Виды юридической ответственности за нарушение конституционного права на свободу убеждений

А. А. Зимин*

Виды юридической ответственности за нарушение конституционного права на свободу убеждений

В данной статье речь идет о существующих видах ответственности за нарушение свободы убеждений в России. В ходе рассмотрения данного вопроса, автор указывает на отсутствие прямого соотношения нарушения права на свободу убеждений и какого-либо вида ответственности. Наказание за нарушения данного права возможно только при нарушении смежных прав и свобод, ответственность за которые прямо прописана в законодательстве.

This article describes the existing types of liability for infringement of freedom of belief in Russia. In considering this question, the author points to the absence of direct relation to the right to freedom of belief and any kind of responsibility. The penalty for violation of this right possible only in violation of related rights and freedoms, which are responsible for directly written into the legislation.

Ключевые слова: свобода убеждений, свобода слова, цензура, юридическая ответственность, Интернет, СМИ.

Key words: freedom of belief, freedom of speech, censorship, legal liability, the Internet, media.

В настоящее время юридическая ответственность за нарушение некоторых конституционных прав и свобод либо отсутствует, либо является сложно применимой. Нарушение свободы убеждений в России в настоящий момент является практически ненаказуемым деянием, т. е. юридическая ответственность напрямую, применимо к данной свободе, не прописана.

В научной литературе юридическая ответственность определяется по-разному, так как само это понятие сложное и многоаспектное. Одни ученые видят сущность юридической ответственности в применении санкций к правонарушителю, другие - в претерпевании последним известных социальных

* Аспирант Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского, кафедра конституционного и муниципального права.

194

«неудобств», неблагоприятных последствий; третьи считают, что это особое правоохранительное отношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в рамках которого они ведут себя соответственно; четвертые сводят юридическую ответственность к наказанию ви-виновного субъекта, лишению его некоторых благ; пятые - к специфической обязанности отвечать за содеянное, загладить вред, причиненный обществу. Различают позитивную и негативную ответственность и т. д.

Во всех этих определениях есть доля истины, поскольку каждая отражает какую-то важную сторону, грань, черту определяемого явления. Диалектика не исключает множественности дефиниций одного и того же предмета; исследователь имеет право на свою трактовку изучаемого объекта и на свои выводы1.

Существует несколько вариантов разграничения видов юридической ответственности. Обратимся к одному из наиболее популярных. Итак, ответственность бывает следующих видов: уголовная; гражданская; административная; дисциплинарная; материальная.

Законодательством напрямую не указана ответственность за нарушение свободы убеждений как за наличие, так и за распространение каких-либо убеждений. Ответственность существует только в случае нарушения смежных прав и свобод и их злоупотреблением. Обычно таким смежным правом выступает свобода слова. Если учесть, что в убеждениях не могут содержаться намеренно ложные сведения о конкретных лицах с целью опорочивания, подрыва их репутации, то возможность использования уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ «Клевета», возвращение которой ожидается, отсутствует.

Одним из основных способов донесения своих убеждений и мнений являются средства массовой информации, при этом не имеет принципиального значения их материальное воплощение - теле- радиопередача, печатное издание или страница в сети Интернет. Отметим, что существует специализированный Закон РФ «О средствах массовой информации»2.

Важно отметить, что не любой сайт, существующий в глобальной Сети, является СМИ. В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия государственной функции

1 Н. И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: учеб. для вузов. М., 2005. 541 с.

2 О средствах массовой информации: закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1

195

«Регистрация средств массовой информации»3 регистрация интернет-издания является добровольной, а не обязательной.

Таким образом, можно сделать вывод, что при опубликовании материалов в сети Интернет, в том числе и в рамках избирательной кампании, информация может иметь как статус опубликованной в реально существующем средстве массовой информации, так и остаться без упомянутого статуса.

Учитывая, что зачастую в СМИ появляется информация, возможно, порочащая имя и деловую репутацию как политических партий, так и отдельных её представителей, важно осознать, чем является данная информация, какой правовой статус она имеет и какие юридические последствия возможны.

Весьма интересной в этом плане предстает позиция Верховного Суда РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу»4. Очевидно, что «распространение в сети Интернет» указывается здесь обособленно от распространения сведений в СМИ, тем более что распространение информации в сети Интернет может осуществляться не только посредством ее размещения на том или ином сайте, но также через электронную почту, ICQ и т. д.5

В этом же постановлении Пленума ВС РФ говорится: «Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит

3 Утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 22 октября 2007 г. № 315.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.10.2010).

5 Петрушин Е.В. Является ли Интернет либо его ресурсы (сайты) средством массовой информации? URL: http://www.rg.ru/2008/08/25/intemet.html (дата обращения: 15.10.2010).

196

на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Важно учитывать, чем является данная информация. Например, аналитическая статья, опубликованная в личном блоге какого-либо пользователя, содержащая негативные оценки деятельности того или иного политика, с одной стороны, является высказыванием личных убеждений, гарантия на свободу которых охраняется Конституцией РФ, с другой - той самой, порочащей информацией. Так как обычно сетевые блоги граждан имеют подписчиков, то очевидно, что будет иметь место распространение информации.

Данное Постановление, по своей сути, даёт способ привлечь граждан к ответственности по ст. 152 ГК РФ за высказывание своих убеждений в сети Интернет.

В то же время СМИ нельзя привлечь к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

СМИ и Интернет дали возможность активно пользоваться правом на свободу слова, свободу мнений и убеждений как журналистам, так и обычным гражданам.

Но возможность получить повестку в суд за активное использование права на свободу убеждений в критичной форме и, следовательно, подрыв деловой репутации, делает недостижимым скорое становление «прямой демократии». Граждане боятся пострадать за свои убеждения, даже в виде материальной ответственности по гражданскому иску, так как истцу доказать в суде факт распространения информации представляется намного проще, чем ответчику доказать факт наличия собственных убеждений.

С другой стороны, существует вероятность посягательства на конституционное право на свободу убеждений выражающаяся в массовом запрете на высказывание убеждений. Так как не существует прямого указания на возможность ограничения или запрета данного права во время военных действий или чрезвычайных ситуаций, то ответственность должна быть уголовной и относящейся к категории преступлений против конституционного строя. Но Уголовный кодекс содержит исчерпывающее количество статей в главе касающейся данного рода преступлений, т. е. в случае насильственного ограничения права на свободу убеждений со сто-

роны исполнительной ветви власти отменить их решение вправе только Президент РФ как гарант Конституции.

И хотя возможность запретить гражданам думать и иметь какие-либо устои, которыми зачастую и являются убеждения представляется с трудом, то вероятность воплощения сценария запрета на высказывания убеждений более осуществима.

При рассмотрении свободы убеждений со смежной свободой слова, можно привести пример активного протеста 10 июля 2012 г. социальной сети «ВКонтакте», «Живого журнала» и в первую очередь свободной энциклопедии «Википедии», русскоязычная часть которой была отключена и переводила на страницу с обращением к пользователям выступить против принятия законопроекта № 894 1 7-66 о «чёрных списках» российского сегмента сети Интернет, реализация которого может привести к блокировке множества популярных ресурсов, в том числе самой «Википедии», недовольство законопроектом поддержали такие крупные IT-компании как «Google» и «Яндекс».

С точки зрения бастующих указанный законопроект приведет к созданию инструмента цензуры для российских интернет-пользователей. При этом отключение сайта (в случае отказа владельца сайта удалить запрещенные страницы) происходит в течение двух суток после направления письма уполномоченным органом власти в адрес хостинг-провайдера, на котором размещен блокируемый ресурс.

Владелец сайта имеет право обжаловать решение уполномоченного органа в течении трех месяцев, но при этом он не несет дополнительной ответственности за размещенную на своем сайте информацию, а уполномоченный орган не несет ответственности за необоснованное блокирование интернет-ресурса.

Авторы законопроекта утверждают, что их целью является только ограничение опасных для подростков страниц Сети, а также воспрепятствование распространению информации о способах изготовления наркотических веществ и блокирование ресурсов, распространяющих детскую порнографию. Оппоненты авторов законопроекта считают, что таким образом возможно нарушение права на доступ к информации, с одной стороны,

6 О внесении изменений в ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты РФ: законопроект № 89417-6 Официальный сайт Государственной Думы РФ URL:

http://asozd2.duma.gov.ra/mam.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=89417-6&02 (дата обращения: 20.07.2012).

и нарушение свободы слова и убеждений - с другой, при превышении полномочий и блокировании неугодных ресурсов. Правоту каждой из сторон может показать только анализ практики применения данного законопроекта после вступления в силу. В любом случае у граждан остается право обратиться в прокуратуру и в суды различных уровней для защиты своих прав.

В настоящее время российское законодательство не располагает доступным механизмом защиты права на свободу убеждений, что является, фактически, пробелом в конституционном законодательстве. Создание и внедрение законодательства в области защиты и реализации свободы убеждений позволит полноценно реализовывать гражданам свои права, а также качественно улучшит судебную практику по данному вопросу.