Международные рейтинги: анализ текущих позиций и перспективы российских университетов

С. С. Донецкая

МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕЙТИНГИ: АНАЛИЗ ТЕКУЩИХ ПОЗИЦИЙ И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ

Статья посвящена изучению положения российских вузов, анализу динамики позиций зарубежных университетов и поиску путей повышения конкурентоспособности российских университетов в международных рейтингах.

Ключевые слова: рейтинги университетов, показатели рейтинга, результаты научной деятельности.

S. S. Donetskaya

International ratings: analysis of the current position and prospects

Russian universities

The paper examined the current state of Russian universities, the analysis of the dynamics of the positions of foreign universities and identified ways to improve the competitiveness of Russian universities in international rankings.

Keywords: university rankings, indexes of ratings, research results.

Яроцессы интернационализации, наиболее сильно охватившие на рубеже столетий все стороны жизни общества, не могли не отразиться на образовательной деятельности. Именно в это время появились международные рейтинги университетов. В первые годы принять участие в них могли только ведущие национальные университеты. Среди российских вузов данной чести были удостоены три государственных университета: Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский. С течением времени число международных рейтингов росло, входные требования снижались. Это привело к тому, что в настоящее время более двух десятков российских университетов можно увидеть в международных табелях о рангах, и не только в последней сотне.

До 2012 г. занимаемые российскими вузами позиции устраивали всех: и руководство вузов, и общественность, и Минобрнауки РФ. Однако в мае 2012 г. выходит в свет Указ Президента РФ № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», в котором говорится, что не менее пяти ведущих российских вузов должны к 2020 г. войти в топ-100 мировых рейтингов. Это послужило началом борьбы российских университетов за получение государственной поддержки для решения обозначенной задачи. Прошел год, за это время задачу «пять вузов в топ-100 к 2020 г.» изменили на «повышение конкурентоспо-

собности ведущих вузов к 2020 г.». Однако суть Указа Президента не изменилась: российские университеты должны значительно улучшить свои позиции в мировых рейтингах. И сделать это нужно в короткий срок. Возможно ли это? Попытаемся ответить на этот вопрос в данной статье.

В настоящее время наиболее популярны три международных рейтинга:

1) рейтинг ARWU (Academic Ranking of World Universities) — создан Институтом высшего образования (Institute of Higher Education) Шанхайского университета (Shanghai Jiao Tong University) в 2003 г. для оценки уровня китайских университетов по качеству обучения и масштабам научных исследований по сравнению с мировым образовательным сообществом. В основу оценки положены такие показатели, как число преподавателей и выпускников — лауреатов Нобелевской премии и премии Филдса (30 % в общем итоге), число публикаций в наиболее престижных периодических изданиях естественно-научного профиля (40 %), число выдающихся научных деятелей, работающих в важных областях исследований (20 %) [7];

2) рейтинг журнала «The Times Higher Education» совместно с компанией Thomson Reuters (THE World University Rankings) — рассчитывается с 2010 г., цель рейтинга — оценка деятельности университетов по трем направлениям: научно-исследовательская,

образовательная деятельность и передача знаний. Основные показатели рейтинга: средняя цити-руемость научной публикации (30 %), репутация университета в научно-исследовательской (18 %) и образовательной (15 %) деятельностях [12];

3) рейтинг компании Quacquarelli Symonds «QS World University Rankings» — разработан в 2004 г., его цель — представление последовательного и систематического взгляда на главные университеты мира в контексте глобализации высшего образования. В основе рейтинга — мнение академического сообщества (40 %) и работодателей (10 %) о научной и образовательной деятельности университетов. Значимыми также являются соотношение численности студентов и преподавателей (20 %) и уровень цитирования научных статей в расчете на одного преподавателя (20 %) [10].

Таким образом, в международных рейтингах ключевыми считаются показатели, оценивающие результаты научной деятельности, а также мнение об университете академической и бизнес общественности. Данные показатели тесно

взаимосвязаны, поэтому каждый год 50-60 ведущих университетов мира одновременно представлены в топ-100 трех рейтингов. Нужно заметить, что конкуренция между вузами наиболее сильна в первой сотне, куда стремятся российские университеты. Поэтому мы должны понимать, что чтобы занять место в топ-100, любой российский претендент должен быть не хуже любого зарубежного университета, находящегося сегодня в этой сотне.

Посмотрим, каковы текущие позиции российских вузов в мировых рейтингах. Из табл. 1 можно увидеть, что в 2012 г. только Московский государственный университет был представлен сразу в трех международных рейтингах. Причем в рейтинге ARWU он входит в топ-100, а в рейтинге QS находится очень близко к группе лидеров (116-е место). В этих же рейтингах представлен Санкт-Петербургский государственный университет. Однако его позиции гораздо скромнее. Еще 13 российских университетов включены только в один из трех международных рейтингов, где занимают позиции от 226 до 601+.

Таблица 1

Позиции российских университетов в международных рейтингах в 2012 г.

№ ARWU (Academic Ranking THE World University QS World University Rankings*

п/п of World Universities) Rankings

1 Московский государственный Московский государ- Московский государственный университет

университет

2 Санкт-Петербургский Московский государ- Санкт-Петербургский государственный

государственный университет ственный инженерно- университет

3 4 Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

5 Новосибирский государственный университет

6 Уральский федеральный университет

7 8 Высшая школа экономики

9 Томский государственный университет

*Представлены университеты, имеющие позиции выше 601+. Позиции 601+ имеют пять университетов: Казанский (Приволжский) федеральный университет, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Томский политехнический университет, Дальневосточный федеральный университет, Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова.

Источник информации: [7, 10, 12].

Таким образом, в топ-100 рейтинга ARWU и топ-200 рейтинга QS входит только Московский государственный университет, в топ-300 — Санкт-Петербургский государственный университет (рейтинги THE и QS) и Московский государственный инженерно-физический институт (рейтинг THE). В топ-400 рейтинга QS входят: Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Московский государственный институт международных отношений и Новосибирский государственный университет. Эти университеты имеют наилучшие стартовые позиции, и у них, очевидно, больше возможностей потеснить ведущие зарубежные вузы в рейтинговой гонке.

Напомним, что лучшим университетам России нужно не просто повысить свою конкурентоспособность, но и занять места как можно ближе к первой сотне, а лучше войти в нее к 2020 г. До указанного года еще семь лет. Международные рейтинги университетов, как мы знаем, образовались не вчера, по ним ранжируют вузы уже 10 лет. Поэтому интересно посмотреть, как изменились позиции российских и зарубежных университетов за этот период времени.

Сначала проанализируем изменение позиций российских университетов за шесть лет, т. е. с 2007 по 2012 г. в двух рейтингах: ARWU и QS (табл. 2). Исходным принят 2007 г. по двум причинам. Во-первых, к этому году были сформированы методики, по которым в настоящее время происходит ранжирование университетов. Во-вторых, только с этого года можно проводить сравнительный анализ сразу по двум рейтинга: ARWU и QS, поскольку на сайте QS отсутствует подробная информация по всем параметрам рейтинга за более ранние годы. Делать какие-

либо выводы о движении российских университетов в рейтинге THE считаем преждевременным, поскольку рейтинг рассчитывается с 2010 г., а сведения о российских университетах в нем можно найти только с 2011 г. (табл. 2).

К сожалению, за шесть лет в рейтинге QS можно проследить динамику позиций только пяти университетов: Московского, Санкт-Петербургского, Новосибирского и Томского государственных университетов, а также Казанского федерального университета (табл. 2). Из них только два университета — Московский (МГУ) и Новосибирский (НГУ) улучшили позиции на 115 и 69 пунктов соответственно, что позволило им войти в топ-200 (МГУ) и топ-400 (НГУ), где они и находятся до сих пор. Санкт-Петербургский университет стабильно держится в топ-300. Томский государственный и Казанский федеральный университеты, напротив, снизили рейтинг на 109 и 69 пунктов и перешли соответственно из топ-500 и топ-600 в топ-600 и топ-601+.

В рейтинге ARWU Московский государственный университет за шесть лет не изменил своей позиции и прочно держится в топ-100. Чего нельзя сказать о Санкт-Петербургском государственном университете, который из топ-300 «съехал» в топ-400.

Таким образом, мы видим, что существенной положительной динамики российских университетов в международных рейтингах за шесть лет не произошло, а некоторые университеты даже ухудшили свои позиции. Конечно, шесть лет очень короткий период времени, за который маловероятны значительные изменения. Очевидно предположить, что в аналогичной ситуации находятся и зарубежные университеты.

Таблица 2

Позиции российских вузов в международных рейтингах в 2007 и 2012 гг.

Университет ARWU QS THE

2012 2007 2012 2007 2012 2011

Московский государственный университет 80 76 116 231 201-225 276-300

Санкт-Петербургский государственный университет 401-500 305-400 253 239 _ 350-400

Новосибирский государственный университет 371 440

Томский государственный университет 551-600 466

Казанский (Приволжский) федеральный университет 601+ 528

Московский государственный инженерно-физический институт 226-250 —

Тем не менее попытаемся найти те из них, которые за данный промежуток времени сумели повысить свой рейтинг. Проведем анализ движения университетов в рейтингах QS и ARWU.

В табл. 3 представлены университеты, которые за шесть лет существенно улучшили позиции в рейтинге QS. Мы видим, что из топ-300 в топ-100 «влетел» только один университет (Pohang University of Science And Technology). Он улучшил свои позиции на 136 пунктов. Остальные 15 университетов передвинулись из топ-200 в топ-100, при этом они улучшили свои позиции на 17-94 пунктов.

Детальный анализ показал, что если в 2007 г.

университет занимал место не ниже четырехсотой позиции, то его передвижение к 2012 г. происходило в основном в «смежные» топы, т. е. из топ-300 — в топ-200 и из топ-400 — в топ-300. Если университет был в пятой или шестой сотне, то он имел больше шансов передвинуться на две сотни вперед. Так, если из топ-400 в топ-200 к 2012 г. смогли передвинуться только три университета, то из топ-500 — в топ-300 уже восемь. И только один университет повысил свой рейтинг на 234 пункта, перейдя из топ-600 в топ 300 (табл. 3).

Шанхайский рейтинг ARWU более статич-

Университет 2012 2007 Изменение

Из топ-200 в mon-100

Ecole Polytechnique Federale de Lausanne 29 117 88

University of North Carolina, Chapel Hill 57 151 94

KAIST — Korea Advanced Institute of Science & Technology 63 132 69

Lund University 71 106 35

University of Geneva 74 105 31

Tohoku University 75 102 27

National Taiwan University (NTU) 80 102 22

Washington University in St. Louis 84 161 77

Nagoya University 86 112 26

Freie Universitat Berlin 87 146 59

Aarhus University 89 114 25

University of Zurich 90 140 50

Durham University 92 109 17

City University of Hong Kong 95 149 54

Erasmus University Rotterdam 99 163 64

H3 mon-300 8 mon-100

Pohang University of Science And Technology (POSTECH) 97 233 136

H3 mon-400 8 mon-200

University Amsterdam 177 304 127

Sungkyunkwan University 179 380 201

National Tsing Hua University 192 334 142

H3 mon-500 8 mon-300

Universidad Complutense of Madrid (UCM) 226 426 200

Universite Paris Diderot — Paris 7 234 429 195

National Chiao Tung University 238 401 163

Hanyang University 249 416 167

Royal Holloway University of London 267 401 134

Indian Institute of Technology Kanpur (IITK) 278 492 214

National Yang Ming University 285 495 210

National University of Ireland, Galway 287 484 197

H3 mon-600 8 mon-300

Kyung Hee University 270 504 234

Таблица 3

Университеты, значительно улучшившие свои позиции в рейтинге QS World University

Rankings в 2012 г. по сравнению с 2007 г.

ный, поскольку в нем нет показателей, основанных на изучении общественного мнения или структуры персонала и студентов. Все показатели рейтинга характеризуют результаты научной деятельности. Поэтому занятое университетом место, как правило, сохраняется на долгие годы (при этом по сравнению с прошлым годом возможно лишь незначительное колебание рейтинга). В этих условиях занять более высокий ранг университетам значительно сложнее. Так, если в рейтинге QS за шесть лет 16 университетов из топ-200 и топ-300 перешли в топ-100, то в рейтинге ARWU таковых только 8. Улучшить свои позиции университеты могут, переместившись в «смежные» топы. Исключение составляет всего один университет — The Hong Kong Polytechnic University, которому удалось переместиться из топ-400 в топ-200 (табл. 4).

Таблица 4

Университеты, значительно улучшившие свои позиции в рейтинге ARWU в 2012 г. по сравнению с 2007 г.

Университет 2012 2007

Из топ-200 в топ-100

University of Geneva Technion-Israel Institute of Technology Aarhus University Ghent University The University of Queensland University of Sydney Weizmann Institute of Science The University of Western Australia

Из топ-400 в топ-200 The Hong Kong Polytechnic

University 201-300 403-510

Источник информации: [7].

Напомним, что ведущие российские университеты находятся в топ-200-400. Поэтому велика вероятность, что, приложив все усилия и при благоприятных стечениях обстоятельств, они смогут перейти только в «смежные» топы: Московский государственный университет — в топ-100, Санкт-Петербургский государственный университет — в топ-200, а Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Московский государственный институт между-

народных отношений и Новосибирский государственный университеты — в топ-300.

Тем не менее мы допускаем, что в случае существенного повышения конкурентоспособности российских университетов некоторые из них смогут сделать более значительные продвижения в международных рейтингах. Однако для этого нужно знать, какие показатели рейтинга и насколько следует улучшить.

Прежде всего, проведем сравнительный анализ позиции ведущих российских, а также зарубежных университетов, указанных в табл. 3 и 4, которые за шесть лет смогли из топ-400, топ-300 и топ-200 передвинутся в топ-200 и топ-100. Данные зарубежные университеты выбраны не случайно. Их позиции в мировых рейтингах 2007 г. соответствуют сегодняшним позициям ведущих российских вузов. В рейтинге QS таковых четыре университета: Pohang University of Science And Technology, University Amsterdam, Sungkyunkwan University и National Tsing Hua University (табл. 5). В рейтинге ARWU — всего один — The Hong Kong Polytechnic University (табл. 7). Для сравнения в табл. 5 и табл. 7 также приведена динамика показателей рейтингов для ведущих российских университетов.

В рейтинге QS только по одному показателю — «соотношение численности студентов и преподавателей» российские университеты в 2012 г. превосходят не только позиции зарубежных университетов анализируемой группы (как в 2007, так и в 2012 гг.), но и лучших университетов мира 2012 г. (топ-100). Еще по двум показателям (мнение о вузе академического сообщества и работодателей) позиции Московского государственного университета превышают показатели четверки зарубежных университетов и близки к средним значениям университетов топ-100, а позиции Санкт-Петербургского государственного университета соответствуют средним значениям университетов топ-300. Все российские государственные университеты имеют неплохие значения по показателю «доля иностранных студентов». В то же время по показателям «доля иностранных сотрудников» и «соотношение индекса цитирования и числа сотрудников» отставание российских университетов весьма значительное. Для наглядности позиции Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов в сравнении со средними значениями показателей университетов топ-100 в рейтинге QS в 2012 г. представлены на рисунке.

69 102-150

78 102- 150

86 102- 150

89 102- 150

90 102- 150

93 102- 150

93 102- 150

96 102- 150

О)

Таблица 5

Значения показателей ведущих российских и некоторых зарубежных университетов в рейтинге QS World University Rankings

в 2012 г. по сравнению с 2007 г., баллы*

Показатели**

мнение о вузе мнение о вузе соотношение соотношение доля доля иност-

Университет Рейтинг академического работодателей численности индекса цитиро- иностранных ранных

сообщества (10%) студентов и вания и числа сотрудников студентов

2012 2007 2012 2007 2012 2007 2012 2007 2012 2007 2012 2007 2012 2007

Pohang University of Science And Technology 97 233 57,5 29,8 37,4 30,0 99,2 65,0 77,4 94,8 67,7 48,3 13,4 15,8

University Amsterdam 177 304 65,0 62,1 49,3 48,1 44,5 39,9 41,9 1,1 45,2 55,7 16,9 27,3

Sungkyunkwan University 179 380 55,1 16,1 53,7 18,4 84,5 64,8 20,1 56,2 18,9 25,5 38,8 49,8

National Tsing Hua University 192 334 58,1 35,4 27,0 18,9 30,8 28,5 71,3 79,0 53,7 22,1 11,9 13,7

Московский государственный университет 116 231 77,1 76,2 71,6 66,0 100,0 13,1 5,3 57,2 6,0 13,1 36,1 24,2

Санкт-Петербургский государственный

университет 253 239 43,6 57,3 26,7 45,0 97,8 85,9 3,5 11,3 3,2 12,8 18,5 29,4

Новосибирский государственный университет 371 440 26,7 35,9 22,6 8,1 89,1 44,5 4,0 21,7 4,1 22,4 16,9 27,6

Московский государственный технический

университет им. Н. Э. Баумана 352 — 22,2 — 42,7 — 99,9 — 1,0 — 1,0 — 8,1 —

Московский государственный институт

международных отношений 367 — 16,0 — 32,3 — 98,4 — 1,0 — 7,0 — 56,4 —

Топ-100: средние значения показателей рейтинга 88,4 64,2 68,9 70,6 62,7 67,1

101-200: средние значения показателей рейтинга 58,6 29,8 56,2 53,6 52,3 49,6

201-300: средние значения показателей рейтинга 43,0 26,0 44,9 38,0 43,6 46,6

тз ш го

CD X S

CD

Примечание. Здесь и в табл. 7 и 8: * 100 баллов получает университет, имеющий наилучший показатель. * * В скобках указан удельный вес показателей рейтинга. Источник и н ф о р м а ц и и: [10].

Показатели Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов в сравнении со средними значениями показателей университетов топ-100 в рейтинге QS в 2012 г., баллы

Итак, наиболее плачевная ситуация в рейтинге QS для российских вузов существует по-показателю «соотношение индекса цитирования и числа преподавателей», который в итоговой рейтинговой оценке занимает весовые 20 %.

Если взглянуть на данные табл. 6, то можно увидеть, что цитируемость в расчете на одного сотрудника в зарубежных университетах значительно выше, нежели в любом ведущем российском вузе. Так, например, занявший в 2011 г. 259-е место в рейтинге QS Sungkyunkwan University в 3 раза по уровню цитируемости на одного сотрудника превосходит лидера российского образования, стоящего на 112-й позиции, — Московский государственный университет. Отставание Московского университета от средних значений данного показателя для университетов топ-100 еще более значительное — почти в 9 раз.

Зарубежные университеты используют разную тактику для улучшения своей позиции в рейтинге QS. Однако стоит обратить внимание, что главным образом изменения достигаются по показателям, имеющим значительный удельный вес в рейтинге. Как видно из табл. 5, Pohang University of Science And Technology, который из топ-300 в 2007 г. перешел в топ-100 в 2012 г., существенно повысил значения таких показателей, как «мнение о вузе академического сообщества», «соотношение численности студентов и преподавателей» и «доля иностранных

студентов». University Amsterdam упор сделал на повышении публикационной активности и ци-тируемости научных публикаций. Sungkyunkwan University улучшил свою репутацию среди академического сообщества и работодателей, а также уменьшил число студентов на одного преподавателя. National Tsing Hua University также улучшил свой имидж среди академического сообщества и повысил долю иностранных студентов.

Теперь рассмотрим показатели Шанхайского рейтинга ARWU (табл. 7). Поскольку Московский государственный университет долгие годы удерживается в топ-100, обратим внимание на показатели Санкт-Петербургского государственного университета. Если не брать во внимание число преподавателей, имеющих высокие научные награды, то можно заметить, что проблемы университета — в низкой цитируемости статей, а также в отсутствии высокоцитируемых преподавателей, работающих в 21 предметной области. Напомним, что низкий уровень востребованности научных публикаций — это проблема подавляющего большинства российских университетов (табл. 6). Что же касается высокоцити-руемых ученых, работающих в 21 предметной области, то позволим себе заметить, что в России таковых всего четыре человека. Но ни один из них, к сожалению, не сотрудничает с высшими учебными заведениями [8]. Между тем без таких ученых, как показывает опыт The Hong Kong

Таблица 6

Соотношение индекса цитирования и числа преподавателей ведущих российских и некоторых зарубежных университетов, принятое в рейтинге QS World University Rankings в 2011 г.

Университет Соотношение индекса цитирования и числа преподавателей Рейтинг 2011 г.

Pohang University of Science And Technology 42,1 98

University Amsterdam 40,3 179

Sungkyunkwan University 17,9 259

National Tsing Hua University 60,1 213

Московский государственный университет 6,0 112

Санкт-Петербургский государственный университет 3,6 251

Новосибирский государственный университет 3,8 400

Московский государственный технический университет

им. Н. Э. Баумана 1,1 379

Московский государственный институт международных

отношений 1,1 389

Топ-100: минимальное значение показателя 10,3

Топ-100: среднее значение показателя 51,5

Примечание. Значения показателя по университетам, не входящим в топ-100, получены расчетным путем. Мы понимаем, что возможно некоторое отклонение полученных данных от истинных значений, учтенных при расчете рейтинга. Однако эти отклонения незначительны и находятся в пределах допустимой 5 % ошибки.

Источник информации: [9, 10].

Таблица 7

Значения показателей ведущих российских и одного зарубежного университетов в рейтинге ARWU в 2012 и 2007 гг., баллы

Показатели The Hong Kong Polytechnic University Московский государственный Санкт-Петербургский государственный Среднее значение показателей 2012 г.

университет университет Топ- 101- 201-

2012 2007 2012 2007 2012 2007 100 200 300

Число выпускников, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса (10 %) 0 0 43,7 56,1 28,2 28,8 24,2 7,6 4,4

Число преподавателей вуза, имеющих Нобелевскую премию или медаль Филдса (20 %) 0 0 34,1 34,2 0 0 27,8 5,6 1,4

Число часто цитируемых пре-

подавателей-исследователей, работающих в 21 предметной области (20 %) 12,5 0 0 0 0 0 36,0 17,9 11,9

Число статей, опубликованных в журналах «Nature» и «Science» за последние 5 лет (20 %) 3,4 1,6 9,1 7,5 4,5 6,2 33,0 17,1 12,0

Число статей, процитированных в SCIE и SSCI в предыдущем году (20 %) 41,0 38,2 48,1 48,5 27,3 28,9 53,1 42,2 35,4

Результат деления суммы бал-

лов по предыдущим пяти пока-

зателям на число преподавателей на полной ставке (10 %) 19,6 17,9 29,0 31,6 14,7 16,2 29,5 20,9 18,3

Рейтинг 201-300 403-500 80 76 401-500 305-400

Polytechnic University (табл. 7), сделать значительный рывок вперед в рейтинге ARWU невозможно.

Обратимся к рейтингу THE. Как видно из табл. 8, два российских университета находятся в топ-300: Московский государственный университет (МГУ) и Московский государственный инженерно-физический институт (МИФИ). Отставание от лидеров происходит по большинству позиций, за исключением незначимого показателя (занимающего в рейтинге 2,5 %) — «доход от инноваций». Стоит заметить, что показатели МГУ и МИФИ кардинально различаются. Если МГУ имеет неплохие, достаточно приближенные к университетам топ-100, значения всех показателей, за исключением уровня цитируемости, то МИФИ, напротив, только по уровню цитируемости превосходит как МГУ, так и большинство университетов топ-100. Отметим, что нормированное значение уровня ци-тируемости публикаций МИФИ составляет 100 %, т. е. опубликованные в 2007-2011 гг. сотрудниками данного университета научные работы имели наибольший уровень цитируемос-ти в сравнении с публикациями прочих университетов, участвующих в рейтинге.

Поясним, что в зарубежных рейтингах используются разные показатели цитируемости, а также разные наукометрические базы для их вычисления. В рейтинге QS — это отношение числа цитирований всех опубликованных статей за последние пять лет к эквивалентной полной занятости сотрудников университета; источником информации служит наукометрическая база SCOPUS. В рейтинге ARWU — это число статей, процитированных в прошедшем году в Web of Science. В рейтинге THE — это

среднее число ссылок на одну публикацию за пять последних лет в Web of Science. Однако как бы ни проводился расчет показателя цити-руемости научных публикаций, в любом из мировых рейтингов ему уделяется существенное значение. В рейтинге QS и ARWU доля показателя цитируемости в итоговой оценке университетов составляет 20 %, а в рейтинге THE — 30 %. Кроме этого каждый из рейтингов учитывает и другие показатели, прямо или косвенно связанные с уровнем научной активности сотрудников университетов. В рейтинге QS — это «мнение о вузе академического сообщества», занимающее 40 % итоговой оценки (табл. 5), в рейтинге THE — это группа показателей «исследования» (30 %; табл. 8). Рейтинг ARWU оценивает только результаты научной деятельности университетов (табл. 7).

В связи с этим важен объективный анализ результатов научной деятельности российских университетов. Для оценки научных результатов, прежде всего, используются такие показатели, как общее число публикаций, общее число ссылок (цитируемость публикаций) и средний уровень цитируемости одной публикации. Обратимся к табл. 9, в которой представлены данные показатели за 2007-2011 гг. для ведущих российских университетов, а также двух зарубежных университетов, имеющих в топ-100 рейтинга THE максимальное и минимальное значение цитируемости научной публикаций. Можно заметить, что по количеству публикаций Московский государственный университет почти в два раза превосходит университеты топ-100 рейтинга THE. Однако востребованность этих публикаций низкая — 4,9 ссылки на одну работу. Аналогичная проблема существует

Таблица 8

Позиции российских вузов и лидеров рейтинга The World University Rankings

в 2012 г., баллы

Группы показателей Московский государственный университет Московский государственный инженерно-физический институт Топ-100: средние значения показателей

Цитируемость(30 %) 19,7 100,0 82,5

Исследования (30 %) 48,1 10,6 70,4

Доход от инноваций (2,5%) 70,1 59,6 59,5

Интернационализация (7,5 %) 50,3 18,8 57,4

Обучение (30 %) 63,5 20,9 66,0

Рейтинг 201-225 226-250

Таблица 9

Библиографические параметры ведущих российских и некоторых зарубежных университетов за 2007-2011 гг.

Рейтинг THE, 2012 г.

Университет Число публикаций Число ссылок Средняя цитируе-мость публикации нормированное значение цитируемости рейтинг

Московский государственный инженерно-физический институт Московский государственный университет Санкт-Петербургский государственный университет 1334 18 321 5823 18 995 89 158 25 528 14,2 4,9 4,4 100,0 19,7 226-250 201-225

Новосибирский государственный университет 2356 8820 3,7

Rice University 6991 106 153 15,2 100,0 75

Delft University of Technology 12 282 91 386 7,4 45,1 77

Примечание. Позиции Санкт-Петербургского и Новосибирского государственных университетов не известны, так как на сайте THE опубликованы только университеты топ-400. Источник информации: [1, 12].

в Санкт-Петербургском и в Новосибирском государственных университетах. Единственный российский вуз, имеющий высокий, на уровне мировых лидеров, средний уровень цитирования публикаций — Московский физико-технический университет (14,2). Среди университетов топ-100 рейтинга THE минимальный уровень цитирования публикаций имеет Delft University of Technology — 7,4. Следовательно, Московскому, Санкт-Петербургскому и Новосибирскому государственным университетам необходимо как минимум в два раза повысить существующий уровень цитирования. Только в этом случае они могут приблизиться к лидирующей группе университетов любого зарубежного рейтинга.

Каким же образом можно повысить качество вузовских научных исследований? Очевидно, каждый университет имеет собственную стратегию повышения научной активности. Тем не менее считаем необходимым выделить главные положения, которые, на наш взгляд, должны быть реализованы всеми ведущими российскими университетами. Прежде всего, российские вузы должны стать генераторами новых направлений фундаментальных и прикладных исследований. Однако далеко не все университеты располагают необходимыми для этого материальной базой и штатом высокоцитируемых сотрудников. Поэтому российским вузам, расположенным близ научных центров, следует усилить сотрудничество с институтами Российской академии

наук (РАН). Отметим, что в настоящее время только 30 % публикаций университетов выполнено в соавторстве с учеными РАН. Причем среди публикаций сотрудников федеральных и национальных исследовательских университетов таковых менее 50 % [3]. Между тем по количеству и качеству научных публикаций в рейтинге SIR SCIMAGO 2012 г. РАН занимает почетное третье место, тогда как Московский государственный университет — только 105-е место, Санкт-Петербургский государственный университет — 620-е, а Новосибирский государственный университет — 1395-е [11].

Немаловажным является поиск новых точек научного соприкосновения с зарубежными университетами. Данное мероприятие позволит существенно повысить и результативность научных исследований, и такой показатель рейтингов, как доля иностранных сотрудников университетов. Напомним, что сегодня доля иностранных сотрудников во всех ведущих российских вузах в 10 раз меньше, чем у лидеров мировых рейтингов (табл. 5).

Поскольку российские университеты включились в международную рейтинговую гонку, то они должны четко следовать правилам расчета мировых рейтингов. Главное правило состоит в том, что необходимо публиковать статьи преимущественно в журналах, учитываемых наукометрическими базами SCOPUS и Web of Science. В связи с этим в университетах должны быть разработаны программы стимулирования пер-

сонала, публикующего такие научные работы. Причем это могут быть как возмещение затрат, связанных с подготовкой рукописи к изданию, или различного рода премии, так и дифференцированное распределение учебной нагрузки в зависимости от уровня научной активности. Опыт Высшей школы экономики, а также других университетов показывает, что внедрение эффективной системы стимулирования позволяет существенно повысить научную активность персонала [6].

Наконец, основным условием повышения научной активности российских университетов является их надлежащее финансирование. Несмотря на то, что в последние годы почти в два раза возросли расходы российских университетов на науку (с 28,9 млрд руб. в 2008 г. до 55,1 млрд руб. в 2011 г. [4]), в целом уровень финансирования научных исследований в 3-4 раза ниже, чем в развитых странах [5]. Летом 2013 г. 15 российских университетов получили государственные субсидии для повышения конкурентоспособности [2]. Дополнительное финансирование, безусловно, будет способствовать продвижению российских вузов в мировых рейтингах. Однако пройдет немало лет, прежде чем вложенные ресурсы принесут желаемый результат. Поэтому важно, чтобы политика государственной поддержки ведущих российских университетов не закончилась в 2020 г. Ведь как показывает зарубежный опыт, чтобы добиться ощутимых научных результатов необходимо систематически и в значительных объемах финансировать научные исследования.

Подводя итог, еще раз отметим, что в зарубежных рейтингах лидирующие позиции занимают университеты, имеющие высокую репутацию среди представителей академического сообщества и работодателей, которая обусловлена главным образом результатами научной деятельности. Поэтому без существенных изменений в этой сфере российским университетам не удастся повысить свою конкурентоспособность и приблизиться к топ-100 в мировых рейтингах.

Мировые рейтинги появились десять лет тому назад. За этот период времени некоторые зарубежные университеты, занимающие такие же, как и российские вузы, позиции в рейтингах, смогли существенно их улучшить. К сожалению, российским университетам это сделать не удалось. Однако сегодня ведущие российские университеты благодаря поддержке государства располагают достаточными для этого ресурсами. Поэтому можно надеяться, что к 2020 г. некоторым их них удастся значительно потеснить зарубежных конкурентов в международных рейтингах.

1. Наукометрическая база данных Web of Science [Электронный ресурс]. URL: www.webofknowledge.com.

2. Новости Министерства образования и науки РФ [Электронный ресурс]. URL: httpy/минобрнауки.рф/но-вости/3503.

3. О работе президиума РАН и выполнении решений общих собраний Российской академии наук в 20082012 гг. : докл. глав. учен. секретаря президиума РАН акад. В. В. Костюка [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=548d7ff1-b546-4a27-99c3-40ada28d68c2.

4. Россия в цифрах. 2013 : крат. стат. сб. / Росстат. М., 2013. 573 с.

5. Россия и страны мира. 2012 : стат. сб. / Росстат. М., 2012. 380 с.

6. Федотов А. В., Васецкая Н. О. Анализ эффективности механизмов стимулирования публикационной активности российских ученых // Университетское управление: практика и анализ. 2013. № 1. С. 60-69.

7. Academic Ranking of World Universities [Electronic resource]. URL: http://www.shanghairanking.com.

8. Highly Cited Researchers [Electronic resource]. URL: http://www.highlycited.com.

9. O'Leary J., Quacquarelli N., Ince M. Top Universities Guide 2012 / Published by QS Quacquarelli Symonds Limited. L., 2012. 320 p.

10. QS World University Rankings [Electronic resource]. URL: http://www.topuniversities.com.

11. SCImago Research Group [Электронный ресурс]. URL: http://www.scimagolab.com.

12. THE World University Rankings [Electronic resource]. URL: http://www.timeshighereducation.co.uk