Монопрофильный город как социальная лаборатория

УДК 316.334.56+316.6

КАШКИНА Лариса Владимировна, аспирант кафедры общего и специального менеджмента Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, психолог Новодвинской городской больницы, психолог Новодвинского детского дома. Автор трех научных публикаций

монопрофильный город как социальная лаборатория

В статье рассматриваются понятие и основные критерии монопрофильного города, первые исследования проблем монопрофильных поселений, основные положения концепции Р. Парка «Город как социальная лаборатория» и монопрофильный город в рамках данной концепции.

Монопрофильный город, градообразующие предприятия, социальная лаборатория, социальная среда, социальная адаптация, человеческий потенциал

Город является одной из важнейших форм организации социума. Экономической предпосылкой становления первых городов было отделение ремесла и торговли от земледелия. Вначале образования и развития любой город являлся монопрофильным. Не являлась исключением и Россия. Массовое образование и становление монопрофильных городов в России было экономически оправданным явлением, обусловленным особенностями хозяйственного и пространственного освоения территории1.

К основным критериям монопрофильного города относят наличие в нем одного или нескольких градообразующих предприятий, на котором занято не менее 25% трудоспособного городского населения, взаимосвязь города и градообразующего предприятия, зависимость городского бюджета от деятельности градообразующих предприятий, наличие низкой диверсификации сфер занятости населения, низкая мобильность населения, в связи с уда-

© Кашкина Л.В., 2011

ленностью от крупных населенных пунктов, неразвитость или отсутствие городской инфра-структуры2.

В настоящее время моногородов в России насчитывается 467 монопрофильных городов с численностью населения в каждом от 5-6 тыс. до 50 тыс. человек и 332 поселка городского типа. В монопрофильных населенных пунктах проживает свыше 16 млн человек, или 24% всего городского населения. Социально-экономическое положение большинства градообразующих предприятий этих городов и поселков оценивается как неблагополучное3. Поскольку в монопрофильном городе существует множество социальных проблем, то возникает потребность в их изучении.

Первые исследования проблем монопро-фильных поселений были связаны с обследованием жилищных условий, здоровья, бедности и преступности. Представители Чикагской социологической школы Э. Береджесс, Л. Вирт

и Р. Парк стали основоположниками исследовательской программы «Город как социальная лаборатория». В своей социально-экологической концепции Р. Парк попытался связать общие представления о процессе социального изменения в обществе с развитием города, что способствовало бы решению проблем, возникающих в современных городах. Р. Парк определяет город как социальный организм, на эволюцию которого воздействуют две группы факторов: биотические и культурные. Первые основаны на базисных потребностях человека в жизненных ресурсах, вторые объединяют нормы, законы, институты и обычаи. Городское развитие, согласно Р Парку, включает рост населения и интенсификацию миграции, разделение труда и формирование институтов, усиление конкурентности между людьми. По мнению Р Парка, город является местом особенно выгодным для исследования социальной жизни, где процесс роста социальных институтов открыт для наблюдения и эксперимента4.

Исследования социальных условий моно-профильных поселений, созданных в конце XIX века в Америке и Англии, стали основой для целого ряда реформ: текущей статистики, аренды и строительства нового жилья. В Соединенных штатах с 1909 по 1914 год были проведены и опубликованы результаты полномасштабного обследования монопрофильного города Питтсбурга. На примере одного города было наглядно показано влияние промышленной организации на личную и культурную жизнь городского населения. Проведенное исследование позволило обратиться к новым методам для коллективного действия в решении локальных проблем, без смены местного самоуправления и партийной критики.

Исходя из концепции, предложенной Р Парком, монопрофильный город можно рассматривать как социальную лабораторию, где человек, создавая для себя городскую среду, в которой ему приходится жить, пытается преобразовать социальное пространство с наибольшим соответствием своим сокровенным желаниям. Мо-нопрофильный город может стать инструментом для контроля наблюдений над социальными условиями и их отношением к социальному по-

ведению. Социальная среда монопрофильного города изменяется в соответствии с изменившейся экологической организацией - концентрацией населения, расширением рынков, разделением труда, развитием транспортной сети. На основе этих изменений происходят соответствующие изменения в привычках, чувствах и характере населения моногорода.

По мнению Р Парка, социальные исследования и муниципальные проекты в рамках городского социального пространства свидетельствуют больше об «эмпирической политике, нежели доктринерской»5. Иными словами принятию управленческих решений должен предшествовать статистически анализ и социологические исследования. Монопрофильный город как основной компонент социологического исследования можно рассматривать в виде своеобразной социальной лаборатории, где происходят разнообразные и неоднозначные процессы.

В настоящее время социальные изменения, происходящие в монопрофильном городе на фоне модернизации российского общества, приобрели характер некоего контролируемого эксперимента.

Социологические исследования российских монопрофильных городов свидетельствуют, что моногород - это особый тип городского поселения с типичной биографией, и что отдельные монопрофильные города обладают достаточным сходством, чтобы полученное знание об одном городе стало приемлемо для других городов подобного типа. Социальные изменения, происходящие в современных российских монопрофильных городах, являются следствием политических и экономических изменений государства. Если в советский период базисными являлись политические факторы социальной стабильности, а в постсоветское время достижение социального равновесия и порядка в условиях монопрофильного города становится острой проблемой на фоне сравнительного благополучия городов с диверсифицированной экономикой.

Перспектива многих монопрофильных городов состоит в том, что они достаточно быстро могут превратиться из социально благопо-

лучных поселений в кризисные и убыточные. Этому способствуют множество негативных факторов и специфических проблем, присущих именно монопрофильным городам.

В рамках представления монопрофильного города как социально-исторической лаборатории можно рассмотреть феномен цикличности развития жизненного цикла градообразующего предприятия6. В настоящее время большинство монопрофильных городов в России находятся в стадии «банкротства» или упадка. Как правило, банкротство как завершающая стадия жизненного цикла предприятия проходит с участием и под контролем государства. Это позволяет трактовать фазу спада не как стихийный, а как управляемый процесс, на который могут оказывать влияние органы местного самоуправления, частный сектор, жители города.

В методологическом плане в качестве движущей силы в развитии городов могут выступать люди с их интересами и потребностями, поскольку именно население является главным ресурсом монопрофильного города. Однако в настоящее время нет четко отработанных методик раскрытия потенциала и активизации этого ресурса для использования с целью возрождения городов. Существующие программы реформирования без учета человеческого потенциала моногорода не будут в полной мере эффективны, поскольку основной их задачей стоит только выведение градообразующего предприятия из кризиса. Монопрофильный город, не способный противостоять процессам, на которые влияние муниципальной власти ограничено, а также не способный управлять объективными процессами функциональной трансформации, лишается перспективы эффективного развития и постепенно приближается к завершающей фазе жизненного цикла.

Проблемы монопрофильных городов сегодня являются объектом особого внимания государства, которое инициирует масштабные проекты, могущие обеспечить их устойчивое и долгосрочное развитие. В связи с тем, что за основу развития моногородов предлагается использовать экономические рычаги, то в условиях нестабильности российской экономи-

ки существует риск возникновения серьезных препятствий и проблем на этапе реализации.

Стагнация подсистем социальной и экономической сферы монопрофильного города сопровождается резким снижением качества жизни населения. Именно на этом этапе должны быть приняты эффективные управленческие решения со стороны муниципальной власти, а также найден разумный компромисс во взаимодействии между градообразующим предприятием и городской властью, поскольку при обострении существующих противоречий пострадают в первую очередь самые незащищенные слои населения, что ухудшит и без того тяжелую социальную ситуацию в моногороде.

По оценкам экспертов, для процесса полного преобразования моногорода необходимо 40-60 лет7. Для возрождения монопрофильных городов необходимо желание ключевых участников регионального развития (стейкхолдеров) договариваться и своевременно решать проблемы и задачи на разных уровнях: правительственном, региональном, экспертном, научном. Основными задачами для этого, по нашему мнению, должны стать: приоритетное развитие социальной политики, совершенствование законодательной базы, разработка механизмов, снижающих негативные социально-экономические последствия для градообразующих предприятий в условиях кризиса. Эффективное управление монопрофильным городом и благоприятная перспектива его развития возможны лишь в том случае, когда приоритетным будут не интересы узкого круга собственников градообразующего предприятия, а интересы населения, которые станут основой для реализации общих социальных целей.

Таким образом, изучая монопрофильный город как социальную лабораторию можно сделать следующие выводы. В условиях завершающегося цикла существования предприятий, моногород становится специфической социально-исторической экспериментальной лабораторией, в рамках которой апробируются механизмы адаптации населения к изменяющимся социальным условиям. Социальная адаптация жителей моногородов может про-

ходить путем преобразования внешней и внутренней среды.

Внешние преобразования могут происходить при государственной поддержке на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Для формирования механизмов социальной адаптации жителей монопрофильного города местным органам власти необходимо интегрировать решения социальных проблем с

учетом приоритетных социальных потребно с-тей населения, а также создавать условия для активизации деятельности жителей.

Внутренние преобразования возможны при активном участии местного населения в решении городских проблем, поскольку человеческий фактор имеет высокую значимость как для процесса социальной адаптации, так и для возрождения монопрофильного города в целом.

Примечания

1 Дрегало А.А., Ульяновский В.И. Социология социальных трансформаций: моногр.: в 2 т. Т. 1. Региональный социум 1989-1998: от надежды к разочарованию. Архангельск, 2010. С. 470.

2 Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России. М., 2004. Вып. 54. С. 9-11.

3 Моногорода: проблемы и перспективы // Эффективное антикризисное управление. 2011. № 1. С. 62-63.

4 Парк Р. Город как социальная лаборатория // Рабочие тетради по истории и теории социологии. Вып. 1. М., 1992. С. 59-61.

5 Его же. Город как социальная лаборатория // Социологическое обозрение. № 3. 2002.

6 Тургель И.Д. Теоретико-методологические аспекты исследования жизненного цикла города // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2008. № 4. С. 94-96.

7 Зубаревич Н.В.Зачем бизнесу наши моногорода? // Эффективное антикризисное управление. 2001. № 1(64). С. 19.

Kashkina Larisa

MONOPROFILE TOWN AS SOCIAL LABORATORY

In this article it is considered the term and the main criteria of the monoprofile town, the first researches of the monoprofile settlements’ problems, the main principles of R. Park’s conception «The City as Social laboratory» and the monoprofile town, within the framework of this conception.

Контактная информация: e-mail: kashkinal@mail.ru

Рецензент - Ульяновский В.И., доктор социологических наук, профессор кафедры общего и специального менеджмента Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова