Личностные факторы значимости одежды

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Редактор раздела:

ЛЮДМИЛА СТЕПАНОВНА КОЛМОГОРОВА - доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой психологии Алтайской государственной педагогической академии

УДК 37.015.3

Gimaeva R.M., Cand. of Sciences (Psychology), senior lecturer, Vladivostok State University of Economics and Service

(Vladivostok, Russia), E-mail: grita1959@yandex.ru

PERSONAL FACTORS THE SIGNIFICANCE OF CLOTHING. The article presents the results of a study of personality factors of the importance of clothing. The author has tested the hypothesis that self-attitude and direction are factors of importance of clothing. In the research students were involved. The author studied who a personality can be accepted into one of the two groups: experimental and control. The experimental group consisted of respondents who, according to the results of sociometric procedures, think that it is important to wear attractive clothes. The control group included those respondents, who do not pay much attention to the importance to clothes they wear. The differences in the parameters of the self-attitude between the experimental and control groups, as well as in orientation of the individual. In the experimental group the predominant focus on yourself (I), in the test case. In the experimental group found higher rates of positive self-evaluation. It is concluded that the self and the thrust are factors of the significance of clothing.

Key words: personal factors, the significance of clothing, self identity, personal orientation.

Р.М. Гимаева, канд. психол. наук, доц. каф. философии и юридической психологии, ВГБОУ ВПО «Владивостокский

государственный университет экономики и сервиса», г. Владивосток, E-mail: grita1959@yandex.ru

ЛИЧНОСТНЫЕ ФАКТОРЫ ЗНАЧИМОСТИ ОДЕЖДЫ

В статье представлены результаты исследования личностных факторов значимости одежды. Проверялась гипотеза, о том, что самоотношение и направленность являются факторами значимости одежды. В исследовании принимали участие студенты ВУЗа. Исследовано самоотношение и направленность личности в двух группах испытуемых. В экспериментальную группу вошли респонденты, которые, по результатам социометрической процедуры, придают важное значение одежде и одеваются привлекательно, в контрольную - те респонденты, которые не придают особого значения одежде. Выявлена разница в параметрах самоотношения между экспериментальной и контрольной группами, а также в направленности личности. В экспериментальной группе преобладает направленность на себя (Я), в контрольной - на дело. В экспериментальной группе выявлены более высокие показатели положительного самоотношения. Делается вывод, что самоотношение и направленность являются факторами значимости одежды.

Ключевые слова: личностные факторы, значимость одежды, самоотношение личности, направленность личности.

На сегодняшний день одежда, кроме реализации утилитарных и информационных функций, удовлетворяет ряд высших потребностей человека (в самоутверждении, самовыражении) и поэтому становится важным элементом в восприятии человека человеком и может служить средством диагностики личности его носящего. Одежда отражает образ мыслей и жизни человека, его манеры и мораль, постоянно изменяющийся калейдоскоп событий. Сегодня одежда изменяется быстрее, чем в прежние времена, подобно тому, как постепенно увеличивается темп жизни. Исследователь моды Л. Свендсен следующим образом обосновывает повышение значимости одежды для современного человека: «Мы ищем идентичности в теле, а одежда является его непосредственным продолжением. Поэтому и одежда становится для нас столь важной» [1,с. 34].

Все вышесказанное обусловливает актуальность изучения личностных факторов, влияющих на выбор одежды, как расширение психологической составляющей в подготовке специалистов в области моделирования и производства одежды.

Анализ литературы, касающейся значения и выбора одежды в жизни людей, показывает, что, несмотря на важную роль одежды во взаимоотношениях людей, в формировании внешней привлекательности, этой проблеме уделяется недостаточное внимание в психологии. Знаковая система одежды исследуется

в рамках визуальной психосемиотики общения (Е.А. Петрова, И.И. Петрова) [2], связь развития костюма с общественно-историческими условиями жизни общества разрабатывается психологией моды (М.И. Килошенко, И.С. Гофман) [3], значением выбора одежды в формировании личного имиджа, в практическом плане, занимается имиджелогия (Е.А. Петрова, Н.А. Коробцева) [2]. РМ. Гимаева и В.С. Чернявская исследуют мотивацию выбора одежды и социально-психологические детерминанты потребительских предпочтений женщин при выборе одежды [4; 5].

Исследования РМ. Гимаевой и В.С. Чернявской социально-психологических детерминант потребительских предпочтений женщин при выборе одежды показали, что мотивация выбора одежды связана с направленностью личности, которая определяет иерархическую структуру доминирующих мотивов и потребностей личности и побуждает личность к их реализации в деятельности и поведении, в том числе при выборе одежды [5; 6].

Целью нашего исследования было изучение самоотношения и направленности личности как факторов значимости одежды.

Эмпирической базой исследования послужила выборка из 143 студентов вуза в возрасте от 18 до 21 лет, из которых 81 -девушки, 62 - юноши. В исследовании использовались следующие методики: методика исследования самооценки личности

С.А. Будасси, ориентационный опросник Б. Басса «Определение направленности личности», тест - опросник самоотношения В.В. Столина, С.Р Пантилеева.

На первом этапе исследования студентам было предложено выбрать в своей группе тех, кто, по их мнению, придает большое значение выбору одежды и одевается привлекательно и тех, кто, по их мнению, не придает особого значения одежде. По каждому критерию просили указать не менее 3 респондентов. Таким образом, было сформировано две группы испытуемых по 40 человек, в первую группу (экспериментальную) вошли испытуемые, придающие большое значение выбору одежды, во вторую (контрольную группу) те испытуемые, которые не придают особого значения одежде. В каждую группу вошли студенты, получившие не менее трех голосов. В дальнейшем было проведено сравнение показателей участников обеих групп по перечисленным выше методикам, с целью подтвердить или опровергнуть нашу гипотезу, что самоотношение и направленность личности являются факторами значимости одежды.

Сигнализируя о смысле Я личности, о самооценке личности, самоотношение, с нашей точки зрения, оказывает влияние на отношение к выбору одежды. Наши исследования [6] показали взаимосвязь мотивации выбора одежды с отношением личности к себе, с самооценкой, с ожидаемым отношением со стороны окружающих. В связи с этим, для изучения личностных факторов значимости одежды был использован тест-опросник самоотношения В.В. Столина, С.Р Пантилеева. При использовании опросника были получены результаты по четырем основным шкалам: S - глобальное самоотношение, I - самоуважение, II - ауто-симпатия, III - ожидание положительного отношения от других; IV - самоинтерес; и 7 субшкалам: шкала 1 - самоуверенность, шкала 2 - отношение других, шкала 3 - самопринятие, шкала 4 - саморуководство, шкала 5 - самообвинение, шкала 6 -самоинтерес, шкала 7 - самопонимание.

Полученные сырые баллы по каждой шкале переводятся в накопленные частоты (в %). Низкие, средние и высокие баллы считаются по показателям накопленных частот: при значении показателя менее 50 - признак не выражен, 50-74 - признак выражен, более 74 - признак ярко выражен.

Исходя из данных, приведённых в таблице 1, видно, что у большинства испытуемых в экспериментальной группе средние и высокие показатели по всем шкалам, кроме шкалы «самообвинение», а в контрольной группе высокие значения только по шкале S - «глобальное самоотношение» и по субшкале «самоинтерес».

Для оценки различий между группами по каждой шкале был использован критерий Манна-Уитни. Критическое значение критерия (икр) для двух выборок по 40 человек равно 338, при уровне статистической значимости 0,05; и 292 при уровне статистической значимости 0,01.

Показатели критерия Манна-Уитни при оценке значимости различий между экспериментальной и контрольной группами по шкалам теста самоотношения В.В. Столина, С.Р Пантилеева показали, что существуют статистически значимые различия между экспериментальной и контрольной группой по восьми признакам. На уровне статистической значимости 0,01 в экспериментальной группе больше участников, имеющих высокий уровень по шкалам: положительное глобальное самоотношение, самоуважение, самоуверенность, ожидание положительного отношения от других и самопонимание. На уровне статистической значимости 0,05 в экспериментальной группе больше участников, имеющих высокий уровень по шкалам: самоинтерес и самопринятие. На уровне статистической значимости 0,05 в контрольной группе более выражен признак самообвинение. Проведя сравнение уровней самоотношения в экспериментальной и контрольной группах, можно сделать вывод, что гипотеза о том, что самоотношение является фактором значимости одежды, подтвердилось. Участники исследования из экспериментальной группы имеют более высокие показатели положительного самоотношения по семи шкалам опросника В.В. Столина, С.Р Пантилеева, по сравнению с контрольной группой.

Результаты использования опросника Б. Басса «Определение направленности личности» показали, что направленность личности «на себя» является ведущей для 22 респондентов из экспериментальной группы, и для 14 из контрольной группы. Направленность «на общение» из экспериментальной группы, имеют 7 человек, а в контрольной группе - 6. Направленность личности «на дело» (учебная или профессиональная деятельность) в экспериментальной группе является ведущей для 11 человек, в контрольной группе - 20 человек.

Для оценки различий между группами использовался непараметрический и-критерий Манна-Уитни. Критическое значение критерия (икр) для двух выборок по 40 человек равен 292 для уровня статистической значимости 0,01. Уровня статистической значимости разница между экспериментальной и контрольной группами достигла в количестве респондентов, имеющих направленность на себя (Я): иэ=199, ик=701; и в показателях направленности на дело: иэ=828,5, ик=71,5. Итак, большая часть

экспериментальной группы имеет направленность «на себя» (22 чел), тогда как в контрольной группе, большее количество участников имеет направленность «на дело» (20 чел.).

Таким образом, оказалось, что самоотношение и направленность личности являются факторами значимости одежды. В экспериментальной группе, где каждый респондент оценен как одетый привлекательно, красиво, а также оценивший одежду, как значимую для себя сферу жизни, в отличие от контрольной группы, статистически значимо больше участников с высокими параметрами самоотношения и направленностью «на себя», по сравнению с контрольной группой.

Таблица 1

Показатели самоотношения по шкалам в группах

Шкалы

Экспериментальная группа (n=40) Показатели частот - баллы S* I II III IV 1 2 3 4 5 6 7

>74 30 28 9 7 33 23 19 23 22 17 22 23

[50;74] 5 5 20 25 4 13 12 14 7 15 7 8

<50 5 7 11 8 3 5 9 4 10 8 1 9

Контрольная группа (n=40) >74 25 13 14 7 21 10 17 16 14 27 24 7

[50;74] 7 16 16 8 8 7 11 13 14 6 7 12

<50 7 11 10 25 11 23 1 11 12 7 9 21

*Условные обозначения:

S - глобальное самоотношение, I - самоуважение, II - аутосимпатия, III - ожидание положительного отношения от других, IV - самоинтерес, 1 - самоуверенность, 2 - отношение других, 3 - самопринятие, 4 - саморуководство, 5 - самообвинение, 6 - самоинтерес, 7 - самопонимание (выделены показатели, разница между которыми достигла уровня статистической значимости).

Библиографический список

1. Свендсен Л. Философия моды. Перевод с норвежского А. Шипунова. Москва: Прогресс-Традиция, 2007.

2. Петрова Е.А. Визуальная психосемиотика общения. Диссертация ... доктора психологических наук. Москва, 2000.

3. Килошенко М.И. Психология моды. Санкт-Петербург: Речь, 2001.

4. Гимаева Р.М. Мотивы выбора одежды и категоризация семантического пространства, связанного с выбором одежды у женщин. Вестник Московского государственного областного университета. Серия психологические науки. 2007; 2: 178 - 183.

5. Чернявская В.С., Гимаева Р.М. Социально-психологические детерминанты потребительских предпочтений современных женщин -особенности мотивации потребителей продуктов творческой деятельности дизайнеров. Мир науки, культуры, образования. 2010; 4 (23): 149 - 152.

6. Чернявская В.С. Психологические аспекты профессиональной востребованности дизайнеров. Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2012; 3 (16): 82 - 93.

References

1. Svendsen L. Filosofiya mody. Perevod s norvezhskogo A. Shipunova. Moskva: Progress-Tradiciya, 2007.

2. Petrova E.A. Vizual'naya psihosemiotika obscheniya. Dissertaciya ... doktora psihologicheskih nauk. Moskva, 2000.

3. Kiloshenko M.I. Psihologiya mody. Sankt-Peterburg: Rech', 2001.

4. Gimaeva R.M. Motivy vybora odezhdy i kategorizaciya semanticheskogo prostranstva, svyazannogo s vyborom odezhdy u zhenschin. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya psihologicheskie nauki. 2007; 2: 178 - 183.

5. Chernyavskaya V.S., Gimaeva R.M. Social'no-psihologicheskie determinanty potrebitel'skih predpochtenij sovremennyh zhenschin -osobennosti motivacii potrebitelej produktov tvorcheskoj deyatel'nosti dizajnerov. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2010; 4 (23): 149 - 152.

6. Chernyavskaya V.S. Psihologicheskie aspekty professional'noj vostrebovannosti dizajnerov. Territoriya novyh vozmozhnostej. Vestnik Vladivostokskogo gosudarstvennogo universiteta 'ekonomiki iservisa. 2012; 3 (16): 82 - 93.

Статья поступила в редакцию 04.06.15

УДК 159.9

Batchaev M.H.-K., Cand. of Sciences (Economics), Professor, Department of Economic and Financial Disciplines,

Karachay-Cherkessia State University n. a. U.D. Alievа (Karachayevsk, Russia), E-mail: batchaev@yahoo.com

MECHANISMS OF INTERACTION BETWEEN THE STATE AND MONOPOLY IN DEVELOPED COUNTRIES. The article analyses the mechanism of economic interaction of state and monopoly in developed countries throughout the 20th century. Special attention is given to describing the US anti-trust law, which plays an exceptional role in fighting against the monopolistic tendencies in the economy. The paper shows examples of dealing with antitrust cases in the United States that led to the first instruction on joint research and development activities outside the scope of antitrust law (1980), and then the U.S. Congress in 1984 passed a Law on cooperation in national research with the aim of eliminating obstacles imposed by antitrust legislation that was necessary to maintain the competitiveness of American industry. This experience, in our opinion, would be extremely useful to our country.

Key words: state, monopoly and its forms, anti-monopolistic law.

М.Х.-К. Батчаев, канд. экон. наук, проф. каф. экономических и финансовых дисциплин Карачаево-Черкесского

государственного университета имени У.Д. Алиева, г. Карачаевск, E-mail: batchaev@yahoo.com

МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И МОНОПОЛИИ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ

В статье анализируется механизм экономического взаимодействия государства и монополии в развитых странах на протяжении ХХ в. Большое внимание уделяется роли антитрестовского законодательства в США. Практика рассмотрения антитрестовских дел в США привела сначала к инструкции о совместных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок вне действия антитрестовского закона (1980 г.), а затем Конгресс США в 1984 г. принял Закон о сотрудничестве в национальных научных исследованиях с целью устранения препятствий, чинимых антитрестовским законодательством, что было необходимо для поддержания конкурентоспособности американской промышленности. Этот опыт, на наш взгляд, был бы крайне полезен нашей стране.

Ключевые слова: государство, монополия и её формы, антимонопольное законодательство.

В экономической политике государства в развитой рыночной экономике с самого начала одно из центральных мест занимало отношение к двум полюсам рыночной структуры: монополия -конкуренция. При чём в различные исторические периоды в отдельных государствах государственное решение этой альтернативы, то есть выбор приоритетности, было принципиально различным. Характерный пример в этом смысле представляет конец XIX в. - первые десятилетия XX в. В государственной экономической политике США того периода выбор был сделан в пользу конкуренции; этот приоритет сохранился и в последующем развитии, хотя и с серьёзными модификациями. В других странах развитого капитализма в этот период приоритет был отдан поддержке монополистической структуры. Государственная экономическая политика этих стран благоприятствовала развитию таких форм монополий, как картели и синдикаты. Картели представляли собой разрешенные законом, то есть легальные объединения всех или значительной части отраслевых производителей с целью проведения единой ценовой политики. Синдикаты тоже являлись легальными, но более жесткими объединениями, проводящими не только политику цен, но и имеющими единый канал сбыта и достаточно жесткое согласование ряда других направлений рыночной политики. После второй мировой войны под воздействием колоссально возросшей экономиче-

ской и политической роли США произошла унификация по американскому образцу государственной экономической политики различных стран в выборе приоритетов в альтернативе монополия - конкуренция. Выбор был повернут в сторону поощрения конкуренции и борьбы с ее монополистическими ограничениями. В связи с этим произошло заметное снижение роли легальных картелей и особенно синдикатов в странах Запада [1].

Решающие методы борьбы с монополизмом в западных странах сконцентрированы в так называемом антимонопольном законодательстве и в широкой практической деятельности, проводимой на его основе. Родиной антимонопольного (под названием антитрестовского) законодательства являлись США, где его формирование началось принятием в 1890 г. закона Шерма-на, дополненного впоследствии рядом других законов и актов. В других развитых странах к настоящему времени также сформулировано антимонопольное законодательство, хотя и под разными названиями (закон о справедливой торговле и закон об ограничениях в торговле - в Великобритании, закон о конкуренции, к которому примыкает закон о контроле над экономической концентрацией и положение о ценах - во Франции, закон против ограничения конкуренции - ФРГ, антимонопольный закон -в Японии, федеральный закон о картелях - в Швейцарии и др.). [2]