Международный опыт применения соглашений о признании вины

Иванова О.А. Объект преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ

6. См.: Ендонова С.В. Юридическая ответственность как способ обеспечения равенства прав и возможностей работника // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2008. № 2. С. 23.

7. См.: Кокорин Д.Л. Невыплата заработной платы: анализ состава преступления и вопросы совершенство-

вания уголовного законодательства: монография. Екатеринбург, 2011. С.6—7.

8. См.: Гронская Н.Ю. Преступления в сфере оплаты труда и социальных выплат по уголовному законодательству Российской Федерации: ст. 145.1 УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 51.

E.H. Кмитюк

Кмитюк Елена Николаевна — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Харьковского национального

университета внутренних дел

E-mail: stanislav2107@mail.ru

Международный опыт применения соглашений о признании вины

В статье исследована актуальная для теории и практики проблема применения в уголовном производстве такого института, как «соглашение о признании вины».

Проведен сравнительный анализ особенностей сделок о признании вины в уголовном процессе зарубежных государств.

The problem of implementing the institute of plea bargaining in criminal proceedings is researched in the article. This problem is urgent for the theory and practice. Comparative analysis of peculiarities of the plea bargaining in the criminal procedure of foreign countries is conducted.

Одна из наиболее важных проблем уголовного процесса заключается в необходимости оптимизации действующей уголовно-процессуальной формы, которая бы эффективно обеспечила реализацию права человека на свободный доступ к правосудию, способствовала не только экономному, но и рациональному использованию ресурсов, выделяемых для осуществления правосудия, сокращению сроков рассмотрения уголовных дел и уменьшению нагрузки на судейский корпус. Разработка дальнейших путей совершенствования уголовного судопроизводства невозможна без обращения к международному опыту, целью изучения которого является учет позитивных и негативных тенденций функционирования определенных процессуальных институтов. Тщательное исследование уголовнопроцессуального законодательства других государств позволит предложить направления развития отечественного законодательства, в том числе и путем рецепции правовых институтов и процедур, которые на практике доказали свою эффективность.

В связи с переосмыслением существующих и поисками новых процессуальных форм быстрого и эффективного осуществления правосудия по уголовным делам, актуальным является научное исследование соглашения о признании вины и аналогичных институтов в уголовном процессе зарубежных государств, их сравнение с соответствующими положениями отечественного уголовно-процессуального законодательства для определения возможности и целесообразности введения таких институтов.

Необходимо отметить, что отдельные вопросы дифференциации уголовно-процессуальной формы, упрощенных и сокращенных процедур рассмотрения уголовных дел были предметом научных исследований таких ученых, как А. Альшулер, С.А. Альперт, О.В. Баулин, ТВ. Варфоломеева,

A. Гольдштейн, Ю.М. Грошевой, Д. Дресслер,

B.Н. Махов, М.М. Михеенко, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, М. Фили, Л. Фридмэн, М. Хейман, В. Штрунц. Однако, учитывая сложность исследуемой проблемы, возникла необходимость в ее дальнейшем анализе и основательном изучении.

Целью данной статьи является исследование особенностей правового регулирования института сделок о признании вины в государствах общей и континентальной системы права, что будет способствовать разработке дальнейших направлений совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: исследовать уголовное производство на основании соглашений в государствах общей и континентальной системы права, выяснить присущие им свойства, установить причину введения и последующее влияние соглашений о признании вины на осуществление правосудия.

Основной целью проведения дальнейших реформ в отечественном уголовно-процессуальном праве является поиск наиболее оптимального баланса между быстрым, полным и беспристрастным исследованием всех обстоятельств уголовного

дела и обеспечением охраны прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства. Одним из процессуальных механизмов ускорения уголовного производства по делам является институт соглашений о признании вины, эффективность которого подтверждается практикой ряда государств (Англии, Италии, Испании, Германии, США, Франции и некоторых стран СНГ).

Необходимо обратить внимание, что задержка в раскрытии преступлений ведет к дискредитации уголовного права и влияет на осуществление правосудия любого государства. Учитывая рост числа уголовных дел, направленных в суды, и проблемы, связанные с продолжительностью осуществления судопроизводства, Комитет министров Совета Европы обратился к государствам — членам Совета Европы с рекомендацией № 6 Я (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия» (принята Комитетом министров 17 сентября 1987 года во время 410-го заседания делегатов министров)1. Комитет министров Совета Европы рекомендует государствам-членам с учетом конституционных принципов и правовых традиций принять необходимые меры для четкого определения и реализации уголовной политики в отношении форм и содержания так называемых упрощенных производств и совершенствования обычных судебных процедур в направлении их рационализации. Среди механизмов оптимизации уголовного производства особое внимание предоставляется институту соглашений о признании вины, который способен устранить чрезмерный формализм и бюрократизацию, присущую отечественному уголовному судопроизводству.

Истоки института сделок о признании вины берут свое начало в англосаксонской системе права, ведь именно в ней еще в начале XIX века появился этот институт, практика применения которого насчитывает более 150 лет. По данным американского юриста Реймонда Молли, в 1839 году в штате Нью-Йорк 22% судебных приговоров по уголовным делам выносились на основании соглашений о признании вины, а в 1920 году более 80% уголовных дел решались с помощью заявлений о признании вины2. Л. Фридмэн отмечает, что уголовное производство на основании соглашений о признании вины является обычным способом решения судьбы обвиняемого. В некоторых регионах страны до 90% осужденных выбирали этот путь3. В свою очередь

В. Махов и М. Пешков объясняют, что более 90% уголовных дел в США не проходят через процедуру судебного разбирательства в связи с тем, что в одних случаях признание вины влечет упрощенную процедуру в суде, а в других — когда органы досудебного расследования без признания обвиняемым вины не в состоянии обеспечить сбор доказательств, изобличающих обвиняемого, заключается так называемая «сделка о признании вины»4. Однако с таким мнением не соглашается Д.В. Филин, который отмечает, что американские ученые «соглашение о признании вины» связывают не с невозможностью установления обстоятельств уголовно-

го дела, а, прежде всего, с желанием обвиняемого и прокурора избежать непредсказуемости коллегии присяжных, особенно по тем делам, результат которых определяется талантом и профессиональными навыками адвоката и прокурора5.

Возникновение сделки о признании вины не было неожиданностью в развитии уголовно-процессуального права. Изменения в методике разрешения уголовных дел, как показывает историко-правовой анализ, происходили постепенно и в дальнейшем рассмотрение дел с применением соглашений о признании виновности стало превышать количество дел, рассматриваемых в полном судебном производстве судом присяжных. Полное рассмотрение дел в Великобритании и США становится редким явлением6.

Изменение в структуре уголовного процесса, которое касается порядка разрешения уголовных дел, обусловлено общественно-правовыми изменениями. По мнению В. Пицци, практика соглашения о признании вины является наиболее интенсивной в тех юрисдикциях, в которых процедуры судебного рассмотрения дел являются наиболее усложненными, особенно когда система осуществления правосудия не имеет возможности использовать свой судебный аппарат и, очевидно, не доверяет ему постановление обвинительных заключений относительно виновных и оправдание невиновных с высокой точностью. В таких случаях она должна найти другие пути для того, чтобы избежать полного судебного рассмотрения уголовных дел7.

Важно отметить, что возникновение института сделок о признании вины является не только результатом сложной природы процедуры судебного рассмотрения уголовных дел в США. Важнейшей задачей судебного разбирательства должно быть урегулирование социальных конфликтов. Установление объективной истины по делу имеет второстепенное значение, поскольку оно является лишь средством достижения конечного главного результата. Если конфликт может быть решен удовлетворительно для обеих сторон, тогда исчезает необходимость установления объективной истины.

Значительное влияние на развитие и становление института сделок в США имели решения Верховного суда США в начале 60-х годов ХХ века. Одним из наиболее известных дел относительно соглашения о признании вины было дело 1971 года — Сантобелло против Нью-Йорка8. По данному делу Суд пришел к выводу, что соглашение о признании вины, оформленное надлежащим образом, должно поощряться. Суд, учитывая необходимость обеспечения быстрого и эффективного рассмотрения дел, особенно подчеркивал, что уголовное производство на основе соглашения о признании вины намного дешевле и проходит гораздо быстрее, чем когда дело рассматривается судом присяжных. Верховный суд США охарактеризовал соглашение о признании вины как основной структурный элемент системы осуществления правосу-

Кмитюк Е.Н. Международный опыт применения соглашений о признании вины

Кмитюк Е.Н. Международный опыт применения соглашений о признании вины

дия, который должен иметь поддержку в условиях законного применения и соблюдения основных процессуальных принципов осуществления правосудия по уголовным делам.

Наиболее характерными признаками соглашения о признании вины в США являются следующие:

1) в случае признания лицом вины, сторона обвинения полностью освобождается от бремени доказывания;

2) если сторона обвинения отказывается от уголовного преследования, суд не вправе вынести обвинительный приговор, даже если он убежден в его обоснованности;

3) если обвиняемый признает себя виновным, суд, убедившись в добровольности признания, обязан вынести обвинительный приговор и назначить наказание без проведения судебного следствия;

4) если обвиняемый и обвинитель не согласились во время переговоров, обвиняемый имеет право вступить в такие переговоры непосредственно с судьей;

5) в случае отказа лица от соглашения суд зачастую вместе с судом присяжных назначает обвиняемому более суровое наказание9.

Однако важная особенность англосаксонской модели соглашения о признании вины в США заключается в почти абсолютной дискреционности полномочий стороны обвинения.

Процедуры упрощенного и сокращенного рассмотрения дел приобретают все большее развитие в государствах континентальной системы права, в частности в Бельгии, Голландии, Италии, Испании, Германии, Польши, Франции. Однако соглашение о признании вины в государствах континентальной системы права имеет ряд принципиальных отличий, которые обусловлены необходимостью обеспечения принципов целесообразности и законности. Так, в Нидерландах и Франции полномочия стороны обвинения не характеризуются такой дискреционностью, как, например, в США. Полномочия прокурора при осуществлении уголовного преследования ограничиваются в законодательном порядке и строго им регламентируются.

В уголовном процессе Испании предусмотрен такой вид упрощенного рассмотрения уголовных дел, как оо^огтСа1, который по своему содержанию является не соглашением о признании вины, а состоит в согласии со стороной обвинения. Обвиняемый может выразить свое согласие с обвинением и наказанием, заявленным стороной обвинения или со времени обвинения непосредственно перед судебным разбирательством в суде первой инстанции или в конце исследования доказательств в суде присяжных. Особенностью процедуры ооп^гт!Са1 является то, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наказанием не освобождает судью от обязанности анализа фактической базы для выражения согласия с выдвинутыми обвинениями и даже позволяет судье оправдать человека в случае, если достаточных доказательств для осуж-

дения не хватает, несмотря на согласие с выдвинутыми обвинениями.

Во Франции институт соглашения о признании вины предусмотрен в Уголовном процессуальном кодексе Франции 1999 года. Такой сделке присуще то, что договоренность может быть заключена только в конкретной, законодательно определенной категории преступлений (в качестве меры ответственности за них предусмотрен штраф или лишение свободы сроком до 5 лет). Сокращенная судебная процедура рассмотрения дела происходит в две стадии: заслушивание обвиняемого судьей и управление уголовным обвинением (фактически это является судебным контролем заключенного соглашения). Важной процессуальной гарантией является то, что наказание вступает в законную силу, когда судья его утверждает, а не тогда, когда, заключенное между прокурором и обвиняемым соглашение одобряет суд10.

Институт сделки о признании вины в Германии был введен в 2009 году. Заключение этого соглашения в уголовном производстве не освобождает сторону обвинения от доказывания всех существенных обстоятельств дела. Перед тем как заключить соглашение, подсудимый имеет право на ознакомление с материалами дела. Реализация такого права позволяет обвиняемому сформировать представление о доказательной базе стороны обвинения, реально оценить свои шансы при проведении переговоров. Особенностью сделки о признании вины является то, что наказание может предусматривать только штрафные санкции, лишение свободы на срок до одного года, ограничения специального права и конфискацию доходов, полученных в результате совершения преступления. Прокурор должен получить разрешение от судьи, чтобы документ вступил в силу, после чего он передается обвиняемому, который в течение 14 дней принимает предложение или выбирает судебное разбирательство своего дела на общих основаниях11.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Институт соглашений о признании вины и другие аналогичные сокращенные процедуры применяются в уголовном производстве государств как общей системы права (Великобритания, США), так и континентальной (Бельгия, Голландия, Испания, Италия, Германия, Франция).

2. Развитие законодательной регламентации и практического применения соглашений о признании вины отличается в государствах общей системы права и континентальной.

3. Становление и развитие институтов сделок у государств общей правовой системы осуществлялось на основе неформальной судебной практики, в результате которой выработался ряд судебных прецедентов. По мнению Верховного Суда США, соглашение о признании вины — это основной структурный элемент системы осуществления правосудия, который должен иметь поддержку в условиях законного применения и

трибуни молодого ученого

соблюдения основных процессуальных принципов осуществления судопроизводства по уголовным делам.

4. В континентальной правовой традиции институт соглашений о признании вины возникает в результате рецепции англосаксонского опыта, а поэтому каждое из государств позаимствовало только те элементы этого института, которые не противоречат конституционным принципам и правовым традициям. Практика применения института сделок в государствах континентальной системы права развивалась с постепенным расширением правил дискреционного преследования без формального признания вины. Дальнейшая законодательная регламентация институтов упрощенного и сокращенного рассмотрения уголовных дел в нормативных актах и уголовно-процессуальных кодексах стала основой для активного применения таких процессуальных механизмов.

5. Дифференциация уголовно-процессуальной формы, в том числе и введение института сделок в уголовном производстве как альтернативной формы полного судебного рассмотрения уголовных дел, не должна ограничивать существующие процессуальные гарантии. Залогом охраны прав, свобод, законных интересов и законности осуществления правосудия по уголовным делам на основании соглашений является вынесение приговора судами во время публичного слушания и обеспечение обязательного доступа к правовой помощи при заключении сделки о признании вины.

Примечания

1. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. M., 1998. С. 11 б—122.

2. См.: Бернам У. Правовая система США. Вып. 3-й. M., 200б. С. б2б.

S. См.: Фридмэн Л. Введение в американское право / пер. с англ.; под ред. M. Калантаровой. M., 1992. С. 140.

4. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. N 7. С. 17.

5. ФілінД.В. «Угода про визнання вини» та можливості її застосування у кримінальному судочинстві України // Форум права. 2011. N 1. URL: http://www.nbuv.gov.ua/e-journals/FP/2011-1/11fdvkcu.pdf

6. See: Ashworth A. Plea, Venue and Discontinuance // Criminal Law Review. 199S. P. 74.

7. See: Pizzi W. Punishment and Procedure in the USA // New Law Journal. Vol. 148. 1998. P. 9S7.

8. See: Santobellо v. New York, 404 U.S. at 2б1—2б2 (1971).

9. См.: Середа Г. Особливості угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні // Вісник Національної академії прокуратури України. 2012. N 2. С. б.

10. See: Fisher G. Plea bargaining's triumph: a history of plea bargaining in America Stanford, CA: Stanford University Press, 200S. P. S0—S1.

11. See: BagirovA. R. O. Techical paper on Plea bargaining and issues related to its implementation in Azerbaijan // Support to the anticorruption strategy of Azerbaijan (AZPAC). 2008. P. 7—9.

H.A. Кулаков

Кулаков Николай Андреевич — адъюнкт кафедры административного права и административно-служебной деятельности ОВД Дальневосточного юридического института МВД России

E-mail: 2-kvadrat@mail.ru

Административная ответственность как способ защиты прав патентообладателей

Статья посвящена проблемам правового регулирования административной ответственности в сфере патентного законодательства. В ходе исследования автор обосновывает актуальность реализации административной ответственности в указанной сфере, анализирует санкцию нормы, предусматривающей такую ответственность. В результате исследования автором сделан вывод о необходимости внесения изменений в часть 2 статьи 7.12 КоАП РФ и предложен авторский вариант редакции данной статьи.

The article is devoted to the problems of the legal regulation of the administrative responsibility in the sphere of the patent rights protection. During the research the author proves the urgency of the administrative responsibility realization in this sphere, analyzes a disposition of the norm providing such responsibility. As a result of the author s research the conclusion about the necessity of modification in p. 2 art. 7.12 of code about administrative offenses is given and the author's option of this article edition is offered.

Задачей любого государства является создание ния интеллектуального потенциала его граждан. правовых условий для эффективного использова- Изобретения в различных отраслях науки и техники

Кулаков Н.А. Административная ответственность как способ защиты прав патентообладателей