Империя и/или национальное государство в контексте политической модернизации России

© С.И. Морозов, А.Н. Марчуков, 2009

УДК 323.213 ББК 66.3(2Рос)6

ИМПЕРИЯ И/ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

С.И. Морозов, А.Н. Марчуков

Статья посвящена анализу особенностей современного этапа процесса политической и социально-экономической модернизации России. Особое внимание уделяется рассмотрению исторических условий развития российского государства. Акцентируется внимание на необходимости учета его имперского прошлого и устойчивых имперских ментальных образов населения РФ. Последние значительно осложняют процесс модернизации, но имеют решающее значение в успешном завершении актуальных реформ.

Ключевые слова: государство, модернизация, империя, политические образы, менталитет, массовое сознание.

Как известно, политическая модернизация в США и странах Западной Европы была обусловлена необходимостью эволюционного изменения политической структуры этих государств; на протяжении длительного времени «вызревала» в обществе и выступила как средство решения накопившихся внутренних социальных противоречий. Не случайно подобный тип модернизации называют органичным, поскольку он в действительности представляет собой органичный переход государства от традиционных политических институтов к современным политическим структурам.

Модернизация российского государства на протяжении всей его истории имеет кардинальное отличие от аналогичных процессов на Западе. Инициатором большинства изменений в политической сфере государства выступала государственная власть, а не общество. По мнению российского философа А.С. Ахиезе-ра, не случайно Россия относится к странам догоняющей модернизации, поскольку этот процесс начался в российском государстве тогда, когда западные страны уже переступили «решающий рубеж» [1, с. 3].

На особый характер российской модернизации указывает и отечественный полито-

лог С.Н. Гавров, говоря о модернизации в России как постоянном чередовании двух моделей развития: имперской и либеральной. По его мнению, на протяжении всей истории России происходило противоборство этих моделей, в результате которого одна из них выходила на первый план, а другая оставалась на это время в забвении. Имперская модель содержит в своей основе определенную мессианскую идею, способствует стабилизации и сохранению основных характеристик имперской организации государственной власти. Успех в ее проведении приводит к решению задач создания и воспроизводства империи в новых исторических и социокультурных условиях. Либеральная модель модернизации представляет собой импортирование западных политических институтов и практик, которые трансформируют российское общество в либеральном направлении [2, с. 54].

Можно согласиться с С.Н. Гавровым, что подобное восприятие культурно-цивилизационного опыта Запада у нас в стране часто носило лишь имитационный характер, а имперская модель развития оставалась доминирующей. История российского государства служит ярким примером специфичности отечественной модернизации. Если в странах Запада данное явление начинается с упадка имперского государства, а ее закономерным итогом является создание национального го-

сударства, то в России цикл политической модернизации, начавшейся в период правления Петра I, завершился оформлением имперской государственной организации. По сути в течение столетий основные усилия в процессе российской модернизации совершались не ради вхождения в западную цивилизацию, а ради сохранения, воспроизводства и укрепления имперской структуры государства.

Следует подчеркнуть, что идея Империи сформировалась в России до Петра I. Так еще в 1453 г., после падения Константинополя, псковский монах Филофей и написал свое знаменитое: «...два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать». Образовалась идеологема «Москва - Третий Рим», в соответствии с которой Россия провозглашалась духовной преемницей Византийской империи. Благодаря Петру I имперская форма организации государственной власти оформилась в России институционально.

В качестве универсального объединительного принципа нового государства выступил надэтнический принцип подданичества, подразумевающий объединение граждан через государственную службу (через «государево дело»). В то же время наименования «Россия» и «россияне», заменившие в ХУШ в. «Русь» и «русские», возникли как терминологическое оформление принципа надэтнического имперского подданичества, перекрывшего этнокультурную и конфессиональную идентификацию в обществе. Вопрос об этнической или конфессиональной принадлежности индивида утратил прежнюю значимость, большую важность для государства приобрел процесс «служения» на его благо. Такие институциональные основания сформировавшейся политической системы позволили привлечь на государственную службу значительное число квалифицированных иностранных специалистов, минимизировать межэтнические противоречия, в целом способствуя завершению существенного этапа модернизации российского государства.

По мере становления и развития имперской структуры государства постепенно сформировался в менталитете населения и образ империи, основанный на представлении о России как государстве, претендующем на мировое господство, а следовательно, базовые

имперские ценности должны иметь глобальный статус. Таким образом, на протяжении примерно двух столетий Россия развивалась как имперское государство. После Октябрьской революции 1917 г. и кризиса российской государственности имперские представления в менталитете населения остались. Кроме того, в СССР, унаследовавшем сложившиеся черты имперской системы организации политического пространства, с течением времени произошло их развитие на качественно ином уровне.

Следует отметить, что в официальной риторике политической элиты Советского Союза и среди его населения категории империи не употреблялись. Более того, «империализм» воспринимался как нечто характерное западному миру, заслуживающее всяческого осуждения. Тем не менее, как полагает российский политолог С.И. Каспэ, СССР был империей, поскольку не было обнаружено иных, более функциональных форм организации российского этнополитического пространства. Совершенно очевидно, что советская государственность имела имперские черты, а самое главное - универсальную имперскую идею. Коммунистическая идеология, отвергая конфессиональные и этнические различия, была достаточно успешным механизмом организации гражданского единства и политической модернизации государства и общества. Это позволило обеспечить эффективное функционирование системы «общество - государство», превзошедшей по своим характеристикам Российскую империю.

В период существования СССР значение образа империи в менталитете населения постепенно усиливалось по мере того, как возрастало влияние Советского Союза в международных политических и экономических отношениях. Росту имперских представлений у населения косвенно способствовала и официальная государственная пропаганда, которая на протяжении десятилетий формировала в общественном сознании идею превосходства советского народа над другими. В результате этого в начале 1990-х гг. в связи с распадом советского государства политические ориентации большинства населения были направлены на имперский вектор государственной модернизации РФ.

Тем не менее современная Россия не выбрала имперскую модель развития государства. Главными причинами этого, с нашей точки зрения, явились отсутствие уверенности среди правящей элиты начала 90-х гг. XX в. о возможности и целесообразности политического развития в данном направлении, а также объективные тенденции развития современных западных государств. Западно ориентированная отечественная политическая элита выбрала вариант модернизации, подразумевающий развитие национального государства.

Однако, как полагает профессор Ю.М. Осипов, современная Россия продолжает оставаться империей: «Больная, может быть, сегодня, ослабленная, невразумительная, но ведь империя, ибо не империей такая страна быть просто не может, потому что не страна это, а целый мир: сложный, разнообразный, “суперский”. Здесь все супер, все сверх - что территория, что народонаселение, что общество, что цивилизация, что государство» [6, с. 247]. Данная позиция имеет множество сторонников в отечественной научной среде, однако нам она представляется достаточно спорной. Если обратиться к основным характеристикам имперской формы организации, то современная Россия им не вполне соответствует.

Как известно, любая империя характеризуется обширностью территории и значительной численностью населения. Поскольку Россия обладает самой большой протяженностью территориальных границ в мире (на что указывает Ю.М. Осипов), то она вполне может быть империей. Однако ситуация демографического кризиса, снижение численности населения и расширение территорий, не охваченных процессом человеческой жизнедеятельности, свидетельствуют в пользу обратного.

Вторым важнейшим признаком империи является наличие у государства имперского центра и периферии, а также территориальная экспансия от центра за пределы государства. Однако подобное разделение характерно для большинства современных государств, где, как правило, столица государства, представляет собой административный центр, а регионы страны выступают в роли периферии, ко-

торая находится в зависимом положении от центральной власти. Что же касается экспансии, то нет достаточных оснований для того, чтобы утверждать, что внешняя политика РФ является экспансионистской.

Третьим ключевым признаком выступает инкорпорация периферийных политических элит в имперский правящий класс; реализация принципа «одно государство - один лидер». Для империи всегда характерно централизованное, авторитарное управление, представленное обычно единоличным правителем. Этот признак, на наш взгляд, также не совсем характерен российскому государству, в котором сформировался демократический политический режим, предусматривающий систему разделения властей, законодательно оформленное разграничение полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации, существование и совершенствование институтов местного самоуправления.

Четвертым признаком империи, по мнению российского исследователя Ю.В. Яков-ца, является наличие экономического единства, тесных экономических связей между центром и периферией, единой денежной системы, общего рынка, системы взимания налогов, интенсивного обмена между отдельными частями империи [13, с. 33]. Безусловно, этот признак характерен для России. Хотя нельзя игнорировать иное мнение, согласно которому современная Россия попала под власть рынка и может полностью раствориться в глобализации, что мешает ей по экономическим критериям в полной мере считаться имперским образованием [3, с. 463].

Последний признак, по нашему мнению, -ключевой - наличие общей универсальной идеологии, которая оправдывает само существование империи. Однако в современной России нет общегосударственной идеологии, что прямо указано в Конституции.

Следовательно, очевидно, что одной только значительной территории и наличия диспропорций в развитии федерального центра и регионов явно недостаточно для того, чтобы стать имперским образованием. Необходимы универсальная идея, объединяющая население, и экономическая самодостаточность.

Не менее очевидны и серьезные общественно-политические и социально-экономи-

ческие проблемы, связанные с современным этапом процесса модернизации. Трудности, возникающие в процессе перехода российского государства от империи к национальному государству, вызваны, с нашей точки зрения, двумя основными причинами. Во-первых, российское общество имело ограниченный опыт развития в условиях демократического правового государства, формирующихся институтов гражданского общества. Во-вторых, устойчивость образа империи в политическом менталитете населения.

Образ империи не исчез из политического менталитета за короткий промежуток времени, поскольку является устойчивой психологической формой. В связи с этим обстоятельством ранее упоминавшийся нами Ю.М. Осипов в рамках дискуссии о наличии имперских представлений у современных россиян вводит термин «имперскость». Данный термин понимается ученым как «свойство, способность, образ бытия, которые связаны с реализацией -настоящей, прошлой или будущей - имперской организации общества, государства, вообще жизни человека, но также пространства и времени... мы являемся свидетелями прелюбопытного феномена империальности без империй, во всяком случае без явных империей» [7, с. 9]. В подтверждение этого отечественный философ И.П. Смирнов также отмечает, что именно устойчивость «имперскости» способствует ее сохранению в отечественном менталитете даже после пятнадцати лет государственных реформ [11, с. 9].

Убежденность в том, что имперские представления все еще продолжают доминировать в менталитете россиян (при согласии с тем фактом, что РФ не является империей), весьма распространена в отечественной научной среде. Так политолог Э.А. Паин, рассуждая о современной России, отмечает, что немалая часть политической элиты сохраняет черты имперского сознания, а имперские признаки мышления населения усилились и начинают приобретать идеологическое оформление [8, с. 7]. Другой российский политолог И.Г. Яковенко также разделяет данную позицию, указывая на настроения элиты ВПК, армии, силовых структур [12, с. 156].

Об устойчивости образа империи в политическом менталитете свидетельствуют и

разнообразные социологические исследования. Так, например, в ноябре 2006 г. опрос ВЦИОМ показал, что 31 % населения поддерживает идею, что «Россия должна снова стать великой державой, империей, объединяющей разные народы» [5]. Опросы Левада-Центра продемонстрировали, что примерно 60 % респондентов высказали сожаление по поводу распада СССР [9], а на вопрос «В связи с чем вы жалеете о распаде СССР?» 44 % респондентов ответили: «Люди потеряли чувство принадлежности к великой державе» [10].

Уязвленное имперское сознание россиян лежит в основе массовой ностальгии по советскому прошлому. Однако со времени распада СССР и до настоящего времени образ советского прошлого претерпел серьезные изменения. Об этом также свидетельствуют социологические опросы. Только третья часть населения хотела бы видеть Россию имперским государством. Чуть больше половины населения сожалеет о распаде СССР, но не все из них переживают о том, что российское государство перестало быть империей [4]. Что же касается политической элиты, то, с нашей точки зрения, не существует достаточных оснований считать внутреннюю и внешнюю политику РФ имперской.

Тем не менее образ империи продолжает существовать еще и потому, что этому способствуют особые отношения российского общества с государственной властью. Население страны традиционно предъявляет государству высокий уровень требований, в соответствии с которым его функции не ограничиваются только регулированием общественных отношений. Государственное попечительство рассматривается как «благо» и обязанность власти перед обществом.

Патернализм является одной из базовых установок в российском менталитете. В наибольшей степени он присущ имперскому государству, поскольку в современном обществе более сильны тенденции индивидуализма, гражданин склонен рассчитывать скорее на собственные силы, нежели на поддержку государства. Поэтому патерналистские настроения населения, свойственные скорее традиционным обществам, также значительно осложняют процесс политической модернизации

государства. Соответственно, пока в российском менталитете существуют патерналистские представления, образ империи не исчезнет, а будет способствовать консервации традиционного общества.

Подводя итог данному исследованию, необходимо еще раз подчеркнуть, что образ империи значительно осложняет процесс перехода российского государства от имперской формы к национальному государству. Пока часть населения убеждена в том, что имперский вектор развития единственно правильный, а имперская организация пространства есть благо для его граждан, построение национального государства в том виде, в котором оно предстает в контексте логики модернизационного процесса, невозможно. За многовековой имперский период развития российского государства был накоплен огромный практический опыт, в том числе и межэтнического взаимодействия. Такой опыт может быть весьма полезным в процессе политической и социально-экономической модернизации страны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ахиезер, А. С. Выступление в дискуссии на «круглом столе» «Российская модернизация: проблемы и перспективы» / А. С. Ахиезер // Вопросы философии. - 1993. - N° 7. - С. 3-39.

2. Гавров, С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России / С. Н. Г авров. - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 352 с.

3. Кочурова, Л. И. Может ли стать Россия имперским образованием? / Л. И. Кочурова // Импе-

рия Россия / под ред. Ю. М. Осипова, И. Р Бугаяна, Е. С. Зотовой. - М. : Изд-во МГУ : Изд-во Рост. унта, Представительство центра обществ. наук, 2005. -С. 463-473.

4. Опрос ВЦИОМ от 21.10.2005 г. «Если Вы сожалеете о распаде СССР, то почему в первую очередь?». - Режим доступа: http://wciom.ru/zh/print_ q.php?s_id=161&q_id= 13438&date=21.10.2005.

5. Опрос ВЦИОМ от 21.11.2006 «А если заглянуть в более отдаленное будущее, через пять-де-сять лет, то какой из перечисленных семи лозунгов станет, по вашему мнению, наиболее актуальным? В направлении каких идей движется сегодня Россия?». - Режим доступа: http://wciom.ru/zh/ print_q.php?s_id=513&q_id=37181&date=28.02.2005.

6. Осипов, Ю. М. Империя Россия / Ю. М. Осипов // Философия хозяйства. - 2005. - № 6. - С. 246-247.

7. Осипов, Ю. М. Русская имперскость / Ю. М. Осипов // Философия хозяйства. - 2003. -№5. - С. 9-12.

8. Паин, Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э. А. Паин. -М. : Фонд «Либеральная миссия», 2003. - 164 с.

9. Савельев, О. Россияне о распаде СССР и будущем СНГ / О. Савельев. - Режим доступа: http://www.levada.ru/press/2008122401.html.

10. Седов, Л. А. Ностальгия по СССР / Л. А. Седов. - Режим доступа: http://www.levada.ru/press/ 2007122403.html.

11. Смирнов, И. П. О русской имперскости / И. П. Смирнов // Философия хозяйства. - 2004. -№ 5. - С. 191-196.

12. Яковенко, И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы / И. Г. Яковенко. - М. : Новый хронограф, 2008. -320 с.

13. Яковец, Ю. М. Прошлое и будущее мировых империй / Ю. М. Яковец // Философия хозяйства. - 2005. - №> 2. - С. 33-38.

EMPIRE AND/OR NATIONAL STATE IN THE CONTEXT OF POLITICAL MODERNIZATION IN RUSSIA

S.I. Morozov, A.N. Marchukov

This article is devoted to the current political, social and economic modernization process peculiarities in Russia. The authors pay attention to historic conditions of the Russian state development and investigate the empire’s past and settled mental images of the modern RF population. The latter significantly complicates the modernization process, though becomes the crucial factor for the successful current reformation.

Key words: state, modernization, empire, political images, mentality, the mass conscience.