Проблемы применения института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия

Проблемы применения института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями

органов дознания и предварительного следствия Галимова А.Х.

Галимова Алиса Хасановна / Galimova Alisa Hasanovna - студент, направление юриспруденции, магистерская программа «Уголовное право,

Семейное право. Международное частное право», филиал ФГБОУВПО Тюменский государственный университет, г. Сургут

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы применения института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, особенности механизма применения такой гражданско-правовой ответственности.

Ключевые слова: органы дознания, органы предварительного следствия, институт ответственности за вред, гражданско-правовая ответственность.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (в частях первой1 и второй2) содержится более 60 норм, непосредственно предусматривающих ответственность многих субъектов за различные правонарушения. Назовем некоторые из них: имущественная ответственность гражданина (ст. 24 ГК РФ), ответственность юридического лица (ст. 56 ГК РФ), ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ст. 126 ГК РФ), ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный транспортным средством (ст. 648 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

В действующем ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившийся в незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, регулируется п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Соответствующая норма сохранила установленный ранее режим ответственности: вред возмещается в полном объеме, за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Условия, при которых возмещается вред, как это было в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., в ст. 1070 ГК РФ не закреплены. Указано лишь, что вред возмещается в порядке, установленном законом3.

Нормы, устанавливающие такой порядок, в настоящее время содержатся в гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ и регулируют не только процессуальный порядок возмещения вреда реабилитированным, но и материальные основания возмещения им вреда. Такое «двухотраслевое» и достаточно несогласованное регулирование создает для судов определенные трудности и приводит к отсутствию единообразия в судебной практике.

К расширению перечня оснований, дающих право на реабилитацию, относится и частичная реабилитация. Сам термин «частичная реабилитация» ни в ГК РФ, ни в УПК РФ не упоминается. Лишь в ч. 2 ст. 133 УПК РФ среди лиц, имеющих право на реабилитацию, названы осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Однако в судебной практике право на частичную реабилитацию признается достаточно широко и за подозреваемыми, и за обвиняемыми, и за подсудимыми.

Нужно согласиться и с тем, что причиной такого расширительного подхода к признанию права на реабилитацию является в первую очередь неоднозначное толкование самого понятия «реабилитация».

Отметим, что в рамках института возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, существует два режима гражданско-правовой ответственности:

а) возмещение вреда лицам, уголовное преследование в отношении которых полностью прекращено в связи с их невиновностью или по иным реабилитирующим основаниям;

б) возмещение вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по тем же основаниям не полностью (частичная реабилитация).

Эти два режима отличаются следующим: в первом случае право лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного) на реабилитацию подтверждается приговором, определением, постановлением суда либо постановлением следователя или дознавателя (ч. 1 ст. 134 УПК РФ); реабилитированные получают безусловное право на восстановление доброго имени, возмещение понесенных им в связи с необоснованным уголовным преследованием имущественных потерь и иных расходов; восстановление трудовых, жилищных, пенсионных и иных имущественных и социальных прав, компенсацию морального вреда. Восстановление всех этих прав (за исключением требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства) осуществляется в особом упрощенном порядке, предусмотренном нормами гл. 18 «О реабилитации» УПК РФ.

Во втором случае (при частичной реабилитации) признание права на реабилитацию и подтверждение его соответствующими актами суда, следователя или дознавателя ст. 134 УПК РФ не предусмотрено. Как следует из определенно сформировавшейся позиции Конституционного Суда РФ, соответствующие лица имеют право только на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, и при этом, как отметил Конституционный Суд РФ, «определение того, был ли реально причинен вред в

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 1 сентября 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: по сост. на 1 октября 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

3 Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014. С. 37.

результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в результате не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции»4.

Таким образом, термин «частичная реабилитация» не отражает действительную правовую ситуацию и может быть использован лишь как условный. Под ним должно подразумеваться право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на возмещение материального и морального вреда при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Итак, в ГК РФ предусмотрена ответственность:

- подрядчика за качество работы (ст. 755 ГК РФ) и ненадлежащее выполнение проектных и изыскательных работ (ст. 761 ГК

РФ);

- банка за ненадлежащее совершение операций по счету (ст. 856 ГК РФ);

- за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ);

- органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный их незаконными действиями (ст. 1070 ГК РФ), и т.д.

Однако для широкого круга лиц, в том числе адвокатов, которые участвуют в качестве представителей в суде и которым принадлежит важная роль в защите гражданских прав физических и юридических лиц, гражданско-правовая ответственность в ГК РФ не предусмотрена. Думается, что все лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, имеющие при этом соответствующие права и обязанности, должны нести ответственность за их реализацию, а равно и за их нарушение. Следует сказать, что при разработке гражданско-правовых норм, определяющих права, обязанности и ответственность субъектов гражданско-правовых отношений, большое значение имеют вопросы эффективного и результативного применения этих норм на практике.

Существенный вред обществу и государству, престижу власти, а также гражданам наносится неисполнением судебных решений. В Постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 19.12.2012 № 1 «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» указывается, что современное состояние исполнения судебных актов нельзя признать удовлетворительным. Это отмечается и в разработанном Министерством юстиции Российской Федерации проекте долгосрочной программы повышения эффективности судебных решений (2011 - 2020 годы)5.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 1 сентября 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: по сост. на 1 октября 2014 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

3. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность / В.З. Гущин // Современное право. - 2014. - № 1. - С. 52 - 57.

4. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / И.И. Королев. - М.: Статут, 2014. - 156 с.

5. Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: КОНТРАКТ, 2014. - Вып. 19. - 238 с.

4 Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М. КОНТРАКТ, 2014. Вып. 19. С. 58 - 71.

5 Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2014. № 1. С. 52 - 57.