Судебное усмотрение как способ восполнения неопределенности нормативного предписания (на примере решения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах)

ББК Х629.221

СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ КАК СПОСОБ ВОСПОЛНЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НОРМАТИВНОГО ПРЕДПИСАНИЯ

Е.С. Четвертакова, кандидат юридических наук, помощник председателя

Арбитражного суда Челябинской области

Рассмотрены проблемные вопросы возмещения расходов по оплате услуг представителя на ведение дел в арбитражном суде. В отсутствие однозначного правового регулирования порядка возмещения указанных расходов выигравшей стороне особое внимание уделено критериям разумности и соразмерности применительно к вознаграждению ее представителя. До устранения неопределенности нормативного предписания выходом из ситуации может быть применение судебного усмотрения.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судебные расходы, разумность, судебное усмотрение, нормотворчество.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам. Современный арбитражный процесс характеризуется тем, что помощь профессиональных юристов в ведении дел в арбитражном суде рассматривается как объективно необходимая.

Важно отметить, что ранее действовавшее арбитражное процессуальное законодательство (АПК РФ 1992 года, АПК РФ 1995 года) не предусматривало возможности возмещать расходы, связанные с ведением представителем их дела в суде. В связи с чем судебноарбитражная практика шла по пути отказа в возмещении расходов за оказание услуг представителями со ссылкой на отсутствие соответствующих норм в арбитражном процессуальном законодательстве1.

Таким образом, складывалась ситуация, при которой одна сторона была вынуждена нести незапланированные расходы из-за противоправного поведения другой стороны, оказавшейся неправой в споре и в результате проигравшей, но возместить их было невозможно по правилам действующего арбитражного процессуального законодательства, кроме того, не было и соответствующих доктринальных разработок.

Современное положение дел показывает, что оплата услуг представителя составляет наиболее значимую часть всех судебных расходов, зачастую намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые.

Названные расходы представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела, и включение этих расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы - эти имущественные затраты представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле (судебные убытки). От «обычных» убытков их отличает то, что арбитражное процессуальное право предусматривает в отношении расходов на оплату услуг представителя ограничение «разумными пределами», а также специальный порядок возмещения всех судебных убытков, - вопрос решается в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело.

Такой подход, предусматривающий возмещение всех расходов, которые понесла выигравшая сторона в связи с рассмотрением дела в суде, соответствует потребностям современного гражданского оборота и позволяет лицу, право которого было нарушено, полностью восстановить «поврежденную» нарушением его прав имущественную сферу.

АПК РФ предусматривает следующие правила возмещения судебных расходов.

1. В АПК РФ отсутствует прямое указание на необходимость заявления ходатайства2 выигравшей стороной о возмещении судебных убытков. Однако сторона, если она действительно желает получить возмещение, должна представить в арбитражный суд письменное ходатайство вместе с расчетом понесенных расходов, его копией и докумен-

тами, подтверждающими статьи расхода. Несоблюдение данного порядка может привести к тому, что арбитражный суд будет исходить из отсутствия судебных расходов у выигравшей стороны.

2. АПК РФ реализует принцип возмещения выигравшей стороне всех понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны. Вместе с тем по смыслу норм АПК РФ возмещению подлежат только те судебные убытки, которые реально понесены стороной в связи с рассмотрением дела (ст. 106, 110 АПК РФ), тогда как будущие расходы, которые сторона, возможно, впоследствии понесет в связи с рассмотренным делом, по общему правилу, возмещению не подлежат. Не подлежит возмещению и упущенная выгода лица, вовлеченного в судебный процесс.

3. Судебная практика сформировала подход, согласно которому вопросы распределения судебных расходов обычно разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. АПК РФ предусматривает, что разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется в том же судебном процессе, в котором рассматривалось само дело, с ведением которого у выигравшей стороны возникли расходы.

С практической точки зрения такой подход весьма неудобен, поскольку ограничивает время выигравшей стороны на подготовку обоснованного расчета и представление подтверждающих документов. Более того, в некоторых случаях подтверждающих документов на момент вынесения решения может еще и не быть вовсе. На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей - 1) повременная оплата, исходя из согласованной сторонами ставки, и 2) гонорар (бонус) в случае успешного завершения дела. Вторая (и нередко более значительная) часть выплачивается после выигрыша дела, и, следовательно, на момент оглашения решения по основному требованию выигравшая дело сторона не может иметь доказательств выплаты суммы вознаграждения за выигрыш дела. Однако нормы отечественного гражданского права рассматривают как недопустимые соглашения об условном вознаграждении, т.е. договоры, в которых размер гонорара поставлен в зависимость от исхода дела в суде (или государственном органе). Такая позиция прямо вытекает из Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»3, в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

В то же время АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в отдельном определении, что свидетельствует о возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

4. АПК РФ ограничивает возмещение расходов требованием разумности пределов.

Установление размера и оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется, как правило, договором (соглашением). Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч. 3 ст. 111 АПК РФ, согласно которой доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение, с одной стороны. А, с другой стороны, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя возложена на сторону, требующую возмещения названных расходов.

Согласовывая размер гонорара адвоката, стороны должны решить не только вопросы вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в су-

де, но и определить порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с ведением дела (проезд адвоката в арбитражный суд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов адвокату определен соглашением, представляемый (при условии их оплаты) может претендовать на возмещение их в качестве расходов на оплату услуг адвоката в случае выигрыша дела.

Принимая во внимание, что судебное представительство подразделяют на добровольное, законное, представительство на основании уставов положений и по иным специальным основаниям, многие ученые и практики обращают внимание на отличия между составом расходов на оплату адвоката и юрисконсульта и считают, что в отношении штатного сотрудника неприменимы требования

ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определяющие возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь4.

Безусловно, анализ состава расходов на такого представителя, как штатный сотрудник, показывает, что он существенно отличается от состава расходов на оплату услуг адвоката, определяемых соглашением сторон. Состоя в штате организации, юрисконсульт выполняет свои трудовые (обычные) функции

- юридическое сопровождение сделок, претензионную работу и пр., за осуществление которых он получает стабильную заработную плату. В том случае, если организация начинает (или привлекается) судебный процесс по делу, от осуществления обычных функций юрисконсульта никто не освобождает.

Ведение дел в суде обычно включено в перечень функций юрисконсульта по трудовому договору, но реальное осуществление этой функции представляет собой отвлечение штатного сотрудника (юрисконсульта) от его обычной деятельности. Ведение дела подразумевает составление судебных документов, собирание доказательств через процедуры запросов, консультации работодателя по возникшему судебному процессу, поездки в заседания суда и нередко (если арбитражный суд находится в другом городе) - командировки. Вследствие сказанного в состав расходов на оплату услуг штатного сотрудника организации (юрисконсульта) должны включаться не только расходы работодателя на проезд юрисконсульта в арбитражный суд,

наем ему жилого помещения и суточные, но и другие расходы (например, почтовые), а главное - вознаграждение юрисконсульту за выигрыш дела (бонус)5.

Складывающаяся судебно-арбитражная практика позволяет говорить о том, что арбитражные суды нередко считают необходимым исследовать вопрос о наличии или отсутствии в штате организации юрисконсульта и в том случае, если этот специалист есть, стремятся оценить целесообразность привлечения к участию в деле «сторонних» представителей.

Однако такая инициатива арбитражного суда не основана на нормах права, поскольку, во-первых, исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), можно утверждать, что каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ6. Во-вторых, анализ ст. 59 АПК РФ показывает, что тяжущаяся сторона никак не ограничена в количестве представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение «стороннего» представителя при наличии в штате организации юрисконсульта можно объяснить тем, что далеко не во всех случаях юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для грамотного ведения судебного дела. И в этих условиях ведение юрисконсультом судебного дела не даст того результата, который будет иметь место в том случае, если за ведение дела возьмется специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу7.

В современной юридической литературе достаточно разнообразных определений разумности8, однако возможность практического их применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через ее антипод - неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела», но не уточняется, каким образом определять ценность подлежащего защите блага.

Наиболее часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом довольно часто сложность дела привя-

зывается к повторяемости такого рода дел в практике судов9.

Другой критерий - соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе и «из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны»10.

Следующим критерием, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, - это временные и количественные факты11. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного судебного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов.

Еще одним критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, называют общераспространенные данные о размере представительских гонораров. При этом нередко арбитражные суды указывают, что ими используется не абстрактный «среднестатистический» тариф оплаты адвокатов в данной местности, а учитывается сложившаяся практика данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах12.

Выводы суда о разумности либо чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Нередко встречаются и такие судебные акты, в которых арбитражные суды при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов, просто ссылаясь на требование разумности.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов13.

Краткий обзор критериев, обычно используемых арбитражными судами при определении разумности расходов на оплату услуг

представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского (судебного) усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

В правовой доктрине судебное усмотрение рассматривается как следствие реализации права и условие принятия законного решения по делу. Активное развитие общественных отношений существенно осложняет, а порой и просто делает невозможным детальное законодательное регламентирование действий суда во всех без исключения случаях. Судебное усмотрение имеет большое значение для достижения конечных целей судопроизводства - защиты права, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Оно дает судье право интерпретировать норму, определять пути ее реализации с позиции фактических обстоятельств конкретного дела и варианта, указанного в самой норме. Судебное усмотрение возникает как при пробелах в праве, так и по спорным вопросам, основываясь, в том числе на сформировавшейся судебной практике и личном опыте судьи.

В настоящее время при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суды руководствуются разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»14, в котором указано, что следует принимать во внимание:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе перечисленных выше критериев нельзя не отметить, что предлагаемый подход способствуют формированию весьма

разноречивой судебно-арбитражной практики, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не указывает, например, что данные критерии подлежат применению в совокупности, и предлагает не одновременное, а избирательное использование различных критериев, тогда как судья должен руководствоваться не одним критерием, избранным по личным соображениям, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую «картину» разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимость их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В связи с изложенным решение вопроса видится в его четком однозначном законодательном урегулировании (путем внесения изменений в АПК РФ), что значительно бы упростило положение арбитражного суда и серьезно облегчило действия стороны, претендующей на возмещение рассматриваемых судебных расходов.

До принятия соответствующего федерального закона выходом из ситуации может быть применение судебного усмотрения в качестве основания для реализации права стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

1 См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. № 2759/96; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. № 2605/96.

2 В качестве примера мотивировки обязательности возмещения такого рода судебных издержек можно привести Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. № 17АП-2007/ 2008-ГК.

Предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, и судебноарбитражная практика в целом идет по пути отклонения таких исков. В частности, позиция о недопустимости заявления самостоятельного иска о взыскании убытков была выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. № 10734/03, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2003 г. по делу № Ф09-1366/03-ГК. Однако на практике имеют место случаи, когда арбитражные суды признают допустимым самостоятельный иск о взыскании судебных расходов и

удовлетворяют его (см., например: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от

13 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/341-04, от 26 февраля 2004 г. по делу № КА-А40/569-04, от 5 октября

2004 г. по делу № КА-А40/8708-04; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта

2005 г. по делу № А56-26904/04).

3 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 11.

4 См., например: Андреева Т.К. Возмещение расходов по ведению дел представителем. Дискуссия // Арбитражная практика. - 2003. - № 9 (30).

5 Правильность изложенной позиции подтверждается практикой Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 6 ноября 1980 г. по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства указал: «Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя» // Цит. по: Убытки и практика их возмещения: сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. - М., 2006.

6 Данный вывод находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

7 Данная позиция подкрепляется судебной практикой. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. № Ф04/5497-1609/А46-2003, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от

8 августа 2005 г. № А82-11632/2004-37. В ряде судебных актов в качестве мотивировки отдельно указывают на отсутствие юриста в штате организации. См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. № 17АП-5088/ 2008-АК.

8 Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. - 2005. - № 12. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от

11 декабря 2007 г. по делу № Ф09-12235/06-С2; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. № 09АП-16422/2007; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. № А21-2806/2007; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. № 17АП-4624/2008-ГК.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Се-веро-Западного округа от 2 ноября 2004 г. по делу № А52/1967/2004/2.

10 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. по делу № КА-А40/8525-04, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. по делу № Ф09-11339/07-С1.

11 Суд анализирует не только общую продолжительность рассмотрения дела, но и количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, а также количество представленных доказательств. См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. №А56-18680/04, от 20 декабря 2004 г. № А56-24108/04; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2004 г. № А79-5099/2004-СК1-4855; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. № КА-А40/12681-04, от 29 сентября 2004 г. № КА-А40/8525-04. Либо, наоборот, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. по делу № А56-13502/04 при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя был сделан вывод о том, что дело не представляет собой большой сложности (имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам), и обращалось внимание на то, что «продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции небольшая», что, по мнению суда, обосновало снижение взыскиваемой суммы, заявленной в размере 60 000 руб., до 3000 руб.

12 Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2004 г. по делу № А64-1595/04-11 отмечено, что «стоимость оказанных юридических услуг не превышает оплату за ведение дел

адвокатами в Адвокатской палате Тамбовской области»; в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. № КГ-А40/3511-

03 говорилось о том, что разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов; нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

7 февраля 2006 г. № 12088/05. При вынесении Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2008 г. № 10779/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дана оценка действиям первой, апелляционной и кассационной инстанций об оценке информации о ценах на предоставление юридических услуг в рассматриваемый период времени по аналогичным делам и объема выполненных представителем лица работ. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. № 17АП-5801/2008-ГК суд дал оценку среднестатистической стоимости юридических услуг в различных судебных инстанциях.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 18118/07; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07.

14 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 10.

Статья поступила в редакцию 20 ноября 2008 г.