Институты и механизмы формирования потребностей в современной экономике

РАЗДЕЛ 3 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

PART 3 ECONOMIC SCIENCES

УДК 330.163 Б01 10.17238/188П1998-5320.2016.24.159

Н. Е. Алексеев, О. В. Демиденко, Омская гуманитарная академия, Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск

ИНСТИТУТЫ И МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

Рассмотрены разнообразные институты и механизмы формирования экономических потребностей населения. Отмечается взаимовлияние социально-экономических институтов и экономических потребностей. Раскрыт механизм и процесс самоорганизации и саморазвития потребностей. Ключевые слова: социально-экономические институты, механизм формирования потребностей, самоорганизация и саморазвитие.

Обострение политических разногласий на геополитической карте мира, очередной экономический кризис, уход от массового серийного производства и распространение индивидуализации потребления, ориентация на импортозамещение в национальной экономике, необходимость социально-экономического прогресса вновь обострили дискуссии о неэффективности рыночного механизма и, как следствие, о выборе нового магистрального направления сосредоточения усилий.

Экономическое развитие России шло в основном по пути роста материального благосостояния и находилось на достаточно высоком уровне (по отчётным показателям) довольно продолжительное время, однако в обществе по-прежнему проявлялись различные негативные тенденции, препятствующие дальнейшему развитию. Реформы российской экономики, основанные на неолиберальной парадигме, вошли в открытую конфронтацию с потребностями развития общества. Более того, этому способствовала сама экономическая наука, на протяжении двух последних столетий концентрировавшая своё внимание на объяснении экономического развития в основном со стороны факторов производства, вопросы развития, связанные с особенностями поведения общества и отдельных индивидов, во внимание не брались. В советское время политэкономия ограничивалась в основном сферой материального производства и лишь к концу 1980-х гг. производство стало рассматриваться через призму необходимости воспроизводства общества и индивида. Экономическая наука постсоветской России, попав под жесточайшее влияние западного мэйнстрима (принцип методологического индивидуализма), отошла от экономических исследований категорий, учитывавших междисциплинарные факторы национально-экономического развития.

На наш взгляд, определяющим вектором экономической науки является её способность объяснять реальные экономические процессы, ядром которых являются потребности общества и индивида, рассматривая в качестве предмета своего анализа всю экономическую систему, все механизмы её функционирования. Экономическая наука теряет свой смысл и перестаёт быть нужной обществу, если оказывается неспособной выразить в теоретическом виде национальные потребности людей, а также показать конкретный механизм их реализации.

Эффективность национального хозяйственного механизма определяется реализацией встроенных в каждое экономическое отношение потребностей. Экономические потребности и институты, формирующие, развивающие и удовлетворяющие их, определяют основные характеристики поведения хозяйствующих субъектов и являются движущей силой социально-экономических преобразований.

Внимание в отечественной экономической науке к проблеме экономических потребностей заметно снизилось на начальном этапе реформ. В результате на сегодняшний день в отечественной экономической науке остро ощущается отсутствие современной теоретико-методологической концепции экономических потребностей как ядра стимулирующих и мотивационных механизмов формирования поведения субъектов экономических отношений. В этой связи наблюдается вполне правомерное возрождение интереса экономической науки к проблеме потребностей.

Особый интерес представляет эволюционно-институциональный аспект изучения проблемы потребностей. Помимо пересмотра положений и выводов экономического мэйнстрима о потребностях, закономерностях их формирования и развития, что само по себе ценно и необходимо, гетеро-доксный подход позволяет совершенствовать и углублять методологию, обновлять общие подходы к оценке процесса формирования и развития потребностей и форм их реализации. Именно в исследованиях потребностей заключено понимание специфики человеческого поведения, структуры экономических отношений, сущности производства, модификации содержания стоимостных категорий, социально-экономического смысла благосостояния как цели развития.

Соответственно, одной из наиболее значимых проблем национальной экономики является необходимость формирования эффективных механизмов согласования и интеграции множества потребностей и интересов различных субъектов хозяйствования.

Формирование концепции экономических потребностей как методологической основы национальной экономики может служить основой для выбора их системы, наиболее удовлетворяющей конкретной ситуации, и позволит эффективно реализовывать модель хозяйствования, опирающуюся на базовые и элементные потребности субъектов экономических отношений.

Дилемма механизмов формирования потребностей заключается в том, что:

I. Потребности выступают как объект управления со стороны социально-экономических институтов.

II. Сами потребности являются определённым социально-экономическим институтом, обратному влиянию которого подвержены другие социально-экономические институты.

III. Механизм и процесс удовлетворения потребностей активирует внутренний потенциал саморазвития и самоорганизации потребностей.

Касательно первой позиции можно констатировать, что человеческая деятельность осуществляется в определённой экономической системе, которую можно трактовать как совокупность производительных сил и производственных отношений, системы институтов и механизмов взаимодействия хозяйствующих субъектов. На сегодняшний день в национальной экономике можно выделить множество формальных и неформальных социально-экономических институтов.

Основатель институционализма американский экономист и социолог Т. Веблен отвергал представление об «экономическом человеке», выступающем в качестве субъекта максимизации полезности. Его основная мысль состояла в том, что человеческую жизнь нельзя нормализовать статистическими или математическими моделями, экономический процесс динамичен, эволюционен, его двигают вперёд развитие техники и конфликты между интересами различных классов и групп людей.

Несмотря на противоречивость концепций, составляющих это направление, характерными для него являются два основных момента: во-первых, в центр исследования ставятся технологические факторы; во-вторых, в экономическую науку включаются разработки целого комплекса других наук - социологии, психологии, права.

В основу своего анализа Т. Веблен положил психологическую трактовку экономических процессов. Методологической основой исследований Т. Веблена является неэкономическая трактовка экономических явлений. Т. Веблен поставил в центр исследований не «рационального», а «живого»

человека и пытался определить, чем диктуется его поведение на рынке. Он доказал, что в экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающим их принимать неразумные решения, что отразится на потребительском поведении и структуре их потребления.

Т. Веблен считал, что основой социальной жизни любого общества является материальное производство, ограниченное технологией. Он полагал, что чувства, традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологии производства, а поступательное развитие общества в основном сводится к процессу умственного приспособления индивидов к этим изменениям.

Основой появления институциональной школы стала нацеленность на замещение ограниченной утилитаристской модели homo economicus более широкой интерпретацией, основанной на междисциплинарном подходе.

В основу модели homo economicus ставится эгоистический материальный интерес, стремление индивидуума получить максимальный результат при минимальных затратах в условиях ограниченности используемых возможностей и ресурсов. Для реализации такого рационального поведения субъект экономической деятельности нуждается в свободе выбора, что возможно при ликвидации политических, классовых и прочих ограничений.

Институционализм и другие направления экономической мысли создали сложные (с преобладанием материального интереса) модели мотиваций людей к труду, в которых ярко выражены социально-групповые потребности. Осознание необходимости поддержания в масштабах общества равновесия между спросом и предложением обусловило их выводы о целесообразности ограниченного вмешательства в экономические процессы со стороны государственных органов и повышение внимания к социальным проблемам.

Эволюция общества является процессом естественного отбора институтов, которые являются привычными образами мыслей в том, что касается отношений между обществом и личностью, индивидом и его потребностями. Ведь именно под нажимом обстоятельств, складывающихся в жизни общества, происходит изменение образов мышления людей, а следовательно, и структуры потребностей, т. е. развитие институтов, и перемены в самой человеческой природе, предполагающей новые потребности.

У. К. Митчелл считал правильной критику Т. Вебленом модели рационального гедониста, полностью исключающего ориентацию на социальную политику, и продолжил её в ряде своих статей. Он подчёркивал ошибочность принятия классической школой жёсткой поведенческой модели человека, преследующего свой рационально просчитанный интерес и исключающего целую группу потребностей - социальных. У. К. Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности, формирование и удовлетворение потребностей людей в обществе.

В центре внимания У. К. Митчелла находится поведение, а следовательно, и потребности людей в обществе. Он основывался на положении, что главный фактор экономического развития людей заключается в их психологии, в традициях и обычаях. У. К. Митчелла интересовала, прежде всего, общественная психология, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для него суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его членами. В свою очередь, в рыночной экономике пропагандируется совершенствование индивидуального поведения человека.

Личный вклад У. К. Митчелла в институциональную теорию состоит в выявлении влияния на экономические факторы так называемых неэкономических факторов посредством конкурентного изучения цифровых показателей на базе широкого массива статистических данных и в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику [1, с. 11-13].

Объектом исследования Д. Р. Коммонса являлись институты и характеризующие их связи. К ним он относил семью, производственные корпорации, профсоюзы, государство, с их потребностями и интересами. В своих исследованиях Д. Р. Коммонс соединял теорию предельной полезности с юридической концепцией в экономике. По мнению Д. Р. Коммонса, производство не является предметом изучения его институциональной экономики. Таким образом, предметом исследования является сфера обращения, так или иначе включающая и потребности, и потребление, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки.

Д. Р. Коммонс выражал несогласие с маржиналистской индивидуалистической трактовкой распределения общественного дохода и игнорирование исторической изменчивости отношений собственности и прав личности, включающих право на возможно большую долю в национальном продукте. Он пришёл к пониманию институтов как исторически сложившихся и освящённых юридически авторитетом обычаев, уходящих корнями в коллективную психологию, что ещё раз подчёркивает историческую природу формирования потребностей. Сформировавшись, действующие коллективные институты направляют поведение индивидов в сфере удовлетворения их потребностей. Таким образом, речь идёт, во-первых, о потребностях, удовлетворяемых общественными институтами; во-вторых, о возможности и необходимости влиять на потребительское поведение.

Институциональный подход получает всё большее признание, т. к. связан с возможностью сознательного воздействия различных институтов на состояние экономической системы, сферу воспитания, культуру, образование и в целом на благосостояние народа.

О. Уильямсон трактует институт как «структуру, главной целью и результатом функционирования которой является минимизация транзакционных издержек» [2, с. 690]. Согласно Д. Норту, институты - это «правила игры» в обществе, т. е. созданные человеком ограничительные рамки, организующие взаимоотношения между людьми. Определение института как норм, правил взаимоотношений подразумевает действующий характер таких норм, т. е. их встроенность в дееспособные процедуры реализации. Это обстоятельство учитывает Д. Норт, когда выделяет в составе институтов набор ограничений в виде правил и предписаний, набор процедур для обнаружения отклонений от правил и предписаний, механизмы по осуществлению принуждения [3, с. 17]. Д. Норт в своих исследованиях зачастую даёт довольно противоречивые определения институтов. В них не всегда отражается суть механизмов принуждения к выполнению правил и механизмов контроля. Однако все без исключения определения институтов содержат социальный характер тех норм, которые наполняют понятие института. В. Тамбовцев в этом случае разделяет все правила по характеру механизма принуждения к исполнению на два вида: правила с внутренним механизмом принуждения и правила с внешним механизмом принуждения. Им предлагается следующее определение: «Институт - это совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [4, с. 23]. Г. Клейнер не приемлет механизм принуждения, считая, что он сам по себе представляет отдельное правило и концентрирует внимание на принципе устойчивости. «Под институтами будем понимать относительно устойчивые по отношению к изменению поведения или интересов отдельных субъектов и их групп, а также продолжающие действовать в течение значимого периода времени формальные и неформальные нормы, а также системы норм, регулирующие принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов и их групп. Для наименования института может использоваться как ключевая норма ("институт банкротств"), так и ключевой объект ("институт семьи")» [5, с. 6].

Основоположник новосибирской школы социологии Т. И. Заславская так отзывалась об институтах как составной части социально-экономического механизма развития экономики: «Говоря о таком механизме, мы имеем в виду устойчивую систему взаимодействий общественно-экономических групп по поводу производства человеческой жизни, использования природной среды, создания и потребления материальных благ и услуг. Систему, регулируемую, с одной стороны, исторически сложившимися социальными институтами, а с другой - текущей деятельностью государственных органов управления экономикой» [6, с. 27].

На основании вышеизложенного мы можем классифицировать всё многообразие общественных институтов по признаку влияния на формирование потребностей на четыре класса: формальные-неформальные и экономические-неэкономические. Данную классификацию представим схематично в виде укрупнённой обобщённой матрицы социально-экономического механизма развития экономики (рис.).

Экономические институты

1

2

Формальные институты

Неформальные институты

3

4

Неэкономические институты

Классификация институтов

Необходимо отметить, что в каждом из четырёх секторов происходит непрерывная экономическая динамика, отражающая преобладание того или иного института в каждый момент времени. Очевидно, что формирование потребностей посредством формального и неформального, экономического и неэкономического влияния институтов носит весьма сложный, неоднозначный характер. Всё это позволяет сделать вывод о том, что группа формальных и экономических институтов оказывает решающее значение на формирование потребностей в краткосрочном периоде, в то время как влияние группы неформальных и неэкономических институтов прослеживается в долгосрочной перспективе. Иногда направление формирования потребностей формальными и экономическими институтами совпадает с направлением формирования неформальными и неэкономическими институтами, однако чаще всего эти потоки направлены навстречу друг другу. Основной вектор развития национальной экономики следует тому, что время между моментом возникновения потребности и моментом её удовлетворения неуклонно сокращается, подчёркивая тем самым непосредственное участие и компенсационную роль социально-экономических институтов. Социально-экономические институты позволяют снижать время существования неудовлётворенной потребности, определяя её количественные и качественные границы, посредством реального производства и когнитивно-психологического механизма создания определённых образов и стандартов потребления. Формирование потребностей со стороны социально-экономических институтов подвержено следующему алгоритму:

1. Производство товаров и услуг, соответствующих достигнутому уровню развития производительных сил и производственных отношений.

2. Трансформация приоритетности, насущности и имиджа товара и услуги в общей структуре экономических потребностей населения.

3. Формирование спроса и стимулирование сбыта товаров и услуг посредством маркетингового инструментария и средств массовой информации.

Таким образом, касательно влияния институтов на потребности как объект управления, в аспекте формирования, можно заключить, что согласно предложенной схеме в формировании потребности одновременно участвуют все четыре группы общественных институтов, выступающих в качестве ограничений и факторов свободы принятия решения. Институциональная система, в свою очередь, выступает средством координации деятельности субъектов в национальной экономике в целях скорейшего и наиболее полного удовлетворения потребностей.

Сами потребности, в свою очередь, также далеко не нейтральны по отношению к общественным институтам. Что касается признания и рассмотрения экономических потребностей в качестве отдельного специфического института, то следует отметить, что процессы формирования, развития и удовлетворения потребностей формируют определённую институциональную среду и вне неё не существуют. Испытывая на себе влияние общественных институтов по формированию и развитию, они также оказывают на них большое влияние и выступают в качестве определённого института, стимулирующего или ограничивающего дальнейшее развитие общественных институтов. Необходимо отметить, что взаимодействие общественных институтов и института потребностей осуществляется через человека, в то время как сами общественные институты являются определённым «детищем» человеческой деятельности. Взаимосвязь общественных институтов и института потребностей носит диалектический характер. Потребности как институт имеют двойственную природу с одной стороны, рост степени удовлетворения потребностей является одним из индикаторов

эффективности развития общественных институтов и национальной экономики, с другой стороны, рост степени эффективности развития национальной экономики не всегда свидетельствует о росте степени удовлетворения потребностей и совершенствовании общественных институтов. Естественно, что эта диалектика имеет противоречивый характер, а именно доступные технологии удовлетворения потребностей и имеющиеся ресурсы не в состоянии удовлетворить потребности полностью, что, в свою очередь, выступает фактором, способствующим экономическому развитию. Вопрос о первичности институтов остаётся пока без ответа, однако здесь можно выделить определённые тренды. Базовые или родовые потребности (в питании, в защите от внешней среды и т. д.), имеющие биологическую природу, являются первичными по отношению к общественным институтам, а элементные потребности (потребности в конкретных благах, которые удовлетворяют одну или сразу несколько базовых потребностей) являются вторичными по отношению к общественным институтам и регулируются ими.

Изменение системы общественных институтов определяется механизмом формирования, развития и удовлетворения потребностей и непосредственно деятельностью людей. Деятельность людей по преобразованию общественных институтов подчинена, в свою очередь, определённой институциональной среде, в которой осуществляется эта деятельность. Институты ограничивают и формируют потребности в зависимости от различных комбинаций единовременных факторов. Общественные институты формируются и изменяются в тесной связи с формированием и развитием потребностей общества, они наслаиваются друг на друга, пересекаются и т. д.

Механизм координации деятельности хозяйствующих субъектов, который реализуется с помощью определённых экономических инструментов, ориентирован на удовлетворение потребностей населения и позволяет упорядочить множество стихийных экзогенных и эндогенных процессов, происходящих в институциональной системе, частью которой являются и потребности, и совокупность различных институтов. Следует отметить, что среди конкурирующих теорий, объясняющих трансформацию институтов, можно выделить некоторые общие моменты: маржиналисты трактовали институциональную трансформацию через сопоставление издержек производства и эффективность отдачи ресурсов; неоинституционалисты фокусировали своё внимание на динамике транзак-ционных и трансформационных издержек; классики и марксисты увязывали трансформацию институтов с необходимостью развития производительных сил и производственных отношений.

Таким образом, касательно влияния института потребностей на прочие общественные институты можно заключить, что данный процесс является динамическим и диалектическим, суть которого состоит в постоянном взаимовлиянии института потребностей и прочих институтов друг на друга в аспекте постоянного развития и совершенствования с точки зрения определённых единовременно критериев.

В качестве основных характеристик системы можно утверждать, что она представляет собой достаточно сложную, самоорганизующуюся и саморазвивающуюся, открытую, диссипативную, неравновесную систему. Механизм и процесс удовлетворения потребностей активирует внутренний потенциал саморазвития и самоорганизации потребностей. Исследованием подобных аспектов существования сложных, динамических, неравновесных систем занимается синергетика, используя принципы отрицательной и положительной обратной связи. В социальных системах любому субъекту в той или иной степени присуще свойство самоорганизации и саморазвития, предполагающее изменение прежней организации, структуры и соотношения элементов системы. Причины изменения организации необходимо искать в процессе взаимодействия элементов системы с внешней средой. Любая экономическая система является открытой и неравновесной. Основное отличие социальных систем от природных состоит в том, что в них самоорганизация сочетается с организацией. Субъективное и объективное составляют основу развития общества. На наш взгляд, вполне оправданны, с точки зрения методологии, самоорганизацию и саморазвитие в дихотомии «механизм-процесс», то есть самоорганизация потребностей будет выступать как механизм, вызывающий изменения, а саморазвитие будет определяться как процесс трансформации потребностей.

Проанализировав множество определений самоорганизации различных авторов, можно заключить, что это процесс, отражающий самовоспроизводство субъекта и его реакцию на изменение внешней среды. В качестве исходных условий самоорганизации системы потребностей необходимо отметить удалённость системы от точки некоторого равновесия, разница между желаемой целью и имеющимся состоянием как раз и выступает условием запуска механизма самоорганизации. Переход от одного состояния к другому и возрастание разбалансированности в удовлетворении потребностей индивидов ведёт к увеличению у них так называемых диссипативных издержек и, как

следствие, к снижению эффективности функционирования всей системы хозяйствования. Подобное развитие событий на микроуровне, в свою очередь, обусловливает создание на макроуровне новых, противодействующих этому снижению институтов и новых организационных форм хозяйствования. Этот порядок на макроуровне, образовавшийся в результате диссипации процессов на микроуровне, был сформирован по принципу отрицательной обратной связи.

В любой экономической системе постоянно наличествуют и отрицательные, и положительные обратные связи, и только их совокупность и постоянное взаимодействие образует механизм, обеспечивающий достижение системой нового уровня порядка. Более того, одни и те же связи могут выступать и как положительные, и как отрицательные, а также переплетаться в своём действии со многими другими [7].

Следовательно, можно констатировать, что самоорганизация экономических потребностей осуществляется согласно принципу отрицательной обратной связи, т. е. когда достигнутый результат не в полной мере соответствует предполагаемым ожиданиям и, соответственно, оказывается влияние на изменение комплекса входящих факторов. Саморазвитие тех же потребностей осуществляется по принципу прямой обратной связи, т. е. когда результат в полной мере отвечает ожиданиям, и изменение комплекса входящих факторов не требуется.

Таким образом, следует отметить, что механизм формирования потребностей развивается в трёх одинаково важных направлениях: потребности есть объект управления со стороны социально-экономических институтов; потребности сами являются определённым социально-экономическим институтом, обратному влиянию которого подвержены другие социально-экономические институты; механизм и процесс удовлетворения потребностей активирует внутренний потенциал самоорганизации и саморазвития потребностей.

Библиографический список

1. Глухова, З. В. Трансформация личных потребностей в современной экономике России / З. В. Глухо-ва, Н. Е. Алексеев. - Омск : Изд-во ОмГТУ, 2006 - 120 с.

2. Уильямсон, О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О. И. Уильямсон. - СПб. : Лениздат; CEV Press., 2002 - 702 с.

3. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. -М. : Начала, 1997 - 180 с.

4. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория : учебник / под общей ред. д-ра экон наук, проф. А. А. Аузана. - М. : ИНФРА-М, 2005. - 416 с.

5. Клейнер, Г. Б. Особенности формирования экономических институтов в России / Г. Б. Клейнер // Экономика и математические методы. - 2003, т. 39. - № 3. - С. 1-24.

6. Заславская, Т. И. Социология экономической жизни. Очерки теории / Т. И. Заславская, Р. В. Рывки-на. - Новосибирск : Наука, 1991 - 437 с.

7. Финансовые аспекты предпринимательства в новой экономике : коллективная монография / О. Ю. Патласов [и др.], под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. О. Ю. Патласова. - Омск, 2013. - 300 с.

8. Алексеев, Н. Е. Трансформация личных экономических потребностей в реформируемой экономике России : автореф. дис. ... канд. экон. наук / Н. Е. Алексеев. - Омск, 2005. - 24 с.

9. Мишулин, Г. М. Международный маркетинг (практикум) : учеб. пособие / Г. М. Мишулин, А. Н. Секисов. - 2-е изд., доп. - Краснодар : Изд. ФГБОУ ВПО «КубГТУ»; М. : ЗАО «Издательство современная экономика и право», 2015. - 456 с.

N. E. Alekseev, O. V. Demidenko, Omsk Academy of the Humanities, Siberian state automobile and highway Academy, Omsk

THE INSTITUTIONS AND MECHANISMS OF FORMATION NEEDS IN THE MODERN ECONOMY

The article tells the story of a variety of institutions and mechanisms of formation of the economic needs of the population. Notes the influence of socio-economic institutions and economic needs. The mechanism and process of self-organization and self-development needs.

Keywords: socio-economic institutions, the mechanism of formation of needs, self-organization and self-development.

References

1. Glukhova Z. V., Alekseev N. E. Transformatciia lichny^kh potrebnosteV v sovremennoV e^konomike Rossii [Transformation of personal needs in the modern economy of Russia]. Omsk, Publishing House Of Omgtu, 2006, 120 p.

2. UiFiamson O. I. E^konomicheskie instituty" kapitalizma: Firmy\ ry'nki, «otnoshencheskaia» kontraktatciia [The economic institutions of capitalism: Firms, markets, "relational" Contracting]. SPb. Lenizdat Publ.; CEV Press., 2002, 702 p.

3. Nort D. Instituty\ institutcionaVny^'e izmeneniia i funktcionirovanie e^konomiki [Institutions, institutional change and economic performance]. Moscow, Nachala Publ., 1997, 180 p.

4. InstitutcionaVnaia e^konomika: novaia institutcionaVnaia e^konomicheskaia teoriia [Institutional Economics: new institutional economic theory]. Ed by. Auzan A. A. Moscow, INFRA-M Publ., 2005, 416 p.

5. Clefner G. B. Features of formation of economic institutions in Russia. Eskonomika i matematicheskie metody\ 2003, vol. 39, no. 3, pp. 1-24.

6. Zaslavskaia T. I., Ry'vkina R. V. Sotciologiia eskonomicheskois zhizni. Ocherki teorii [Sociology of economic life. Essays on the theory]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1991, 437 p.

7. Finansovy^e aspektys predprinimateVstva v novoi' e^konomike : kollektivnaia monografiia [Financial aspects of entrepreneurship in the new economy : collective monograph]. Ed. by Patlasov O. Iu. Omsk, 2013, 300 p.

8. Alekseev N. E. Transformatciia lichny^kh e^konomicheskikh potrebnosteV v reformiruemoV e^konomike Rossii. Extended abstract of PhD dissertation (Economy). Omsk, 2005, 24 p.

9. Mishulin G. M., Sekisov A. N. MezhdunarodnysV marketing (praktikum) [International marketing (workshop)]. Krasnodar, Publishing House Of The Kuban State University, 2015, 456 p.

© Н. Е. Алексеев, О. В. Демиденко, 2016

Авторы статьи:

Николай Евгеньевич Алексеев, кандидат экономических наук, доцент, Омская гуманитарная академия,

Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск, e-mail: oeip@mail.ru

Ольга Владимировна Демиденко, кандидат технических наук, доцент, Омская гуманитарная академия,

Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск.

Рецензенты:

О. Ю. Патласов, доктор экономических наук, профессор, Омская гуманитарная академия.

Е. В. Романенко, кандидат экономических наук, доцент, Сибирская государственная автомобильно-дорожная

академия, г. Омск.

УДК 338.12 Б01 10.17238Zissn1998-5320.2016.24.166

О. Ю. Патласов,

Омский региональный институт, Омская гуманитарная академия

Е. К. Жаров, Омская гуманитарная академия

УСЛОВИЯ ПЕРЕХОДА К ФАЗЕ КРЕАТИВНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИК

КАЗАХСТАНА И РОССИИ

Доказана актуальность формирования элементов креативной экономики в России и Казахстане. Описаны критерии, условия и требования по формированию креативной экономики. Вскрыта зависимость между долей иностранных мигрантов среди трудовых ресурсов страны и уровнем проникновения креативного сектора в экономику. Изучено влияние отраслевой структуры экономики на скорость перехода к креативной фазе развития.

Ключевые слова: креативная экономика, креативный сектор, креативная продукция, креативная среда.

В научной литературе для идентификации состояния развития экономики предлагаются различные критерии отнесения национальных экономик к креативным. Для определения критериев уровня готовности экономики к переходу в фазу креативного развития необходимо учитывать различные факторы, к ним можно отнести следующие: наличие стратегических планов по развитию