Налоговые сборы имеют значение

Конституционный суд (КС) вчера защитил муниципальные бюджеты, разрешив органам местного самоуправления оспаривать в суде существенное снижение кадастровой стоимости земли на основании рыночной оценки, которого добились их собственники. Насколько широко будет применяться решение КС и как оно отразится на положении землевладельцев, будет зависеть от законодателя и судов.

Администрация Братска добилась в КС изменения ст. 24 закона "Об оценочной деятельности в РФ" — по ней кадастровая оценка может быть оспорена органами местного самоуправления (МСУ) лишь для недвижимости в государственной или муниципальной собственности. Поводом послужила переоценка региональной комиссией по разрешению кадастровых споров участка, принадлежащего ОАО "Группа "Илим"". Компания в 2014 году добилась его удешевления с 7 млрд руб. до 452 млн руб. Власти Братска доказали в КС, что это угрожает их бюджету, в который поступают сборы земельного налога.

Единственным основанием для оспаривания сниженной кадастровой стоимости частных земель до сих пор являлась недостоверность итоговой оценки. Но КС признал, что препятствие муниципальным властям оспаривать кадастровую стоимость участка, "когда по заявлению собственника его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости", противоречит Конституции. Критерии для судебной оценки таких случаев КС велел предусмотреть законодателю — а дело администрации Братска пересмотреть. В группе "Илим" вчера отказались комментировать решение КС.

Постановление КС прокомментировал журналистам не судья-докладчик Константин Арановский, а глава секретариата КС Владимир Сивицкий, что случается редко — по данным "Ъ", господин Арановский не согласился с позицией вставших на сторону местных властей судей, его особое мнение может быть опубликовано в течение десяти дней. Господин Сивицкий вчера заверил, что решение КС не затронет обычных налогоплательщиков — речь идет о крупных земельных участках и поступлениях в местные бюджеты. Критерии, по которым суды будут оценивать возможность рассмотрения жалоб местных чиновников, установит Госдума — к ним, например, может быть отнесена площадь участка или разница в кадастровой оценке.

"Решение КС направлено на установление баланса публичных и частных интересов. Коль скоро право на пересмотр кадастровой стоимости государственного или муниципального имущества есть у арендаторов, такое право должно быть и у органов МСУ,— говорит руководитель проектов АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов.— Следует согласиться с тем, что такое право не должно быть произвольным и ничем не ограниченным". По его словам, обращение муниципалитета в суд в случаях, указанных КС, "в любом случае будет направлено на увеличение кадастровой стоимости земельного участка" — но такой иск "не предрешает будущего решения суда", а собственник вправе представлять суду свои обоснованные возражения, в том числе независимую оценку рыночной стоимости имущества.

Юристы отмечают, что право оспаривать кадастровую стоимость предоставлено органам МСУ только при ее "существенном и многократном" снижении и "значительном" уменьшении доходов местного бюджета. "Меня смущает неопределенность этих понятий, да и кратность тоже бывает разная — в 2 раза и в 20",— говорит ведущий юрист практики недвижимости Sameta Павел Бондарь. Понятие "существенность" носит оценочный характер, согласен Александр Овеснов. Но господин Бондарь уверен, что лучшим выходом из ситуации будет закрепить условия, при которых муниципалитет вправе оспорить в суде решение комиссии, в самом законе. "Нужно нормативно определить критерии, на основании которых участок будет считаться крупным, снижение кадастровой стоимости — существенным, а падение налогов — значительным. В противном случае это может привести к злоупотреблениям со стороны администрации",— предупреждает он.

Решение КС "имеет значение не только для земельного налога, но и для налогов на имущество граждан и организаций, поскольку базой для них тоже служит кадастровая стоимость", напоминает глава аналитической службы "Пепеляев групп" Вадим Зарипов. По его мнению, остается открытым и вопрос о правовых последствиях такого пересмотра: будут ли налоги доначисляться, или пересмотр будет действовать только на будущее — а муниципалитет сможет обратиться с иском к РФ о возмещении вреда в размере недополученных налогов.