Система критериев оценки педагогического труда на кафедре: Опыт, проблемы, перспективы

СИСТЕМА КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ТРУДА НА КАФЕДРЕ: ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Ю.В. Рева, кандидат военных наук;

О.М. Троянов, кандидат военных наук, доцент;

Ю.В. Кушнерчук.

Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России

Рассмотрена система критериев оценки педагогического труда на кафедре университета Государственной противопожарной службы МЧС России, характеризующая основные виды работ преподавателя. Показано ранжирование критериев эффективности по важности («весу») и предлагается для оценки каждого преподавателя использовать функцию приоритета в виде произведения коэффициентов (мультипликативный метод), соответствующих локальным критериям.

Ключевые слова: критерии оценки, функция приоритета, профессиональная компетентность, показатели критериев, ранжирование критериев эффективности

THE SYSTEM OF PEDAGOGICAL WORK EVALUATION CRITERIA AT THE DEPARTMENT: EXPERIENCE, PROBLEMS, PERSPECTIVES

Yu.V. Reva; O.M. Troyanov; Yu.V. Kushnerchuk.

Saint-Petersburg university of State fire service of EMERCOM of Russia

The article describes the system of pedagogical work evaluation criteria at the department of Saint-Petersburg university of State fire service of EMERCOM of Russia, which characterize the main kinds of lecturer's work. The article shows the ranking of efficiency criteria by its importance. Also the article offers to use the priority function of each lecturer evaluation in the form of coefficient cup product (multiplicity method) of relevant local criteria.

Keywords: evaluation criteria, priority function, professional competence, criteria indicators, ranking of efficiency criteria

Вопросы оценки профессиональной подготовки преподавателей всех видов высших учебных заведений ставились с момента их образования и эта проблема в настоящее время не нашла должного разрешения. Наличие концепции и методики объективной оценки профессиональной подготовленности преподавательского состава станет научной основой ведения кадровой политики руководством кафедры, факультета и университета в целом.

Для определения профессиональной подготовленности каждого преподавателя кафедры автором предлагается аппарат многокритериальной оптимизации, основные этапы которого приведены на рисунке.

Вопрос выбора критериев оценки профессиональной подготовленности преподавателей является наиболее сложным этапом. Во-первых, необходимо определиться, что такое критерий эффективности, а что такое показатель эффективности.

Как трактует Толковый словарь русского языка (1996 г), критерий эффективности это признак, на основании которого производится оценка решения поставленной задачи, а показатель эффективности - это мера (цифра, явление, событие), по которой можно судить о степени достижения поставленной задачи.

Основной принцип выбора критерия эффективности состоит в установлении строгого соответствия между целью, которая может быть достигнута в результате действий, и избранным показателем эффективности.

Рис. Основные этапы аппарата многокритериальной оптимизации

Показатели эффективности должны быть такие величины, которые позволяют оценить профессиональную подготовленность преподавателя, сравнить между собой преподавателей, оценить степень соответствия полученного результата действий каждого требуемому, вскрыть самую сущность преподавательской деятельности, определять главные, решающие связи, и показать пути повышения профессиональной компетентности преподавательского состава университета. При этом важными требованиями являются их простота, наглядность и доступность для получения на практике.

Критерии эффективности оценки педагогического труда вытекают из самой сущности преподавательской деятельности, которая в университете включает организацию и проведение учебной, воспитательной, методической и научной работы. Дополнительно это общественная и профессиональная деятельность преподавателей. Таким образом, критерии оценки педагогического труда можно разделить на следующие группы:

- группа критериев, характеризующих учебную работу преподавателя;

- группа критериев, характеризующих воспитательную работу преподавателя;

- группа критериев, характеризующих методическую работу преподавателя;

- группа критериев, характеризующих научную работу преподавателя;

- группа критериев, характеризующих общественную деятельность преподавателя;

- группа критериев, характеризующих профессиональную компетентность преподавателя.

Каждую группу критериев эффективности необходимо раскрыть по видам деятельности преподавателя.

I. Группа критериев, характеризующих учебную работу преподавателя

1. Объективность в оценке знаний курсантов - Кь

2. Количество часов лекционных занятий за год - К2.

3. Количество часов учебных занятий на проведение практических занятий за год - К3.

4. Количество часов семинарских занятий за год - К4.

5. Количество часов учебных занятий на проведение командно-штабных учений за год - К5.

6. Количество часов учебных занятий на проведение курсовых работ за год - К6.

7. Количество часов учебных занятий на проведение контрольных работ за год - К7.

8. Количество часов учебных занятий на проведение самостоятельных занятий под руководством преподавателя - К8.

9. Количество часов на проведение контроля знаний курсантов (зачет, зачет с оценкой, экзамен) - К9.

10. Качество проведения занятий с курсантами - К1о.

11. Руководство курсовыми работами - К11.

12. Руководство дипломными работами (проектами) - К12.

II. Группа критериев, характеризующих воспитательную работу преподавателя

1. Преданность и верность России - К13.

2. Гордость за принадлежность к офицерскому составу МЧС России - К14.

3. Дисциплинированность - К14.

4. Исполнительность - К15.

5. Чувство офицерской чести и достоинства - К16.

6. Навыки проведения воспитательной работы - К17.

7. Трудолюбие - К18.

8. Добросовестное отношение к профессии преподавателя - К19.

9. Стремление в совершенстве овладеть избранной профессией - К20.

10. Общая культура - К21.

11. Морально-нравственные качества - К22.

III. Группа критериев, характеризующих методическую работу преподавателя

1. Знание теоретических основ методической работы в университете - К23.

2. Знание основ частной методики преподавания дисциплины - К24.

3. Практическая реализация теоретических основ методической работы на основных видах учебных занятий - К25.

4. Качество обучения курсантов при проведении основных видов учебных занятий - К26.

5. Способность самостоятельно разрабатывать учебно-методические материалы для проведения основных видов занятий - К27.

6. Качество разработанных учебно-методических материалов для проведения основных видов учебных занятий - К28.

7. Способность к проведению всех видов методических занятий - К29.

8. Качество проведения всех видов методических занятий (инструктивно-методических, показных, открытых) - К30.

9. Способность к организации и проведению методических мероприятий (учебно-методических сборов, совещаний, конференций, семинаров) - К31.

10. Количество проведенных контролей учебных занятий - К32.

11. Способность к проведению методических экспериментов (новых технологий обучения) - К33.

12. Способность к внедрению результатов методических экспериментов в образовательный процесс - К34.

13. Способность к разработке учебных планов и программ - К35.

14. Способность к разработке тематических планов по преподаваемой дисциплине - К36.

15. Качество разработки тематических планов по преподаваемой дисциплине - К37.

16. Нагрузка по методической работе за год - К38.

IV. Группа критериев, характеризующих научную работу преподавателя

1. Наличие ученой степени - К39.

2. Знание руководящих документов и организационных основ научной работы - К40.

3. Количество выполненных научно-исследовательских работ (НИР) за год - К41.

4. Важность исполняемой НИР - К42.

5. Важность места и роли в исполняемой НИР - К43.

6. Новизна НИР - К44.

7. Степень значимости НИР - К45.

8. Реализуемость результатов НИР на практике - К47.

9. Руководство адъюнктами (соискателями) - К48.

10. Руководство научной работой курсантов - К49.

11. Количество разработанных учебников за год - К50.

12. Количество разработанных учебных пособий - К51.

13. Количество выступлений на научных конференциях - К52.

14. Количество разработанных компьютерных программ - К53.

15. Участие в разработке специальных документов - К54.

16. Участие в исследованиях на учениях - К55.

17. Количество написанных рецензий (отзывов) на научные работы - К56.

18. Участие в подготовке научных конференций, семинаров, совещаний - К57.

19. Количество рационализаторских предложений - К58.

20. Количество изобретений - К59.

21. Нагрузка по научной работе - К60.

V. Группа критериев, характеризующих общественную деятельность преподавателя

1. Участие в организации подготовки и проведении мероприятий в масштабе университета - К61.

2. Участие в организации подготовки и проведении мероприятий в масштабе факультета - К62.

3. Участие в организации подготовки и проведении мероприятий в масштабе института - К63.

4. Участие в организации подготовки и проведении мероприятий в масштабе кафедры - К64.

5. Личное участие в спортивных мероприятиях университета - К65.

6. Личное участие в спортивных мероприятиях факультета - К66.

7. Личное участие в спортивных мероприятиях института - К67.

8. Личное участие в спортивных мероприятиях кафедры - К68.

VI. Группа критериев, характеризующих профессиональную компетентность преподавателя

1. Знание предмета преподавания - К69.

2. Знание смежных дисциплин - К70.

3. Компьютерная грамотность - К71.

4. Знание дидактики и психологии - К72.

5. Знание теории воспитания личности - К73.

Предложенные критерии требуют детального обсуждения (дополнения, исключения, изменения и т.д.) всем преподавательским составом кафедр.

Ранжирование критериев эффективности по важности

Для определения «веса» каждого критерия из множества критериев Кп авторами предлагается метод анализа иерархий (МАИ). Сущность МАИ заключается в попарном сравнении критериев по отношению к их «весу» на общую для них характеристику.

К1, К2, К3, ..., Кп - множество из п критериев и В1, В2, В3, ..., Вп - соответственно их «веса». С использованием МАИ сравниваем «вес» каждого критерия с «весом» любого другого критерия из множества п.

Так как «веса» критериев В1, В2, В3, ..., Вп неизвестны заранее, то попарное сравнение критериев производится с использованием субъективных суждений, численно оцениваемых по шкале, а затем решается проблема нахождения компонент В.

Для попарного сравнения критериев предлагается следующая шкала относительной важности (табл.).

По шкале сравнивается относительная важность левых критериев матрицы с критериями наверху. Если критерий слева важнее, чем критерий наверху, то в клетку заносится положительное целое (от 1 до 9); в противном случае - обратное число (дробь). Относительная важность любого критерия, сравниваемого с самим собой, равна 1. Наконец, обратными величинами заполняются симметричные клетки, то есть если критерий К1 воспринимается как «слегка более важный» (3 по шкале) относительно критерия К2, то считаем, что критерий К2 «слегка менее важен» (1/3 по шкале) относительно критерия К1.

Таблица 1. Шкала относительной важности

Интенсивность относительной важности Определение Объяснения

1 Равная важность Равный вклад двух критериев в цель

3 Умеренное превосходство одного над другим Опыт и суждения дают легкое превосходство одного критерия над другим

5 Существенное или сильное превосходство Опыт и суждения дают сильное превосходство одного критерия над другим

7 Значительное превосходство Один критерий настолько имеет превосходство, что оно становится практически значительным

9 Очень сильное превосходство Очевидность превосходства одного критерия над другим подтверждается наиболее сильно

2, 4, 6, 8 Промежуточные решения между двумя соседними суждениями Применяются в комплексном случае

Обратные величины приведенных выше чисел - Если при сравнении одного критерия с другим, получено одно из вышеуказанных чисел

Пример. Исходя из предложенных критериев оценки педагогического труда, возьмем, для примера, по два критерия из каждой группы критериев и определим их важность («вес»). Для группы критериев № I:

1. Объективность в оценке знаний курсантов - К1.

2. Количество часов лекционных занятий за год - К2. Для группы критериев № II:

1. Преданность и верность России - К13.

2. Гордость за принадлежность к офицерскому составу - К14. Для группы критериев № III:

1. Знание теоретических основ методической работы в университете - К23.

2. Знание основ частной методики преподавания дисциплины - К24. Для группы критериев № IV:

1. Наличие ученой степени - К39.

2. Знание руководящих документов и организационных основ научной работы - К40. Для группы критериев № V:

1. Участие в организации подготовки и проведении мероприятий в масштабе университета - К61.

2. Участие в организации подготовки и проведении мероприятий в масштабе факультета - К62.

Для группы критериев № VI:

1. Знание предмета преподавания - К69.

2. Знание смежных дисциплин - К70.

Как показывает практическая деятельность: при проведении попарных сравнений в основном ставятся следующие вопросы:

1. Какой их них важнее?

2. Какой из них имеет большее значение?

3. Какой из них предпочтительнее? и т. д.

Сравнение «веса» критериев представляем в виде квадратной матрицы (табл. 2).

Таблица 2. Определение «веса» критериев эффективности оценки профессиональной

подготовленности преподавателей

К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70

К1 1 7,00 0,11 0,14 0,20 0,14 1,00 0,33 7,00 7,00 0,11 0,11

К2 0,14 1 0,11 0,14 0,20 0,20 0,14 0,33 7,00 7,00 0,11 0,11

К13 9,00 9,00 1 6,00 7,00 8,00 8,00 8,00 9,00 9,00 6,00 5,00

К14 7,00 7,00 0,17 1 2,00 4,00 7,00 7,00 8,00 8,00 5,00 4,00

К23 5,00 5,00 0,14 0,50 1 4,00 7,00 6,00 7,00 7,00 0,14 0,17

К24 7,00 5,00 0,13 0,25 0,25 1 3,00 2,00 4,00 5,00 0,33 0,33

КЗ 9 1,00 7,00 0,13 0,14 0,14 0,33 1 0,33 5,00 6,00 0,13 0,14

К40 3,00 3,00 0,13 0,14 0,17 0,50 3,00 1 3,00 4,00 0,14 0,17

К61 0,14 0,14 0,11 0,13 0,14 0,25 0,20 0,33 1 5,00 0,11 0,13

К62 0,14 0,14 0,11 0,13 0,14 0,20 0,17 0,25 0,20 1 0,11 0,13

К69 9,00 9,00 0,17 0,20 7,00 3,00 8,00 7,00 9,00 9,00 1 2,00

К70 9,00 8,00 0,20 0,25 6,00 3,00 7,00 6,00 8,00 8,00 0,50 1

Прежде всего, такое сопоставление всегда субъективно и поэтому всегда может быть подвергнуто критике. Для устранения этого недостатка, необходимо производить коллективно (всеми преподавателями кафедры, кафедр, факультета, в целом университета), а саму оценку брать как среднегеометрическое или среднеарифметическое всех субъективных оценок каждого члена коллектива:

В1 = т в1* в 2*...* в т ,

где в1 - субъективная оценка первого преподавателя кафедры (факультета, университета); в2 - субъективная оценка второго преподавателя кафедры (факультета, университета); вт - субъективная оценка т-го преподавателя кафедры (факультета, университета).

Пример. В определении «веса» критериев эффективности преподавательского труда участвует весь преподавательский состав кафедры (по списку пять человек). Все

предложения в выборе «веса» критериев эффективности можно представить в виде матрицы (табл. 3).

Таблица 3. Субъективная оценка первого преподавателя в определении «веса»

критериев эффективности

К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70

К1 1 5,00 0,14 0,33 0,14 0,13 0,14 0,50 2,00 3,00 0,14 0,17

К2 0,20 1 0,17 0,25 0,33 0,25 0,17 0,25 5,00 6,00 0,17 0,20

К13 7,00 6,00 1 4,00 5,00 9,00 4,00 6,00 7,00 5,00 3,00 6,00

К14 3,00 4,00 0,25 1 4,00 2,00 3,00 4,00 6,00 5,00 8,00 6,00

К23 7,00 3,00 0,20 0,25 1 3,00 5,00 8,00 6,00 2,00 0,20 0,14

К24 8,00 4,00 0,11 0,50 0,33 1 5,00 4,00 2,00 3,00 0,20 0,17

К39 7,00 6,00 0,25 0,33 0,20 0,20 1 0,20 3,00 4,00 0,14 0,20

К40 2,00 4,00 0,17 0,25 0,13 0,25 5,00 1 4,00 6,00 0,20 0,25

К61 0,50 0,20 0,14 0,17 0,17 0,50 0,33 0,25 1 6,00 0,13 0,14

К62 0,33 0,17 0,20 0,20 0,50 0,33 0,25 0,17 0,17 1 0,14 0,14

К69 7,00 6,00 0,33 0,13 5,00 5,00 7,00 5,00 8,00 7,00 1 4,00

К70 6,00 5,00 0,17 0,17 7,00 6,00 5,00 4,00 7,00 7,00 0,25 1

Аналогично выполняются субъективные оценки «веса» критериев эффективности каждым преподавателем (заполняются таблицы типа табл. 3). Затем определяется «коллективный вес» критериев оценки профессиональной подготовленности преподавателя по формуле (1) и составляется матрица (таблица вида табл. 4).

Таблица 4. Субъективная оценка профессорско-преподавательского состава (ППС) кафедры №** в определении «веса» критериев оценки профессиональной подготовленности преподавателя Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России

К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70

К1 1 6,40 0,14 0,33 0,13 0,13 0,13 0,43 2,43 2,95 0,14 0,16

К2 0,16 1 0,17 0,26 0,35 0,22 0,17 0,26 4,65 6,12 0,16 0,19

К13 6,99 6,99 1 4,11 4,92 8,23 4,03 5,86 6,48 5,23 2,85 6,23

К14 3,02 3,79 0,24 1 4,01 2,25 3,24 3,87 6,15 4,73 7,59 6,10

К23 7,53 2,90 0,20 0,25 1 3,01 4,72 7,63 5,42 2,32 0,19 0,14

К24 7,75 4,48 0,12 0,44 0,33 1 4,69 4,05 2,13 2,86 0,23 0,18

К39 7,53 5,85 0,25 0,31 0,21 0,21 1 0,21 3,71 4,03 0,13 0,24

К40 2,33 3,79 0,17 0,26 0,13 0,25 4,67 1 4,12 5,86 0,23 0,27

К61 0,41 0,21 0,15 0,16 0,18 0,47 0,27 0,24 1 5,75 0,13 0,15

К62 0,34 0,16 0,19 0,21 0,43 0,35 0,25 0,17 0,17 1 0,14 0,14

К69 7,17 6,16 0,35 0,13 5,36 4,33 7,43 4,26 7,57 7,00 1 4,26

К70 6,14 4,73 0,16 0,16 7,04 5,67 4,12 3,65 6,84 7,00 0,23 1

Определение компоненты собственного вектора 1-го критерия (КВ;) производится путем перемножения коллективных оценок (в;) всех критериев эффективности, а затем извлекается п количества оценок степени корень по следующей зависимости (например для третьего критерия):

КВ

3 - П

1

Вз * В3 * * Вз

В1 В2 В р

Определение «веса» ьго критерия (Wi) выполняется путем деления компоненты вектора ьго критерия на сумму компонент и-критериев:

Wi =

В; .В; .

В;

% %

В

и

; =

В; * В

В;

% %

В

Для данного примера теперь матрица «Субъективная оценка ППС кафедры №** в определении «веса» критериев оценки профессиональной подготовленности преподавателя Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» будет иметь вид табл. 5.

Таблица 5. Субъективная оценка ППС кафедры №** в определении «веса» критериев оценки профессиональной подготовленности преподавателя Санкт-Петербургского

университета ГПС МЧС России

*

К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70 "Вес"

К1 1 6,40 0,14 0,33 0,13 0,13 0,13 0,43 2,43 2,95 0,14 0,16 0,024

К2 0,16 1 0,17 0,26 0,35 0,22 0,17 0,26 4,65 6,12 0,16 0,19 0,023

К13 6,99 6,99 1 4,11 4,92 8,23 4,03 5,86 6,48 5,23 2,85 6,23 0,262

К14 3,02 3,79 0,24 1 4,01 2,25 3,24 3,87 6,15 4,73 7,59 6,10 0,164

К23 7,53 2,90 0,20 0,25 1 3,01 4,72 7,63 5,42 2,32 0,19 0,14 0,076

К24 7,75 4,48 0,12 0,44 0,33 1 4,69 4,05 2,13 2,86 0,23 0,18 0,061

КЗ 9 7,53 5,85 0,25 0,31 0,21 0,21 1 0,21 3,71 4,03 0,13 0,24 0,039

К40 2,33 3,79 0,17 0,26 0,13 0,25 4,67 1 4,12 5,86 0,23 0,27 0,046

К61 0,41 0,21 0,15 0,16 0,18 0,47 0,27 0,24 1 5,75 0,13 0,15 0,018

К62 0,34 0,16 0,19 0,21 0,43 0,35 0,25 0,17 0,17 1 0,14 0,14 0,014

К69 7,17 6,16 0,35 0,13 5,36 4,33 7,43 4,26 7,57 7,00 1 4,26 0,161

К70 6,14 4,73 0,16 0,16 7,04 5,67 4,12 3,65 6,84 7,00 0,23 1 0,113

Важно отметить, что в матрице суждений нет отношения в виде В/В|, а имеются целые числа или их обратные величины из шкалы. В предложенном методе заложено определение важности критерия с учетом мнения целого коллектива (К чел.) профессионалов в педагогической деятельности.

Нормализация критериев оценки профессиональной подготовленности преподавателей

При оценке профессиональной подготовленности преподавателей векторными критериями, составляющими которых, являются выше перечисленные частные критерии, имеющие различную размерность - это и количество часов, и вероятность, и оценка по шкале. В таком виде объединение их в одну функцию не представляется возможным, то есть, необходимо каждую эту величину с помощью некоторых коэффициентов преобразовать таким образом, чтобы количественные шкалы этих критериев были сопоставимы. Это делается с помощью нормализации. В этом случае шкалы всех критериев

будут находиться в одном диапазоне, и важность критериев не будет отражена в их количественных значениях.

Авторами предлагается каждый критерий К; преобразовывать на основании прямого метода по следующей зависимости:

Б1 - Бт1п

Б;

-1 ^тах — ^тт

;;

где БтаХ - наилучшее значение по 1-критерию; Б; - фактическая оценка по 1 критерию;

гчтт

Б; - наименьшее значение по 1 критерию.

При такой зависимости для показателей всех критериев как бы вводится квадратичный штраф отклонений от наилучшего значения.

Преобразованные критерии объединяются в одну функцию приоритета, чтобы каждому преподавателю поставить в соответствие скалярную величину, по которой и осуществляется упорядочение преподавателей по предпочтению.

Предлагается для оценки каждого преподавателя использовать функцию приоритета в виде произведения коэффициентов (мультипликативный метод), соответствующих локальным критериям. Данный метод обеспечивает большую чувствительность функции приоритета как к значениям по каждому критерию при оценке различных преподавателей, так и к значениям различных критериев в одной функции приоритета:

п Б1 — Бт1п Пр; = П-1-* Wl .

х 1 -1 -1 _ т о V _ -п 1 4 у

}

1ГЛтах птт =1Б1 — Б1

Для выбора глобального критерия необходимо предварительно составить таблицу вида табл. 6, в которой каждому преподавателю выставить показатели по каждому критерию эффективности.

Для определения показателей критериев, если на данный момент не имеем методик их определения, то можно воспользоваться «Шкалой относительной важности» (табл. 1). Как ее применять рассмотрим на примере.

Пример. Критерий К1 (объективность в оценке знаний слушателей). Какой показатель поставить каждому преподавателю? Руководствоваться следующим порядком:

- 9 - высокая;

- 7 - достаточная;

- 5 - значительная;

- 3 - удовлетворительная;

- 1 - неудовлетворительная.

Критерий К2 - количество часов лекционных занятий за год. Фактическое количество часов лекционных занятий за год.

Критерий К13 - преданность и верность России:

- 9 - беззаветно предан;

- 7 - предан;

- 5 - умеренно предан;

- 3 - невозможно определить;

- 1 - способен к измене.

Аналогично определяются показатели по остальным критериям с учетом мнения каждого преподавателя по методике, описанной выше, и составляется таблица вида табл. 6.

Таблица 6. Коллективные показатели каждого критерия оценки профессиональной

подготовленности преподавателя

Преподаватели К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70

Пр* 7,85 100 7,56 7,89 9 8,24 7,85 8,24 7,86 9 9 8,84

Пр1 5,42 26 8,12 8,06 6,02 4,26 8,56 3,24 1,58 4,06 4,65 2,06

Пр2 6,13 46 6,86 5,38 5,37 4,15 8,47 4,23 4,86 2,48 4,21 3,87

Пр3 4,36 20 6,14 7,05 4,18 6,94 1,57 4,87 6,21 4,38 8,04 7,52

Пр4 6,95 14 5,23 5,79 7,84 5,24 8,24 3,04 2,75 2,89 5,64 4,65

Пр5 5,86 68 4,87 4,15 8,78 6,04 1,28 7,42 3,47 1,46 7,06 6,07

Пр- 4,52 40 5 3 3,84 3 4,21 4 3 3 5 5

Нормализуем все коллективные показатели по формуле (2) и составляем таблицу вида табл. 7.

Таблица 7. Коллективные показатели каждого критерия оценки профессиональной подготовленности преподавателя с учетом нормализации

Преподаватели К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70

Пр* 100 100 83 97 100 100 90 100 100 100 100 100

Пр1 30 14 100 100 42 24 100 4 0 34 9 0

Пр2 68 59 61 47 31 29 99 27 71 35 0 33

Пр3 0 7 39 80 7 75 4 35 74 39 80 81

Пр4 74 0 11 55 78 43 96 0 19 19 30 38

Пр5 43 63 0 23 96 58 0 84 30 0 59 59

Пр- 5 30 4 0 0 0 40 18 23 20 16 43

Затем с учетом «веса» каждого критерия по формуле (3) определяем, какое количество баллов набрал каждый преподаватель. Все данные заносим в таблицу вида табл. 8.

Таблица 8. Распределение преподавателей по ранжиру профессиональной подготовленности

Преподаватели К1 К2 К13 К14 К23 К24 К39 К40 К61 К62 К69 К70 Общий балл Место

Пр* 2 2 22 16 8 6 4 5 2 1 16 11 95

Пр1 1 0 26 16 3 1 4 0 0 0 1 0 54 II

Пр2 2 1 16 8 2 2 4 1 1 0 0 4 42 IV

Пр3 0 2 10 13 1 5 0 2 1 1 13 9 56 I

Пр4 2 0 3 9 6 3 4 0 0 0 5 4 36 V

Пр5 1 16 0 4 7 4 0 4 1 0 10 7 53 III

Пр- 0 8 1 0 0 0 2 1 0 0 3 5 20

Таким образом, предложенная методика позволяет определить профессиональную подготовленность каждого преподавателя кафедры, факультета и в целом университета, которая позволит руководящему составу кафедры, факультета, университета назначать наиболее подготовленных преподавателей на вышестоящие должности, исходя из объективной оценки, данной каждому преподавателю профессионалами преподавательской деятельности в высшем учебном заведении.

Предложенная методика позволяет также определить «эталонного» преподавателя (Пр ) и преподавателя (Пр-), имеющего уровень профессиональной подготовленности, ниже которого нецелесообразно использовать на педагогических должностях. Позволяет коллективом профессионалов преподавательской деятельности определить уровни педагогического мастерства.

Литература

1. Мухин В.И. Исследования систем управления: учеб. М.: Изд-во «Экзамен», 2006.

2. Сергеев И.С. Основы педагогической деятельности: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2004. 316 с.

2. Ивченко Г.И., Каштанов В.А., Коваленко И.Н. Теория массового обслуживания: учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1982. 256 с.

References

1. Mukhin V.I. Issledovaniya system upravleniya: ucheb. M.: Izd-vo «Ekzamen», 2006.

2. Sergeev I.S. Osnovy pedagogicheskoi deyatelnosti: ucheb. posobie. SPb.: Piter, 2004.

p. 316.

3. Ivchenko G.I., Kashtanov V.A., Kovalenko I.N. Teoriya massovogo obsluzhivaniya: uceb. posobie dlya vuzov. M. Vyssh. shk., 1982. p. 256.