Юридические последствия заключения мнимых и притворных сделок по ГК РФ

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК ПО ГК РФ Рябцев М.Ю.

Рябцев Михаил Юрьевич - магистрант, кафедра гражданского права и процесса и международного частного права, Российский университет дружбы народов, г. Москва

Аннотация: как известно, Гражданский кодекс РФ выделяет несколько условий признания сделки недействительной, среди которых отмечаются мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). В рамках данной статьи рассмотрено правовое регулирование мнимых и притворных сделок в соответствии с действующим законодательством.

Ключевые слова: мнимые сделки, притворные сделки, Россия, ГК РФ, признание сделки недействительной.

Сделки, как правило, направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у физических или юридических лиц (ст. 153 ГК РФ) [1]. Однако на практике возникают случаи, когда сделки, совершенные между сторонами, не влекут за собой никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью таких сделок [2]. Мнимые и притворные сделки относятся к числу ничтожных сделок, которые являются недействительными с момента их заключения между сторонами, независимо от признания их недействительными судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается такая сделка, которая совершена для вида, стороны, заключающие такую сделку, не имеют намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, примером мнимой сделки может послужить заключение договора дарения между потенциальным должником, на имущество которого будет обращено взыскание, и третьим лицом, фактически не получающим имущество [3, с. 96]. В данном случае должник в действительности не намерен подарить свое имущество, а другая сторона не получает данное имущество.

Причем важно отметить, что даже при формальном исполнении такого договора (наличии передаточных документов, и даже регистрации перехода прав на имущество) сделка будет считаться ничтожной (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») [4]. Более того, усматривается, что воля и волеизъявление сторон совпадают, ведь стороны добровольно заключают данный договор, и оба участника правоотношений осознают фиктивность заключаемой сделки, а также не желают наступления указанных в договоре последствий.

Из этого следует заключить, что имеет место порок воли у сторон сделки, т.к. стороны при формальном соблюдении договора в действительности не намеревались совершить действия по возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей сторон.

Если же говорить о притворной сделке, то в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ таковой является сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворной будет также являться сделка, которая совершена на иных условиях или с иным субъектным составом. В случае, если стороны совершают сделку на крупную сумму, прикрывая ее сделкой на меньшую сумму, суды будут признавать данную сделку как совершенную на крупную сумму, и таким образом, будет применять относящиеся к действительно совершенной сделке правила (п. 87 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причем в случае признания прикрывающей (притворной) сделки недействительной, прикрываемая сделка далеко не всегда будет являться таковой, к ней будут применяться правила в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ. В большинстве случаев притворная сделка используется для сокрытия незаконной сделки, однако имеют место и случаи, когда прикрываемая сделка будет считаться законной.

При этом в п. 88 указанного Постановления сделан акцент на то, что для прикрытия одной сделки может быть совершен целый ряд притворных сделок, каждая из которых будет являться недействительной. Классическим примером является случай, когда собственник доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передает по договору дарения свою долю с целью скрыть сделку купли-продажи [5, с. 313]. Само по себе дарение доли в уставном капитале является законным правом собственника такой доли, но в данном случае заинтересованные лица (в первую очередь, иные участники (учредители) данного общества) имеют право подать иск о признании сделки недействительной на том основании, что договор дарения заключался для прикрытия договора купли-продажи, что непосредственным образом нарушает права иных участников юридического лица [6, с. 107].

Так, целью притворной сделки может являться обход ограничений, установленных на законодательном уровне. Обход закона как злоупотребление правом, зафиксированное в ст. 10 ГК РФ, имеется непосредственное отношение к подобным случаям [7]. Ведь, заключение законной по своей форме сделки (или цепочки сделок) может привести к тому, что, несмотря на отсутствие прямого запрета в нормативно -правовых актах на совершение определенных действий, они по своей природе являются незаконными, т.к. совершены с целью, противной закону.

Мнимые и притворные сделки являются ничтожными по причине порока воли, усматриваемого в данных сделках. Их существенным отличием является то, что мнимая сделка не предполагает наступление правовых последствий, предусмотренных в соответствии с данной сделкой, в то время как притворная сделка направлена на совершение сделки, представляющей собой некую конструкцию из притворной сделки, которая совершается для создания ложных представлений относительно правовых последствий сделки у третьих лиц, и прикрываемой сделки, как те действия, которые в действительности имеют место быть [8]. Мнимые и притворные сделки не совершаются ошибочно, в них усматривается воля участников правоотношений, а также создание определенных правовых последствий, связанных с совершением сделок с пороком воли.

Кроме того, в подобных случаях важно не отождествлять понятия «сделка» и «правоотношение», ведь по своей сути они не являются равнозначными. Сделка представляет собой основание для возникновения конкретного правоотношения, и в рамках ст. 170 ГК РФ следует иметь в виду, что под видом заключаемой сделки имеются реально возникающие правоотношения. Стороны мнимых и притворных сделок создают видимость совершения каких-либо сделок, хотя в действительности могут либо не совершать никаких действий, либо же осуществлять действия совершенно иного характера.

В подобных случаях особую роль играет ст. 10 ГК РФ, которая не допускает совершение заведомо недобросовестных действий [9, с. 85], в том числе действий, совершаемых в обход закона. Из смысла п. 2 указанной статьи вытекает, что данные лица лишаются возможности защиты своего права, а п. 4 данной статьи определяет, что в случае нарушения прав третьих лиц возможно также взыскать причиненные недобросовестными лицами убытков.

Суд имеет право признать сделку недействительной на основании заявления заинтересованного лица. Более того, учитывая конкретные случаи, суд вправе признать незаконными также цепочку действий, имеющих общую незаконную цель. В последнее

32

время наблюдается рост судебных дел, связанных с признанием мнимых и притворных сделок недействительными, что подтверждает важность изучаемой проблематики.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета. № 238-239. Ст. 3301.

2. Безбах В.В., Д.А. Белова, Т.В. Богачева. Гражданское право: учебник в 3-х томах. Т. 1. М. Проспект, 2015. 968 с.

3. Кагальницкова Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ.// Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция, 2015 № 2. C. 96-101.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса».// СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 10.05.2017).

5. Суханов Е.А. Гражданское право В 4 т. Учебник для студентов вузов. Том 1: Общая часть, 2008. 720 с.

6. Бадаева Н.В. Владельческая защита в гражданском праве России // Закон. № 1, 2011. С. 103-113.

7. Параскевова С.А., Давлетова А.Р., Ротань В.Г. Некоторые вопросы злоупотребления свободой выбора заключаемого договора. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2015. № 106. C. 1-20.

8. Малеина М.Н., Агафонова Н.Н., Безбах В.В. и др. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. М. МГЮА, 2004. 848 с.

9. Беликова К.М.Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования // Российский юридический журнал, 2008. № 6. С. 82-90.