О некоторых терминах в экономической литературе

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2013. № 5

ТРИБУНА ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

Н.М. Хабалашвили1,

канд. экон. наук, науч. сотр. лаборатории философии хозяйства экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

0 НЕКОТОРЫХ ТЕРМИНАХ

В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

В статье подробно разбираются особенности употребления и применения таких важных экономических терминов, как «ценность», «стоимость» и «потребительная ценность».

Ключевые слова: ценность, стоимость, потребительная ценность, цена.

In the article features of the use and application of such important economic terms, as "value", "cost" and "use-value" are in detail considered.

Key words: value, cost, use-value, price.

В экономической литературе термин «потребительная ценность», несмотря на его «вечный», внеисторический характер, практически не применяется. В то же время близкий по смыслу термин «ценность», отождествляемый с термином «стоимость», часто используется в качестве его заменителя. При этом, рекомендуя, а иногда и употребляя слово «ценность» вместо «стоимость» (в известном определении стоимости), все-таки избегают применения термина «потребительная ценность». Кроме того, отождествляя стоимость и ценность, часто и цену — денежное выражение стоимости — отождествляют с ценностью. В результате получается, что ценность, подобно цене, является денежным выражением стоимости.

Однако ценность и цена, а тем более ценность и стоимость вовсе не тождественные понятия. «"Ценность" связана с ценой этимологически, т.е. по происхождению слов, хотя по смыслу, семантически, это разные, как правило, легко различимые в современной языковой практике слова»2.

Термин «ценность», во-первых, является внеисторическим понятием; во-вторых, он универсален и богат смысловыми оттенками. В этом отношении, помимо прочего, под ценностью подразумеваются как материальные, так и нематериальные ценности. В свою очередь материальные ценности, в отличие от нематериальных (культурных, духовных, национальных и т.п.), называются (долж-

1 Хабалашвили Николай Михайлович, e-mail: edu@rector.msu.ru

2 Чеховский В. О переводе Марксова «Wert» на русский язык // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 155.

ны называться) потребительными ценностями. Материальные, т.е. потребительные, ценности могут существовать и как товарные, и как нетоварные ценности. Разница заключается в том, что если товарные ценности в качестве потребительных ценностей охватывают только товары, то к материальным ценностям в качестве потребительных ценностей могут относиться как собственно товары, так и любые продукты труда, не относящиеся к товарам.

Слово же «стоимость», являясь историческим понятием, причем однозначным и конкретным, связано только с товарным производством и несет определенную смысловую нагрузку, подразумевая общественно необходимые затраты труда для производства той или иной потребительной ценности. Значит, у слова «ценность» в смысле «потребительная ценность» в условиях товарного производства появляется новое содержание, и это содержание в русском языке выражается термином «стоимость». Действительно, когда хотят узнать цену товара, то обычно спрашивают, сколько стоит товар, т.е. интересуются его стоимостью, а не ценностью. Но спрашивая о стоимости товара, подразумевают, сколько труда стоит производство товара. Ведь недаром же А. Смит говорил, что «первой ценой, первыми деньгами, которыми оплачивали товар, был труд». П. Струве также отмечал, что русское слово «стоимость» по своему обычному смыслу, т.е. по принятому в обыкновенной речи словоупотреблению, обозначает затрату на производство или издержки производства в хозяйстве, основанном на обмене.

Материальные (потребительные) ценности в виде продуктов труда (товаров и не товаров), в отличие от нематериальных ценностей, которые тем более не являются стоимостями, образуются посредством труда при переформировании вещества природы определенным образом. Даже в сфере услуг не всегда создается потребительная ценность — овеществленная форма полезности, несмотря на то что в этой сфере постоянно происходит создание полезности. Следовательно, содержание потребительной ценности принимает не всякий труд, а только тот целенаправленный труд, который осуществлен в продукте. Но не всякая потребительная ценность является товаром, т.е. не всякий труд, который осуществлен в продукте, создает стоимость. Именно поэтому отождествлять стоимость и ценность и таким образом заменять стоимость ценностью или наоборот нецелесообразно (во-первых, как было сказано, не все ценности являются стоимостями (товарами), как, например, нематериальные ценности; во-вторых, стоимость могут иметь только материальные (потребительные) ценности, но не все, а только те, которые существуют в качестве товаров).

Под ценностью в качестве внеисторической категории всегда подразумевались и подразумеваются как материальные, так и не-

материальные ценности. Поэтому когда употребляется слово «ценность», то обязательно имеются в виду или материальные (потребительные), или нематериальные ценности, но никак не стоимость. То есть слово «ценность» применяется в словосочетаниях в определенном контексте, иначе, в качестве отдельно взятого слова, оно теряет смысл. В связи с этим следует сказать, что если значение слова «стоимость» всегда связано с товарным производством, то про слово «ценность» всегда — и в условиях дотоварного производства, и в условиях товарного производства, и в условиях нынешних и будущих нетоварных производств — такое говорить нецелесообразно, так как это слово применительно к материальным ценностям (товарным и нетоварным) обозначало, обозначает и будет обозначать только потребительную ценность, а не потребительную стоимость, как обычно подразумевается. Действительно, если не производится стоимость (товар), то, во-первых, откуда же взяться словосочетанию «потребительная стоимость», а во-вторых, словосочетание «потребительная стоимость», как об этом говорил еще П. Струве, «явно нелепо». Наличие слова «стоимость» в словосочетании «потребительная стоимость» ведет к ложному логическому суждению о том, что если стоимость — это затраты труда на производство товара, то термин «потребительная стоимость» должен означать затраты труда, т.е. стоимость (цену) потребления (эксплуатации) товара. Впрочем, именно такое содержание вкладывается в данный термин некоторыми исследователями, что, по мнению автора статьи, является ошибочным. Отсюда следует, что стоимость товара и ценность товара — это различные понятия. Более того, ценность товара в смысле потребительной ценности представляет собой одну из сторон товара.

Слово «стоимость», отмечает немецкий ученый В. Чеховский, ни в смысле «полезность», ни в смысле «вещь» или «предмет потребления» в русском языке не употребляется. Значит, его использование для перевода Gebrauchswert исключается. Остается слово «ценность». Немецкое Gebrauchswert по-русски — это потребительная ценность, т.е. полезность, полезная вещь или предмет потребления3.

Таким образом, в экономической литературе отдельно взятое слово Wert на русский язык переводится (должно переводиться) как «стоимость», а в словосочетании Gebrauchswert — как «потребительная ценность». Следовательно, применение отдельно взятого слова «ценность» в экономической литературе нецелесообразно. Его использование целесообразно в словосочетании «потребительная ценность». По всей вероятности, именно потребительную ценность подразумевал К. Маркс в своих многочисленных выска-

3 См.: Чеховский В. Указ. соч. С. 156.

зываниях, но это словосочетание переводили и переводят как потребительную стоимость. Не мог К. Маркс говорить, что потребительная стоимость является единой для всех формаций субстанцией — и для формации и хозяйств, где отсутствовало товарное производство, и для формации с товарным производством. Такой единой субстанцией может быть только потребительная ценность. Поэтому, говоря о двух сторонах товара, К. Маркс, скорее всего, подразумевал стоимостную и потребительно-ценностную стороны, а не потребительно-стоимостную сторону. Говоря о том, что потребительная стоимость продукта приобретает исторически специфический характер потребительной стоимости продукта-товара, он, видимо, имел в виду потребительную ценность, так как именно характерная для продукта-не товара потребительная ценность приобретает исторически специфический характер потребительной ценности продукта-товара.

Об этом же свидетельствуют и другие высказывания К. Маркса, в которых отдается предпочтение в пользу применения термина «потребительная ценность». К таким высказываниям относится в том числе суждение о том, что «быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром — это назначение, безразличное для потребительной стоимости. Товар, стоимость немыслимы без потребительной стоимости. Последняя же может существовать вне товара, без стоимости». Данное высказывание, по мнению автора статьи, относится как к товарному, так и к нетоварному производству, т.е. к производству продуктов для собственного или внутрихозяйственного потребления.

Перефразировав приведенное высказывание К. Маркса применительно к труду, можно сказать, что для конкретного труда, создающего потребительную ценность, существование абстрактного труда, создающего стоимость, безразлично, а вот абстрактный труд без конкретного труда немыслим, так как отношение полезности (потребительной ценности) к стоимости тождественно отношению конкретного труда к абстрактному. Это в свою очередь означает, что потребительная ценность существовала, существует и будет существовать всегда, так же как и хозяйственная деятельность человека, — и в условиях доэкономического (дотоварного) хозяйства, и в условиях экономического (товарного) хозяйства, и в условиях нынешних и будущих неэкономических (нетоварных) хозяйств. Здесь уместно отметить, что в товарном хозяйстве отношение стоимости к потребительной ценности тождественно не только отношению абстрактного труда к конкретному, но и отношению экономического к неэкономическому. И так же как, например, существование абстрактного труда или стоимости безразлично для конкретного труда или потребительной ценности, существование экономики,

экономической деятельности безразлично для хозяйства, хозяйственной деятельности, так как экономики нет без хозяйства, хозяйственной деятельности, а вот хозяйство без экономики всегда было, есть и будет, пока существует человечество, поскольку «нет жизни без хозяйства и хозяйствования, как и хозяйства и хозяйствования нет без жизни»4.

Именно в условиях нетоварных производств стоимость является безразличной для потребительной ценности, абстрактный труд — для конкретного труда, экономика — для хозяйства по той причине, что при этом отсутствует товарное производство и, следовательно, абстрактный труд, стоимость, экономическая деятельность. Крестьянское хозяйство, создавая продукт для собственного потребления, не производит товар (стоимость) и не ведет экономическую деятельность. Оно производит потребительную ценность, т.е. его продукт представляет собой только потребительную ценность, созданную его конкретным трудом, составляющим его издержки производства. Здесь полезный характер вещей принимается во внимание уже при самом их производстве, а отношение между целью (полезностью) и средством достижения этой цели (затратами конкретного труда) является непосредственным, где полезностью определяется необходимое время, посвященное производству того или иного продукта (потребительной ценности). В таких условиях ведется чисто хозяйственная деятельность без «примесей» экономики, экономической деятельности. В этом, по мнению автора статьи, и состоит суть трудовой теории потребительной ценности в ее чистом, первородном виде. Суть же трудовой теории потребительной ценности заключается в том, что рабочее время, которое посвящали, посвящают или будут посвящать производству того или другого предмета, определялось, определяется или будет определяться степенью полезности (общественной полезности) данного предмета. При этом степенью полезности определяется не только необходимое рабочее время, но и издержки, т.е. затраты конкретного труда, так как, по утверждению Ф. Энгельса, рабочее время всегда остается не только созидающей субстанцией богатства, но и мерой издержек, необходимых для его производства. Таким образом, в трудовой теории потребительной ценности полезность выступает мерой и рабочего времени, и затрат труда, и, следовательно, мерой цен (меновых стоимостей) или других расчетных величин.

Однако если в условиях нетоварных производств стоимость и, следовательно, абстрактный труд, экономическая деятельность являются безразличными для потребительной ценности и для конкретного труда, хозяйственной деятельности, т.е. если эти послед-

4 Осипов Ю.М. Философия хозяйства: Тезисы. М., 2006. С. 5.

ние могут существовать вне товара, без стоимости, то в условиях товарного производства стоимость не может быть безразличной для потребительной ценности. В условиях товарного производства потребительная ценность, несмотря на то что является основой стоимости, средством и условием ее существования, ее вещественным носителем, тоже не может существовать без стоимости. То есть продукт труда в качестве товара, имея потребительную ценность, не может не иметь стоимости, поскольку как две стороны товара они друг друга обусловливают и дополняют в разных соотношениях в зависимости от степени развития товарного производства. Это означает, что если товар обладает потребительной ценностью, то он должен обладать и стоимостью и наоборот. Именно так следует понимать вышеприведенное высказывание К. Маркса о том, что «товар, стоимость немыслимы без потребительной ценности. Последняя же может существовать вне товара, без стоимости».

То же самое можно сказать и о других высказываниях К. Маркса о том, что «товар есть потребительная ценность, т.е. предмет для удовлетворения какой-либо системы человеческих потребностей». Действительно, товар всегда есть потребительная ценность, но потребительная ценность не всегда является товаром. Вещь (предмет, продукт), производимая для собственного потребления, представляет собой потребительную ценность, но не является товаром. Потребительная ценность — это «вещь с полезными свойствами», но вещь в качестве продукта труда, как было сказано, не всегда является товаром.

Сходный смысл имеет и общеизвестное высказывание К. Маркса о том, что «полезность вещи делает ее потребительной ценностью». И здесь под вещью подразумевается продукт труда и в качестве товара, и в качестве не товара. В случае вещи-товара полезность всегда делает ее не только потребительной ценностью, но и стоимостью. В случае же вещи-не товара полезность делает ее только потребительной ценностью. Таким образом, приведенные высказывания К. Маркса еще раз говорят в пользу термина «потребительная ценность» по сравнению с термином «потребительная стоимость».

Действительно, если вещь (предмет, продукт) не является стоимостью (товаром), то и термин «потребительная стоимость» тоже отпадает, использование этого термина вообще, и в экономической литературе в частности, является нецелесообразным и ошибочным.

В товаре конкретный труд, образующий потребительную ценность, и абстрактный труд, образующий стоимость, выражают двойной характер труда с двумя сторонами товара. Поэтому из положения о том, что в товарном производстве субстанцией является и абстрактный и конкретный труд, а в нетоварном производстве —

только конкретный труд, следует, что без труда никакой товар или продукт не создается. И поскольку субстанцией стоимости является абстрактный труд, а стоимость в свою очередь является основой цены, то очевидно, что другой основы цены в товарном производстве не существует и не может существовать. Вообще в хозяйственной деятельности человека другой основы, кроме как труд, для создания материальных благ (потребительных ценностей) не бывает, а все остальные утверждения неверны. На этом основываются и трудовая теория стоимости, и существующая до нее, при ней и после нее трудовая теория потребительной ценности.

В условиях товарного производства, где данные теории присутствуют в качестве противоположностей (подобно стоимости и потребительной ценности), если доминирующее положение в производственных отношениях занимает потребительная ценность по отношению к стоимости (меновой стоимости), что имеет место в докапиталистических системах, то, согласно трудовой теории потребительной ценности, основой цены или других обменных пропорций преимущественно выступают определяемые полезностью затраты конкретного труда. Если же доминирующее или господствующее положение в производственных отношениях занимает стоимость (меновая стоимость), что имеет место в условиях рыночной экономики рыночного капитализма совершенной, свободной конкуренции, то, согласно трудовой теории стоимости, основой цены оказывается стоимость, субстанцией которой является абстрактный труд, который в свою очередь не может существовать и осуществляться без конкретного труда так же, как, например, не может существовать лес без дерева, тогда как дерево может существовать без леса.

В условиях товарного производства, начиная с его зарождения и включая простое товарное производство, где доминирующее положение в хозяйственных отношениях принадлежало потребительной ценности и, следовательно, трудовой теории потребительной ценности по отношению к стоимости и трудовой теории стоимости, полезность выступала не только мерой рабочего времени и затрат труда (издержек), но и мерой меновой стоимости.

По всей вероятности, именно такая мысль прослеживается в высказываниях К. Маркса о том, что «в системе буржуазного общества за стоимостью непосредственно следует капитал. В истории этой системе предшествуют другие системы, образующие материальную основу для менее совершенного развития стоимости. Так как меновая стоимость здесь играет побочную роль по отношению к потребительной ценности, то в качестве реального базиса такого общества выступает не капитал, а отношение земельной собственности»5.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 199.

Отсюда следует, что в докапиталистических системах мерой и рабочего времени, определяемого полезностью потребительной ценности (продукта, товара), и меновой стоимости, игравшей побочную роль по отношению к потребительной ценности товара, является потребительная ценность (полезность). И «только при капиталистическом производстве становится всеобщим то, что потребительная ценность опосредствуется меновой стоимостью»6. То есть только при капиталистическом производстве, вернее, в условиях рыночной экономики рыночного капитализма совершенной, свободной конкуренции меновая стоимость, которая до этого играла побочную роль по отношению к потребительной ценности, становится ее мерой, а рабочее время, оставаясь мерой меновой стоимости, становится мерой и потребительной ценности, в чем и заключается суть трудовой теории стоимости.

Таким образом, К. Маркс в докапиталистических системах с товарным производством, вернее, в условиях дорыночной экономики признает доминирующее положение потребительной ценности над стоимостью (меновой стоимостью) и, следовательно, конкретного труда над абстрактным трудом, преобладание неэкономической (хозяйственной) составляющей над экономической составляющей в хозяйственно-экономической деятельности хозяйствующих субъектов и, наконец, трудовой теории потребительной ценности над трудовой теорией стоимости. В системе же капиталистического общества, вернее, в условиях рыночной экономики рыночного капитализма, когда товарное производство и стоимость и, следовательно, трудовая теория стоимости достигают своего совершенного развития, а стоимостный характер вещей принимается во внимание уже при самом их производстве, потребительная ценность, опосредствуемая меновой стоимостью, переходит в услужение стоимости, став ее вещественным носителем, носителем общественных отношений рыночного капитализма совершенной конкуренции. В таких условиях хозяйствования продукт труда полностью «облачается в костюм» товара, конкретный труд вуалируется абстрактным трудом, а хозяйственная деятельность затмевается экономической деятельностью.

Список литературы

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II; Т. 49.

Осипов Ю.М. Философия хозяйства: Тезисы. М., 2006.

Чеховский В. О переводе Марксова «Wert» на русский язык // Вопросы экономики. 2008. № 1.

6 Там же. Т. 49. С. 5.