К вопросу об опровержимых доказательственных презумпциях и специальных правилах распределения обязанностей по доказыванию по спорам, возникающим из интеллектуальных правоотношений

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 347.77

Е. А. Нахова, К. Х. Янакова

К вопросу об опровержимых доказательственных презумпциях и специальных правилах распределения обязанностей

по доказыванию по спорам, возникающим из интеллектуальных правоотношений

В статье проанализированы особенности действия опровержимых доказательственных презумпций и специальных правил распределения обязанностей по доказыванию по спорам, возникающим из интеллектуальных правоотношений. Делается вывод, что опровержимые доказательственные презумпции и специальные правила распределения обязанностей по доказыванию перераспределяют общее правило распределения обязанностей по доказыванию, предоставляя определенную процессуальную льготу в процессе доказывания. Проблемные вопросы распределения обязанностей по доказыванию иллюстрируются примерами из судебной практики.

The article analyzes the peculiarities of the effect of a rebuttable evidentiary presumptions and special rules of distribution of responsibilities for proving the disputes arising out of intellectual relations. It is concluded that irrefutable evidentiary presumptions and special rules of distribution of evidentiary duties redistribute the General rule of distribution of evidentiary duties, providing a certain procedural privilege in the process of proof. Problematic issues of distribution of evidentiary duties are illustrated by examples from judicial practice.

Ключевые слова: споры, возникающие из отношений интеллектуальной собственности; защита авторских и смежных прав; доказывание и доказательства; доказательственные презумпции; специальные правила распределения обязанностей по доказыванию.

Key words: disputes arising from intellectual property relations; protection of copyright and related rights; proof and proofs; evidentiary presumptions; special rules of allocation of evidentiary obligations.

Правовая презумпция представляет собой предположение, являющееся видом неполного индуктивного умозаключения, обладающего относительно высокой степенью вероятности, основанное на связи с реально происходящими процессами, подтвержденное предшествующим опытом о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе [3, с. 269].

© Нахова Е. А., Янакова К. Х., 2019

Общепринятой является следующая классификация презумпций:

1) по факту правового закрепления - фактические и законные презумпции;

2) по возможности опровержения - опровержимые и неопровержимые;

3) в зависимости от роли в правовом регулировании - материально-правовые и процессуальные;

4) по сфере действия - общеправовые, отраслевые и межотраслевые [1, с. 41].

Доказательственной презумпцией является предположение, предусмотренное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций [4, с. 204].

В доктрине процессуального права существовало два направления в теоретической мысли относительно сущности презумпции: одни рассматривали презумпции как основание освобождения от доказывания, другие - как способ перераспределения обязанностей по доказыванию [3, с. 269-277; 9].

Общие ориентиры в доказывании по спорам, возникающим из интеллектуальных правоотношений, определены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» [6].

Законом установлена опровержимая презумпция использования владельцем сайта соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Кроме того, законом закреплена опровержимая презумпция, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт [6, п.78].

По смыслу закона предполагается отсутствие согласия автора на внесение изменений в произведение [6, п.87], данное положение также является опровержимой презумпцией. Предполагается, что лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей), владеющее местом, где такое исполнение осуществляется [6, п. 93]. Указанное положение также является опровержимой доказательственной презумпцией.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из презумпции авторства, из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ) [6, п.109]. Предполагается, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец [6, п.121].

Предполагается охраноспособность в качестве персонажа при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица

(п. 7 ст. 1259 ГК РФ) [6, п.82]. Истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности [7, п.9].

Так, 22 февраля 2018 г. в торговой точке, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д.21, ИП Гуськова И.Н. реализовала товар - игрушки в количестве четырех единиц, в оформлении которых использованы (воспроизведены) изображения героев анимационного сериала «Барбоскины» и товарные знаки, правообладателями которых является истец. Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей товарного чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя Гуськовой И. Н. Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, а также на изображения героев анимационного сериала «Барбоскины»: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», истец обратился в арбитражный суд с иском. Указанные требования были удовлетворены [8].

Также при разрешении другого дела были защищены авторские права на Медвежонка Tatty Teddy (серии Me То You - Серый мишка с синим носом). Истец сослался на следующие обстоятельства. 16 июля 2018 г. в торговой точке ООО «Карина ДВ», расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, с. Князе-Волконское, ул. Изотова, 11, осуществлена розничная продажа товара -мягкая игрушка Медвежонка Tatty Teddy (серии Me to You - Серый мишка с синим носом). Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» указала на то, что товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка Tatty Teddy (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего истцу... [9]. По анализируемым делам истец выполнил обязанности по доказыванию, представив арбитражному суду относимые и допустимые доказательства.

Сущность частных правил распределения обязанности доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ними другой факт. Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону [11, с. 82]. Презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако исключения существуют в случае опровержения их противоположной стороной.

К иным частным правилам распределения обязанностей по доказыванию относятся специальные правила распределения обязанностей по доказыванию, которые изменяют общее правило распределения обязанностей по доказыва-

нию. Это законодательные положения, устанавливающие обязанность доказывания конкретного факта конкретным участником спорного материального правоотношения.

В ряде случаев законодатель перераспределяет доказательственные обязанности без формулирования предположения о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта. Существует еще одна группа специальных доказательственных положений (доказательственные исключения), закрепляемых обычно гражданско-правовыми нормами, содержание которых заключается в лишении юридического значения названных в законе юридических фактов при доказанности состава связанных с ними обстоятельств. Нередки случаи, когда под видом закрепления презумпции дублируется общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое имеет смешанный материально-процессуальный характер [2, с.240, 246, 247-248, 240-265]. Заслуживает поддержки мнение О. В. Баулина, что процессуальная фикция не может рассматриваться как способ перераспределения доказательственных обязанностей [2, с.229]. Ученый полагает, что закрепление фикции в законодательстве означает освобождение участников процесса от доказывания обстоятельства, признаваемого фикцией существующим. В этом отношении процессуалист сравнивает фикцию с неопровержимой презумпцией, все же отмечая, что неопровержимая презумпция - утверждение при любых обстоятельствах вероятное, а фикция - заведомо несуществующий факт.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное, созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем [6, п.104]. Специальные правила распределения обязанностей по доказыванию установлены, например, п.129, 178 и другими Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Законом установлены и иные специальные правила распределения обязанностей по доказыванию.

Следует согласиться с позицией И.В. Решетниковой, которая указывает, что в настоящее время в судебных актах по конкретным делам стали использоваться на только сугубо научные термины, но и заимствованные из сравнительного правоведения [10, с. 26]. Но прежде важна законодательная или правоприменительная определенность в понимании самих вводимых институтов, поскольку это важно как для судов, так и для участников судопроизводства [10, с. 27].

Список литературы

1. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. - Горький, 1974. - 124 с.

2. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - М.: Городец, 2004. - 272 с.

3. Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве: общая часть: моногр. - СПб.: Изд-во «ВВМ», 2012. - 545 с.

4. Нахова Е.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: учеб. - СПб.: Изд-во «ВВМ», 2017. - 405 с.

5. Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. - СПб.: Изд-во «ВВМ», 2018. -422 с.

6. О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апр. 2019 года № 10. - URL: https://vsrf.ru/documents/own/?category=resolutions_plenum_supreme_court_russian&yea r=2019 (дата обращения 15.05.2019).

7. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных права (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.) // СПС Консультант Плюс.

8. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу № А49-14773/2018 // СПС Консультант Плюс.

9. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2019 г. по делу № А73-20974/2018 // СПС Консультант Плюс.

10. Решетникова И.В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестн. гражданского процесса. - 2019. - № 1. - С. 16-28.

11. Треушников М.К. Судебные доказательства. - 5-е изд., доп. - М.: ИД «Городец», 2016. - 304 с.