Проблема систематизации законодательства об уголовной ответственности: предмет дисскусии в теории Уголовного права Украины

ПРОБЛЕМА СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРЕДМЕТ ДИСКУСИИ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА УКРАИНЫ

СКУЛЫШ Евгений Деонизиевич ШАМАРА Александр Владимирович

Аннотация. В статье раскрываются дискуссионные проблемы систематизации законодательства об уголовной ответственности в теории уголовного права Украины. Проведен системно-структурный анализ Особенной части действующего Уголовного кодекса Украины, что позволило определить непоследовательность и, в отдельных случаях, хаотичность построения его разделов.

Annotation. The article reveals the discussion with problems of the law on criminal liability in criminal law theory of Ukraine. A systematic structural analysis of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine, which allowed to identify inconsistencies and in some cases, chaotic construction of its sections.

Ключевые слова: Уголовный кодекс Украины, анализ, систематизация законодательства об уголовной ответственности, интересы государства.

Key words: Criminal Code, analysis, systematization of legislation on criminal liability, the state’s interests.

Теория уголовного права определяет, что систематизация Особенной части Уголовного кодекса Украины должна происходить по принципу соблюдения последовательности расположения разделов, определенных с учетом современных подходов к сравнению значимости интересов, которые охраняются законодательством об уголовной ответственности от преступных посягательств. Такой подход, с одной стороны, свидетельствует о существующей иерархии ценностей в обществе, а с другой - способствует доступности законодательства.

Проблема систематизации законодательства об уголовной ответственности всегда была предметом дискуссий в теории уголовного права. Слишком выраженный приоритет государственных интересов над личностью, существование устаревшей системы уголовноправовой защиты ценностей, которые не соответствовали демократическим принципам построения государства, привели к принятию нового Уголовного кодекса Украины в 2001 году.

Необходимость его подготовки была обусловлена прежде всего тем, что построение и функционирование правового демократии-ческого государства не может происходить без существования эффективной законодательной базы, которая бы должным образом регулировала и охраняла общественные отношения. Такой законодательной базой в борьбе с пре-

ступностью прежде всего является Уголовный кодекс. Значительный рост уровня преступности в первые годы независимости Украины, проявление ее агрессивных форм, распространение организованной преступности и преступности в сфере экономики поставили насущные вопросы по созданию уголовного законодательства, которое бы удовлетворяло потребности общества, учитывало достижения науки уголовного права и позволяло должным образом осуществлять борьбу с преступностью.

В то же время в условиях формирования в стране новых социальных и экономических отношений действующий на то время Уголовный кодекс Украины 1960 года явно перестал отвечать не только новым потребностям общества и государства, но и современной теории уголовного права, а именно: имел массу существенных пробелов, за период своего действия (особенно в последние годы) был подвергнут многочисленным и не всегда обоснованным изменениям и дополнениям, которые нарушали его целостность, системность и последовательность; не учитывал международных обязательств Украины в связи со вступлением ее в Совет Европы и присоединением к ряду международно-правовых соглашений в сфере борьбы с преступностью, перечень и содержание уголовно-правовых запретов требовал существенного пересмотра; нуждался в со-

вершенствовании в соответствии с современными требованиями и международными стандартами системы наказаний и т.п.1

Правотворческой деятельности последних лет во многом присущ бессистемный, а иногда даже хаотический характер, а законопроекты, выносимые на рассмотрение парламента, не всегда проходят надлежащую научную экспертизу. Все это, безусловно, снижает эффективность предупредительной функции уголовного закона, негативно сказывается на правоприменительной деятельности и приводит к нигилистическому отношению граждан к требованиям закона2.

Учитывая это, в последнее время в науке уголовного права все чаще звучат предложения о необходимости комплексного системного пересмотра Особенной части УК Украины и приведения ее в соответствие с отдельными положениями Конституции Украины.

Предлагается все разделы Особенной части Уголовного кодекса Украины сгруппировать в три блока. Первый блок должен включать разделы, которыми обеспечивается уголовно-правовая охрана интересов личности и личности, второй - разделы, которые обеспечивают охрану интересов общества, третий охрану интересов государства3.

Отдельного внимания заслуживает вопрос определения и систематизации преступлений, посягающих на интересы государства.

Действующий Уголовный кодекс Украины, в отличие от Уголовного кодекса Украины в редакции 1960 года, предусматривает только шесть составов преступлений, посягающих на суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность, обороноспособность, государственную, экономическую, информационную безопасность, государственную власть и экономическую систему, которые объединены в разд. I Уголовного кодекса Украины «Преступления против основ национальной безопасности».

Такое состояние обусловлено прежде всего особенностями исторического развития

1 См.: Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: особенности и новеллы // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии : сб. науч. ст. / под ред. Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 355.

2 См.: Тацій В. Десять років Кримінальному кодексу України: здобутки і проблеми застосування // Право України. 2011. № 9. С. 5-20.

3 См.: Новий Кримінальний кодекс України: Питання за-

стосування і вивчення // Матеріали. міжнарод. наук.-практ. конф., Харків, 25-26 жовт. 2001 р. / редкол. В.В. Сташис (голов. ред.) та ін. К. ; Х. : Юрінком Інтер, 2002. С. 8, 101.

законодательства Украины об уголовной ответственности. Преступления, содержащиеся в разд. I Особенной части Уголовного кодекса Украины 2001 года, ранее преимущественно входили в перечень особо опасных преступлений против государства гл. I «Преступления против государства» Уголовного кодекса Украинской ССР 1960 года (в редакции 1992 года). Несмотря на довольно значительные изменения в гл. I Особенной части Уголовного кодекса Украины 1960 года после получения Украиной независимости, все же в ее основе был Закон СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» 1958 года.

В системе Особенной части Уголовного кодекса Украины 2001 года преступления против основ национальной безопасности Украины расположены в первой главе. Общепризнанно, что последовательность разделов в Особенной части Уголовного кодекса Украины, как правило, зависит от характера общественной опасности охватываемых ими посягательств, которая, в свою очередь, определяется общественной значимостью, ценностью охраняемых общественных отношений. Иначе говоря, последовательность разделов Особенной части Уголовного кодекса Украины зависит прежде всего от иерархии тех общественных отношений, которые определяются как родовые объекты определенной группы преступлений.

Уголовный кодекс Украинской ССР от 28 декабря 1960 года, что с изменениями действовал на территории Украины до 1 сентября 2001 года, своей приоритетной задачей определял уголовно-правовую защиту граждан, их законных прав и свобод, как это принято в уголовном законодательстве большинства демократических государств, а также государства и его интересов. Поэтому на первом месте в системе Особенной части Уголовного кодекса УССР и других советских республик были размещены нормы, предусматривающие ответственность за государственные преступления.

Как отмечалось, принятие нового Уголовного кодекса Украины было вызвано необходимостью изменения приоритетов уголовноправовой охраны в соответствии с Конституцией Украины и приведения уголовного законодательства в соответствие с объективными процессами развития общества и государства. В ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса Украины закреплено, что последний имеет своей зада-

чей правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Украины от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В названии разд. I Особенной части Уголовного кодекса Украины в этом случае появлялся родовой объект преступлений против основ национальной безопасности Украины. Однако в Уголовном кодексе Украины 2001 года отсутствует законодательное определение понятия и признаков преступлений против основ национальной безопасности. Несмотря на это, название раздела не позволяет четко определить конкретные общественные отношения, которые подлежат уголовно-правовой охране и соответственно составляют родовой объект преступлений, размещенных в разд. I Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Не способствует этому и обращение к ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса Украины «Задачи Уголовного кодекса Украины». Среди задач, решаемых данным кодексом, правовое обеспечение охраны основ национальной безопасности не упоминается. Зато среди важнейших объектов уголовно-правовой охраны - указанный конституционный строй Украины (тогда как в других статьях Уголовного кодекса употребляется термин «конституционный строй»).

Основным юридическим актом, содержащим общие принципы, принципы и структуру системы обеспечения национальной безопасности, является Закон Украины «Об основах национальной безопасности Украины» от

19 июня 2003 года4.

В ст. 1 Закона национальная безопасность определяется как защищенность жизненно важных интересов человека и гражданина, общества и государства, при которой обеспечиваются устойчивое развитие общества, своевременное выявление, предотвращение и нейтрализация реальных и потенциальных угроз национальным интересам.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины» национальные интересы Украины -

4 См.: Закон України «Про основи національної безпеки України» // Відомості Верховної Ради України. 2003. № 39. Ст. 35.

это жизненно важные материальные, интеллектуальные и духовные ценности украинского народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Украине, определяющие потребности общества и государства, реализация которых гарантирует государственный суверенитет Украины и ее прогресс-сивное развитие.

Согласно той же ст. 3 Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины» объектами национальной безопасности являются: человек и гражданин - их конституционные права и свободы; общество -его духовные, морально-этические, культурные, исторические, интеллектуальные и материальные ценности, информационные и окружающие природную среду ресурсы; государство - его конституционный строй, суверенитет, территориальная целостность и неприкосновенность.

Итак, концептуальной проблемой правовой доктрины Украины является решение задачи определения «интересов государства» как правовой категории и установление тех интересов государства, которые должны быть защищены уголовно-правовыми средствами.

Проблема государственного интереса привлекала внимание многих мыслителей еще во времена Н. Макиавелли и Д. Юма, но как ключевая категория начала использоваться прежде представителями школы политического реализма, которые связывали ее с понятием «сила» (власть) государства на международной арене. Само понятие «государственный интерес» вошло в научный оборот сравнительно недавно. Только в 1935 году оно было включено в Оксфордскую энциклопедию социальных наук.

Приоритет в его разработке, как правило, признается известным американским протестантским теологом Р. Нибура и историком Ч. Бирдом.

Особенно возросло внимание к этому вопросу после Второй мировой войны. Весомый вклад в разработку проблемы внесли американские исследователи - Моргентау5, а также Дж. Кеннан, В. Липпман, К. Уолтц, Е. Фер-нисс, Дж. Розенау и др.

Специфическую оценку данный вопрос получил у французских специалистов (Р. Аро-

5 Cm.: Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The

Struggle for Power and Peace, first edition, revised and enlarged.

N. Y. : Alfred A. Knopf, 1949.

на, П. Ренувена, Ж.-Б. Дюрозеля, Ф. Брайар, Р. Дебре)6.

В Украине термин «интересы государства» является малоисследованным не только в уголовно-правовой, но и вообще в юридической науке. В основном данный вопрос возникает в процессе изучения такой конституционной функции органов, как представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом (п. 2 ст. 121 Конституции Украины). Следует отметить, что законодательство Украины не раскрывает содержания этой функции ни в Конституции Украины, ни в Законе Украины «О прокуратуре». В связи с этим возник ряд проблем теоретического и практического характера на предмет, что же охватывается понятием «интересы государства».

В своих исследованиях М.В. Руденко отмечает, что под «интересами государства» необходимо понимать закрепленную Конституцией и законами Украины, международными договорами и актами систему фундаментальных ценностей в важнейших сферах жизнедеятельности украинского народа и общества (политической, экономической, социальной, военной, экологической, научно-технической, информационной)7. Похожая мысль встречается в работах и других ученых.

Существует противоположное мнение по этой проблеме. Так, О.В. Картунов отмечает, что государственными интересами часто называют любые интересы, которые отстаивает государство. Но последнее собственных интересов не имеет, ведь оно, при всей его важности, является средством, инструментом, механизмом обеспечения чьих-то интересов. Это могут быть интересы какого-то лица (короля, царя, вождя), группы лиц, партии, класса, этнонации, этнической, религиозной и других общностей, однако выдаются за государственные. Такое толкование государственных интересов, а главное - попытки их государственного обеспечения вредят нации, вызывают и обостряют различные конфликты. Только в правовом демократическом обществе можно говорить о существовании действительно государственных интересов, однако и в этом случае ни само государство, ни его интересы не должны быть выше общества и его ин-

6 См.: Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1998. С. 260.

7 Руденко Н.В. Основы теории представительства прокуратурой интересов государства в арбитражном суде : моногр. Алчевск : Ладо, 1999. С. 65.

тересов8. Похожая позиция излагалась и в работе выдающегося украинского ученого-этно-политолога, социолога, теоретика права В. Ста-росольського который отмечал, что как нацию, так и государство отмечает «универсальность» интересов, в которых первая является центром, а вторая средством их достижения. Организм нации и механизм государства находятся на одной плоскости соответствующей формации: одна в области «сообществ», а другая - «союзов». Для удовлетворения своих интересов нация использует единый общественный механизм - то есть государство. Учитывая это, ученый пришел к выводу, что интересы последнего находятся исключительно в плоскости обеспечения интересов нации9.

В.К. Винниченко считал, что наилучшим способом жизни и развития каждой нации как раз и является «государственность, то есть комплекс тех институтов экономики, политики, культуры, действующих на территории, населенной национальным коллективом, которые связывают его в компактную целостность, обеспечивающих его развитие в современном и будущем. Нация без государственности -искалеченный человеческий коллективный организм»10.

По мнению В. Манилова, интересы государства - это осознанная, официально выраженная объективная потребность общества, выходящего из его национальных ценностей, направленная на сохранение, создание или достижение благоприятных условий для его стабильного существования и устойчивого прогрессивного развития11.

Государственные интересы являются иерархической структурой и разделяются: а) по сферам: политические, экономические, военные, идеологические, культурные, информационные; б) уровню устойчивости по времени: непосредственные (до одного года), кратковременные, или краткосрочные (от одного года до пяти лет), среднесрочные (от 5 до 20 лет), долгосрочные, или длительно будущие (от

20 до 50 лет), далекое будущее (более 50 лет); в) степени важности для общества и государства: жизненно важные - имеют стратеги-

8 См.: Картунов О.В. Вступ до етнополітології : наук.-навч. посіб. К., 1999. 300 с.

9 См.: Старосольський В.Й. Теорія нації. Нью-Йорк ; К. : Вища шк., 1998. С. 98.

10 См.: Винниченко В. Заповіт борцям за визволення. К. : Криниця, 1991. С. 8-9.

11 См.: Манилов В.Л. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели // Военная мысль. 1995. № 6. С. 36.

ческое значение для общества и государства и связанные с сохранением, приумножением и защитой национальных ценностей, девальвация и потеря которых поставили под вопрос идентификацию или даже само существование нации; важные, или тактические; периферийные или оперативные; г) отношениям между сторонами: конфронтационные, отличные или общие; д) географической направленности: глобальные, региональные, локальные.

Наряду с представленными существуют и другие классификации интересов государства, которые также имеют право на существование.

Противоположно разные взгляды свидетельствуют об оценочной категории понятия «интересы государства». Об этом говорится и в решении Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Высшего арбитражного суда Украины и Генеральной прокуратуры Украины относительно официального толкования положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (дело о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде). В абз. 2 п. 3 решения указано, что государственные интересы закрепляются как нормами Конституции Украины, так и нормами других правовых актов. Интересы государства отличаются от интересов других участников общественных отношений. В основе первых всегда есть потребность в осуществлении общегосударственных (политических, экономических, социальных и других) действий, программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, государственной границы Украины, обеспечение его государственной, экономической, информационной, экологической безопасности, охрану земли как национального богатства, защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования и т.п.

Из этого определения следует вывод, что Конституционный Суд Украины вкладывает в понятие «интересы государства» деятельность, направленную на защиту основных фундаментальных ценностей, которые обеспечивают существование и функционирование самого государства. Однако их перечень в решении не является полным. Следует признать, что общие государственные интересы определяются в большинстве базовыми функциями государства, среди которых: обеспечение целостности и стабильности общества, его территории, создание и обеспечение правовой

системы, создание и обеспечение условий, необходимых для развития всех сфер общественной жизни, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, координации потребностей и интересов социальных слоев, определения приоритетов его развития, обеспечения общенациональных интересов в мировом обществе.

Системно-структурный анализ Особенной части действующего Уголовного кодекса Украины позволил определить непоследовательность и, в отдельных случаях, хаотичность построения его разделов. Если за основу построения Особенной части Уголовного кодекса Украины брать иерархию ценностей, то трудно согласиться с тем, что преступления в сфере хозяйственной деятельности находятся впереди преступлений против правосудия, а преступления против мира, безопасности человечества и международного правопорядка вообще занимают последнее место.

Вероятно, что в перспективе Особенная часть Уголовного кодекса Украины должна быть построена по принципу распределения всех преступлений в зависимости от их посягательства на интересы личности, общества и государства. Такая структура законодательства об уголовной ответственности характерна для большинства Европейских стран. В частности, Особенная часть Уголовного кодекса Франции, принятого в 1992 году, состоит из трех книг, в которых последовательно изложены преступления и проступки против личности и человечества, собственности, нации, государства и общественного порядка. Таким образом, здесь четко прослеживается иерархия ценностей, положенная в основу уголовного законодательства, а именно: лицо, собственность, государство.

Применение такого подхода в национальном законодательстве об уголовной ответственности позволит максимально унифицировать Уголовный кодекс Украины и четко определить ее иерархию ценностей.

Интересным в этой связи является вопрос определения круга преступлений, которые необходимо отнести к категории преступлений против интересов государства.

По мнению С. Хилюк, такими преступлениями являются: преступления в сфере охраны государственной тайны, неприкосновенности государственных границ, обеспечения призыва и мобилизации, преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений

граждан; преступления в сфере служебной деятельности; преступления против правосудия, военные преступления; преступления против мира, безопасности человечества и международного правопорядка; преступления против основ национальной безопасности12.

В.В. Сташис и В.И. Борисов считают, что к преступлениям против государства (государственных интересов) следует отнести: преступления в сфере охраны государственной тайны; неприкосновенности государственных границ, обеспечения призыва и мобилизации; преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан; преступления в сфере служебной деятельности, против правосудия, против установленного порядка несения военной службы (воинские преступления). При этом разд. I Особенной части «Преступления против основ национальной безопасности» Уголовного кодекса Украины выходит за пределы определенных трех блоков, поскольку эти деяния посягают на общенациональные интересы и назначение этого раздела более значимое, чем просто защита интересов го-сударства13.

Как отмечалось выше, основным критерием является способность преступления причинять вред основным фундаментальным ценностям, которые обеспечивают существование и функционирование самого государства, его внешнюю идентификацию, а также посягают на основные направления ее деятельности. Здесь необходимо подчеркнуть, что речь должна идти не только о преступлениях, посягающих на само существование государства, но и о преступлениях, которые посягают на содержание и направленность ее деятельности, а также деятельности органов государственной власти. Учитывая это, категория преступлений против интересов государства становится довольно широкой.

Для более точного определения круга таких преступлений необходимо обратиться к Конституции Украины и проанализировать ее в соответствии с ценностями, которые там провозглашаются. Таким образом, мы сможем отнести к преступлениям против интересов государства преступления, посягающие на суверенитет, территориальную целостность и непри-

12 См.: Хилюк С.В. Розвиток науки кримінального права України після відновлення її державної незалежності (питання особливої частини) : дис. ... канд. юрид. наук. Л., 2007. С. 160.

13 См.: Новий Кримінальний кодекс України. С. 8, 101.

косновенность, территориальное устройство, государственную власть (исполнительную, законодательную или судебную), обороноспособность, обеспечение ее экономической и информационной безопасности, обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, правосудие, выборы и референдум, сохранение генофонда; преступления, посягающие на консолидацию и развитие украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитие этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины, а также посягательство на государственные символы Украины, которыми являются Государственный Флаг Украины, Государственный Герб Украины и Государственный Гимн Украины.

Также отдельного внимания заслуживает и проблема места преступлений против интересов государства в системе законодательства об уголовной ответственности. Как уже отмечалось, этот вопрос имеет исключительную актуальность и не может быть переоцененным, ведь это является непосредственным отражением иерархии ценностей в обществе и государстве.

Законодатель в части систематизации и структурирования Особенной части Уголовного кодекса Украины 2001 года оставил разд. I без изменений. Как и Уголовный кодекс Украины в редакции 1960 года, действующий закон об уголовной ответственности начинается с преступлений, посягающих на суверенитет, территориальную целостность и неприкосновенность, обороноспособность, государственную, экономическую, информационную безопасность, государственную власть и экономическую систему, и лишь затем расположены преступления, посягающие на личность, его жизнь, здоровье и неприкосновенность. Такое решение законодателя трудно назвать последовательным, за что оно подвергается обоснованной критике специалистами в области уголовного законодательства, ведь противоречит положению ст. 3 Конституции Украины, где задекларировано, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. По этому поводу В.А. Туляков отмечал, что парадокс современной публично-правовой доктрины заключается в постепенном нивелировании публичности, возврате приоритета индивидуального, частного

над государственным, публичным, общественным. Антропоцентризм современной общественной науки очевиден. Прослеживается он и в уголовно-правовых исследованиях (А. Бойко, В. Борисов, А. Музика, Н. Сенаторов и др.)14.

Необходимо обратить внимание и на то, что приоритет государственного над частным отсутствует в законодательстве об уголовной ответственности всех стран Европейского союза. Даже в России этот вопрос решен в пользу частного, и на первом месте в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации находятся преступления против личности.

Именно поэтому в будущем необходимо привести законодательство об уголовной ответственности Украины к логической конструкции, которая станет отвечать положениям Основного Закона Украины, где будет отображена защита социальных ценностей в последовательной иерархии: лицо - общество - государство.

Рассмотрение концептуальных основ ответственности за преступления против интересов государства свидетельствует: современ-

ная концепция преступлений против интересов государства в целом опирается на достижения советской науки уголовного права, которая в свою очередь восприняла основные доктринальные положения права дореволюционной России; концепция преступлений против интересов государства должна совершенствоваться, в частности, в направлении научного и законодательного определения общего понятия таких преступлений, их размещения в системе Особенной части, системы и видов деяний; концепция преступлений против «интересов государства» должна опираться на существующую теорию определения понятия «интересы государства» и его составляющих. Только на их основе могут быть разработаны вопросы уголовно-правовой политики государства в сфере уголовно-правового обеспечения охраны интересов государства.

Учет и решения указанных проблем позволят подготовить обновленную концепцию уголовно-правовой защиты интересов государства и создать теоретическую модель преступлений, которые на нее посягают.

14 См.: Основні напрямки розвитку кримінального права та шляхи вдосконалення законодавства про кримінальну відповідальність : матеріали міжнар. наук-практ. конф., 11-12 жовт. 2012 р. / редкол. В.Я. Тацій (голов. ред.), В.І. Борисов (заст. гол. ред.) [та ін.]. Х. : Право, 2012. С. 67 ; Шамара О.В. Архітектоніка Особливої частини Кримінального кодексу України: від-

повідність Конституції України // Кримінально-правові та кримінологічні засади протидії корупції в Україні : матеріали наук.-практ. конф. (19 квітня 2013 року, м. Харків) / МВС України, Харків. нац. ун-т внутр. справ ; Кримінологічна асоціація України. Х. : Золота миля, 2013. С. 305-307.