Истоки и перспективы формирования общей теории криминализации деяний с учетом пределов их общественной опасности

и нижним пределами наказания (в некоторых санкциях до 60 раз), а также исключить случаи невозможности назначения любого из предусмотренных санкцией наказания '. В противном случае реализация уголовной политики будет и в дальнейшем проявляться «в широком диапазоне санкций, предоставляющем судьям право выбора наказания за однотипные преступления от наиболее легких до весьма тяжелых, в том числе связанных с лишением свободы на большой срок»2.

Ужесточение наказания давно уже не является единственно возможным способом борьбы с преступностью. Его эффективность не может определяться только степенью ее репрессии, поэтому дальнейшее развитие уголовной ответственности через ее дифференциацию призвано установить должное соответствие между общественной опасностью состава преступления и возможными негативными последствиями за его совершение. Дальнейшая разработка понимания сущности дифференциации уголовной ответственности, правил построения квалифицирующих и привилегирующих признаков, разработка шкалы наказаний будут однозначно способствовать вынесению справедливых и адекватных уровню общественного развития судебных решений.

А.М. Николаев *

ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ С УЧЕТОМ ПРЕДЕЛОВ ИХ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Ключевые слова: основания криминализации, уголовная политика, система криминализации, общественно-опасные деяния, криминализируемое деяние.

Up to now in legal literature problems of the criminalization of deeds were considered from the viewpoint of the grounds of the given criminalization, of the theory of corpus delicti, as the legislative expression of the establishment of the criminality of deeds and in the connection of the problems of criminal policy. Brief survey of the established system of the criminalization of deeds in our country shows that many of

1 Долгое время, например, назначение наказания лицу в возрасте от 14 до 16 лет, совершившему впервые преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ или ч. 2 ст. 167 УК РФ, не представлялось возможным.

2 Дворянсков И.В. Уголовная политика должна опираться на адекватное правосудие // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2007. С. 26.

* Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России. [igortrofim-v@rambler.ru]

them (deeds considered to be crimes according to the criminal legislation) could entirely be under the control of not the criminal legislation, but of another one, and which to a certain extent would bring down the load of the criminal justice system. At one time the author also made an attempt to investigate the problems of the criminalization from the viewpoint of its limits depended on the character and degree of the social danger of certain deeds. In this paper the author sets forth some new provisions obtained as a result of further research work in this particular sphere.

Проблемы криминализации деяний до сих пор рассматривались в юридической литературе в плане оснований данной криминализации ', теории состава преступления как законодательного выражения установления преступности деяний 2 и в связи с проблемами уголовной политики 3. В свое время автором была предпринята попытка исследовать вопросы криминализации еще и под углом зрения ее пределов, обусловленных характером и степенью общественной опасности соответствующих деяний 4. В настоящем материале излагаются некоторые новые положения, полученные в ходе последующей исследовательской работы на избранном направлении.

Беглый взгляд на сложившуюся в нашей стране систему криминализации деяний показывает, что многие из них (деяний, предусмотренных в уголовном законодательстве в качестве преступлений) вполне могли бы быть взяты под контроль на основе не уголовного, а иного законодательства, что в известной мере снизило бы нагрузку на систему уголовной юстиции. Точно так же, как обычная труба не может пропустить через себя больше жидкости, чем это предопределено ее диаметром и другими конструктивными особенностями, так и правоохранительная система не в состоянии «пропустить через себя» весь тот объем деяний, который обозначен в уголовном законодательстве в качестве преступности. В народе говорят: «Лучше меньше — да лучше!». Эта мудрость побуждает считаться с реалиями и на уровне практической уголовной политики: лучше в Уголовном кодексе обозначить меньше деяний в качестве преступлений, но если все они (или хотя бы большая их часть) будут надежно «перекрыты», то задачи уголовно-правового реагирования в значительной мере решатся. Совершенно очевидно, что сегодня правоохранительные органы не только не в силах отреагировать

1 См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 33—35; и др.

2 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; Л., 1948. С. 135.

3 См.: Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988. C. 200; Он же. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 3—16.

4 См.: Николаев А.М. Криминализация деяний на нижнем уровне их общественной опасности. Н. Новгород, 2005. С. 200.

(на основе уголовного закона) на каждое совершенное преступление, но они не могут даже достаточно полно зарегистрировать совершаемые преступления.

Важно учитывать и то, что каждая новая норма может успешно «прижиться» к сложившейся ранее системе законодательства только в том случае, если она обладает теми же конструктивными свойствами, что и ранее принятые нормы, а кроме того — если она не только не нарушает, но, напротив, — укрепляет ранее сформировавшуюся систему норм. Разумеется, каждая новая норма не может и дублировать ранее существовавшие нормы; она лишь должна восполнять не замеченные ранее или образовавшиеся с течением времени пробелы в системе криминализации деяний. Например, если менее опасное деяние признается уголовным законом преступлением, а более опасное деяние этого же ряда таковым не признается, то налицо пробел, нуждающийся в восполнении.

При отсутствии своевременного восполнения пробела на законодательном уровне он нередко «восполняется» на уровне практики, т.е. путем применения уголовного закона по аналогии, а именно путем применения его в отношении деяний, которые прямо не предусмотрены в законе в качестве преступлений, но по отдельным признакам сходны с теми, которые предусмотрены в качестве таковых, т.е. некоторым образом «аналогичны» им. Это неизбежно приводит к нарушению принципа законности — со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

При этом на первый план выступает требование предварительной научной проработки вопросов криминализации деяний — перед тем, как предложить государству решиться, по образному выражению классика, на «самое серьезное, самое болезненное дело, когда к области преступлений относится такое действие, которое до сих пор не считалось преступным», когда государству предлагается отсечь «от себя свои живые части, делая из гражданина преступника», когда законодателю дается совет предпринять такой шаг, который «решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества»1.

Криминализация как главная составляющая уголовной политики представляет собой «объявление общественно опасных деяний преступлениями»2. В сформировавшейся на сегодняшний день теории криминализации деяний существует два основных подхода к определению сущности исследуемого понятия. В соответствии с первым подходом под криминализа-

1 См.: Маркс К. Население, преступность, пауперизм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 516.

2 Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. С. 48.

цией деяний понимается не только собственно закрепление в законе признаков новых составов преступлений, но и повышение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов (квалифицирующие, особо квалифицирующие признаки составов), основания и некоторые ограничения в применении институтов освобождения от наказания, конструирование норм, вызывающих наряду с наказаниями, взамен или в дополнение к ним, иные последствия уголовно-правового характера '. Согласно второму подходу, криминализация представляет собой лишь отнесение законодателем деяния к числу преступлений 2.

Полагаем, что дальнейшее развитие этих подходов, не столько противоречащих, сколько взаимодополняющих друг друга, способно привести к существенному развитию имеющихся представлений о криминализации деяний, к созданию цельной, завершенной и достаточно полной теории этой криминализации. В таком виде данная теория может претендовать на статус учения, способного преобразовать уголовное законодательство, поднять его на уровень, который позволит вначале сбить накатившуюся на страну волну преступности, а затем и обеспечить постепенное снижение преступности. Откроются новые перспективы совершенствования законодательства, которое, не являясь уголовным, тем не менее регламентирует вопросы ответственности за правонарушения, вплотную примыкающие к сфере криминализованных деяний 3.

Основоположником учения о криминализации деяний принято считать Ч. Беккариа, выдвинувшего и сформулировавшего в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях» ряд принципиально важных положений относительно обоснования уголовно-правового запрета — в частности таких, как общественная опасность криминализируемых деяний и экономия репрессии 4. Отдавая должное Ч. Беккариа, нельзя не признать и того, что многие его выводы относительно криминализации деяний были слишком общими, неконкретными, абстрактными, а стало быть, малопригодными для практического применения.

1 См.: Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 40.

2 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 58.

3 Ранее мы исходили из того, что авторы, отстаивающие первую точку зрения, безосновательно расширяют понятие криминализации, включая в него элементы пенализации деяний (см.: Николаев А.М. Указ. соч. С. 35).

Дальнейшее осмысление данного вопроса привело нас к выводу о том, что пенализация деяний, характеризуясь определенным своеобразием, является все же составной частью их криминализации. Во всяком случае, в той ее (пенализации) части, которая обусловлена, с одной стороны, квалифицирующими признаками составов преступлений, а с другой — основаниями освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания.

4 См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 226.

Существенный вклад в дальнейшее развитие учения о криминализации деяний внес К. Кенни, сформулировавший свои выводы, с одной стороны, в более развернутом, а с другой — в более конкретизированном, понятном как законодателю, так и любому юристу виде. К. Кенни впервые более или менее полно охарактеризовал (в своей известной работе «Основы уголовного права») условия, необходимые для положительного решения вопроса об установлении наказуемости того или иного «вредоносного деяния». Общий «состав» таких условий определялся, по К. Кенни, следующим их набором: а) вред от криминализируемого деяния должен быть значительнее прямого и косвенного вреда, который неизбежно влечет за собой уголовное наказание; б) криминализируемое деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права; в) это деяние должно быть с достоверностью доказуемым; г) доказывание подобных деяний должно достигаться «без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми»; д) деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение; е) достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими мерами — например административно-правовыми или гражданско-правовыми

В дальнейшем высказываемые пишущими юристами суждения (как в нашей стране, так и за рубежом) относительно вопросов криминализации деяний представляли собой лишь развитие положений, сформулированных Ч. Беккариа и К. Кенни. Конечно, имели место попытки внести какие-то дополнительные положения в созданное предшественниками учение, что-то упростить в нем, а что-то усложнить, но в целом представления о проблеме принципиальных изменений не претерпевали.

Например П.А. Фефелов делал акцент на такое условие криминализации, как возможность обеспечения неотвратимости ответственности. Если такая неотвратимость не будет обеспечена, то, как полагал ученый, «нечего и огород городить»2.

По мнению И.М. Гальперина, для криминализации деяний необходимы следующие условия (основания): а) изучение распространенности конкретных действий и оценка типичности их как формы проявления антиобщественного поведения; б) установление динамики совершения указанных деяний с учетом причин и условий, их порождающих; в) определение причиняемого такими деяниями материального и морального ущерба; г) опре-

1 См.: Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 27—29.

2 См.: Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 101—103.

деление степени эффективности применявшихся мер борьбы с указанными деяниями — как посредством права, так и посредством иных форм; д) установление наиболее типичных признаков субъектов деяний; е) выявление общественного мнения социальных групп; ж) определение возможности системы уголовной юстиции в борьбе с определенными деяниями

Данный перечень условий криминализации деяний, несмотря на его полноту и обстоятельность, все же подвергался в юридической литературе критике. Так, Г.А. Злобин находил его не столько «содержательно-теоретическим», сколько «процедурно-методологическим»2. Отчасти с этим, наверное, можно согласиться, но приведенный И.М. Гальпериным перечень условий криминализации деяний интересен, помимо прочего, еще и тем, что он несколько отличается от вышеприведенного перечня этих условий, сформулированных К. Кенни. Если последний определял эти условия в виде задач, которые необходимо решить в процессе осуществления криминализации деяний, то первый — в виде принципов, которых необходимо при этом придерживаться.

Обращает на себя внимание и то, что в отличие от И.М. Гальперина К. Кенни писал в своих «Основах уголовного права» не о предпосылках, а об условиях криминализации. В настоящее же время юристы чаще пользуются в данной связи такими терминами, как основания, критерии, принципы, поводы, факторы, задачи и т.п. По мнению А.И. Коробеева, «такая полифония в терминологии не оправдана, ибо ведет к бесконечным спорам в теории и ничего не дает законодателю»3. Не придавая этим терминологическим различиям большего значения, чем они того заслуживают, мы все же склонны к тому, чтобы все же как-то «развести» все эти понятия, вкладывая в них по возможности разный смысл. Во всяком случае, цитируя тех или иных авторов, во избежание путаницы, следует придерживаться той терминологии, которой придерживаются именно они. Но базовым среди всех этих понятий должен быть, на наш взгляд, термин «основание».

Понятие основания криминализации деяний обозначает происходящие в жизни общества процессы, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны определенных ценностей. Действующее уголовное законодательство охраняет около ста важнейших ценностей нашей жизни (жизнь, здоровье, свобода, честь, достоинство и т.д.). В каждом из этих случаев — свои основания криминализации деяний, посягающих на данные ценности (объекты). «Основания криминализации,

1 См.: Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 58.

2 Основания уголовно-правового запрета. С. 198.

3 Коробеев А.И. Указ. соч. С. 66.

— пишет Г.А. Злобин, — это то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, внутренняя необходимость возникновения уголовно-правовой нормы»1. К таким обстоятельствам, по мнению Г.А. Злобина, могут быть отнесены, в частности, существенное и внезапное изменение социальной, экономической или политической обстановки в результате чрезвычайных событий или такое развитие общества, которое определяет особую опасность некоторых действий, с которыми прежде можно было «мириться», т.е. для целей противодействия им не надо прибегать к использованию уголовно-правовых средств.

Говоря кратко, к числу криминализационных оснований следует относить общественную опасность, распространенность деяний, осуждение их со стороны общественного мнения, научную проработку вопроса, общественную поддержку криминализации и др. Но далеко не всегда создание уголовно-правовой нормы-новеллы основывается на адекватном и глубоком осознании соответствующей общественной необходимости, понимании и учете приведенных оснований. Нередко вывод о целесообразности изменения уголовного закона основывается на субъективном восприятии отдельных событий, носящих, к тому же, случайный характер. В связи с этим следует различать понятие «основание» криминализации, выражающее общественную необходимость использования регулятивных и предупредительных мер уголовного права применительно к определенной группе отношений, и понятие «криминализационный повод», обозначающее единичное (а значит, в определенной степени и случайное) событие, приведшее в движение процесс криминализации, обусловившее в конечном итоге появление в уголовном законодательстве соответствующей криминализационной нормы.

Ярким примером установления уголовно-правового запрета на основе кри-минализационного повода может служить ст. 145 1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Очевиден ситуативный характер принятия данной нормы в связи с развернувшейся в конце 1990-х гг. в средствах массовой информации протестной компанией и давлением общественного мнения из-за непрекращающихся перебоев в выплате зарплаты.

Весьма важно, чтобы криминализационные поводы принимались во внимание законодателем только при наличии соответствующих криминализационных оснований, состоящих не в резонансной прессе (или, во всяком случае, не только в ней), а в тех или иных социальных, экономических, политических и (или) других факторах, с необходимостью указывающих на потребности в той или иной уголовно-правовой норме, призванной криминализовать соответствующее деяние.

1 Коробеев А.И. Указ. соч. С. 204.

2 Там же. С. 208.

Именно на основе такого рода факторов (оснований) и должны разрабатываться принципы криминализации деяний — как «научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний». В числе их важно указать, в частности, на следующие: точность описания составов преступлений, отсутствие внутренних и внешних пробелов в системе криминализации деяний (как со стороны иных правонарушений и аморальных проступков, так и со стороны более опасных или смежных деяний), полнота системы криминализации деяний как по степени («по вертикали»), так и по характеру («по горизонтали») общественной опасности, отсутствие дублирований в данной системе, полный отказ от конструирования диспозиций по типу простых, максимально полное раскрытие сути бланкетных диспозиций в самом уголовном законодательстве, сведение к минимуму использования оценочных понятий при описании составов преступлений, отказ от «одночастных» статей Особенной части уголовного законодательства и др.

Таким образом, основным содержанием формирующейся теории криминализации деяний должны стать криминализационные основания и криминализационные принципы. Формируемая законодателем система криминализации деяний должна быть и содержательной, и принципиальной. Только тогда эта система в максимальной степени будет отвечать задачам и целям современной научно обоснованной уголовной политики, составной частью которой она, собственно, и является.

Д.А. Ашин*

ВИДЫ ПРЕДИКАТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ

ПРАВЕ РОССИИ

Ключевые слова: юридическая конструкция, состав преступления, уголовный закон, предикатное деяние, прикосновенность к преступлению.

The article is devoted to the problem of the specific legal construction in Russian Criminal Code i.e. the predicate crime. There are defined the crimes described via this legal construction and the legal classifications of these crimes. The author analyzes the last amendments in the Criminal Code connected with terroristic crimes and the decision of the Constitutional Court rendered in connection with these amendments.

* Аспирант Владимирского государственного университета.