Балльно-рейтинговая система оценивания результатов обучения в преподавании курса физики. Часть 2

И. В. Маритина, Т. З. Мухутдинова, Л. Р. Храпаль,

А. Р. Камалеева

БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА ОЦЕНИВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБУЧЕНИЯ В ПРЕПОДАВАНИИ КУРСА ФИЗИКИ. ЧАСТЬ 2

Ключевые слова: качество школьного образования, шкалы оценки степени обученности личности, подходы к расширению границ и гуманизации балльной отметки, балльно-рейтинговая система оценивания.

В статье рассмотрена проблема совершенствования качества школьного образования, обусловленная социокультурными изменениями в современном обществе, изменением государственной образовательной политики, где ставится задача достижения такого качественного уровня обучения и воспитания, который удовлетворял бы потребность различных слоев населения, позволил бы подняться на новую ступень развития культуры, экономики, производства, качества жизни населения страны. Решение этой глобальной задачи требует разработки основополагающих научных подходов, современных технологий обучения и воспитания, повышающих результативность проводимой государством образовательной политики по повышению качества образования в соответствии с современными требованиями общества.

Keywords: quality of school education, the scale of assessment of training of individual approaches to extending the boundaries and

humane point mark, the Mark - estimating the rating system.

The paper considers the problem of improving the quality of school education due to socio-cultural changes in modern society, a change of state education policy, which seeks to achieve the quality level of training and education that would meet the needs of various segments of the population would rise to a new level of culture, economy, production, quality of life of the country. The solution to this global challenge requires the development of fundamental scientific approaches, modern technology training and education, increase the effectiveness of the state's education policy to improve the quality of education in accordance with the requirements of modern society.

В предыдущей статье нами были представлены теоретические основы внедрения балльно-рейтинговой системы в школе, в данной статье рассмотрим более детально, как строится рейтинговая система, но сначала ознакомимся с техникой построения рейтинговых шкал.

Пусть требуется ранжировать т объектов Е1, Е2, ..., Ет и для этого привлечь п экспертов. Это значит, что каждый эксперт должен выдать упорядоченную последовательность данных объектов по степени выраженности оцениваемого свойства, присвоить каждому из объектов ранг от 1 до т. Обозначим г1к ранг, который присваивает первому объекту к-тый эксперт, г2к - ранг, который этот же эксперт присваивает второму объекту, и так далее. Например, запись г23 =1 означает, что второму объекту третий эксперт присвоил ранг 1.

В результате опроса экспертов получается матрица из т строк и п столбцов (табл. 1).

Таблица 1 - Рейтинговая система по ряду

Но суждения носят оценочный характер и отражают ценностные установки самого эксперта. Здесь велик соблазн для эксперта принять (самому) и

представить (другим) свои внутренние критерии в качестве объективных оценок. На оценки и суждения экспертов обычно оказывают влияние факторы, которые нельзя отнести к числу научных аргументов: авторитет и заслуги коллег, ранее высказавших суждение; эмоциональная окраска утверждений оппонента и т.п. Поэтому, прежде чем работать с матрицей дальше, следует провести проверку на согласованность экспертных оценок внутри рабочей группы. Для этого найдем суммы Я1 по каждой строке: ^= ГП+...+ г1к+...+ г1п . Выберем среди этих сумм наибольшую Ктах и наименьшую Ят1п. Вычислим размах: ДЯ=Ктах - Ят1п. Согласованность экспертных оценок считается достаточно высокой, если ДЯ= т

> л/2п. В противном случае требуется более точная и трудоемкая дополнительная проверка по дисперсии. С вероятностью 90% между экспертными оценками имеется достаточная согласованность, если

Б>(0,22т+0,50)Я,

где Р =1 £ - среднее арифметическое, а

т 1

в = _!___£ (К| _ Р)2 - дисперсия.

т _ 11

Формула применима для количества оцениваемых объектов от трех до двадцати. Если согласованность экспертов достигнута, то дальнейшая процедура проста: объекту с наименьшей суммой рангов присваивается ранг 1, следующему - ранг 2 и т.д. Объект с наименьшей суммой рангов получает итоговый ранг т.

Рассмотрим это в конкретных числах. Предположим, что в конкурсе на оригинальное решение физической задачи претендуют на победу 4

ученика: А, Б, В, Г. Жюри из пяти учителей-физиков должно присудить им места и награды. Для этого каждый член жюри указывает место, которое он считает нужным присудить каждому из победителей. В итоге получены следующие оценки (табл. 2). Таблица 2 - Оценки экспертов

Находим теперь: Ятах = Я2 =18; Ят1п=

Я3=8; АЯ=Ятах - Ятт=10.

Условие ДЯ= т > ^/2 п в нашем случае имеет вид 10>4у/2  5 и не выполняется. Значит, нужна более точная оценка, для чего вычислим

нужные значения параметров: Я =1 £ р =

4 1

15 +18+8 + 9= 12 5.

4 , ;

в= 1 4 _ 6,25+30,25 + 20,25 +12,25 =23

в=4_1 £(Р|_Р)2 =--------------------------^=23.

Условие согласованности в числах имеет вид 23>(0,22-4+0,50)-12,5 и выполняется (23>17,25). Следовательно, согласованность оценок жюри обеспечена. Поэтому можно ранжировать

победителей по суммарным рангам.

Если экспертные оценки в группе не

согласованны (не выполняется критерий по

дисперсии), то следует переформировать группу экспертов и повторить процедуру. При этом может меняться число экспертов. Заметим, что критерий по размаху очень жесткий. Например, если три эксперта по четырём объектам дали одинаковые оценки, то Ятах =12, Ят1п=3, ДИ=9 и условие 9>4 л/2  3 не выполняется, то есть оценки не согласованны. Но, если то же самое сделали четыре эксперта, то Ктах

=16, Ят1п=4, ДИ=12 и 12>4/2^4, следовательно, их оценки согласованны.

Независимо от того, какой вариант выбран -общая шкала или по предметная, необходимо составить список всех оцениваемых учебных действий, то есть за счет чего ученик сможет набирать очки. Задача составления такого списка не так проста, как может показаться на первый взгляд. Её можно совместить с процедурой ранжирования, когда каждый эксперт приводит оцениваемые действия уже упорядоченным списком, но при таком варианте будет слишком много элементов списка, не имеющих полного комплекта оценок. В результате невозможно применить процедуры проверки на согласованность. Поэтому сначала надо получить максимально полный список, опросив учителей и добавив новые предложения к уже имеющимся.

Затем следует ранжировать полученный список, применяя полученную выше процедуру. Для

этого создается экспертная группа из наиболее профессионально компетентных, опытных учителей. В случае, если не удается добиться согласованности оценок, можно изменить её состав либо исключить из списка оцениваемых действий те, по которым разброс экспертных оценок слишком велик.

Предположим, что мы получили какой-либо ранжированный список учебной деятельности. Чтобы превратить этот список в рейтинговую шкалу, необходимо договориться, сколько баллов будет присуждаться за каждый вид работы. Можно, в частности, оставить в качестве цены каждой работы ее номер в списке. С другой стороны, многие учителя

предпочли бы заложить в шкалу еще и качество выполненной работы. Тогда цена каждого вида деятельности может нарастать с некоторым шагом. Оба случая иллюстрируют равномерную шкалу. Но можно использовать в некоторых случаях и неравномерную шкалу. Соответственно, очередной шаг построения рейтинговой системы состоит в оценке всех элементов списка, расстановке весовых коэффициентов.

Теперь рассмотрим пример построения балльно-рейтинговой системы для оценочной шкалы. Для составления исходного списка видов деятельности экспертная группа из 8 человек была довольно произвольно разделена на равные подгруппы, каждая из которых составила свой вариант списка. Из этих вариантов был составлен сводный список, но после обсуждения и корректировки он приобрел такой вид:

1. Сочинение, эссе.

2. Реферат, изложение, обзор.

3. Добавление, реплика.

4. Постановка вопроса, задачи.

5. Ответ на вопрос.

6. Решение разноуровневых задач

7. Выступление с решением задачи.

8. Изготовление наглядного материала.

9. Выполнение домашнего задания.

10. Выступление по обязательной

литературе.

11. Выступление по дополнительной

литературе.

12. Письменное решение задачи в

классе.

13. Участие в конкурсе по предмету.

14. Победа в конкурсе по предмету.

15. Ассистирование учителю.

Затем каждый из 8 экспертов ранжировал этот список в соответствии со своими представлениями о ценностях. Применив алгоритм, находим средний ранг каждого вида деятельности. В первом столбце матрицы - номера видов деятельности согласно списку, приведенному выше.

Проверка по критерию на размах (ДЯ=214-57=157; 157>15 >/32 ) позволяет признать эти

экспертные оценки согласованными, несмотря на очевидный разброс мнений экспертов по весу тех или иных параметров.

В результате получается ранжированный список видов деятельности:

1. Победа в конкурсе по предмету.

2. Сочинение, эссе.

3. Выступление по дополнительной литературе.

Ученик Член жюри ш

1 2 3 4 5

А 3 3 3 3 3 15

Б 4 4 2 4 4 18

В 2 1 1 2 2 8

Г 1 2 4 1 1 9

4. Реферат, изложение, обзор.

5. Письменное решение задачи в классе.

6. Выступление с решением задачи.

7. Выступление по обязательной

литературе.

8. Решение разноуровневых задач.

9. Ассистирование учителю.

10. Постановка вопроса.

11. Ответ на вопрос.

12. Выполнение домашнего задания.

13. Изготовление наглядного материала.

14. Участие в конкурсе по предмету.

15. Добавление, дополнение, реплика.

Полученный список уже можно считать оценочной шкалой. Однако очевидно, что эта равномерная шкала недостаточно стимулирует ученика на деятельность высокого порядка.

Поэтому каждому виду деятельности можно присвоить рейтинговое число, совокупность которых и делает шкалу неравномерной, но более рациональной. Соответствие видов деятельности (параметров) и их рейтинговых баллов приведено в следующей таблице 3.

Таблица 3 - Соответствие видов деятельности (параметров) и их рейтинговых баллов

е и 1 § с - ся т 1Т 40 С" 00 о - С' т «о

Балл 25 ся 20 0 5 0 00 С" 40 С'

При использовании этой шкалы на практике данный набор рейтинговых чисел может быть значительно изменен. Может он меняться и на определенное время для поощрения необходимых на это время видов деятельности. Для таких изменений не требуется повторения всей процедуры построения шкалы.

Как можно подводить итоги рейтинга? Можно разделить все действия учеников на основные (оценочные) и дополнительные. Тогда при подведении итогов возможны следующие варианты:

- в равной мере учитывать и оценочные баллы, и дополнительные (но в этом случае есть возможность за счет не учебных действий получать завышенные отметки, не соответствующие действительным знаниям и умениям ученика);

- можно учитывать только оценочные баллы, а дополнительные - только при спорной отметке (но в этом случае у учеников нет никакого стимула получать дополнительные баллы в большом количестве);

- учитывать оценочные баллы и

дополнительные, но ограничить максимум последних баллов;

- учитывать оценочные баллы и

дополнительные, но ввести при этом коэффициент соответствия. Например, при выставлении итоговой отметки добавлять к оценочным баллам 10% дополнительных баллов, т. е. коэффициент соответствия равен 0,9.

Необходимо отметить, что при всех своих плюсах внедрение рейтинговой системы сопряжено с рядом рисков психологического и организационного характера.

Во-первых, сама идея ранжирования детей является достаточно спорной в педагогике - не получится ли так, что от введения рейтинга выиграют только те, кто занимает в нем верхние строчки, а остальным рейтинг нанесет психологическую травму? Однако практика и опросы участников образовательного процесса показывают, что в большинстве случаев это не так. Различные рейтинги стали неотъемлемой частью нашей жизни и не вызывают резкого отторжения. Кроме того, рейтинг -инструмент не наказания, а поощрения и стимулирования, как уже указывалось выше. Тем не менее, вводить рейтинговую систему имеет смысл только для старшеклассников, которые уже способны к адекватной самооценке и к целенаправленной работе по саморазвитию.

Во-вторых, существует риск необъективной оценки. Но он оказывается гораздо меньшим, чем в обычной пятибалльной системе, т.к. рейтинг учитывает различные виды достижений. Как правило, рейтинговая таблица отражает реальный статус учащегося в коллективе.

Изучение педагогических и психологических разработок по мотивации, показало, что мотивационная сторона учения школьника в процессе обучения по мнению ученых, наименее управляема (М.В.Матюхина, 1984).

В.С. Мерлин считал, что «необходимо управлять не только умственными действиями, но и мотивами приобретения знаний», иначе приобретение знаний становится неким механическим, неосознанным процессом. Основополагающим компонентом мотивации учебной деятельности учащихся является изменение структуры учебного процесса, введение новой технологии обучения и оценивания результатов.

Анализ результатов контрольного эксперимента позволил получить статистически значимые изменения в уровнях знаний учащихся. Мы установили, что начальные (до начала эксперимента) состояния ЭГ и КГ совпадают, а конечные (после окончания эксперимента) различаются. Применение балльно-рейтинговой системы оценивания в экспериментальных группах усиливает

положительную мотивацию к учебе, повышает активность и результативность учебной деятельности учащихся, и уровень развития их учебных умений и навыков в целом.

Следовательно, это доказывает тот факт, что эффект изменений обусловлен именно применением экспериментальной методики обучения.

Балльно-рейтинговая система мониторинга качества образования по сравнению с традиционной системой способствуют повышению качественных показателей образования.

Научные и организационные задачи, встающие при создании балльно-рейтинговой системы контроля и оценки знаний учащихся, весьма

сложны, а их решение требует существенных затрат и усилий. Однако результаты, которые можно получить от ее применения, еще более важны для педагогики и дальнейшего развития учебного заведения, и модульно-рейтинговая система является качественно новым уровнем организации преподавания в школе, в основе которой лежит непрерывная индивидуальная работа с каждым учеником в течение всей четверти.

Г-----------------------------------------------N

Количество набранных баллов по модулям

80% I—

менее 5 0 50-64 65-7S 80-100

V.____________________________________________________________J

Рис. 1 - Количество набранных баллов

по изучаемым модулям

Г---------------------------------------------\

Средний балл ЕГЭ по физике гл три года

2Э08-09 2009-10 2010-11

V________________________________________________)

Рис. 2 - Средний балл ЕГЭ по физике за три года

Эксперимент выявил следующие

преимущества балльно-рейтинговой системы

контроля и оценивания учащихся по сравнению с традиционной системой в общеобразовательной

школе:

1) учитываются вес задания, уровень

усвоения учащимися знаний;

2) позволяет более точно определить успехи учащихся в обучении за счет тщательной градации отметок при 100-балльной системе;

3) поощрительные баллы стимулируют познавательную активность учащихся, как на уроке, так и во внеурочное время.

Научные и организационные задачи, встающие при создании балльно-рейтинговой

системы контроля и оценки знаний учащихся, весьма сложны, а их решение требует существенных затрат и усилий. Однако результаты, которые можно получить

от ее применения, еще более важны для педагогики и дальнейшего развития учебного заведения, и модульно-рейтинговая система является качественно новым уровнем организации преподавания в школе, в основе которой лежит непрерывная индивидуальная работа с каждым учеником в течение всей четверти.

Таким образом, экспериментальная проверка разработанной модели балльно-рейтинговой системы оценивания учащихся в общеобразовательной школе показала ее эффективность при соблюдении комплекса педагогических условий:

- качественное выполнение государственных учебных программ и стандартов; достижение определенного уровня овладения знаниями и умениями, степени самостоятельности учащихся;

- дифференцированный подход к учащимся в процессе обучения, обеспечивающий оптимальное умственное развитие и развитие творческого потенциала учащихся;

- наличие системы средств и методов осуществления проверки знаний и умений учащихся, достижения в учебном процессе таких качеств знаний, как полнота, гибкость, осознанность, прочность, осуществление разных видов контроля: текущего, тематического, заключительного, персонального, группового, предупредительного и др.;

- подготовка учителей к осуществлению разных видов контроля, повышение познавательной активности в учебном процессе.

Результаты опытно-экспериментального исследования подтверждают выдвинутую гипотезу о действенности выбранного подхода в создании эффективной системы оценивания, повышающей качество школьного образования.

Вместе с тем, намечаются пути дальнейшей разработки исследуемой проблемы. Так, необходимо осуществить разделение учебных дисциплин на модули и по каждому модулю подготовить сборник поуровневых заданий для различных видов

контрольных мероприятий, разработать методические рекомендации для учителей по использованию

балльно-рейтинговой системы оценки знаний, умений и навыков учащихся и банк разноуровневых тестов, предназначенных ученикам и учителям для адаптации к 100-балльной системе оценки знаний и тестового вида контроля.

Литература

1. Камалеева, А.Р., Маряшина, И.В. Использование

рейтинговой системы контроля и оценки знаний, умений, навыков и компетенций для повышения качества

обученности учащейся молодежи (на примере обучения предметам естественнонаучного цикла) [коллективная

монография] / А.Р. Камалеева, И.В. Маряшина - Казань: ТГГТУ, 2011. - 210 с.

2. Маряшина, И.В. Несостоятельность пятибалльной системы оценивания результатов обучения в условиях модернизации образования / Журнал «В мире научных открытий» Научно-инновационный центр. Красноярск -2011. - № 9 (21) - С. 700 - 711.

3. Маряшина, И.В., М.Н. Игошина Балльно-рейтинговая система оценивания учащихся на уроках естественноматематического цикла в МОУ «Заинская СОШ №4» // Формирование инновационной образовательной среды для

социального и профессионального самоопределения

старшеклассников: материалы III респуб. научно-метод. Конф. Казан. гос. технол. ун-та, Казань, 9 марта - 2 апреля 2010 г.- ИРОРТ, 2010.-С. 9-16.

4. Храпаль Л.Р., Мухутдинова Т.З. Организационнопедагогические основы модернизации экологического образования в национальных исследовательских

университетах в современных социокультурных условиях / Вестник Казан.технол. ун-та. - 2011. - №8. - С. 298-307.

5. Храпаль Л.Р., Камалеева А.Р. Особенности

социокультурного проектирования модернизации экологического образования в вузе / Современная наука. -2011. - №2 (5). - С. 46-51.

6. Симонов В.П. Урок: планирование, организация и оценка эффективности./ //М. Изд-во УЦ «Перспектива». - 2010.

- С. 208.

© И. В. Маряшина - учитель физики высшей квалификационной категории, Заинская средняя общеобразовательная школа; Т. З. Мухутдинова - д-р пед. наук, проф. каф. менеджмента и предпринимательской деятельности КНИТУ, tamara@kstu.ru; Л. Р. Храпаль - д-р пед. наук, проф. ПФУ; А. Р. Камалеева - канд. пед. наук, проф. ПФУ.