2012. 03. 012. Кочуков С. А. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. В освещении периодической печати России. - Саратов: Наука, 2011. - 148 с

(с. 659). Великие реформы были органично связаны с социально-политическими и экономическими процессами первой половины XIX в. и вместе с тем стали переломным моментом в истории России. Однако глубину перелома и масштаб произошедших изменений до конца прояснить поможет дальнейшее изучение новых проблем, поставленных в книге.

Т.К. Сазонова

2012.03.012. КОЧУКОВ С.А. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 18771878 гг. В ОСВЕЩЕНИИ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ РОССИИ. -Саратов: Наука, 2011. - 148 с.

Ключевые слова: Русско-турецкая война 1877-1878 гг.; периодическая печать России.

В монографии С.А. Кочукова, состоящей из введения, трех глав и заключения, рассматривается отношение русского общества к войне России с Турцией 1877-1878 гг., получившее широкое освещение на страницах русской периодической печати того времени.

После унижения в Крымской войне, пишет автор, идея войны с Османской империей в итоге объединяла все социальные группы и все течения в общественном движении России. На понимание необходимости войны весьма существенно влияло и то обстоятельство, что в русском обществе идеалы свободы после ликвидации крепостничества были очень востребованы. Это находило свое выражение в желании помочь славянам освободиться от турецкого владычества. Вместе с тем было понимание того, что реальную помощь может оказать только Россия (с. 18, 61).

По мнению автора, к этому времени сложилась ситуация, впервые в истории России, когда русские газеты и журналы имели возможность не только внимательно следить за подготовкой к войне, дипломатическими демаршами России и ее политических оппонентов, но и в полной мере формировать взгляды общества на проблему решения Восточного вопроса (с. 18).

Фактически во всех изданиях отстаивалась концепция бескорыстия России. И хотя не было ни одного периодического издания, которое бы предлагало свой, отличный от официального Петербурга, способ решения балканской проблемы, признание идеи освобождения угнетенных народов от турецкого ига не отменяло очень

серьезных разногласий в отношении Балканского вопроса. Если за силовое решение проблемы были все, то каждый печатный орган, независимо от того, к какому направлению принадлежал - к консервативному, либеральному, революционному или демократическому, - по-своему оценивал национально-освободительную борьбу балканских народов, ход боевых действий и выражал свои взгляды по вопросу о будущем государственном устройстве стран Балканского полуострова.

Еще с 1876 г. русские печатные органы, отмечается в книге, стали публиковать различные взгляды на национально-освободительную борьбу болгар против турецкого господства. Периодические издания публиковали материалы по истории южных славян, формированию болгарского ополчения. Наиболее авторитетным в этом деле считался «Славянский мир», позиция которого сводилась к тому, что войну должно поддерживать все население. Газеты «Русский мир» и «Новое время» делали акцент на недостатках восстания, отмечали отсутствие хорошего вооружения у славян, а «Московские ведомости» и «Гражданин» считали, что Турция сама спровоцировала действия народных масс (с. 33). Если для таких периодических изданий, как «Русский мир» и «Гражданин», главными были религиозно-нравственные составляющие, то популярные в России журналы «Дело» и «Отечественные записки» проповедовали идеи патриотизма, освещали Восточный вопрос в духе гражданского свободомыслия, программ демократических преобразований, которые необходимо развернуть на Балканском полуострове после победы русского оружия.

На страницах «Дела» не было рассуждений об исторической миссии России на Балканском полуострове: журнал рассматривал войну с Турцией как событие сугубо политическое. Подчеркивалось, что после победы России в войне против Турции русские оккупационные части должны предоставить славянам право самим формировать органы власти. Но на страницах издания было высказано и мнение о невозможности решить балканскую проблему вооруженным путем.

Газета «Неделя» весьма своеобразно относилась к балканскому конфликту. Признавая необходимость войны, результатом которой может стать ликвидация геополитического противника России на Балканском полуострове, газета считала, что победой и

должно все ограничиться. Сербия, Болгария и другие страны региона сами должны определить свое будущее. России вмешиваться в их внутренние дела не следует.

Впервые серьезно обратилась к проблеме войны региональная печать. Начиная с середины 1870-х годов фактически в каждом русском губернском центре начинается активная поддержка правительственных действий в отношении Балкан (с. 133). Региональная пресса проводила благотворительные акции (Саратовские, Пензенские, Астраханские губернские «Ведомости»), публиковались отчеты о благотворительных сборах и концертах. Местная пресса не просто перепечатывала корреспонденции столичных изданий, но и привносила свое видение проблемы. В частности, армянская газета «Мшак» полагала, что освобождение угнетаемых народов Турции должно быть всеобщим, как болгар и сербов, так и армян.

Пресса русских революционеров-народников также не осталась в стороне и обсуждала новости с русско-турецких фронтов. Журналы «Вперед», «Набат» и др. не столько интересовались самой войной, хотя и положительно отзывались об успехах русской армии на Дунае и Кавказе, сколько рассматривали очередной балканский кризис как некое средство, которое поможет распространить революционные идеи на территории всего региона.

К началу вооруженного столкновения с Османской империей в России уже сформировался ряд периодических изданий, адресованных военным. Все ведущие армейские издания («Военный сборник», «Инженерный журнал», «Морской сборник» и т.д.) находились под контролем Военного и Морского министерств. А те периодические издания, которые были основаны частным порядком: «Русский инвалид», «Разведчик», «Чтение для солдат», «Листок конторы и склада Березовского», - получали финансовую поддержку от того же военного ведомства. Армейская пресса не ограничивалась описанием батальных сцен. Военные издатели, пишет автор, правильно поняли, что русское общество уже насытилось «победоносными» публикациями и требовало иного. Обществу было интересно знать, как обновленная милютинскими реформами русская армия проявит себя в борьбе с турками. Поэтому на страницах военных журналов и газет в 1877-1878 гг. все чаще появлялись публикации, в которых рассматривались различные аспекты армейской жизни, сравнивались русские и турецкие воору-

женные силы. Русское общество стремилось иметь информацию и о том, как поведет себя армейская элита в случае повторения крымского сценария - создания очередной антироссийской коалиции.

Практически все иностранные корреспонденты, полагает автор, были единодушны в отношении поддержки России в этой войне. Сравнивая материалы российской и западноевропейской прессы, автор приходит к выводу о том, что отражение непосредственно боевых действий и характеристика турецких солдат на захваченных территориях были приблизительно одинаковы.

Что касается официальной русской прессы - «Правительственного вестника» и «Правительственного листка», - то они мало обращались к балканской проблеме вплоть до начала боевых действий. В этих изданиях на протяжении всей войны с Османской империей не было и намека на те трудности, которые возникали в ходе ее для русского командования. Тем не менее, считает автор, официальные печатные органы внесли свой вклад в дело формирования у русского общества представления о событиях на театре военных действий. Для «Правительственного вестника», отмечается в книге, как, впрочем, для многих русских журналов и газет, было характерно фактическое отсутствие своих корреспондентов на фронтах Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. И чтобы не быть «слепой» в период Балканского кризиса, русская пресса просто вынуждена была использовать материалы иностранных газетчиков. Однако положение было быстро исправлено, и большинство изданий аккредитовало своих представителей, которые собирали материалы не только для «гражданских» журналов и газет, но и для военных изданий.

По мнению автора, массовый дебют русских военных корреспондентов в годы Балканского кризиса, несмотря на частое недопонимание со стороны как военного руководства действующей армии, так и правительства страны, был чрезвычайно удачным. После 1877-1878 гг. такие сотрудники газет, как Г.К. Градовский, А. Д. Иванов, В.В. Крестовский, В.И. Немирович-Данченко, Л.В. Шаховской стали известны всей России. Каждый из них по-своему излагал ход боевых действий и внутреннее состояние российских вооруженных сил, у всех был свой подход к освещению войны 1877-1878 гг.

Хотя все периодические издания, пишет автор, выражали свою безусловную поддержку армии России, их оценки действий и приказов высшего командного состава, неудач и недостатков Дунайской армии были весьма разнородны. Характерным проявлением этого стало освещение эпопеи взятия Плевны. Ряд газет, в частности петербургские газеты «Новое время» и «Голос», определяли причины неудачи русской армии под Плевной как внутренний кризис частей, участвовавших в этом военном мероприятии. В то же время газета «Русский мир» обеляла русское командование, а всю вину за провальные штурмы Плевны постаралась возложить на союзные русским румынские войска.

Если, пишет автор, окончание Русско-турецкой войны 1877— 1878 гг. пресса встретила спокойно и даже буднично, то в ответ на результаты Берлинского конгресса, где русская дипломатия потерпела сокрушительное поражение, а все условия Сан-Стефанского мира фактически были сведены на нет, периодическая печать разразилась выражением негодования. А. Д. Градовский в газете «Голос» признавал, что народы Балканского полуострова имеют полное право разорвать этот трактат и «Россия будет права, поддерживая их». Газета русских политических эмигрантов «Общее дело» считала, что война с Турцией должна закончиться лишь тогда, когда «в турецком рабстве не останется ни одного славянина». Только после этого можно было быть уверенными, что те усилия, которые предприняла Россия, не потрачены впустую (с. 60).

В заключение автор отмечает, что как бы ни была продуктивна роль прессы в этот период, она не смогла осуществить главного - объединить общество идеей всеславянского освобождения. При кажущемся единстве целей и задач общественное движение России было уже настолько расколото и полно разногласий, что русско-турецкая война стала не «моментом национального единства», а напротив, создала почву для очередного витка дискуссий относительно дальнейшего переустройства страны, реформ в армейской сфере, понимания места России в мире (с. 132).

В. С. Коновалов