Проблема эффективного воспроизводства человеческого капитала и инновационные подходы к ней

Проблема эффективного воспроизводства человеческого капитала

и инновационные подходы к ней

И.В. Цапенко,

к. э. н., доцент базовой кафедры ЮНЦ РАН «Экономическая теория» экономического факультета Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса,

dmitriy-1969@mail.ru

В статье «Проблема эффективного воспроизводства человеческого капитала и инновационные подходы к ней» на основе анализа имеющихся подходов предложена новая методика определения эффективного воспроизводства и использования человеческого капитала.

Ключевые слова: воспроизводство, человеческий капитал, оценка, эффективность.

Инновационная экономика предполагает применение новых подходов и методов во всех ее сферах. Основным источником инноваций и фактором, способствующим их восприятию и распространению, является человек. Уровень инновационного развития экономики зависит от того, насколько эффективно воспроизводство и использование человеческого капитала.

Человеческий капитал — это мера здоровья, знаний, профессионального опыта, мотивов, навыков, способностей, экономически значимой информации, накопленных пожизненными инвестициями в человека, позволяющих не только удовлетворять текущие потребности, но и развиваться до достижения предельного индивидуального социально-экономического и общественного эффекта, проявляющегося в экономическом росте, социальной стабильности.

Инвестиции в человеческий капитал — ресурсы, формирующие и накапливающие новые знания, информацию и опыт в процессе подготовки и функционирования рабочей силы. Другими словами, инвестиции — это издержки производства человеческого капитала, а сам человеческий капитал во всех его компонентах — результат процесса его формирования и накопления.

Существует значительное многообразие подходов, количественных оценок, методов и методик измерения экономической эффективности инвестиций в человеческий капитал. Концепция человеческого капитала позволяет подсчитать совокупную факторную производительность — общий показатель эффективности. Однако на практике произвести подсчеты совокупной факторной производительности представляется довольно сложно. Для этого необходимы обширная база статистических данных и построение объемной экономико-статистической модели. Такие подсчеты для экономики США проводил Дж. Кендрик [1].

Другим показателем является уровень интеллектуальности производства (или квалификационной емкости производства). Он исчисляется как отноше-

ние фонда образования (интеллектуального капитала) к валовому национальному продукту:

И = ФО/ВНП.

По методологии Т. Шульца, величина общего фонда образования равна стоимости одного года обучения каждого уровня (с включением потерянных заработков) умноженной на число человеко-лет образования (с поправкой на неодинаковую продолжительность учебного года), накопленного населением страны к тому или иному моменту времени.

Дж. Кендрик определял величину фонда образования с помощью специально разработанных индексов цен и с учетом амортизации знаний.

Подобные расчеты, но по иной методике, произвел известный российский специалист по экономическим проблемам В. Марцинкевич [2].

Однако данный показатель имеет один существенный недостаток — он не позволяет учесть накопление производственного опыта.

Общепризнанны два основных подхода к оценке накопленного человеческого капитала: затратный и доходный (рентный). Затратный подход основан на суммировании совокупных расходов на образование, профессиональную подготовку специалистов и другие затраты общества, относимые обычно к инвестициям в человеческий капитал (поддержание здоровья, поиск работы и соответствующей информации о заработках, миграцию). Стоимость человеческого капитала определяется результатом накопления чистых инвестиций в развитие человека как будущего работника на всех стадиях его жизненного цикла.

Доходный принцип предполагает оценку получаемых работниками доходов, которые отражают отдачу на средства, вложенные в соответствующий образовательный и квалификационный уровень. Применение доходного подхода к оценке человеческого капитала предполагает, прежде всего, использование капитализации дохода, получаемого от использования данного вида капитала. Период воспроизводства челове-

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

ческого капитала представляет не что иное, как срок, за который капитализируется доход от эксплуатации человеческих активов.

Одними из обобщающих показателей эффективности создания и использования накопленного человеческого капитала являются валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД). Эти макроэкономические показатели взаимозависимы и, несомненно, отражают отдачу от накопленного человеческого капитала работников. Однако реальная оценка вклада этой формы капитала затруднена сложностью выделения непосредственного участия работников. Хотя ученые пытались с точки зрения образовательного уровня, определить вклад человеческого капитала в ВВП.

Наиболее часто для отражения эффективности инвестиций в человеческий капитал, в частности, в запасы знаний и навыков, используется внутренняя норма отдачи. Она призвана определить степень окупаемости инвестиций в человека, подобно тому, как норма прибыли выражает степень рентабельности вложений в физический капитал. Нормы отдачи, подобно норме прибыли, регулируют распределение инвестиционных потоков в сфере образования. Этому показателю эффективности инвестиций в человеческий капитал разными экономистами в различные периоды времени уделялось большое внимание. Безусловно, образование ведущая компонента, формирующая человеческий капитал, но нельзя не учитывать остальные факторы.

Важный источник дифференциации доходов — различия в уровне здоровья индивидуумов. При прочих равных условиях, чем лучше физическое и психологическое состояние работника, тем выше его производительность и заработки. Следовательно, экономическая отдача образования может искажаться под действием фактора здоровья.

Суммарное воздействие всех факторов на уровень доходов, за исключением образования, оценивается примерно в 40%. Около 60% разницы в доходах приходится на влияние собственно уровня образования [3].

Тем не менее, классики теории человеческого капитала и современные экономисты в своих расчетах эффективности накопления и использования человеческого капитала опирались на систему образования.

Американская Национальная ассоциация экономических исследований (NBER) провела дискуссии о роли человеческого капитала в экономическом росте и методах его оценки и обобщила результаты в двух рабочих докладах NBER: один представлен Дж. Мин-цером [4], другой — К.Б. Маллиганом и Х.С. Мартином [5]. В докладе Дж. Минцера при оценке накопления человеческого капитала изложены данные

о совокупных доходах работника за период его участия в экономической деятельности и использовании части этих доходов на воспроизводство рабочей силы. В докладе К.Б. Маллигана и Х.С. Мартина изложена методология измерения запаса совокупного человеческого капитала с помощью системы индексов. Их расчет основан на средних сроках обучения

и профессиональной подготовки работников в США по данным переписей.

Первые исследования человеческого капитала в России были сделаны на основе опроса граждан, эмигрировавших в США в 1979-1982 гг. В 90-х годах появились новые разработки в области оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал. В частности научный доклад за декабрь 1999 г. Д. Нестеровой и К. Сабирьяновой «Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России».

Экономическую оценку норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал они рассматривают через нормы отдачи от инвестиций в образование, не изменяя традициям.

В международной практике применяют ряд обобщающих показателей (Международная программа ПРООН), позволяющих судить о состоянии человеческого капитала различных стран, об эффективности его использования.

В качестве интегральных индикаторов социального развития общества и состояния человеческих ресурсов применяют, в частности: индекс развития человеческого потенциала (индекс социального развития); индекс интеллектуального потенциала общества; показатель величины человеческого капитала в расчете на душу населения;коэффициент жизнеспособности населения и некоторые другие [6].

Индекс человеческого капитала на душу населения отражает уровень затрат государства, фирм и граждан на образование, здравоохранение и другие отрасли социальной сферы в расчете на душу населения. Индекс развития человеческого потенциала I ,

1 ^ рчп

определяется как среднеарифметическое трех индексов: ожидаемой продолжительности жизни Iж; уровня образования ^ и валового внутреннего продукта на душу населения IВВП (в долл. по паритетной покупательной способности):

I = 1/3

рчп 1 у ж о ВВП/ у '

Индекс интеллектуального потенциала общества Iun, отражает уровни образования населения и состояния науки.

Рассмотренные индексы дают лишь относительное представление об эффективности использования человеческого капитала. Эти показатели больше подходят для межстрановых сопоставлений, но объективного представления об эффективном использовании инвестиций в человеческий капитал они не дают.

Одной из основных целей Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна является попытка количественной оценки человеческого капитала в качестве внутреннего ресурса компании. Прежде всего отмечается, что «основой так называемой экономики знаний являются громадные инвестиции в человеческий капитал и информационные технологии, но, как ни странно, ни то, ни другое не находит позитивного отражения в рамках традиционного бухучета». Поэтому авторы стремятся обнаружить «ключевые инструменты созидания новой стоимости» [7] не только в инвестиционных потоках,

но и в изменениях, вызываемых таковыми именно в скрытых ценностях фирмы. Для этого строится схема интеллектуальных элементов, формирующих рыночную цену компании.

Т. Стюарт замечает: «Факт, обнажающий фундаментальную особенность человеческого капитала, состоит в том, то люди могут быть наняты, но не приобретены в собственность» [8]. Это приводит к выводу: человеческий капитал не может быть отнесен не только к собственным средствам фирмы, но и не может быть рассмотрен в качестве одной из статей ее активов. Он может считаться лишь временно привлеченным средством, относимым в соответствии с правилами счетоводства к пассивам, подобно долговым обязательствам или акциям фирмы, а вследствие своей неосязаемости с трудом поддается традиционным стоимостным оценкам. В связи с этим возникает закономерный вопрос: а что противостоит человеческому капиталу, как части пассивов? Зарубежные разработчики теории интеллектуального капитала (Т. Стюарт, Р. Кроуфорд, Л. Эдвинссон, М. Мэлоун и др.) отвечают на этот вопрос также нестандартно: они утверждают, что это долговое по своей сути обязательство фирмы уравновешивает «добрая воля» (goodwill) — вера акционеров в успех компании, приверженность клиентов к выбору продукции именно этой фирмы, доверие, которое укрепляет связи между производителем и потребителем. Исходя из этого, поиск инструментов и методик определения стоимости человеческого капитала вызывает «большой интерес и большой скептицизм» [9].

Сторонники данного подхода предлагают судить о стоимости человеческого капитала по ряду косвенных показателей, имеющих денежное измерение. Например, превышение рыночной цены компании над ее балансовой стоимостью и дает, по их мысли, представление о величине «доброй воли» [10]. Г. Паркинсон предлагает иной вариант определения стоимости невидимых активов — через подсчет превышения прибыли компании, имеющей человеческий капитал, над прибылью компании, которая применяет аналогичные осязаемые активы, но не использует неосязаемых факторов.

Все имеющиеся методики, оценивающие эффективность воспроизводства и использования человеческого капитала, в основном направлены на измерение эффективности использования инвестиций в образовательный и интеллектуальный капитал.

В том же ракурсе оценивают эффективность воспроизводства и использования и современные исследователи [11, 12]. Так, И. Соболева рассматривает три подхода к измерению человеческого капитала: на основе натуральных индикаторов (представительских оценок), на основе оценки предыдущих усилий, на основе оценки отдачи. В качестве наиболее распространенных представительных оценок она использует характеристики, связанные с образованием. Другие подходы осуществляются также через отдачу образовательного капитала на рынке труда. Но если речь идет об эффективном воспроизводстве и использова-

нии всего человеческого капитала, то необходимо и рассматривать формирование и использование всех его компонент.

Предложенная нами методика оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал не только охватывает все компоненты человеческого капитала, но и учитывает фактор времени. Исходными ее подходами являются:

человеческий капитал состоит из ряда компонентов, каждому компоненту соответствует свой вид инвестиций;

все компоненты взаимосвязаны, трудно выделять влияние одного на создание человеческого капитала в целом, следовательно, и инвестиции в него при оценке их эффективности необходимо рассматривать в совокупности;

основным источником инвестиций в человеческий капитал являются частные инвестиции — личные доходы, поэтому в основу методики положим расчет их эффективности; ключевым понятием данной методики является минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал (МИЧ) — набор тех инвестиций, который необходим для нормального функционирования человеческого капитала. Фактически инвестиций может быть и должно быть в эффективной экономике больше, но минимальный уровень необходимо сохранять. Данный показатель должен равняться минимальному уровню оплаты труда, равному прожиточному минимуму. Другими словами, прожиточный минимум (ПМ) — это и есть минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал, только в данной интерпретации ПМ необходимо расширить, то есть включить в него помимо затрат на предметы первой необходимости (продукты, минимальные услуги), затраты на образование, жилье, поддержание здоровья, воспитание детей. Наша методика определения эффективности инвестиций в человеческий капитал построена на следующих методологических принципах:

определение чистой приведенной стоимости, под которой понимается абсолютный прирост доходов от использования человеческого капитала над затратами на его формирование; расчет МИЧ и сопоставление его с общими инвестициями в человеческий капитал; использование нормы прибыли от инвестиций в человеческий капитал.

Чистую приведенную стоимость использования человеческого капитала предлагаем рассчитывать по следующей формуле:

ЧПС = -т-М_

£о(1 + 1)‘ £о(1 + 0'

где ЧПС — чистая приведенная стоимость использования человеческого капитала, руб.; ДЧ — доход на человеческий капитал, представленный общим фондом заработной платы (доходов) за период времени ^ руб.; ИЧ — общие инвестиции в человеческий капи-

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

ИННОВАЦИИ № 4 (138), 2010

тал за время ^ руб.; п — количество лет использования капитала; i — ставка дисконта (банковский процент).

При ЧПС > 0 человеческий капитал используется эффективно, при ЧПС < 0 человеческий капитал используется неэффективно.

Должны выполняться следующие условия:

МИЧ = пап ЗП = ПМ,

где МИЧ — минимальные инвестиции в человеческий капитал, руб., ПМ — прожиточный минимум.

ИЧ < МИЧ; ИЧ > МИЧ.

МИЧ = ЗПИ + ЗО + ЗЖ + ЗЗ + ЗОБ + ЗР +

+ ЗОТ + ЗЛН + ЗД + ЗИ + ЗПЖ + ЗБТ,

где ЗПИ — средний уровень затрат на питание одного человека, руб., ЗО — средний уровень затрат на одежду на 1 человека, руб., ЗЖ — средние затраты на оплату жилья, руб. (в расчете на 1 человека), ЗЗ — затраты на поддержание здоровья и здорового образа жизни, руб., ЗОБ — средние затраты на образование и профессиональную подготовку на 1 человека, руб., ЗР — затраты на развитие человека (книги, клубы, выставки), руб., ЗОТ — средние затраты на отдых, руб., ЗЛН — средние затраты на личные надобности, руб., ЗИ — средние затраты на благоустройство интерьера, руб., ЗД — средние затраты на 1 ребенка (детские затраты), руб., ЗПЖ — средние затраты на покупку жилища, руб., ЗБТ — средние затраты на бытовые услуги и транспорт, руб.

Часть МИЧ сберегается (ЗПЖ, ЗИ, ЗЗ), затем также инвестируется в человеческий капитал.

Об эффективности инвестиций в человеческий капитал можно судить по относительному показателю гк. г = ЧПС

Чк £ ИЧ

(=0

где гчк — норма прибыли на инвестиции в человеческий капитал, в%.

При г > 0 человеческий капитал используется эффективно, при г < 0 человеческий капитал используется неэффективно.

Чем выше г, тем эффективнее используется человеческий капитал. Относительный показатель г

чк

позволяет сопоставить использование человеческого капитала с другими видами капиталов (физического, банковского).

За текущий период (месяц, год) об эффективности инвестиций в человеческий капитал отдельного индивида можно судить по более простым формулам: ЗП < ИЧ — инвестиции в человеческий капитал используются неэффективно,

ЗП > ИЧ — инвестиции в человеческий капитал используются эффективно.

ЗП и ИЧ — заработная плата и инвестиции в капитал за год, месяц.

Совокупный показатель оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал можно рассчитать как сумму частных показателей, при этом к частным инвестициям необходимо добавить инвестиции государства, а доходы считать до взимания с них налогов и социальных отчислений. Аналогично можно рассчитать и норму прибыли на инвестиции по совокупности.

Увеличение инвестиций в человеческий капитал, эффективность их использования при одновременном росте объемов производства дадут мощный импульс для развития экономики в целом, для экономического роста в России.

Литература

1. КендрикДж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.

2. Марцинкевич В.И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М.: 1991. С. 173-174.

3. Марцинкевич В.И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М.: 1991. С. 128.

4. MincerJ. Production of Human Capital and the Lifecycle of Earning: Variation on a Theme. Working Paper of the NBER, No 4838 (Aug. 1994).

5. Mulligan C.B., Sala-i-Martin X. Measuring Aggregate Human Capital. Working Paper of the NBER, No 5016 (Feb. 1995).

6. Российский экономический журнал. 2000, № 7. С. 69.

7. Edvinson L, Malone M.S. Intellectual Capital. N.Y., 1997. Р. 12.

8. Stewart T.A. Intellectual Capital. New Wealth of Organizations. N.Y., 1997. Р. 101.

9. Stewart T.A. Intellectual Capital. New Wealth of Organizations. N.Y., 1997. Р. 122.

10. Crawford R. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, Intelligence and Knowledge as the Worlwide Economic Force and What it Means to Managers and Investors. N.Y., 1991. Р. 154155.

11. Соболева И. Парадоксы измерения человеческого капитала// Вопросы экономики №9. 2009. С. 51-71.

12 «Человеческий капитал» и образование / Под ред. В.Н. Чер-ковца, Е.Н. Жильцова, Р.Т. Зяблюк. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009. 324с.

Problem of the efficient reproduction of human capital and new approaches to it

I.V. Capenko, candidate of the economic sciences, South-Russian state university of the economy and service, economic faculty, base pulpit of the South scientific centre to Russian academy of the sciences «Economic theory», assistant professor

The article «Problem of the efficient reproduction of human capital and new approaches to it» presents the new method to define the efficient reproduction of human capital based on the analysis of all existing approaches.

Keywords: reproduction, human capital, estimation, efficiency.