Потенциал корпоративного управления в разрешении социальных проблем российского общества

2006

ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_Сер. 6. Вып. 4

СОЦИОЛОГИЯ

Л.Т. Волчкова, C.B. Рассказов

ПОТЕНЦИАЛ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РАЗРЕШЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Современная Россия - динамично изменяющаяся страна. Модернизации и трансформации подвержены практически все подсистемы общества: политическая, экономическая, социокультурная. Любое динамично развивающееся общество призвано разрешать социальные проблемы, специфика которых - воспроизводство на ином качественном уровне. Вообще социальные проблемы нельзя разрешить раз и навсегда. Само разрешение порождает сопряженную социальную проблему, и в этом трудность управления социальными процессами. Поэтому возникает вопрос, в какой мере новые формы хозяйствования и управления, а именно корпоративный механизм хозяйствования и управления, способны «работать» на разрешение, предотвращение, а также смягчение последствий неурегулированных социальных проблем современного российского общества?

Корпоративное управление представляет собой взаимодействие различных субъектов управления общественным производством. Оно характеризуется системой социально-экономических и организационно-политических отношений, непосредственные участники которой - собственники бизнеса, руководители производства, представители финансовых институтов, наемные управленцы, представители государства, трудовые коллективы корпораций. Эта система отношений регулирует распределение прав и обязанностей между указанными субъектами и является следствием господствующих в обществе ценностей. Корпоративное управление формируется в процессе воспроизводства корпоративного механизма хозяйствования по мере усложнения производственно-хозяйственных связей и формирования контрактно-договорных отношений и сетевой организации бизнеса.

Цель нашего исследования состоит в том, чтобы раскрыть возможности корпоративного управления как инструмента сглаживания социальных проблем, связанных с общественным производством, а также предотвращения и урегулирования корпоративных конфликтов, одной из сторон которых является трудовой коллектив предприятия. Для понимания социальной функции корпоративного управления необходимо, используя метод логического анализа, рассмотреть корпоративный механизм хозяйствования.

© J1.T. Волчкова, C.B. Рассказов, 2006

Корпоративный механизм хозяйствования

В процессе развития производительных сил усложняются взаимодействия между факторами производства; изменяются технико-технологические связи в общественном производстве, соотношение факторов производства, многогранно усиливается роль личного фактора - человека как главного элемента производительных сил. Современные технологии и информатизация коренным образом изменяют его положение в производстве и производственные кооперационные связи. Важнейшим фактором и ресурсом развития общественного производства становится высокое качество управления социально-экономическим процессами.

Усложнение кооперационных связей в ходе развития производительных сил порождает новые формы хозяйствования и организации производства, формируются производственные сети и бизнес-сообщества, происходит становление корпоративного механизма хозяйствования. Его организационной формой выступает корпорация -объединение хозяйствующих субъектов для достижения социально-экономических це-

Корпорация как социальный феномен представляет собой древнейшую форму человеческого объединения'. В средние века это было объединение ремесленников по профессиональному признаку, т.е. профессиональная ассоциация. Как правило, термин «корпорация» используется для обозначения крупных бизнес-организаций. Наибольшее развитие такая форма получила в западных странах, особенно в США, где ее существование закреплено законодательно. В гражданском праве США установлены такие формы организации бизнеса, как единоличное владение, партнерство и корпорация. Главное отличие корпорации от первых двух форм организации бизнеса - ограниченная ответственность. В России корпорации появились сравнительно недавно. В Гражданском кодексе РФ данная форма организации бизнеса еще не закреплена, но понятие «корпорация» уже широко используется и в деловом обороте, и в научной литературе.

Корпорации - это, как правило, крупные компании, акционерные общества открытого типа. Акционерный капитал предопределяет возможность быстрой мобилизации финансовых ресурсов путем продажи акций, что позволяет обеспечить масштабность производства, его рост и развитие. Важными признаками корпорации являются развитая организационная структура, прочное положение на рынке, развитая система хозяйственных связей и профессиональная команда менеджеров во главе. В России корпорации нередко имеют холдинговую структуру, владельцы и топ-менеджмент которых ориентированы на формирование единой организационной культуры.

Основные участники корпорации, ее действующие лица - акционеры (собственники), менеджеры как особая категория наемных работников - профессиональных управленцев и непосредственно трудовой коллектив. В качестве заинтересованных в деятельности корпорации категорий также выделяют ее кредиторов, поставщиков, потребителей, государственные структуры, активно взаимодействующие с бизнес-струк-турами и выступающие как важнейший регулятор ее деятельности, местное население и др. Формируется общественное мнение, что корпорации несут социальную ответственность за свою деятельность перед обществом и теми местными сообществами, на территории которых функционирует и развивается их бизнес.

С социологической точки зрения корпорация - социальная общность производителей в широком смысле слова, сформированная для достижения поставленных целей, функционирование ко торых регламентировано статусами и ролями участников компа-

нии, а также выработанным и закрепленным официально порядком. Это - правила, нормы, ценности, соответствующие корпоративной культуре и являющиеся значимыми для участников корпорации. Это способствует осознанию принадлежности к некой профессиональной общности, восприятию себя как части целого и их отличия от других, не принадлежащих к данной корпорации. Для нормального функционирования и развития компания должна поддерживать корпоративную культуру как основу единства всех участников организации. Для этого должна быть гармония, определенный порядок между корпорацией и ее участниками. Гармония предполагает наличие отношений доверия между участниками корпорации, а также между корпорацией и ее структурными элементами.

Современные корпорации - высшее достижение организации общественного производства, результат развития производительных сил, более рационального использования средств производства, опыта хозяйствования, человеческого познания производства и всей совокупности социально-экономических связей и отношений, включая отношения собственности и власти. Как отмечает В. Корняков, «корпорации объединяют, а не заменяют людей, их труд и производственные отношения, которые были и остаются содержанием, завершающим обусловленные технологические формы организации труда, производственных связей, основанных на использовании техники и технологии»2. Как в свое время машина, включенная в производство, послужила основой создания фабрики, так современные технологии, организационные формы их применения, превращают предприятия, как первичные формы включения работника в производство, в мощные общественно-организационные производственно-экономические структуры -объединения.

Корпоративный механизм хозяйствования изменяет экономические отношения, прежде всего, отношения рыночной конкуренции. Между концернами практически отсутствует конкуренция в классическом ее понимании, конкуренция между ними носит скорее мягкий, плановый характер. Формируемые производственные и организационные сети регулируются системой контрактов. В эти сети в качестве активного субъекта производства включается государство, создается государственно-корпоративный механизм хозяйствования. Вместе с тем идут процессы внутренней интеграции национальной экономики. Она связана с концентрацией концернами производства. В передовых странах порядка 80% промышленного выпуска объединяется ограниченными группами концернов (в США 500 де-юро, 100-200 неформальных образований). Это - вертикально интегрированные структуры, охватывающие длинные плановые цепочки заводов высоких технологий.

Сверхкорпорации координируют свои взаимодействия. Столь масштабные объемы развитого общественного производства могут воспроизводиться самими сверхкор-порациямп, которые представляют собой единое макроэкономическое целое и в производственно-техническом, и в экономическом аспектах. Резкое «движение» одной неизбежно «задевает» многих и поэтому не может не согласовываться хотя бы с ближайшими партнерами. Самостоятельные в правовом отношении концерны образуют экономическую общность, присваивающую и регулирующую национальную экономику. Набирает силу процесс преодоления автономности сверхкорпораций, развития их общей, интегрированной собственности. Общая собственность порождает централизованные структуры управления и планирования, реализующие ее объективные требования. Концерны тесно взаимодействуют с государством. Следовательно, можно сделать вывод о

неизбежности формирования государственно-корпоративной общности в рамках национальных экономик разных стран (В. Корняков).

Таким образом, развитие производительных сил ведет к качественным изменениям в организации производства, вызывает принципиальные сдвиги в управлении социально-экономическими процессами. Иерархическая система управления с жесткой централизацией постепенно преобразовывается в систему с децентрализованной организацией, базирующейся на новых информационных технологиях. Для нее характерно командное управление с активным привлечением персонала к формированию управленческих решений. Далее рассматриваются формы его реализации через систему корпоративного управления.

Содержание корпоративного управления

Корпоративное управление представляет собой сложный процесс взаимодействий различных субъектов хозяйствования и управления на различных уровнях социальной, экономической и политической иерархии. Социальное назначение корпоративного управления заключается в согласовании интересов участников корпоративного хозяйствования и предотвращении или смягчении социальных проблем современного общества.

Согласно принципам Организации экономического сотрудничества и развития, корпоративное управление «включает комплекс отношений между правлением (менеджментом, администрацией) компании, ее советом директоров (наблюдательным советом), акционерами и другими заинтересованными лицами (стейкхолдерами). Корпоративное управление также определяет механизмы, с помощью которых формулируются цели компании, определяются средства их достижения и контроля над ее деятельностью»3.

Анализ первоисточников показывает, что подчас возникает путаница понятий. Термин «корпоративное управление» в русском языке появился как буквальный перевод английского словосочетания «corporate governance». Его иногда понимают как эквивалент менеджмента компании («company's management»). Между тем смысл слова «governance» шире'1: его значением является «управление», «власть». Тем самым корпоративное управление - это осуществление власти в корпорации, которая реализуется через управление отношениями между ее участниками и предполагает отчетность одних категорий участников перед другими.

С точки зрения корпоративных финансов корпоративное управление можно рассматривать как систему внутренних и внешних механизмов, призванную сгладить агентскую проблему, и содействующую разрешению корпоративных конфликтов. Традиционно выделяются две системы корпоративного управления и контроля: аутсайдерская и инсайдерская. В аутсайдерской системе предполагается объединение капиталов множества мелких распыленных акционеров («принципал») с управленческими способностями профессиональной команды менеджеров («агент»). В силу асимметрии информации и возможностей, управление и контроль над денежными потоками корпорации отделяется от прав собственности на них. Такая ситуация упоминалась нами выше как «агентская проблема»; здесь возможно возникновение конфликта между менеджером и собственником. Ее решение в рамках модели «принципал-агент» сводится к управлению поведением исполнителя в условиях неполной наблюдаемости прилагаемых им усилий. Подобные отношения характерны, например, для США и Великобритании. Наобо-

рот, в инсайдерской модели (Германия, Япония и др.) менеджерами управляют непосредственно сами держатели крупных пакетов (мажоритарные акционеры). Ключевой конфликт интересов здесь - конфликт между мажоритарными и миноритарными акционерами («проблема отчуждения»).

Существует соответствие системы корпоративного контроля и преобладающего источника внешнего финансирования. Аутсайдерская предполагает существование высоколиквидного фондового рынка, который «автоматически» предлагает оценку эффективности деятельности менеджеров в интересах собственников компании - ее стоимость. Немецко-японская система подразумевает, что банки и им подобные институты способны влиять на инвестиционные решения нефинансовых компаний. При этом снижаются риски банкротства и нестабильность социально-трудовых отношений, но ценой отказа от более выгодных проектов. Кредитные организации обеспечивают возвратность кредитов и вложенных в пакеты акций средств через участие своих представителей в совете директоров.

Традиционные рекомендации теории корпоративного управления приобретают качественно новые черты, если рассматривать не две категории (менеджер и акционер), а несколько. В особенности это относится к случаю, когда третий участник обладает значительным политическим весом и для достижения своих требований способен повлиять на процесс смены менеджмента. Такой категорией может быть трудовой коллектив, профсоюзы, органы федеральной или местной власти, экологические и другие организации.

Например, считается общепринятым утверждение о том, что мелкие акционеры заинтересованы в максимальном качестве корпоративного управления, которое предоставляет им широкий спектр механизмов воздействия на менеджеров, вплоть до замены исполнительного руководства. Теперь добавим участника, способного договориться с неугодным для акционеров менеджером и сохранить его на вершине корпоративной власти. Модель такой системы уже исследована учеными5. Как показывает анализ результатов моделирования при различных исходных данных (рис. 1), здесь принципи-

0.5

Стоимость компании (функция полезности

о

акционеров)

-0.5

Качество корпоративного управления

Рис. 1. График зависимости функции полезности акционеров от вероятности смены менеджмента (качества корпоративного управления).

ально изменяется функция полезности акционеров. Вместо строго возрастающей прямой линии (пунктир на рис. сверху) она становится вогнутой, т.е. сначала возрастает, а затем, достигнув некоторого максимального значения, убывает.

Причина этого состоит в том, что при большой угрозе потери должности, соответствующей высокому качеству корпоративного управления, менеджмент легче идет на сговор с третьей стороной, даже в ущерб интересам акционеров. Как ни странно звучит, предотвратить такой вариант развития событий для акционеров помогает не улучшение, а некоторое ухудшение качества корпоративного управления. Организационные мероприятия в этом направлении приводят к большей независимости менеджмента от влияния третьей силы. «Торг» с ней теряет смысл пропорционально снижению угрозы.

В процессе общественного производства складываются разные ситуации. Так, реальные располагаемые денежные доходы населения в 2005 г. по сравнению с предыдущим годом возросли на 8,8%, а среднемесячная.начисленная заработная плата увеличилась в реальном выражении на 9,7%. Почти за тот же период совокупный капитал участников списка «Золотой сотни» России вырос на 75%с\ Столь большое расхождение свидетельствует о тлеющем очаге конфликта в отношениях между работодателями, включая государство, и трудовыми коллективами. Затронутые и другие аспекты имеют прямую связь с разрешением социальных проблем, возникающих в процессе общественного производства. Под этим углом зрения оценим потенциал корпоративного управления.

Рост социальной защищенности работников

Покажем, как корпоративное управление на национальном уровне способствует решению проблемы социальной защищенности работников общественного производ-

Логика используемой модели7 такова: избиратели на выборах «нанимают» те партии, экономические программы которых в наибольшей степени совпадают с их собственными интересами. Придя к власти, партии будут проводить в жизнь свои предвыборные обещания путем принятия законодательных актов, способствующих контролю со стороны инсайдеров (в частности, финансовых институтов) или фондового рынка, т.е. аутсайдеров - владельцев акций. Интересно, что разграничение систем корпоративного управления на аутсайдерскую и инсайдерскую в значительной степени согласуется с результатами социологического исследования8. Следуя им, в период 2000-2004 гг. наблюдались устойчивые различия в отношении к вопросам предпринимательства между гражданами США и Евросоюза. Так, в 2004 г. желали быть предпринимателями 61% американцев против 45% европейцев, наемными работниками - соответственно 34 и 51% граждан; регулярный доход предпочитали 16% респондентов в Америке и 30% в Европе, стабильную занятость соответственно 10 и 24%.

Большая неравномерность распределения финансового богатства в стране является аргументом в пользу предпочтения инсайдерской системы корпоративного управления и контроля. Смысл этого утверждения состоит в следующем. Как известно, риск владения финансовыми активами может быть значительно уменьшен через диверсификацию. Владелец такого капитала заинтересован в получении максимальных доходов от каждой составляющей его инвестиционного портфеля, что достигается путем реализа-

ции более рискованных бизнес-стратегий в подотчетных компаниях. В этом случае требуется высокий уровень развития фондового рынка в стране, а также соответствующая ему система (аутсайдерская) корпоративного управления и правовая защита внешних миноритарных инвесторов. Тем самым указанную систему предпочитает «средний» избиратель, если он владеет значительной долей ат финансового богатства страны.

Иная мотивация у избирателей наблюдается в случае, когда имеет место чрезмерная экономическая поляризация общества, и у подавляющего большинства работающих граждан страны основное богатство - мастерство и знания, которые приобретены работником в процессе образования и трудовой деятельности. Риск, сопоставляемый с «человеческим капиталом», в значительно меньшей степени по сравнению с финансовым поддается диверсификации. Поэтому его носитель стремится к получению достаточно высокой и безрисковой трудовой ренты по месту работы. Подобные возможности в большей степени характерны для стран с инсайдерской системой корпоративного управления.

Зависимость функций полезности при «безопасной» для большинства граждан инсайдерской и «рискованной» аутсайдерской стратегий от доли «среднего» ^избирателя в финансовом богатстве страны иллюстрируется на рис. 2. Здесь графики пересекаются в точке а. Справа от нее (ат >а) экономические предпочтения избирателей склоняются к контролю со стороны рынка, слева - инсайдеров.

Рис. 2. Выбор инсайдерской или аутсайдерской системы корпоративного управления.

Сопоставим модельные расчеты с фактическими данными о распределении общего объема денежных доходов населения9. По состоянию на 2005 г., доходы группы 20% самых богатых российских граждан превышали доходы 20% самых бедных более чем в 10 раз (по сравнению со средним значением около 6 в экономически развитых странах). Столь значительное неравенство является одним из «социальных» аргумен-

Инсайдерский контроль

Контроль со стороны

фондового рынка -

0,2

0,6

Доля «среднего» избирателя

тов в пользу укрепления инсайдерской системы корпоративного контроля. С этим выводом согласуются результаты опроса российских граждан. По данным Н. Попова10,37% россиян «хотели бы иметь собственный бизнес», а намерение «создать собственный бизнес» изъявили лишь 14% не самых бедных участников опроса - пользователей сети Интернет. Это - существенно меньше, чем в указанном выше евроамериканском исследовании.

Урегулирование корпоративных конфликтов

В ряде неправительственных прогнозов развития России11 ожидается возрастание социальной напряженности, обусловленное исчерпанием сырьевых источников роста экономики страны и проявлением накопленных в экономике дисбалансов, негативными демографическими процессами, деградацией социальной инфраструктуры, а также рядом других неблагоприятных факторов. На этом фоне можно предположить увеличение числа трудовых конфликтов и их обострение. После достаточно спокойного периода 2000-2003 гг. в поведении людей происходит «разогрев» активности. Так, в 2004 г. число организаций, где проходили забастовки, составило 5933 компании (по сравнению с 80 и 67 в 2002-2003 гг.). Наблюдается рост численности работников, в них участвующих: с 3,9 тысяч (5,7 тыс.) человек в 2002 г. (2003 г.) до 195,5 тысяч в 2004 г. В 2005 г. цифры несколько уменьшились, но не до прежнего низкого уровня (2575 организаций и 84,6 тысяч участников). Пока сила забастовочного движения не переросла в разрушающую, корпоративное управление позволяет снизить социальную напряженность на производстве и не допустить потерь от длительной приостановки работы.

Одна из таких возможностей связана с представительством работников в совете директоров. Для реализации этой функции возможны несколько организационных моделей. Так, следуя Германскому кодексу корпоративного управления12, в акционерных обществах законодательством страны установлена дуальная (двойная, двухуровневая) система управления, которая включает в себя наблюдательный совет и исполнительный орган - правление. Наблюдательный совет формирует, контролирует и консультирует правление, а также непосредственно вовлечен в принятие решений, имеющих основополагающее значение. Что важно, на предприятиях с общим числом работников более 500, а внутри страны более 2000 человек трудовой коллектив представлен в наблюдательном совете, который в этом случае на одну треть или наполовину состоит из представителей, выбранных работниками. Дуальная структура характерна для Австрии, Бельгии и других стран.

Альтернативой двухуровневой является одноуровневая система управления посредством одного руководящего органа - управляющего совета. Здесь подготовка и предварительное рассмотрение вопросов, относящихся к рассматриваемой нами функции наблюдательного совета, переданы комитетам, в частности, по урегулированию корпоративных конфликтов. Одноуровневая система принята, к примеру, в США, Великобритании, Канаде; во Франции, Италии, России допускается выбор между одно- и двухуровневыми вариантами. Если обязательная норма представительства работников в совете директоров не определена, то возникает необходимость количественного ответа на этот вопрос.

Чтобы найти требуемую с точки зрения собственников долю мест трудового коллектива в совете директоров, воспользуемся моделью взаимодействия указанных кате-

горий,:!. Значение функции полезности для акционеров полагается тем выше, чем меньше отклонение от намеченной ими новой стратегии развития предприятия. Связанные с ее реализацией неопределенности и необходимость приложения дополнительных усилий приводят к тому, что трудовой коллектив предпочитает сохранение текущей стратегии. Акционеры и менеджеры «играют на одной стороне» и рассматриваются как группа с общими интересами. В возникшей конфликтной ситуации трудовой коллектив может участвовать в управлении через своих представителей в совете директоров, вступить с собственниками в открытый конфликт и попытаться с вероятностью Р склонить решение в свою пользу, наконец, работники могут уволиться.

Далее исследуется поведение функции ожидаемой полезности акционеров в зависимости от степени участия в управлении Ртг (горизонтальная ось) трудового коллектива. На рис. 3 видно, как изменяется показатель, характеризующий степень влияния трудового коллектива, в ситуации конфликта (Рс = 0.3,0.4,0.5). Чем серьезнее давление работников, тем больше акционеры учитывают их мнение; на графиках этот очевидный по смыслу результат проявляется в смещении максимумов кривых вправо от нулевого представительства. Крайним случаем проявления зависимости можно считать трудовой конфликт на Выборгском ЦБК в 1998/2001 гг., где дело дошло до создания «народного» предприятия.

3 ь

0,8

=1 *

О

0,6

0 0,1 0,2 0,3

Представительство трудового коллектива в совете директоров

Рис. 3. Влияние силы трудового коллектива на его долю мест в совете директоров.

Аналогично прослеживается влияние потерь трудового коллектива в случае возникновения острого конфликта (графики не приводятся). С ростом их значения этот вариант развития событий становится для работников невыгодным; служащие отказываются от участия в трудовом споре и с ними можно не считаться. Как следствие, влияние коллектива на управление смещается в сторону его отсутствия, т.е. к нулевому представительству в совете директоров. Практически так произошло в конечном итоге на Выборгском ЦБК14.

На рис. 4 сравниваются функции полезности акционеров и трудового коллектива, построенные при одних и тех же данных. Видно, что баланс интересов (точка пересе-

Сила трудового Влияние в совете

коллектива (рс) растет => директоров растет

Рс=0,3

рс=0,4

чения кривых полезности, если оно есть) одновременно для обеих категорий участников значительно отличается от наилучшей величины только для акционеров. Решение этого противоречия в рамках концепции корпоративного управления в «компании акционеров» достигается с заданным диапазоном расхождения только в отдельных частных случаях.

Представительство трудового коллектива в совете директоров

Рис. 4. Функции ожидаемой полезности собственников и трудового коллектива.

Допустимое рассогласование интересов между «трудом и капиталом» определяется сложившимися в стране политическими условиями. Если требование обеспечения баланса является жестким, то для его решения необходимо принятие концепции корпоративного управления в «компании заинтересованных лиц» (стейкхолдеров), созвучной заявлениям о «социальной ответственности бизнеса» или «социальном партнерстве». В России претворение в жизнь этой идеи находится на нулевом цикле15. Вместо упреждающей реакции на возможное зарождение и развитие конфликтов, российская действительность практикует сужение традиционной сферы действия социального партнерства, о чем свидетельствует тенденция ужесточения трудового законодательства.

Предотвращение недобросовестных захватов

К важным проблемам современного российского общества относится обеспечение защиты предприятий от недобросовестных захватов. Сугубо экономический механизм, каким является поглощение, в России обрел выраженную социально-политическую окраску. Рассмотрим потенциал корпоративного управления по противодействию враждебным поглощениям с учетом возможностей трудового коллектива.

Логика захвата состоит в том, чтобы по относительно низкой цене приобрести контроль над плохо управляемой компанией с большим потенциалом роста. Затем за счет лучшего менеджмента стоимость компании повышается до потенциально возможной. Это - в идеале. В действительности события, случается, носят детективный и от-

кровенно криминальный характер, как это произошло, например, в конце 2004 г. с Михайловским горно-обогатительным комбинатом. Для покупки государство выдало кредит новым владельцам комбината через один из своих банков, что и спасло добросовестных приобретателей от мошенников. В процессе защиты дело дошло до вмешательства специалистов силовых ведомств. Впоследствии банк ввел своего представителя в совет директоров с задачей осуществлять внутренний контроль за соблюдением государственных интересов"'. Направления, по которым осуществляется совершенствование корпоративного законодательства для предупреждения подобных случаев, раскрываются в материалах17.

Свои особенности в конечную цель враждебного поглощения вносит расположение компании - цели вблизи центра мегаполиса. Главное здесь не улучшение производственной деятельности, а захват земли. Так, в результате обследования объектов, расположенных в центре Москвы, выявлено, что из 275 промышленных предприятий и 129 научных организаций, обследованных в 2000 г., на 58 прекращено производство, изменен профиль деятельности18. В течение 2002-2004 гг. из 37 организаций легкой промышленности, где сменились собственники, 20 полностью прекратили свою деятельность; в машиностроении ликвидировано 15, а в пищевой промышленности -5 предприятий. В результате указанных фактов столица потеряла около 11 тысяч рабочих мест. Мероприятия местных органов власти для противодействия снижению экономической активности города и возникающей при этом социальной напряженности показаны на рис. 5. Аналогичные меры предпринимаются со сдвигом на несколько месяцев в Санкт-Петербурге.

Создание Управ пения по эконо мической безо пасности

Постановления правительства города

Решения город ской думы

Мероприятия местных властей, направленные на противодействие враждебным поглощениям

Учреждение кон сультационного центра защиты

Издание газеты

Участие в работе советов директоров компаний

Рис. 5. Мероприятия с участием городских властей, направленные на противодействие недобросовестным поглощениям (на примере Москвы).

Как было замечено выше, в формирующейся в России системе корпоративного управления трудовому коллективу пока отводится второстепенная роль. Несмотря на это возможности трудового коллектива по участию в корпоративной власти компании не ограничиваются только производственной функцией и не сводятся лишь к представительству в совете директоров. Работники предприятия обладают потенциалом предотвращения корпоративных захватов. Варианты его реализации включают в себя проведение в компании адаптивной контрактной политики и/или внедрение системы участия работников в собственности (ЕБОР).

Рассмотрим второй случай более подробно. Здесь предполагается, что продажа акций трудовому коллективу позволит существенно увеличить стоимость пакета, необходимого рейдеру для получения полного контроля над компанией. Модель ситуации19 учитывает четыре категории участников корпоративного управления: множество распыленных, не связанных между собой акционеров, менеджера, трудовой коллектив, а также рейдера («захватчика»), стремящегося завладеть компанией путем приобретения контрольного пакета акций /Г".

На рис. 6 горизонтальная ось соответствует доле менеджера Д Точка Ь/З есть нормированное значение частных выгод Ъ, которые могут извлекаться лицами, осуществляющими фактическое управление компанией. Ими могут быть менеджер или рейдер. Здесь 8 - величина дополнительного дохода, который можно получить вследствие более эффективного управления фирмой. Это возможно, например, за счет экономии зарплаты при более интенсивном мониторинге работников. По смыслу задачи в области (3) справа от точки Ь/З менеджер обладает относительно большим пакетом акций и как совладелец компании заинтересован работать качественно. Приход рейдера в этом случае не улучшит результаты деятельности и не позволит получить дополнительный доход.

Порог

Область ЕБОР

«рейдера»

Высокая эффективность управления

с/5

Низкая эффективность управления

Поглощение невозможно

Поглощение невыгодно

Р

О

Ь/8

/3

Увеличивается доля менеджмента

-

Контрольный пакет

Рис. 6. Применение ЕБОР как инструмента противодействия захвату.

Слева от точки деления на горизонтальной оси доля менеджера полагается малой и в этой области допускается извлечение частных выгод. Менеджер довольствуются ими, предпочитая «спокойную жизнь» напряженной работе. Здесь переход корпоративной власти от менеджера к рейдеру при определенных условиях позволяет новому владельцу выявить неиспользованные резервы и получить дополнительный доход.

Этот доход должен быть не меньше затрат рейдера на приобретение своего пакета акций. Для учета различных вариантов на рис. 6 введена вторая координата. Вертикальная ось соответствует пороговой доле г, которую рейдер может скупить у дисперсных внешних акционеров компании по сложившейся ранее цене акций. Оставшаяся до контрольного пакета доля ¡Г - т выкупается по цене с премией за контроль, превышающей доход, который стремится добиться рейдер. Если г достаточно мало (область (2)), то приобретение доли ¡Г - г «съедает» выигрыш рейдера. Для него поглощение становится невыгодным. Существует пороговое значение (с/<5), зависящее от величины издержек рейдера (с) на приобретение указанного пакета и ожидаемого дополнительного дохода §. В области (1) поглощение возможно, однако оно может быть заблокировано, если пакет ¡Г - г использовать для внедрения системы участия работников в собственности.

Рассмотренный механизм корпоративного управления считается одной из самых эффективных мер по противодействию недобросовестным захватам относительно небольших предприятий. В отличие от других процедур поглощения для реализации этого инструмента требуется управление не только экономическими отношениями, но принимать во внимание социальные аспекты. Необходима разъяснительная работа с трудовым коллективом в том плане, чтобы владеемые им акции выступали как единый пакет. Для этого важно, с одной стороны, раскрыть реальную ценность акций, с другой, обеспечить выплату по ним справедливых дивидендов.

Пока такие условия не сформировались. Более того, рабочие и служащие вместе и поодиночке за бесценок распродали полученные в результате приватизации акции и фактически сняли с себя полномочия совладельцев компаний. Доля работников в структуре акционерной собственности уменьшилась с 40% в 1996 г. до 20,4% в 2000 г.20 (в другой выборке21 эта цифра почти в 2 раза меньше и равняется 8,2%), причем наблюдалась тенденция к ее дальнейшему снижению. Что касается дивидендов, то показательным является следующий факт. Неналоговые доходы в федеральный бюджет России в 2004 г.22 от деятельности совместного российско-вьетнамского предприятия «Вьетсовпетро» составили 15,5593 млрд рублей. За тот же период дивиденды по всем акциям, находившимся в собственности РФ, равнялись почти столько же - 12,500 млрд рублей. В 2000 г. прибыль РФ от участия в совместном предприятии более чем в 10 раз превышала доходы федерального бюджета РФ от выплаты дивидендов всей нефтяной отраслью.

Мониторинг обстановки показывает, что руководители многих предприятий до сих пор не научились защищать свою должность (или собственность) от поглощений, но уже осознают грозящую им опасность. Тем самым можно предположить возрастание интереса к подобным рассмотренным инструментам корпоративного управления.

Заключение

В работе выполнено исследование корпоративного механизма хозяйствования, что позволило выделить социальную функцию корпоративного управления и детализировать ее применительно к разрешению социально-экономических конфликтов в сфере общественного производства.

Система корпоративного управления соответствует господствующим в обществе ценностям. Эти ценности являются определяющими при выборе концепции корпоративного развития. В современной России предпочтение отдано учету интересов собственников компаний. Ценности других заинтересованных групп принимаются во внимание в значительно меньшей степени.

Корпоративное управление рассматривается нами как система реализации власти при утверждении отношений собственности между участниками корпоративного хозяйствования. В зависимости от выбранного масштаба анализа эта власть соответствует уровню страны, региона, предприятия. Такой подход обусловил необходимость анализа путей согласования интересов не только акционеров и менеджеров, но также трудовых коллективов и органов государственной власти, заинтересованных в деятельности компании.

Показан высокий потенциал корпоративного управления в решении социальных проблем общества. В частности, это относится к вопросу социальной защищенное^. работающих граждан страны в условиях сильной неравномерности распределения доходов. Влияние указанного фактора определяет выбор инсайдерской национальной системы корпоративного управления, которая фактически сформировалась в современной России.

В работе представлены графические результаты исследования взаимодействия работников и работодателей в ситуациях острого трудового конфликта на производстве, а также при угрозе захватов предприятий. Основное внимание уделялось изучению возможностей урегулирования конфликтов через систему корпоративного управления. Определены условия, при которых участие трудовых коллективов является эффективным. Результаты моделирования подтверждаются данными социологических исследований.

1 Бесликоева ЕВ. Современная корпорация: социологический анализ собственности, власти и управления. Канд. дис. СПб., 2004.

2 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. № 11. С. 44. OECD Principles of Corporate Governance. OECD, 2004. 69 p.

1 Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М., 1960.

5 Cespa G., Gestone G. Corporate Social Responsibility and Managerial Entrenchment. Working Paper. 2004. September 2.

6100 богатейших бизнесменов России // Forbes. Специальный выпуск. 2006. Май. № 5.

7 Perotti Е., von Thadclen E.-L. The Political Economy of Bank - and Market Dominance // ECGI Working Paper Series in Finance. Finance Working Paper N 21/2003. 2003. September.

8 Flash Eurobaromcter on Entreprcneurship. Flash 160 «Entreprcneurship». Analytical Report. EOS Gallup Europe. 2004. June.

9 World Development Report 2005. World Bank. 2005.

111 Попов H. Замуж за нринца // Новое время. 2005. 25 дек. № 51.

" Белоусов А.P. 1) Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. М., 2006. 52 е.; 2) Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Института народнохозяйст венного прогнозирования РАН. М., 2005. 141 с.

12 Германский кодекс корпоративного управления. Министерство юстиции ФРГ. Официальная часть электронного Федерального вестника («Bundesanzeiger») (публикация Кодекса от 20 августа 2002 г.).

,3 Roberts J., Steen Van den E. Shareholder Interests, Human Capital Investment and Corporate Governance. Stanford Graduate School of Business. Research Paper N 1631. 2000.

и Максимов Б.И. Классовый конфликт на Выборгском ЦБК: наблюдения и анализ // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 35-47.

15 Гринберг P.C., Чубарова Т.В. Социальное партнерство: мировой опыт и российская специфика. Доклад па заседании «круглого стола» Аналитического совета Фонда «Единство во имя России» 31 мая 2005 г. М„ 2005. 18 с.

16 Михайловский ГОК иод присмотром государства // RBC daily. 2005. 21 февр.

17 О проекте концепции развития корпоративного законодательства. Пресс-релиз. Материалы к заседанию Правительства Российской Федерации 18 мая 2006 г.

Рукина И. Промышленная политика Москвы в XXI веке: инструменты и механизмы // Защита вашей собственности. 2003. Декабрь. №2.

ш Pagano М„ Volpin P. Managers, Workers, and Corporate Control. Centre for Studies in Economics and Finance. Working Paper. N75. Salerno. 2004. January. 32 p.

2,1 Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. ОЭСР и др. 2002.

21 Долгопятова Т.Г. Тенденции, факторы и последствия перераспределения корпоративной собственности // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Пленарные доклады Четвертого всероссийского симпозиума. М., 2003. С. 46-57.

22 Приложение 5 к Федеральному закону от 10.11.2004 № 136-ФЭ «О федеральном бюджете на 2004 год»; раздел «Неналоговые доходы» (код 2000000).

Статья поступила в редакцию 21 июня 2006 г.