Эффективность бюджетного финансирования здравоохранения региона

Финансирование здравоохранения

эффективность бюджетного финансирования здравоохранения региона

А. И. гончаров, доктор экономических наук, доктор юридических наук М. С. ДЕРЕвянко волгоградский государственный университет

Эффективность управления общегосударственными и региональными финансами интересует рядовых граждан и специалистов с давних времен, однако дать объективную, всестороннюю, удовлетворяющую всех заинтересованных лиц оценку полезности, достаточности и своевременности финансовых затрат бюджетных средств очень сложно. Особую остроту данный вопрос приобретает в бюджетировании регионального здравоохранения, от положительных социально-финансовых результатов которого в самом прямом смысле зависит жизнь людей.

Бюджетные реформы, которые начались в нашей стране с переходом к рыночной экономике, нацелены на повышение эффективности бюджетного финансирования по трем основным направлениям: межбюджетные отношения, бюджетный процесс, бюджетная сеть учреждений.

В рамках совершенствования бюджетного процесса были утверждены постановление Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «Концепция реформирования бюджетного процесса в рФ в 2004 — 2006 гг.» и постановление Правительства РФ от 06.08.2005 № 118 «Положение о разработке перспективного финансового плана РФ». В составе концепции было утверждено «Положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования». Данными нормативными актами предусмотрены мероприятия по внедрению среднесрочного планирования и исполнению бюджетов, ориентированных на результаты, а также введение новых бюджетной классификации и бюджетного учета, изменение порядка составления исполнительными

органами и принятия представительными органами власти проектов бюджетов.

Особое значение в развитии соответствующей нормативной базы имеет Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», который подробно рассматривается ниже.

Мы разделяем позицию Г. Б. Поляка, что главный недостаток прежнего бюджетного процесса — отсутствие механизма обеспечения результативности использования бюджетных средств. Этот недостаток выразился в следующем1:

1) в разработке среднесрочного финансового плана для каждого бюджетного цикла отдельно, годовом периоде планирования бюджетных расходов, неопределенности объема и структуры ассигнований, выделяемых главными распорядителями, распорядителям и получателем бюджетных средств, т. е. администраторам бюджетных средств;

2) предоставлении бюджетных средств на основе корректировки (индексации) ассигнований прошлых лет в условиях низкой формализации механизмов перераспределения бюджетных ресурсов и отсутствия четких критериев и процедур отбора финансируемых направлений и мероприятий в соответствии с приоритетами государственной политики;

3) отсутствии четких формулировок целей и конечных результатов использования бюджетных средств, а также критериев оценки деятельности администраторов бюджетных средств;

1 Бюджетная система России / Под ред. Г. Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИГИ-ДАНА, 2007. С. 104 — 105.

4) ограниченности полномочий и, следовательно, ответственности администраторов бюджетных средств при формировании и исполнении бюджета;

5) преобладании внешнего контроля за соответствием кассовых расходов плановым показателям при отсутствии процедур и методологии внутреннего и внешнего контроля (мониторинга) за обоснованностью планирования и результатами использования бюджетных средств;

6) отсутствии системы оценки финансового результата деятельности органов власти разных уровней и закрепления за определенными органами государственной власти и органами местного самоуправления активов и обязательств соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

7) затянутости и громоздкости процедуры рассмотрения проекта бюджета представительными органами власти, ориентированной на технические детали в ущерб оценке приоритетов бюджетной политики и их реализации;

8) нечеткости разграничения полномочий в бюджетном процессе между представительными и исполнительными органами власти.

Все это ограничивало возможности и мотивации повышения эффективности управления общественными финансами. Современная задача состоит в переориентации бюджетного процесса с «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами».

Необходимость бюджетирования результатов обусловливает формирование бюджета исходя из целей и планируемых итогов государственной политики. Бюджетные ассигнования должны иметь жесткую привязку к функциям (услугам, видам деятельности), при их планировании главное внимание должно уделяться обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ. В этой связи требуется расширение самостоятельности и ответственности администраторов бюджетных средств. Для этого устанавливаются долгосрочные переходящие лимиты ассигнований (с их ежегодной корректировкой в рамках среднесрочного финансового плана), формируется общая сумма ассигнований на выполнение определенных функций и программ (детализация их направлений использования осуществляется администраторами бюджетных средств), создаются стимулы для оптимизации использования ресурсов. Приоритет остается за внутренним контролем, ответственность за принятие решений делегируется на нижестоящие уровни. Осуществляются мониторинг

и последующий внешний аудит финансирования и результатов деятельности, оценка работы администраторов бюджетных средств производится по полученным результатам.

Модель бюджетирования, ориентированного на результаты в рамках среднесрочного финансового планирования, предусматривает распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами с учетом либо в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными горизонтами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов2.

Следует также поддержать О. И. Пилипенко, что сам механизм бюджетирования, ориентированного на результат, нацелен на оценку эффективности расходования бюджетных средств. Исходя из этого, проводится разграничение между результатами деятельности (объемом общественных благ, услуг или работ, произведенных государственными учреждениями); конечными социальными результатами (социально-экономическим от предоставляемых государством услуг). На стадии планирования бюджета разрабатываются следующие показатели, позволяющие оценивать эффективность произведенных бюджетных расходов и степень достижения поставленных целей3.

1) показатель затрат — стоимостная оценка требуемых для предоставления бюджетной услуги финансовых, трудовых и материальных ресурсов;

2) показатель выпуска — непосредственные результаты произведенных затрат, объем и качество предоставленных потребителям услуг или выполненных работ;

3) показатели конечных результатов деятельности — последствия выполнения органами государственной власти, государственными учреждениями возложенных на них функций, поставленных задач, реализации программ. В свою очередь, эти показатели включают ряд индикаторов:

• индикатор социальной эффективности — это степень достижения поставленных целей, определенного социального эффекта в процентном или абсолютном выражении;

• индикатор экономической эффективности — это стоимость затрат на единицу выпуска продукции;

2 Бюджетная система России / Под ред. Г. Б. Поляка. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 106.

3 Там же. С. 174.

• индикатор социально-экономической эффективности — это соотношение полученного социального эффекта и произведенных затрат;

• индикатор экономии и бережливости. Отражает экономное обращение с материальными ресурсами, оптимальность, экономическую рентабельность материальных ресурсов. Согласимся с предложенной автором Турки-

ной Е. Ю. группировкой проблем оценки эффективности управления бюджетными средствами в

субъекте РФ, к которым следует отнести:

• различное понимание необходимой степени вмешательства государства в экономику и социальное жизнеобеспечение общества, соответствующего содержания функций органов власти;

• отсутствие общепринятой терминологии эффективности бюджетного управления. В частности, имеется различное толкование «эффективности» в государственной (муниципальной) управленческой деятельности, употребляются другие термины, с похожими значениями: «производительность», «результативность», «качество», «оптимальность», «рациональность», «экономия»;

• применение разнообразных критериев оценки управления государственными (муниципальными) финансами в условиях отсутствия единых принципов, комплексных подходов, методологических и правовых основ оценки эффективности управления, отражаемых в различных нормативных правовых актах соответствующих уровней власти;

• дублирование или взаимоисключение целей, функций отдельных органов исполнительной власти субъекта РФ;

• «бесконечность» результата государственной управленческой деятельности в силу непрерывности поддержания того или иного уровня регулирования сферы или объекта управления, финансового обеспечения;

• сложность перевода в количественный или стоимостный эквивалент политического компонента эффективности: оценки принятия управленческих решений, труда государственных гражданских служащих или должностных лиц, чья деятельность построена, в основном, на принципах координации, взаимодействия, организации, взаимосвязях и взаимозависимостях органов власти всех уровней между собой;

• необходимость ведения дорогостоящих социологических опросов, мониторингов для обеспечения механизма обратной связи на

управленческие решения в обществе, обеспечение их объективности, достоверности, своевременности и других принципов;

• недостаточная прозрачность деятельности субъектов бюджетного управления, их подотчетность получателям бюджетной информации;

• вопросы организации статистики: отсутствие четкого законодательного и нормативно-правового оформления отношений между органами государственной, муниципальной статистики и лицами, получающими статистическую информацию; дефицит финансирования статистических работ по необходимому перечню показателей; недостаточное методическое, техническое, кадровое обеспечение ведения статистических работ (особенно на уровне местного самоуправления)4.

Автор Г. В. Атаманчук относит к эффективности свойство государственного управления, заключающееся в удовлетворении общественных потребностей, к характеристике эффекта. Последний определяется автором как сумма двух элементов: разница между результатами и затратами, свидетельствующими о положительном «сальдо», т. е. о пользе, принесенной человеческими усилиями; плюс способность этой разницы (пользы) удовлетворять реальные жизненные потребности общества, людей5.

Эффект, согласно Современному экономическому словарю, представляет собой достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном (социальный эффект) выражении. Эффективность авторы словаря определяют как относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим и обеспечившим его получение6.

Эффективность как экономическая категория тождественна производительности, определяющей связь между затраченными ресурсами, и созвучна результативности — показателю непосредственных результатов управленческого труда, условий для их достижений. При этом учитываются непосредс-

4 Туркина Е. Ю. Оценка эффективности бюджетного управления в субъекте РФ / Е. Ю. Туркина // Стратегическое управление инновационным развитием экономики России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 9. — СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2005. — С. 244 — 245.

5 Атаманчук, Г. В. Управление — фактор развития (размышления об управленческой деятельности) / Г. В. Атаманчук. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002. С. 529 — 567.

6 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Совре-

менный экономический словарь. — М.: ИНФРА — М, 1997.

С. 403,С. 404,С. 496.

твенные результаты труда, показатели условий для их достижения, профессионального поведения, показатели, характеризующие личностные качества персонала организации7.

Термин «производительность» (productivity) — «способность производить» — появился в словарях Larousse (1875 г.) и Littre (1883 г.). К началу XX в. экономисты использовали его для описания и оценки связи между ресурсами и произведенной продукцией, несмотря на то, что тогда были шире распространены такие термины, как «результативность» (efficiency) и «экономия» (economy). «Производительность теснейшим образом связана с политикой, поскольку именно от нее зависит, кто устанавливает нормы, качество и количество работы, которые должны выполнять государственные органы»8.

Как видим, если «эффект» является абсолютным (натуральным) показателем и означает результат, то «эффективность» представляет собой относительный показатель и отражает особенности бюджетного процесса, который в итоге приводит к данному результату. Содержание «эффективности» и «эффекта» различаются аналогично отличию «рентабельности» от «прибыли».

следовательно, эффективность бюджетного финансирования — это достижение оптимальных количественных и качественных параметров, критериев уровня развития натуральных объектов или сферы государственного управления при бюджетных затратах, меньших относительно других способов реализации поставленных задач.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: единства бюджетной системы РФ; разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы рФ; самостоятельности бюджетов; равенства бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований; полноты отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов; сбалансированности бюджета; эффективности и Эффективность i экономности использования бюджетных средств; общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов; гласности; достоверности бюджета; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при

7 Словари: Энциклопедии (http://slovari. yandex. ru).

8 Шамхалов, Ф. И. Основы теории государственного управления. — М.: «Издательство «Экономика»», 2003, С. 437.

составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств9.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей10.

Как отмечено выше, Бюджетный кодекс РФ устанавливает объем затрачиваемых на реализацию мероприятий средств в денежном выражении, но вопрос, чему эквивалентен наилучший результат, не решается.

Так, если результат — эффект выражен в абсолютных величинах (натуральных показателях), тогда можно говорить только о сравнительной эффективности затрат на аналогичные мероприятия при условии сопоставимости результирующих показателей. Очевидно, что невозможно определить эффективность бюджетного финансирования, например медицинского сопровождения беременности и комплекса мероприятий родовспоможения, без его сравнения с тождественным набором медицинской помощи в другом субъекте Российской Федерации либо в какой-нибудь зарубежной стране. Но и после такого сравнения нельзя утверждать, что в данной стране или в данном субъекте Российской Федерации заданный результат достигнут с использованием наименьшего объема средств. Здесь, как представляется, Бюджетный кодекс РФ задает лишь общий тренд на минимизацию расходов бюджетных средств.

Исходя из нашей установки, что эффективность — это эффект сквозь призму затраченных ресурсов, формализуем их связь:

Эффект мероприятия

джетного финансирования -----------------------------

Финансовые затраты

Справедливо утверждает М. Е. Чичелев, что сама по себе оценка эффективности не представляет особой практической ценности. Но она крайне актуальна при сравнении между собой двух и более мероприятий в процессе выбора одного из возможных управленческих решений или при

9 Бюджетный кодекс Российской Федерации. Ст. 34.

10 Там же. Ст. 38.

решении вопроса о финансировании нескольких мероприятий в условиях нехватки бюджетных средств на их реализацию в полном объеме. От этой проблемы либо пытаются дистанцироваться, считая, что эффективность мероприятий, например социальных расходов, даже не подлежит обсуждению, либо для оценки эффективности мероприятий используют балльную систему, т. е. метод экспертной оценки. В первом случае на практике происходит отказ от критериев избыточности либо недостаточности средств, ассигнуемых на мероприятие, но это противоречит указанному выше принципу эффективности и экономности использования бюджетных средств. Во втором случае (экспертной оценки) присутствует значительный элемент субъективизма эксперта, сохраняется проблема сравнимости мероприятий, оцененных по балльной системе, и мероприятий, имеющих денежную оценку. При этом балльная система оценки предполагает одновременное использование нескольких категорий показателей, которым (снова экспертным — субъективным методом) присваиваются веса для определения единого сводного показателя, что еще больше запутывает разрешение вопроса11.

На взгляд автора, устранить вышеизложенные коллизии позволяет упомянутый выше Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».12 В этом Указе утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу большой значимости утвержденных Президентом РФ социально-финансовых показателей для предмета нашего исследования рассмотрим весь их перечень.

Перечень

показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

1. Объем валового регионального продукта.

2. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека.

11 Чичелев М. Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе // Финансы. 2007. № 1. С. 7.

12 Российская газета. 2007. 2 июля.

3. Реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом.

4. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных):

учреждений здравоохранения; учреждений образования; учреждений социальной защиты населения; учреждений физической культуры и спорта; учреждений культуры и искусства к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона.

5. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума.

6. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год.

7. Смертность населения: младенческая;

от 1 года до 4 лет; от 5 до 9 лет; от 10 до 14 лет; от 15 до 19 лет; материнская;

в трудоспособном возрасте — всего, в том числе по трем основным причинам;

в результате дорожно-транспортных происшествий.

8. Средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего.

9. Удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений.

10. Удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных).

11. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене.

12. Доля выпускников государственных (муниципальных) учреждений начального и среднего профессионального образования, трудоустроившихся по полученной профессии в первый год, в общей численности выпускников таких учреждений.

13. Удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных).

14. Доля детей, оставшихся без попечения родителей, — всего, в том числе:

переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи);

находящихся в государственных (муниципальных) учреждениях всех типов.

15. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом.

16. Обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации.

17. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, проводимых государственными (муниципальными) организациями культуры, и в работе любительских объединений.

18. Количество экземпляров библиотечного фонда общедоступных библиотек на 1000 человек населения.

19. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации, — всего, в том числе введенная в действие за год.

20. Отношение средней цены одного квадратного метра общей площади на первичном (вторичном) рынке жилья к среднедушевым доходам населения в субъекте Российской Федерации.

21. Доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными.

22. доля многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами, в том числе:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией, в том числе муниципальной формы собственности (из них в форме муниципальных учреждений), государственной формы собственности (из них в форме государственных учреждений), частной формы собственности (из них хозяйственными обществами со 100-процентной долей, находящейся в муниципальной или государственной собственности).

23. Доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства.

24. Время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство.

25. Заявленная мощность, которая не была удовлетворена в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

26. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества.

27. Доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям.

28. Уровень криминогенности (процент от числа опрошенных).

29. Доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений.

30. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций.

31. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта.

32. Удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе.

33. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции.

34. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

35. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона.

36. Объемы просроченной кредиторской задолженности государственных (муниципальных) учреждений, задолженности бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований по исполнению обязательств перед гражданами.

37. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (без учета субвенций на исполнение делегируемых полномочий).

38. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных га-

рантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, из них средства обязательного медицинского страхования.

39. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в расчете на одного обучающегося:

на общее образование;

на начальное и среднее профессиональное образование.

40. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и негосударственными (немуниципальными) организациями, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование отраслей социальной сферы.

41. Доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений:

применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи;

переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности;

переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.

42. Доля государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, переведенных:

на нормативное подушевое финансирование;

на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат.

43. Удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных).

Условно вычленив из всех мероприятий бюджетное финансирование здравоохранения, можно сгруппировать показатели эффективности регионального здравоохранения. Последовательно из Перечня Указа Президента № 825 выберем 21 показатель: П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П14, П15, П16, П19, П21, П26, П29, П34, П35, П37, П38, П41, П43. Добавим один показатель П44 — количество родившихся детей.

По мнению авторов, можно обоснованно считать эффективной деятельность органов исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения, если одна группа показателей в динамике показывает рост, другая группа — снижение, третья группа показателей по итогам национального проекта «Здоровье» — стабилизацию. Некоторые показатели должны со временем утратить свое значение.

Растущими, в сравнении с предыдущим годом, должны быть:

П3 — реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников;

П4 — отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона;

П10 — удовлетворенность населения медицинской помощью (процент от числа опрошенных граждан);

П15 — удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом;

П16 — обеспеченность спортивными сооружениями в субъекте Российской Федерации;

П19 — общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя субъекта Российской Федерации;

П26 — доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества;

П34 — динамика налоговых (П34.1) и неналоговых (П34.2) доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

П37 — доля расходов консолидированного бюджета субъекта РФ, формируемых в рамках программ, в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта РФ;

П38 — расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в расчете на одного жителя, в том числе на территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ;

П41 — доля государственных (муниципальных) медицинских учреждений: П41.1 — применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи; П41.2 — переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности; П41.3 — переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат;

П44 — количество родившихся детей в субъекте РФ.

Снижаться, в сравнении с предыдущим годом, должны показатели:

П5 — доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума;

П6 — уровень безработицы (по методологии Международной организации труда) в среднем за год;

ЯПП ООН СТАБИЛИЗИРУЮЩИЕСЯ СОЦИАЛЬНО-ФИНАНС ОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РАСТУЩИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЕ ИОКЗАТЕЛИ

в 5 5 В я! ¡а П4, П10, П26, П37, П38 Пз, П4, П10, П15, П16, П19, П26, П34.2, П37, П38, П41.1, П41.2, П41.3, РАСТУЩИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИН ПОКАЗАТЕЛИ

п П44 > В .

СНИЖАЮЩИЕСЯ ЭЦИАЛЬНО-ФИНАНС. ПОКАЗАТЕЛИ П5, Пб, П7.1, П7.2, П7.3,

П7.4, П7.5, П7.6, П7.7.1, П7.7.2, П7.7.3, П8, П9, П14.1, П14.2, П21, П29, П34.1, П35 П5 П21 ИСЧЕЗАЮЩИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИНАНС. ПОКАЗАТЕЛИ

СНИЖАЮЩИЕСЯ СОЦИАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ИСЧЕЗАЮЩИЕ СОЦИАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Матрица сравнительной эффективности бюджетного финансирования регионального здравоохранения

П7 — смертность населения: П7.1 — младенческая; П7.2 — от 1 года до 4 лет; П7.3 — от 5 до 9 лет; П7.4 — от 10 до 14 лет; П7.5 — от 15 до 19 лет; П7.6 — материнская; П7.7 — в трудоспособном возрасте — всего, в том числе по трем основным причинам (П7.7.1; П7.7.2; П7.7.3);

П8 — средняя продолжительность временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в расчете на одного работающего;

П9 — удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности учащихся государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений;

П14 — доля детей, оставшихся без попечения родителей, — всего, в том числе: П14.1 — переданных неродственникам (в приемные семьи, на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство), охваченных другими формами семейного устройства (семейные детские дома, патронатные семьи); П14.2 — находящихся в государственных

(муниципальных) учреждениях всех типов.

П21 — доля населения, проживающего в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными;

П29 — доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, в общем числе зарегистрированных преступлений.

П35 — расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона.

Стабилизироваться по итогам национального проекта «Здоровье» в ближайшие годы (4 — 7 лет) должны показатели: П4, П10, П26, П37, П38.

со временем должны утратить значение показатели: П5, П21.

Авторы полагают, что все представленные показатели для правильной оценки эффективности бюджетного финансирования здравоохранения в регионе должны рассматриваться в системной динамической взаимосвязи, которую можно отразить в виде соответствующей матрицы.

Таким образом, действующий нормативный инструментарий, с учетом отмеченных методологических рекомендаций, позволяет сформировать подход к сравнительной оценке эффектов (социально-финансовых результатов) и эффективности (процесса затрат ресурсов на их достижение) бюджетного финансирования регионального здравоохранения.