Конституционный суд выбирает друзей

Конституционный суд (КС) впервые официально признал статус инициативных научных заключений, закрепив в своем регламенте сложившуюся практику приобщения к материалам дел меморандумов «друзей суда». Такие документы поступали в КС по многим резонансным делам, в том числе об «иностранных агентах» и ЮКОСе, что вызывало протесты со стороны полпреда президента Михаила Кротова. В КС таким образом подтвердили заявление главы КС Валерия Зорькина о том, что «КС сам выбирает себе друзей».

В регламент КС внесены новые пункты об инициативных научных заключениях и взаимодействии КС с их авторами. В документе впервые официально признан статус меморандумов «друзей суда» (amicus curiae), что является распространенной в мире, в том числе в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), практикой. Утвержденная КС 10 октября и опубликованная вчера новая редакция регламента позволяет научным организациям и специалистам в сфере права «представить инициативное научное заключение по делу, рассматриваемому КС», но не разрешает им требовать для его подготовки материалов дела. Документ должен «отвечать требованиям объективности и содержать правовую позицию, свободную от политических пристрастий». Заключение приобщается к материалам дела и направляется судьей-докладчиком другим судьям КС и сторонам. К делу его могут и не приобщить, если оно «не обладает информационной и аналитической ценностью». Но его ценность может быть и усилена решением о его размещении на сайте КС.

Еще одна поправка позволяет КС размещать перечень научных организаций и специалистов, «регулярно направляющих в КС инициативные научные заключения», а также «регулярно готовящих заключения» по требованию самого КС. Включение в перечень осуществляется по решению КС, на его сайте таких списков пока нет. Как пояснил судья КС Николай Бондарь, «поправки связаны с официальным признанием в системе конституционного правосудия института amicus curiae», что будет способствовать «расширению взаимодействия КС с институтами гражданского общества и укреплению демократических начал конституционного правосудия». Поправки, отметил он, нацелены «на повышение эффективности института “друга суда”».

Изменить регламент еще в 2014 году предлагал КС один из его amicus curiae — Институт права и публичной политики (ИППП). Он указывал, что роль «друга суда» не сводится к объективной и беспристрастной экспертизе, поскольку «выполняет важную функцию выражения мнения той или иной части общества по общественно значимым вопросам». «Друзья суда» представляют свои заключения в 85% дел, рассматриваемых Верховным судом США, а в практике ВС Великобритании — не менее трети.

Отметим, что поправки к регламенту КС появились после того, как Общественная коллегия по жалобам на прессу признала ложной и пропагандистской информацию программы НТВ «Евроколлекторы» (см. “Ъ” от 9 октября), в которой ИППП и правозащитный центр «Мемориал» обвинялись в заказном характере их экспертных заключений, в том числе в связи с мнением в пользу выплаты ЮКОСу компенсации по решению ЕСПЧ, которое запросил сам КС.

Против приобщения заключений аmicus curiae к делам не раз возражал полпред президента в КС Михаил Кротов, в частности, в делах об «иностранных агентах» в 2014 году и о прокурорских проверках в 2015 году. В первый раз судья-докладчик Сергей Князев ответил, что он сам решает, что приобщать, во второй раз КС пришлось рассмотреть ходатайство господина Кротова об исключении «амикуса» из материалов дела, которое было отклонено единогласно.

С меморандумом «друга суда» обращался в КС по делу об «иноагентах» и президентский Совет по правам человека (СПЧ), а при рассмотрении дела о выплате компенсации ЮКОСу КС сам запросил мнение совета. Свои заключения по этому делу присылали и представители зарубежных университетов. В 2006 году КС разрешил «Мемориалу» представить заключение по громкому делу о надзорном судопроизводстве, но заявители узнали о нем только после оглашения решения. Фонд «Общественный вердикт» в 2013 году направлял в КС заключение по закону о митингах. ИППП подавал в КС девять заключений по резонансным делам (в том числе по запросам судей-докладчиков). В 2016 году на вопрос “Ъ”, как КС относится к экспертным заключениям «друзей суда», Валерий Зорькин заявил, что этот институт «официально не закреплен в российском законодательстве, но решение о приобщении к материалам дела какой-либо серьезной аналитической информации находится в ведении самого суда». «Суд вправе сам выбирать себе друзей»,— резюмировал глава КС.