Особенности развития системы управления движениями мальчиков 3-5 лет с различной направленностью двигательной асимметрии в заданиях на мануальную умелость

э

2012

1

Особенности развития системы управления движениями мальчиков 3-5 лет с различной направленностью двигательной асимметрии в заданиях на мануальную умелость

Балацкая Л. В.

Тернопольский национальный педагогический университет имени Владимира Гнатюка

Анотації:

Изучены особенности изменения показателей мануальной умелости мальчиков с различной направленностью двигательной асимметрией. В исследовании принимали участие мальчики в возрасте 3-5 лет. Определена направленность мануальной двигательной асимметрии. Также определены показатели развития системы управления движениями на мануальную умелость без учета направленности двигательной асимметрии. Выявлены особенности развития системы управления движениями мальчиков. Установлены различия между мальчиками одинакового возраста в проявлении исследуемых показателей. Установлено, что при оценивании результатов выполнения двигательных заданий необходимо учитывать направленность двигательной асимметрии ребенка, пол и возраст. Рекомендована методика педагогического тестирования в двигательных заданиях, установленных программой по физическому воспитанию для дошкольных учебных заведений.

Ключові слова: дошкольники, моторика, мануальная, двигательная, асимметрия.

Балацька Л.В. Особливості розвитку системи керування рухами хлопчиків 3-5 років з різною спрямованістю рухової асиметрії у завданнях на мануальну вправність. Вивчені особливості зміни показників мануальної умілості хлопчиків з різною спрямованістю рухової асиметрії. У дослідженні брали участь хлопчики у віці 3-5 років. Визначена спрямованість мануальної рухової асиметрії. Також визначені показники розвитку системи управління рухами на мануальну умілість без врахування спрямованості рухової асиметрії. Виявлені особливості розвитку системи управління рухами хлопчиків. Встановлені відмінності між хлопчиками однакового віку в прояві досліджуваних показників. Встановлено, що при оцінюванні результатів виконання рухових завдань необхідно враховувати спрямованість рухової асиметрії дитяти, стать і вік. Рекомендована методика педагогічного тестування в рухових завданнях, що встановлені програмою з фізичного виховання для дошкільних учбових закладів.

дошкільники, моторика, мануальна, рухова, асиметрія.

Balatska L.V. Features of the system control movements of boys 3-5 years old with different orientation of motor asymmetry in the task of manual dexterity. The features of change of indexes manual ableness of boys are studied with a different orientation by motive asymmetry. In research took part boys aged 3-5 years. An orientation manual motive asymmetry is certain. The indexes of development of control the system by motions are also certain on manual ableness without the account of orientation motive asymmetry. The features of development of control the system by motions of boys are exposed. Distinctions are set between the boys of identical age in the display of the probed indexes. It is set that at the evaluation of results of implementation of motive tasks it is necessary to take into account an orientation motive asymmetry of child, half and age. The method of the pedagogical testing is recommended in motive tasks, set the program on physical education for preschool educational establishments.

preschoolers, motor function, manual, motive, asymmetry.

Введение.

На современном этапе чрезвычайно актуальной проблемой дошкольного воспитания есть совершенствование организационно-методических основ этого процесса, поскольку именно в этот период закладываются основы физического, духовного, интеллектуального и творческого развития ребенка [Національна доктрина розвитку освіти України в ХХІ столітті. -2001. 12 с.].

Успешно решить стоящие перед дошкольными учебными заведениями (ДУЗ) задачи невозможно без обеспечения надлежащего психофизического состояния детей [7-9]. Такое состояние у современных детей дошкольного возраста отмечается существенными отклонениями от нормы, в первую очередь, значительно более низким от необходимого уровнем здоровья, темпом биологического развития, а также усилением дисгармоничности общего развития [16], увеличением количества заболеваний соматической и психической этиологий [http://lefty.com.ua/articles.php: Чуприков А., Айрапетянц В. «Левша» в школе.].

В значительной степени изменению такой ситуации может способствовать физическое воспитание, поскольку остается одним из важнейших средств улучшения у ребенка большинства вышеуказанных показателей [3; 4]. Важным в этом аспекте есть знание и учет психомоторных, морфофункциональных особенностей дошкольников в определенном возрасте периода между 3-м и 6-м годами [5; 6; 13; 14; 16-18]. При этом

© Балацкая Л. В., 2012 doi:10.6084/m9.figshare.105438

практически не изученным [12] остается вопрос улучшения психофизического состояния дошкольников в процессе занятий различного содержания, но прежде всего - физического воспитания, учитывая направленность мануальной двигательной асимметрии (ДА) детей, хотя проблематике функциональной асимметрии посвящено значительное количество научных работ. В частности установлено, что ДА отмечается чрезвычайно сложным проявлениям у лиц с право - и левосторонней мануальной ДА [10], в том числе в зависимости от пола [Щорічна доповідь про стан здоров’я населення України та санітарно-епідемічну ситуацію. 2011 рік. -К., 2010. 358 с.], в связи с проявлением определенных видов координации [11]. Что касается изучения комплекса показателей моторно-психических функций, в том числе и развития физических качеств детей с различной направленностью ДА между 3-м и 6-м годами жизни при использовании действующей программы для ДУЗ [Я у Світі: Базова програма розвитку дитини дошкільного віку. - К. : Вид-во «Світич», 2008. 112 с.], то такие исследования отсутствуют, что обусловливает необходимость их проведения.

Работа выполняется согласно Сводного плана научно-исследовательской работы в сфере физической культуры и спорта на 2006-2010 гг. Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта по теме 3.1.1 «Теоретико-методические и программнонормативные основы физического воспитания учащихся и студентов» (номер государственной регистрации 0107Ш00771).

І ПЕДАГОГІКА І та медик°-біол°гічні

* “----------* проблеми фізичного

виховання і спорту ____________________

Цель, задачи работы, материалы и методы.

Цель исследования заключалась в изучении особенностей развития моторики мальчиков с различной направленностью мануальной ДА между 3-м и 6-м годами при использовании содержания физического воспитания действующей программы для ДУЗ.

Для достижения цели решали следующие задачи: определить у мальчиков 3-5 лет направленность их мануальной ДА; установить наличие или отсутствие отличий в развитии системы управления движениями, связанной с выполнением двигательных заданий на мануальную умелость, с учетом и без учета их мануальной ДА; выявить особенности развития данной системы управления движениями мальчиков с различной направленностью мануальной ДА между 3-м и 6-м годами жизни.

Решая указанные задачи, использовали комплекс адекватных методов исследования, в частности: общенаучные (анализ, систематизация документальных материалов и данных научной литературы) - для установления научной проблемы и состояния ее решения на современном этапе; социологические (устный опрос); медико-биологические (кистевая динамометрия) -- для определения направленности мануальной ДА детей по одной из существующих методик [2]; педагогическое тестирование - для определения показателей развития исследуемой системы моторики мальчиков, педагогический эксперимент (констатирующий) - для выявления особенностей развития системы управления движениями у мальчиков с различной направленностью мануальной ДА между 3-м и 6-м годами жизни; математико-статистические -для обработки полученных эмпирических данных.

При этом, в процессе педагогического тестирования оценивались качество выполнения мальчиками двигательных заданий на мануальную умелость, включенных в содержание физического воспитания действующей программы для ДУЗ [Я у Світі: Базова програма розвитку дитини дошкільного віку. - К. : Вид-во «Світич», 2008. 112 с.], с учетом направленности их ДА. Исследуемые - 130 мальчиков, которые посещали ДУЗ, а именно: с правосторонней (ПДА) направленностью мануальной ДА - 90, левосторонней (ЛДА) - 20, амбидекстров (АДА) - 20 человек.

Результаты исследования.

Полученные в ходе констатирующего эксперимента данные о развитии системы управления движениями, которые являются ведущими в выполнении двигательных заданий на мануальную умелость, у мальчиков с различной направленностью ДА между

3-м и 6-м годами свидетельствовали о следующем. В 4 г о д а оценки в объединенной выборке (ОВ, т.е. без учета направленности ДА) и выборках с определенной направленностью ДА за выполнение четырнадцати двигательных действий блока заданий «катить, ловить, бросать мяч» отмечались определенные особенности. Обобщенные средние оценки в ОВ мальчиков с ПДА за выполнение этих заданий были практически одинаковыми. В тоже время оценки мальчиков

выборки ОВ и ЛДА, АДА отличались соответственно в четырех и двух двигательных заданиях. Так в паре ОВ и ЛДА отличались оценки за выполнения «скатывания мяча по наклонной доске», «катить мяч одной (двумя) руками», «катить мяч по дуге» и «пытаться ловить мяч», причем во всех случаях значительно лучшие (на уровне от р<0,05 до р <0,001) оценки были у мальчиков с ЛДА. В других двух заданиях («бросание мяча из-за головы», «бросание малого мяча в вертикальную цель»), наоборот оценки мальчиков выборки ОВ были значительно выше, чем у мальчиков с АДА,

- составляли соответственно 1,2±0,08 и 0,8±0,18; 1,2±0,08 и 0,9±0,08 баллов (р<0,05).

Сравнивая между собой результаты представителей с различной направленностью ДА обнаружили, что больше всего они отличаются у мальчиков с ЛДА и ПДА. Так из всех четырнадцати двигательных заданий оценки в восьми существенно отличались, причем в «бросании мяча из-за головы» и «бросании мяча двумя руками воспитателю» они были лучше у мальчиков с ЛДА, в остальных шести - у мальчиков с ПДА. Одновременно оценки мальчиков с ЛДА в четырех заданиях были значительно лучше, чем у мальчиков с АДА («катить мяч одной, двумя руками», «катить мяч по дуге», «пытаться ловить мяч», «бросать малый мяч в вертикальную цель »), в других задач этого блока -оценки были практически одинаковыми.

Аналогичную картину наблюдали при сравнении оценок мальчиков с ПДА и АДА с той разницей, что в заданиях «скатывание мяча по наклонной доске», «катить мяч друг другу передвигаясь», «бросать мяч вперед двумя руками» они были лучшими у вторых, тогда как в бросании мяча «из-за головы», «двумя руками воспитателю» и «малого мяча в вертикальную цель», наоборот у первых. Во всех остальных заданиях использованного блока оценки мальчиков с ПДА и АДА были практически одинаковыми.

В 5 л е т мальчики ОВ и с различной направленностью ДА, как в предыдущем возрасте, отмечались особенностями овладения двигательными действиями блока заданий «катить, ловить, бросать мяч». Так оценки за выполнения мальчиками ОВ девяти двигательных задач этого блока свидетельствовали, что они не отличались от выявленных у мальчиков с ПДА. Несколько иные результаты обнаружили при сравнении оценок мальчиков выборки ОВ и АДА, а также ОВ и ЛДА: в первом случае существенно отличались оценки за выполнение трех, во втором - одного двигательных заданий.

При сравнении между собой оценок мальчиков с различной направленностью ДА обнаружили, что в выборке АДА они были значительно (на уровне р<0,05) лучше, чем у мальчиков с ПДА за выполнение заданий «бросать мяч обеими руками от груди» и «после броска мяча о землю пытаться его поймать», тогда как последние - за выполнение «броска предмета на дальность правой и левой рукой». В тоже время мальчики с АДА демонстрировали значительно лучшие результаты, чем мальчики с ЛДА, в заданиях

ПСИХОЛОГІЯ

32012

«бросить мяч обеими руками от груди», «после броска мяча о землю пытаться его поймать», «ловить брошенный воспитателем мяч». Относительно различий в оценках мальчиков с ПДА и ЛДА, то их обнаружили только при выполнении задания «бросков мяча в горизонтальную цель»: оценка составила соответственно 1,7±0,09 и 2,4±0,2 баллов (р<0,05 ), то есть была выше у мальчиков с ЛДА.

В 6 л е т результаты овладения двигательными действиями на мануальную ловкость, представленных блоком заданий «кидать, метать, ловить мяч», указывали на то, что состояние развития соответствующей системы управления движениями у мальчиков с ПДА практически не отличалось от установленного в ОВ. Однако такой тенденции не фиксировали при сравнении данных мальчиков выборки ОВ и АДА, а также ОВ и ЛДА, поскольку в каждой паре оценки за выполнение четырех из тринадцати двигательных заданий между собой существенно отличались. В частности, в ОВ и АДА оценки отличались в таких двигательных заданиях: «ловить мяч из различных исходных положений», «бросать малый мяч в кольцо», «ловить мяча после отскока от пола», «ловить набивной мяч»; первые два задания лучше выполняли мальчики выборки ОВ, следующих два - мальчики выборки АДА.

В выборках ОВ и ЛДА существенные различия оценок выявили также в четырех двигательных заданиях, но здесь все они были выше у вторых. Так «ловлю мяча из различных исходных положений» мальчики выборки ОВ выполняли на оценку 1,4±0,07 баллов, тогда как мальчики с ЛДА - на 1,7±0,11 баллов, «ловлю мяча после отскока от пола» - соответственно на

0,9±0,07 и 1,4±0,23 баллов (р<0,05), «броски малого мяча левой и правой рукой» - 2,8±0,04 и 3±0 (р<0,001), «броски предметов в движущуюся цель» - 1,2±0,08 и 1,8±0,16 (р<0,01).

Что касается особенностей развития системы управления движениями мальчиков с разной направленностью ДА в заданиях на мануальную умелость, то здесь выявили следующее. В наибольшей степени отличаются (на уровне от р<0,05 до р<0,001) показатели мальчиков с АДА и ПДА, а именно восемь из всех тринадцати исследуемых. При этом в пяти зада-

ниях значительно лучшие результаты демонстрируют мальчики с АДА, в трех - мальчики с ПДА, а именно: первые - в «ловле мяча после отскока от пола», «бросании набивного мяча друг другу», «ловле набивного мяча», «бросании малого мяча правой и левой рукой», «бросании предметов в движущуюся цель»; вторые -в «бросании малого мяча в кольцо», «ловле мяча из различных исходных положений», «бросании мяча другому ребенку двумя руками».

Особенность развития исследуемой системы управления движениями у мальчиков с ЛДА по сравнению с другими мальчиками заключалась в следующем: из всех тринадцати заданий в четырех (при сравнении с ПДА) и двух (при сравнении с АДА) их оценки существенно отличались. При этом в первой паре во всех случаях значительно выше они были у мальчиков с ЛДА, во второй паре в «ловле мяча из различных исходных положений» - у мальчиков с ЛДА, «ловле набивного мяча», наоборот - у мальчиков с АДА.

Обобщая отмечаем, что в каждом возрасте периода 3-5 лет средние оценки мальчиков выборки ОВ за выполнение заданий блока «катить, ловить, бросать мяч» в большинстве из них отличаются от установленных с учетом ДА. Что касается причин этого, то одна из них - отличия оценок представителей ПДА с одной стороны и представителей АДА, ЛДА с другой. Установленные отличия обусловлены количественным составом выборок, который составил соответственно 90, 20 и 20 человек. Иными словами, в связи с большей численностью выборки ПДА, их результаты сказывались на результатах, установленных в выборке ОВ. Это свидетельствует о необходимости учета направленности ДА при оценке результатов выполнения мальчиками 3-5 лет двигательных заданий на мануальную умелость.

Обобщая различия в оценках за выполнение двигательных заданий на мануальную умелость, установленные у мальчиков с различной направленностью ДА, отмечаем следующее. Согласно результатам выполнения 14 таких заданий развитие соответствующей системы управления движениями у 4-летних мальчиков с ЛДА и АДА отличался на 28,6 %, с ЛДА и ПДА - на 57,2 % (табл. 1). Эти различия в первом случае полностью, во втором - на 42,9 % обусловлены

Таблица 1

Различия в развитии моторики мальчиков с разной направленностью РА между 3-м и 6-м годами по результатам выполнения двигательных заданий на мануальную умелость, %

Возраст, лет Количество движений Направленность ДА

ЛДА - АДА ЛДА - ПДА АДА - ПДА

4 14 28,6 57,2 42,8

28,6 - 42,9 14,3 21,4 21,4

5 9 33,3 11,1 33,3

- 33,3 11,1 - 22,2 11,1

6 13 15,4 30,8 61,6

7,7 7,7 30,8 — 38,5 23,1

І ПЕДАГОГІКА І та медико"біол°гічні

*---“-----------* проблеми фізичного

виховання і спорту _____________________

лучшим развитием исследуемой системы у мальчиков с ЛДА. Указывали на это оценки за выполнение соответствующих двигательных заданий, которые были значительно выше у мальчиков с АДА и ПДА, чем у мальчиков с ЛДА. Что касается отличий в развитии системы управления мануальными движениями

4-летних мальчиков с АДА и ПДА, то они хотя и оценивались 42,8 %, однако на самом деле развитие находилось практически на одинаковом уровне, поскольку в одной части заданий лучшие показатели были у мальчиков с АДА, в другой - у мальчиков с ПДА.

Иначе говоря, между 3-ми 4-м годами жизни большим темпом развития компонента моторики, отвечающего за управление мануальными движениями, отмечаются мальчики с ЛДА, несколько меньшим -мальчики с АДА и ПДА.

В 5 лет установили совсем другую тенденцию: по результатам выполнения девяти двигательных заданий развитие исследуемой системы управления движениями у мальчиков с ЛДА и АДА отличается на 33,3 %, у мальчиков с АДА и ПДА - также на 33,3 %; в первом случае полностью, во втором - на 22,2 %, различия обусловлены лучшим развитием этой системы у мальчиков с АДА. Сравнивая данные мальчиков с ЛДА и ПДА, констатировали расхождение на уровне 11,1 %, что указывало на лучшее развитие исследуемой системы у первых. То есть, между 4-м и 5-м годами жизни, наибольший темп развития системы управления мануальными движениями характерен для мальчиков с АДА, немного меньший и наименьший - соответственно у мальчиков с ЛДА и ПДА.

В 6 лет развитие указанной системы характеризовалось следующими особенностями: у мальчиков с АДА и ЛДА развитие отличалось на 15,4 %, у мальчиков с ЛДА и ПДА - на 30,8 %, с АДА и ПДА - на 61,6 % (см. табл. 1). При этом в первой указанной паре различия характеризовались тем, что в одной части двигательных заданий лучшими показателями отмечались мальчики с АДА, в другой части заданий

- мальчики с ЛДА. В паре «мальчики с ЛДА и мальчики с ПДА» различия были полностью обусловлены лучшим развитием исследуемой системы у первых: оценки за выполнение двигательных заданий были существенно выше у мальчиков с ЛДА, чем у мальчиков с ПДА. Различия, установленные между результатами мальчиков выборки АДА и ПДА, в значительной (на 38,5 % из всех 60,6 %) степени обусловлены улуч-

шением большего количества показателей первых по сравнению со вторыми.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что между 5-м и 6-м годами наибольший темп развития исследуемой системы установлен у мальчиков с АДА и ЛДА, несколько меньший - у мальчиков с ПДА.

Таким образом, развитие системы моторики, отвечающей за управление движениями в заданиях мануальную умелость, характеризуется гетерохронией, особенности которой состоят в следующем: между 3-м и 4-м годами наиболее интенсивное развитие системы (по сравнению с мальчиками, имеющих другую направленность РА) происходит у мальчиков с ЛДА, между 4-м и 5-м - у мальчиков с АДА, между 5-м и 6-м - практически одинаково в обеих группах; в течение всего указанного периода рост показателей есть наименьшим у мальчиков с ПДА.

Выводы:

1. Показатели развития системы управления движениями на мануальную умелость, установленные у мальчиков без учета направленности двигательной асимметрии, существенно отличаются от полученных с ее учетом. В связи с этим, при оценке развития моторики мальчиков в определенном возрасте между 3-м и 6-м годами жизни, необходимо учитывать направленность их двигательной асимметрии.

2. В каждом возрасте периода 3-5 лет развитие системы моторики, отвечающей за управление движениями на мануальную умелость, у мальчиков с определенной направленностью двигательной асимметрии характеризуется особенностями, которые частично отличаются от свойственных сверстникам с другой направленностью такой асимметрии.

3. У мальчиков с различной направленностью двигательной асимметрии в определенном возрасте периода 3-5 лет прирост одинаковых показателей исследуемой системы управления движениями отличается, у мальчиков с определенной направленностью двигательной асимметрии в любом возрасте указанного периода прирост одних показателей выше, чем прирост других исследуемых показателей.

Дальнейшие исследования необходимо посвятить более детальному изучению особенностей развития моторики и физических качеств мальчиков с различной направленностью мануальной двигательной асимметрии между 3-м и 6-м годами жизни.

ПСИХОЛОГІЯ

Литература:

1. Бальсевич B. К. Oчерки по возрастной кинезиологии человека. -М. : Теория и практика физической культуры, 2009. 218 с.

2. Безруких М. М. Леворукий ребенок в школе и дома: учеб. пособие. - Екатеринбург, 1998. 145 с.

3. Bишневский B. А. Здоровьесбережение в школе (педагогические стратегии и технологии). - М. : Изд. «Теория и практика физической культуры», 2002. 270 с.

4. Bільчковський Е. С., Курок O.I. Фізичне виховання дітей у дошкільному закладі : [навч. посіб.]. - К. : ІЗМ^ 2001. 216 с.

5. Губа B.R. Морфобиомеханические исследования в спорте. - М. : СпортАкадемПресс, 2000. 120 с.

6. Дубровинская H.B., Фарбер Д.А., Безруких М. М. Психофизиология ребенка : психофизиологические основы детской валеоло-гии : учеб. пособие [для студ. высш. учеб. завед.]. - М. : Гума-нит. изд. центр «BЛAДOС», 2000. 144 с.

7. Ильин Е. П. Психология индивидуальных различий. - СПб : Питер, 2004. 702 с.

8. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие : учеб. пособие I [под ред. Б. А. Bяткина]. - М. : ИПРА^ 1999. - 349 с.

9. Коваленко Т. Г. Социально-биологические основы физической культуры. - Bолгоград: Bолгоград. гос. ун-т, 2000. 224 с.

10. Любомирский Л. Е. Закономерности развития сенсомоторных функций у детей школьного возраста : автореф. дис. на соиск. науч. степени доктора биол. наук : спец. 03.00.13 «Физиология человека и животных». - М., 1989. 35 с.

11. Лях B. И. Координационные способности: диагностика и развитие. - М. : ТBТ Дивизион, 2006. 290 с.

12. Панфилова H.B. Развитие координационных способностей и обучение двигательным действиям детей 4-6 лет в связи с особенностями двигательной асимметрии : автореф. дис. на соиск. науч. степени канд. пед. наук: спец. 13.00.04 «Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки и оздоровительной физической культуры». - М. : HИИ физиологии детей и подростков PAO, 1992. 19 с.

13. Степаненкова Э. Л. Теория и методика физического воспитания и развития ребенка : учеб. пособие. - М. : Издательский центр «Академия», 2001. 368 с.

14. Теорія і методика фізичного виховання. Загальні основи теорії та методики фізичного виховання : підручник [в 2-х томах I за ред. Т. Ю. Круцевич]. - К. : Oлімп. л-ра, 2008., Т. 1., 391 с.

15. Функційна анатомія: підручник [для студентів навч. закл. з фіз. вих і спорту 3-4 рівнів акредитації I Федонюк Я. І., Мицкан Б. М., Попель С. Л. та ін.]. - Тернопіль : Швч. книга - Богдан, 2007. 552 с.

16. Шиян Б. М. Теорія і методика фізичного виховання : навч. посібник. - Тернопіль : Швч. книга - Богдан, 2001. - Ч. 1. 272 с.

17. Я у Світі: Базова програма розвитку дитини дошкільного віку. -К. : Bид-во «Світич», 2008. 112 с.

18. Ingegerd Ericssona. Effects of increased physical activity on motor skills and marks in physical education: an intervention study in school years 1 through 9 in Sweden. Physical Education and Sport Pedagogy. 2011, vol.16(3), pp. 313-329. doi:10.1080I17408989.20 10.545052

19. Miguel Angel Cantera-Garde & Jose Devis-Devis. Physical Activity Levels of Secondary School Spanish Adolescents. European Journal of Physical Education, 2000, vol.5(1), pp. 28-44. doi:10.1080I174089800050103

Информация об авторе: Балацкая Лариса Васильевна

LVB12052007@mail.ru Тернопольской национальный педагогический университет им. B. Гнатюка ул. Максима Кривоноса 2, г.Тернополь, 46027, Украина

Поступила в редакцию 18.10.2012г.

32012

References:

1. Bal’sevich V. K. Ocherki po vozrastnoj kineziologii cheloveka [Essays on age-dependent kinesiology of man], Moscow, Theory and practice of physical culture, 2009, 218 p.

2. Bezrukikh M. M. Levorukij rebenok v shkole i doma [Left-handed child at school and at home], Ekaterinburg, 1998, 145 p.

3. Vishnevskij V. A. Zdorov'esberezhenie v shkole [Healthsaving at school], Moscow, Theory and practice of physical culture, 2002, 270 p.

4. Vil’chkovs’kij E. S., Kurok O.I. Fizichne vikhovannia ditej u doshkil'nomu zakladi [Physical education of children in preschool establishment], Kiev, ICME, 2001, 216 p.

5. Guba V.P. Morfobiomekhanicheskie issledovaniia v sporte [Research Morfobiomechanics in sport], Moscow, Sports Academic Press, 2000, 120 p.

6. Dubrovinskaia N.V., Farber D.A., Bezrukikh M. M. Psikhofiziologiia rebenka [Psychophysiology of child], Moscow, Vlados, 2000, 144 p.

7. Il’in E. P. Psikhologiia individual’nykh razlichij [Psychology of individual distinctions], Sankt Petersburg, Peter, 2004, 702 p.

8. Viatkin B. A. Integral’naia individual’nost’ cheloveka i ee razvitie [Integral individuality of man and its development], Moscow, IPRAN,

1999, 349 p.

9. Kovalenko T. G. Social’no-biologicheskie osnovyfizicheskoj kul’tury [Socially-biological bases of physical culture], Volgograd, VSU,

2000, 224 p.

10. Liubomirskij L. E. Zakonomernosti razvitiia sensomotornykh funkcij u detej shkol’nogo vozrasta [Conformities to the law of development of sensomotor functions for the children of school age], Moscow, 1989, 35 p.

11. Liakh V. I. Koordinacionnye sposobnosti: diagnostika i razvitie [Co-ordinating capabilities: diagnostics and development], Moscow, Division, 2006, 290 p.

12. Panfilova N.V. Razvitie koordinacionnykh sposobnostej i obuchenie dvigatel’nym dejstviiam detej 4—6 let v sviazi s osobennostiami dvigatel’noj asimmetrii [Development of co-ordinating capabilities and teaching the motive actions of children is 4-6 years in connection with the features of motive asymmetry], Cand. Diss., Moscow, 1992, 19 p.

13. Stepanenkova E. L. Teoriia i metodika fizicheskogo vospitaniia i razvitiia rebenka [Theory and method of physical education and development of child], Moscow, Academy, 2001, 368 p.

14. Krucevich T. Iu. Teoriia i metodika fizichnogo vikhovannia [Theory and method of physical education], Kiev, Olympic Literature, 2008, T.1, 391 p.

15. Fedoniuk IA. I., Mickan B. M., Popel’ S. L. Funkcijna anatomiia [Function anatomy], Ternopil, Educational book-Bogdan, 2007, 552 p.

16. Shiian B. M. Teoriia i metodika fizichnogo vikhovannia [Theory and method of physical education], Ternopil, Educational book-Bogdan,

2001, T.1, 272 p.

17. Ingegerd Ericssona. Effects of increased physical activity on motor skills and marks in physical education: an intervention study in school years 1 through 9 in Sweden. Physical Education and Sport Pedagogy. 2011, vol.16(3), pp. 313-329. doi:10.1080/17408989.2010.545052

18. Miguel Angel Cantera-Garde & Jose Devis-Devis. Physical Activity Levels of Secondary School Spanish Adolescents. European Journal of Physical Education, 2000, vol.5(1), pp. 28-44. doi:10.1080/174089800050103

Information about the author: Balatskaya L.V.

LVB12052007@mail.ru Ternopil National Pedagogical University. Maxim Krivonos st. 2, Ternopol, 46027, Ukraine

Came to edition 18.10.2012.