Неоцененный арбитраж

Попытка трех третейских судов, не получивших разрешение на деятельность по новому закону, признать действия Минюста и Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП) противоречащими закону о защите конкуренции потерпела неудачу. ФАС отказалась возбуждать дело, не сочла поведение Минюста антиконкурентным и не увидела его согласованных действий с ТПП. При этом служба признала, что третейский рынок подлежит антимонопольному регулированию.

Как стало известно “Ъ”, на прошлой неделе АНО «Центр арбитражного разбирательства» (Новосибирск), ассоциация «Алтайский арбитражный центр» (Барнаул) и «Ассоциация независимого арбитража» (Пермь) получили ответ ФАС на свое обращение. Напомним, в марте три НКО направили совместную жалобу на антиконкурентные и согласованные действия Минюста РФ, ТПП и Института современного арбитража (ИСА). По мнению заявителей, Минюст совместно с ТПП и ИСА, получившими право заниматься арбитражем, противоправно не допускают новых игроков на третейский рынок (см. “Ъ” от 30 марта).

Юристов также волновал вопрос, согласится ли ФАС в принципе признать администрирование арбитража рынком услуг, подлежащим антимонопольному регулированию. Ранее на запросы отдельных третейских судов служба давала противоположные ответы по этому поводу.

ФАС долго рассматривала обращение от трех НКО, объяснив это направлением запросов заинтересованным лицам — Минюсту, ТПП и ИСА. В своем ответе на мартовское обращение служба не стала оспаривать то, что третейский рынок является сферой услуг. Но при этом ФАС полностью устранилась от оценки многочисленных доводов заявителей о «противоправных и согласованных действиях» Минюста, приведших к «олигополизации» рынка третейского разбирательства. Так, вообще ни один из изложенных в заявлении трех НКО аргументов, например, о применении Минюстом «двойных стандартов» к НКО, излишнем формализме ведомства при рассмотрении документов или «злоупотреблении ТПП своим доминирующим положением» не получил ответа. Кроме того ФАС вообще не стала оценивать состояние третейского рынка и исследовать вопрос о наличии на нем монополистов.

Значительная часть ответа службы состоит из перечисления норм законодательства, на основании которых Минюст и ТПП обязаны содействовать развитию третейского разбирательства в РФ, но при этом их действия на предмет соответствия антимонопольному закону не разбираются. Сославшись на письма Минюста, ФАС лишь указала, что заявителям было правомерно отказано в получении права администрировать споры в арбитраже (по причине непредоставления полного пакета документов, а также в связи с недостоверностью сведений по одному из арбитров). В итоге служба признала жалобу НКО необоснованной, а действия Минюста законными и отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

«Странно было бы, если ФАС согласилась с доводами НКО или отреагировала на них иначе, так как данная "программа" была проведена под эгидой правительства и при активном участии Минюста»,— говорит партнер юридической фирмы Quorus Евгений Жилин. При этом юрист отмечает, что доводы НКО «всерьез заслуживают внимания» и предполагает, что они могут быть предметом судебного рассмотрения: «Вода и камень точит». Господин Жилин надеется, что со временем требования к НКО, желающим администрировать споры, будут смягчены, «чтобы дать здоровым зернам прорасти». Он приветствует признание администрирования арбитража рынком услуг, поскольку это означает, что к арбитражным центрам могут применяться антимонопольные нормы, в том числе об ответственности за нарушение конкурентного законодательства.