С учетом неизложенного

Дискуссию о российском суде можно было бы продолжать еще долго. Но уже сейчас очевидно, что комментарии к статье Михаила Ходорковского сводятся к двум позициям: российский суд не независим, и с этим нужно что-то делать (то, что предлагает Ходорковский, или что-то другое); российский суд не независим, и с этим ничего не поделаешь, по крайней мере сейчас.

Конечно, наивно было бы предполагать, что в ходе дискуссии будет сформулирован готовый набор предложений по судебной реформе, безусловно поддерживаемых большинством юристов. Аксиому "два юриста — три мнения" никто не отменял. Но даже просто оценка юристами нынешнего состояния российского правосудия оказалась небезынтересной — конечно, с учетом достаточно политизированного отношения к автору статьи, положившей начало дискуссии.

Не скрою, предлагая известным правоведам высказать свое мнение о предложениях Ходорковского, мы проводили и свой маленький журналистский эксперимент: сколько юристов, облеченных должностями, отважатся вступить в полемику с зэком? Отрицательный результат — тоже результат, и глава Конституционного суда Валерий Зорькин выглядит ошеломляющим исключением на фоне своих коллег — главы Верховного суда Вячеслава Лебедева и главы Высшего арбитражного суда Антона Иванова, отказавшихся комментировать предложения Ходорковского. И бывший, и прошлый главы Минюста Александр Коновалов и Юрий Чайка (ныне генпрокурор) тоже не захотели высказать свое мнение (если предположить, что оно у них есть) об устройстве российского правосудия. Минюст никак не прореагировал на предложение журнала, а ответ, присланный из Генпрокуратуры, вполне достоин цитирования: "Ваше обращение о предоставлении комментария Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. к статье М. Ходорковского "Россия в ожидании суда" о предстоящем реформировании судебной системы рассмотрено. Обращаю Ваше внимание, что вопросы реформирования органов судебной власти, согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", не отнесены к компетенции прокуратуры. С учетом изложенного оснований для комментария Генерального прокурора Российской Федерации по данной теме не усматривается". На этом фоне, можно сказать, вполне человеческим выглядел ответ, переданный из пресс-службы юриста, занимающего сейчас высший пост в Российской Федерации: президент статью Ходорковского читал, но свое мнение о ней публично высказывать не намерен.

На этом мы считаем эксперимент проведенным и завершаем дискуссию о российском суде. Впрочем, если у представителей юридического сообщества возникнут новые нетривиальные идеи, как сделать российский суд независимым, мы с удовольствием их опубликуем.