Региональный аграрный сектор экономики в условиях Всемирной торговой организации

УДК 338.43

О.И. Боткин, А.И. Сутыгина, П. Ф. Сутыгин

РЕГИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

В условиях обострения геополитической обстановки в мире и введения санкций против России значение обеспечения продовольственной безопасности страны возрастает. Основой для нее является устойчивое развитие аграрного сектора экономики. В статье рассматриваются итоги деятельности сельского хозяйства регионов в 2013 г. Показано, что условия ВТО оказали разнонаправленное воздействие на различные отрасли аграрного сектора экономики и региональные агрокомплексы. Сдерживанию импорта сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров способствовала деятельность надзорных органов. Благодаря успешному функционированию агропромышленных холдингов, осуществляющих активную инвестиционную деятельность, и государственной поддержке увеличилось производство мяса свиней и птицы. В то же время при росте закупочных цен на молоко его производство снизилось. Это обусловлено различными факторами. Физический и моральный износ машин и оборудования, зданий и сооружений предопределяет низкие конкурентные позиции отрасли по себестоимости и качеству продукции. Недоступность инвестиционных кредитов не позволяет проводить модернизацию производства. Низкая доля сельскохозяйственных товаропроизводителей в розничной цене продукции снижает доходность аграрного сектора. Обосновывается вывод, что отечественное сельское хозяйство может стать конкурентоспособным, но для этого необходимы активная инвестиционная деятельность и инновационное развитие отрасли. В этих целях предлагается изменить условия предоставления бюджетной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Ключевые слова: ВТО, сельское хозяйство, конкуренция, импорт, агропромышленные холдинги, государственная поддержка.

Усиление глобализации в продовольственном обеспечении населения и конкурентной борьбе за рынки сбыта продукции, обусловило формирование международных рынков продовольственных товаров, транснациональных компаний, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку и продажу. Это, наряду с глобализацией рынков капитала, влияет на торговлю продовольственными товарами, характер обмена, распределения и потребления продуктов питания. В целях регулирования международной торговли была создана Всемирная торговая организация.

Участие в ней обусловливает прозрачность и предсказуемость торговой деятельности, более благоприятные условия доступа на рынки стран-членов организации, возможность разрешения споров в соответствующей комиссии, внесения поправок в действующие правила международной торговли и участия в разработке новых правил [1]. В свою очередь национальные государства применяют различные меры по защите своих рынков, поэтому сохраняются конфликт интересов и противоречия в торговле продовольствием и сельскохозяйственной продукцией [2].

До вступления России во Всемирную торговую организацию высказывались два противоположных мнения: одни подчеркивали возможные положительные результаты от участия в ВТО, другие -отрицательные. Вместе с тем все отмечали, что наиболее уязвимой отраслью является сельское хозяйство. Это обусловлено тем, что в ходе переговоров российской делегации пришлось идти на значительные уступки, чтобы открыть доступ на отечественный рынок сельскохозяйственной продукции и продовольственным товарам стран-членов ВТО. Россия приняла обязательства по увеличению квот и снижению пошлин на импорт продукции, по регулированию ветеринарных и фитосанитарных условий, а также по определению базового уровня для расчета размера государственной поддержки.

В настоящее время сложно делать однозначные выводы о результатах влияния ВТО на отечественное сельское хозяйство. Для разных регионов, отраслей, холдинговых групп и предприятий они были неодинаковыми. В 2013 г. в аграрном секторе смешалось влияние различных факторов, которые оказывали разнонаправленное воздействие. Так, усиление кризисных явлений в экономике страны наложилось на очередной, экстремальный для ведения сельского хозяйства, год и последствия засухи 2012 г., рост мировых цен на зерно в 2012-2013 сельскохозяйственном году. Ограниченность бюджетных средств не позволило в равной степени оказывать поддержку всем отраслям аграрного сектора экономики. Кроме того, здесь сказывается и степень развития отрасли, ее конкурентные позиции и способность отраслевых союзов более активно отстаивать интересы товаропроизводителей. Также

оказывает влияние уровень экономического развития регионов. В более благополучных регионах концентрируется основная часть поддержки из федерального бюджета, что способствует дальнейшему развитию производства на этих территориях.

Следует отметить, что в 2013 г. в аграрном секторе индекс производства продукции был наибольшим среди других отраслей и составил 106,2 %, против 100,3 % в промышленности. Благодаря росту урожайности производство овощей увеличилось - на 0,4 %, картофеля - на 2,3 %, зерна - на 30,3 %, подсолнечника - на 32,0 %. Реализация скота и птицы на убой выросла на 5,0 %. При этом уменьшилось производство яиц на 1,8 %, молока - на 3,7 %, сахарной свеклы - на 16,8 %, льноволокна - на 12,7 %.

На основании вышеприведенных данных эксперты и специалисты Министерства сельского хозяйства России делают выводы о том, что вступление России в ВТО не оказало существенного влияния на аграрный сектор экономики. Так ли это? В 2013 г. государство было вынуждено на 26,9 %, или на 42 млрд руб. увеличить размер поддержки отрасли. Из них 11,8 млрд руб. (28,1 %) выделено сельскохозяйственным организациям, осуществляющим производство свинины, мяса птицы и яиц, на субсидирование части затрат на приобретение кормов в связи с ростом цен. Объем средств, направленных на субсидирование одного литра реализованного товарного молока, составил всего 3,2 млрд руб. или 7,6 % от общей суммы дополнительно выделенных средств. Если в 2010 г. в связи с засухой был введен запрет на экспорт зерна, то в 2012-2013 гг. этот способ защиты отечественных товаропроизводителей стал неприемлемым.

На защиту отечественного рынка продовольственных товаров была поставлена деятельность надзорных органов. Россельхознадзором в целях защиты отечественного продовольственного рынка применялись запретные меры на ввоз на территорию страны сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственной продукции в случае выявления заболеваний у животных и использования при их выращивании запрещенных на территории страны препаратов. Так, больше года действовал запрет, введенный в феврале 2013 г., на ввоз свинины из США в связи с использованием стимулятора роста рактопамин. Также вводились запреты на поставки говядины и мяса птицы. Это позволило сдержать поставки свинины и других мясопродуктов из европейских стран, США, Австралии. Кроме того, в 2013 г. были отменены тарифные преференции на поставки свинины и мяса птицы из развивающихся стран на территорию Таможенного союза. Это способствовало снижению импортных поставок и в целом стабилизации формирования российского рынка мяса и мясопродуктов отечественной продукцией.

По данным ФТС РФ, в 2013 г. импорт свинины снизился - на 16,8 %, говядины - на 10,7 %, мяса птицы - на 5,4 %. По объемам импорта мяса в прошлом году Россия заняла пятое место, в то время как в 2007 г. наша страна была на первом месте. Однако удельный вес импорта остается до сих пор высоким. Несмотря на рост производства, Россия занимает второе место в мире по импортным поставкам свинины. Доля импортного сырья в ее ресурсах оставляет около 29 %.

За 2013 г. импорт сельхозпродукции, сырья и продовольствия увеличился на 3,7 % или до 41,9 млрд долл. (в 2012 г. импорт уменьшился на 5,1 % и составил 40,4 млрд долл.) [3]. Кроме участия страны в ВТО, на формирование продовольственного рынка страны оказывает влияние Таможенный союз. Значительные объемы продукции животноводства на российский рынок поступают из Белоруссии.

Следует отметить, что анализ показателей в разрезе отраслей и регионов России не подтверждает общей тенденции увеличения производства продукции и повышения эффективности. Так, производство зерна увеличилось в 49 субъектах России, картофеля - в 31, овощей - в 38 субъектах.

В связи с ростом производства зерна в 2013 г. увеличился его экспорт. Однако более 60 % прибыли в зерновом производстве всей страны приходится на три региона: Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский края. Также не стоит судить о стране по благоприятному Черноземью -(это лишь малая часть России). Сегодня те, кто пострадал от засухи 2009-2013 гг., и те регионы, которые от засухи не пострадали, живут как будто в разных странах [4].

В 2013 г. в большинстве регионов численность поголовья животных и птицы, производство молока, крупного рогатого скота на убой и яиц уменьшились (табл. 1).

Таблица 1

Группировка регионов России по темпам роста численности поголовья животных и производства продукции животноводства

Показатель Хозяйства всех категорий Сельскохозяйственные

организации

2013 г. в % число регионов 2013 г. в % число регионов

к 2012 г. сохранив- снизив- к 2012 г. сохранив- сни-

ших и уве- ших по- ших и уве- зивших

личивших казатели личивших показа-

показатели показатели тели

Численность поголовья

Крупный рогатый скот 97,7 16 61 97,2 15 64

Коровы 97,3 20 57 97,2 18 61

Свиньи 102,0 28 49 107,8 35 42

Овцы и козы 98,6 36 43 94,7 34 39

Птица 99,3 34 45 99,9 36 42

Производство

Скот и птица на убой 105,0 47 32 110,5 48 31

В том числе:

крупный рогатый скот 99,4 35 44 100,3 42 37

свиньи 110,3 47 30 125,1 51 24

овцы и козы 101,1 43 35 97,6 32 41

птица 105,3 46 31 106,1 49 28

Молоко 96,3 26 53 95,2 21 58

Яйцо 98,2 35 44 98,1 38 38

Ожидалось, что свиноводство в связи с наибольшей либерализацией доступа на российский рынок свинины по условиям соглашения ВТО пострадает в значительной степени, что отмечалось в 2012 г. и в начале 2013 г. Однако именно в свиноводстве были достигнуты значительные темпы роста производства продукции (табл. 2).

Таблица 2

Динамика производства продукции животноводства в Российской Федерации, тыс. т [5; 6]

Показатель 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

Хозяйства всех категорий

Скот и птица на убой в живом весе 9972 10553 10965 11621 12202

В том числе:

крупный рогатый скот 3071 3053 2888 2913 2896

свиньи 2899 3086 3198 3286 3626

овцы и козы 399 410 422 426 430

птица 3475 3686 4325 4864 5122

Молоко 32570 31847 31646 31831 30661

Яйца, млн шт. 39429 40599 41113 42033 41278

Сельскохозяйственные организации

Скот и птица на убой в живом весе 5458 6101 6617 7400 8146

В том числе:

крупный рогатый скот 1011 989 903 937 931

свиньи 1367 1629 1787 2028 2520

овцы и козы 35 36 37 37 34

птица 3039 3418 3862 4371 4638

Молоко 14463 14313 14395 14752 14048

Яйца, млн шт. 29818 31316 31849 32768 32241

В сельскохозяйственных организациях реализация свиней на убой увеличилась на 25,1 %, что было достигнуто благодаря деятельности предприятий, входящих в состав вертикально интегрированных групп, и введению в строй крупных свиноводческих комплексов. По данным Российского национального союза свиноводов, 20 крупнейших предприятий страны в 2013 г. произвели 38,8 % свиней на убой в живом весе. Их доля в производстве сельскохозяйственными организациями составляет 55,7 %, что на 1,2 п.п. больше, чем в 2012 г. При этом все предприятия, сохраняющие высокие позиции в отечественном рейтинге производителей свинины, значительными темпами наращивают производство. Так, АПХ «Мираторг», традиционно занимающий первое место в рейтинге, увеличила производство свиней на убой с 241,1 тыс. т в 2012 г. до 356 тыс. т в 2013 г., или на 14,8 %, ГК «Черкизово» (второе место) - с 115,0 тыс. т до 158 тыс. т (на 37,4 %), ООО «ГК Агро-Белогорье» (третье место) - с 115 тыс. т до 148 тыс. т (на 28,7 %) и ГК «Русагро» (четвертое место) - с 58 тыс. т. до 116 тыс. т (в 2,0 раза). Доля вышеперечисленных предприятий в общем объеме производства свиней на убой сельскохозяйственными организациями составил 30,8 %.

Без развития производства предприятия сдают свои позиции. Так, свинокомплексы ГК «КО-МОС ГРУПП» Удмуртской Республики, реализовавшие на убой в 2013 г. 39 тыс. т свиней по сравнению с 39,7 тыс. т в 2012 г., в рейтинге производителей свинины по итогам деятельности 2013 г. занимают 12 место, что на четыре позиции ниже уровня предыдущего года.

Успешное развитие свиноводческих комплексов позволило России занять второе место в мире по темпам прироста производства свинины в убойном весе. В 2013 г. удалось достичь насыщения отечественного рынка свининой, что способствовало импортозамещению.

Строительство современных свиноводческих комплексов осуществляется благодаря государственной поддержке инвестиционной деятельности. Предприятия, входящие в вертикально интегрированные объединения, выбирают значительную ее часть. Так, Белгородская область в 2012 г. получила 25,2 % субсидируемых кредитов, направленных на развитие свиноводства стране. В области только одна ГК «Мираторг» имеет более 20 свинокомплексов.

В 2014 г. при росте объемов производства мяса свиней на убой увеличивается цена его реализации. Причины эксперты видят в дальнейшем сокращении импортных поставок свинины из стран Евросоюза, изменении курса рубля и росте цен на импорт свинины из стран Южной Америки. Следует отметить, что в текущем году продолжается концентрация поголовья и производства свиней на убой в трех регионах - это Белгородская, Курская и Тамбовская области. В будущем следует ожидать дальнейшего увеличения производства продукции крупными предприятиями холдингового типа, которые завершают строительство новых свиноводческих комплексов. В связи с этим предприятия с устаревшей технологией производства со временем не выдержат конкуренции и будут вынуждены проводить модернизацию производства или переориентироваться на производство других видов продукции. Доля хозяйств населения и мелких фермерских хозяйств в производстве свинины будет и в дальнейшем сокращаться: кроме экономических причин здесь оказывает влияние и африканская чума свиней. В целях предотвращения ее распространения ветеринарно-санитарными нормами предусматривается закрытый тип содержания животных. Кроме того, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», вступившим в силу с 1 мая 2014 г., запрещается реализация мяса, полученного от забоя животных вне убойных пунктов.

На наш взгляд, значительная концентрация производства продукции сельского хозяйства в нескольких агропромышленных холдингах может в будущем повлиять не только на конкурентоспособность отрасли, но и привести к монополизации рынка; тогда возникнет риск проявления согласованных действий на отечественном рынке, что может обусловить рост цен на продовольственные товары.

В птицеводстве, как и свиноводстве, основная часть продукции производится вертикально интегрированными холдингами; Белгородская область здесь также занимает ведущие позиции. Расширение и модернизация производства на более чем 400 промышленных объектах в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. позволили укрепить позиции российского птицеводства.

Платежеспособный спрос населения на мясо птицы на 87 % удовлетворяется за счет отечественного производства, а самообеспеченность яйцами достигла практически 100 %. Эксперты отмечают затоваривание рынка продукцией отрасли. Увеличиваются запасы мяса птицы и яиц, снижается эффективность производства. В 2013 г. уровень рентабельности производства мяса птицы составил 3,5 %, яиц - 5,4 %. Для дальнейшего расширения производства необходимы новые рынки сбыта про-

дукции, а также диверсификация производства. Следует выращивать не только кур, но и другие виды птицы. В марте 2014 г. в г. Челябинске на расширенном заседании коллегии Министерства сельского хозяйства РФ был поднят вопрос о необходимости расширения экспорта продукции отрасли. Это весьма актуально, так как в настоящее время строятся новые комплексы и реконструируются действующие фабрики, что позволит к 2020 г. увеличить объемы производства мяса птицы на 1,4 млн т в убойном весе.

Следует отметить, что финансовые обязательства птицеводов перед кредитными организациями составляют 270 млрд руб., а дефицит собственных средств - 253,4 млрд руб. [7]. Кроме того, в соответствии с соглашениями по ВТО льготные кредиты предприятиям птицеводства с 2015 г. не должны больше предоставляться. Генеральный директор Ростптицесоюза Г.И. Бобылева отмечает, что отрасль пока не способна осуществлять хозяйственную деятельность и проводить модернизацию производства за счет собственных ресурсов, необходима государственная поддержка [8]. Поэтому следует перевести государственную поддержку отрасли из «зеленой корзины» в «желтую».

Современные свиноводческие комплексы и птицефабрики строятся крупными агропромышленными компаниями, что позволяет осуществлять собственное производство кормов, переработку продукции, ее низкотемпературное хранение и реализацию через фирменную торговую сеть. Использование инновационных технологий позволяет конкурировать с ведущими товаропроизводителями мира, как по конверсии корма, продуктивности поголовья, так и по себестоимости продукции, соответственно, иметь высокие позиции и в ценовой конкурентной борьбе. Если предприятия, использующие устаревшие технологии производства, понесли значительные убытки от роста цен на корма и снижения закупочных цен в 2012-2013 гг. и были вынуждены сокращать численность поголовья животных и птицы, то современные предприятия лишились лишь сверхдоходов.

Благодаря деятельности вертикально интегрированных свиноводческих и птицеводческих холдингов повышается конкурентоспособность отечественного мясного комплекса, это предопределяет рост его экспортного потенциала. Министерство сельского хозяйства РФ отмечает, что в 2013 г. экспорт мяса птицы увеличился до 50,1 тыс. т, начинается экспорт свинины и говядины, вывоз которых за пределы страны составил 255,3 т и 970 т соответственно. В связи с большими ограничениями российской продукции сложно попасть на европейский рынок, поэтому отечественным товаропроизводителям необходимо пробиваться на рынки Средней и Юго-Восточной Азии.

Более сложная ситуация складывается в молочном скотоводстве. В отличие от свиноводства и птицеводства в этой отрасли не было масштабной поддержки за счет инвестиционных проектов, а субсидирование части затрат на производство молока не дало ожидаемого эффекта. Это было связано в первую очередь с незначительным объемом поддержки и различными ограничениями ее предоставления. Общая сумма средств, направленных на субсидирование реализованного товарного молока, с учетом дополнительно выделенных средств составила 12,7 млрд руб., а в расчете на 1 кг реализованного молока - 0,5 руб. В 2013 г., несмотря на рост закупочных цен, производство молока в стране уменьшилось на 3,7 %, что обусловило дефицит молока-сырья.

В связи с недостатком молока и молокопродуктов на отечественном рынке увеличились импортные поставки. В 2013 г. ввоз масла сливочного возрос на 20,7 %, молока и сливок сгущенных -на 30,4 %. К тому же этом импортеры стали повышать цены на свою продукцию.

Проблемы развития отрасли накапливались в течение многих лет. Здесь сказываются как низкая обеспеченность кормами из-за засухи в 2012-2013 гг., диспаритет цен и высокие тарифы естественных монополий, так и высокая энергоемкость производства, низкая производительность труда и обеспеченность кадрами. В 2008-2012 гг. не было существенного роста закупочных цен на молоко, при этом затраты на его производство ежегодно увеличивались. Технико-технологическая оснащенность молочно-товарных ферм и комплексов, построенных в 70-80-е ХХ в., не обеспечивает конкурентоспособное производство по себестоимости и качеству продукции, а также приемлемые условия труда. Чтобы снизить убытки, сельскохозяйственные товаропроизводители сокращают поголовье дойного стада. С текущего года в целях содействия модернизации производства в молочном животноводстве увеличен срок предоставления субсидированных кредитов за счет средств федерального бюджета с 8 до 15 лет.

Итоги функционирования сельского хозяйства в 2013 г. свидетельствуют, что отечественное аграрное производство может стать высококонкурентоспособным, но для этого его технико-технологическая оснащенность должна соответствовать мировому уровню. Внедрять в производство прорывные технологии в настоящее время способны только вертикально интегрированные агрохол-

динги, которые имеют возможность и умеют привлекать в значительных объемах государственную поддержку. Инновационное развитие отрасли предопределяет рост производительности труда, заработной платы и востребованности высококвалифицированных работников и одновременно сокращение рабочих мест.

Здесь уже на первый план выходят социальные факторы. В сельской местности необходимо создавать новые рабочие места, проводить диверсификацию производства, развивать предпринимательскую деятельность и самозанятость населения, готовить кадры, способные работать в современных условиях производства. Проблема обеспеченности аграрного сектора квалифицированными рабочими кадрами с каждым годом обостряется, при низкой оценке труда привлечь молодежь в производство невозможно.

Следует отметить, что регионы, способные осуществлять в больших объемах софинасирование, получают значительную государственную поддержку из федерального бюджета и привлекают на свои территории агропромышленные холдинги, добиваясь при этом высоких показателей в производстве продукции сельского хозяйства. Это в первую очередь Белгородская область, где производится 12,3 % мяса на убой от всего его объема по стране. Республика Татарстан занимает второе место по объемам реализации скота и птицы на убой и первое - по валовому надою молока.

Однако формирование разветвленной сети одного холдинга, имеющего предприятия во многих регионах страны, такие как ГК «Мираторг», чревато тем, что при неблагоприятных условиях конъюнктуры он может уйти с рынка, что опасно как для потребителей, так и для регионов. Не будут ли в будущем интересы холдинга выше интересов ее отдельных частей и регионов? Инвестиционные кредиты должны быть доступными для всех организаций. Для этого необходимо, чтобы производство было эффективно, что предопределяет справедливое распределение доходов от реализации продукции между сельскохозяйственными товаропроизводителями и другими участниками рынка. О перекосах в ценообразовании, высоких торговых надбавках на продукты питания, о необоснованно низкой доле предприятий аграрного сектора в розничной цене на товар говорится на протяжении многих лет. Однако вопрос остается нерешенным.

Финансовое состояние сельскохозяйственных организаций продолжает ухудшаться. В последние годы их деятельность без учета субсидий убыточна или низкорентабельна. В 2013 г. в целом по России уровень убыточности хозяйственно-финансовой деятельности составил 1,7 %, с учетом государственной поддержки уровень рентабельности был 9,3 %. Даже внедрение в производство современных инновационных технологий не обеспечивает его эффективности (примером могут послужить Белгородская область и Республика Татарстан).

В связи с необходимостью перевода значительной части государственной поддержки из «желтой корзины» в «зеленую» должны меняться направления государственной поддержки, что особенно важно на региональном уровне. Мы согласны предложением В.Я. Узун запретить субъектам России применять меры поддержки, искажающие рынок [9]. Это объясненоно тем, что регионы разрабатывают свои условия их оуществления, что в свою очередь может привести к тому, что даже несвязанная поддержка, предоставленная из федерального бюджета, может расцениваться другими участниками ВТО как связанная и должна быть отнесена к «желтой корзине». Не должно быть софинансирования и по инвестиционным кредитам, так как не все регионы могут его обеспечить в достаточных объемах.

В связи со вступлением России в ВТО ожидалось снижение цен на потребительские товары и снижение расходов на жизнедеятельность населения, однако этого не произошло. Ассортимент товаров увеличился, но при снижении цен реализации животных и птицы на убой потребительские цены на мясо и мясопродукты практически не снижались. Чем обоснован рост цен в сельском хозяйстве и розничной сети на яйца почти при 100 % уровне насыщенности рынка? По данным Росстата в 2013 г. цены реализации яиц сельскохозяйственными товаропроизводителями увеличились на 42,3 %, а розничные цены - на 28,8 %.

В настоящее время необходимо провести анализ адаптации деятельности аграрного сектора к быстро меняющимся условиям внешней и внутренней среды, выработать алгоритм решения возникающих проблем и разработать перспективные направления развития отрасли [10].

В условиях введения против России экономико-политических санкций сохранение продовольственной безопасности является основой сохранения национальной безопасности государства. Между тем российскому агрокомплексу без включения в мировой продовольственный рынок невозможно добиться развития. В условиях усиления мирового продовольственного кризиса не нефть и газ должны стать главным экспортным потенциалом страны, а продовольственные товары.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Боткин О.И., Сутыгина А.И., Сутыгин П.Ф. Региональная аграрная экономика в условиях ВТО. Екатеринбург; Ижевск: Изд-во Ин-та экономики УрО РАН, 2013. 83 с.

2. Боткин О.И., Сутыгина А.И., Сутыгин П.Ф., Игошина Л.Н., Березина Н.А. Приоритеты устойчивого развития сельского хозяйства региона в условиях ВТО // Вестн. Удм. ун-та. 2013. Сер. Экономика и право. Вып. 4. С. 10-16.

3. АПК: Итоги 2013 г. и перспективы развития. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/26559.htm (дата обращения 31.03.2014).

4. Хайруллин А.Н. Развитие АПК: Есть ли у государства перспективная стратегия? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих отраслей. 2014. № 3. С. 15-16.

5. Производство продукции животноводства и численность скота в хозяйствах всех категорий за январь-декабрь 2013 г.: стат. бюл. / Росстат. М., 2014.

6. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России: стат. сб. / Росстат. М., 2013.

7. Российские птицеводы задолжали банкам 270 миллиардов рублей. URL: http://www.nr/2.ru/chel/14/03/25/all/ (дата обращения 26.02.2014).

8. Российское птицеводство может столкнуться с серьезными проблемами. URL: http://tsenovik.ru/articles/ vystavki-imeropriyatiya (дата обращения 02.04.2014) .

9. Узун В.Я. Адаптация аграрной политики к требованиям ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 4. С. 20-24.

10. Боткин О.И., Сутыгина А.И., Сутыгин П.Ф., Крючков Р.Н. Тенденции развития сельского хозяйства России в условиях Всемирной организации // Проблемы региональной экономики. 2014. № 1-2. С. 231-241.

Поступила в редакцию 10.06.14

O.I. Botkin, A.I. Sutygina, P.F. Sutygin

THE REGIONAL AGRICULTURAL SECTOR UNDER THE CONDITIONS OF THE WORLD TRADE ORGANIZATION

Under the conditions of aggravation of the geopolitical situation and introduction of sanctions against Russia the importance of ensuring food security of the country is increasing. Its basis is a sustainable development of the agriculture. The article discusses the results of agricultural activities of regions in 2013.

It is shown that the conditions of the WTO have a multidirectional impact on various sectors of the agriculture and regional agrarian complexes. Control of import of agricultural production and foodstuff was promoted by the activities of supervisory authorities. In this case, significant investment activities of the agro-industrial holdings and the state support allow increasing the production of pork and poultry meat. At the same time, with the growth of purchase prices of milk, its production decreased. This is due to various factors. The depreciation and obsolescence of machinery and equipment, buildings and structures determine a low competitiveness of the industry in terms of cost and quality of production. The unavailability of investment credits does not allow the production modernization to be implemented. The low share of agricultural producers in the retail price of production reduces profitability of the agricultural sector. The author concludes that the domestic agriculture can become competitive. This requires an active investment and innovative development of the industry. Achieving this purpose involves changes in the conditions for providing budgetary support to agricultural producers.

Keywords: WTO, agriculture, competition, import, agro-industrial holdings, state support.

Боткин Олег Иванович,

доктор экономических наук, профессор

Удмуртский филиал Института экономики УрО РАН 426004, Россия, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 4 E-mail: ufiecon@e-izhevsk.ru

Сутыгина Алевтина Ивановна, доктор экономических наук, профессор

Сутыгин Павел Федорович, доктор экономических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» 426057, Россия, г. Ижевск, ул. Свердлова, 30 E-mail: rsg02-6091@yandex.ru

Botkin O.I., Doctor of Economics, Professor

Udmurt branch of the Institute of Economics UD RAS 426004, Russia, Izhevsk, Lomonosova st., 4 E-mail: ufiecon@e-izhevsk.ru

Sutygina A.I., Doctor of Economics, Professor Sutygin P.F., Doctor of Economics, Associate Professor

Izhevsk State Agricultural Academy 426057, Russia, Izhevsk, Sverdlova st., 30 E-mail: rsg02-6091@yandex.ru