Коммуникативная модель познания мира

ВЕСТНИК ТГГПУ. 2011. №2

УДК 81'112.2:316.77

КОММУНИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПОЗНАНИЯ МИРА

© Л.А.Мардиева

В статье рассматриваются современные отечественные концепции гносеологии и лингвогносеоло-гии, определяется роль образов в процессах информационного обмена и механизмах воздействия на сознание.

Ключевые слова: образ, знак, коммуникация, СМИ.

Проблема познания была и остается для теории лингвистики одной из основных. В работах

В.Звегинцева, С.Д.Кацнельсона, Г.В.Колшанско-го, А.А.Потебни, Л.М.Салминой, Б.А.Серебренникова и мн. других отечественных ученых рассматриваются те или иные аспекты взаимоотношения языка и мышления в процессе познания. Производство знаний, или познавательная деятельность сознания, тесно связано с языком, а лингвист, как писал Ф. де Соссюр, работает в пограничной области, где сочетаются элементы обоего рода [1: 145]. По мнению Г.В.Колшанско-го, процессы номинации и коммуникации бессмысленны без процесса познания, и, напротив, познание - ничто без номинации и коммуникации, не случайно Г.В.Колшанский использует термин "лингвогносеологический": "Лингвогносеологические предпосылки адекватного познания объективного мира" - так называется одна из глав его последней работы, в которой ученый утверждает: "Язык изначально связан непосредственно с мышлением, и в гносеологическом плане действительно отношение не "язык - мышление

- мир", а "языкомышление - мир"" [2: 37]. Термин "языкомышление" означает теснейшую связь языка и мышления, но не их тождество.

Познание - это в первую очередь процесс производства знаний об окружающем мире, средством познания является мышление, а способом закрепления результатов познавательной деятельности сознания (мышления) выступает язык, основной функцией которого является коммуникативная функция. В понимании Бодуэна де Куртенэ общение (коммуникация) - это "перенесение представлений (образов, - М.Л.) одного индивидуума в психические резервуары других индивидуумов" [3: Т.1, 227]. Обратим внимание в связи с затронутой проблемой на мнение Е.Ф.Тарасова. Ученый считает, что чувственная часть образа "формируется в предметной (познавательной) деятельности", а "умственная" - в общении, "где субъект сознания формирует новые знания в ходе речевого общения, когда он воспринимает речевые сообщения и фор-

мирует новые знания как содержание воспринятых сообщений", эти два процесса - познание и общение, естественно, часто неразрывны [4]. Рассуждая о взаимообусловленности процессов познания и коммуникации, Г. В. Колшанский пишет: "Номинативные единицы в процессе коммуникации выступают лишь строительными элементами для осмысленного информативного общения, а познавательный акт, отображенный в речевых произведениях коммуникантов, становится всеобщим познавательным актом" [2: 7071]. В свете вышеизложенного вполне естественно, что лингвист, занимающийся проблемами коммуникации и речевого воздействия, неизбежно обращается к осмыслению понятия "образ", а так как образ является в том числе и предметом философского анализа, то - и к философии познания (гносеологии или эпистемологии).

Классическая теория познания, по мнению Л.А.Микешиной, практически ""обходилась" без языка и предельно ограничивала его функции, не обращалась к смыслам и значениям, к выявлению роли языковых феноменов в чувственном и абстрактно-логическом познании, что сегодня представляется невозможным" [5: 81], новый всплеск интереса к познавательным процессам на рубеже веков связан с формированием новой "лингвоцентрической" парадигмы гуманитарного познания, когда проблемы языка, значения, смысла, интерпретации становятся междисциплинарными (см.: [6: 18]). Задача новейшей философии, считает А.Н.Павленко, - "перейти от анализа сознания (мышления) к анализу языка и главной формы его бытования - коммуникации" [7: 103], которая признается универсальным условием человеческого бытия и познания [8: 4; 9: 58]. В целом для современной философии язык -это не только система знаков и их значений, не только "мыслеоформляющая" и коммуникативная сущность, но и "культурно-историческая универсальная среда" [5: 81], ср. лингвистическое понимание функционально-коммуникативной сущности языка: "...Язык - действительно одно из средств когнитивной деятельности. Но

это такое средство, которое, будучи детерминировано культурно-исторически, позволяет конструировать культурно и социально релевантные ментальные модели, позволяет их коммунициро-вание и использование в целях управления - как своей, так и деятельностью других" [10: 18].

Коммуникация в современной отечественной философии, как и в лингвистике, рассматривается как действие. Коммуникация и мышление предполагают друг друга, но в свою очередь коммуникация есть не что иное, как воздействие, поскольку информация, "переплавившись" в образы, переходит в сознание субъекта и становится частью последнего [11: 54].

Н И.Губанов дает следующее объяснение механизмов воздействия знаков: ".Знаки актуализируют, как бы "пробуждают" в адресате образы и модели денотатов, возникающие в результате предшествовавших актов отображения последних. Чтобы внешний знак в коммуникативном акте воздействовал специфически знаковым образом, в адресате должно содержаться отражение как явления, функционирующего в качестве знака, так и денотата. . При передаче информации от адресата вовне образ и модель, локализованные в нем, выражаются с помощью соответствующего знака" [12: 54]. Для лингвистики эти идеи не новы, например Ф.Соссюр писал об акустическом/слуховом образе и психической ассоциации этого образа с соответствующим понятием [1: 49-51], для Ф.Соссюра "ассоциации, скрепленные коллективным согласием и в своей совокупности составляющие язык, суть реальности, локализующиеся в мозгу" [1: 53].

В современной отечественной философии трактовка познания как отражения, получения непосредственной "копии" реального мира подвергается критике, признается, что познавательный процесс не исчерпывается только отражательными процедурами, что сам результат - знание как образ познаваемого - достигается и другими по природе средствами: репрезентацией, конвенцией и интерпретацией (См.: [5: 80-81]); что познавательная деятельность "реализует творчески-созидательные, гипотетико-проблема-тичные подходы, основанные на продуктивном воображении, социокультурных предпосылках, индивидуальном и жизненном опыте" [8: 11]; что "познание даже на уровне восприятия - это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными" [13: 153] (см. также: [14; 11; 6]).

Осмысление литературы последнего времени, посвященной обозначенной теме, позволило

нам выделить положения, которые рассматриваются нами в качестве теоретико-методологической основы лингвистического (а точнее - семиотического) анализа способов моделирования вторичной реальности в текстах масс-медиа и способов воздействия на сознание читательской аудитории. Вкратце рассмотрим их.

Развитие интеллектуального акта познания в исследованиях современных ученых предстает как взаимодополнительный процесс, при котором происходит органическое слияние чувственного и абстрактно-логического (знаково-символического, вербального) мышления, при этом учитывается эволюционирующая суть самого познавательного процесса (В. Ф.Петренко, П.С.Ку-палов, А.Л.Никифоров, И.П.Меркулов, Е.М.Иванов и др.). Так, В.А.Мальчуков развивает следующую гипотезу эволюции человеческого мышления: сознание возникает как следствие выработки внутримозговой семиотики, определяемой дифференциацией и синтезом деятельности правого и левого полушарий головного мозга и соответствующих им языков; указанный синтез " нарабатывается" при одновременном становлении внешней семиотики - естественного языка, " непосредственно включенного в реальность человеческой деятельности и представляющего ее одновременно и со стороны чувственного содержания и как формально-логическую и грамматическую модель." [15: 105]. Лингвисты, филологи-семиотики также пишут о полиморфно-сти человеческого мышления [16: 192], о мышлении как своеобразном динамическом процессе, который может осуществляться различным психическим материалом [16: 189], а также о семиотической неоднородности как об обязательном условии любой интеллектуальной системы [17: 6]. "Знания, отражающие наблюдаемые события, хранятся путем переработки их в образы событий... - пишет С.Д.Кацнельсон. - .Эти образы складываются на основе фактов, добываемых с помощью речи, и допускают возможность обратного развертывания в формы речи. Механизмы свертывания речи во внутренние образы и развертывания внутренних образов во внешние речевые контексты в ходе исторического развития все более усложняются, и вместе с ними меняется не только содержание сознания, но и способ хранения этих единиц" [18: 485]. Таким образом, эволюция человеческого мышления - это и эволюция внутренних знаков, образов: из фиксаторов и хранителей чувственной информации они превращаются в неотъемлемый элемент коммуникативной цепочки.

Ученые признают, что "приобретение языка не должно обязательно рассматриваться как от-

брасывание лежащей в его основе перцептуальной системы" [19: 328] (см. также: [15: 92]). В этой связи уместным будет привести и предостережение Б.А.Серебренникова: "Для многих современных лингвистов, психологов и философов характерна явная недооценка первой сигнальной системы. Органы чувств дают нам более богатую информацию о мире по сравнению с тем, что дает нам язык. Ведь каждое понятие возникает из восприятия, но восприятие есть результат познания человеком предмета или явления в целостности, во всей совокупности конкретных свойств. Здесь не может быть каких-либо сокращений и упущений" [16: 211]. В работах последних лет образ как элемент сознания рассматривается как единая структура, состоящая из чувственности и смыслов (см.: [14: 40-41; 11: 98].

Признавая кооперацию двух форм мышления в процессе познания, современная философия, как уже было отмечено, не отказывается от их различения. Главное отличие между двумя типами мышления, считает И.П.Меркулов, касается не способов репрезентации материала (в знаково-символьной или перцептивно-образной форме), а стратегии переработки информации. Для образного (правополушарного) мышления характерны холистические стратегии переработки информации, т.е. мысленное оперирование целостными образами, "гештальтами", создание многозначного смыслового контекста (мозаичной или калейдоскопической картины) с множественными размытыми связями. Отличительными чертами когнитивных особенностей правополушарного мышления являются: 1) мысленное оперирование в основном перцептивными представлениями, прототипами и архетипами (прообразами), 2) неспособность к детальной дифференциации индивидуальных признаков, 3) допущение алогизмов, стремление установить между мысленными репрезентациями какие-то формы мистических, мифологических связей, 4) широкое использование оппозиций и мифов, 5) неразличение естественного и сверхъестественного, 6) культ вождя и "образцовых" героев, 7) эмоциональная "нагруженность" и тенденциозность и мн. др. Указанные особенности объясняют зависимость правополушарного мышления от веры в сверхъестественное и от мифотворчества, от индивидуальных и коллективных мифов, выполняющих функцию действенного антидепрессанта (см.: [20: 241-243]). Левополушарное мышление базируется на аналитической стратегии переработки информации, оно оперирует идеальными символьными репрезентациями "второго" порядка, так как изначально слова и их сочетания обозначают смысл перцептивных образов, представ-

лений и их обобщений (см.: [20: 85-86]), левополушарное мышление создает однозначный контекст в виде строго упорядоченной, логически организованной системы, которая представляет собой упрощенную и неполную "модель" реальности, позволяющую передавать информацию без значительных искажений (см.: [8: 26]). Учет особенностей двух типов мышления имеет существенное значение для понимания концепции воздействия на сознание, апелляция к правополушарному мышлению, точнее к мыслительным стратегиям, коммуникантов, в том числе и при помощи языка, происходит в случаях необходимости суггестивного воздействия на реципиентов, манипуляции сознанием.

Еще один существенный аспект. К концу ХХ

- началу ХХ1 века процесс познания начинает рассматриваться в системе активности субъекта, так, К.К.Платонов в 1982 году пишет о необходимости заменить общепринятую диаду "отражаемое - отраженное" триадой "отражаемое -отражающая система - отраженное" [21: 73]; об этом же: [20: 88]. Для современной философии отражающая система, т.е. субъект познания, -это индивид, включенный в определенную культуру, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми (см., например: [13: 154]). Расширение рамок познавательной деятельности, связанное с антропологической парадигмой, делает очевидным тот факт, что фундаментальным условием познания становится система личностных, культурно-исторических предпосылок и установок, ценностных ориентаций субъекта познания [8: 22]. В концепции М.Т.Андрюшенко этот аспект познания рассматривается в связи с индивидуальными и коллективными особенностями субъекта познания, в частности компетентностью в вопросах, касающихся объекта, интересом (индивидуальным и групповым), целью, установкой, а также социально значимыми для той или иной группы ценностями и стандартами [11: 16]. Г.В.Колшанский в этом случае говорит об "индивидуально-познавательном факторе", который детерминируется социальным и индивидуальным качеством коммуникантов [2: 98], Г.Я.Солганик пишет о субъекте публицистической речи (который, несомненно, тоже является субъектом, включенным в познавательный процесс) как представителе той или иной социальной группы (см.: [22: 21]). Нелишне вспомнить и высказывание Бодуэна де Куртенэ: "Циркуляция идей, выраженных в языке, от одного индивида к другому через посредство человеческого организма и внешнего мира представляет собой языковой процесс, происхо-

дящий в социальном мире, связанном с наличием речевой способности" [3: Т.2, 192].

Включение в модель познания активного субъекта позволяет вовлечь в круг ее проблем феномен самосознания (или самовосприятия) [15; 20; 2] и связанное с ним свойство "пережи-ваемости". Переживать - это испытывать какое-либо чувство. По мнению К.К.Платонова, чувства отражают отношение предметов и явлений к нуждам и мотивам деятельности человека как личности, осуществляя саморегуляцию личности в ее взаимодействии с обществом [21: 107-109].

А.А.Залевская полагает, что в условиях функционирования языка как "живого знания" важным оказывается процесс поиска опор для переживания языкового знака как понятного: "Чтобы объяснить механизмы такого понимания/переживания, - пишет А.А.Залевская, - необходимо выяснить, что лежит за словом у пользующегося им индивида, обеспечивая человеку саму возможность в той или иной мере успешно решать сложнейшие задачи познания мира и взаимопонимания при общении..." [23: 118].

М.Т.Андрюшенко считает, что в сферу чувственных реакций (переживаний) следует относить и эмоцию известности [11: 54], смысл же эмоции, по мнению Е.М.Иванова, заключается "в переживании различных степеней и форм готовности действовать (выделено нами. - Л.М.) определенным образом" [14: 62].

"Деятельный субъект" - так называет

Г.В.Колшанский человека, включенного в процесс познания и самопознания, - пытается "создать в своем сознании мир вещей как свой собственный мир" [2: 85 - 86], в результате у познающего субъекта возникает "ощущение реальности": идеальные образы в сознании представляются ему как наличная его данность, и именно поэтому человек может, исходя из потребностей и с учетом различных обстоятельств, выражать активное отношение к содержанию этих образов (см.: [24: 60]). Но, что немаловажно, ощущение реальности может распространяться и на смоделированные вторичные миры.

В основе любого прагматического воздействия лежит моделирование вторичных миров. Язык способен создавать иллюзии реального мира, язык - это один из основных способов моделирования мира. Вторичные миры искусства, публицистики, компьютерных игр, подобных WORLD OF WARKRAFT, и т.п. - это тоже моделирующие системы. Результатом процесса моделирования является виртуальная реальность, когда смоделированные образы начинают существовать "параллельно с реальным физическим миром", становятся "неотъемлемой частью бы-

тия, как и физическая реальность" [25: 450-451]. Несомненно, что основным "поставщиком" виртуальных миров сегодня являются средства массовой информации.

В процессе создания вторичной реальности мы имеем дело уже не столько с отношением "мир - человек", сколько с отношением "человек

- человек". Человек как деятельный субъект -это, прежде всего, субъект, отображающий результаты познания (образы познаваемого) в деятельности знаковой, которую можно рассматривать и как один из видов (этапов) поведенческой реакции деятельного субъекта. Возможность видеть глазами другого, слышать ушами другого у человека появилась именно благодаря тому, что идеальное (образы) может быть представлено в материальной (знаковой) форме.

Опосредованность познавательной деятельности формирует, а иногда и изменяет понимание мира, его образ. Выше мы уже писали, что в концепции А.А.Залевской язык понимается как "живое знание". Б.де Куртенэ считал язык особым знанием, знанием языковым, потому что в языке, или речи человеческой, "отражаются различные мировоззрения и настроения как отдельных индивидов, так и целых групп человеческих" [3: Т.2, 81]; (см. также, например: [20: 86]) и др. Обратим в этой связи внимание и на работу Й.Л.Вайсгербера "Родной язык и формирование духа".

Кроме того, на этапе объективации образов происходит "удвоение" субъективного фактора, который в сети взаимоотношений человека с миром в лингвистическом плане проявляется в таких аспектах, как модально-оценочный, прагматический (речевое воздействие) и индивидуально-стилистический (см.: [2:87]; а также: [16: 143145]).

Знаковая деятельность предполагает деятельность интерпретирующую. Сама интерпретирующая способность человека признается фундаментальной: "Субъект познания прежде всего и главным образом, - пишет Л.А.Микешина, -это субъект интерпретирующий, поскольку его существование и деятельность развертывается не просто в объективной действительности, но и в мире создаваемых им образов, знаков и символических форм, присущих самой человеческой жизни" [5: 81].

Существенное влияние на содержание образов оказывает то обстоятельство, что в качестве субъекта познания может выступать не только единичный субъект, но и группа лиц. В таком случае меняется и связь субъекта с объектом, она становится не прямой, а косвенной, между субъектом и объектом появляется промежуточный

элемент. В современном мире именно этот вид познания - при помощи разных медийных структур - является преобладающим. Подобный способ познания динамичен, экономичен, продуктивен (новые информационные технологии позволяют усилить чувственное восприятие), но в этом случае приходится учитывать и тенденции иного рода. "Во-первых, реципиенту. требуются сведения об объекте, но он, строго говоря, получает не их. К нему поступают сведения о том, что известно об объекте коммуникатору, как коммуникатор относится к объекту, к сведениям об объекте и т.д., - пишет М.Т.Андрюшенко. -Во-вторых, коммуникация строится коммуникатором не без его собственного усмотрения, через которое он преследует свою цель, детерминируемую своеобразием условий существования, потребностей, отражения того и другого в сознании и т.д." [11: 23]. Средства массовой коммуникации "создают технические усилители языковой коммуникации", "сгущают сеть коммуникативного действия" и символически моделируют мир, в результате происходит социальная интеграция сознания, называемая Ю.Хабермасом "коммуникативным разумом" [9: 45].

Поскольку в современном обществе преобладающим становится познание опосредованное, при помощи медиаторов, особую актуальность приобретает изучение косвенных способов познания мира, познания посредством моделирующих систем. Анализ основных постулатов современной философии познания (в аспекте ее теснейшей взаимосвязи с языком) и лингвогно-сеологии позволяет предложить следующую модель познания: М - - Sd2 - М, где М - это

объективный мир, Sdl и Sd2 - это деятельные субъекты, включенные в процесс обмена знаниями как образами познаваемого, т.е. коммуникацию. Коммуникация - это возбуждение в другом образов сознания: знаки языка развертываются в образы, и, наоборот, образы свертываются в знаки языка. Механизмы свертывания и развертывания образов в процессе коммуникации лежат в основе моделирования вторичных миров.

Выделим некоторые нюансы. Как уже отмечалось, познавательный акт субъекта предполагает определенные поведенческие реакции: коммуникативную деятельность (включающую процессы кодирования и декодирования, интерпретации образов познаваемого, насыщение их субъективными смыслами) и/или деятельность, направленную на мир, в идеале - деятельность по усовершенствованию мира. В том случае, если между объектом (миром) и познающим субъектом есть посредник (медиа), который направляет процесс познания (информационный поток,

т.е. мир образов) и управляет этим процессом, происходит интеграция сознания субъектов, включенных в общий познавательный процесс познания-коммуникации. Интеграция сознаний означает образование коммуникативного сообщества с неким относительно общим представлением о мире (образом мира). Если источником познания является не объективный мир, а его смоделированная копия (вторичный мир образов-представлений), деятельность познающего субъекта (коммуникативного сообщества) может либо направляться не на объективный мир, а на не существующий в реальности мир образов-представлений, либо, в случае преднамеренного манипулирования сознанием, вектор деятельности субъектов может задаваться манипулятором.

1. Соссюр Ф. Труды по языкознанию / пер. с фр. под ред. А.А. Холодовича. - М.: Прогресс, 1977. -696 с.

2. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. - Л.; М.: Наука, 1990. - 108 с.

3. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избр. тр. по общему языкознанию: в 2-х т. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.

4. Тарасов Е.Ф. Актуальные проблемы анализа язы-

кового сознания // Языковое сознание и образ мира: сб. ст. / отв. ред. Н.В.Уфимцева. - М., 2000 // иКЬ: http://www.iling-run.ru/library/psilingva/

8Ьогпікі/Воок2000/Ьіт1_204/0-0.ЬШІ (дата обращения 12.12.2010).

5. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопр. философ. - 2001. - №4. -С.70-84.

6. Ищенко Е.Н. Современная эпистемология и гуманитарное познание. - Воронеж: Воронеж. гос. унт, 2003. - 144 с.

7. Павленко А.Н. Является ли "коммуникативная программа" обоснования знания универсальной? // Вопр. философ. - 2009. - №11. - С.100-113.

8. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. - М.: Российская политическая энциклопедия, 1987. - 240 с.

9. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия / пер. А.В.Назарчука // Вест. Моск. гос. ун-та. Сер.7: Философия. - 1993. - №4. - С.43-63.

10. Касевич В.Б. Языковые структуры и когнитивная деятельность // Язык и когнитивная деятельность.

- М., 1989. - С.8-18.

11. Андрюшенко М.Т. Очерки по теории познания. -Владимир: Владимир. гос. ун-т, 2001. - Ч.1. -174 с.

12. Губанов Н.И. Чувственное отражение (анализ проблем в свете современной науки). - М.: Мысль, 1986. - 239 с.

13. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. -256 с.

14. Иванов Е.М. Онтология субъективного. - Саратов: Издател. центр "Наука", 2007. - 196 с.

15. Мальчуков В.А. Семиотические понятия в научном познании. - Иркутск: Иркутск. гос. ун-т, 1992. - 184 с.

16. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление / отв. ред. член-корр. В .М. Солнцев. - М.: Наука, 1988. - 242 с.

17. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Семиотика культуры: тр. по знаковым системам Х. - Учен. зап. Тартуского ун-та, 1978. - Вып.463. - С.3-17.

18. Кацнельсон С.Д. Категории языка и мышление: Из научного наследия. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - 864 с.

19. Рейтман У.Р. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов / пер. с англ. под ред. А.В. Напалкова. - М.: Мир, 1968. - 400 с.

20. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивноэволюционный подход): в 2-х т. - СПб: Изд-во РХГА, 2006. - Т.2. - 416 с.

21. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. - М.: Наука, 1982. - 312 с.

22. Солганик Г.Я. О структуре и важнейших парамет-

рах публицистической речи (языка СМИ) // Язык современной публицистики: сб. ст. / сост.

Г.Я.Солганик. - М.: Флинта: Наука, 2005. - С.13-31.

23. Залевская А.А. Одна из актуальных проблем современной психолингвистики // Психология, лингвистика и междисциплинарные связи: сб. научн. работ к 70-летию со дня рождения А.А.Леонтьева / под ред. Т.В.Ахутиной, Д.А.Леонтьева. - М.: Смысл, 2008. - С.105-126.

24. Мочалов С.М. Категория "Ощущение реальности" (философские и естественно-научные аспекты). -Уфа: Башк. гос. ун-т, 2001. - 204 с.

25. Колин К.К. Виртуализация общества - новая угроза для его стабильности? // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. -

С.447-462.

THE COMMUNICATION MODEL OF THE PERCEPTION OF THE WORLD

L.A.Mardieva

This article is devoted to the modern Russian conceptions of linguistics and gnoseology. The author speculates on the role of images in the communication and mechanisms of their influence on the human consciousness.

Key words: image, sign, communication, mass media.

Мардиева Ляйля Агдасовна - кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики преподавания Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета.

E-mail: kaf_rus@mail.ru

Поступила в редакцию 14.04.2011