Роль Совета Безопасности оон на последнем этапе иракского кризиса (2003 г. )

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2010. № 1

А.В. Головин

(аспирант кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки

исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)*

РОЛЬ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ООН

НА ПОСЛЕДНЕМ ЭТАПЕ ИРАКСКОГО

КРИЗИСА

В статье анализируется роль Совета Безопасности (СБ) ООН в решении иракской проблемы в 2003 г. Автором рассматриваются изменения роли СБ ООН в иракском вопросе после свержения режима Саддама Хуссейна войсками США и Великобритании. В работе используется широкий круг источников, в том числе документы ООН, документы правительства и конгресса США, а также материалы прессы.

Ключевые слова: Организация Объединенных Наций (ООН), Совет Безопасности, Ирак, США.

The article analyses the evolution of functions of UN Security Council in solving the Iraq issue in 2003 after Saddam Hussein's regime was overthrown by US and UK armed forces. The article uses a wide range of sources including UN documents, documents of US Congress and US Administration, and mass media articles.

Key words: United Nations (UN), Security Council, Iraq, USA.

* * *

В начале 90-х гг. прошлого века с распадом СССР прекратила существование биполярная система международных отношений. Однако, несмотря на фундаментальные изменения в мировой политике, продолжают действовать многие организации, сложившиеся после Второй мировой войны. Самой влиятельной из них остается Организация Объединенных Наций (ООН), созданная в 1945 г.

ООН критиковали в период «холодной войны», а после ее окончания немало политологов и даже государственных деятелей на Западе заявляли о ее «неэффективности»1. Одной из главных задач ООН со времен ее основания было обеспечение международной безопасности и урегулирование конфликтов, которых с окончанием биполярного противостояния меньше не стало. Задачи ООН остались прежними и в новый исторический период. Более того, как справедливо отмечает известный российский ученый и дипломат

* Головин Андрей Викторович, тел. 455-04-71, моб. 8-985-220-75-08, e-mail: an-drey.vg@mail.ru.

1 См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска, господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999. С. 254.

В.Н. Федоров, «окончание "холодной войны" и приход партнерства на смену соперничеству» позволяют в полной мере раскрыть «миротворческий потенциал ООН»2. Для урегулирования конфликтов и «наказания» агрессора в Уставе ООН прописан целый комплекс мер. В случае возникновении угрозы безопасности Совет Безопасности (СБ) должен постараться решить проблему без использования вооруженных сил. Он может использовать такие рычаги давления, как: «полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений»3. Упомянутые действия попадают под определение «санкции». Они представляют собой разрыв или угрозу разрыва нормальных торгово-финансовых отношений с «провинившимся» государством, что грозит ему значительным материальным ущербом. Данные меры принимаются с целью принудить нарушителя отказаться от действий, которые привели к наложению санкций4.

Разумеется, все члены ООН должны содействовать выполнению этих мер. В случае невыполнения поставленных условий можно прибегнуть к более жестким мерам: демонстрациям силы, блокаде и другим операциям воздушных, морских или сухопутных сил членов Организации. Однако применение силы в целях усмирения агрессора считается крайней мерой5. Таким образом, Устав ООН не сводит обеспечение международной безопасности только к военно-политическим аспектам, а обусловливает его комплексом факторов экономического, правового, гуманитарного и иного плана6.

Наиболее ярко это проявилось в действиях ООН по урегулированию иракского кризиса, возникшего в связи с агрессией Ирака против Кувейта в 1990 г. и завершившегося 13 лет спустя свержением режима Саддама Хуссейна в результате военной операции, проведенной международной коалицией во главе с США. Задачей данной статьи является рассмотрение действий ООН на завершающем этапе иракского кризиса, который охватывает период с момента проведения «двадцатидневной» войны в марте 2003 г. до официальной отмены санкций Совета Безопасности осенью того же года.

Иракский кризис в целом, а также отдельные его аспекты нашли отражение во многих трудах отечественных и зарубежных исследо-

2 Федоров В.Н. ООН и другие международные организации и их роль в XXI веке. М., 2005. С. 47.

3 Устав ООН http://www.un.org/russian/basic/mainbodies.htm

4 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. М., 2005. С. 312.

5 Там же.

6 Федоров В.Н. Указ. соч. С. 39.

вателей7. Однако его заключительный этап не получил должного внимания в научной литературе, хотя именно во второй половине 2003 г. происходило «переопределение» роли ООН в урегулировании иракской проблемы.

На протяжении всего периода иракского кризиса перед СБ ООН стояла комплексная задача. С одной стороны, существовала необходимость наказания режима Саддама Хуссейна за агрессию по отношению к Кувейту в 1990 г., с другой стороны, было необходимо не допустить гуманитарной катастрофы в Ираке в связи с введением против него экономических санкций. Всем государствам, состоящим в ООН, было запрещено импортировать продукцию, произведенную в Ираке, а также экспортировать туда любую продукцию, за исключением продуктов питания и медикаментов8. Позже СБ ООН санкционировал применение вооруженных сил США и союзников в целях усмирения агрессора9. Режим санкций сохранялся и после окончания военной операции «Буря в пустыне». В результате его действия ежегодные потери Ирака достигали 10% ВНП10. Во избежание гуманитарной катастрофы ООН была разработана программа «Нефть в обмен на продовольствие». Ираку было позволено экспортировать ограниченное количество нефти и на полученные средства закупать продукты питания и медикаменты11. Задачи ООН по усмирению агрессора путем экономических санкций и помощи иракскому населению посредством использования гуманитарной программы были выполнены.

Политика СБ ООН в Ираке вырабатывалась весьма непросто, так как у каждого из пяти постоянных членов СБ ООН были свои

7 Ирак под американским управлением. Демократизация или вьетнамизация. М., 2003; Иракский кризис. Аналитические записки. М., 2004; Иракский кризис и становление мирового порядка. М., 2004; Катамидзе В.И. Ирако-кувейтский конфликт. М., 2000; Мелкумян Е.С. Ситуация вокруг Ирака и роль постоянных членов Совета Безопасности ООН // Ближний Восток и современность. 2001. № 11; Рогов С.М. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 8; Руденко Л.Н. Ирак в тисках санкций // Азия и Африка сегодня. 1997. № 4; Hoffman S. Gulliver unbound. American imperial temptation and the war in Iraq. London, 2004; Kennedy P. The Parliament of man. The United Nations and the quest for World Government. N.Y., 2006; Manusama K. The United Nations Security ^uncll in the post-Cold War era. Boston, 2006; O'Neil J.T. United Nations peacekeeping in the post-Cold War era. London, 2005; Parsi V.E. The inevitable alliance Europe and the US beyond Iraq. N.Y., 2006; Solomon N. Target Iraq: what the news media didn't tell you. N.Y., 2003; Tharoor S. Why America still needs the United Nations // Foreign Affairs. Vol. 82. September/October. 2003. № 5.

8 Case studies in sanction and terrorism, Case 90-1, US and UN vs Iraq http://www. petersoninstitute.org/research/topics/sanctions/iraq.cfm

9 Рез. СБ № 687 от 3 апр. 1991 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res1991/res687

10 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. С. 328.

11 Рез. СБ № 687 от 3 апр. 1991 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res1991/res687

7 ВМУ, история, № 1

97

политические и экономические интересы в этой стране. Контроль над Ираком и его запасами нефти были частью энергетической стратегии США12. Пока у власти находился Саддам Хусейн, американским нефтяным компаниям нельзя было достичь выгодных соглашений о разработке иракских месторождений13. Санкции ООН также мешали им более активно участвовать в торговле иракской нефтью. Устранение режима Саддама Хусейна, за которым последовала бы отмена многосторонних санкций, явно соответствовало интересам американского бизнеса14.

Экономический фактор также играл важную роль в экономических интересах России, Франции и Китая в Ираке. Нефтяные контракты с Ираком, подписанные «Лукойлом», «Зарубежнефтью», «Славнефтью» и «Татнефтью», оценивались в 30 млрд долл. Объем российской торговли с Ираком в рамках программы ООН «Нефть в обмен на продовольствие» в течение шести месяцев 2001 г. составил от 530 млн до 1 млрд долл.15 Китайские нефтяные компании «China National Oil Company» и «China North Industries Corp.» также вели с Ираком переговоры о разработке ряда месторождений. Этот вопрос интересовал и крупнейшую французскую нефтяную компанию «Total Fina Elf». Считается, что на долю нефтяных месторождений, о которых вела переговоры данная компания, приходится примерно четверть нефтяных запасов Ирака. Франция к тому же являлась крупнейшим его торговым партнером. На ее долю приходилось примерно 22,5% иракского импорта (на долю России и Китая — примерно по 5,8%). Россия была заинтересована в возвращении крупного иракского долга, который образовался в результате поставок советского оружия Ираку в период ирако-иранской войны 1980—1988 гг. С учетом набежавших процентов он мог оцениваться в 10—12 млрд долл.16 В отличии от США Китай, Россия и Франция не были заинтересованы в изменении правящего режима, так как в этом случае могли обесцениться их соглашения с ним в нефтяном секторе17.

Помимо экономических проблем в случае односторонних силовых действий США против правительства Саддама Хуссейна была бы поставлена под сомнение эффективность системы коллективной безопасности на основе Устава ООН. Россия, Франция

12 Engdahl W. The Emerging Russian Giant Plays its Cards Strategically http:// globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WIL20061007&articleId=3408

13 Everest L. Oil, Power and Empire. Monroe, 2004. P. 249.

14 См.: Морган Д., Оттауэй Д. В сценарии войны с Ираком ключевым вопросом является нефть http://www.inosmi.ru/print/158392.html

15 Мир за Нефть. Россия, Франция, Германия и Китай в Ираке http://www. washprofile.org/ru/node/543

16 Там же.

17 Морган Д., Оттауэй Д. Указ. соч. http://www.inosmi.ru/print/158392.html

и Китай выражали озабоченность тем, что подобные действия Соединенных Штатов могли дискредитировать Совет Безопасности и привести к обесцениванию политического влияния данного органа. Так уже было в конце 1998 г., когда авиация США и Великобритании без одобрения остальных постоянных членов СБ нанесла удары по Багдаду за отказ Саддама Хуссейна от сотрудничества с инспекторами Организации18.

Трагические события 11 сентября 2001 г. дали Вашингтону еще один повод для вмешательства в иракские дела19. В конце января 2002 г. президент Дж. Буш-мл. в своей речи перед членами Конгресса обвинил Багдад в сотрудничестве с террористическими организациями и попытках обзавестись оружием массового поражения (ОМП). Он включил Ирак в «ось зла»20. На заседании СБ ООН 5 февраля 2003 г. госсекретарь США Колин Пауэлл представил доклад на эту тему21. Однако ему не удалось убедить остальных участников заседания в обоснованности своих заявлений. 7 марта 2003 г. на заседании СБ ООН были заслушены доклады глав ЮНМОВИК и МАГАТЭ Ханса Бликса и Мухаммеда эль-Барадея, в которых также не было предоставлено убедительных свидетельств возрождения ядерной программы или импорта урана. Вместе с тем докладчики не отрицали наличия у Ирака ядерной программы22. На базе предоставленных материалов у США и Великобритании не было веских оснований для начала операции. Однако полностью опровергнуть обвинения США представителям ООН не удалось.

В своей речи 17 марта 2003 г. Дж. Буш заявил, что если иракский лидер и его сыновья не покинут страну в течение 48 часов, то США и их союзники начнут военные действия против Багдада. Все иностранцы, включая журналистов и инспекторов, тоже должны были выехать из Ирака23. Буш особо подчеркнул, что обязательства, возложенные на СБ ООН, не были выполнены, и в этой связи США должны сделать «работу» за ООН. 18 марта Багдад официально отверг требования Вашингтона24.

20 марта, непосредственно перед развертыванием военных действий в Ираке, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил, что в ситуации, когда начало конфликта кажется неизбежным, не-

18 Manusama K. Op. cit. P.315.

19 Hoffman S. Op. cit. P.35.

20 New-York Times. 26.01.2002.

21 Заседание СБ № 4701 от 5 февр. 2003 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/ PR0/N03/236/02/PDF/N0323602.pdf?0penElement

22 Заседание СБ № 4714 от 7 марта. 2003 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/ PRO/N03/236/02/PDF/N0323602.pdf?OpenElement

23 Presidential Remarks Mar. 17, 2003 http://www.whitehouse.gov/news/releas-es/2003/03/20030319-17.html

24 Аналитические записки: иракский кризис. М., 2003. С.121.

обходимо сделать все возможное, чтобы смягчить последствия неминуемой войны. Первостепенной задачей стал вывод персонала Организации из зоны боевых действий25. По сути дела руководство ООН, осознавая, что дальнейшее противодействие американским планам не изменит решения Дж. Буша, а лишь нанесет еще один удар авторитету Совета Безопасности, постаралось частично вывести иракский вопрос из своей юрисдикции.

Руководители России и Франции подвергли критике политику США. Российский президент В.В. Путин отметил, что к моменту начала боевых действий Ирак не представлял опасности для каких-либо стран или регионов мира. Более того, деятельность инспекторов ООН привела к «серьезным позитивным сдвигам». Развязывание же войны было осуществлено США вопреки «мировому общественному мнению, принципам и нормам международного права и Устава ООН». Касаясь темы ООН, он отметил, что именно Совет Безопасности должен был играть основную роль в разрешении конфликта26. Однако в другом заявлении президент РФ отметил, что по политическим и экономическим соображениям Россия не заинтересована в поражении Соединенных Штатов27. Двойственная позиция В.В. Путина была вызвана стремлением не обострять отношений с США и обеспечить экономические интересы российских нефтяных компаний в Ираке даже в случае смены политического режима в этой стране28.

Позицию России по вопросу роли ООН в решении конфликта поддержал Китай, хотя его представители выражали озабоченность действиями США в весьма умеренных тонах29. Президент Франции Жак Ширак, выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, также подчеркнул важную роль ООН в решении международных конфликтов, но при этом высказал мнение, что руководство многонациональными военными силами в Ираке должно принадлежать США30. Вместе с тем даже у Великобритании, верного союзника США, чьи солдаты приняли участие в военной операции против Ирака, появились разногласия с иракской политикой Буша. В своем письме на имя председателя СБ британский представитель

25 Заседание СБ от 5 февр. 2003 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/PRO/ N03/236/02/PDF/N0323602.pdf?OpenElement

26 Приложение к письму Постоянного представителя РФ при ООН от 20 марта 2003 г. на имя Генерального секретаря http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/ N03/289/31/PDF/N0328931.pdf?0penElement

27 Известия. 04.04.2003.

28 Сафрончук В. Путин не желает поражения США http://www.rednews.ru/article. phtml?y=2003&m=04&d=08&id=1948

29 Заседание СБ от 5 февр. 2003 http:// daccessdds.un.org/doc/UNDOC/PRO/ N03/236/02/PDF/N0323602.pdf?OpenElement

30 Речь Жака Ширака на Генеральной Ассамблее ООН http://www.polit.ru/ news/2003/09/24/625596.html

в ООН Д. Гринсток отметил, что военные действия должны лишь заставить Ирак выполнить обязанности по разоружению, изложенные в резолюциях СБ31. В его послании ничего не говорилось о необходимости смены правящего режима. Возможно, подобный шаг был вызван недовольством общественности Великобритании тем, что Тони Блэр слепо следует политике Вашингтона.

Несмотря на неудачу попыток ООН предотвратить силовую развязку иракского кризиса, Совет Безопасности не устранился от решения проблемы. Несколько дней спустя после начала боевых действий состоялось очередное заседание Совета Безопасности. На нем затрагивались два основных вопроса: правомерность развязывания войны и смягчение последствий боевых действий. По первому вопросу мнения постоянных членов Совета разделились, как и в период, предшествующий началу военной операции. Представитель США старался доказать правомерность жесткого политического курса своей страны по отношению к Ираку. Директор американской разведки Д. Негропонте сослался на Резолюцию № 687 от 1991 г. Она возложила на Ирак ряд обязательств, выполнение которых являлось условием прекращения огня32. Ирак нарушил их. Но даже в этом случае агрессивная политика США не могла быть оправдана. Если даже положения резолюций не были соблюдены, только Совет Безопасности мог решить, наказывать нарушителя или нет. Простая аналогия: определение наказания является компетенцией суда, а не исполнителя. Великобритания, несмотря на предвоенные заявления о нежелании свержения Саддама Хуссейна, по-прежнему поддерживала США. Высказывание сэра Гринстоука являлось смягченным вариантом заявления Негропон-те. Хотя британский представитель назвал создавшуюся ситуацию «весьма разочаровывающей», он признал необходимость применения силы в связи с нарушением вышеупомянутой резолюции33.

Представители Российской Федерации и Китайской Народной Республики выступили с резкой критикой политического курса США и Великобритании. Министр иностранных дел России С.В. Лавров констатировал, что военное вторжение произошло тогда, когда Ирак все активнее сотрудничал с инспекторами, а сотрудники ЮНМОВИК и МАГАТЭ представили в Совет Безопасности рабочие программы. Их выполнение позволило бы дать окончательный ответ на вопрос, есть ли в Ираке оружие массового уничтожения.

31 Письмо Постоянного представителя Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии при ООН от 20 марта 2003 года на имя Председателя СБ http://daccess-ods.un.org/TMP/258224.html

32 Заседание СБ от 27 марта 2003 http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/PRO/ N03/297/66/PDF/N0329766.pdf?OpenElement

33 Там же.

Он также упомянул, что до сих пор не найдено доказательств наличия оружия массового уничтожения и связей правительства Ирака с террористическими организациями. Таким образом, российское руководство оценило войну в Ираке как серьезную политическую ошибку. Во-первых, США и Великобритания нарушили основные положения Устава ООН, проигнорировав мнение трех других постоянных членов Совета Безопасности. Во-вторых, необоснованное военное вторжение в Ирак стало источником дестабилизации на Ближнем Востоке и в мире в целом. Сходным было мнение представителя Китая Ван Инфаня. Он призвал страны прекратить военные действия и вернуться на путь политического разрешения вопроса34.

Позиция Франции была относительно нейтральной. Ее представитель Ж.М. Саблиер подверг критике военный метод решения проблемы. Однако, несмотря на убежденность в правильности разоружения Ирака посредством инспекций, он признал, что Франция и другие государства-участники не преуспели в этих усилиях. Таким образом, он подчеркнул не случай нарушения Устава ООН отдельными ее членами, а коллективный провал попыток урегулирования кризиса.

По второму вопросу все участники сошлись во мнении, что ответственность за ликвидацию последствий войны лежит на ООН и коалиционных силах. Хотя представитель Соединенных Штатов не отрицал роль ООН в решении иракской проблемы, многие функции он явно отводил коалиционным силам. Негропонте говорил о том, что США и другие члены коалиции готовы оказать необходимую помощь в кратчайшие сроки, консультируясь с ООН. Таким образом, именно коалиционные силы во главе с представителями США должны были играть основную роль. ООН же отводилась роль консультативного органа.

Франция же, напротив, была за утверждение широких полномочий ООН. По словам Саблиера, восстановление мира было бы возможно в коллективном контексте, центром которого должна была стать ООН. В случае доминирования коалиционных сил позиция США значительно усиливалась. Если же решение проблемы переходило под ответственность ООН, создавался некий баланс, немного ограничивающий роль США. Хотя Великобритания во многих вопросах и была солидарна с США, в вопросе о роли ООН ее мнение было таким же, как и у трех остальных постоянных членов Совета Безопасности. По мнению Гринстоука, Генеральный секретарь должен был располагать необходимыми полномочиями для максимизации роли ООН35.

34 Там же.

35 Там же.

В результате двадцатидневной войны режим Саддама Хусейна был свергнут. За время боевых действий в Ираке Совет Безопасности ООН принял всего одну резолюцию № 1472 от 28 марта 2003 г. Согласно положениям Женевской конвенции, оккупирующая держава обязана была при помощи всех имеющихся средств обеспечить снабжение гражданского населения продовольствием и санитарными материалами. Данный вопрос и был рассмотрен. Предполагалась дополнительная финансовая и экономическая помощь Ираку. Было решено установить как внутри Ирака, так и за его пределами альтернативные пункты для доставки и инспектирования гуманитарных предметов и оборудования, поставляемых по линии Программы36.

Свержение правящего режима в Ираке и тяжелые последствия боевых действий для экономики и населения страны предполагали адекватные шаги со стороны ООН. Иракская экономика испытывала негативное влияние санкций еще до войны 2003 г., но боевые действия нанесли серьезный урон инфраструктуре Ирака, поставив большую часть его населения на грань гуманитарной катастрофы. Согласно данным благотворительной организации Oxfam, после войны 2003 г. число людей, испытывающих проблемы с нормальным водообеспечением, возросло с 50 до 70%. К тому же условия жизни 80% населения не соответствовали элементарным санитарным нор-мам37. Наиболее сложная ситуация с водообеспечением сложилась на юге страны, ставшем главной ареной боевых действий на протяжении трех недель войны. Здесь инфраструктура городов оказалась практически полностью разрушенной, что крайне негативно повлияло на санитарную обстановку. С первых же дней войны Басра, второй по величине город Ирака, вследствие разрушения системы водоснабжения столкнулся с угрозой гибели десятков тысяч людей и начала массовых заболеваний. По данным Всемирной продовольственной программы ООН, в Ираке ко второй половине 2003 г. свыше 4,6 млн человек жили в условиях нищеты38. В такой обстановке для ООН открывалось широкое поле деятельности.

Прежде всего необходимо было внести коррективы в программу «Нефть в обмен на продовольствие». Несмотря на многочисленные недостатки и недоработки, она являлась источником существования 27 млн человек, что составляло 60% населения Ирака39. В условиях

36 Рез. СБ № 1472 от 28 марта 2003 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res2003/res1472

37 White J. Humanitarian disaster produced by US invasion http://www.wsws.org/ar-ticles/2007/jul2007/iraq-j31.shtml

38 Мамед-заде П. К гуманитарной и экологической ситуации в послевоенном Ираке http://www.iimes.ru/rus/stat/2003/25-06-03.htm

39 Севан Б. ООН придерживается графика завершения гуманитарной программы в Ираке «Нефть в обмен на продовольствие» http://www.un.org/russian/news/ fullstorynews.asp?newsID=1157

существования агрессивно настроенного правительства Ирака экономические санкции в тандеме с программой для помощи мирному населению были оптимальным решением. Но подобные меры являлись неадекватными в процессе восстановления экономики и создания нового правительства. В Резолюции СБ ООН № 1483 от 22 мая 2003 г. был подтвержден статус США и Великобритании как оккупационных держав и признаны определенные полномочия и обязанности «Администрации» — объединенного командования оккупирующих держав. Фактически это создало легитимную основу для дальнейшего присутствия войск США в Ираке, а следовательно, и для вмешательства в политическую жизнь государства. Основной функцией Администрации являлось «содействие благополучию народа Ирака путем эффективного управления территорией»40.

В условиях осуществления контроля оккупационными силами необходимо было усилить наблюдение со стороны ООН. Генеральному секретарю было предложено назначить Специального представителя по Ираку. В его обязанности входило представление регулярных докладов Совету Безопасности о своей деятельности согласно Резолюции №1483, координация работы органов ООН, а также других международных учреждений, занимавшихся оказанием гуманитарной помощи и восстановлением Ирака41. Отдельно стоит выделить его сотрудничество с Администрацией. Целью их совместных усилий было оказание гуманитарной помощи, восстановление экономики и хозяйства, возвращение беженцев и перемещенных лиц и осуществление содействия проведению правовой и судебной реформы.

В Резолюции также были обозначены основные шаги по восстановлению экономики Ирака и по налаживанию мирной жизни. Запреты на экспорт, за исключением «продажи или поставок Ираку оружия и связанных с ним материальных средств», были отменены. Создавался Фонд развития Ирака. Находясь в ведении Иракского центрального банка, он подлежал ревизии независимыми аудиторами. Его средства должны использоваться для «удовлетворения гуманитарных потребностей иракского народа, для экономической реконструкции и восстановления инфраструктуры Ирака, для продолжения разоружения Ирака и для покрытия расходов иракской гражданской администрации»42.

Еще одним важным пунктом стало свертывание программы «Нефть в обмен на продовольствие». С 1996 г. за все время осуще-

40 Рез. СБ №1483 от 22 мая 2003 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res2003/res1483

41 Там же.

42 Там же.

ствления программы доходы от продажи нефти составили 65 млрд долл., из которых 46 млрд были направлены на гуманитарные нужды. Программа охватывает 24 сектора, включая продовольствие, сельское хозяйство, воду, электроэнергию и транспорт43. В пункте 16 Резолюции № 1483 Совет Безопасности призвал в течение шести месяцев завершить текущие операции программы «Нефть в обмен на продовольствие» как на уровне Центральных учреждений, так и на местах. Ответственность за управление любой незаконченной деятельностью в рамках программы передавалась упомянутой выше Администрации44. Вместе со свертыванием программы прекращалась деятельность по наблюдению и контролю, в том числе контроль за экспортом нефти и нефтепродуктов. Следовательно, Комитет, учрежденный Резолюцией № 661 для контроля за экспортом и импортом, тоже должен был прекратить работу в течение шести месяцев45. Упразднялась Ирако-Кувейтская миссия Организации Объединенных Наций по наблюдению (ИКМООНН) и демилитаризованной зоны, созданная согласно Резолюции № 687 от 1991 г. Согласно Резолюции № 1490 от 3 июля, мандат миссии истекал 6 октября 2003 г.46

Вместо упраздненных структур создавались новые. В Резолюции № 1500, принятой 14 августа, Совет санкционировал учреждение Миссии ООН по оказанию помощи Ираку (МООНПИ). Срок действия миссии ограничивался одним годом. В резолюции также приветствовалось создание Руководящего совета Ирака как шаг в направлении формирования международно признанного прави-тельства47. 16 октября 2003 г. Совет единогласно принял Резолюцию № 1511. В первом пункте документа говорилось о временном характере полномочий коалиционной временной администрации. Она должна была прекратить свою деятельность, когда правительство, созданное народом Ирака, будет приведено к присяге и возьмет на себя ее функции48.

Меры по поддержанию безопасности и стабильности должны были осуществлять многонациональные силы (МНС) под единым командованием. В одном из последних пунктов Резолюции говорилось о том, что Соединенные Штаты от имени МНС должны

43 Севан Б. Указ соч. http://www.un.org/russian/news/fUllstorynews.asp?newsID=1157

44 Рез. СБ №1483 от 22 мая 2003 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res2003/res1483

45 Там же.

46 Рез. СБ № 1490 от 3 июля 2003 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res2003/res1490

47 Рез. СБ № 1500 от 14 авг. 2003 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res2003/res1500

48 Рез. СБ № 1511 от 16 окт. 2003 http://www.un.org/russian/documen/scresol/ res2003/res1511

докладывать Совету Безопасности о достигнутом прогрессе49. По сути дела этот пункт стал признанием главенства США среди государств, оккупировавших Ирак. Хотя формально подобный расклад и не вызывал сомнений, официально он был оформлен впервые.

Администрация США добилась поставленных целей. Режим Саддама Хуссейна был свергнут, что открыло путь в Ирак американским нефтяным компаниям. В связи с общей неблагоприятной обстановкой в стране, сложившейся после войны, стремительного роста иракской экономики ожидать не приходилось, однако снятие санкционных барьеров способствовало расширению торговых отношений между Ираком и западными странами. Учитывая роль США в решении иракского вопроса, первый пакет заказов стоимостью 1,6 млрд долл. был распределен между американскими фирмами. Разумеется, предполагался допуск фирм других государств для участия в восстановлении иракской экономики. Определенные преимущества получали британские компании. Например, фирма «British Consultants and Construction Bureau» рассчитывала на 15—20% от всех заказов50.

Несмотря на разногласия накануне и во время иракской войны 2003 г., США удалось наладить отношения с Россией. Россия согласилась списать 80% старых долгов Ирака в обмен на контракт компании «Лукойл» на разработку крупного иракского нефтяного месторождения Западная Курна51. Китай на протяжении всего заключительного этапа иракского кризиса максимально осторожно выражал протест против действий США, настаивая на решении проблемы в рамках СБ ООН. Однако его представители не критиковали действий Вашингтона. По мнению обозревателя французской газеты «Le Monde» по странам Юго-Восточной Азии Ф. Бо-бена, в начале XXI в. Китай больше, чем когда-либо, нуждался в создании неконфронтационной атмосферы, которая способствовала бы его экономическому взлету. Китайская экономика получает большую выгоду от торговли с США, которые поглощают четверть экспорта Китая52. Франция же оказалась в наименее выгодном положении, так как ее влияние в Ираке значительно упало.

Несмотря на развязывание войны без одобрения Совета Безопасности, США удалось «уладить» отношения с ООН. Кратковременный вывод иракского вопроса из юрисдикции ООН и ее новое

49 Там же.

50 См.: Хюйер М. Америка раздает первые заказы на восстановление Ирака. Sueddeutsche Zeitung http://www.inosmi.ru/translation/178336.html

51 Россия спишет иракский долг без торга http://www.kommersant.ru/doc. aspx?DocsID=794297

52 Незавершенная многополярность Китая http://www.centrasia.ru/newsA. php?st=1048713480

привлечение к решению послевоенных проблем Ирака стало компромиссом между СБ ООН и США.

Хотя были упразднены санкции и гуманитарная программа, основные инструменты влияния СБ в Ираке, ООН удалось встроиться в новую систему с помощью признания легитимности статуса США и Великобритании в качестве оккупационных держав. США же напротив, вновь обратились к ООН, чтобы снизить критику со стороны мирового сообщества после развязывания войны без разрешения СБ ООН.

Список литературы

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска, господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

2. Ирак под американским управлением. Демократизация или вьетна-мизация. М., 2003.

3. Иракский кризис. Аналитические записки. М., 2004.

4. Иракский кризис и становление мирового порядка. М., 2004.

5. Катамидзе В.И. Ирако-Кувейтский конфликт. М., 2000.

6. Мелкумян Е.С. Ситуация вокруг Ирака и роль постоянных членов Совета Безопасности ООН // Ближний Восток и современность. 2001. № 11.

7. ООН // Ближний Восток и современность. 2001. № 11.

8. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. М., 2005.

9. Рогов С.М. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 8.

10. Руденко Л.Н. Ирак в тисках санкций // Азия и Африка сегодня. 1997. № 4.

11. Федоров В.Н. ООН и другие международные организации и их роль в XXI веке. М., 2005.

13. EverestL. Oil, Power and Empire. Monroe, 2004.

14. Hoffman S. Gulliver unbound. American imperial temptation and the war in Iraq. London, 2004.

15. Kennedy P. The Parliament of man. The United Nations and the quest for World Government. N.Y., 2006.

16. Manusama K. The United nations Security council in the post-Cold War era. Boston, 2006.

17. O'Neil J.T. United Nations peacekeeping in the post-Cold War era. London, 2005.

18. Parsi V.E. The inevitable alliance Europe and the US beyond Iraq. N.Y., 2006.

19. Solomon N. Target Iraq: what the news media didn't tell you. N.Y., 2003.

20. Tharoor S. Why America still needs the United Nations // Foreign Affairs. Vol. 82. September/October. 2003. № 5.

Поступила в редакцию 25.03.2009