Внесение вкладов в имущество акционерного общества: право и обязанность

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 58-63.

УДК 347.1

ВНЕСЕНИЕ ВКЛАДОВ В ИМУЩЕСТВО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА:

ПРАВО И ОБЯЗАННОСТЬ

CONTRIBUTE TO THE ASSETS OF THE COMPANY: THE RIGHT AND DUTY

Ю. С. ПОВАРОВ

В сравнительном ключе анализируются режимы внесения акционерами вкладов в имущество общества, не связанных с увеличением уставного капитала, в добровольном и обязательном порядке; затрагивается проблематика последствий неисполнения обязанности по внесению таких вкладов.

Ключевые слова: вклад в имущество общества; публичное и непубличное акционерное общество; решение собрания; договор; одобрение сделки.

In the article analyzed modes of making contributions by shareholders in the property company, which are not connected with the increase of the authorized capital, the problem of the consequences of failure to perform duties to make such contributions.

Key words: contribution to the company's assets; public and non-public joint-stock company; decision of the meeting; the contract; approval of the transaction.

Особый правовой механизм пополнения активов акционерного общества его участниками (помимо «классического» способа - посредством оплаты размещаемых акций), сравнительно недавно получивший законодательную «прописку» (Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) дополнен ст. 32.2, вступившей в силу с 15 июля 2016 г.) и призванный, по мысли законодателя, стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим перераспределить финансовые ресурсы для улучшения финансового состояния компании, - внесение вкладов в имущество корпорации, не сопровождающееся изменением уставного капитала общества, а равно не влияющее на номинал акций и процентное соотношение долей участников в уставном капитале.

«Провозглашение» Законом об АО, вслед за Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), возможности приращения имущества компании путём внесения такого рода вкла-

дов в полной мере корреспондирует положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), см. ст. 66.1, п. 2 ст. 67. Гражданско-правовой кодификационный акт, как известно, в настоящее время придаёт термину «вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества» статус родового понятия - им «обнимаются», во-первых, вклады в уставный (складочный) капитал и, во-вторых, вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества. Правда, фраза «иное имущество», провоцирующая трактовку уставного (складочного) капитала как имущества организации, видится небезупречной. В частности, согласно п. 1 ст. 99 ГК РФ и п. 1 ст. 25 Закона об АО уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций, приобретённых акционерами. Опираясь на данное нормативное положение, уставный капитал можно определить как величину в денежном выражении, равную суммарной номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами; в этом контексте уставный капитал не может быть рассмотрен

© Поваров Ю. С., 2017

как имущество (либо часть имущества) корпорации (собственно имуществом выступают денежные и натуральные вклады, вносимые в оплату акций, уставный же капитал лишь отображает их совокупную денежную оценку, причём с известной долей условности).

Давая характеристику вносимым акционерами вкладам в имущество акционерного общества, законодатель указывает на следующее:

Во-первых, они являются безвозмездными (правда, словосочетание «безвозмездные вклады» видится не совсем точным - более корректной кажется формула «вклады, вносимые на безвозмездной основе» или ей подобная), а потому у общества не возникает обязанности по передаче акционеру какого-либо встречного предоставления.

Несмотря на то, что в законе прямо не фиксируется безвозвратность внесения вклада (понятия же безвозмездности и безвозвратности не являются тождественными), по-видимому, анализируемая ст. 32.2 Закона об АО не рассчитана на случаи передачи имущества на возвратной основе, например на заключение договора беспроцентного займа (данный интерпретационный подход, заметим, получил распространение в отношении внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью [1]).

Во-вторых, вклады не увеличивают уставный капитал корпорации и не изменяют номинальную стоимость акций (данный момент является логичным продолжением предыдущей характеристики вкладов), т. е. внесение вкладов не сопровождается какой-либо трансформацией количественных параметров уставного капитала и долей в уставном капитале общества.

Следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 32.2 Закона об АО устав непубличного общества может содержать рестриктив-ные правила по поводу внесения вкладов, причём как в добровольном, так и обязательном порядке (хотя, конечно, «ценность» соответствующих уставных положений, в том числе с позиции охраны интересов акционеров, особенно велика именно для случаев передачи имущества обществу во исполнение обязанности (не случайно в п. 2 ст. 32.2 Закона об АО речь идёт только о непубличных обществах, для которых и предусмотрена

возможность внесения вкладов в императивном порядке)): в уставе можно предусмотреть положения о максимальной (предельной) стоимости вкладов, вносимых всеми или определёнными акционерами, а равно иные ограничения (например, в части границ отступления от принципа пропорциональности при определении размера вкладов).

В-третьих, вклады могут, в принципе, вноситься как в денежной, так и иной форме. Вместе с тем сказанное не означает возможность наполнения имущественной базы общества любым материальным благом: передаваемое акционерами имущество должно относиться к видам, указанным в п. 1 ст. 66.1 ГК РФ. С учётом этого исследуемыми вкладами могут стать:

• денежные средства;

• вещи (помимо наличных денежных средств);

• доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ;

• государственные и муниципальные облигации;

• подлежащие денежной оценке интеллектуальные права (прежде всего исключительные) и права по лицензионным договорам.

Попутно заметим, что если для случаев формирования уставного (складочного) капитала введение ограничений в части состава вкладов представляется вполне разумным и правильным (принимая в первую очередь выполнение уставным капиталом гарантийной функции), то в ситуации внесения вкладов, не приводящего к изменению уставного (складочного) капитала хозяйственного общества (товарищества), в целесообразности действия столь серьёзных рестрикций (к примеру, приведённый перечень не включает право аренды имуществом), на наш взгляд, стоит усомниться.

Из предписаний ст. 32.2 Закона об АО усматриваются два «сценария» внесения акционерами вкладов в имущество акционерного общества:

1) в добровольном (факультативном, инициативном для участников корпорации) порядке, когда акционеры в любое время реализуют своё право на осуществление финансирования и поддержание деятельности компании посредством передачи вкладов;

2) в обязательном (вынужденном для акционеров) порядке, если речь идёт об исполнении возложенной на участников корпорации обязанности по внесению вкладов.

Между обозначенными вариациями имеются существенные различия, в том числе:

а) центральным звеном юридико-фак-тической основы факультативного внесения вкладов выступает договор, что вполне логично для ситуации «непринудительной» передачи имущественных благ (корпоративные же процедуры, связанные с «санкционированием» договора со стороны совета директоров (наблюдательного) совета, лишь «обрамляют» договорный механизм); ключевым же юридическим фактом, опосредующим возложение на акционеров обязанности по внесению вкладов, оказывается не сделка, а решение собрания;

б) внесение акционерами вкладов во исполнение обязанности сопряжено с соответствующим уставным «нормотворчеством» (устав общества должен прямо предусматривать возможность возложения такой обязанности на членов корпорации); для осуществления акционером права на внесение вклада данной «привязки» к уставным положениям не требуется;

в) добровольный порядок применим в любых акционерных обществах, тогда как внесение вкладов во исполнение корпоративной обязанности может иметь место только в непубличных обществах.

Данное постулирование согласуется с градацией хозяйственных обществ на публичные и непубличные исходя в том числе из степени диспозитивности при определении через локальное регулирование правового положения акционеров (публичные общества в значительной степени лишены этой возможно сти);

г) право на внесение вклада по собственному желанию может быть реализовано всяким акционером (безотносительно к иным участникам корпорации); возложение же обязанности, напротив, по смыслу положений п. 3 ст. 32.2 Закона об АО, не может носить персонифицированный характер: обязанными должны становиться все акционеры общества либо все владельцы определённой категории (типа) его акций (с учётом чего задействованным при определении размеров

подлежащих внесению вкладов, по общему правилу, рационально становится принцип пропорциональности);

д) для инициативного варианта законодатель не высказывает никаких предпочтений по поводу формы вклада (денежной или неденежной), в то время как для случаев внесения вкладов в обязательном порядке приоритетной (но не единственной!) формой объявляется денежная (иное может быть предусмотрено актами децентрализованной регламентации - уставом или решением собрания).

Выявленная вариативность внесения вкладов в имущество акционерной компании, по точному утверждению Г. Тюляева, безусловно, «отвечает потребностям... оборота и способствует поддержанию корпоративной стабильности как в силу воплощения добровольных начал. так и с учётом регулятивной свободы, предоставляемой непубличным обществам» [2]. Вместе с тем приходится констатировать недостаточную скоординирован-ность (корреляцию) ряда предписаний обсуждаемой статьи Закона об АО в плане эксплицитного размежевания правил, имеющих общее значение, и норм, относящихся к сугубо добровольному либо обязательному порядку внесения вкладов в имущество общества.

Технологически (в юридико-фактическом аспекте) факультативный вариант (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО), применимый, как отмечалось, ко всем акционерным обществам, включает следующие юридические действия:

1. Предварительное одобрение договора, на основании которого акционером вносится вклад, решением совета директоров (наблюдательного совета).

Согласование договорных условий, причём в предварительном порядке, имеет смысл в ракурсе недопущения передачи обществу имущества, в котором отсутствует потребность и (или) эксплуатация которого сопряжена с дополнительными, экономически не обоснованными затратами и т. п. Вместе с тем отметим, что при внесении денежного вклада законодательно закреплённая необходимость санкционирования сделки советом директоров (наблюдательным советом) представляется неочевидной.

Стоит также обратить внимание на допущенную законодателем терминологическую «оплошность» в аспекте согласованно-

сти рассматриваемых положений Закона об АО и норм ГК РФ о согласии на совершение сделки. Кодекс (см. п. 3 ст. 157.1), проводя подразделение согласий на совершение сделок по темпоральному критерию, именует одобрением только последующее (но не предварительное) согласие, вследствие чего фраза «предварительное одобрение», употребляемая в Законе об АО, является юридически некорректной.

2. Заключение и исполнение указанного договора.

Неоднозначным является вопрос о месте указанного договора в системе договорных видов (типов) и его базовых характеристиках. Законодатель лишь указывает, что к договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются нормы ГК РФ о договоре дарения (данный нормативный тезис несёт основную смысловую нагрузку, ибо «для вывода о наличии... права у участников акционерных обществ (на внесение вкладов. - Ю. П.) вполне достаточно реализации провозглашённой законом свободы договора.» [3]). Это, заметим, совершенно разумно как с теоретических позиций, ибо целью передачи вклада является финансирование и поддержание деятельности общества, участником которого и тем самым косвенным «выгодоприобретателем» выступает само лицо, отчуждающее имущество («.Участники. осуществляя инвестиции в общество, преследуют определённые коммерческие цели. Таким образом, - небезосновательно заключает А. Ю. Кабаков, -обязательный для дарения признак осознания безвозмездности передачи отсутствует» [4]), так и в практическом плане (принимая во внимание оправданный «обход» запрета дарения в случаях, предусмотренных ст. 575 ГК РФ).

Однако, как справедливо пишет В. А. Ми-крюков, «настораживает. отсутствие внятных нормативных ориентиров определения предмета и содержания. договоров. В частности, не ясно, конструируются они как реальные или консенсуальные, допустимо ли в рамках последних добровольное принятие акционером обязанности, подлежащей исполнению в принудительном порядке» [5]. Редакция ст. 32.2 Закона об АО (фокусирование внимания в п. 1 на праве вносить вклады,

упоминание в п. 4 о возможности заявления иска об исполнении обязанности по внесению вклада исключительно для непубличных обществ и др.) настраивает на интерпретацию исследуемого соглашения как «вещного» договора (аналогично реальному договору дарения), не порождающего обязательство между сторонами.

Второй вариант внесения акционерами вкладов в имущество общества сопряжён с исполнением соответствующей обязанности (п. 3 ст. 32.2 Закона об АО) и приложим, повторимся, не к любым, а лишь к непубличным обществам.

Легитимность «призвания» акционеров к исполнению обязанности по внесению вкладов предполагает:

1. Наличие в уставе организации положений о том, что решением высшего органа корпорации на акционеров может быть возложена обязанность по внесению вкладов (тем самым одного только «ситуативного» корпоративного акта - решения собрания -недостаточно, его принятие должно фундироваться на соответствующих уставных правилах, рассчитанных на неоднократное применение).

Помимо прочего, уставом допустимо предусмотреть (но уже на факультативной основе) порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества (в частности, возможным считаем включение в учредительный документ указаний о необходимости внесения вкладов при условии неполучения банковского финансирования, снижения стоимости чистых активов общества или размера собственных средств до определённой величины и т. п.).

2. Принятие общим собранием акционеров решения о возложении на акционеров обязанности по внесению вкладов в имущество.

Данное решение принимается:

а) когда речь идёт об обязании всех акционеров - единогласно всеми акционерами;

б) если в качестве субъектов исполнения рассматриваемой имущественной обязанности выступают акционеры - владельцы акций определённой категории (типа) (например, только владельцы обыкновенных акций) -с одновременным соблюдением требований, во-первых, о единогласии всех владельцев

указанных акций и, во-вторых, о наличии квалифицированного (в 3/4) большинства голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Столь высокие требования к кворуму для принятия решения, думается, являются отголоском концепта о несвойственности для акционерной формы соединства расширения круга и объёма обязанностей участников (в сравнении с законом) [6], вследствие чего с необходимостью передачи компании имущества должны согласиться все обязывающиеся лица. В этом наблюдается кардинальное различие режимов обязательного внесения вкладов в имущество акционерного общества и общества с ограниченной ответственности: на основании п. 1 ст. 27 Закона об ООО соответствующее решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников (если большее количество не оговорено уставом), а значит, обязанность по внесению вклада потенциально может быть возложена и на участника, голосовавшего против обозначенного решения (в остальном же порядок обязательного внесения вкладов, предусмотренный Законом об АО, почти совпадает с правилами, содержащимися в ст. 27 Закона об ООО).

Не вполне проработанным в Законе об АО оказался вопрос относительно включения в круг юридико-фактических предпосылок при внесении вкладов в формате исполнения обязанности договора между акционером и обществом. В абз. 4 п. 1 ст. 32.2 упоминается об отсутствии в данном случае необходимости одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом), что даёт повод для утверждения об обязательности заключения соглашения (наряду с принятием решения общим собранием акционеров), пусть и без предварительной санкции со стороны указанного «промежуточного» органа управления. Однако такой подход представляется не только неприемлемо «громоздким» [7], но и не согласующимся с логикой законодателя, заявляющего о возложении на акционеров обязанности по внесению вкладов именно решением высшего органа корпорации (тем более что данный корпоративный акт принимается исходя из принципа единогласия).

Применительно к варианту обязательного внесения вкладов в имущество общества Закон об АО вводит специальные правила, касающиеся:

а) размера вкладов - по общему правилу они вносятся пропорционально долям акций в уставном капитале (это наиболее сбалансированный и традиционный для корпоративной сферы метод распределения имущественного бремени для участников организаций - «объединений капиталов»); однако уставом может быть оговорен и иной порядок определения размеров вкладов (например, исходя из равной величины для всех акционеров);

б) формы вкладов - по общему правилу они вносятся деньгами (что понятно с точки зрения учёта интересов не только общества, но и акционеров, ибо денежная форма является наиболее простой для исполнения); вместе с тем допустимы и отступления от названного правила, которые правомерно предусмотреть как уставом (применительно к размеру вкладов, напомним, речь шла исключительно об уставе), так и решением общего собрания акционеров (думается, что и решение вопроса о порядке определения размеров вкладов для большей оперативности и гибкости следовало допустить посредством принятия «точечного» корпоративного акта, а не только в рамках уставного «нормотворчества»). К сожалению, в п. 3 ст. 32.2 Закона об АО за скобками остаётся вопрос о кворуме для принятия данного решения; тем не менее полагаем, что решению собрания о форме вкладов не стоит придавать самостоятельное значение (допуская его рассмотрение в отрыве от решения собрания о возложении обязанности по внесению вкладов), по причине чего правила голосования, закреплённые в абз. 2 и 3 ст. 32.2 Закона об АО, необходимо распространять и на принятие решения о форме вкладов.

Очерчивая круг обязанных лиц, законодатель устанавливает, что разбираемую обязанность несут лица, которые являлись акционерами на дату возникновения обязанности; при этом такой датой, полагаем, является дата принятия общим собранием акционеров решения о возложении на акционеров обязанности, если иное не предусмотрено уставом или указанным решением (в частно-

сти, допустимо, на наш взгляд, оговорить порождение обязанности истечением определённого срока и (или) наступлением конкретного условия).

Из приведённой нормы, считаем, в частности, вытекает следующее:

• новые акционеры, приобретшие по договору акции после обозначенной даты, не подпадают под действие решения собрания;

• лица, утратившие статус акционера после обозначенной даты, напротив, остаются должниками компании.

Уклонение акционера от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества служит поводом для предъявления иска об исполнении данной обязанности. При этом в роли истца могут выступить, во-первых, само непубличное общество и, во-вторых, любой его акционер (вне зависимости от количества принадлежащих акций) (см. п. 4 ст. 32.2 Закона об АО). Интересно заметить, что законодатель в данной ситуации не прибегает к квалификации акционера как законного представителя корпорации (ср. с правилами абз. 5 и 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), хотя мотивы разнообразия подходов остаются до конца понятными.

С учётом правила об экстраполяции общих положений ГК РФ об обязательствах на требования, возникшие из корпоративных отношений (п. 3 ст. 307.1 ГК РФ), при просрочке уплаты денежных средств (т. е. при невнесении или несвоевременном внесении вкладов в денежной форме) не исключается, полагаем, и возможность подачи заявления

о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); аналогичную правовую позицию, кстати, высшие судебные инстанции обоснованно выработали для ситуации нарушения обязанности по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью вышедшим из него участником (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»).

1. Кузнецов Д. Вклады в имущество-финансовые вложения // ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 8. -С. 5.

2. Тюляев Г. Новеллы корпоративного законодательства // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 29. - С. 5.

3. Микрюков В. А. Вклады в имущество АО и ООО: аналогии и различия // Законодательство и экономика. - 2016. - № 9. - С. 33.

4. Кабаков А. Ю. Гражданско-правовой и налоговый аспекты безвозмездной помощи между коммерческими юридическими лицами // Закон. - 2007. - № 9. - С. 63.

5. Микрюков В.А. Указ. соч. - С. 34.

6. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. - М. : Статут, 1999. - С. 187-188.

7. Гальперин М. Вклад в имущество акционерного общества // Корпоративный юрист. -2006. - № 12. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».