Социальное взаимодействие собственников и общества при формировании системы корпоративного управления

УДК 005.35

Н.Р. Степанова

СОЦИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОБСТВЕННИКОВ И ОБЩЕСТВА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Модели привлечения инвестиций зависят от характеристики основных систем корпоративного управления. Формирование системы корпоративного управления определяется рынком капитала, правовыми структурами, производственными ресурсами, взаимодействием собственников и менеджеров и другими факторами. Чтобы иметь возможность использовать глобальные финансовые ресурсы, системы корпоративного управления должны соответствовать определенным стандартам. Наряду с многообразием национальных моделей выделяют две основные системы корпоративного управления -аутсайдерскую (англосаксонскую) и инсайдерскую (континентальную).

Отличительные черты аутсайдерской модели: «дисперсия» акций; признание приоритета акционеров в законодательстве о компаниях; особый акцент на защите прав акционеров; сравнительно жесткие требования к раскрытию информации о компании; акционерный капитал, как правило, «распылен» между группами индивидуальных и институциональных инвесторов [1].

В инсайдерской системе собственность и контроль над компанией находятся у относительно узких однородных групп инсайдеров -семьи, банков, промышленных концернов, холдингов и др. Инсайдеры тесно сотрудничают и согласовывают свои действия в целях управления компанией. Юридическая и нормативная среда в странах с инсайдерской системой более толерантна к группам акционеров, которые осуществляют контроль над компанией, часто игнорируя интересы мелких инвесторов.

Типичным представителем континентальной модели является Германия. Данная модель характерна для некоторых стран Западной (Австрия, Швейцария, Нидерланды) и Северной Европы (Скандинавские страны), функциониру-

ет она и в ряде компаний Франции и Бельгии. Также она использовалась при построении систем корпоративного управления в большинстве постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы [2].

Основными достоинствами германской модели принято считать реализуемый ею принцип социального взаимодействия, направленный на сбалансирование интересов всех участников корпоративных отношений (акционеров, трудовых коллективов, деловых партнеров, государства), а также нацеленность всех указанных сторон на достижение долгосрочных целей. По данным опросов Института немецкой экономики, более 70 % работодателей и членов советов предприятий оценивают сотрудничество между собой как «хорошее» и «очень хорошее» [3].

Помимо двух основных моделей корпоративного управления, в рамках которых можно найти существенные национальные и страно-вые особенности, в ряде государств сложились свои промежуточные системы корпоративного управления. В таких странах, как Австралия, Канада, Новая Зеландия, структура собственности более концентрирована, чем в США или Великобритании, и в них доминируют семейные компании.

В последнее время как в аутсайдерских, так и в инсайдерских системах появляются признаки изменения поведения агентов. В странах с инсайдерской системой корпоративного управления компании постепенно начинают преодолевать ограничения на пути привлечения внешних инвестиций. В странах с аутсайдерской системой все большее признание получают постоянное участие собственников в делах фирмы и различные модели концентрации собственности. Большинство успешно развивающихся высокотехнологичных компаний в настоящее время контролируется непосредственно собствен-

никами, хотя их акции котируются на рынке ценных бумаг (например, Microsoft). К этим мерам контроля адаптируются венчурный капитал и другие формы наукоемкого капитала.

Развитие рынка капиталов заставляет многие финансовые организации менять модели корпоративного управления и поведения. Финансовые институты стараются найти оптимальный размер и номенклатуру предоставляемых услуг. Активность банков, характерная для стран с инсайдерской моделью, все чаще вступает в противоречие с главной задачей эффективного отбора кредиторов, что приводит к конфликту интересов. Поэтому многие европейские банки начинают выделять свои инвестиционные подразделения в отдельные компании, что, возможно, является первым шагом на пути специализации и распродажи непрофильных активов.

Самые радикальные изменения претерпел сектор институциональных инвесторов. Сегодня они стараются участвовать в разработке стратегии корпорации, создают ассоциации с целью обмена информацией, формируют специальные группы для внесения изменений в законодательство в их интересах.

Масштабные рынки акций усиливает позиция институциональных и иностранных акционеров, вынуждая тем самым менеджеров компаний все больше учитывать роль новых собственников.

Растущее стремление как инвесторов, так и эмитентов акций работать на международном рынке капитала вызывает необходимость принятия общих стандартов и ценностей, таких как повышение стоимости компаний для акционеров, определение инвестиционных приоритетов, обеспечение конкурентного уровня дохода на акцию, учет интересов всех субъектов хозяйственной деятельности и др.

В конце ХХ - начале ХХ1 в. произошла активизация процессов глобализации хозяйственной жизни. Одним из ее проявлений стала глобализация инвестиционных процессов. Это привело к обострению конкуренции за получение капитала компаниями разных стран. Они стали ориентироваться на требования инвесторов, основным из которых является качество корпоративного управления. Практика показала, что

эффективное корпоративное управление облегчает компаниям доступ на рынок капитала, повышает доверие к ним со стороны инвесторов и способствует повышению их конкурентоспособности. В связи с этим в последние годы международные организации, государственные и различные регулирующие органы, институты стали обращать внимание на необходимость развития теории и практики надлежащего корпоративного управления [4].

Традиционно считается, что проблема корпоративного управления обусловлена разделением собственности и контроля или, иными словами, расхождением интересов акционеров, являющимися собственниками ресурсов компании, и менеджмента, которому фактически делегирован контроль над этими ресурсами и управление ими. Известно несколько десятков типов поведения менеджеров, идущих вразрез с интересами акционеров. Наиболее значимый и известный - вывод прибыли и/или активов через трансфертное ценообразование и другие виды дружественных сделок. Также можно отметить так называемый pet project risk. Данный тип поведения связан с тем, что менеджеры могут покупать или разрабатывать и внедрять сложные новейшие технологии не из соображения повышения эффективности деятельности компании и роста ее стоимости, а исключительно с целью извлечения личных выгод. Таким образом, акционеры вынуждены нести помимо фундаментальных рисков (коммерческих, вольготных, маркетинговых и др.) дополнительные, связанные с незащищенностью своих законных прав на остаточные денежные потоки в рамках определенной организационной модели.

Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» называют следующие органы управления корпорацией: общее собрание акционеров (участников), совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (правление, дирекция). Иногда к органам управления относят ревизионную комиссию (ревизора) и ликвидационную комиссию.

Тенденцией последнего десятилетия в корпоративном управлении стало осознание роста

влияния институциональных инвесторов, которых уже нельзя считать неквалифицированными акционерами, но нельзя также считать и стратегическими инвесторами. В связи с этим некоторые эксперты в области корпоративного управления призывают к изменению роли и поведения Совета директоров в системе «ак-ционеры-Совет-менеджмент» в направлении организации прямого и регулярного диалога между такими акционерами и менеджментом не только на собраниях. Диалог должен быть именно двусторонним и ориентироваться на учет менеджментом и Советом предложений акционеров, а не ограничиваться информированием акционеров о делах компании. Фактически формируется новая концепция IR (investment-relations) [5].

Разные группы в наблюдательном совете могут отстаивать свои интересы. Предполагается, что они найдут компромиссное решение, которое, по существу, будет гармонией их интересов и адекватным организационным обеспечением «социальной ответственности бизнеса». В таком свете его члены являются представителями разных групп в компании, и такое его формирование закреплено законом.

Что касается независимых директоров, то в компании они нужны для дисциплинирования не столько менеджмента, сколько собственника.

В общем виде структура корпоративного управления представлена на рис. 1.

Государственное регулирование связано с законодательными аспектами функциониро-

вания корпорации. На этом уровне устанавливаются стандарты деятельности корпораций: система бухгалтерского учета и принципы аудита. Совет директоров избирается акционерами, назначает исполнительный менеджмент корпорации, ему подотчетный. Таким образом, Совет директоров является органом, регулирующим отношения между менеджментом и акционерами компании, а также вырабатывающим стратегию ее развития.

Внешняя среда корпорации включает факторы макро- и микросреды (рис. 2).

На систему государственного регулирования оказывает влияние целый ряд политических, экономических, социальных и технологических факторов, на основе которых формируется государственное регулирование деятельности акционерных обществ. В свою очередь, наличие факторов производства и рыночных условий деятельности компаний, а также кадры и деловая культура предпринимательства определяют главные направления деятельности корпорации. В рамках этих факторов формируются различные конкретные организационные структуры управления (функциональные, дивизионные, матричные, процессные).

Корпоративный менеджмент является формой социального компромисса между частными собственниками и обществом. Социальное право собственника - максимально реализовать свои права, т. е. присвоить весь доход от собственности (в чем бы она ни выражалась). Однако институт государства, возникший одновременно

Рис. 1. Общая структура корпоративного управления

Факторы макросреды

Факторы микросреды

Потребители

Поставщики всех ресурсов

Конкуренты

Инфраструктура

Государственное регулирование

Партнеры по бизнесу

Законодательное

Правовая система выборов. Антимонопольное регулирование

Административное

Нормативные акты правительства. Управленческие решения

Экономические методы

Налоговая система. Ценовая политика. Инвестиционная политика

Факторы производства

Корпорация

Деловая культура. Корпоративное поведение

Рынок, товары и услуги. Производительность, эффективность

Рис. 2. Внешняя среда корпорации

с институтом частной собственности «придумал» налоговую систему. Налоговая система - это ограничение прав собственности со стороны государства. Сколько существует собственность, столько существуют и налоги. Но если налоговые ограничения прав собственности воспринимаются как норма, то почему бы не считать столь же необходимыми другие ограничения, например за нарушение социального и экономического равновесия [6]?

Задача менеджмента - найти линию разумного и выгодного компромисса между максимализмом собственника и социальными рамками, в которых эта собственность может существовать, не вступая в прямой конфликт с общественными интересами. От того, в какой пропорции делится доход, получаемый от объекта собственности, между его юридическим владельцем (собственником), государством, менеджментом и трудящимися, в основном

и зависит эффективность хозяйственной деятельности корпорации.

Идея «делимости» собственности при полной ее юридической неприкосновенности нашла наиболее яркое отражение в шведской модели социал-демократии. Исходная точка этой модели вполне логична: экономической реализацией прав собственности является присвоение дохода от ее использования. Именно этим экономическая трактовка категории собственности отличается от юридической. Для экономиста собственность, не приносящая дохода, не интересна. Капитал - это самовозрастающая собственность, т. е. стоимость (собственность), рождающая доход. Отсюда следует, что тот, кто получает доход, и является реальным собственником [6].

В традиционной финансовой теории стоимость актива определяется как дисконтированная величина чистых денежных потоков, генерируемых данным активом. При этом риски, связанные с данными потоками, учитываются либо путем корректировки самих потоков, либо путем корректировки ставки дисконтирования. Таким образом, механизм влияния корпоративного управления на стоимость компании вписывается в логику классической финансовой теории и заключается в том, что плохое качество корпоративного управления увеличивает риски акционеров и потенциальных инвесторов, а значит, может снизить стоимость капитала компании.

Эффективная система мотивации менеджмента и членов Совета директоров может быть достаточно мощным инструментом корпоративного управления, позволяющим преодолеть

разрыв интересов между управленцами и собственниками и заставить первых действовать на благо последних. Одним из наиболее действенных инструментов вознаграждения с точки зрения корпоративного управления традиционно считаются опционы на акции, которые, формируя значимую часть оплаты услуг менеджеров, мотивируют их принимать решения, ведущие к росту стоимости акций, что является важным интересом собственников компаний. Подобные механизмы содержат в себе существенные риски корпоративного управления, связанные с манипуляцией отчетностью и сокрытием реальных результатов деятельности.

Система принятия решений как механизм корпоративного управления отвечает за вопросы прозрачности, эффективности и ответственности принимаемых в компании решений различного уровня, как стратегического, так и операционного. Структура кредиторов как механизм корпоративного управления определяет вопросы, связанные с интересами владельцев долгового капитала компании и их конфликтом с интересами акционеров. Рынок корпоративного контроля, с теоретической точки зрения, выступает значимым механизмом дисциплинирования менеджеров, которые в условиях вероятной угрозы покупки сильно недоооценненой компании и смены менеджерской команды заинтересованы поддерживать высокую стоимость акций.

Таким образом, корпоративное управление, на наш взгляд, должно не только обеспечивать рост стоимости компании в интересах собственников, но и способствовать достижению социального компромисса между собственниками, персоналом и обществом в целом.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Третьяков, М. Конвергенция моделей корпоративного управления [Текст] / М. Третьяков // Вопросы экономики. - 2004. - № 1. - С. 129-132.

2. Ключко, В.Н. Германская модель корпоративного управления: генезис, особенности и тенденции [Текст] / В.Н. Ключко // Менеджмент в России и за рубежом. - 2006. - № 6. - С. 58-67.

3. Гутник, В. Политика хозяйственного порядка в Германии [Текст] / В. Гутник. - М.: Экономика, 2002. - С. 124.

4. Макарова, С.В. Управление корпоративной

собственностью предприятия инвестиционно-строительного комплекса [Текст] / С.В. Макарова, Н.Р. Степанова. - Екатеринбург: УГТУ-УПИ. -2009. - 189 с.

5. Могилевский, С.Д. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности [Текст] : учеб. пособие / С.Д. Могилевский, И.А. Самойлов. - М.: Дело, 2006. - 480 с.

6. Петраков, Н.Я. Отношения собственности в переходной экономике [Текст] / Н.Я. Петраков // Управление собственностью. - 2006. - № 1. - С. 3-9.