Прогнозирование последствий аварий при разгерметизации резервуарного оборудования

ПРОЦЕССЫ И АППАРАТЫ ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ

УДК 614.84

И. И. Поникаров, В. А. Алексеев

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИЙ ПРИ РАЗГЕРМЕТИЗАЦИИ РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Ключевые слова: объем разлива, площадь разлива, разлив нефти. volume of the spill, the

area of the spill, oil spill.

Предложена методика определения последствий аварийной разгерметизации резервуарного оборудования, и экспериментальная апробация данной методики.

This article proposed a method of determining the effects of an emergency razgermetiza of the storage equipment, and experimental testing of this methodology.

Развитие химической и нефтехимической промышленности неизбежно ведет к увеличению числа стационарных объектов хранения жидких химических веществ. В связи с тем, что большой процент резервуаров уже выработали свой проектный ресурс, с каждым годом количество аварий на резервуарах возрастает, и, несмотря на все предпринимаемые меры в области промышленной безопасности, последствия этих аварий наносят довольно существенный ущерб.

Для решения важнейшей задачи пожарной и промышленной безопасности объектов химической промышленности - уменьшение людских и материальных потерь, необходимо заранее знать возможные последствия чрезвычайных ситуаций, что бы провести ряд мероприятий для подготовки оборудования и персонала к последствиям возможных аварий. Одной из сложнейших задач, при определении последствий аварий связанных с разгерметизацией резервуарного оборудования, является определение зон распространения опасных веществ. Процессы, протекающие при этих авариях, характеризуются сильной неста-ционарностью. Помимо этого, огромное влияние оказывают рельеф местности, наличие препятствий, в виде технологического оборудования, зданий и сооружений.

Существующие в настоящее время методики оценки площадей разливов жидкостей при аварийных разгерметизациях резервуаров, обладают целым рядом ограничений. Основу многих методик составляют аналитические модели, не учитывающие реальную физику процессов. В связи с этим, с уверенностью можно сказать, что создание методики оценки последствий аварийных разливов жидких химических веществ и расчета средств и сил для локализации и ликвидации аварий является актуальной задачей.

В связи с этим, было принято решение о создании собственной методики, прогнозирования последствий аварийных разливов. Принимаются в данной методике следующие факты:

- используется мультифазная модель с 3 фазами: 1 фаза -жидкость, 2 фаза - воздух, 3 фаза - грунт,

- отсутствует тепло между фазами,

- течение жидкости является ламинарным,

- физические свойства жидкости в процессе разлива не изменялись,

- учитывается сила поверхностного натяжения,

- учитывается условия адгезии жидкости к подложке,

- учитывается убывание жидкости за счет фильтрации в грунт,

- учитывается убывание жидкости за счет испарения.

Математическая составляющая методики, представляла собой систему дифференциальных уравнений, описывающих трехмерное нестационарное движение жидкости (1) [1]. При этом учитывались такие свойства жидкости как вязкость и плотность. Методика включает в себя уравнение неразрывности, уравнения движения жидкости.

5р

5х

+ ц

5р

— + ц 5у

^5 ^х 5х2

ч

^5

+

5у2 5 2w,

522

5

= Р

5х2

+

5у2

+

522

= р

5р

-рд-^+ц

52

^5 2w2 5х2

+

5 г 5 W-

5у2

+

5^

51

Г 5wy

~5Г

= р

+ wv

+ wv

5^

5х

дWy

5х

+ w,

+ w,

5^

5у

5w

+ w,

5^

52

У

5у

5w ^

у + wz —у

52

У

5wz

_5Г

+ и

5wz

5х

+ и„

5wz

5у

+и

5wz

52

5wx 5wv 5w.

= 0

5х 5у 5z

Граничные условия принимались следующими: на границе раздела фаз жидкость -грунт, задавались условия фильтрации жидкости в грунт, а также условие прилипание жидкости (2) [2]; на границе раздела фаз жидкость - воздух условия испарения жидкости

(3) [3].

При z=z0, Шх и Шу=0

wz = -

К0 Эр ц 5z ’

где Ко- коэффициент проницаемости грунта, м2; у - коэффициент динамической вязкости жидкости Па-с.

При г=Ижид Wz = 10-6  п  л/М  Р,  Ри  р ,

где Р - плотность; Рн- давление насыщенных паров; Ц - коэффициент в зависимости от ветрового потока; М - молярная масса.

Для изучения процесса разлива жидкости при разгерметизации технологического оборудования, а также для проверки адекватности предложенной методики, был проведен ряд экспериментов. Для проведения экспериментов была создана экспериментальная установка, имитирующая полную, квазимгновенную разгерметизацию резервуара РВС-100 в масштабе 1:60 (Рисунок 1). Данная экспериментальная установка состоит из подложки, на которую нанесен грунт, площадки с обвалованием, резервуара, устройства быстрого подъема емкости, держателя камеры и самой камеры.

Методика проведения заключалась в следующем: в первую очередь на подложку наносился тщательно просеянный суглинок. Следующим этапом была установка емкости. Для этого пружина растягивалась, и фиксировалось в фиксирующем устройстве. При растяжении пружины емкость опускалась до уровня площадки с обвалованием и вставлялась в пазы. Далее в емкость, наливалась жидкость. Предварительно измерялись плотность, вязкость и температура жидкости. После активации камеры, приводился в действия механизм моментального подъема емкости. После окончания течения жидкости съемная площадка с обвалованием снималась, и находящаяся в ней жидкость сливалась в мерный цилиндр, для определения количества жидкости оставшейся в обваловании. Площадь разлива находилась при анализе видеосъемки эксперимента.

Эксперименты проводились для трех видов жидкости - вода, глицерин и ацетон. В ходе экспериментов изменялись следующие параметры: Объем заполнения емкости (V), расстояние от центра емкости до внутреннего откоса обвалования (Ь), высота обвалования

(И). В процессе эксперимента измерялись объем жидкости оставшейся в обваловании и площадь разлива.

Рис. 1 - Схема экспериментальной установки

Для оценки адекватности предложенной методике, был проведен расчет экспериментов согласно предлагаемой методике. Сравнение расчетных и экспериментальных данных представлено на рисунке 2.

1140 1520 1900 2280 2660 3040

Рис. 2 - Сравнение расчетных и экспериментальных данных

Таким образом, среднее расхождение экспериментальных и расчетных данных составило: 12% по объему разлива и 10% по площади разлива. Однако, с учетом небольших расхождений расчетных данных с экспериментальными, можно судить об адекватности данной методики.

Анализируя кадры видеосъемки экспериментов, можно условно разделить процесс разлива жидкости на два этапа:

1) Разлив под действием гравитационных сил и собственного веса жидкости;

2) Растекание жидкости под действием сил поверхностного натяжения и уклона местности;

Первая стадия характеризуется скоротечностью процесса, и быстрым переносом жидкости на большие расстояния. Вторая стадия, в зависимости от уклона местности, является вялотекущей, но именно во второй стадии разлив достигает своей максимальной площади. Площадь разлива во второй стадии, в зависимости от рельефа местности достигала от 10 до 50 % от общей площади разлива. Основным фактором, влияющим на площадь растекания жидкости во второй стадии, являются свойства подстилающей поверхности и испаряемость жидкости.

Помимо модельного эксперимента, для проверки адекватности методики, привлечены данные полномасштабного эксперимента проведенного в 2004 г. на одной из нефтебаз Липецкой области [4]. В ходе данного эксперимента, разрушению подвергся РВС -700, полностью заполненной водой.

При моделировании данного эксперимента принимались следующие данные: площадь разрыва принималась равной 1/2 от площади боковой стенки резервуара, рабочая жидкость - вода. Сравнение карт разлива представлено на рисунке 3. Как видно из представленного рисунка, геометрия разливов довольно схожи, некоторые расхождения объясняются отсутствием подробного описания рельефа местности. Расхождение расчетных и экспериментальных данных составляет 6,9 % по площади разлива.

Рис. 3 - Графическое сравнение карты разлива эксперимента, с картой разлива полученной при моделировании данного эксперимента: - границы зоны разлива

при эксперименте - площадь разлива при моделировании эксперимента

Основываясь на выше изложенном, можно сделать вывод, что данная методика показала себя как адекватно описывающая все детали развития аварии, связанных с разгерметизацией резервуарного оборудования, процент погрешности возникающей при расче-

тах довольно мал, что позволяет использовать данную методику для прогнозирования последствий ЧС.

Для изучения процесса разлива жидкости при разгерметизации резервуарного оборудования, был проведен ряд численных экспериментов, с использованием методики описанной выше.

Согласно статистическим данным, среди аварий связанных с разгерметизацией резервуаров, наиболее распространенными (41,4 %), были резервуары, номинальный объем которых составлял 5000 м3. Вследствие этих причин, объектом исследования был выбран сценарий разгерметизации РВС-5000.

Были рассмотрены сценарии с частичным разрушением стенок резервуара. Рассматривая сценарий аварии с частичным разрушение стенок резервуара, были приняты следующие условия:

- моделировалась частичная разгерметизации РВС-5000;

- разгерметизация происходила мгновенно с частичным раскрытием стенок резервуара;

- разрыв представлял собой параллелепипед, высотой равной высоте резервуара;

- площадь разрыва варьировалось;

- в качестве защитного сооружения было выбрано земляное обвалование.

Было рассмотрено 3 варианта направления раскрытия стенок резервуара (рис. 4).

Рис. 4 - Направления раскрытия стенок резервуара

При моделировании аварии частичной разгерметизации резервуаров в различных направления, площадью разрыва принималась равной 25% от площади боковой стенки резервуара. Результаты расчетов представлены в таблице 1.

Сравнение результатов расчетов сценария частичной разгерметизации резервуара, по направлениям А, Б и В, показывает, что наиболее опасным является сценарий разлива по направлению А. Далее был проведен ряд численных экспериментов, для определения влияния площади разрыва, на объем жидкости перелившейся через обвалование. При моделировании аварии с раскрытием стенок в направлении А, был получены следующие результаты (рис. 5, где ^ид^рез-100% - процент жидкости перелившейся через обвалование, Sраз/Sстен•100% - отношение площади разрыва к площади боковой стенки резервуара).

А Б В

Vжид/Vрез100%* 73,16 62,54 68,37

*^ид^рез-100% - процент жидкости перелившейся через обвалование.

100

О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 1 00

___________________________________________________________________________1

Рис. 5 - Изменение объема жидкости, перелившейся через защитные сооружения, в зависимости от площади разрыва

Результаты моделирования показывают, что наиболее опасным сценарием аварии связанной с разгерметизацией резервуарного оборудования является частичная разгерметизация, с площадью разрыва более 25 % от площади боковой стенки резервуара и менее 40 %, в направлении А.

Карты разлива при полной разгерметизации и разгерметизации с площадью разрыва равной 25% от площади боковой стенки резервуара приведены на рис. 6.

Приведенные значения площадей разлива свидетельствуют о том, что при аварии связанной с разгерметизацией резервуара с площадью разрыва более 25% от площади боковой стенки резервуара, негативные последствия аварии будут более существенны. Также, хотелось бы отметить тот факт, что при полной разгерметизации резервуара максимальное расстояния от центра резервуара до края разлива составила 84 м., а при аварии с частичным разрушением стенок резервуара -143 м. Данные значения свидетельствуют о том, что при проектировании объектов согласно СНИП, в случае аварии с частичным разрушением стенок резервуара, разлив может выйти за пределы объекта, и, в зоне аварии могут оказаться соседствующие объекты, не подготовленные к возможным авариям, связанными с разливами химических веществ. Помимо этого, в случае выхода разлива за пределы объекта, вероятность дальнейшего развития аварии возрастает (пожар пролива, взрыв паровоздушной смеси, токсическое поражение людей, попадание химических веществ в водные объекты).

Карта разлива при полной разгерметизации резервуара

Карты разлива при разгерметизации с площадью разрыва равной 25% от площади боковой стенки резервуара

Sразл~26446 м

Sразл=27811 м

Рис. 6 - Сравнение карт разлива

При проведении дальнейших численных экспериментов, была проведена оценка эффективности различных защитных сооружений, применяемых для ограничения разливов жидкостей при авариях на резервуарном оборудовании.

Для защиты от растекания нефтепродуктов при авариях на РВС в отечественной и мировой практике применяются замкнутые земляные обвалования или ограждающие стены из негорючих материалов [5]. Однако в нормативных документах, предлагаются некоторые новые виды защитных сооружений, такие как ограждающая стена с волноотражающим козырьком и дополнительная защитная стена (рис. 7) [6]. Ограждающая стена с волноотражающим козырьком, является самостоятельным защитным сооружением, и устанавливается вместо защитного обвалования. Дополнительная защитная стена, является дополнительным сооружением, возводящимся на некотором расстоянии от защитного обвалования.

В качестве исследования был выбран сценарий квазимгновенного разрушения одиночно стоящего РВС-5000, окруженного защитными сооружениями в соответствии со СНИП и ГОСТ. В качестве рабочей жидкости использовался мазут. Было рассмотрено 4 варианта защитных сооружений:

1. земляное обвалование, высотой 1,8 м. и шириной у основания 2 м.;

2. бетонное каре высотой 1,8 м.;

3. стена с волноотражающим козырьком;

4. дополнительная защитная стена.

В результате моделирования полного, квазимгновенного разрушения резервуара, были получены следующие данные (табл. 2).

Рис. 7 - Схема защитных сооружений

Таблица 2 - Оценка эффективности защитных сооружений

Наименование защитного соору- Земляное Бетонное Стена с вол- Дополните

жения обвало- каре ноотражаю- льная

вание щим козырьком защитная стена

Количество жидкости перелившейся через обвалование (м3) 3227 2744 670 0

Количество жидкости перелившейся через обвалование (%) 64,54 54,88 13,4 0

2 Площадь разлива (м ) 17071 13560 4021 9670

Данные значения дают возможность сделать вывод о сценарии аварии резервуара окруженного земляным обвалованием, как более опасном.

Представленные выше защитные сооружения обладают рядом недостатков и ограничений. Ограждающая стена с волноотражающим козырьком, несмотря на всю масштабность и дороговизну изготовления и монтажа, не способна удержать от перелива весь объем жидкости. Дополнительную защитную стену, невозможно применять на существующих объектах. Вследствие этих причин, было решено разработать несколько собственных вариантов модернизации существующих защитных сооружений. Основные условия учитывае-

мые, при разработке вариантов модернизации были следующими: возможность применения предлагаемых модернизаций на существующих объектах, минимизация затрат на изготовление и монтаж, существенное уменьшение последствий возможных аварий.

Основными вариантами модернизации были выбраны следующие:

- установка дополнительных защитных сооружений на участке между стенкой резервуара и существующим защитным сооружением;

- увеличение высоты существующих защитных сооружений.

Эффективность предложенных модернизаций оценивалась по объему жидкости вылившейся за пределы защитных сооружений.

В качестве дополнительных защитных сооружении, устанавливаемых на участке между стенкой резервуара и существующим защитным сооружением, были выбраны следующие варианты:

1. Установка дополнительной защитной стены, высотой равной высоте обвалования. Дополнительная стенка устанавливалась по центру между стенкой резервуара и обвалованием (рис. 8).

Рис. 8 - Дополнительная стенка

2. Установка дополнительных двух стенок высотой равной высоте обвалования

(рис. 9).

Рис. 9 - Две дополнительные стенки

3. Установка двух стенок по принципу лабиринтного уплотнения (рис. 10).

\

/ \ ]]

Т т тт ху ^ па

Рис. 10 - Две стенки устанавливаемых по принципу лабиринтного уплотнения

4. Установка дополнительной защитной стенки имеющей полукруг в сечении (рис. 11).

Рис. 11 - Дополнительная защитная стенка, имеющая в сечении полукруг

Оценка эффективности представленных защитных сооружений проводилась при моделировании аварии полной разгерметизации РВС-5000. Эффективности увеличения высоты защитного сооружения рассчитывалась для двух видов защитных сооружений -земляной обвалование и бетонное каре. Высота стандартного защитного сооружения, рассчитанная для РВС-5000 составляет 1,8 м. Высота защитного сооружения увеличивалась до 2,5м. и 3,5 м. Оценка эффективности модернизации защитных сооружение представлена в таблице 3.

Как видно из табл. 3, наиболее эффективной модернизацией является увеличение высоты бетонного каре до 3,5 м., однако данная конструкция является одной из наиболее сложной в изготовление и монтаже. Если же оценивать защитные сооружения с точки зрения отношения эффективности защитного сооружения и стоимости изготовления и монтажа, наиболее эффективным является защитное сооружение - бетонное каре высотой 2,5 м.

Одним из немаловажных факторов оценки эффективности защитных сооружений, являются затраты на ликвидацию аварии, также экологический ущерб нанесенный данной аварией. Для расчета денежных средств, требуемых для ликвидации аварии с различными типами защитных сооружений, был произведен расчет средств и сил для ликвидации аварии согласно действующим СНИПАМ и ЕНИРАМ. Исходными данными для расчета являлись значения объема и площади разлива, полученные при моделировании аварии. Результатом расчета является количество требуемого персонала и техники, а также стоимость проведения работ по локализации и ликвидации аварийных разливов.

Тип защитного сооружения Объем жидкости, оставшейся в защитном сооружении

Высота земля- 1,8 (стандартное) 35,46 64,54

ного обвалова- 2,5 71,27 28,73

ния (м) 3,5 78,3 21,7

Высота бетон- 1,8 (стандартное) 45,12 54,88

ного каре (м) 2,5 76,3 23,7

3,5 82,8 17,2

Дополнительная стенка 61,84 38,16

Две дополнительные стенки 70,01 29,99

Две стенки устанавливаемых по принципу 74,82 25,18

лабиринтного уплотнения

Дополнительная защитная стенка, имеющая в сечении полукруг 61,6 38,4

Результаты оценки затрат на ликвидацию аварий с различными защитными сооружениями, представлены в таблице 4.

Из представленных данных видно, что предложенные способы модернизации защитных сооружений существенно снижают затраты на ликвидацию аварий связанных с разгерметизацией резервуарного оборудования. Таким образом, представленные способы модернизации защитных сооружений, позволяют более чем в два раза снизить количество жидкости переливающееся через защитные сооружения, следствием является снижение ущерба окружающим объектам, снижение риска дальнейшего развития аварии, снижение ущерба окружающей среде, снижение затрат на локализации и ликвидацию аварии.

Для наглядной демонстрации применения предлагаемой методики, было принято решение привести результаты расчета полной квазимгновенной разгерметизации одного из резервуаров цеха 0401 завода «Этилен» ОАО «Казаньоргсинтез». Цех 0401 - емкостной парк с коммуникациями, служащий для приема, хранения и отпуска углеводородного сырья, необходимого для производства товарной продукции ОАО «Казаньоргсинтез». Для этой цели резервуарный парк имеет 64 металлических емкости, вертикальной и горизонтальной компоновки, ёмкостью от 50 до 1000 м3. Согласно анализу, наиболее опасной, в данном цехе, является авария, связанная с полной разгерметизацией резервуара № 27, емкостью 1000 м3, предназначенного для приема, хранения и отгрузки бензола. Резервуар № 27, является максимальным по объему, единичным объектом хранения химических веществ в цеху 0401 ОАО «Казаньоргсинтез». Для моделирования авария разрушения резервуара № 27-2 цеха 0401, было проведено исследование генерального плана объекта, характеристик оборудования, эксплуатируемого в данном цеху, а также характеристики защитных сооружений. На основании этих данных была построено картографическая модель ме-

стности, учитывающая уклон местности, естественные и искусственные неровности, а также промышленную застройку объекта.

Таблица 4 - Оценка затрат на ликвидацию аварий с различными защитными сооружениями

Защитное сооружение - а з и н р е д 1 | тц с о м и о т и Стоимость выполнения работ по локализации и ликвидации аварии Экологический ущерб Суммарные затраты на ликвидацию последствий аварии

р. р. р. р.

Стандартное земляное обвалование высотой 1,8 м. Стандартное бетонное каре высотой 1,8 м. Дополнительная стенка Две дополнительные стенки Две стенки устанавливаемых по принципу лабиринтного уплотнения Дополнительная защитная стенка, имеющая в сечении полукруг 0 0 128 304 256 709 307 571 213 840 985 110,5 764 831,8 613 980,1 498 867,9 431 232,8 617 358,1 12 279 610,5 9 318 831,8 7 291 980,1 5 745 367,9 4 837 732,8 7 337 358,1 13 264 721,0 10 083 663,7 7 905 960,3 6 244 235,8 5 268 965,6 7 954 716,2

Увеличение высоты защитного сооружения

Земляное обвалование

Высота 2,5 м. Высота 3,5 м. 97 629 191 353 481 126,2 382 214,3 5 507 126,2 4 179 714,3 5 988 252,5 4 561 928,7

Бетонное каре

Высота 2,5 м. Высота 3,5 м. 249 450 391 230 410 387,3 318 809,7 4 557 887,3 3 328 809,7 4 968 274,5 3 647 619,5

В результате моделирования была получена карта разлива, представленная на рис. 12. Как видно из представленной карты разлива, площадь разлива распространилась за территорию, огороженную защитными сооружениями, т.е. разлив вышел на территорию, не подготовленную к аварийным разливам химических веществ. В зоне действия аварии оказались соседствующие резервуары вертикальной и горизонтальной компоновки. Согласно материалам, в зоне действия аварии оказалось 28 соседствующих резервуаров, хранящих различные химические вещества, суммарным объемом 4760 м3. Помимо этого, следует отметить тот факт, что в случае аварии опасное вещество, окажется на дороге внутреннего пользования завода, где вполне могут оказаться работники предприятия.

Рис. 12 - Карта разлива аварии

Помимо карты разлива, результатами моделирования являются площадь разлива, объем впитавшейся и испарившейся жидкости. Данные результаты представлены в табл. 5.

Таблица 5 - Результаты расчетов

Площадь разлива 6149 м2

Объем жидкости впитавшейся в грунт 997,18 м3

Объем испарившейся жидкости 2,82 м3

Эти данные являются исходными для проведения расчета средств и сил, требуемых для ликвидации данной аварии, представленных в таблице 6.

Основываясь на результатах моделирования, а также особенностях расположения оборудования в данном цеху, можно сделать вывод, что предпочтительным является ручной способ ликвидации аварии. Это связано с меньшими затратами на проведения работ по ликвидации аварии, а также планировкой оборудования цеха, не позволяющей проводить работы по ликвидации аварии при помощи техники на всей площади разлива.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать следующий вывод. Предложенная методика прогнозирования площадей разливов и построения карт разливов при аварии-

Объект Требуемой количество членов АСФ(Н) Требуемое количество бульдозеров Время ликвидации аварии ручным способом Время ликвидации аварии одним экскаватором Количество рейсов автосамосвалов Нормо-часы при ручной работе Нормо-часы при использовании техники Стоимость выполнения ручных работ Стоимость выполнения механизированных работ

шт. шт. ч. ч. шт. ч. ч. р. р.

Емкость № 27-2 7 1 115,75 24,29 139 829,6 151,5 112 413,5 195 511,9

ях на резервуарном оборудовании, показала себя как адекватно описывающая все детали развития аварии, связанных с разгерметизацией резервуарного оборудования. Процент погрешности возникающей при расчетах довольно мал, что позволяет использовать данную методику для прогнозирования последствий ЧС, для разработки новых защитных сооружений, а также для определения оптимальных мест расположения технологического оборудования при проектировании объектов хранения жидких химических веществ.

Литература

1. Гельперин, Н.И. Основные процессы и аппараты химической технологии / Н.И. Гельперин. -М.:Химия, 1981.

2. Басниев, К.С. Подземная гидромеханика / К. С. Басниев, И. Н. Кочина, В. М. Максимов. - М.: Недра, 1993. -416 с.

3. Касаткин, А.Г. Основные процессы и аппараты химической технологии / А. Г. Касаткин. - М. : Госхимиздат, 1948. -751 с

4. Воробьев, В.В. Экспериментальное исследование дополнительных защитных преград, для ограничения разливов нефтепродуктов при внезапных разрушениях резервуаров / В.В. Воробьев // Интернет-журнал «Технологии техносферной безопасности» -2008. - Вып. №2

5. СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы. - введ. 1993-0701. :Изд-во Госстрой России - М: ГП ЦПП, 1993, 30 с.

6. ГОСТ Р 53324-2009. Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности // Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии./ Дата введении 01.01.2010 с правом досрочного применения.

© И. И. Поникаров - д-р техн. наук, проф. каф. машин и аппаратов химических производств КГТУ; В. А. Алексеев - канд. техн. наук, докторант, доц. той же кафедры, Alekseev_s_v@list.ru.