Институонализация креативной экономики в сфере обращения и торговли: методологический аспект

Оригинальная статья / Original article УДК 330. 001

DOI: http://dx.doi.org/10.21285/2227-2917-2018-4-11 -24

ИНСТИТУОНАЛИЗАЦИЯ КРЕАТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ В

СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ И ТОРГОВЛИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

© О.В. Архипкин3, А.Н. Лапшинь

Международный институт экономики и лингвистики Иркутского государственного университета 664081, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 6

РЕЗЮМЕ: Основная цель исследования - изучение и анализ современных экономических концепций и методологических подходов в эволюции экономической теории в условиях перехода экономики на путь инновационно-креативного развития и возможности их использования в сфере обращения и торговли. В исследовании использовались общенаучные, частнонаучные методы, а также методы системного анализа и междисциплинарного синтеза. Определены место, роль, значение и эвристические функции институционализации креативной экономики в современной парадигме экономического знания и тенденции ее трансформации в мэйнстрим экономической теории. Выявлено, что процесс ин-ституционализации креативной экономики распространяется на все уровни экономической деятельности - макро-, мезо- и микроуровень и оказывает воздействие на социально-экономические трансформации сферы обращения и торговых систем; сформулированы понятия актуальности и потенциальности креативного ресурса и его воздействие на формирование внешней и внутренней среды организации, а также принципы ведения экономической деятельности, основанные на инновационно-креативном подходе для повышения адаптивности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Установлено, что институционализация креативной экономики отражает эволюционное движение экономической теории и методологии познания современной социально-экономической практики: формирует новые критерии в целеполагании развития экономики и общества; определяет потенциальные изменения классического понимания рациональности, собственности, эксплуатации и модели «homo economicus», экономическую идеологию постматериалистической целесообразности. Институ-ционализация креативной экономики в сфере обращения и торговли является проявлением социально-экономических трансформаций в развитии экономических отношений общества и отражает общие тенденции эволюции современной экономической парадигмы.

Ключевые слова: институционализм, постиндустриальная экономика, креативная экономика, инновационно-креативная экономика, сфера обращения, торговля

Информация о статье: Дата поступления 24 сентября 2018 г.; дата принятия к печати 29 октября 2018 г.; дата онлайн-размещения 21 декабря 2018 г.

Для цитирования: Архипкин О.В., Лапшин А.Н. Институонализация креативной экономики в сфере обращения и торговли: методологический аспект. Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2018;8(4):11-24. DOI: 10.21285/2227-2917-2018-4-11-24.

INSTITUTIONALISATION OF CREATIVE ECONOMY

IN THE SPHERE OF CIRCULATION AND TRADE: METHODOLOGICAL ASPECT Oleg V. Arkhipkin, Alexander N. Lapshin

International Institute of Economies and Linguistics of Irkutsk State University 6 Ulan-Batorskaya St., Irkutsk 664081, Russian Federation

ABSTRACT: The main goal of this research is the study and analysis of modern economic concepts and

аАрхипкин Олег Валерьевич, доктор экономических наук, профессор, e-mail: arhipkin@id.isu Oleg V. Arkhipkin, Dr. Sci. (Econ.), Professor, e-mail: arhipkin@id.isu

ьЛапшин Александр Николаевич, кандидат философских наук, доцент кафедры экономики и торговой политики, e-mail: casha_lux@mail.ru

Alexander N. Lapshin, Cand. Sci. (Philos.), Associate Professor of the Department of Economics and Trade Policy, e-mail: casha_lux@mail.ru_

methodological approaches in the evolution of economic theory under the conditions of the transition of the economy to the path of innovative and creative development and the possibility of their use in the sphere of circulation and trade. The study used general and specific scientific methods, as well as systems analysis and interdisciplinary synthesis methods. The place, role, significance and heuristic functions of the institutionalisation of the creative economy in the modern paradigm of economic knowledge and its tendency to integrate into mainstream economic theory were determined. It was revealed that the process of institutionalisation of the creative economy extends to all levels of economic activity - the macro, meso and micro levels - and has an impact on socio-economic transformations in the sphere of circulation and trading systems; the concepts of relevance and potentiality of a creative resource and its impact on the formation of the external and internal environment of the organisation, as well as the principles of economic activity based on an innovative and creative approach to increase the adaptability and competitiveness of economic entities are formulated. It is established that the institutionalisation of the creative economy reflects the evolutionary movement of economic theory and methodology in studying contemporary socio-economic practice: it forms new criteria in the goal-setting of the development of the economy and society; identifies potential changes in the classical understanding of rationality, ownership, exploitation, and the "homo economicus" model, the economic ideology of post-materialistic practicality. The institutionalisation of the creative economy in the sphere of circulation and trade is a manifestation of socio-economic transformations in the development of societal economic relations and reflects general trends in the evolution of the contemporary economic paradigm.

Keywords: institutionalism, post-industrial economy, creative economy, innovative and creative economy, sphere of circulation, trade

Information about the article: Received September 24, 2018; accepted for publication October 29, 2018; available online December 21, 2018.

For citation: Arkhipkin O.V., Lapshin A.N. Institutionalisation of creative economy in the sphere of circulation and trade: methodological aspect. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' = Proceedings of Universities. Investment. Construction. Real estate. 2018;8(4):11-24. (In Russ.) DOI: 10.21285/2227-29172018-4-11-24.

Введение

Траектория эволюции экономической теории и методологии периодически корректируется в точках, которые определяются понятием «мэйнстрим». Основой современного мэйнстрима принято считать институциональную теорию, точнее ее «ренессансную» версию - неоинституционализм. Но, помимо «ренессанса» институциональной теории, начало нового века отмечено в науке появлением феномена «креативной экономики» как следствие развития категорий «постиндустриальное общество», «новая экономика».

Следует отметить, что основные характеристики и признаки развертывания экономики нового качества, очевидно, сопрягаются с методологическими концептами неоинституциона-лизма - реалистичностью, неэкономическими факторами, социальной ан-тропологичностью, софтизацией, ин-фраструктурностью и др. Вместе с тем институционализм имеет практически

неограниченный потенциал междисциплинарного синтеза, что предполагает диффузию проблем и интересов различных областей экономической науки и практики. Развитие институционального подхода в экономической науке и его мультидисциплинарность приводят к тому, что новые неортодоксальные направления, к которым следует отнести и креативную экономику, de facto включаются в мэйнстрим, что увеличивает его продуктивность - теоретическую и практическую.

Материал и методы исследования

В своем генезисе содержание понятия «креативная экономика», безусловно, восходит к исследованиям социально-экономических трансформаций, современным концепциям постиндустриализма и экономических укладов [1, 2]. В общем плане постиндустриальная экономика описывается с позиций информационно-технологических и антропоцентристских [3, 4].

Первое направление ориентиро-

вано на исследование эффектов воздействия информационной революции на социально-экономическую систему общества [5, 6]. Корпус антропоцен-тристского направления формировался за счет теорий «новой экономики» и «экономики знаний» [7, 8].

Общей теоретической и методологической платформой исследований являлся неэкономический характер факторов роста экономики и непроизводственная сфера.

Возможно, следует считать символичным, что на границе двух тысячелетий в дискурс экономической науки вошли понятия «креативность» и «креативная экономика» как внутреннее содержание и аттрактор будущей экономической парадигмы.

Вместе с тем изначально широкая трансляция этих терминов (особенно в России) в значительной степени связана с книгой Д. Хокинса «Креативная экономика. Как превратить идеи в деньги» [9]. Уже по названию определяется ее содержательный статус -методическое пособие, но никак не методологическая программа. Тем не менее, именно этот уровень был положен в исследования этого феномена.

Впоследствии он был монополизирован антропоцентристским направлением постиндустриализма, включен в комплекс дивергентной творческой деятельности индивидов и утилизирован в проекциях креативных индуст-рий, т.е. отраслей, производящих социально-культурные блага с высокой добавленной стоимостью [10, 11]. Общим знаменателем для первого и второго выступили исследования факторов развития сферы нематериального производства и функции творческой деятельности в различных экономических моделях [12].

Во многом это объясняется «научным прагматизмом» современной экономической науки, который основан на практической значимости доктрин и концепций, отодвигая на второй план методологическую функцию научного

познания и критерии ценности научных теорий и концепций, но тем самым игнорируется конечная цель экономической науки - адекватное понимание экономической реальности.

Таким образом, можно говорить о зауженности подхода и фрагментарности исследований «креативной экономики» в современной экономической науке. Понимание содержания «креативной экономики» не поднимается выше инструментального уровня, и это элиминирует онтологическую самоценность «креативной экономики» из методологической структуры современного экономического знания и хозяйственной практики. И потому, даже игнорируя зачаточный уровень отечественных исследований «креативной экономики», следует отметить тот факт, что она до настоящего времени не имеет своего места в современной научной парадигме.

В связи с этим, методологически оправданным является обращение к институционализму как к доктрине, которая в самых разнообразных формах проявляется в различных направлениях и уровнях не только экономической теории, но и других социальных наук. Это во многом обусловлено не столько потенциалом междисциплинарности институционализма и диффузии его идей, сколько тем фактом, что экономика, как и другие общественные науки, по своей природе институциональны, так как исследование институтов и закономерностей их развития основаны на осознании детерминированных экономических или социальных взаимодействий - обмены экономические или социальные [13].

«Креативная экономика» не является исключением, и ее содержательно-структурные характеристики выстраиваются следующим образом:

- креативные субъекты - социально-экономические субъекты, производящие идеи;

- креативные продукты - объекты, в которых овеществлен креативный

потенциал идеи;

- креативные технологии - процесс соединения креативных субъектов, их средств деятельности и преобразование объектов как результат реализации креативного потенциала;

- креативная среда - пространство производства, концентрации и реализации креативных идей и продуктов;

- институты и институции, организующие и структурирующие «креативную экономику.

Содержательные структуры отдельных конструктов в концепции «креативной экономики» образуют организованное взаимодействие между институтами и институциями; между институтами и объектами; между институтами и субъектами, между институтами и технологиями, между институтами и средой.

Результатом структурных взаимодействий является система институциональных отношений и связей: институты организовывают структурные конструкты и их среду таким образом, чтобы обеспечить максимальный эффект воспроизводства всех составляющих креативной экономики: человеческий капитал, технологии и инновации, креативный продукт.

Таким образом, поиск теории, в периметре которой оформляется феномен «креативной экономики», приводит к институциональной концепции современной экономической науки.

Содержательное значение методологической функции основано на реализации в ней эвристической компоненты, направленной на предметную область исследований, и всякая теоретическая система имеет функционал, поскольку способна описывать, объяснять и прогнозировать, т.е. является инструментом поиска нового знания. Институционализация «креативной экономики» повышает эффективность методологической и эвристической функции экономической науки и расширяет ее предметное поле.

Методологические и эвристические аспекты развития креативной экономики проецируются как минимум на следующие экономические и социальные трансформации:

- целеполагание экономики на объем массового товарного производства заменяется производством нематериальных и нерыночных по своим свойствам благ (знания, информация, идеи), трансформируя тем самым и рыночные отношения субъектов;

- изменяется структура затрат на воспроизводство креативного продукта при его переходе в материально-вещественную форму, соответственно, меняется стоимостное взаимодействие между производителем и потребителем диссимиляции (расподобления) материальных потребностей, а также вследствие дематериализации (изменения) характера труда в сферах хозяйственной деятельности, поэтому невозможно оценивать креативный продукт в формате абстрактного труда, и величина стоимости (особенного невоспроизводимого продукта) формируется его полезностью и значимостью;

- трансформируется структура института собственности - субъекты креативной деятельности выступают как собственники средств производства нового качества и получают возможность контролировать общественное производство, распределение и обмен в контуре креативной экономической деятельности и опосредовано общественное воспроизводство в целом - формируется новый «креативный класс» как антитеза классу капиталистов.

- изменяется классическое содержание эксплуатации, креативная деятельность по своей природе неотчуждаема от ее субъекта «криэйтора», который является собственником специфических средств производства, что проявляется как тенденция, поскольку эксплуатация не может быть преодолена при сохранении частной собственности на элементы материально-

технического базиса общества;

- изменяется классическое понимание рациональности, поскольку субъекты креативной экономики и дивергентной деятельности имманентно действуют нестандартно, т.е. иррационально, что предопределяется психологией творческой деятельности, а также возрастающими рисками создания «некреативного» продукта, т.е. со стандартными характеристиками аналогичных продуктов или благ.

Эти методологические положения возможно спроецировать на характеристики экономической деятельности в процессе институционализации креативной экономики.

Институционализация креативной экономики трансформирует условия и правила ведения хозяйственной деятельности на всех уровнях экономики. Обеспечить эффективной хозяйственной деятельности возможно только соблюдая институционально-креативные правила и ограничения.

Эффективное ведение экономической деятельности основано на использовании человеческого капитала, центром которого является креативная личность, потенциально гарантирующая продуктивность реализации идей, информации в виртуальном и рыночном пространстве [14, 15].

Это положение формулирует основную цель деятельности и развития как генерацию новых идей, а не совершенствование традиционных моделей и алгоритмов.

Идеология экономической деятельности должна выстраиваться на постматериалистической целесообразности и апеллировать к идеалам будущего постиндустриальной экономики - информационное общество, эколого-информационное общество, ноосферное общество и т.д., формируя тем самым новые потребности и новые цели общественного производства [16].

Новые цели общественного производства логично интегрируют идею

социальной ответственности в экономическую парадигму, и в логическом пределе это означает исключение максимизации прибыли как основного концепта рыночной экономики, выдвигая на первый план решение человеческих проблем.

Практическим принципом ведения хозяйственной деятельности субъектов выступает формирование экономической конъюнктуры в соответствии с поставленными целями и задачами, а не адаптация к уже сложившейся конъюнктуре. Но именно такая стратегия обеспечит высокую адаптивность деятельности хозяйственных структур в социально-экономической системе общества и позволит работать в условиях высоких рисков и неопределенности.

Вместе с этим инновационно-креативный подход поднимает уровень адаптивности в технологическом секторе, в системе управления, в формах организации труда.

В методологически прикладном отношении институционализация креативной экономики рассматривается на примере ее реализации в сфере обращения и торговли, поскольку торговля является не только одним из самостоятельных экономических институтов, организующим рыночные обмены, но и областью социально-экономических взаимодействий, воспроизводящих общественную систему в целом. Помимо этого, данная сфера представляет собой сложный объект и полифункциональное институциональное явление, в котором институциональная составляющая выступает в качестве субстрата, общей основы разнообразных явлений, процессов, субъектов на разных уровнях иерархии и организации.

Сфера обращения и ее агрегированная часть - торговля - представляют собой взаимодействие между экономическими субъектами разного уровня в процессе «купля - продажа» товаров и услуг. Постоянная пульсация

рынка, которая выражается в динамике цен, ассортимента, качественных характеристик товаров ставит вопрос о максимизации выигрыша в торговых операциях (как со стороны продавца, так и со стороны покупателя) при инвариантности (или альтернативности) институциональных структур.

Имеет место тезис о том, что ин-ституционализация сферы обращения и торговли происходит вследствие отраслевых преобразований [17]. В контексте институционализации креативной экономики это очень небесспорное положение. Эволюция сферы обращения и торговли имеет собственную детерминацию траектории исторического развития, но ее последующий вектор формируется результатом прямых и обратных связей между экономическими и социально-политическими рынками. В этом смысле отраслевые и, тем более, региональные преобразования являются остаточным результатом общих институциональных трансформаций экономической системы, в которых инновационно-креативный ингредиент обретает все большее методологическое, теоретическое и инструментальное значение.

Институционализация креативной экономики в сфере обращения и торговли обозначает определение новых объективных предпосылок и новых методов исследования и решения задач, связанных с трансформацией институтов сферы обращения на различных уровнях ее функционирования.

Возвращаясь к понятию «пульсация рынка» в его конкретизации «пульсирующий спрос», следует отметить, что это исключает методологию логико-формальных и однозначных решений по «формуле», но предполагает неопределенное множество институциональных и дивергентных альтернатив, которые при сохранении традиционных ограничительных функций приобретают качество аттракторов и катализаторов рыночного спроса.

Если институционализацию

креативной экономики в сфере обращения и торговли выделить как частный процесс в общей парадигме, то в соответствии с выдвинутой парадигмой возможно определить место и роль институциональной и креативной среды в сфере обращения и торговли, а также определить категориальный и понятийный ряд в дефинициях этой парадигмы.

В соответствии с таким подходом, институционально-креативная среда распространяется на внешнюю и внутреннюю сферы рыночного функционирования субъектов коммерческой деятельности

Внешняя институциональная среда представлена множеством политических, социальных и юридических форматов, которые нормируют коммерческую деятельность субъектов рынка. Даже из содержания работ классиков институциональной теории неявно следует, что сфера обращения и торговли не формирует внешнюю институциональную среду. Однако изначально креативная экономика была зафиксирована именно в сфере обращения и торговли, как было сказано выше, на уровне методических установок новой формы максимизации прибыли в сфере реализации продуктов нематериального производства.

Креативная экономика начиналась с исследований доходности продаж продуктов интеллектуально-творческой деятельности - кино, дизайн, мода, компьютерные программы и прочее, тем не менее, этот неструктурированный конгломерат знаний очень быстро оформился в процесс экспликации творческой деятельности и получил статус тренда под названием «креативная экономика». Поэтому частные, отраслевые достижения в области креатива коммерческой деятельности на уровне микроэкономики экстраполируются на макроэкономический уровень формирования внешней институциональной и креативной среды.

Торговля опосредует общие ин-

ституциональные нормы, создает внутреннюю институциональную среду, исходя из специфических особенностей сферы обращения, а также определяет нормы и методы ведения коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов. В связи с этим возникает необходимость коррекции научных воззрений на процессы формирования и регулирования институциональной среды сферы обращения и торговли и введения в аппарат исследования концепты креативной экономики, а также определение направления их практического использования для повышения эффективности институциональной системы в целом и на уровне функционирования торговых систем и хозяйствующих торговых субъектов.

Не вдаваясь в анализ полиин-ституональности сферы торговли, следует отметить, что ее структуру организуют как институты формализованные (налоговая, антимонопольная, санитарная службы, МВД и др.) и неформализованные, к которым следует отнести институт торговой политики, институт контрактации, институт финансово-материальной ответственности, институт формирования доходов и т.д. В этой сфере формируется институциональный ресурс торговой системы.

Вместе с этим хозяйствующие субъекты обладают определенным объемом материальных и нематериальных активов, которые могут быть использованы в настоящем и будущем для достижения целей своей экономической деятельности.

В совокупности образуется интегральный институционально-экономический ресурс, приобретающий свойство актуальности и качество потенциальности. Актуальность ресурса торговой системы позволяет ему функционировать в определенном жизненном цикле, качество потенциальности предполагает возможность трансформировать наличествующие ресурсы через многообразие их форм

проявления в процессе взаимодействия с другими субстанциями общественного воспроизводства. Таким образом, актуальность ресурса торговой системы позволяет ей существовать, а потенциальность ресурса дает возможность эволюционировать.

В системном плане соотношение актуальных и потенциальных ресурсов торговой системы определяет степень ее рыночной устойчивости и конкурентоспособности. Утилитарно - это положение предприятия в ценовой конкуренции, основанной на преимуществах в издержках.

Сфера обращения и торговли в рамках постиндустриальной экономики в большей степени, чем какая-либо другая отрасль воспринимает общие закономерности социально-

экономических трансформаций, в том числе принципы, факторы и формы дивергентной, креативной деятельности.

Поэтому не только целесообразно, но уже и необходимо ресурсную структуру торговой системы дополнить «креативным ресурсом», который, исходя из установочных характеристик «креатива», позволяет интерпретировать понятия «актуальности» и «потенциальности» в категории «актуальной конечности и «потенциальной бесконечности».

Креативный ресурс предопределяет возможности реализации тактических и стратегических целей с учетом институционально-экономического потенциала, которым обладает торговая система и гарантированный эффект от использования ресурса.

Общий ресурсный потенциал торговой системы возможно структурировать по кластерному принципу: кластер институциональных ресурсов, кластер экономических ресурсов, кластер креативных ресурсов.

Кластер креативных ресурсов образуют:

1) традиционные формы воспроизводства преимуществ торговой сис-

темы;

2) интеллектуальные ресурсы;

3) инновационные ресурсы.

Традиционные формы преимуществ торговой системы - это то, что определяется классическим понятием «рутина» - апробированные, предсказуемые формы и методы деятельности, которые обеспечивают достаточную рентабельность за счет эксплуатации сложившейся системы связей и отношений с институтами, институциями, стейкхолдерами, контрагентами.

Интеллектуальные ресурсы реализуются во взаимодействии как во внешней, так и во внутренней среде торговой системы. Взаимодействие во внешней среде предполагает привлечение и внедрение уже существующих, но не реализованных достижений в организации, технологиях, управлении в сфере обращения и торговли и ее инфраструктуры. Во внутренней среде интеллектуальные ресурсы - это реализация человеческого капитала, динамика уровня интеллектуальности, креативности коллективов и менеджмента.

Инновационные ресурсы - использование в коммерческой деятельности новых идей, продукции инновационного сектора развития, представленных сферой высокотехнологичных услуг, увеличивают объем инновационной продукции и воздействуют на динамику эффективности и рентабельности, что обеспечивается за счет снижения издержек обращения и производства.

Определение соотношения и пропорций, составляющих институциональный, экономический и креативный потенциал, имеет большое значение в процессе оценки эффективности деятельности и прогнозировании направлений и перспектив развития торговых систем, а регулирование их оптимального сочетания оказывает положительное влияние на реализацию процессов общественного воспроизводства в целом.

Креативный ресурс предопределяет возможности реализации тактических и стратегических целей с учетом институционально-экономического потенциала, которым обладает торговая система и гарантированный эффект от использования ресурса.

Институционализация креативной экономики в сфере обращения и торговли предполагает не только творческую, дивергентную отдачу человеческого капитала, но и вовлечение в нее научных методов, адекватных современным и потенциальным возможностям неоиндустриальной, инновационной, когнитивной, цифровой составляющих экономической реальности.

Решение проблем и определение перспектив соотносится не только с количественными и качественными методами, но и посредством когнитивных и эвристических методов, основанных на интуиции (репрезентативные эвристики), направлены на решение творческих задач.

Организация процесса продуктивного творческого мышления (эвристическая деятельность) по своей сущности, потенциалу распространения, по своему объему и значимости в науке и практике, по своим возможностям адекватна содержанию и масштабам современных экономических проблем.

Результаты исследования и их обсуждение

Институционализация креативной экономики в парадигме постиндустриализма не только расширяет предметное поле экономической науки, но и интегрирует сложившиеся сущностные характеристики экономической деятельности, которая проявляется в создании новых идей и их материально-вещественной реализации в социально-экономической реальности.

Содержание понятия креативная экономика акцентирует внимание на творческой, дивергентной деятельности и определяет специфический тип взаимодействия между субъектами,

объектами и средствами их деятельности в производстве, обращении и потреблении продуктов и услуг нового качества. Как новый, особый тип экономических отношений институциона-лизация креативной экономики проецируется на целостное экономическое знание и проявляется на всех уровнях хозяйственной деятельности.

Одновременно возникает ряд междисциплинарных, комплексных проблем, связанных не только с экономикой, но и с непосредственными задачами техники, производства, охватывая таким образом социально-экономические, технические и естественные науки, т.е.

междисциплинарные проблемы

становятся общенаучными.

К проблемам этого ранга теперь все чаще относят проблемы информации, инноваций, управления, прогнозирования и т.п. Следует отметить возникновение общенаучных проблем, которые связаны с развитием самой науки как целостной системы, с ее теоретико-методологическим

самопознанием. И дальнейшие перспективы развития экономической науки предполагают еще большую апелляцию к креативной экономике и ее методам, и уже сейчас определяются тенденции ожидания значительно большего прогресса, чем наблюдается в настоящее время.

Эволюционный характер любых экономических концепций проявляется при исследовании трансформации социально-экономических процессов, совершенствовании хозяйственных механизмов, форм организации экономической жизни и т.д. Процесс трансформаций в институционализме имеет центральное значение, включая характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы и конструирование футурологических моделей и прогнозов на перспективу.

При такой позиции институциональная теория всегда скептически от-

носилась к ортодоксальной экономической модели «homo economicus», как несоответствующей социально-

экономической парадигме и предлагала собственную модель «homo institutionalis», поскольку его социально-экономическое функционирование определяется институтами, которые он сам и формирует.

Но в сегменте креативной экономики экономические процессы основаны не на институциональном детерминизме, а на креативной дивергенции, поэтому, если «homo economicus» манипулирует факторами производства в целях максимализации, а «homo institutionalis» формирует свою институциональную среду, то закономерно появляется образ модели «homo crea-tivus», содержательные характеристики которой пока определяются в первом приближении.

В связи с этим в антропологической эволюции и истории экономического знания появление очередной модели человека всегда свидетельствовало о качественных изменениях в технологической и социально-экономической реальности. В настоящее время «креативная экономика» и, тем более, «человек креативный» -это в большей степени теоретические конструкции с некоторой степенью гипотетичности, но тем не менее это предполагает необходимость их осмысления в теоретико-методологическом отношении для определения полезности и эффективности в качестве исходного эвристического принципа, с позиций которого можно подходить к решению проблем настоящего и будущих периодов.

Проблематика будущих периодов уже складывается в динамике перехода к новым технологическим укладам, в развитии структурообразующих сегментов постиндустриальной экономики - инновационном, информационно-коммуникационном и когнитивном, цифровом, в гуманитарно-креативном, что уже сейчас требует систематиза-

ции знаний о возможных способах эволюционной трансформации технологической, экономической и институциональной систем в единой научной парадигме [18, 19].

Возможно предположить, что, поскольку креативная экономика в своем содержании аккумулирует новейшие достижения экономической теории и практики: институционализм, «новую экономику», инновационную экономику, когнитивную экономику, цифровую экономику, экономику человеческого капитала, то по этим основаниям формирует новую экономическую парадигму.

Теоретическое осмысление и взаимосвязи инновационно-креативных и социально-экономических процессов в новой экономической парадигме предполагает реконструкцию традиционных и появление новых методологических и теоретических подходов к исследованию эволюционирующих форм экономики.

Креативная экономика в перспективе может претендовать на статус метатеории, которая может распространяться и объединять различные социально-экономические науки, сохраняя при этом их особенности и предметные области исследований.

В методологическом дискурсе экономической теории креативная экономика - это система принципов и методов организации экономической (теоретической и практической) деятельности, основанная на творческом потенциале ее субъектов, а также учение об организации креативной экономической (хозяйственной) деятельности.

В совокупности это создает условия для реконструкции общей экономической теории в новой исторической перспективе, что обуславливает фундаментальный экономико-

теоретический характер анализа исследований. Вместе с тем это, как было показано выше, не исключает использования этих методологических принципов в прикладных, практических аспектах, в частности, в сфере обра-

щения и торговли на макро-, мезо- и микроуровнях экономической системы.

На макроуровне уже не подлежит обсуждению вопрос о необходимости акселерации перехода к последующим технологическим укладам, но, принимая во внимание, в том числе и в России, инерционность доминирующего способа производства, основанного на сырьевых технологиях и неолиберальной рыночной модели, институ-ционаллизация креативной экономики представляется наиболее продуктивной альтернативой.

Для реализации данной альтернативы на макроуровне необходимо сфокусировать рефлексии государства и институциональной системы на социально ориентированные трансформации, происходящие в экономике и обществе, являющиеся следствием творческой деятельности субъектов.

Для этого следует откорректировать их традиционные функции адекватно поставленным задачам:

- создание правового обеспечения инновационно-креативной деятельности;

- адаптация формализованных институтов в сфере оборота продуктов инновационно-креативной деятельности;

- гарантированное участие в инновационно-креативной деятельности как непосредственно, так и через систему образования;

- развитие институтов креативной экономики;

- формирование креативной общественной среды.

- создание венчурных фондов;

- создание фондов страхования рисков инновационно-креативных проектов.

На мезоуровне рассматриваются вопросы региональных закономерностей и особенностей институционали-зации креативной экономики или возможности креативной деятельности в отдельных отраслях и на отдельных территориях.

К региональным закономерностям формирования креативного сектора обычно относят кластерные формы организации инновационно-креативной деятельности в условиях наличия институтов креативной экономики и благоприятной креативной среды. Кластерная форма взаимодействия креативных субъектов представляется наиболее эффективной для современного уровня хозяйствования.

Формирование таких образований успешно при наличии развитой социально-инновационной инфраструктуры, но иногда именно региональные и локальные инновационно-креативные проекты инициируют ее создание и развитие. В первом и во-втором случаях спрос на институциональные регуляции достаточно велик, что предполагает разработку методик институционального регулирования развития инновационных форм сферы обращения и торговли на региональном уровне по критерию эффективности использования различных инновационно-креативных технологий и продуктов.

На мезоуровне все разнообразие целеполаганий региональных и отраслевых субъектов должно отражаться в институциональной и инновационно-креативной политике, которая выступает в качестве механизма, стимулирующего развитие креативной экономики.

На микроуровне инновации и креативность экономического субъекта анализируются исходя из концепции «временной монополии» и достижения «конкурентных преимуществ», которые складываются из креативного потенциала сотрудников (интеллектуальные ресурсы) организации и использования инновационных технологий (инновационные ресурсы) для формирования внутренней и внешней (конъюнктурной) среды предприятия.

Креативно-инновационная среда торговой системы - это нематериальный ресурс, который объединяет идеи,

культуру, ценности организации, формирует качество и уровень компетенций человеческого фактора. Компетенции и ресурсы выступают как возможности и ограничения организации в процессе деятельности, решения проблем, достижении целей. Развитие креативности может распространяться на все сферы функционирования организации - как на внешнюю, так и на внутреннюю среду: маркетинг, менеджмент, технологии, планирование, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и т.д.

Если оценивать креативный ресурс как источник получения прямых и косвенных выгод, то основными показателями креативности следует считать увеличение доходов и сокращение издержек в тактических и стратегических временных интервалах.

Прямые выгоды возникают у субъектов за счет перестройки бизнес-процессов (снижение собственных затрат) и за счет создания и внедрения инноваций (увеличение доходов). Косвенные выгоды могут не выражаться в росте финансовых потоков, хотя эффективность деятельности может увеличиваться, например, за счет увеличения скорости реакций на изменения внешней среды организации, что в долгосрочной перспективе так же приведет к росту доходов.

Развитие креативных организаций обусловлено, прежде всего, изменениями, происходящими во внешней среде бизнеса, а также трансформациями институциональных и экономических систем.

Заключение

Современный этап развития экономической науки и экономической практики характеризуется институциональными трансформациями экономических отношений и концептуальными изменениями в деятельности всех субъектов экономической деятельности - государство, бизнес, общество, человек.

Эволюция экономики продолжа-

ет двигаться по траектории - индустриальная экономика, неоиндустриальная экономика, креативная экономика, что вызывает необходимость теоретико-методологического мониторинга динамики явлений, определяющих вектор дальнейшего развития.

К явлениям нового качества следует отнести междисциплинарное развитие институционализма; актуализацию экономики знаний и информации, акселерацию инновационной экономики, трансплантацию когнитивной науки и ее методов в экономику; рост статуса цифровой экономики до уровня национальной стратегии.

Все эти явления, с одной стороны, представляют собой результат творческой деятельности субъектов экономической науки и практики, с другой - институционализируются в концепции инновационно-креативной экономики, которая потенциально содержит в своей структуре все качества новой экономической цивилизационной парадигмы.

В силу недостаточной разработанности методологической платформы и категориального аппарата модель креативной экономики еще окон-

чательно не оформлена, тем не менее, уже в настоящее время проявляет свою эвристическую функцию, как в методологическом, так и в теоретико-прикладном аспектах.

Анализ институционализации креативной экономики в сфере обращения и торговли продемонстрировал продуктивный характер этого процесса на всех уровнях экономической деятельности; выявил его основные составляющие и содержательно-структурные характеристики, а также проекции на экономические и социальные трансформации; позволил сформулировать практические принципы ведения экономической деятельности, основанные на инновационно-креативном подходе, в повышении адаптивности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов; определил функции и значение институциональной и креативной среды в сфере обращения; раскрыл содержания понятий актуальности и потенциальности интегрального институционально-экономического ресурса торговой системы и определил его кластерную структуру.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Naisbitt J., Naisbitt D. China's Megatrends: The 8 Pillars of a New Society. New York: Harper Business, 2010.

2. Рыбина З.В. Концепция общественно-экономического уклада: монография. М.: БИБЛИО-ГЛОБУС, 2014. 208 с.

3. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973.

4. Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 100.

5. Castells M. The Information Age. Economy, Society and Culture. V. III. End of Millennium. Oxford: Blackwell Publishers. 1998.

6. Tapscott D., Art C. Paradigm Shift: The New Promise of Information Technology. New York: McGraw-Hill. 1993.

7. Masuda Y. Managing in the Information Society: Releasing Synergy Japanese Style. Oxford, OX, UK; Cambridge, Mass., USA: Basil Blackwell, 1990.

8. Howkins J. The Creative Economy: How People Make Money from Ideas, Penguin Global

Pages, 2002.

9. Florida R. The Flight of the Creative Class. The New Global Competition for Talent - Harper Business, Harper Collins, 2005.

10. Бузгалин А.В. Креативная экономика: частная интеллектуальная собственность или собственность каждого на все? // Социологические исследования.2017. № 7. С. 43-53.

11. Freeman C. Developing science, technology and innovation indicators: What we can learn from the past, Research Policy. 2009. V. 38. Iss. 4. P. 583-589.

12. Вольчик В.В., Кривошеева-Медянцева Д.Д. Институты, технологии и возрастающая отдача // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2015. Т. 7. № 1. С. 45-58. DOI: 10.17835/20766297.2015.7.1.045-058

13. Федорова О.И., Зуева Е.Г. Накопление и реализация человеческого капитала в новых условиях: возможности и ограничения // Креативная экономика. 2018. Т. 12. № 10. С.1649-1660.

14. Галазова С.С. Креативная сфера: проблемы рыночной трансформации // Terra Economicus. 2016. № 4. С. 31-41.

15. Бархатов В.И., Дьяченко О.В. Инновационно-креативная экономика как альтернативный путь деиндустриализации экономики России // Журнал экономической теории. 2013. № 3. С.18-26.

16. Клейнер Г.Б. Реиндустриализация, ресай-ентизация, реинституционализация - ключевые задачи экономического возрождения России // Экономическое возрождение России. 2015. № 4. С. 34-39.

17. Переверзева Т.А. Институциональное регулирование торговли. СПб.: Изд-во СПбТЭИ, 2010. 240 с.

18. Von Hippel, Eric A., Carliss Y. Baldwin Modeling a Paradigm Shift: From Producer Innovation to User and Open Collaborative Innovation // Massachusetts Institute of Technology (MIT). 2010, no. 4764-09.

19. Клейнер Г. Устойчивость российской экономики в зеркале системной экономической теории. Ч. 2 // Вопросы экономики. 2016. № 1. С.117-138.

REFERENCES

1. Naisbitt J., Naisbitt D. China's Megatrends: The 8 Pillars of a New Society. New York: Harper Business Publ., 2010.

2. Rybina Z.V. Kontseptsiya obshchestvenno-ekonomicheskogo uklada [The Concept of SocioEconomic Systems]. Moscow: BIBLIO-GLOBUS Publ., 2014. 208 p.

3. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. New York: Basic Books Publ., 1973.

4. Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot: Gover, 1985. 100 p.

5. Castells M. The Information Age. Economy, Society and Culture. V. III. End of Millennium. Oxford: Black-well Publ. 1998.

6. Tapscott D., Art C. Paradigm Shift: The New Promise of Information Technology. New York: McGraw-Hill. 1993.

7. Masuda Y. Managing in the Information Society: Releasing Synergy Japanese Style. Oxford, OX, UK; Cambridge, Mass., USA: Basil Blackwell, 1990.

8. Howkins J. The Creative Economy: How People Make Money from Ideas, Penguin Global Pages, 2002.

9. Florida R. The Flight of the Creative Class. The New Global Competition for Talent - Harper Business, Harper Collins, 2005.

10. Buzgalin A.V. Creative Economy: Private Intellectual Property or Property of Everyone at all? Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. 2017, no. 7, pp. 43-53.

11. Freeman C. Developing Science, Technology and Innovation Indicators: What We Can Learn from the Past, Research Policy, vol. 38, iss. 4, 2009, pp. 583-589.

12. Volchik V.V., Krivosheeva-Medyantseva D.D. Institutes, Technologies and Increasing Efficiency. Journal of Institutional Studies. 2015, vol. 7, no. 1, pp. 45-58. DOI: 10.17835/20766297.2015.7.1.045-058

13. Fedorova O.I., Zueva E.G. Accumulation and Realization of Human Capital in New Conditions: Opportunities and Limitations. Kreativnaya eko-nomika [Creative Economy]. 2018, vol. 12, no. 10. pp. 1649-1660.

14. Galazova S.S. Creative Sphere: Problems of Market Transformation. Terra Economicus. 2016, no 4, pp. 31-41.

15. Barkhatov V.I., D'yachenko O.V. Innovative and creative economy as an Alternative Way of Deindustrialization of Russian Economy. Zhurnal ekonomicheskoi teorii [Journal of Economic Theories]. 2013, no. 3, pp. 18-26.

16. Kleiner G.B. Reindustrialization, Residential, Reinstitution-Field - the Key Task of Economic Revival of Russia. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii [Economic Revival of Russia]. 2015, no. 4, pp. 34-39.

17. Pereverzeva T.A. Institutsional'noe reguliro-vanie torgovli [Institutional Regulation of Trade: Scientific Edition]. Sankt-Peterburg: SPBTEI Publ., 2010. 240 p.

18. Von Hippel E.A., Carliss Y.B. Modeling a Paradigm Shift: From Producer Innovation to User and Open Collaborative Innovation. Massachusetts Institute of Technology (MIT). 2010, no. 4764-09. 37 p. https://ssrn.com/abstract=1502864

19. Kleiner G. Stability of Russian Economy in the Mirror of the System Economic Theory (Part 2). Voprosy ekonomiki [Economic Issues]. 2016, no. 1, pp. 117-138.

Критерии авторства

Архипкин О.В., Лапшин А.Н. имеют равные авторские права. Лапшин А.Н. несет ответственность за плагиат.

Contribution

Arkhipkin O.V., Lapshin A.N. have equal author's rights. Lapshin A.N. bears the responsibility for plagiarism.

Конфликт интересов Conflict of interests

Авторы заявляют об отсутствии конфликта The authors declare no conflict of interests re-

интересов. garding the publication of this article.