Кредиторы пошли свиньей

Кредиторы курского производителя свинины — ЗАО «Аграрно-производственный центр "Фатежский"» обвинили бывшего конкурсного управляющего Михаила Кузнецова в затягивании процедуры банкротства и потребовали взыскать с него 120 млн руб. убытков. Причина претензий — снижение стоимости предприятия вдвое и тот факт, что активы не могут продать с 2018 года. Суд встал на сторону управляющего, признав, что он в условиях вспышек африканской чумы свиней (АЧС) пытался сохранить градообразующее предприятие Фатежа и спас город от роста преступности. Эксперты считают, что его позиция устоит и в апелляции.

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении двух жалоб на действия арбитражного управляющего Михаила Кузнецова. Жалобы в апреле 2021 года подали УФНС по Курской области и кредитор Сергей Берлов, ранее выкупивший 128,7 млн руб. требований к «Фатежскому» у ООО «Главремонтстрой». Господин Берлов — бывший председатель некоммерческого фонда «Народное кино», исполнительный продюсер десятка российских фильмов и сериалов («Счастье в конверте», «Беловодье. Тайна затерянной страны», «Пока цветет папоротник» и других). Михаил Кузнецов еще до завершения разбирательства попросил суд снять с него полномочия конкурсного управляющего «Фатежского», что и было сделано 29 июля.

Чем известен АПЦ «Фатежский»

Нереализованное имущество «Фатежского» — это земельный участок площадью 1,4 тыс. кв. м, права аренды около 80 га сельхозземель, десяток репродукторов и откормочных площадок, объекты инфраструктуры, автомобили, оргтехника...

УФНС настаивало, что господин Кузнецов «ненадлежащим образом исполнил свои обязанности»: не принял меры по восстановлению первоначальной стоимости имущества, передал имущество «Фатежского» аффилированному с должником ООО «Реут», не принял всех мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованно привлекал специалистов и трудоустраивал работников, затягивал процедуру банкротства. Господин Берлов тоже счел неправомерной передачу свинокомплекса в аренду «Реуту», а также потребовал взыскать в свою пользу с управляющего 120,55 млн руб. убытков.

Налоговая указала на снижение рыночной стоимости имущества «Фатежского» якобы с 3,7 млрд руб. в 2016 году до 2 млрд руб. в 2019-м, а также на «выбытие из конкурсной массы» нескольких тысяч голов свиней. Но суд пришел к выводу, что господин Кузнецов, вступив в процедуру, напротив, увеличил реальную рыночную стоимость имущества с 889 млн руб. до 1,8 млрд руб., а прежняя цифра была лишь стартовой на торгах. Долго содержать на свинокомплексе 55 тыс. голов свиней было невозможно: на такое поголовье объект не рассчитан, согласился с управляющим суд.

Суд также посчитал, что именно конкурсный управляющий должен определять потенциальных арендаторов и сделал это так, как мог в тех условиях: из-за нехватки средств на предприятии начали гибнуть свиньи, и тогда управляющий срочно сдал его в аренду «Реуту». В аффилированности «Фатежского» с «Реутом» суд нарушений не увидел — напротив, он поддержал управляющего и признал, что аренда градообразующего предприятия спасла Фатеж с численностью населения в 6,1 тыс. человек от «ухудшения финансового состояния работников» и повышения уровня преступности. Кроме того, «Реут» в конце 2020 года ликвидировал на «Фатежском» очаг АЧС, при этом цены на свинину в регионе из-за АЧС упали. Кроме того, суду не хватило оснований расчета 120 млн руб. ущерба, который пытался предъявить Сергей Берлов.

Активами «Фатежского» интересовалась курская структура «Мираторга», но после их осмотра перестала проявлять интерес, рассказал в суде Михаил Кузнецов. Он сказал “Ъ-Черноземье”, что «поддерживает позицию суда». По его словам, господин Берлов «пытался объяснить, откуда взялись 120 млн, но расчет был с потолка». Сергей Берлов был недоступен для комментариев, а сам фонд «Народное кино» уже ликвидирован. Представляющая УФНС в разбирательстве Оксана Преснякова пока предпочла не комментировать возможность обжалования определения.

Член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова считает, что кредитор и ФНС «недостаточно подготовились к процессу» и не представили доказательств, в то время как «со стороны управляющего суд оперировал и экономическими расчетами, и экономическими категориями, и региональными нормативно-правовыми актами»: «Вряд ли апелляция, если туда обратятся авторы жалоб, пересмотрит определение».

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт отмечает, что ФНС в силу большого количества банкротных дел не погружается в особенности хозяйственной деятельности, а «работает с цифрами»: «Налоговый орган увидел, что стоимость активов рухнула вдвое, а активы так и не проданы. У него есть цифры, указывающие, что операционная деятельность банкрота идет плохо, поголовье скота сокращается, имущество обесценивается, а ценные активы передаются аффилированному лицу. Все это действительно дает основания для жалобы, но в этом случае имеют значение детали — в частности, вспышка АЧС. Вероятность того, что налоговый орган оспорит определение, высока, но позиция суда выглядит обоснованной».