Становление кризисных тенденций общественного сознания в трансформирующемся обществе

УДК 111.1

АРУТЮНЯН Каринэ Сергеевна, кандидат философских наук, доцент кафедры политологии и социальных наук гуманитарного института Рязанского государственного радиотехнического университета. Автор 19 научных публикаций

СТАНОВЛЕНИЕ КРИЗИСНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ ОБЩЕСТВЕ

В статье общественное сознание рассматривается как феномен, в котором объективированы наиболее значимые тенденции общественной жизни страны. Автор приходит к выводу, что категория «общественное сознание» недостаточно изучена, о чем свидетельствуют многочисленные, часто противоречивые ее интерпретации и определения. Соответственно, анализ общественного сознания неизбежно сопряжен с изучением «живой социальности», т. е. того, чем живет общество, что оно собой представляет. Выделяют два противоположных подхода к пониманию общественного сознания: субстанциональный и конструкци-онистский. В субстанциональном подходе (марксизм) общественное сознание рассматривается как нечто вторичное по сравнению с реальной жизнью общества и природы, отражение материально-экономического базиса общественной жизни. Общественное сознание представляет собой осознанное информационнооценочное отражение окружающей действительности. В конструкционистском подходе социальное знание представлено как конструкт, который основан на социальных конвенциях. Даже объективно существующая физическая и биологическая реальность рассматривается в рамках конструкционистского подхода как нечто искусственно сконструированное и институционализированное в нормах, ожиданиях. В ряде случаев конструкты теряют всякую связь с реальностью и начинают претендовать на адекватное отображение референтов (предметов), которых в реальности не существуют (теория симулякров). Следует вести речь не о противостоянии, а о взаимной дополнительности конструкционистских и субстанционалистских идей в изучении общественного сознания. Такой ракурс позволяет избежать крайностей конструкционизма и материального детерминизма. В статье проанализированы проблемы становления кризисных тенденций общественного сознания. Рассмотренные тенденции (социальный атомизм, антиномичность, кризис социокультурной идентичности, аномия, американизация идентификационных стратегий), во-первых, выражают свойства «переходной эпохи», присущие любой социальной системе, преодолевающей точку исторической бифуркации, во-вторых, отражают глобальные тренды цивилизационного развития. Показана специфика социальной трансформации, которая зависит от особенностей российской общественной жизни, своеобразия основных акторов трансформационного процесса, а также своеобразия «культурноисторического поля» России и обуславливает фиксированность кризиса общественного сознания.

Ключевые слова: кризисные тенденции общественного сознания, общественное сознание, социальный атомизм, антиномичность, кризис социокультурной идентичности, аномия, американизация идентификационных стратегий.

© Арутюнян К.С., 2014

ионнэяхээтпдо тгоштгд оломоаьиімономє-ончілз -HdaiBiv олээа ab'Modu ‘вихічд олоннэяхээтпдо аинажтзсію чтиіг чхээ эинтзнгоэ эоннэяхээтдо yodoiOM a ‘HHdoai иомзхэиз^шм виґіиеоппо мта KOxaAdHHOHtineou we и н о иґі м Adx3 н o>j

«4iooH4irT3addauHj» ш кзізшминои эин -енеоэ эоннэаюэтдо v ‘aodMKirAwHO woaioamgo охээя зїїжзсіи кзхзкігяк ояхээтдо aoHHawadaoo BdBHHdb'og ж KLrtf HwedMKirAwra шгвяевн dxnndti -og }{{ и итзпзд ж rcxMAdxsHOM эюш^ хэАяхээт -Аз эн HxooH4ifB3d я xiqdoxoM ‘(иинэияк и aoxaw -tfedu) яoxнэdэфэd эинэжЫдохо зонілзамзтз тзн 4xraotfti3X9du хогениызн и 0i4X30H4irB3d э чекяэ огАмкэя xcHKdax i4XMAdx3HOM яэеьАиэ sted д хкиПнэаном ХІЧНЧІШИҐІОЗ тзн ончиэхиыжгяэи нтзаонэо nrcdoxoM ‘iMAdxoHOM мта тг ‘етхээтдо и RtrodHdu инеиж HOHqirBad эинэж^хо ш эн э и не не зончішиґюз xsKiraexstz'sdu weHHOHtraAdxa -ho^j Ахмэиэе Аімомззьилоігоззонл gdamA я вин -енеоэ олоннзяхззтдо KHHadxowoo^d эхмэиэтз імомззьилоігоиґюз тзн зиншмина хзАсІихнзґпге fox -tfOU ШЧННВ^ «HX30H4ITB3d 3HHra0dHAdx3H0M зон -чілзипоз» sxoged я wohbwmAjj и wodajdag jj Hairwdoc[)o HMoahHxadoax іпчд и nndoax иончігв -ипоэ ион№ш я кэнижоиэ HiqdoxoM ‘йОхйОи чхижАїгз хзжоїАі иийиеоп HodoxH wodawHdjj

Аімг иїлзноиПнтзходАо я оннаїми хээхохкх ‘инеиж ионнэяхээтпдо тзэиглзд оломзаьиі-монож. -OHqifBHdaxBw олззя зіїжзсіи ‘вихічд олоннэяхэ -зтдо эинэж^хо чшии чхээ эиненеоэ эоннэяхэ -этдо wodoxoM я ‘weroxdejAj теини1\йэхэй‘ 0J0M3ahHW0H0MC-0H4in3HdaxT3w охожА xraired я охэ HHHadxowooT3d я эоннэж^гчя ‘киненеоэ охон -нэяхээтдо аиншминои aoHHamoduA хижэи иип -иеои иомээ ь и jolt ol/oxa w yoadau эяонэо д  we ия ихмAdxoном иимээьил01Г0№хэ1м и wchitbh -оиПнтзхэдАэ иимээьилои'оь'охэм мта чхиьшеодо онжоі-v ai4doxoM ‘иі-мкиПиг ои иіминивсЬі вічАнії Air -mow K3xcHT3JT3irouoT3d ино ээд CHHH9dxow33ed ээ я ічйОхйОи эічняоно о чхетосіиеиігвтосіи хзАїйігз ИХЭ -оннзігзїйсіио иомофоооігиф-ончілзипоо «э и не не -оэ эоннэяхээтдо» ошхвнои Kmretftidu bitJj1 іможнеисіи і'МічнхоонгпАо wi4H4iredxH3ti хічннзн -иїїзчдо эн ‘киненеоз олоннэяхээтдо яохнзімзиє xNHhHireBd 3HH3iroHh3d3u чшии xaAflxoxAoHdu HHHairairaduo woxe g ednw ojarncHra<Ad>io и

етхээтдо чнеиж oiAH4irB9d хошж^хо 9Ndox -ом ‘HHtiH№dx ‘M3hi4HHdu ‘HHHaodxora ‘яхэяАь хилээьихоиохиэп эжмтзх v ‘яомічятзн и иинтзнг xIчнчlлзнoиэээфodu и хічннзіґічдо ‘yndoax н изїіи хічньАтзн чхэониАмояоэ мтзм KDxaKirairaduo эиншеоэ эоннэяхээтдо иифоэоииф иончілзип -оэ H0HH3wadfl03 д тзяхээтдо raoxamoiAdHw -doфэн^зdx хкияоиэА я киншеоэ охоннэяхээтдо эишжdэl^oэ ічд ілзяоігаїгззи v ‘кинтзнгоэ охон -нэяхээтдо тзнзімонзф иинзігзічітоо я oxsodn эн ічд икохэоэ HiqdoxoM ‘тзг итзнтз охолэфоэоииф-он -чтзипоэ Аяхээызм он охони x9Ag9dx тзяхээтдо

0J0M3HH330d KHXHHeed ШХЄ HI4HH3W3dfl03 WSirgodu ХІЧННТЗІҐ ВИНЗІҐЗІЧІМЗО кий1 XT3dl3UUT3 иимэ -зьихоіґоіїохзім н^зяodи^vdoфэ эн этэ Awoxeou ‘d9x>redi5x ион№ігаисІп імоняонзо я хкэон и хзи чхвґі№нзя1і,-чхкзз1ї зин^зизоп кзхАїґзя тзяхээтдо 0J0M3HH330d ииmз^vdoфэн^зdx иинэияк хічнзие

-HdM КИНТЗЯОІҐЗІТЗЗИ ЗІЧНЯИХМТЗ OXh ‘і'МЗХ з иекяз я

‘xiqdoxH-og иифозопиф иомзхзяоз 3wxn№dBu я

XI4HH3H3dOMA ‘H0U3I4W30X0du И ИИПТЗХОННОМ ояхз

-зжоні-v хюі^зТОз этэ ззя KBdoxoM ‘«зинтзнгоз эоннэяхээтдо» HHdOJ9XT3M л Bfoxfou олонмзнг он -ЙО ХЭН dou ХИЭ Ой WOiratl Я 93dAM3Hb‘ WOHhABH и иифоэоииф ИОНЧІГШҐЮЗ H0HH9I'V3dfl03 Я ‘xiqfldsu -од иіч^охдаф шмитснА^эиэ внэияоиэАдо ииэ -ooj HOHH9W9dfloo «кинтзнгоэ охоннэяхээтдо

ИИПНЭЬ'НЭХ 9I4H3H£Hd)I» HHdOJ9XT3M ВИНЗНІҐОИ

-ізн охояоіґзічімз HHtrex3dud9XHH чхэонжоиз [gg з ‘ [ ] <odHw кзімзгпсякнжоїгзА я кинзігзічім

-303d9U 0J0M33hHJ0lT0170X9W И 0J0M33hHX3d03X

oxoHHSiratfeduo ээ HxooHg9dxou ‘иинвяоіїзіґоои T3XI4U0 OJOM39hHdOX3H ОХОНЧІҐЗХИМНЄ 33 кинтзяог -чіґоизи олонхтзямэЬ'тз oiqxsowHfoxgosH з иекяз я ошфозониф сяАнчілзиПоз тзн qxHx^dgo хзАігзігз

ЗИНтИНЯ ЗОдОЗО» ‘ИЗІГЗХТЗЯОЬ'ЗІГЗЗИ XI4HH3W3dfl

-оз ted хзтзяїчглзмА мтзм ‘woxe ndjj HHdoxsxra

ИОННВЇҐ ИИНТЗІ'МИНОи Я HX30HH3U3ll,3dn0 ИОМЗЗЬ

-ихоіґоіїохзім xoiAgsdx кинтзнгоэ охоннэяхээтдо ииПнэЬ'нэх xi4H3H£HdM гиїлзнтз и эинэиякид ЭИНЭ1ГЯ0НТЗХЭ охэ хсякнжоїгзо 3i4doxoM ‘w9irgodu хзх винзіґзіїзсіпо и тзяхээгпдо HHH^floeBdgosdu

ВІЇОХ КИНТЗІ'МИНОи 0J0HXM3U3T30J0HW КІГЇҐ І'МЗИЯОІГЗА

шчішйОхдозн кзхзкіґяк зяхззтдо я ииmз^vdoф -зі-redx і-мзияхзизкоя irou кинтзнгоз охоннзяхз -этдо ИИПНЭЬ'НЭХ XI4H3H£HdM ЭИНТЗЯОЬ'Э1ГЭЭ{4

кинтзнг.оэ oJOHHoaxoomgo иипноґнох хічноиг.исім оиногаонізхз нвнснхАсІу

жизни. Однако на деле теория общественного сознания не отрицает значимости общественного сознания и возможности его обратного влияния на общественное бытие. С другой стороны, и основатели конструкционизма не претендовали на отрицание интенций К. Маркса, которые лежали в основе идей об общественном сознании.

В данном аспекте можно говорить не о противостоянии, а о возможности взаимной дополнительности конструкционистских и субстан-ционалистских идей в изучении общественного сознания. Взвешенный подход к проблеме позволит избежать как крайностей материального детерминизма, так и крайностей конструкцио-низма, в которых зачастую полностью теряется связь с реальностью, а значит, исчезает и социальность. Следовательно, общественное сознание следует рассматривать комплексно, стереоскопически, учитывая как особенности объекта отражения, так и позицию субъекта конструирования. Такой интегративный подход позволяет поставить под сомнение представление о моноструктурности общественного сознания. С этой точки зрения общественное сознание необходимо определить как диалектическое единство процессов отражения и конструирования социальной жизни. Это определение позволяет показать сущностное единство элементов сознания - научных идей и теорий, обыденных и профессиональных знаний и навыков, психологических чувств, настроений, привычек, традиций, - которые одновременно отражают жизнь общества и являются механизмами социального воспроизводства.

В исследованиях кризисных проявлений общественного сознания современной России доминирует теоретико-методологический подход, который осмысливает общественное сознание как целостный феномен, дает анализ его кризисных характеристик, в основном представляющих, по мнению ученых, «актуальные» особенности, - в целом специфику его переходного состояния. Анализ концепций данного подхода позволяет определить в качестве основного предмета исследования спе-

цифические типы выражения общественным сознанием постсоветской реальности.

Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является современный социальный философ Ж.Т. Тощенко, который ввел в научный дискурс категорию «метаморфозы общественного сознания». Используя концепт «метаморфозы общественного сознания», он исходил из того, что в постсоветский период общественное сознание качественно изменилось, что в целом свидетельствует о кардинальных изменениях социально-экономической, социально-политической и духовной жизни. «Метаморфозы могут охватывать как общественное сознание в целом, так и отдельные его формы. Они - своеобразный результат деформаций общественного сознания, знаменующий появление его превращенных форм на всех уровнях социальной организации общества» [6, с. 4]. Наряду с метаморфозностью общественного сознания постсоветской России, исследованию которых посвящены работы Ж.Т. То-щенко, в современной социальной философии и науке выделяются и другие его кризисные характеристики, в частности «амбивалентность», «расколотость», «манипулируемость».

Например, по мнению РИ. Хахиашвили, «“феномен амбивалентности общественного сознания” можно рассматривать как оболочку целого комплекса социальных и психологических явлений» [7, с. 52-53]. В целом РИ. Хахи-ашвили рассматривает амбивалентность как тип выражения общественным сознанием социальности, в основании которого лежит противоречивость в сосуществовании параллельных моральных норм, реальных стратегий адаптации и т. д. Возникновение «манипулируемого сознания» в России, как отмечает РИ. Хахиашвили, связано с трансформационными процессами в общественной жизни и общественном сознании, когда потенциал манипуляций особенно высок: «Актуальность проблемы манипулирования сознанием людей возрастает в условиях транзитивного общества или общества в условиях системного кризиса» [7, с. 89]. Чрезвычайно низкий уровень политического и правового

ошггеїлісіофзі-гесії мтзм ииззо^ кин^зaoг^зdQOэdu зічнчішипоо xиlпo^Adиxэdu -dэxни ‘(иомоатзіготз^ ИХ у д) хічнзьА

ошПнеон чхиігзк;^ хзАй'зіі'з ииззо^ иипш^оф -он^х ионнзахозтдо кинзнокчдо кий1 Аглзд снАн -чілз^олаїлзм снАаон чхеход^іча хзАїйіго Аітохє -оц кніг охзнтвнйОлзо o^чxooнчIГBэd кохоївиак з^охом ‘ишшвнніґ иончілзипоо імкипнзїґнзх іліаі хатзьаахо ан тші^зіїсш килоігоаЬ'и Амчігомз -оп ‘тзь^акж ічжшй^ш и>ш^ а «чхтзоииа» хз -Аігаїго иитзі^офон^і иончілзипоо IчэээПodu охь ‘їмох а шчаоїгзд х 1/Ч 3 кзчхизеїпоз ан адао ішігоаеоц [оІ о ‘і] «кннзнзмш зічнчігвипоз ииззо^ а эиtпкlI,oxэиodп чx^зaodиxэdudэxни он -жоїм OJodoxo^^ сячгпоімои з ‘nзd^зuu^з ИІЧНИИХКН -оп ихитзн ‘хениКІоом Аімзхзиз оіАннзігзїїзсІио а етхззтдо 0J0мэииээ0d оштзі^офон^і чхюина тзмхічиои - ннПееш^зйОїм ииdoэx я аинат^до •ииПe£инdэt^ow імолзігф ігои кзхАїґза оізьиао и чоиілзниьтзн кіл^а зоаз а Iч^vdoфэd эимэииээod охь ‘ітохдаф іліаі з кочхтзхиьо ан кечігзн»

-до ішіпоіАїі'зігз сяиПигои оюаз хатзаічаоноодо и^оюм ‘тзаоїгад ХТЧ чхихзімхо хзАїїзігз хічн -зьА хічннзахззьзхо ик^з •(йґ и dэнdэ[f ^ ^ан -еизі^з хі ‘энoэd^ЗIJ X ‘зічнзьА аимтзх низана Амход^£^ аа а №ігма нічнчігзхньен£ «тзімгиаих -неон хАй» хнжзіг иodoxo^^ заонзо а ‘иаипиапном и омз з ь ил оігоігохаїм иончігиз ошіохехзоії кзхзкіг -ак ииПвєшЙ9И0іч ю^озх ииооо^ а иинеао£^ -дозсіи хічнчішипоз кинаьтзнг одо кий кзхзАечігон -он охотзь тзімчоаа «виПееш^зїїоїм» к^олаілз>і

[д з ‘і] «иxэoнчIГBэd

ИОНЧІЛЗИПОО ІЧНИІ^ТЗМ НОНХЗОІГЗП КИН13КОО ВІҐЙ

охоїшїїохдозн ‘еахзниїґз олояззьнлоігоіїохзім хз -еаиьзнзздо ан ‘аонатзш тг ‘имихмзігмє чхоонотзио хиоон йОхїїон иомтзх» ктзмоатзіготз^ хіх чзеїгве -тзмоіча оньох тзімчоаа э^vэlrgodu ионнтзЬ' о їм кип -нзПноя і'милонім иічннаахоиоао ‘теихмзігмє нило -зьихоігоіїохзім иічн£^дозоаз кзхзкігак ииооо^ иитзіл^офзн^х иончілзипоо кинеаой'зіі'ззи НОРМ -ЭIґgodu иомззьилоігоїґохзім ионжтза иoJAdJ7'

[р о ‘і] <аш

-тзхзиімономє-иімізмиї^оаі иічннаїгатзхоои ‘хнаїм -^аиож. иічньАен иічн£^дозоаз ш онхм^хз -дтз коїогеа^ілзімоо^ Iч^vdoфэd эи^^oииoood охь ‘Аі-мох я хиіїоаисіи ох£ й'охй'он ннязхзиаихязчдо

xэвl^BIґgoэdu тзімАиПоо OJO^^oииoood ииmз^vdoф -он^х ^v^з^vэlrgodu он xog^зd захонншчігод д» аоизд ХТЧ ихоонхотзь а ‘хічнзьА xIчннэwэda -оо l^кd н хатзьаі-мхо хмтзф хох£ имихтзімах ионнтзЬ' иинаїгоїчі'моо а ^vэlrgodu хилозьихоіґоіїохзім l^кd кoxижdэl^oo иинтзнг і-мончілзипоо а ‘ннооох нон -нзі\^аоо ииmз^vdoфoн^зdx ионнаахоагпдо н і-мк -ннзнзімеи і'МічнчілзиПоо он xog^зd эиглзdg00J0н^v тзн кdxo^voэJ-[ і-мкинанаїмги і-мічнчілзипоо я ічїїох -й'он эи^^oэhИJOlroIi'oxэ^v-o^^иxэdoэx чxэdxo^voo1зd оішйОхдозн ‘вннваосІиноиПлнАф хн инаоиоА н ииооох иoннэ^vэdaoo кинтзнгоо олоннаахоагпдо ннПнзІйізх хічноня^я Аг иїлзнтз м oннэaxol^эdoou -ан иxиэdэu і-маь эlI,жэd]J •ииxиaeвd охз а тзшзхє охоаон «ічхтзни^оом» нігв№е ‘внаоиоА иілзкоо нно оннаїми ‘охох ззігод ‘аинтзнг оо аоннаахоагпдо чxAнodxвe ан ишої-м ан ннооох иомохааоохоои внхічд охончігвнПоо ииП13^vdoфoн1зdx аічндтзхгп -013їм чиохз аохлзчдАо н аохАїнхонн хічнчігвнП -оо хаоа нлозьнхжсіи нхоончіґзхкзії Ааоноо а ншзіґ ‘нненж ионнаахоагпдо Iчdэфo н инaodA зоа иігихтзахо иинвaoeвdgoэdu IчooэПodu ЬО^ -аи хохє тг£ хзіґ нхвП№ай‘ оігомо аж А кохзвжіґоії -odu тзахоагпдо OJO^^oииoood киmз^vdoфoн1зdx зннкохооо эoнlI,oxэdэu зоизжкх охз эиtпo^Aeиdэx -жdвx ‘внхічд олончігвиПоо илнітений' винэжвdIчa тчттит, знлозьнфиПзно охє - внншеоо охоннзахо -зїпдо ннПнзійізх ЭIчнoиг иd>I сяинзиак Аі-моннізЬ' зннзизіїзсіио чхіз 1ґ хаАігаїго ‘хвнПнзПнол хічньАш а ннооох иoннэ^vэdaoo вншнеоо олоннаахоагпдо хвнПнзійізх хічноняйя о иинзігавхоїїзсіи ЗННЗІҐ -аошхо аваосіишігвнтосіи ‘woeвdgo імимтзх

\Ь6 3 '5] «инноа иo^^oн13Іi'ж1зdJ ой1 чхоина ‘aodox>reф xIчнeвd кинтзхаьоо хо імкнахоїїзіхоои wIчнhИIxeвd і'Мічі'Мізо м иxoэaиdu хажоїм и^охом ‘тзахоагпдо ^зlгo>^o^зd зннзігноА xиlI,oxoиod]J» :ннн -тзнгоо імоннаахоагпдо а ^volro^^o1зd нічннзігаоїго -Адо ‘тзахоагпдо lro^^o1зd тзн зннтнна xэ1зrmзdgo dэeэиxY з у ‘мтзх '«эoшreado£вd» нігн «аохоїгом -013d» ш охз хоіАсіихзсЬМзхни зічнзьА аилоні-м ‘кннвнеоо олоннзахозіпдо OJO^^oииoood олоннаїм -эdaoo зннкохооо аоноиг^м к1зaиdx13^voo13cJ

ннооох нолохзаоохоон а і-маинізнг оо і-мічннаахоагпдо чx1зaodиlrAuин13^v онаихміз чиохо ніґиіґоаеон 0013їм внПнеон квлозьнхонігихин і-моіг -зП а н иxooнdвl^иIXOo иo)^oнвl^жвdx ‘кнншеоо

киншєоо олонноахоошдо иипноґнох хічноиг.исім оиногаоьгехз нвншхАгіу

В.А. Ядов отмечает, «что происходящие в России изменения чаще всего характеризуются термином “модернизация”, но и как другие, близкие по смысловой нагрузке (“переходный период”, “переходное общество”), не выражают существа происходящих в России изменений просто потому, что исторический вектор этих преобразований объективно не задан, не предопределен. Наиболее адекватное понятие, которое свободно от “векторной нагрузки -понятие трансформация”» [4, с. 3]. Интерпретация социальных изменений в современной России именно как «трансформация» наиболее близка к истине и дает больший методологический ресурс для исследования.

Динамику и процессы становления кризисных тенденций общественного сознания современной России следует рассматривать в контексте тех экономических, политических и социокультурных преобразований, которые формируют реальность постсоветского общества. Коренная трансформация российского общества настолько изменила политические, экономические и социокультурные формы проявления социальности, что позволило провести жесткое разделение на советский и постсоветский типы, хотя ясно, что подобное деление достаточно условно. Как и многие исследователи, в качестве условий формирования кризисных тенденций общественного сознания Ж.Т. Тощенко выделяет деструктуризацию российского общества, особенно ее социальноэкономическую составляющую: «Эти глубинные предпосылки сдвигов и изменений в общественном сознании с особой наглядностью обозначили себя в период горбачевской перестройки. На глазах миллионов людей возникли трудно объяснимые и еще труднее понимаемые процессы» [6, с. 4].

Неверно думать, что трансформация российского общества и общественного сознания и их кризисные тенденции обусловлены лишь распадом СССР Здесь проявился комплекс факторов, носящих более глобальный характер. О них пишет З.Т. Голенкова: «Изменения, которые происходят сегодня в социальной

структуре российского общества, в большей или меньшей степени обусловлены тремя группами факторов. Первая связана с глобализацией мирового пространства. Вторая группа факторов является общей для стран, находящихся в процессе трансформации, то есть перехода от одной общественной системы к другой. Третья группа факторов имеет исключительно внутренний, российский пласт и до сих пор недостаточно изучена» [3, с. 48-49].

В обществе и общественном сознании постсоветской России активизировались такие кризисные тенденции, как социальный атомизм, ан-тиномичность, кризис социокультурной идентичности, социальная аномия, американизация ценностных ориентаций. Рассмотрим их более подробно. Основной кризисной тенденцией в общественном сознании жителей современной России является, несомненно, социальный атомизм. Об этой проблеме предупреждал еще русский философ В.С. Соловьёв, описывая кризисные тенденции в западном обществе. Будучи сторонником универсализма, теоретиком «всеединства», В.С. Соловьёв в основании кризиса видит распадение духовной целостности мировоззрения общества на отдельные, не связанные между собой фрагменты, которые он называет «атомами». В современной России эта тенденция проявляется не менее ярко (а возможно, даже более ярко), чем на Западе. Сегодня главным фактором реализации своих жизненных целей большинство жителей России считают такие личные качества, как индивидуальность, прагматизм, и не задумываются об объединении, доверии, взаимопомощи.

Особое внимание следует обратить и на антиномичность как на явление, которое формируется в результате трансформации современного общества. Появление антиномично-сти олицетворяет двоичность общественного сознания, его противоречивость, связанные с многообразием ценностей (ценностных парадигм), неоднозначной позицией граждан в отношении политической и экономической ситуации в стране.

АрутюнянКС._СтановлениеК£изисныхтенденцийобщественногосознания;

Распад СССР и становление новой России привели к кризису социокультурной идентичности. Многообразие идентификационных образов, плюрализация жизненных форм, маргинализация значительных масс, деформация прежних социальных статусов оказывают влияние на содержание и направленность идентификационных процессов в российском обществе.

Особое распространение в современном обществе получает социальная аномия. В нашей стране не было социокультурных предпосылок для установления постиндустриальных ценностей. Это приводит к тому, что богатый западный опыт приходит к нам в квазиформах -огрубленных образцах организации отношений. Социальная аномия приводит к ликвидации моральных устоев, связанных с лишением чувства преемственности и традиционности.

Следующая кризисная тенденция общественного сознания - американизация идентификационных стратегий - за несколько лет сформировала культуру потребления. Потребительская направленность связана со становлением новой социальности и формированием нового человека. В соответствии с этим меняются мировоззренческие и ценностные установки. Все это приводит к следующим изменениям: 1) деформации ценностной матрицы; 2) увлечению человеком потребительскими иллюзиями; 3) формированию у человека чувства угнетенности, апатии; 4) кризису самоидентификации; 5) формированию потребительских идентификационных стилей и образов.

Итак, социальная трансформация современной России характеризуется следующим рядом особенностей, опосредующих кризисную динамику общественного сознания: 1) макромасштабность (охватывает все социальное бытие во всех его проявлениях); 2) стихийность (неуправляемость значительными трансформационными процессами, особенно в социальной, экономической и культурной жизни); 3) преобразования в социальной структуре общества, негативно влияющие на основную массу населения; 4) отчуждение значительных масс общества от активного участия в общественной трансформации; 5) доминирование американизированной модели цивилизационного развития без учета условий типологической идентичности России; 6) идеологический вакуум, позволяющий манипулировать общественным сознанием.

Трансформация общественной жизни привела к глубокому кризису общественного сознания. Опираясь на характерный постулат советской философии «бытие определяет сознание», необходимо вывести новое положение о том, что трансформация общества и общественное сознание как отношение являются диалектическими. При этом нельзя рассматривать отношение «кризис общества - кризис общественного сознания» только с точки зрения прямого детерминизма, когда первое - причина, а второе -следствие. Как общественное сознание влияет на трансформацию общественной жизни, так и кризисные тенденции усугубляют общественный кризис.

Список литературы

1. Ахиезер А.С., Рябова М.Э., Сычёв А.А. Концепция социальной философии в усложняющемся мире // Власть. 2005. № 7. С. 54-62.

2. БеловМ.Т. Властная элита и процесс трансформации российского социума: моногр. Ростов н/Д., 2002. 180 с.

3. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социс. 1998. № 12. С. 48-61.

4. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопр. филос. 2000. № 6. С. 3-17.

5. Россия: социокультурные ограничения модернизации (материалы круглого стола) // Обществ. науки и современность. 2007. № 5. С. 87-102.

6. Тощенко Ж.Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социс. 2001. № 6. С. 3-15.

7. Хахиашвили Р.И. Общественное сознание в России: актуальные тренды начала XX века. М., 2007. 196 с.

References

1. Akhiezer A.S., Ryabova M.E., Sychev A.A. Kontseptsiya sotsial’noy filosofii v uslozhnyayushchemsya mire [The Concept of Social Philosophy in the Complex World]. Vlast’, 2005, no. 7, pp. 54-62.

2. Belov M.T. Vlastnaya elita i protsess transformatsii rossiyskogo sotsiuma [The Ruling Elite and the Transformation of Russian Society]. Rostov-on-Don, 2002. 180 p.

3. Dinamika sotsial’noy struktury i transformatsiya obshchestvennogo soznaniya (kruglyy stol) [Social Structure Dynamics and the Transformation of Public Consciousness (Round Table Discussion)]. Sotsis, 1998, no. 12, pp. 48-61.

4. Lapin N.I. Problema sotsiokul’turnoy transformatsii [Sociocultural Transformation]. Voprosy filosofii, 2000, no. 6, pp. 3-17.

5. Rossiya: sotsiokul’turnye ogranicheniya modernizatsii (materialy kruglogo stola) [Sociocultural Constraints of Modernization (Roundtable Proceedings)]. Obshchestvennye nauki i sovremennost’, 2007, no. 5, pp. 87-102.

6. Toshchenko Zh.T. Metamorfozy obshchestvennogo soznaniya: metodologicheskie osnovy sotsiologicheskogo analiza [Metamorphoses of Public Consciousness: Methodological Bases of Sociological Analysis]. Sotsis, 2001, no. 6, pp. 3-15.

7. Khakhiashvili R.I. Obshchestvennoe soznanie vRossii: aktual’nye trendy nachalaXXveka [Public Consciousness in Russia: Current Trends in the Early 20th Century]. Moscow, 2007. 196 p.

Arutyunyan Karine Sergeevna

Institute of Humanities, Ryazan State Radio Engineering University

DEVELOPMENT OF CRISIS TRENDS IN PUBLIC CONSCIOUSNESS IN A TRANSFORMING SOCIETY

Public consciousness is considered in this paper as a phenomenon objectifying the most significant trends in the country’s social life. The author comes to the conclusion that the category of public consciousness needs to be further investigated due to its numerous and often contradictory interpretations and definitions. Thus, analyzing social consciousness one inevitably turns to what the society is preoccupied with and what it represents. There are two different approaches to understanding public consciousness: the substantive and constructionist ones. According to the substantive approach (Marxism), public consciousness is regarded as something secondary, compared to the real life of society and nature, a reflection of material and economic basis of social life. Public consciousness is a conscious information-evaluative reflection of reality. The constructionist approach presents social knowledge as a construct based on social conventions. Even objectively existing physical and biological reality is seen within the constructionist approach as something artificially constructed and institutionalized in norms of behaviour and expectations. In some cases, constructs lose all touch with reality and claim to be an adequate reflection of referents (objects) that do not exist in reality (the theory of simulacra). As a matter of fact, we should not talk about confrontation but mutual complementarity of constructionist and substantive ideas in the study of public consciousness. This perspective allows us to avoid the extremes of constructionism and material determinism. The paper analyzes the development of the following crisis trends in public consciousness: social atomism, antinomy, sociocultural identity crisis,

АрутюнянК—““н2£лен””Е””ны””н”нц““““““нн2£““нан2“

anomie, and americanization of identification strategies. These trends, firstly, express the properties of “transitional period”, characteristic of any social system getting over the point of historical bifurcation, and, secondly, reflect global trends in the development of civilization. In addition, the author dwells on characteristic features of social transformation in Russia owing to the special character of the country’s social life, main actors of the transformation process and peculiarities of Russia’s “cultural-historical field”.

Keywords: crisis trends in public consciousness, public consciousness, social atomism, antinomy, sociocultural identity crisis, anomie, americanization of identification strategies.

Контактная информация: адрес: 390005, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 59/1;

e-mail: carin@mail.ryazan.ru

Рецензент - ШапаровА.Е., доктор политических наук, доцент, профессор кафедры политологии и социологии института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова