Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики

ЭКО. - 2011. - №7

В статье предпринята попытка анализа норм, регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ и практики их применения, сложившуюся в Арбитражном суде Тюменской области и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в последние годы.

Ключевые слова: сделки с заинтересованностью, хозяйственные общества, практика арбитражного суда

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики

А.Н. АХМЕДШИНА, И.В. ТОРДИЯ, кандидат юридических наук, Тюменский государственный университет. E-mail: aahmedshina@rambler.ru, tordia@rambler.ru

Применительно к хозяйственным обществам наиболее острой проблемой является защита прав участников при совершении сделок в ущерб интересам общества. Несмотря на указание ст. 48 ГК РФ, что собственником имущества, внесенного в качестве оплаты уставного капитала, является юридическое лицо, участники корпорации продолжают рассматривать это имущество как свое1.

Основанием для столкновения интересов является уменьшение активов общества путем занижения либо завышения цены, отсутствие экономической эквивалентности. Об актуальности проблемы и отсутствии эффективных механизмов разрешения «конфликта интересов» свидетельствует практика рассмотрения дел (около 150 дел за 2008-2011 гг.) Арбитражного суда Тюменской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - ФАС ЗСО).

Подавляющее большинство споров, связанных с защитой прав хозяйственных обществ и его участников, лежит в сфере признания соответствующих сделок недействительными; предъявляются также иски с требованиями о возмещении

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 2000. С.197.

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

убытков, привлечении совершивших их лиц к ответственности. Однако ответственность за неэффективное управление не может полностью компенсировать убытки, причиненные обществу. Восстановление нарушенных прав и интересов общества необходимо осуществлять в первую очередь посредством применения последствий недействительных сделок.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску акционера или общества, если совершена с нарушением требований, предусмотренных федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Требования законов направлены на устранение «конфликта интересов»: чтобы личный интерес заинтересованного лица не «превысил» интерес его как участника общества или лица, действующего от имени общества. Основные требования к совершению сделок с заинтересованностью можно свести к следующему: во-первых, к устранению заинтересованного лица от принятия решения о совершении такой сделки; во-вторых, установлению полной эквивалентности сделки, т.е. сделка должна совершаться по рыночной цене, которую определяет совет директоров (наблюдательный совет) в соответствии со ст. 77 Закона об АО.

Кто заинтересован?

Проблемы применения норм о заинтересованности в совершении сделки начинаются с определения круга лиц, потенциально заинтересованных в этом. В ст. 81 Закона об АО дан перечень таких лиц, это - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, члены коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, аналогичное правило ст. 45 Закона об ООО.

Здесь возникают первые сложности. Законодатель отказался от определения даже примерного перечня «лиц, обладающих правом давать обязательные указания обществу». В реальных ситуациях вопрос о действительности сделки может возникнуть из-за того, что общество не применило установленный порядок одобрения таких сделок в силу неопределенности понятия, а вовсе не преследуя чей-то личный интерес.

Частным случаем такого лица является основное общество по отношению к дочернему: первое в силу договора или устава дочернего общества может давать ему обязательные указания (ст. 105 ГК РФ, ст. 6 Закона об АО). Но это не единственный случай: в ст. 56 ГК РФ предусмотрена ответственность учредителей (участников) собственника имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания. Поскольку законодательством это не определено, попытаемся максимально широко очертить круг лиц, которые могут иметь заинтересованность в совершении сделки и повлиять на принятие решения, и распространим это понятие на «внутренние» отношения - трудовые и корпоративные. Тогда к заинтересованным можно отнести лиц, занимающих в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности, а также занимающих должности в иных органах акционерного общества.

В первую очередь к таким лицам можно отнести членов ревизионной комиссии (ревизора), несмотря на то, что общее понимание места ревизионной комиссии в системе органов управления обществом не сложилось. Широкими полномочиями по управлению обществом обладает ликвидационная комиссия (ликвидатор) общества: к ней переходят почти все полномочия по управлению, за исключением утверждения ликвидационных балансов. Поэтому формально членов ликвидационной комиссии также можно отнести к лицам, имеющим право давать обязательные указания обществу.

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

По поводу отнесения ревизионной комиссии (ревизора) к органам управления общества существуют разные мнения2. Мы полагаем, что правоприменительная практика должна поддержать точку зрения, что ревизора можно отнести к категории лиц, имеющих право давать обязательные указания обществу, что, на наш взгляд, следует отразить в Законе об АО.

Заметим, что зарубежное законодательство запрещает выполнять функции ревизора лицу, которое заинтересовано в делах общества; ревизоры дают заключения по законности планируемых операций, в частности, по сделкам руководителей с компанией3.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (ст. 21 Закона об АО). Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторской и получению дебиторской задолженности, составляет ликвидационный баланс, производит выплаты кредиторам. При недостаточности имеющихся денежных средств она производит продажу иного имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. На наш взгляд, именно такой порядок совершения сделок по распоряжению имуществом ликвидируемого лица не позволяет заинтересованным лицам злоупотреблять своими правами в случае заинтересованности и способствует соблюдению баланса интересов. Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что формально члены ликвидационной комиссии обладают

2 См.: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе. Автореферат ... канд. юр. наук. - Томск, 2001.- С. 11; Бражевский С. Некоторые проблемы применения норм о заинтересованности в совершении сделок // Юрист. - 2000. - № 5. - С. 5. Именно поэтому в случае, если в период действия ликвидационной комиссии от имени юридического лица в суд подается исковое заявление за подписью единоличного исполнительного органа организации или представителя юридического лица, доверенность которому выдана этим же органом, то такое заявление суд оставляет без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом. См.: Постановление ФАС ЗСО от 16 февраля 2000 г. № Ф04/102-698/А27-99 /СПС «КонсультантПлюс».

3 Кулагин М.И. Избр. тр. - М.: Статут (в серии «Классика русской цивилистики»), 1997. - С. 110.

широкими полномочиями наравне с исполнительными органами общества, и они могут давать обязательные указания обществу, но предусмотренный порядок распоряжения имуществом позволяет устранить возможный «конфликт интересов», и поэтому нормы Закона об АО о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, не применяются.

В акционерных обществах сохранилась практика советских организаций: руководитель, не имея возможности исполнять свои обязанности, издавал приказ, которым делегировал все свои полномочия заместителю - «и.о. руководителя»4. Закон не регулирует такую ситуацию, но необходимо признать, что объем полномочий такого лица соответствует полномочиям исполнительного органа. Следовательно, при наличии его заинтересованности сделки должны совершаться с соблюдением установленных требований.

Сложным является вопрос об участии главного бухгалтера в управлении организацией. Трудовой кодекс РФ регулирует труд главного бухгалтера наравне с трудом руководителя. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» установил, что требования главного бухгалтера обязательны для всех работников организации. В федеральном законе от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главный бухгалтер назван лицом, заинтересованным в отношении должника (ст. 19). Введение в конкурсное право норм о совершении сделок с «заинтересованностью» преследует те же цели, что и в акционерном праве, следовательно, главного бухгалтера также можно отнести к потенциально заинтересованным лицам.

Рассматривая статус лица, имеющего право давать обязательные указания обществу, отметим, что в правоприменительной практике нами не найдено ни одного спора по указанной категории дел.

Родственные отношения и аффилированные лица

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

4 Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерном обществе. - М.: Статут, 2001.- С. 20-21.

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

• являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

• владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

• занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

• в иных случаях, определенных уставом общества.

Расширение круга потенциально заинтересованных лиц происходит через установление круга их родственных отношений и аффилированных лиц. Однако применение понятия «аффилированное лицо» еще больше затрудняет определение круга потенциально заинтересованных лиц, из-за размытости, нечеткости данного понятия и сложности его применения к конкретному лицу.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (выделено нами - А.А., И.Т.). Следовательно, аффилированные лица могут быть только у индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, а у члена совета директоров, генерального директора общества и других потенциально заинтересованных лиц их нет, так как они не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Фактически они могут иметь личный интерес в сделке, и ситуация по содержанию является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но юридически оснований для применения норм гл. 11 Закона об АО нет. Поэтому весьма спорна аргументация судебных решений в случае признания сделки недействительной по причине того, что другой стороной сделки является аффилированное лицо директора общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Показательна аргументация по следующему делу5: акционерное общество обратилось с иском о признании недействительным договора купли-продажи

5 Постановление ВАС РФ от 27.06.2000г. № 8342/99 // СПС «ГАРАНТ».

4 ЭКО №7, 2011

и применения последствий недействительности сделки; требования мотивированы тем, что договор был заключен с нарушением требований ст. 83 Закона.

Гражданин Л. осуществлял в момент совершения сделки обязанности генерального директора и являлся членом совета директоров общества - продавца, он подписал договор от имени общества по доверенности гражданина Д. Заметим, что Л. владел 40% акций АОЗТ «Ф», которое владело 50%-й долей в уставном капитале ООО-1 и 50%-й долей в уставном капитале ООО-2, последнее владело 50%-й долей в ООО-1, которое являлось единственным учредителем (100% долей в уставном капитале) ООО-3 - второй стороны сделки (покупателя). Суды установили, что в сделке имеется заинтересованность Л. - члена совета директоров и одновременно исполняющего обязанности генерального директора, который владел со своими аффилированными лицами (выделено нами - А.А., И.Т.) более 20%-й долей в уставном капитале ООО, являющегося покупателем в оспариваемом договоре.

Но судами не устанавливался факт осуществления Л. предпринимательской деятельности, и, следовательно, возможности применения к нему норм об аффилированных лицах. Подобное толкование аффилированности судебной практикой встречается достаточно часто. Следовательно, в целях избежания риска признания сделки недействительной, на практике необходимо «примерять» отношения аффилированности к любым лицам, а не только к предпринимателям. Единственный выход из сложившейся ситуации - это изменить законодательство, распространив понятия аффилированного лица, на любых участников гражданского оборота, а не только на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вопрос об определении круга потенциально заинтересованных лиц в совершении обществом сделки и, соответственно, о верном применении правил о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, остается открытым. Возникают вопросы о расширении круга потенциально заинтересованных лиц и за счёт иных лиц.

Так, акционеры ОАО «Обнефтегазгеология» обратились в суд с иском к директору общества и ООО «Система Комплексного Сервиса» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества как сделки с заинтересованностью, мотивируя требования тем, что руководители ОАО «Обнеф-тегазгеология» и ООО «Система Комплексного Сервиса» состоят в фактических брачных отношениях. Решением суда первой инстанции отказано в иске: руководители обществ ни на момент заключения, ни на момент разрешения спора не являлись родственниками, что не позволяет расценить оспариваемую сделку как

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

сделку с заинтересованностью. Также сделан вывод, что руководители указанных обществ не являются аффилированными лицами, а фактические брачные отношения не порождают последствия, которые предусмотрены для супругов, состоящих в зарегистрированных брачных отношениях6.

Хотя фактический брак зачастую равноценен союзу, заключенному в полном соответствии с нормами семейного законодательства, каких-либо правовых последствий он не влечет, поскольку такой институт неизвестен современному российскому правопорядку. К имущественным отношениям фактических супругов можно применить только правила ГК РФ об общей долевой собственности. В настоящее время звучат предложения цивилистов о необходимости правового урегулирования фактических брачных отношений в целях защиты прав фактических супругов, так как незарегистрированные союзы не могут находиться вне сферы правового регули-рования7. Также высказываются соображения о целесообразности включения в законодательство положения, прямо разрешающего фактическим супругам заключать брачные соглашения, в том числе и с условием распространения на их имущество режима общей собственности супругов8.

Заметим, что французское законодательство позволяет фактическим супругам на основании договора о совместной жизни учредить режим общей собственности в отношении предметов домашней обстановки, которые они будут приобретать за плату после заключения договора (ст. 515.5 Гражданского кодекса Франции)9.

В другом деле, отказывая в удовлетворении иска о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными по мотиву крупного размера и заинтересованности в совершении сделки, суд сослался на то, что все участники сделок являются близкими родственниками: отец, мать, сын и дочь, т.е. заинтересованными лицами, следовательно, одобрение оспариваемых сделок в силу ст. 45 ФЗ «Об ООО» не требовалось. Кроме того, суд указал, что истцом не

6 Постановление ФАС ЗСО от 24.08.2010 по делу № А75-7315/2009.

7 См., например: Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. - М., 2007. - С. 147

8 Анкопольская М.В. Семейное право: учебник. - М.: Юристъ, 2001. - С.71.

9 Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В. Захватаева. - Киев: Истина, 2006. - С. 225.

представлены доказательства, которые бы подтверждали занижение стоимости отчуждённого имущества. Данный спор также интересен и тем, что истец обосновывал свои требования о признании сделки недействительной тем обстоятельством, что проданное имущество (автозаправочные станции) необходимо обществу для осуществления уставной деятельности (розничная торговля моторным топливом). Суд данный довод отклонил, сославшись на ст. 421 ГК РФ: общество свободно в заключении договоров и имело право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению10.

Подробности правоприменения

Изменившаяся диспозиция ст. 84 Закона об АО в редакции федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно повлияла на правоприменительную практику в части оснований для признания сделки недействительной, определив обстоятельства, при наличии которых сделка не может быть признана недействительной. Последние изменения закрыли имеющиеся в юридической литературе дискуссии на предмет оспаривания сделки с заинтересованностью при наличии формальных нарушений, учёта интересов контрагента по сделке и пр.11

С 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об АО; суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой

10 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу № А45-2516/2010.

11 Рябова С. За интересом - выгода/ЭЖ-Юрист. - 2003. - №34. ; Трифанова Л.А. Споры о признании недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность/ Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2004. - № 2; Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика. - 2005. - № 2. - С. 49; Телюкина М.В. Одобрение заинтересованных сделок ,/Арбитражная практика. - 2005. - № 3//приводится по СПС «Система ГАРАНТ. Платформа Б 1».

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам указанного Закона с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

При этом достаточным является наличие одного из указанных обстоятельств.

Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Как иллюстрацию сказанного можно привести Постановление ФАС ЗСО от 10.09.2010 по делу № А45-8016/2009. И. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, заключённых между ЗАО «Сибэлтранс» и ОАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 по делу № А45-15326/2009 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 по делу № А45-15323/2009 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Сиб-элтранс» об одобрении договоров ипотеки и поручительства признаны недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, кассационная инстанция, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, не влечет автоматически правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения. Вместе с тем нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Оценивая доводы Сбербанка о том, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделок, суд указал, что ссылка Сбербанка на наличие разумности и должной осмотрительности в его действиях опровергается материалами дела.

Сбербанк руководствовался решением общего собрания акционеров, оформленным путем подписания протокола всеми участвующими в собрании незаинтересованными акционерами, обладающими 80,807% акций.

В изложенной ситуации выводы судов о том, что Сбербанк действовал неразумно и неосмотрительно, нельзя признать обоснованными.

Названная правовая позиция соответствует изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40.

Судом сделан вывод, что И., являясь членом совета директоров ЗАО «Сибэл-транс» и принимая участие в заседании совета директоров ЗАО «Сибэлтранс» 13.01.2009, на котором определялась стоимость имущества, передаваемого в залог Сбербанку в качестве обеспечения обязательств ООО «Фирма "РОМУЛ"», с большой вероятностью обладал информацией об участнике и директоре ООО «Фирма "РОМУЛ"», и его действия были квалифицированы как злоупотребление им своими правами, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ, аналогичное решение принималось по делу № А45-9826/2009.

Полагаем, что вышесказанное подтверждает широкое использование такого способа защиты, как признание сделки с заинтересованностью недействительной, но в то же время недостаточно используется потенциал механизма гражданско-правовой ответственности. За рассматриваемый период рассмотрено крайне незначительное количество дел, в которых ставился бы вопрос о привлечении лиц, совершивших сделку с заинтересованностью, к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 84 Закона об АО, иной ответственности. Полагаем, это в первую очередь связано со сложностью применения указанной нормы, определения размера убытков. Следует согласиться с позицией, что условием для многочисленных злоупотреблений правом в хозяйственных обществах является отсутствие материальной и иной ответственности за вред, причиняемый действиями лиц, злоупотребляющих своими правами12.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако п. 2 ст. 167 ГК РФ определяет, что иные последствия недействительности могут быть предусмотрены законом. П. 2 ст. 84 Закона об АО устанавливает дополнительное последствие: заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность

12 Токарев Д.А. Злоупотребление правом в хозяйственных обществах: условия возникновения и способы защиты. Автореферат ... канд. юр. наук. -Волгоград. 2011.- С. 18.

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

в размере убытков, причиненных обществу, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В каком случае возможно применение дополнительного последствия по сделке с «заинтересованностью»? Полагаем, что привлечение к ответственности заинтересованного лица в форме возмещения убытков обществу возможно, если такая сделка исполнена. В случае, если исполнение по сделке не состоялось, достаточно признать ее недействительной13.

ООО «Группа компаний Карачинская вода» обратилась в суд с иском к генеральному директору ОАО «Карачинское» о возмещении убытков в пользу ОАО «Карачинское». Требования мотивированы тем, что общество продало объекты недвижимого имущества по цене значительно меньшей, чем его рыночная стоимость; истец просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной ценой и покупной стоимостью имущества. Решением суда первой инстанции с ответчика был взыскан реальный ущерб, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции по другому делу договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны ничтожными как крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Суд пришел к обоснованному выводу, что недвижимое имущество в порядке реституции возвращено, следовательно, убытки, связанные с утратой имущества, у истца отсутствуют14.

Привлечение заинтересованного лица к ответственности обусловливается несколькими обстоятельствами. Во-первых, необходимо установить, что конкретное лицо является заинтересованным. Следовательно, несоблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может вытекать только из того, что конкретное лицо не относит себя к имеющим право давать обществу обязательные указания, и,

13 Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Изд. 2-е, доп. и перераб. /Отв. ред. Г.С. Шапкина. - М., 2000. -С. 231.

14 Постановление ФАС ЗСО от 16.10.2008г. по делу № Ф04-6304/ 2008(13612-А45-39).

соответственно, к потенциально заинтересованным лицам, и не сообщит обществу о своей заинтересованности.

Во-вторых, на заинтересованное лицо согласно ст. 82 Закона об АО возлагается обязанность довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20% и более голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных или совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Это единственная обязанность заинтересованных лиц, и от ее выполнения зависит соблюдение всех требований в отношении сделок с «заинтересованностью»: если акционерное общество не располагает такой информацией, то вероятнее всего, что подобные сделки будут совершаться в обычном порядке. Таким образом, информация заинтересованных лиц о своей заинтересованности в совершении сделки обеспечивает соблюдение всех требований к порядку совершения сделок с «заинтересованностью», и в конечном итоге - обеспечение интересов общества и его акционеров.

В отношении требований ст. 82 Закона об АО, регламентирующих обязанность заинтересованных лиц предоставить информацию о заинтересованности в совершении сделки, в юридической литературе высказаны различные, подчас противоречивые мнения. Так, в постатейном комментарии к Закону об АО предлагается оценивать последствия неисполнения требования о предоставлении информации как нарушение порядка совершения сделки и признавать ее недействительной. По нашему мнению, неисполнение данной обязанности влечет ответственность перед обществом в форме возмещения убытков (п. 2 ст. 84 Закона об АО). Но несоблюдение правила ст. 82 не может приравниваться по своему юридическому значению к нарушению ст. 83, регулирующей порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и, соответственно, не влечет недействительности такой сделки.

Сделки в ущерб интересам хозяйственного общества: проблемы теории и практики_

В дальнейшем соблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, зависит от органов управления акционерного общества и, прежде всего, от совета директоров (наблюдательного совета), которые являются адресатом информации заинтересованных лиц, принимают решение об одобрении сделки с заинтересованностью; если же решение об одобрении такой сделки принимает общее собрание акционеров, то совет директоров (наблюдательный совет) выносит на решение общего собрания акционеров вопрос об одобрении такой сделки.

Общество, располагая информацией о личной заинтересованности, должно обеспечить соблюдение порядка одобрения сделки, предусмотренного ст. 83 Закона об АО. Нарушение влечет ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Требование о возмещении убытков может быть заявлено, если действия совета директоров (наблюдательного совета) не соответствуют требованиям закона, в частности, сделка с заинтересованностью будет признана недействительной.

В то же время следует отметить, что для обращения с иском в суд о признании сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности - 1 год, который не подлежит восстановлению, а для требования возмещения убытков действует общий срок - 3 года.

В-третьих, необходимо установить, что акционерному обществу причинены убытки в определенном размере. Взыскание убытков осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Убытки возмещаются акционерному обществу, а не акционерам.

Компаниям «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и «Процветание Холдинг Ли-митед» было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании убытков в пользу ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (дочернего общества ОАО «ТНК-ВР Холдинг»), поскольку истцы не представили доказательств того, что дочерние общества предпринимали какие-либо меры для получения прибыли, что прибыль они не получили именно по вине ответчика и что ответчик использовал имеющиеся у него право или

возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочерние общества понесут убытки15.

Следует отметить, что если убытки причинены в результате действий нескольких лиц, то их ответственность перед обществом является солидарной.

Требование к членам совета директоров (наблюдательного совета) о возмещении убытков может заявлять само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества.

Иск о недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлен обществом или акционером (п. 1 ст. 84 Закона об АО); в отношении исков о возмещении убытков п. 2 ст. 84 Закона не определяет возможных истцов. Полагаем, что в силу аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), требования о возмещении убытков могут заявлять те же лица, что иски о признании сделки недействительной. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности заинтересованных лиц действует общий срок исковой давности - 3 года.

Таким образом, заинтересованные лица несут ответственность в размере убытков, причиненных обществу из-за несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, только в случае непредоставления обществу информации о своей заинтересованности. Ответственность за несоблюдение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, несут члены совета директоров (наблюдательного совета) общества.

15 Постановление ФАС ЗСО от 11.08.2009 по делу № Ф04-4657/ 2009(12120-А70-48); Постановление ФАС ЗСО от 26.01.2010 по делу № А70-4379/2009; Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 84 федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 4 ст. 393 ГК РФ».