Структурные и институциональные условия инновационного развития региональных промышленных систем

СТРУКТУРНЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ СИСТЕМ

Н.В. Яковлева

Рассматриваются стратегические и институциональные проблемы формирования региональных инновационных систем. Приводится классификация таких систем, базирующаяся на концепции «новой системности» Г.Б. Клейнера. Отмечается, что основной проблемой функционирования НИС на современном этапе является низкая эффективность механизма передачи знаний, с помощью которого осуществляется взаимодействие двух сред: предпринимательской среды и среды, производящей знания. Анализируется опыт реализации кластерной политики регионов, в частности Челябинской области, где доминируют предприятия машиностроительных отраслей.

Ключевые слова: институциональная теория, инновации, промышленность, региональная экономика.

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы российскими исследователями проделана значительная работа по анализу возможностей перехода к инновационной экономике: проведена оценка состояния инновационного потенциала российских регионов и инновационной системы страны в целом, выявлены основные проблемы и ограничители ускорения инновационных процессов, предложены пути развития инновационной деятельности и предпринимательской среды (Голиченко, 2006; Горегляд, 2005; Новицкий, 2005).

Характеризуя переход мировой экономики на инновационный путь развития, большинство исследователей признает, что основной чертой современного типа воспроизводства выступает формирование национальных инновационных систем (НИС), обеспечивающих инновационные процессы и виды деятельности. По сути НИС представляет собой совокупность взаимосвязанных институтов, производящих и передающих знания, которые воплощаются в новых технологиях и продуктах.

В настоящее время НИС нашей страны обрела вполне зримые черты: созданы новые институциональные структуры, изменились финансовые институты и механизмы финансирования инновационной деятельности, выстраиваются механизмы взаимодействия между федеральными и региональными институтами власти, приняты нормативно-правовые основы законодательства по инновационной деятельности. Следует отметить, однако, что на данном этапе элементы инновационной системы во многом разобщены, функции и связи ее выражены еще нечетко.

Анализ результатов многочисленных исследований проблем перехода к инновационной экономике, а также действий, предпринимаемых государственными и региональными властями в этом направлении, говорит о необходимости сформировать системную методологию стратегического планирования инновационного развития регионов. Одной из первоочередных задач при этом становится разработка конструктивной классификации региональных инновационных экономических систем. Для решения этой задачи в данной работе используется концепция «новой системности», развиваемая Г.Б. Клейне-ром и его школой в ЦЭМИ РАН (Клейнер, 2004, 2008). Согласно этой концепции, функционирование экономики на любом уровне - от глобального мирового до экономики отдельного предприятия - рассматривается в ракурсе взаимодействия, трансформации и ликвидации экономических систем. Под системой при этом понимается относительно

автономная и устойчивая во времени и пространстве часть окружающего мира, обладающая одновременно свойствами внешней целостности и внутреннего многообразия. Основные отличия «новой системности» от прежней состоят в «экзогенном» восприятии системы как некоторого целостного фрагмента реальности. Кроме того, в понимании системы существенно важен и субъективный компонент.

КЛАССИФИКАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ СИСТЕМ

Следуя концепции «новой системности», можно построить классификацию региональных инновационных экономических систем, которая базировалась бы на пространственно-временных характеристиках (Клейнер, 2008).

Структуризация микро- и мезоэконо-мических систем инновационной экономики в координатах «время - пространство» (см. таблицу) имеет, на наш взгляд, принципиальное значение. Национальная инновационная система может быть полной и способной к устойчивому функционированию и развитию во времени и пространстве, если в ней при-

сутствуют и взаимодействуют представители всех четырех видов систем:

1. Инновационные объекты - юридические и физические лица, организации, предприятия и их группы;

2. Инновационные процессы - последовательные и более или менее эволюционные изменения состояния тех или иных фиксированных сред или объектов и их групп;

3. Инновационная среда - системы взаимодействия экономических объектов и место протекания инновационных процессов;

4. Инновационные проекты - относительно кратковременные существенные изменения ситуации в социально-экономической сфере.

Анализируя состав микро- и мезоэконо-мических систем, представленных в таблице, можно увидеть, что у каждого типа систем в инновационной экономике есть своя сфера ответственности. Объекты - инновационные предприятия - играют узловую роль, реализуя функции воспроизводства. Среды (отрасли, промышленные кластеры, сети предприятий, холдинги) - заполняют межобъектное пространство и позволяют инновациям распространяться от объекта к объекту. Проекты вносят элементы инноваций и мобильности в экономическое пространство. Процессы способствуют распространению инноваций в экономическом пространстве.

Следует отметить, что многие микро- и мезосистемы, представленные в таблице , обладают одновременно признаками систем раз-

Таблица

Классификация микро- и мезоэкономических систем инновационной экономики

Пространственная протяжен- Временная протяженность

ность Ограниченная Неограниченная

Ограниченная Инновационные проекты Региональные и локальные кластеры, ТПК, технополисы, технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, инновационные предприятия

Неограниченная Инновационные процессы Отрасли, промышленные кластеры, сети предприятий, холдинги

личных типов. Так, инновационное предприятие является системой, явно принадлежащей к классу «объекты», хотя имеет и признаки принадлежности к системам типа «среды» (например, понятие «заводская среда», в которой на систематической основе осуществляются процессы воспроизводства). Технопарки, научные парки, инновационно-технологические центры (ИТЦ), бизнес-инкубаторы и другие подобные структуры, также как предприятия, локализованные в пространстве и не имеющие ограничений во времени существования, следовало бы отнести к числу гибридных систем. Они сочетают свойства систем типа производственные «объекты» (обеспечивающих зарождение новшеств) со свойствами систем типа «среды» как совокупности условий и факторов «институциональности», обеспечивающих воплощение новшеств.

Ограниченность в пространстве таких образований как территориально-производственные комплексы (ТПК), региональные и локальные кластеры, несмотря на очевидный средовой характер их функционирования, позволяет отнести их также к объектам мезоэкономического уровня. Отрасли, промышленные кластеры, холдинги, сети предприятий как мезоэкономические системы сочетают в себе свойства как объектов, так и сред. Однако отсутствие локализации в пространстве и ограничений во времени существования характеризует их как системы сре-дового типа.

Становление инновационной экономики неизбежно приводит к «перемешиванию» типов систем в реальном секторе. С одной стороны, для того, чтобы среда функционировала достаточно эффективно, усиливаются попытки организационного регулирования систем, что вызывает процесс «объективизации» систем других типов. Так, для регулирования инновационной среды создаются и опробуются новые институциональные структуры: ИТЦ, Государственные научные центры (ГНЦ), центры передачи технологий (ЦПТ) и другие, а для организации и выполнения инновационных проектов в научной сфере

- объекты: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд и т.д. Вместе с тем, идут и процессы «деобъективизации» - децентрализации управления процессами, средами и проектами. Так, передача функций государственного управления саморегулируемым организациям представляет попытку создания среды вместо объекта. В качестве примера здесь можно привести масштабный проект по внедрению нанотехнологий в народное хозяйство страны.

Идентификация системы как имеющей объектный, средовой, процессный или проектный тип зависит, в том числе, и от ее масштаба. Национальная инновационная система является многоуровневой системой, в которой присутствуют объекты макро-, мезо-, микро- и наноуровней. «Чистыми» объектами выступают главным образом микроэкономические системы типа инновационных предприятий, фирм, корпораций, более или менее локализованные в пространстве. Объекты макроуровня НИС имеют значительное сходство с системами типа «среда», например, «среда, производящая знания», включающая как фундаментальные, так и прикладные исследования в сфере традиционной ответственности государства. Предметом изучения здесь являются именно неограниченные в пространстве инновационные процессы. Ме-зоэкономические системы в НИС (отрасли, кластеры, сети предприятий) также сочетают в себе, как правило, свойства и объектов, и сред. Именно в этом сочетании проявляется ключевая роль субъектов хозяйственной деятельности мезоуровня НИС в реализации инноваций. Рассматривая мезоуровень НИС в качестве среды, можно увидеть, что она является средой отбора инноваций. В ней действуют популяции экономических агентов, которые принимают или отвергают новшества, что соответствует понятию «предпринимательская конкурентная среда».

СИСТЕМНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ В ПРОЦЕССЕ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ

Основной проблемой функционирования НИС на современном этапе является низкая эффективность механизма передачи знаний (известная связка «наука-производство»), с помощью которого осуществляется взаимодействие двух сред: предпринимательской среды и среды, производящей знания. Попытки государства в централизованном порядке обеспечить передачу знаний и результатов научных исследований, их трансформацию в предконкурентные технологии отторгается предпринимательской средой, в то же время среда, производящая знания, слабо ориентирована на удовлетворение потребностей предпринимателей. Для того чтобы этот механизм заработал эффективно, а предложений здесь достаточно, необходимо обратить внимание исследователей на более детальное изучение среды, в которой действуют экономические агенты.

Несомненную практическую значимость представляет, на наш взгляд, изучение предпринимательской конкурентной среды как системы мезоуровня НИС, где происходит первоначальный отбор будущих инноваций. До сих пор не решена задача эффективной кооперации промышленности и научно-исследовательского сектора экономики страны. Поиски ее решения начались в 60-е годы прошлого столетия в условиях централизованной экономики на базе отраслевого подхода, далее продолжились в переходной экономике на основе неоклассической модели развития. За истекший 40-летний период государство продемонстрировало уникальный опыт организации инновационной деятельности: от внедрения инноваций административно-командными методами «сверху», до практического отстранения - в надежде на самоорганизацию инноваторов «снизу». В результате в последнее десятиле-

тие доля инновационной продукции не превышает 10% по сравнению с 50% в странах ЕС (Голиченко, 2006).

Необходимость усиления инновационной компоненты отечественной экономики предполагает поиск новых форм рыночной координации экономических агентов, осуществляющих инновационную деятельность. В последние годы такие новые формы уже возникают, и возникают они в регионах. Наблюдаемая активная отраслевая и межотраслевая консолидация предприятий приводит к формированию региональных и локальных кластеров - новой для постреформенной России формы организации производства, самостоятельно образующейся за счет пространственного проявления рыночных сил. Выделение и стимулирование развития региональных и локальных кластеров является важнейшей задачей муниципальных и региональных органов власти при формулировании стратегии инновационного развития территории.

Стратегические разработки регионального уровня получили в современной России достаточно широкое распространение (Гран-берг, 2004). В настоящее время практически каждый субъект РФ и многие города имеют свои планы стратегического развития, однако специалисты отмечают, что такие планы часто представляют «результат механического соединения традиционных знаний о территориальном планировании с формально воспринимаемыми требованиями и элементами нового подхода» (Швецов, 2006). Очевидно, что формальный подход при разработке планов стратегического развития регионов объясняется высоким уровнем доминирования централизованных методов в принятии решений (Лексин, 2006, 2008; Бурак, 2009). Проблема качества планов стратегического развития регионов - это, в первую очередь, решение вопроса о сочетании централизованных и децентрализованных методов в проведении государственной региональной политики. Для того, чтобы стратегическое планирование в регионах приобрело характер функциональной деятельности, оно должно быть встроено

в соответствующие институты территориального управления, обеспечивающие реализацию планов и программ путем партнерского взаимодействия всех действующих на данной территории субъектов. Решение этой задачи возможно в рамках системного подхода, первоочередной мерой могло бы стать принятие Федерального закона «Об основах разработки и реализации государственной региональной политики Российской Федерации». Главные положения и структуру такого законопроекта, обобщив результаты многих научных исследований и опыт практиков, представил В.Н. Лексин (Лексин, 2008). В случае принятия этот закон может послужить конструктивной основой для разработки механизмов реализации государственной региональной политики, включающей организационно-правовые и экономические методы и формы достижения целей.

Обращаясь к зарубежному опыту, следует отметить, что важной частью государственной региональной политики, способствующей повышению конкурентоспособности страны в целом, стал кластерный подход. Например, по итогам исследований процесса кластеризации в малых странах Западной Европы в 2003 г., было выделено 43 национальных, 20 региональных, 52 локальных кластера (Пилипенко, 2005). Развитие концепции ромба конкурентных преимуществ и промышленных кластеров М. Портером (Портер, 2002) и региональных кластеров М. Энрайтом (Enright, 1992), анализ и обобщение обширного количества фактического материала привел к формированию кластерной политики двух поколений. Целью кластерной политики первого поколения является выявление кластеров, определение их состава, создание государственных органов поддержки кластера и стимулирование развития кластеров в стране. Кластерная политика второго поколения предполагает индивидуальный подход к проблемам развития каждого кластера, т.е. является по сути поддерживающей.

Для России актуальным является проведение кластерной политики первого поко-

ления. На данном этапе ведущую роль играют экономисты-географы и региональные экономисты, которые с помощью методов пространственного моделирования могут выявить зарождающиеся кластеры и определить их состав. Здесь важно понимание генезиса и структурных различий пространственных форм организации производства. С этой точки зрения их можно разделить на две большие группы. К первой относятся самостоятельно образующиеся за счет пространственного проявления рыночных сил все формы промышленных районов, региональные и локальные кластеры. Вторая — это создаваемые искусственно с помощью федеральных, региональных или локальных властей территориально-производственные комплексы и их различные сочетания, технологические и научные парки, технополисы, инновационно-технологические центры (ИТЦ) и бизнес-инкубаторы (Пили-пенко, 2005).

Исследователи настаивают на том, что кластеры невозможно создать «с нуля», нельзя заставить самостоятельные хозяйствующие субъекты взаимодействовать между собой в рамках кластера, если им самим это не будет выгодно. Однако становление и устойчивый рост кластера нельзя оставлять только «в руках» рыночных сил, необходимо проведение активной государственной кластерной политики. Развитие технопарков, создание бизнес-инкубаторов и ИТЦ в российских регионах является хорошей основой формирования региональных и локальных кластеров. По прошествии определенного времени компании, видя выгоду в географической близости к технопарку и его структурам, будут стремиться к интеграции. В дальнейшем можно стимулировать развитие кластера, предоставляя компаниям информационные услуги, вырабатывая стратегии общего развития, позиционируя кластер на рынке как ведущего производителя определенной продукции и услуг.

Для идентификации региональных и локальных кластеров зарубежные экономисты рекомендуют следующие методики: мнения экспертов; использование специальных

индикаторов, например коэффициента локализации; торговли и инноваций; применение теории графов; обзоры текущего экономического положения предприятий региона. Возможно сочетание нескольких методов, так как каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. В широком смысле стимулирование развития промышленных и региональных локальных кластеров малых и средних предприятий можно рассматривать как один из инструментов обретения конкурентоспособности страны или региона. Основными проводниками государственной кластерной политики являются региональные и отраслевые союзы и властные структуры регионов, где и располагаются такие конкурентоспособные кластеры.

Характерной особенностью регионального кластера является его промежуточное положение между самостоятельными предприятиями или организациями, региональными промышленными комплексами и отраслевыми альянсами, сгруппированными на данной территории. Отсюда возникает необходимость разработки и внедрения соответствующих технологий и методов стратегического управления кластером. Фундаментальной основой для этого может послужить разрабатываемая в ЦЭМИ РАН концепция формирования комплексной стратегии кластера, которая базируется на многомерном матричном организационном подходе (Клейнер, 2007).

Согласно этой концепции структуризацию кластера можно осуществить в рамках следующих направлений: объектная структура (самостоятельные субъекты: предприятия, организации); процессная структура (повторяющиеся бизнес-процессы, протекающие в разных субъектах кластера и при взаимодействии между ними); проектная структура (проекты, имеющие конкретную достижимую и проверяемую цель); средовая структура (профессиональные сообщества, формальные и неформальные институты, функционирующие в кластере). Кластер при этом рассматривается как комплекс, объединяющий четыре типа структур - объектную, процессную,

средовую и проектную. Отсюда следует, что стратегия кластера должна быть сформирована путем синтеза четырех типов стратегий, а именно:

объектной - стратегические планы входящих в кластер предприятий с учетом их всесторонних взаимосвязей;

процессной - планы развития и взаимосвязей процессов;

проектной - описание проектов, реализуемых участниками кластера;

средовой - планы функционирования и развития сообществ.

На этапе создания кластера ведущей является проектная стратегия. Однако вовлечение самостоятельных хозяйствующих субъектов в состав участников возможно при условии их экономической заинтересованности. Для дальнейшего функционирования кластера необходимо наличие достаточно крупного проекта, носящего стратегический характер. Это станет реальной основой для привлечения потенциальных участников, обеспечения ресурсами данного проекта, получения выгод от его реализации.

КЛАСТЕРНЫЙ ПОДХОД КАК РЕАЛИЗАЦИЯ СТРУКТУРНО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЮЖНО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА

В 2007 г. Законодательное собрание Челябинской области приняло стратегию развития на основе кластерного подхода традиционных для Южного Урала отраслей экономики: металлургии, машиностроения (приборостроения), стройиндустрии, энергетики, агропромышленного комплекса и туризма (Постановление ЗСО от 25.10.2007 № 890).

Создание регионального кластера в металлургии основано на участии металлургических предприятий Челябинской области в межрегиональном проекте «Урал промыш-

ленный - Урал полярный». Он призван решить стратегические вопросы сырьевой обеспеченности металлургических предприятий, ранее не имевших значительных собственных сырьевых активов. Для развития кластера в медной промышленности (ЗАО «Карабаш-медь», ЗАО «Кыштымский медеэлектролит-ный завод») планируется разработка медных месторождений на территории Челябинской области в целях создания надежной системы поставок меднорудного сырья. Продукция медного кластера востребована предприятиями Челябинской области, в том числе во вновь создаваемых производствах и в машиностроительном кластере.

Формирование энергетического кластера осуществляется на основе реализации федерального проекта строительства ЮжноУральской АЭС, ввод в действие которой не только позволит устранить дефицит электроэнергии в Челябинской области, но и даст возможность поставлять электроэнергию в регионы России и на экспорт. В области также реализуется региональный проект по формированию эффективной энергетической инфраструктуры.

Становление крупного кластера в строительной индустрии и промышленности строительных материалов осуществляется в рамках национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Производственные мощности предприятий кластера позволяют вводить в эксплуатацию до 2 млн м2 жилья в год.

Реализация национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» становится основой формирования региональных кластеров, среди которых наиболее перспективны кластеры в сфере животноводства и производства мясопродуктов: например, к 2010 г. планируется увеличить производство мяса птицы до 115 тыс. т, что на 67,4% выше показателей 2006 г.

Таким образом, гарантом успешного становления вышеперечисленных региональных кластеров являются федеральные и межрегиональные проекты, которые далее

трансформируются в проекты регионального и локального уровней, с более поздними сроками завершения. В этом случае основу развития кластеров обеспечивает непрерывное проектное планирование.

Иначе обстоит дело на Южном Урале с формированием региональных кластеров в машиностроении. Его специфической особенностью является высокий удельный вес предприятий оборонно-промышленного комплекса, которые до настоящего времени находятся в процессе реформирования. Очевидно, что меры, предпринимаемые региональными властями для формирования кластеров, носят, скорее, подготовительный характер. Так, на базе Южно-Уральского государственного университета создан инновационный инкубатор; для внедрения инноваций в производство в 2006 г. создано научно-производственное партнерство «Технопарк ЮУрГУ-Полет» на базе ПО «Радиозавод "Полет"», в том числе для развития линии по выпуску устройств на основе радиоэлектронных компонентов, систем управления, измерения. Планируется создание новых производств, ориентированных на поставки сырья и продукции, производимой в металлургическом кластере Челябинской области.

Один из проектов - создание совместного предприятия по производству многослойных печатных плат, которые будут востребованы на других машиностроительных предприятиях, в том числе в «оборонке». Научно-исследовательское сопровождение проекта и обучение специалистов взял на себя Южно-Уральский государственный университет. В перспективе планируется выход на рынок производства бытовой электроники и техники. Челябинским тракторным заводом «Уралтрак», технопарком «Трактороза-водский», ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», ОАО «Электромашина» предполагается внедрение передовых технологий и использование потенциала ОПК для производства продукции гражданского назначения. Убыточные предприятия планируется перепрофилировать на выпуск конкуренто-

способной продукции - в составе машиностроительного кластера, на имеющихся промышленных площадях.

Предварительный анализ кластерного подхода к развитию машиностроительной отрасли в Челябинской области позволил выявить наличие отдельных проектов потенциальных участников кластеров. Здесь мы имеем дело с так называемой «кластерной инициативой», когда инициаторами проведения кластерной политики выступают региональные власти и/или местные объединения предпринимателей. Отсутствие достаточно крупного проекта, носящего стратегический характер, приводит к необходимости формирования проектной стратегии кластеров в машиностроении области «снизу вверх». В этом случае можно, например, руководствоваться порядком, разработанным ЦЭМИ РАН (Клей-нер, 2007):

а) сформировать совокупность важнейших проектов, планируемых к реализации каждой организацией - потенциальным участником кластера, определив по каждому проекту его связи с объектной стратегией данной организации и роль в реализации этой стратегии;

б) изучить возможности трансформации стратегических проектов участников в стратегические проекты кластера в целом;

в) сформировать на базе объектной стратегии кластера перечень стратегических проектов;

г) определить компоненты комплексной стратегии кластера, необходимые для поддержки данных проектов и сформировать требования к структурным компонентам комплексной стратегии.

Учитывая, что проектная стратегия на этапе становления кластера формируется централизованно, «сверху вниз» - от руководства кластера к его участникам, следует признать, что создание региональных кластеров в металлургии, энергетике, строительной индустрии и аграрно-промышленном комплексе Челябинской области, где реализуются крупные федеральные и межрегиональные проекты,

имеет хорошие перспективы. Формирование региональных кластеров в машиностроении может быть успешным при достаточно серьезных усилиях региональных властей, которые должны заинтересовать предприятия, исследовательские и другие организации, предложив программы стимулирования развития кластеров «снизу».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая проведенное исследование, можно сформулировать следующие основные выводы.

Деятельность соответствующих институциональных структур должна осуществляться по трем основным направлениям: выявление зарождающихся и частично уже сложившихся инновационных кластеров на секторальном, региональном и местном уровнях; создание инфраструктуры инновационной деятельности: технологических и научных парков, технополисов, инновационно-технологических центров и бизнес-инкубаторов; формирование институтов, способствующих усилению стимулов к кооперации, в том числе правовых, административных, экономических.

Национальная инновационная система, являясь многоуровневой социально-экономической системой, может быть полной и способной к устойчивому функционированию и развитию во времени и пространстве, если в ней присутствуют и взаимодействуют представители всех четырех типов систем (объекты, среды, процессы и проекты) на макро-, мезо-, микро- и наноуровнях.

Развитие нано-, микро- и мезосистем инновационной экономики возможно при эффективном использовании потенциала децентрализации власти - переноса предметов ведения, полномочий и ответственности из «центра» в регионы. Необходима новая региональная политика, способная разрешить принципиальные противоречия между новы-

ми задачами и прежней практикой регулирования территориального развития. Решение этой задачи возможно на системной основе после принятия Федерального закона «Об основах разработки и реализации государственной региональной политики Российской Федерации».

Изучение предпринимательской конкурентной среды как системы мезоуровня НИС (регионы, отрасли, группы предприятий), в которой происходит первоначальный отбор будущих инноваций, представляет, на наш взгляд, несомненную практическую значимость. Для того чтобы механизм отбора и распространения инноваций заработал эффективно, необходимо развивать и поддерживать исследования региональной среды, в которой действуют экономические агенты. Методологической основой таких исследований может служить концепция «новой системности», развиваемая в ЦЭМИ РАН.

Препринт # WP/2007/216. М.: ЦЭМИ РАН, 2007.

Лексин В.Н. Новейшая российская регионалистика // Российский экономический журнал. 2006. № 7-8.

Лексин В.Н. Федеративная Россия и ее региональная

политика. М.: ИНФРА-М, 2008. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена, 2005. Стратегия макрорегионов России: Методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. Швецов А. Либерализация государственной инновационной политики // Вопросы экономики. 2006. № 7. С. 73-83. Enright M.J. Why Clusters are the Way to Win the Game? // Link. 1992. № 5. July/August. Р. 24-25.

Рукопись поступила в редакцию 19.02.2009 г.

Литература

Бурак П.И. Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития. М.: Экономика, 2009.

Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

Инвестиционная политика перехода к инновационной экономике России / Под ред. Н.А. Новицкого. М.: Институт экономики РАН, 2005.

Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд. М.: Наука, 2005.

Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.

Клейнер Г.Б. Системная парадигма и системный менеджмент // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 3.

Клейнер Г.Б., Качалов Р.М., Нагрудная Н.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров /