ПЕДАГОГИКА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ БАЗИС

ПЕДАГОГИКА СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ:

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ БАЗИС

УДК 379.8 : 37.013

http://doi.org/10.24412/1997-0803-2021-6104-107-124

Н. Н. Яр о ш енк о

Московский государственный институт культуры, Химки, Московская область,

Российская Федерация

e-mail: yaroch1@yandex.ru

Аннотация: Статья продолжает исследование проблемы педагогической имплементации

понятия «социальная культурная деятельность», определение практических и научно-

теоретических оснований педагогической теории социально-культурной деятельности.

Рассмотрена институциональная основа социально-культурной деятельности как

совокупности

организаций (учреждений), специализированно осуществляющих воспитательные

практики

в сфере культуры. Деятельность этих культурных институтов по ресурсному и

организационному

потенциалу сопоставима с деятельностью других педагогических институций. Сделан

вывод

о том, что основой для формирования теоретической базы социально-культурной

деятельности

необходимо признать аппарат и объяснительные возможности педагогической науки,

которая

выступает как ядро для интеграции многоаспектных научных подходов. На основе

анализа

историко-педагогического генезиса теории социально-культурной деятельности,

особенностей

формирования подходов к научному исследованию её эмпирических и теоретических

проявлений

предложено новое название теории - педагогика социально-культурной деятельности,

которая является составной частью общей педагогики в современной России.

Предлагаемый

вариант названия современной теории социально-культурной деятельности даёт

возможность

максимально точно отразить педагогическую, прежде всего воспитательную сущность

развивающих, творческих социально-культурных практик деятельности и их

фундаментальную

связь с педагогической наукой. Целостность педагогики социально-культурной

деятельности

обеспечивается пониманием процесса социально-культурной деятельности как одного

из видов

педагогической деятельности; институциональной основы социально-культурной

деятельности

как системы организаций (учреждений), специализированно осуществляющих

реализацию

педагогического функций; педагогической сущности результатов

социально-культурной

деятельности (результатов практики, связанной с воспитанием личности и

формирование

культуры социального взаимодействия; результатов теоретической рефлексии на

уровне научного

анализа процессов и условий воспитания в сфере культуры).

Ключевые слова: общая педагогика; история педагогики и образования;

социально-культурная

деятельность; педагогика социально-культурной деятельности; педагогика

культуры, воспитание

в сфере культуры, институты социально-культурной деятельности, теория

социально-культурной

деятельности.

ЯРОШЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ – доктор педагогических наук, профессор, заведующий

кафедрой социально-культурной деятельности факультета государственной

культурной политики

Московского государственного института культуры.

YAROSHENKO NIKOLAY NIKOLAYEVICH – Full Doctor of Pedagogical Sciences,

Professor, Head of the

Department of Social and Cultural Activity, Faculty of State Cultural Policy,

the Moscow State Institute of

Culture.

© Ярошенко Н. Н., 2021

Для цитирования: Ярошенко Н.Н. Педагогика социально-культурной деятельности:

институци-

ональная основа и теоретический базис // Вестник Московского государственного

университе-

та культуры и искусств. 2021. № 6. С. 107-124.

http://doi.org/10.24412/1997-0803-2021-6104-107-124

PEDAGOGY OF SOCIO-CULTURAL ACTIVITY:

INSTITUTIONAL BASIS AND THEORETICAL BASIS

N i ko l a y N. Ya r os he n ko

Moscow State Institute of Culture, Khimki city, Moscow Region, Russian

Federation

e-mail: yaroch1@yandex.ru

Abstract: The article continues the study of the problem of pedagogical

implementation of the concept of

“social cultural activity”, the definition of practical and

scientific-theoretical foundations of the pedagogical

theory of socio-cultural activity. The institutional basis of socio-cultural

activity as a set of organizations

(institutions) specializing in educational practices in the field of culture is

considered. The activities of these

cultural institutions are comparable in terms of resource and organizational

potential with the activities

of other pedagogical institutions. It is concluded that the basis for the

formation of the theoretical basis of

socio-cultural activities should be recognized as the apparatus and explanatory

capabilities of pedagogical

science, which acts as a core for the integration of multidimensional

scientific approaches. Based on the

analysis of the historical and pedagogical genesis of the theory of

socio-cultural activity, the peculiarities of

the formation of approaches to the scientific study of its empirical and

theoretical manifestations, a new name

for the theory of pedagogy of socio-cultural activity, which is an integral

part of general pedagogy in modern

Russia, is proposed. The proposed version of the name of the modern theory of

socio-cultural activity makes

it possible to reflect as accurately as possible the pedagogical, primarily the

educational essence of developing,

creative socio-cultural practices of activity and their fundamental connection

with pedagogical science. The

integrity of the pedagogy of socio-cultural activity is ensured by

understanding the process of socio-cultural

activity as one of the types of pedagogical activity; the institutional basis

of socio-cultural activity as a system

of organizations (institutions) specializing in the implementation of

pedagogical functions; the pedagogical

essence of the results of socio-cultural activities (the results of practice

related to the education of the

individual and the formation of a culture of social interaction; the results of

theoretical reflection at the level

of scientific analysis of the processes and conditions of education in the

field of culture).

Keywords: general pedagogy; history of pedagogy and education; socio-cultural

activity; pedagogy of

socio-cultural activity; pedagogy of culture, education in the field of

culture, institutions of socio-cultural

activity, theory of socio-cultural activity.

For citation: Yaroshenko N.N. Pedagogy of socio-cultural activity:

institutional basis and theoretical basis.

The Bulletin of Moscow State University of Culture and Arts (Vestnik MGUKI).

2021, no. 6 (104), pp. 107-

124. (In Russ.). http://doi.org/10.24412/1997-0803-2021-6104-107-124

Обращаясь к педагогической сущности со-

циальной культурной деятельности мы

вновь и вновь сталкиваемся с вопросом

о том, почему именно эта сущность должна

быть педагогической? в чём, собственно го-

воря, выражается эта сущность?

Нам представляется, что каждый из прак-

тиков социально-культурного творчества

и воспитания не раз задавался этим вопросом.

Он возникает и у студентов, которые приходят

в вузы культуры учиться менеджменту соци-

ально-культурной деятельности, организации

творческо-производственной деятельности

учреждений культуры: где же, спрашивают

студенты, педагогика в учреждении культуры?

Отвечая на этот вопрос преподаватели,

как правило, перечисляют задачи воспитания

человека, но этот верный по сути ответ часто

выглядит как клише и не всегда объясняет

многоаспектный характер педагогики соци-

ально-культурной деятельности. А объяснить

нужно многое, показав, что социально-куль-

турная деятельность изменилась и по своей

институциональной основе, и по своим за-

дачам, и по структуре, и по свои функциям,

но при этом не растеряла своё педагогическое

предназначение, оставаясь действенным сред-

ством просветительства и воспитания лично-

сти, поддержки её саморазвития и творческого

самовыражения.

Разговор о педагогической имплементации

понятия «социальная культурная деятельность»,

начатый нами в предыдущей статье [21, С. 124-

136], призван дать ответы на вопросы, связан-

ные с определением практических и научно-те-

оретических оснований педагогической теории

социально-культурной деятельности, в итоге

определяющих научный статус её исследований.

Обратившись к анализу категории «пе-

дагогической деятельности» и рассмотрев её

практико-ориентированный

аспект, мы показали, что родовая сущность

социально-культурной деятельности состоит

в том, что она является видом педагогической

деятельности. И, продолжая аргументацию

этого вывода, необходимо указать на суще-

ствование институциональной основы педа-

гогики социально-культурной деятельности,

реализуемой в специфических воспитатель-

ных, просветительных, развивающих формах.

Сдвиги в современных

социальных институциях

как предпосылка самоопределения

педагогики социально-культурной

деятельности

Обращение к анализу институциональной

основы педагогики социально-культурной

деятельности – это важный момент для по-

нимания её сущности и специфики. Особо

необходимо подчеркнуть, что такой анализ

не случаен и, с одной стороны, он дает возмож-

ность еще раз подчеркнуть педагогическую

обусловленность деятельности учреждений

культуры, а с другой – показывает возрастаю-

щую роль изменений в системе современных

институций как фактора самоопределения

педагогики социально-культурной деятель-

ности. Ведь именно организационные сдви-

ги, происходящие на уровне институций со-

циально-культурной деятельности, сегодня

становятся предпосылкой для формирова-

ния новых подходов научного осмысления и,

в конечном итоге – нового состояния и статуса

теории социально-культурной деятельности.

Научное представление об институци-

ональной основе общественного развития

и многообразии социальных и культурных

институтов хорошо разработано в социологии

и опирается на идеи классиков социологиче-

ской мысли О. Конта, П. Бергера, М. Вебера,

Г. Спенсера и др.

Понимая, что институциональная орга-

низация социально-культурной деятельности

строится на общих законах функциониро-

вания культурных институтов, необходимо

отметить, что она включает два взаимос-

вязанных компонента: во-первых, способы

взаимодействия людей по поводу создания

и распространения ценностей культуры, а,

во-вторых, систему учреждений культуры.

Профессор А. Я. Флиер об этом говорит, вна-

чале подчеркивая прямой, непосредственный

смысл понятия «культурный институт» — это

«некая конкретная организация (структура,

учреждение), которая выполняет функцию

создания, хранения или трансляции культур-

но значимой продукции [18, С. 305]», а затем

трактует его в расширительном смысле как

«стихийно сложившийся и функционирующий

порядок (норма) осуществления какой-либо

культурной функции», относит сюда «тради-

ции, нравы, обычаи, ритуалы, художествен-

ные стили и философские течения, школы

и направления в науке и т.п. [18, С. 305]».

Социально-культурная деятельность

в ходе исторического развития институали-

зировалась в особую систему организаций

(учреждений) культуры – учреждений культу-

ры клубного типа, в которую включены дома

и дворцы культуры, клубы, досуговые центры

и другие типы учреждений, которые форми-

руют, распространяют, творчески развивают

определенные ценностно-нормативные образ-

цы культурного поведения людей.

Однако, говоря об институциональной

основе социально-культурной практики, сле-

дует отметить то, что «учреждение культуры»,

во всем многообразии организационных форм,

уже перестало быть единственным фактором

включения человека в мир культуры. И это ре-

зультат, с одной стороны, объективных изме-

нений в системе форм трансляции культуры,

и, в том числе - её тотальной цифровизации,

а с другой – следствие недооценки на протя-

жении нескольких десятилетий на государ-

ственном уровне роли учреждений культуры

в массовом просвещении и воспитании граж-

дан России.

И вот сегодня уже можно констатировать

итог - произошла диверсификация субъектов

воспитательной деятельности в сфере культу-

ры, в ходе которой патронируемые государ-

ством институциональные субъекты (дома

и дворцы культуры, культурные центры, би-

блиотеки, музеи и др.) должны включиться

в борьбу за лидерство в организации и осу-

ществлении воспитания.

Современный человек входит культуру

уже не только «через двери учреждения куль-

туры (клуба, библиотеки, музея и т.д.)», как

это было во второй половине прошлого века,

когда такие учреждения были главным, типо-

вым и чрезвычайно востребованным центром

просвещения, творчества, отдыха граждан.

Сегодня таких «дверей» для входа в куль-

туру много - это и средства массовой информа-

ции, и цифровые системы, индустрия развле-

чений и другие многочисленные институции,

обеспечивающие реализацию потребности

человека в творчестве, развлечении, познании

окружающего мира.

Наш анализ показывает, что в социаль-

но-культурной деятельности сложились се-

рьезные проблемные поля, обусловленные

спецификой её институциональной природы:

- недостаточная социальная эффектив-

ность – недостаточное участие учреждений

культуры в жизни местных сообществ, во-

обще низкий уровень социальных ожиданий

от работы учреждений и организаций соци-

ально-культурной сферы;

- не высокий уровень удовлетворенности

заказчика (государства) и потенциальных

и реальных потребителей культурных услуг,

в этом не выдерживается конкуренция с ин-

дустрией культуры и развлечений;

- преобладание инерционных тенденций

в формах и форматах социально-культурной

деятельности, преимущественно развлека-

тельных;

- статичность институциональных субъ-

ектов социально-культурной деятельности

– массовые учреждения культуры клубного

типа практически не изменились за последнее

время (за исключением столичных и передо-

вых региональных учреждений культуры),

есть сильная привязка к типовым зданиям,

построенным в советское время и нуждаются

в серьезной трансформации (клубные учреж-

дения – это уже не «рай» на земле, как это было

в середине прошлого века).

Это приводит к формированию негатив-

ных социальных стереотипов о социально-куль-

турной деятельности как о якобы «второсорт-

ной», «не поспевающей за изменениями» куль-

турных потребностей людей и не отвечающей

современным требованиям к технологическом,

информационному обеспечению.

Эти проблемы существенно снижают

воспитательную эффективность организа-

ций культуры, но, тем не менее, не отменяют

саму возможность её, научного обоснования,

целенаправленного повышения и достижения

требуемых педагогических результатов.

Социально-культурная деятельность

по своему ресурсному и организационному

потенциалу сопоставима с деятельностью

других педагогических институций. Речь

идет об организованном, институционально

оформленном ресурсе для педагогической

деятельности в сфере культуры.

Говоря о системе просвещения и вос-

питания в нашей стране мы традиционно

указываем на общеобразовательную школу,

называя её основным типом организаций, осу-

ществляющих образовательную деятельность

по программам начального, основного и сред-

него общего образования – их в 2019 году

по данным Росстата начитывалось 41,3 тыс. [11,

С. 138]. Российская школа была и остается цен-

тром педагогической деятельности, главным

субъектом обучения и воспитания граждан.

И в попытке обосновать педагогическую

сущность понятия «социально-культурная

деятельность» обращение к статистическим

данным не случайно, ибо так появляется воз-

можность показать насколько сопоставимы по

численности сети общеобразовательных школ

и учреждений культуры клубного типа. Такое

сравнение, на наш взгляд, демонстрирует сколь

значим сегмент институций социально-куль-

турной деятельности.

В России сегодня более сорока двух ты-

сяч организаций культурно-досугового типа

(здесь и далее мы опираемся на официальную

информацию Росстата [12]), что даже превос-

ходит число общеобразовательных школ. Это

одна из крупнейших в стране, распределенная

по всей её территории, системно организован-

ная и управляемая государством сеть институ-

ций, осуществляющих массовое просветитель-

ство и организацию творческой деятельности

населения. Понятно, что клубные учреждения

реально проигрывают школам по материаль-

ной обеспеченности, штатному персоналу

и численности работников, но школа явно

отстает по охвату аудитории, масштабу работы

со всеми возрастными группами населения

– это по-прежнему прерогатива сети органи-

заций культурно-досугового типа.

Эта сеть очень вариативна. Например,

Росстат учитывает в числе организаций куль-

турно-досугового типа весьма разнообразные

по своим названиям и функциям, что в целом

соответствует широкой трактовке самой со-

циально-культурной деятельности - «клубы;

центры культуры и досуга; дома и дворцы

культуры; дома интеллигенции, книги, кино,

эстетического воспитания детей, женщин,

молодежи, пенсионеров; национальные куль-

турные центры; центры традиционной куль-

туры; дома ремесел и фольклора; автоклубы,

агиткультбригады, плавучие культбазы; куль-

турно-спортивные и социально-культурные

комплексы и др. [12, С. 165]».

Большая часть организаций культур-

но-досугового типа расположена в сельской

местности – это 37,9 тыс., а в городах - 4,9 тыс.

В 1992 году таких организаций было 66,0 тыс.

и многие годы была очевидна тенденция со-

кращения их численности – за период с 1992

по 2018 годы в стране перестали существовать

23,5 тысячи клубных учреждений, т.е. факти-

чески одна треть! В 2018 их насчитывалось –

42,5 тыс. И лишь в 2019 году эта тенденция

прерывается и намечается некоторый рост

числа организаций культурно-досугового

типа и их число составило – 42,8 тыс. [12,

С. 168]. Однако даже несмотря на существен-

ное сокращение клубной сети, до сих пор она

представляет самый массовый тип органи-

заций культуры, по численности опережа-

ющий даже библиотеки, которых в стране

было в 2019 году 37,1 тысячи [12, С. 166],

а в 2020 году уже 37,0 [13, С. 76].

Немаловажно, что Росстатом отмечается

рост расходов на услуги организаций куль-

туры в структуре потребительских расходов

граждан: с 2,1% в 2005 году до 5,5% в 2019 году

[12, С. 134]. Чуть менее чем за пятнадцать лет

россияне стали вдвое больше тратить на удов-

летворение своих культурных потребностей,

и это при снижении покупательского спроса

в других сегментах потребления. Безуслов-

но это сказывается на повышении спроса

на услуги всех учреждений культуры, включая

организации культурно-досугового типа.

Таким образом, в России исторически

сложилась и активно развивается сеть уч-

реждений культуры, специализированно осу-

ществляющих педагогически направленную

социально-культурную деятельность – это

организации культурно-досугового типа.

Не случайно, Министр культуры О.Б. Лю-

бимова, выступая 3 марта 2021 года в Совете

Федерации, начала разговор о ходе реализации

национального проекта «Культура» с напо-

минания сенаторам о том, что в России более

90 тысяч учреждений культуры и подавляю-

щее большинство из них — дома культуры

и библиотеки [7]. «Первоочередная» задача

Министерства культуры – «это создание ус-

ловий для воспитания гармонично развитой

личности и укрепления интереса к культу-

ре» [7]. Эта задача является «педагогической»

по своей направленности и «культурной»

по содержательному наполнению.

Развивая эту мысль, необходимо под-

черкнуть, что воспитательная работа в сфе-

ре культуры должна выстраиваться только

на педагогической основе, что делает акту-

альной педагогическую имплементацию со-

циально-культурной деятельности.

Итак, социально-культурная деятельность

связана с деятельностью учреждений культу-

ры клубного типа (дома и дворцы культуры,

культурные и досуговые центры и др.), парков

(парки культуры и отдыха, парки развлечений

и др.). Эти учреждения специализированно

выполняют все функции социально-культур-

ной деятельности. Однако сегодня многие,

если не все, учреждения культуры наряду

со своими базовыми функциями реализуют

социально-культурную деятельность. Напри-

мер библиотеки, сегодня трансформируются

в культурные центры, как это, например, про-

исходит в Москве. По инициативе Департа-

мента культуры Москвы начался процесс ин-

теграции библиотек и клубных учреждений,

в результате чего формируются Дирекции

объединённых культурных центров. Совре-

менные библиотеки наряду с обслуживани-

ем читателей и выполнением своего прямого

функционала активно занимаются культур-

но-просветительной работой, организацией

досуга, созданием любительских объединений,

проведением праздников, то есть всем тем, что

ранее традиционно входило только в функ-

ционал учреждений культуры клубного типа.

Точно также расширяется диапазон дея-

тельности музеев, которые активно ведут про-

светительские программы, создают собствен-

ную систему воспитательных мероприятий,

социально-культурных проектов. Такая же

картина наблюдается в театрах, филармониях,

которые расширяют свою аудиторию за счет

культурно-просветительной деятельности,

связанной с популяризацией искусства, под-

держкой различных творческих инициатив.

Еще социально-культурная деятельность

осуществляется общественными организа-

циями и объединениями. Просветительные

проекты, многочисленные социальные акции,

волонтерские инициативы, фестивальные

формы, ивенты – это далеко не весь перечень

форм и направлений социально-культурной

деятельности общественных организаций.

Сегодня весь потенциал культуры, скон-

центрированный в культурных

индустриях, открыт для человека. Однако от-

крыт он в основном на другом основании -

экономическом, которое до сих пор вос-

принимается как инородное в учреждениях

культуры, действующих по модели массовой

культурно-просветительной работы, всегда

базировалась на принципах бесплатности

и доступности.

Понятно, что укрепление в сфере куль-

туры нового экономического порядка и ста-

новление новых субъектов воспитания - это

процессы взаимосвязанные.

И при этом нельзя не заметить, и это –

во-вторых, что такая взаимообусловленность

экономики и воспитания заметно изменила

задачи деятельности учреждений культуры.

Основные задачи деятельности учреж-

дений культуры сегодня определяются госу-

дарственным (муниципальным) заданием,

в котором целевые показатели деятельности

выражены преимущественно в категориях

«количества» и «качества» предоставляемых

услуг. При этом в сфере культуры, так же как

и в других отраслях народного хозяйства,

объем финансового обеспечения бюджетных

и автономных учреждений формируется на ос-

нове «доведенных государственных (муници-

пальных) заданий». Сфера культуры оказывает

«услуги», качество которых никак не связано

с параметрами воспитания, совершенствова-

ния человека, развития его талантов, возвы-

шения его потребностей. Подразумевается,

что эти задачи конечно же могут быть решены

«как-то само собой» и «как бы между прочим»,

ведь главным должно быть обеспечено дости-

жение количественных показателей:

- в информационно-библиотечном обслу-

живании населения - это количество поль-

зователей библиотек, чел.; количество до-

кументовыдач; количество посещений, чел.;

число мероприятий, проведенных библиотекой

за год; объем поступления новых документов

в фонд учреждения, экз.; наличие документов

на различных носителях информации; наличие

собственных баз данных, полнотекстовых баз

данных и т. д.; наличие электронного каталога

(количество записей); количество автома-

тизированных рабочих мест сотрудников;

количество автоматизированных рабочих

мест пользователей; обслуживание удаленных

пользователей, интенсивность виртуальных

посещений web-сайта;

- в организации досуга населения — это

количество участников клубных формирова-

ний; число культурно-досуговых мероприятий;

численность участников культурно-досуго-

вых мероприятий; количество наград высших

степеней за участие учреждения в смотрах,

фестивалях, конкурсах и т. п.; участие ру-

ководителей разножанровых коллективов

и учреждений в творческих лабораториях,

семинарах, мастер-классах, способствующих

росту их профессионализма, обмену опытом

в творческой деятельности;

- удовлетворении потребности населе-

ния в сценическом искусстве – это количе-

ство обслуженных зрителей в год; количе-

ство в год; среднее количество мероприятий

на стационарных площадках в год; количество

новых театральных постановок, концертных

программ, в среднем в год; продвижение поло-

жительного имиджа учреждения средствами

рекламы, электронных СМИ.

В выбранных нами для примера пока-

зателях качества оказания государственной

(муниципальной) услуги в сфере культу-

ры хорошо видно, что все они «оторваны»

от цели воспитания и возвышения личности.

На уровне государственного

задания педагогические задачи не поставлены

и даже не обозначаются. И не может не вызы-

вать тревогу тот факт, что все содержательные

и смысловые моменты в деятельности учреж-

дений культуры уходят на второй план: Что

будут читать люди? Какими по смыслу будут

досуговые занятия? Чему будут посвящены

спектакли и концерты?

Смысловые, ценностно-ориентационные,

и, по сути, воспитательные задачи учреждений

культуры не входят в государственное задание.

Безусловно, этот аспект сегодня регули-

руется на другом уровне – на уровне идео-

логическом Основ и Стратегии реализации

государственной культурной политики [9; 16],

в Модельном закон о социально-культурной

деятельности [8]. И задача теории и практики

состоит в эффективном приложении задач,

определяемых на уровне государства, в, онто-

логический контекст социально-культурной

деятельности как уникального направления

педагогической практики.

Педагогический статус теории

социально-культурной деятельности

Признание педагогического статуса со-

циально-культурной деятельности, который

определяется её содержанием и институцио-

нальной основой, позволяет перейти к рас-

смотрению специфику исследований социаль-

но-культурной деятельности и обосновать их

связь с педагогической наукой. И здесь мы по

сути переходим к изучению второго аспекта

педагогической имплементации понятия «со-

циально-культурная деятельность», который

ранее определили как эпистемологический,

т.е. связанный с научно-теоретической раз-

работкой проблем творческого развития лич-

ности, воспитания, просвещения в условиях

деятельности организаций культуры. Этот

аспект позволяет очертить контуры научного

исследования социально-культурных явлений

и процессов как особой, самодостаточной,

целостной, сложноорганизованной ветви пе-

дагогической науки.

Теория социально-культурной деятельно-

сти представляет собой систему идей, выводов

о закономерностях и сущности педагогиче-

ского процесса, принципах его организации

и технологиях (социальных, культурных, пси-

холого-педагогических и др.) осуществления

в условиях свободного времени, досуга [20,

С. 5] – такое определение было дано нами

в начале 2000-х годов и до сих пор остается

рабочим и отражающим педагогическую сущ-

ность исследований.

Теория социально культурной деятельно-

сти всегда позиционировала себя как теория

широкого и многоаспектного рассмотрения

явлений культуры с позиции просветитель-

ства, организации любительского творчества

и рекреации. В работах классиков теории соци-

ально-культурной деятельности М.А. Ариар-

ского, В.Е. Триодина, Т.Г. Киселевой, Ю.Д. Кра-

сильникова, Ю.А. Стрельцова и многих других

исследователей всегда подчеркивается сущ-

ностная связь культурно-просветительной

и социально-культурной деятельности, и вся

научная рефлексия осуществляется в этих

рамках. Этот подход обусловлен историче-

ски – её подтверждает история становления

теории социально-культурной деятельности

от ее истоков в конце XIX века в рамках внеш-ц

кольного образования вплоть до настоящего

времени. И всем, кто понимает и принимает

преемственную связь «внешкольного образо-

вания – политикопросветительной работы –

клубоведения – культурно-просветительной

работы – социально-культурной деятельно-

сти» понятно, что каждая из представленных

форм воспитательной деятельности чётко

связана с предшествующими формами, со-

относится с конкретными институциями

и четко определённым кругом общественных

практик. Другими словами – современная

социально-культурная деятельность вклю-

чает в себя те виды работы, которые выпол-

няли ранее клубные учреждения в формате

культурно-просветительной работы, а еще

раньше – народные дома в формате внеш-

кольного образования. Нам понадобилось

повторить эти достаточно очевидные момен-

ты для того, чтобы подчеркнуть – трактовка

социально-культурной деятельности, не учи-

тывающая её становление и развитие в рамках

изменяющихся форм педагогической работы

в сфере культуры, приводит к ошибочным

выводам о её сущности.

Главным итогом рассмотрения социаль-

но-культурной деятельности вне её истори-

ко-педагогического генезиса является нео-

боснованное редуцирование многообразия

её форм к абстрактным представлениям

на уровне социально-философской, соци-

ально-экономической, культурологической,

искусствоведческой интерпретаций.

Напомним, что Сергей Иосифович Гес-

сен, видный российский философ и педагог,

осенью 1923 года в Берлине на русском языке

выпустил труд «Основы педагогики», которую

по праву считают лучшей книгой по педаго-

гике двадцатого века. Этот труд имеет под-

заголовок – «введение в прикладную фило-

софию» [3]. Полагаем, что идея С.И. Гессена

отвечает на наш вопрос – педагогика является

практическим приложением философии к за-

дачам взращивания личности, формирования

ее свойств как субъекта и носителя культу-

ры. Полагаем, что «прикладной» философия

(как и культурология, психология и другие

гуманитарные науки) становится (становят-

ся) тогда, когда начинает задавать ориентиры

для конкретного воспитательного процесса,

т.е. переходит на уровень педагогической де-

ятельности.

Педагогику, рассмотренную в единстве

обучения, воспитания и развития, необходимо

понимать как особую и достаточно самосто-

ятельную область духовного производства,

в которой предметом и целью педагогической

деятельности становится человек.

Философия, философия культуры и куль-

турология в этом процессе выполняют роль

общего идеологического, ценностно-смыс-

лового и методологического основания со-

временной педагогики, и всех видов педаго-

гической деятельности, включая и социаль-

но-культурную деятельность.

Примеры подмены искомого педагоги-

ческого уровня рефлексии задач и методов

воспитания личности как субъекта культуры

на другие смысловые аспекты к сожалению

встречаются достаточно часто. И чаще всего

социально-культурную деятельность необо-

снованно пытаются «подтянуть» на уровень

философско-культурологической рефлексии

целей этого процесса, его встроенности в си-

стему культуры.

Причиной этому является, на наш взгляд,

междисциплинарный характер категорий «со-

циокультурное» и «социально-культурное».

Став в 1994 году обозначением специальности

высшего образования «Социально-культурная

деятельность» (вместо названия «Культур-

но-просветительная работа») и, затем научной

специальности – «13.00.05 – Теория, мето-

дика и организация социально-культурной

деятельности» тогда новое и не привычное

словосочетание потребовало дополнительного

объяснения. Это дало импульс формирова-

нию пула определений [См.: 19]. В 1990-е годы

в гуманитарном научном дискурсе катего-

рия «социально-культурное» практически

не использовалась и на этом фоне, особен-

но в связи с еще сильными традициями те-

ории культурно-просветительной работы,

это достаточно новое понятие смогло четко

обозначать границы явления и его сущность

в изменившихся общественно политических

условиях в России.

Однако на рубеже XX–XXI веков в на-

шей стране были опубликованы и стали

широко известны работы П.А. Сорокина

о социокультурной динамике [15], появились

работы о сущности социокультурного под-

хода, что активизировало многочисленные

социокультурные исследования. Категория

«социально-культурное» стала широко приме-

няться, а в его коннотациях стал доминировать

философско-социологический смысл.

На фоне такого широкого контекста со-

циокультурных исследований перестала быть

очевидной историческая, институционально

преемственная, педагогическая связь между

«культурно-просветительной» и «социаль-

но-культурной» деятельностью. Этот смыс-

ловой аспект категории «социально-культур-

ное» все больше локализовался и стал понятен

только узкому кругу теоретиков, работающих

в научном поле специальности 13.00.05.

К 2020-м годам понятие «социально-культур-

ная деятельность» оказалась более востре-

бовано в общегуманитарном дискурсе и всё

реже стало связываться с узкой трактовкой,

призванной точно и однозначно определить

круг явлений педагогической практики орга-

низаций сферы культуры.

В определённой мере решить эту проблему

был призван «Модельный закон о социаль-

но-культурной деятельности», иницииро-

ванный М.А. Ариарским, поддержанный его

коллегами и учениками. Закон этот принят

и действует в правовом пространстве стран

СНГ [8].

Этому должна была также помочь разра-

ботка еще одного фундаментального, мето-

дологически выверенного документа – «Кон-

цепции клубной деятельности», которая была

инициирована Т.В. Пуртовой (Государствен-

ный Российский Дом народного творчества

имени В.Д. Поленова) и активно продвигалась

к принятию на уровне Правительства РФ.

Однако, полагаем, что при всем значении

этих важных документов, они не в полной

мере решили теоретическую и практическую

проблему – пока не удалось сформировать

новое название творческо-производственной

деятельности отраслевой системы организа-

ций культуры клубного типа (дома, дворцы

культуры, культурные центры и др.), адекват-

ное изменившимся реалиям практики и совре-

менным научно-педагогическим концепциям.

Перспективы развития теории

социально-культурной деятельности:

поиск педагогического определения

Необходимость уточнения связи практики

социально-культурной деятельности с педаго-

гической наукой обозначалась неоднократно

в исследованиях классиков нашей ветви на-

учных исследований. Это нашло отражение,

например в трудах М.А. Ариарского («педаго-

гическая культурология»), Ю.А. Стрельцова

(«педагогика досуга»), В.Е. Триодина («педа-

гогика культуры») и многих других.

Так, профессор М.А. Ариарский, размыш-

ляя о природе и сущности социально-куль-

турной деятельности, выстроил трехчастную

систему понятий:

- «социально-культурная ситуация», «со-

циально-культурная сфера», «социально-куль-

турная среда»;

- «социально-культурная деятельность»,

«социально-культурная активность», «соци-

ально-культурное творчество»;

- «социально-культурное воспитание»,

«социально-культурное просвещение».

Для всей этой цепочки понятий М.А. Ари-

арский предложил обобщающую категорию

«педагогической культурологии», рассматрива-

емую автором как «область науки и социальной

практики, которая интегрирует в себе основы

культурологии и педагогики и, опираясь на их

взаимодействие и взаимовлияние, раскрывает

методику социально-культурного просвеще-

ния и вовлечения индивида в культурную де-

ятельность, способствующую преобразованию

знаний о культуре в нравственно-эстетические

убеждения, в нормы и принципы духовной

жизни, в умения и навыки креативной деятель-

ности [1, С. 8]. Таким образом, педагогическая

культурология, по мнению М.А. Ариарского,

должна выступать методологической базой

и теоретическим источником для обоснования

методики социально-культурной деятельности.

«Предметом педагогической культуро-

логии, в первую очередь, выступает социаль-

но-педагогический процесс разностороннего

развития личности посредством ее вовлечения

в систему социально-культурного просвеще-

ния и свободного творчества, результатом

которого становятся ценности культуры,

обновленная культурная среда и новые, со-

циально значимые качества людей [1, С. 8]».

Профессор В.Е. Триодин, говоря соци-

ально-культурной деятельности отмечает,

что она по своей сути «носит человеко-твор-

ческий характер, ориентирована на человека,

на исчерпывающее раскрытие заложенного

в нем потенциала, на его совершенствование.

В этом смысле социально-культурная дея-

тельность — воспитательная деятельность

[17, С. 37]» и соответственно – теория этого

процесса является педагогической по опре-

делению.

Ближе всех, на наш взгляд, к понимаю

синкрезиса культуры и педагогики, осущест-

влённого на основе социально-культурно-

го проектирования, подошли А.П. Марков

и Г.М. Бирженюк, указавшие на то, что суть

соединения направлений и видов профессио-

нальной деятельности, которые складываются

внутри культурологии и досуговедения, «луч-

ше всего отражает термин социально-культур-

ная педагогика» [6, С. 23].

Однако в 1994–1996 годы при переходе

от концепции «теории, методики и органи-

зации культурно-просветительной работы»

к концепции «теории, методики и организации

социально-культурной деятельности» слово

«педагогика» не использовалось в названи-

ях, поскольку считалось «и так понятным»,

что речь идет о воспитательных практиках,

требующих педагогического осмысления.

И, к сожалению, постепенно под сомнение по-

пала сама очевидность связи социально-куль-

турной деятельности и педагогической науки.

И вот сегодня одним из наиболее актуаль-

ных и острых вопросов внутри сообщества

ученых, изучающих социально-культурную

деятельность, стал вопрос о том, какова судь-

ба её теории? Полагаем, что ответ здесь вполне

очевиден – теория социально-культурной де-

ятельности представляет собой закономерный

результат научной рефлексии объективно

существующих явлений и процессов, которые

не отменены введением новой номенклатуры

научных специальностей. Теория социаль-

но-культурной деятельности продолжит раз-

виваться в лоне педагогических наук.

При этом нужно понимать, что новая

научная специальность «5.8.1. Общая педа-

гогика. История педагогики и образования»

(утверждена приказом Минобрнауки России

от 24 февраля 2021 г. № 118) создана на основе

сопряжения двух научных специальностей –

«13.00.01. Общая педагогика. История педаго-

гики и образования» и «13.00.05. Теория, ме-

тодика и организация социально-культурной

деятельности» - ранее действовавших соглас-

но Номенклатуре научных специальностей,

по которым присуждаются ученые степени,

утвержденной приказом Минобрнауки России

от 23 октября 2017 г. № 1027. И здесь ключевое

слово – сопряжение! Именно об этом гово-

рится в Рекомендации Президиума ВАК РФ

о сопряжении научных специальностей в но-

вой номенклатуре [10], что подтверждено со-

держанием Паспорта научной специальности

«5.8.1. Общая педагогика. История педагогики

и образования», в котором нашли отражение

педагогические концепции организации со-

циально-культурной деятельности и другие

проблемы педагогики культуры.

Нужно подчеркнуть, что этот шаг не ли-

шает самостоятельности саму теорию социаль-

но-культурной деятельности, а лишь требует

более глубокой интеграции с педагогикой, т.е.

в определённой мере «снимает» инаковость

и особенность социально-культурной дея-

тельности по отношению к общей педагоги-

ке. Полагаем, что это не только не отменяет

саму традицию педагогических исследований

социально-культурной деятельности, а более

того - позволяет нам говорить о педагогике

социально-культурной деятельности как

составной части общей педагогики в совре-

менной России.

Предлагая именно такой вариант назва-

ния современной теории социально-куль-

турной деятельности как «педагогика соци-

ально-культурной деятельности», мы даем

возможность максимально точно отразить

педагогическую, прежде всего воспитатель-

ную сущность развивающих, творческих со-

циально-культурных практик деятельности

и их фундаментальную связь с педагоги-

ческой наукой. Кстати нет противоречия

и в том, что рядом поставлены слова «педаго-

гика» и «деятельность», ведь такие лексические

конструкции хорошо известны в российском

педагогическом дискурсе и не вызывают воз-

ражений, например, «педагогика профессио-

нальной деятельности» и др.

Предназначенное для эпистемологиче-

ского, научно-теоретического применения,

понятие «педагогика социально-культурной

деятельности» вбирает в себя все многооб-

разие концепций и теоретических подходов,

организационных форм, технологий и методик

отражающих специфику социокультурных

практик просветительства, дополнительного

образования и воспитания в условиях люби-

тельства и творчества, развивающего досуга

и рекреации.

Решая задачу педагогической имплемен-

тации понятия «социально-культурной де-

ятельности» мы также должны обратиться

к пониманию самого предмета педагогики

что есть этот предмет? Отметим что до сих

пор однозначного ответа на этот вопрос.

В отечественной педагогике исходя из анализа

различных определений предмета педагогики,

В. И. Смирнов Обнаружил несколько подхо-

дов, которые обобщил в своем определении:

предмет педагогики характеризуется определя-

ющими развития личности противоречиями,

закономерностями отношениями, технологи-

ями организации и осуществление воспита-

тельного процесса [14, С. 12].

Комментируя это определение Л.А. Бе-

ляева указывает, что отсутствие единого по-

нимания предмета педагогики «объясняется

эмпирической природой педагогического зна-

ния» [2, С.70]. Далее она продолжает развивать

свою мысль, указывая на то что педагогическая

наука в основном ориентирована на «опыт

и такое предметное содержание которое не-

посредственно наблюдаемо и многократно

воспроизводимо» [2, С. 70].

Педагогика социально-культурной дея-

тельности имеет воспроизводимый опыт и соб-

ственный предмет, который определен с одной

стороны, её институциональной организацией,

а с другой - педагогическим, прежде всего вос-

питательным характером этой деятельности.

При этом глубокая связь социально-куль-

турной деятельности с педагогикой и другими

науками о человеке, о развитии личности опре-

деляется также тем, что предметом изучения

в теории социально-культурной деятельности

являются закономерности духовного и творче-

ского развития личности путем включения ее

в процесс культуротворческой деятельности.

Также, как и предмет общей педагогики,

предмет педагогики социально-культурной

деятельности носит эмпирический характер.

Педагогической имплементации социаль-

но-культурной деятельности препятствует и,

в некоторой степени, снижает уровень науч-

ной рефлексии, её эмпирический характер, её

узкая трактовка как прикладного инструмента

для удовлетворения потребностей в отдыхе,

в которой не в полной мере отражена онто-

логическая специфика.

Так, например, Т.А. Кемерова в доста-

точно интересном и добротно написанном

учебном пособии по «Теории социально-куль-

турной деятельности», раскрывая основное

определение пишет: «Социально-культурная

деятельность сегодня рассматривается как

сфера социально-культурной практики и как

самостоятельная область культурологического

знания [4, С. 6]». И если с первой частью мы

полностью согласны, то вторую полностью

не принимаем – чтобы стать «областью зна-

ния» деятельность должна быть осмыслена

на научном уровне, т.е. стать теорией. Поэто-

му в процитированном фрагменте речь идет

о двух различающихся и не совпадающих

уровнях атрибуции понятия – онтологиче-

ском и эпистемологическом.

Истоки традиции «смешения» этих

уровней можно обнаружить у Т.Г. Киселёвой

и Ю.Д. Красильникова, которые говорили

о социально-культурной деятельности как

о научной теории, специализированной об-

ласти общественной практики и учебной

дисциплине [5, С. 37]. Но авторы оговарива-

ют, что речь идет об употреблении понятия

«в обыденной жизни» [7, С. 37]», в строгом

научном определении подобное смешение,

конечно же, не допустимо.

С одной стороны, для практики источ-

ником получения нового знания выступает

глубокое наблюдение, обобщение опыта, фор-

мирования методического обеспечения, необ-

ходимого для развития учреждения культу-

ры. С другой стороны, теория выстраивается

на общих способах научного познания, среди

которых выделяются, идеализация, формали-

зация и т.д., которые позволяют совершенно

на другом уровне отрефлексировать практиче-

ский опыт, раскрывая его для интерпретации,

стандартизации и типизации, прогностиче-

ской оценки, для выявления инновационных

подходов и т.д.

Таким образом, социально культурная

деятельность - это практика, а вот её изуче-

ние, систематизация, поиск закономерности

и оптимальных путей для дальнейшего совер-

шенствования являются задачей теории — это

и есть то, чем должна заниматься наука!

Основой для формирования теоретиче-

ской базы социально-культурной деятельно-

сти необходимо признать аппарат и объясни-

тельные возможности педагогической науки,

которая выступает как ядро для интеграции

многоаспектных научных подходов.

Действительно теоретики социаль-

но-культурной деятельности смело обраща-

лись и обращаются к научному инструмен-

тарию не только педагогики, но и социоло-

гии, культурологии, философии культуры

и философии науки, к различным теориям

организации, связи с общественностью и т.д.

Однако приоритет для исследования социаль-

но-культурной деятельности всегда оставался

и, будем надеяться, останется за педагоги-

ческой наукой, ибо педагогический статус

теории социально-культурной деятельности

определяется ее нацеленностью на изучение

закономерностей и условий воспитания че-

ловека как субъекта культуры.

* * *

Рассматривая проблему педагогической

имплементации понятия социально-куль-

турной деятельности мы исходим из прин-

ципиальной взаимосвязи онтологического

и эпистемологического аспектов. Ранее мы

рассмотрели практику социально-культурной

деятельности и её связь с педагогической де-

ятельностью, а в данной статье акцент сделан

на обосновании педагогического статуса те-

ории социально-культурной деятельности.

Онтологический аспект анализа соци-

ально-культурной деятельности особенно

ярко проявляется в изучении её институци-

ональной основы, которая сегодня нацелена

на преодоление проблем, снижающих воспи-

тательную эффективность организаций куль-

туры (преобладание инерционных тенденций

в формах и форматах, статичность институ-

циональных субъектов социально-культурной

деятельности и др.). Это актуализирует науч-

ное обоснование методов целенаправленного

повышения и достижения требуемых педаго-

гических результатов.

Институциональная основа социаль-

но-культурной деятельности как совокупности

организаций (учреждений), специализированно

осуществляющих воспитательные практики

в сфере культуры. Деятельность этих культур-

ных институтов по ресурсному и организаци-

онному потенциалу сопоставима с деятель-

ностью других педагогических институций.

Сегодня в нашей стране активно развивается

сеть учреждений культуры, специализированно

осуществляющих педагогически направленную

социально-культурную деятельность – это орга-

низации клубного (культурно-досугового) типа.

Она является институциональной основой

осуществления большинства специально орга-

низованных воспитательных практик в сфере

культуры. Однако институциональная основа

социально-культурной деятельности сегодня

диверсифицируется и сама она перестала быть

прерогативой только клубных учреждений

и активно включается в деятельность всех

организаций и общественных объединений

в сфере культуры.

Таким образом, подытоживая анализ со-

циально-культурной деятельности как прак-

тики (онтологический аспект) необходимо

констатировать, что её педагогический статус

определяется содержанием деятельности и ин-

ституциональной основой, имеющими прин-

ципиальное педагогическое предназначение.

Осмысление эпистемологического аспек-

та педагогической имплементации социаль-

но-культурной деятельности, представленного

в данной статье, позволяет рассматривать

теорию социально-культурной деятельности

как систему идей, выводов о закономерно-

стях и сущности педагогического процесса,

принципах его организации и технологиях

осуществления в условиях свободного вре-

мени, досуга.

Основой для формирования теоретиче-

ской базы социально-культурной деятельно-

сти необходимо признать аппарат и объясни-

тельные возможности педагогической науки,

которая выступает как ядро для интеграции

многоаспектных научных подходов. Обобщая

логику историко-педагогического генезиса

теории социально-культурной деятельности,

особенностей формирования подходов к на-

учному исследованию её эмпирических и те-

оретических проявлений, сделан вывод о том,

что сегодня реально и обоснованно можно

говорить о формировании нового направ-

ления теоретического знания – о педагогике

социально-культурной деятельности.

Педагогика социально-культурной де-

ятельности — это составная часть общей

педагогики в современной России.

Полагаем, что новый вариант названия со-

временной теории социально-культурной дея-

тельности – «педагогика социально-культурной

деятельности» впервые предложенный нами

в ходе выступления на Втором Всероссийском

научном форуме «Социально-культурная де-

ятельность в проекции будущего: иннова-

ции, управленческие технологии, креативные

практики» (Москва, 28 мая 2021 года, ГБУК

г. Москвы «Галерея Ильи Глазунова»), даёт

возможность максимально точно отразить

педагогическую, прежде всего воспитатель-

ную сущность развивающих, творческих со-

циально-культурных практик деятельности

и их фундаментальную связь с педагогиче-

ской наукой. Надеемся, что это название по-

лучит поддержку сообщества исследователей

социально-культурной деятельности и най-

дет продолжение в программах подготовки

аспирантов и докторантов, в углубленных

исследованиях теории и практики образова-

ния и воспитания в современных учреждения

культуры.

Таким образом, мы предлагаем подход,

позволяющий интегрировать уровни педа-

гогической имплементации социально-куль-

турной деятельности в трехчастной логике

взаимосвязи и взаимообусловленности про-

цесса, социальной институции, результата. Все

эти три компонента, как было нами показано

в предыдущей и данной статьях, носят педаго-

гический характер и формируют целостность

педагогики социально-культурной деятельности:

- процесс социально-культурной дея-

тельности конкретизирован во взаимосвязи

с понятием «педагогическая деятельность»,

при этом социально-культурная деятельность

является одним из видов деятельности педа-

гогической;

- социальная институция – это система

организаций (учреждений), специализиро-

ванно осуществляющих реализацию педаго-

гического потенциала социально-культурной

деятельности;

- результирующий компонент обусловлен,

с одной стороны, эмпирическими результа-

тами, связанными с воспитанием личности

и формирование культуры социального вза-

имодействия, а, с другой, – с результатами

теоретической рефлексии на уровне научно-

го анализа процессов и условий воспитания

в сфере культуры.

Рассматривая социально-культурную дея-

тельность как разновидность педагогической

деятельности, необходимо четко указывать

на то, что диалектически сочетает общие при-

знаки педагогической деятельности и спец-

ифические черты воспитания человека как

субъекта культуры на основе педагогических

технологий, имеющих организационно-управ-

ленческое, информационно-просветительское,

рекреативно-оздоровительное, развлекатель-

но-гедонистическое, анимационное, реабили-

тационное функциональное предназначение.

С педагогической точки зрения функци-

ональный потенциал социально культурной

деятельности ориентирован на развития чело-

века в его наилучших способностях и дарова-

ниях, на поддержку его творческих начинаний,

на удовлетворение его потребностей в восста-

новлении сил и отдыхе, а также в получении

радости от общения с другими людьми, со-

вместного времяпровождения и деятельности.

Таким образом социально-культурная деятель-

ность дает человеку возможность развиваться

как личности, совершенствовать навыки са-

моорганизации и личностного саморазвития,

а также учит творческому их применению.

Спи с о к ли т ер а т у р ы

1. Ариарский, М.А. Педагогическая культурология. В двух томах. Т. 1.

Методология и методика

постижения культуры. – Санкт-Петербург : Концерт, 2012. – 400 с.

2. Беляева, Л.А. Философия образования и педагогики в их взаимосвязи //

Понятийный аппарат

педагогики и образования. Выпуск 5. - Москва, 2007. - С. 68-74.

3. Гессен, С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / Отв. ред.

и сост. П.В Алексеев.

- Москва: Школа-Пресс, 1995. - 448 с.

4. Кемерова, Т. А. Теория социально-культурной деятельности : учебное пособие /

Т. А. Кемерова ;

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Уральский

федеральный

университет. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2019. – 103 с.

5. Киселева, Т.Г. Социально-культурная деятельность : учебник / Т. Г. Киселева,

Ю. Д. Красильников ;

М-во образования и науки Рос. Федерации, Моск. гос. ун-т культуры и искусств. -

Москва : Моск.

гос. ун-т культуры и искусств, 2004. - 539 с.

6. Марков, А.П. Основы социокультурного проектирования : Учеб. пособие / А. П.

Марков,

Г. М. Бирженюк. – Санкт-Петербург : С.-Петерб. гуманитар. ун-т профсоюзов,

1998. - 361 с.

7. Министр культуры РФ Любимова О. Б. выступила на «правительственном часе» в

рамках заседания

Совета Федерации // Совет Федерации России: официальный сайт. – [Электронный

ресурс]. –

2021. – 3 марта. URL.: http://council.gov.ru/events/news/124472/

8. Модельный закон о социально-культурной деятельности: Принят Межпарламентской

Ассамблей

государств – участников Содружества Независимых Государств Приложение

(Постановление

МПА СНГ от 25 ноября 2016 года № 45–15). [Электронный ресурс] - URL. :

http://ulcult.ru/

uploads/2017/11/polozhenie-k-postanovleniyu-mpa-sng-ot-25-11-2016.pdf

9. Основы государственной культурной политики (утверждены Указом Президента РФ

от 24 декабря

2014 г. N 808). [Электронный ресурс] - URL. : https://base.garant.ru/70828330.

10. Рекомендация Президиума ВАК РФ от «10 » декабря 2021 года №32 / 1-нс «О

сопряжении научных

специальностей номенклатуры, утвержденной приказом Минобрнауки России от 24

февраля 2021

г. № 118, научных специальностей номенклатуры, утвержденной приказом

Минобрнауки России от

23 октября 2017 г.». № 1027».

11. Россия в цифрах. 2019: Краткий статистический сборник / Росстат. Москва,

2019. –549 с. ISBN 978-

5-89476-465-8

12. Россия в цифрах. 2020: Краткий статистический сборник / Росстат. Москва,

2020. – 550 с. ISBN 978-

5-89476-488-7

13. Россия в цифрах. 2021: Краткий статистический сборник / Росстат. Москва,

2021. – 275 с.

14. Смирнов, В. И. Общая педагогика : Учеб. пособие для студентов вузов,

обучающимся по пед.

направлениям и специальностям / В. И. Смирнов. - 2. изд., перераб., испр. и

доп. - Москва : Логос,

2002. - 302 с.

15. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика: исслед. изм. в больших

системах искусства,

истины, этики, права и обществ. отношений / Питирим Сорокин; пер. с англ. В.В.

Сапова. - Санкт-

Петербург : Изд-во Рус. Христиан. гуманитар. ин-та, 2000. - 1054 с.

16. Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года»

(утверждена

распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. №

326-р). [Электронный

ресурс]. – URL:

http://static.government.ru/media/files/AsA9RAyYVAJnoBuKgH0qEJA9IxP7f2xm.pdf

17. Триодин, В.Е. Теория социально-культурной деятельности: объект и предмет

исследования //

Социально-культурная деятельность: теория, технологии, практика: коллективная

монография /

Ред. сост. Л.Е. Осипова; науч. ред. В.Я. Рушанин; Челябинская государственная

академия культуры

и искусств. – Челябинск, 2006. – Ч. 1., С. 30-48.

18. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов. Учебное пособие для

магистрантов и аспирантов,

докторантов и соискателей. - Москва: Согласие, 2010. 672 с.

19. Ярошенко, Н. Н. История и методология теории социально-культурной

деятельности : учебник /

Н. Н. Ярошенко ; Московский гос. ун-т культуры и искусств». - Изд. 2-е, испр. и

доп. - Москва :

МГУКИ, 2013. - 455 с. - ISBN 978-5-94778-300-1

20. Ярошенко, Н. Н. Педагогические парадигмы теории социально-культурной

деятельности :

диссертация ... доктора педагогических наук : 13.00.05. - Москва, 2000. - 414

с.

21. Ярошенко, Н. Н. Педагогическая имплементация понятия «социально-культурная

деятельность»

// Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2021.

№ 5 (103).

С. 124–136. https://doi.org/:10.24412/1997-0803-2021-5103-124-136

R ef er en c e s

1. Ariarsky, M.A. Pedagogical cultural studies. In two volumes. T. 1.

Methodology and methods of comprehension of

culture. - St. Petersburg: Concert, 2012. - 400 p.

2. Belyaeva, L.A. Philosophy of education and pedagogy in their relationship //

Conceptual apparatus of pedagogy

and education. Issue 5. - Moscow, 2007. - S. 68-74.

3. Gessen, S.I. Fundamentals of Pedagogy. Introduction to Applied Philosophy /

Ed. ed. and comp. P.V. Alekseev. -

Moscow: School-Press, 1995. - 448 p.

4. Kemerova, T. A. Theory of social and cultural activity: textbook / T. A.

Kemerova; Ministry of Science and

Higher Education of the Russian Federation, Ural Federal University. -

Yekaterinburg: Ural Publishing

House. un-ta, 2019. - 103 p.

5. Kiseleva, T.G. Socio-cultural activity: textbook / T. G. Kiseleva, Yu. D.

Krasilnikov; Ministry of Education and

Science Ros. Federation, Moscow. state University of Culture and Arts. -

Moscow: Mosk. state University

of Culture and Arts, 2004. - 539 p.

6. Markov, A.P. Fundamentals of socio-cultural design: Proc. allowance / A. P.

Markov, G. M. Birzhenyuk. - St.

Petersburg: St. Petersburg. humanitarian. University of Trade Unions, 1998. -

361 p.

7. Minister of Culture of the Russian Federation Lyubimova O. B. spoke at the

«government hour» in the

framework of the meeting of the Federation Council // Federation Council of

Russia: official website. -

[Electronic resource]. - 2021. - March 3. URL:

http://council.gov.ru/events/news/124472/

8. Model Law on Socio-Cultural Activities: Adopted by the Inter-Parliamentary

Assembly of States Members

of the Commonwealth of Independent States Annex (Resolution of the IPA CIS of

November 25, 2016

No. 45-15). [Electronic resource] - URL. :

http://ulcult.ru/uploads/2017/11/polozhenie-k-postanovleniyu-

mpa-sng-ot-25-11-2016.pdf

9. Fundamentals of the state cultural policy (approved by Decree of the

President of the Russian Federation of

December 24, 2014 N 808). [Electronic resource] - URL. :

https://base.garant.ru/70828330.

10. Recommendation of the Presidium of the Higher Attestation Commission of the

Russian Federation dated

December 10, 2021 No. 32 / 1-ns “On conjugation of scientific specialties of

the nomenclature approved by

order of the Ministry of Education and Science of Russia of February 24, 2021

No. 118, scientific specialties

of the nomenclature approved by order of the Ministry of Education and Science

of Russia of October 23

2017». No. 1027».

11. Russia in numbers. 2019: Brief statistical collection / Rosstat. Moscow,

2019. -549 p. ISBN 978-5-89476-465-8

12. Russia in numbers. 2020: Brief statistical collection / Rosstat. Moscow,

2020. - 550 p. ISBN 978-5-89476-488-7

13. Russia in numbers. 2021: Brief statistical collection / Rosstat. Moscow,

2021. - 275 p.

14. Smirnov, V. I. General pedagogy: Proc. allowance for university students

studying in ped. directions and

specialties / V. I. Smirnov. - 2nd ed., revised, corrected. and additional -

Moscow: Logos, 2002. - 302 p.

15. Sorokin, P.A. Social and cultural dynamics: research. rev. in the great

systems of art, truth, ethics, law and

societies. relations / Pitirim Sorokin; per. from English. V.V. Sapova. - St.

Petersburg: Publishing house Rus.

Christian. humanitarian. in-ta, 2000. - 1054 p.

16. Strategy of the state cultural policy for the period until 2030 (approved

by the order of the Government of the

Russian Federation of February 29, 2016 No. 326-r). [Electronic resource]. –

URL: http://static.government.

ru/media/files/AsA9RAyYVAJnoBuKgH0qEJA9IxP7f2xm.pdf

17. Triodin, V.E. Theory of social and cultural activities: object and subject

of research // Social and cultural

activities: theory, technology, practice: a collective monograph / Ed. comp.

L.E. Osipova; scientific ed. V.Ya.

Rushanin; Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. - Chelyabinsk, 2006. -

Part 1., S. 30-48.

18. Flier, A.Ya. Culturology for culturologists. Textbook for undergraduates

and graduate students, doctoral students

and applicants. - Moscow: Consent, 2010. 672 p.

19. Yaroshenko, N. N. History and methodology of the theory of socio-cultural

activity: textbook / N. N. Yaroshenko;

Moscow state. University of Culture and Arts”. - Ed. 2nd, rev. and additional -

Moscow: MGUKI, 2013. -

455 p. - ISBN 978-5-94778-300-1

20. Yaroshenko, N. N. Pedagogical paradigms of the theory of social and

cultural activity: dissertation ... doctor of

pedagogical sciences: 13.00.05. - Moscow, 2000. - 414 p.

21. Yaroshenko, N. N. Pedagogical implementation of the concept of

«socio-cultural activity» // Bulletin of the

Moscow State University of Culture and Arts. 2021. No. 5 (103). pp. 124–136.

https://doi.org/:10.24412/1997-

0803-2021-5103-124-136

Поступила в редакцию 18.10.2021

*