Римско-карфагенские договоры и античная историографическая традиция: к интерпретации фрагмента Катона (frg. 84)

ИСТОРИЯ

Д.Г.Татарников*

РИМСКО-КАРФАГЕНСКИЕ ДОГОВОРЫ И АНТИЧНАЯ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ: К ИНТЕРПРЕТАЦИИ ФРАГМЕНТА КАТОНА

В статье рассматривается история римско-карфагенских договоров, дается интерпретация фрагмента Катона (frg. 84 [ed. H. Peter]) и доказывается, что в действительности было семь договоров. Однако в античности имелись две литературные традиции об этих договорах: согласно первой, к которой принадлежал Полибий, их было пять, согласно второй, которая восходит к «старшим анналистам», — шесть. Слова М. Порция Катона о том, что карфагеняне в шестой раз нарушили договор, можно понимать в том смысле, что они нарушили все когда-либо заключенные с римлянами договоры.

Проблеме аутентичности и датировки римско-карфагенских договоров посвящено множество статей и монографий, но не все ее аспекты рассмотрены. Особенностью данной статьи является то, что здесь история дипломатических контактов Рима и Карфагена рассматривается в связи с интерпретацией небольшого фрагмента, который представлен у Г. Петера [7. Frg. 84] и в сборнике Г. Бека и У. Вальтера [2. Frg. 4.9]. В этом фрагменте грамматик Ноний приводит слова Катона Старшего, которые встречаются также и у Авла Геллия (Gell. Aul. X.1.10):

Cato in quarto originum: Deinde duoetvicesimo anno post dimissum bellum, quod quattuor et viginti annos fuit, Carthaginienses sextum de foedere decessere. («Катон пишет в четвертой книге “Начал”: Спустя двадцать два года после прекращения войны, которая продолжалась двадцать четыре года, карфагеняне в шестой раз нарушили договор»).

Очевидно, война, которая продолжалась двадцать четыре года, — это первая Пуническая война (264—241 гг.; здесь и далее указаны события до н. э.), а слова, что «карфагеняне в шестой раз нарушили договор» именно спустя двадцать два года после

* Татарников Д.Г., 2006

Татарников Дмитрий Геннадьевич — кафедра всеобщей истории Саратовского государственного университета

ее окончания, прямо указывают на захват Сагунта, который произошел осенью 219 г. [2. С.204-205].

Осада Сагунта, по словам Катона, стала уже шестым нарушением договора, которое, наконец, переполнило чашу римского терпения и стало причиной войны. Однако возникает вопрос: приходятся ли все пять предыдущих нарушений договора со стороны карфагенян на время от окончания первой Пунической войны и до разрушения Сагунта или эти нарушения, по мнению Катона, затрагивают и ранее заключенные римско-карфагенские договоры?

Для ответа на этот вопрос необходимо определить, какие соглашения между римлянами и карфагенянами вообще существовали и как эти соглашения отражаются в источниках.

Согласно Полибию, первый их договор был заключен в 509 г. «при Луции Юнии Бруте и Марке Горации, первых консулах после упразднения царской власти..., за двадцать восемь лет до вторжения Ксеркса в Элладу» (Polyb. III.22.1-2. Пер. Ф. Г. Мищенко). Т. Р. С. Броутон уточняет, что в 509 г. М. Гораций Пулвилл был понтификом и consulsuffectus [3. С.1-4].

Вопреки утверждению Полибия, Ливий (Liv. VII.27.2) и Орозий (Oros. Hist. III.7.1 sq.) относят начало дипломатических контактов Рима и Карфагена к году консульства М. Валерия Корва и М. Попилия Лена, то есть к 348 г. [3. 129-130], а Диодор Сицилийский прямо указывает, что в этот год был заключен первый римско-карфагенский договор (Diod. XVI.69.1).

Однако Полибий видел договор, датированный им первым годом Республики, хранившийся, как он пишет, наряду с другими соглашениями, «на медных досках подле храма Капитолийского Юпитера в казнохранилище эдилов — en chalkomati para ton Dia ton Kapetolion en to ton agoranomon tamieio» (Polyb. III.26.1). При переводе текста, написанного на архаической латыни, историк прибегнул к помощи «сведущих римлян» и дал в своем сочинении изложение его содержания (Polyb. III.22; 23).

Ни Диодор, ни Ливий, ни Орозий не упоминают об этом договоре, что можно легко объяснить. Полибий замечает, что уже в его время «даже старейшие из римлян и карфагенян, слывущие за людей наиболее пекущихся о государственных делах», не знали о римско-карфагенских договорах, «хранящихся в казнохранилище эдилов» (Polyb. III.26.2-3). То есть даже старшие современники Полибия, в том числе первые римские историки, не знали о всех договорах Рима и Карфагена, поскольку они не обращались к текстам, а пользовались лишь устной традицией. Таким образом, Диодор, Ливий и Орозий использовали лишь сочинения ранних историков и, безоговорочно доверяя своим источникам, повторили заключенную в них ошибку.

Ливий сообщает, что в 306 г. римляне и карфагеняне заключили третий договор (foedus tertio renouatum; IX.43.26). Согласно Ливию, первый договор датируется 348 г, значит второе соглашение между римлянами и карфагенянами должны было быть заключено между 348 и 306 гг.

Говорить о более точной датировке этого договора можно лишь с известной долей вероятности. Ливий рассказывает о победе, которую в год консульства М. Валерия Корва и А. Корнелия Косса Арвина (343 г.) римляне одержали над самнитами в битве под Свессулой (Liv. VII.37.4-17) и сообщает о прибытии в Рим карфагенских послов (Liv. VII.38.2). Историк ничего не говорит о заключении договора. Однако следует думать, что карфагеняне прибыли в Рим не только за тем, чтобы выразить римлянам свои поздравления. Рассматривая вопрос о третьем договоре, В. Хусс за-

мечает, что примерно к 343 г. до н. э карфагеняне столкнулись на Сицилии с огромными трудностями, вызванными вторжением Тимолеонта. В этой ситуации карфагеняне стремились упрочить свои дружественные связи, поэтому 343 г., когда их послы прибыли в Рим, вероятнее всего следует рассматривать как время заключения третьего мирного договора [5. С.168-170].

Ливий не знал о соглашении 509 г., таким образом, римско-карфагенский договор 348 г. следует считать вторым по счету, договор 343 г. третьим, договор 306 г. (IX.43.26) четвертым. Исходя из этого, так же следует рассматривать и соглашение, упоминаемое в периохах. Там говорится, что во время войны с Пирром римляне заключили с карфагенянами четвертый договор — iterum adversus Pyrrhum dubio eventu pugnatum est. cum Carthaginiensibus quarto foedus renovatum est (Liv. Perioch. XIII). Следовательно, этот договор был не четвертым, как пишет Ливий, а пятым.

Надо обратить внимание на то, что договор 306 г. был заключен перед войной с Пирром и что Ливий говорит о нем как о свершившимся факте. Полибий, напротив, считает, что «последний договор (teleytaias synthekas) до войны карфагенян за Сицилию римляне заключили во время переправы Пирра в Италию — kata ten Pyrrhoy diabasin» (Polyb. III.25.1). То есть Полибий ничего не сообщает о договоре 306 г., хотя в своем сочинении он упоминает историка Филина, писавшего, что между римлянами и пунийцами был заключен договор, по условиям которого для первых была закрыта вся Сицилия, а для вторых — Италия (Polyb. III.26.2-4). Но Полибий отрицает этот договор, поскольку он не находит его текст в казнохранилище эдилов возле храма Юпитера Капитолийского (Polyb. III.26.4-5).

Признавая историчность договора, упомянутого Филином, многие исследователи по-разному объясняли, почему Полибий не нашел его текст. М. Кэри считал, что римляне просто изъяли договор [4. 67]. Х. Х. Скаллард полагал, что на обратной стороне таблицы с его текстом могли выбить текст другого более позднего соглашения, а поскольку таблицы были достаточно массивными и стояли прислоненными к стене, то историк не увидел договора Филина [8. 532]. По предположению Ф. Уолбан-ка, этот договор мог быть устным (неопубликованным) соглашением, заключенным к концу войны с Пирром [9. 354]. По мнению И. Х. Гарипзанова, этот договор являлся всего лишь вновь подтвержденным соглашением 348 г. Однако в 306 г. стороны добавили к прежнему тексту пункт, запрещающий римлянам приближаться к «карфагенской» Сицилии, а пунийцам — к «римской» Италии [1. С.115-123].

Есть свидетельства и других авторов о договоре Филина. В периохах Ливия к 272 г. отнесено следующее замечание: «Флот карфагенян прибыл на помощь тарентийцам, поскольку это произошло, то этими [то есть карфагенянами] договор был нарушен — Carthaginiensium classis auxilio Tarantinis venit, quo facto ab his foedus violatum est» (Liv. Perioch. XIV). Такое же замечание есть и у Диона Кассия, Орозия, Зонары (Cass. Dio XI.43.1; Oros. Hist. IV.3.1 sq.; 5.2; Zonar. VIII.6; 8) и указывает, видимо, на договор, упоминаемый Филином. Более того, у Ливия (XXI.10.8) снова говорится об этом соглашении. Обращаясь к сенату, Ганнон, политический противник Ганнибала, говорит: «.Мы, вопреки договору, не удержались от Тарента, хотя [Тарент] — это Италия — Tarento, id est Italia, non abstinueramus ex foedere» (Liv. XXI.10.8).

Наличие литературной традиции, признающей договор Филина, подтверждается также Сервием, комментатором «Эннеиды»: «.В договоре было оговорено, чтобы ни римляне не приближались к берегам карфагенян, ни карфагеняне — к берегам римлян — in foedere cautum fuit, ut neque Romani ad litora Carthaginiensium accederent

иедие Carthaginienses аё Шога Яошапогиш» (8егу. 1п \fergil. Аеп. 1У.628). Здесь под «берегами карфагенян» следует понимать пунийскую сферу интересов, в которую входила Сицилия, сфера же интересов Рима — «берега римлян» — ограничивалась Италией. Такого же мнения придерживается Р. Е. Митчел, считая, что к концу IV в. до н. э. «сферой влияния» для римлян была Италия, а для карфагенян Сицилия [6. С.633].

Итак, можно утверждать, что по меньшей мере часть источников свидетельствует о наличии договора о разделе сфер влияния между Римом и Карфагеном. Если такое соглашение существовало, то это быш договор, о котором упоминает Филин и который отрицается Полибием.

Исходя из сообщений Ливия, его следует датировать 306 г., первый же договор — 348 г. Благодаря Полибию известно, что этим договором римлянам разрешалось торговать в Сицилии, а пунийцам — в Риме. Второе соглашение, как считает Ливий, римляне и карфагеняне заключили, по-видимому, в 343 г. Его условия, вероятно, мало чем отличались от условий прежнего. Договор же 306 г., который, согласно Ливию, был заключен перед вторжением Пирра, вполне мог быть тем, о котором писал Филин, тем более что Полибий отрицает его.

Договор, согласно которому для пунийцев была закрыта Италия, а для римлян Сицилия, все же существовал и был заключен перед высадкой Пирра в Италии, когда римляне и карфагеняне последний раз возобновили между собой союзнические отношения до начала первой Пунической войны. По ее окончании был заключен мирный договор 241 г. до н. э. (Ро1уЬ. 1.62.8 sq.; 63; Мер. Наш. 1.5; Бюё. ХХ1У13; Арр. 8гс. 2.4; 7опаг. ^11.17). Наконец, последнее соглашение до второй Пунической войны римляне заключили с Газдрубалом (Ро1уЬ. 11.13.7; 21.11; 111.27.9; Ьгу. ХХ1.2.7; Арр. 1Ьег. 7.27).

Итак, до начала второй Пунической войны было, вероятнее всего, семь римско-карфагенских договоров — 509, 348, 343, 306, 280, 241 гг. и договор между римлянами и Гасдрубалом. Но Полибий признает только пять соглашений, отрицая договоры 343 и 306 гг. По данным же другой литературной традиции, к которой принадлежат Ливий, Диодор, Филин, Сервий, Орозий, Зонара, римляне и карфагеняне до начала Ганнибаловой войны заключили между собой всего шесть договоров (Ливий, Диодор и Орозий не упоминают о соглашении 509 г.).

Противоречащая Полибию традиция, вероятно, восходит к сочинениям «старших анналистов». Если Полибий в своем рассказе опирается преимущественно на тексты договоров, найденных им на Капитолии, то Ливий и Диодор, будучи «кабинетными» историками, по всей видимости, доверились сочинениям своих предшественников. Те же, будучи сенаторами и принадлежа к знатным римским родам, безусловно, были носителями некой устной традиции о дипломатической истории Рима и Карфагена, которую и изложили в своих сочинениях. Фабий, Цинций, Ацилий, Катон, а также другие «старшие анналисты», видимо, не искали дополнительных источников информации.

Рассмотренный фрагмент Катона подтверждает, что противоположная Полибию традиция восходит к «старшим анналистам». Так, если пять нарушений, которые предшествовали разрушению Сагунта, относятся к ранним римско-карфагенским договорам, то, по мнению Катона, оказывается, что пунийцы нарушили все когда-либо заключенные договоры, поскольку этих договоров, как полагал Катон, «старшие анналисты», а также ориентирующиеся на них историки, было всего шесть. Получается, что уничтожение Сагунта является одновременно шестым нарушением

и нарушением шестого договора. Однако в этом случае не вполне ясно, какие именно нарушения, помимо разрушения Сагунта, имеет в виду Катон и почему к возникновению Пунических войн привели только два нарушения. Ответить на этот вопрос при современном состоянии источников не представляется возможным. Впрочем, вопрос о нарушениях со стороны карфагенян также остается открытым, если предположить, что они шесть раз нарушали только договор с Гасдрубалом.

Библиографический список

1. Гарипзанов, И.Х. Реконструкция римско-карфагенского договора 306 г. до н. э. / И.Х. Гарипзанов // Античный вестник. — Омск, 1994. Вып. 2.

2. Beck, H. (Hrsg.) Die Fruhen romischen Hitoriker / H. Beck, U. Walter. Darmstadt, 2001. Bd. 1.

3. Broughton, T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic / T.R.S. Broughton. Atlanta, Georgia, 1986. Vol. 1.

4. Cary, M. A Forgotten Treaty between Rome and Carthage / M. Cary // Journal of Roman Studies. 1919. Vol. 9.

5. HuB, W. Geschichte der Karthager / W. HuB. Munchen, 1985.

6. Mitchell, R. E. Roman-Carthaginian Treaties 306 and 279/8 B.C. / R.E. Mitchell // Historia. 1971. Bd. 20. Hft. 5-6.

7. Peter, H. Historicorum Romanorum relliquiae / H. Peter. Lipsiae, 1870.

8. Scullard, H.H. Carthage and Rome / H.H. Scullard // The Cambridge Ancient History. 2nd ed. Cambridge, 1989. Vol. VII.2.

9. Walbank, F.W A Historical Commentary on Polybius / F.W. Walbank. Oxford, 1957. Vol. 1.

D.Tatarnikov

THE ROMANO-CARTHAGINIAN TREATIES AND THE ANCIENT LITERARY TRADITION: INTERPRETATION OF ONE CATO’S FRAGMENT

In the article a history of the Romano-Carthaginian treaties is examined, an interpretation of the M. Porcius Cato’s fragment (frg. 84, ed. Peter) is given and the existence of the seven treaties is proved. In ancient times there were two literary traditions concerning these treaties: according to the first tradition to which Polybius belonged there were only five treaties, according to the second one which goes back to the early annalists there were six of them. Cato’s words about the violation of the treaty by the Carthaginians for the sixth time can be interpreted in the way that they violated all the treaties ever concluded with the Romans.