Исследование внутрирегиональной неравномерности развития с применением кластерного анализа

УДК 311

Чепик Александр Евгеньевич Alexandr Chepik

ИССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОЙ НЕРАВНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ КЛАСТЕРНОГО АНАЛИЗА

STUDY OF THE INTRA-REGIONAL NONUNIFORMITY OF DEVELOPMENT WITH CLUSTER ANALYSIS' APPLICATION

О

Рассматривается один из подходов к оценке внутрирегиональной неравномерности региона с применением кластерного анализа. Использование данного вида анализа позволяет распределять муниципальные образования на примерно одинаковые группы по уровню экономического развития, а исследование кластеризации в динамике дает возможность оценить устойчивость экономических процессов, происходящих на уровне муниципальных образований. Предлагается ряд рекомендаций по проведению кластерного анализа, позволяющих учесть особенности экономического и социального развития муниципальных образований. Теоретические положения, предложенные в исследовании, подкрепляются научными изысканиями прикладного характера. На основании проведенного исследования автор делает выводы о характере неравномерности экономического развития Республики Бурятия

Ключевые слова: неравномерность экономического развития, кластерный анализ, муниципальные районы

In the article one of the approaches to the evaluation of intra-regional non-uniformity of region with cluster analysis' application is examined. The use of this form of analysis makes it possible to distribute municipal formations to the approximately identical groups along the level of economic development, and the study of clustering in the dynamics gives possibility to estimate the stability of the economic processes, proceeding at the municipal formations' level. In the work the author proposes a number of recommendations on conducting of cluster analysis, which make it possible to consider special features of economic and social development of municipal formations. The theoretical positions, proposed in the research, are confirmed by the scientific searches of applied nature. On the basis of the conducted investigation the author makes conclusions about the nature of non-uniformity of the economic development of the republic Buryatiya

Key words: non-uniformity of economic development, cluster analysis, municipal regions

Проблема неравномерности развития интересует науку и практику на протяжении как минимум 200 лет, что отражено в работах таких ученых, как А. Смит, К. Маркс, Й. Шумпетер, В.И. Ленин, Дж.М. Кейнс, рассматривавших неравномерность развития преимущественно в мировом масштабе. На ранних стадиях ее разработки

проблема неравномерности экономического развития получила свои общие очертания. Были названы различные причины неравномерного экономического развития, описано его содержание, определены последствия и важность регулирования данного процесса. Дальнейшие исследования указанной проблемы характеризуются бо-

лее глубоким рассмотрением отдельных ее аспектов, изучением действия указанной закономерности среди экономических субъектов других уровней: на национальном (среди регионов), отраслевом, региональном (среди муниципальных образований) [6].

Исследование теоретических аспектов проблем неравномерного развития должно

сопровождаться изысканиями прикладного характера. Так, Республика Бурятия представлена 23 муниципальными образованиями, которые существенно отличаются по уровню социально-экономического развития. Удельный вес районов в основных общереспубликанских экономических показателях в 2012 г. представлен в табл. 1.

Район Территория Численность постоянного населения Оборот розничной торговли Объем отгруженных товаров собственного производства Численность занятых в экономике Объем производства продукции сельского хозяйства Инвестиции в основной капитал

Республика Бурятия 100 100 100 100 100 100 100

г.Улан-Удэ 0,1 42,37 72,36 75,01 53,51 3,70 49,75

г.Северобайкальск 0,0 2,53 3,91 0,73 2,67 0,27 0,13

районы:

Баргузинский 5,3 2,39 0,60 0,05 1,54 3,13 0,18

Баунтовский 19 0,97 1,01 1,18 0,98 0,63 10,76

Бичурский 1,8 2,54 1,07 0,17 1,31 8,47 1,21

Джидинский 2,4 2,82 0,87 0,12 1,64 11,06 0,17

Еравнинский 7,3 1,89 0,77 0,40 1,26 0,43 0,44

Заиграевский 1,9 5,10 1,65 0,59 3,65 5,62 4,21

Закаменский 4,3 2,88 0,65 0,96 2,06 5,81 0,24

Иволгинский 0,8 4,03 0,77 0,07 1,22 4,63 0,11

Кабанский 3,8 6,10 4,07 4,35 5,95 7,46 7,18

Кижингинский 2,2 1,67 0,63 0,07 4,21 3,17 0,04

Курумканский 3,6 1,51 0,49 0,02 0,89 3,30 0,23

Кяхтинский 1,3 4,05 1,88 1,26 2,81 6,54 2,08

Муйский 7,2 1,33 1,18 4,47 2,25 0,22 1,64

Мухоршибирский 1,3 2,53 1,06 1,27 2,72 8,09 5,91

Окинский 7,4 0,56 0,12 3,04 1,64 1,53 0,98

Прибайкальский 4,4 2,77 1,76 1,11 2,29 4,09 2,84

СевероБайкальский 15,4 1,41 0,65 0,36 1,73 0,67 1,30

Селенгинский 2,4 4,67 2,06 4,50 3,42 5,03 7,64

Тарбагатайский 0,9 1,71 0,63 0,04 0,94 5,91 0,21

Тункинский 3,4 2,30 1,17 0,22 1,69 6,20 2,40

Хоринский 3,8 1,87 0,66 0,03 1,26 4,02 0,36

Таблица 1

Удельный вес муниципальных образований в основных общереспубликанских экономических показателях в 2012 г., %

Большую часть территории республики занимают районы Крайнего Севера — Бар-гузинский, Баунтовский, Курумканский, Муйский, Окинский, Северо-Байкальский, г. Северобайкальск. Эти муниципальные образования обладают богатейшим природным потенциалом, который включает лесные, водные, рекреационные ресурсы, запасы полезных ископаемых.

В структуре экономики районов центральной части Республики Бурятия преобладает сельское хозяйство, лесная промышленность, добывающая и обрабатывающая промышленность. Сельское хозяйство специализируется на производстве мяса, молока, зерна. В настоящее время основной точкой роста центральных районов является туристско-рекреационный потенциал.

К южным районам Республики Бурятия относятся Тункинский, Закаменский, Джи-динский, Кяхтинский, Бичурский. Общим направлением их специализации является мясомолочное животноводство, производство зерновых и кормовых культур, картофеле- и овощеводство. Кроме перечисленных производств, достойное место в промышленности занимает лесная и деревообрабатывающая, производство строительных материалов. Отметим, что районы южной части Республики Бурятия обладают достаточно высоким рекреационным потенциалом, что создает предпосылки для развития туризма.

Для Республики Бурятия характерно поляризованное развитие с центром в г. Улан-Удэ. Согласно данным табл. 2, на территории города проживает 41,74 % населения республики, находится большинство предприятий, в том числе республиканского значения, оборот которых составляет 75,36 % от оборота всех предприятий республики, оборот розничной торговли равен 71,69 % от республиканского.

Структура экономики города представлена такими отраслями, как машиностроение — 62 %, электроэнергетика — 20 %, пищевая промышленность — 10 %, производство мостовых конструкций — 4 %.

Таким образом, экономическое пространство региона является неоднородным, следовательно, возникает необходимость исследования характера неравномерности развития, расчет показателей представлен в табл. 2.

Согласно данным табл. 2, наибольшая неравномерность, измеренная с помощью среднего квадратического отклонения, наблюдается по показателю «наличие основных фондов на конец года по полной учетной стоимости по коммерческим организациям». Это объясняется существенным различием в уровне обеспечения основными средствами предприятий, которые расположены на территории г. Улан-Удэ и организациями муниципальных районов. В столице функционируют фондоемкие производства с высокой добавленной стоимостью, такие как ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ЗАО «Улан-Удэ Сталь-мост» и др. Вследствие этого, мы видим существенные различия в объемах отгруженной продукции, которые наблюдались по предприятиям, находящимся в г. Улан-Удэ и муниципальных образованиях. Достаточно большое значение по показателям «Наличие основных фондов на конец года по полной учетной стоимости по коммерческим организациям» и «Объем отгруженных товаров собственного производства выполненных работ и услуг собственными силами по чистым видам экономической деятельности на душу населения» имеют и другие измерители неравномерности.

При расчете среднего квадратического отклонения по инвестициям в основной капитал мы наблюдаем значительное среднее отклонение по муниципальным образованиям. Причем максимум инвестиций (16,2 млрд руб.) приходится на г. Улан-Удэ, а в остальных районах общая сумма инвестиций составляет 0,8 млрд руб. Значения остальных показателей неравномерности также указывают на наличие неоднородности развития.

Таблица 2

Показатели неравномерности развития муниципальных образований Республики Бурятия, рассчитанные по данным 2012 г.

Показатель неравномерности развития Среднее квадратическое отклонение Асимметрия Коэффициент вариации Коэффициент фондов Коэффициент концентрации Джини

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. 6095,01 0,98 29,81 2,43 0,28

Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по чистым видам экономической деятельности на душу населения, млн руб. 20579,12 4,72 355,93 1316,05 0,42

Численность постоянного населения, тыс. чел. 82,31 4,59 193,22 32,53 0,15

Оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб. 16,88 4,76 341,81 8,07 0,08

Численность занятых в экономике, тыс. чел. 23,62 4,69 243,78 32,60 0,10

Объем производства продукции сельского хозяйства на душу населения, млн руб. 405,17 0,30 67,57 40,66 0,28

Инвестиции в основной капитал, млн руб. 3353,36 4,21 237,46 394,73 0,68

Собственные доходы муниципального бюджета на душу населения, млн руб. 6053,31 2,19 90,37 3,20 0,28

Наличие основных фондов на конец года по полной учетной стоимости по коммерческим организациям, млн руб. 41333,13 4,67 417,72 201960,00 0,70

Следует отметить различия между муниципальными образованиями в обеспеченности собственными доходами бюджетов. В стоимостном выражении доходы бюджетов отличаются от среднего значения по данному показателю на 6053,31 млн руб. Так как основную часть собственных доходов составляют налоговые доходы, то основная причина — различия в налоговых базах муниципальных образований.

Отметим, что развитие неравномерности экономического пространства региона сопровождалось ростом показателей социально-экономического развития муниципальных образований. Следовательно, возникает необходимость в проведении

исследования, позволяющего проследить характер взаимовлияния этих двух процессов. На наш взгляд, экономический рост неизбежно будет сопровождаться неравномерностью социально-экономического развития муниципальных образований, так как в силу различных причин одновременно все муниципальные образования не могут достичь высоких показателей развития, также маловероятна ситуация, при которой все муниципальные образования одновременно потеряют завоеванные позиции в развитии.

В рамках поставленной задачи нами предложено использовать кластерный анализ показателей социально-экономическо-

го развития муниципальных образований в периоды экономического роста. Исследование изменчивости группировок позволит сделать выводы о характере развития неравномерности в интересующий нас период. Отметим, что экономический рост можно понимать как явление, характеризующееся увеличением масштаба экономики, при наращивании экстенсивного или интенсивного потребления экономических ресурсов. На наш взгляд, в большей степени определению «экономический рост» удовлетворяют следующие периоды времени - 2004 г., 2007 г., 2012 г., характеризующиеся достаточно высокими темпами роста ВРП Республики Бурятия.

С другой стороны, объединение районов в экономические зоны актуально для государственного стимулирования интеграции и кооперации производства, улучшения межхозяйственных связей между районами. Такой подход будет способствовать дифференцированию и концентрации усилий республики в макрорегулировании, а также позволит значительно снизить транс-акционные издержки производителей.

Распределить объекты, в данном случае муниципальные районы на примерно схожие группы по нескольким признакам можно, используя кластерный анализ. Основная цель анализа заключается в выделении в исходных многомерных данных таких однородных подмножеств, чтобы объекты внутри групп были похожи в определенном смысле друг на друга, а объекты разных групп — не похожи. Данной цели можно достичь, используя различные подходы. Так, применение вероятностно-статистических методов предполагает, что каждая группа является реализацией некоторой случайной величины. Предполагается, что исходная совокупность представляет смесь нескольких выборок, которую нужно разделить. В классическом виде подход называется методом разделения смесей. Структурный подход производит выделение компактных групп объектов, удаленных друг от друга и отыскивает «естественное» разбиение совокупности на области скопления. Третий подход — вариативный (нормативный).

Он заключается в разделении совокупности по некоторому признаку в соответствии с определенными интервалами, причем характер распределения объектов на выбор интервалов и число групп практически не влияет [4, С. 9].

Рассмотрим исходную систему из 12 показателей социально-экономического развития: объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по чистым видам экономической деятельности на душу населения (руб.) (ОТСП), объем продукции сельского хозяйства на душу населения (руб.) (ПС-Х), инвестиции в основной капитал на душу населения (руб.) (ИОК), собственные доходы бюджетов муниципальных образований на душу населения (руб.) (СДБ), оборот розничной торговли на душу населения (руб.) (ОРТ), наличие основных фондов на конец года по полной учетной стоимости по коммерческим организациям на душу населения (руб.) (ОФ), среднегодовая численность занятых в экономике (чел.) (СЧЗ), объем платных услуг населению на душу населения ( руб.) ( ПУН) , средняя начисленная заработная плата (руб.) (СЗП), обеспеченность населения врачами на 10 тыс. жителей (чел.) (ОВ), обеспеченность учителями на 1000 учащихся (чел.) (ОУ), естественный прирост населения на 1000 человек населения (чел.) (ЕП). Разбиение районов производилось отдельно по экономическим и социальным показателям. На наш взгляд, такой подход позволит проследить тенденции развития неравномерности в экономическом пространстве и социальной сфере.

В группу экономических показателей вошли первые семь классификационных признаков, остальные — в группу социальных показателей.

С целью обеспечения разнозначного влияния на результат разбиения проведена процедура нормирования всех признаков при использовании следующей формулы:

Для выбора оптимального варианта распределения муниципальных районов нами проведено исследование несколькими методами: методом ближайшего соседа, методом наиболее удаленных соседей, взвешенным центроидным методом, методом взвешенного попарного среднего, методом Варда и методом ^-средних. Все методы применительно к рассматриваемому периоду дают практически одинаковые результаты кластеризации. Таким образом, разбиение муниципальных районов на группы

существенно не зависит от выбранного метода кластеризации.

Для получения более качественного разбиения из анализа исключены два муниципальных образования: г. Улан-Удэ и г. Северобайкальск. Таким образом, в исследовании будет участвовать 21 муниципальное образование.

Результат кластерного анализа, проведенного по экономическим показателям, представлен в табл. 3.

Таблица 3

Результаты кластерного анализа по экономическим показателям за 2004 г.

Номер Кол-во Средние значения экономических показателей

кластера МО ОТСП ПС-Х ИОК СДБ ОРТ ОФ СЧЗ

1 2 2068,7 523196,5 297431,5 2387,4 8352,0 3566,0 14,3

2 4 756,6 45159,3 142323,0 5420,5 16655,1 272,5 5,2

3 9 87,6 365992,2 29299,1 920,7 7828,2 159,2 4,4

4 6 427,2 559384,5 91117,2 1332,3 10160,8 570,3 7,2

Распределение муниципальных образований по экономическим показателям представлено далее.

Первый кластер — Селенгинский, Ка-банский районы;

Второй кластер — Баунтовский, Муйс-

О /~А О Т~1 о о о

кий, Окинский, Северо-Байкальский районы;

Третий кластер — Тарбагатайский, Курумканский, Кижингинский, Баргузин-ский, Еравнинский, Закаменский, Хорин-ский, Тункинский, Иволгинский районы;

Четвертый кластер — Заиграевский, Джидинский, Бичурский, Мухоршибирс-

О I I О О X/» о о

кий, Прибайкальский, Кяхтинский районы.

В первый кластер попали районы, которые можно охарактеризовать как про-мышленно развитые. В каждом из них есть, по крайней мере, одно крупное предприятие, обеспечивающее доходную часть местных бюджетов. В Селенгинском районе находится очень крупная Гусиноозерская ГРЭС, одна из самых больших ГРЭС в Сибири, в Кабанском — крупный целлюлозно-картонный комбинат, небольшие предприятия стройиндустрии — цементный завод,

завод асбоцементных изделий, бетонный завод.

Второй кластер состоит, в основном, из северных районов, за исключением Окинс-кого. Данная группа характеризуется более низким уровнем экономического развития по сравнению с первой. Основу экономики данного кластера составляет минерально-сырьевой комплекс, специализация — промышленное производство. Основной особенностью кластера является высокое значение по показателю «оборот розничной торговли».

Третий кластер включает районы сельскохозяйственной специализации со средним уровнем развития. Наиболее развито животноводство и растениеводство. Территории данных районов, обладая более низким ресурсным потенциалом по сравнению с районами четвертой группы, не могут обеспечить устойчивость сельскохозяйственного производства.

Четвертый кластер включает районы с преобладанием мясомолочного производства и растениеводства. Муниципальные образования обеспечивают потребность на-

селения республики в мясной и молочной продукции. Территории районов данного кластера обладают достаточным производственным и ресурсным потенциалом. Кроме этого, районы четвертого кластера обладают высоким рекреационным потенциалом.

Таким образом, результаты многомерной классификации районов республики

по показателям экономического развития следует считать состоятельными и отвечающими экономическому содержанию поставленной задачи.

Результаты кластерного анализа, проводимого по социальным показателям за 2004 г., представлены в табл. 4.

Таблица 4

Результаты кластерного анализа по социальным показателям за 2004 г.

Номер кластера Кол-во МО Средние значения экономических показателей

ПУН СЗП ОВ ОУ ЕП

1 2 3319,5 10050,1 8,8 99,5 1,1

2 2 386 5623,5 50,2 128,5 5,8

3 10 1183 4550,2 14,7 110,1 -4,5

4 7 417,3 3905,3 20,6 137,9 0,5

Распределение муниципальных образований по социальным показателям следующее.

Первый кластер — Северо-Байкаль-ский, Муйский районы;

Второй кластер — Окинский, Иволгин-ский районы;

Третий кластер — Баргузинский, Му-

О ° Т"1 °

хоршибирский, Заиграевский, Бичурский, Тарбагатайский, Кабанский, Селенгинс-кий, Прибайкальский, Кяхтинский, Тун-кинский районы;

Четвертый кластер — Баунтовский, Еравнинский, Хоринский, Закаменский, Курумканский, Джидинский, Кижингинс-кий районы.

В первый кластер вошли северные районы, для которых характерны суровые природные условия проживания населения. Несмотря на то, что в обоих районах отмечается наибольший уровень заработной платы, наблюдается тенденция снижения численности постоянного населения, основными причинами которой являются высокий миграционный отток и снижение естественного прироста.

Второй кластер представлен двумя районами центральной и западной частей республики. Особенностью данного класте-

ра является сохранение и увеличением численности постоянного населения, несмотря на более низкий уровень заработной платы, по сравнению с первым кластером. Отмечается самый высокий уровень естественного прироста населения по республике.

Самый массовый — третий кластер — отражает общую картину, которая сложилась в социальной сфере Республики Бурятия. Социально-экономические преобразования в начале 90-х гг. привели к снижению жизненного уровня населения республики, следствием чего явилось падение рождаемости. У мужчин сократилась средняя продолжительность жизни с 61,64 до 58,30 лет, у женщин — с 72,49 до 70,94 лет, наблюдается увеличение заболеваемости населения.

Для четвертого кластера характерен самый низкий уровень заработной платы, отмеченный в Республике Бурятия. Несмотря на это, в районах наблюдается естественный прирост населения, однако численность постоянного населения сокращается в связи с увеличением миграционного оттока.

Далее рассмотрим классификацию муниципальных образований Республики Бурятия, полученную по экономическим показателям за 2007 г. (табл. 5).

Таблица 5

Результаты кластерного анализа по экономическим показателям за 2007 г.

Номер кластера Кол-во МО Средние значения экономических показателей

ОТСП ПС-Х ИОК СДБ ОРТ ОФ СЧЗ

1 3 2112,4 677956,3 778840,3 2350,7 20083,3 2588,7 11,4

2 5 861,5 131053,8 183473 4307,1 34599,4 411,2 4,5

3 7 51,5 423266,7 113173,3 1461,6 18157,2 77,5 3,6

4 6 149,8 698782,7 424128,2 1909,5 20145,5 164,7 6,2

Распределение муниципальных образований по экономическим показателям следующее.

Первый кластер — Селенгинский, Ка-банский, Мухоршибирский районы;

Второй кластер — Баунтовский, Муйс-кий, Окинский, Прибайкальский, СевероБайкальский районы;

Третий кластер — Тарбагатайский, Курумканский, Кижингинский, Баргузин-ский, Еравнинский, Хоринский, Иволгин-ский районы;

Четвертый кластер — Заиграевский,

тт Т"1 гт^ ° О

Джидинский, Бичурский, Тункинский, За-каменский, Кяхтинский районы.

Результаты кластерного анализа по экономическим показателям за 2007 г. позволяют сделать выводы о том, что по-

ложение первого кластера несколько ухудшилось по сравнению с 2004 г., несмотря на то, что в его число включен Мухорши-бирский район, основные показатели которого существенно увеличились за рассматриваемый период. Во втором кластере также произошли изменения — в его состав вошел Прибайкальский район, что позволило увеличить оборот розничной торговли почти в 3 раза. Состав третьего кластера не изменился. Четвертый кластер пополнился районами, которые увеличили объем производства продукции сельского хозяйства примерно в 1,5 раза.

Результаты кластерного анализа, проводимого по социальным показателям за 2007 г., представлены в табл. 6.

Таблица 6

Результаты кластерного анализа по социальным показателям за 2007 г.

Номер кластера Кол-во МО Средние значения экономических показателей

ПУН СЗП ОВ ОУ ЕП

1 2 6720,5 14234,0 9,6 114,0 3,6

2 2 766,3 9678,5 46,1 126,0 10,4

3 12 2940,4 8803,3 16,6 121,3 2,2

4 5 1037,6 6972,0 17,8 158,2 5,1

Распределение муниципальных образований по социальным показателям следующее.

Первый кластер — Северо-Байкаль-ский, Муйский районы;

Второй кластер — Окинский, Иволгин-ский районы;

Третий кластер — Баргузинский, Мухоршибирский, Заиграевский, Тарбага-

о «-> т С г* ° Т"1 __° О

тайский, Кабанский, Баунтовский, Зака-

О О ТТ ** *-» о

менский, Селенгинский, Прибайкальский, Кяхтинский, Тункинский, Хоринский районы;

Четвертый кластер — Еравнинский, Курумканский, Джидинский, Кижингинс-кий, Бичурский районы.

Анализ средних значений социальных показателей кластеров позволяет сделать вывод о том, что в республике произошли существенные положительные сдвиги в со-

циальной сфере. Так, увеличились практически все показатели, за исключением обеспеченности врачами и учителями во втором и четвертом кластерах. В составе кластеров существенных изменений не наблюдается, за исключением третьего и четвертого. Основная причина данных изме-

нений — небольшие колебания в значениях социальных показателей.

Далее рассмотрим классификацию муниципальных образований Республики Бурятия, полученную по экономическим показателям за 2012 г. (табл. 7).

Таблица 7

Результаты кластерного анализа по экономическим показателям за 2012 г.

Номер кластера Кол-во МО Средние значения экономических показателей

ОТСП ПС-Х ИОК СДБ ОРТ ОФ СЧЗ

1 2 5883,0 861800,0 2407664,0 4953,7 68870,7 1428,8 10,0

2 2 4988,4 120500,0 426011,0 22667,1 55490,9 1819,1 4,2

3 2 1625,7 601300,0 2708033,5 6967,1 85595,4 5521,1 4,0

4 15 485,1 672273,3 346442,8 4077,5 84831,4 327,9 3,9

Распределение муниципальных образований по экономическим показателям следующее.

Первый кластер — Селенгинский, Ка-банский районы;

Второй кластер — Муйский, Окинский районы;

Третий кластер — Мухоршибирский, Баунтовский районы;

Четвертый кластер — Тарбагатайский, Курумканский, Кижингинский, Баргу-зинский, Еравнинский, Хоринский, Ивол-

о о ° тт °

гинский, Заиграевский, Джидинскии, Бичурский, Тункинский, Закаменский, Кях-

О ТТ О О "Г1 *.»

тинскнй, Прибайкальский, Северо-Байкаль-ский районы.

В рассматриваемом периоде класте-

ризация муниципальных образований, в ряде случаев, существенно отличается от результатов 2007 г. Во-первых, произошел значительный рост средних значений экономических показателей. Во-вторых, полностью обновился состав третьего кластера, что указывает, с одной стороны, на нестабильность экономического положения Мухоршибирского и Баунтовско-го районов и, с другой — на устойчивость экономического развития районов первого и второго кластеров. Состав четвертого кластера пополнился представителями второго и третьего.

Результаты кластерного анализа, проводимого по социальным показателям за 2012 г., представлены в табл. 8.

Таблица 8

Результаты кластерного анализа по социальным показателям за 2012 г.

Номер кластера Кол-во МО Средние значения экономических показателей

ПУН СЗП ОВ ОУ ЕП

1 3 3077,8 26206,0 22,3 69,0 -0,2

2 7 8864,8 20305,6 21,4 86,0 10,9

3 7 6161,7 18189,4 16,9 80,7 4,9

4 4 963,2 16239,6 30,9 97,5 4,9

Распределение муниципальных образований по социальным показателям следующее.

Первый кластер — Северо-Байкаль-ский, Муйский, Кабанский районы;

Второй кластер — Окинский, Иволгинс-кий, Тункинский, Закаменский, Мухоршибирский (3), Еравнинский, Джидинский районы;

ГТ1 о T"i ° О

Третий кластер — Ьаргузинский, Заиг-раевский, Тарбагатайский, Селенгинский,

Прибайкальский, Кяхтинский, Бичурский районы;

Четвертый кластер — Курумканский, Кижингинский, Хоринский, Баунтовский районы.

К 2012 г. во всех кластерах произошло снижение среднего значения объема предоставляемых населению услуг и показателя обеспеченности учащихся учителями. Следует отметить существенный рост уровня заработной платы для всех группировок и изменения в показателях естественного прироста населения. Изменения состава кластеров, на наш взгляд, вызваны существенными колебаниями в показателях заработной платы естественного прироста населения.

Проведенное исследование показало, что муниципальные образования распределяются по кластерам по-разному, в зависимости от того, по каким показателям производится группировка (экономическим или социальным).

Определенная устойчивость муниципальных образований наблюдалась в первом и втором кластерах при кластеризации по экономическим показателям. Третья и четвертая группировки продемонстрировали нестабильность в составе, основной

Литература_

1. Александрова А., Гришина Е. Неравномерность развития муниципальных образований // Вопросы экономики. 2005. № 13. С. 12-17.

2. Кузнецова И.И. Проблемы территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности ее исследования на городском уровне // Труды ИСА РАН. 2006. Т. 22. С. 261-268.

3. Ларина Т.Н. Теоретико-методологические аспекты статистического исследования регионального развития. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010. 150 с.

4. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988. 176 с.

5. Маслихина В.Ю. Межрегиональная дифференциация в России // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 84(10). С. 1-12.

6. Перов А.В. Неравномерность пространственного экономического развития региона (по

причиной которой явилось колебание экономических показателей в период экономического роста.

Кластеризация муниципальных образований по социальным показателям показала стабильность состава только в первой группировке, включающей северные районы. Существенные изменения, произошедшие в составе второго кластера, указывают на развитие в соответствующих районах сферы услуг. Так, за рассматриваемый период средняя величина объема платных услуг населению выросла почти в 23 раза. В третьем и четвертом кластерах за рассматриваемый период существенно вырос естественный прирост и объем платных услуг, предоставляемых населению.

Таким образом, нами выявлена неравномерность экономического и социального развития региона в период экономического роста. На наш взгляд, основной причиной неоднородности является различный характер воспроизводственных механизмов районов как в экономике, так и в социальной сфере. Следовательно, возникает необходимость в изучении данных особенностей и их использовании с целью повышения темпов социально-экономического развития региона.

_References

1. Aleksandrova A., Grishina E. Voprosy eko-nomiki (Questions of economics). 2005, no. 13. P. 12-17.

2. Kuznetsova I.I. Trudy ISA RAN (Works of ISA of the Russian Academy of Sciences). 2006 . Vol. 22. P. 261-268.

3. Larina T.N. Teoretiko-metodologicheskie aspekty statisticheskogo issledovaniya regional-nogo razvitiya [Theoretical and methodological aspects of statistical research of regional development]. Orenburg:OGAU publishing center, 2010. 150 p.

4. Mandel I.D. Klasternyi analiz [Cluster analysis]. M.: Finance and statistics, 1988. 176 p.

5. Maslikhina V.Yu. Nauchnyi zhurnal KubGAU (Scientific magazine of KubGAU). 2012, no. 84(10). P. 1-12.

6. Perov A.V. Unevenness of spatial economic development of the region (based on materials of the

материалам Ивановской области). Иваново, 2009. 160 с. Режим доступа: URL:http://www.dslib.net (дата обращения 20.06.14).

7. Соколовский М.В., Грентикова И.Г. Влияние внешнеэкономической деятельности на неравномерность внутрирегионального развития / / Вестник КемГУ. 2012. № 1(49). С. 285-289.

8. Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Статистический сборник 01-01-12 /Бу-рятстат. Улан-Удэ: Бурятстат, 2005. 320 с.

9. Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Статистический сборник 01-01-12 /Бу-рятстат. Улан-Удэ: Бурятстат, 2009. 351 с.

10. Статистический ежегодник по Республике Бурятия: Статистический сборник 01-01-12 / Бу-рятстат. Улан-Удэ: Бурятстат, 2013. 514 с.

Ivanovo region) (Neravnomernost prostranstvennogo ekonomicheskogo razvitiya regiona (po materialam Ivanovskoi oblasti)) Ivanovo, 2009. 160 p. Available at: http://www.dslib.net (accessed 20.06.14).

7. Sokolovsky M.V., Grentikova I.G. Vestnik Ke-mGU (Bulletin of KemGU). 2012, no. 1(49). P. 285289.

8. Statisticheskiy ezhegodnik po Respublike Buryatiya: Statisticheskiy sbornik 01-01-12 (Statistical year-book on the Republic of Buryatiya: Statistical collection 01-01-12) / Buryatstat. Ulan-Ude: Buryat-stat, 2005. 320 p.

9. Statisticheskii ezhegodnik po Respublike Buryatiya: Statisticheskiy sbornik 01-01-12 (Statistical year-book on the Republic of Buryatia: Statistical collection 01-01-12) / Buryatstat. Ulan-Ude: Buryatstat, 2009.351 p.

10. Statisticheskiy ezhegodnik po Respublike Buryatiya: Statisticheskiy sbornik 01-01-12 (Statistical year-book on the Republic of Buryatiya: Statistical collection 01-01-12) / Buryatstat. Ulan-Ude: Buryatstat, 2013.514 p.

Коротко об авторе _

Чепик А.Е., аспирант, каф. «Математическая статистика и эконометрика», Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, Москва, Россия

_ Briefly about the author

A. Chepik, postgraduate, Mathematical Statistics and Econometrics department, Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics, Moscow, Russia

Научные интересы: региональная экономика, математическая статистика, государственное управление

Scientific interests: regional economy, mathematical statistics, state administration