Оценка инновационной активности стран на основе индексации и формирования рейтингов: проблемы и перспективы

Оценка инновационной активности стран на основе индексации и

формирования рейтингов: проблемы и перспективы Assessment of innovative activity of countries on the basis of indexation and rating formation: challenges and prospects

Кораблева Ольга Николаевна Korableva Olga Nikolaevna

Д.э.н., проф., Университет ИТМО, Санкт-Петербургский государственный

университет, г. Санкт-Петербург on.korableva@gmail.com Калимуллина Ольга Валерьевна Kalimullina Olga Valerevna К.э.н., преподаватель, Университет ИТМО,

г. Санкт-Петербург chemireva@mail.ru Магомедова Валерия Руслановна Magomedova Valeria Ruslanovna Магистрант 1 курса, Университет ИТМО,

г. Санкт-Петербург magomedova.valera@yandex.ru

Аннотация

В представленной статье проведен сравнительный анализ инновационного развития России в контексте крупнейших развивающихся рынков по версии МВФ. Авторами рассматривалась возможности применения индексов и рейтингов инновационной активности для формирования обоснованных выводов о потенциале экономического роста на макроуровне. В рамках предложенной методики был проведен комплексный анализ стран по показателям инновационного развития, проанализирована динамика ВВП, его корреляция с анализируемыми индексами и рейтингами, что позволило сделать выводы относительно влияния показателей инновационного развития на динамику ВВП.

Abstract

In the article are presented the results of comparative analysis of the Russian innovation development in the context of the largest emerging markets by the IMF's version. The authors considered the possibility of using indices and ratings of innovation activity to formulate sound conclusions about the potential for economic growth at the macro level. As part of the proposed method was carried out a comprehensive analysis of the countries in terms of innovative development, the

dynamics of GDP was analyzed, its correlation with the indices and ratings, allowing to draw conclusions about the impact of indicators of innovation development on the dynamics of GDP.

Ключевые слова: инновационное развитие, потенциал роста, макроэкономический уровень, Россия, крупнейшие формирующиеся рынки, индекс, рейтинг, корреляция, ВВП, цифровые дивиденды.

Keywords: innovative development, growth potential, macroeconomic level, Russia, the largest emerging markets, index, rating, correlation, GDP, digital dividends.

Введение

"Изменения являются законом жизни, и те, кто смотрит только в прошлое или

настоящее, наверняка пропустят будущее" Джон Ф. Кеннеди [44]

В рейтинге самых инновационных экономик по версии Bloomberg 2017 года Россия заняла 26-е место, но при этом потеряла сразу 14 позиций по сравнению с предыдущим годом, тем самым показав самое стремительное падение среди стран, входящих в рейтинг [37]. Аналитики НИУ ВШЭ отмечают, что почти для 90% компаний в РФ инновационная активность даже на национальном уровне не является превалирующей бизнес-стратегией [13]. По данным Организации Объединённых Наций Россия занимает 32 место в рейтинге стран мира по уровню расходов на НИОКР [44], однако в рейтинге глобальной конкурентоспособности страну опережают более сорока стран [48].

В течение 2015-2016 гг. в России произошло улучшение инновационной среды, были созданы различные государственные программы поддержки инноваций, выделялись значительные бюджетные средства [29], но при этом видимого роста инновационной активности не происходит. Надо отметить, что для России эти годы оказались особенно трудными из-за санкций, ограничений доступа к рынкам капитала, снизившихся цен на энергоресурсы, а также ряда других факторов. Исходя из национальных приоритетов, формирование инновационной системы России является одним из основных

направлений, которое позволит постепенно перейти к интенсивному пути развития и нивелировать последствия многих негативных факторов.

Однако существующие проблемы значительно тормозят инновационное развитие [6, 7, 30]. Наблюдается отсутствие устойчивого позитивного тренда и разнонаправленная динамика показателей. Рост ряда показателей, например, государственного спроса на инновационную продукцию, расходов на НИОКР в бюджетном секторе, исследовательской кооперации и ряда других, не поддерживается такими важными составляющими, как патентная активность, расходы на НИОКР, количество инновационных компаний [30].

При этом необходимо отметить, что страны с формирующейся экономикой все более отдают себе отчет в том, что содействие инновациям является важным фактором динамичного развития конкурентоспособной экономики [1, 8] и прилагают серьезные усилия для повышения уровня инновационного развития.

Инновационная активность исследуется авторами статьи на основе индексов и рейтингов, составленных мировыми агентствами. Для сравнительного анализа были выбраны восемь крупнейших формирующихся экономик, согласно данным МВФ [20], и для обоснования выборки проведен кластерный анализ. Формирующиеся рынки составляют гораздо большую долю мировой экономики, чем в прошлые десятилетия. Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка, или БРИКС-составляет приблизительно 25% от мирового валового продукта, по сравнению с примерно 8% в начале века. Вот почему по оценкам Всемирного банка, снижение роста БРИКС на 1 процентный пункт может снизить на 0,8 процентных пунктов темпы роста на других развивающихся рынках и на 0,4 процентных пункта мировую экономику [39]. Данная выборка была сформирована на основе профессионального суждения, исходя из возможностей и целесообразности проведения сопоставления с экономикой России.

В ходе исследования были рассмотрены подходы к разработке общей методологии оценки инновационного развития, определено место индексов в рамках общей методологии, систематизированы индикаторы инновационного

развития на глобальном уровне, а также выделены преимущества и недостатки индексов как исходных данных для сравнения стран на глобальном уровне. Предложено разделение анализируемых индексов на группу, характеризующих инновационное развитие и обеспечивающих инновационное развитие.

Основная часть

Одним из важных уроков последних двух десятилетий является осознание ключевой роли инноваций в экономическом развитии [34]. Наращивание инновационного потенциала играет центральную роль в динамике роста успешных развивающихся стран. При этом инновации - это не только высокотехнологичная продукция, но комплексная инновационная инфраструктура с широкими возможностями обучения, что позволит значительно улучшить позиции в области инновационного развития [26].

Для оценки инновационной деятельности на международном уровне используются различные показатели. В контексте данного исследования будет рассмотрена специфика индексации инновационной активности и построение рейтингов на макроуровне.

Индекс, как сводный индикатор по группам исследуемых показателей, формируется на основе определенной технологии расчетов в контексте двух основных подходов: во-первых, оценка определенного направления (ИКТ, инновационная среда и пр.); во-вторых, оценка инновационного развития страны в целом. Например, Глобальный инновационный индекс состоит из двух субиндексов: входа и выхода. Субиндекс входа отражает условия и факторы, необходимые для создания инноваций (57 показателей), субиндекс выхода (27 показателей) обобщает итоги инновационной деятельности [1].

Исследования инновационной активности на макроуровне проводились многими организациями и научно-исследовательскими институтами. ОЭСР Организация экономического сотрудничества и развития в отчете [32] исследует результаты инновационной деятельности и условия развития инноваций в 27 странах ОЭСР с использованием различных количественных и качественных показателей. Также ОЭСР провела отдельное исследование

развития инновационной системы для России [35]. Исследование ЦЭМИ РАН [2] предлагает рассмотреть национальную инновационную систему в рамках структурно-объектного и функционального подходов, что позволяет выявить и построить причинно-следственные цепочки действующих факторов, обнаружить узкие места системы и пр. Европейская комиссия в своем исследовании [36] также предлагает комплексную методологию оценки инновационной активности на уровне государства.

Рассмотренные методологии предполагают анализ ряда показателей с получением на выходе сводного показателя инновационного развития-индекса, а также ранжирование полученных данных и создание рейтингов, которые позволяют определить место страны относительно других государств по исследуемому показателю.

Индексы и рейтинги инновационной активности можно разделить по уровню составления. Так, в глобальном масштабе эти вопросами занимается ряд организаций. Фонд информационных технологий и инноваций составляет Рейтинг инновационных экономик ITIF, дающий оценку по 16 показателям инновационной активности стран [38]. Агентство Bloomberg составляет рейтинг самых инновационных экономик [16]. ООН составляет Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР [3]. Программа развития ООН (ПРООН) рассчитывает Индекс уровня образования. Times Higher Education составляет Рейтинг лучших университетов мира (2016-2017 гг.) [3]. Уровень доступности образования, а также рейтинг стран мира по уровню их вовлеченности в международную торговлю рассчитывает Всемирный экономический форум [48]. Всемирный Банк оценивает Индекс экономики знаний, который основан на оценке стран по способности создавать, принимать и передавать знания [3]. Международный союз телекоммуникаций [3] рассчитывает Индекс развития ИКТ. Консалтинговая компания The Boston Consulting Group, INSEAD и др. Применительно к Европейским странам, это целый ряд рейтинговых агентств и организаций.

Для проведения анализа инновационной активности авторами статьи были выбраны четыре крупнейших формирующихся экономики по ВВП,

скорректированному по паритету покупательной способности: Бразилия, Россия, Индия и Китай (представлены странами БРИК). А также четыре крупнейших развивающихся рынка: Республика Корея [45; 46] (хотя, считается развитым рынком, согласно другим классификациям [39]), Мексика, Индонезия, Турция [17]. Подчеркнем, что эти страны разнообразны и самобытны: культурно, географически, а также в экономическом плане. Сейчас, например, Бразилия и Россия находятся в стадии рецессии, в то время как Индия и Мексика показывают высокие темпы роста. Однако выбранные страны и РФ объединяет то, что РФ одновременно является крупнейшей формирующейся экономикой и развивающимся рынком.

Все индикаторы, применяемые для анализа, были разделены на две группы: 1) индикаторы, характеризующие инновационное развитие и 2)индикаторы, обеспечивающих инновационное развитие.

Выбор индикаторов обусловлен теоретическими и эмпирическими исследованиями.

I группа показателей, характеризующих инновационное развитие, призвана отразить текущие результаты в области инновационного развития. К таким индикаторам предлагается отнести уровень глобальной конкурентоспособности, уровень человеческого развития, а также уровень инновационного развития.

II группа показателей, обеспечивающих инновационное развитие, направлена на анализ предпосылок улучшения индикаторов в области инновационного развития. Выбранные показатели лишь косвенно относятся к инновациям, однако каждый из них составляет необходимую предпосылку повышения уровня инновационной активности страны. К таким показателям предлагается отнести уровень развития высшего образования (Рейтинг лучших университетов мира), уровень доступности образования, уровень развития ИКТ, уровень развития сетевой готовности, уровень ведения бизнеса, уровень экономической свободы.

Для анализа был выбран период с 2006 года по настоящее время с выделением вех для РФ: 2006 год характеризовался устойчивым ростом

экономики; 2008 год - отражено негативное влияние образом ипотечного кризиса в США, что спровоцировало глобальный экономический кризис, 2014 год для РФ был связан с введением санкций, сокращением фондирования, а также падением цен на энергоресурсы, что не могло не отразиться на экономике страны.

В рамках проведения исследования будут проанализированы показатели двух групп. По мнению авторов, к первой группе относятся: уровень глобальной конкурентоспособности, уровень человеческого развития, уровень инновационного развития и ряд других показателей.

Рейтинг глобальной конкурентоспособности [48] составляется Всемирным экономическим форумом на основании анализа экономической конкурентоспособности. На данный момент в него уже входит 138 стран мира. Впервые рейтинг был опубликован в 2004 году и публикуется ежегодно. Сам индекс включает в себя 113 переменных, объединенных в 12 контрольных показателей, данные о состоянии которых получены при помощи опросов руководителей компаний или с использованием общедоступных источников. Рассмотрим динамику индекса глобальной конкурентоспособности (рисунок 1).

5.4

8 5.2

ё 5

ч 5

§ 4.8

5£ 4.6

<а

§ 4.4

К

00 4.2

4

Динамика индекса глобальной конкурентоспособности

1 л .1

2006-2007

II..!

2008-2009

I

2012-2013

I;

II

2014-2015 2015-2016 2016-2017

Года

! Южная Корея = Китай  Россия  Турция  Мексика  Бразилия — Индия  Индонезия

Рис. 1. Динамика индекса глобальной конкурентоспособности1

1 Составлено авторами на основе данных http://reports.weforum.org/global-competitiveness-index/competitiveness-rankings/

Как мы можем видеть, Республика Корея значительно опережает выбранные страны по индексу глобальной конкурентоспособности на протяжении многих лет, по данным последнего отчета, занимает 26 место в рейтинге. Сорок лет назад ВВП Республики Кореи на душу населения был сопоставим с аналогичным показателем в наиболее бедных странах Африки и Азии. С 1960-ых Республика Корея прошла годы невероятных темпов экономического роста и глобальной интеграции для того, чтобы стать индустриально развитой экономикой на основе высоких технологий [15].

Самое низкое место, среди выбранных стран, заняла Бразилия, оказавшись на 81 месте. Россия, среди данных стран, обычно имела среднее положение, за исключением 2012-2013 гг, когда было отмечено значительное падение индекса и снижение в рейтинге до 67 места. Динамика мест в рейтинге глобальной конкурентоспособности полностью отражает динамику индекса. Турция стала терять позиции по сравнению с 2012-2013гг, Индия после 2014 года стала стремительно улучшать свои позиции, Китай сравнялся с Республикой Кореей в 2014-2015 гг, Бразилия после 2012 г стала активно терять позиции. После 2012 года в РФ наблюдается рост данных показателей, и даже кризис 2014 года не изменил тенденцию.

В Рейтинге самых инновационных экономик по версии Bloomberg [18] страны сравниваются по объемам средств, направленных на разработки в процентном отношении к ВВП, процентному соотношению добавленной стоимости производства к ВВП, продуктивности (отношению ВВП к 1 часу рабочего времени), доле высокотехнологичных компаний к числу всех публичных компаний государства, фактору посещаемости в высших учебных заведениях, отношению научных работников на 1 млн. жителей, активности регистрации патентов на 1 млн. чел. Рассмотрим положение стран в рейтинге на основе инновационного индекса Bloomberg.

В версии рейтинга по инновационному индексу Bloomberg, опубликованной 19 января 2016 года, Россия занимала 12 позицию с суммарной оценкой 78.85 [16]. По данному рейтингу, Россия имела достаточно высокие показатели по части средств, затраченных на разработки, показателю

отношения ВВП к 1 часу рабочего времени и числу научных сотрудников на 1 млн. чел [16]. Мексика, Бразилия и Индонезия не вошли в рейтинг 50 самых инновационных стран по версии Bloomberg. Республика Корея занимала первое место в данном рейтинге, Россия - 12 место, Турция - 36 место, Индия - 45 место.

В рейтинге 2017 года РФ потеряла сразу 14 позиций по сравнению с предыдущим годом, заняв в нём 26-е место [16]. Это падение беспрецедентное в рейтинге, превышает почти в пять раз самое большое падение в рейтинге этого года. По мнению экспертов Блумберг [16], основное влияние оказали санкции и низкие цены на энергоресурсы, которые держатся уже несколько лет. Если в 2015 году РФ показала хорошую статистику по производству и производительности, то в 2016 эти показатели оказались намного хуже.

Республика Корея в 2017 году остается лидером, возглавив международные рейтинги R & D интенсивности, производства и патентной активности на добавленную стоимость, а также входит в топ-пять рейтинга по плотности высоких технологий, высшего образования и концентрации исследователей [16]. Китай подтвердил свое звание сильнейшей экономики с формирующимся рынком, оставшись под № 21 в рейтинге, хотя улучшил показатели по высшему образованию, но концентрация высоких технологий снизилась [16]. В рейтинге 2017 года Индия выбыла из списка 50-ти самых инновационных экономик мира.

Исследование индекса человеческого развития осуществляется регулярно с 1990 года Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) [43]. Индексы по 188 странам рейтинга можно найти в отчетах ПРООН. Индекс человеческого развития, главным образом, основывается на измерении достижений страны с точки зрения продолжительности жизни (здоровья и долголетия), доступности образования и фактических доходов населения страны. В итоге, все государства делятся на четыре категории: страны с очень высоким уровнем ИЧР, с высоким уровнем, со средним и с низким уровнем ИЧР. Среди выбранных нами стран нет стран с низким уровнем ИЧР. Бессменным лидером в области человеческого развития,

среди выбранных стран, можно назвать Республику Корею, самый низкий уровень ИЧР наблюдается в Индии. Большинство стран имеют высокий уровень ИЧР, в том числе и Россия. Следует отметить, что индексы попадают в отчеты с запаздыванием, а отчеты в архиве официального сайта доступны не за каждый год.

Далее приведем анализ II группы показателей. К ней относятся: уровень развития высшего образования, уровень доступности образования, уровень развития ИКТ, уровень развития сетевой готовности, уровень ведения бизнеса, уровень экономической свободы.

В рейтинге лучших университетов мира (2016-2017 гг) по версии [41] Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова занимает 108 позицию. В Корее 4 университета признаны лучшими, в Китае 5 университетов попали в рейтинг лучших. В других рассматриваемых странах ни один из университетов не попал в данный рейтинг. Первые позиции, традиционно занимают высшие учебные заведения Великобритании и США.

Уровень доступности образования по по странам за 2016 год представлен на рисунке 2.

Уровень доступности образования по странам, 2016 год

Россия Китай Южная Индия Индонезия Турция Мексика Бразилия Корея

Начальное образования в Среднее образования  Высшее образование

Рис. 2. Уровень доступности образования по странам за 2016 год2

Информация о доступности среднего и высшего образования в Бразилии в The Human Capital Report 2016 от WEF отсутствует [48].

Самые высокие показатели по уровню доступности образования демонстрируют Россия, Республика Корея и Турция.

2 Составлено авторами на основе https://www.weforum.org/reports/the-human-capital-report-2016

Индекс развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) [10] включает в себя 11 показателей. Индекс рассчитан по методике Международного союза телекоммуникаций. Исследуемые страны показывают значительный разброс в уровне развития ИКТ, а также наблюдаются разнонаправленные тенденции к его изменению. Так, Республика Корея, Бразилия, Китай улучшили свои показатели по сравнению с предыдущими значениями, тогда как Россия, Турция, Индонезия и Индия ухудшили их. По результатам рейтинга, составленного в 2015 году, Республика Корея занимает 1 место в рейтинге среди 167 стран мира и имеет индекс 8,93, в то время как Россия находится лишь на 45 месте, с индексом 6,91. Наиболее низкий уровень индекса имеет Индия, которая находится на 131 месте рейтинга с индексом 2,69. На протяжении нескольких лет, можно отметить общий рост значения индекса ИКТ среди представленных стран. Среди показателей, которые влияют на рейтинговую позицию в данном случае выделяются показатели доступа к ИКТ и его использования и практических навыков, которыми обладает население рассматриваемой страны.

Индекс сетевой готовности [49] составляется ежегодно с 2002 года Всемирным экономическим форумом. Индекс сетевой готовности измеряется по 53 показателям, которые разделены по трем основным группам: условия для развития ИКТ; готовность граждан, деловых кругов и государственных органов к использованию ИКТ; уровень использования ИКТ.

Рассмотрим динамику индекса сетевой готовности. Среди выбранных стран, лидером является Республика Корея, значительно оторвавшаяся от остальных стран по рассматриваемому показателю. Россия в последние годы повышает свои позиции и переходит с 51 в 2014 году на 41 место рейтинга в 2015 году. Следует отметить, что Китай ухудшил свои позиции по сравнению с 2008 годом. Индия и Бразилия непрерывно падают в рейтинге в течение всего анализируемого периода.

Рейтинг стран мира по уровню условий ведения бизнеса в 189 государствах мира составляется ежегодно Всемирным банком [3]. Рейтинг составляется на основании 10 индикаторов регулирования

предпринимательской деятельности. Динамика мест в рейтинге по уровню условий ведения бизнеса в представлена на рис. 3.

Динамика мест в рейтинге по уровню условий ведения бизнеса

й 150

I 100

н

?! 50 и

о 0

о

и

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Год

Южная Корея  Мексика

Китай Бразилия

Россия Индия

Турция •Индонезия

Рис. 3. Динамика мест в рейтинге по уровню условий ведения бизнеса3

Наиболее высокие места традиционно занимает Южная Корея, которая практически не изменяет своих позиций на протяжении нескольких лет. Россия в рейтинге до 2014 года занимала низкие позиции (112 место в 2013 году), но затем, подняла свои позиции и по данным последнего рейтинга находится на 40 месте рейтинга. Самые низкие места занимает Индия, не совершая значительных колебаний к более высоким позициям. Остальные страны также значительно не передвигаются в рейтинге.

Рейтинг создания благоприятных условий ведения бизнеса составляется на основании 10 индикаторов регулирования предпринимательской деятельности [3] (таблица 1).

Страна Рейтинг Регистрация предприятий Получение разрешений на строительство Подключение к системе электроснабже ния Регистраци я собственно сти Кредитова ние Защита инвесторо в Налогооб ложение Междуна родная торговля Обеспечен ие исполнения контрактов Ликвидация предприяти й

Респ. Корея 5 11 31 1 39 44 13 23 32 1 4

Россия 40 26 115 30 9 44 53 45 140 12 51

Мексика 47 93 83 98 101 5 53 114 61 40 30

Турция 69 79 102 58 54 82 22 128 70 33 126

Китай 78 127 177 97 42 62 123 131 96 5 53

Индонезия 91 151 116 49 118 62 70 104 108 166 76

Бразилия 123 175 172 47 128 101 32 181 149 37 67

Индия 130 155 185 26 138 44 13 172 143 172 136

Из таблицы 1 видно, что Россия имеет относительно высокие показатели по всем пунктам, кроме получения разрешений на строительство и

3 Составлено авторами на основе данных http://www.doingbusiness.org/rankings [19]

международной торговле. Следует, однако, отметить, что в 2016 году авторы исследования поменяли методологию, пересчитав по ней и прошлогодние показатели. В результате оказалось, что Россия занимала в 2015 году не 51, а 36 место, поэтому с учётом новых данных общий рейтинг страны ухудшился на четыре позиции [3].

Рейтинг экономической свободы [22] составляется на основании индекса экономической свободы, создающимся американским исследовательским центром The Heritage Foundation и газетой The Wall Street Journal. Исследование проводится ежегодно, начиная с 1995 года. Индекс рассчитывается на основании среднего арифметического десяти показателей, таких как свобода от коррупции, свобода труда, финансовая свобода, свобода торговли, инвестиций, предпринимательства, права собственности, участие правительства.

По каждому показателю страны получают оценку от 0 до 100 баллов. В итоге, страны делятся на пять групп оп экономической свободе. Среди выбранных стран выделяются, преимущественно, «умеренно свободные» государства — от 60 до 70 баллов и «преимущественно несвободные» — от 50 до 60 баллов. Следует отметить, что Южная Корея в 2014 году получила статус страны с преимущественно свободной экономикой, пересекши отметку в 70 баллов. Россия в данном рейтинге занимает наиболее низкие позиции среди остальных, выбранных нами государств, находясь на 153 месте рейтинга. Практически по всем показателям индекса наблюдается снижение по сравнению с предыдущим годом.

Индексы и рейтинги инновационной активности фактически отражают вложения в будущие перспективы и потенциал роста валового внутреннего продукта. Вызывает интерес сопоставление текущего ВВП и показателей, характеризующих инновационную деятельность. Стабильно высокие темпы роста ВВП показывает Китай. Также небольшой, но непрерывный рост демонстрирует Индия. Согласно докладу ОЭСР [33] в перспективе до 2021 года рост Китая, как ожидается, снизится до среднегодового уровня около 6%, в то время как рост в Индии будет оставаться высоким, на уровне 7,3%. ВВП

Республики Кореи колеблется приблизительно вокруг постоянных значений, наблюдаются небольшие спады, а далее рост. ВВП Индонезии, Турции и Мексики также колеблется вокруг приблизительно одних и тех значений. Значительное снижение ВВП отмечается в Бразилии, начиная с 2011 года и в России после 2014 года.

Для наглядности сопоставления ВВП и инновационной активности проведем расчет коэффициент корреляции между значениями ВВП за 2014 и 2015 года и значениями Глобального инновационного индекса за эти же годы соответственно. Результаты анализа представлены в таблице 2.

Таблица 2. Сводная таблица значений коэффициентов корреляции4

Глобальный инновационн ый индекс/ВВП Индекс экономическ ой свободы/ВВ П Индекс глобальной конкурентоспособности/ ВВП Индекс человеческо го развития/В ВП Индекс развити я ИКТ/ВВ П Индекс сетевой готовнос ти /ВВП Рейтинг ведения бизнеса/ ВВП

Значени е коэф. корреля ции 0,416 -0,463 0,466 -0,133 0,228 -0,12 0,164

Расчет коэффициентов корреляции между значениями индексов и ВВП за 2014-2015 гг выявил слабую положительную корреляцию между глобальным инновационным индексом и ВВП, индексом глобальной конкурентоспособности и ВВП, а также слабую отрицательную корреляцию между индексом экономической свободы и ВВП. Глобальный индекс инновационного развития, в расчет которого входит 80 различных показателей, разделенных на две группы «Располагаемые ресурсы и условия для проведения инноваций» и «Достигнутые практические результаты осуществления инноваций», слабо коррелирует с ВВП. Также очевидно, что на уровень ВВП оказывает влияние совокупность факторов, большая часть из которых не отражена в ГИИ.

По индексу экономической свободы страны показывают относительную стабильность как значений индекса, так и ВВП, за исключением РФ, которая показала стремительное падение ВВП и небольшой рост индекса экономической свободы, что и обусловило полученное значение (таблица 3).

4 Рассчитано авторами на основе данных по уровню ВВП (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG) и соответствующими индексами

Между остальными рассматриваемыми индексами и ВВП корреляции не выявлено.

Таблица 3. Расчет коэффициента корреляции между индексом экономической свободы и ВВП5

Страна Индекс экон. свободы, 2015 (по данным 2014) ВВП, млрд $, 2014 Индекс экон. свободы, 2016 (по данным 2015) ВВП, млрд $, 2015

КНР 52,5 10431 52,7 10983

Индия 55,7 2043 54,6 2091

Бразилия 56,9 2417 56,6 1773

Республика Корея 71,2 1410 71,5 1377

Россия 51,9 2030 52,1 1326

Мексика 66,8 1298 66,4 1144

Индонезия 58,5 891 58,1 859

Турция 64,9 798 63,2 734

Таким образом, анализ корреляции исследуемых индексов и ВВП выявил наличие слабой положительной зависимости глобального инновационного индекса и ВВП, а также индекса глобальной конкурентоспособности и ВВП. Между остальными индексами и ВВП корреляция обнаружена не была.

Заключение

Применение индексов и рейтингов для оценки инновационной активности стран условно однородных групп позволяет выявить особенности инновационного развития этих стран и провести сравнительный анализ.

Так, анализ инновационного потенциала РФ в контексте потенциалов стран с формирующейся экономикой позволил выявить относительные преимущества РФ. В частности, достаточно высокие показатели сетевой готовности, уровень развития ИКТ, высокий уровень доступности образования, относительно высокий уровень человеческого развития. Что касается ведения бизнеса, то РФ лидирует по направлениям регистрация собственности и исполнение контрактов. Однако, по ряду показателей, таких как, развитие институтов, внутреннего рынка, бизнеса и экономической свободы, Россия значительно отстает.

5 Рассчитано авторами на основе данных по уровню ВВП (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG) и значениями индекса экономической свободы http://www.heritage.org/index/

На основе результатов анализа 1 -ой группы индикаторов, характеризующих инновационное развитие, можно заключить, что эта группа индексов отличается неоднородностью, а также применение различных методик расчетов и показателей, учитываемые в различных индексах, затрудняют консолидацию выводов по данной группе. Так, по индексу Глобальной конкурентоспособности наблюдается небольшой рост показателей РФ, что может быть сопряжено с действиями, проводимыми в области импортозамещения и диверсификации экономики.

В соответствии с результатами анализа 2-ой группы индикаторов, обеспечивающих инновационное развитие, можно сделать вывод, что данные также несколько противоречивы. Так, рейтинг лучших университетов мира говорит о недостаточных усилиях РФ в области повышения качества высшего образования. Только Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова попал в рейтинг и занял 108 позицию. При этом наблюдаются положительные тенденции в области доступности среднего и высшего образования. Россия несколько улучшила показатели по индексу развития информационно-коммуникационных технологий, хотя рост немного замедлился после 2014 года. В рейтинге стран мира по уровню условий ведения бизнеса до 2014 Россия занимала низкие позиции (112 место в 2013 году), но затем, улучшила свои позиции, и по данным последнего рейтинга находится на 40 месте. При этом рейтинг создания благоприятных условий ведения бизнеса в РФ ухудшился на четыре позиции, а исходя из Рейтинга экономической свободы, Россия занимает наиболее низкие позиции среди всех выбранных государств.

Таким образом, можно сделать вывод, что основное достоинство индексов, отражающих инновационное развитие в целом, состоит в том, что они комплексно охватывают инновационную деятельность страны, проводя оценку по большому количеству направлений. Индексы, как обобщающий аналитический показатель, необходимы для сравнения сложных явлений. Однако, при анализе инновационной активности они не отражают специфические качественные особенности источников инноваций в разных

странах. Очевидна необходимость критически подходить к анализу значений глобальных индексов. Поэтому актуален вопрос разработки единой методологии оценки инновационной активности, позволяющей учитывать глубинные особенности источников инноваций, драйверов роста и пр.

При этом единая методология оценки должна выходить за рамки индексирования и рейтинговой оценки. Интересным представляет сравнение данной группы индикаторов с другими показателями. Так, анализ влияния показателей инновационного развития на динамику ВВП позволил сделать вывод, что для большинства рассматриваемых стран инновационное развитие экономики влияет на уровень ВВП, но в меньшей степени, чем глобальные факторы. Однако влияние инновационных факторов тем сильнее, чем выше степень «инновационности» экономики, а недостаточная доля инноваций обуславливает большее влияние геополитических факторов на динамику ВВП. Благодарности

Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ 16-29-12965. Библиографический список

1. Глобальный инновационный индекс 2016 г.: в рейтингах лидируют Швейцария, Швеция, Соединенное Королевство, США, Финляндия, Сингапур; в число 25 ведущих стран вошел Китай. http://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2016/article_0008.html

2. Голиченко О. Г., Балычева Ю. Е.. Размерность процесса как фактор, определяющий структуру инновационного процесса//Инновации, № 3, 2016. С. 21-32.

3. Гуманитарные технологии: http://gtmarket.ru/ratings

4. Группа Всемирного Банка: Цифровые дивиденды. https://openknowledge.worldbank.Org/bitstream/handle/10986/23347/210671RuSum .pdf

5. Исследование Всемирного банка: ведение бизнеса в 2017 году http://gtmarket.ru/news/2016/10/26/7312

6. Калимуллина, О.В. Исследование инновационных подходов к управлению кредитной организацией. Ежемесячный научный журнал «Дискуссия». -№ 11 (41)- 2013-с. 60-66.

7. Калимуллина, О.В. Возможности применения гибридных моделей на основе сбалансированной системы показателей в рамках системы риск-менеджмента коммерческого банка. Экономика и менеджмент систем управления. - №3(13)-2014-с.30-39

8. Кораблева О. Н., Калимуллина, О. В. Особенности и проблемы внедрения единой интегрированной системы управления рисками в рамках

реализации Базельской концепции достаточности капитала в России. Вестник Кемеровского государственного университета.-N°4 (60) Т.2-2014-с.232-238.

9. Матковская Я.С. Почему Россия не инновационная страна/Национальные интересы: приоритеты и безопасность. Выпуск № 10 / 2014 http://cyberleninka.ru/article/n/pochemu-rossiya-ne-innovatsionnaya-strana-innovatsionnyy-potentsial-rossii-tendentsii-i-perspektivy.

10. Международный союз электросвязи: Статистика. http: //www. itu. int/ru/Pages/default. aspx

11. Национальный доклад об инновациях в России 2016. http://d-russia.ru/wp-content/uploads/2016/10/RVK_innovation_2016. pdf .

12. Перспективы получения цифровых дивидендов в Евразийском экономическом союзе. http://d-russia.ru/wp-content/uploads/2016/10/Navas-Sabater-J._WB-Digital-Dividends-for-EAEU-Digital-Agenda.pdf .

13. Россия стала «главным неудачником года» в рейтинге инновационных экономик https://www.dp.ru7a/2017/01/17/Rossija_stala_glavnim_neu .

14. Соединенное Королевство, США, Финляндия, Сингапур; в число 25 ведущих стран вошел Китай. http://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2016/article_0008.html.

15. Экономика Республики Корея (Экономика Южной Кореи). http://www.ereport.ru/articles/weconomy/skorea.htm

16. Bloomberg: These Are the World's Most Innovative Economies (19.01.2016) https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01 -19/these-are-the-world-s-most-innovative-economies.

17. Bloomberg: The Top-20 Emerging Markets. https://www.bloomberg.com/news/photo-essays/2013-01-31/the-top-20-emerging-markets.

18. Christine Lagarde. The Role of Emerging Markets in a New Global Partnership for Growth by IMF Managing Director Christine Lagarde. http://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sp020416.

19. Doing Business 2017: Equal Opportunity for All. This World Bank Group. http: //www.do ingbusiness. org/rankings

20. IMF Research. October 4, 2016. IMF Sees Subdued Global Growth, Warns Economic Stagnation Could Fuel Protectionist Calls. http://www.imf.org/en/News/Articles/2016/10/03/AM2016-NA100416-WEO;

21. IMF WEO database (October 2014) http://www.pwc.com/gx/en/issues/the-economy/assets/world-in-2050-february-2015.pdf

22. Index of Economic Freedom: Promoting Economy Opportunity and Prosperity by Country. http://www.heritage.org/index/

23. Jan Engelmann, Ernst Fehr. The slippery slope of dishonesty. Nature Neuroscience 19(12):1543-1544 • December 2016. https://www.researchgate.net/publication/311102219_The_slippery_slope_of_disho nesty

24. Karla Hoff. (2016). Chapter In book: Inequality and Growth: Patterns and Policy, pp.172-200. DOI: 10.1057/9781137554543_6

25. Karla Hoff, Joseph E. Stiglitz (2016). Striving for Balance in Economics: Towards a Theory of the Social Determination of Behavior. Journal of Economic Behavior & Organization.

https://www.researchgate.net/publication/297587778_Striving_for_Balance_in_Eco nomics_Towards_a_Theory_of_the_Social_Determination_of_Behavior [accessed Dec 21, 2016].

26. Korableva, O., Guseva, M. 2015. Activation of innovation processes in banks as a result of the implementation of basic basel accord provisions. Ikonomicheski Izsledvania, Volume 24, No 3, pp. 108-128.

27. Korableva, O., Kalimullina, O. 2016 a. An Innovative Approach to Strategic Risk Management in Banking: Russian Banks Case Study. WSEAS Transactions on Business and Economics, Volume 13, Art. #25, pp. 269-282.

28. Korableva O., Kalimullina O. 2016 b. Strategic Approach to the Optimization of Organization Based on the BSC SWOT Matrix. Proceedings of the International Conference on Knowledge Engineering and Applications. ICKEA, 2016. Singapore, September 28-30, 2016. p. 212-215

29. Korableva O., Kalimullina O. 2014. The Formation of a single legal space as a prerequisite for overcoming systemic risk. Asian Social Science, Vol. 10 (21), 256260.

30. Korableva O., Litun V. 2014. The potential of transitive economies' growth based on innovative strategy. WSEAS Transactions on Business and Economics. 11 (68), 725-736.

31. Latyshev, I. O., & Akhmetshin, E. M. (2015). Methodological approaches to analyzing the indicators of human capital management in the interests of innovation development of enterprise. International Business Management, 9(6), 1565-1570. doi:10.3923/ibm.2015.1565.1570

32. Ministry of Economic and Business Affairs and Centre for Economic and Business Research (2004): Benchmarking Innovation Policy and Innovation Framework Conditions http://www.oecd.org/site/worldforum/33705586.pdf.

33. OECD (2017), Economic Outlook for Southeast Asia, China and India 2017: Addressing Energy Challenges, OECD Publishing, Paris. http://dx.doi.org/10.1787/saeo-2017-en

34. OECD: Innovation for Development. A discussion of the issues and overview of work of the OECD directorate for science, technology and industry. http://www.oecd.org/innovation/inno/50586251.pdf.

35. OECD (2011), OECD Reviews of Innovation Policy: Russian Federation 2011, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264113138-en

36. Technopolis group & MIOIR (2012): Evaluation of Innovation Activities. Guidance on methods and practices. Study funded by the European Commission, Directorate for Regional Policy.

37. These Are the World's Most Innovative Economies. Nordic nations dominate the top 15, while South Korea reigns supreme and Russia is dealt a huge blow https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-01-17/sweden-gains-south-korea-reigns-as-world-s-most-innovative-economies.

38. The Global Innovation Policy Index Information Technology and Innovation Foundation and the Kauffman Foundation http://www2.itif.org/2012-global-innovation-policy-index.pdf.

39. The Wall Street Journal: Why Emerging Markets Are Melting Down, and Why It Matters, in 10 Charts (07.12.2016).

http://blogs.wsj .com/economics/2016/01/07/why-emerging-markets-are-melting-down-and-why-it-matters-in- 10-charts/.

40. The World Bank: Ranking of economies - Doing Business. http://www.doingbusiness.org/rankings; Data - GDP (current US$). http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD; Data - GDP per capita growth (annual %); http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG; Global Economic Prospects, January 2017 Weak Investment in Uncertain Times. Washington, DC: World Bank. http://www.worldbank.org/en/publication/global-economic-prospects.

41. Times higher education: The World University Rankings http: //www.timeshighereducation.co .uk/world-university-rankings/.

42. Top 25 Developed and Developing Countries By Investopedia | September 28, 2016 http://www.investopedia.com/updates/top-developing-countries/#ixzz4VJHweEHq

43. UNDP Human Development Reports: Global Launch of 2015 Human Development Reporthttp://hdr.undp.org/en/2015-report

44. UNESCO Institute for statistics: Science, Technology and Innovation. http://uis.unesco.org/en/country/ru?theme=science-technology-and-innovation.

45. White paper report FTSE publications. Classifying South Korea as a Developed World Development Report 2016: Digital Dividends. http: //www.worldbank.org/en/publication/wdr2016.

46. Why South Korea Remains Classified As An Emerging Market. 2016. https://fronteranews.com/news/asia/emerging-markets-investment-in-south-korea-a-market-with-characteristics-similar-to-developed-markets/.

47. Wise old sayings: Life Changes Sayings and Quotes http://www.wiseoldsayings.com/life-changes-quotes/.

48. World Economic Forum: Global Information Technology Report 2016 http://reports.weforum.org/global-information-technology-report-2016/;

The Human Capital Report 2016. https://www.weforum.org/reports/the-human-capital-report-2016; The Global Competitiveness Report 2016-2017. http://reports.weforum.org/global-competitiveness-index/.