Влияние внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий

№ 1 (17) 2010

Е. В. Бессонова

Влияние внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий

В данной работе представлено исследование влияния появления иностранных фирм на эффективность отечественных предприятий, основанное на данных по российским промышленным предприятиям за 1995-2004 гг. Анализ структуры конкуренции по отраслям промышленности в России показал, что степень концентрации производства остается достаточно высокой, особенно на региональном уровне. Появление новых иностранных фирм на рынке оказывает положительное влияние на наиболее эффективные российские предприятия, но для значительной части неэффективных предприятий это влияние может быть отрицательным, как и общий эффект для всей отрасли. Положительное влияние внешней конкуренции на эффективность производства сдерживается наличием институциональных барьеров для выхода из отрасли наименее эффективных предприятий.

Ключевые слова: конкуренция, метод постоянных эффектов, прямые иностранные инвестиции, совокупная производительность факторов (СПФ) производства.

1. Введение

Вначале 1990-х годов в России была проведена серия реформ по либерализации экономических отношений, целью которых явилось создание и развитие рыночных механизмов функционирования экономики. Наиболее важные составляющие начала реформ — приватизация предприятий и либерализация внешней торговли. Эти меры должны были изменить структуру экономических взаимосвязей и создать стимулы для развития конкуренции.

Ваучерная приватизация действительно привела к существенному изменению структуры собственности в большинстве секторов экономики, но при этом не наблюдается значительного изменения структуры концентрации производства в различных отраслях промышленности. Даже через десять лет после начала реформ значения индексов концентрации производства остаются высокими и больше напоминают плановую структуру экономики, чем рыночную. В ряде исследований отмечается большой разрыв в производительности между промышленными предприятиями одной отрасли, который увеличивается с каждым годом (см., например, [Бессонова (2007)]). Показатели, характеризующие долю новых предприятий на рынке по отраслям экономики в России, в целом соответствуют международной практике (см. [Bruno at al. (2008)]); при этом эффективность новых фирм, как правило, выше средней эффективности уже существующих. Поэтому увеличивающийся разрыв в эффективности предприятий внутри одной отрасли может быть показателем неразвитости рыночных отношений, когда не создаются механизмы, заставляющие неэффективные предприятия уходить с рынка.

106

№ 1 (17) 2010

В данной статье проанализирована структура конкуренции в различных отраслях промыш- | ленности по секторам экономики и по внешнеторговой ориентации отраслей. На общерос- § сийском уровне видим высокие индексы концентрации в добывающих отраслях промышлен- Я ности, что по большей части объясняется технологией производства в этих отраслях. Но на региональном уровне наблюдаются стабильно высокие уровни концентрации производства в пищевой промышленности. Это говорит о том, что существуют препятствия к появлению новых мелких предприятий в обрабатывающих отраслях промышленности и сохраняется структура производства, заложенная при плановой экономике.

Наблюдая недостаточный уровень конкуренции на внутренних рынках, мы предприняли попытку оценить влияние внешней конкуренции со стороны импорта и предприятий с иностранным участием на эффективность производства отечественных компаний. Предполагалось, что усиление внешней конкуренции при благоприятных условиях может компенсировать недостаточный уровень конкуренции на внутренних рынках.

Наше исследование показывает, что положительный эффект от усиления внешней конкуренции возникает, если начальный уровень производительности отечественных компаний достаточно высок. Использованы данные по балансам промышленных предприятий за 1995-2004 гг., и на основании этих данных мы получили, что влияние конкуренции со стороны предприятий с иностранным участием оказывается разнонаправленным для различных групп отечественных предприятий. Более эффективные фирмы увеличивают производительность при усилении внешней конкуренции. Но, с другой стороны, такое усиление конкурентного давления оказывает отрицательный эффект на «отстающие» предприятия.

Таким образом, общий эффект будет зависеть от соотношения эффективных и неэффективных предприятий в отрасли. При этом, если отсутствуют механизмы перетока факторов производства из неэффективных отраслей в растущие сектора, усиление внешней конкуренции не приведет к желаемому росту производительности отечественных предприятий; в результате либерализация экономики приведет к увеличению изначального разрыва эффективности их производства.

В настоящей статье сначала приводится краткий обзор литературы о влиянии прямых иностранных инвестиций на производительность отечественных предприятий, затем дается описание данных, используемых в работе, далее рассмотрена структура внутренней и внешней конкуренции по отраслям российской экономики, после чего приводится спецификация модели и обсуждаются полученные оценки регрессий.

2. Краткий обзор литературы о влиянии иностранных инвестиций на эффективность производства отечественных предприятий

В эмпирической литературе общепринятой является точка зрения, согласно которой прямые иностранные инвестиции (ПИИ) оказывают прямое положительное влияние на общий уровень эффективности производства в отрасли. Это связано с тем, что для успешного входа на новый рынок иностранное предприятие должно иметь технологические (или организационные) преимущества по сравнению с отечественными компаниями, так как освоение новых рынков связано с большими рисками; поэтому решение об инвестициях в другие страны, как правило, принимается, если существует высокая вероятность оказаться более эффективным производителем, чем конкуренты. Действительно, эмпирические ис-

107

№ 1 (17) 2010

следования, проведенные в разных странах, подтверждают, что ПИИ в основном приходят в крупные и наиболее эффективные предприятия в растущих отраслях экономики, что в свою очередь приводит к среднему росту производительности в отраслях с большой долей иностранного капитала.

В то же время эмпирический анализ, основанный на данных развивающихся стран или стран с переходной экономикой, не дает однозначного представления о косвенном влиянии (spillovers) иностранных инвестиций на отдельные отечественные предприятия. В одних работах находят положительный косвенный эффект: присутствие иностранных компаний при-,3 водит к увеличению эффективности отечественных предприятий; в других — этот эффект Л оказывается незначимым. В исследовании, опирающемся на данные российских предпри-а ятий [Yudaeva et al. (2003)], получили положительные горизонтальные внешние эффекты, т. е. 13 положительное влияние присутствия иностранной компании в отрасли на эффективность £ отечественных предприятий в этой же отрасли. Аналогичные результаты представлены в | [Javorcik and Spatareanu (2005)] для Румынии. В другой работе, где также использовались ¡s данные по румынским предприятиям [Merlevede and Schoors (2006)], получены положитель-з ные оценки вертикальных внешних эффектов, т. е. положительное влияние на те отрасли, ^ где есть фирмы, которые являются поставщиками промежуточных товаров. В то же время § для других стран в исследованиях [Djankov and Hoekman (2000)], [Konings (2000)], [Damijan | et al (2003)] не получены положительные оценки или даже получены отрицательные оценки

3 коэффициентов при внешних эффектах. В [Damijan at al. (2008)] отмечается, что присутствие | фирм с иностранными собственниками помогло в реструктуризации и улучшило произво-§ дительность отечественных компаний в четырех из шести стран Центральной и Восточной g Европы. Другие исследователи [Tytell and Yudaeva (2007)], используя данные по четырем | странам СНГ и Восточной Европы, показали, что наличие внешних эффектов зависит от тор-

4 говой ориентации ПИИ и уровня развития рыночных механизмов.

fr п

2 В специализированной литературе также нет однозначного ответа на вопрос о влиянии конкуренции на эффективность производства: с одной стороны, усиление конкуренции ! создает стимулы для увеличения производительности, что положительно сказывается на ! росте эффективности производства, с другой — слишком высокий уровень конкурентного | давления может сдерживать инновационную активность и, таким образом, замедлять рост ¡1 эффективности. Согласно шумпетерианскому подходу, инновационные разработки риско-| ванны и требуют больших затрат и, следовательно, для инновационной деятельности не-Ц обходимо наличие монопольной ренты; поэтому в теоретических моделях предсказыва-§ ется положительное влияние концентрации производства на НИОКР. В целом ряде работ а предсказывается прямой негативный эффект от усиления конкуренции на объем НИОКР, связанный с уменьшением ценовой надбавки в конкурентной среде. Но, с другой стороны, ! классическая теория утверждает, что стимулы к инновациям и модернизации производства | уменьшаются, если предприятие находится в монопольном положении. Например, [van de J Klundert et al. (1997)] в своей теоретической модели показали, что усиление конкуренции, | отражающееся в сокращении числа предприятий в отрасли, способствует усилению стимула. лов к инновационной активности.

! В последнее время новая теоретическая модель влияния структуры конкуренции на

2 эффективность и инновационную деятельность была предложена в [Agion et al. (2005)], где

I установлено, что направление эффекта от усиления конкуренции существенно зависит от

¿5 структуры конкуренции в отрасли. Если в отрасли все предприятия одинаково эффективны,

108

№ 1 (17) 2010

то усиление конкуренции приводит к росту инвестиций в НИОКР. Если же в отрасли суще- | ствует ярко выраженный лидер, а остальные предприятия заметно отстают в эффективно- § сти производства, то будет преобладать шумпетерианский эффект и усиление конкуренции приведет к сокращению инвестиций в НИОКР. uj

Те же аргументы можно использовать при анализе влияния конкуренции со стороны компаний с иностранным участием. Угроза входа иностранной компании увеличивает стимулы к инновационной деятельности наиболее эффективных отечественных предприятий, так как успешное ее проведение может предотвратить вход иностранной фирмы на рынок. Противоположный эффект наблюдается для неэффективных отечественных предприятий. При появлении угрозы входа на рынок иностранной компании неэффективные фирмы не инвестируют в инновации и в итоге уходят с рынка.

В рамках многоотраслевой шумпетерианской модели роста в [Agion et al. (2005, 2006)] отмечается, что увеличение угрозы входа на рынок оказывает более сильный положительный эффект на рост производительности в секторах, близких к границе производственных возможностей, чем в секторах, находящихся далеко от этой границы. Данная модель также предсказывает отрицательный эффект на инновации в «отстающих» отраслях.

В [Sabirianova et al. (2005a, 2005b)] использована аналогичная идея о роли расстояния до границы производственных возможностей, которые моделировались как случайные эффекты в производственной функции. В своих эмпирических работах исследователи показали, что появление иностранной фирмы в этой отрасли оказывает положительный эффект на производительность иностранных предприятий (которые ближе к границе производственных возможностей), но отрицательный — на производительность отечественных промышленных предприятий в России и Чехии. На основе данных по российским промышленным предприятиям в [Agion and Bessonova (2006)] установлено, что влияние входа иностранной фирмы на рост совокупной производительности факторов отечественной фирмы может быть положительным или отрицательным в зависимости от расстояния до границы производственных возможностей, которая оценивалась как разрыв в производительности труда внутри отрасли.

3. Описание данных

Для настоящего исследования объединены несколько баз данных по предприятиям и внешнеторговой деятельности. Использованы данные по балансам российских предприятий и реестр компаний с иностранным участием, предоставляемые Росстатом. Данные по импорту и экспорту в товарной классификации были взяты из публикаций Государственного таможенного комитета (ГТК).

База данных по российским предприятиям содержит основные показатели из балансов (объем продаж, число занятых, объем основных фондов, затраты и фонд заработной платы) по 15 000 крупным и средним предприятиям промышленности за 1995-2004 гг. Выпуск этих предприятий составляет примерно 70% всего промышленного производства Российской Федерации. К сожалению, самые крупные предприятия из добывающих отраслей не представлены в этой базе данных, поэтому наиболее производительные фирмы из данных отраслей не попали в выборку (особенно это касается нефтегазовой отрасли).

В реестре предприятий с иностранным участием, помимо данных балансов, также содержится информация об акционерах, а именно: размер доли иностранных акционеров

109

№ 1 (17) 2010

и страна их происхождения. До 1997 г. Росстат собирал данные по всем фирмам, доля иностранного участия в которых составляла больше 10%. После 1998 г. Росстат собирает данные только по крупным и средним предприятиям. Поэтому размер выборки, в 19961997 гг. составлявший 5000 предприятий, в 1998-2003 гг. сократился до 2000 (см. табл. П. 4 в Приложении). Не совсем понятно, какие именно критерии Росстат использует для определения крупных и средних предприятий, в связи с этим в последние годы в выборку попало много мелких предприятий. Так как динамка доли иностранных компаний в выпуске различных отраслей достаточно стабильна до и после 1998 г., то мы использовали данные •а по всем имеющимся иностранным фирмам при оценке регрессий. Реестр предприятий Л с иностранным участием был очищен от офшорных компаний.

а В базе данных по балансам предприятий есть данные по выпуску в товарной разбивке 'S по классификации ТН ВЭД. Мы объединили их с данными по импорту ГТК, чтобы получить = индекс соотношения импорта к внутреннему производству для каждой фирмы.

3

I

I «

з 4. Структура конкуренции по российским секторам экономики

о а с

§ 4.1 Внутренняя конкуренция

0 '3

3 Структура промышленного производства в России была унаследована от советской | плановой экономики. И если средние уровни концентрации производства в целом по Рос-

1 си не сильно отличаются от аналогичных показателей для развитых стран, например США 5 (см. [Brown et al. (1999)]), то структура региональных рынков и структура специализации | производства до сих пор имеют некоторые черты плановой системы.

4 Во многих исследованиях отмечалось, что в России для структуры региональных рын-I" ков в обрабатывающей промышленности характерны более высокие индексы концентрации производства, чем для других переходных экономик. В странах Восточной Европы доля

! мелких частных предприятий всегда была выше, чем в СССР. Особенно это касалось сферы

| услуг, но также это было справедливо и для легкой и пищевой промышленности. В плано-

| вой системе экономики СССР существовало географическое разделение их рынков. Так как

g частный сектор в этих отраслях практически полностью отсутствовал, то в результате струк-

| тура производства на региональном уровне оказалась очень монополизированной. И даже

g после 15 лет переходного периода эти тенденции полностью не преодолены.

g Другая черта структуры промышленного производства, унаследованная от плановой

з системы, — это узкая товарная специализация, что особенно характерно для машинострое-

g. ния: часто определенная деталь производилась только на одном заводе. Данные опросов

! по предприятиям, проведенные в последние годы, показывают, что до сих пор значительная

| доля не очень крупных машиностроительных предприятий считает себя монополистами на

| российском рынке. Такая структура производства в переходный период привела к тому, что

| новые связи между промышленными предприятиями в разных отраслях не возникли, и в

а результате появились вертикально интегрированные компании в тех отраслях производ-

! ства, которые в развитых рыночных экономиках, как правило, не характеризуются высоким

2 уровнем вертикальной интеграции.

! Либерализация внешней торговли по-разному повлияла на отрасли с различной внешне-

¿5 торговой ориентацией. Предприятия, работающие на региональных рынках, столкнулись

110

№ 1 (17) 2010

с дополнительным конкурентным давлением со стороны импортируемых товаров. В тоже | время предприятия в экспортирующих отраслях, являясь крупнейшими в регионе, зачастую § сталкивались с высоким уровнем конкуренции на мировом рынке. Индексы концентрации, Я рассчитанные на региональном или даже национальном уровне, не отражают степень кон- ч« куренции, с которой сталкиваются эти фирмы в реальности.

На национальном уровне наиболее высокие индексы концентрации производства наблюдаются в металлургии и химической промышленности (рис. 1). Средние индексы Херфин-даля—Хиршмана1 для металлургии изменяются в пределах от 0,30-0,35. Уровень средних индексов концентрации в химической и нефтехимической промышленности составляет 0,200,25 за разные годы. Неожиданно низкий уровень концентрации производства наблюдается в машиностроении — ниже, чем в легкой и пищевой промышленности. Частично это можно объяснить тем, что в выборке отсутствуют предприятия оборонной промышленности, авиа-и судостроения. Другая причина состоит в том, что индескы концентрации, рассчитанные даже на уровне 5-значной классификации ОКОНХ, не отражают товарную структуру рынка. Согласно опросам предприятий, многие машиностроительные компании утверждают, что им принадлежит 50% рынка определенного продукта. Классификация ОКОНХ в машиностроении скорее объединяет предприятия с одинаковыми производственными процессами, чем предприятия, конкурирующие на одних и тех же товарных рынках.

Уровни концентрации не сильно изменяются в течение исследуемого периода. Некоторое повышение индексов Херфиндаля—Хиршмана в 2000 г. объясняется резким уменьшением числа предприятий в выборке в 2000 г., а не реальным изменением уровней концентрации.

Индексы Херфиндаля—Хиршмана, рассчитанные на региональном уровне, высоки во всех секторах экономики (рис. 2). Наиболее концентрированными остаются металлургия и химическая промышленность. Структура производства в этих отраслях весьма специфическая, как правило, это огромные заводы в небольшом числе регионов с богатыми запасами полезных ископаемых. Обычно это горнообогатительные комбинаты, которые обслуживаются моногородами. При этом такие предприятия — экспортно-ориентированные, в связи с чем региональные показатели концентрации не отражают степень конкуренции, с которой они сталкиваются на мировых рынках. Поэтому основные проблемы, связанные с этими отраслями, — это не отсутствие конкуренции на внутренних рынках, а социальные проблемы моногородов, с которыми сталкиваются региональные власти.

Обращают на себя внимание высокие уровни концентрации производства в пищевой промышленности. Средние индексы Херфиндаля—Хиршмана составляют 0,65. В переходный период наблюдается рост доли малого бизнеса в регионах, но при наличии институциональных барьеров для входа новых предприятий и существующей практике введения ограничений на межрегиональную торговлю (особенно на продукты питания) доля малого бизнеса в промышленном производстве остается достаточно низкой. Согласно оценкам Рос-стата доля выпуска малых предприятий в пищевой промышленности в последние годы со-

1 Индексы конценрации производства Херфиндаля—Хиршмана рассчитываются как сумма квадратов долей выпуска фирм в суммарном выпуске данной отрасли. По определению, индекс изменяется от 0 до 1. Когда индекс равен 1, это означает, что отрасль монополизирована, т. е. существует только одна фирма-производитель. Уменьшение индекса означает увеличение конкуренции в данной отрасли. Динамику индексов Херфиндаля—Хиршмана по секторам экономики на национальном и региональном уровнях см. в табл. П. 1 и П. 2 в Приложении.

111

№ 1 (17) 2010

0,45

'3

3 §

а

с «

а

с

*

л I

I «

3 3

г

0 а с

1

'3

¡3

о о а

л £

0

1

со з

I «

<ч с

I '3 3 33 £

«

со %

3

а

л I I

с

а

£

0

1 3 3 3 3 3-

I «

I

I

§

'3 «

I

I «

а

! г

со «

з

I

«

3

4 оа

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

2003 2004

— энергетика и топливная !— химическая и нефтехимическая

:— лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная легкая

прочие отрасли

металлургия --машиностроение

- • - промышленность строительных материалов

— • - пищевая

Рис. 1. Средние национальные индексы Херфиндаля—Хиршмана по секторам экономики

1,00 0, 0,80 0,70 0,60 0 0,40 0,30 0,20

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

энергетика и топливная химическая и нефтехимическая

лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная легкая

прочие отрасли

металлургия машиностроение

промышленность строительных материалов пищевая

Рис. 2. Средние региональные индексы Херфиндаля—Хиршмана по секторам экономики

0

0

112

№ 1 (17) 2010

ставляла 16-20%. При достаточно высокой доле прямых иностранных инвестиций в этой от- | расли, которые в основном идут в крупные предприятия, все эти факторы приводят к высокому § уровню концентрации производства в пищевой промышленности на региональном уровне. Я

Разделим все отрасли на 5 групп, согласно уровню вовлеченности во внешнюю тор- uj говлю:

• экспортно-ориентированные (доля экспорта составляет больше 30%, доля импорта меньше 30%, низкий индекс внутриотраслевой торговли);

• импортозамещающие (доля импорта больше 30%, доля экспорта меньше 30%, низкий индекс внутриотраслевой торговли);

• импортозамещающие с высокой долей импорта (подгруппа импортозамещающих отраслей с долей импорта больше 80%);

• с высоким уровнем внутриотраслевой торговли (индекс внутриотраслевой торговли выше 50%);

• неторгуемые отрасли (non-traded sector).

В табл. 1 приведены доли предприятий в отраслях с разной внешнеторговой ориентацией по секторам экономики. Большая доля предприятий (51 %) принадлежит к неторгуемым отраслям. Существенная доля металлургических компаний (38%) функционирует в экспортно-ориентированных отраслях. В химической и деревообрабатывающей промышленности видим сопоставимые доли предприятий в экспортно-ориентированных и импортозамещающих отраслях. Отрасли легкой и пищевой промышленности в основном импортозамещающие.

На национальном уровне наиболее концентрированными оказываются экспортно-ориентированные отрасли (0,20-0,25), а наименее концентрированными — импортозамещающие (0,05-0,10) (рис. 3). При этом индексы Херфиндаля—Хиршмана в отраслях с высокой долей импорта больше, чем в прочих импортозамещающих отраслях. Высокий уровень конкурентного давления со стороны импорта заставляет наименее эффективные фирмы уходить с рынка в этих отраслях, и те предприятия, которым удается остаться на рынке, оказываются достаточно крупными. Получается, что высокая конкуренция ex-ante приводит к более монополизированной структуре рынка ex-post.

В регионах высокие и близкие по уровню индексы концентрации наблюдаются в отраслях с высоким уровнем внутриотраслевой торговли, экспортно-ориентированных и с высокой долей импорта. Индексы Херфиндаля—Хиршмана, рассчитанные по выборке, составляют 0,7-0,8 (рис. 4). Импортозамещающие отрасли менее концентрированы. Неторгуемые отрасли характеризуются самыми низкими индексами концентрации 0,55.

3.2 Прямые иностранные инвестиции

В 1995-2004 гг. наблюдается рост иностранных инвестиций в экономику России с небольшим падением после 1997 г., связанным с кризисом (рис. 5). Причем в последние годы темпы роста иностранных инвестиций резко увеличились. Если же выделить только прямые иностранные инвестиции, то в послекризисный период мы уже не наблюдаем стабильного роста, а только увеличение потоков в 2003, 2004 гг., обусловленное крупными инвестициями в эти годы в нефтяной сектор. При этом Росстат не выделяет в отдельную группу инвестиции из офшорных зон; если же рассмотреть прямые иностранные инвестиции по странам-инвесторам, то в последние годы отмечается также рост инвестиций с Кипра, что может

Влияние внутренней конкуренции и иностранных инвестиций на эффективность российских промышленных предприятий

Таблица 1

Структура внешнеторговой ориентации по секторам экономики

Из них

Всего Экспортно- Неторгуемые с высоким уровнем внутриотраслевой торговли Импорто- Импортозамещающие

ориентированные замещающие с высокой долей

импорта

Энергетика и топливная 100% 14% 86% 0% 0% 0%

Металлургия 100% 38% 60% 0% 2% 0%

Химическая и нефтехимическая 100% 15% 8% 24% 16% 37%

Машиностроение 100% 1% 57% 3% 15% 23%

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 100% 22% 43% 4% 30% 2%

Строительных материалов 100% 4% 84% 0% 12% 0%

Легкая 100% 0% 14% 6% 63% 17%

Пищевая 100% 7% 27% 0% 56% 10%

Прочие 100% 4% 78% 0% 8% 10%

Все отрасли 100% 8% 51% 3% 27% 12%

№ 1 (17) 2010

0,35

0,30

0,25

0,20

0,15

0,10

0,05

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

экспортно-ориентированные высокая внутриотраслевая торговля импортозамещающие с высокой долей импорта

— неторгуемые

импортозамещающие

Рис. 3. Средние национальные индексы Херфиндаля—Хиршмана по внешнеторговой ориентации

0,90 0, 0,; 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00

t, год

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

экспортно-ориентированные высокая внутриотраслевая торговля импортозамещающие с высокой долей импорта

неторгуемые импортозамещающие

Рис. 4. Средние региональные индексы Херфиндаля—Хиршмана по внешнеторговой ориентации

\

115

0

№ 1 (17) 2010

Динамика иностранных инвестиций

'3

3 §

а

с «

а

с

*

л I

I «

3 3

г

0 а с

1

'3

¡3

о о а

л £

0

1

со з

I «

<ч с

I '3 3 33 £

«

со %

3

*

л I I

с

а

£

0

1 3 3 3 3 3-

I «

I

I

§

'3 «

I

I «

а

! г со <и з

I

«

3

4 оа

%

1995

1996 1997 1998 1999

2000 2001 2002 2003 2004

(, год

всего иностранных инвестиций  прямые

Доля прямых инвестиций в общем объеме иностранных инвестиций

1995

1996

1997

1998

1999

2000 2001

2002 2003

2004

Рис. 5. Динамики иностранных инвестиций в России

быть просто возвращением капиталов через офшоры. То есть реальные темпы роста прямых иностранных инвестиций в 2003-2004 гг. окажутся несколько ниже.

Таким образом, объемы прямых иностранных инвестиций достаточно стабильны, но их доля в общем потоке иностранных инвестиций постоянно уменьшается. Если в 1995 г. по данным Росстата, доля прямых инвестиций составляла 68%, то в 1996-2000 гг. она варьиро-

116

№ 1 (17) 2010

Рис. 6. Прямые иностранные инвестиции по странам-инвесторам

валась в пределах 30-45%, в 2001-2004 гг. не превышала 25%. При этом доля прямых инвестиций из стран-офшоров выросла с 10% в 1997 г. до 30% в 2004 г. Крупнейшими странами-инвесторами являются США, Кипр, Германия, Нидерланды (рис. 6). До 2000 г. объемы прямых инвестиций из США были самыми высокими, но после 2000 г. эта ситуация изменилась, и объемы инвестиций резко сократились. В 2003-2004 гг. наблюдается рост прямых иностранных инвестиций из Нидерландов и Кипра.

Потоки иностранных инвестиций неравномерно распределяются по России. Москва и Московская область получают большую часть иностранных инвестиций — порядка 50%. Доля прямых инвестиций, приходящихся на эти регионы, несколько ниже (30-45% в разные годы), т. е. в регионы больше уходят прямые инвестиции, чем портфельные. До кризиса большая доля прямых инвестиций уходила в Санкт-Петербург; после 2000 г. отмечается увеличение потоков в Краснодарский край и на Сахалин.

В рассматриваемый период доля промышленности в прямых иностранных инвестициях составляла около 50% (кроме 1997 г., когда большая часть прямых иностранных инвестиций приходилась на финансовый сектор). В докризисный период основная часть инвестиций уходила в пищевую промышленность, т. е. в сектор, ориентированный на внутренний спрос. После 2000 г. наблюдается рост инвестиций в экспортно-ориентированные отрасли, связанный с ростом мировых цен на нефть. Резко увеличилась доля инвестиций в топливную промышленность, а в 2004 г. видим инвестиции в черную металлургию. Доля остальных отраслей меньше 15% (рис. 7 а, б).

Сравнение средних и медианных показателей объемов выпуска и числа занятых по российским и новым иностранным предприятиям, которые входят на рынок, показывает, что объемы выпуска этих предприятий в среднем в 2-5 раз превышают объемы выпуска россий-

№ 1 (17) 2010

Доля прямых иностранных инвестиций по сеторам экономики

%

'3

3 §

а

с «

а

с

*

л I

I «

3 3

г

0 а с

1

'3

¡3

о о а

л £

0

1

со з

I «

<ч с

I '3 3 33 £

«

со %

3

*

л I I

с

а

£

0

1 3 3 3 3 3-

I «

I

I

§

'3 «

I

I «

а

! г со <и з

I

«

3

4 оа

70 60 50 40 30 20 10 0

......... "ч / »

__ \->; ----------------..

______4_________г,

год

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

70

%

промышленность

строительство

транспорт и связь

торговля и общественное питание

общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение

а

Доля прямых иностранных инвестиций по отраслям промышленности

.........................................................................................г, од

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

топливная

цветная металлургия машиностроение и металлообработка промышленность строительных материалов пищевая

черная металлургия химическая и нефтехимическая

лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная легкая

Рис. 7. Структура прямых иностранных инвестиций по секторам экономики

0

б

118

№ 1 (17) 2010

ских компаний, а занятость на новых иностранных предприятиях в отдельные годы в среднем |

в 10 раз превышала средний размер занятости на российских предприятиях (см. табл. П. 4 §

в Приложении)2. Таким образом, мы наблюдаем ситуацию, когда новые иностранные ком- Я

пании, которые появляются на российском рынке, намного крупнее средних российских uj предприятий и, как показано в [Agion and Bessonova (2006)], производительность труда на этих предприятиях также выше средних показателей по отечественным фирмам.

4. Прямые иностранные инвестиции и эффективность производства:

эмпирические результаты

В этом разделе представлены результаты эмпирического анализа влияния притока прямых иностранных инвестиций на эффективность отечественных предприятий и на разрыв в эффективности производства между компаниями в одной отрасли.

В качестве показателя эффективности производства российских промышленных предприятий использован рост совокупной производительности факторов производства (СПФ). Для расчета (СПФ) мы использовали оценки стохастической границы производственных возможностей, следуя методу, предложенному в [Battese and Coelli (1992)]. Такой поход позволяет одновременно оценить расстояние до границы производственных возможностей и рассчитать рост СПФ производства для каждого предприятия.3

Теоретическая модель предсказывает, что усиление конкуренции на рынке со стороны иностранных предприятий оказывает разнонаправленное влияние на отечественные фирмы в зависимости от близости к границе производственных возможностей. Ожидается, что более эффективные фирмы, которые близки к этой границе, в ответ на усиление конкуренции со стороны фирм с иностранным участием будут больше вкладывать в инновации и таким образом еще больше увеличат эффективность производства. Менее эффективные предприятия, напротив, перестанут модернизировать производство, и в результате разрыв в эффективности производства между этими группами предприятий увеличится.

Чтобы протестировать теоретическую модель, мы оценивали следующее уравнение:

E it = fiiEntShjt_i +P2D-1 +P3D lt-iEntSh]t_i + X п y + V +u, +e,f,

где Eit — рост совокупной производительности факторов (СПФ); D — расстояние до границы производственных возможностей4; EntSh]t — доля продаж новых фирм с иностранным участием в отрасли ]; Xt— вектор контролирующих переменных (занятость; индексы концентрации производства Херфиндаля—Хиршмана на региональном и национальном уровене; произведение индесков концентрации и расстояния до границы производственных воз-

2 Данные за 1995-1997 гг. по российским и иностранным предприятиям несопоставимы, так как в реестр иностранных компаний попадают малые предприятия, которые не входят в реестр российских промышленных предприятий.

3 Подробное описание метода оценки и полученных результатов см. в [Бессонова (2007)].

4 Формулу расчета расстояния до границы производственных возможностей и результаты оценки этого показателя по российским промышленным предприятиям за 1995-2004 гг. см. в [Бессонова (2007)].

119

№ 1 (17) 2010

можностей; индекс соотношения импорта к внутреннему производству по каждому предприятию);

V — фиктивная переменная для года Г; и — фиксированный эффект для фирмы /; е /(. — случайная ошибка.

В такой спецификации ожидается, что доля продаж новых фирм с иностранным участием5, которые используются в качестве косвенного показателя вероятности угрозы входа иностранной фирмы на рынок, будет оказывать положительное влияние на рост эффективно->3 сти (в,). «Отстающие» фирмы пытаются догнать по уровню производительности своих конку-| рентов, поэтому больший разрыв в эффективности производства должен ассоциироваться а с более быстрым ростом эффективности. Тогда знак коэффициента перед расстоянием до 13 границы производственных возможностей (в2) должен быть положительным. £ По данным нашей выборки за 1995-2003 гг. фирмы с иностранным участием в среднем | крупнее отечественных фирм, занятость и объем продаж в средней иностранной компа-

4 нии выше, чем на таком же отечественном предприятии. Производительность труда, как

1 правило, выше на иностранных фирмах. Угроза появления новой иностранной фирмы на ^ рынке ослабляет стимулы к инновациям у неэффективных российских предприятий и вы-§ нуждает их уйти с рынка. Для эффективных отечественных предприятий появление угро-| зы входа на рынок более эффективной иностранной фирмы, наоборот, усиливает стимулы

3 для модернизации производства с целью избежать появления нового конкурента в лице | иностранной фирмы. Поэтому коэффициент при произведении расстояния до границы | производственных возможностей и долей продаж иностранных фирм должен быть отри-

5 цательным (в3).

| Сначала мы оценили уравнение по всем предприятиям, а затем — отдельно по сек-

4 торам промышленности с различной внешнеторговой ориентацией (табл. 2). Так как ис-"¡ч пользована панельная структура данных, оценка регрессии производилась методом фиксированных эффектов. Мы получили, что усиление внутренней конкуренции оказывает

§ слабое положительное влияние на рост эффективности. Усиление внешней конкуренции ! со стороны новых иностранных компаний и импорта готовой продукции оказывает поло-| жительное влияние на рост эффективности российских предприятий. Но при удалении от границы производственных возможностей положительный эффект от прямых иностран-| ных инвестиций уменьшается и даже может стать отрицательным для самых неэффектив-| ных предприятий.

° В импортозамещающих отраслях влияние увеличения конкурентного давления со сто-з роны импорта на рост СПФ положительно и значимо, но прямые иностранные инвестиции не оказывают значимого влияния на рост эффективности. В неторгуемых отраслях промыш-! ленности эффект ПИИ и импорта положителен и значим. В экспортно-ориентированных | отраслях оба этих эффекта незначимы. Индексы концентрации производства в экспортно-| ориентированных отраслях самые высокие, и предприятия этих отраслей в основном рабо-| тают на мировых рынках. Следовательно, индексы концентрации, рассчитанные на внутрен-а них рынках, не отражают степень конкуренции, с которой сталкиваются эти фирмы. Поэтому | в уравнении регрессии коэффициенты при внутренних индексах концентрации оказывают-

2 ся незначимыми.

%

« -

3

со 5 Динамику этого показателя по секторам промышленности см. в табл. П. 3 в Приложении.

120

Таблица 2

Оценки влияния внутренней и внешней конкуренции на эффективность производства

Все отрасли Экспортно-ориентированные Все отрасли Обрабатывающие отрасли Импортозаме- Экспортно-ориен-щающие тированные Неторгуемые Внутриотраслевая торговля

Доля продаж новых иностранных фирм,, 0,104*** 0,106 0,108*** 0,050 0,051 0,097 0,114** 0,142

[2,75] [1,23] [2,85] [1,30] [0,78] [1,13] [2,16] [0,69]

Расстояние до границы произв. возможностей, 0,146* 0,812*** 0,305*** 0,283*** -0,192*** 0,634*** 0,597*** 1,496***

[1,76] [3,51] [19,07] [17,76] [7,26] [10,87] [27,65] [12,40]

Доля продаж новых иностранных фирм,,

*расстояние до границы произв. возмож- -0,127*** -0,081 -0,131*** -0,071* -0,08 -0,071 -0,131** -0,141

ностей,

[2,99] [0,87] [3,09] [1,65] [1,08] [0,76] [2,25] [0,61]

Log (число занятых,.,) -0,004]*** 0,002 -0,004*** -0,005*** 0,003* 0,002 -0,005*** -0,05***

[3,55] [0,55] [3,50] [4,86] [1,76] [0,45] [3,20] [5,12]

1- нац. индекс концентрации,, -0,279*** 0,099

[3,68] [0,46] — — — — — —

1- нац. индекс концентрации,, *расстояние до границы произв. воз-тей,, 0,144* [1,74] -0,219 [0,89] — — — — — —

1- per. индекс концентрации,, — — 0,014 0,017* 0,023 -0,035 0,034** -0,013

[1,49] [1,76] [1,50] [1,45] [2,23] [0,31]

1- per. индекс концентрации,, *расстояние до границы произв. воз-тей,, — — -0,025** -0,026** -0,041** 0,023 -0,037** 0,007

[2,19] [2,27] [2,25] [0,85] [2,07] [0,14]

Индекс конкуренции со стороны импорта, . 0,115*** -0,011 0,117*** 0,118*** 0,06*** -0,011 0,172*** 0,025

[21,58] [0,59] [21,93] [22,62] [7,61] [0,58] [18,53] [0,84]

Константа -0,103 -0,747*** -0,386*** -0,365*** -0,001 -0,671*** -0,636*** -0,879***

[1,37] [3,66] [26,73] [25,33] [0,02] [11,71] [32,48] [7,99]

Фиктивные переменные для каждого года включены включены включены включены включены включены включены включены

Число наблюдений 92 886 4676 92 886 88 499 39 770 4676 46219 2183

Число предприятий 22148 1329 22 148 20 971 9512 1329 10 748 539

R-квадрат 0,48 0,38 0,48 0,5 0,48 0,38 0,52 0,5

Оценка методом фиксированных эффектов. В квадратных скобках приведены абсолютные значения Ктатистик.

* коэффициент значим на 10-процентном уровне; ** коэффициент значим на 5-процентном уровне; *** коэффициент значим на 1 -процентном уровне.

Е. В. Бессонова

№ 1 (17) 2010

Заключение

Анализ структуры конкуренции по отраслям промышленности в России показал, что степень концентрации производства остается достаточно высокой, особенно на региональном уровне. Можно предположить, что усиление внешней конкуренции создает дополнительные стимулы к инновационной деятельности и приводит к росту эффективности отечественных предприятий. Но наши результаты показывают, что положительное влияние внешней конкуренции на эффективность производства сдерживается наличием институ-,3 циональных барьеров для выхода из отрасли наименее эффективных предприятий. Появ-! ление новых иностранных фирм на рынке оказывает положительное влияние на наиболее а эффективные российские компании, но для большой группы неэффективных предприятий 13 это влияние может быть отрицательным, и общий эффект для всей отрасли тоже может ока-= заться отрицательным.

| Таким образом, уменьшение барьеров для входа на рынок может быть недостаточным ¡s для увеличения роста производительности во всех отраслях, хотя в среднем можно ожи-I дать, что влияние на рост производительности будет положительным. В связи с этим, чтобы ^ сгладить возможные отрицательные эффекты от усиления внешней конкуренции, необхо-§ димо проводить дополнительные меры, направленные на упрощение перехода факторов | производства из менее эффективных отраслей в более эффективные. ¡3

о о а

л

§ Список литературы

0

1 со з

| Бессонова Е. В. Оценка эффективности производства российских промышленных предприятий //

Прикладная эконометрика, № 2 (6). 2007.

g Aghion P. and E. Bessonova. On Entry and Growth: Theory and Evidence // Revue de I'OFCE 2006/3

1 (№ 97 bis).

a Aghion P. N., Bloom R., Blundel, R. Griffith and P. Howitt. Competition and Innovation: an Inverted U Rela-

& tionship // Quarterly Journal of Economics, 2005. 20 (2): 701-728.

CO

з Aghion P., R. Blundell, R. Griffith, P. Howitt andS. Prantl. The Effects of Entry on Incumbent Innovation and

!| Productivity, mimeo Harvard-UCL. 2006.

^ Battese G. E. and Coelli T. J. Frontier Production Functions, Technical Efficiency and Panel Data: With Ap-

| plication to Paddy Farmers in India //Journal of Productivity Analysis, 3, 1992. 153-169. | Brown A. and J. D. Brown Does Market Structure Matter? New Evidence from Russia // CEPR Discussion

g Papers 1946, C. E. P. R. Discussion Papers. 1998.

3-

i£ Bruno R. L, M. Bytchkova andS. Estrin Institutional Determinants of New Firm Entry in Russia: A Cross Re-

| gional Analysis // IZA Discussion Paper № 3724. 2008.

§ Damijan P. J., M. Knell, B. Majcen and M. Rojec. The Role of FDI, R&D Accumulation and Trade in Transfer-

Si ring Technology to Transition Countries: Evidence from Firm Panel Data for Eight Transition Countries //

! Economic Systems, 27. P. 189-204. 2003.

S

^ Damijan P. J., J. deSousa and O. Lamotte. Does international openness affect productivity of local firms?

2 Evidence from Southeastern Europe // LICOS Discussion Paper Series, 219/2008.

| DjankovS. andB. Hoekman. Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises // World

<§ Bank Economic Review, 2000. 14 (1). P. 49-64.

122 I —

№ 1 (17) 2010

JavorcikB. andM. Spatareanu. Disentangling FDI Spillover Effect: What Do Firm Perceptions Tell us? in §

o

Does Foreign Direct Investment Promote Development, ed. by Theodore H. Morgan, Edward M. Graham | and Magnus Blomstrom, Institute for International Economics. 2005.

van de Klundert T. and Smulders S. Growth, Competition and Welfare // Scandinavian Journal of Econom- ¡j ics, 1997. 99, 99-118.

Konings J. The effects of foreign direct investment on domestic firms: evidence from firm level data in emerging economies // CEPR Discussion Paper № 2586. 2000.

Merlevede B. and Schoors K. FDI and the Consequences. Towards More Complete Capture of Spillover Effects» // Ghent University Working Paper № 06/372. 2006.

SabirianovaK. J. SvejnarandK. Terrell. Foreign Investment, Corporate Ownership and Development: Are firms in emerging markets catching up to the world standard? // IZA and CEPR Discussion Papers. 2005a.

Sabirianova K. J. Svejnar andK. Terrell. Distance to the Efficiency Frontier and FDI Spillovers // Journal of the European Economic Association, Papers and Proceedings, 3 (2-3), 576-586. 2005b.

Tytell I. andK. Yudaeva. The Role of FDI in Eastern Europe and New Independent States: New Channels for the Spillover Effect in Liescher K., Christl J., Mooslechner P. and D. Ritzberger-Grunwald (eds.), Foreign Direct Investment in Europe. A changing Landscape, Edwar Elgar, 2007. P. 76-86.

Yudaeva K, K. Koslov, N. Melentieva and N. Ponomaryova. Does the Foreign Ownership matter? Russian Experience // Economics of Transition. 11 (3) 2003.

Приложение

Средние индексы Херфиндаля—Хиршмана. Национальный уровень

Таблица П. I

8 I

V S i § 1 £

«¿.к

8 И

О Sa

ш к § ч2о

V <ох - - m О с 2 с

<о

ог

S = §

а н^ Esu oofc

она

a u

¡S ю

среднее 0,14 0,29 0,19 0,06 0,09 0,09 0,07 0,07

1995 ст. откл. 0,24 0,22 0,22 0,05 0, 11 0,13 0,06 0,09

число набл. 7 23 15 17 14 17 19 22

среднее 0,11 0,31 0,20 0,06 0, 13 0,09 0,09 0,09

1996 ст. откл. 0,16 0,25 0,22 0,05 0, 17 0,14 0,07 0,11

число набл. 7 23 15 17 14 17 19 22

среднее 0,16 0,31 0,16 0,06 0, 13 0,10 0,09 0,11

1997 ст. откл. 0,29 0,25 0,13 0,05 0, 16 0,14 0,07 0,14

число набл. 7 23 15 18 14 17 19 22

среднее 0,18 0,29 0,22 0,07 0, 11 0,10 0,10 0,12

1998 ст. откл. 0,28 0,21 0,24 0,05 0, 11 0,14 0,09 0,17

число набл. 7 23 15 17 14 17 20 22

\

123

№ 1 (17) 2010

Окончание табл. П. 1

18 М

О

ш к § ч2о

V

кщт

£ 2 §

¡¿¡5 2 ¡гюс

I ё

£ о

г о.

о >-о. »

среднее 0,17 0,30 0,21 0,08 0,12 0,10 0,11 0,13

1999 ст. откл. 0,27 0,24 0,23 0,06 0,12 0,13 0,09 0,19

число набл. 7 23 15 17 14 17 19 22

среднее 0,20 0,40 0,31 0,09 0,17 0,14 0,14 0,16

2000 ст. откл. 0,26 0,29 0,31 0,08 0,18 0,14 0,11 0,20

число набл. 7 23 15 17 14 17 19 22

среднее 0,20 0,32 0,19 0,07 0,11 0,10 0,10 0,12

2001 ст. откл. 0,28 0,28 0,15 0,06 0,12 0,13 0,08 0,12

число набл. 7 23 15 17 14 17 19 22

среднее 0,20 0,36 0,23 0,08 0,11 0,11 0,11 0,15

2002 ст. откл. 0,35 0,28 0,25 0,07 0,12 0,14 0,08 0,17

число набл. 7 23 15 17 14 17 19 22

среднее 0,20 0,29 0,18 0,07 0,15 0,11 0,14 0,13

2003 ст. откл. 0,36 0,24 0,14 0,06 0,20 0,14 0,12 0,16

число набл. 7 23 15 18 14 17 19 22

среднее 0,21 0,28 0,23 0,08 0,15 0,11 0,15 0,13

2004 ст. откл. 0,35 0,23 0,25 0,09 0,20 0,14 0,12 0,15

число набл. 7 23 15 18 14 17 19 22

>3 3

г §

а

с «

а с

¡5 л I

I «

3 3

г

0 а с

1

'3

¡3

о о а

л £

0

1 со з

I «

<ч с

I '3 3 33 £

«

со %

3

л I I

с

а £

0

1 3 3 3 3 3-

I «

I

I §

'3 «

I

I «

а

! г

со <и з

I «

3

4 оа

Средние индексы Херфиндаля—Хиршмана. Региональный уровень

Таблица П. 2

>- ^

а. с V о

г

I § I "

К *

2 £

1 * * (О

- 5

£ о г о.

1995

1996

среднее ст. откл. число набл.

среднее ст. откл. число набл.

0,66 0,31 198

0,66 0,30 198

0,84 0,26 295

0,84 0,26 282

0,83 0,25 335

0,84 0,24 318

0,58 0,32 841

0,59 0,32 826

0,62 0,34 528

0,63 0,33 501

0,67 0,34 607

0,68 0,34 580

0,68 0,33 619

0,70 0,32 582

0,62 0,35 956

0,64 0,34 940

124

(17) 2010

Окончание табл. П. 2 §

о

- *

р

К £ У

Я I Н „ О

3" О и 2 „ Ф

о^к 5 2§ "а

2т5 Хх° к .

«о? х.йЕ к я 00

§ ¿£¡1 I

¡И ^ ^Я! л

Л я, я г »г, 2 «->

1997

среднее ст. откл. число набл.

0,64 0,30 197

0,83 0,26 267

0,83 0,25 303

0,58 0,32 809

0,64 0,33 493

0,69 0,34 578

0,70 0,32 566

0,65 0,34 923

1998

среднее ст. откл. число набл.

0,65 0,27 175

0,84 0,22

0,78 0,27 232

0,59 0,31 679

0,60 0,32 423

0,65 0,34 486

0,66 0,32 470

0,62 0,33 828

среднее ст. откл. число набл.

0,69 0,27 187

0,85 0,21

0,80 0,26 249

0,61 0,31 689

0,62 0,31 425

0,66 0,33 493

0,69 0,32 473

0,65 0,33 857

2000

среднее ст. откл. число набл.

0,75 0,25 160

0,89 0,20 152

0,87 0,22 192

0,67 0,30 619

0,71 0,30 361

0,70 0,32 408

0,73 0,31 418

0,68 0,33 716

2001

среднее ст. откл. число набл.

0,68 0,26 178

0,82 0,23 182

0,73 0,28 232

0,58 0,31 667

0,61 0,32 405

0,63 0,33 463

0,64 0,32 435

0,63 0,33 793

среднее 0,67 0,82 0,73 0,57 0,61 0,62 0,64 0,63

2002 ст. откл. 0,26 0,23 0,27 0,30 0,31 0,33 0,32 0,33

число набл. 171 174 236 650 386 442 425 783

2003

среднее ст. откл. число набл.

0,65 0,24 173

0,78 0,25

0,72 0,28 226

0,57 0,30 653

0,62 0,31 385

0,63 0,33 437

0,64 0,31 401

0,62 0,33 756

2004

среднее ст. откл. число набл.

0,63 0,25 163

0,81 0,24

0,72 0,28 229

0,56 0,30 629

0,64 0,30 389

0,62 0,32 427

0,66 0,31 373

0,63 0,33 744

№ 1 (17) 2010

Таблица П. 3

Доли суммарного объема выпуска новых иностранных компаний в суммарном объеме выпуска данной отрасли

'3

3 §

а

с «

а

с *

л I

I «

3 3

г

0 а с

1

'3

¡3

о о а

л £

0

1 со з

I «

<ч с

I '3 3 33 £

«

со %

3 *

л I I

с

а £

0

1 3 3 3 3 3-

I «

I

I §

'3 «

I

I «

а

! г

со <и з

I «

3

4 оа

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Энергетика и топливная среднее 0,006 0,001 0,000 0,018 0,011 0,006 0,012 0,010 0,022

ст. откл. число набл. 0,076 175 0,010 171 0,000 170 0,113 171 0,101 173 0,079 153 0,098 169 0,084 168 0,127 161

среднее 0,008 0,006 0,043 0,032 0,002 0,055 0,015 0,020 0,041

Металлургия ст. откл. 0,078 0,057 0,190 0,163 0,014 0,202 0,107 0,118 0,180

число набл. 182 177 142 130 126 100 136 128 145

Химическая и нефтехимическая среднее ст. откл. число набл. 0,015 0,105 117 0,005 0,023 112 0,020 0,123 110 0,051 0,179 109 0,016 0,116 112 0,025 0,142 98 0,014 0,089 114 0,023 0,133 110 0,007 0,028 108

среднее 0,006 0,005 0,000 0,007 0,004 0,003 0,006 0,009 0,011

Машиностроение ст. откл. 0,053 0,049 0,008 0,055 0,034 0,031 0,038 0,071 0,071

число набл. 589 581 557 551 547 509 550 532 536

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная среднее ст. откл. число набл. 0,020 0,122 203 0,013 0,061 202 0,007 0,051 198 0,038 0,170 197 0,002 0,017 197 0,006 0,072 184 0,011 0,078 199 0,007 0,032 195 0,019 0,117 194

Строительных материалов среднее ст. откл. число набл. 0,009 0,075 195 0,004 0,041 192 0,011 0,074 193 0,006 0,032 187 0,013 0,091 189 0,013 0,100 166 0,012 0,090 193 0,001 0,009 188 0,003 0,027 187

среднее 0,004 0,008 0,004 0,002 0,008 0,001 0,005 0,002 0,004

Легкая ст. откл. 0,036 0,069 0,048 0,015 0,070 0,008 0,039 0,014 0,036

число набл. 248 244 238 236 230 217 228 219 213

среднее 0,004 0,005 0,001 0,011 0,009 0,011 0,004 0,009 0,006

Пищевая ст. откл. 0,015 0,027 0,009 0,051 0,049 0,066 0,028 0,046 0,028

число набл. 216 212 215 213 212 195 208 205 200

среднее 0,005 0,011 0,004 0,013 0,001 0,004 0,006 0,000 0,007

Прочие ст. откл. 0,058 0,067 0,051 0,092 0,021 0,051 0,061 0,004 0,072

число набл. 309 308 300 302 302 287 299 296 295

среднее 0,008 0,007 0,007 0,015 0,006 0,009 0,008 0,007 0,012

Все отрасли ст. откл. 0,069 0,051 0,069 0,098 0,059 0,079 0,066 0,064 0,086

число набл. 2234 2199 2123 2096 2088 1909 2096 2041 2039

единица наблюдения: отрасль по трехзначной классификации ОКОНХ в данном регионе.

126

Таблица П. 4

Средняя занятость и средние объемы выпуска отечественных и новых иностранных предприятий

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Число занятых, чел.

число набл. 28197 23577 23094 22 841 22 860 14 423 22 107 22 115 21 255 21 856

отечественные пред среднее 487 515 464 382 371 457 375 376 361 381

приятия медиана 143 162 145 128 127 151 126 126 128 133

ст. откл. 1497,4 1526,4 1 398,8 1254,2 1234,7 1404,4 1227,8 1207,1 1076,2 1204,0

число набл. 355 312 7 160 93 65 106 114 164

новые иностранные среднее 112 182 435 1038 914 3272 1559 1085 670

фирмы медиана 38 32 108 347 328 1161 415 211 162

ст. откл. 249,5 849,8 655,1 1558,4 1 767,0 6270,6 3869,0 4021,5 2312,8

Объем выпуска, тыс. руб.

число набл. 28519 25 506 27 251 25 909 24 098 14 865 24 989 23 350 22 376 22 903

отечественные пред среднее 33 689 45 391 47 060 46 065 78 571 135 429 126 917 142 937 187 778 275 543

приятия медиана 3339 4474,5 4002 3674 6338,5 12 869 11 537 13 817,5 19 647 29 389

ст. откл. 271 106,6 365 988,9 391 794,1 41 8 378,5 699 451,8 891 738,9 896 108,8 946 368,8 1 182 495 1 455 981

число набл. 492 465 72 216 100 64 142 137 210

новые иностранные среднее 8942 13415 59 282 158533 198082 2096742 767412 285271 617124

фирмы медиана 618,5 580 9933 20375 26687 343881,5 46841,5 47195 55677,5

ст. откл. 45 277,5 75 861,3 1 77 842,5 360022,1 427943,5 5812701,0 411 8339,0 687816,2 2864867,0

Е. В. Бессонова