Из истории советского науковедения: 70‑е годы

Н.Л. Гиндилис

ИЗ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО НАУКОВЕДЕНИЯ: 70-е ГОДЫ

Ключевые слова: наука, науковедение, структура науковедения.

Keywords: science, science of science, structure of science of science.

Аннотация: В статье рассматриваются исследования в области науковедения в 70-е годы ХХ столетия, которые можно назвать временем его расцвета в СССР. Обсуждаются проблемы статуса науковедения. В рамках структуры науковедения того периода осуществляется анализ проводившихся тогда исследований. Предлагается обширный список науковедческой литературы и проводимых мероприятий соответствующего периода.

Abstract: The article deals with the investigations in science of science in 1970's, which is most fruitful time for this discipline in the USSR. The problems of the status of the science of science are discussed and investigations in this field are analyzed according to the structure of the discipline in this period. The author gives a large list of literature and scientific events of these years.

В середине прошлого столетия общество встало перед фактом небывалого до тех пор развития науки и техники и необходимостью осмысления и регулирования этого развития. После Второй мировой войны научно-технический прогресс достиг масштабов научно-технической революции, которая поначалу воспринималась обществом позитивно: люди ждали от науки решения многих проблем (нищеты, болезней и т.д.) и улучшения образа жизни. В отчете специальной группы ЮНЕСКО «Наука, рост и общество. Новая перспектива» (Париж, 1971) отмечается, что начиная с 40-х годов и вплоть до 1967 г. была вера в эффективность и цен-

ность науки. За последние же пять лет научные достижения стали ассоциироваться с войной, разрушением природной и социальной среды, которые порождаются широким применением техники [185, с. 103]. В 1970 г. М. Николсон ввел термин «экологическая (environmental) революция», под которой понимал стремительные изменения в окружающей среде под влиянием научно-технической деятельности человека, оказывающие на человека обратное воздействие. Говорилось о необходимости выработать способы управления и контроля над этими глобальными изменениями, предполагающими и контроль над научными исследованиями [388]. С середины 70-х годов в западных странах получили распространение антисциентистские настроения, которые нашли отражение в возникновении соответствующих философских течений.

В западных странах широким фронтом развернулись исследования различных сторон научной деятельности, а в 60-х годах со стороны ряда ученых (Дж. Бернала, Д. Прайса, А. Маккея и др.) прозвучали призывы к созданию комплексной «науки о науке». Но эта идея оказалась маргинальной, и исследования науки осуществлялись преимущественно в рамках отдельных дисциплин1. В СССР ответом на необходимость изучения проблем, связанных с ростом научно-технического знания, явилось формирование особой дисциплины - науковедения2. Во второй половине 60-х годов в различных регионах СССР были созданы науковедческие центры, в которых проводились разработки по различным аспектам науко-

1 В США господствовали информатика, эмпирическая социология и менеджмент (с конца 50-х годов начал выходить журнал «Research management»), в Великобритании - социология науки и социология познания (с 1970 г. в Великобритании стал издаваться журнал «R&D management», а с 1971 г. - «Science Studies», где рассматривались проблемы социологии, истории, экономики, организации науки), в ФРГ - разработка «теории науки» (в 1970 г. там появился журнал «Zeitschrift fur allgemeine Wissenschaftstheorie», в котором обсуждался широкий спектр проблем развития науки). В 70-е годы в США одной из главных «национальных» целей была провозглашена научная политика, что не могло не сказаться на появлении соответствующих исследований. - Прим. авт.

2 Похожая ситуация наблюдается и в отношении культуры. Последняя на Западе изучается комплексом прикладных наук, обозначаемых как «cultural studies», «multicultural studies» или «cross-cultural studies», тогда как в СССР в 60-е годы в вузах была введена дисциплина «теория культуры», а в конце 80-х годов начали готовить специалистов по «культурологи». Причем наряду с теми, кто рассматривает культурологию как особую дисциплину, есть и приверженцы мнения, что это -только общее название для ряда наук, изучающих культуру [89]. - Прим. авт.

ведческой тематики [59]1. В 70-е годы эти исследования развернулись широким фронтом, и можно сказать, что это были годы расцвета отечественного науковедения2. В 1970 г. в Ленинграде прошла первая Всесоюзная конференция по науковедению, в 1977 г. там же состоялась третья Всесоюзная конференция науковедов. В 1978 г. в Тамбове к 75-летию со дня рождения Б.М. Кедрова была организована научная конференция «Современные проблемы истории науки и науковедения». В 1979 г. в Талине прошла I Республиканская науковедческая конференция, а в октябре того же года - в Гурзуфе первая Всесоюзная школа молодых ученых по науковедению. В 1977 г. общество «Знание» УССР выпустило сборник статей, специально посвященный проблемам науковедения [199].

В отличие от своих западных коллег советские науковеды 70-х годов акцентировали свое внимание не столько на решении практических вопросов функционирования науки, сколько на разработке методологических основ для такого решения. Так, лидер киевской школы науковедов Г.М. Добров указывал на то, что науковедение должно «сформулировать теоретические основы оптимальной организации и эффективности управления развитием науки» [71, с. 4]. Так же считал и П. А. Рачков: «Оно должно раскрыть сущность и особенности науки, механизмы ее развития и применения, создать надежные средства для значительного усиления ее практической роли в истории» [282, с. 8]. Характерной особенностью этого периода науковедения (так же как и периода его становления в 60-е годы) было живое обсуждение методологии самого науковедения - его предмета, методов, тематики, структуры, задач.

В те годы активно пропагандировалась идея комплексного подхода к изучению науки, при котором осуществляется «взаимодействие различных элементов, определяющее развитие науки как особой сложной системы» [174, с. 42]. В качестве синтезирующей дисциплины видел науковедение его основоположник Н.И. Родный: «Науковедение в широком смысле слова должно интегрировать

1 Добавлю, что в начале 70-х годов в Институте истории естествознания и техники АН СССР был образован отдел науковедения, в Киеве под руководством Г.М. Доброва - отделение комплексных проблем науковедения Института кибернетики АН УССР, 1976 г. Г. А. Несветайлов создал сектор науковедения в Институте физики в Минске, в 1972 г. в Кишиневе при отделении философии и права АН МССР создан сектор истории науки и науковедения. - Прим. авт.

2 Разные авторы выделяют различные периоды в развитии науковедения [64]. - Прим. авт.

все указанные направления1, т.е. установить систему отсчета, в которой отчетливо были бы видны системы отношений между специфическими системами отсчета, раскрыть закономерности развития науки как единого целого в единстве всех его "измерений"» [283, с. 52]. Науковедение «есть не простое механическое соединение ранее известных знаний о науке, а новая научная дисциплина, выступающая как единая целостная система знаний», -считал П. А. Рачков [282, с. 17]. «Науковедению свойственны определенные черты "общей" науки. Оно выступает таковой по отношению к классу науковедческих дисциплин, представляя собой руководящие научно-теоретические принципы для этого класса» -писал К.М. Хоруженко [359, с. 13]. Г.М. Добров, акцентируя информационный подход к науке, понимал науковедение как «комплексное исследование и теоретическое обобщение опыта функционирования научных систем» [71, с. 26]. Для ленинградского философа И.И. Леймана «науковедение рождается как целостная философско-социологическая теория, комплексно изучающая все стороны научной деятельности» [147, с. 49], причем это не «простое организационное упорядочивание частных подходов к науке в единую научную дисциплину», но «использование различных методов и достижений разных наук для решения специфических проблем, не решаемых ни в одной из данных наук в отдельности» [147, с. 50]; «науковедение рождается как сложный комплекс крайне разнообразных методов исследования» [147, с. 40].

Однако высказывались и сомнения по поводу комплексного характера новой дисциплины2. Так, ленинградский философ И. А. Май-зель, указывая на то, что в современном науковедении нет ни единого понятийного аппарата, ни единой терминологии, считал, что «в своем настоящем виде науковедение бесспорно ближе к комплексу науковедческих дисциплин, чем к целостной отрасли науки»

1 В науковедение он включал: 1) методологию науки, имеющую своим предметом закономерности функционирования науки как системы, генерирующей знание; 2) логику развития науки, т.е. закономерности развития содержательной стороны науки; 3) социологию науки, имеющую две ветви: проблемы отношений между наукой и другими социальными институтами и проблемы отношений внутри науки (научного коллектива, малых групп, научного руководителя); 4) наукометрию - методы оценки объема науки и динамики ее роста; установление корреляций, функциональных зависимостей и статистических регу-лярностей в науке; 5) экономику науки; 6) организацию науки; 7) психологию науки (проблемы научного творчества); 8) научную политику [283, с. 52]. - Прим. авт.

2 О дискуссиях по этому поводу в 60-е годы см., напр., [59]. - Прим. авт.

[156, с. 13]. При этом он подчеркивал, что речь идет «не о механическом конгломерате, но именно о комплексе дисциплин, объединенных единством их объекта - науки, различные стороны которого могут быть отделены друг от друга только в абстракции» [156, с. 15]. В качестве примера он приводил стирание дисциплинарных границ в некоторых науковедческих исследованиях между психологией и социологией науки, социологией и экономикой. На недостатки реализации комплексного подхода в науковедении указывал и Э.М. Мирский: «Именно комплексный характер исследования поставил науковедение перед целым рядом серьезнейших проблем методологического характера. Речь идет прежде всего о проблемах соотнесения и иерархии методов и методик различных дисциплин в рамках некой общей методологической концепции, об их сопряжении в ходе выработки исходной гипотезы и исследовательской программы, а соответственно, о выборе или создании языка для единообразной, понятной всем участникам формулировки исследовательских задач...» [178, с. 90]. О.А. Адибекян отмечал, что при рассмотрении возможности построения науковедения как интегральной науки, выступающей в качестве синтеза многочисленных дисциплин, изучающих науку, недооцениваются сложные отношения между этими дисциплинами. Анализ же этих отношений приводит к выводу о маловероятности создания такой интегральной науки, так как ее структура не согласуется с историческим опытом интеграции наук и не удовлетворяет логическому требованию системности [5].

Независимо от того, является ли оно комплексной дисциплиной или комплексом дисциплин, науковедение виделось как метанаука, изучающая науку как систему знания и форму деятельности. На это указывал И. А. Майзель, считая, что науковедение «в определенном смысле. завершает систему отраслей научного познания» [156, с. 12]. Н.И. Стяжкин также полагал, что науковедче-ские исследования должны быть метаисследованиями по отношению к исследованиям наук, а язык науковедения должен быть метаязыком по отношению к языку наук [319, с. 103]. Видел науковедение как метанауку и Э.Г. Юдин, подчеркивая при этом, что, поднимаясь над конкретными дисциплинами, науковедческий анализ остается в рамках самой науки1: «Образно говоря, если пред-

1 Ср. с высказыванием И.А. Майзеля «науковедение оказывает существенное влияние на дальнейшее развитие всего целостного организма науки, поскольку

ставить науку в виде некоторого отрезка, то метанаучный анализ, в строгом смысле этого слова... целиком остается в пределах этого отрезка». Напротив, философия «в своем анализе науки как бы стремится выйти за пределы отрезка, ограничивающего собственно науку, причем выйти в обе стороны - как в направлении поиска оснований науки, принимаемого ею строя исходных идей, так и в направлении изучения реального действия и последствия науки в социальном организме», - писал он [379, с. 178]1.

Консолидируясь в том, что предметом изучения науковедения является наука в целом в ее многообразных взаимосвязях2, различные исследователи по-разному видели его структуру. Костяк этой структуры был обозначен еще в 1966 г. Микулинским и Родным в их первой статье по науковедению [175]. Его составляли: история науки, логика науки, социология науки, психология научного творчества, экономика и организация науки. Г.М. Добров в 1970 г. обозначил такие направления науковедения, как научно-техническое прогнозирование, экономика науки, исследование научного потенциала, социология науки, научная организация труда ученых, наукометрия, основы научной политики и др. [71, с. 3].

В статье 1972 г. Н.И. Родный выделил в специальные разделы - методологию науки (имеющую своим предметом закономерности функционирования науки в качестве генерирующей зна-

переводит решение проблем научного прогресса в плоскость самой науки» [156, с. 12]. - Прим. авт.

1 Поднимался вопрос и о том, можно ли изучать само науковедение его же средствами. И.А. Майзель писал: «Изменяя картину науки в целом, становление науковедения выдвигает вопрос, который формулируется в духе известного парадокса теории множеств: может науковедение быть наукой о себе самом или будет необходима еще наука о науковедении (метанауковедение) - и так до бесконечности?» [156, с. 12]. Отвечая на данный вопрос, он считал, что науковедение может и должно в дальнейшем стать предметом специального изучения. Н.И. Стяжкин указывал, что исследование науковедения в рамках самого науковедения приводит к антиномиям (при оценке адекватности изучения науковедами какого-то научного исследования), для устранения которых необходимо создание метанау-коведения [319, с. 103]. - Прим. авт.

2 Так, вслед за С.Р. Микулинским и Н.И. Родным [175] П.А. Рачков понимал науковедение как «учение об общих закономерностях развития и функционирования науки как системы знания и особого социального института» [282, с. 17], И.И. Лейман считал, что «предметом науковедения должно быть изучение законов развития науки как особого общественного явления. науковедение должно отражать то общее, что есть в развитии отдельных наук, вскрывать взаимосвязи между науками, наукой, техникой и производством» [147, с. 48] и т.д. - Прим. авт.

ние системы) и научную политику [274]. А вот история науки в структуре науковедения в данной статье отсутствует. Причиной этого, на мой взгляд, является то, что в период становления науковедения сложился взгляд на историю науки как на материал для раскрытия законов развития науки в целях познания ее будущего, т.е. как на «служанку» науковедения. Ее самостоятельное значение было при этом принижено. Для Родного как историка науки такое отношение к ней было неприемлемым.

В 70-е годы много говорилось об общей теории науки. С.Р. Микулинский отождествлял общую теорию науки с самим науковедением: «Формирование теории развития науки или науковедения, рассматривающих науку в ее целостности, является одновременно важнейшим методологическим условием и предпосылкой плодотворного изучения отдельных аспектов науки специальными дисциплинами» [174, с. 43, курсив мой. - Н.Г.]. Он подчеркивал, что это возможно только при взаимодействии всех элементов науковедения и выработке комплексных методов исследования науки. В его представлении общая теория науки должна была явиться обобщением многочисленных науковедческих исследований всех разделов науковедения и одновременно составлять методологическую базу для дальнейших исследований.

Напротив, В. А. Дмитриенко, И. А. Майзель, П. А. Рачков выделяли общую теорию науки в качестве специальной теоретической дисциплины науковедения, выполняющей по отношению к остальным методологическую функцию1. Для Майзеля «общее науковедение» (общая теория науки) должно выявлять взаимоотношения между отдельными аспектами науки и цементировать весь цикл науковедческих исследований [156, с. 15]. Согласно П.А. Рачкову, общая теория науки «призвана в концентрированной форме выразить сущность научного знания, его специфику, структуру и функции, законы развития, раскрыть науку как особое общественное явление. Именно комплексная, междисциплинарная разработка теории науки должна привести к созданию дисциплины, которая является методологическим и теоретическим фундаментом всех исследований науки» [282, с. 23]. Причем она, по его мнению, должна привести к размежеванию идеалистов и материалистов. Надо отметить, что программные науковедческие работы 70-х го-

1 Позднее С.Р. Микулинский также стал выделять «общее науковедение» в качестве специального раздела науковедения, составляющего методологическую основу всего комплекса науковедческих знаний [238, с. 23]. - Прим. авт.

дов имеют явно выраженный идеологический крен, что отражает соответствующую направленность «эпохи застоя» 70-х годов.

В. А. Дмитриенко писал, что необходимо создавать марксистско-ленинскую общую теорию науки, в задачу которой «входит системное воспроизведение развития науки, изучение наиболее общих законов ее развития, структуры и функционирования» [70, с. 43] и которая должна дать целостную картину развития науки. В его понимании общая теория науки «представляет собой как раз то, что должно сцементировать, связать в единый узел все науковедческие дисциплины», в ее задачу «входит исследование таких проблем, в которых нуждаются все отрасли науковедения» [70, с. 52]. Он отводил ей роль методологической базовой дисциплины науковедения. Общая теория науки, согласно Дмитриенко, возникает на стыке общей истории науки, философии, истории концепций науки и современного науковедения. Здесь приходится отметить некий порочный логический круг: если науковедение представляет собой целое, собранное из частей, то как одна из этих частей может возникнуть на стыке с целым (его попросту не должно быть без этой части).

Междисциплинарная область знания при наличии большого количества составляющих, каковой мыслилось науковедение, подпадает под риск потерять границы своего предмета исследования и нуждается в каком-то связующем начале. В качестве такового начала ряд исследователей и рассматривали общее науковедение (общая теория науки). Однако, оценивая ретроспективно, с позиций сегодняшнего дня, идею создания общего науковедения как особого раздела, можно сказать, что оно представляло собой некий «мыльный пузырь»: не было выработано ни объединяющего принципа, ни общей методологической основы для дисциплин науко-ведческого комплекса, ни единой методической базы. Это отнюдь не означает, что не нужны теоретические разработки в данной области. Но для формирования систематизирующей и тем более предсказательной теории требуется большой опыт конкретных наработок и аппарат для их анализа, а также создатель (создатели) такой теории. Потребность в такой теории была и есть, но научного потенциала для ее воплощения не было и нет. К тому же современная наука является такой сложной когнитивно-информационной социальной системой, что возможность выявления общих закономерностей ее развития остается под вопросом. Надежды, которые возлагались в середине прошлого века западными исследователями науки на количественные методы, не оправдались.

Они способны выявить некоторые тренды в потоках научной информации, но понимание целостной картины развития научного знания требует такого системного подхода, который пока не разработан применительно к науке.

Возвращаясь к структуре науковедения, надо отметить, что она не была застывшей. О ее подвижности - возможности возникновения новых науковедческих дисциплин, слиянии их друг с другом, отпочковании какой-либо новой дисциплины - писали разные авторы1, указывали и на пересечение разных разделов, отсутствие четкой грани между теоретическими и прикладными разделами [282], т.е. наблюдалась вполне обычная картина развития дисциплины.

В силу того что науковедение вобрало в себя представителей самых разнообразных научных направлений, порой далеко отстоящих друг от друга, разные исследователи отдавали приоритет различным его составляющим. Так, И. А. Майзель считал, что поскольку наука представляет собой общественное явление, то логично роль основного стержня во всем комплексе науковедческих исследований признать за социологией науки, изучающей науку как специфический компонент общественной жизни в его социальных связях и опосредованиях [156, с. 15]2. Для В. А. Дмитриенко, П. А. Рачкова таким стержнем выступала теория развития науки (или общее науковедение), С.Р. Микулинский в 70-х годах отождествлял общую теорию науки, понимаемую как синтез знания о науке в целом, с самим науковедением3. Похожей точки зрения придерживался и И.И. Лейман, который, задаваясь вопросом о том, какая из отраслей знания должна дать целостную картину

1 Так, И.И. Лейман писал: «Параллельно и подчас в очень слабом взаимодействии друг с другом существует или находится в процессе становления целый ряд науковедческих дисциплин. В настоящее время происходит бурный процесс дифференциации среди наук о науке, который постоянно приводит к появлению новых науковедческих дисциплин» [147, с. 40]. - Прим. авт.

2 Экономист и социолог А.А. Зворыкин рассматривал науковедение как часть социологии науки [90]. Да и сама социология науки виделась в разных ракурсах. Так, П.А. Рачков, соглашаясь с И.А. Майзелем в понимании социологии науки как «макроизучения» на уровне системы «общество - наука», критиковал Г.Н. Волкова, Н.И. Родного, Ю.М. Шейнина за включение в ее предмет изучения социальных аспектов научной деятельности на уровне отдельных коллективов. -Прим. авт.

3 В первой, совместной с Н.И. Родным, статье по науковедению [175] он отводил роль ведущей науковедческой дисциплины логике науки, основанной на историко-научном материале. - Прим. авт.

науки, считал, что «такой отраслью не должна быть ни одна из науковедческих дисциплин, а может быть лишь науковедение как целостная теоретическая наука о науке в целом» [147, с. 45]. Наука о науке, по его мнению, должна находиться в таком же отношении к конкретным науковедческим дисциплинам, как эстетика, политэкономия, теория права к своим конкретным отраслям [147, с. 46].

Остается впечатление, что в 70-е годы господствовала программа построения науковедения как комплексной дисциплины с разветвленной структурой1. В статье 1975 г. «Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов» Микулинский писал, что в науковедении представлены различные уровни развития науки - от процесса развития в целом и научной политики в масштабах государства до микромасштабов деятельности первичного исследовательского коллектива и отдельного ученого; ведется изучение науки как социального института и в плане раскрытия его собственного строения, и в плане его взаимодействия с другими общественными институтами. Много работ посвящено познавательным аспектам научной деятельности: логике ее развития и социально-исторической детерминации этого процесса. Активно проводится изучение структуры научных кадров СССР в период НТР, а также исследования, связанные с совершенствованием принципов организации научной деятельности и управления ею. Осуществляется анализ информационной деятельности в науке и форм коммуникации в ней [174].

На 70-е годы приходятся знаковые для страны юбилеи: 100-летие В.И. Ленина в 1970 г., 50-летие образования СССР в 1972 г., которые требовали определенного «отклика» и со стороны ученых. К первому событию Институтом философии был издан фундаментальный труд «Ленин и современная наука» [148]2, проводились соответствующие конференции, как, например, научный симпозиум ЮНЕСКО «Ленин и проблемы развития науки, культуры и образования», проходивший в Ленинграде в апреле 1970 г. Ко второму юбилею были опубликованы работы по становлению и организации советской науки [25, 233].

«Золотым» фондом той поры развития науковедения являются исследования науки как формы знания. В 70-е годы были предприняты определенные действия к разрядке международной

1 А.П. Рачков в 1974 г. выделял 16 разделов науковедения. - Прим. авт.

2 Подобные исследования выходили и в преддверии юбилея [59]. - Прим. авт.

напряженности1, но борьба капиталистического и социалистического лагерей и их «холодная война» продолжались2. В сложившихся условиях «разрядки» международных отношений и сокращения «гонки вооружений» она протекала, главным образом, на идеологическом фронте. Общественные науки оказываются под сильным прессингом официальной идеологии. После ввода в 1968 г. войск СССР в Чехословакию и протеста некоторых представителей интеллигенции против этой акции власть пошла по пути «закручивания гаек» и борьбы с инакомыслием. Таким образом, в «застойные» 70-е годы социальной проблематикой заниматься было рискованно, и это обусловило уход большой части талантливых исследователей в такие области, как философия естествознания, методология науки, история науки, что, в свою очередь, обеспечило их расцвет.

В 1970-е годы издательство «Прогресс» выпустило два издания монографии Т. Куна «Структура научных революций» [138], которая произвела революцию в методологии науки, став на долгие годы предметом бурных дискуссий. Публикация первого издания данной монографии в 1975 г. знаменовала открытие специальной серии издательства «Прогресс» «Логика и методология науки». В 1978 г. здесь издается сборник «Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки» с переводами работ Т. Куна, И. Лакатоса, С. Тулмина и др. [318], работа М. Бунге «Философия физики» [42]. Знакомство читателя с западными исследованиями по философии науки осуществлялось и под рубрикой «критического анализа» различных «буржуазных» концепций [121, 348].

В эти годы нашими философами проводилась активная разработка проблем логики, философии и методологии науки: [15, 91, 123, 140, 150, 251, 278, 79, 9, 10, 43, 68, 93, 134, 172, 216, 223, 245, 257, 279, 288, 297, 316, 350, 369, 384], ряд работ был посвящен методологии технических наук: [29, 195]. Б.И. Иванов и В.В. Чешев задали новый ракурс изучения технических наук. Теперь они рассматривались не как приложения естественных наук, но как самостоятельная область знания, имеющая специфическую организацию,

1 Официальный визит Р. Никсона в СССР и его встреча с Л. Брежневым в Москве в мае 1972 г., Хельсинкское совещание по безопасности и сотрудничеству 1975 г. в Европе. С рядом капиталистических стран были подписаны соглашения о научно-техническом и экономическом сотрудничестве: в 1969 г. такое Соглашение было заключено с Францией, в 1972 г. - с США. - Прим. авт.

2 Одним из ее проявлений была ограниченность контактов наших ученых с зарубежными коллегами. - Прим. авт.

предмет и средства исследования [95]. В ленинградском отделении ИИЕТ АН СССР в 1972, 1974, 1976 гг. вышла серия выпусков «Методологические и социальные проблемы техники и технических наук» [167]. Обсуждению философских проблем технических наук был посвящен специальный Республиканский гносеологический семинар, проходивший в Ленинграде в 1978 г.

В эти годы активно разрабатывался системный подход как совокупность общенаучных принципов исследования. Логико-методологический анализ этого подхода был дан В.Н. Садовским [293], в контексте науки он рассматривается в работах [280, 298, 380], в Новосибирске выходили сборники «Системный метод и современная наука».

Проблемы логики и методологии науки активно обсуждались на регулярно проводившихся Всесоюзных симпозиумах по логике и методологии науки, в которых участвовали самые яркие советские исследователи, а также ученые зарубежных стран. В июне 1972 г. в Иркутске прошла Всесоюзная конференция «Вопросы методологии и истории наук». В декабре 1979 г. в Обнинске состоялись чтения по методологии науки, посвященные памяти Б. С. Грязнова.

С 27 августа по 2 сентября 1975 г. в Канаде (г. Лондон) проходил V Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. На секции «Общие проблемы методологии науки» наши ученые обсуждали проблемы логической реконструкции переходных периодов в науке (Е.А. Мамчур), методологии эмпирических наук (М.В. Попович) и другие вопросы. На секции «История логики, методологии и философия науки» Б.М. Кедров на примере научного открытия говорил о связи логики, методологии и философии науки с проблемами истории науки. На конгрессе работали секции методологических проблем конкретных наук: физики, биологии, психологии, лингвистики и социальных наук. Сильная советская делегация была представлена и на VI Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки, проходившем в августе 1979 г. в ФРГ (Ганновер). Его центральной темой была «Роль математики в современной науке».

В 70-е годы наблюдался подъем исследований по проблеме взаимоотношения философского и специально научного знания: [19, 136, 277, 349, 352, 353]. К столетию А. Эйнштейна вышел сборник «Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века», в котором был дан анализ наиболее существенных философских проблем современной физики [373]. Анализу квантовой физики, ее революционному методологическому значению посвящены иссле-

дования: [11, 135, 246]; мировоззренческий смысл достижений космологии рассматривается в работах [330, 331]; философский анализ развития биологии дан в книге [364]; в работе [186] рассматриваются методологические проблемы современной географии; методологические вопросы экологии обсуждаются в работе [112]. В 1979 г. вышла яркая книга В. Л. Рабиновича «Алхимия как феномен средневековой культуры» [274 а], в которой вопреки принятому тогда представлению об алхимии как «лженауке» было показано, что она являлась хотя и маргинальным, но неотъемлемым компонентом культуры Средних веков.

При Президиуме СО АН СССР регулярно проводились методологические семинары, на которых обсуждались проблемы взаимосвязи философии и частных наук. С 1977 г. был начат выпуск трудов этих семинаров. В 1976 г. Институт философии и Институт информации по общественным наукам (ИНИОН) АН выпустили обзор работ советских ученых по философии естествознания [351].

Здесь уместно будет отметить большую роль основанного в 1969 г. Института научной информации по общественным наукам в развитии науковедения. В эпоху «железного занавеса» и информационного голода он выполнял просветительскую функцию, знакомя советских ученых (из числа «избранных») с лучшими достижениями западной общественной мысли. В конце 1970 г. в ИНИОН был создан Отдел науковедения и истории науки, который возглавил А.М. Кулькин. С 1972 г. начали выходить реферативные серии «Философия и социология» и «Философские науки» (главный редактор - А.И. Ракитов), с 1975 г. - серия «Науковедение» (главный редактор - А.М. Кулькин). Для представления тематической структуры РЖ «Науковедение» 70-х годов приведу рубрикацию его разделов: I. Наука и общество. Социология науки. II. Методология и теория развития науки. III. Научное творчество. IV. Организация научной деятельности. Управление наукой. V. Научные кадры. VI. Экономика науки и эффективность научных исследований1.

Одной из важных проблем анализа содержательной стороны науки является анализ закономерностей и принципов ее развития. В этой области в 70-е годы выходят сборники: [191, 262], монографии: [44, 158], научно-популярная литература [320]. В 1977 г. вышла книга Л.М. Косаревой [124], которая представляет собой попытку соединить логический и исторический способы рассмотрения науки, понять, как изменения социально-экономических ус-

1 См. РЖ «Науковедение» за 1976 г. (№ 4). - Прим. авт.

ловий вызывают изменения в способе мышления и внутренней структуре науки.

Тема «Общетеоретические вопросы развития науки и техники» разрабатывалась советскими науковедами в 70-е годы в сотрудничестве со странами - членами СЭВ (головной организацией выступал Институт истории естествознания и техники АН СССР).

Проблемы природы научного знания обсуждались на Всесоюзном симпозиуме «Социальная природа познания», проходившем в Москве в Институте философии в 1974 г. Вопросы развития знания дискутировались на Всесоюзном симпозиуме «Логика научного поиска», проходившем 29 ноября - 1 декабря 1977 г. в Свердловске. В мае 1978 г. в Долгопрудном к 70-летию выхода в свет работы В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» состоялась конференция, посвященная теме научных революций, а в сентябре 1979 г. по поводу этого события в Ташкенте была проведена Всесоюзная научно-теоретическая конференция «Диалектика и научное познание».

Большое внимание в те годы уделялось принципу детерминизма в науке: говорилось об обусловленности развития науки как ее внутренней логикой, так и внешними социально-экономическими условиями. По проблеме детерминизма в науке в июне 1971 г. в Новосибирском Академгородке состоялся семинар «Современный детерминизм и наука», по материалам которого был издан сборник [304].

В Институте истории естествознания и техники группа сотрудников работала над проблемой методологических принципов физического знания, результатом чего явилась серия книг под редакцией академика Б.М. Кедрова и Н.Ф. Овчинникова: [169, 252, 253]. По общим принципам развития науки вышли монографии:

[3, 221].

Обсуждались методологические проблемы эмпирического и теоретического знания, их соотношение в научном познании, возможность использования этой демаркации в качестве критерия типологий уровней научного знания и типов исследования: [268, 367].

Большое количество работ в эти годы было посвящено такой форме теоретического знания, как научная теория. В книге Б. С. Грязнова, Б. С. Дынина, Е.Н. Никитина «Теория и ее объект» [67] утверждается смелое для того времени положение о том, что формирование научной теории не является зеркальным отражением действительности, но происходит через посредство создаваемой в ходе исторического развития науки системы идеализаций абст-

рактных теоретических объектов, образующих своеобразный «теоретический мир». В.С. Степин также рассматривал в качестве основного компонента теории иерархию систем абстрактных объектов [317]. Г.И. Рузавин, анализируя методологические и эвристические принципы построения теорий, дал их классификацию, исходя из их генетического или функционального сходства [289]. Изменение и развитие структурных форм теории рассматривали Л.Б. Баженов [23], С.Б. Крымский [129]; в работе В.Г. Виноградова [48] в контексте теоретических форм знания выявляются предсказательные возможности закона, теории, гипотезы. И. Д. Андреев подошел к теории как форме организации научного знания [16]; анализу роли теории в конкретной области науки посвящена работа М.Э. Омельяновского «Диалектика в современной физике» [227]. Ж.М. Абдильдин и А. С. Балгимбаев анализировали роль категории «идея» в научном познании [2].

Выходят работы по мировоззренческой функции науки: [36, 365]; по проблеме научной истины: [86, 335, 366]; вопросам научного познания: [1, 254]. Мировоззренческие проблемы науки широко обсуждались на XVI Всемирном философском конгрессе, проходившем с 27 августа по 2 сентября 1978 г. в ФРГ (Дюссельдорф), основная тема которого была сформулирована как «Философия и мировоззренческие проблемы современных наук». В преддверии этого события в журнале «Вопросы философии» был открыт раздел «Философия - человек - образ мира в современной науке», в котором печатались статьи по данной теме.

В 70-е годы становится популярной тема взаимодействия наук: [170, 363]. В 1973 г. вышла заключительная книга в издаваемой Институтом философии АН СССР серии «Диалектический материализм и современное естествознание» под названием «Синтез современного научного знания» [297], где рассматривалось возникновение интегративных и пограничных наук, анализировался факт возрастающей физикализации и математизации современного естествознания. Взаимодействию наук, различных по своему объекту изучения, посвящены работы: [111, 161]. В книге Э.С. Маркаряна прослеживалась динамика интегративных факторов в науке: он отмечал, в частности, что если раньше межнаучным теоретическим интегратором выступала философия, то теперь - ряд специально-научных теорий (таких как, например, кибернетика), перекидывающих между науками информационные мосты.

По этой теме проходят различные конференции: в июне 1971 г. в Ленинграде состоялась научная конференция «Взаимосвязь тех-

нических и общественных наук»; в сентябре 1978 г. в Обнинске прошла Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия естественных, общественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС»; в 1979 г. в Минске - конференция «Методологические проблемы взаимодействия наук в условиях НТР». В 1973 г. журнал «Вопросы философии» проводил круглый стол «Взаимодействие естественных и общественных наук на современном этапе», материалы которого были опубликованы в 9 и 10 номерах за 1973 г. А в ряде номеров за 1975, 1976 и 1977 гг. были представлены материалы круглого стола «Взаимодействие науки и искусства в условиях современной научно-технической революции».

Нельзя не отметить ряд обобщающих работ этого периода по истории науки, содержащих богатый материал для науковедческого и методологического анализа: [108, 133, 284, 285, 275]. В работе Н.И. Родного [284] проводилась важная мысль о том, что история науки всякий раз переосмысляется в связи с новыми открытиями в науке, поэтому, занимаясь изучением развития научного знания, методолог уже в исходной точке анализа имеет дело не с некоторой первичной эмпирией (состоянием знания «самого по себе»), а с ее реконструкцией тем или иным историком науки. Вследствие этого, указывал Родный, необходимо создание нейтральной базы историко-научных фактов, свободной от теоретической нагружен-ности и служащей эмпирической основой для проверки теоретических обобщений. В серии «Науковедение: проблемы и исследования», издаваемой ИИЕТ, вышла книга «Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей Х1Х века» [260], в которой рассматривались представления творцов науки о том, что такое наука. Двумя годами раньше появился сборник «Ученые о науке и ее развитии» [345]; различные высказывания ученых можно найти и в книге «Слово о науке» [302]. Издаются и размышления самих ученых о проблемах науки: [51, 106].

В «Вопросах философии» была опубликована статья А.Е. Левина, в которой рассматривались взгляды ученых уже не на науку, а на науковедение [145]. Взаимоотношения истории науки и науковедения рассматривались на Х Прибалтийской конференции по истории науки, проходившей в Риге, тезисы которой вышли под названием «История науки и науковедение» [104].

В 1971 г. в Москве проходил XIII Международный конгресс по истории науки, на котором активно обсуждались и проблемы науковедения - логики развития науки, ее организации, психоло-

гии научного творчества и др., а также пути взаимодействия истории науки и науковедения. Были проведены коллоквиумы «Роль логики и методологии науки в историко-научных исследованиях», «Общие проблемы истории науки и техники», «Науковедение и история науки». Широко обсуждалась роль истории в науковедче-ских исследованиях, механизмы ее связи с методами прогнозирования развития науки и техники (доклад Б. А. Старостина), а также проблемы научной политики [171].

Методологические проблемы развития науки занимали большое место и в работе ХV Международного конгресса по истории науки, проходившего в августе 1977 г. в Великобритании (Эдинбург). Центральным событием конгресса стал симпозиум «Вутренняя и внешняя обусловленность научных идей», где в большинстве докладов подчеркивалось значение роли социально-экономических факторов в развитии науки. Взаимодействию внешних и внутренних факторов в процессе развития научного знания был посвящен и доклад С.Р. Микулинского «Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки». Интерес к взаимодействию истории и философии науки отражает факт проведения 26 июня -6 июля 1973 г. в Финляндии I Международной конференция по истории и философии науки, где отмечалось, что история науки все больше интересуется не внешней фактологической стороной истории науки, а внутренней: механизмами развития знания, научными революциями и т.д. В сентябре 1978 г. в Италии прошла II Международная конференция по истории и философии науки.

Обсуждалось значение историко-научных исследований для понимания проблем развития науки и на различных мероприятиях, проходящих в СССР. Так, в Обнинске в 1973 г. прошел семинар «Проблемы методологии историко-научных исследований». Начиная с 1975 г. по инициативе ИИЕТ такие теоретические семинары, но уже всесоюзного масштаба, стали ежегодно проводиться в Звенигороде. До сих пор участники этих семинаров вспоминают творческую и дружескую атмосферу этих встреч.

Помимо вышеобозначенных направлений, исследующих науку как форму знания, следует отметить и социологию науки, которая занимается изучением науки с точки зрения выявления влияния социальных факторов на развитие знания. Из переводной зарубежной литературы 70-х годов по общим проблемам социологии науки безусловное значение имел упоминавшийся выше перевод книги Т. Куна. Укажу также на работы: [303, 387]. В 1971 г. вышел обзор отечественных работ по данной теме: [110]. Методологические

проблемы социологических исследований науки разрабатывал А.А. Зворыкин1.

Анализ социальной природы и социальных функций науки, а также тенденций ее развития в условиях НТР проводился в работах: [9, 50, 156, 157, 271, 307, 313]. Делался акцент на позитивной социальной функции науки как производительной силе общества. Этой теме были посвящены различные научные мероприятия: в апреле 1971 г. в Дубне прошла теоретическая конференция по вопросам взаимодействия науки и общества (в которой участвовали как физики, так и философы), где рассматривалась возрастающая роль науки в обществе. В октябре 1973 г. в Москве состоялся Всесоюзный симпозиум «Социальная природа познания».

Исследование малоизученной на тот период темы науки как духовного производства (по К. Марксу), ее специфики как социального явления было предпринято Н.В. Мотрошиловой [184]. Эта специфика, по мнению автора, связана со всеобщим характером научных продуктов - знаний, однако в условиях НТР, когда наука стала массовым явлением, люди, занятые в науке и технике, становятся составной частью той научной организации, где они работают, характер которой, в свою очередь, определяется особенностями социальной системы. Социологическому анализу изменений, произошедших за тот период, когда занятия наукой стали превращаться в массовую профессию, преимущественно на материале американской науки, посвящена книга Е.З. Мирской [178]. Факт обращения наших исследователей того периода к данным науки зарубежных стран объясняется не только «чистым» интересом к самому материалу, но и возможностью на этих данных показать как позитивные, так и негативные характеристики науки периода НТР, что по идеологическим причинам было трудно сделать на отечественном материале. Кроме того, не хватало и эмпирических социологических данных, тогда как благодаря усилиям ИНИОН материалы по зарубежной науке печатались в реферативных сборниках. Надо отметить, что в советские годы социологические исследования науки были наиболее идеологизированным направлением науковедения: из работы в работу кочевали одни и те же клише о преимуществах социалистической науки над капиталистической, но

1 Он возглавлял сектор социальных проблем организации, планирования и прогнозирования науки, созданный в Институте конкретных социологических исследований АН в 1968 г. и просуществовавший до 1982 г. - Прим. авт.

при этом были и серьезные работы, выполненные в русле марксистского социологического подхода.

Проблемы науки как социального института поднимались в работах: [147, 314].

Большое количество науковедческих работ 70-х годов было посвящено различным проблемам научно-технической революции1. Они выполнялись в русле тезиса К. Маркса о превращении науки в «непосредственную производительную силу» общества. Агитационный призыв использовать эту силу на благо советской власти прозвучал еще в 20-е годы в лозунге В.И. Ленина «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». В 70-е годы был выдвинут лозунг победы в научно-технической революции социалистического лагеря над капиталистическим, что придавало особую актуальность проблемам, связанным с НТР. Научно-техническая революция рассматривается как коренной переворот в производительных силах современного общества при опережающей роли науки в работах: [160, 202, 206, 305, 357, 361]. Основные направления НТР анализируются в работе [236]; особенности фундаментальных и прикладных исследований в условиях НТР - в сборнике [355]; особенностям экономики в условиях НТР посвящены исследования [205, 208]; социально-психологическим аспектам НТР - работы [204, 207]; специфике управления и образования -[21, 22, 332]; специфика НТР в зарубежных странах рассматривается в [94]. Проблемы научного прогресса, взаимосвязи науки, техники и производства, взаимовлияния науки и общества, будущего науки анализируют не только сами ученые в работе: [294].

О значимости этой темы в период 70-х годов свидетельствует и то, что проблемы НТР2 выступали в качестве центральных на ХV Всемирном философском конгрессе «Наука, техника, человек» (Болгария, Варна, сентябрь 1973 г.), VIII Всемирном социологическом Конгрессе «Наука и революция в современных обществах» (Канада, Торонто, август 1974 г.), ХV Международном конгрессе по истории науки «Значение научного прогресса для человека.

1 Научно-техническая революция постепенно начала перерастать в технологическую революцию, так что в 70-е годы на Западе уже появился термин «техно-наука» (technoscience), введенный бельгийским философом Ж. Хоттуа. - Прим. авт.

2 В преддверии этого конгресса в журнале «Вопросы философии» в 1972-1973 гг. был открыт раздел «Наука, техника, человек», где печатались статьи по этой проблеме. В то время как западные философы писали о «едином индустриальном обществе», наши философы вынуждены были говорить о преимуществах социалистической системы для развития науки и НТР. - Прим. авт.

Исторические перспективы» (Великобритания, Эдинбург, август 1977 г.). С 29 января по 1 февраля 1974 г. в Москве проходил Международный симпозиум ученых стран - членов СЭВ и СФРЮ «Научно-техническая революция и социальный прогресс»; 20-31 августа 1979 г. в Вене состоялась конференция ООН «Наука и техника в целях развития». В 1973 г. в Берлине, а в 1974 г. в Праге состоялись Международные симпозиумы по экономическим проблемам научно-технического прогресса.

Тема научно-технической революции обсуждалась и на более частных мероприятиях: в октябре 1970 г. в ЧССР (Смоленицы) состоялся III чехословацко-советский симпозиум по философским проблемам НТР; в ноябре 1972 г. в НРБ (София) состоялась конференция «СНТР и идеологическая борьба»; в марте 1973 г. в Москве прошел советско-болгарский симпозиум «Научно-техническая революция и нравственность»; в мае 1974 г. работал советско-итальянский симпозиум «Научно-техническая революция для социального прогресса» (Италия); в январе 1979 г. в Таллине прошел международный симпозиум «Тенденции и перспективы развития науки и техники и их влияние на решение глобальных проблем современности». Среди всесоюзных мероприятий можно назвать научную конференцию «Человек и научно-технический прогресс», состоявшуюся в марте 1973 г. в Москве; в апреле 1976 г. в Москве прошло Всесоюзное совещание «Роль научно-технической революции в решении экологической проблемы».

Вопросам взаимодействия НТР и современного естествознания - тех его разделов, которые в одних случаях предопределили НТР, а в других - оказались ее следствием, посвящены исследования [203, 334]. В мае 1973 г. в Доме ученых работал круглый стол на тему «Современная НТР и история науки».

Важное место в исследованиях по социологии науки занимала проблема структуры и динамики научных кадров, правильное решение которой рассматривалось как необходимая предпосылка рационального управления наукой, перехода от экстенсивного ее развития к интенсивному, при котором замедление темпов роста кадров должно компенсироваться повышением их квалификации. Вопросы научных кадров поднимаются в работах: [105, 115, 116, 159, 201, 274]. Помимо общих проблем структуры и динамики кадров в отдельных исследованиях анализируются характеристики кадров некоторых географических регионов: [212, 287]. Исследования структуры научных кадров в 70-е годы осуществлялись и в рамках программы сотрудничества стран - членов СЭВ. Обоб-

щение опыта кадровой политики этих стран представлено в работах: [211, 228]. Не остались без внимания и вопросы кадровой политики в западных странах: [66, 96].

В эти годы проводились масштабные конкретные социологические исследования. Так, социологами Ленинграда было осуществлено исследование профессиональной деятельности инженеров (изменения характера их труда, профессиональной подготовки, адаптации молодых специалистов в условиях НТР, деловых качеств инженера, ценностных ориентаций, форм проведения досуга), результатом чего явились книги: [132, 310]. В 1968-1971 гг. киевскими науковедами под руководством Г. М. Доброва были проведены социологические исследования организации и эффективности труда ученых в 39 научных учреждениях Академии наук, результаты которых нашли отражение в работах [72, 75]. В середине 70-х годов под руководством С.А. Кугеля проводилось исследование деятельности и мобильности ленинградских ученых Академии наук [131, с. 46].

В 1970-1973 гг. под руководством В.Ж. Келле (Институт философии АН СССР) и С Р. Микулинского (ИИЕТ АН СССР) было предпринято конкретно-социологическое исследование деятельности академических научных коллективов, охватившее учреждения Центрального региона, Кольского полуострова, Прибалтики, Поволжья, Сибири, Средней Азии, Кавказа [109, 131]. Его особенностью явилось изучение не только формальной стороны деятельности ученых, но и их неформальных связей, что позволило выявить интересные факты и наметить пути дальнейших исследований. В начале 70-х годов ИИЕТ возглавил проведение крупномасштабного социолого-науковедческого исследования размещения сети научных учреждений химического профиля, структуры и мобильности их кадров, условий и эффективности научной деятельности. В выборку входили химические учреждения АН, отраслевые НИИ, вузы, заводские лаборатории Москвы, Ленинграда, Свердловска и ряда других городов [131, с. 44, 45]. Один из главных руководителей и исполнителей этого исследования С. А. Кугель вспоминал впоследствии: «Таких масштабных исследований на Западе мне не приходилось встречать, не считая библиометриче-ских» [130, с. 170]. Однако во второй половине 70-х годов социология науки попала в немилость власть имущих, что негативно отразилось на проведении соответствующих работ.

В середине 70-х годов в рамках ЮНЕСКО был создан проект «Научные исследования и человеческие потребности», целью ко-

торого являлось изучение взаимозависимостей человеческих потребностей и научных исследований, определение путей нахождения приоритетов в планировании научных исследований для удовлетворения этих потребностей [210]. Участие в этом проекте приняли и советские ученые. Позднее программа стала называться «Содействие определению приоритетов в научных исследованиях с точки зрения человеческих потребностей и социальных целей». Отдел научной политики ЮНЕСКО организовал выпуск серии «Science policy study and documents».

Увеличение роли коллективного труда в науке привело к появлению и развитию такого направления социологии науки, как исследование деятельности научных коллективов. В 70-е годы вышел перевод книги Д. Пельца и Ф. Эндрюса «Ученые в организациях» [242], оказавшей заметное влияние на исследования в нашей стране. В это же время в серии «Науковедение: проблемы и исследования» были опубликованы сборники [309, 368], где рассматриваются вопросы научных коммуникаций, взаимоотношений в научном коллективе, ролевые позиции лидера и других членов научного коллектива. Подобные вопросы поднимаются и в сборниках, подготовленных сектором А. А. Зворыкина Института социологических исследований [264, 308]. Методическому арсеналу исследований научных коллективов посвящены работы: [173, 240].

В Институте истории естествознания и техники АН СССР в секторе «Психология научного творчества» под руководством М.Г. Ярошевского разрабатывался программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива, позволяющий анализировать этот коллектив в единстве содержательных и социально-психологических характеристик его деятельности [386]. В начале 1973 г. в этом институте прошел семинар «Научная школа и ее роль в развитии науки», а в 1977 г. в серии «Науковедение: проблемы и исследования» вышел сборник «Школы в науке», где на историко-научном материале рассматривались социальные и психологические аспекты различных научных школ [368]. В том же году в ИИЕТ было проведено специальное совещание, посвященное роли дискуссии как одной из форм взаимодействия в научном коллективе и ее значению в развитии естествознания.

Изучение проблем структуры научного коллектива, социально-психологического климата и лидерства проводилось и в Отделении комплексных проблем науковедения Института кибернетики АН УССР, возглавляемого Г.М. Добровым. Ленинградские науковеды, начиная с 1970 г., проводили Всесоюзные конферен-

ции «Проблемы деятельности ученого и научных коллективов»1, «Социологические аспекты эффективности научной деятельности», на которых обсуждались вопросы организации, управления, планирования науки, оценки научного труда, оплаты труда, структуры и динамики научных кадров, социально-психологические аспекты научной деятельности, информационные процессы в науке. В ноябре 1978 г. в Москве состоялся Международный симпозиум ученых стран - членов СЭВ «Факторы, способствующие творческой деятельности в научном коллективе», на котором широко обсуждались взаимосвязи предметно-содержательных и психологических компонентов общения в коллективе, мотивационные аспекты творчества и др.

В эти годы на Западе одной из популярных тем социологии науки были научные коммуникации. В 1970 г. в СССР вышел перевод книги Л. Клейнрока «Коммуникационные сети» [114], а в 1976 г. - сборника «Коммуникации в современной науке» [120]. У нас эта проблема также разрабатывалась, пересекаясь с работами по научной информатике. Так, А.И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляревский [179] выделяли научно-информационную деятельность в качестве одного из видов научной деятельности (два других вида - собственно исследовательская и научно-организационная деятельность), целью которой является снижение дублирования научных работ и оптимизация деятельности ученого путем предоставления ему нужной информации. Предметом информатики авторы считали «структуру и общие свойства научной информации, а также процессы научной коммуникации» [179, с. 396], при этом информатика вписывается ими в общую систему научных коммуникаций. Другой акцент делал А.Д. Урсул. Он указывал на то, что информация стала общенаучным понятием, и центральную задачу информатики видел в разработке научно-информационной деятельности (научно-информационного обслуживания) с учетом научных коммуникаций [342, 343]. Эта проблема рассматривалась и в книге С.Е. Злочевского [92]. Проблеме научной информации были посвящены исследования: [24, 35, 39, 47, 58, 98, 118, 146, 224, 226, 241, 256]. В Киеве издавался республиканский межведомственный сборник «Науковедение и информатика»2.

1 По материалам этих конференций выходили одноименные сборники. -Прим. авт.

2 В 1952 г. в Москве был основан Всесоюзный институт научно-технической информации, начавший выпускать ежемесячные научно-технические сборники

Еще в 1959 г. В.В. Налимов и его коллеги обращали внимание на изменение характера научной деятельности в современных условиях: примерно 50% своего времени научные работники вынуждены тратить на поиск нужной информации [49]. Поэтому в целях эффективной организации научной деятельности чрезвычайно актуальной стала задача разработки новых эффективных средств информационной службы1. Важнейшим событием 70-х годов стала автоматизация информационного поиска. Однако если в 60-е годы в СССР наблюдался быстрый рост крупных информационных органов, то в 70-е их число сохранилось практически неизменным, а к концу этого десятилетия наметилась тенденция снижения численности работников в области научной информации, хотя в два раза возросла доля работников высшей квалификации [229, с. 111, 112]. При этом в 70-е годы интенсивно росла численность сотрудников ИНИОН и возникла первая система информации по общественным наукам.

Создание информационной базы научных публикаций явилось основой для разнообразных наукометрических исследований. В 1970 г. в ИНИОН было депонировано пособие по наукометрии Е.Д. Гражданникова и А.И. Щербакова [63]. Работы по наукометрии Е.Д. Гражданникова, Ю.В. Грановского, Г.М. Доброва, В.В. Нали-мова, В.А. Маркусовой, И.В. Маршаковой публикуются в ежегод-

«Научно-техническая информация». В 1966 г. Генеральная ассамблея международных научных союзов приняла решение создать постоянную Комиссию по сбору и оценке численных данных для науки и техники (КОДАТА - МСНС). В 1969 г. в Москве был создан Международный центр научно-технической информации. Для обмена опытом и выработки единой концепции регулярно (раз в два года) стали созываться международные научные конференции. 4-я конференция КОДАТА проходила в СССР в июне 1974 г. в Цахкадзоре (вблизи Еревана). - Прим. авт.

1 В эти годы активно развивается техническая база информационной службы. В 70-е годы появился микропроцессор и был создан персональный компьютер. В Японии осуществлялся национальный проект создания ЭВМ пятого поколения. В качестве ответного шага крупнейшие американские фирмы объединились для создания научного центра, координирующего фундаментальные и прикладные исследования в области вычислительной техники. В эти годы здесь возникли и стали получать все большее распространение информационные сети. В Европе президент Франции Ф. Миттеран открыл Всемирный центр информации и людских ресурсов. В СССР в 70-е годы был создан Координационный комитет по вычислительной технике под руководством Г. И. Марчука. В его задачи входило создание сводных координационных планов по развитию вычислительной техники, разработке системного обеспечения и исследований в перспективных направлениях. - Прим. авт.

нике «Системные исследования» в выпусках «Материалы по науковедению» (Киев, СОПС УССР), «Науковедение и информатика» (Киев, Наукова думка). И.В. Маршаковой (независимо от западного ученого Г. Смолла) была предложена цитатная связь, где сила связи двух элементов потока публикаций определяется числом работ, одновременно цитирующих эти элементы [161 а], что явилось основой для составления карт науки. В Горьковском университете О. М. Сичивицей было проведено конкретно-наукометрическое исследование: анализ 16 тыс. единиц библиографии, который позволил автору сделать вывод о низком стандарте исследований в «распыленной» науке и внести предложение об организации межвузовских кафедр, централизации издательской деятельности и т.д. [300]. В московском университете проводились наукометрические исследования в области химии: [151, 200].

В июне 1970 г. в Москве прошел Международный симпозиум стран - членов СЭВ «Теоретические основы информации». В 1973 г. в Талине, в 1976 г. - в Ленинграде (Репино), в 1979 г. - в Москве и Тбилиси состоялись Международные симпозиумы по теории информации. В августе 1978 г. в Москве сотрудниками Библиотеки естественных наук и ВИНИТИ был организован семинар по ознакомлению советских ученых и информационных работников с изданиями американской фирмы Institute of scientific information.

Большой пласт науковедческих работ 70-х годов составляли исследования по экономике науки. Надо учитывать, что это были годы экономического кризиса, охватившего всю мировую экономику: так, в США падение производства наблюдалось как в традиционных, так и в новых (возникших в период НТР) областях экономики, произошло и резкое сокращение финансирования науки1. В СССР кризис замалчивался, но проявления его были налицо, для его преодоления необходимо было перейти от экстенсивного к интенсивному способу производства с использованием достижений научно-технического прогресса.

Кризис экономики не мог не затронуть и сферу науки: в сравнении с 60-ми годами замедляются и снижаются темпы роста научных кадров, научной продукции, финансирования науки, по уровню оплаты ученые с первого места в 1960 г. перешли на четвертое в 1977 г. [239, с. 149], шел процесс старения кадров [13, с. 29].

1 На фоне этого (и в силу этого) стали говорить о «новой экономике», основанной на высоких технологиях и инновациях, формирование которой в США происходило примерно в период 1975-1990 гг. - Прим. авт.

Кризис отразился и на темпах обновления научно-технической базы, оснащенности приборами и опытными материалами, что в свою очередь привело к отставанию советской науки в ряде направлений. В то же время расширяется география научных институтов, появляются новые научно-производственные структуры (научные центры, опытные производства, научно-производственные объединения и т.д.). Проблемы экономики и организации науки становятся чрезвычайно актуальными.

Экономика как наука, имеющая дело с конкретными показателями, точными цифрами, казалось бы, должна быть независимой от идеологических устоев. Однако в 70-е годы, во время «холодной войны» с Западом, несмотря на сокращение стратегических вооружений, сохраняются преимущественное развитие военно-промышленного комплекса и научные приоритеты, связанные с этим комплексом. Многие данные были засекречены, другие подавались в искаженном виде, что не могло не сказываться на конечных показателях. Экономические исследования тоже должны были быть идеологически ориентированы. Так, в 1972 г. в Президиуме АН СССР прозвучала критика в адрес Института экономики по поводу недостаточной разработки узловых вопросов политэкономии социализма [23 5]1 Как отмечал впоследствии С.А. Кугель, «по-видимому, научные руководители считали, что если кто-то может руководить наукой, то только они сами» [131, с. 47].

Но несмотря на эти трудности исследования по экономике науки развивались. В институте экономики АН СССР был создан Научный совет по экономическим проблемам научно-технического прогресса. В 1971 г. в Москве прошла первая Всесоюзная конференция по экономическим проблемам развития науки. Вопросы экономики науки, в частности оценка эффективности экономических затрат на НИОКР, широко обсуждались на Всемирных экономических конгрессах в 1974 г. (IV конгресс в Будапеште) и в 1977 г. (V - в Токио). Материалы конференции по экономическим проблемам научно-технического прогресса, проходившей под эгидой Международной экономической ассоциации в 1971 г. в Сент-Антоне (Австрия), оказали влияние на определение перспективных направлений создания новой техники в СССР.

Большое количество работ 70-х годов касалось общих проблем экономики этапа научно-технической революции. В Киеве

1 В том же году критика Президиума затронула и деятельность Института конкретных социальных исследований [225]. - Прим. авт.

вышла брошюра, в которой были систематизированы основные экономические понятия, используемые в науковедении [378 а]. Были опубликованы переводы: Э. Мэнсфилда «Экономика научно-технического прогресса» [187], «Наука и производство при социализме» [194]. Примерно с такими же заглавиями выходили работы наших экономистов: [37, 55, 56, 81, 83, 84, 85]. В Институте конкретных социологических исследований вышли четыре выпуска сборника «Социально-экономические и организационные вопросы науки в СССР» [312].

Солидный багаж наследия 70-х годов составляют исследования экономической эффективности науки: [14, 26, 45, 137, 181, 247, 356, 371, 374, 377]. В 1977 г. по этой теме вышел перевод с болгарского книги И. Иорданова «Оценка экономической эффективности науки» [99]. Серия работ была посвящена способам стимулирования эффективности научных исследований: [20, 176, 215, 219, 234, 273, 286]. Ряд публикаций касался различных вопросов экономики научных учреждений: [12, 28, 117, 142, 370]. Проводились исследования экономической эффективности новых научных достижений и их практических применений: [28, 60, 139, 168, 222, 306, 311, 329, 378]. В ряде работ были представлены конкретные критерии экономической эффективности научных исследований и методы оценки деятельности научных работников и научных учреждений: [30, 33, 57, 65, 80, 87, 163, 164, 165, 218, 222, 291, 292, 383]. В 1973 г. в Киеве состоялась первая Всесоюзная конференция по вопросам оценки деятельности научных организаций.

Исследования экономики науки самым тесным образом связаны с таким разделом науковедения, как организация науки. В западных странах в эти годы одно из главных мест в исследованиях науки занимали вопросы научной политики. В 1972 г. в Амстердаме начал выходить журнал «Research policy», посвященный вопросам научной политики, менеджмента и планирования. В СССР при существовании системы единой общегосударственной научно-технической политики данные проблемы обсуждались в рамках работ по организации науки. Надо отметить, что в 70-е годы было проведено совместное советско-американское исследование организации деятельности различных научно-исследовательских институтов СССР.

В 70-е годы научно-техническая революция получила существенный размах. Сближение науки с производством привело к тому, что к научной деятельности все больше стали относить не только производство знаний, а весь комплекс, доводящий научно-

технические достижения до реализации1, что неизбежно вело к определенным изменениям в организации научной деятельности. Вопросы организации науки приобретают небывалую злободневность. В издательстве «Прогресс» в 70-е годы издается много переводов по этой теме [32, 182, 333, 337, 340, 344].

Проблема организации науки рассматривалась науковедами не только с точки зрения сегодняшнего дня, но и в историческом аспекте. В 70-е годы наши историки и науковеды дали как общую картину становления организационной структуры науки в СССР [25, 31, 82, 100, 233], так и картину ее развития в различных ведомствах [7, 8, 122, 230] и отраслях знания [141].

Немало работ было посвящено вопросам организации науки за рубежом (с неизбежным использованием ритуального приема критики в адрес буржуазных теорий и методов), что давало сравнительный материал и возможность некоторого (весьма ограниченного) заимствования опыта. Так, в 1970 г. вышла работа Д.М. Гвишиани, в которой рассматривались основные направления зарубежных социологических исследований по организации и управлению наукой [57]. Два года спустя увидело свет объемное исследование, посвященное сопоставительному анализу форм организации и руководства наукой в девяти высокоразвитых странах современного капитализма (США, Англии, Франции, ФРГ, Италии, Швеции, Норвегии, Дании и Японии) [372]; в 1978 г. появился перевод сравнительного обзора организации и финансирования фундаментальных исследований в США и Канаде [315]; под редакцией Д.М. Гвишиани был издан сокращенный перевод работы по проблемам научной политики США [248]; проводились исследования организации науки развивающихся стран [250].

Рассматривались конкретные вопросы организации науки в капиталистических странах [54, 188, 249, 270, 321, 322, 323, 347]. Ряд работ был специально посвящен анализу взаимоотношений науки и государства за рубежом [143, 149, 162].

Анализировался и опыт организации науки в странах социалистического лагеря [126, 190, 200]. По этой теме издавалась и переводная литература [103, 328]. В конце 60-х - начале 70-х годов была создана Комиссия СЭВ по научно-техническому сотрудничеству. Под ее началом осуществлялось сотрудничество стран -

1 Ж. Хоттуа в 70-е годы прошлого века предложил специальный термин «1есЬпо8мепсе» (технонаука), понимая под ним неотделимое единство науки и технологий. - Прим. авт.

членов СЭВ в области повышения и подготовки квалификации научных кадров, проводились симпозиумы. В 1970 г. в Москве прошел Международный симпозиум стран - членов СЭВ и СФРЮ «Управление, планирование и организация научных и технических исследований». А в июле 1971 г. на XXV сессии СЭВ была принята Комплексная программа сотрудничества стран - членов СЭВ, охватывающая широкий круг вопросов: определение научно-технической политики, научное прогнозирование и планирование, подготовку научных кадров1.

В 70-е годы растет разнообразие организационных форм и процессов в науке. Научные направления уже не соотносятся с научными дисциплинами. Эти годы характеризуются большим массивом литературы по общим проблемам управления наукой на уровне государства, отрасли, исследовательских институтов, вузов, первичных научных коллективов [17, 53, 74, 75, 77, 113, 196, 197, 213, 217, 231, 237, 242 а, 266, 267, 296, 341, 376]. При ГКНТ был образован Научный совет «Организация и экономика научных исследований». В июне 1978 г. в Обнинске прошла конференция «Системный анализ и управление научно-техническим прогрессом».

На 25 съезде КПСС, состоявшемся в феврале-марте 1976 г., говорилось о превращении Академии наук СССР в координатора всей научной работы в стране. На фоне роста значимости прикладных исследований было важно показать и акцентировать значение фундаментальных исследований в науке и продемонстрировать непрерывность процесса: фундаментальные исследования -прикладные исследования - производство, проанализировать результаты внедрения новой техники. По этим вопросам выходят исследования [102, 218, 232, 263, 326, 338, 339, 355].

Надо отметить, что механизм бюрократически-плановой экономики СССР был построен таким образом, что не только не стимулировал, но создавал барьеры для внедрения научно-технических нововведений. Так, в принятой в феврале 1977 г. Методике определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники [164] для сравнения при установлении

1 Научно-исследовательские институты и вузы СССР имели договоры о сотрудничестве с научно-исследовательскими институтами и вузами стран - членов СЭВ. Они осуществляли совместные научные исследования, осваивали опыт в деле подготовки кадров, обменивались учеными для чтения курсов лекций, принимали участие в международных и национальных конференциях и симпозиумах. - Прим. авт.

фактического эффекта от внедрения новых технических средств предлагалось применять показатели заменяемой техники, что предполагает существование аналогов. При таком подходе любые попытки внедрения принципиально новой, не имеющей аналогов техники исключаются из рассмотрения, т. к. при отсутствии базы для сравнения невозможно установить величину эффекта и получить отчисления в фонды материального поощрения.

В 70-е годы в Новосибирске проводились традиционные науковедческие конференции «Экономическая, научно-техническая и социальная эффективность НИОКР». В марте 1972 г. в Новосибирском Академгородке состоялась конференция «Ускорение использований достижений науки в народном хозяйстве», на которой был дан анализ и обобщение опыта связи науки с производством на примере взаимодействия академических НИИ с промышленными предприятиями Сибири. С 1975 г. в СССР начинают создаваться научно-производственные объединения, состоящие из промышленных предприятий, научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских, технологических организаций и других предприятий и организаций. Этому вопросу посвящена монография К.И. Таксира [324].

В 1976 г. в Воронеже состоялась Всесоюзная конференция «Методы ускорения, внедрения научных исследований и проектных разработок в производство». В мае 1977 г. там же прошла конференция «Соотношение и формы взаимодействия фундаментальных и прикладных исследований в условиях НТР. Стратегия научного поиска». В 1979 г. в Дубне была организована конференция «Роль фундаментальных и прикладных исследований в структуре научного знания».

На партийных съездах выдвигалась задача повышения эффективности и качества научных исследований. В качестве одного из средств решения этой задачи рассматривалось совершенствование процессов управления научными разработками и совершенствование организации самого труда научных работников. Цикл работ 70-х годов посвящен данной теме [69, 97, 127, 128, 139, 325]. В ноябре 1970 г. в Академгородке Новосибирска прошел симпозиум «Автоматизация научных исследований» с участием ученых из Англии, США, Франции, ГДР, Болгарии, Чехословакии, Японии. Там же подобный симпозиум прошел и в 1972 г. Рассматривались проблемы повышения эффективности труда научных работников на основе современных средств сбора и обработки измерительной информации, развития новых принципов измерения, создания сис-

тем программирования. В ноябре 1973 г. состоялось Всесоюзное совещание, посвященное системе автоматизации научных исследований, на котором обсуждалась проблема повышения производительности и качества научных исследований с помощью средств вычислительной техники.

Проблеме научной политики по подъему науки на периферии РСФСР, формированию и размещению научных центров было посвящено специальное заседание Президиума АН 1970 г., на котором говорилось о необходимости организации крупных научных центров на Урале, Дальнем Востоке, Северном Кавказе, в СевероЗападном и Поволжском районах [276]. Региональные аспекты организации науки рассматривались в специальном исследовании [78].

В то же время в 70-е годы высвечиваются недостатки территориально-отраслевого подхода к развитию науки, связанные с экстенсивной формой ее развития: отраслевые и ведомственные барьеры, препятствующие межведомственному и междисциплинарному взаимодействию внутри науки, нововведениям и внедрениям научных достижений в производство. В повестку дня включается политика научных приоритетов, междисциплинарных комплексных исследований, программно-целевой подход к организации научных исследований. По проблемам программно-целевого подхода вышел переводной сборник [269]. В 1972 г. при Президиуме Академии наук СССР и Госкомитете по науке и технике был создан Научный совет для разработки «Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на 1976-1990 гг.». В одном из разделов этой программы -«Основные направления научно-технического прогресса» - были определены главные направления научных исследований, здесь же предлагалось ввести программно-целевой подход в планирование народного хозяйства. «Комплексная программа» была принята, но, по словам одного из инициаторов ее создания академика Н. П. Федоренко, «эта работа, едва начавшись, постепенно захирела, и в полной мере рекомендации КП НТП Госпланом так и не были учтены» [346, с. 73].

Реализуя Решения 25 съезда КПСС, предусматривающие разработку комплексных программ по наиболее важным направлениям, ряд министерств и ведомств, а также Академия наук СССР использовали программно-целевой подход при подготовке пятилетних планов развития науки и техники на 1976-1980 гг. для координации межотраслевых проблем. Но это не привело к ускорению цикла создания и освоения новшеств. Наоборот, именно в эти годы

произошло снижение темпов создания новых образцов, усилилось отставание от мирового уровня, повысились цены на новую технику и т. п. В качестве причин этого экономисты указывают на стремление приспособить данный подход к директивно-командному стилю управления научно-техническим прогрессом. Дело в том, что к 70-м годам в науке, так же как и везде, распространились бюрократизм, командно-административные методы управления, произошло усиление централизации в управлении и снижение самостоятельности научно-исследовательских институтов1. Планирование в науке было ориентировано не столько на формирование новых направлений и структур, сколько на сохранение устоявшейся научной тематики и статуса верхушки научного руководства. Одновременно происходило постепенное падение престижа науки.

В эти годы становится популярным метод моделирования различных процессов, в том числе и социальных. Появились методологические исследования, посвященные этому вопросу: [61, 119, 180, 336]. В 1976 г. в Берлине состоялся I симпозиум философов СССР и ГДР «Эксперимент - модель - теория». Ответный II симпозиум прошел в Москве в 1977 г. Использованию моделирования для решения задач управления наукой посвящены работы: [6, 40, 41, 119, 214, 382]. В сентябре 1974 г. в Одессе прошла третья Всесоюзная конференция по теории игр. Этот раздел математики, занимающийся созданием моделей принятия оптимальных решений в условиях неопределенности, открывает широкие возможности при анализе социальных процессов, в том числе и проблем управления наукой.

В 60-е годы на Западе получили широкое распространение различные прогнозы. В 1968 г. был образован Римский клуб, поле интересов которого составляли масштабные прогнозы развития человечества на 50-100 лет. В СССР в силу идеологических установок прогнозирование в социальной и экономической сферах было непопулярным2 и затрагивало, главным образом, область научно-

1 Надо отметить, что на первых этапах развития СССР государственное планирование в науке принесло хорошие плоды: была образована солидная сеть научных учреждений, главным из которых являлась Академия наук, налажена подготовка научных кадров, поднят престиж профессии ученого, созданы научные школы и направления. Это позволило советской науке в середине века вырваться на передние рубежи. - Прим. авт.

2 В 1970 г. были образованы Советская ассоциация научного прогнозирования и общественная Академия научного прогнозирования, издававшие сборники «Вопросы научного прогнозирования». Однако они просуществовали недолго -

технического развития. С начала 70-х годов прогнозирование развития науки превращается в самостоятельный элемент механизма планирования и руководства научно-техническим прогрессом. Проблемы планирования и прогнозирования научно-технического прогресса получили освещение в ряде работ [18, 48, 62, 72, 73, 76, 88, 125, 152, 244, 382]. Отделение комплексных проблем науковедения АН УССР выпускало сборники всесоюзного значения «Науковедение. Прогнозирование. Информатика».

В издательстве «Прогресс» вышли по этой теме работы [290, 385]. В марте 1970 г. прошел Международный симпозиум стран -членов СЭВ и СФРЮ по методологическим вопросам прогнозирования науки и техники. Началась совместная работа в этом направлении, результатом которой явилась выработка конкретной методики совместного прогнозирования развития науки и техники [166].

В 70-е годы начал издаваться международный ежегодник «Будущее науки», в котором обсуждались различные перспективы ее развития. В эти же годы в Дубне стали традиционными конференции «Будущее науки». Так, в 1974 г. прошла конференция по теме «Естествознание и экология», на которой в качестве ведущей проблемы выступало будущее науки в перспективе развития НТР. В августе 1972 г. в Москве состоялась Всесоюзная конференция «Совершенствование планирования и оценки эффективности научно-технического прогресса». Обсуждались вопросы совершенствования организационного механизма планирования научно-технических проблем и быстрейшего внедрения результатов научных исследований в производство. В октябре 1978 г. в Москве (ЦЭМИ) прошел симпозиум «Комплексное прогнозирование развития науки и техники». В Киеве регулярно проводились Всесоюзные симпозиумы по науковедению и научно-техническому прогнозированию1, собиравшие лучшие силы страны, а также ученых из социалистических стран, на которых обсуждались проблемы экономики, управления наукой, прогнозирования, ее информационного обеспечения, работала секция «Теоретические проблемы науковедения».

Одной из науковедческих дисциплин, на которой акцентировалось внимание в 70-е годы, была психология науки. Выше уже шла речь об исследованиях научного коллектива, которые прово-

их деятельность была запрещена Постановлением Секретариата ЦК КПСС от 12 мая 1971 г. - Прим. авт.

1 В 1970 г. состоялся третий такой симпозиум, в 1972 г. - четвертый. -Прим. авт.

дились на стыке социологии и психологии науки. Предметом психологии науки выступали механизмы и факторы творческого мышления, личностные особенности ученого и методы их исследования, взаимоотношения между ученым и научным коллективом. Этими проблемами занимался коллектив науковедов из Ростовского государственного университета [192, 261].

Сектор психологии научного творчества ИИЕТ в серии «Науковедение: проблемы и исследования» под редакцией М. Г. Яро-шевского выпустил сборники [209, 261, 362], где рассматривались перспективы психологии как самостоятельной дисциплины, восприятие научного открытия научной и социальной средой, биография ученого как метод исследования психологии его творчества и другие вопросы. В секторе разрабатывался трехаспектный подход к анализу творчества ученого в единстве предметно-логической, социологической и психологической составляющих, благодаря которому логика развития знания, его социальный фон и психология отдельного ученого увязывались в единый узел. Тогдашний сотрудник сектора В.С. Библер развивал в духе М.М. Бахтина подход к мышлению как к мысленному диалогу, акцентируя внимание на логике перехода от одной теории к другой, от одной логической системы к иной, новой системе, ставя задачу выявить логическую составляющую творческого процесса [34].

Ряд работ этих лет философско-психологического характера был посвящен интуиции как одному из механизмов творчества: [101, 107, 189, 358]. Широкий отклик получил перевод книги французского математика Ж. Адамара, в которой эта проблема выступала одной из центральных [4]. К психологии науки примыкали работы, в которых исследовались общие проблемы возникновения нового знания и психологии творчества: [29, 153, 154, 155, 220, 243, 301, 327, 360], а также методы интенсификации творческой деятельности [265].

Вопросы научного и технического творчества рассматривались на различных международных и внутрисоюзных конференциях. На XIII Международном конгрессе по истории науки был организован коллоквиум «Личность ученого и история науки». В сентябре 1972 г. в ГДР (Берлин) состоялся симпозиум специалистов стран - членов СЭВ «Системный анализ науки. Личность ученого и научный коллектив». В апреле 1978 г. в Москве прошел симпозиум «Роль личности исследователя в зарождении теоретической космонавтики и современной ракетной техники», организованный ИИЕТ. В октябре 1979 г. в Новосибирске на Всесоюзной

научно-практической конференции «Проблемы развития и повышения эффективности научно-технического творчества трудящихся» обсуждался соответствующий круг вопросов.

Хотя правовые аспекты науки не выделялось в специальный раздел науковедения, можно указать ряд работ 70-х годов по этой теме [144, 229, 281, 300]. Появились в эти годы и работы по этике науки [46, 193]. В издательстве «Прогресс» вышел перевод книги «Мораль и социальная психика» [183]. В 1973 г. журнал «Вопросы философии» организовал круглый стол по теме «Наука, этика, гуманизм», материалы которого были опубликованы в восьмом номере журнала.

Таким образом, в 70-е годы ХХ столетия науковедение охватывало широкий круг проблем функционирования науки. Магистральной была линия на создание единой комплексной дисциплины, изучающей различные аспекты науки как системы знания и формы деятельности. Однако исследования по различным науковедче-ским субдисциплинам в большинстве случаев проводились и осмыслялись независимо друг от друга1. Обсуждение различных науковедческих проблем на общих симпозиумах и конференциях, объединявших философов, социологов, экономистов, психологов, было важным и плодотворным: оно позволяло увидеть объект исследования в различных ракурсах. Такое взаимодействие давало возможность глубже понять проблемы в своей области, обеспечивало широту видения исследуемого объекта.

Литература

1. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев А. С. Диалектика активности субъекта в научном познании. - Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1977. - 304 с.

2. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев А.С. Роль категории «идея» в научном познании. - Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1979. - 249 с.

3. Абрамян О. Математизация знаний (философский анализ). - Ростов: РГУ, 1972. - 160 с.

4. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики / Пер. с фр. М.А. Шаталовой и О.П. Шаталова; ред. И.Б. Погребысский. -М.: Советское радио, 1970. - 152 с.

1 Исключение составляли некоторые конкретные исследования, как, например, упомянутое выше социологическое исследование организаций химического профиля, в котором осуществлялся междисциплинарный подход. - Прим. авт.

5. Адибекян О. А. Науковедение в свете философской теории классификации наук. - Ереван: Ереванский политехнический институт, 1973. - 122 с.

6. Адлер Ю.П., Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. - М.: Наука, 1979. - 200 с.

7. Академии наук СССР 250 лет. 1724-1974. Персональный состав: в 2-х кн. -М.: Наука, 1974. - Кн. I: 1724-1917. - 480 с.

8. Академии наук СССР 250 лет. 1724-1974. Персональный состав: в 2-х кн. -М.: Наука, 1974. - Кн. 2: 1917-1974. - 480 с.

9. Актуальные проблемы науки (философия и социология). - Ростов: РГУ, 1970. - 127 с.

10. Акчурин И.А. Единство естественно-научного знания. - М.: Наука, 1974.208 с.

11. Алексеев И. С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. - М.: Наука, 1978. - 276 с.

12. Алешин С.М., Минаев В.А., Ушаков Г.И. Финансирование научно-исследовательских учреждений. - М.: Финансы, 1973. - 144 с.

13. Аллахвердян А. Г. Трансформация советской науки в постсоветскую: Эволюция численности, структуры и динамики научных кадров (1950-2008): Автореферат дис... доктора исторических наук / ИИЕТ. - М. - (в печати).

14. Амиров Ю.Д. Организация и эффективность научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. - М.: Экономика, 1974. - 237 с.

15. Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. - М.: Наука, 1972. -320 с.

16. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. - М.: Наука, 1979. - 303 с.

17. Архангельский В.Н. Организационно-экономические проблемы управления научными исследованиями. - М.: Наука, 1977. - 163 с.

18. Архангельский В.Н., Кабанова З.П. Автоматизация планирования научных исследований. - М.: Наука, 1973. - 120 с.

19. Асеев В. А. Экстремальные принципы естествознания и их философское содержание. - Ленинград: ЛГУ, 1977. - 232 с.

20. Астафьев В.Е., Поволоцкий Д.Я., Хайкин В.П. Экономический механизм ускорения научно-технического прогресса. - М.: Экономика, 1977. - 232 с.

21. Афанасьев В. Г. Научно-техническая революция, управление, образование. -М.: Политиздат, 1972. - 431 с.

22. Ахиезер А. С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. - М.: Наука, 1974. - 310 с.

23. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. - М.: Наука, 1978. - 258 с.

24. Балицкий Н.В. Пути совершенствования научных публикаций. - Киев: Знание УССР, 1972. - 52 с.

25. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки: 19171922. - М.: Наука, 1973. - 294 с.

26. Башин М.Л. Эффективность фундаментальных исследований: Экономический аспект. - М.: Мысль, 1974. - 255 с.

27. Беклешов В.К., Завлин П.Н. Нормирование труда в НИИ и КБ. - М.: Экономика, 1972. - 206 с.

28. Беклешов В.К., Минтаиров М.С., Сараев Ю.Д. Экономика, организация и планирование научно-иследовательских и опытно-конструкторских работ. -Л.: ЛГУ, 1973. - 107 с.

29. Белозерцев В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства. - Ульяновск: Приволж. кн. изд-во, 1970. - 352 с.

30. Белоцерковский В.Н. Нормирование научно-исследовательских и конструкторских работ. - Л.: Лениздат, 1976. - 120 с.

31. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР (исторический очерк). - М.: Наука, 1979. - 245 с.

32. Беслер К., Дершель Э., Лашинский Х. Управление научными исследованиями: Пер. с нем. / Ред. А.Н. Быков. - М.: Экономика, 1975. - 180 с.

33. Бешелев С. Д., Гурвич Ф.Т. Экспертные оценки. Проблемы науки и технического прогресса. - М.: Наука, 1973. - 160 с.

34. Библер В.С. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. - М.: Политиздат, 1975. - 400 с.

35. Блек А.В. Информационное обеспечение научных исследований. - Л.: Наука,

1974. - 151 с.

36. Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. «Картина мира» и механизмы познания. - Душанбе: Ирфон, 1976. - 151 с.

37. Бляхман Л.С. Экономика научно-технического прогресса. - М.: Высшая школа, 1979. - 272 с.

38. Богаев А.А., Цыганков В.Л. Общие проблемы науковедения. - Киев: Знание УССР, 1978. - 19 с.

39. Бородыня В. И. Информация и научно-технический прогресс. - Киев: Знание УССР, 1970. - 21 с.

40. Брусиловский Б.Я. Математические модели в прогнозировании и организации науки. - Киев: Наукова думка, 1975. - 232 с.

41. Бруяцкий Е.В., Смирнов Л.П. Математические методы в задачах управления наукой. - Киев: Наукова думка, 1973. - 184 с.

42. Бунге М. Философия физики / Пер. с англ. Ю.Б. Молчанова. - М.: Прогресс,

1975. - 342 с.

43. Быков В.В. Методы науки. - М.: Наука, 1974. - 215 с.

44. Вахтюмин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. - М.: Наука, 1973. - 266 с.

45. Вегер Л.Л., Матевосов Ю.Д. Экономический эффект научных исследований. -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1977. - 145 с.

46. Великая Л.С. Некоторые аспекты профессиональной этики советского ученого. -М.: МВТУ, 1978. - 28 с. - Деп. в ИНИОН 22.05.78., № 2158.

47. Виноградов В. А. Общественные науки и информация. - М.: Наука, 1978. -263 с.

48. Виноградов В.Г. Научное предвидение (гносеологический анализ). - М.: Высшая школа, 1973. - 188 с.

49. Влэдуц Г.Э., Налимов В.В., Стяжкин Н.И. Научная и техническая информация как одна из задач кибернетики // Успехи физических наук. - М., 1959. -Т. 69, Вып. 1. - С. 13-56.

50. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. - М.: Политиздат, 1976. - 336 с.

51. Волькенштейн М.В. Перекрестки науки. - М.: Наука, 1972. - 336 с.

52. Вопросы методологии и методики измерения экономических эффектов науки / Гл. ред. С .В. Пирогов. - М.: Ин-т экономики АН СССР, 1972. - 126 с.

53. Вопросы теории и практики управления и организации наукой. / Отв. ред. Д.М. Гвишиани. - М.: Наука, 1975. - 358 с.

54. Ганелли Г.А., Дидова И.Б. Пространственная организация научных комплексов физического профиля за рубежом. - М.: Наука, 1972. - 192 с.

55. Гатовский Л.М. Научно-технический прогресс и экономика развитого социализма. - М.: Наука, 1974. - 431 с.

56. Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. -М.: Наука, 1971. - 380 с.

57. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. - М.: Наука, 1970. - 382 с.

58. Гиляревский Р. С. Информатика и библиотековедение. Общие тенденции в развитии и преподавании. - М.: Наука, 1974. - 204 с.

59. Гиндилис Н.Л. Становление науковедения в СССР (середина 60-х годов ХХ века) // Науковедческие исследования. 2011: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А.И. - М., 2011. - С. 217-272.

60. Глаголева Г. М. Технологическое освоение научных открытий и разработок: Экономические аспекты. - М.: Экономика, 1977. - 111 с.

61. Голенко Д.И., Лифшиц С.Е., Кеслер С.Ш. Статистическое моделирование в технико-экономических системах: Управление разработками. - Л.: ЛГУ, 1977. - 263 с.

62. Горфан К. Л., Комков Н.И., Миндели Л.Э. Планирование и управление научными исследованиями. - М.: Наука, 1971. - 185 с.

63. Гражданников Е.Д., Щербаков А.И. Элементарное введение в наукометрию. -Новосибирск. - 102 с. - Деп. в ИНИОН 27.11.70., № 67.

64. Грановский Ю.В. Трудная судьба науковедения в России // Науковедческие исследования. 2010: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. ис-след. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А. И. - М., 2010. - С. 110-124.

65. Гринчель Б.М. Измерение эффективности научно-технического прогресса. 2011: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А.И. - М.: Экономика, 1974. - 183 с.

66. Громека В.И. США: Научно-технический потенциал: Социально-экономические проблемы формирования и развития. - М.: Мысль, 1977. - 245 с.

67. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.Н. Теория и ее объект / Отв. ред. В. А. Лекторский. - М.: Наука, 1973. - 248 с.

68. Диалектика и методологические проблемы развития науки / Гл. ред. Г.Б. Абдуллаев. - Баку: Элм, 1976. - 276 с.

69. Диденко Н.И. Управление многотемными научными разработками. - Л.: ЛГУ, 1979. - 168 с.

70. Дмитриенко В. А. Вопросы общей теории науки. - Томск: ТГУ, 1974. - 223 с.

71. Добров Г.М. Наука о науке: Введение в общее науковедение. - 2-е изд. -Киев: Наукова Думка, 1970. - 320 с.

72. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. - М.: Наука, 1977. - 209 с.

73. Добров Г.М., Глушков В.М., Ершов Ю.В. Методика программного прогнозирования науки и техники. - М.: ГКНТ СССР, 1971. - 138 с.

74. Добров Г.М., Задорожный Э.М., Щедрина Т.И. Управление эффективностью научной деятельности. - Киев: Наукова думка, 1978. - 240 с.

75. Добров Г.М., Коренной А.А. Наука: Информация и управление (Информационные проблемы управления наукой). - М.: Сов. радио, 1977. - 256 с.

76. Добров Г.М., Смирнов Л.Л. Современные методы анализа прогнозирования. -Киев: Знание, 1971. - 46 с.

77. Дубровский К. И. Организация и управление научными исследованиями. -М.: Экономика, 1970. - 167 с.

78. Дуженков В. И. Проблемы организации науки: Региональные аспекты. - М.: Наука, 1978. - 264 с.

79. Дышлевый П. С., Канак Ф. М. Материалистическая философия и развитие естествознания. - Киев: Высшая школа, 1977. - 230 с.

80. Емшин П.С., Худяков В.Л. Оценка качества творческих кадров. - Л.: ЛГУ, 1973. - 111 с.

81. Ермаков П.И. Наука и производство. - М.: Советская Россия, 1978. - 176 с.

82. Есаков В. Д. Советская наука в годы первой пятилетки: Основные направления государственного руководства наукой. - М.: Наука, 1971. - 271 с.

83. Жамин В.А. Наука и экономика социализма. - М.: Мысль, 1971. - 253 с.

84. Жамин В.А. Социально-экономические проблемы образования и науки в развитом социалистическом обществе. - М.: Экономика, 1979. - 184 с.

85. Жильцов Г.И. Экономика современного научно-технического прогресса. -Хабаровск: Кн. изд-во, 1974. - 303 с.

86. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. - М.: Мысль, 1979. - 190 с.

87. Завлин П.Н., Щербаков А.И., Юделевич М.А. Труд в сфере науки. - Новосибирск: Наука, 1971. - 392 с.

88. Зайцев Б.Ф., Лапин Б.А. Организация планирования научно-технического прогресса. - М.: Экономика, 1970. - 230 с.

89. Запиоцкий А.С. Культурология как отрасль научного знания // Вестник РАН. -М., 2010. - Т. 80, № 12. - С. 1064-1068.

90. Зворыкин А. А. Разработка социологии науки как основа ее лучшей организации // Научный симпозиум по проблеме «Управление, планирование и организация научных и технических исследований». - М., 1968. - 18 с.

91. Зиновьев А. А. Логика науки. - М.: Мысль, 1971. - 279 с.

92. Злочевский С.Е. Информационные коммуникации в современной науке. -Киев: Знание УССР, 1971. - 40 с.

93. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. - М.: Политиздат, 1973. - 181 с.

94. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс в крупнейших капиталистических странах. - М.: Наука, 1976. - 295 с.

95. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. - Л.: Наука, 1977. - 265 с.

96. Иванов Н.П. Научно-техническая революция и вопросы подготовки кадров в развитых странах капитализма. - М.: Наука, 1971. - 284 с.

97. Идлис Г.М. Математическая теория НОТ и оптимальной структуры НИИ. -Алма-Ата: Изд-во Наука Казахской ССР, 1970. - 236 с.

98. Информационные и управляющие системы в науковедении / АН УССР. Научн. совет по проблеме «Кибернетика»; Ин-т кибернетики. - Киев, 1975. - 88 с.

99. Иорданов И. Оценка экономической эффективности науки: Пер. с болг. / Под ред. Ф.Т. Константинова. - М.: Прогресс, 1977. - 136 с.

100. Иоффе А.Е. Международные связи советской науки, техники и культуры 1917-1932 гг. - М.: Наука, 1975. - 430 с.

101. Ирина В.Р., Новиков А.А. В мире научной интуиции. - М.: Наука, 1978. - 191 с.

102. Исследования - разработки - внедрение (в СССР и за рубежом) / Ред. коллегия: Беляев Е.А. и др.; ИИЕТ АН СССР. - М., 1970. - 194 с.

103. Исследования и разработки в странах - членах СЭВ / Пер. с нем. С.Ш. Гафу-ровой, Н.А. Палуйко, А.Н. Спиринга; Под ред. И.В. Ульянцевой. - М.: Прогресс, 1977. - 247 с.

104. История науки и науковедение. Х Прибалтийская конференция по истории науки: Тезисы докл. / Отв. ред. П.И. Валескалм. - Рига: Зинатне, 1975. - 211 с.

105. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал (Проблемы накопления и использования) / Отв. ред. А.И. Журавлев. - Новосибирск: Наука, 1974. - 254 с.

106. Капица П. Л. Эксперимент, теория, практика. - М.: Наука, 1974. - 287 с.

107. Кармин А.С., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. - М.: Знание, 1971. -48 с.

108. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания (XIX век). - М.: Наука, 1978. - 663 с.

109. Келле В.Ж. Становление в СССР социологических исследований науки в послевоенный период // Вопросы истории естествознания и техники. - М., 1995. - № 2. - С. 41-48.

110. Келле В.Ж., Макешин Н.И. Социология науки в СССР: Обзор основных тенденций и точек зрения / ССА; ИФ АН СССР. - М., 1971. - 11 с.

111. Кикец Г.Ю. Проблемы интеграции обществознания и естествознания. Социально-экономический аспект. - Киев: Высш. школа, 1978. - 176 с.

112. Киселев Н.Н. Объект экологии и его эволюция. Философско-методологи-ческий аспект. - Киев: Наукова думка, 1979. - 136 с.

113. Кисель Е.И. Организация труда и управления в НИИ и КБ в условиях НТР. -М.: Экономика, 1979. - 143 с.

114. Клейнрок Л. Коммуникационные сети / Пер. с англ. под ред. А.А. Первозванного. - М.: Наука, 1970. - 255 с.

115. Клименюк В.М. Управление развитием и использованием научного потенциала. - Киев: Наукова думка, 1974. - 207 с.

116. Клочко Ю.А., Богаев А.А. Вопросы управления и подготовки научных кадров. - Киев: Знание УССР, 1979. - 22 с.

117. Кожевников Р. А. Экономический анализ и оценка деятельности отраслевых НИИ и КБ. - М.: Сов. радио, 1979. - 119 с.

118. Козачков Л.С. Системы потоков научной информации. - Киев: Наукова думка,

1973. - 200 с.

119. Комков Н.И. Модели управления научными исследованиями и разработками. -М.: Наука, 1978. - 343 с.

120. Коммуникации в современной науке: Пер. с анг. / Сост., ред. и вст. статья Э.М. Мирского и В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1976. - 438 с.

121. Концепции науки в современной буржуазной философии и социологии / Ред. Н.И. Родный. - М.: Наука, 1973. - 352 с.

122. Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской академии наук / Ред. А.П. Юшкевич. -Л.: Наука, 1977. - 210 с.

123. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М.: Мысль,

1974. - 568 с.

124. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. -М.: Наука, 1977. - 160 с.

125. Косолапов В.В. Информационное обеспечение и прогнозирование науки. -Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. - 220 с.

126. Косолапов В.В. Научно-техническая политика стран социализма / Отв. ред. А.Н. Быков. - М.: Наука, 1977. - 296 с.

127. Косолапов В.В., Щербень А.Н. Оптимизация научно-исследовательской деятельности. - Киев: Наукова думка, 1971. - 300 с.

128. Кривоносов Ю.И. Совершенствование организации и управления научными исследованиями в черной металлургии. - М.: Металлургия, 1979. - 175 с.

129. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. - Киев: Наукова думка, 1974. - 206 с.

130. Кугель С. А. Социологические исследования науки в Ленинграде - Санкт-Петербурге в 1960-1990-е годы // Науковедение. - М., 1999. - № 4. - С. 167-183.

131. Кугель С. А. Записки социолога. - СПб.: Нестор-История, 2005.-204 с.

132. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры. Социологические проблемы инженерной деятельности. - М., Мысль, 1972. - 205 с.

133. Кузаков В.К. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в Х-ХУ11 вв. - М.: Наука, 1976. - 316 с.

134. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме в неклассической науке. - М.: Наука, 1972. - 608 с.

135. Кузнецов В.И. Философский анализ оснований физики элементарных частиц. -Киев: Наукова думка, 1977. - 164 с.

136. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики (на подступах к теории физического познания). - М.: Наука, 1975. - 296 с.

137. Кульвец П.А. Проблемы экономической эффективности использования научно-технического потенциала. - Вильнюс: Минтис, 1978. - 192 с.

138. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И.З. Налетова; Под ред. С.Р. Микулинского, Л.А. Марковой. - М., Прогресс, 1975. - 288 с.

139. Кушлин В.И. Ускорение внедрения научных достижений в производство. -М.: Экономика, 1976. - 175 с.

140. Ладенко И.С. Интеллектуальные системы и логика. - Новосибирск: Наука, 1973. - 172 с.

141. Ланге К.А. Организация управления научными исследованиями. По материалам развития физиологической науки в СССР. - Л.: Наука, 1971. - 248 с.

142. Лахтин Г.А. Экономика научного учреждения. - М.: Экономика, 1979. - 207 с.

143. Лебедева Е.А. США: Государственное воздействие на научно-технический прогресс. - М.: Наука, 1972. - 215 с.

144. Лебин Е.Д., Цыпкин Г.А. Права работников науки. - Л.: Наука, 1972. - 226 с.

145. Левин А.Е. Науковедение глазами ученых (философия за рубежом) // Вопросы философии. - М., 1978. - № 9. - С. 141-148.

146. Левштейн М.И. Современные методы и средства выпуска информационных изданий. - М.: Наука, 1974. - 95 с.

147. Лейман И.И. Наука как социальный институт. - Л.: Наука, 1971. - 180 с.

148. Ленин и современная наука: в 2-х кн. - М.: Наука, 1970. - Кн. 1. - 458 с.

149. Лихачева И. В. США: Экономическая наука и экономическая политика: Совет экономических консультантов при Президенте. - М.: Наука, 1975. - 223 с.

150. Логика и эмпирическое познание. - М.: Наука, 1972. - 288 с.

151. Логика развития и наукометрический анализ отдельных направлений в химии / Отв. ред. В. А. Кабанов, Ю.В. Грановский. - М.: МГУ, 1976. - 134 с.

152. Лопухин М.М. Паттерн - метод планирования и прогнозирования научных работ. - М.: Советское радио, 1971. - 159 с.

153. Лук А.И. Психология творчества. - М.: Наука, 1978. - 127 с.

154. Лук А.Н. Мышление и творчество. - М.: Политиздат, 1976. -144 с.

155. Лутаенко В. С. Основы научного творчества. - Киев: Знание УССР, 1976. - 21 с.

156. Майзель И. А. Наука, автоматизация, общество. - Л.: Наука, 1972. - 289 с.

157. Майзель И.А. Социология науки: проблемы и перспективы. - Л.: Знание,

1974. - 48 с.

158. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: (К анализу переходных ситуаций в развитии научного знания). - М.: Наука, 1975. - 232 с.

159. Маневич В.М. Основы планирования и прогнозирования потребности в специалистах с высшим и средним образованием / Министерство высшего и среднего образования. - Л., 1977. - 82 с.

160. Марахов В.Г. Научно-техническая революция и ее социальные последствия. -М.: Высшая школа, 1975. - 144 с.

161. Маркарян Э. С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1977. - 230 с.

161 а. Маршакова И. В. Проспективная связь в системе научных публикаций // Системные исследования. 1976. - М.: Наука, 1977. - С. 38-54.

162. Масленников В.И. США: Государство и наука. - М: Наука, 1971. - 220 с.

163. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений / Подготовили Н. П. Федоренко, А. В. Батурин, С.М. Тихомиров и др. - М., Экономика, 1977. - 45 с.

164. Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и организаторских предложений / Гос. ком. Сов. Мин. СССР по науке и технике; Отв. ред. Вааг Л.А. и др. -М., 1978. - 41 с.

165. Методика определения экономической эффективности новой техники / Разраб. Гатовским М.А., Виленским О.И. - М.: Институт экономики АН СССР, 1973. - 47 с.

166. Методика совместного прогнозирования заинтересованными странами - членами СЭВ развития науки и техники / Международный центр научно-технической информации; Отд. научно-технич. сотр. Секретариата СЭВ. - М.,

1975. - 122 с.

167. Методологические и социальные проблемы техники и технических наук / Отв. ред. Мелещенко Ю.С. - Л.: Наука, 1972. - Вып. 1. - 323 с.

168. Методологические основы определения социально-экономической эффективности новой техники / Отв. ред. Виленский М. А. - М.: Наука, 1977. - 230 с.

169. Методологические принципы физики: История и современность. - М.: Наука, 1975. - 512 с.

170. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия наук / Отв. ред. Мостапенко М.В. и др. - Л.: Наука, 1970. - 348 с.

171. Методологические проблемы на XIII Международном конгрессе по истории науки / Визгин В.П., Володарский А.И., Печенкин А.А., Рабинович В.Л. // Вопросы философии. - М., 1971. - № 12. - С. 145-154.

172. Методологические проблемы научного познания / Отв. ред. Яншин А. Л. -Новосибирск: Наука, 1977. - 342 с.

173. Методология и методы социальной психологии / Ред. Шорохова Е.В. - М.: Наука, 1977. - 247 с.

174. Микулинский С.Р. Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов // Вопросы философии. - М., 1975. - № 7. - С. 40-52.

175. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования (к формированию науки о науке) // Вопросы философии. - М., 1966. -№ 5. - С. 25-38.

176. Мирошников П.С., Котляров А.Ф., Бабич В.П. Материальное стимулирование научно-технического прогресса. - Киев: Наукова думка, 1973. - 159 с.

177. Мирская Е.З. Ученый и современная наука. - Ростов-на-Дону: РГУ, 1971. - 100 с.

178. Мирский Э.М. Науковедение в СССР (история, проблемы, перспективы) // Вопросы истории естествознания и техники. - М., 1971. - Вып. 3-4. - С. 86-98.

179. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Научные коммуникации и информатика. - М.: Наука, 1976. - 435 с.

180. Моделирование и познание / Ред. Штофф В. А. - Минск: Наука и техника, 1974. - 212 с.

181. Монтаиров М.С. Повышение эффективности и качества труда в НИИ и КБ. -М.: Экономика, 1977. - 135 с.

182. Мончев Н. Разработки и нововведения: Пер. с болг. / Общ. ред. и предисл. Г.А. Власкина, Ю.Г. Наидо. - М.: Прогресс, 1978. - 160 с.

183. Мораль и социальная психика / Пер. с англ. Р.Е. Мельцера; Ред. Ю.А. Щер-ковин. - М.: Прогресс, 1978. - 357.

184. Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма. -М.: Наука, 1976. - 256 с.

185. Мотрошилова Н.В. США: наука и общество (итоги 60-х годов) // Вопросы философии. - М., 1972. - № 7. - С. 102-111.

186. Мукитанов Н.К. Методологические проблемы теоретизации географии. -Алма-Ата: Наука Каз. ССР, 1979. - 183 с.

187. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса / Сокр. пер. с англ. Е.М. Четыркина. - М.: Прогресс, 1970. - 238 с.

188. Надель С.Н. Научно-техническая интеллигенция в современном буржуазном обществе. - М.: Наука, 1971. - 194 с.

189. Налгаджян А. А. Некоторые философские и психологические проблемы интуитивного познания. - М.: Мысль, 1972. - 271 с.

190. Нам С.Г. Образование и наука КНДР в условиях научно-технической революции. - М.: Наука, 1975. - 78 с.

191. Наука и закономерности ее развития / Ред. В.А. Дмитриенко, Е.С. Ляхович. -Томск: ТГУ, 1977. - 170 с.

192. Наука и научное творчество / Ред. М.М. Карпов. - Ростов-на-Дону: РГУ, 1970. - 156 с.

193. Наука и нравственность / Сост. и автор введения Толстых В.И. - М.: Политиздат, 1971. - 439 с.

194. Наука и производство при социализме / Пер. с нем. В.П. Каманкина. - М.: Экономика, 1978. - 215 с.

195. Наука и техника. Вопросы истории и теории / Отв. ред. Ю.Х. Копелевич; Институт истории естествознания и техники. - М.-Л., 1979. - 150 с.

196. Наука: организация и управление (методол. вопросы) / Ред. П. Д. Пузиков, Е.М. Бабосов. - Минск: Наука и техника, 1977. - 261 с.

197. Наука: организация и управление / Отв. ред. П. А. Окладников. - Новосибирск: Наука, 1979. - 286 с.

198. Науковедение: проблемы и задачи. - Киев: Знание УССР, 1977. - 23 с.

199. Наукометрические исследования в химии. - М.: МГУ, 1974. - 136 с.

200. Научно-техническая политика общества развитого социализма / Ред. В.В. Косо-лапов. - Киев: Политиздат, 1979. - 238 с.

201. Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров / Ред. Д.М. Гвишиани, С.Р. Микулинский, С .А. Кугель. - М.: Наука, 1973. - 200 с.

202. Научно-техническая революция и общество / Ред. Н. И. Дряхлов и др. - М.: Мысль, 1973. - 480 с.

203. Научно-техническая революция и современное естествознание / Отв. ред. Н.П. Депенчук. - Киев: Наукова думка, 1978. - 456 с.

204. Научно-техническая революция и человек / Отв. ред. В.Г. Афанасьев. - М.: Наука, 1977. - 239 с.

205. Научно-техническая революция и экономика социализма / Ред. Л.М. Гатов-ский. - М.: Экономика, 1979. - 279 с.

206. Научно-техническая революция. Общетеоретические проблемы / Отв. ред. Шухардин С.В., Гучков В.И. - М.: Наука, 1976. - 207 с.

207. Научно-техническая революция: личность, деятельность, коллектив (социально-психологический аспект) / Отв. ред. Сохань Л. В. - Киев: Наукова думка, 1975. - 342 с.

208. Научно-технический прогресс и эффективность общественного производства / Ред. М.А. Виленский. - М.: Наука, 1972. - 391 с.

209. Научное открытие и его восприятие / Ред. С.Р. Микулинский, М.Г. Ярошев-ский. - М.: Наука, 1971. - 311 с.

210. Научные исследования и человеческие потребности. Материалы Московской встречи экспертов по проекту ЮНЕСКО / Ред. Гвишиани Д. М. и др. - М.: ВНИИСИ, 1979. - 112 с.

211. Научные кадры в социалистическом обществе: Структура и динамика / Бугель С.А., Масленников В.И., Меске В., Мюллер К. - М.: Секретариат СЭВ, 1979. - 178 с.

212. Научные кадры Ленинграда / Под ред. С. А. Кугеля и др. - Л.: Наука 1973. - 183 с.

213. Научные основы организации и управления наукой / Отв. ред. В.Н. Клименюк. -Киев: АН УССР, 1974. - 133 с.

214. Научный центр: модели развития / Гл. ред. Б.А. Савельев. - М.: Наука, 1977. -112 с.

215. Небесный Г.В. Хозяйственный расчет и эффективность работы научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и опытных производств. -Киев: Техника, 1977. - 175 с.

216. Некоторые методологические проблемы современной науки / Ред. В.А. Осипова. -Саратов: Изд-во мед. ин-та, 1971. - 103 с.

217. Несветайлов Г.А. Наука и ее эффективность / Ред. Ф.А. Дронов. - Минск: Наука и техника, 1979. - 112 с.

218. Несветайлов. Г.А. О методике оценки деятельности академического института // Новая техника и оценка эффективности научных исследований. - Минск: ИТМО, 1974. - С. 120-134.

219. Нехорошев Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализация продуктов прикладной науки. - Томск: ТГУ, 1974. - 244 с.

220. Нехорошев Ю.С., Сизов В.В. Творческий замысел и план научно-исследовательских работ. - Томск: ТГУ, 1979. - 110 с.

221. Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. - М.: Наука, 1970. - 280 с.

222. Новая техника и оценка эффективности научных исследований / Под общ. ред. З.И. Жуковской и Г.А. Несветайлова. - Минск: ИТМО, 1974. - 123 с.

223. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. - М.: Политиздат, 1975. - 144 с.

224. Новиков Э.А., Егоров В.С. Информация и исследователь. - Л.: Наука, 1974. -189 с.

225. О деятельности Института конкретно-социальных исследований // Вестник Академии Наук СССР. - М., 1972. - № 10. - С. 9-10.

226. Об эффективности научно-информационной деятельности / Ред. А.И. Михайлов. -М.: МФД, 1976. - 151 с.

227. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. - М.: Наука, 1973. -324 с.

228. Опыт сотрудничества стран - членов СЭВ / Комитет по науч.-техн. сотрудничеству СЭВ; Ред. В.А. Прокудин и Б.С. Розов. - М., 1979. - 264 с. - Вып. 3: Кадры в научно-техническом потенциале.

229. Организационно-правовые вопросы руководства науки в СССР / Ред. Писко-тин М.И. и др. - М.: Наука, 1973. - 424 с.

230. Организация и развитие отраслевых научно-исследовательских институтов Ленинграда. 1917-1977 / Ред. Б.И. Козлов. - Л.: Наука, 1979. - 258 с.

231. Организация науки / Под общ. ред. Г.М. Доброва. - Киев: Наукова думка, 1970. - 204 с.

232. Организация промышленных исследований и разработок новой техники / Ред. К.Ф. Пузыня. - Л.: Лениздат, 1978. - 285 с.

233. Организация советской науки в 1926-1932 гг.: Сб. документов / Отв. ред. Б.Е. Быховский. - Л.: Наука, 1974. - 408 с.

234. Орлов А.Г. Оплата труда работников науки. - М.: Наука., 1973. - 126 с. -(Экономическая серия).

235. Основные направления научно-исследовательской деятельности и структура Института экономики // Вестник Академии Наук СССР. - М., 1972. - № 6. -С. 17-19.

236. Основные направления НТР / Отв. ред. В.М. Родионов; ИИЕТ АН СССР. -М., 1978. - 246 с.

237. Основные принципы и общие проблемы управления наукой / Отв. ред. Д.М. Гвишиани. - М.: Наука, 1973. - 320 с.

238. Основы науковедения / Под ред. С. Микулинского и др. - М.: Наука, 1985. -431 с.

239. Основы управления наукой / Отв. ред. Г. А. Лахтин. - М.: Наука, 1983. - 246 с.

240. Паниотто В.И. Структура межличностных отношений: Методика и материалистические методы исследования. - Киев: Наукова думка, 1975. - 127 с.

241. Пачевский Т.М. Научная библиотека и информация. - Новосибирск: Наука СО, 1973. - 128 с.

242. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях: Об оптимальных условиях для исследований и разработок. - М.: Прогресс, 1973. - 472 с.

242а. Перспективное планирование научных исследований и разработок / Ред. С.В. Емельянов. - М.: Наука, 1974. - 128 с.

243. Пигров К.С. Научно-техническое творчество: Социально-философские проблемы. - Л.: ЛГУ, 1979. - 144 с.

244. Планирование научных исследований и информационное обеспечение. Оптимальное планирование и управление / Ред. ак. Н. П. Федоренко. - М.: Наука, 1972. - 264 с.

245. Позитивизм и наука / Ред. Горский Д.П., Грязнов Б.С. - М.: Наука, 1975. -247 с.

246. Познер А.Р. Истины и парадоксы: (Очерк логико-философских проблем физики микромира). - М.: Политиздат, 1977. - 256 с.

247. Покровский В.А. Повышение эффективности научных исследований и разработок: Вопросы теории. - М.: Экономика, 1978. - 199 с.

248. Политика США в области науки: Сокр. пер. с англ. / Под общей ред. и с пред. Д.М. Гвишиани. - М.: Прогресс. 1971. - 405 с.

249. Половицкая М.Е. География научных исследований в США: Связи размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселением. - М.: Мысль, 1977. - 224 с.

250. Пономарев Д.К. Организация и развитие научных исследований в Африке (1960-1970). - М.: Наука, 1974. - 235 с.

251. Попович М.В. Логика и научное познание. - Киев: Наукова думка, 1971. - 156 с.

252. Принцип симметрии: Историко-методологические проблемы / Ред. Б.М. Кедров, Н.Ф. Овчинников. - М.: Наука, 1978. - 397 с.

253. Принцип соответствия: Историко-методологический анализ / Ред. Б.М. Кедров, Н.Ф. Овчинников. - М.: Наука, 1979. - 317 с.

254. Природа научного познания. Логико-методологический аспект / Ред. В.А. Лекторский. - Минск: БГУ, 1979. - 271 с.

255. Проблема уровней и систем в научном познании / Ред. Широканов Д.И. и др. -Минск: Наука и техника, 1970. - 255 с.

256. Проблемы информатики / Ред. Черный А.И. - М.: МФД/ТОИ, 1973. - 275 с.

257. Проблемы истории и методологии научного познания / Ред. Б.М. Кедров, Н.Ф. Овчинников. - М.: Наука, 1974. - 311 с.

258. Проблемы методологии науки и научного творчества / Ред. В.А. Штофф, М.В. Мостапенко. - Л.: ЛГУ: Ин-т повыш. квалиф. препод. обществ. наук, 1977. - 181 с.

259. Проблемы научного творчества в современной психологии / Ред. М.Г. Яро-шевский. - М.: Наука, 1971. - 334 с.

260. Проблемы развития науки в трудах естествоиспытателей Х1Х века. Начало столетия - 70-е годы / Ред. Б.С. Грязнов и др. - М.: Наука, 1973. - 245 с.

261. Проблемы развития науки и научного творчества / Отв. ред. М.М. Карпов. -Ростов-на-Дону: РГУ, 1971. - 235 с.

262. Проблемы развития современной науки / Отв. ред. А. Л. Яншин. - Новосибирск: Наука, 1978. - 373 с.

263. Проблемы совершенствования управления научными исследованиями, разработками и проектированием / Ред. К.Ф. Пузыня; Ленингр. инженерно-экономический институт. - Л., 1979. - 189 с.

264. Проблемы социального планирования в научном коллективе / Отв. ред. А. А. Зворыкин; ИСИ АН СССР. - М, 1977. - 167 с. - Вып. II.

265. Проблемы управления интеллектуальной деятельностью. Психоэвристическое программирование / Ред. А. А. Чавчанидзе. - Тбилиси: Мецниериеба, 1974. - 369 с.

266. Проблемы управления наукой в условиях научно-технической революции / Под общ. ред. Шорина В.Г. - М.: Знание, 1972. - 220 с.

267. Проблемы управления научными исследованиями / Отв. ред. Плотников К.Н. -М.: Наука, 1973. - 286 с.

268. Проблемы эмпирического анализа научных знаний / Ред. М.А. Розов. - Новосибирск: Наука СО, 1977. - 222 с.

269. Программно-целевой подход в управлении: Теория и практика / Пер. с болг. М. М. Вагиной и В.А. Дементьева; Отв. ред. акад. Н. П. Федоренко. - М.: Прогресс, 1975. - 198 с.

270. Пространственная организация научных комплексов за рубежом. Научно-исследовательские центры, институты и лаборатории / Гл. ред. Савельев Б.А. -М.: Наука, 1971. - 180 с.

271. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу / Ред. В.С. Шухардин. - М.: Наука, 1971. - 126 с.

272. Психологическая теория коллектива / Ред. А.В. Петровский. - М.: Педагогика, 1979. - 239 с.

273. Пути повышения эффективности научных исследований и проектно-конст-рукторских работ / Ред. Сонимский В. С. и др.; Дом политпросвещения ЛК и ЛГК КПСС. - Л., 1974. - 162 с.

274. Пучков И.С., Попов Г.А. Социально-демографическая характеристика научных кадров. - М.: Статистика, 1976. - 79 с.

274а. Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. - М.: Наука, 1979. - 427 с.

275. Развитие естествознания в России (XVIII - начало XIX века) / Ред. С.Р. Мику-линский, А.П. Юшкевич. - М.: Наука. 1977. - 535 с.

276. Развитие научных учреждений в Российской федерации // Вестник АН СССР. -М., 1970. - № 1. - С. 3-10.

277. Разумовский О. С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. - М.: Наука, 1975. - 246 с.

278. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. - М.: Высшая школа, 1971. - 176 с.

279. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. - М.: Политиздат, 1975. - 143 с.

280. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. - М.: Мысль, 1977. - 270 с.

281. Рассудовский В. А. Государственная организация науки в СССР (Правовые вопросы). - М.: Юрид. лит., 1971. - 247 с.

282. Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. - М.: Изд-во МГУ, 1974. - 243 с.

283. Родный Н.И. История науки, науковедение, наука // Вопросы философии. -М., 1972. - № 5. - С. 51-62.

284. Родный Н. И. Очерки по истории и методологии естествознания. - М.: Наука, 1975. - 424 с.

285. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. - М.: Наука, 1979. - 485 с.

286. Рожнева Л. С. Особенности ценообразования на продукцию прикладных исследований и разработок. - Л.: ЛГУ, 1974. - 120 с.

287. Романов А.А., Андросова Л.А., Фелингер А.Ф. Научные кадры Сибирского отделения АН СССР: методы и результаты статист. исслед. - Новосибирск: Наука, 1979. - 173 с.

288. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. - М.: Мысль, 1974. - 237 с.

289. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1978. - 244 с.

290. Руководство по научно-техническому прогнозированию / Пер. с англ. под ред. Л.М. Громова. - М., Прогресс, 1977. - 350 с.

291. Румянцев А. А. Экономическая оценка НИР и ОКР: Методы расчета. - М.: Экономика, 1978. - 135 с.

292. Румянцев А. А. Экономическая эффективность научных исследований: Методология измерения. - М.: Экономика, 1974. - 167 с.

293. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. - М.: Наука, 1974. - 279 с.

294. Семенов Н.Н. Наука и общество. Статьи и речи. - М.: Наука, 1973. - 479 с.

295. Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию (Философский анализ). - Львов: Высшая школа, 1978. - 176 с.

296. Синтез знания и проблема управления. - М.: Наука, 1978. - 199 с.

297. Синтез современного научного знания / Отв. ред. Э. М. Омельяновский. - М.: Наука, 1973. - 640 с.

298. Системный анализ и научное знание / Отв. ред. Д.П. Горский. - М.: Наука, 1978. - 247 с.

299. Сичивица О.М. Мобильность науки. - Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1975. - 254 с.

300. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. - М.: Наука, 1972. - 152 с.

301. Славин А.В. Проблема возникновения нового знания. - М.: Наука, 1976. - 294 с.

302. Слово о науке. Книга первая. Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты / Составитель Е.С. Лихтенштейн. - М.: Знание, 1976. - 304 с.

303. Современные изменения в науке и технике и их социальные последствия: Пер. с рум. / Ред. и вступ. ст. А.Н. Быкова. - М.: Прогресс, 1978. - 280 с.

304. Современный детерминизм и наука. - Новосибирск: СО АН СССР, 1975. -Т. 1. - 318 с.

305. Соединение достижений НТР с преимуществами социализма / Ред. В.Г. Ма-рахов. - М., Мысль, 1977. - 190 с.

306. Сонимский В.С. Экономика новых производств. - М.: Экономика, 1975. - 215 с.

307. Социальная природа познания. Теоретические предпосылки и проблемы / Отв. ред. Н.В. Мотрошилова. - М.: Наука, 1979. - 278 с.

308. Социальное управление в науке / Отв. ред. А. А. Зворыкин; ИСИ АН СССР. -М., 1978. - 188 с.

309. Социально-психологические проблемы науки. Ученый и научный коллектив / Ред. М.Г. Ярошевский. - М.: Наука, 1973. - 252 с.

310. Социально-психологический портрет инженера: (По материалам обследования инженеров ленинградских проектно-конструкторских организаций) / Ред. В.А. Ядов. - М.: Мысль, 1977. - 231 с.

311. Социально-экономическая эффективность перспективных вложений / Ред. В.Г. Лебедев и др. - М.: Мысль, 1979. - 239 с.

312. Социально-экономические и организационные вопросы науки в СССР / Ред. Д.М. Гвишиани. - М.: ИСИ, 1970. - Вып. 1. - 196 с.

313. Социологические проблемы науки / Ред. В.Ж. Келле, С.Р. Микулинский. -М.: Наука, 1974. - 488 с.

314. Социологические проблемы научной деятельности / Отв. ред. Келле В.Ж. -М.: ИСИ АН СССР, 1978. - 196 с.

315. Сравнительный обзор организации и финансирования фундаментальных исследований в США и Канаде: Управление наукой в капиталистических странах / Пер. с англ. под общ. ред. Б.И. Комзина. - М.: Прогресс, 1978. - 407 с.

316. Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. - Минск: Высшая школа, 1973. - 152 с.

317. Степин В.С. Становление научной теории. - Минск: БГУ, 1976. - 320 с.

318. Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки / Пер. с англ. под общ. ред. Б.С. Грязного и В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

319. Стяжкин Н.И., Кузнецов И.П. Назревшие методологические проблемы науковедения // Научные доклады высшей школы. Философские науки. - М.: Высшая школа, 1970. - № 1. - С. 101-109.

320. Сухотин А.К. Парадоксы науки. - М.: Молодая гвардия, 1978. - 239 с.

321. США: Наука и образование / Отв. ред. Е. С. Шершнев, В. И. Громека. - М.: Наука, 1974. - 478 с.

322. США: Промышленные корпорации и научные исследования. Организация, управление, эффективность. - М.: Наука, 1975. - 400 с.

323. США: Экономические рычаги в управлении фирмами. - М.: Наука, 1971. - 352 с.

324. Таксир К.И. Научно-производственные объединения. - М.: Наука, 1977. - 160 с.

325. Тараканов К.В., Крылов А.А., Соколов Л.А. Автоматизация управления научно-исследовательскими учреждениями. - М.: Статистика, 1975. - 151 с.

326. Татаринов Ю.Б. Оценка научного уровня фундаментальных исследований: Методологические принципы // Вестник АН СССР. - М., 1977. - № 12. -С. 57-69.

327. Творчество в научном познании / Ред. Д.И. Широканов, Ю.А. Харин. -Минск: Наука и техника, 1976. - 231 с.

328. Территориальная организация и эффективность науки: Опыт социалистических стран: Сб. пер. / Ред. М.Е. Половицкая, В.Т. Шимко. - М.: Прогресс, 1978. - 160 с.

329. Торф Э.М. Экономика и организация опытных производств. - М.: Экономика, 1975. - 95 с.

330. Турсунов А. Основания космологии. - М.: Мысль, 1979. - 237 с.

331. Турсунов А. Философия и современная космология. - М.: Политиздат, 1977. -191 с.

332. Турченко В. Н. Научно-техническая революция и революция в образовании. -М.: Политиздат, 1973. - 223 с.

333. Тушко А., Хаскелевич С. Научные исследования - организация и управление / Сокр. пер. с польск. М.П. Гитуляр, В. Д. Меникер; Под ред. С.Р. Микулинского, Ю.М. Шейнина. - М.: Прогресс, 1971. - 230 с.

334. Уварова Л. И. Научный прогресс и разработка технических средств. Эволюция и современное состояние. - М.: Наука, 1973. - 272 с.

335. Уемов А.И. Истина и пути ее познания. - М.: Политиздат, 1975. - 88 с.

336. Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. - М.: Мысль. 1971. -311 с.

337. Уирт Дж., Либерман А., Левьен Р. Управление исследованиями и разработками / Пер. с англ. А.Н. Курицина; Под ред. Д.М. Гвишиани. - М.: Прогресс, 1978. - 264 с.

338. Управление и новая техника: Исследования, разработки, внедрение / Ред. В.А. Трапезников. - М.: Экономика, 1978. - 238 с.

339. Управление исследованиями и разработками и внедрение новой техники / Ред. В. А. Трапезников. М.: Экономика, 1977. - 287 с.

340. Управление наукой в социалистических странах / Ред. Г.А. Джавадов, В.Н. Архангельский. - М.: Прогресс, 1978. - 221 с.

341. Управление научно-техническим прогрессом / Отв. ред. Г. А. Джавадов. - М.: Экономика, 1978. - 208 с.

342. Урсул А. Д. Информация. Методологические аспекты. - М.: Наука, 1971. -296 с.

343. Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. -М.: Наука, 1975. - 300 с.

344. Ускорение научно-технического прогресса: Задачи и проблемы управления / Пер. с нем. Герике Р., Сонимского В. и др.; Под общ. ред. П.Ф. Почкина. -М., Прогресс, 1978. - 413 с.

345. Ученые о науке и ее развитии / Ред. Н.И. Родный. - М.: Наука, 1971. - 259 с.

346. Федоренко Н.П. Комплексная программа научно-технического прогресса // Концепции. - М., 2000. - № 1. - С. 68-75.

347. Филипповский Е.Е. Патентная система и научно-технический прогресс в капиталистических странах. - М.: Наука, 1972. - 128 с.

348. Философия в современном мире. Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии / Ред. Митрохин Л.Н. и др. - М.: Наука, 1972. - 423 с.

349. Философия и естествознание: К 70-летию акад. Б. М. Кедрова / Ред. Марков М. А. -М.: Наука, 1974. - 279 с.

350. Философия, методология, наука / Отв. ред. Лекторский В.А. - М.: Наука,

1972. - 236 с.

351. Философские вопросы естествознания: Обзор работ советских ученых: В 2-х ч. / ИНИОН; Ин-т философии АН СССР; Отв. ред. Омельяновский М.Э. - М., 1976. - Ч. 1. - 283 с.

352. Философские основания физических наук. - Душанбе: Ирфон, 1972. - 232 с.

353. Философские проблемы естествознания. - Ташкент: Фан, 1972. - 272 с.

354. Философские проблемы естествознания и техники / Под ред. Сунцова Н. Н. -Минск: Высшая школа, 1975. - 104 с.

355. Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР / Отв. ред. А.Л. Яншин. - Новосибирск: Наука СО АНСССР, 1978. - 352 с.

356. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. - М.: Экономика, 1979. - 336 с.

357. Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра. - М.: Политиздат, 1977. - 328 с.

358. Хореев В.И. Эвристическая интуиция в научном поиске. - Пермь: Кн. изд-во,

1973. - 175 с.

359. Хоруженко К.М. Некоторые проблемы формирования науковедения и его место в системе наук: Автореф. на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1971. - 17 с.

360. Худяков В. Л. Ученый и его творческий мир. - Л.: Наука, 1971. - 192 с.

361. Человек - наука - техника (Опыт марксистского анализа научно-технической революции). - М.: Политиздат, 1973. - 366 с.

362. Человек науки / Ред. М.Г. Ярошевский. - М.: Наука, 1974. - 392 с.

363. Чепиков Н.Г. Интеграция науки: (Философский очерк). - М.: Мысль, 1975. -246 с.

364. Чепиков Н.Г. Современная революция в биологии: Философский анализ. -М.: Политиздат, 1976. - 135 с.

365. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. - Киев: Изд-во Киевского университета, 1970. - 173 с.

366. Чудинов Э.М. Природа научной истины. - М., Политиздат, 1977. - 312 с.

367. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М.: Наука, 1978. - 382 с.

368. Школы в науке / Ред. С.Р. Микулинский и др. - М.: Наука, 1977. - 523 с.

369. Штоф В.А. Введение в методологию научного познания. - Л.: ЛГУ, 1972. - 191 с.

370. Шульгина И.В. Анализ накладных расходов в научных учреждениях. - М.: Финансы, 1974. - 79 с.

371. Щербаков А.И. Социально-экономические проблемы эффективности научного труда / Отв. ред. Н.А. Чиникал. - Новосибирск: Наука СО, 1975. - 207 с.

372. Эволюция форм организации науки в развитых капиталистических странах / Ред. Д.М. Гвишиани, С.М. Микулинский. - М.: Наука, 1972. - 574 с.

373. Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века / Отв. ред. Чудинов Э.М. -М.: Наука, 1979. - 568 с.

374. Экономические проблемы повышения эффективности научных разработок. -Л.: Лениздат, 1972. - 340 с.

375. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании / Добров Г.М., Ершов Ю.В., Левин Е.И., Смирнов Л.П. и др. - Киев: Наукова думка, 1974. -160 с.

376. Эффективность научно-технического прогресса: Вопросы управления / Отв. ред. Гатовский Л.М. - М.: Наука, 1978. - 327 с.

377. Эффективность научных исследований: Наука - техника - производство / Ред. Дронов Ф.А. - Минск: Наука и техника, 1975. - 240 с.

378. Эффективность новой техники: На примере промышленности УССР / Отв. ред. Шевченко В.П. - Киев: Наукова думка, 1977. - 199 с.

378а. Юделевич М.А. Экономические понятия и категории в науковедении / Ин-т кибернетики АН УССР. - Киев, 1976. - 44 с.

379. Юдин Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире. Философия и наука / Ред. Митрохин Л.Н. и др. - М: Наука, 1972. - С. 146-179.

380. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. - М.: Наука, 1978. - 391 с.

381. Яблонский Я.И. Модели и методы математического исследования науки. Научно-аналитический обзор. - М.: ИНИОН, 1977. - 128 с.

382. Ямпольский С.М., Лисичкин В.А. Прогнозирование научно-технического прогресса. Методологические аспекты. - М.: Экономика, 1974. - 206 с.

383. Ямпольский С.М., Чирков В.Г. Вопросы измерения и анализа научно-технического прогресса. - Киев: Наукова думка, 1971. - 198 с.

384. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. - М.: Мысль, 1972. -280 с.

385. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса: Пер. с англ. / Общая ред. и пред. Д.М. Гвишиани. - М.: Прогресс, 1970. - 568 с.

386. Ярошевский М.Г., Карцев В.П. О ролевой структуре научного коллектива // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов / Ред. Кугель С. А.; ЛО ИИЕТ АН СССР. - М.; Л., 1979. - С. 245-258.

387. Яхиел Н. Социология науки. Теоретические и методологические проблемы: Пер. с болг. / Под ред. А. А. Зворыкина. - М.: Прогресс, 1977. - 270 с.

388. Nicholson M. The environmental revolution. A guide for new masters of the world. - London: Hodder & Stoughton, 1970. - 366 p.