Экологические аспекты развития личных подсобных хозяйств в Республике Калмыкия

№ 2(25), 2012 г.

ЭКОЛОГИЯ И АДАПТИВНО-ЛАНДШАФТНОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧЕМИДОВ М. М.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В РЕСПУБЛИКЕ КАЛМЫКИЯ

Аннотация: В статье представлены результаты первого года комплексного обследования пастбищных ресурсов Калмыкии на основе ключевых полигонов.

Ключевые слова: Калмыкия, припоселковые пастбища, личное подсобное хозяйство, пастбищная нагрузка, урожайность.

Термин «личное подсобное хозяйство» возник в 1935 году с принятием на втором Всероссийском съезде колхозников - ударников «Примерного устава сельскохозяйственной артели». Съезд признал необходимость ведения небольшого личного хозяйства для удовлетворения семейных нужд.

Без хозяйства, расположенного при доме, деревенское население до сих пор жить не может из-за постоянной нехватки натуральных и денежных доходов от общественного производства. И в настоящее время в условиях разорения сельскохозяйственных организаций жизнь в деревне во многих случаях сохраняется лишь благодаря личному подсобному хозяйству, которое компенсирует их убывающие возможности.

На наш взгляд, для обозначения всего сектора индивидуального подсобного сельскохозяйственного производства можно использовать термин «хозяйства населения», а для сельскохозяйственного производства на приусадебных, полевых участках сельских жителей - «личное подсобное хозяйство», такой подход позволит четко определить группы мелких производителей и разработать меры по их государственному регулированию.

После преобразования колхозов и совхозов в хозяйственные общества в начале 1990-х годов, работники этих обществ сохранили за собой личные подсобные хозяйства. В условиях, когда заработная плата в сельском хозяйстве России в 1990-х годах была крайне низкой или вообще не выплачивалась в течение долгого времени, роль личных подсобных хозяйств вновь возросла.

Согласно Федеральному закону 114-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 11.05.2003 г., принятому Государственной Думой 21 июня 2003 г. (Статья 2), личное подсобное хозяйство [1] - это:

«Форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью».

Личные подсобные хозяйства населения в последнее время особенно активизировались и превратились хоть и ограниченный по размерам, но очень важный по своим социально-экономическим функциям частнособственнический сектор, обеспечивающий выживание сельского населения, являющийся резервной ячейкой сельского хозяйства и в текущий момент ставший гарантом продовольственной независимости страны.

Все более актуальной становится проблема трансформации ЛПХ в другие формы хозяйствования, в частности - в трудовые (производственные) формы или коммерческие. Однако критерии такого подхода не определены, а нормативно-правовые акты не разработаны. Более того, в ряде районов республики крестьянские (фермерские) хозяйства не оформляют свой статус, а некоторые, наоборот, перерегистрируются в ЛПХ, чтобы избежать налоговой нагрузки.

Особо остро стоит проблема припоселковой пастбищной дигрессии. Перераспределение пастбищных угодий между вновь образованными крестьянскими хозяйствами и разрушение советской системы

35

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

организации отгонного животноводства усилили данные негативные явления. В результате дисбаланса в использовании пастбищных угодий часть из них испытывает избыточные пастбищные нагрузки, а часть отдаленных пастбищ почти не используется.

Последствия перевыпаса скота условно делятся на физико-механические, химические и биологические. В частности, физико-механические последствия заключаются в уплотнении, иссушении и выбивании почв до минерального слоя, что в дальнейшем стимулирует активизацию водной и ветровой эрозии. К числу значимых последствий перевыпаса скота относятся потеря гумуса и вынос элементов питания растениями, появление космополитных видов, снижение продуктивности пастбищ и пр. Из основных видов домашних животных наименьшую деградацию пастбищ вызывают лошади, а наибольшую - мелкий рогатый скот.

Современное состояние пастбищных экосистем изучается на модельных полигонах, расположенных в разных природно-сельскохозяйственных зонах республики согласно делению в постановлении Правительства РК № 158 от 27.04.2006 г. «О нормах нагрузки скота на пастбища на территории Республики Калмыкия». Этим постановлением устанавливаются нормы нагрузки животных на единицу площади пастбищ в зависимости от природно-климатических условий, урожайности, нормы кормления одной условной головы овец и восстановительного периода. При этом ключевые участки располагаются на пастбищах, удаленных от населенных пунктов, а также приурочены к припоселковым землям. Основная методика исследований заключается в проведении наблюдений и учетных работ по календарному плану с начала активной вегетации растительности и до ее завершения. На каждом участке проводится комплекс исследований, включающих экологическое профилирование, фенологические наблюдения, геоботанические описания участков, взятие проб растительных образцов для определения урожайности вегетативной массы, определение запаса продуктивной влаги, описание почвенных разрезов и отбор проб почв для лабораторных исследований. Для выполнения природного мониторинга особое внимания уделяется показателям, характеризующим структурные и морфологические изменения природных экосистем.

По результатам первого года исследования выявилось, что избыточные многолетние пастбищные нагрузки (важнейший из антропогенных факторов, влияющих на экологическое состояние пастбищных угодий) вызывают целый ряд последствий, ближайших и отдаленных.

Общее поголовье скота на 1 января 2012г. составляет 4,6 миллиона условных голов овец (по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по РК).

В 2001 году была принята Программа по восстановлению традиционного пастбищного животноводства. Это научно обоснованный документ. Ее основные цели: создание условий для экологической реабилитации территории Калмыкии; сохранение земельных ресурсов как основы жизни и деятельности населения; возрождение и дальнейшее развитие аборигенных сельскохозяйственных животных: крупного рогатого скота, лошадей, курдючных овец и верблюдов калмыцкой породы.

Для расчета норм нагрузки скота на единицу площади пастбищ использовалась традиционная методика, в которой учитывались:

- урожайность пастбищ, ц/га;

- суточная норма кормления одной условной головы овцы;

- выпасной период, соответствующий природно-климатическим зонам.

Урожайность природных кормовых угодий рассчитана по «Инструкции по определению урожайности пастбищ в колхозах и совхозах» и методическому пособию по определению урожайности и продуктивности природных кормовых угодий подготовленной сотрудниками отдела экологических исследований института.

Учитывается допустимый уровень стравливания пастбищной растительности, который составляет 65% -75% их годичного прироста. Отчуждение годичного прироста именно на этом уровне формирует естественные благоприятные условия для вегетативного и семенного возобновления растений, создает предпосылки для ежегодного воспроизводства растительной массы. Превышение этого критического порога является предпосылкой развития пастбищной дигрессии.

На территории Республики Калмыкия выделены четыре природно-сельскохозяйственные зоны (табл.1).

36

№ 2(25), 2012 г.

Таблица 1

Природно-сельскохозяйственное районирование Республики Калмыкия

№№ п/п Природносельскохозяйственные зоны Административные районы Выпасной период*, дней

1 Степная Г ородовиковский Яшалтинский 180

2 Сухостепная Ики-Бурульский Приютненский Целинный г. Элиста 210

3 Полупустынная Кетченеровский Малодербетовский Октябрьский Сарпинский 230

4 Пустынная Лаганский Черноземельский Юстинский Яшкульский 210

• - для определения продолжительности выпасного периода использовались климатические характеристики природно-сельскохозяйственных зон территории Республики Калмыкия.

Коэффициенты перевода видов скота в условные головы овец [2]:

• 1 гол. крупного рогатого скота принята за 6 усл. гол. овец;

• Ілошадь - 10 усл. гол. овец;

• 1 верблюд - 10 усл. гол. овец.

Пастбищная нагрузка выражается в количестве скота, приходящегося на единицу площади пастбища. Допустимая пастбищная нагрузка (ДПН) - это количество скота, которое может обеспечить кормом единица площади пастбища. ДПН иначе называют пастбищной емкостью. Обычно ДПН определяют в расчете на 1 га. ДПН 1 га пастбища определяется по формуле:

У

ДПН = ^—,

П *Т

где У - урожайность 1 га пастбища в сыром весе (ц/га); П - суточная потребность 1 головы скота в пастбищном корме (ц); Т - продолжительность пастбищного периода (сут.) [3].

Расчет норм нагрузки на пастбища будет производиться в разрезе районных и сельских муниципальных образований по каждому землепользователю.

Расчетом норм нагрузки на пастбища предусмотрено использование следующих исходных материалов:

- материалы геоботанического обследования кормовых угодий по хозяйствам РК;

- дежурные районные карты районных муниципальных образований;

- итоги учета скота во всех категориях хозяйств РК;

- сведения о сельскохозяйственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств в РК.

Превышение пастбищной нагрузки привело к снижению продуктивности кормовых угодий. Показатели

урожайности являются наглядным подтверждением интенсивности использования пастбищ. Более высокая продуктивность пастбищ отмечается на территории сельскохозяйственных предприятий, низкая - в черте поселений, что свидетельствует о неравномерности распределения выпаса сельскохозяйственных животных в границах РМО.

Необходимо отметить, что в настоящее время проблема перегрузки припоселковых пастбищ характерна для территории всей Республики Калмыкия.

Более того, в восточных районах республики эта проблема стоит более остро, что связано с широким распространением здесь песчаных и супесчаных бурых почв. Ведь именно легкий гранулометрический

37

ВЕСТНИК ИНСТИТУТА

состав бурых полупустынных почв Черных земель в первую очередь послужил одной из главных причин антропогенного опустынивания в Калмыкии в конце XX столетия.

Таким образом, на землях муниципальных образований зачастую отмечается активизация темпов ухудшения состояния пастбищ из-за концентрации скота в личных подворьях.

Суммируя все вышесказанное, отметим, что на территории республики проблема деградации припоселковых пастбищ стала актуальной уже в конце 90-х годов прошлого столетия. Этому способствовал передел сельхозугодий, проведенный без учета последующего бурного роста личного подсобного хозяйства сельских жителей; для этого роста были необходимы дополнительные площади (для выпаса скота вблизи населенных пунктов).

Период реорганизации бывших сельхозпредприятий и организаций, вновь создаваемых хозяйств на территории Калмыкии характеризовался заметным уменьшением поголовья скота, сопровождавшимся частичным восстановлением продуктивности пастбищ. Последовавшее за этим увеличение поголовья скота в фермерских хозяйствах и ЛПХ на фоне сокращения посевных площадей под кормовыми культурами вновь усилило нагрузку на кормовые угодья, особенно на припоселковые пастбища.

Мы считаем, что в настоящее время на территории хозяйств республики вновь назревает конфликтная ситуация, характеризующаяся бурным ростом поголовья скота - основы жизнеобеспечения местных жителей, происходящим на фоне неравномерного распределения пастбищных ресурсов и нарастающей деградации основных используемых пастбищ, особенно припоселковых.

Вариант выхода из этой ситуации заключается в экстенсификации животноводства и его возврат к традиционному пастбищепользованию, максимально адаптированному к местным условиям. Это означает более широкое использование пастбищ, находящихся на удалении от населенных пунктов, увязанное с оптимизацией пастбищной нагрузки путем соблюдения традиционных ресурсосберегающих технологических режимов выпаса скота, которые существенно варьируются в зависимости от состояния пастбищ и природных условий их нахождения, а также от структуры и численности стада. В настоящее время эти подходы многими животноводами не соблюдаются в основном по причине их невысокой профессиональной подготовки и низкой ответственности за будущее состояние пастбищ.

Немаловажным фактором оптимизации пастбищной нагрузки на наиболее сбитые припоселковые пастбища является комплекс мер, направленных на её снижение путем максимального отгона «излишнего» скота на удаленные от населенных пунктов пастбища. Для этого необходимо:

1. Разработать действенные механизмы стимулирования по переходу ЛПХ в КФХ таким путем, чтобы этот процесс был выгоден для сельского населения, содержащего свой скот на домашних подворьях.

2. Предпринимать меры, направленные на восстановление сбитых пастбищ путем ограничения доступа к ним домашних животных и проведения фитомелиоративных работ по улучшению травостоя путем посева и подсева ценных кормовых трав.

3. Усилить контроль за количеством скота, содержащегося на личных подворьях сельского населения республики.

4. Проводить активную разъяснительную и консультативную работу среди сельского населения о необходимости ведения пастбищного хозяйства в соответствии с принципами рационального использования пастбищ. 1 2 3

1. Федеральный закон № 114-ФЗ от 11.05.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве».

2. Постановление Правительства Республики Калмыкия № 158 от 27 апреля 2006 г. «О нормах нагрузки скота на пастбища на территории Республики Калмыкия».

3. Юнусбаев У. Б. Особенности пастбищной дигрессии и демутации степей Зауралья. // Современная динамика компонентов экосистем пустынно-степных районов России: Материалы школы-семинара молодых ученых «Динамика восстановительных процессов в степных экосистемах». Красный Кут. Саратовская обл. 20-28 июня. 2001. М. 2001. С. 75-83.

38