ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ И КАЧЕСТВА В РАМКАХ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

ЭНЕРГО- и РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ

УДК 502.504; 628.54

Технико-экономические подходы к оценке показателей ресурсосбережения и качества в рамках исследования обращения с отходами городской среды

Титова Т.С., Петербургский государственный университет путей сообщения им. Императора Александра I, Санкт-Петербург, Россия; Цховребов Э.С., независимый исследователь, Москва, Россия;

Боравский Б.В., ООО «ИНЭКО», Москва, Россия

Ключевые слова: ресурсосбережение, вторичные ресурсы, технико-экономическое обоснование, обращение с отходами строительства и коммунального хозяйства, качество, экологическая безопасность.

Темой исследования послужил комплекс актуальных проблем, определяющих уровень устойчивого социально-экономического развития современной России: качество жизни, природной среды, жизнедеятельности и выпускаемой продукции. Они исследуются авторами во взаимовлиянии с другой группой значимых вопросов - ресурсосбережения и вовлечения ресурсной составляющей твердых коммунальных и строительных отходов в виде качественного, востребованного в экономическом цикле вторичного сырья в хозяйственный оборот. Рассмотрены технические, организационно-управленческие, экономические, эколого-ресурсные аспекты взаимодействия процессов ресурсосбережения и качества жизнедеятельности. Представлены инновационные разработки авторов в области научно-методических подходов к формированию индекса экологичности и качества технологии, оценки качества и ценности вторичного сырья как механизмов регулирования эколого-экономических правоотношений. По результатам исследований сделан вывод о необходимости повышения уровня ресурсосберегающей направленности механизма обращения с отходами городского хозяйства как важного фактора обеспечения устойчивого развития и экологической безопасности городской среды на основе организации системы обращения вторичных ресурсов.

Technical and economic approaches to the analysis of indicators of savings of resources and qualities within the limits of research of the reference with a waste of the city environment

Titova T.T., Emperor Alexander 1 St. Petersburg state transport university Sankt-Peterburg, Russia; Tshovrebov E.S., the independent researcher, Moscow, Russia; Boravskiy B.V., ECEOINECO LLC, Moscow, Russia

Keywords: savings of resources, secondary resources, the feasibility report, the reference with a building and municipal services waste, quality, ecological safety.

As research theme the complex of the actual problems defining level of steady social and economic development of modern Russia has served: quality of a life, an environment, ability to live and let out production. They are investigated by authors in interference with other group of significant questions - savings of resources and involving of a resource component of a firm municipal and building waste in the form of the qualitative, secondary raw materials claimed in a business cycle in economic circulation. Technical, organizational-administrative, economic, ecological-resource aspects of interaction of processes of savings of resources and quality of the various parties of ability to live are considered. Innovative workings out of authors in the field of scientifically-methodical approaches to formation of an index of ecological compatibility and quality of technology, an estimation of quality and value of secondary raw materials as mechanisms of regulation of ecological legal relations are presented. By results of researches the conclusion is drawn on necessity of increase of level of a resource orientation of the mechanism of the reference with a municipal economy waste as important factor of maintenance of a sustainable development and ecological safety of the city environment on the basis of the organization of system of the reference of secondary resources. Technical and economic approaches to the system analysis of indicators of savings of resources and qualities in the course of optimization of the mechanism of the reference with a waste are necessary.

Актуальность комплексного рассмотрения и изучения процессов ресурсосбережения, обращения с отходами и вторичными ресурсами (далее - ВР), протекающих в системах жизнеобеспечения городского хозяйства и, в первую очередь, в коммунальном и строительном комплексе, обусловлена современными общемировыми тенденциями и вызовами в области социально-экономического, научно-технического развития городов [1,2].

Проблема ресурсосбережения, выпуска продукции с использованием ценного вторичного сырья тесно взаимосвязана не только с вопросами качества жизнедеятельности людей, но и обеспечения качества продукции на всех этапах её жизненного цикла. Под факторами качества по разным оценкам представляется значительная группа разноплановых показателей, включающая: безопасность, эргономичность, экономичность, высокие гигиенические и технико-эксплуатационные свойства, надежность, эстетичность, возможность утилизации. Вместе с тем, по данным периодически публикуемых в средствах массовой информации социологических опросов, качество реализуемых товаров, изделий, услуг инициирует у большинства населения страны недовольство и тревогу за безопасность для жизни и здоровья. Еще большую озабоченность вызывает продукция с использованием вторичного сырья из переработанных отходов.

В этой связи, важное значение для реализации целей настоящего исследования имеет исследование взаимозависимости процессов ресурсосбережения, экономного использования ресурсов, экологической безопасности жизнедеятельности и качества жизни людей, подразумевая при этом, что содержание понятия «качество жизни» имеет одно из первостепенных значений для устойчивого развития общества в целом.

Остановимся на истории развития данного вопроса в рамках отечественных и зарубежных научно-прикладных теорий.

С научной точки зрения базовой основой теории «всеобщего управления качеством» (TQM) служит концепция «непрерывного совершенствования» Э. Деминга, означающая конкретные изменения в обществе [3]. Одним из наиболее авторитетных считается мнение, выраженное в коллективной работе, выполненной группой исследователей - Дж. Стиглица, А. Сена, Ж.-П. Фитоусси. Итоговые результаты данного исследования были опубликованы на платформе Еврокомиссии в 2009 году [4]. В научном докладе определены три концептуальных подхода к оценке качества жизни: анализ функциональных возможностей (экология и условия окружающей среды, здравоохранение, личная безопасность, образование, политические свободы, управление, общественные связи, правовая и экономическая защищенность) субъективная оценка благополучия (удовлетворённость семейной жизнью, бытовыми, трудовыми условиями, финансовым состоянием); оценка справедливого распределения. В исследовании были сделаны следующие выводы: основную информацию о качестве жизни для человека представляют показатели субъективного благополучия; качество жизни зависит от объективных условий жизни людей, что формирует задачи государства по улучшению качества окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, совершенствованию сфер здравоохранения, образования, социально-бытовых условий, политической активности, налаживания социальных связей; показатели качества жизни целесообразно оценивать комплексно, системно с учётом факторов значимости (весомости).

По мнению ряда исследователей, качество жизни в значительной степени определяется состоянием среды жизнедеятельности, свойства которой в контексте задач «зелёной» экономики зависят от выбора экологических, социально-экономических стратегий и тактики применения финансовых, управленческих механизмов их реализации, в частности, экономии материальных, энергетических, природных ресурсов на основе энерго-, ресурсосбережения как инструмента такой политики [5-8].

Системный подход к достижению качества природной среды, продукции и качества жизни посредством организации ресурсосберегающих мероприятий, внедрения «зеленых» технологий, технико-экономических мер заложен при формировании общемировых принципов: <^его waste» (ноль отходов), «RRR» (предотвращение образования отходов, повторное использование, переработка во ВР), «Grcular economy» (экономика замкнутого цикла), «Green economy» («Зелёная» экономика») [9-12].

Основой появления системы управления качеством, пришедшей в государствах ЕС, США, Японии и ряде других стран на смену действующей форме контроля исключительно на этапе выхода продукции, стал предложенный учеными кибернетический подход. Во второй половине прошлого столетия исследователем А. Фейген-баум предложена методология анализа качества на каждом этапе (цикле) в процессе создания продукции, включая оценку качества исходного сырья, заготовки. В этом процессе параллельно изучались вопросы минимизации остатков, потерь, брака, оптимизация раскроя и моделирования исходного материала и ряд других тем, касающихся ресурсосбережения на производстве [13].

Как отмечает Е.А. Скрыпник, на основе анализа научных работ Г.А. Соколовской, Т.С. Сигаревой, Г.А. Яновского, Ю.Д. Амирова, связь между ресурсосбережением и качеством проявляется следующим образом. Во-первых, повышение каче-

ства продукции и сырья служит одним из резервов оптимизации использования и экономии ресурсов в сфере ее потребления, благодаря улучшению потребительских свойств. Во-вторых, в процессе обращения продукции, выполнения работ, оказания услуг применяются различные группы ресурсов (материальные, энергетические и иные), которые необходимо оптимально использовать на каждом этапе жизненного цикла, применяя современные высокоэффективные методы их экономии [14].

Н.К. Топузовым и А.А. Алабугиным в работе [15] предложена новая парадигма управления ресурсосбережением, отличающаяся возможностями повышения качества продукции при снижении затрат. Авторская концепция реализуется на основе принципов инновационного ресурсозамещения, предполагая, что механизм управления обеспечивает согласование интересов и синхронизацию процессов в цикле инновационного развития по этапам «генерация - адаптация - коммерциализация - модернизация».

Большая группа авторов тесно взаимоувязывает категории «качество» и «ресурсосбережение» в единой системе организации и управления производством. Во-первых, как показывают результаты ретроспективного анализа литературы, вопросы экологической и экономической безопасности государства, отрасли, предприятия неразрывно связаны между собой. Во-вторых, ресурсоемкость является такой же важнейшей характеристикой и показателем продукции, как и качество. Означенная позиция отражена не только в многочисленных трудах отечественных и зарубежных авторов, но и закреплена в документах по стандартизации. В них одними из основных факторов, влияющих на эффективность использования материальных ресурсов и качество выпускаемой продукции определены качество исходного сырья и его стоимость; степень заинтересованности работников в повышении качества продукции и сбережения производственных ресурсов.

В целях обеспечения высокого уровня потребительских свойств продукции и экономного использования ресурсов на всех стадиях её жизненного цикла, реализуются специальные функции управления, связанные с ресурсосбережением, к которым, по мнению авторов работ [16-18], отнесены: стратегическое и тактическое планирование мер по повышению качества продукции; прогнозирование на перспективу потребностей, спроса и предложения, требуемого в условиях рынка технического уровня и качества продукции; сертификация продукции по техническим, гигиенически, экологическим требованиям; стандартизация и нормирование требований качества; внедрение наилучших доступных технологий; качественное и современное метрологическое обеспечение; эффективная, оптимальная организация технологической подготовки, разработки и постановки новой продукции на производство; обеспечение стабильности заданного уровня качества продукции на всех этапах её жизненного цикла: подготовке сырья, разработке, выпуске, складировании, транспортировании, сбыте и потреблении (эксплуатации), утилизации; стимулирование повышения ресурсосбережения и качества продукции.

Однако вне области результативных научных исследований остается развитие методов оптимальной для конкретных территориальных условий, безопасной для человека и природной среды организации технологических процессов использования ВР в основных жизнеобеспечивающих структурах городского хозяйства: ЖКХ и строительстве. В данных сферах отходы от потребленной продукции, производства работ, оказанных услуг обладают низким уровнем экологической опасности

и, одновременно, наибольшим ресурсным потенциалом, определяя приемлемые технико-экономические условия, возможность, допустимость повторного приме-ненния. Важным фактором является потребность строительного и коммунального комплекса в материалах и сырье, которое может быть изготовлено с применением широкого спектра различных видов ВР, извлекаемыхо из ТКО и строительных отходов. В результате в системе городского хозяйства создаются условия для реализации экономики замкнутого цикла, успешно функционирующей в странах ЕС, Японии, Китае [9-12].

С учетом проведенного ретроспективного сопоставительного анализа изучаемой проблемы выработаны научно-методические подходы к формированию оценки экологического состояния территорий в отношении воздействия отходов и других факторов воздействия на компоненты окружающей среды в целях определения уровня влияния производственно-хозяйственной деятельности, образующей отходы на состояние экологических систем. Значимость такой системной оценки особенно возрастает при внедрении новых технологических процессов [19,20].

В случае проведения комплексной качественной и количественной оценки состояния окружающей среды необходимо обеспечить наличие данных по оценке состояния водной, воздушной среды, почв и земель, уровня физических воздействий, обращения с отходами и ВР, антропогенного воздействия на компоненты природной среды

В число основных сведений могут быть включены: идентификационная информация о природопользователе; данные о местоположении объекта, позволяющие оценить его потенциальное воздействие на население и экосистемы, подверженные загрязнению; тип установки и технологического процесса; ассортимент и количество производимых материалов, продукции; виды образующихся отходов, потенциальная возможность их повторного применения для производства работ, продукции, энергии; объемы и состав выбросов, сбросов, образующихся отходов, степень их экологической и санитарно-гигиенической опасности; факторы, ограничения, риски, связанные с воздействием на окружающую среду и её компоненты.

Реализация комплексного подхода к проведению оценки внедряемых технологий обеспечила возможность подойти к созданию системы формирования индекса экологичности и качества технологии (IEQ), а также методологии, позволяющей выполнить все необходимые процедуры и, в результате научно обосновать индекс экологичности и качества, адекватно отражающий состояние рассматриваемой технологии с точки зрения ресурсосбережения, рационального использования природных ресурсов.

В целях выполнения комплексной оценки влияния технологии на экологическую обстановку с учетом качества формируются две группы оценок: 1Е - значение, отражающее воздействие на экологическую обстановку; Щ - значение, отражающее качество новой технологии.

Принимается, что значение каждой из этих оценок лежит в интервале от 0 до 1. Для получения комплексной оценки (индекса экологичности и качества 1ЕО) предлагаем вычислить их средневзвешенное значение с учетом весовых коэффициентов кЕ и к^ соответственно (рис. 1). Средневзвешенная оценка, полученная на основе оценок экологичности и качества технологии, определяет прогрессивность принятого решения в комплексе (!Е0.

Предложенный индекс позволяет комплексно оценить влияние как внедряемых,

Рис.1. Формирование индекса экологичности и качества

так и уже существующих технологий на геоэкологическую обстановку. Особенностью формирования индекса является система расчета, позволяющая приводить значение каждого показателя, независимо от его значений и единицы измерения, к единой безразмерной величине в диапазоне от 0 до 1. Методология включает в себя создание структурно-аналитической модели, описание принципов и алгоритма формирования введенного индекса экологичности и качества IEQ, а также процесс построения зависимости экологичности и качества технологии на каждом этапе формирования IEQ.

Разработанная методология комплексной оценки позволяет анализировать, прогнозировать и сопоставлять воздействие новых технологий, в первую очередь, ресурсосберегающих, на экологическую и социально-экономическую систему региона в рамках конкретной группы факторов с целью осуществления обоснованного выбора природоохранных мероприятий на перспективу на базе полученных значений индекса IEQ. Развитие методологии исследования по различным природоохранным направлениям на железнодорожном транспорте и в транспортном строительстве реализуется в Петербургском университете путей сообщения.

Параллельным направлением исследований в рассматриваемой области послужила разработка методологического подхода к анализу ценности ВР, извлекаемых из отходов с учетом безопасности, качественных характеристик, полезных свойств их ресурсной составляющей.

Э.С. Цховребовым предложена новая система параметризованной оценки показателя потребительской ценности ВР отходов (на примере строительства и ЖКХ), которая апробируется в рамках проводимых научных исследований под руководством Т.С. Титовой для целей комплексного анализа состояния и качества ресурсосберегающих процессов и природоохранной деятельности в транспортном строительстве [20].

На основе расширения, доработки известных результатов, полученных Т.Г. Фоменко в промышленной сфере обогащения руд, Л.Я. Шубовым - в отношении твердых бытовых отходов в части определения оптимальных показателей технологической эффективности сепарации с точки зрения уровня извлечения ценных компонентов, предложена функциональная зависимость, отображающая интегральное влияние перечня различных параметров и факторов. Отмечается, что Т.Г. Фоменко выделены показатели исходного содержания, выхода и наличия ценных компонентов в «хвостах» сортировки в качестве основных критериев эффективности. Авторская концепция состоит в существенном расширении рамок критериальной оценки потребительской ценности ВР на основе показателей технической возмож-

ности, экологической допустимости, экономической целесообразности повторного применения в качестве вторичного сырья. Обобщенную функцию потребительской ценности ВР с учетом различных параметров аддитивного влияния на результирующий показатель Э.С. Цховребовым предложено выражать следующим образом:

ПЦВР = Е {К; N Р ; К ; Р ; Кл ; АУ; К ; С • К ; К }

' ^ р.п возвр исп.р.п без зам ПР затр востр1 4 '

где ПЦВР - потребительская ценность ресурсной составляющей отхода;

К - количество видов вторичных ресурсов, выделяемых в результате раздельного сбора и обработки материальной ресурсной части отхода;

N - число технически возможных направлений использования ВР на основании требований нормативно-технической документации;

Р - масса извлеченных ВР на единицу массы образованного отхода, т/т;

Крв.опзвр - уровень повторного применения ресурсной составляющей по прямому назначению или в результате возврата непосредственно в производственный цикл без промышленной обработки - в виде возвратного сырья, вспомогательных материалов, закладных деталей, тары, топлива;

Рисп.р.п - степень использования ресурсного потенциала отхода, определяющий долю В'Р с единицы массы образовавшегося антропогенного объекта окружающей среды (отхода), овеществленной в востребованном в экономическом обороте вторичном сырье, т/т;

Кбез - показатель безопасности ВР, характеризующийся величиной снижения класса опасности / токсичности отходов в результате структурного и функционального преобразования в категорию ВР;

АУ - показатель, определяющий сокращение экологического вреда в форме экономического ущерба компонентам окружающей среды в результате предотвращения попадания опасного отхода на размещение в природную среду (полигоны ТКО, свалки, навалы отходов), тыс руб/т;

Кзам - уровень замещения природного ресурса - вторичным в результате внедрения организационно-технических схем,технологий применения ВР,т/т;

СПР - стоимость сэкономленного природного ресурса (с учетом показателей ценности запаса заменяемого природного ресурса (прогнозный объем запаса, сроки поэтапного изъятия из природной среды, степень разведанности, истощения; расходы на разведку, разработку, добычу полезного ископаемого, обеспечение сохранности, консервацию, рекультивацию месторождений), а также ценности непосредственно самого природного ресурса), тыс руб/т;

Кзатр - соотношение удельных затрат: на добычу и переработку природного ресурса в товарную продукцию (на единицу готовой продукции (сырья)) и на раздельный сбор, обработку ресурсной составляющей отхода с доведением её до нормативных требований и характеристик к замещаемой товарной продукции с использованием природных ресурсов в качестве аналога (на единицу готовой продукции (сырья));

К - эмпирический показатель, оценивающий степень востребованности ВР в

востр

регионе (рынки сбыта, спрос на продукцию, работы, энергию, услуги с применением ВР, уровень товарооборота).

Уровень использования ресурсного потенциала отхода в виде вторичного сырья на единицу его образования определен соотношением количества использованных

ВР в качестве вторичного сырья (ВС) 7—1...«-видов для производства продукции, работ, энергии - на единицу образования отходов в количественном выражении, из которых получены данные ВР:

т п

рисп.,п = I ЛВС/О)

} =1 7 =1

где О. - количество образующихся отходов] = 1. .т-видов.

В ходе исследования выявлены как полезные качественные характеристики, так и факторы низкого качества ресурсной составляющей отходов, непосредственным образом влияющие на степень её востребованности в виде вторичного сырья в экономическом цикле (табл.1).

Таблица 1

Показатели качества ресурсной составляющей отходов

Полезные свойства и качественные характеристики, обеспечивающие применимость в виде вторичного сырья Показатели качества, технико-эксплуатационных, санитарно-гигиенических свойств, приводящие к невозможности использования в виде вторичного сырья

1. Истинная плотность; 2. Дисперсность: (удельная поверхность); 3. Прочность на сжатие; 4. Теплопроводность; 5. Водопоглощение; 6. Размер частиц; 7. Морозостойкость; 8. Огнеупорность; 9. Теплотворная способность 1. Высокий уровень влажности; 2. Загрязненность металлическими примесями; 3. Загрязненность минеральными частицами (грунт, глина, стекло); 4. Загрязненность опасными органическими, неорганическими соединениями, нефтепродуктами 5. Загрязненность полимерными, древесно-полимерными частицами; 6. Несоответствие по органолептическим показателям: цвет, запах; 7. Несоответствие по бактериологическим показателям; 8. Несоответствие по радиационным показателям

В ходе исследования ресурсосберегающей деятельности и оценки ценности ВР изучались во взаимосвязи и взаимозависимости различные характеристики состояния и качества природной среды, вторичного сырья, продукции и работ с его использованием как неотъемлемые составлявшие процесса обеспечения устойчивого развития территорий.

Полученные научно-практические результаты исследований подтверждают выдвинутое положение о том, что осуществление защиты природной среды и населения от негативного воздействия отходов в системах жизнеобеспечения городского хозяйства может быть реализовано посредством структурного и функционального перевода трех исследуемых категорий по иерархической связи: «отходы» - «ВР»

- «вторичное сырьё» с учетом обеспечения безопасности, качества и востребованности вторичного сырья в экономическом цикле. Означенное предопределяют необходимость совершенствования действующей сферы коммунального и строительного комплекса городского хозяйства в единую систему обращения с вторичными ресурсами, делая акцент на обеспечении её экологической безопасности, экономической эффективности и ресурсосберегающей направленности, а также повышение качества жизнедеятельности и потребляемой продукции.

Представленные в работе научно-методические подходы были успешно использованы ООО «Инновационный экологический фонд» (ООО «ИНЭКО») при разработке пакета документов по стандартизации кактегории «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» в 2017-2020 гг.

Библиография

1. Величко Е.Г., Цховребов Э.С., Меднов А.Е. Оценка эколого-экономического ущерба, наносимого при про-

ведении строительно-монтажных работ // Жилищное строительство. 2014. № 8. С. 48-52.

2. Баришевский Е.В., Величко Е.Г., Цховребов Э.С., Ниязгулов УД. Вопросы эколого-экономической оценки

инвестиционных проектов по переработке отходов в строительную продукцию // Вестник МГСУ 2017. Том 12. Вып. 3 (102). С. 260-272.

3. William Edwards Deming. The New Economics for Industry. Government. Education. М. Ecsmo. 2006. 208 р.

4. Stiglitz J.E., Sen A., Fitoussi J.-P. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and

Social Progress. 2009. 291 p.

5. Никоноров С.М. К «зелёной» экономике через «зелёные» финансы, биоэкономику и устойчивое развитие //

Русская политология. 2017. № 3 (4). С. 12-15.

6. Родионова И.А., Липина С.А. Зеленая экономика в России: модель и прогнозы развития // Фундаменталь-

ные исследования. 2015. № 2(24). С. 5462-5466.

7. Теличенко В.И. «Зелёные» технологии среды жизнедеятельности: понятия, термины, стандарты // Вестник

МГСУ 2017. Том 12. Вып. 4 (103). С.364-372.

8. Калюжный Б.О. Экономика замкнутого цикла - новая парадигма // Научно-практический журнал ТБО. 2018. № 4. С. 8-10.

9. Elgizawy S.M., El-HaggarS.M., Nassar K. Slum Development Using Zero Waste Concepts: Construction Waste Case Study // Procedia Engineering. Vol. 145. 2016. Pp. 1306-1313.

10. Hart J., Adams K., Giesekam J., Tingley D.D., Pomponi F. Barriers and drivers in a circular economy: the case of the built environment // Procedia CIRP. 2019. No 80. Pp. 619-624.

11. Ehresman T., Okereke C. Environmental justice and conceptions of the green economy. International Environmental Agreements: Politics, Law & Economic, 2015. Vol. 15. Issue 1. Pр. 13-27.

12. Zaman A.U. A comprehensive review of the development of zero waste management: lessons learned and guidelines. Journal of Cleaner Production. 2015. Vol. 91. Pр. 12-25.

13.Фейгенбаум А. Контроль качества продукции. М.: Экономика, 1986. 472 с.

14. Амиров Ю.Д., Яновский Г.А. Ресурсосбережение и качество продукции. М.: Издательство стандартов. 1987. 96 с.

15. Топузов Н.К., Алабугин А.А. Новая парадигма и методы инновационного управления ресурсосбережением // Креативная экономика. 2010. Т. 4. № 7. С. 19-27.

16. Моргун Т.Н., Соловьев К.С., Тищенкова Г.З. Формирование механизма управления ресурсосбережением на промышленном предприятии // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6. С.12-17.

17. Аникьева Е.А. Анализ методов ресурсосбережения в промышленной логистике деятельности предприятий // Молодежный научно-технический вестник. 2014. №.10. С. 34-39.

18. Цховребов Э.С. Ресурсосбережение: основные этапы становления, теории и методы, тенденции и перспективы развития в промышленности и строительной индустрии России // Вестник МГСУ 2020. Т. 15. № 1. С. 112-158.

19. Титова Т.С. Производственная и промышленная безопасность при обращении с отходами. LAP Lambert,

Saarbrucken, 2016. 146 с.

20. Титова Т.С., Степанова А.А. Экологические проблемы транспортного строительства // Тезисы докладов IV Международной научно-практической конференции. Спб: ПГУПС, 2014. С. 80-81.

References

1. Velichko E.G., Tshovrebov E.S., Mednov A.E. Otsenka ekologo-ekonomicheskogo usherba, nanosimogo pri provedenii stroitel'no-montazhnyh rabot [Estimation of the ekology-economic damage put at carrying out of civil and erection works]. Zhilichnoe stroitel'stvo [Housing construction]. 2014. No. 8. Pp. 48-52. (in Russ.).

2. Barishevskij E.V., Velichko E.G., Tshovrebov E.S., Niyasgulov U.D. Voprosy ekologo-ekonomicheskoi otsenki investitsionnyh proektov po pererabotke othodov v stroitel'nuyu produktsiy [Qquestion of an ekologo-economic estimation of investment projects on processing of a waste in building production]. Vestnik MGSU. [Bulletin of MGSU]. 2017. Vol. 12. No. 3 (102). Pp. 260-272 (in Russ.).

3. William Edwards Deming. The New Economics for Industry. Government. Education. M. Ecsmo. 2006. 208 p.

4. Stiglitz J.E., Sen A., Fitoussi J.-P. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and

Social Progress. 2009. 291 p.

5. Nikonorov S.M. K «zelyonoi» ekonomyke cherez «zelyonye» financy, bioekonomyku i ustoichivoe razvitie [«Green» economy through the "green" finance, bioeconomy and a sustainable development]. Russkaya politologiya [Russian political science]. 2017. No 3 (4). Pp. 12-15. (in Russ.).

6. Rodionova I.A., Lipina S.A. Zelyonaya ekonomika v Rossii: model i prognozy razvitiya [Green economy in Russia: model and development forecasts]. Fundamentalynye issledovaniya [Basic researches]. 2015. No 2 (24). Pp. 5462-5466. (in Russ.).

7. Telichenko V.I. «Zelyonye» tehnologii sredy zhiznedeyatelynosti:ponyatia, terminy, standarty [«Green» technologies of the environment of ability to live: concepts, terms, standards]. Vestnik MGSU [Bulletin of MGSU]. 2017. Vol. 12. Issue 4 (103). Pp. 364-372. (in Russ.).

8. Kalyuzhny B.O. Ekonomika zamknutogo tsykla - novaya paradigma [Economy of the closed cycle - a new dilemma]. Nauchno-prakticheskiy zhurnal TBO [Scientifically-practical magazine TBO]. 2018. No. 4. Pp. 8-10. (in Russ.).

9. Elgizawy S.M., El-HaggarS.M., Nassar K. Slum Development Using Zero Waste Concepts: Construction Waste Case Study. Procedia Engineering. Vol. 145. 2016. Pp. 1306-1313.

10. Hart J., Adams K., Giesekam J., Tingley D.D., Pomponi F. Barriers and drivers in a circular economy: the case of the built environment. Procedia CIRP. 2019. No. 80. Pp. 619-624.

11. Ehresman T., Okereke C. Environmental justice and conceptions of the green economy. International Environmental Agreements: Politics, Law & Economic, 2015. Vol. 15. Issue 1. Pp. 13-27.

12. Zaman A.U. A comprehensive review of the development of zero waste management: lessons learned and guidelines. Journal of Cleaner Production. 2015. Vol. 91. Pp. 12-25.

13. Feugenbaum A. Kontroly kachestva produktsii [Production quality assurancen]. Moscow. Economy Publ. 1986. 472 p. (in Russ.).

14. Amirov J.D., Yanovsky G.A. Resursosberezhenie i kachestvo produktsii [Savings of resources and quality of production]. Moscow. Standards Publishing House Publ. 1987. 96 p. (in Russ.).

15. Topuzov N.K., Alabugin A.A. Novaya paradigma i metody innovatsionnogo upravleniya resursosberezheniem [New a paradigm and methods of innovative management of savings of resources]. Kreativnaya ekonomika [Creative economy]. 2010. Vol. 4. No. 7. Pp. 19-27. (in Russ.).

16. Morgun T.N., Solovyev K.S., Tishchenkova G.Z. Formirovanie mehanizma upravleniya resursosberezheniem na promyshlennom predpriyatii [Formation of the mechanism of management by savings of resources at the industrial enterprise]. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education]. 2013. No. 6. Pp.12-17. (in Russ.).

17. Anikyeva E.A. Analiz metodov resursosberezheniya v promyshlennoy logistike deyatelynosti predpriyatiy [Analys of methods of savings of resources in industrial logistics of activity of the enterprises]. Molodyozhnyi nauchno-tehnicheskiy vestnik [Youth scientific and technical bulletin]. 2014. No.10. Pp. 34-39. (in Russ.).

18. Tshovrebov E.S. Resursosberezhenie: osnovnye etapy stanovleniya, teorii i metody, tendentsii i perspektivy

razvitiya v promyshlennosti i stroitelynoi industrii Rossii [Savings of resources: the basic stages of formation, the theory and methods, tendencies and development prospects in the industry and the building industry of Russia]. Vestnik MGSU [Bulletin of MGSU]. 2020. Vol. 15. No. 1. Pp. 112-158. (in Russ.).

19. Titova T. S. Proizvodstvennaya i promyshlennaya bezopasnosty pri obrashenii s othodami [Industrial and industrial safety at the reference with a waste]. LAP Lambert, Saarbrucken Publ. 2016. 146 p. (in Russ.).

20. Titova T.S., Stepanova A.A. Ekologicheskye problemy transportnogo stroitelystva [Environmental problem of transport building]. Tezisy dokladov IV mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Theses of reports of IV International scientifically-practical conference]. Spb: PGUPS, 2014. Pp. 80-81. (in Russ.).

Авторы

Титова Тамила Семеновна, доктор технических наук, профессор Петербургского государственного университета путей сообщения им. Императора Александра I; Россия, 190031, Санкт-Петербург, Московский проезд, дом 9; e-mail: titova@pgups.ru;

Цховребов Эдуард Станиславович, кандидат экономических наук, доцент, независимый исследователь; rebrovstanislav@rambler.ru;

Боравский Борис Вячеславович, соискатель, ген. директор (ООО «Инновационный экологический фонд», Москва, Россия; e-mail: boriss@ineco.org.

НОВОСТИ

ВЭБ вложит 85 млрд руб. в проект по строительству школ

Госкорпорация ВЭБ.РФ планирует вложить 85 млрд руб. в совместный с Министерством просвещения проект по строительству школ. Об этом заявил на брифинге зампред ВЭБа Николай Цехомский, передает корреспондент РБК.

Начать строительство школ планируется в 2021 году, первые учебные заведения откроются в 2022 году.

Софинансировать программу будут из средств федерального и региональных бюджетов, также планируется привлечь средства из внебюджетных источников. Партнерами в проекте станут Сбербанк и Газпромбанк, а основным концессионером — ГК «Просвещение», отмечал Говорун. По его словам, наблюдается большая заинтересованность глав регионов в проекте.

Источник: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5fe5bf509a7947db08783