Инновационные проекты в межотраслевых комплексах по производству потребительских товаров и продовольствия (на примере пищевой и легкой промышленности Республики Беларусь)

ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007

Инновационные проекты в межотраслевых комплексах по производству потребительских товаров и продовольствия

А. А. Орешенков,

к. э. н., доцент,

докторант Белорусского государственного экономического университета

В статье рассмотрена проблема разработки инновационных проектов в межотраслевых промышленных комплексах на примере производства потребительских товаров и продовольствия. Предложенная для решения указанной задачи методика отличается маркетинговой направленностью, применением научного и методического инструментария системного моделирования, межотраслевым характером принятия решений. Приведен механизм финансирования совместных инновационных проектов в целях технической модернизации предприятий легкой промышленности.

In article is considered problem of the development innovative project in interindustry industrial complex on consumer goods production example and provisions. Offered by marketing directivity differs for decision of the specified problem methods, using scientific and methodical toolbox of system modeling, interindustry nature decision making. The Brought mechanism of the financing joint innovative project in purpose of the technical modernization enterprise to light industry.

Инновационное развитие комплекса по производству одежды, обуви и продовольствия напрямую зависит от динамично меняющегося потребительского спроса, предложений и вкусов населения, которые в свою очередь зависят от динамики доходов домашних хозяйств и их дифференциации по социально-экономическим категориям населения (табл. 1).

Из данных табл. 1 вытекает ряд важных выводов, которые необходимо учесть в контексте данного исследования:

> во-первых, доля расходов на покупку товаров в домашних хозяйствах РБ в 2005 г. в 2 раза выше, чем в США, а доля расходов на оплату услуг в два раза ниже, что в целом характеризует низкое качество жизни в Беларуси;

> во-вторых, в процессе адаптации к новым условиям жизнеобеспечения население большую часть своих доходов тратило на удовлетворение первичных материальных потребностей (одежда, обувь, продовольствие) — более 55%, в то время как, например, в США на эти цели расходовалось лишь 17,7%, или в три раза меньше;

> в-третьих, доля расходов на покупку одежды, обуви, тканей в РБ снижалась в первую очередь по причине отложенного спроса, а также из-за отсутствия ресурсов домашних хозяйств для покупки этих товаров.

По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, конечное потребление социально-экономических категорий населения в 2005 г. подтвердило ранее известные тенденции: чем беднее население (первая децильная группа с расходами на конечное потребление в среднем на семью в размере $150 в месяц), тем больше оно расходует на питание (50,9%), меньше — на покупку непродовольственных товаров (25,1%) и почти столько же — на оплату услуг (22,0%) по сравнению с домашними хозяйствами десятой децильной группы, где расходы на семью в

Таблица 1

Укрупненная структура потребительских расходов домашних хозяйств Беларуси и США, в %

Статьи расходов Беларусь США

1990 г. 2003 г. 1990 г. 2003 г.

Потребительские расходы, всего 100 100 100 100

Расходы на покупку товаров: 87,1 71,8 44,9 40,9

продовольственных (включая расходы на общественное питание и покупку алкогольных напитков) 64,9 47,1 16,9 13,7

непродовольственных, из них 22,2 24,7 28,0 27,2

на покупку одежды, обуви, тканей 9,9 9,3 5,3 4,0

на покупку товаров домашнего обихода, мебели 4,7 6,5 4,5 4,4

Расходы на оплату услуг 12,9 28,2 55,1 59,1

месяц в 3 раза выше ($450), а аналогичные показатели равны соответственно, 37,8, 37,6 и 22,0% [1].

Спросовые ограничения, с одной стороны, и институциональные преобразования — с другой, по-разному отразились на развитии легкой и пищевой промышленности, составляющих основу рассматриваемого комплекса (табл. 2).

В принципе по характеру продукции (необходимость ежедневной реализации), дефициту оборотных средств (их остро не хватает в обеих отраслях), необходимости реструктуризации технологической базы, назревшей проблемы консолидации и создания вертикально-интегрированных компаний, ухода от производства однотипной массовой продукции для продажи в супермаркетах к удовлетворению персонифицированных потребностей и т. п. обе отрасли весьма схожи. Но, как видно из табл.

2, в 2005 г. пищевая промышленность в потребительском комплексе играет роль бесспорного лидера, сосредоточивая на своих предприятиях большую часть основного капитала, почти 90% инвестиций, производя свыше 70% продукции и давая почти 90% прибыли.

В развитых странах пищевая промышленность функционирует как важнейшее звено межотраслевого продовольственного комплекса (ПК), включающего три основные сферы:

I. Производство средств производства для сельского хозяйства.

II. Сельское хозяйство.

III. Переработку и сбыт сельскохозяйственного сырья и продовольствия.

Научными исследованиями, в том числе проведенными в ИМЭМО РАН [4], было доказано, что в наиболее развитой в мире системе продовольственного комплекса США в стоимости продовольствия (по условно-чистой продукции) на долю I сферы приходится примерно 15%, на долю II сферы — собственно сельское хозяйство — около 10%, а основная часть стоимости продовольствия формируется в III сфере, удельный вес которой достигает 75%. Причем вклад пищевой промышленности в продукцию III сферы составляет 25-30%, т. е. не только превосходит сельское хозяйство в формировании стоимости продовольствия, но и занимает ведущее место во всей системе его производства и сбыта.

Развитию продовольственного комплекса большое внимание уделяется и в Республике Беларусь. Приняты и выполняются Программа развития пивоваренной отрасли на 2006-2010 гг., Программа развития производства плодоовощных консервов на 2006-2010 гг., Программы развития мясной, молочной, сахарной промышленности на 2005-2010 гг. Так, отраслевыми программами предусматривается создание мощностей по производству бакконцентратов для производства сыров, кисломолочной продукции, лечебно-профилактических и других продуктов, модернизация консервного производства на РУП «Витебский плодоовощной комбинат» с внедрением современного оборудования и высокоэффективной ресурсосберегающей технологии производства пюре-полуфабрикатов асептического консервирования, реали-

Таблица 2

Структурные изменения в продукции и ресурсах комплекса по производству продовольственных и непродовольственных товаров, в %

Отрасли Число пред- приятий Произ- водство продукции Числен- ность занятых Основ- ной капитал Ин- вести- ции При- быль

Легкая промышленность 1990 г. 47,7 53,7 70,5 53,6 40,0 75,0

2005 г. 46,0 22,5 50,0 34,8 12,6 11,4

Пищевая промышленность 1990 г. 52,3 46,3 29,5 46,4 60,0 25,0

2005 г. 54,0 77,5 50,0 65,2 87,4 88,6

зация инвестиционного проекта модернизации производства солода на ОАО «Белсолод» с целью повышения вкусовых и потребительских свойств выпускаемого пива.

В то же время анализ показал, что инновационные проекты, реализуемые в рамках указанных программ, обладают низкой результативностью, что приводит к тому, что вложенные в технологию средства не приносят ожидаемых результатов или их получение откладывается на неопределенные сроки, а производственно-технологические отношения функционируют в соответствии со сложившимися тенденциями развития массового сегмента и обслуживающей его инфраструктуры. Основными причинами сложившегося положения являются:

> сложность сбыта конечной продукции вследствие ее ценовой неконкурентоспособности, насыщенность рынка аналогичной продукцией, нежелание и невозможность производителя выпускать продукцию в условиях неопределенности сроков ее сбыта и цен на продукцию, экспансия зарубежных товаров, недостаточная защищенность отечественного производителя;

> изначальное завышение ожидаемых объемов выпуска конечной продукции на стадии планирования разработок — преднамеренно или по причине недостаточного знания фактической потребности рынка (преднамеренное завышения объемов связано с желанием заявителя повысить значимость проекта на этапе проведения конкурсного отбора и включения проекта в программы);

> неготовность производителя исходного базового продукта к выпуску запланированных объемов (отсутствие соответствующих мощностей и средств на подготовку производства);

> перепрофилирование предприятия-потребителя технологии на выпуск иной продукции, его закрытие, неплатежеспособность потребителей продукции;

> отсутствие надежных связей между составляющими системы управления инновационным процессом, имеющей отраслевой характер, что не обеспечивает возможности внесения корректив, связанных с динамизмом развития окружающей рыночной среды.

ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007

ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007

Уровень достижений науки и техники

Анализ уровня достижений науки и техники в производстве средств производства для сельского хозяйства

I И

Оценка возможности технического решения проблемы

Рис. 1. Процесс выбора проекта модели нововведения в продовольственном комплексе

Для решения указанных проблем предлагается методика разработки инновационного проекта в ПК, которая учитывает:

> целевую ориентацию всех составляющих этого процесса на конечный результат, т. е. создание новшества, отвечающего требованиям, предъявляемым к данному продукту со стороны рынка;

> комплексность цикла процесса реализации целей, охватывающего подготовительную, производственную и маркетинговую стадии;

> согласованность предусматриваемых мероприятий и ресурсов, обеспечивающую более полную увязку в общей системе «цели - мероприятия -исполнители - ресурсы».

Предлагаемая методика включает ряд этапов, которые в общем виде включают: проведение маркетинговых исследований, моделирование процесса создания новшества, создание системы, ориентированной на поиск оптимальных проектных решений, ее организация, а также формирование обслуживающей инновационный проект инфраструктуры.

Исследование дисперсных рынков продовольственных товаров должно включать:

> постоянный мониторинг потребительских предпочтений, структурирование рыночных сегментов путем идентификация групп потребителей, на которые ориентирован проект, и продуктов, с помощью которых потребности этих групп будут удовлетворены, а также определение конкурентной политики (стратегии);

> уточнение набора функциональных характеристик производимого продукта, представляющих реальную ценность для потребителя, соотношения между ценой и характеристиками, которое «откроет новое конкурентное пространство», выявление технических и других проблем;

> анализ скрытых, неосязаемых потребностей для долгосрочных программ, который проводится на

основе выявления крупных социально-экономических, демографических и технологических сдвигов в АПК, связанных с развитием будущих рынков предприятий на перспективу от 10 до 20 лет;

> изучение государственной политики, практики и законодательства в сфере экономики, прямо связанной с потреблением, производством, импортом и экспортом продовольственных продуктов, предусмотренных проектом (ограничения по стандартам, обязательства, налоги, субсидии или стимулы, кредитный контроль, регулирование зарубежных связей и т. п.).

Процесс создания новшества можно рассматривать как искусственно созданную систему, входом которой является разработка, материализованная в конкретном объекте. В этом процессе можно выделить три различные по функциональному назначению составляющие:

1) основную связь, преобразующую вход в выход (выведение товара на рынок);

2) обратную связь, обеспечивающую соответствие между фактическим и желаемым выходом путем изменения входа;

3) ограничения, обеспечивающие соответствие между выходом системы и требованиями к нему как ко входу в последующую систему, являющуюся потребителем этого входа.

На рис. 1 схематично показано взаимодействие основных составляющих модели нововведения в межотраслевом продовольственном комплексе. Особенность выхода модели процесса создания новшества состоит в том, что его составляющие поступают в подсистему обратной связи, где выполняют следующие операции: сравнение с моделью начала инновационного процесса, определение качественно-количественных параметров проектируемой системы и соответствующих решений по их проектированию.

Участие в процессе создания новшества нескольких организаций обусловливает сложные взаимосвязи как по вертикали — от разработки научной концепции системы до создания опытного или промышленного образца, так и по горизонтали — в ходе выполнения работ по созданию системы. Они должны осуществляться комплексно: сверху вниз, реализуя общие принципы и требования применительно к единой централизованной системе управления, и снизу вверх, реализуя особенности общих принципов и требований применительно к конкретному процессу, увязывая при этом показатели и методы оценки, планирования и стимулирования в единую систему.

Усложнение структуры процесса создания новшества требует новых форм его организации. В качестве реализации нового подхода к совершенствованию организации процесса создания новшества могут выступать межотраслевые проектные группы, выполняющие широкий круг работ, которые можно условно сгруппировать по следующим основным этапам:

> комплексное долгосрочное и среднесрочное прогнозирование и планирование развития продовольственного комплекса, в том числе разработка классификатора действующих и перспектив-

ных технологических процессов получения отраслью конечной продукции;

> комплексное долгосрочное и среднесрочное планирование и прогнозирование фирм-продуцентов технологий для сельского хозяйства;

> социально-экономическая оценка рыночной потребности в конкретных продуктах;

> комплексный технико-экономический анализ и оценка экономической целесообразности и технической возможности создания нового продукта с учетом ресурсных ограничений;

> предпроектные технико-экономические исследования с целью выбора эффективных направлений проектирования, в том числе разработка и анализ перспективных базовых исходных и новых продуктов;

> технико-экономический анализ и оптимизация технических решений в процессе создания продукта, в том числе выбор оптимальной структуры системы, уровня ее унификации и других показателей;

> определение стоимостных (ценностных) показателей, как в целом, так и по отдельным составляющим в зависимости от уровня эффективности и качества продуктовой системы.

Алгоритм принятия решений в межотраслевой

проектной группе представлен на рис. 2.

С целью придания инновационному проектированию в ПК устойчивого характера необходимо пре-

Оценка инвестиционных возможностей производства базового исходного продукта

Оценка рынка нового продукта

НИР и ОКР

Финансовый

отдел

Отдел

маркетинга

Оценка суммы инвестиций в развитие производства

Производственный отдел

Оценка объема и темпов развития рынка нового продукта

Руководство инновационным проектом

Оценка потенциала нового продукта и охвата сегментов рынка инновации

31

Оценка перспектив нового продукта на рынке

Разработка плана маркетинга инновационного проекта

Рис. 2. Модель принятия решений в межотраслевой проектной группе

дусмотреть создание соответствующих организационно-правовых условий и инфраструктуры, включающих следующие мероприятия в области государственной инновационной политики:

> принятие специального нормативного правового акта, вменяющего в обязанность заказчикам го-

Таблица 3

Потребности предприятий концерна «Беллегпром» в техническом перевооружении на основе внедрения новых и высоких технологий (источник: использован перспективный план инновационного развития концерна «Беллегпром»

на 2006-2010 гг.)

Наименование предприятия Потребность в новом оборудовании Объем инвестиций, $ млн

РУП «Барановичское производственное хлопчатобумажное объединение» Техническое перевооружение прядильного производства и проведение реконструкции ткацкого и отделочного производств с закупкой оборудования 10,8

ГРУПП «Гронитекс» Техническое перевооружение прядильного производства с закупкой оборудования 5,7

ОАО «Моготекс» Техническое перевооружение ткацкого, красильного и отделочных производств с закупкой оборудования 11,1

РУПТП «Оршанский льнокомбинат» Техническое перевооружение прядильного и ткацкого производств, модернизация и перевооружение отделочного производства с закупкой оборудования 33,1

ОАО «КИМ» Техническое перевооружение и модернизация вязального, швейного и отделочного производств с закупкой оборудования 2,7

ОАО «Свитанак» Техническое перевооружение и модернизация вязального, швейного и отделочного производств с закупкой оборудования 5,6

ОАО «Белфа» Техническое перевооружение приготовительного, вязального и отделочных производств с закупкой оборудования 1,6

ОАО «Полесье» Техническое перевооружение и модернизация вязального, швейного и отделочного производств с закупкой оборудования 37,8

РУП «Гродненское производственное кожевенное объединение» Оборудование для обработки крашения кожтовара 0,1

ОАО «Красный октябрь» Оборудование для изготовления и пошива обуви 1,1

СО О О «Белвест» Высокопроизводительное оборудование для изготовления и пошива обуви 1,0

ОАО «Ковры Бреста» Техническое перевооружение всех производств с закупкой оборудования 63,4

ОАО «Витебские ковры» Техническое перевооружение отделочного и красильного производств с закупкой оборудования 6,3

ОАО «Брестский чулочный комбинат» Техническое перевооружение и модернизация вязального, швейного и отделочного производств с закупкой оборудования 5,0

ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007

ИННОВАЦИИ № 9 (107), 2007

сударственных программ проведение маркетинговых исследований;

проведение мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности проектов в системе государственного маркетинга;

оперативная подготовка кадров и разработка учебно-программной документации в профильных вузах, ориентированных на решение задач в рамках пятилетнего цикла планирования развития инновационного потенциала ПК.

Одним из приоритетных направлений инновационной и инвестиционной деятельности в отраслях по производству потребительских товаров и продовольствия на период 2006-2010 гг. является техническое перевооружение действующих производств с заменой физически и морально устаревшего оборудования на высокотехнологическое, направленное на повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции.

Наиболее актуальными вопросы финансирования технического перевооружения являются для предприятий легкой промышленности, где за последние 15 лет из-за отсутствия средств (основным источником финансирования инвестиций в прошлые годы были собственные средства предприятий — 75% и выше в общем объеме) ежегодное обновление основных фондов, его активной части, составляло не более 2%, в 2005 г. — 2,4%, что привело к значительному их износу.

Износ основных производственных фондов на 01.01.2006 г. в целом по отрасли составил 60%, в том числе активной части — 81%.

Требования современного рынка к качеству, материалам, дизайну продукции легкой промышленности напрямую связаны с внедрением новых технологий, которые в силу специфики отрасли неотъемлемы от внедрения новых видов высококлассного и дорогого по стоимости оборудования. Решение данной проблемы напрямую связано с повышением инновационного уровня легкой промышленности.

Исходя из этого, комплексным планом технического перевооружения на 2006-2010 гг. с учетом государственной поддержки предусматривается глобальное перевооружение валообразующих предприятий отрасли (табл. 3). Планируется направить на обновление активной части этих предприятий $186 млн, что составит 66,3% от общего объема инвестиций.

В сложившихся условиях инструментом решения указанной проблемы, с точки зрения автора, является вертикальная межфирменная кооперация, при которой производитель промежуточного продукта, являющегося фактором производства конечного продукта (в данном случае оборудования), образует вен-чур для проведения совместных проектов с некоторыми из фирм-потребителей этого фактора.

По результатам проведенного исследования состава совместных венчуров в сфере НИОКР США в 1985-1995 гг., именно вертикальная кооперация оказалась основной формой связи фирм в данной области. По данным обследования 668 совместных венчу-

ров, о существовании которых было заявлено в бельгийской и международной печати в период с 1986 по 1992 гг., 35% венчуров в сфере НИОКР охватывали фирмы в вертикально интегрированных отраслях. В Японии же, по данным обследования, проведенного Японской комиссией по честной торговле, в 1982 г. венчуры преобладали (80,9% всех совместных венчу-ров в сфере НИОКР) [5].

Создание межотраслевой системы финансовой поддержки инновационной деятельности в промышленности требует применения мер государственного регулирования, среди которых следует назвать:

1. Предоставление предприятиям-потребителям нового оборудования льгот в инвестиционной деятельности (инвестиционного налогового кредита), обладающих гибкостью по времени действия и целям введения исходя из приоритетов реализации отраслевых научно-технических программ. Как правило, эта льгота реализуется в виде уменьшения налога на прибыль на прирост инвестиционных затрат или скидки на прибыль в размере капиталовложений в новое оборудование.

2. Использование для формирования корпоративных венчурных фондов финансовых ресурсов предприятий-изготовителей оборудования. На практике, такая мера, например, может быть реализована в результате использовании денежных средств, полученных от отчуждения имущества, находящегося в республиканской собственности.

3. Предоставление банкам государственных гарантий по возврату кредитов, выдаваемых организациям на приобретение оборудования. В перспективе необходимо предусмотреть возможность финансирования инвестиционных проектов предприятий, осуществляющих реконструкцию и техническое перевооружение, специализированными организациями, осуществляющими такую инвестиционную деятельность, в том числе путем создания законодательства по деятельности гарантийных фондов.

4. Расширение инвестиционных возможностей отраслевых инновационных фондов путем повышения нормативов отчислений на приобретение оборудования.

Литература

1. Статистический ежегодник Республики Беларусь, 2006: стат. сб. Минск: Минстат Республики Беларусь, 2006.

2. Statistical Abstract of the United States. Wach., 200З.

3. The Economic Report of the President. Wach., 2004.

4. Структурная и институциональная модернизация экономики России (секторальный анализ)/Рук. Ю. В. Куренков. М.: ИМЭМО РАН, 2004.

5. S. Banerjee, L. Ping. Vertikal research joint ventures// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss. 1-2, January, 2001.