Корпоративная правка

Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда в Омске о взыскании с норвежской Telenor $1,73 млрд в пользу "Вымпелкома" может подорвать основы российского корпоративного права. В тексте постановления по этому делу, который вчера оказался в распоряжении "Ъ", содержится целый ряд прецедентных выводов суда, вызывающих серьезные опасения юристов. Если позиция омского суда возобладает на практике, акционерам, включая государство, придется отвечать за действия номинированных ими членов советов директоров компаний.

Иск о взыскании около $3,8 млрд убытков предъявила 14 апреля прошлого года компания Farimex Products Inc. (зарегистрирована на Британских Виргинских островах, владеет 25 тыс. ADR на акции "Вымпелкома", что соответствует 0,002% акций). Убытки, по мнению истца, возникли у "Вымпелкома" из-за того, что его акционеры препятствовали выходу компании на украинский рынок: сделка по приобретению 100% акций ЗАО "Украинские радиосистемы" была совершена с опозданием на год. На этой сделке настаивали структуры "Альфа-групп". Но формально ответчиками по делу стал не только Telenor (менее 30% акций "Вымпелкома"), но и структуры "Альфа-групп" (около 44%), а также ОАО "ЦТ-Мобайл" (через него структуры "Альфа-групп" контролируют 25,1% акций "МегаФона"). 16 августа арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (там зарегистрирован "ЦТ-Мобайл") решил взыскать с Telenor $2,8 млрд за то, что его представители в совете директоров "Вымпелкома" блокировали сделку. Других ответчиков суд от ответственности освободил. А теперь апелляционный суд лишь снизил взыскиваемую сумму до $1,73 млрд (см. "Ъ" от 24 февраля).

Из постановления стал понятен расчет взыскиваемой суммы. "Вымпелком" пытался выйти на украинский рынок с 2004 года. Первая презентация проекта покупки "Украинских радиосистем" состоялась в совете директоров "Вымпелкома" 4 ноября 2004 года. Опционное соглашение на покупку 100% акций "Вымпелком" заключил 18 февраля 2005 года, но совет директоров компании отказался одобрить сделку.

Получить одобрение удалось только 14 сентября 2005 года на повторном внеочередном собрании акционеров "Вымпелкома", созванном в обход совета директоров. А сама покупка состоялась 10 ноября 2005 года. Farimex Products посчитала сумму упущенной выгоды "Вымпелкома" за период со 2 ноября 2004 года до 14 апреля 2008 года (даты подачи иска). Но, по мнению суда, блокирование решения о покупке "Украинских радиосистем" началось только с 22 апреля 2005 года, а разрешение антимонопольного комитета Украины на сделку "Вымпелком" получил в июле 2005 года. В итоге суд подсчитал убытки за период с 1 августа 2005 года по 14 апреля 2008 года. При этом суд исходил из того, что доля "Украинских радиосистем" составляла на украинском рынке не 14%, как определили эксперты, а 12%, как считал Telenor.

Все ответственность за блокирование выхода "Вымпелкома" на Украину суд возложил на Telenor, владеющий 56,5% акций другого оператора на Украине — "Киевстар GSM". Telenor действовал через "номинированных (выдвинутых) им и выражающих его интересы членов совета директоров "Вымпелкома"". Суд пришел к выводу, что наличие в совете директоров "Вымпелкома" выдвиженцев Telenor позволило норвежской компании определять решения по вопросам приобретения долей участия в других компаниях. Telenor, по мнению суда, оказался по отношению к "Вымпелкому" материнской компанией, которая должна отвечать за убытки, причиненные по ее вине дочерней компании. Кроме того, суд решил, что иски вправе подавать не только акционеры, но и владельцы ADR на акции российских компаний, которые "заинтересованы в управлении обществом".

Адвокат Telenor Григорий Чернышов считает, что, если следовать этой логике, любой акционер может взыскать в пользу компании убытки с другого акционера, даже миноритарного, который при определенном раскладе голосов мог повлиять на принимаемое решение. Полноправными акционерами, по словам господина Чернышова, оказались теперь и владельцы депозитарных расписок, которые могут не только участвовать в управлении компаниями, но и предъявлять иски в суды, включая зарубежные.

Юристы уверены, что постановление апелляционного суда подрывает основы корпоративного права в России. "Это решение ломает один из основных принципов корпоративного управления, по которому совет директоров должен действовать в интересах компании, а ответственность членов совета директоров является персональной",— говорит эксперт Федеральной службы по финансовым рынкам Татьяна Медведева. "Ответственность акционера, выдвинувшего кандидата в совет директоров компании, законодательством не предусмотрена",— добавляет управляющий партнер адвокатского бюро "Форум" Кирилл Нам. По его словам, если позиция суда возобладает на практике, то изменится сама сущность акционерного общества: акционер будет нести все имущественные риски, связанные с деятельностью компании. А Григорий Чернышов опасается, что теперь даже государству придется отвечать за действия директоров, номинированных им в советы директоров компаний.

Партнер коллегии адвокатов "Гриднев и партнеры" Ян Дасгупта полагает, что решение о взыскании убытков с Telenor грозит привлечением владельцев блокпакетов акций к субсидиарной ответственности по долгам компаний. "На практике до сих пор подразумевалось, что некрупный акционер не может считаться материнской компанией. Но закон не определяет количество долей, при котором компания признается материнской, поэтому суд может сам прийти к выводу, что акционер имел возможность влиять на принимаемые компанией решения",— объяснил эксперт.

Григорий Чернышов сообщил, что Telenor вчера подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда. Представители "Альфа-групп" были вчера недоступны для комментариев.