Большевики и реорганизация управления городским хозяйством в 1918 г. : опыт г. Вятки

УДК 338.24:94(470.342)"1918"

А. В. Мамаев

БОЛЬШЕВИКИ И РЕОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ в 1918 г.: ОПЫТ г. ВЯТКИ

В статье изучаются организационные изменения, которые претерпевали органы управления хозяйством города в 1918 г. Удалось выяснить, что в тот период имели место три попытки реорганизации управления городским хозяйством Вятки, первые две показали нежизнеспособность. Создание Вятской городской коммуны означало возврат к идее о существовании особого муниципального хозяйства, хоть и подконтрольного Совету.

The article examines the organizational changes that underwent authorities of city economy in 1918. The author found that there were 3 attempts to reorganize governance of city economy in Vyatka in 1918, the first two showed non-viability. Creating Vyatka city commune meant a return to the idea of the existence of a special municipal economy, although controlled by the Soviets.

Ключевые слова: городское хозяйство, муниципалитет, коммуна, Вятка, большевики, управление, самоуправление.

Keywords: city economy, municipality, commune, Vyatka, Bolsheviks, governance, self-government.

Приход к власти большевиков как в центре, так и на местах происходил в сложнейшей политической обстановке. В первое время представители РСДРП(б) старались в минимальной степени вмешиваться в деятельность хозяйственных органов местного самоуправления, ограничиваясь требованиями официального признания ими советской власти. Если государственный аппарат в соответствии с большевистскими идеями подлежал коренной ломке, то чёткой концепции, что делать с органами самоуправления в думской форме, не было. Тем не менее в 1918 г. большевики вынуждены были озаботиться вопросами реорганизации управления городским хозяйством. Жёстких практических указаний по этим вопросам центр в регионы тогда не направлял, предоставляя значительную творческую свободу местам. В связи с этим интересно изучение практического опыта, приобретенного в российской провинции, особенно в городах, через которые не пролегали фронты Гражданской и Первой мировой войн, так как это позволяет рассмотреть процесс последовательно, целостно, без разрывов. В качестве примера в исследовании рассматривается губернский город Вятка, не промышленный, административный центр преимущественно крестьянской губернии.

© Мамаев А. В., 2011

В конце 1917 г. многое во взаимоотношениях взявших власть Советов и городских дум зависело от текущей политической обстановки на местах, степени радикализма местных социалистических лидеров, наличия у них твёрдой вооружённой опоры. Суть борьбы лежала в политической сфере, в результате столкновений ликвидировалась не сама система городского самоуправления в думской форме, а распорядительные органы самоуправления отдельных городов, по решению местных советских органов, под влиянием острой политической борьбы. Вместо распущенных составов должны были быть избраны новые, способные бесконфликтно взаимодействовать с Советами, принявшие рамки новой политической системы. «Взять область земской работы, самоуправления, суда — картина одна и та же. Нужны в соответствии с новыми задачами, новые силы, новые люди...» — отмечалось в печатном органе большевистского Вятского совета в январе 1918 г. [1]

В г. Вятке после установления власти большевиков состав муниципалитета остался прежним, его взаимоотношения с Советом не складывались. Лишённые значительной части своих полномочий и состоявшие из представителей политических партий, жёстко оппонировавших пришедшим к власти радикальным социалистам, органы городского самоуправления находились в состоянии полураспада и хронического кризиса. С проведением новых выборов возникли трудности. В таких городах Вятской губернии, как Вятка, Ко-тельнич, проведение новых выборов на демократической основе сулило большевикам и левым эсерам проигрыш. Возникало противоречие между прагматической целью удержаться у власти, и принципиальным подходом — сохранением демократизма как одной из значимых ценностей социалистической идеологии.

В первые месяцы после прихода большевиков к власти практический опыт на местах показал, что встроить систему органов городского самоуправления в думской форме в советскую систему большевистских органов власти без серьёзной трансформации первых было нельзя.

Учредительное собрание вновь обострило противоречие между социалистической идеологией и прагматизмом. Победили прагматические расчёты, в противном случае радикальные социалисты утрачивали власть. После роспуска верховного общедемократического органа и окончательной победы принципа классовости при построении органов власти судьба демократических органов городского самоуправления была предрешена. Начался поиск путей трансформации органов управления городским хозяйством.

Вятский Совет принял принципиальное решение о необходимости ликвидировать Вятскую

городскую думу 27 января 1918 г.: в своей резолюции общее собрание Совета постановило: «Городское самоуправление, как таковое, упразднить, переведя все его отделы в соответствующие отделы Совета», начался процесс передачи документации, переговоры со служащими самоуправления [2]. Исполкому было поручено собрать все статистические данные о городском хозяйстве, на основании их составить и представить на следующее общее собрание декрет о переходе городского самоуправления в руки Совета.

Член президиума Вятского совета П. П. Капустин, на которого была возложена организационная работа, в качестве причин слияния городского самоуправления и советской организации назвал «обстоятельства жестокой необходимости»: противодействие думы новой власти и забастовку муниципальных служащих и рабочих, что вызвало необходимость вмешательства Совета в дело городского управления. В результате появилось две организации — думская и советская, обладавшие одними и теми же функциями. Объединение муниципальных полномочий в руках Совета было обусловлено потребностью преодолеть такое разделение. Заявив, что «дело городского самоуправления — не партийное дело, дело не одних большевиков — это дело всего честного мыслящего человечества», П. П. Капустин сделал вывод: «...При содействии масс — рабочих, солдат, крестьян — я уверен, мы справимся» [3].

26 февраля исполком Вятского городского Совета принял проект постановления о переходе самоуправления в свои руки [4]. 7 марта 1918 г. общее собрание горсовета одобрило роспуск думы [5]. Все служащие самоуправления оставались на своих местах, законодательные функции думы передавались Совету, а исполнительные по городскому хозяйству — Коллегии по самоуправлению, которая находилась на положении одного из отделов Совета. В Коллегию должны были войти три представителя от Совета, которым принадлежала руководящая роль, а также три представителя бывшей городской управы и муниципальных служащих. Заведующие городскими отделами были подотчётны Коллегии, а сама Коллегия по самоуправлению должна была давать отчёты исполкому Совета [6].

В состав Коллегии были включены бывшие члены управы эсер А. В. Крассов, возглавлявший отдел народного образования, меньшевик С. А. Мотошков, заведовавший медико-санитарным отделом, однако решающей роли там они не играли [7]. Как констатировал в своём докладе в НКВД в начале 1920 г. являвшийся в то время председателем горсовета П. П. Капустин, «товарищи, поставленные Исполкомом во главе бывшей городской управы, в большинстве были

лица малоопытные, а без поддержки ответственных руководителей и служащих немыслимо было им что-либо сделать в смысле поднятия хозяйства» [8].

27 марта 1918 г. было принято предложение члена совета П. П. Капустина соединить кассы городского самоуправления и Совета, слить городское самоуправление с Советом [9]. Под этим понималось намерение не только объединить Совет и муниципалитет организационно, но и функционально: распределить полномочия самоуправления между всеми отделами Совета, растворив, таким образом, муниципальную организацию в советской.

В соответствии с объявленным курсом на слияние муниципальной и советской организаций и под давлением со стороны совнархоза на заседании президиума Вятского городского Совета 6 июня 1918 г. совместно с представителями городской коллегии было решено расформировать орган самоуправления — Коллегию, передав отделы народного образования, призрения, записей браков, рождений и смертей, юридический из круга ведения коллегии в непосредственное ведение городского исполкома, переименовав отдел призрения в отдел социальной помощи. Коллегию же, за которой оставались хозяйственные функции управления городскими предприятиями и благоустройством, было решено переименовать в Совет городского хозяйства и передать в ведение СНХ [10]. Руководящий состав муниципального отдела остался прежним.

Процесс передачи отделов затянулся и в конце лета 1918 г. был далек от завершения. Как сообщал Вятский городской Совет в НКВД, по состоянию на 1 августа 1918 г. в состав Совета городского хозяйства по-прежнему входили 13 подотделов, в том числе народного образования, призрения, медико-санитарный. Кроме этого действовали секретарский, бухгалтерский, квартирный, технико-строительный отделы, отдел записей браков, предприятий, административно-хозяйственный, юридический, народных развлечений, земельный [11].

Вятский губернский совнархоз летом 1918 г. озаботился реформированием управления муниципальным хозяйством Вятки. На первом Вятском губернском съезде Советов народного хозяйства 6 августа 1918 г. с проектом реорганизации управления муниципальным хозяйством выступил заведующий экономическим отделом Вятского городского Совета К. Петкевич. Согласно предложенному проекту от земских и городских органов хозяйственные функции переходили в ведение соответствующих районных совнархозов, которые должны были быть организованы в течение месяца. Особенностью было то, что управление и городским и земским хозяйством объе-

динялось в руках одного органа, который должен был действовать в интересах «гегемонии пролетарских промышленных центров и города над кулацкой деревней». Проект К. Петкевича был принят. Присланный ЦК РКП(б) большевик О. Алексакис отмечал, что при принятии решения о создании райСНХ преследовались в первую очередь политические цели: «.сохранение за городским пролетариатом руководящего влияния в развитии социалистического хозяйства» [12].

Ведущую роль в новом органе стал играть избранный исполкомом Вятского городского Совета председатель коллегии райСНХ Казимир Петкевич, 25-летний коммунист родом из Белоруссии, указавший в качестве своей профессии «литератор», а также его заместители П. Г. Фа-лалеев, местный коммунист, слесарь с низшим образованием, и М. Бабалов, 29-летний коммунист, печатник с низшим образованием [13]. Однако организационно разорвать муниципальное хозяйство литератору и слесарю быстро не удалось. Хотя отделы народного образования, медико-санитарный и социального обеспечения были выделены из состава райСНХ, но сохранение единой, муниципальной сметы делало вынужденным сохранение между ними тесных связей: в сентябре 1918 г. была создана совместная финансовая комиссия [14].

Процесс передачи муниципальных функций в райСНХ был быстро прерван, что было связано с чрезмерным радикализмом председателя районного совнархоза. К. Петкевич решил форсировать национализацию торговли, но встретил противодействие со стороны прибывших в Вятку представителей центра: члена ВСНХ Плотникова и бывшего члена президиума ВСНХ, члена ЦК РКП(б) Г. Я. Сокольникова. Плачевными оказались и первые итоги его действий по ликвидации частной торговли. 30 сентября К. Петкевич фактически был отстранён от повседневного управления делами Вятского райСНХ, которые перешли к новому председателю райСНХ, прибывшему из Уфы в эвакуацию после её захвата антибольшевистскими силами члену Уфимского комитета РКП(б) Б.Н. Нимвицкому, и был отправлен в уезд для организации в волостях экономических отделов.

Муниципализация торговли была отменена. Между К. Петкевичем и Б. Н. Нимвицким сразу возник конфликт. Суть спора состояла в разногласиях о том, по какому принципу должны были быть реорганизованы подотделы: по выполняемым функциям или по производствам. На объединенном собрании представителей фабзав-комов, профсоюзов, организации служащих райСНХ, членов исполкома Вятского горсовета 9 октября 1918 г. Б. Н. Нимвицкий предложил

реорганизовать райСНХ по производствам, а «задачи чисто по городскому самоуправлению выделить в отдельное коммунальное хозяйство». К. Петкевич раскритиковал взгляды Б. Н. Нимвиц-кого, отметив, что при организации СНХ по производственному принципу в новых отделах некому будет работать: «.Сейчас фактическую работу ведут приезжие люди, а как они уедут, работа может вовсе захиреть» [15]. Ввиду разногласий Б. Н. Нимвицкий попросил отставки, но встретил поддержку со стороны городского Совета. Член исполкома Совета И. В. Попов заявил о необходимости обратить серьёзное внимание на муниципальное хозяйство: «...синдици-рование почти насильственным путём разных производств весьма неправильно, всё хозяйство райСНХ не выдерживает никакой критики». Отмечались громоздкость и бюрократизм совнархоза: «.за каким-либо делом в райСНХ приходится ходить несколько раз и не получая никакого ответа.» [16].

В итоге большинством голосов (45 против 2 при двух воздержавшихся) был принят план реорганизации, предложенный Б. Н. Нимвицким [17]. 15 октября 1918 г. проигравший К. Петке-вич объявил об уходе со службы в райСНХ [18]. Вскоре в связи с возвращением под контроль большевиков Уфы пришлось покинуть Вятку и Б. Н. Нимвицкому [19].

Опыт передачи городского хозяйства в ведение СНХ и слияния его с государственным хозяйством, как находившимся в городе, так и в уезде, был признан неудачным. В начале ноября 1918 г. городское хозяйство г. Вятки было выделено из состава райСНХ в особый орган — Вятскую городскую коммуну, подчинявшуюся городскому Совету. П. П. Капустин объяснял это тем, что задачи райСНХ сводились «главным образом к регулированию и развитию промышленной жизни района» [20]. После перехода муниципальных функций от райСНХ к Вятской городской коммуне районный совнархоз сохранил за собой функции управления национализированными предприятиями, расположенными в городе и уезде. 15 февраля 1919 г. по решению губернского СНХ райСНХ был ликвидирован окончательно, а его функции перешли к губернскому совнархозу [21].

Идея создания городских коммун в то время поддерживалась руководством НКВД. Целью созданной Вятской городской коммуны объявлялось «ведение городского хозяйства г. Вятки и всестороннее обслуживание интересов и потребностей населения на коммунистических началах, постепенное вытеснение частных аппаратов, приспособленных для этой цели аппаратами коммунальными, содействие упрощению и облегчению функций индивидуальных хозяйств, иными словами,

постепенное превращение капиталистически-мещанского города в город-коммуну». Непосредственное управление делами муниципалитета-коммуны возлагалось на пленум, избиравшийся на 6 месяцев, собиравшийся раз в 2 недели и состоявший из 9 представителей горсовета, по одному — от президиума райСНХ, Совета профсоюзов, Союза служащих и рабочих коммунальных учреждений и предприятий [22]. Вятская городская коммуна делилась на отделы (помимо общего и бухгалтерского): жилищный, земельный, продовольственный, городских предприятий и техни-ческо-строительный [23].

В 1918 г. имели место три попытки реорганизации управления городским хозяйством Вятки: на первом этапе управление муниципальным хозяйством предполагалось раздробить между отделами городского Совета, на втором — передать в руки государственного городского СНХ, а затем — слить городское хозяйство с районным. Обе попытки в тех условиях показали свою нежизнеспособность. Создание в конце 1918 г. коммунального отдела — Вятской городской коммуны — означало на практике возврат к идее о существовании особого, муниципального хозяйства, которое должно было сохранить единство в плане организации, управления.

Процесс создания коммунальных отделов в рамках местных Советов происходил в конце 1918 г. довольно широко. Осенью 1918 г., накануне предполагавшегося съезда представителей коммунальных отделов, Отдел местного хозяйства НКВД разослал в города анкету с вопросами об организации и деятельности коммунальных отделов на местах. Полученные данные позволяют представить в целом картину организации управления муниципальным хозяйством в России к концу 1918 г. Анализировавший данные анкеты сотрудник журнала «Власть Советов» Ю. Михайлов пришёл к выводу, что наиболее активно процесс создания коммунальных отделов происходил с декабря 1918 г.

Из имевшихся 95 ответов отделы коммунального хозяйства в составе городских советов функционировали в 22 городах (23% от общего числа ответивших на этот вопрос отделов), в составе совнархозов находилось 32 отдела местного хозяйства (34% от ответивших отделов), в составе губернских или уездных исполкомов действовал 41 коммунальный отдел (43%). Отмечалось многообразие названий муниципальных отделов, но, как замечал Ю. Михайлов, «при всём новшестве наименований — старина в них слышится, старина, вообще говоря, — сущности работ прежних буржуазных городских самоуправлений».

Основными предметами ведения коммунальных отделов, согласно результатам анкеты, яв-

лялись жилищное дело, благоустройство, предприятия общего пользования, сельскохозяйственное и похоронное дело, реже — распределение продовольствия, предметов первой необходимости, топлива. Ю. Михайлов отмечал, что за рядом исключений муниципальные производственные предприятия перешли от муниципальных отделов к совнархозам. Из 24 ответов о разграничении функций с другими отделами в шести ответах указывалось, что коммунальный отдел ведает делами, которыми ведало городское самоуправление в думской форме, за исключением выделившихся из муниципальных отделов вопросов медицины, народного образования и т. д. На основе полученных материалов Ю. Михайлов констатировал, что «разграничение функций — больное место у многих коммунальных отделов». Отделы коммунального хозяйства, действовавшие при советах или исполкомах советов, наибольшие трения и параллелизм испытывали с совнархозами [24].

Если в политической сфере после прихода к власти на местах большевиков городским Советам формально довольно быстро удалось занять то место, которое в 1917 г. готовилось для городских дум — роль органов, объединявших государственную власть и самоуправление на местах, то воспринять и творчески трансформировать хозяйственное наследие «буржуазных» муниципалитетов, как показывает в частности и опыт г. Вятки, у городских советов сразу не получилось. Это ярко проявилось в виде возникновения и второго рождения на основе санкции сверху в конце 1918 г. особых коммунальных отделов, подчинённой Советам или совнархозам автономной муниципальной организации, концентрировавшей в своих руках основные функции, которые прежде выполняли самоуправления в думской форме.

Фактически основные хозяйственные функции самоуправлений оказались в руках не избираемого, а назначаемого советами отдела, делившегося в свою очередь на подотделы. В назначаемости руководства муниципальных организаций было много положительных моментов, особенно выгодно смотрящихся на фоне того, что было в 1917 г. Городское хозяйство было выведено из сферы борьбы партий, хотя влияние радикально понимаемой социалистической идеологии оставалось определяющим. Отдалённая от полей политических битв муниципальная организация могла начать отход от использования популистских, вводимых вынужденно, под внешним давлением, мер, к чему приходилось прибегать демократическим муниципалитетам, в сторону прагматичных действий. Созданную в рамках Советов муниципальную организацию нельзя назвать «правительственной канцелярией». Она была

подчинена и формировалась избиравшимися напрямую местным населением по территориальному принципу городскими советами, имевшими круг определённых центром полномочий для самостоятельных действий, свою финансовую базу, на основе муниципальной, отделённую от государственного бюджета.

Ситуация Гражданской войны и крайнего истощения материальных и людских ресурсов привела к отходу вопросов организации мирной жизни на местах на второй план, усилению централизации. Коммунальные отделы всё в большей степени подчинялись распоряжениям «центра», нежели местного Совета. После окончания Гражданской войны центральная власть была вынуждена вновь вплотную заняться вопросом реорганизации управления городским хозяйством на советских началах.

Примечания.

1. Вятская правда. 1918. 14 янв.

2. Вятская правда. 1918. 30 янв.

3. Вятская правда. 1918. 30 янв.

4. ГАКО. Ф. Р.-897. Оп. 1. Д. 1-а. Л. 51-53.

5. Вятская правда. 1918. 9 марта.

6. Установление и упрочение Советской власти в Вятской губернии: сб. документов. Киров, 1957. С. 263264; Вятская правда. 1918. 9 марта.

7. Вятская правда. 1918. 9 марта.

8. ГАРФ. Ф. Р.-4041. Оп. 1. Д. 48. Л. 67.

9. ГАКО. Ф. Р.-897. Оп. 1. Д. 1-а. Л. 60, 65-65об.,

70.

10. Известия Вятского губисполкома. 1918. 8 июня.

11. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 3. Д. 107. Л. 142.

12. Вятское народное хозяйство. 1918. № 4-5. С. 38-40.

13. ГАКО. Ф. Р.-897. Оп. 1. Д. 1-а. Л. 193об., 203; ГАРФ. Ф. 393. Оп. 3. Д. 107. Л. 161об.

14. ГАКО. Ф. Р.-897. Оп. 1. Д. 6. Л. 68-69об.

15. Там же. Д. 4. Л. 66-66об.

16. Там же. Д. 6. Л. 81-81об.

17. Там же. Д. 9. Л. 27-28об.

18. Там же. Д. 5. Л. 364об.

19. Там же. Д. 1-а. Л. 220.

20. Там же. Д. 4. Л. 81.

21. Вятское народное хозяйство. 1919. № 5. 1 марта.

22. ГАКО. Ф. Р.-897. Оп. 1. Д. 10. Л. 12.

23. Там же. Д. 48. Л. 28-28об.

24. Власть Советов. 1919. № 8-9. С. 3-6.

УДК 378(470.344)«1941/1945»

С. А. Сергеев

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ

Испытанием на жизнеспособность системы высшего образования Чувашии явилась Великая Отечественная война. Обстановка военного времени предъявила повышенные требования к работе высшей школы республики. Трудности военного времени не снимали с повестки дня основную задачу, стоявшую перед высшей школой Чувашии, - подготовку высококвалифицированных кадров и научно-исследовательскую деятельность.

The article is devoted to the problem of higher education in Chuvashia during the Great Patriotic war. The situation of that time increased the demand for higher education in the Republic. In spire of the difficult war situation there was an important problem of the institutions of higher education in Chuvashia -to prepare high qualifized staff and to organize research work in the Republic.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, учебный процесс, студенчество, научно-исследовательская работа, материальная база.

Key words: the Great Patriotic war, educational process, students, research work, material base.

В период преобразований в современном российском обществе особую актуальность приобретает деятельность высших учебных заведений в экстремальных условиях военного времени. Обобщение опыта подготовки кадров в Великой Отечественной войне позволяет взять все ценное и положительное для модернизации образования. Помимо научной значимости данная работа имеет и патриотическую направленность. Кроме того, функционирование высшей школы Чувашии представляет научный интерес для всех, кто занимается изучением истории регионов в годы Великой Отечественной войны.

Нами изучены имеющиеся по теме исследования данные Государственного исторического архива, сборники документов и периодическая печать. В ходе исследования использованы проблемно-хронологический и описательные методы в сочетании с принципами объективности.

До начала Великой Отечественной войны в республике функционировали педагогический и сельскохозяйственный институты. В августе 1940 г. на заседании бюро Чувашского обкома ВКП(б) после рассмотрения вопроса «О комплектовании институтов Чувашской АССР профессорско-преподавательскими кадрами» было отмечено, что комплектование институтов профессорско-препо-

© Сергеев С. Л., 2011