В статье проведено обоснование необходимости исследования формирования инновацион-ной экономики в регионах с позиции процессного подхода: определена теоретическая платфор-ма, сформулированы предпосылки

ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОЦЕССНОЙ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ В РЕГИОНЕ

Г. А. ХМЕЛЕВА, Е. В. ИОДА

В статье проведено обоснование необходимости исследования формирования инновационной экономики в регионах с позиции процессного подхода: определена теоретическая платформа, сформулированы предпосылки.

Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, модель, регион.

В условиях принятого курса на модернизацию страны особую актуальность имеет вопрос о формировании инновационной экономики в регионах, поскольку условием достижения заданных темпов является повышение отдачи от реализации широкомасштабных программных действий государства. Необходимым условием при этом является снижение дифференциации инновационного развития в регионах. Расчеты по данным статистики показывают, что не более 10 регионов образуют устойчивую группу инновационно активных территорий, которые обеспечивают 60 % объема инновационной продукции [3]. Инновационная сфера характеризуется как застойная, что недопустимо в условиях принятого курса на модернизацию страны.

Современная теория и практика инновационной деятельности нуждаются в более глубокой проработке вопросов закономерностей инновационного процесса, условий и факторов обеспечения результативности на всех этапах: генерация знаний, создание и распространение технологий, производство инновационной продукции.

В экономической науке продолжаются дискуссии о проблемах инновационной деятельности и факторах, оказывающих существенное влияние на ее активизацию, некоторыми авторами предпринимаются попытки формирования модели инновационной экономики. По признанию самих авторов, результаты полученных моделей не позволяют выявить оптимальное количество факторов, позволяющих с достаточной полнотой описать экономическую природу инновационной деятельности в регионе [1].

Причин здесь может быть несколько. Во-первых, слабая достоверность статистических данных, собираемых выборочным путем по кругу опрашиваемых предприятий. Во-вторых, недоста-

точное внимание к экономической природе инновационной деятельности, которая представляет собой процесс, распадающийся на несколько отдельных подпроцессов: научно-техническая деятельность (фундаментальные и прикладные разработки), создание средств производства и технологий (сектор трансфера технологий) и непосредственно производство, в котором обеспечивается выпуск продукции для конечного потребителя. Наиболее распространенный в настоящее время системный подход к изучению инновационной деятельности в регионе сосредоточен на выявлении комплекса составляющих региональную инновационную систему элементов и в меньшей степени уделяет внимание взаимосвязям между элементами, которые в своем взаимодействии и образуют процесс. Именно здесь кроется причина низкой эффективности затрат на инновационную деятельность. В-третьих, недостаточно внимания в научных исследованиях уделяется человеческому капиталу как основному фактору инновационного развития.

Устранить указанные недостатки призван процессный подход к формированию инновационной экономики в регионе.

Процессный подход основан на представлении инновационной деятельности в регионе как совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих процессов, итогом которого является инновационная продукция. Подпроцессами являются: генерация знаний, создание и распространение технологий, производство инновационной продукции.

Теоретическим базисом процессного подхода служит модель эндогенного научно-технического прогресса П. Ромера [5], основанная на идее накопления человеческого капитала. Предпосылкой модели является предположение о том, что важ-

нейшим фактором экономического роста являются технологические изменения под влиянием целенаправленной деятельности людей. Использование результатов научно-технической деятельности (технологий, методов, оборудования) не требует дополнительных затрат со стороны производителя.

П. Ромер предлагает экономику разделить на три сектора.

1. Исследовательский сектор существует и развивается исключительно в результате сконцентрированного здесь человеческого капитала и запаса знаний, использование которых приводит к созданию нового знания, которое затем материализуется в виде новых технологий.

ДЛ = zAtLat?

где:

АЛ - прирост нового знания;

z - коэффициент научной продуктивности;

Lat - затраты интеллектуального труда на создание нового знания;

At - существующий запас знаний в период времени t.

2. Сектор создания средств производства, не располагая собственным человеческим капиталом, оплачивает труд ученых по созданию новых технологий в первом секторе. Тогда плата за использование капитала может быть выражена формулой:

ш t = Р z At,

где: P - цена новой технологии.

В секторе создания средств производства фирма стремится защитить патентом свое монопольное право на новую технологию или опытный образец, налаживает выпуск оборудования для фирм третьего сектора.

3. В третьем секторе совокупность полученных знаний применяется в виде технологий, и сам процесс производства обеспечивается затратами труда и капитала. Тогда производственная функция Кобба-Дугласа для производственного сектора должна принять вид:

Y = W^LßK1-“-?,

где:

H - человеческий капитал;

Lß - затраты труда на производство продукции;

A"1"“-13 - затраты капитала;

а и ß - технологические параметры.

В каждом из указанных секторов осуществляется самостоятельная деятельность. Для результа-

тивной деятельности необходимы ресурсы, которые в процессе целенаправленной деятельности потребляются, и на выходе формируется результат.

В принципиальном плане можно выделить три возможных пути формирования инновационной экономики:

- собственные технологии;

- открытые инновации;

- собственные технологии + открытые инновации.

В последнее время все большее распространение получает концепция открытых инноваций, предложенная Г. Чесбро [4] в качестве новой парадигмы.

На основании результатов исследования моделей инновационной деятельности крупных компаний различных стран автор делает вывод о неэффективности закрытой модели инноваций и о переходе инновационного процесса в новое качество, где определяющее значение приобретает умение менеджмента компании привлекать и использовать инновации извне. По мнению автора, «ландшафт знаний» при парадигме открытых инноваций приобретает принципиально новое качество, когда существование интернет-технологии, множество научных баз идей, высокая скорость передачи данных в сочетании с невысокой стоимостью делает информацию общедоступной. Развитый рынок венчурного капитала, инновационная инфраструктура, множество финансируемых правительственных программ по развитию высоких технологий привели к избытку знаний практически в каждой области. Исследовательские лаборатории при ведущих университетах и других учебных заведениях стремятся реализовать полученные знания, поэтому внешняя среда инновационного процесса коренным образом меняет свой вид.

Модель инновационного процесса, основанная на концепции открытых инноваций, явилась логикой развития специализации не только в промышленности, но и в науке. Теперь развиваются не вертикальные связи, а горизонтальные.

Преимущества предприятий, которые строят свои бизнес-модели на концепции открытых инноваций, заключаются в снижении издержек, связанных с научно-исследовательскими работами на предприятиях и, как следствие, уменьшении инновационных рисков.

Компании, замыкающиеся на достижении инновационных целей только за счет внутренних источников, обречены быть всегда в числе догоняющих. Высокий уровень развития специализации в науке, информационная доступность знаний

позволяют с меньшими затратами получить лучший эффект.

Ключевыми принципами модели открытых инноваций являются:

- использование и интеграция внутренних и внешних знаний;

- всемерная поддержка сотрудничества и налаживание кооперации при реализации инновационных проектов.

Теория открытых инноваций Г. Чесбро и подход П. Ромера могут служить теоретической платформой для исследования инновационной деятельности как совокупности процессов: исследования и разработки, создание технологий, производство продукции для конечного потребления.

Нельзя забывать, что активное влияние на инновационную деятельность предприятия оказывает государство.

Роль государства наглядно проявляется при анализе инновационного процесса, который можно представить в виде движения ресурсопотоков, находящихся в хаотическом движении до момента вмешательства государства, являющегося связующим звеном (но не определяющим процесс) между отправной точкой, которую мы называем идеей, и конечным результатом - инновационным продуктом.

Осуществляя инновационную деятельность, необходимо управлять сложными ресурсопотока-ми и решать научно-технические, технологические, организационные, экономические, экологические, социальные, правовые и другие задачи. Инновационные инфраструктуры позволяют структурировать и упорядочить ресурсопотоки, увеличив силу суммарного потока, что позволит поддержать инновации на жизнеспособном уровне и довести инновационный процесс до логического завершения, т. е. решить поставленную задачу создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности.

При исследовании закономерностей процессов протекания инновационной деятельности в российских регионах необходимо учитывать три важнейших обстоятельства: продолжающиеся

застойные явления в научной деятельности, отсутствие стимулов для развития инновационной экономики, отсутствие полного комплекса институциональных условий для безбарьерной инновационной среды, глубокую дифференциацию инновационной активности.

Статистические данные демонстрируют низкую активность регионов по созданию собственных технологий (табл. 1).

Таблица 1

Число созданных передовых производственных технологий по субъектам Приволжского федерального округа, ед.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Приволжский федеральный округ 165 175 146 138 173 145 166 183 180 158 142

Республика Башкортостан 5 6 5 8 13 6 4 4 8 6 4

Республика Марий Эл 2 4 1 - - - 1 5 - - -

Республика Мордовия 1 17 8 6 5 11 15 10 5 3 8

Республика Татарстан 1 5 3 3 3 6 3 5 8 12 17

Удмуртская Республика 23 20 6 3 - 3 2 1 1 5 3

Чувашская республика - - - - - - - 5 7 7 8

Пермский край 13 5 5 5 8 8 14 10 13 16 15

Кировская область - - - - - 3 1 - 2 - -

Нижегородская область 32 42 49 55 64 55 71 79 73 63 37

Оренбургская область - - - - - - 2 2 6 1 5

Пензенская область 6 6 7 4 6 9 9 10 12 8 4

Самарская область 67 57 49 32 51 33 27 27 25 22 19

Саратовская область 8 8 9 7 12 9 11 19 19 11 17

Ульяновская область 7 5 4 15 11 2 6 6 1 4 5

Их общее количество, даже при тенденции роста, не способно обеспечить базис для формирования и роста инновационной экономики на основе собственных технологий. Поэтому правомочно заключить, что в связи с различиями в специализации отраслей, структуре экономики, научно-техническом потенциале, региональной политике и восприимчивости к ее посылам местного предпринимательства следует выделить два типа региональных экономик в Российской Федерации. Критерием разделения служит способность внедренческого сектора к созданию собственных новых технологий.

Первый тип (собственные + открытые инновации) - это регионы, активные как в создании собственных, так и в освоении новых технологий извне.

Второй тип (открытые инновации) регионов развивает инновационную деятельность на основе заимствования новых технологий, созданных в других регионах России и за счет внедрения зарубежных технологий.

Поэтому в качестве эндогенного фактора производственной функции в зависимости от типа региона может выступать или показатель числа

созданных передовых производственных технологий на душу населения, или число используемых передовых производственных технологий на душу населения. Для регионов третьего типа (инновационно развитие на основе собственных технологий), пока еще не получившего распространения в России, рекомендуется определять функцию, где эндогенным фактором выступает количество созданных новых технологий, поскольку именно это характеризует регион как действительно инновационный, способный к созданию собственных технологий.

Для определения типа региона проведем расчеты коэффициента корреляции между:

а) внутренними затратами на исследования и разработки в расчете на одного занятого в этой сфере (руб./чел.) и числом используемых передовых производственных технологий одного занятого НИР (ед./чел.);

б) внутренними затратами на исследования и разработки в расчете на одного занятого в этой сфере (руб./чел.) и числом созданных передовых производственных технологий на одного занятого НИР (ед./чел).

Таблица 2

Коэффициенты корреляции по отношению к показателю внутренних затрат на исследования и разработки в расчете на одного занятого НИР по регионам Приволжского федерального округа

Регионы Число используемых передовых технологий на одного занятого НИР Число используемых передовых технологий на 100 тыс. чел. населения Число созданных передовых производственных технологий на одного занятого НИР Тип экономики

Республика Башкортостан 0,831 0,766 0,044 2

Республика Марий Эл 0,924 0,898 0,124 2

Республика Мордовия 0,906 0,902 -0,028 2

Республика Татарстан 0,961 0,922 0,832 1

Удмуртская республика 0,718 0,158 -0,606 2

Чувашская республика 0,877 0,897 0,957 1

Пермский край 0,984 0,972 0,826 1

Кировская область 0,688 0,579 0,042 2

Нижегородская область 0,648 0,572 0,467 1

Оренбургская область 0,815 0,875 0,811 1

Пензенская область 0,823 0,787 0,308 2

Самарская область 0,960 0,971 -0,842 2

Саратовская область 0,930 0,816 0,878 1

Ульяновская область 0,807 0,788 -0,324 2

Как видно из таблицы 2, в Приволжском федеральном округе только Республика Татарстан, Чувашская республика, Пермский край, Нижегородская область, Оренбургская и Саратовская области относятся к первому типу и ориентированы как на создание собственных новых технологий, так и на внедрение заимствованных.

Республика Татарстан практически в равной степени ориентирована как на распространение, так и на создание собственных новых технологий.

Следует отметить, что Республика Татарстан традиционно занимает лидирующие позиции среди инновационно-активных регионов не только в Приволжском федеральном округе, но и в России (в 2010 г. первое место в России и Поволжье по объему инновационной продукции). Здесь сложился высокий научный потенциал, который и стал основой для создания новых технологий.

Следует отметить, что в Чувашской республике корреляция 0,957 стала следствием положи-

тельных сдвигов в инновационном развитии региона. Вместе с ростом затрат на исследования и разработки, начиная с 2007 г., наблюдается ежегодный прирост числа новых технологий. Так, если в 2007 г. в регионе было создано пять новых технологий, то в 2012 г. их уже восемь. Среди регионов Чувашская Республика занимает 6-е место среди 14 регионов. Изобретательская активность, характеризуемая количеством поданных заявок на изобретения, обеспечили республике 11-е место в Приволжском федеральном округе. Отчасти подобное положение связано с тем, что Чувашская республика уступает прочим регионам по показателю численности персонала, занятого исследованиями и разработками, который здесь составляет 25 чел. на 10 тыс. экономически активного населения (в ПФО - 103 чел., по Российской Федерации - 138, по странам Европейского Союза - 100-150 чел.) [2].

Пермский край также демонстрирует рост активности в создании собственных новых технологий. В 2000-2010 гг. наблюдается увеличение числа созданных передовых технологий, что и обозначило высокую корреляцию. В 2010 г. Пермский край находился на четвертом месте по числу созданных новых технологий. Одновременно здесь наблюдается рост активности в использовании новых технологий.

В Оренбургской и Саратовской областях инновационное развитие ориентировано как на создание собственных, так и на внедрение заимствованных новых технологий.

Следует отметить, что в Оренбургской области собственные новые технологии стали создаваться, только начиная с 2006 г. Саратовская область - регион с сильным научным потенциалом, в 2000-2010 гг. - в числе лидеров по созданию собственных технологий (третье место в Приволжском федеральном округе в 2010 г.).

Нижегородская область, создающая больше всего собственных технологий в абсолютных значениях среди регионов Приволжского федерального округа, демонстрирует невысокие значения коэффициента корреляции. В данном регионе наблюдается сокращение научного потенциала (за 2005-2010 гг. численность занятых НИР сократилась почти на 10 тыс. чел.), в связи с чем сокращается активность по созданию и освоению новых технологий.

Обобщая изложенное выше, следует отметить, что современное состояние экономики в регионах связано с необходимостью пересмотра подходов к исследованию проблем формирования инновационной экономики. Теоретическими и

практическими предпосылками применения процессной модели являются следующие:

1. В экономической науке сформулированы теория открытых инноваций Г. Чесбро, модель трехсекторной инновационной экономики П. Ромера, которые могут служить теоретической платформой для исследования проблем формирования инновационной экономики в регионах.

2. Несмотря на дифференциацию результатов инновационного развития в регионах, для них характерны общие препятствующие причины: нерациональное использование научного потенциала, неэффективные механизмы вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технического труда. Для регионов характерно внедрение инноваций главным образом на крупных предприятиях, имеющих собственную научно -исследовательскую базу.

3. Наиболее распространенными типами являются так называемые усовершенствующие инновации, направленные на поддержание достигнутого уровня технологического развития предприятий, или незначительные усовершенствования выпускаемой продукции. «Прорывные» инновации являются скорее исключением, чем распространенной практикой.

Все это свидетельствует о низкой результативности, несогласованности на отдельных этапах инновационного процесса. Все еще отсутствует четкое представление о закономерностях и принципах, обеспечивающих стабильность и эффективность инновационных процессов.

Следовательно, дальнейшее исследование механизмов совершенствования инновационного развития в регионе должно быть основано на применении процессного подхода в трехсекторной экономике. Это позволит с большей степенью достоверности выявить стимулирующие и препятствующие факторы, оценить степень взаимодействия отдельных подпроцессов: генерация

знаний, создание и распространение технологий, производство инновационной продукции.

Литература

1. Сарайкин Ю. В. Моделирование инновационного развития региона: эконометрический подход: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 105-летию РЭУ им. Г. В. Плеханова. 15-16 марта 2012 г. М., 2012. С. 348-351.

2. Стратегия социально-экономического развития Чувашской республики до 2020 года. (в ред. Закона ЧР от 25.09.2008 № 48). URL: http://www.cap.ru

3. Хмелева Г. А. Оценка дифференциации регионов по уровню инновационного развития // Управление экономическими системами, 2011. № 6. URL: http://www.uecs.ru

4. Чесбро Г. Открытые инновации / пер. с англ. В. Н. Егорова. М., 2007.

5. Romer P. M. Endogenous Technological Change // Journal of Political Economy, Vol. 98, № 5, «Part 2: The Problem of Development: A Conference on the Institute for the Study of Free Enterprise Systems» (Oct. 1990). P. 71-102.

* * *

BACKGROUND OF THE FORMATION PROCESS MODEL OF INNOVATION IN THE REGION

G. A. Khmeleva, Ye. V. Ioda

In article justification of need of research of formation of innovative economy in regions from a position of a process approach is carried out: the theoretical platform is defined, preconditions are formulated.

Key words: innovation, innovation development, model, region.