Библиометрические подходы к идентификации научных школ

Раздел 3 Прикладная аналитика

Т. В. Захарчук

Библиометрические подходы к идентификации научных школ

Обсуждается вопрос о методике идентификации научных школ. Рассмотрены известные подходы и методические средства распознавания научной школы. Выделены особенности научных школ в разных областях деятельности. Определен набор ключевых признаков научной школы. Анализ ссылок в диссертациях предложено рассматривать как основной идентификатор связи «учитель - ученик». Эти данные должны дополняться показателями соавторства, цитирования и благодарностей в других источниках.

Ключевые слова: библиометрия, научная школа, признаки, идентификация, методы, цитирование, диссертации.

Идентификация научных школ (неформальных научных коллективов) является чрезвычайно сложной задачей. Проблемы идентификации состава научной школы рассматриваются в науковедческой литературе с 1970-х гг. Большинство этих публикаций посвящены идентификации состава научной школы. Однако, на наш взгляд, не менее важной для установления статуса научной школы становится и идентификация ее признаков. Следовательно, когда мы говорим об идентификации научной школы, необходимо иметь в виду возможность идентификации как ее признаков, так и персонального состава.

В настоящее время известны два основных подхода к идентификации и характеристике деятельности научных школ. Первый - историконаучный подход основан на глубоком изучении большого числа архивных и опубликованных материалов, подробном интервьюировании отдельных ученых. Результат таких исследований - монографическое описание деятельности школ. Этот путь отличается значительной трудоемкостью. Видимо, поэтому к настоящему времени известно сравнительно небольшое число подобных описаний, в основном научных школ «первой величины» (например, описание школ А. Ф. Иоффе, Л. Д. Ландау, Н. Бора и т. п.). Для широкого сравнительного изучения научных школ вузов, которых немало, подобный путь не всегда приемлем.

Второй активно используемый для изучения современного состояния школ подход - социологические исследования, основанные на анкетировании и интервьюировании ученых. В последние годы достаточно часто в ходе проведения социолого-науковедческих исследований традиционные методы сбора информации дополняются наукометрическими методами. Наукометрический (в том числе, библиометрический) подход основывается на том, что основная деятельность ученых и научных коллективов, в той или иной степени, отража-

94

ется в публикациях как самих субъектов деятельности, так и всего мирового научного сообщества. Поэтому изучение мирового потока документов позволяет получать объективную информацию, характеризующую различные аспекты научной деятельности, в том числе и деятельность научных школ1.

По нашему мнению, для идентификации современных научных школ более продуктивным является второй подход, который распадается на два направления: использование собственно социологических методов и применение достижений наукометрии.

Традиционные методы социологии науки - анкетирование и интервьюирование используются для определения таких признаков научной школы как: самоидентификация ее представителей, их представления о составе и исследовательской программе школы.

В настоящее время анкетирование научной школы и ее лидера обычно используется при вступлении школы в государственную программу поддержки научных школ. В таких анкетах перед участниками ставятся формальные вопросы, связанные, как правило, с количественными показателями деятельности школы с целью выявить ее основные достижения (научный задел). Как правило, состав научных школ в таких анкетах представлен, исходя из представлений лидера.

Из социологических исследований, посвященных организационным и содержательным аспектам деятельности научных школ можно назвать только исследование В. М. Ломовицкой и Т. А. Петровой «Научная школа как механизм саморегуляции научной элиты», проводившегося в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники РАН, в котором основной акцент делался на представления ученых о роли научной школы, отношения ученых внутри нее2.

Представляется, что методы анкетирования членов научной школы и интервьюирования ее лидера могут быть чрезвычайно полезными для идентификации сформулированных признаков научной школы, выявления ее персона-

1 Хайтун С. Д. О предпосылках возникновения научной школы // Социальнопсихологические проблемы науки. М., 1973. С. 200-201; Хайтун С. Д. Об историческом развитии понятия научной школы // Школы в науке / под ред. С. Р. Микулинского, М. Г. Ярошевского, Г. Кребера, Г. Штейна. М.: Наука, 1977. С. 75-285; Зусьман О. М., Захарчук Т. В. Библиометрический анализ деятельности научных школ // Оптимизация информационно-библиографического обслуживания ученых и специалистов: сб. науч. тр. / ГПНТБ СО РАН. Новосибирск, 2000. С. 116-131.

2 Ломовицкая В. М., Петрова Т. А. Научная школа как механизм саморегуляции научной элиты // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. - СПб., 1995. Вып. 9. С. 85; Ломовицкая В. М., Петрова Т. А., Фомин А. С. Научная элита об организации науки и роли научных школ в ее формировании (обобщенные данные интервью) // Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993. Ч. 1. С. 45-53.

льного состава и основных направлений проводимых в ней исследований (исследовательской программы).

Однако, основываться только на социологических методах (мнении ученых) представляется недостаточным. Использование наукометрических подходов позволяет расширить представления о научной школе, точнее определить ее персональный состав и подтвердить наличие в ней тех или иных признаков.

Для решения такого круга задач возможно использование различных биб-лиометрических методов: анализ диссертационных исследований, соавторство публикаций, взаимное цитирования и социтирование опубликованных работ.

Рассмотрим возможности каждого из этих методов применительно к научным школам.

Анализ диссертаций как идентификатор связи «учитель - ученик». Выбор диссертаций в качестве одного из объектов изучения объясняется несколькими вещами:

Выбор темы диссертации, как правило, связан перспективными планами НИР научных организаций. Актуальность и перспективность исследуемой в диссертации темы оценивается уже на стадии начала работы высококвалифицированными экспертами (ученый совет).

Практически никакая другая научная работа, ни один научный документ (за исключением, может быть, описаний изобретений) не оценивается, не проверяется столь тщательно на наличие актуальности и новизны.

Ни один из научных документов (за исключением отчетов о НИР и ОКР) не содержит столь полного и детального изложения методов и результатов проведенного исследования.

Диссертации являются документом неопубликованным, а, следовательно, труднодоступным для широкого круга пользователей. Изучение массивов диссертаций (в отличие от потоков опубликованных документов) осуществляется гораздо реже и связывается, как правило, с интенсивностью их использования в исследовательской деятельности1.

Нужно также отметить, что диссертации сходны по своим свойствам с рядом научных документов, наиболее широко используемым в научном сообществе. В них соединяются свойства аналитического обзора (обязательной части диссертационного исследования), монографии (обобщение и оценка достигнутого уровня в исследуемой области), отчета о НИР (методика и результаты НИР), библиографического указателя по теме исследования (список литературы).

1 Калошин В. В. О некоторых методологических вопросах использования диссертаций для выявления тенденций развития научной дисциплины // Вопр. информ. теории и практики. 1981. № 46. С. 29-47.

Именно изучение диссертаций наиболее широко используется в библиотечно-информационной сфере для идентификации научных школ. На наш взгляд, это связано с тем, что это наиболее простой и быстрый путь установления связи «учитель-ученик».

Как пишет И. В. Лукашов, этот метод «эффективен (позволяет получить конкретные результаты, основанные на данных о числе диссертаций, защищенных под руководством того или иного ученого, степени соответствия тематики этих работ диссертации лидера), понятен (и соискателям ученых степеней, и тем, кто не выходил на защиту диссертации), прост - в том смысле, что сводит задачу идентификации научных школ к установлению формальных показателей (например цитируемости трудов руководителя в диссертациях учеников) и представляется его приверженцам самодостаточным, не требующим применения других методов, скажем, логического анализа для выявления общих научных ценностей, которых придерживаются члены школы»1.

Разумеется, диссертация, несомненно, является показателем научной связи между диссертантом и научным руководителем. Ни один серьезный ученый не возьмется руководить диссертацией, тема которой «лежит» вне русла его научных интересов. В библиотечно-информационной сфере именно руководитель очень часто формулирует тему, предлагая ее своему аспиранту. Такой подход во многом определяет тот факт, что после защиты диссертации молодой ученый уходит в другие области исследований, никак не связанные с исследовательской программой руководителя диссертации.

Кроме того, «однозначная увязка проблематики докторской диссертации руководителя направления с общей тематикой его собственных изысканий и работ его учеников выглядит излишне жесткой. Защита докторской диссертации - важная, но далеко не единственная и, как правило, не финальная веха в научной биографии специалиста, и было бы странным требовать от него самого или его последователей ограничиваться тематикой этой диссертации. В ином случае пришлось бы говорить не о преемственности в развитии научного направления, а о том, что оно себя исчерпало»2.

Другой причиной ухода из-под «крыла» руководителя является ситуация, когда молодой специалист приходит на определенный участок работы в библиотеке, информационном центре, архиве и т. д. и вынужден поменять круг своих научных интересов, связывая их с новым местом работы.

Метод анализа диссертаций достаточно надежно фиксирует вертикальные связи в научном коллективе (связь «учитель - ученик»). Однако он не дает полной уверенности в том, что все аспиранты и соискатели, защитившие дис-

1 Лукашов И. В. Идентификация научных школ в библиотековедении (на примере школы Ю. В. Григорьева - Ю. Н. Столярова) // Науч. и техн. б-ки. 1998. № 10. С. 62.

2 Там же. С. 70.

сертации под руководством основателя школы, ее лидеров и выдающихся представителей остаются «в стенах школы».

Кроме того, нужно иметь в виду, что анализ диссертаций не позволяет выявить горизонтальные (коллегиальные) связи. Тем не менее, использование этого метода представляется необходимым для формирования первичных представлений о научной школе. В дальнейшем же выявленный круг учеников будет сокращаться, т. к. будет совершенно очевидным, что некоторые из них отойдут от исследовательской программы руководителя.

Таким образом, диссертация может использоваться как один из индикаторов состава научной школы. Однако при этом нужно учитывать указанные выше недостатки этого индикатора и использовать его только совместно с показателями соавторства, цитирования, благодарностей.

Соавторство публикаций как показатель совместной деятельности ученых. Соавторство — значимый признак совместного творчества. Именно соавторство позволяет выявить связи между учеными в т. ч. в неформальном научном коллективе. Соавторство можно определить как «сотрудничество в работе над созданием совместного произведения двух или нескольких лиц, отношения между которыми определяются каким-либо соглашением»1.

Обычно в качестве соавторов ученые выбирают ученых примерно такого же ранга и значимости, как они сами. «Оперившиеся птицы собираются в стаю: ученые руководствуются более или менее свободным поиском соавторов, и поиск направляется, главным образом, сходством характеристик обоих ученых»2.

«При этом не все профессии, основанные на интеллектуальной деятельности, требуют кооперации (в искусстве примеры творческих союзов в рамках одной профессии встречаются реже). Даже в науке в рамках одного научного направления склонность к сотрудничеству может меняться»3. Возникновение соавторства сопряжено с рядом условий:

1. Создание произведения совместным творческим трудом нескольких лиц.

2. Творческий характер вклада лиц, претендующих на соавторство. На соавторство не могут претендовать лица, оказывавшие техническую помощь автору (подбор материалов, создание графиков, диаграмм и т. д.).

3. Получение в результате совместных усилий нескольких лиц единого коллективного произведения, образующего одно неразрывное целое.

1 Грановский Ю. В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии. М.: Наука, 1980. С. 117.

2 Kretschmer H. Patterns of behavior in co-authorship networks of invisible colleges // Scientometiics. 1997. Vol. 40. P. 579-591.

3 Дежина И. Г., Киселева В. В. Тенденции развития научных школ в современной России. М.: ИЭПП, 2009. С. 39.

Определенное внимание в современной наукометрии уделяется списку соавторов. Ведущее издание по научному цитированию Science Citation Index построено на принципе учета цитирования первого автора. Так, если поставить цель узнать все публикации за какой-то период определенного автора, то необходимо будет выяснить фамилии всех первых авторов статей, в написании которых он принимали участие (и не обязательно являлись первым автором).

Подавляющее большинство научных статей в естествознании и технике создаются в соавторстве, зачастую под статьей значатся фамилии 5-6 и более авторов. Традиционно, первым указывается имя ученого, который провел львиную долю исследования, результаты которого излагаются в статье. Последним подписывается ученый, занимающий наиболее высокое место в научной иерархии. Однако в некоторых случаях истинные лидеры ведущие руководители данного научного направления предпочитают занимать последнее место в списке, покровительственно уступая первое место более молодым коллегам. Поэтому вычленить среди соавторов взаимоотношения типа «учитель - ученик» представляется порой чрезвычайно сложным.

Исследования Д. Прайса показали, что количество соавторов зависит не столько от предмета публикации, сколько от финансирования того или иного направления. Получается, что соавторство указывает на то, насколько общество ценит тот тип знания, которому посвящена публикация. Как писал Прайс, в такой гуманитарной области, как урбанистика, соавторов может быть не меньше, чем в физике, поскольку она сравнительно хорошо финансируется1.

В течение всего XX в. доля статей, написанных в соавторстве, постоянно увеличивалась, на что обратил внимание еще Прайс. Предполагается, что это отражает рост сотрудничества в науке.

Соавторство связано и со статусом журнала. Более авторитетные издания публикуют больше статей, написанных соавторами2. Это происходит потому, что в целом качество статей имеющих больше одного автора выше. И такие статьи чаще цитируются. Эмпирические статьи чаще пишутся в соавторстве, чем теоретические и обзорные.

В некоторых науках существует этические правила запрещающие подписываться под статьей, которую вы не писали сами. Например, такая норма содержится в кодексе Американской психологической ассоциации. Если вы пробивали публикацию или достали денег на исследование это еще не повод считать себя соавтором. В большинстве наук таких писаных норм нет3.

1 Прайс Д. С. Квоты цитирования в точных и неточных науках, технике и не-науке // Вопр. философии. 1971. № 3. С. 149-155.

2 Bahr A. H. Zemon M. Collaborative authorship in the journal literature: perspectives for academic librarians. Who wish to publish // College & Research Libr. 2000. Vol. 61, № 5. P. 410-419.

3 Григорьев В. Социология науки [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.soc.spbu.ru.

Анализ соавторства в ряде случаев используют при определении персонального состава научного коллектива, как формального, так и неформального1. С этой целью применяют метод анализа «соавторских цепочек». Персональный состав неформального коллектива устанавливается на основании выявления ученых - постоянных и активных соавторов лидера(ов) неформального коллектива. Далее по принципу «снежного кома» выявляются соавторы уже выявленных ученых - соавторов лидера. «В качестве индикаторов используется не только наличие, но и количество совместных публикаций членов неформального коллектива»2. Это позволит отсечь случайных соавторов.

В научных школах соавторство, как правило, связано с публикацией совместных работ учителя и ученика.

Поэтому наличие соавторов с большой вероятностью указывает, как минимум, на взаимоотношения научного руководителя и ученика3. Мотивами такого соавторства могут быть:

1. Реализация идей «учителя» с помощью «ученика», т. е. включение его в процесс серьезного научного исследования.

2. Возможность публикации статьи «ученика» в рецензируемых журналах, которые часто ориентируются на имя автора статьи.

3. Идентификация молодого ученого с научным коллективом (научной школой).

Очень важным признаком наличия взаимоотношений «учитель - ученик» является порядок следования соавторов. В большинстве случаев научный руководитель ставит свою фамилию после фамилии ученика, позволяя ему попасть в индекс цитирования. Однако имеет место и другая ситуация, когда руководитель ставит свое имя на первое место во всех совместных публикациях с учениками.

Для настоящего лидера научной школы, как правило, уже имеющего значительное количество публикаций, наиболее значимым мотивом соавторства обычно является продвижение молодого поколения научной школы, формирование их научной репутации.

Другой случай соавторства - соавторство с коллегами-единомышленниками. Такой тип соавторства также позволяет выявить устойчивые профессиональные связи между учеными и с определенной долей вероятности отнести их к одной научной школе.

Из сказанного выше следует, что одним из индикаторов научной школы могут являться устойчивые группы соавторства публикаций как со своими коллегами, так и с молодежью, только вступающей в науку.

1 Грановский Ю. В. Указ. соч.; Зусьман О. М. Библиографические исследования науки. СПб., 2000. 216 с.

2 Зусьман О. М. Указ. соч. С. 165.

3 Разумеется, речь не идет о монографиях, крупных научных трудах, подводящих итог определенного этапа развития научных исследований.

При изучении соавторства необходимо учитывать тот факт, что соавторство может быть интенсивным лишь в определенные периоды существования школы. Как правило, это означает, что в этот период представители школы проводили совместные исследования с учеными или организациями, не связанными со школой. Поэтому при изучении соавторства необходимо учитывать не только его интенсивность, но и распределенность во времени.

Таким образом, соавторство раскрывает связи между учеными-единомышленниками, учеными, имеющими общие научные взгляды и методологические установки. Ученые, совместно создавшие научный труд не могут не быть значимыми друг для друга. Кроме того, анализ соавторских сетей не является новой методикой, библиографы-практики имеют достаточный опыт по применению этого метода в различных библиометрических и науко-ведческих исследованиях.

Одна из первых в СССР методик анализа соавторства для выявления первичного исследовательского коллектива была предложена О. М. Зусьманом, который писал: «Лидеров, в большинстве случаев, отличает наибольшее число соавторов и наивысшая продуктивность. Затем выявляется "ядро" группы, т. е. специалисты регулярно и активно сотрудничающие с лидером или теми специалистами, факт вхождения которых в данную группу бесспорен. Такими лицами являются постоянные соавторы лидера. Критерием постоянного и интенсивного сотрудничества выступает большое число совместных публикаций с лидером, что легко устанавливается библиометрическим анализом. Далее определяется принадлежность соавторов к данному ПИК (первичному исследовательскому коллективу. - Т. З.) на основании библиографических описаний документов, автором которых является лидер и ученые, входящие в "ядро", составляются списки всех соавторов. Членами первичного коллектива признаются те из вошедших в этот список ученых, которые в соавторстве с лидером и членами "ядра" опубликовали большее количество документов, чем с "чужими" авторами (сотрудниками других ПИК). Далее последняя операция может повторяться пока "соавторская цепочка" не "оборвется"»1.

На наш взгляд, приведенная методика, разработанная автором для выявления членов первичного научного коллектива, вполне пригодна и для идентификации научной школы, которая также является первичным научным коллективом, хотя и неформальным.

Интенсивное соавторство внутри научной школы позволяет говорить о принадлежности ее представителей к одной исследовательской программе.

1 Зусьман О. М. Соавторство как объект библиометрического анализа // Информатика и науковедение: тез. докл. Первой Всерос. науч. конф. Тамбов, 1988. С. 245-246.

Однако строить выявление членов научной школы только на соавторстве представляется не слишком продуктивным, т. к. кроме названных выше существуют и другие мотивы соавторства1.

Более точным индикатором, на наш взгляд, является анализ цитирования научных публикаций.

Взаимное цитирование и социтирование публикаций как индикаторы научных связей представителей научной школы. Феномен цитирования является важной этической нормой в науке, общенаучным регулятором и одним из важных средств научной коммуникации. Цитирование становится стандартной этической нормой в науке примерно в середине XIX в., когда научный журнал начинает рассматриваться как социальный институт и неотъемлемый инструмент общения между учеными.

Наблюдение за цитированием научных работ позволяет проследить за развитием той или иной идеи во времени, за проникновением ее в смежные области.

Создатель системы «Science Citation Index (SCI)» Ю. Гарфилд считает, что «цитирование - система наград, разменная монета, которой мы расплачиваемся с коллегами. Отсутствие ссылок на источники, используемые в работе, является одной из форм плагиата. Перечень библиографических ссылок в публикации создает своеобразный контекст этой работы и дает первое представление о тех проблемах, которые в ней рассматриваются. Ссылки представляют собой символы научной концепции и составляют теоретическую основу указателей цитирования»2.

Библиографическая ссылка, по мнению Л. В. Мальцене, «это микроистория науки, которую пишет сам исследователь, осознавая таким образом свое место в науке»3.

Проблемы анализа цитирования широко рассматриваются в современной литературе. В разных работах описываются достоинства и недостатки анализа ссылок при определении импакт-фактора журналов, оценке деятельности ученого и научных коллективов, структурного анализа области знания и науки в целом4.

1 Существует паразитарное соавторство, когда статьи подписывают не только авторы, но и люди, не писавшие текста. Иногда это начальники автора, которые могут навязать свое соавторство. Иногда фамилии известных ученых включают в состав авторского коллектива, чтобы повысить шанс статьи на опубликование.

2 Гарфилд Ю. Можно ли выявлять и оценивать научные достижения и научную продуктивность? // Вестн. АН СССР. 1982. № 7. С. 43.

3 Мальцене Л. О проблеме информационной модели научной школы // Вопр. информ. теории и практики. 1982. № 47. С. 35-45.

4 Богатов В. В. Можно ли доверять Science Citation Index? // Вестн. ДВО РАН. 2006. № 6. С. 149-157; Вайнгаарт П. Оценка результатов научных исследований: опасность манипулирования цифрами // Науч. и техн. б-ки. 2004. №7. С. 6681; Михайлов О. В.

Несмотря на все отмеченные в этих работах «дефекты» метода анализа библиографических ссылок, практически все авторы указывают на тот факт, что взаимное цитирование является показателем научного сотрудничества в той или иной форме (незримый колледж, научная школа, оппонентный круг, референтный круг и т.д.).

Так как библиографические ссылки отражают связи между различными публикациями, они являются средством научной коммуникации, а, следовательно, вскрывают взаимосвязи не только между публикациями, но и авторами этих публикаций. Количество и характер ссылок может рассказать об особенностях взаимодействия между конкретными учеными.

Круг цитируемых авторов обладает четко выраженной иерархической структурой, состоящей из нескольких ученых-лидеров, многие работы которых часто цитируются, и большой группы ученых, чьи работы цитируются лишь эпизодически. Следовательно, чем большее количество работ другого ученого будут цитировать члены школы, чем чаще они будут ссылаться на эти работы, тем больше соответствие их информационных профилей1.

Существуют два метода анализа сетей цитирования. Первый метод библиографическое сочетание (bibliographic coupling) был предложен М. Кесслером в 1963 г. (США). В основе этого метода лежит принцип выделения взаимосвязи между двумя публикациями на том основании, что цитируется один и тот же документ, причем интенсивность их взаимосвязи определяется числом библиографических ссылок, общих для обеих публикаций. По методу Кесслера, две публикации прочно связаны, и эта связь не меняется при появлении новых публикаций, т. е. не зависит от изменений, происходящих в науке. Исходя из этого, такую связь между публикациями можно назвать ретроспективной. Связь любой новой работы определяется также раз и навсегда со всеми предыдущими2.

Второй метод анализа сетей цитирования - метод социтирования (cocitation), или проспективной связи, был разработан в 1973 г. одновременно и в СССР (И. В. Маршакова), и в США (H. Small). В основе этого метода лежит

Блеск и нищета «Индекса цитирования» // Вестн. РАН. 2004. Т. 74, № 11. C. 1025-1029; MacRoberts M. H., MacRoberts B. R. Problems of citation analysis: a critical review // J. of the Amer. Society for inform. science. 1989. Vol. 40, № 5. P. 342-349; Маршакова И. В. Система связей между документами, построенная на основе ссылок (по указателю «Sci-ence Citation Index») // НТИ. Сер. 2. 1973. № 6. С. 6Ш8 и др.

1 Максимов В. В., Славина С. В. К анализу информационного профиля ученого // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: международ. ежегодник. М.; Л., 1977. Вып. 7. С. 177-184.

2 Kessler M. M. Bibliometric coupling between scientific papers // J. Amer. Doc. 1963. Vol. 14, № 1. P. 10-21.

принцип выделения взаимосвязи между двумя публикациями на основе цитирования их одними и теми же документами1.

Для более точной идентификации научной школы целесообразно использовать оба метода.

Во всем мире информационной базой для анализа сетей цитирования являются международные и национальные базы данных научного цитирования (Web of Science, Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и т. д.). В глазах научного сообщества имеет вес сам факт включения работ ученого в список цитированной литературы, а цитировался ли он отрицательно или положительно, значения не имеет.

Ссылочный аппарат работы отчетливо показывает, в какой информационной среде родилось новое знание, на каких идеях, теориях и результатах оно базировалось. Анализ взаимного цитирования и социтирования публикаций позволяет также с большей или меньшей точностью говорить о принадлежности представителей научной школы к исследовательской программе, сформулированной лидером.

Благодарности как идентификатор связи «учитель—ученик». Научная школа, несомненно, является референтной группой ученого, под которой понимается «избирательно ориентированный круг лиц значимый для отдельного ученого и оказывающий влияние на его нормы, ценности и научные взгляды, которые ученый по его предположению разделяет с этим избранным кругом

лиц»2.

Под благодарностью мы понимаем высказывание автором публикации слов признательности и благодарности в адрес тех, кто помогал ему в работе над этой публикацией. Обычно благодарность (иногда в виде отдельного раздела) помещают либо в предисловии, либо в конце публикации.

Как отмечала Б. Кронин (B. Cronin), выражение благодарности отражает богатую смесь личной, моральной, технической, финансовой и концептуальной поддержки, полученной от организаций, агентств, коллег, рецензентов и руководителей3.

Благодарность позволяет судить не только об этике автора, но и о различных аспектах жизни и сотрудничества в научном сообществе. Благодарности позволяют выявить тех людей, которые каким-либо образом повлияли на нау-

1 Small H. A. Co-citation model of a scientific specialty: a longitudinal study of collagen research // Social studies of science. 1977. № 7. P. 139-166; Sullivan D., White D. H., Barboni E. J. Co-citation analyses of science Evaluation // Social studies of science. 1977. Vol. 7, № 2. P. 223-240; Маршакова И. В. Указ. соч.; Маршакова И. В. Цитирование в науке [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mirslovarei.com.

2 Панкратова А. В. Библиографические исследования деятельности референтных групп в науке: дис. ... канд. пед. наук / СПбГУКИ. СПб., 2004. С. 43.

3 Cronin B., McKenzie G., Rubio L. The norms of acknowledgement in four humanities and social sciences disciplines // J. of Doc. 1993. № 49. P. 29-43.

чные идеи, взгляды и мировоззрение ученого-автора публикации. Это положение подтверждают слова благодарности Т. Куна, высказанные им в предисловии к труду «Структура научных революций»: «Я начал это предисловие с некоторых автобиографических сведений с целью показать, чем я более всего обязан как работам ученых, так и организациям, которые способствовали формированию моего мышления. Остальные пункты, по которым я тоже считаю себя должником, я постараюсь отразить в настоящей работе путем цитирования. Но все это может дать только слабое представление о той глубокой личной признательности множеству людей, которые когда-либо советом или критикой поддерживали или направляли мое интеллектуальное развитие. Прошло слишком много времени с тех пор, как идеи данной книги начали приобретать более или менее отчетливую форму. Список всех тех, кто мог бы обнаружить в этой работе печать своего влияния, почти совпал бы с кругом моих друзей и знакомых. Учитывая эти обстоятельства, я вынужден упомянуть лишь тех, чье влияние столь значительно, что его нельзя упускать из виду даже при плохой памяти»1. Здесь Т. Кун косвенно указывает на важность и необходимость выражения благодарностей в научных трудах, заявляя, что одно цитирование не может воссоздать полную картину становления и развития научного мировоззрения ученого. Кроме того, слова Куна подтверждают тот факт, что в благодарностях упоминают людей, имеющих наибольшее значение для автора.

Чаще всего в благодарностях указывают тех лиц, которые оказали значительное содействие автору при конструктивной критике или обсуждении материала публикации и тем самым повлияли на ход и результаты научного исследования, описываемого в данной публикации2. Коллеги, оказывающие подобное влияние на автора, не могут быть для него не референтными. Таким образом, вполне правомерно использовать анализ благодарностей для исследования референтных отношений в науке. В том числе для идентификации членов научной школы.

Теория научных благодарностей, как в отечественной науке, так и в зарубежной, остается не слишком развитой. Редкие работы, посвященные теоретическим аспектам благодарностей в науке, представляют собой рекомендации ученым кого, за что и каким образом необходимо благодарить. «Надо поблагодарить тех, кто оказал Вам, значительную техническую помощь, иницииро-

1 Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. З. Налетова. М.: АСТ, 2009. С. 14.

2 Панкратова А. В. Благодарности в библиотеко- и библиографоведческих

публикациях как объект исследования // Проблемы культуры и искусства: сб. материалов аспирантской конф. СПб., 2001. С. 178-181; Панкратова А. В.

Сравнительный анализ характера авторских благодарностей в монографических исследованиях различных областей науки // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов: междунар. ежегодник / под ред. С. А. Кугеля; СПб НЦ РАН. СПб., 2001. Вып. 16, ч. 2. С. 155-159.

вал представленную работу или участвовал в дискуссии на тему работы. При этом не следует указывать звания и ученые степени.

Как бы ни была велика Ваша любовь к супруге (супругу) или детям, не стоит ее афишировать через статью, если, конечно, их помощь не была существенной в написании, оформлении или подготовке работы. Но благодарить за редактирование, оформление или критику и обсуждение обязательна, не зависимо от степени родства тех, кого Вы благодарите»1.

Самое распространенное правило выражения благодарностей гласит, что «лучше благодарить конкретное лицо за конкретно названный вклад, а не ограничиваться абстрактным «благодарю тех, кто советом помог появлению на свет данной работы»2.

Теория и практика выражения благодарностей медленно, но развивается силами всего мирового научного сообщества. Об этом свидетельствует и тот факт, что в зарубежных научных журналах в конце каждой статьи существует обязательный раздел «Благодарности»3.

В отечественной науке, хотя раздел «Благодарность» и включается в структуру научной статьи, но он не является обязательным, что ведет к игнорированию значительной частью ученых необходимости благодарить своих помощников4.

Работы В. А. Маркусовой и А. В. Панкратовой показали, что отечественные ученые прибегают к благодарностям значительно реже своих зарубежных коллег. «Зарубежные ученые уделяют больше внимания этическим аспектам: в переводных источниках по биохимии больше благодарностей, чем в российских монографиях. Кроме того, зарубежные физики и биохимики упоминают в своих благодарностях большее количество людей. И, наконец, благодарности иностранных деятелей науки "красивее" и разнообразнее»5. Все это в значительной степени снижает возможности использования выражения признательности в науковедческих и информационно-библиографических исследованиях. С помощью благодарностей можно установить факт взаимодействия между учеными (кого благодарят), определить характер этого взаимодействия (за что благодарят), выявить степень влияния других лиц на автора (например, люди, которых благодарят за обсуждение научного материала, имеют боль-

1 Эллиот С. М., Литвинов Б. В. Основные правила опубликования научнотехнических статей в западных технических журналах. Снежинск: Изд-во РФЯЦ-ВНИИ ТФ, 1999. С. 45.

2 Введение в практическую социальную психологию : пособие для доп. образования / под ред. Ю. М. Жукова и др. 3-е изд., испр. М.: Смысл, 1999. С. 66.

3 Маркусова В. А. Анализ связей научного сообщества России в публикациях журнала «Биохимия» за 1995 и 1999 гг. // НТИ. Сер. 1. 2001. № 3. С. 20-22.

4 Налимов В. В., Мульченко З. М. Наукометрия. Изучение развития науки как информационного процесса. М.: Наука, 1969. 191 с.

5 Панкратова А. В. Сравнительный анализ... С. 158-159.

шую значимость для автора по сравнению с теми, кого благодарят за техническую обработку текста). Таким образом, благодарности дают возможность разносторонне изучать научную действительность. Отказ ученых от слов признательности в своих публикациях является свидетельством того, что научное сообщество еще не оценило благодарности как один путей выявления сотрудничества ученых. Действительно, современная наука больше ценит соавторство или цитирование как факт признания чужих заслуг.

Разумеется, благодарности в научных трудах не могут являться единственными идентифицирующим признаком для научной школы. Однако их изучение позволяет определить, как минимум, референтный круг ученого, наличие личных отношений.

Таким образом, для идентификации современной научной школы необходимо использовать комплекс методов, каждый из которых позволяет идентифицировать либо какой-либо из признаков научной школы, либо уточнить ее персональный состав:

1. Анализ диссертаций позволяет достаточно точно идентифицировать связи «учитель-ученик», т. е. выявить тех, кто, возможно, входит в состав научной школы.

2. Анализ взаимного цитирования и социтирования публикаций позволяет идентифицировать принадлежность ученых к одной исследовательской программе, выявить научные связи между ними.

Изучение цитирования публикаций представителей научной школы членами профессионального сообщества дает возможность также выявить уровень признания научной школы в стране или регионе, что является одним из важнейших ее признаков.

3. Плотность соавторства служит указанием на тесное научное сотрудничество в определенных областях.

4. Благодарности в научных публикация позволяют выявить референтный круг ученого, т. е. тех специалистов, которые работают в рамках одной исследовательской программы, а также в ряде случаев идентифицировать связи «учитель-ученик».

Комплексное использование всех предложенных методов позволит идентифицировать «ядро» научной школы, изменение ее состава во времени, определить наличие у нее исследовательской программы, уровень ее признания со стороны профессионального сообщества.