Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны и расследования незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания

Баграмян Самвел Лаврентьевич

адъюнкт кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России

Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны и расследования незаконного поиска и (или) изъятия археологических предметов из мест залегания

Рассматриваются результаты введения в уголовный закон норм об ответственности за посягательства на еще не обнаруженные предметы старины, имеющие археологическую ценность. Указывается на опасность данных противоправных, преступных посягательств, заключающихся в том, что они направлены на особо значимые для государства, общества и личности предметы (объекты), содержащие уникальную информацию об истории и культуре нашей страны.

Ключевые слова: место залегания, незаконный поиск, незаконное изъятие, «черные копатели», «черные археологи», объект культурного наследия.

S.L. Bagramyan, Adjunct of the Chair of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: sambagr.71@mail.ru

Topical issues of criminal law protection and the investigation of illegal search and (or) seizure of archaeological objects from the place of occurrence

The results of the introduction to the criminal law rules of responsibility for attacks on the more undiscovered antiquities of archaeological value are considered. Specifies the data about the dangers of illegal and criminal attacks lies in the fact that they are aimed at a particularly significant for the state, society and the individual objects (objects) that contain unique information about the history and culture of our country.

Key words: place of occurrence, illegal search, illegal seizure, «black diggers», «black archaeologists», cultural heritage object.

С момента принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» [1], установившего нормы об уголовной ответственности за незаконный поиск и изъятие археологических предметов из мест залегания, сформировалась практика их применения, анализ которой с уголовно-правовых и криминалистических позиций, несомненно, должен представлять значительный интерес.

Прежде всего, отметим, что введение в уголовный закон норм об ответственности за посягательства на еще не обнаруженные предметы старины, имеющие археологическую ценность, является вполне обоснованным и назрело давно. Общественная опасность данных противоправных и именно преступных посягательств заключается в том, что они направлены на особо значимые для государства, общества и личности предметы (объекты), содержащие уникальную информацию об истории и культуре нашей

страны [2, с. 7]. И не только «сами по себе», но и всегда в связи с тем местом, участком местности, средой, в которой они находятся.

Отсюда и распространение уголовно-правовой защиты не только на названные предметы (объекты), но и на так называемые «места залегания», к которым в квалифицированных составах ч. 2 ст. 243.2 относятся территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также территории уже выявленных объектов культурного наследия.

К составам, предусмотренным ч. 3 данной статьи, законодатель отнес деяния с большей степенью общественной опасности. Повышенная ответственность за поиск и (или) изъятие археологических предметов в ч. 3 ст. 243.2 УК РФ предусматривается при использовании специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин либо если деяние совершено лицом с использованием своего

62

служебного положения. Кроме этого, к более опасным деяниям законодатель традиционно отнес деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи, деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Анализ специальной литературы и судебно-следственной практики показывает, что, несмотря на существующие запреты, «охотники» за археологическими ценностями, которых именуют «черные копатели» или «черные археологи», продолжают добывать историческое наследие, успешно конкурируя с археологическими экспедициями. Видные криминологи А.М. Бандурка и А.Ф. Зелинский даже сообщают о случаях изгнания археологов с объектов раскопок под угрозой насилия [3, с. 65-66].

«Черные копатели» порой вооружены и оснащены дорогостоящими приборами для обнаружения металлов и предметов (объектов) из других веществ. Передвигаются на транспорте, специально созданном (приспособленном) для передвижения по бездорожью. Исследования местности, среды, в которой вероятно залегание предметов (объектов) исторического или культурного наследия, они осуществляют на основе проведенных заранее изысканий в архивах, музеях и библиотеках (в составе группы «черных археологов» часто имеется лицо (лица), обладающее образованием или специальными знаниями в области истории, археологии, палеонтологии) [4].

Такие деяния обнаруживаются представителями правоохранительных органов и профессиональными археологами довольно часто. Так, неустановленными лицами было раскопано древнегреческое захоронение, выявленное летом 2006 г. археологами Краснодарского краеведческого музея-заповедника им. Фелицина, -так называемый «грунтовой могильник» (в научной среде носит имя «Тузлинский некрополь»), располагающийся на территории Таманского полуострова, где в VI в. до н.э. были колонии древнегреческих поселенцев, подвергся нападению «черных археологов».

Разграблена одна из могил некрополя. Злоумышленники сделали раскоп глубиной примерно в два метра. В разграбленной могиле археологи обнаружили остатки костей и осколки керамической посуды [5].

Однако случаются и задержания лиц, осуществляющих незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания, непосредственно на месте совершения преступления. Так, М. совершил незаконные поиск и изъятие археологических предметов

из мест залегания в земле, проводимые без разрешения (открытого листа), повлекшие уничтожение культурного слоя, совершенные с использованием специальных технических средств поиска. 17 сентября 2013 г. М. с целью незаконного отыскания древних захоронений около 11 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле модели УАЗ прибыл на территорию «Городища «Арба» в 7,2 км к югу-юго-востоку от школы ст. Удобной Отрадненского района Краснодарского края, в 7,8 км к востоку от кладбища ст. Передовой Отрадненского района Краснодарского края, являющуюся, согласно закону Краснодарского края, памятником археологии, объектом культурного, археологического наследия народов Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, М. примерно с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 17 сентября 2013 г. незаконно, не имея на то специального разрешения (открытого листа), умышленно при помощи лопат, металлического лома и металлоискателя «MINELAB» производил раскопки в границах земельного участка и на территории «Городища «Арба». В ходе поисков М. были обнаружены и изъяты из земли археологические предметы: два амулета в виде двух концентрических кругов с шарообразными утолщениями и семью лучами, браслет в один оборот с несомкнутыми концами, являющиеся предметами, относимыми к аланской археологической культуре СевероЗападного Кавказа ^Ш-Х вв.н.э.).

В результате его действий, был уничтожен культурный слой памятника археологии - «Городище «Арба» на пощади 10 кв.м [6].

Анализ приведенных и подобных деяний в совокупности с материалами уголовных дел позволяет сформулировать ряд актуальных уголовно-правовых и криминалистических вопросов, решение которых позволит оптимизировать как содержание уголовно-правовых запретов, так и практику выявления, раскрытия и расследования данных преступлений.

Прежде всего, необходимо обратиться к существу норм ст. 243.2 УК РФ, которые бланкет-ны по своему содержанию и включают в себя множество неоднозначно толкуемых терминов. Так, в ч. 1 данной статьи присутствуют следующие термины: «поиск археологического предмета»; «изъятие археологического предмета»; «место залегания»; «разрешение (открытый лист)»; «повреждение культурного слоя»; «уничтожение культурного слоя». В ч. 2 рассматриваемой статьи используются: «границы территории объекта культурного наследия»;

63

«объект культурного наследия»; «реестр объектов культурного наследия». В ч. 3 указанной статьи к перечисленным добавляются «специальные технические средства поиска».

На первый взгляд, ничего необычного в данных терминах нет. Однако подробный анализ бланкетных связей показывает, что большинство этих терминов относятся только к нормам об охране уже выявленных памятников истории и культуры. А законодательных актов, которые бы прямо устанавливали охрану государством еще не выявленных объектов и отдельных предметов исторического или культурного наследия, нет. В данных актах могли бы содержаться и необходимые термины и разъяснения их значения для широкого круга увлекающихся «поисковым делом» граждан.

Полезным было бы разъяснить на законодательном уровне некоторые термины из приведенных выше. Ряд из них неконкретен, а существующие трактовки не добавляют ясности субъектам правоприменительной деятельности, что в ряде случаев позволяет квалифицировать деяние только как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.15 КоАП РФ «Проведение археологических полевых работ без разрешения». Так, в ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [7] дается понятие «археологический предмет». Под археологическими предметами законодатель понимает движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. Незаконный поиск является незаконным по отношению к археологическим предметам. Однако существующая привязка этих предметов к археологии заведомо таит с точки зрения юридической техники фактическое упущение: извлеченный из земли или воды предмет может быть археологическим, только если будет признан таковым соответствующим специалистом. То есть фактически в момент нахождения его в земле или воде он таковым не является, если находится не на территории объекта культурного наследия. А ведь лица, ищущие скрытые под водой или землей объекты (предметы), часто осуществляют свои поиски именно вне территории объектов культурного наследия.

Вопрос вызывает и установление законодателя, в соответствии с которым культурный

слой может располагаться только в земле или воде. Ведь в практике деятельности правоохранительных органов часто встречаются случаи, когда объекты (предметы) культурного наследия обнаруживаются не в земле и не в воде, а в иной среде, именно такое упущение, с нашей точки зрения, порождает случаи укрытия обнаруженного в стенах строений, в подвалах и чердаках, кладке зданий и попытки продать его частным лицам [8], что в конечном счете требует от государства законодательного закрепления иной среды как части так называемого «культурного слоя». Не вполне ясно разграничены положения ст. 243.1 УК РФ и ст. 233 ГК РФ, фактически разрешающей осуществлять поиск клада, что позволяет сделать вывод о дозволительно-уведомительном характере отношений между государством и приобретателем, выявившим объект археологического наследия. Исходя из содержания действующих норм гражданского права, лицо, выявившее (нашедшее) бесхозный предмет (объект), может обратить его в свою собственность [9].

Ряд актуальных моментов видится нам в совершенствовании криминалистических основ расследования данного вида преступлений.

Анализ уголовных дел и материалов об отказе в их возбуждении позволяет сформулировать основные проблемы расследования данного вида преступлений уже на первоначальном этапе: 1) отсутствие навыка работы субъекта расследования на месте происшествия, в качестве которого выступает разрушенный объект культурного наследия (археологический объект); 2) сложности работы со следами, описания найденных предметов и вещей в протоколе осмотра места происшествия; 3) сложности организации осмотра местности и поиска следов преступления на значительной территории; 4) сложности организации взаимодействия с населением и органами охраны культурного наследия; 5) сложности преодоления противодействия расследованию со стороны подозреваемых.

Эти и другие сложности могла бы помочь преодолеть созданная видовая криминалистическая методика расследования. Она могла бы включать в себя криминалистическую характеристику данного преступления, особенности его выявления (обнаружения) и рекомендации о наиболее эффективном проведении неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, об особенностях планирования и содержания программ деятельности субъекта расследования в типичных ситуациях первоначального

64

этапа расследования [10]. Актуальным вопросом, с нашей точки зрения, является вопрос об организации взаимодействия дознавателя (следователя) с представителями органов охраны культурного наследия, местной администрацией, населением и иными лицами в ходе выявления и расследования данного вида преступлений. Весьма важны и вопросы обмена информацией между всеми участниками расследования данного вида преступлений.

Следственно-судебная практика показывает, что данное преступление в основном обнаруживается населением местности, прилегающей к местам незаконного поиска, кроме этого, преступление выявляется представителями оперативных подразделений органов внутренних дел и ФСБ России. Однако непосредственно пресечением и расследованием данного вида преступлений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, не занимается ни одно из подразделений полиции. Эффективной мерой противодействия данным преступлениям и правонарушениям стало бы создание в системе полиции Российской

Федерации специализированного подразделения по противодействию рассматриваемым посягательствам. По этому пути идут страны с богатым культурным наследием, такие как Египет, Израиль и США.

В компетенцию такого подразделения (службы) полиции могли бы входить: проведение профилактических и рейдовых мероприятий в местах нахождения памятников истории и культуры, контроль мест сбыта предметов культурного (исторического) наследия, ведение реестра археологических предметов, учетов, коллекций и картотек, розыск противоправно изъятых археологических предметов.

В заключение отметим важность затронутых здесь вопросов. Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ бережное отношение к историческому и культурному наследию является обязанностью граждан России. Эта обязанность должна обеспечиваться принудительной силой государства, контрольно-надзорный, правоприменительный и правоохранительный аппарат которого в обеспечении безопасности культурного наследия должен быть эффективным.

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии: федер. закон от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ (ред. от 22 окт. 2014 г.) // Рос. газ. 2013. 26 июля.

2. Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

3. Бандурка А.М., Зелинский А.Ф. Вандализм. Харьков, 1996.

4. Супрунова И. В. Кто закопал Трою // Рос. газ. 2003. 22 окт.

5. URL: http://interfax-russia.runews/1567834/ Интерфакс-Юг.19.10.2006.

6. URL: http://23.mvd.ru/news/item/1224592/

7. Рос. газ. 2002. 29 июня.

8. URL: httpJ/vesti.ru/news/item/759777/Клад Нарышкиных пытались похитить.03.04.2012.

9. Зубенко Ю.С. Правовое понятие и сущность археологических находок // Современное право. 2010. № 3. С. 73-77.

10. Еремченко В.И., Щуров Е.А. Современное представление о незаконной предпринимательской деятельности в сфере оборота сельскохозяйственной продукции // Общество и право. 2015. № 1. С. 230-234.

1. On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in part of combating illicit activities in the field of archaeology: fed. law d.d. July 23, 2013 № 245-FL (as amended on Oct. 22, 2014) // Rus. newsp. 2013. July 26.

2. Sabitov T.R. Protection of cultural property: criminal and criminological aspects: auth. abstr. ... Master of Law. Omsk, 2002.

3. Bandurka A.M., Zelinsky A.F. Vandalism. Kharkov, 1996.

4. Suprunova V.I. Who's buried city of Troy // Rus. newsp. 2003. Oct. 22.

5. URL: http://interfax-russia.ru/news/1567834/ Interfax-South.19.10.2006.

6. URL: http://23.mvd.ru/news/item/1224592/

7. Rus. newsp. 2002. June 29.

8. URL: http://vesti.ru/newsAtem/759777/The treasure of the Naryshkin tried to kidnap.03.04.2012.

9. Zubenko Yu.S. Legal definition and nature of archaeological finds // Modern law. 2010. № 3. P. 73-77.

10. Eremchenko V.I., Shchurov E.A. Present view of illegal business activities in the turnover of agricultural products // Society and law. 2015. № 1. P. 230-234.

65