Методология и методика экономического анализа конкурентоспособности региона

Конкурентоспособность

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА

Ю.И. ТРЕЩЕВСКИй,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления организациями Воронежский государственный университет

Предложенные в статье методологический и методический подходы к экономическому анализу конкурентоспособности административно-территориальных образований позволяют оценить положение любого региона РФ по 49 показателям, полученным с использованием данных официальной статистики, группируемым по 11 позициям. Подход апробирован на конкретном регионе -Воронежской области.

Ключевые слова: экономика, анализ, оценка, конкурентоспособность, регион, методология, методика.

Конкурентоспособность регионов и других административно-территориальных образований субнационального уровня представляет собой пока малоразработанную сферу научных исследований, хотя практический анализ проводится регулярно на основании различных методологических и методических подходов. На взгляд автора, оба аспекта экономического анализа конкурентоспособности регионов, их территориальных и функциональных подсистем требуют уточнения.

Обратим внимание на то, что исходная по отношению к конкурентоспособности категория «конкуренция» рассматривается преимущественно в состязательном плане, т. е. конкуренция — это:

— состязание, необходимое для существования на рынке, причем вынужденное, объективно присущее среде, в которой функционирует производитель;

— процесс взаимодействия нескольких предприятий или иных экономических субъектов;

— элемент рыночного механизма, который позволяет уравновесить спрос и предложение;

— соперничество за достижение наиболее выгодных условий работы и получение необходимых результатов;

— направленность на получение максимальной прибыли при минимальных затратах;

— процесс, воздействие, разрушительно действующее на конкурирующих субъектов, а в ряде случаев и саму конкурентную среду.

В целом конкуренция рассматривается как борьба, соперничество, результатом которой является отбор наиболее сильных участников, определяющий в итоге положительную динамику экономической подсистемы общества и вытеснение (более или менее болезненное) слабых на периферию экономической жизни.

Отметим, что при таком подходе к определению сущности конкуренции выделяются наиболее очевидные и потому достаточно поверхностные взаимосвязи, акцент делается на взаимоотношения между экономическими субъектами одной группы, выполняющими однотипные функции. Конкуренция охватывает группу только продавцов или только покупателей. Понятно, что данный аспект является важным, на определенном этапе развития общества даже доминирующим. Однако конкуренция как социально-экономическое явление представляет более широкий круг отношений — в рыночных условиях конкурируют все, даже те, кто прямо не вступает в контакт.

Иначе говоря, в качестве одного из классификационных признаков конкуренции следует назвать функциональный состав взаимодейству-

ющих субъектов, который может быть достаточно широким и включать четыре группы субъектов:

— выполняющих однотипные функции (например, группу продавцов однотипных товаров и услуг);

— противоположные, взаимообусловленные функции (продавец — покупатель);

— взаимосвязанные функции (производители товаров и услуг на разных стадиях производства);

— различные непересекающиеся функции (производители и потребители технологически не связанных товаров и услуг).

В зависимости от принадлежности к той или иной группе взаимодействие конкурентов будет существенно различаться по степени противоречивости интересов, напряженности соперничества, остроты конфликтов, характеру экономических связей. Принимая во внимание широкий круг субъектов конкуренции и многоаспектность связей между ними, следует считать, что соперничество является центральным, но не единственным отношением в системе конкурентных взаимосвязей. Даже прямые конкуренты не только соперничают, но и дополняют друг друга. Что касается отношений между субъектами, выполняющими различные функции на рынке, то соперничество затрагивает только периферийную область взаимосвязей, например между продавцом и покупателем по поводу цены товара. В остальном конкуренция между ними носит характер поддержки и, более того, делает возможным само их существование. На основе конкуренции происходит своеобразный обмен услугами, которые представляют друг другу ее участники, например, продавец — покупатель, производитель товаров — производитель услуг отраслей инфраструктуры.

Следует отметить, что в большинстве случаев в классификации конкурентных отношений отсутствует представление о множественности типов экономических субъектов. Неявно вводится предположение, что субъектами конкуренции являются только коммерческие организации. Между тем на практике конкуренция возникает и между иными категориями субъектов, в частности, административно-территориальными образованиями, местными сообществами, различными формальными и неформальными группами, образующими сложные социально-экономические системы и стремящимися к достижению качественно различных результатов.

Предлагаемый взгляд на содержание конкуренции включает несколько аспектов:

— с позиций воспроизводства — конкуренция охватывает все фазы воспроизводства на микро-, мезо-, макро- и мегауровне;

— с точки зрения характера отношений конкуренция включает весь их спектр от жесткого противоборства до поддержки;

— с точки зрения сферы взаимодействия субъекты конкуренции функционируют в различных плоскостях и вступают друг с другом в отношения независимо от степени их опосредования;

— по экономическому содержанию объекты конкуренции многообразны и включают: вновь созданную стоимость, ресурсы, позицию в социально-экономической среде и др.

Соответственно при формулировании категории «конкурентоспособность» следует исходить из следующих основных соображений:

— конкуренция — это сложное явление, включающее три вида взаимодействия субъектов: состязание, взаимообусловленные и поддерживающие действия; следовательно, конкурентоспособность — это способность не только к состязанию, но и к использованию товаров и услуг, предлагаемых иными экономическими субъектами, а также к оказанию им поддержки и в свою очередь получению последней;

— конкурентоспособность — явление, характеризующееся не только потенциалом, но и его реализацией, не только «вещь в себе», но и «вещь в себе и для себя»;

— конкурентоспособность — это длительное состояние субъекта, его воспроизводственная позиция, в которой текущее положение представляет собой только временной срез, в большей или меньшей степени отражающий реальное положение дел;

— конкурентоспособность — динамическое явление, характеризующееся преемственностью и изменчивостью основных параметров субъекта;

— необходимо разграничивать параметры системы, характеризующие ее конкурентоспособность, факторы, воздействующие на нее, и условия, в которых она протекает;

— конкурентоспособность — системное явление, в котором важнейшее значение имеют формы связей между элементами системы, а не сами элементы;

— с позиций обеспечения конкурентоспособности следует различать системы с преимущественно субординированными (например, фирма) и несубординированными элементами (например, регион);

— оценивая связи между элементами системы, необходимо выделить три их группы, обеспечивающие внутрисистемную координацию: между экономическими субъектами однородных подсистем (например, между предприятиями одной отрасли внутри региона); между субъектами различных подсистем (например, производителями и потребителями товаров и услуг); между координатором и прочими субъектами;

— поскольку конкурентоспособность представляет собой положение субъекта относительно иных субъектов того же типа, то следует учитывать соотношение качества связей внутри системы и вне ее; конкурентоспособность воспроизводится на постоянном или возрастающем уровне, если внутрисистемные связи между элементами прочнее внешних, в противном случае будет иметь место распад элементной базы;

— конкурентоспособность может поддерживаться в сбалансированном виде, обеспечивая улучшение или сохранение конкурентных позиций взаимосвязанных элементов системы; возможен вариант несбалансированной конкурентоспособности, при которой улучшается конкурентная позиция только одного элемента (например, товара) при ухудшении конкурентных позиций иных элементов (например, населения страны или региона).

Данные методологические положения развиты автором статьи в методическом плане применительно к регионам как субъектам конкуренции:

— анализ в большинстве случаев целесообразно производить по относительному положению региона в более общей системе;

— показатели развития региона (субъекта РФ) необходимо рассматривать в сопоставлении с другими регионами федерального округа как более или менее однородной группы;

— при выборе показателей, характеризующих конкурентоспособность региона и его подсистем, мы отдаем предпочтение валовым значениям, а не значениям на душу населения, поскольку размеры системы играют важную роль в обеспечении конкурентоспособности;

— при ранжировании показателей целесообразно применить трехбалльную систему оценки: 3 балла — конкурентоспособность высока; 2 балла — средняя; 1 — низкая. Применительно к Воронежской области как конкретному объекту нашего анализа и учитывая число субъектов федерации, входящих в ЦФО, для получения 3 баллов необходимо войти в первую группу из шести регионов; для

получения 2 баллов — занять 7 — 12-е места; места с 13-го по 18-е соответствуют 1 баллу;

— учитывая возможность значительного разрыва в значениях показателей, соответствующих любому из полученных баллов, целесообразно выделить три динамических состояния: «улучшающееся», «стабильное» и «ухудшающееся» при изменении места, занимаемого регионом;

— все группы показателей следует рассматривать в динамике по изменению состояния региональной подсистемы за 3 — 15 лет (среднесрочный и долгосрочный периоды в составе макрорегиона);

— помимо расчета единичных показателей целесообразно представить в сгруппированном виде по следующим позициям: ВРП, промышленность и услуги промышленного характера, строительство, сельскохозяйственное производство, транспорт, связь и информация, занятость, культура и спорт, финансы, торговля и услуги.

Далее представлены фрагменты произведенных расчетов, отражающие наиболее важные закономерности состояния и динамики конкурентоспособности регионов ЦФО и наиболее подробно проанализированного из них — Воронежской области. Аналогичные расчеты проведены для остальных показателей, приведенных в итоговой таблице, характеризующей конкурентоспособность Воронежской области. При отсутствии некоторых данных в связи с изменением методики статистических расчетов положение принималось в качестве неизменного (табл. 1).

Как видно, конкурентные позиции субъектов РФ, входящих в ЦФО, по обобщающему показателю за анализируемый период изменились не существенно. В составе 6 регионов-лидеров — Москва, Московская, Воронежская, Ярославская, Липецкая, Белгородская области. Воронежская область стабильно занимает 3-е место, что позволяет считать регион в целом конкурентоспособным как в статическом, так и в динамическом аспектах (конкурентоспособность 3 балла при стабильном положении).

Среди регионов ЦФО наиболее динамичными оказались Калужская и Тамбовская области (переход, соответственно, с 14-го места на 12-е и с 16-го на 14-е). Существенно ухудшила позиции Брянская область. Иначе говоря, динамизм конкурентоспособности свойственен регионам-аутсайдерам (табл. 2).

Как видно из данных, представленных в табл. 2, лидерами в ЦФО по производству в обрабатывающих отраслях являются: Москва, Московская,

Таблица 2

Таблица 1

ВРП областей ЦФО в 2000 - 2004 гг.*

Регион ВРП, млн руб.

2000 г. Место в ЦФО 2004 г. Место в ЦФО

ЦФО 2052049,8 3939612,5

Белгородская обл. 44440,4 6 79692,9 6

Брянская обл. 26398,5 13 48579,3 15

Владимирская обл. 35242,2 9 67022,3 9

Воронежская обл. 53258,8 3 105053,4 3

Ивановская обл. 18069,0 17 36001,3 17

Калужская обл. 25655,0 14 53383,0 12

Костромская обл. 17763,7 18 32965,4 18

Курская обл. 32451,7 10 59539,9 11

Липецкая обл. 48014,0 4 98140,6 5

Московская обл. 201253,9 2 447054,9 2

Орловская обл. 25277,7 15 45925,0 16

Рязанская обл. 31604,7 11 66314,2 10

Смоленская обл. 29896,5 12 51706,8 13

Тамбовская обл. 25015,6 16 50868,0 14

Тверская обл. 38152,2 8 74127,5 8

Тульская обл. 43897,5 7 77320,0 7

Ярославская обл. 46557,4 5 104492,2 4

г. Москва 1308901,0 1 2441425,8 1

Объем отгруженной продукции собственного производства, выполненных работ и услуг в регионах ЦФО в 2005 г.**

Объем промышленной продукции, млн руб.

Регион Обрабатывающие Место в ЦФО Производство и распределение Место в ЦФО

производства электроэнергии, газа и воды

ЦФО 2587948 492032

Белгородская обл. 101734 5 14706 11

Брянская обл. 36954 13 7848 17

Владимирская обл. 81952 7 12290 14

Воронежская обл. 76779 8 16246 9

Ивановская обл. 27398 16 11568 15

Калужская обл. 55376 10 12331 13

Костромская обл. 24827 17 13621 12

Курская обл. 35524 14 23212 4

Липецкая обл. 180855 3 16893 8

Московская обл. 523215 2 91538 2

Орловская обл. 34782 15 8135 16

Рязанская обл. 53929 11 16108 10

Смоленская обл. 51398 12 23392 3

Тамбовская обл. 23070 18 6506 18

Тверская обл. 59322 9 22640 5

Тульская обл. 125102 4 18988 6

Ярославская обл. 93471 6 17189 7

г. Москва 1002261 1 158824 1

* Составлена по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 20 — 21.

** Составлена по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 436. В данном случае нами принято для анализа только одно значение в связи с изменением методологии статистических расчетов — ранее не применялся показатель «вид деятельности», вместо него было принято деление по отраслям.

Липецкая, Тульская, Белгородская, Ярославская области. По объему услуг промышленного характера лидируют Москва, Московская, Смоленская, Курская, Тверская, Тульская области.

Конкурентоспособность Воронежской области в сфере промышленного производства довольно низкая. По объему продукции, отгруженной обра-

Таблица 3

Инвестиции в основной капитал в регионах ЦФО в 2000 — 2005 гг.

Регион Инвестиции, млн руб.

2000 г. Место в ЦФО 2005 г. Место в ЦФО

ЦФО 303918 896214

Белгородская обл. 9242 5 35326 4

Брянская обл. 2808 16 7005 18

Владимирская обл. 4852 13 14951 12

Воронежская обл. 8262 6 27371 6

Ивановская обл. 2058 18 11183 16

Калужская обл. 5293 12 12451 15

Костромская обл. 4636 15 15298 11

Курская обл. 5425 11 16530 9

Липецкая обл. 6265 9 30187 5

Московская обл. 50729 2 162017 2

Орловская обл. 4881 14 8596 17

Рязанская обл. 6162 10 19704 8

Смоленская обл. 6701 8 14769 13

Тамбовская обл. 2527 17 14253 14

Тверская обл. 9555 4 22251 7

Тульская обл. 10197 3 16106 10

Ярославская обл. 8112 7 35790 3

г. Москва 156215 1 432425 1

батывающими предприятиями, область занимает 8-е место, что соответствует 2 баллам конкурентоспособности; по производству, распределению электроэнергии, газа и воды (услуги промышленного характера) — 9-е место (2 балла при отрицательной динамике, табл. 3).

Как видно, в группе лидеров стабильные позиции занимают Москва, Московская и Воронежская области. Белгородская область улучшила свои позиции, переместившись с 5-го на 4-е место. Покинули группу лидеров две области: занимавшая третье место Тульская область оказалась на 10-м, Тверская переместилась с 4-го на 7-е. Вошли в группу лидеров Ярославская и Липецкая области. Достаточно велика в Воронежской области доля частных инвестиций — в 2005 г. — 60,4 %1 (5-е место в ЦФО). В данных условиях сохранение стабильного положения (6-го места) на протяжении 6 лет можно считать подтверждением достаточно высокой конкурентоспособности области в инвестиционной сфере (3 балла при стабильном положении).

При оценке конкурентоспособности Воронежской области следует учитывать, что структура инвестиций в регионе не совсем благоприятна. Так, в 2000 г. в область осуществлены иностранные инвестиции в объеме 531,3 млн руб., что соответствовало 6-му месту в ЦФО, как и по общему объему инвестиций в основной капитал. В 2005 г. объем иностранных инвестиций в области составил 2108,1

1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 926.

млн руб. — 10-е место в округе2. Имеет место явная потеря конкурентных позиций, обозначившаяся с 2002 г. (также 10-е место). Конкурентная позиция — 2 балла при ухудшающемся положении.

Существенно проигрывает область по объемам прямых иностранных инвестиций — 6-е место в 2000 г. и 12-е в 2005 г. Надо отметить, что положение несколько компенсируется тем, что по объему портфельных иностранных инвестиций область занимала в 2000 г. 4-е место (из 7 регионов ЦФО, в которые они вообще поступали, а в 2005 г. — 3-е из 11 регионов) 3.

По объему инвестирования средств организациями с участием иностранного капитала область занимала в 1995 г. 4-е место в ЦФО (51,9 млрд руб.), уступая Москве, Московской и Орловской областям, в 2000 г. — 7-е место, в 2001 г. область переместилась на 14-е место, потеряв не только относительно высокое положение, но и физические объемы иностранных инвестиций4.

Вообще необходимо отметить слабую ориентацию области на привлечение внешних инвестиций. Так, в 2000 г. по доле привлеченных средств в общем объеме инвестиций область занимала 10-е место в ЦФО (54,8 %), в 2005 г. - 9-е место (61,2 %)5 (табл. 4).

2 Там же, с. 938.

3 Там же, с. 940 - 941.

4 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 938.

5 Там же, с. 930 - 931.

Таблица 4

Объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «Строительство» в ЦФО в 2000-2005 гг.1

Регион Объем работ, млн руб.

2000 г. Место в ЦФО 2005 г. Место в ЦФО

ЦФО 144 969,2 541 587,1

Белгородская обл. 4 572,6 3 14 276,6 5

Брянская обл. 2 191,1 15 4 041,0 15

Владимирская обл. 2 736,4 10 6 448,3 12

Воронежская обл. 3 627,7 5 11 016,8 8

Ивановская обл. 1 282,1 18 3 620,0 16

Калужская обл. 2 556,5 12 7 315,0 10

Костромская обл. 1 758,5 16 3 227,0 18

Курская обл. 2 202,3 14 6 083,6 13

Липецкая обл. 2 945,4 8 11 320,5 7

Московская обл. 2 1675,1 2 120 237,3 2

Орловская обл. 2 219,7 13 3 616,1 17

Рязанская обл. 2 565,8 11 11 586,2 6

Смоленская обл. 3 655,2 4 7 214,4 11

Тамбовская обл. 1 336,3 17 6 022,3 14

Тверская обл. 2 770,2 9 15 566,3 4

Тульская обл. 3 536,4 6 9 231,1 9

Ярославская обл. 3 523,2 7 20 343,5 3

г. Москва 79 814,7 1 280 421,0 1

Как видно, по объему работ в строительстве область утрачивает свои позиции в ЦФО, сместившись с 5-го места в 2000 г. на 8-е в 2005 г. (2 балла при отрицательной динамике).

Следует отметить слабые позиции государства в данной сфере экономики как в Воронежской области, так и в других регионах. Так, в 2000 г. государственный сектор обеспечивал 8,8 % строительных работ в Воронежской области (13-е место в ЦФО), в 2005 г. — 6,6 % (6-е место). Доля частного сектора в объеме строительных работ в области — 88,9 % (4-е место в ЦФО). Муниципальное строительство не ведется практически ни в одном регионе ЦФО, доля муниципалитетов колеблется от 0 % (Москва) до 2 % (Курская область), в Воронежской области — 1,0 %2. Это, на взгляд автора, ухудшает в целом конкурентные позиции области.

Стоит обратить внимание на то, что в Воронежской области строительство сосредоточено в сфере строительства зданий. По общей площади вводимых зданий область занимала в 2000 г. 4-е место (834,5 тыс. кв. м), уступая Москве, Московской

1 Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 615.

2 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 617.

3 Там же, с. 621.

4 Там же, с. 623.

5 Там же, с. 631.

6 Там же, с. 627.

и Белгородской областям. В 2005 г. общая площадь введенных зданий составила 1056,6 тыс. кв. м, по-прежнему, 4-е место за вышеуказанными областями3. Такое же положение области по вводу жилых домов: 4-е место в 2000 г. (569 тыс. кв. м) и 4-е место в 2005 г. (784 кв. м)4.

Следует отметить, что с 1990 г. по 2005 г. область ухудшила позиции по доле жилых домов, построенных за счет собственных и заемных средств, в общем вводе жилья. Так, в 1990 г. эта доля составляла 25,3 % (1-е место в ЦФО), в 1995 г. - 31,1 % (3-е место), в 2000 г. - 36,9 % (10-е место), в 2005 г. -33,2 % (15-е место)5. Таким образом, по данному показателю область имеет 1 балл конкурентоспособности при ухудшающемся положении.

Положение области по вводу квартир довольно противоречивое. В 1990 г. область занимала 3-е место среди регионов ЦФО (14 553 ед.) после Москвы и Московской области, в 1995 г. — 3-е место (9 964 ед.), в 2000 г. - 6-е место (7 208 ед.), в 2005 г. - 3-е место (9 943)6. Таким образом, конкурентоспособность области по данному показателю - 3 балла при улучшающемся положении.

По вводу в действие школьных учреждений в 1990 г. область занимала 9-е место (4 520 уч. мест), в 1995 г. - 5-е место (3 133 уч. места), в 2000 г. - 8-е место (576 уч. мест), в 2005 г. - 8-е место (492 уч. места). Таким образом, особенно учитывая относительно большую численность населения области, конкурентная позиция довольно слабая - 2 балла

Таблица 5

Продукция сельского хозяйства в ЦФО в 2002 — 2005 гг., млн руб.1

Регион 2002 г. Место в ЦФО 2005 г. Место в ЦФО

ЦФО 23 3455 326 543

Белгородская обл. 20 134 3 33 889 2

Брянская обл. 13 572 8 15 716 10

Владимирская обл. 9 775 13 14 315 11

Воронежская обл. 23 641 2 32 394 3

Ивановская обл. 5 180 17 6 978 17

Калужская обл. 8 481 14 12 129 13

Костромская обл. 7 936 16 9 888 16

Курская обл. 16 498 4 25 154 4

Липецкая обл. 14 019 7 21 386 5

Московская обл. 31 723 1 47 551 1

Орловская обл. 12 614 9 16 588 8

Рязанская обл. 12 312 10 16 483 9

Смоленская обл. 7 977 15 11 935 14

Тамбовская обл. 14 184 5 19 851 6

Тверская обл. 11 568 11 12 169 12

Тульская обл. 14 059 6 18 329 7

Ярославская обл. 9 783 12 11 787 15

при стабильном положении. При пересчете на 10 000 детей школьного возраста место, занимаемое областью, смещается — в 2000 г. на 13-е место (15 уч. мест), в 2005 г. — 10-е (17 уч. мест). Абсолютные аутсайдеры по данной позиции — Владимирская, Смоленская, Тульская и Ярославская области, в которых в 2005 г. не введено ни одного нового ученического места, лидеры — Москва, Московская и Брянская области2.

С 2003 по 2005 г. в области не введено ни одного места в дошкольных учреждениях. Такая же ситуация в большинстве регионов ЦФО. Исключение составляют 7 регионов: Белгородская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Московская, Тамбовская области и г. Москва3. В 2000 г., когда ввод дошкольных учреждений в области еще осуществлялся, она занимала 4-е место в ЦФО по данному показателю среди 6 регионов. Конкурентная позиция области может быть оценена в 1 балл при ухудшающейся ситуации.

На протяжении всех 15 лет периода 1990 — 2005 гг. область занимает слабые позиции по вводу в действие больничных учреждений. В 1990 г. введено 50 коек (14 — 15-е место делила со Смоленс-

1 Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 528.

2 Там же, с. 633.

3 Там же, с. 635.

4 Там же, с. 637.

5 Там же, с. 639.

6 Воронежский статистический ежегодник. Воронеж 2006. С. 12.

кой областью), в 1995 г. — 150 мест (5 — 6-е места наряду с Костромской областью), в 2000 г. — 50 мест (8-е место), в 2005 г. — 13-е место. Конкурентная позиция оценивается в 1 балл при ухудшающемся положении4. Одновременно область теряет позиции по вводу амбулаторно-поликлинических учреждений. В 1990 г. область занимала 3-е место (2114 посещений в смену), уступая только Москве и Московской области, в 1995 г. — 825 посещений (5-е место), в 2000 г. — 10 посещений (9-е место из 9 регионов, в которых ввод данных учреждений вообще осуществлялся), в 2005 г. — 220 посещений (8-е место из 10 регионов)5. Конкурентная позиция области — 2 балла при улучшающемся положении (табл. 5).

Как видно, в сфере сельскохозяйственного производства конкурентные позиции области достаточно сильные. По объему сельскохозяйственного производства область в 2002 г. занимала второе место, уступая только Московской (3 балла). В 2005 г. область сместилась на третье место, пропустив вперед Белгородскую. В целом конкурентная позиция оценивается в 3 балла при ухудшающейся ситуации.

Сопоставление динамики ВРП, промышленного и сельскохозяйственного производств показывает опасную тенденцию ухудшения ситуации в сельском хозяйстве. За период с 2001 по 2005 г. ВРП увеличился с 64 124,5 млн руб. до 116 975,9 млн руб., составив 182,4 % к уровню базового года6. Валовая продукция сельского хозяйства увеличилась с 22300, 2 млн руб. в 2001 г. до 32 394,0 млн руб.,

Таблица 6

Густота железнодорожных путей и автомобильных дорог в регионах ЦФО в 2005 г.1

Регион густота железнодорожных путей общего пользования, км на 10 000 кв. км территории Место в ЦФО густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на 1000 кв. км территории Место в ЦФО

ЦФО 263 188

Белгородская обл. 258 8 242 2

Брянская обл. 289 7 186 7

Владимирская обл. 320 4 192 6

Воронежская обл. 219 12 175 11

Ивановская обл. 158 16 165 15

Калужская обл. 291 6 176 10

Костромская обл. 106 17 93 17

Курская обл. 356 3 208 4

Липецкая обл. 314 5 217 3

Московская (для ж. д. транспорта, включая Москву) 574 1 356 1

Орловская обл. 242 10 173 13

Рязанская обл. 247 9 174 12

Смоленская обл. 232 11 179 8-9

Тамбовская обл. 215 13 161 16

Тверская обл. 214 14 179 8-9

Тульская обл. 392 2 199 5

Ярославская обл. 180 15 170 14

составив 145,3 % к уровню базового года2. При этом численность занятого населения в сельском хозяйстве Воронежской области сократилась с 241,4 до 191,0 тыс. человек, т. е. с 22,4 % до 18,1 %3. Производство на одного занятого в сельском хозяйстве составляло в 2001 г. 92378,6 руб., в 2005 г. - 169 602,1 руб. Соответственно производительность живого труда в сельском хозяйстве в 2005 г. составила 184 % к уровню базового года. Сопоставим полученный результат с данными по другим отраслям региональной экономики.

В различных отраслях промышленности Воронежской области в 2001 г. было занято 230,7 тыс. чел., в 2005 г. — 206,9 тыс. чел., т. е. численность населения, занятого в промышленности, составила к концу анализируемого периода 89,7 %4. Иначе говоря, занятость в промышленности более стабильна, во всяком случае общий уровень занятости.

Объем промышленного производства составил в 2001 г. — 41 624,0 млн руб., в 2005 г. — 107 483,6 тыс. руб.5 т. е. увеличился в 2,58 раза. Производство на одного занятого в промышленности составляло в

1 Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 660, 662.

2 Воронежский статистический ежегодник. Воронеж 2006. С. 12.

3 Там же, с. 44, 45.

4 Там же, с. 44.

5 Там же, с. 12.

2001 г. 180 424,5 тыс. руб., в 2005 г. — 519 495,4 тыс. руб. Как видно, на начало анализируемого периода производительность труда в промышленности составляла 195,3 % к уровню производительности труда в сельском хозяйстве, в конце периода — 306,3 %, т. е. отрыв уровня производительности труда в промышленности от аналогичного показателя в сельском хозяйстве существенно увеличился при сохранении более высокого уровня занятости (табл. 6).

Как видно, густота железнодорожных путей за анализируемый период в регионах ЦФО снизилась с 273 до 263 км на 1 000 кв. км территории. Воронежская область по данному показателю занимает слабые конкурентные позиции (1 балл при стабильном положении).

Отметим, что в целом густота автомобильных дорог в регионах ЦФО возросла с 1990 г. по 2004 г. со 134 до 189 км на 1000 кв. км территории, а в 2005 г. снизилась до 179. Конкурентоспособность Воронежской области по этому показателю невысокая (2 балла при ухудшающемся положении).

Конкурентоспособность связи характеризуют прежде всего следующими показателями: число абонентов сотовой связи, процент организаций, использующих информационные и коммуникационные технологии (ИКТ); число персональных компьютеров в организациях; число организаций, использующих специальные программные средс-

тва и имеющие Web-сайты и др. Рассчитанные по вышеприведенному алгоритму конкурентные позиции Воронежской области по использованию телекоммуникаций и информационных технологий достаточно хорошие. По проценту организаций, использующих ИКТ, область уверенно занимает 4-е место с результатом 99,6 %. Лучшие позиции занимают Москва, Московская и Тверская области с результатом 100,0 %1.

Конкурентное положение области по состоянию и использованию трудовых ресурсов довольно противоречивое. С одной стороны, область располагает довольно значительными трудовыми ресурсами, с другой — существует явно выраженная безработица.

Статистические данные показывают, что в области, так же как в целом по стране и ЦФО, происходит сокращение среднегодовой численности занятых в экономике. В Воронежской области в 1990 г. было занято 1 218,8 тыс. человек, в 1995 г. — 1107,7 тыс. чел., в 2000 г. - 1090,9 тыс. чел, в 2005 г. -1055,5 тыс. чел.2. Во всех случаях область стабильно занимает 3-е место в ЦФО по данному показателю (3 балла при стабильном положении).

По числу безработных область в 1995 г. занимала 13 - 14-е место (наряду с Ярославской), в 2000 г. - 16-е (после Москвы и Московской области), в 2005 г. — 17-е (после Московской области). Таким образом, положение области по использованию трудовых ресурсов оценивается в 1 балл при ухудшающейся ситуации.

По численности незанятых граждан, зарегистрированных в органах государственной службы занятости, в расчете на одну вакансию область занимает в настоящее время 14 — 15-е места (наряду с Курской) в ЦФО, причем, положение ухудшается -в 2000 г. она разделяла 12 — 13-е места с Ивановской областью, а в 1995 г. занимала 4 — 5-е места вместе с Калужской3. Конкурентное положение — 1 балл при ухудшающейся позиции.

Отметим, что Воронежская область часто позиционируется как крупный культурный центр. Между тем показатели развития инфраструктуры

1 Относительный показатель в данном случае использован в связи с тем, что данные официальной статистики составлены на основе выборочных исследований.

2 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 102.

3 То же, с. 141.

4 То же, с. 316.

5 Там же, с. 318.

6 То же, с. 848.

7 Там же, с. 840 — 850.

культуры в области не подтверждают этой позиции. Так, в 1990 г. на 1 000 жителей приходилось 350 зрителей театров, что соответствует 5-му месту в ЦФО, в 1995 г. — 206 зрителей (5-е место), в 2000 г. — 149 (8-е место), в 2005 г. — 157 (8-е место)4. Конкурентоспособность — 2 балла при стабильной позиции.

Число посещений музеев на 1 000 человек населения: в 1990 г. — 279 (15-е место в ЦФО), в 1995 г. — 223 (16-е место), в 2000 г. 282 (15-е место), в 2005 г. — 211 (17-е место, опережает только Липецкую область) — 1 балл при ухудшающейся позиции5.

Библиотечный фонд на 1000 человек населения составлял в 1990 г. 8 837 экземпляров (10-е место), в 2000 г. число экземпляров на 1 000 человек населения снизилось до 7494 (12-е место), в 2005 г. произошло дальнейшее сокращение фонда (7 094 экз. — 14-е место). Таким образом, Воронежская область в настоящее время опережает по данному показателю только Владимирскую, Московскую, Рязанскую и Тульскую (1 балл при ухудшающемся положении).

Число стадионов с трибунами на 1 500 и более мест в области уменьшилось с 33 в 1995 г. (5 — 6-е места вместе с Владимирской областью) до 24 в 2005 г. (10-е — 11-е места наряду с Тверской областью). Это соответствует 2 баллам конкурентоспособности при ухудшающемся положении. По количеству бассейнов область в 1995 г. занимала 6-е место, в 2005 г. — 16-е место, опережая только Тамбовскую и Орловскую. Лучше обстоят дела с обеспеченностью спортивными залами — 2-е место в 1995 г., 4-е в 2005 г. (3 балла при ухудшающейся позиции).

В сфере финансов конкурентные позиции Воронежской области достаточно прочные. По состоянию на 2001 г. в области действовала, включая филиалы, 51 кредитная организация (3-е место в ЦФО), в 2005 г. — 44 организации (3-е место в ЦФО), в 2006 г. — 47 (3-е место при улучшающейся позиции)6.

По объемам банковских вкладов (депозитов) юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте, привлеченных кредитными организациями, Воронежская область стабильно в течение последних лет находится на третьем месте после Москвы и Московской области (3 балла и стабильная ситуация как по рублевым, так и по валютным вкладам)7.

По объему вкладов физических лиц в Сберегательном банке РФ область занимает стабильно 3-е место с 1991 по 2006 г.

Позиции области в сфере торговли и услуг довольно противоречивые — в оптовой и розничной торговле и связи 3 балла при стабильной ситуации, по коммунальным и транспортным услугам — 3 балла при ухудшающемся положении, в общественном питании — 2 балла при ухудшающемся положении.

Следует отметить, что в сфере оптовой торговли происходят интенсивные положительные изменения даже на коротком временном отрезке. В 2003 г. объем оптовой торговли обеспечивал региону 6 — 7-е места в ЦФО, в 2004, 2005 гг. — 3-е место вслед за Москвой и Московской областью1.

Применение вышеуказанного методологического и методического подхода к оценке конкурентоспособности регионов позволило получить ее обобщенную характеристику, представленную в табл. 7.

Данные, представленные в таблицах в целом, позволяют сделать следующие выводы.

1. Конкурентоспособность Воронежской области, выраженная в обобщающем показателе (ВРП), поддерживается в течение 2000 — 2005 гг.

на достаточно высоком уровне. Конкурентная позиция в ЦФО является стабильной.

2. Конкурентное положение области в сфере промышленного производства слабое. Это относится также к сфере услуг промышленного характера. Следовательно, нельзя рассматривать современную промышленность области как доминирующую опорную конструкцию социально-экономического развития. В то же время ее сохранение является одной из задач региональных органов власти и управления, прежде всего для решения социальных проблем (сокращение безработицы, поддержание уровня жизни населения, занятого в промышленном производстве).

3. Конкурентное положение области в сфере сельскохозяйственного производства сохраняется на высоком уровне, хотя несколько ухудшается.

4. В области осуществляется достаточно интенсивная инвестиционная деятельность, связанная с функционированием частного и государственного секторов экономики.

Таблица 7

юсти Воронежской области1

№ п/п Показатель конкурентоспособности Баллы конкурентоспособности Конкурентное положение

2000 г. 2005 г.

Обобщающие

1 ВРП 3 3 Стабильное

Промышленность и услуги промышленного характера 1,7 1,7 Ухудшающееся

2 Промышленность (обрабатывающие производства) 2 2 Ухудшающееся

3 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2 2 Стабильное

4 Добыча полезных ископаемых 1 1 Стабильное

Инвестиции 2,7 2,3 Ухудшающееся

5 Инвестиции в основной капитал 3 3 Стабильное

6 Доля частных инвестиций 3 3 Стабильное

7 Иностранные инвестиции 3 2 Ухудшающееся

8 Прямые иностранные инвестиции 3 2 Ухудшающееся

9 Портфельные иностранные инвестиции 3 3 Улучшающееся

10 Инвестирование средств организациями с участием иностранного капитала 2 1 Ухудшающееся относительно и абсолютно

11 Доля привлеченных средств в общем объеме инвестиций 2 2 Улучшающееся

Строительство 2,2 2,1 Ухудшающееся

12 Объем строительных работ 3 2 Ухудшающееся

13 Доля государственного сектора в строительстве 1 3 Улучшающееся

14 Общая площадь введенных зданий 3 3 Стабильное

15 Общая площадь введенных жилых зданий 3 3 Стабильное

16 Доля жилых домов, построенных за счет собственных и заемных средств, в общем вводе жилья 2 1 Ухудшающееся

17 Ввод квартир 3 3 Улучшающееся

18 Ввод школьных учреждений 2 2 Стабильное

19 Ввод дошкольных учреждений 1 1 Ухудшающееся

1 Составлена по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 708, 711,

Окончание табл. 7

№ п/п Показатель конкурентоспособности Баллы конкурентоспособности Конкурентное положение

2000 г. 2005 г.

20 Ввод больничных учреждений 2 1 Ухудшающееся

21 Ввод амбулаторно-поликлинических учреждений 2 2 Ухудшающееся

Сельскохозяйственное производство 3 3 Ухудшающееся

22 Производство с/х продукции 3 3 Ухудшающееся

Транспорт 1,5 1,5 Ухудшающееся

23 Густота железнодорожных путей 1 1 Стабильное

24 Густота автомобильных дорог 2 2 Ухудшающееся

Связь, информация 3 3 Стабильное

25 Число абонентов сотовой связи 3 3 Ухудшающееся

26 Процент организаций, использующих ИКТ 3 3 Стабильное

27 Число организаций, использующих специальные программные средства 3 3 Стабильное

28 Число персональных компьютеров в организациях 3 3 Стабильное

29 Затраты на информационные и коммуникационные технологии 3 3 Стабильное

Занятость 1,5 1,5 Ухудшающееся

30 Численность занятых 3 3 Стабильное

31 Численность безработных 1 1 Ухудшающееся

32 Уровень безработицы 1 1 Ухудшающееся

33 Численность незанятых граждан, зарегистрированных в органах государственной службы занятости, в расчете на одну вакансию 1 1 Ухудшающееся

Культура и спорт 1,7 1,7 Ухудшающееся

34 Количество стадионов 2 2 Ухудшающееся

35 Количество бассейнов 1 1 Ухудшающееся

36 Количество спортивных залов 3 3 Ухудшающееся

37 Число зрителей театров 2 2 Стабильное

38 Число посещений музеев 1 1 Ухудшающееся

39 Библиотечный фонд 1 1 Ухудшающееся

Финансы 3 3

40 Количество кредитных организаций (включая филиалы) 3* 3*** Улучшающееся

41 Банковские вклады юридических и физических лиц в рублях 3** 3*** Стабильное

42 Банковские вклады юридических и физических лиц в иностранной валюте 3** 3*** Стабильное

43 Банковские вклады физических лиц в рублях в СБ РФ 3 3 Стабильное

Торговля и услуги 3 2,8 Ухудшающееся

44 Розничная торговля 3 3 Стабильное

45 Оптовая торговля 3** 3 Стабильное

46 Услуги связи 3 3 Стабильное

47 Общественное питание 3 2 Ухудшающееся

48 Транспортные услуги 3 3 Ухудшающееся

49 Коммунальные услуги 3 3 Ухудшающееся

* 2001 г., ** 2004 г., *** 2006 г.

5. Конкурентоспособность области в инвестиционной сфере различна по отдельным структурным элементам:

— высокая конкурентоспособность проявляется во вводе жилых домов и квартир;

— ухудшается ситуация по доле жилых домов, построенных за счет собственных и заемных средств, в общем вводе жилья;

— очень слабые позиции занимает область по вводу в действие объектов социального назначения — больниц, поликлиник, школьных и дошкольных учреждений;

— низка конкурентоспособность в сфере привлечения внешних для области инвестиций, в том числе иностранных, что при высокой в целом инвестиционной активности позволяет сделать

вывод, что область ориентируется на модель замкнутого развития.

6. По развитию транспортной инфраструктуры в целом конкурентные позиции области слабые, а в части автомобильных дорог, кроме того, ухудшающиеся.

7. Бесспорно, сильные позиции занимает область в сфере связи и информатики.

8. Низкую конкурентоспособность демонстрирует область в сфере занятости, причем положение в данной сфере ухудшается по сравнению с другими регионами ЦФО.

9. Низкие показатели конкурентоспособности в инфраструктурном обеспечении культуры.

10. Стабильно высока конкурентоспособность области в финансовой сфере.

11. В сфере торговли и услуг конкурентное положение области довольно противоречивое, лучшие позиции занимают оптовая, розничная торговля и услуги связи, несколько хуже ситуация в сфере коммунальных и транспортных услуг.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что область теряет позиции промышленного и культурного центра, смещаясь в сферу сельскохозяйственного производства (при наличии в отрасли многочисленных проблем производственного и социального плана), торговли, финансов и жилищного строительства. Существенно отстает от производственного сектора развитие социальной сферы.

Список литературы

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. 885 с.

2. Воронежский статистический ежегодник. Воронеж, 2006.