Конкуренция исков в российском гражданском праве

КОНКУРЕНЦИЯ ИСКОВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

БЛИНКОВА Елена Викторовна, БЛИНКОВ Олег Евгеньевич

Аннотация. В статье рассматриваются основные положения российской цивилистиче-ской доктрины о конкуренции исков при защите гражданских прав. Соглашаясь с обоснованностью общего запрета конкуренции исков при защите конкретных гражданских прав, авторы допускают их возможность в исключительных случаях.

Annotation. The article examines the main provisions of the Russian civil doctrine on competition lawsuits while protecting civil rights. Agreeing with the rationale of the General prohibition of competition claims in the protection of specific civil rights, the authors allow for the possibility, in exceptional cases, the law.

Ключевые слова: гражданское право, защита гражданских прав, конкуренция исков.

Key words: civil law, civil rights, competition claims.

Реализация установленного гражданским законодательством принципа необходимости обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) является необходимым условием нормального развития частного имущественного оборота. В связи с этим нередко возникает вопрос о квалификации способа защиты нарушенного права, который может применить управомоченный субъект.

Способы защиты гражданских прав, установленные и допускаемые в ст. 12 ГК РФ, отличаются друг от друга по содержанию, формам и основаниям применения, при этом судебная защита в правовом государстве является основной формой защиты нарушенных прав.

Право на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе реализуется прежде всего в праве на иск, т. е. возможности получения судебной защиты в определенном процессуальном порядке, в определенной процессуальной исковой форме и принудительной реализации решения. Иск является важным процессуальным средством защиты нарушенного или оспариваемого права, которая осуществляется путем предъявления иска и рассмотрения его по существу в заседании суда.

Для исковой формы защиты права в гражданском и арбитражном процессе характерны такие признаки, как наличие требования одного лица к другому, вытекающего из нарушенного или оспариваемого права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (наличие иска и спора о праве). Таким об-

разом, производство в гражданском и арбитражном процессе носит характер спорного искового производства, проходящего в строго определенной процессуальной форме, для которой характерно наличие спора о праве и наличие спорящих сторон, законность и обоснованность требований которых проверяется в четко определенной законом последовательности и порядке1.

Предмет иска как его основной элемент представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого суд должен вынести решение по делу, поэтому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты. Предмет как материально-правовое требование в науке гражданского права кладется в основание классификации исков, при подаче которых потерпевший реализует свое право на судебную защиту. Имущественные и иные интересы лица защищаются различными исками, причем потерпевшая сторона сама решает, какой и сколько исков подать. Однако возможность подачи и рассмотрения нескольких исков, конкурирующих между собой, т. е. касающихся одного требования, не означает, что для российского правопорядка возможность конкуренции исков является общим правилом.

1 Более подробно см.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1979.

Гражданское право; предпринимательское право...

Термин «конкуренция», равно как его иноязычные аналоги (фр. concurrence, нем. Konkurrenz) происходит от позднелатинского слова concurrentiel (от лат. concurrere), что означает «сталкиваться». Мы часто используем данный иностранный термин, подразумевая под ним соперничество, соревнование, борьбу за достижение наивысших выгод или преимуществ.

В римском праве, которое нередко называют не столько системой субъективных прав, сколько системой исков, поскольку только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством, конкуренция исков наличествовала в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагали возможностью предъявления против нарушителя нескольких исков, имеющих тождественный интерес и цель. В римском правопорядке было установлено правило (оно получило название элективной конкуренции), согласно которому удовлетворением одного из конкурирующих между собой требований прекращалось другое требование, поскольку оба они имели тождественный объект притязаний2. Таким образом, возможна была подача двух исков, но удовлетворение по одному из них автоматически прекращало судопроизводство по другому. Только в тех случаях, когда удовлетворение по первому иску было неполным, допускалось предъявление (удовлетворение) второго иска в пределах разницы. Противоположный характер имела кумулятивная конкуренция исков, когда допускалось одновременное удовлетворение двух или более исков, возникших на основании одного правонаруше-ния3. Здесь предъявление одного иска не зависело от предъявления другого и удовлетворение по первому требованию не аннулировало другие.

В российской цивилистической науке вопросы конкуренции исков обсуждались в контексте двух теоретико-практических проблем защиты субъективных гражданских прав.

Во-первых, споры возникали относительно защиты права собственности лиц, вступивших по поводу своего имущества в договорные

отношения, в связи с неисполнением обязанностей контрагентов по его возврату. Критикуя данный институт англосаксонской системы права, который был рецепцирован из римского права, российские цивилисты справедливо стояли на позиции недопустимости конкуренции исков.

Так, профессора В.А. Тархов и В.А. Рыбаков писали: «При наличии между сторонами договора о данной вещи предъявление иска в защиту права собственности исключается. Не допускается и так называемая "конкуренция исков", когда возникает вопрос, каким средством защиты необходимо воспользоваться: вещным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения или обязательственным иском, вытекающим из нарушения условий договора?»4. Таким образом, если между собственником и правонарушителем имеют место обязательственные правоотношения, иск носит обязательственно-правовой характер. Ошибку истца ученые предлагали решать путем предоставления ему возможности изменения основания иска в тех случаях, когда он не может быть доказан по тому основанию, по которому первоначально предъявлен.

Во-вторых, внимание привлекало соотношение деликтных и кондикционных исков. Проблема конкуренции договорных и деликт-ных исков в цивилистике, несомненно, заслуживающего внимания не получила.

Таким образом, российскому правопорядку конкуренция исков в качестве общего правила не известна, поэтому сторона по собственной воле не может избрать любой способ защиты из допускаемого перечня. В связи с этим вещные права защищаются вещными (виндикационный и негаторный) исками, а обязательственные -обязательственными (договорный, деликтный и кондикционный) исками.

Однако российским гражданским законодательством все же допущен особый случай конкуренции в рамках обязательственных исков, когда субъект, чье право нарушено, вправе обратиться по своему усмотрению либо к стороне договора, подав иск об исполнении договора, либо к стороне, с которым договорными отношениями не связан, подав деликтный иск.

2 См.: Римское частное право : учеб. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. : Юриспруденция, 2000. С. 65.

3 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / под ред. В.А. Томсинова. М. : Зерцало, 1999.

С. 349.

4 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М. : Юрист, 2007. С. 232 ; см. также: Мечетина Т.А., Рыбаков В.А., Рыбаков В.В. Учение о формах собственности: цивилистический аспект : моногр. Рязань : Издательство «Концепция», 2016.

Так, в ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготови-

телем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Подобное исключение, как видится, связано с защитой слабой стороны - потребителя, а следовательно, конкуренция исков может быть допущена законом и в иных обоснованных случаях.

Библиографический список

1. Добровольский, А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1979.

2. Мечетина, Т.А. Учение о формах собственности: цивилистический аспект : моногр. / Т.А. Мечетина, В.А. Рыбаков, В.В. Рыбаков. - Рязань : Издательство «Концепция», 2016.

3. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / И. Пухан, М. Поле-нак-Акимовская ; под ред. В.А. Томсинова. - М. : Зерцало, 1999.

4. Римское частное право : учеб. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М. : Юриспруденция, 2000.

5. Тархов, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. - 3-е изд., доп. - М. : Юрист, 2007.