Интеррогатив как основной речевой акт в структуре допросов

ПРАГМАЛИНГВИСТИКА

УДК 81'367.323

В. В. Зайцева,

В. С. Григорьева

Интеррогатив как основной речевой акт в структуре допросов

В статье рассматривается реализация вопросительных предложений в интеррогативных высказываниях следователя. Классификация вопросов выступает объектом исследования на материале протоколов допроса в стадии предварительного расследования.

The realization of interrogative sentences in the investigator’s interrogative expression is considered in the article. Classification of questions is the object of research on the material of interrogation reports in preliminary investigation.

Ключевые слова: интеррогатив, интеррогативные высказывания,

вопросительные предложения, интеррогативная и директивная направленность, допрос.

Key words: interrogative, interrogative expression, interrogative sentences, interrogative and directive character, interrogation.

Вопросительное предложение, как и любое другое высказывание, являясь структурной единицей языка, способно представлять

различные речевые акты. Стандартная реализация вопросительных предложений осуществляется в интеррогативных высказываниях, т. к. интеррогатив - речевой акт, в котором говорящий запрашивает информацию у слушателя [6]. В классификации Д. Вундерлиха им соответствуют эротетический тип [12, с. 417], Дж. Лич называет их рогативами [13, с. 250]. В системе Г.Г. Почепцова - это квеситив [8, с. 217-278]. Рассмотрим интеррогативные предложения на материалах допроса. Допрос - это следственное действие, которое производится в целях собирания доказательств. Он является одним из

процессуальных видов информационного воздействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц - допрашивающего (следователя) и

допрашиваемого. В качестве партнера следователя по коммуникации в данном случае выступают следующие процессуальные фигуры: потерпевший, свидетель, подозреваемый и обвиняемый в совершении преступления. С помощью интеррогативных реплик следователь обращается к партнеру с целью восполнить пробел в знании и получить необходимую для него информацию.

Вопрос: Каков профиль Вашего образования и какое учебное учреждение Вы оканчивали?

Ответ: В 2002 году я закончила ТИХМ экономический факультет по специальности - бухгалтерский учет, обучалась я очно, дипломную работу защитила на оценку «отлично».

Вопрос: Работали ли Вы по специальности и в каких именно организациях?

Ответ: Примерно в 2004 году (до этого года я по специальности не работала) я устроилась на должность бухгалтера по начислению заработной платы в Военный госпиталь г. Тамбова, проработала чуть более года. В 2005 году я уволилась, после чего устроилась бухгалтером в ООО «Север», проработала там полгода. После этого с 01 ноября 2006 года я и была назначена на должность бухгалтера-кассира в МОУ СОШ № 24.

Условиями успешности для вопросительных ситуаций В.И. Иванова вслед за Дж. Серлем называет следующие: «1) говорящему неизвестен ответ на вопрос; 2) говорящий хочет знать ответ на вопрос; 3) говорящий хочет, чтобы слушающий сообщил ему ответ; 4) говорящий преследует цель побудить слушающего к тому, чтобы он сообщил ему ответ на вопрос. Если при употреблении вопросительного предложения условия успешности для вопросительной ситуации не выполнены полностью, то возникает неинтеррогативная интерпретация предложения» [3, с. 18-19].

По форме вопросительных предложений различают закрытые и открытые вопросы. При закрытом вопросе, манифестируемым предложением без вопросительного слова, партнер (в данном случае допрашиваемый) может ответить собеседнику (следователю) «да» или «нет».

Вопрос: Вы были на месте преступления?

Ответ: Да, был.

Открытый вопрос, или вопросительное предложение с вопросительным словом, требует более полного ответа, например:

Вопрос: При каких обстоятельствах 15.11.09 вы оказались в квартире №7 дома 12 по ул. Гоголя г. Тамбова?

Ответ: В воскресенье 15 ноября 2009 года примерно в 15:00 я встретил своего знакомого Иванова Петра Андреевича у кинотеатра «Родина», с которым ранее отбывал наказание в ИК №7 г. Рассказово. Мы не виделись более года, поэтому Иванов П.А. предложил мне выпить за эту неожиданную встречу. После употребления спиртных напитков, я предложил Иванову совершить квартирную кражу в квартире №7 дома 12 по ул. Гоголя. Ранее в данной квартире я был при установке пластиковых окон и видел там много дорогостоящих вещей.

Самый кратчайший ответ при таком вопросе будет состоять из одного полного предложения. Поэтому при проведении допросов рекомендуется задавать открытые вопросы. Отвечая на них,

допрашиваемый может таким образом дать наиболее детальную справку.

По структуре вопросы подразделяются на простые и сложные. Простой вопрос предполагает только одно суждение, а сложный образуется из простых, например: «Кто-нибудь вас видел в момент совершения кражи и, как он и вы повели себя в данной ситуации?». В данной ситуации предпочтительно разбивать сложные вопросы на простые. Такие формулировки могут поставить допрашиваемого в затруднительное положение, т. к. отвечающий обычно схватывает суть последнего вопроса и, фиксируя на нем внимание, упускает из виду предшествующие фрагменты речи.

Богатый выбор вопросительных предложений по целевой направленности позволяет использовать их в различных ситуациях для успешного ведения допросов. Интеррогативное высказывание, актуализированное говорящим, предполагает возникновение ответной реакции со стороны слушающего. Задача следователя состоит не только в том, чтобы выступить с инициативой о необходимости передачи ему информации ее носителем, но и в том, чтобы держать под постоянным контролем ход и результаты допроса, анализировать информацию, выявлять упущения, неточности, пробелы, противоречия в показаниях, сопоставлять их с данными других источников.

Вопросы должны быть четкими, конкретными, понятными и относиться к предмету допроса. Важна их логическая последовательность и обоснованность. Следственной практике известны следующие разновидности вопросов, которые могут быть заданы допрашиваемому: дополняющие, уточняющие,

напоминающие, наводящие, контрольные, изобличающие (уличающие) [10, с. 407; 11, с. 5]. Некоторые авторы помимо перечисленных выше видов вопросов, выделяют также и промежуточные, первоначальные, основные, заключительные, конкретизирующие, детализирующие [9: 43]. Анализ практического материала позволил нам выделить следующие виды вопросов, используемых в материалах допросов.

Первоначальные вопросы направлены на то, чтобы у следователя сложилось впечатление о допрашиваемом как личности. Такие вопросы задаются в начале допроса. Обычно они касаются местожительства, образования, трудовой занятости и семейного уклада (фамилия, имя, отчество; дата рождения; место рождения; образование; место жительства; место работы; состав семьи; отношение к воинской службе; наличие судимостей).

Дополняющие - это такие вопросы, которые задаются с целью восполнить полученные показания, ликвидировать имеющиеся в них пробелы. Они могут быть направлены на детализацию показаний.

Вопрос: Каким способом вы проникли в квартиру №7 дома 12 по ул. Гоголя г. Тамбова?

Ответ: Мой знакомый Иванов П.А. имел при себе приспособления, позволяющие открыть дверь.

Уточняющие вопросы позволяют получить более четкие, конкретные показания об отдельных фактах, деталях, устранить противоречия, неточные выражения, употребление неудачных, грубых терминов.

Вопрос: С помощью каких приспособлений была открыта дверь?

Ответ: Иванов П.А. отмычками переломил личинку встроенного дверного замка, и мы без всяких препятствий вошли в квартиру.

Вопрос: Где вы находились в момент открытия Ивановым П.А. двери?

Ответ: Я находился на лестничном пролете между 2 и 3 этажом и следил за тем, чтобы нас никто не увидел.

Напоминающие вопросы преследуют цель оживить память допрашиваемого, вызвать те или иные ассоциации. Они помогают более точно вспомнить факты, детали, обстановку. Напоминающих вопросов обычно задается несколько, чтобы способствовать процессу последовательного припоминания.

Вопрос: Были ли у Иванова П.А. металлические отмычки из твердых видов стали?

Ответ: Да, такие отмычки у Иванова были, ими он и переломил отмычку замка.

Вопрос: Как они выглядели?

Ответ: Это был предмет в виде Т-образного устройства, одна часть которого вставляется в замочную скважину, а две другие позволяют сделать оборот и переломить личинку.

Напоминающие вопросы следует отличать от наводящих, то есть таких, формулировка которых содержит в себе ответ, желаемый для спрашивающего. С помощью наводящих вопросов можно манипулировать собеседником и направить беседу в определенное русло.

Вопрос: Намеревались ли вы продать похищенные вещи из квартиры № 7?

Ответ: Мы решили продолжить употребление спиртных напитков и так как у нас не было денег, то мы решили продать похищенные вещи на центральном рынке г. Тамбова.

В силу того, что наводящие вопросы оказывают внушающее воздействие на допрашиваемого, ориентируют его в том, какой ответ хотел бы услышать следователь, и поэтому могут помешать установлению истины, они запрещены законом [4, с. 456].

Контрольные вопросы могут быть поставлены для того, чтобы выяснить, из каких источников допрашиваемому стали известны обстоятельства, сведения, о которых он дает показания, а также, с

целью проверить и оценить, насколько они объективны, не допускает ли он ложь.

Вопрос: На основании чего вы утверждаете, что все события происходили в воскресный день 15 ноября 2009?

Ответ: Я знал о том, что владелец квартиры №7 в воскресные дни уезжает на целый день к своей престарелой родственнице в Сампурский район и возвращается поздно вечером.

Изобличающие - это вопросы, с помощью которых разоблачается ложь, преодолеваются запирательство, провокации, круговая порука лиц, заинтересованных в сокрытии истины. Такой вопрос, как правило, состоит из двух частей. В первой фиксируется предъявление допрашиваемому того или иного доказательства, вторая содержит предложение объяснить это доказательство или связанное с ним обстоятельство.

Вопрос: Вам предъявляется заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на металлических отмычках и двери квартиры №7 найдены ваши отпечатки пальцев рук, каким образом они там оказались, если вы утверждаете, что перелом личинки замка осуществлял ваш знакомый Иванов П.А.?

Ответ: Да, действительно, личинку замка двери переломил я с помощью отмычек, а Иванов П.А. находился в это время на площадке между 2 и 3 этажом. Сообщая о том, что дверь взломал Иванов П.А., я пытался переложить на него вину.

Заключительные вопросы задаются в конце допроса и подводят итог всех показаний, например: «Вы можете еще что-то дополнить по существу данного преступления?»

Интересным представляется рассмотрение употребления вопросительного предложения не в соответствии с его основным значением. Из всех случаев нестандартных употреблений вопросительных высказываний в первую очередь следует назвать использование их в директивной функции. Дело в том, что побуждение к действию в данном случае к речевому акту, «заложено уже в самой природе вопроса как логической категории» [5, с. 154], т.е. говорящий побуждает слушающего совершить вербальный акт, сообщить что-то, восполнить его информационную лакуну. «... мы можем побуждать слушателя сообщить нам то, чего мы не знаем, ответить на наш вопрос, - речь вопросительная, и можем побуждать его сделать то именно, что мы ему приказываем или о чем просим, - речь повелительная» [7, с. 348]. «Побудительность в некотором роде заложена в любом истинном вопросе, хотя бы потому, что он побуждает к ответу» [2, с. 135]. Из приведенных высказываний следует, что вопросительное предложение в речевой реализации характеризуется, как правило, интеррогативной и директивной направленностью [подробнее см.: 1, с. 178]. Сочетание

интеррогативной и директивной функций вопросительных

предложений в данном случае позволяет нам говорить о синкретичности коммуникативных интенций говорящего.

Вопрос: Вы не хотели бы воспользоваться услугами платного адвоката, так как я намерен провести между вами и потерпевшим, у которого уже имеется адвокат, очную ставку?

В данном вопросе следователь дает совет допрашиваемому воспользоваться услугами адвоката для того, чтобы у него были равные возможности на следственных действиях.

Вопросительные высказывания нашли свое отражение и в репрезентативной функции.

Вопрос - сообщение.

Допрашиваемый: Вы будете проводить очную ставку между мной и Касаткиным В.Ф.?

Следователь: Разве Касаткин имеет отношение к

рассматриваемому делу?

Допрашиваемый сообщает новую информацию о которой следователь ранее не знал.

Вопрос - утверждение.

Следователь: Кто звонил подозреваемому после 13 часов и на какое время была назначена встреча подозреваемого и потерпевшего?

В данном вопросе содержится определенное знание. Следователь не только спрашивает, но и утверждает, что существует человек, звонивший подозреваемому после 13 часов, и что между ними точно была назначена встреча.

Или: Следователь: Магазин ограбил Леденев В.П. или Ефремов

С.А.?

В этом примере следователь точно знает, что кража могла быть совершена только этими лицами.

Вопрос - убеждение.

Следователь: Вы намерены сознаться в содеянном и помогать следствию для того, чтобы впоследствии вам это было зачтено в качестве смягчающего вину обстоятельства?

Задавая такой вопрос подозреваемому, следователь убеждает его признать вину для того, чтобы смягчить наказание.

Вопрос - осуждение.

Следователь: Вы знали, что совершали кражу денежных средств из квартиры, в которой проживала многодетная семья, ведь она и без того находилась в затруднительном финансовом положении?

Следователь в своем вопросе осуждает подозреваемого, который совершил кражу из квартиры, где жила малообеспеченная многодетная семья.

Или: Следователь: Гражданин Свиридов, почему вы, видя, что потерпевший потерял большое количество крови и находился в беспомощном состоянии, не вызвали скорую помощь, которая,

возможно, спасла бы ему жизнь?

В этом случае следователь осуждает свидетеля, который не предпринял никаких попыток по спасению жизни человека.

Вопрос - прогнозирование.

Допрашиваемый: Даже если я сообщу вам о лице, которое мне помогало, вы же в любом случае меня посадите?

Подозреваемый предполагает о том, что независимо от его показаний и содействия следствию, ему будет избрана следователем мера пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос - описание.

Следователь: В 22.30 по улице Мичуринской вы видели

автомобиль синего цвета марки «Калина» с государственным регистрационным номером «К 148 ТС 68»?

В вопросе содержится точное описание транспортного средства, находившегося на месте совершения преступления.

Вопрос - признание.

Следователь: Почему вы ударили подозреваемого?

Потерпевший: А разве у меня был другой выход?

Следователь: Так вы признаете свою вину?

Данное высказывание потерпевшего является одновременно и риторическим вопросом и признанием в содеянном.

Итак, целью допроса является получение от допрашиваемого лица путем дачи им достоверных показаний какой-либо информации.

n w w

В концептуальной структуре знаний следователя существует информационная лакуна, которую он должен заполнить с помощью высказываний допрашиваемых. Стандартная реализация вопросительных предложений осуществляется в интеррогативных высказываниях. Чтобы получить максимально полный ответ, следователю рекомендуется задавать простые открытые вопросы. Богатый выбор вопросительных предложений по целевой направленности позволяет использовать их в различных ситуациях для успешного ведения допросов. Целенаправленное использование техники вопросов помогает в определенной мере успешно провести допрос, анализировать информацию, выявлять упущения, неточности, пробелы, противоречия в показаниях, повернуть разговор в нужное русло, которое вряд ли может быть изменено собеседником.

Список литературы

1. Григорьева В. С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: Монография. - Тамбов: ТГТУ, 2007.

2. Девкин В. Д. Особенности немецкой разговорной речи. - М.: Междунар. отношения, 1965.

3. Иванова В. И. Коммуникативная семантика предложения-высказывания // Язык и дискурс. Когнитивные и коммуникативные аспекты: сб. научн. работ; Твер. гос. ун-т. - Тверь, 1997. - С. 22.

4. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации I отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Юрист-Издат, 2004.

5. Милосердова Е.В. Семантика и прагматика модальности. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.

6. Оксфордский толковый словарь по психологии I под ред. А. Ребера. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: httpIIvocabulary.ruIdictionaryI487Iword (дата обращения: 07.12.2009).

7. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз,

1956.

8. Почепцов Г. Г. Прагматика предложения II Теоретическая грамматика современного английского языка. - М., 1981.

9. Следственные действия. Криминалистические рекомендации I под. ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1999.

10. Тактика производства допроса в стадии расследования и в судебном разбирательстве. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: httpIIrevolution.allbest.ruIIlaw (дата обращения: 04.12.2009).

11. Тактика допроса. Криминалистика I под ред. И.Ф. Герасимова. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: httpIIwww.pravo.vuzlib.netIbook (дата обращения: 08.12.2009).

12. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. - Frankfurt a.-M., 1976.

13. Leech G. N. Principles of Pragmatics. - London, N.Y.: Longman, 1983.