Актуальные проблемы участия прокурора в гражданском процессе

сти населения» (1998), Кодекс РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» (2009).

Таким образом, за годы независимости в Казахстане практически с нуля было сформировано национальное экологическое законодательство, достаточно полно охватывающее весь правовой спектр отношений с окружающей средой. Республика присоединилась и ратифицировала международные конвенции в области охраны природной среды и защиты ее от техногенного воздействия. Однако, предстоит еще большая работа по совершенствованию и развитию экологического законодательства, прежде всего, в отношении обеспечения его эффективности.

Список литературы:

1. Казахстанская правда. - 1996. - 1 июня.

2. Казахстанская правда. - 1998. - 27 июня.

3. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право. - 1994. - № 8-9.

4. Злотникова Т.В. Законодательные основы экологической безопасности в Российской Федерации: теоретико-правовые аспекты: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - М., 1995. - 27 с.

5. Баимбетов Н.С. Проблемы правового регулирования экологической экспертизы в Республике Казахстан: автореф. дисс. ... канд. юр. наук. - Ал-маты, 1999. - С. 3-5.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

© Новиков А.В.*, Слабкая Д.Н.*

Федеральное казенное учреждение Научно-исследовательский институт

Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва Международный университет природы, общества и человека «Дубна»,

г. Дубна

Проведен анализ процессуального положения и полномочия прокурора в современном гражданском процессуальном праве России. Законодательством установлены возможные формы участия прокурора при рассмотрении дел судами: обращение в суд с заявлением или вступление в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и законных интересов общества или государства. Надзорная

* Главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор.

* Аспирант кафедры Государственно-правовых дисципин Международного университета природы, общества и человека «Дубна».

функция прокурора представляется уже не актуальной и не согласуется с диапозитивными и состязательными началами современного гражданского процесса. Современный ГПК РФ также ограничивает возможность отмены незаконного решения суда, ущемляя право прокурора обжаловать решение суда вне зависимости от его фактического участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Требует уточнения правовой статус прокурора, участвующего в гражданском судопроизводстве, поскольку обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле одновременно. В целях повышения роли прокурора в системе исполнительного судопроизводства целесообразно ввести прокурора в состав лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также нормативно закрепить участие прокурора в судопроизводстве на стадии исполнения судебных постановлений путем внесении соответствующих изменений в ГПК РФ. В качестве дополнительной меры повышения престижа судебной системы, предлагается введение представителей гражданского общества в состав суда по гражданским делам. Предлагаемые меры позволят в реализовать как правозащитные функции прокуратуры, так и повысить престиж судебной системы РФ.

Ключевые слова: прокурор, гражданский процесс, исполнительное производство, проблемы участия, совершенствование законодательной базы.

Конституционное и отраслевое законодательство Российской Федерации предусматривает возможность участие в гражданском судопроизводстве такого субъекта права, как прокурор.

Положения гражданского процессуального права, определяющие случаи и порядок участия прокурора в делах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, претерпели в последние полтора десятка лет существенные изменения [9]. Тем не менее, вопрос о статусе прокурора в гражданском процессе является одним из дискуссионных в науке гражданского процессуального права. Проводимая в стране судебно-правовая реформа пока еще не вывела на высший уровень престиж судов и их роль в деле зашиты прав граждан и интересов государства. В такой ситуации должны в полной мере использоваться правозащитные функции всех государственных органов, в том числе и прокуратуры, которая, как показывает практика, остается наиболее доступным органом, способным оперативно, квалифицировано, бесплатно принять меры для защиты нарушенных прав.

Изучив научную и специальную литературу, можно сделать вывод о том, что, исследование роли прокурора в гражданском процессе осуществляли многие ученые, в т.ч. такие как В.Н. Аргунов, А.А. Власов, В.М. Жуйков, А.Ф. Клейнман, Г.Л. Осокина, Л.А. Прокудина, И.В. Решетникова, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, Н.П. Шарыло, В.В. Ярков и многие другие.

Целью данного исследования является анализ современного правового института участия прокурора в гражданском процессе Российской Федерации и поиске путей совершенствования законодательной и правоприменительной практики по данному вопросу.

Современные проблемы участия прокурора в гражданском процессе.

1. Законодательством установлены возможные формы участия прокурора при рассмотрении дел судами: обращение с заявлением в суд или вступление на любой стадии процесса для защиты законных интересов общества и государства или прав граждан.

Возможность участия прокурора при рассмотрении судом гражданских дел обусловлена его общей служебной функцией - надзором за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Очень важно обеспечить судебную защиту так называемого «безгласного интереса», когда гражданин по не зависящим от его воли причинам затрудняется в реализации права на судебную защиту, а также общественных и государственных интересов. Это компенсационная функция [10]. Специальные институты, выполняющие эту функцию, в России отсутствуют, поэтому ее реализация - это главная причина необходимости сохранения института участия прокурора в гражданском процессе.

Надзорную функцию в гражданском процессе прокурор осуществляет при участии в форме дачи заключения по делу в случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК). Представляется, что эта форма уже не актуальна и не согласуется с диспозитивными и состязательными началами современного гражданского процесса. Указанная форма участия прокурора в гражданском судопроизводстве в большей степени, является не защитой прав граждан и организаций, а косвенным влиянием на ход судебного разбирательства и, в конечном итоге, на сам суд, что является недопустимым в соответствии с принципом независимости суда. Суду не нужна помощь в «правильном истолковании и применении закона» [2].

2. В гражданском процессе прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц либо интересов Российской Федерации и ее субъектов, а равно муниципальных образований. При этом реализуется указанная форма дифференцированно: если речь идет о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации (ее субъектов) и муниципальных образований, то никаких ограничений относительно обращения прокурора в суд нет. Прокурор лишь должен указать в заявлении, в чем конкретно заключаются интересы названных субъектов, какое право нарушено, и какой закон или иной нормативный акт предусматривает способы защиты их интересов.

Процессуальная процедура усложняется в отношении отдельных индивидуумов: заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражда-

нина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а поэтому адресует свое письменное заявление в органы прокуратуры (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). К сожалению, процессуальное законодательство не поясняет, что следует понимать под уважительными причинами, и не дает критериев оценки состояния здоровья, вызывающих невозможность обратиться в суд. Однако это не освобождает прокурора при подготовке заявления от приведения в нем мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно воспользоваться правом на обращение в суд и обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ). Право же оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может адресовать требования к суду, принадлежит органу правосудия [5].

Отсутствие достаточно полного перечня уважительных причин, при наличии которых гражданин сам не может обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также наличие в законе формулировки «другие уважительные причины», позволяет достаточно абстрактно определить круг граждан, в защиту которых прокурор может обратиться с заявлением. Поэтому, представляется целесообразным исключить из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ формулировку, устанавливающую возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который не может сам обратиться в суд по уважительным причинам, кроме причин, конкретно указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

3. ГПК РФ крайне ограничивает возможность отмены незаконного решения суда. Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лишь в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Причем прокурор может обжаловать решение суда по тем категориям гражданских дел, в которых его участие обязательно вне зависимости от участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный вывод следует их того, что прокурор является лицом, участвующим в деле, как это закреплено в ст. 34 ГПК РФ, и вправе обжаловать судебные постановления по этим делам путем внесения апелляционных и кассационных представлений. Кроме того, соответствующие права разъяснены закреплены в Информационном письме «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ» от 27.01.2003 № 8-15-2003 и Приказе Генеральной прокуратуры РФ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» от 26.04.2012 № 181.

Согласно же изменениям, внесённым в ГПК ФЗ N 353, право принесения кассационного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Было бы справедливо и логично, если прокурор сможет обжаловать решение суда вне зависимости от участия в суде первой инстанции. По сло-

жившейся практике прокурор принимает участие при рассмотрении так называемых дел повышенной социальной значимости. Приказом Генерального прокурора РФ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» от 26.04.2012 № 181, прокурору надлежит вступать в процесс и давать заключения по тем гражданским делам, материалы которых свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов граждан, нуждающихся в социальной защите. В реалии может сложиться ситуация, когда по причине загруженности прокурор не смог попасть на процесс или не был извещён надлежащим образом о времени судебного заседания. В этом случае суду надлежит выслать копию решения прокурору, который изучит материалы гражданского дела, протокол судебного заседания и в случае необходимости обжалует решение суда в вышестоящую инстанцию.

Подача прокурором апелляционного представления влечёт за собой обязанность суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Хочется отметить, что введение полноценной апелляции в современном российском судопроизводстве - правильный шаг, нацеленный на устранение судебных ошибок и повышение доверия к суду. А такие меры прокурорского реагирования, как апелляционное и кассационное представления - важный элемент защиты прав граждан.

Помимо прочего, такие дополнительные меры, как введение представителей гражданского общества в состав суда по гражданским делам могут также повысить доверие к судебной системы. Успешная деятельность прокуратуры по защите прав и свобод человека и гражданина не может быть обеспечена без соответствующего судебного состава, способного проявить независимость при рассмотрении дел с участием властных структур, поэтому в состав суда по таким делам кроме профессионального судьи следовало бы ввести гражданских судей, рекомендованных общественными организациями. Подобное формирование состава суда соответствует ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, гарантирующей гражданам России участие в отправлении правосудия, в том числе и по гражданским делам.

4. Определяя правовой статус прокурора, участвующего в гражданском судопроизводстве, ГПК относит его к лицам, участвующим в деле. Однако с таким решением вопроса можно поспорить.

«Гражданское дело» как правовое понятие есть не что иное, как правовой конфликт, спор о праве - предмет судебного разбирательства. Прокурор не является лицом, участвующим в этом конфликте, не является субъектом спора о праве. Поэтому относить прокурора к лицам, участвующим в гражданском деле, безосновательно. Прокурор - участник процесса судопроизводства.

Приходится констатировать, что даже на законодательном уровне допускается отождествление различных по содержанию правовых понятий: «гражданское дело» и «гражданский процесс».

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 20.06.2006 N 176-О, предусмотренные ст. 45 ГПК обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц (в качестве процессуального истца) [1], а также вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процессуальные формы участия прокурора в деле; прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах.

Представленное противоречие во многом является результатом компромисса законодателя в отношении объема полномочий прокурора в гражданском процессе на этапе разработки нового ГПК РФ.

5. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском и уголовном судопроизводстве.

Правом приостанавливать исполнение судебного акта прокурор не обладает, это противоречило бы как положениям международных правовых актов, участником которых является Российская Федерация, так и нормам гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, определяющим правовое положение прокурора как участника судопроизводства по гражданским делам.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нормы о процессуальном положении прокурора в исполнительном производстве отсутствуют. Такая ситуация недопустима, так как надзорные полномочия прокурора требуют процессуальных форм их реализации. В исполнительном же производстве нет действенного механизма реализации названных полномочий прокурора [3].

В настоящее время, в связи с изменением законодательства в исполнительном производстве России, было бы целесообразно для повышения роли прокурора осуществить следующие мероприятия:

1. ввести прокурора в состав лиц, участвующих в исполнительном производстве;

2. нормативно закрепить участие прокурора в судопроизводстве на стадии исполнения судебных постановлений путем внесении соответствующих изменений в ГПК РФ.

Прокурор «вмешивается» в процесс не в интересах одной либо другой стороны, а исключительно лишь в интересах законности. Обеспечивая своей деятельностью защиту интересов государства и общества, органы прокуратуры тем самым активно содействуют правильному и быстрому исполнению требований исполнительных документов, так как государство непосредственно заинтересовано в полной и своевременной реализации принятых судебных актов.

Таким образом, можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего положение прокурора в гражданском процессе.

1. Законодательством установлены возможные формы участия прокурора при рассмотрении дел судами: обращение в суд с заявлением или вступление в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и законных интересов общества или государства. Возможность участия прокурора при рассмотрении судом гражданских дел, безусловно, служит интересам надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

2. Надзорная функция, осуществляемая прокурором в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу в случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, представляется уже не актуальной и не согласуется с диспозитивными и состязательными началами современного гражданского процесса. Участие прокурора является в гражданском судопроизводстве, в большей мере, не защитой прав граждан и организаций, а косвенным влиянием на ход судебного разбирательства и, в конечном итоге, на сам суд, что является недопустимым в соответствии с принципом независимости суда.

3. ГПК РФ крайне ограничивает возможность отмены незаконного решения суда, ущемляя право прокурора обжаловать решение суда вне зависимости от его фактического участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Прокурор, по сложившейся практике принимает участие при рассмотрении так называемых дел повышенной социальной значимости и возможна ситуация, когда прокурор по причине, например большой загруженности или надлежащим образом не извещённый о времени судебного заседания не смог попасть на процесс. В таком случае суду надлежало бы выслать прокурору копию решения, протокол судебного заседания, который изучив материалы гражданского дела в случае необходимости, мог бы обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию.

4. В качестве дополнительной меры повышения престижа судебной системы, предлагается введение представителей гражданского общества в состав суда по гражданским делам, поскольку успешная деятельность прокуратуры по защите прав и свобод человека и гражданина не может быть обеспечена без соответствующего судебного состава, способного проявить независимость при рассмотрении дел с участием властных структур. Поэтому в состав суда по таким делам помимо профессионального судьи следует ввести рекомендованных общественными организациями - гражданских судей.

5. Требует уточнения правовой статус прокурора, участвующего в гражданском судопроизводстве, так как обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в уже начавшийся процесс представляют собой две различные процес-

суальные формы участия прокурора в деле, а прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах. Представленное противоречие во многом является результатом компромисса законодателя в отношении объема полномочий прокурора в гражданском процессе на этапе разработки нового ГПК РФ.

6. Участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском и уголовном судопроизводстве. На сегодняшний момент прокурор не обладает правами приостанавливать исполнение судебного акта, так как это противоречит нормам гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, определяющим правовое положение прокурора как участника судопроизводства по гражданским делам. Однако и нормы о процессуальном положении прокурора в исполнительном производстве также отсутствуют. Такая ситуация недопустима, поскольку надзорные полномочия прокурора требуют процессуальных форм их реализации. В связи с изменением места исполнительного производства в системе права России для повышения роли прокурора было бы целесообразно осуществить следующие мероприятия:

1. ввести прокурора в состав лиц, участвующих в исполнительном производстве;

2. нормативно закрепить участие прокурора в судопроизводстве на стадии исполнения судебных постановлений путем внесении соответствующих изменений в ГПК РФ.

Предлагаемые меры позволят в полной мере реализовать как правозащитные функции прокуратуры, так и повысить престиж судебной системы РФ.

Список литературы:

1. Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. - М., 1991.

2. Власов А. Катаракта на «око государево» // Российская юстиция. -2001. - N 8.

3. Валеев Д.Х. Исполнительное производство. - «Питер», 2008.

4. ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. 28.12.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - N 46. - Ст. 4532.

5. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ» // СПС Гарант. - 2013.

6. Колоколов Н. Апелляция: лиха беда начало! // Юридическая газета. -2011. - N 10.

7. Лукьянова И.Н. Участие прокурора в гражданском деле и правовая определенность в современном российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - N 9, сентябрь

8. Похмелкин В. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел -юридический атавизм // Российская юстиция. - 2001. - N 5.

9. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треуш-никова. - М., 2004.

10. Сахнова Т.В. О гарантиях судебной защиты по гражданским делам: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: межвуз. сб. науч. статей. - Красноярск, 1997.

11. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. - 20.11.1995. - N 47. - Ст. 4472.

ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И БУДУЩЕЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Поддубная Д.А.*

Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов

В представленной статье будет приведен анализ закономерности появления института саморегулирования в России, а также будет сделан вывод о необходимости данного института для правового механизма государства и перспективы его развития.

Для каждой из стран, история и причины, побудившие создать институт саморегулируемых организаций (далее - СРО), свои. Однако необходимо обратиться и истокам и истории возникновения саморегулируемых организаций для того, чтобы проследить механизм их работы и перспективы дальнейшего существования. Так в России имеется уже более чем десятилетний опыт существования и деятельности СРО, что с одной стороны, констатирует факт неотъемлемости элемента саморегулирования для государственного механизма, а с другой стороны, есть возможность анализировать проблемы и существующий опыт этих отношений в рамках государства. Результатом же анализа должны становиться направления для дальнейшего регулирования существующей системы саморегулирования.

Основной идеей саморегулирования необходимо считать самостоятельную защиту интересов субъектов профессиональных сфер деятельности от излишнего вмешательства государства и его органов в профессиональную

* Аспирант кафедры Гражданского и семейного права.