Символы аркаимского мифа как проблема философской антропологии

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 9 (364). Философия. Социология. Культурология. Вып. 36. С. 24-29.

УДК 902.2 ББК 63.3

И. П. Лобанкова

СИМВОЛЫ АРКАИМСКОГО МИФА КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ

Культура - продукт символической деятельности человека. Символ - ключ к природе человека. Символизм культуры исходит из культовой символики. Современная десакрализация культуры упразднила ее священное содержание и антропологический смысл духовных практик. Аркаимский миф помогает восстановить целостный образ человека и его сакральность в системе отношения 'человек - мир', что входит в задачи философской антропологии.

Ключевые слова: культура; миф; символ; ритуал; сакральность.

Культура - единство четырех слоев бытия: орудийного, образного, символического и духовно-энергийного. Согласно К. Ясперсу, предметное бытие истончается по мере его универсализации [13].

Культура сакральна и символична, в основе ее лежит символ, раскрывающий человеческую природу и специфику его транцен-дентного бытия, божественное и сакральное. Трансценденция, проявляясь через природу, мифологию, философию, придаёт высший смысл человеческому бытию. Миф конституирует сознание человека в качестве реальности, образующей духовные аспекты бытия, и как продукт коллективного бессознательного миф кристаллизует универсальный опыт человека.

Понятие символа оказало воздействие на философское постижение человека. Для философской антропологии исследования символики мифа представляет интерес, поскольку обращение к символу способствует решению ряда проблем философской антропологии (антропогенез, поиск трансцендентных основ бытия, духовность, целостность человеческого бытия и преображение его природы).

В философии символ рассматривается в ряде направлений: философия культуры (Н. Бердяев, Й. Хёйзинга), герменевтика (X. Гадамер), психоанализ (З. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм), философский символизм (Э. Кас-сирер), философия языка (Л. Витгенштейн, Ж. Лакан) и др.

Связь символа и мифа рассматривали Э. Кассирер, А. Лосев, Э. Тайлор, В. Топоров, П. Флоренский, Й. Хейзинга, М. Элиаде, К. Юнг и др.

Человек впервые обратился к символу в ритуале и мифе. Согласно М. Элиаде, в архаичном мифе «о вечном возвращении» выражены

«вечные» символы природы человека - циклическое восприятие времени, соответствующее модусу человеческого бытия; миф - прорыв трансцендентного в наш мир, священность начал мира обретает формы в мифологическом символизме. Э. Кассирер, разработав концепцию символического, игрового приспособления к природному миру, считает миф символической функцией и формой деятельности, где мифологическое мышление имеет рациональные элементы, в отличие от Л. Леви-Брюля, подчеркивающего его иррациональный, дологический характер. В теории символических форм Э. Кассирера символ - форма, в которой находит выражение проявление духа. По Кас-сиреру, миф - способ становления духа, имеющий свою реальность, его генезис рассматривается как структура культуры, миф - форма культуры, структурирующая жизнь этноса. Бытие человека протекает в символических формах. Миф проник во все формы культуры, их взаимовлияние образует систему символических форм отношения человека с миром.

К. Леви-Стросс, применив структурный подход, рассматривает миф как язык образов, исходя из концепции связи человечества единой структурой бессознательного, закрепившего в мышлении логику первоначального освоения мира, давшего в разных условиях разные этнические культуры. Миф снимает отрицательные события, уводит от историчности, погрузив в безвременье. Миф отличает неутилитарность и свобода отношений человека со Вселенной. Ритуал - магическая деятельность, где бытие мифа из сознания переходит в эмоционально-чувственное переживание конкретных событий. Развитие культуры связано со становлением символизирующего мышления.

А. Ф. Лосев, дав феноменологическое описание мифа, выводит его диалектическую формулу: «Миф есть в словах данная чудесная личностная история. Миф есть не субстанциальное, но энергийное, самоутверждение личности в ее выявительных и выразительных функциях <.. .> смысловое явление личности, ее образ» [12. С. 195, 199]. Это энергийное, феноменальное самоутверждение личности не зависит от проблемы взаимоотношения вечности и времени. Миф - бытие, в котором новые свойства вещи возникли в результате воплощения в ней более высокого или общего смысла. «Миф есть живое, символически-выразительное, бытие. Вещь, ставшая символом, есть уже миф. Вещь не просто осмысляется мифологически, но энергийно воплощает в себе новую сущность и объективно обретает новые свойства. Мифическая отрешенность есть отрешенность фактов по их идее от их обычного идейного состава и назначения. Миф - это символ, т. е. вещь, которая означает то, что она есть по существу» [12. С. 67, 186].

«У Лосева, миф - тождество идеального и материального, становление идеи как бытия в символе. Внешняя проявленность мифа -символ. Структуры символа и первосущ-ности (бытия самого по себе) совпадают, но символ выражается энергийно (личностно). Миф - развёрнутый осуществлённый символ, коммуникация человека и Бога (открытость Бога в энергии, осуществление символа)» [3].

Так, предметность и энергийность в символе - это онтологическое единство внутреннего и внешнего, сущности и энергийного выражения вовне. Рассмотрим онтологическое единство предметности и энергийности в символе на примере археологического памятника Аркаим.

Аркаим - протогород Зауральской степной цивилизации эпохи бронзы (ХХ1-ХУШ в. до н. э.). Это укрепленное поселение в форме круга, опоясанное рвом и рекой, два кольца оборонительных сооружений (были контуры и третьего кольца), два кольца жилищ, круговая улица, в центре - площадь. Четыре входа ориентированы по сторонам света.

На Южном Урале открыта цепь городов подобного типа (22 памятника), условно названная «Страна городов». Эти укрепленные поселения с планировкой в форме овалов, кругов, квадратов относят к синташтинской археологической культуре, которую исследо-

ватели связывают с ранними индоиранцами. Население Зауральской степи эпохи бронзы (конец III - начало II тыс. до н. э.) говорило на индоиранском языке. По группе крови и антропологическим признакам жители «Страны городов» - протоиндоевропейцы. Аркаим - исток индоиранской цивилизации, древний символ когда-то единой индоевропейской общности [7]. Концептуализация аркаимской культуры основана на принятии гипотезы исследователей (Е. Е. Кузьмина, Т. Я. Елизаренкова, И. М. Стеблин-Камен-ский, Г. М. Бонград-Левин, Э. А. Грантов-ский, М. Бойс, И. М. Дьяконов, К. Ф. Смирнов, В. Н. Топоров, В. Ф. Генинг, Г. Б. Здано-вич), локализующими прародину индоиран-цев в степях Урала в эпоху бронзы [1; 2; 4; 5; 6; 8; 9; 10; 16].

Согласно Е. Е. Кузьминой, реконструировавшей культуру ариев (индоиранской ветви индоевропейцев) на основе анализа текстов Ригведы, Атхарваведы, Шатапатха-Брахма-ны, Авесты, «сопоставление индоиранских источников с археологическими культурами Древнего мира II тыс. до н. э. позволяет считать наиболее вероятными предками ариев создателей памятников Синташта - Аркаим на Урале ХХ^ХУШ в. до н. э.» [10. С. 4].

Аркаим - культурный символ, имеющий сакральную силу мифологических символов с архетипическим содержанием, отражающим представления о сущности вещей, явлений и процессов земного, социального и небесного, сверхъестественного характера, превратился в загадку, разгадывание её погружает во внутреннюю жизнь аркаимской культуры.

Индоиранская культура жителей Аркаима формирует свои мифы и символические системы, составляющие основу ритуалов, они представлены в архитектуре, очагах, орнаментах, утвари, культурном ландшафте. Единое символическое ядро, служащее объединяющим началом для социальной общности аркаимцев, - символы, репрезентирующие сообщество и служащие знаками его консолидации - закрепленные в географическом пространстве артефакты (городище-крепость в форме круга, курганы); закрепленные в социальном пространстве человеческие типы (элитарная субкультура военной аристократии - гробницы военно-жреческой элиты с погребением лошадей, колесниц, культовых предметов из металла); закрепленные в культурной памяти образы мира (сакральное про-

странство, гора в центре округа «Арийский простор», культурные герои), отраженные в культурном ландшафте, курганных захоронениях, погребальных обрядах, мифах. Процесс символизации пространства жизни - условие существования социума как единой системы. Это условие коммуникации, в ходе которой происходит дифференциация мира жизни на «свой» и «чужой» (круглые городища «Страны городов» и поздние квадратные городища петровской культуры). Символизация пространства формирует самосознание жителей Аркаима [11].

Так, аркаимские символы - средство объединения людей в социальные группы; способ идентификации (фиксация социальных статусов); межкультурной коммуникации; адаптации к культурной среде и регуляции поведения в ритме коллектива и природы; постижения идей, ценностей, принятых в культуре в процессе социализации, а толкующие их традиции закреплены в мифе.

Символы аркаимской культуры - архитектурно-планировочное решение городища в форме индийской мандалы со свастикой и иранской вары, предметы быта, искусства, мифологические образы, ритуалы. В эпоху бронзы любая вещь имела культурный смысл и представляла символ, связанный с предельными основаниями культурной экзистенции.

В аркаимской архитектуре заложены величайшие достижения древних цивилизаций в плане реализации пространственного видения (поселения в форме круга, квадрата -связь с Вселенной). Такой сложности архитектуры нет во всем степном евразийском пространстве. Древний человек осмыслял жизнь как акт космогонии. Города строились согласно представлениям об устройстве Вселенной (идеальное в материальном). Строительство Аркаима - ритуал, космогония, акт творения Вселенной. В его основе - модель космоса, вара, мандала, Вселенная. Круг в архаическом мировоззрении означал целостность, символ мироздания, границу, разделяющую мир Космоса и Хаоса (энергийное в предметном).

Согласно индоевропейскому мифу, первоначально был хаос. Начало творению дали воды, из них оформилось яйцо (символ кос-могенеза) и раскололось на две половины -небо и землю. В космогонических мифах Верховный Принцип (Абсолют) создает Яйцо, из него выходит Творческий Принцип, Демиург

и начинает работу по созданию Мира, он сопоставим с Брамой в индийской космогонии, который исходит из вселенского яйца (бесконечного хаоса) в виде света и двигает вечные воды своим божественным духом. Выделившись из мировой души, Первопричины, Брама эманирует из себя природу. Брама и вселенная - единое Существо.

Самой древней формой укреплений в «Стране городов» был овал, затем появились круги, позже - квадраты. Островное положение Аркаима, окруженного речками Караган-ка и Утяганка (символ мировых вод), входит в понятие структуры Вселенной. По индоевропейской мифологии круг - космическая модель, мандала, женское начало. С женщиной связан Запад и левая сторона (входы в круглых поселениях обращены на запад - налево). Женщина играет жреческую роль. Квадрат - мужское начало (в квадратных поселениях входы обращены на восток - направо).

Так, создавая города в форме кругов и квадратов, люди эпохи бронзы в ритуале моделировали структуру Вселенной, отождествляясь с персонажем мифа, проделывали то, что делал Йима в мифические времена. Форма Аркаима позволяет сравнить ее с мифами о первопредке, царе индоиранцев, названном в Авесте Йима, в Ригведе Яма, у нуристанских кафиров Имра. Ряд ученых (А. П. Медведев, И. В. Пьянков, И. М. Сте-блин-Каменский) [14; 17] выдвинул гипотезу о связи конструкции Аркаима с авестийской варой - обителью праведников, построенной Йимой по указанию Ахура-Мазды для спасе -ния от стихийных бедствий. Авеста содержит детали ее строительной «технологии» - глинобитная крепость круглой формы с тремя кругами укреплений. По мнению ученых, архетип вары сформирован в эпоху бронзы. Вара, находящаяся в Арианам- Вэйджа - прародине Ариев, - символ эсхатологического мифа, начинается с космогонии (строительство города-архетипа), заканчивается эсхатологией - историей о конце Света, Всемирном потопе, спасении праведников.

Аркаим - воплощение мифологического архетипа 'священный город - центр мира' в связи с круглой планировкой, центром на площади, где выявлены прокалы от огня, горевшего в ритуальные праздники. Это место социальных контактов, ритуальных действ, центр, прорыв уровней, сакральное пространство, где происходит иерофания, проявляются

образы, идущие с Неба. Это воплощение живого мифа - энергийное, феноменальное самоутверждение личности, совершающей ритуал. Связь с Небом используется для жертвоприношений богам и просьбы о помощи. Центральный столб жилища, спроецированный в Центр Мира - символ общения с Небом воплощает в себе энергии высшей сущности.

В Аркаиме обожествляли жертвенный огонь - Агни. Обряды поклонения огню, солнцу реконструированы по прокалам от огня в храмово-погребальном комплексе Большого Синташтинского кургана, на аркаимской площади; солярным свастическим знакам в плане городища, орнаментах на предметах обихода, украшениях, керамике; жертвоприношениям богу Агни на дне колодца-печи - модели мира. Печь-колодец связана с обрядом в области металлургии. В ней плавили металл и переживали общение с трансцендентным уровнем в ритуале поклонения богу Агни, участвовавшему в демиургическом процессе творения металла из руды. «На дне печи-колодца обнаружены остатки жертвоприношений богу Агни - иллюстрация индоевропейского мифа рождения огня. Согласно мифу о возникновении света в изначальном хаосе, Агни рожден в водах: "Бог Агни родился из воды темной и таинственной". Подземные воды колодца способствуют печной тяге, которая раздувает огонь и родит Агни, плавящего металл. Это модель творения космоса» [8. С. 38].

Так, духовная жизнь человека аркаимской культуры выражена символически через зна-

ки и культ как прообраз осуществленных божественных тайн. Предметность и энергий-ность в аркаимских символах - это онтологическое единство внутреннего и внешнего, сущности и энергийного выражения вовне, духа и материи, это микрокосм в макрокосме.

Символ, воплощаясь в ритуале, порождает миф, привнося в действительность новые свойства, связанные с воплощением более общего смысла. Сакральность - энергия сущности символа, его способность действовать в эмпирической реальности благодаря ритуалу. Эмпирическая вещь может стать мифологической, если в ней возникают новые свойства, связанные с воплощением более общего смысла, и может стать сакральным символом, если она воплощает в себе энергии высшей сущности [15]. Вещи в мифе, оставаясь теми же, приобретают особый смысл.

Так, сакральные символы аркаимской культуры через ритуал порождают миф, который способствует решению таких проблем философской антропологии, как раскрытие человеческой природы, восстановление целостного образа человека, духовности, постижение трансцендентных основ бытия, протекающего в символических формах в системе отношения 'человек - мир'. Аркаим-ский символ - форма выражения представлений, имеющих разные смысловые грани для интерпретации, расшифровка которых предполагает определенный временной идейно-мировоззренческий контекст.

Список литературы

1. Бойс, М. Зороастрийцы. Верования и обычаи / М. Бойс. - СПб.: Центр «Петербург. востоковедение», 1994.

2. Бонград-Левин, Г. М. От Скифии до Индии / Г. М. Бонград-Левин, Э. А. Грантовский. -М.: Мысль, 1983.

3. Буктеров, М. Диалектика мифа в учении А. Ф. Лосева / М. Буктерев. - URL: http://Htemet. bg/publish6/mbukterov/dialektika.htm.

4. Генинг, В. Ф. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей: в 2 ч. / В. Ф. Генинг, Г. Б. Зданович, В. В. Генинг; УрО РАН; ЧелГУ. - Ч. 1. - Челябинск: Юж.-Урал. книж. изд-во, 1992.

5. Дьяконов, И. М. Восточный Иран до Кира / И. М. Дьяконов // История Иранского государства и культуры. - М., 1971.

6. Елизаренкова, Т. Я. Слова и вещи в Ригведе / Т. Я. Елизаренкова. - М.: Восточ. лит. РАН, 1999.

7. Зданович, Г. Б. Аркаим - Страна городов: Пространство и образы (Аркаим: горизонты исследований) / Г. Б. Зданович, И. М. Батанина. - Челябинск, 2007.

8. Зданович, Г. Б. Аркаим: Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация / Г. Б. Здано-вич // Аркаим. - Челябинск, 1995. - С. 21-42.

9. Иванов, В. В. К вопросу о возможной лингвистической интерпретации открытия Аркаи-ма и Синташты / В. В. Иванов // Комплексные общества Центральной Евразии. - Челябинск, 1999. - С. 45-48.

10. Кузьмина, Е. Е. Арии - путь на юг / Е. Е. Кузьмина; Рос. ин-т культурологии. - М.: Лет. сад, 2008.

11. Лобанкова, И. П. Историко-культурное наследие Аркаима как теоретико-практическая модель осмысления культуры / И. П. Лобанкова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2012. - № 4. -История. - Вып. 23. - C. 68-74.

12. Лосев, А. Ф. Миф. Число. Сущность / А. Ф. Лосев; сост. А. А. Тахо-Годи; общ. ред. А. А. Тахо-Годи и И. И. Маханькова. - М.: Мысль, 1994.

13. Невелев, А. Б. Человек - это место любящего бытия / А. Б. Невелев. - URL: www.ze-non74.ru/krug-obsheniya/chelovek-eto-mesto-lyubyashchego-bytiya.

14. Стеблин-Каменский, И. М. Арийско-Уральские связи мифа об авестийском царе Йиме и индоиранской варе / И. М. Стеблин-Каменский // Россия и Восток: материалы конф. - Ч. 5, кн. 1. - Челябинск, 1995. - С. 166.

15. Тарнапольская, Г. М. Сакральность символа в мифологическом бытии / Г. М. Тарна-польская // Вестн. Бурят. гос. ун-та. - Вып. 14 а. - Улан-Удэ, 2009. - С. 104-107.

16. Топоров, В. Н. Индоевропейская мифология / В. Н. Топоров // Мифы народов мира: энциклопедия: в 2 т. - Т. 1 - М., 1991. - С. 527-535.

17. Medvedev, A. P. The Avestan "Yima's Town" in Historical and Archaeological Perspective / A. P. Medvedev // Complex Societies of Central Eurasia from the 3-rd to 1-st Millennium BC. -Vol. I. - Washington D.C., 2002.

Сведения об авторе

Лобанкова Инна Петровна - кандидат культурологии, доцент кафедры философии, политологии и права Уфимского государственного университета экономики и сервиса

izar77@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 9 (364). Philosophy. Sociology. Culturology. Issue 36. Pp. 24-29.

THE SYMBOLS OF THE ARKAIM' MYTH AS THE OBJECT OF THE PHILOSOPHY ANTHROPOLOGY

I. P. Lobankova

Ufa State University of Economics and Service, izar77@mail.ru

The culture is the product of the symbolic activity of man. The symbol is the key to the nature of man. The symbolism of the culture comes from the cult symbolic. The contemporary desacralization of the culture annuls its sacred content and the anthropology sense of spirit practices. The Arkaim' myth helps to restore the integrity image of a man and its sacred in the system of the relation "man -world", it is the problem of the philosophy anthropology.

Keywords: culture; myth; symbol; ritual; sacred.

References

1. Boyce M. Zoroastriytsy. Verovaniya i obychai [Zoroastrians. Beliefs and customs] / M. Boys. Sankt-Petersburg, Tsentr Peterburgskoye vostokovedeniye Publ., 1994. (In Russ.).

2. Bongrad-Levin G.M., Grantovskiy E.A. Ot Skifii do Indii [From Scythia to India]. Moscow, Mysl', 1983. (In Russ.).

3. Bukterov M. Dialektika mifa v uchenii A. F. Loseva [Dialectics of myth in the teaching Losev]. Available at: http://liternet.bg/publish6/mbukterov/dialektika.htm, accessed 20.04.2015. (In Russ.).

4. Gening V.F., Zdanovich G. B., Gening V.V. Sintashta: Arkheologicheskiyepamyatniki ariyskikh piemen Uralo-Kazakhstanskikh stepey [Sintashta Archaeological Monuments Aryan tribes Ural-Kazakhstan steppes], vol. 1. Chelyabinsk, Yuzhno-Ural'skoye knizhnoye izdatel'stvo Publ., 1992. (In Russ.).

5. D'yakonov I.M. VostochnyyIran doKira [Eastern Iran to Cyrus]. Istoriya Iranskogo gosudarstva i kul'tury [History of the Iranian state and culture]. Moscow, 1971. (In Russ.).

6. Yelizarenkova T.Ya. Slova i veshchi v Rigvede [Words and things in the Rig Veda]. Moscow, Vostochnaya literatura RAN Publ., 1999. (In Russ.).

7. Zdanovich G.B., Batanina I.M. Arkaim - Strana gorodov: Prostranstvo i obrazy (Arkaim: gorizonty issledovaniy) [Arkaim as a Country of Cities: space and images (Arkaim: Horizons of studies)]. Chelyabinsk, 2007. (In Russ.).

8. Zdanovich G.B. Arkaim: Arii na Urale ili nesostoyavshayasya tsivilizatsiya [Arkaim: Aria in the Urals or abandoned civilization]. Arkaim. Chelyabinsk, Kamennyy poyas Publ., 1995, pp. 21-42. (In Russ.).

9. Ivanov V.V. K voprosu o vozmozhnoy lingvisticheskoy interpretatsii otkrytiya Arkaima i Sintashty [On the question of possible linguistic interpretation of the discovery of Arkaim and Sintashta]. Kompleksnyye obshchestva Tsentral'noy Yevrazii [Complex Society of Central Eurasia]. Chelyabinsk, 1999, pp. 45-48. (In Russ.).

10. Kuz'mina Ye.Ye. Arii - put' na yug [Aria - way to the South], Moscow, Letniy sad, 2008. (In Russ.).

11. Lobankova I. P. Istoriko-kul'turnoye naslediye Arkaima kak teoretiko-prakticheskaya model' osmysleniya kul'tury [Historical and cultural heritage Arkaima both theoretical and practical understanding of the culture model]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2012, no. 23, pp. 68-74. (In Russ.).

12. Losev A.F. Mif. Chislo. Sushchnost' [Myth. Number. Essence]; A.A. Takho-Godi, I.I. Makhan'kova (eds.). Moscow, Mysl' Publ., 1994. (In Russ.).

13. Nevelev A.B. Chelovek - eto mesto lyubyashchego bytiya [Man as a place being a loving]. Available at: www.zenon74.ru/krug-obsheniya/chelovek-eto-mesto-lyubyashchego-bytiya, accessed 20.04.2015. (In Russ.).

14. Steblin-Kamenskiy I.M. Ariysko-Ural'skiye svyazi mifa ob avestiyskom tsare Yime i indoiranskoy vare [Aryan myth of the Ural due king Avestan Yima, and Indo-Iranian vary]. Rossiya i Vostok: materialy konferentsii [Russia and the East: conference materials], vol. 5, part 1. Chelyabinsk, 1995, p. 166. (In Russ.).

15. Tarnapol'skaya G.M. Sakral'nost' simvola v mifologicheskom bytii [Sacred symbol of the mythological being]. Vestnik Buryatskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Buryat State University], 2009, no. 14 a, pp. 104-107. (In Russ.).

16. Toporov V.N. Indoyevropeyskaya mifologiya [Indo-European mythology]. Mify narodov mira: entsiklopediya [Myths of nations of the world: Encyclopedia], vol. 1. Moscow, 1991, pp. 527-535. (In Russ.).

17. Medvedev A.P. The Avestan "Yima's Town" in Historical and Archaeological Perspective [The Avestan «Yima's Town» in Historical and Archaeological Perspective]. Complex Societies of Central Eurasia from the 3-rd to 1-st Millennium BC [Complex Societies of Central Eurasia from the 3-rd to 1-st Millennium BC], vol. I. Washington D.C., 2002. (In Russ.).