Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд оставил в силе решение об отказе в иске Госкомимуществу России к межотраслевому объединению "Трансагрострой". Госкомимущество просило признать за ним право полного хозяйственного ведения на собственность автобазы, принадлежавшей с апреля 1991 года государственному предприятию "Россвязьинформ" и отданной правительством Дагестана другому предприятию — "Трансагрострою".
       "Россвязьинформ" (третье лицо на стороне истца) не хотел отдавать Госкомимуществу автобазу в полное хозяйственное ведение, а потребовал признать это право за ним. Суд удовлетворил это требование, а в иске к Госкомимуществу отказал. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой оставила это решение без изменения.
       
       Оставлено в силе постановление об отказе в искепроизводственному объединению "Русские самоцветы" к объединению "Монолитстрой" об изменении договора купли-продажи квартир. Суд также отказал во встречном иске "Монолитстроя" к "Русским самоцветам" о признании сделки купли-продажи квартир "притворной" и недействительной.
       В июне 1991 года по договору между сторонами "Русские самоцветы" обязались перечислить "Монолитстрою" 5,018 млн руб. в качестве оплаты за 46 еще не построенных квартир в Петербурге (Шувалово-Озерки, д. 27). По сведениям истца, "Монолитстрой" "уклонялся от принятия денег" и вообще не захотел продавать квартиры. Истец просил суд внести в договор штраф и пеню за отказ "Монолитстроя" взять деньги. "Монолитстрой" предъявил встречный иск — о признании договора недействительным, так как он подписан ненадлежащим лицом и не содержит всех необходимых условий.
       Арбитражный суд Петербурга отклонил оба иска. Это постановление опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин и потребовал признать спорный договор незаконным, так как "Монолитстрой" не являлся собственником квартир. Но надзорная коллегия сочла договор законным, так как в июле 1991 года г-н Собчак распорядился отдать "Монолитстрою" в собственность его долю квартир после их сдачи и оплаты. Но теперь уже невозможно изменить договор и заставить ответчика выполнить его, так как все обязательства датированы 1992 годом. Коллегия под председательством Вячеслава Терно отклонила протест.
       
       Высший арбитражный суд не принял к рассмотрению иск американской холдинговой компании (ее название пока не разглашается) к Центробанку России на 21 млн руб. за задержку перевода 54 млн руб., из-за чего они и понесли убытки (об этом деле Ъ рассказывает с 20 февраля). Суд разъяснил истцам, что это дело подсудно московскому арбитражному суду, но, по словам юриста холдинга, холдинг пока не решился подавать иск в московский арбитражный суд.
       
       Московский арбитражный суд отказал в иске самарской фирме "Символ-Информ" к товариществу с ограниченной ответственностью "Элинвест и Ко" на 17,2 млн руб.
       Осенью 1992 года по договору между сторонами "Элинвест и Ко" обязался поставить истцу 535 китайских пуховиков на 4,5 млн руб. "Символ Информ" перевел всю сумму предоплатой, и "Элинвест и Ко" предложил покупателю поехать на склад и забрать товар. Но на складе, по словам истца, они не нашли не только курток, но и складских работников. Представители "Символ Информа" вернулись в офис ответчика, где им предложили кожаные куртки, висевшие на стене. Истец отказался и потребовал назад свои деньги. Ответчик их не вернул, а "Символ Информ" подал иск о взыскании предоплаты и штрафа по договору.
       На суде представитель "Элинвеста и Ко" представил документы, подтверждающие наличие курток на складе. По мнению представителя "Элинвеста и Ко", истец "просто не смог найти нужную дверь". Кроме того, склад "кишел людьми", так как в тот день пуховики продавались многим организациям
       
       Объявлен перерыв в рассмотрении иска банка "Опцион" к Российскому муниципальному банку на 128,442 млн руб.
       В августе 1992 года "Опцион" выдал кредит товариществу с ограниченной ответственностью "Арго" в 72 млн руб. под 130% годовых, который должен был быть погашен в конце ноября 1992 года. Кредит был гарантирован ответчиком.
       После того, как "Арго" не вернуло деньги, "Опцион" обратился к гаранту. Его желание взыскать средства именно с муниципального банка объясняется отсутствием у заемщика денег на счету и отсутствием у "Арго" какого-либо имущества.
       На суде ответчик заявил, что не отказывается от своих обязательств, но не согласен с предъявленной суммой.
       
Частично, на 24,387 млн руб., удовлетворен иск объединения "Асти" к фирме "Новик" на 44,11 млн руб.
       Между сторонами через брокерскую контору "Оливин" был заключен договор, по которому "Новик" обязался купить у истца 2700 тонн дизельного топлива за 37,8 млн руб. Одним из условий договора была стопроцентная предоплата. Однако оплаты товара так и не последовало. "Асти" подала иск на сумму штрафа по договору за срыв сделки и убытки от срыва. Суд решил взыскать только штрафные санкции.
       
       Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" к товариществу "Рябинка", Московскому районному совету депутатов и Московскому районному УВД о выселении.
       Коллектив кафе "Северное сияние" разделился на две группы, которые зарегистрировались как "Северное сияние" и "Рябинка" соответственно. "Северное сияние" арендовало у комитета по управлению городским имуществом помещение кафе (Московский проспект, д. 204). Однако туда вселилась "Рябинка" (по данным истца, при участии депутатов Московского района и участкового милиционера).
       
       Удовлетворен иск военной прокуратуры в/ч 9315 к Василеостровской районной администрации, Государственному оптическому институту им. Сергея Вавилова и Опытному экспериментальному заводу о признании недействительными учредительных документов завода.
       В мае 1991 г. директор Оптического института издал приказ о создании на базе институтах опытно-экспериментального завода". Василеостровская администрация зарегистрировала его как государственное предприятие. Прокуратура потребовала признать недействительной регистрацию, так как создать предприятие может только орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, а не институт.
       Арбитражный суд установил, что создание предприятия не было согласовано с Госкомимуществом (институт является федеральной собственностью), и удовлетворил иск.
       
       Удовлетворен иск прокуратуры в/ч 9315 к Василеостровской администрации, испытательному научному центру оптического института имени Вавилова и коммерческому центру "Развитие". Прокуратура оспаривала создание институтом центра "Развитие", которому была передана часть основных фондов института. Иск удовлетворен по тем же основаниям, что и в вышеописанном деле.