СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 4. С. 101-111.

УДК 343.151

Б01 10.24147/1990-5173.2021.18(4) 101-111

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

В. А. Константинова

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Статья посвящена судебным решениям, принимаемым в рамках особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которые изменяются под влиянием неординарной процедуры. Цель данного исследования - выделить особенности системы, содержания, значения и свойств судебных решений данного порядка. Методология. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации основаны на комплексном применении формально-юридического, системно-структурного и сравнительно-правового методов. Результаты. Отмечено взаимовлияние элементов уголовно-процессуальной формы - порядка производства и фиксации процессуальных действий. Принимаемые в рамках особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве решения выступают в качестве самостоятельного признака данного дифференцированного производства. Заключение. Изменение процедуры судебного разбирательства влечёт трансформацию системы итоговых и промежуточных судебных решений, в этой связи отмечаются следующие тенденции: появление специфических разновидностей, исчезновение или существенное сокращение отдельных решений; изменение значения, содержания и свойств некоторых решений. Формулируется вывод о необходимости совершенствования норм уголовно-процессуального закона в исследуемой области.

Ключевые слова: судебное решение; промежуточное решение; итоговое решение; приговор; особый порядок судебного разбирательства; досудебное соглашение о сотрудничестве.

1. Введение

Одной из неординарных форм судебного производства является предусмотренный гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - особый порядок при заключении досудебного соглашения).

Дифференциация уголовно-процессуальной формы судебного разбирательства влечёт изменение системы, содержания, значения и свойств промежуточных и итоговых судебных решений, а в некоторых случаях порождает их специфические разновидности, существующие исключительно в рамках соответствующего производства. Отмечается взаимовлияние элементов уголовно-процессуальной формы - порядка производства и фиксации процессуальных действий. Изменение процедуры судебного разбирательства оказывает влияние на принимаемые в его рамках решения, которые, в свою очередь, выступают в

качестве самостоятельного признака данного производства. Являясь дифференцированной формой судебных решений, они нуждаются в самостоятельном научном осмыслении, поскольку характеризуются обусловленной порядком производства спецификой.

2. Методология

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации основаны на комплексном применении формально-юридического, системно-структурного и сравнительно-правового методов.

3. Промежуточные решения

При проведении судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве могут быть вынесены различные промежуточные решения в форме постановлений (определений), часть которых совпадает с решениями, принимаемыми в рамках общего порядка (например, об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, об отложении судебного разбирательства и др.).

Однако некоторые промежуточные решения, характерные для общего порядка, в особом порядке при заключении досудебного соглашения минимизированы или вовсе не выносятся. Так, например, отсутствует значительная часть решений, функциональное назначение которых заключается в направленности на собирание доказательств (например, о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей по обстоятельствам предъявленного обвинения и др.), что обусловлено сокращением судебного следствия в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Специфика субъектного состава особого порядка при заключении досудебного соглашения исключает, например, возможность вынесения промежуточных решений о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, о допуске (отстранении) законного представителя подсудимого, что обусловлено обязательным участием в рамках данного производства подсудимого, а также неприменением его в отношении несовершеннолетних1 и невменяемых.

Из приведённых выше положений очевидно, что просматривается частичное совпадение промежуточных решений, выносимых в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и особом порядке при заключении досудебного соглашения (гл. 40.1 УПК РФ) [1]. Это обусловлено близостью данных процедур, поскольку согласно ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Однако предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ порядок продуцирует особенности системы принимаемых в его рамках промежуточных судебных решений, что выступает своеобразным признаком данного производства. Как отмечает А. В. Боярская, упразднение отдельных элементов стандартной процедуры может сопровождаться введением в процессуальную форму новых составляющих, адаптированных для целей конкретного дифференцированного производства, заменяющих или дополняющих элементы прежней структуры [2, с. 104]. В развитие данного положения отметим, что система промежу-

точных, как, впрочем, и итоговых решений, в неординарной процедуре трансформируется, на что нами обращалось внимание и применительно к предусмотренному гл. 40 УПК РФ порядку [1, с. 115].

Так, особенности предмета доказывания влекут вынесение промежуточных судебных решений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств о приобщении к уголовному делу материалов, подтверждающих соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Особенности субъектного состава обусловливают появление специфичного основания для вынесения промежуточных решений о самоотводе, об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств об отводе. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16) в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей судья, принимавший участие в рассмотрении дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, не может участвовать в рассмотрении дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, и наоборот.

Некоторые промежуточные решения особому порядку при заключении соглашения наиболее характерны ввиду наличия катализатора, в роли которого выступает изобличение подсудимым соучастников. Так, при необходимости обеспечить безопасность подсудимого, с которым заключено соглашение, его родственников и близких лиц суд может вынести решения о применении предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер безопасности (о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании; о сохранении в тайне данных о личности участника судебного действия; о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров; о предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым; о проведении допроса без оглашения подлинных

данных о личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства и др.).

Яркой спецификой в рамках предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ порядка обладают промежуточные решения, определяющие движение производства по делу (о назначении судебного заседания, возвращении дела прокурору, прекращении особого порядка и др.).

Так, предстоящий неординарный порядок обусловливает особенности постановления о назначении судебного заседания. Обоснованность указанного решения имеет нестандартную смысловую наполненность, поскольку судье необходимо установить не только наличие оснований для назначения судебного заседания, но и убедиться в достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. Кроме того, для вынесения данного решения, помимо ординарных для стадии подготовки к судебному разбирательству вопросов, судье необходимо выяснить, подтверждено ли прокурором выполнение требований соглашения, заключено ли соглашение добровольно и при участии защитника. Таким образом, к моменту принятия анализируемого постановления судом должна быть осуществлена предварительная комплексная оценка доказательств [3, с. 210], что отличает его от большинства промежуточных решений, посвящённых одному, как правило, процессуальному вопросу.

Следующим промежуточным решением, обладающим спецификой, вызванной неординарной процессуальной формой предстоящего судебного разбирательства (в данном случае - спецификой оснований вынесения), является постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение, подлежит выделению в отдельное производство. Если дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых, то назначается предварительное слушание для решения вопроса о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд при наличии оснований вправе возвра-

тить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел.

Любым дифференцированным процедурам характерны промежуточные решения, обрамляющие переход в ординарный (а иногда и другой дифференцированный) порядок.

В особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, такой переход оформляется промежуточным решением о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Аналогичное решение характерно и для особого порядка, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, хоть нормы данной главы и не содержат такого наименования, как «решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства». Однако с учётом того, что ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ распространила действие ст. 316 УПК РФ на особый порядок при заключении досудебного соглашения, его употребление допустимо. Именно такой термин используется в п. 14, 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16.

Вместе с тем основания для вынесения промежуточного судебного решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства в рамках гл. 40.1 УПК РФ не тождественны основаниям для вынесения такого решения в рамках гл. 40 УПК РФ, они совпадают лишь частично.

Совпадение прослеживается в части прекращения данного порядка по инициативе суда в связи с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ к анализируемому производству, толкование которой с учётом ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ свидетельствует о том, что принятию данного решения должен предшествовать анализ не только процессуальных условий, но и оценка доказанности обвинения. В уголовно-процессуальной науке обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами неоднократно подчёркивалась как обязательное условие особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [4, с. 83; 5, с. 300-301]. Таким образом, свойство обоснованности данного решения обладает спецификой - к моменту его принятия (как и в упомянутом выше случае вынесения решения о назначении судебного разбиратель-

ства) должна быть осуществлена комплексная оценка доказательств, что не характерно для большинства промежуточных решений.

Различие же заключается в появлении дополнительных оснований для принятия рассматриваемого решения - оно выносится при несоблюдении условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ (представление прокурора; активное содействие следствию; заключение соглашения добровольно и при участии защитника). При этом в силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 постановление о прекращении особого порядка выносится также в случае, если подсудимым представлены ложные сведения или сокрыты иные существенные обстоятельства совершения преступления либо содействие заключалось лишь в сообщении сведений о собственном участии в преступной деятельности или не соблюдены условия (не выполнены обязательства), предусмотренные соглашением.

Также решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства принимается судом, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением (по смыслу положений ст. 316, 317.7 УПК РФ), поскольку такое согласие, как верно утверждает О. Н. Тисен, является обязательным условием легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве [6, с. 131]. Однако возражения потерпевшего основанием для принятия данного решения в рамках гл. 40.1 УПК РФ не являются. Данное положение реализуется на основании разъяснений высшей судебной инстанции (п. 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16), тогда как этот неоднозначный вопрос, как представляется, следует урегулировать законодательно.

Таким образом, решение о прекращении особого порядка направлено на выбор процедуры рассмотрения уголовного дела, разрешение которого, по существу, на данном этапе не происходит. Переход в общий порядок осуществляется при несоблюдении процессуальных условий либо с целью проверки обоснованности обвинения и установления объективной истины по делу.

В системе промежуточных судебных решений особого порядка при заключении досудебного соглашения следует особо выделить решение, обрамляющее переход из

одного дифференцированного порядка в другой. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16, если в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение разбирательства в порядке гл. 40.1 УПК РФ, то суд вправе при наличии ходатайства подсудимого, согласия обвинителя и потерпевшего продолжить разбирательство с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ (по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Примечательно, что данное решение не предусмотрено положениями гл. 40.1 УПК РФ. В этой ситуации имеет место расширительное толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации норм действующего УПК РФ, тогда как вопросы вынесения судебных решений, как представляется, следует урегулировать законодательно.

Таким образом, видоизменение процедуры судебного разбирательства влечёт трансформацию системы, содержания, значения и свойств промежуточных судебных решений. Перечисленные тенденции придают особому порядку судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ещё большую самобытность, а особенности принимаемых в его рамках промежуточных решений выступают в качестве самостоятельного признака данного производства.

4. Итоговые решения

Дифференциация формы судебного разбирательства также влияет на систему, содержание, значение и свойства итоговых судебных решений.

К числу итоговых судебных решений на основании п. 53.2 ст. 5 УПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» относятся: 1) приговор; 2) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 3) постановление (определение) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера; 4) постановление (определение) о прекращении

уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Вынесение последних двух итоговых решений в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве исключено. Ввиду специфики субъектного состава предусмотренное гл. 51 УПК РФ «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» несовместимо с особым порядком судебного разбирательства, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ, поскольку в силу ст. 433 УПК РФ данное производство осуществляется в отношении лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Аналогичный вывод можно сделать применительно к гл. 50 УПК РФ «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних», поскольку согласно ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»4, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 закон не предусматривает возможности принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, в том числе в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Далее отметим, что предусмотренное ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ итоговое решение о прекращении уголовного дела с учётом ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ может быть вынесено и в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Аналогичная позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16, согласно которому гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, преступление

может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т. д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, перечень итоговых судебных решений, выносимых в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сокращается до двух возможных вариантов: приговор или постановление о прекращении уголовного дела. Данные разновидности итоговых решений под влиянием неординарного порядка приобретают существенные особенности.

Основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотрены ст. 239, 25.1 и 28.1 УПК РФ, большинство из них носит нереабилитирующий характер. Некоторые основания прекращения приобретают специфику применительно к особому порядку при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Например, такое основание, как отказ государственного обвинителя от обвинения в связи с его недоказанностью в рамках анализируемого порядка, как правило, не применимо, поскольку обвинитель может принять данное решение только после всестороннего исследования доказательств5. Полагаю, что в связи с тем, что предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ порядок не предполагает исследования подтверждающих обвинение доказательств, убеждение прокурора в необходимости отказа от обвинения должно применяться в очевидных случаях, которые не могут быть опровергнуты в ходе дальнейшего исследования доказательств.

В процессе принятия решения о прекращении уголовного дела необходимо учитывать волеизъявление обвиняемого, которое, как обоснованно отмечается исследователями, выступает одним из компонентов оснований процессуальных решений [7]. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не тождественно согласию на прекращение уголовного дела и при наличии нескольких нереабилитирующих оснований приобретает содержательный характер.

Среди требований к указанному итоговому решению наибольшего внимания заслуживает обоснованность. Нормы ч. 1 ст. 317.7, ч. 7 ст. 316 УПК РФ относятся не только к приговору, но и к решению о прекращении, в связи с чем его принятию должна предшествовать оценка доказанности обвинения, а не только анализ процессуальных условий. В рамках особого порядка при заключении досудебного соглашения возможности исследования доказательств сокращены, что не способствует достижению объективной истины. В связи с изложенным необходимо закрепить в УПК РФ право суда непосредственно исследовать отдельные доказательства (когда основания к этому возникли после назначения судебного заседания и нет возможности воспользоваться ресурсами предварительного слушания, проводимого на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), а также отражать результаты их исследования в постановлении о прекращении.

Основным итоговым судебным решением особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является обвинительный приговор. Нормы гл. 40.1 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 не содержат прямого запрета на постановление оправдательного приговора, в них используются формулировки «приговор» и «обвинительный приговор». В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции»6 содержалось разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, а в тех случаях, когда имеются основания для оправдания, суд выносит постановление о прекращении неординарного порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»7 указанное разъяснение признано утратившим силу.

Также, как было указано выше, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 разъясняет, что гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Содержание приведённых норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не вполне однозначно. Как представляется, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве наряду с наличием в уголовном деле оснований для постановления оправдательного приговора свидетельствует о существенных противоречиях, разрешить которые суд может только посредством полноценного судебного следствия в общем порядке. Невозможность постановления оправдательного приговора связана с тем, что обвинение нельзя лишать права доказать виновность обвиняемого, а такой возможности особый порядок судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ему не предоставляет ввиду отсутствия судебного следствия. При наличии сомнений в виновности подсудимого судья должен провести полноценное судебное следствие, по результатам которого решить, следует оправдать подсудимого или признать его виновным [8, с. 1041, 1052-1053].

Вместе с тем для исключения подобных дискуссий исчерпывающий перечень итоговых решений особого порядка судебных решений при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует закрепить в отдельной норме УПК РФ.

Под влиянием дифференцированного порядка судебного разбирательства приобретает существенные особенности и обвинительный приговор.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном пригово-ре»8 нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе при заключении досудеб-

ного соглашения о сотрудничестве (ч. 8 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ) и в общем порядке (ст. 307 УПК РФ). Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 22, 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Также в этой части указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника; какое содействие следствию оказано, в чем именно оно выразилось (приводятся результаты проведённого в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ).

Причиной изменения описательно-мотивировочной части приговора является, с одной стороны, отсутствие характерного для общего порядка полноценного судебного следствия, с другой стороны, видоизменение предмета доказывания, необходимость исследования дополнительных обстоятельств, связанных с характером и пределами сотрудничества. В связи с этим М. К. Свиридов и А. В. Пиюк справедливо отмечают: «Будет логичным, если суд в судебном заседании будет изучать прежде всего вопросы доказанности деяния, в котором обвиняется лицо, сотрудничающее со следствием, и лишь затем оценивать, как, в чём и насколько реально обвиняемый помогал органам расследования» [5, с. 300-301].

В особом порядке при заключении досудебного соглашения происходит сужение возможностей по исследованию доказательств, однако обвинительный приговор может быть постановлен, как указано выше, только при

условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Как справедливо отмечает Н. Н. Ковтун, «...если суд видит, что обвинение, внесенное в суд, не соответствует его убеждению о фактической или юридической стороне содеянного, он должен исправить любую "неправду", иначе приговор не может быть оценен как акт правосудия» [9, с. 23].

Однако механизм контроля за реализацией данной нормы в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Суд даёт оценку обоснованности обвинения без непосредственного исследования судом доказательств, путём опосредованного изучения материалов дела, что свидетельствует об изменении классического подхода к требованию обоснованности обвинительного приговора под влиянием дифференциации уголовного судопроизводства.

Так, по мнению И. И. Писаревского, особый порядок судебного разбирательства не в полной мере обеспечивает постановление обоснованных приговоров, в связи с чем необходимо предусмотреть обязанность судьи отражать в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения [10, с. 5960]. Ю. В. Кувалдиной предложено расширить описательно-мотивировочную часть приговора за счёт отражения в ней исследованных доказательств9. Подобные предложения представляются заслуживающими внимания, поскольку содержат определённый механизм контроля за изучением судьей материалов дела.

Также авторами неоднократно высказывались предложения о необходимости совершенствования судебного следствия в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве [5, с. 300-301; 11, с. 120-121, 163; 12, с. 199]. Следует поддержать предложения о необходимости непосредственного исследования отдельных доказательств в рамках сокращённого судебного следствия, поскольку они направлены на минимизацию возможности вынесения необоснованного обвинительного приговора.

В обсуждаемом контексте также возникает вопрос отражения в постановленном в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве объектив-

ной истины. Как точно отмечает В. А. Азаров, законодатель открывает возможности проявления в судопроизводстве формальной истины [13, с. 14], что увеличивает вероятность судебных ошибок и принятия неправосудных решений [14, с. 16]. Аналогичной позиции придерживаются и другие исследователи (см., например: [15, с. 3]). Представляется, что однозначно ответить на вопрос о характере истины, выраженной в постановленном в особом порядке приговоре, не представляется возможным.

Отсутствие у суда возможности непосредственного исследования доказательств в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может привести к постановлению необоснованных, отражающих формальную истину приговоров, что не отвечает сущности правосудия. Полагаем необходимым наделить суд правом проведения отдельных судебных действий и изложения в описательно-мотивировочной части приговора результатов оценки непосредственно исследованных судом доказательств.

5. Заключение

Подводя итог, резюмируем, что дифференциация процедуры судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве влечёт трансформацию системы, содержания, значения и свойств промежуточных и итоговых судебных решений. В этой связи отмечается несколько тенденций: 1) появление специфических разновидностей промежуточных решений, существующих исключительно в рамках соответствующего производства и не характерных общему порядку судебного разбирательства; 2) исчезновение или существенное сокращение отдельных промежуточных решений (направленных на собирание доказательств, обусловленных спецификой субъектного состава данного производства и др.); 3) сокращение перечня итоговых судебных решений; 4) изменение содержания и свойств некоторых итоговых и промежуточных решений. Особенности принимаемых в рамках особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве решений можно рассматривать в качестве самостоятельного признака данного производства. При этом специфика производства оказывает влияние на принимаемые в его рамках

решения, которые также приобретают дифференцированный характер. В действующем УПК РФ необходимо закрепить исчерпывающий перечень итоговых решений особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также предусмотреть право суда непосредственно исследовать отдельные доказательства и отражать результаты их исследования в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 (п. 4) // Российская газета. - 2012. -11 июля.

2 О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 // Российская газета - 2012. - 10 июля.

3 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 // Российская газета. - 2012. - 7 дек.

4 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. - 2011. -11 февр.

5 Приказ Генерального Прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного процесса» (п. 7). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - 2004. - 25 марта.

7 О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 // Российская газета. - 2006. - 20 дек.

8 О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 ноября 2016 г. № 55 // Российская газета. -2016. - 7 дек.

9 Кувалдина Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разреше-

ния уголовно-правовых конфликтов в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 21 с.

ЛИТЕРАТУРА

1. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия Право. - 2021. - Т. 18, № 2. - С. 109-118. - Б01: 10.24147/1990-5173.2021. 18(2). 109-118.

2. Боярская А. В. Упрощённое уголовно-процессуальное производство: понятие и способы образования // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021. - Т. 18, № 2. - С. 99-108. - Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).99-108.

3. Качалова О. В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. - М. : Юрлитин-форм, 2016. - 248 с.

4. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 81-85.

5. СвиридовМ. К., ПиюкА. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации. - Томск : Издат. дом Том. гос. ун-та, 2019. - 348 с.

6. Тисен О. Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2016. - Т. 15, № 4 (33). - С. 131-137. - Б01: https://doi.org /10.15688/^0^5.2016.4.20.

7. Артамонова Е. А. Волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) как уголовно-процессуальная категория // Всероссийский криминологический журнал. - 2019. - № 6. - С. 1025-1034. - Б01: 10.17150/ 2500-4255.2019.13(6).1025-1034.

8. Курс уголовного процесса / под ред. проф. Л. В. Головко. - М. : Статут, 2016. - 1278 с.

9. Ковтун Н. Н. «Кабальная сделка» (о фактической сути института, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ) // Уголовное судопроизводство. - 2020. - № 2. - С. 18-24.

10. Писаревский И. И. Внешнее выражение обоснованности приговора (сравнительно-исторический аспект) // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2017. - № 24. - С. 59-66. - Б01: 10.17223/22253513/24/6.

11. Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производствах уголовного процесса России : монография. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. - 258 с.

12. Машинникова Н. О. Особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2019. - Т. 29, вып. 2. - С. 194-199.

13. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского государственного университета. - 2003. - № 4. - С. 14-15.

14. Азаров В. А., Беккер Т. А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве : монография. - М. : Юрлитинформ, 2019. - 208 с.

15. Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 10 : Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : сборник статей / под ред. Ю. К. Якимовича. - Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2002. - 160 с.

Информация об авторе

Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170

Информация о статье

Дата поступления - 4 октября 2021 г. Дата принятия в печать - 12 октября 2021 г.

Для цитирования

Константинова В. А. Судебные решения особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 4. С. 101-111. й01: 10.24147/1990-5173. 2021.18(3).101-111.

JUDICIAL DECISIONS OF SPECIAL ORDER WHEN CONCLUDING A PRE-TRIAL COOPERATION AGREEMENT

V.A. Konstantinova

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The article is devoted to court decisions made within the framework of a special order judicial trial when concluding a pre-trial cooperation agreement, which are changed under the influence of a simplified procedure. Purpose. The purpose of this study is to identify the features of the system, content, meaning and properties of court decisions of this order. Methodology. The conclusions and recommendations contained in the work are based on a comprehensive application of formal legal, system-structural and comparative legal methods. Results. The change in the procedure of judicial trial entails the transformation of the system of final and intermediate court decisions, in this regard, the following trends are noted: the appearance of specific varieties, the disappearance or significant reduction of individual decisions; changes in the meaning, content and properties of some decisions. The conclusion is formulated about the need to improve the norms of the criminal procedure law in the area under study.

Keywords: court decision; intermediate judgment; final judgment; sentence; special procedure of trial; pre-trial cooperation agreement.

REFERENCES

1. Konstantinova V.A. Judical decisions of special order judicial trial. Vestnik Omskogo universiteta. Seria "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 109-118. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118. (In Russ.).

2. Boyarskaya A.V. Simplified criminal procedure: concept and methods of education. Vestnik Omskogo universiteta. Seria "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 99-108. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).99-108. (In Russ.).

3. Kachalova O.V. Types of accelerated proceedings in the Russian criminal procedure. Moscow, Yurlitinform Publ., 2016. 248 p. (In Russ.).

4. Grichanichenko A. Special arrangements with judicial decision-making: a comparative analysis of the content of Chapter 40 and Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, problems of their application. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2010, no. 1, pp. 81-85. (In Russ.).

5. Sviridov M.K., Piyuk A.V. Theoretical foundations of simplifying the form sofsettlement of criminal cases bythe court in the Russian Federation. Tomsk, Publishing House of TSU, 2019. 348 p. (In Russ.).

6. Tisen O.N. The defendant's consent with the accusation as a condition of the legitimacy of pre-trial agreement on cooperation. Vestnik VolGU. Seriya 5. Yurisprudenciya = Science Journal of VolSUy. Series 5. Jurisprudence, 2016, vol. 15, no. 4 (33), pp. 131-137. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu5.2016A20. (In Russ.).

7. Artamonova E.A. The expression of the will of the accused (the auspect) as a criminal procedural category. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = All-Russian criminological journal, 2019, no. 6, pp. 1025-1034. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(6).1025-1034. (In Russ.).

8. Golovko L.V. (ed.). Course of criminal procedure. Moscow, Statut Publ., 2016. 1278 p. (In Russ.).

9. Kovtun N.N. Oppressive transaction (on the actual essence of the institution stipulated by Chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation). Ugolovnoe sudoproizvodstvo = Criminal proceedings, 2020, no. 2, pp. 18-24. (In Russ.).

10. Pisarevskiy I.I. External expression of sentence validity (comparative-historical aspect). Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2017, no. 24, pp. 59-66. DOI: 10.17223/22253513/24/6. (In Russ.).

11. Boyarskaya A.V. Proving in simplified court proceedings of the criminal process of Russia, monograph. Omsk, Omsk State University Publishing House, 2015. 258 p. (In Russ.).

12. Mashinnikova N.O. Features of consideration of a criminal case in the order of Chapter 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya "Ekonomika i pravo " = Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and law", 2019, vol. 29, iss. 2, pp. 194-199. (In Russ.).

13. Azarov V.A. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Double Standards in Establishing the Truth? Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2003. no. 4, pp. 14-15. (In Russ.).

14. Azarov V.A., Becker T.A. Establishing the truth as the basis for preventing miscarriages of justice in criminal proceedings, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2019. 208 p. (In Russ.).

15. Sviridov M.K. Competitiveness and the establishment of truth in criminal proceedings (article), in: Yakimovich Yu.K. (ed.). Legal problems of strengthening Russian statehood. Part 10: Problems of criminal procedure in the light of the new Criminal Procedure Code of the Russian Federation, collection of articles. Tomsk, National Research Tomsk State University Publishing House, 2002, pp. 3-7. (In Russ.).

About the author

Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor at the Department of Criminal Procedure and Criminalistics

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,

Russia

E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170

Article info

Received - October 4, 2021 Accepted - October 12, 2021

For citation

Konstantinova V.A. Judicial Decisions of Special Order when Concluding a Pre-Trial Cooperation Agreement. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 4, pp. 101-111. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(4). 101-111. (In Russ.).