Краудсорсинговая деятельность в публичной политике: новые возможности гражданского общества

И. В. Мирошниченко

КРАУДСОРСИНГОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКЕ: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО

ОБЩЕСТВА1

В статье рассматривается краудсорсинговая деятельность как форма реализации электронной демократии в online-пространстве публичной политики. Краудсорсинг создает новые возможности для сетевого взаимодействия граждан и политических акторов в принятии политико-управленческих решений и предполагает участие сетевой гражданской общественности как в формировании, так и в реализации публичной политики. Автор анализирует субъекты, типы и результаты политического краудсорсинга.

Ключевые слова: краудсорсинг, электронная демократия, сетевые сообщества, сетевая публичная политика, политические инновации.

Новые перспективы для реализации демократических принципов, обеспечивающих эффективную репрезентацию публичных интересов и влияние различных гражданских структур на процесс производства публичной политики, открывают краудсорсинг как форму электронной демократии. Под электронной демократией большинство зарубежных исследователей понимают использование информационно-коммуникативных технологий (ИКТ) в демократическом политическом и управленческом процессах (Hacker, Diyk, 2000). Соответственно, роль ИКТ состоит в том, чтобы способствовать вовлечению граждан в политические процессы и принятие государственных решений в рамках открытого обмена информацией, тогда как предоставление инструментов для электронного участия граждан и их объединений является показателем политической открытости власти, а наличие адекватной информационной системы служит критерием прозрачности деятельности власти.

Развитие online-пространства публичной политики посредством проектирования информационно-коммуникативных систем электронного правительства создает новые возможности для реализации принципов электронной демократии на основе сетевого взаимодействия граждан и политических акторов в принятии политико-

1 Проект выполнен в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов наук «Социальные сети как ресурс модернизации современного российского общества: концептуальные основы и методология межрегиональных сравнений» № МК-2122.2011.6.

© И. В. Мирошниченко, 2012

управленческих решений и предполагающее участие сетевой гражданской общественности, как в формировании, так и в реализации публичной политики. Электронная демократия нашла свое практическое воплощение в технологии web 2.0 и web 3.0, которая основывается на принципах открытости власти в принятии политических решений на всех уровнях (национальном, региональном, местном) и встречного доверия к ней граждан.

На сегодняшний день в мировой практике gov 2.0 реализуется через: построение эффективных коммуникативных площадок между обществом и властью; интеграцию госструктур и приход чиновников в социальные сети и блогосферу; образование вики-площадок, где представители публичных структур контактируют с гражданами; доступ граждан к действующим и проектирующимся законам в режиме online; прямую отчетность чиновников перед гражданам; оперативное обсуждение и решение возникающих в стране/регионах/муниципальных образованиях проблем в режиме online и другие сетевые практики.

Отличительными характеристиками электронной демократии от электронного правительства являются возможность создаваться за пределами правительственных структур, самостоятельность и относительная автономность в репрезентации общественных интересов, основанные на самоорганизации граждан. Анализируя различные формы и практики электронной демократии в современном публичном пространстве, М. Б. Конашев отмечает, что они представлены как «электронной демократией правящих элит, так и “электронной демократией” разнообразных подчиненных и часто противостоящих в социально-политическом и экономическом отношениях социальных общностей» (Конашев, 2008, с. 158). В ряде случаев для многих социальных групп, не включенных в институционализированную традиционную практику демократического общественного участия в публичной политике, электронная демократия, организованная «снизу», становится объективной необходимостью, с помощью которой осуществляются конституирование и политическая институционализация сетевой общественности.

При этом электронная демократия снизу имеет двойственную природу: с одной стороны, она является полной демократией в пределах конкретного сетевого сообщества граждан, так как позволяет вырабатывать и принимать демократические решения в интересах всех членов группы, но ограниченной по отношению к обществу в целом; с другой стороны, если представители сетевых сообществ разрабатывают решения, отражающие интересы большинства граждан, то они разрешают публичные проблемы на основе пол__________________________________________________________ 209

ного демократического участия, но без поддержки правительственными структурами. Например, в США благодаря электронной демократии была успешно проведена серия гражданских кампаний, направленных против политики правительства Дж. Буша (кампания против войны в Ираке, против вторжения США в Израиль и Ливан и т. д.). Если государство как институт публичной политики запаздывает в своем развитии по отношению к начавшейся информационной трансформации экономической и социальной сфер жизнедеятельности общества, то в сетевом гражданском обществе возникают определенные «точки социальной напряженности», которые разряжаются с помощью создания ресурсов электронной демократии. Ресурсы электронной демократии являются способами разрешения проблемы изменения взаимоотношений между обществом и государственной властью, пришедшими на смену таким типичным для эпохи модерна практикам преодоления разногласий, как революционные преобразования и внешнее силовое воздействие.

Публичная политика трансформируется под воздействием «многовластия», возникающего в результате образования новых властных субъектов в виде сетевых сообществ и их институционализированных центров на основе электронной демократии. По мнению А. П. Шадриковой, взаимодействие в условиях электронной демократии предполагает готовность не только между представителями органов власти в рамках процесса принятия управленческих решений, но и с внешними участниками (Шадрикова, 2008, с. 194). Это затрагивает проблемы становления в online-пространстве открытых сетей доверия и их стратегий, ориентированных на развитие человеческого, социального и политического капиталов.

Й. Бонен и Я.-Ф. Кальморген полагают, что новые коммуникационные технологии предоставляют гражданам широкие возможности для выхода из-под «отеческой опеки» государства и традиционных партийных структур. В будущем граждане будут влиять на политику не только раз в четыре-пять лет посредством голосования, а непрерывно: через политические рекомендации и идеи, структурированные на интернет-платформах, через участие в виртуальных кампаниях и других формах партиципации. Главным двигателем политической активности станут хорошо организованные сети гражданского общества, обладающие политическими амбициями и умеющие на профессиональном уровне использовать базы данных, что способствует изменению прежней системной политической логики. Государство и политическая элита будут вынуждены приспосабливаться к этим процессам, если хотят сохранить свою дееспособность (Бонен, Кальморген, http://www.germania-online.ru/ publikacii/ip/ip-detail/datum/2009/11/23/kak-web-20-izmenjaet-politiku.html).

Электронная демократия, функционирующая на основе всеохватывающего использования информационно-коммуникативных технологий и сетевой инфокоммуникационной инфраструктуры, как считает Ю. А. Нисневич, «позволяет без революционных взрывов и потрясений поэтапно перераспределить властные полномочия в пользу общества и передать ряд регулирующих функций его политическим, экономическим, социальным и иным институциональным самоорганизующимся структурам», тем самым обеспечивая «возможности эволюционного преодоления консерватизма органов государственной власти в организации своей деятельности и взаимодействий с гражданами и их объединениями» (Нисневич, 2004, 158).

На фоне усиливающейся роли социальных сетей и интенсификации информационно-коммуникативных технологий во все сферы жизнедеятельности человека появляются новые формы взаимодействия власти и граждан, к числу которых относится и краудсорсинг, который представляет собой, согласно терминологии американского экономиста Э. фон Хиппеля (Eric von Hippel), инновацию с расчетом на пользователя, когда происходит передача определенных производственных функций неопределенному кругу лиц на основании публичной оферты, не подразумевающей заключение трудового договора.

Краудсорсинг уходит своими корнями в базовый эгалитарный принцип: каждый человек обладает знаниями и талантами, которые могут быть востребованы другими людьми. В online-пространстве краудсорсинговая деятельность предполагает формирование сетевых сообществ в виде общественных сетей, позволяющих использовать «политику разнообразия» индивидуальных акторов сети для разработки, реализации коллективных идей или проектов. Общественные сети являются разновидностью сетевых сообществ, формирующихся в online-пространстве для решения краудсорсинговых задач. Общественные сети могут формироваться на базе online-социальных сетей или включать в себя акторов разнообразных сетевых сообществ, заинтересованных и имеющих ресурсы для участия в определенной краудсорсинговой деятельности, направленной на формулирование потребности или решения общественно значимой проблемы.

Родоначальниками краудсорсинга в публичной политике являются сетевые сообщества, актуализирующиеся в online-пространстве, однако результаты их деятельности имеют положительные социальные и политические эффекты для национальной публичной политики в целом. В сетевых сообществах граждан краудсорсинговая деятельность приобретает четыре формы: «рынок прогнозов»,

«краудкастинг» (решение конкретных проблем посредством общения в сети), «сетевой брейнсторм» («столкновение идей»), проектный краудсорсинг.

Краудсорсинг как «рынок прогнозов» представляет собой деятельность по приобретению инвесторами, которыми выступают участники социальных сетей, информации о будущем, связанную с ожидаемыми результатами. Например, лучший аналитический срез в преддверии президентских выборов в США в 2008 г. был получен не посредством традиционных социологических опросов и экспертных оценок, а благодаря диаграммам, демонстрировавшим «стоимость» кандидатов на фьючерсном рынке Intrade (Хау, 2012, с. 131).

«Краудкастинг» возникает в определенных условиях и способствует выработке решений, направленных на конкретные общественные проблемы с помощью ресурсов (интеллектуальных, информационных, организационных и др.) участников социальных сетей. Ярким примером использования данной формы краудсорсинга является информационная программа «Ушахиди» («Свидетельство»), созданная в 2007 г. в Кении, когда в ходе президентских выборов эту страну охватили вооруженные межэтнические конфликты между сторонниками и противниками президента Кибаки. Тогда официальные власти блокировали работу многих СМИ, в результате чего население оказалось в информационном вакууме, который попытались восполнить несколько блоггеров. Одна из блоггеров, Ори Около, обратилась к гражданам с просьбой присылать сообщения о событиях, происходящих рядом с ними. Поток информации был систематизирован программой, впоследствии получившей название «Ушахиди». На сегодняшний день «Ушахиди» — система менеджмента информации, которая позволяет обрабатывать сообщения из разных источников — от блоггеров, традиционных СМИ, международных наблюдателей — и представлять все полученные данные в сети Интернет с помощью карты, где каждое событие связано с определенной географической точкой («Ушахиди», 2010, с. 5).

За последние годы политический краудсорсинг демонстрирует свою эффективность именно в условиях чрезвычайных ситуаций: японцы создавали краудсорсинговый ресурс для сбора сведений о радиационном фоне в различных регионах страны; американцы интегрировали социальные сети в процесс предупреждения и ликвидации различного рода чрезвычайных ситуаций (Goodwin, http://www.gsnmagazine.com/node/21218) и т. д.

Краудорсинг как «сетевой брейнсторм» является «мозговым штурмом» участников социальных сетей по генерации разнообразных идей по определенной проблеме. Хорошим примером «сетевого брейнсторма» является созданная бывшим сторонником Обамы

Дж. Гильямом сеть «WhiteHouse2.org», в которой на июнь 2009 г. было зарегистрировано 8600 пользователей. Здесь граждане могут выразить поддержку политическим требованиям, выдвинутым другими гражданами, отвергнуть их, дать им оценку, прокомментировать или распространить их дальше. Темы предложений самые разные — от налоговых льгот и реформ в здравоохранении до инвестиций в возобновляемые источники энергии. Чем больше электронных подписей соберет то или иное требование, тем выше оно оказывается в рейтинге на сайте организации.

«Проектный» краудсорсинг представляет собой постоянно действующий информационный ресурс, контент которого обеспечивается общественной сетью «неравнодушных граждан» и экспертов, заинтересованных в постоянном функционировании данного ресурса, являющихся одновременно и потребителями, и создателями контента. В 1990-х годах проекты общественных сетей, получившие название «цифровые города», стали реализовываться в США и странах Европы. В Нидерландах был создан проект «Digitale Staad Amsterdam» («Цифровой город Амстердам»), в Германии — «Internationale Stadt Berlin» («Международный город Берлин»). Например, проект «Международный город Берлин» являлся классической общественной сетью, инициаторами создания которой выступили деятели искусства, специалисты по компьютерным технологиям, ученые и так называемые «простые граждане», которые за свой счет и поддерживали функционирование «цифрового города». Цель проекта — создание позитивного имиджа города как культурного центра Европы. Проект помог реализовать множество частных инициатив, ставших заметными вехами в культурной жизни Берлина (Бондаренко, 2004, с. 180). М. Морино высказал мысль о том, что «независимо от того, в какой форме будут в дальнейшем существовать общественные сети, их основной задачей продолжит оставаться обслуживание интересов локальных географических сообществ. Организация деятельности граждан в решении общественных проблем, — указывал М. Морино, — не новое социальное понятие, но, используя компьютерные технологии, можно использовать электронные коммуникации для расширения смысла, вкладываемого в термин «общественная деятельность» (Бондаренко, 2002, с. 17-47). Проектный краудсорсинг основан на культивировании крепкого сетевого сообщества, состоящего из людей, глубоко и всерьез привязанных к своему делу и к друг другу. Поскольку краудсорсинг избегает традиционных финансовых форм компенсации, то социальное окружение создает контекст для творческой работы: лучшие идеи, независимо от формы их выражения, ведут к повышению статуса

акторов; остальные стремятся соответствовать или превзойти стандарт, установленный самыми талантливыми представителями, — эта тенденция позволяет расти качеству работы всего сообщества.

На сегодняшний день краудсорсинговые инициативы могут исходить как непосредственно от сетевых сообществ и организационных структур гражданского общества, так и от органов власти различного уровня, при этом во всех случаях источником инновационных идей и решений будут граждане.

В зависимости от субъекта инициативы организации краудсорсинга создается определенный тип online-платформы, на которой будет разворачиваться коллективная деятельность. Традиционные и сетевые организационные структуры гражданского общества предлагают краудсорсинговые проекты, которые способствуют формированию горизонтальных связей в негосударственном секторе публичной политики. Интересный пример краудсорсинга дает компания IBM, которая в 2006 г. запустила проект Innovation Jam. В рамках данного проекта более 150 тыс. людей из 104 стран участвовали в виртуальном «мозговом штурме» по поводу новых идей, в том числе и по формулировке основной идеи экологического проекта компании. В результате отбора из предложенных идей было сформировано 10 масштабных проектов с начальными инвестициями в 100 млн долл. (Румянцева, 2009, с. 43).

Краудсорсинговая деятельность была взята на вооружение идеологами «электронного правительства» и «электронной демократии» в различных государствах и уровнях публичного управления. Органы власти стали создавать различные технологические платформы, с помощью которых граждане вовлекались в процесс публичного управления. Можно выделить следующие распространенные практики краудсорсинговой деятельности, организованные властными структурами: «политический рынок прогнозов», законотворческий краудсорсинг как разновидность «сетевого брейнстор-ма», вики-сотрудничество органов власти и гражданского общества в регионах/ муниципальных образованиях, представляющей собой интегрированную форму технологий «проектного краудсорсинга» и «крауд касти н га».

Краудсорсинговый «рынок прогнозов» был адаптирован и начал активно использоваться аналитическими правительственными структурами ряда стран и международными организациями. В мае 2001 г. один из руководителей Агентства по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам США поднял вопрос об использовании рынка прогнозов для предсказания таких событий, как террористические акты (Хау, 2012, 158).

Законотворческий краудсорсинг, основанный на технологии

«сетевого брейнсторма», представляет собой коллективную деятельность граждан по инициированию и разработке различного уровня нормативно-правовых актов: начиная от конституционных проектов и заканчивая локальными нормами. Например, экономический кризис в Исландии, под воздействием глобальных событий, в 2008 г. спровоцировал масштабные гражданские выступления с призывами переписать конституцию, которая была принята в 1944 г., когда страна получила независимость от Дании. В ходе референдума общим голосованием в Исландии выбрали 25 членов Конституционного совета из 522 кандидата. Заседания Конституционного совета начались 6 апреля 2011 г., отправной точкой текста конституции послужил отчет (The main conclusions, http://participedia.net/ cases/icelandic-national-forum-2010), составленный на Национальном форуме 6 ноября 2010 г. Заседания Конституционного совета транслировались на его сайте (сайт..., http://stjornlagarad.is/) и странице online-социальной сети Facebook (Страница., http://www.facebook.com/ Stjornlagarad) и видеохостинге YouTube (Канал., http://habrahabr.ru/blogs/ crowdsourcing/125264/). Фактически работа Конституционного совета трансформировалась в работу на нескольких площадках online-пространства. Любой гражданин страны мог присылать совету свои предложения/замечания, используя online-социальную сеть Facebook или сайт Конституционного совета. В результате парламент получит текст конституции. Итоговой проект конституции был представлен в августе 2011 г. в исландский парламент. Теперь проект может быть вынесен на референдум без рассмотрения парламентом (Исландия., http://habrahabr.ru/blogs/crowdsourcing/125264/). Таким образом, кра-удсорсинговый проект конституции позволил решить в Исландии две политические проблемы: с одной стороны, государственная власть разделила политические риски от разработки и принятия нового конституционного проекта с гражданской общественностью, которая приняла участие в написании правил собственного бытия; с другой стороны, увеличила долю лояльного к своей деятельности населения, поскольку большинство граждан осознало, что их мнение значимо.

Типично для проектного краудорсинга осуществление политического трансферта технологий и решений в сферу публичной политики, созданных сетевой общественностью. Например, проект «Цифровой город Амстердам» изначально рассматривался как инструмент повышения политической активности граждан на муниципальных выборах и финансировался муниципальными же структурами, хотя с организационной точки зрения был независимым.

Краудсорсинг постепенно внедряется в практику электронных правительств ряда государств для организации постоянного викисотрудничества органов власти и гражданского общества в регионах/ муниципальных образованиях. Так, в США краудсорсинговые проекты объединены в рамках ресурса «Центр новых медиа и вовлечения граждан США» (http://www.howto.gov/), где не только ведется таймлайн основных событий в мире gov 2.0, но и создан путеводитель по разработке, планированию и имплементации сетевых гражданских проектов, направленных на эффективное взаимодействие с органами власти на федеральном, региональном и местном уровнях. В постиндустриальных странах вики-сотрудничество все в большей степени вовлекается в практику электронного правительства. Однако, как показывают результаты исследования, проведенного А. Ранеруп из университета Гётеборга (Швеция), при разработке проектов электронной демократии мнение будущих участников сообществ на стадии проектирования учитывается весьма формально. Если граждане привлекаются к процессу воплощения в жизнь проектов на ранних этапах, то шансы на создание устойчивых и эффективно функционирующих виртуальных сетевых сообществ неизмеримо возрастают (Бондаренко, 2004, с. 183).

Таким образом, обобщая практики политического краудсорсинга, можно предложить следующие типологию online-ресурсов крауд-сорсинговой деятельности: а) постоянно действующие ресурсы на базе online-платформ «электронного правительства» или же автономные online-платформы (временные или постоянно действующие), созданные для решения определенных общественно значимых проблем; б) online-платформы организационных структур гражданского общества как традиционных (НКО, «фабрики мысли», бизнес, СМИ и т. д.), так и сетевых (сетевых политических партий, новых социальных движений и т. д.); в) социальные сети в online.

Политический краудсорсинг как механизм реализации «электронной демократии» объединяет в себе множество форм и технологий общественного участия граждан в публичной политике, основанных на коллективном продуцировании общественнополитических идей и политических практик, тем самым краудсорсинг способствует инициированию и внедрению политических инноваций, рассматриваемых как направленные изменения тех или иных характеристик политической системы — политических институтов или политических процессов с целью повышения эффективности ее деятельности. В данном случае краудсорсинговый процесс, используя терминалогию Т. Ф. Гареева (Гареев, 2006, http://old.tisbi.org/ science/vestnik/2006/issue2/econom4.html), понимается как динамичное и позитивно оцениваемой взаимодействие

между инноваторами и внешней политической средой в результате целенаправленно осуществляемого инноватором изменения состояния публичной политики или ее части вследствие применения к ней нового либо не использовавшегося в данной области знания. Стимулирование различных форм краудсорсинговой деятельности в публичной политике способствует, по мнению А. Ю. Сунгурова, закреплению институциональных инноваций, которые носят характер общественных благ и имеют следующие свойства: а) неизбира-тельность — использование института одним человеком не уменьшает степень его доступности для остальных, что способствует координации деятельности акторов; б) неисключаемость — никому не запрещается использовать институт (правило), даже если он не участвовал в его создании; в) неисчерпаемость — использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействии акторов (Сунгуров, 2011, с. 16).

Конечными результатами краудсорсинговой деятельности в публичной политике являются институциональные политические инновации, закрепленные в политических практиках граждан. Их высокая скорость распространения в публичной политике объясняется тем, что движущей силой диффузии инноваций, как утверждает Э. Роджерс, является межличностное общение между представителями социальных групп (Rogers, 1995, p. 123). Граждане оценивают политические инновации как результат краудсорсинговой деятельности по пяти их свойствам: 1) относительные преимущества инновации — степень превосходства, которой располагает инновация перед другими, зачастую выражаемой в экономических и социальных категориях (прибыльность, экономичность); 2) совместимость инновации — степень соответствия инновации соответствующей системе ценностей (определяется культурными нормами социальной системы) прошлому опыту и потребностям реципиента; 3) сложность инновации — степень простоты и легкости для понимания, использования инновации (чем легче использование, тем позитивнее восприятие); 4) простота апробации инновации — возможность апробации инновации в ограниченных масштабах; 5) коммуникативность инновации — возможность распространения инновации между другими реципиентами (Сунгуров, 2011, с. 19).

Краудсорсинг не может существовать за пределами сетевых сообществ, которые продуцируют политические инновации и одновременно время являются агентами их распространения в политической среде. Институциональное укоренение результатов крауд-

сорсинговой деятельности происходит через социальное обучение, в ходе которого претерпевают изменения нормативные и аналитические установки участников процесса формирования той или иной практики.

Краудсорсинговая деятельность путем политического обучения граждан, участвующих в ней, способствует эволюционному расширению и усложнению публичной политики. На первом уровне происходят микроизменения, которые не затрагивают нормативные и аналитические основы индивидуальных политических практик. На втором уровне, из-за растущей неэффективности привычной политической практики, начинается поиск краудсорсинговых инструментов решения проблем, но этот поиск новых оптимальных решений осуществляется в жестко заданных и неизменных рамках приоритетов и ожиданий (Клицунова, 2004, с. 37). На третьем уровне происходят институциональные изменения и смена парадигм политики, в ней привычные идеи и рутинные методы уступают место новым идеям и нестандартным решениям.

Таким образом, краудсорсинг в сфере публичной политики решает одновременно несколько важных задач. Во-первых, способствует консолидации и активизации «сетевого гражданского общества» в решении реально существующих социальных проблем, что влечет за собой трансформацию принципов эффективного взаимодействия органов власти и институтов гражданского общества. Стоит согласиться с прогнозами немецких аналитиков, что краудсор-синговый «инструментарий позволяет квалифицированным, политически мыслящим гражданам, до сих пор стоящим в стороне от классических партий, намного активнее включиться в политический процесс. Вместо классического «письма читателя» или обращения к депутату граждане теперь имеют возможность непосредственного вмешательства в процесс принятия решений — зачастую по вполне конкретной теме, быстро и организованно» (Бонен, Кальморген, http://www.germania-online.ru/publikacii/ip/ip-detail/datum/2009/11/23/kak-web-20-izmenjaet-politiku.html). Второй важной задачей краудсорсинга в сфере публичной политики являются инициирование и внедрение инноваций в систему политического менеджмента. Краудсорсинг позволяет интегрироваться членам социальных сетей в экспертное политическое сообщество и продуцировать инновационные проекты, способствующие не только распространению эффективных управленческих практик, но и модернизации отдельных сфер жизнедеятельности человека.

Таким образом, краудсорсинговая деятельность как форма электронной демократии становится неотъемлемой характеристикой сетевой публичной политики. Конструктивный потенциал поли-

тического краудсорсинга раскрывается через его функциональное наполнение: через интеграцию ресурсов сетевых сообществ и кон-ституирование общественных сетей для эффективного решения публичных проблем, внедрение политических инноваций в публичную политику, институциональное изменение путем эволюции парадигм публичной политики, основывающихся на новых нестандартных идеях и практиках.

Литература

Бондаренко С. В. Общественные сети и демократия на местном уровне // Технологии информационного общества - Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. Научная конференция «Электронное правительство в информационном обществе: теория и практика», Санкт-Петербург, 25-29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 17-47.

Бондаренко С. В. Социальные технологии «электронной демократии (попытка верификации конструкта) // Теория и практика общественно-научной информации. 2004. № 19. С. 180-183. (Bondarenko S. Social Technologies' e-democracy (attempt verification construct) // Theory and Practice of social and scientific information. 2004. N. 19. P. 180-183.) _

Бонен Й, Кальморген Я.-Ф. Как Web 2.0 изменяет политику // http://www.germania-online.ru/publikacii/ip/ip-detail/datum/2009/11/23/kak-web-20-izmenjaet-politiku.html

Гареев Т. Ф. Эволюция моделей инновационного процесса // Вестник ТИСБИ. 2006. Вып. 2 // http://old.tisbi.org/science/vestnik/2006/issue2/econom4.html

Исландия представила конституцию, написанную краудсорсингом // http://habrahabr.ru/blogs/crowdsourcing/125264/

Канал Конституционного совета Исландии на видеохостинге YouTube // http://www.youtube.com/user/Stjornlagarad?blend=1&ob=0

Клицунова Е. В. Фабрики мысли и политический трансферт // Публичная политика-2004 / под ред. А. Ю. Сунгурова. СПб.: Норма, 2004. С. 37

Конашев М. Б. «Всеобщая электронная демократия»: некоторые тенденции и проблемы // Политическая наука. 2008. № 2. С. 158.

Нисневич Ю. А. «Электронное правительство» как постиндустриальная философия государственного управления // Теория и практика общественно-научной информации. 2004. №19. С. 158. (Nisnevich Y. A. «Е-government» as a post-industrial

philosophy of government // Theory and practice of public and scientific information. 2004. N 19. P. 158.)

Румянцева И. Краудсорсинг и социальное развитие общества // Социальная политика и социальное партнерство. 2009. № 8. С. 43.

Сайт Конституционного совета Исландии // http://stjornlagarad.is/

Страница в Facebook Конституционного совета Исландии // http://www.facebook.com/Stjornlagarad

Сунгуров А. Ю. Нововведения и среда: на пути к политическим инновациям. СПб.: Изд-во НИУ ВШЭ

«Ушахиди» спасает людей. Теперь — и в России // Новая газета. 2010. 6 августа. № 85. С. 5.

ХауД. Краудсорсинг: Коллективный разум как инструмент развития бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2012. С. 131.

Шадрикова А. П. Электронная демократия: новые возможности влияния НКО на политические процессы // Политическая наука. 2008. № 2. С. 194.

Goodwin J. Integrating social networks onto GIS maps for emergency planners // http://www.gsnmagazine.com/node/21218

Hacker K. L., Dijk J. van. Digital democracy. Issues of theory & practice. London: Sage publications, 2000.

Rogers E. M. Diffusion of innovations. New York: The Free Press, 1995. P. 123.

The main conclusions from the National Forum-2010 // http://participedia.net/cases/icelandic-national-forum-2010