ФАС отказали два раза

Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал незаконными действия курганского УФАС по возможности пересмотра ранее принятого решения в отношении Сбербанка. В 2011 году управление выявило в действиях банка нарушение закона «О защите конкуренции» в виде взимания платы за бланки для заемщиков. Банк оспорил это решение в суде. Однако позже УФАС решило пересмотреть свое решение, доказав при этом доминирующее положение банка на рынке. В Уральском банке Сбербанка отмечают, что за два года это уже седьмое решение антимонопольного органа, которое суд признает незаконным. В УФАС отмечают, что решение не соответствует закону лишь по формальным признакам.

Как сообщается в материалах дела на сайте федерального арбитражного суда Уральского округа, 28 января 2014 года суд вынес положительное решение по заявлению Сбербанка, просившего запретить УФАС России по Курганской области пересматривать признанные ранее недействительными решение и постановление в отношении банка. Речь идет о решении, которое антимонопольный орган вынес в 2011 году: он признал в действиях Сбербанка нарушение ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» (действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц) и выдал кредитной организации предписание об устранении нарушений. По мнению УФАС, банк не имел права устанавливать для физлиц плату за бланки справок о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, плату за бланки справок о наличии ссудной задолженности, движении по счету и операциях по счету, так как в законе нет прямого разрешения на это. В 2012 году арбитражный суд Курганской области признал решение и предписание недействительными, из-за того что в аналитическом отчете УФАС об установлении монопольного положения Сбербанка на региональном рынке отсутствовала достаточная информация. После этого УФАС вновь провело анализ рынка банковских услуг и обосновало доминирующее положение банка. Антимонопольный орган попытался внести изменения в недействительное решение, однако Сбербанк обратился по этому поводу в суд. Ранее суды двух инстанций поддержали Сбербанк, УФАС попыталось обжаловать их решение в федеральном арбитражном суде Уральского округа, однако и здесь не смогло доказать свою позицию.

Как рассказали „Ъ” в Уральском банке Сбербанка России, после того как суд первой инстанции признал решение от 2011 года недействительным, ведомство «не только проигнорировало решение суда первой станции, но и попыталось исправить собственные ошибки, намереваясь переписать свое уже отмененное решение». «Это является прямым нарушением закона, поскольку акты правосудия обязательны для всех. Сбербанк обжаловал действия органа в суде, который и указал антимонопольному органу на очередное незаконное действие в отношении Сбербанка в виде пересмотра недействительного, по сути несуществующего, акта»,— добавили в пресс-службе уральского Сбербанка. Они также добавили, что за последние два года по семи делам в 11 случаях суды признавали действия или решения Курганского УФАС по отношению к Сбербанку незаконными.

В УФАС „Ъ” пояснили, что суд первой инстанции признал решение и предписание УФАС недействительными в связи с недоказанностью доминирующего положения Сбербанка на рынке кредитования физлиц в области. «Тем не менее, суд признал, что действия Сбербанка являются необоснованными в части взимания платы за справки»,— рассказала руководитель Курганского УФАС Ирина Гагарина. Она также добавила, что данные банка о количестве признанных незаконными решений являются неверными. «За 2012–2013 годы из трех дел об административных правонарушениях, возбужденных курганским УФАС, в настоящее время отменено одно, по двум судебным делам об оспаривании Сбербанком действий курганского УФАС, в пользу банка вынесено одно решение. Кроме того, за этот период нами вынесено одно решение о нарушении Сбербанком антимонопольного законодательства, которое судами первой и апелляционной инстанции признано обоснованным»,— заключила госпожа Гагарина.

Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский пояснил, что практика отмены решений достаточно распространенна, поскольку они не соответствуют закону по формальным признакам. По его словам, чтобы решение исполнительного органа было законным, оно должно отвечать как минимум двум условиям: должны быть соблюдены нормы процессуального права и нормы материального права. Однако у инспекторов это не всегда получается.