Дифференциальный способ формирования индикаторов устойчивого развития Ленинградской области

УДК 911.63 + 332.14

Вестник СПбГУ. Сер. 7, 2005, вып. 4

О. А. Вислеиева

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ ИНДИКАТОРОВ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛ.

В 1972 г. на первой Всемирной встрече по окружающей среде, состоявшейся в Стокгольме (Швеция), было заявлено о необходимости защиты окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов. В ней приняли участие 113 стран. Процесс реализации концепции устойчивого развития условно можно разделить на следующие этапы [1. с. 5].

I этап - осознание необходимости решения проблем совместными усилиями, распространение среди широких слоев населения знаний об экологических параметрах состояния окружающей среды и необходимости создания законодательных основ по ее охране. В 1983 г. создана Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию, на заседаниях которой был предложен термин «sustainable development», переведенный на русский язык как «устойчивое развитие», под которым понимают прогресс, который удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности.

II этап характеризуется подготовкой и принятием документов по обеспечению устойчивого развития. Важнейшими из них ста!и «Декларация по окружающей среде и развитию» и «Повестка дня на XXI век», принятые на конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Основная идея первого документа состоит в том, что.единственный путь обеспечения долгосрочного экономического прогресса - это его увязка с охраной окружающей среды. Государства должны заключить международные соглашения, которые защитят целостность глобальной "системы окружающей среды и системы развития. В 40 главах второго документа в деталях описывается, как устойчивое развитие должно быть внедрено среди членов ООН.

III этап - это современный этап, в который реализуются права и обязанности народов по социально-экономическому развитию и сохранению обшей окружающей среды. На различных уровнях были проведены конференции по устойчивому развитию, на которых подчеркивалась необходимость новых моделей управления городами, партнерских отношений нового типа, союза с частным сектором экономики и неправительственными организациями. Причиной успеха концепции является то, что при необходимости сохранения экосистем она ориентирована прежде всего на человека, на политику достижения определенных социально-экономических задач.

Концепция устойчивого развития первоначально зародилась в странах Западной Европы, где сейчас активно воплощается в жизнь. По условиям экономического, политического и социального развития как индикаторы, так и конкретные показатели устойчивого развития в них направлены главным образом на улучшение состояния окружающей среды. С 2002 г. заметно оживилась работа и в Восточной Европе (страны Балтии. Польша), но здесь процесс протекает на ином уровне из-за больших изменений в экономике, геополитике и социальной сфере [I, с. 25].

Особняком стоит Россия, отличающаяся от стран Европы относительно низким уровнем социально-экономического развития, иной ментальностью, неодинаковым уровнем жизни, сложной демографической ситуацией, невысоким уровнем продолжительности жизни и др. Таким образом, использование опыта более развитых партнеров для России не всегда приемлемо. Возникает необходимость особого подхода к выбору индикаторов. устойчивого развития.

Реализация политики устойчивого развития в РФ возможна только в том случае, если будет обеспечено устой-, чивое развитие всех ее субъектов [2, с. 18], что достигается точным диагностированием, планированием и гтосто-' янным отслеживанием процесса их развития. Поэтому цель данной работы - рассмотреть возможные принципы, разработки системы индикаторов для Ленинградской обл., выявить наиболее эффективный и применить его.

В настоящее время Ленинградская обл. является одним из наиболее динамично развивающихся субъектов РФ. Так. по итогам Всероссийского конкурса финансового оздоровления экономики России «Золотой рубль» она включена в число семи лучших субъектов РФ в 2001 г. [3]. Но если взглянуть на показатели развития различных районов Ленинградской обл., то можно выделить зоны благополучия и явно депрессивные. Неравномерность раз-, вития обусловлена рядом причин:

1) геополитическое положение: ориентация области на удовлетворение потребностей второго по величине города России объясняет расположение зоны благополучия в 50-километровом кольце вокруг Санкт-Петербурга,-выигрышным является положение недалеко от автомобильных дорог федерального значения и на границе с иностранными государствами;

2) исторические предпосылки: во время существования Госплана централизованно определялось, где и какие предприятия строить, отсюда наличие нерентабельных хозяйств;

3) природные -факторы обеспеченность (Волхов. Кингисепп) или нехватка природных ресурсов в районах.

Вопрос равномерного развития заслуживает серьезного внимания [4, с. 43]. В зависимости от принятой в будущем политики устойчивого развития Ленинградской обл. возможны следующие основные виды направлений ее

© О. А. Висленева, 2005

о Таблица I. Показатели экономического и социального развития районов Ленинградской обл.

00_______

Район

Сфера Показатели БоКСитогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Луже кий Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский

Количественное выражение

Естественная убыль насе-

ления в 2002 г (на 1000 че- 36,3 16,5 46,6 25,6 15,8 33,1 21,3 9,4 19,9 16,2 15,6 18,3 15,4 21,2 19,7 10,7 15

ловек)

Социально-демографическая Число детей, умерших в возрасте до 1 года в 2002 г. (на 1000 родившихся) 2 22,5 8,8 6,4 6,2 5,1 10,9 7,7 6,5 14,1 6,8 19,3 31,3 12,5 27,8 11,2 2,4

Обеспеченность населения

врачами в 2001 г. 25,7 25,4 32,6 30,1 31,8 37,6 31,5 39,3 28,8 28,6 28,5 24,9 29,2 21,7 27,2 35,8 29,3

Средняя заработная плата в декабре 2002 г., руб. 4446 4170 4068 5959 6484 4803 4960 12577 6214 4318 8846 4264 4573 4487 5095 4461 6546

Число зарегистрированных

преступлений на 1000 19 14 18 15 16 23 20 11 21 14 18 23 13 20 22 21 25

человек в 2002 г.

Среднесписочная числен-

Социальио- ность работников на 1000 человек (в декабре 296 229 283 129 248 204 266 313 200 218 251 238 265 233 256 273 213

жономическая 2002 г.), человек

Число амбулаторно-поли- •

клинических учреждений 0,15 0,36 0,12 0,14 0,14 0,17 0,14 0,07 0,16 0,14 0,16 0,24 0,14 0,17 0,08 0,07 0,17

на 1000 человек

Выпуск специалистов в 2002 г. на 1000 человек 1,25 2,54 4,69 1,59 1,87 0,63 0,00 3,07 0,00 0,00 1,25 0,57 0,00 0,00 2,60 3,64 2,07

Инвестиции в основной капитал в 2002 г., млн руб. 196 99 572 1289 2858 473 228 3228 165 ,42 5154 149 39 321 52 521 832

Производственно-экономическая Производство промышленной продукции (работ, услуг ) в 2002 г, млн руб. 3815 514 2901 2910 11736 5127 4543 15167 695 289 26845 2402 583 1010 1279 1566 4907

Доля убыточных организаций в общем количестве организаций в 2002 1 57,1 22,6 34,8 34,4 39 32,9 45 36,4 41,5 67,6 30,4 39 54,5 28,9 67,6 43,5 29,9

Рейтинговое выражение

Социально-демографическая Естественная убыль населения в 2002 г. (на 1000 человек) 16 8 17 14 6 15 13 1 11 7 5 9 4 12 10 2 3

Число детей, умерших в возрасте до 1 года в 2002 г. (на 1000 родившихся) 1 15 9 5 4 3 10 8 6 13 7 14 17 12 16 1 1 2

Обеспеченность населения врачами в 2001 г. (на 10 000 человек) 14 15 4 7 5 2 6 1 10 1 1 12 16 9 17 13 3 8

Социально-экономическая Средняя заработная плата в декабре 2002 г., руб. 2 13 17 16 5 12 1 1 6 10 4 14 3 7 11 15 8

Число зарегистрированных преступлений на 1000 человек в 2002 г. 9 4 8 5 6 16 11 1 12 3 7 15 2 10 14 13 17

Среднесписочная численность работников на 1000 человек (в декабре 2002 г.), человек 2 12 3 17 9 15 5 1 16 13 8 10 6 11 7 4 14

Число амбулаторно-поли-клинических учреждений на 1000 человек 8 1 14 12 11 5 9 17 7 13 6 2 10 3 15 16 4

Выпуск специалистов в 2002 г. на 1000 человек 9 5 I 8 7 1 1 13 3 14 15 10 12 16 17 4 2 6

Инвестиции в основной капитал в 2002 г., млн руб. 11 14 6 4 3 8 10 2 12 16 1 13 17 9 15 7 5

Производственно-экономическая Производство промышленной продукции (работ, услуг) в 2002 г, млн руб. 7 16 9 8 3 4 6 2 14 17 1 10 15 13 12 11 5

Доля убыточных организаций в общем количестве организаций в 2002 г. 15 1 7 6 9 5 13 8 1 1 16 4 10 14 2 17 12 3

о

VD

реализации: единая политика устойчивого развития для всех субъектов области; индивидуальная политика устойчивого развития для каждого района; политика устойчивого развития для групп субъектов области. С точки зрения формирования индикаторов устойчивого развития, в силу особенностей Ленинградской обл. в первом случае их будет немного, а во втором, наоборот, чрезмерно много. Как следствие в первом случае будут недоучтены особенности развития отдельных субъектов, а во втором - возникнут объективные трудности управления многочисленными специфическими процессами устойчивого развития субъектов. Перспективным будет третий случай реализации, когда в процессе управления в достаточной степени возможны и централизация управления, и учет специфики объектов управления, при этом определяющим будет принцип группирования субъектов Ленинградской обл.

Способ группирования субъектов Ленинградской обл. основан на их дифференцировании (т. е. установлении различий) в зависимости от величины их актуальных показателей. Практическая цель предлагаемого способа заключается в определении оптимального (с точки зрения эффективного управления устойчивым развитием) количества групп субъектов области, а значит, и соответствующего количества групп индикаторов устойчивого развития. При этом под оптимальным понимается такое количество групп, которое не приводит к превышению возможностей управляющего органа, с одной стороны, и максимально учитывает специфику управления каждым отдельным субъектом в пределах такой группы - с другой.

Критериальная шкала для Ленинградской обл. была разработана с применением методики интегральной оценки уровня экономического и социального развития Санкт-Петербургского информационно-аналитического центра [5]. В основу интегральной оценки положена совокупность 14 важнейших показателей экономического и социального развития субъекта РФ. Для критериальной шкалы были использованы показатели социально-демографической, социально-экономической и производственно-экономической сфер (рис. 1).

Рис. 1. Структура критериальной шкалы.

Для Ленинградской обл. были выбраны 11 показателей: социально-демографическая сфера: естественная убыль населения.

число детей, умерших в возрасте до 1 года (на 1000 родившихся), обеспеченность населения врачами (на 10 ООО человек); социально-экономическая сфера: средняя заработная плата, (

число зарегистрированных преступлений на 1000 человек, среднесписочная численность работников на 1000 человек, число амбулаторно-поликлинических учреждений на 1000 человек, инвестиции в основной капитал, выпуск специалистов; производственно-экономическая сфера:

производство промышленной продукции (работ, услуг), доля убыточных организаций в общем количестве организаций. Количественное выражение показателей, взятых из официального статистического сборника [5], приводится в табл. 1 Как из нее следует, они неоднородны по единицам измерения и отличаются на порядок и больше по величине, что затрудняет их использование для цели группирования. Поэтому целесообразно д&1ее применить рейтинговое выстраивание субъектов, но на основе не количественного представления величины показателей, а расчета и суммирования их рейтингов в каждом из показателей. Причем наилучший результат здесь будет определяться наименьшей суммой (табл. I).

На основе результатов суммирования рейтинга районов Лени нгр аде кой обл. по каждому показателю произведем выстраивание (ранжирование) их в порядке возрастания сумм (табл. 2).

Таблица 2. Ранжирование районов Ленинградской обл.

Районы Сумма, балл Районы Сумма, балл

1-я группа 3-я группа

Киришский 45 Подпорожский 113

Ломоносовский 65 Приозерский ИЗ

Выборгский 68 Кировский 119

Тосненский 75 Лужский 125

2-я группа 4-я группа

Бокситогорский 94 Лодейнопольский 134

Волховский 95 Сланцевский 134

Гатчинский 96

Тихвинский 96

Кингисеппский 97

Всеволожский 102

Волосовский 104

В качестве порога для группирования субъектов назначим разницу в набранных суммах п = 9, и пусть гипотезой правильного условия для группирования будет это значение. Первоначально по данному критерию отчетливо дифференцируются 5 групп с количеством субъектов в них соответственно 1, 3. 7, 4 и 2. Кривая, аппроксимирующая количество субъектов по группам (рис. 2), будет близка по виду к кривой нормального распределения, что подтверждает правильность выбранной гипотезы. Однако в интересах разработки индикаторов устойчивого развития для групп субъектов целесообразно первую группу, куда попал только Киришский район, объединить со второй, и в итоге получим четыре хорошо дифференцирующиеся группы (рис. 3).

Таким образом, в результате использования предлагаемого способа группирования субъектов Ленинградской обл. (рис. 4) для формирования индикаторов устойчивого развития на основе дифференцирования этих субъектов в зависимости от величины их актуальных показателей получены четыре группы субъектов. Первую составили Киришский. Ломоносовский, Выборгский и Тосненский районы, которые набрали по 45, 65. 68 и 75 баллов соответственно; вторую - Бокситогорский (94). Волховский (95), Гатчинский (96). Тихвинский (96). Кингисеппский (97), Всеволожский (102) и Волосовский (104); третью - Подпорожский (113), Приозерский (113), Кировский (119) и Лужский (125): четвертую - Лодейнопольский и Сланцевский районы, у которых по 134 балла.

К первой группе относятся районы, на территории которых уже достаточно долго расположены крупные стабильные производства. Вторая группа является наиболее многочисленной - это районы, на территории которых недавно разместили новые или модернизировали старые относительно небольшие заводы. К третьей группе можно отнести районы, которые имеют экономически мало эффективные как старые, так и строящиеся предприятия промышленного производства или аграрные районы. В четвертую группу вошли два отдаленных района.

Следует заметить, что выбранные показатели социально-демографической, социально-экономической и произ-волстненно-эк-пномической сфер и их количественные значения в целом хорошо коррелируют с результатами проведенного выше анализа. Исключением являются только низкие показатели Слан невского района и выявленный в ходе анализа его высокий экономический потенциал, что, возможно, объясняется большей долей отрицательных социальных и экологических факторов, чем положительных экономических.

Таким образом, на основе проведенного анализа можно сформулировать следующие обобщенные требования к индикаторам устойчивого развития для выделенных четырех групп Ленинградской обл.:

1. Преобладающая часть индикаторов первой группы должна относиться к социальной сфере. Возможно, часть индикаторов должна контролировать процесс донорского оттока средств.

2. Индикаторы всех трех сфер должны быть одинаково значимо представлены для второй группы субъектов.

3. Значительная часть индикаторов третьей группы должна относиться к экономической сфере как основе для поддержки экологической и социальной сфер. Возможно, часть индикаторов должна контролировать реципиент-ный процесс формирования средств.

4. Индикаторы четвертой группы во многом должны быть созвучны индикаторам третьей, только еще'в большей степени должна учитываться специфика ориентации промышленного производства.

Предложенный дифференциальный способ позволяет сформулировать не только групповые требования к индикаторам устойчивого развтпя на основе экономических факторов, но и определить общее для групп приоритетное требование, принимая во внимание географический фактор. В качестве такого фактора возьмем удаленность геометрического центра каждой из четырех група субъектов Ленинградской обл. от Санкт-Петербурга. Измерим в условных единицах расстояния межл> центрами, и рассчитаем среднее расстояние для каждой гругшы. Как видно из табл. 3. показатели удаленности групп е>бъектов Ленинградской обл. от Санкт-Петербурга (последняя колонка) полностью соответствуют результатам их группирования по рейтинговым местам (первая колонка). Отсюда можно

п

7 -б

5 [

I

4 [

3 2 -

1 :-О -

вШ

1 2 3 4 5

Группа

Рис. 2. Проверка гипотезы ранжирования районов Ленинградской обл.

Сумма, балл 160 -

120

1

6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Район

Рис. 3. Графическое (А) и картографическое (Б) представление результатов группирования субъектов районов дифференциальным способом формирования. 1-4 - группы; 1-17 - районы: 1 - Киришский, 2 - Ломоносовский. 3 - Выборгский, 4 - Тоснен-ский, 5 - Бокситогорский, 6 - Волховский, 7 - Гатчинский, 8 - Тихвинский, 9 - Кингисеппский, 10 - Всеволожский, 11 - Волосовский, 12 - Подпорожский, 13 - Приозерский, 14 - Кировский, 15 - Лужский, 16 - Лодейнопольский. 17 - Сланцевский.

сделать вывод, что в сформированных с помощью дифференциального способа группах прослеживается прямая связь между показателями развития (социально-демографической, социально-экономической и производственно-экономической сфер) и удаленностью этих групп от центра.

Такая ситуация во многом объясняется традиционным для России ухудшением состояния коммуникаций от центра к периферии. Поэтому первоочередной задачей обеспечения устойчивого развития всей Ленинградской обл. должно быть решение в кратчайший срок вопросов, связанных с улучшением параметров качества и эф-

Ей / ПИ\2

Рис. 4. Картографическое представление результата фуппирования субъектов Ленинградской обл.

Таблица 3. Удаленность (усл. ед.) групп районов Ленинградской обл. от Санкт-Петербурга

Группа Районы Расстояние от Санкт-Петербурга

района группы

1 Киришский Ломоносовский Выборгский Тосненский 3,88 1,73 3.38 2.39 2,85

2 Бокситогорский Волховский Гатчинский Тихвинский Кингисеппский Всеволожский Волосовский 7,95 4,22 1,97 6,03 3,47 1,20 2,75 3,94

3 Подпорожский Пркозерский Кировский Лужскяй 8,55 3,15 2,11 4,01 4,45

4 Лодейнопе.тьскн й Сланцсвскмй 6,53 4,83 5,68

фективности транспортной и информационной сетей коммуникаций вне зависимости от расстояния. С целью сокращения влияния доли отрицательных показателей развития районов Ленинградской обл. целесообразно восстанавливать старые и строить новые коммуникации последовательно от четвертой группы субъектов к первой.

На основе приведенных выше рассуждений можно сделать вывод о том. что для всех субъектов должны быть определены общие и специфические индикаторы, отражающие особенности развития каждой группы. Общие обусловлены наличием сходных условий развития и единого центра - Санкт-Петербурга. А специфические зависят от уровня развития каждого субъекта его экономического и социального потенциалов. Таким образом, для всех четырех групп можно сформулировать следующее приоритетное требование к индикаторам устойчивого развития: применительно к Ленинградской обл. они должны обязательно отражать степень развития сетей коммуникаций. В большей или меньшей степени все группы субъектов связаны с промышленным производством, поэтому актуальным будет являться показатель, содержащий долю перехода предприятий на безотходную систему производства. Более корректные выводы и рекомендации с использованием дифференциального способа будут возможны при дальнейшем правильно обоснованном и достоверном перечне и объеме показателей развития субъектов Ленинградской обл.

Summary

Visleneva О. А. Forming sustainable development indicators by a differentional method.

The differentional method of forming sustainable development indicators is considered and introduced as a result of analyzing economic development of the Leningrad region. Also The recommendations for working up sustainable development indicators are proposed.

Литература

1. Чистобаев А. И.. Рафиков С. А., Худолей В. В. и др. Концепция устойчивого развития и Местная повестка дня на XXI век. СПб.. 2003. 2. Основы устойчивого развития. Кн. 9 / Пер. с англ. М. Вергейчик; Под ред. Л. Риден. Минск, 2000. 3. Предварительные итоги социально-экономического развития области в 2003 г. // http://lenobI.ru/. 4. Агеев С. Новые приоритеты // Эксперт Северо-Запад. Региональное приложение к журн. «Эксперт». М., 2004. JSfs 161. 5. Мониторинг уровня экономического и социального развития Санкт-Петербурга в сравнении с другими ^ субъектами PO//http://pur.tsu.ru/Public/art2002/sbomik/Soder.htm. 6. Муниципальные образования Ленинградской области *2002: Стат. сб. / Отв. Л. В. Дмитриева. СПб., 2003.

Статья посту пила в редакцию 10 января 2005 г.