Социально-экономическая асимметрия регионов зоны Севера в общероссийском контексте

Т.П. Скуфьина

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АСИММЕТРИЯ РЕГИОНОВ ЗОНЫ СЕВЕРА В ОБЩЕРОССИЙСКОМ КОНТЕКСТЕ

Введение

Высокая межрегиональная дифференциации в экономике и социальной сфере РФ обуславливает актуальность задач государственной политики, направленных на последовательное преодоление этой негативной особенности. Особенно значимо формирование эффективно действующего механизма государственного регулирования межрегиональной асимметрии для регионов зоны Севера РФ в связи с чрезвычайной угрозой устойчивому социально-экономическому развитию этих территорий со стороны слаборегулируемого рынка. В этой связи комплексная проработка вопросов межрегиональной социально-экономической дифференциации регионов Севера в контексте общероссийской ситуации является необходим условием формирования взвешенных управленческих решений. Вместе с тем, существующий методический инструментарий межрегиональных сопоставлений в недостаточной степени отвечает требованию адекватности отображения региональных ситуаций и проблем. Это определяет несомненную значимость решения научной задачи совершенствования методов исследования.

Методический инструментарий оценки межрегиональных отличий

С точки зрения технологии исследования можно выделить два подхода. Первый, наиболее распространенный, состоит в изучении различий между субъектами РФ на основе совместного анализа соответствующих показателей с целью построения рейтингов (комплексных оценок) регионов. Практическим приложением этого подхода являются исследовательские и официальные методики, используемые для целей регулирования территориального развития РФ1.

Анализ наиболее распространенных методик позволяет выделить достоинства - комплексный характер, простоту расчетов и интерпретации данных. Вместе с тем они рассчитывают комплексную оценку как среднее мест, которые занимают показатели региона относительно общероссийского уровня (с последующим разбиением регионов на группы согласно комплексной оцен-

ке). Следовательно, этот подход позволяет лишь ранжировать регионы, а не характеризовать степень их различия.

Кроме того, результаты анализа методик официально применяемых для целей государственного управления показывают, что имеют место парадоксы, порождаемые логической схемой исследования: большие и малые различия в показателях могут приводить к одному и тому же значению комплексной оценки; некоторые регионы, находящиеся рядом в одной и той же группе, различаются по базовым индикаторам нередко в несколько раз; расстояние между отдельными показателями внутри группы регионов нередко оказывается большим, чем расстояние между группами [подробно см.: 1, с. 52-54; 2, с. 54-57]. В некоторых методиках присутствует мнимый характер одинакового веса базовых показателей оценки. Например, построение корреляционных матриц используемых показателей в Методике расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов [3] по ^критерию на 5% уровне показывает, что за анализируемый период 1998-2003 гг. наблюдалась значимая корреляция по большинству показателей.

Второй подход заключается в исследовании неравенства по различным компонентам социально-экономического развития региона. Предполагает использование фундаментальных разработок в области исследования экономического неравенства (кривая Лоренца, индекс Джини). Положительные моменты применения этого подхода: инструментарий зарекомендовал себя как универсальное средство для характеристики неравномерности распределения анализируемых величин; позволяет установить различия по показателям не только между всеми регионами страны, но и между группами субъектов РФ, а также внутригрупповые отличия; количественно характеризует меру отличий между регионами; позволяет исследовать динамику без пересчета в сопоставимые величины.

Недостатком использования аналога коэффициента Джини является некоторая усредненность оценки. Для преодоления «усредненности» существуют апробированные приемы, позволяю-

© Т.П. Скуфьина, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 11, 2006

35

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

Т.П. Скуфьина

щие отобразить неравномерность развития с помощью сравнений показателей группы «наилучших» и «наихудших» регионов - перцентильные отношения.

Авторская методика оценки

В разработанной нами методике предлагается в качестве основного критерия оценки использовать аналог индекса Джини, что предполагает расчет кумулятивной кривой регионального неравенства (аналог кривой Лоренца), а для выявления различий между «наилучшими» и «наихудшими» регионами - децильные отношения.

В методической схеме учтен факт отсутствия оптимальных значений (норматива, эталона) меры дифференциации, что обозначило аналитические посылки: 1) реализация основной цели государственного регулирования - выравнивание уровней социально-экономического развития регионов - должна выражаться в том, что количественные значения каких-либо показателей социально-экономического развития субъектов РФ должны сближаться; 2) количественные характеристики и тенденции развития феномена в группе регионов Севера сравниваются с положением в группе несеверных субъектов РФ, что предполагает необходимость деления регионов на группы: регионы зоны Севера, регионы несеверной части, регионы всей РФ.

1 этап. В каждой региональной группе по каждому показателю предлагается вычислить отношения 9-х децилей к 1-м по всем регионам группы:

D(g,к)=»«& к; 9)М(& к; 1), к=1,..., Р (1) где g - региональная группа; к=1, .., Р - номер показателя; d(g,k;1), d(g,k;9) - значения 1-го и 9-го децилей для к-го показателя в группе g.

2 этап. Для более детального маркирования межгрупповых различий по каждому показателю предлагается вычислить отношения 1-х и 9-х деци-лей для регионов одной группы к соответствующим величинам для регионов другой группы:

D1 (& я, k)=d (g, к; 1)/б(я, к; 1),

D9

где g, я - региональные группы ^ ф я); к=1, .., Р -номер показателя; D1(g,q,k), D9(g,q,k) - отношения 1-х и 9-х децилей, соответственно, к-го показателя для групп g и я; d(g,k;1), d(g,k;9), d(q,k;1), d(q,k;9) - значения 1-го и 9-го дециля к-го показателя для групп g и я, соответственно.

3 этап. В качестве дополнительного критерия оценки дифференциации по показателю для каж-

дой группы регионов предлагается использовать технику аналогичную построению кривой Лоренца и индекса Джини (назовем его индекс региональной дифференциации RDI). Формально описанная процедура имеет вид:

DCt (0) = 0,

DCt

где k - номер показателя; N - количество регионов в рассматриваемой группе; r=1,.. ,,N - номер региона в группе - значение k-го показателя для r-го региона; 2 k - сумма значений k-го показателя для r-го региона.

Индекс RDI равен доле, которую площадь между кумулятивной кривой и прямой абсолютного равенства составляет от площади треугольника под той же прямой:

RDIk = 2 5,

где k - номер показателя; S - площадь между кумулятивной кривой и прямой абсолютного равенства; множитель 2 возникает при делении S на площадь треугольника под прямой абсолютного равенства, равную 1/2.

4 этап. Сравнение динамики индикаторов дифференциации между региональными группами.

Интервал наблюдений относительно небольшой, поэтому для сравнения динамики применять стандартные техники, основанные на вычислении различных коэффициентов корреляции, сомнительно. Разрабатываем собственную меру согласованности. Если на каком-то интервале, например 19992000 гг., значения одного и того же индикатора для 2-х региональных групп одновременно возрастают или убывают, этому интервалу припишем значение 1; если по одной группе возрастают, а по другой убывают, то интервалу припишем значение -1; если хотя бы по одной значение не изменяется, то интервалу припишем 0. Сложим эти значения и сумму разделим на корень квадратный из произведения количества интервалов, на которых менялся вклад по первой группе на аналогичное число для второй группы. Если характеры изменения индикаторов по изучаемым группам были одинаковым на всех пяти интервалах, то согласованность равна 1, если противоположным, то -1.

Разработанная методика позволяет: количественно оценить меру межрегиональной дифференциации; сравнить ее динамику на относительно коротких временных рядах; устраняет недостатки, присущие существующим методикам.

36

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 11, 2006

Таблица

Базовые показатели оценки уровня межрегиональной дифференциации

№ Название показателя

1 ВРП (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения

2 Объем инвестиций в основной капитал на душу населения

3 Объем внешнеторгового оборота (суммарного объема экспорта и импорта) на душу населения

4 Финансовая обеспеченность региона (с учетом покупательной способности) на душу населения

5 Процентная доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике

6 Уровень работающего населения

7 Процентное соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума

8 Процентная доля населения с доходами выше прожиточного минимума

9 Общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения

10 Основные фонды отраслей экономики (по полной балансовой стоимости и с учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения

Выводы по результатам анализа дифференциации регионов Севера

Результаты расчетов по разработанной нами методике по широкому перечню базовых показателей (табл.) за период 1998-2005 гг. позволили установить новые научные факты.

1. Регионы Севера по всем показателям и по всем критериям демонстрируют больший уровень внутригруппового неравенства и неравенства в контексте зона Севера - несеверные регионы. Стабильность проявления этого факта на протяжении временного ряда позволила автору считать его закономерностью развития регионов Севера.

2. При лучших экономических позициях регионы Севера демонстрируют более низкие или равные социальные показатели в сравнении с остальными субъектами, т.е. нет четкой связи между социальными и экономическими характеристиками регионов. Устойчивость этой особенности разрешает считать ее закономерностью развития северных субъектов РФ.

3. Слабая согласованность динамики дифференциации по большинству показателей свидетельствует об отсутствии сбалансированности региональных процессов, а также о том, что одно и то же управляющее воздействие приводит к разным результатам по несеверной части и Северу.

4. Максимальные различия процентного соотношения среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума регионов 9-го и 1-го децелей приходятся на 2005 г., т.е. население благополучных регионов становится богаче, а население бедных - еще беднее по всем региональным группам.

5. Наблюдается стабильное отсутствие дифференциации по уровню работающего населения по всем критериям оценки и по всем региональным группам. Полагаем, что это объясняется тем, что добывающая ориентация Севера без глубокой переработки сырья и слабое развитие других отраслей, расположенных в несеверной части РФ не формируют спроса на рабочую силу.

6. Динамика отношений 1-х децилей зоны Севера к РФ без зоны Севера отличается от динамики отношений 9-х децилей, а по ряду показателей она противоположна. Таким образом, сокращение межрегиональной дифференциации в какой-либо децильной группе приводит к увеличению в другой. Это указывает на бесперспективность существующей системы регулирования региональных отличий.

В аспекте региональной политики отмеченные факты констатируют: 1) отсутствие четкой зависимости между экономическими и социальными показателями регионов Севера свидетельствует о нарушении принципа территориальной справедливости; 2) более низкие или одинаковые с несеверными территориями социальные показатели Севера говорят о нарушении принципа социальной справедливости. Это указывает на то, что фактические цели регулирования состоят в практически колониальном использовании северных территорий.

Примечание

1 Например, методика СОПС, методика Минэкономразвития, использованная в программно-прогнозных материалах 1996 г., разработанная

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 11, 2006

37

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

В.А. Цукерман

Минэкономразвития и Минфином РФ Методика расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов, используемая в федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 гг. и до 2015 г.)».

Библиографический список

1. Баранов С. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации / С. Баранов, Т. Скуфь-

ина // Федерализм. - 2005. - №>1. - С. 51-70.

2. Баранов С. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации / С. Баранов, Т. Скуфьи-на // Вопросы экономики. - 2005. - №28. - С. 54-75.

3. Приложение №6 к Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №>43. - С. 9036-9060.

В.А. Цукерман

ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА КАК ФАКТОР УСКОРЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СЕВЕРА

В последнее время изменилась теоретическая база государственной федеральной и региональной промышленной политики и принципы, на которых они должны базироваться. Современный механизм осуществления промышленной политики должен включать меры по развитию мотивации для инновационной активности, повышению качества продукции и на его основе конкурентоспособности предприятий, совершенствованию информационной сети и инфраструктуры, интеграции в российский и мировой инновационный рынок и др.

В публикациях специалистов имеются довольно существенные разногласия относительно понятия «промышленная политика».

Член-корреспондент РАН Г.Б. Клейнер под промышленной политикой государства понимает систему осознанных и сформулированных на государственном уровне принципов, оценок и приоритетов, а также основанных на них стратегических государственных решений, определяющих функционирование и развитие промышленности в стране [1]. Промышленная политика -достаточно содержательное понятие, поскольку включает не только конкретные цели и приоритеты, но и более общие принципы подхода к принятию решений в области развития промышленности, что предполагает, в свою очередь, определение видения промышленного развития в целом, как в составе общеэкономического развития, так и в промышленно-структурном разрезе.

Г.Б. Клейнер сформулировал ряд принципов, на которых должно базироваться содержание государственной промышленной политики России [1].

Председатель Комитета ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям, профессор С.С. Сулакшин утверждает, что для решения проблем и задач России в направлении экономического развития, следует говорить о политике государства в более широкой постановке промышленного развития страны в целом [1].

Формирование структуры промышленного продукта происходит в регионах, каждый из которых обладает уникальной комбинацией ресурсов и потенциальных возможностей. Перспективы промышленного развития страны связаны с развитием регионов. Этим определяется принципиальная важность поиска подходов и механизмов разработки и реализации системной промышленной политики в региональном измерении.

Значение Севера как для Российской Федерации, так и для всего мира как глобального экологического и стратегического резерва трудно переоценить. Именно здесь располагается практически вся сырьевая база для обеспечения устойчивого развития страны. Перспективы российского государства, обеспечение национальной безопасности в значительной степени зависят от того, насколько комплексно и эффективно будут использованы геополитический, природно-ре-сурсный, экономический и интеллектуальный потенциалы северных территорий.

Региональная промышленная политика регионов Севера предполагает определение ее контуров и основных параметров, а также обоснование места и роли территориального сообщества и его участников как субъектов промышленной политики.

Важнейшие цели региональной промышленной политики включают:

38

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 11, 2006

© В.А. Цукерман, 2006