К вопросу об определении понятия «Социальное здоровье»

УДК 316.6

КОЛПИНА Л.В., К вопросу об определении СЕРБАЙ И.Н. понятия «социальное здоровье»

В статье анализируются проблемы, связанные с определением понятия «социальное здоровье», отражаются различные подходы к его интерпретации. Обосновывается, что данный феномен относится к личности и отражает ее социальные характеристики. На основании теоретических и эмпирических данных доказывается целесообразность использования инструментального подхода к определению социального здоровья, в рамках которого и дается его дефиниция.

Ключевые слова: индивидуальное здоровье, социальное здоровье, инструментальный подход.

Использование категории «социальное здоровье» в современном научном дискурсе сопряжено с рядом проблем теоретико-методологического характера. Среди них наиболее существенной является терминологическая путаница, вызванная чрезвычайно широким разнообразием определения как объекта, так и предмета анализа социального здоровья. Это проявляется, во-первых, в тенденции смещения локуса внимания с исследования проблемы социального здоровья на анализ различного рода проблем, таких как социальная дезадаптация, аномия, социопатия, социальная дисфункция, социальные болезни и т.п. Причем в качестве последних рассматриваются как социально обусловленные и социально значимые болезни, так и проблемы организации и функционирования социального целого (различного уровня социальных систем), вопросы социальной дезадаптации и девиации. Во-вторых, в недифференцированном использовании и подмене понятий: «социальное здоровье населения» и «здоровье населения» в медицинском смысле, а также «здоровье общества, общности, социального института или организации», «социальное благополучие», «социальное самочувствие», которые рассматриваются как синонимичные первому.

Анализ многочисленных работ, в рамках которых исследуется социальное здоровье, позволяет говорить о широком и узком применении исследуемого понятия. В широком смысле оно используется как метафора, обозначающая:

1) нормальное функционирование социального объекта (общества, общности, социального института или организации), противоположное дисфункциональным явлениям - «социальным болезням» (органическая метафора, системный, синерге-тический и институциональный подходы);

2) способность социальной системы, той или иной формы общественной организации обеспечить реализацию биопсихосоциальных потребностей ее членов (гуманистический, личностно ориентированный подходы);

3) медико-демографические характеристики населения, в первую очередь структура и динамика заболеваемости, рождаемость, продолжительность жизни и т.п. (медико-демографический подход);

4) характеристики общества, обеспечивающие здоровье населения (социологический подход).

В узком (гносеологическом) смысле категория «социальное здоровье» отражает социальную компоненту здоровья личности. При этом речь идет не о факторах внешней среды, обеспечивающих индивидуаль-

ное здоровье («широкое» понимание термина), а о собственно социальных параметрах, обеспечивающих адаптацию и эффективное функционирование индивида.

Соглашаясь с мнением Ф. Капра о том, что организмы и человеческие сообщества

- очень разные типы живых систем1, что не позволяет всю совокупность их параметров характеризовать едиными критериями, считаем, что в буквальном смысле понятие «здоровье» может относиться только к живому организму. Из этого следует, что социальное здоровье - это социальные параметры, обусловливающие эффективное функционирование индивида, а точнее

- личности - явления, определяемого природой порождающих ее «общественных отношений, в которые она вступает в процессе своей предметной деятельности2. «Следовательно, объектом исследования социального здоровья является личность; предметом - характеристики ее социальности, обеспечивающие успешное функционирование в социуме.

При дальнейшем анализе сущности социального здоровья возникает еще одна проблема. Социальное здоровье является аспектом индивидуального здоровья; соотносится с ним как часть с целым, следовательно, должно органично сочетаться с последним. В то же время ряд авторов указывает, что, «несмотря на многие попытки измерить здоровье, не было предложено ни одной шкалы, которая имела бы в этом плане практическую ценность, и критерии положительного здоровья остаются такой же иллюзией, как измерение счастья, красоты и любви»3. А вопрос границы между нормой и патологией относится к таким, ответов на которые пока нет либо они в принципе невозможны4. Поскольку «понятие «здоровье» не имеет общепринятого унифицированного толкования, характеризуется многозначностью и неоднородностью состава,... исчерпывающие рациональные дефиниции здоровья остаются делом будущего5».

Сложности определения данного понятия обусловлены совокупностью причин.

1. Индивидуальной специфичностью человека. «Категория «здоровье» изначально коррелятивна полюсу индивиду-

альности: состояние здоровья персонифицировано и предполагает в каждом конкретном случае специальный анализ»6. «Вообще понятие «здоровье» является несколько условным и объективно устанавливается по совокупности показателей, определяемых с учётом полового, возрастного факторов, а также климатических и географических условий»7.

В частности, широко известен тот факт, что в норме количество сердечных сокращений у спортсмена значительно меньше, чем у неспортсмена; нормальным артериальным давлением у человека считается 120/80, в то время как у гипотоника оно вызовет плохое самочувствие. Из этого следует и индивидуальность факторов, определяющих здоровье человека. «Условия,удовлетворительные для одного человека, могут оказаться болезнетворными для другого»8.

2. Субъективностью оценки состояния. Для ипохондрика незначительные отклонения от нормы воспринимаются как болезнь, в то время как психологически более устойчивый человек интерпретирует это состояние как «крайний вариант индивидуальной нормы» и будет чувствовать себя здоровым.

3. Спецификой социальной группы, к которой принадлежит индивид. А именно тем, что считается здоровьем и болезнью, нормой и патологией в его «кругу общения», в данной социальной группе. И.В. Смирнова отмечает, что еще Комиссия по человеческому развитию ООН в 1990 году, рассчитывая индекс человеческого развития в разных странах, пришла к выводу о необходимости разграничения популяций на группы, сформированные по определенным признакам. В противном случае показатели, рассчитанные по популяции в целом, становятся недостоверными из-за больших различий между группами»9.

Даже то, что субъективно оценивается как отклонение в более молодых возрастных группах, воспринимается как норма - у пожилых. Это проявляется во фразах типа: «В конце концов, в моем возрасте такие болезни уже иметь нужно. По сравнению «с тем-то» я еще здоров!» Представление о возрастных характеристиках

здоровья у членов клубов «Моржей» будут значительно разниться с общепринятыми. Их членов отличает не только хобби, но и другое отношение к питанию и жизни в целом. Но в социальном плане такие люди скорее считаются отклонением, чем нор-мой10.

Иллюстрируют детерминированность показателей социального здоровья принадлежностью к той или иной возрастной категории также результаты проведенного нами исследования (2008 г., N = 240)11, показавшие, что собственно социальный аспект здоровья в полной мере раскрывается только в зрелом возрасте. В ходе его проведения респондентам задавался открытый вопрос: «Что для вас значит здоровье, быть здоровым?», после чего полученные ответы были подвергнуты контент-анализу. Ответы были распределены по четырем категориям, отражающим биологические, психологические, социальные и духовно-нравственные аспекты, которыми респонденты характеризовали состояние здоровья (диаграмма 1).

—♦—Физический

—— Психологический

Социальный —*— Нравственный

Диаграмма 1 Выраженность различных аспектов здоровья

Естественно, 100% респондентов связывают здоровье в первую очередь с физическим состоянием. Значение психологического, а особенно социального аспектов с возрастом имеет тенденцию к повышению, тогда как нравственного - к незначительному снижению. Причем все аспекты, кроме социального, в большей или меньшей степени имеют постоянную выраженность во всех возрастных категориях. Наиболее серьезно изменяется выраженность социального аспекта.

Некоторое снижение с возрастом выраженности нравственного аспекта мы объясняем не уменьшением его значимости, а интериоризацией нравственных нормативов как внешних императивов во внутренние, что в целом характеризует созревание личности и согласуется с трендом повышения значимости психологической составляющей здоровья.

Увеличение роли социального аспекта, по нашему мнению, в своей основе имеет причиной то, что Э. Эриксон описывает как потребность в генеративнос-ти - заинтересованность в создании следующего поколения и руководстве им, передаче тем или иным образом своих знаний, опыта, ценностей12. Если респонденты среднего возраста описывают это как желание иметь семью, то пожилого - как потребность «быть нужным» и чтобы «твой труд был кому-то нужен», приносить пользу окружающим, общаться с близкими, друзьями; «помогать детям, внукам», «доступными средствами стараться сделать лучше жизнь родных и близких людей, друзей, при возможности позитивно влиять на изменение окружающей действительности через политическую и общественную деятельность, СМИ и т.д.». Таким образом, социальный аспект здоровья в полной мере актуализируется в старших возрастных группах. В связи с этим А. Маслоу, рассматривая здоровье с позиции самоактуализации, отмечал, что связывает это понятие именно со зрелым возрастом. И поэтому здоровье разумнее было бы трактовать как «развитие и движение в сторону самоактуализации»13. Такого рода возрастная специфика в полной мере относится и к проблеме социального здоровья. Исходя из этого, мы соглашаемся с выводом А. Маслоу о необходимости рассмотрения его как процесса, специфичного для каждого возрастного периода и в полной мере свойственного более зрелому возрасту.

4. Комплексным характером данного явления, включающим в себя совокупность элементов, составляющих этот феномен, их целостность, взаимосвязь и взаимозависимость. «Специфика человека состоит в том, что природа его биоло-

гична, а сущность - социальна. Все свои потребности человек реализует через функционирование физиологических систем, и ничто социальное не реализуется без биологической субстанции. Иными словами, биологическая субстанция - реализатор социального14.

Здоровье представляет собой сложную систему физических, психических, психологических, социальных, духовных и прочих аспектов, каждый из которых и их взаимозависимость заслуживают самого пристального внимания исследователей. Социальное здоровье тесно переплетено с установками, мотивами, ценностями и др. психологическими характеристиками человека. Именно поэтому различные авторы говорят о социально-психологическом здоровье человека. Отклонения в физической природе человека (инвалидность) могут быть причиной психологического и социального нездоровья. С другой стороны, известны многочисленные обратные примеры, когда социальное и психологическое здоровье компенсирует физические болезни15.

Социальный аспект здоровья, возможно, является в большинстве случаев, результирующей здоровья. Физически и психически здоровый человек может быть несчастным из-за проблем в сфере социального взаимодействия. Но «на миру и смерть красна» - пословица, отражающая значимость социального компонента даже при угрозе физическому. С другой стороны, социальность может подразумевать как принципиальную способность к социальному взаимодействию, так и направленность на принятые в данном обществе нормы и правила поведения, на «цивилизованное» взаимодействие - влияние, открыто адресованное к интеллектуальным возможностям человека; свободное от силовых и обманных приемов, способствующее сохранению целостности и развитию личности и ее возможностей16. Первый вариант социальности может быть дезадаптивным, аморальным, негуманным и пр., что можно назвать духовным нездоровьем, второй - духовным здоро-вьем.Таким образом, можно говорить о взаимодополняемости социального и духовного здоровья.

Комплексный характер исследуемого феномена позволяет рассматривать его как внутрисистемный порядок, а скорее -степень порядка в системе. Отсюда следует, что болезнь или нездоровье - более узкие понятия, отражающие частичное нарушение этого порядка и являющиеся частью здоровья. Более того, частичные нарушения являются обычными атрибутами картины здоровья, способом адаптации к изменениям, свидетельствуют о борьбе системы за свою целостность, и в конечном итоге о целостности системы. Данное утверждение снимает противоречие между здоровьем как идеальным состоянием, которое недостижимо в принципе и, значит, не может быть определено, и реальной потребностью в определении здоровья с целью разработки мероприятий по его достижению.

Взаимозависимость и взаимовлияние данных аспектов для современной науки очевидны, чем обусловлена необходимость системного подхода к проблеме здоровья. В то же время как в теоретическом анализе феномена здоровья, так и в практике здоровьесбережения системный характер данного явления отражен и учитывается лишь в малой степени.

5. Культурной спецификой и парадигмой здоровья, принятой в конкретном обществе. «В разное время, в разных культурах граница между здоровьем и нездоровьем определялась по-разно-му»17. Представления о здоровье как о гармонии с космосом, существовавшие, например, в древних Китае и Греции, диктуют иные критерии его оценки, нежели как достижения гомеостаза организма18. Наибольший акцент на этой детерминанте здоровья делается в социально ориентированных подходах, включающих в себя принципы кросс-культурной методологии и рассматривающих его как социокультурную переменную19.

Социально заданные формальные представления о том, что есть болезнь, а что - нет (наркомания, алкоголизм - болезнь, а курение - вредная привычка); при каких отклонениях от общепринятой нормы человек считается здоровым, а какие

отклонения делают его «больным» и пр., детерминируют:

а) самооценку состояния здоровья личности (самочувствие);

б) социальный статус человека: профессиональный статус, регламентируя состояние здоровья человека, соответствующее или препятствующее выполнению какой-либо деятельности; социально-психологический статус, определяя отношения в системе индивид (носитель ярлыка «больной») - социальная группа / общность / общество, к которому он принадлежит; цели и деятельность социальных институтов (в частности, здравоохранения); социальную политику государства (определение конкретных групп, нуждающихся в социальной защите, поддержке).

Таким образом, проблема определения понятия и критериев здоровья сопряжена со специфичностью характеристик здоровья для каждого конкретного человека, социально-демографической группы, во многом субъективным характером оценки индивидом своего состояния, структурной сложностью самого исследуемого феномена; социокультурной спецификой - парадигмой здоровья, принятой в конкретном обществе.

Относительность понятий «здоровье» и «болезнь», «норма» и «патология»; несводимость разнообразных индивидуальных характеристик к единой формуле «здоровья»; субъективность данного феномена и, как следствие, невозможность дать этому понятию удовлетворяющую всем контекстам формулировку, позволяют нам согласиться с позицией тех исследователей, которые рассматривают здоровье в рамках инструментального подхода. В рамках этого подхода подразумевается, что данный феномен есть необходимое условие достижения каких-либо целей и рассматривается как функция живого организма, направленная на его адекватное взаимодействие с окружающей средой.

В пользу инструментального подхода свидетельствуют и результаты ранее упомянутого исследования представлений населения Белгородской области о субъективных параметрах здоровья. Всю совокупность ответов на вопрос «Что такое здоровье и что для Вас значит быть здоровым?»

мы сочли возможным разделить на 4 группы. Первая группа ответов связана с перечислением ощущений здорового человека (легкость, энергичность, «ничего не болит», упругость мышц, бодрость...); во второй респонденты описывают способы достижения здоровья (отказ от вредных привычек, физическая активность и т.п.) - на наш взгляд, эти определения дают нам мало информации о том, что такое здоровье. В третьей группе описывается здоровье как условие реализации потребности (инструментальная ценность), а в четвертой здоровье рассматривается в одном ряду со смысложизненными ориентациями (терминальная ценность). Наибольшее число респондентов (42%) связывают здоровье с конкретными состояниями индивида, и касаются они в первую очередь состояний тела (что очевидно). На первый взгляд, складывается впечатление, что описание респондентами своего самочувствия является базовым. Но далее, после описания этих состояний, чаще всего следует продолжение: «чтобы.». Причем эта тенденция по мере «взросления» респондентов становится все более выраженной. Если у респондентов подросткового и юношеского возраста понятие «здоровье» в большей степени связано с красивым, сильным, гибким телом и соблюдением нравственных норм, то в последующих возрастных группах респонденты в большей степени говорят о характеристиках, позволяющих достигать определенных целей. То есть здоровье во все большей степени начинает выступать в качестве инструмента реализации потребностей и ценностей индивида (29,6%).

Быть здоровым, говорят респонденты, значит иметь возможность: «выполнять умственные и физические задачи без ограничений», «полноценно трудиться» (наиболее часто встречаемая характеристика), «преодолевать воздействие внешней среды (природы, погоды и пр.)», «переносить различный климат», «обеспечивать семью, поддерживать в порядке дом», «помогать детям, внукам», «делать лучше жизнь родных, близких людей, друзей», «позитивно влиять на изменение окружающей действительности». Здоров - это, когда «не выпадаешь из жизненной ко-

леи», «высокая работоспособность», «не лень заниматься собой», «не конфликтуешь», «думаешь не о проблемах, а о потребностях и перспективах», «делаешь все, что хочешь», «можешь отвести ребенка в сад, есть, спать, проплыть 300 м», «общаешься с интересными людьми», «умеешь и можешь себя обслуживать», «реализуешь творческие замыслы» - высказывания, характеризующие позицию большинства респондентов. Во всех них имплицитно присутствует представление о том, что здоровье - это условие, инструмент реализации потребностей.

В то же время лишь 12,6% респондентов описали данный феномен как терминальную ценность - через понятия любви, дружбы, красоты, счастья, смысла жизни. Причем все они - либо женщины, либо мужчины с серьезными хроническими заболеваниями, для которых состояние вне болезни описывается как важнейший смысл. К подобным выводам приходит и И.В. Журавлева, которая на основании многочисленных исследований также доказывает, что ценность здоровья для россиян определяется его инструментальным характером: возможностью его эксплуатировать для удовлетворения других потребностей - дополнительного заработка, развлечений и т.п.20.

Полученные в данном исследовании суждения отражают тот факт, что для подавляющей части населения здоровье представляет собой инструментальную ценность (служит инструментом для достижения обычных целей и рассматривается как определенная личностная чер-та21), и, следовательно, в этом ключе должно даваться определение здоровья.

Таким образом, говоря об инструментальном подходе к определению понятия здоровья, мы тем самым исходим из того, что данный феномен есть необходимое условие достижения каких-либо целей и в большинстве случаев не является самоцелью. Следовательно, здоровье мы рассматриваем в большей мере как функцию живого организма, направленную на адекватное взаимодействие его с окружающей средой.

В пользу такого подхода убедительно свидетельствует и позиция И.В. Смирно-

вой. Принимая за исходную точку современного развития данного понятия определение здоровья, содержащееся в документах ВОЗ, она отмечает: если в конце 40-х годов Всемирной организацией здравоохранения здоровье рассматривалось как состояние полного физического, психического и социального благополучия, а в конце 50-х - как состояние и качество человеческого организма, позволяющие ему адекватно функционировать (курсив мой) в данных условиях внешней среды при наличии определенных наследственных факторов, то в 1984 г. эксперты ВОЗ в качестве определяющего критерия в эпидемиологических исследованиях взаимоотношения между определенными болезнями, изменениями состояния здоровья и нарушениями функции организма предложили использовать термин «потеря автономности». Таким образом, очевидно, что определения здоровья, зафиксированные в документах ВОЗ, становятся все более ориентированными на функциональные возможности жизнедеятельности человека в обществе22.

В качестве итога анализа проблем, определяющих сложность определения понятия «социальное здоровье», определим положения, на которые целесообразно опираться, формулируя его дефиницию.

1. Здоровье является многофакторным явлением, поэтому в формулировке его дефиниции необходимо в равной степени учитывать как объективную, так и субъективную составляющие, а конструируемая парадигма здоровья должна предполагать возможный люфт, связанный со спецификой различных социальных групп.

2. Здоровье является социально конструируемым феноменом и, следовательно, может поддаваться социальной регуляции.

3. Здоровье не имеет как предельных, так и раз и навсегда установленных параметров. В связи с этим его необходимо рассматривать в нормативном и инструментальном аспектах, где нормативная модель будет предлагать некий идеал здоровья, а инструментальная - конкретные показатели и индикаторы, позволяющие его изучать и воздействовать на его формирование в конкретный социально-исторический период.

СОЦИОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ

4. Здоровье является полидетермини-рованным феноменом, а его характеристики, преломляясь через личностную, социокультурную / субкультурную и социально-демографическую специфику, имеют субъективную окраску, вследствие чего его параметры не могут быть едиными для всего населения и применимы для всех типов сообществ.

5. Рассмотрение человека как самоценности, главной цели и критерия общественного прогресса диктует требование гуманистической интерпретации понятия здоровья. То есть его дефиниция должна выражать потенциал развития человека как биопсихоциального существа.

6. Наиболее частыми недостатками в определении здоровья является его абстрактность, негативная формулировка и чрезмерная нормативность, вследствие чего определение здоровья должно быть конструктивно, сформулировано в позитивных терминах и операционализируемо.

7. Определение социального здоровья должно формулироваться в рамках функционального подхода, что позволит снять ряд противоречий, обусловленных сложностью и многогранностью исследуемого феномена.

Итак, здоровье определяется характеристиками взаимодействия человека с миром, а социальное здоровье - социального взаимодействия, которое «по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на поведение социального субъекта»23.

Помещая социальное здоровье в контекст социального взаимодействия, определим его специфику как феномена, формирующегося на грани между личностью и обществом. Следовательно, социальное здоровье должно выражаться в балансе (гармонии) между реализацией индивидом личных и общественных задач.

Операционализация понятия «гармония» может быть осуществлена через понятия «социальная эффективность» (как желание и способность достигать индивидуальные цели социальным образом), «социальная полезность» (желание и способность реализовывать общественно значимые цели, быть социально востре-

бованным) личности и «экологичность поведения» - такой способ реализации индивидом целей, при котором сохраняется его целостность как биопсихосоциального существа, а результаты взаимодействия носят либо нейтральный, либо позитивный характер как для социального субъекта, так и для окружающего мира24.

Таким образом, обосновываемый нами подход позволяет снять ряд противоречий в определении исследуемого феномена и определить социальное здоровье как совокупность характеристик взаимодействия социального субъекта со средой, позволяющих ему быть востребованным, экологично и эффективно достигать поставленных целей.

В заключение подведем итоги.

Использование категории «социальное здоровье» в современном научном дискурсе сопряжено с рядом проблем теоретико-методологического характера, среди которых наиболее существенной является терминологическая путаница. Это проявляется, во-первых, в тенденции смещения локуса внимания с исследования проблемы социального здоровья на анализ различного рода проблем, таких как социальная дезадаптация, аномия, социопатия, социальная дисфункция, социальные болезни и т.п.

Во-вторых, в недифференцированном использовании и подмене понятий: «социальное здоровье населения» и «здоровье населения» в медицинском смысле; здоровье общества, общности, социального института или организации; социальное здоровье, социальное благополучие, социальное самочувствие.

В связи с этим имеет смысл говорить о широком и узком значении исследуемого понятия. В широком смысле оно используется как метафора позитивных явлений и процессов и используется для характеристики социального объекта как системного образования - общества, общности, социального института или организации (органическая метафора, системный и синергетический подходы); для характеристики социальной системы в аспекте ресурсного обеспечения ею реализации биопсихосоциальных потребностей населения (гуманистический, личностно

ориентированный подходы); как медико-демографическая характеристика, отражающая состояние здоровья населения; как совокупность социальных факторов, детерминирующих индивидуальное здоровье. В узком (гносеологическом) смысле категория «социальное здоровье» рассматривается как совокупность параметров личности, обеспечивающих ее социальную эффективность, экологичность и восстребованность. Употребление категории «здоровье» имеет смысл только применительно к личности.

Сложность формулирования дефиниции «социальное здоровье» сопряжена с проблематичностью определения понятия здоровья в целом. Это обусловлено специфичностью характеристик здоровья для каждого конкретного человека, социально-демографической группы, во многом субъективным характером оценки индивидом своего состояния, структурной сложностью самого исследуемого феномена; социокультурной спецификой - парадигмой здоровья, принятой в конкретном обществе.

В свете указанных проблем социальное здоровье целесообразно рассматривать в рамках функционального подхода как совокупность социальных параметров личности, определяющих ее социальную эффективность, восстребованность и экологич-ность, обеспечивающих гармоничное сочетание развития личности и общества.

1 См.: Капра Ф. Паутина Жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра. К.: София, 2002.

2 См.: Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975.

3 Апанасенко Л. Эволюция биоэнергетики и здоровье человека [Электронный ресурс] // Режим доступа к изд.: http://holimed.lviv.ua Систем. требования: IBM PC, Internet Explorer.

4 Жмуров В.А. Психопатология. М.: Медицинская книга, Нижний Новгород: НГМА, 2002.

5 Шувалов А.В. Гуманитарно-антропологические основы теории психологии здоровья / / Вопросы психологии. 2004. № 6. С. 20.

6 См. там же.

7 Фролов В.А. Здоровье [Электронный ресурс] // Режим доступа к изд.: http:// slovari.yandex.ru - Систем. требования: IBM PC, Internet Explorer.

8 Шувалов А.В. Гуманитарно-антропологические основы теории психологии здоровья // Вопросы психологии. 2004. № 6. С. 21.

9 Смирнова И.В. Приоритеты социальной политики на основе показателей социального здоровья экономически активного населения: дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2000. С. 161.

10 Об этом см., напр.: Хорни К. Невротическая личность нашего времени // Серия: Психологические технологии / Академический проект, 2008.

11 Исследование «Субъективные показатели здоровья населения Белгородской области», выполнено в 2008 году Л.В. Колпиной.

12 Эриксон Э. Детство и общество. Пер. с англ. СПб.: "ЛЕНАТО", "АСТ", Фонд "Университетская книга", 1996.

13 См.: Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Питер, 2008.

14 Петленко В.П. Основные методологические проблемы медицины. Л.: Медицина, 1982.

15 См., например: Семинар с доктором медицины Милтоном Г. Эриксоном (Уроки гипноза) / Редакция и комментарии Дж. К. Зейга. М.: Независимая фирма «Класс», 1994.

16 См.: Сидоренко Е. Тренинг общения. М., 2001.

17 Шувалов А.В. Гуманитарно-антропологические основы теории психологии здоровья // Вопросы психологии. 2004. № 6. С. 21.

18 Пути обретения здоровья и мировоззрение // Философия здоровья. Под ред. доктора филос. наук Ю.В. Сачкова, доктора филос. наук В.И. Аршинова. М., 2001. С. 7.

19 Верминенко Ю.В. Социологическая интерпретация здоровья [Электронный ресурс]// Социальные проблемы // http://socprob.ru/2008/ sotsiologicheskaya-interpretatsiya-zdorovya.html

20 Журавлева И.В. Отношение к здоровью индивида и общества. М.: Наука, 2006.

21 Rokeach M. The Nature of Human Values. N.Y., 1973.

22 Смирнова И.В. Приоритеты социальной политики на основе показателей социального здоровья экономически активного населения: дис. ... канд. экон. наук: СПб., 2000. С. 161.

23 Вебер М. Основные социологические понятия. М.: Прогресс, 1990. С. 602 - 603.

24 Характеризуя экологичные отношения в качестве критериев таковых, полезно обратиться к характеристикам цивилизованного влияния, которые описываются прежде всего как влияние словом, причем, влияние, открыто адресованное интеллектуальным возможностям человека, а во-вторых, влияние, способствующее сохранению и развитию дела, деловых отношений и личностной целостности (См., напр.: Сидоренко Е. Тренинг общения. М., 2001).