Культурный ландшафт изменившегося города в контексте школы лаврова

градостроительство

--Культурный ландшафт изменившегося города

в контексте школы Лаврова. Т.А.Смолицкая

Виталий Алексеевич Лавров, известный советский архитектор, внес огромный вклад в отечественную градостроительную науку, занимаясь проблемами реконструкции крупных городов. Исследуя качественно новые пути развития исторических городов, которые сопровождаются преобразованием всех городских инфраструктур, зодчий предопределял необходимость функционального зонирования территории города с учетом его места в системе расселения. Особую роль он отводил исследованиям вопросов сохранения памятников архитектуры и культуры, градостроительных ансамблей, памятников садово-паркового искусства и органического включения их в новую застройку с установлением для них охранных зон и зон регулирования застройки.

В.А.Лавров поступил во ВХУТЕМАС в 1923 году. Дипломный проект защищал по теме «Линеарный город» в мастерской Н.А.Ладовского. Учился в аспирантуре архитектурного факультета, остался на кафедре «Планировка населенных мест» ВХУТЕИН (1928-1929) под руководством Н.А. Ладовс-кого. В.А. Лавров был членом общества АСНОВА. Совместно с Г.Т. Крутиковым и В.С. Поповым создал проект города-коммуны Автостроя (1930). В 1934 году работал на кафедре «Планировка - основы градостроительства», заведующим которой в ту пору (1930-1939) был А.П.Иваницкий.

В.А.Лавров участвовал в проектировании площадей и жилой застройки Днепровской плотины, Большого Запорожья, Чирчикстроя. После войны трудился над темой «О национальных традициях наших городов». Защитил докторскую диссертацию. Был одним из авторов монографии «Москва. Планировка и застройка города (1945-1957)», подготовленной к V конгрессу Международного Союза архитекторов1.

В трудах VI сессии Академии строительства и архитектуры СССР по вопросам градостроительства В.А.Лавров опубликовал материалы исследования по реконструкции центральных районов городов (1960). В 1964 году вышла книга В.А. Лаврова «Город и его общественный центр».

Позднее при его участии было выпущено четырехтомное издание монографии «Основы советского градостроительства»2. Этот труд явился обобщением теории и практики градостроительства в стране за 50 лет. В.А.Лавров написал III раздел первого тома, где рассматриваются вопросы реконструкции и дальнейшего развития старых городов.

В последующие два года в развитие этого капитального труда ЦНИИП градостроительства, где работал В.А.Лавров, выполнил цикл поисковых исследований «Прогнозы развития советских городов на базе социального и научно-технического прогресса». Одним из реальных выходов этой работы явилось обоснование концепции формирования

1 Авторский коллектив: рук. В.Шквариков, зам. рук. Л.Кулага, зам. рук. В.Лавров, Г.Дукельский, Г.Мищенко, А.Сегединов, О.Смирнова, В.Хо-датаев. М., 1958.

2 В творческий коллектив вошли такие ученые, как В.Шквариков,

Е.Баркова, О.Кудрявцев, В.Лавров, Г.Лаппо, О.Смирнова, К.Трапезников, М.Хауке, В.Ходатаев, Н.Колли и др. М., «Стройиздат», 1966.

групповых систем населенных мест как наиболее прогрессивной формы перспективного расселения.

Значительным вкладом, перевернувшим всю градостроительную науку, стала статья В.А.Лаврова «Города меняют свою структуру» («Архитектура СССР», №11, 1966)3.

Как аспирантка ЦНИИП градостроительства (1968-1972), я была прикреплена к отделу «Реконструкция города», которым руководил В.А.Лавров. Мы, аспиранты В.А.Лаврова, с величайшим трепетом прикоснулись к высочайшей архитектурной и градостроительной культуре и профессионализму мастера, память о котором сохраняем и поныне. Насыщенные информацией консультации Виталия Алексеевича, его эрудиция, философское мышление и творческий подход к решению любой сложной задачи, его фантастическая работоспособность оказали огромное влияние на формирование нашего научного мышления. В настоящее время итогом исследования творчества В.А.Лаврова должно стать издание монографии, в которой представлены отдельные направления научных разработок его учеников: Г.Ю.Смыковской, Т.А.Смолицкой, Н.П.Крайней, А.Машкова, Л.Кубецкой и других.

Основным постулатом градостроительного искусства В.А.Лаврова, открывшим путь к новым научным исследованиям, было преобразование планировочной структуры исторически сложившегося города по мере его роста. Немаловажную роль в этом явлении культуры играет культурный ландшафт. Предлагаемый далее анализ автора статьи является продолжением теоретических разработок В.А.Лаврова.

Наполняясь не только ментальными смыслами, но и овеществленными артефактами, ландшафт меняет свой облик, а с ним меняется облик города. В результате возникает культурный ландшафт, а точнее природно-культурный - свидетельство активности не только культуры, но и природы в формировании жизненного пространства человека, результат их синкретического единства и взаимодействия. Основной ценностной характеристикой культурного ландшафта является прежде всего планировочная структура города, которая тесно связана с географической структурой природного ландшафта. Одной из пространственных характеристик стал свойственный природному ландшафту рельеф, который служит структурирующим средством градостроительного плана.

Рельеф выступает свидетелем истории естественного и культурного ландшафта. Если растительность - легко разрушаемая составляющая, то природный рельеф последним исчезает под воздействием цивилизации, так же как гидрографическая сеть, которая является основой формирования архитектоники культурного ландшафта.

3 Затем вышла статья В.А.Лаврова «Пути преобразования планировочной структуры городов» в сборнике «Научные прогнозы развития и преобразования советских городов на базе социализма и научно-технического прогресса», выпуск 1, 1968, и статья «О формировании облика города», «Архитектура СССР», №5, 1969.

Города круглого типа появлялись вокруг небольшой речки, часто включенной в интерьер городского пространства. На берегу большой акватории появлялись города полукруглого сегментного типа, классифицированные Г.Я.Мокеевым как классически сегментный, сегментно-полуостровной, сегментно-луч-ковый, сегментно-замкнутый, сегментно-мысовый. Все эти подтипы градостроительных структур отражают формы гидрографической сети, располагаясь либо на перешейке между большими водными пространствами (морскими заливами, озерами, речными поймами, болотами), либо на мысу полуострова, либо в излучине реки (развиваясь через перешеек в сторону материка), либо между двумя речками, оврагами (на отлете от большой реки), либо на берегу большой реки (включая в интерьер города мелкие притоки)4.

Развиваясь во времени, структура городов менялась. Появились исследования, в которых отражена зависимость планировочной структуры отдельных городов, связанных одной системой географических ландшафтов, от структуры, например, гидрографии района. Города, динамически измененные во времени, приняли новую классификацию и рассматривались как линейно-расчлененные и линейно-рассредоточенные. Основой формирования архитектоники культурного ландшафта отдельных городов становится гидрографическая сеть всего района5.

Генезис культурного ландшафта включает в себя одновременное присутствие исторических и современных ландшафтов. Свойство непрерывной изменчивости, присущее всем культурным ландшафтам, становится причиной того, что исторические ландшафты не сохраняются полностью, они лишь след в памяти людей. Различные части культурного ландшафта находятся на различных этапах освоения и изменения, которые затрагивают прежде всего растительный покров (наименее устойчивый компонент ландшафта), меняется режим грунтовых вод и почвы, а иногда и структура рельефа.

Разумеется, не все современные ландшафты переходят в ценностную категорию культурного ландшафта, а только те, переход которых от внешних деформаций к внутреннему онтозенезу сопровождается новым культурным наполнением пространства. Почти всегда этот процесс перерождения вызывает негативную реакцию населения, сожалеющего об утрате прежней красоты в связи с уродливостью новых ландшафтов. Это связано с тем, что многие считают, что в исторических ландшафтах связь архитектуры с природой осуществлялась более естественно и гармонично, чем в современных. Однако это не всегда так. Нередко хозяйственная деятельность человека и в древности оказывала на природу не менее губительное и разрушающее воздействие, чем насыщенная техникой современная жизнь.

4 Мокеев Г.Я. Типология древнерусских городов. Архитектурное наследство. Вып. 25. М., «Стройиздат», 1976.

5 Смолицкая Т.А. Композиционная взаимосвязь города и природы

(тенденции развития научных исследований). М., ЦНТИ по гражданскому строительству и архитектуре, 1982.

Некоторые авторы справедливо считают, что в древних развитых цивилизациях были совершены серьезные разрушения окружающей среды, превратившие плодородные земли в пустыни, которые сегодня человек медленно возвращает к жизни. Существует мнение, что отношения между историческими и современными ландшафтами во все времена складывались нестабильно. Они менялись в условиях острейших противоречий между современными техническими достижениями человечества и уровнем его нравственности. Когда под угрозой гибели оказались многие города, возникла необходимость искать пути возрождения природы.

От естественной биологической среды обитания - к чисто искусственной технической среде, а затем - к искусственной и в то же время естественной биотехнической среде -такова генеральная линия объективного развития человеческой культуры и цивилизации. На этом уровне с необычайной силой зазвучали вечные ценности культурного ландшафта, в том числе и историческая память народа, неразрывная связь времен.

Сложный и многообразный цикл «сопряжений» исторических и современных ландшафтов не обязательно предполагает полную их имманентность. Границы их исторически подвижны, изменчивы, как изменчив культурный ландшафт в целом. Эволюция его идет не извне, а изнутри, через эволюцию рождаемых образов среды, где метафорическими средствами выражается характер современного ландшафта (с его качествами конфликтности и парадоксальности, хаотичности и многообразия изолирующих элементов, новизной и яркостью красок, раздробленностью и фрагментарностью) и исторического ландшафта (с его особенностями канони-зированности, стабильности, некой запущенности, монументальной картинности, одухотворенности и событийности).

Несмотря на такую многогранную палитру, можно отметить целостность образа культурного ландшафта в контексте времени, представляющую собой известную аналогию «космоса» на различных этапах развития исторического города.

На примере изменения культурного ландшафта Москвы рассмотрим преобразования градостроительного феномена. Широкая долина реки Москвы с дальними видами, плавными холмами и просторными поймами создала прекрасные возможности для организации богатой пространственной композиции русской столицы. Природный ландшафт явился основой культурного ландшафта столицы. Один из иноземных путешественников в Москву Яков Рейтенфельс еще в семидесятых годах XVII века пишет что «город расположен на семи средних по высоте холмах, кои тоже не мало способствуют наружной его красоте»6.

Иностранцы едва ли могли сосчитать не очень явственные московские холмы и записывали сведения от грамотных москвичей того времени, которые хорошо знали свои уро-

6 Иван Забелин. История города Москвы. М., «Столица», 1990, стр. 52

3 2009 65

чищные горы, например, «Красную горку возле университета, Псковскую гору в Зарядье, Гостину гору у Николы Воро-бино, Лыщикову гору на Воронцове, Вшивую при устье Яузы и т.д. и по этим горам могли насчитать полных семь гор или семь холмов»7.

При содействии известного историка Москвы И.М. Снегирева естествоиспытатель Фишер в месторасположении города нашел именно семь холмов, маковицы которых отмечены церквями: для первого холма - колокольня Ивана Великого, для второго холма на Покровке церковь Успения Богородицы, для третьего - Страстной монастырь, для четвертого - Три горы (Погодин вместо Трех гор указывал на возвышенность от Самотеки и Трубы к Сухаревой Башне), для шестого - Введенские горы, и, наконец, для седьмого холма местность от Нескучного до Воробьевых гор.

Работы по формированию культурного ландшафта Москвы начались еще в конце XVIII века, когда была разобрана крепостная стена Белого города и на ее месте устроены бульвары - первая кольцевая улица города. В начале XIX века старый Земляной вал был срыт, и на его месте создана вторая кольцевая улица - Садовая. По мере развития города складывалась радиально-кольцевая структура плана Москвы.

Результатом исследований 1970-1980 годов явился вывод о том, что современный город сохранил в себе почти все геометрические конфигурации. Это позволяет рассматривать части плана Москвы как композиционно завершенные образования. Трехлучие китайгородского плана с Соборной площадью Кремля включено в двухчастную композицию Белого города, и эта же радиальная система соединила в себе веерную композицию Занеглименья с центральной осевой композицией Междуречья, развивающегося вдоль средней улицы водораздела Яузы-Неглинки. «Обратно-радиальная» система улиц попарно связала каждые две смежные площади Бульварного кольца с одной - площадью Садового кольца. В такой полицентрической структуре начинают прочитываться контуры многолучевой звезды, не получившей, однако, полного завершения в северной части в связи с особенностями рельефа и в восточной в связи с развитием вдоль оси.

За границами Садового кольца план обретает черты ра-диально-группового города, который включает в себя компактное ядро и замкнутые на нем «шлейфы» - прообраз современного плана. Каждый шлейф представляет собой линейно-узловую структуру8.

Долина Москвы-реки, долины реки Яузы и других малых рек вместе с зеленым массивом природного комплекса составляют культурный ландшафт города, в котором природ-но-ландшафтный и урбанизированный каркасы города образуют ветвисто-сетевую структуру единого планировочного каркаса территории.

7 Иван Забелин, там же.

8 Н.Д.Кострикин. План города как основа формирования его художественного образа. Автореферат диссертации на соискание ученой

степени кандидата архитектуры. М., 1977.

Генеральный план столицы, разработанный и утвержденный Правительством Москвы в 1998-1999 годах на период до 2020 года, предусматривает регенерацию и развитие пространственной непрерывности природно-ландшафтного каркаса территории путем воссоздания утраченных природных и озелененных ландшафтов долин малых рек, а также путем создания новых озелененных территорий и интенсивного озеленения застроенных территорий9.

Таким образом, несмотря на некоторые преобразования, основой культурного ландшафта столицы остается сложившаяся на протяжении многовековой истории планировочная структура Москвы, которая сегодня представляет не только культурную ценность, но и генетический стержень устойчивого и пространственно сбалансированного развития столицы и всей ее агломерации. Особую роль в процессе эволюционного формирования планировки города продолжает играть холмистый естественный рельеф, разделенный поймой Москвы-реки и изначально густой сетью ее притоков.

Рассмотрим несколько подробнее, как естественный рельеф территории Москвы сохранил общий рисунок водоразделов и соотношения высот. Основой его является совокупность нескольких речных долин (Москвы, Яузы, Неглинки и др.) и разделяющих их плоскогорий. В участках пойм, где есть или была река, господствуют дальние зрительные связи, позволяющие видеть обширные панорамы. Совокупность пойм - главная ландшафтная система Москвы, связанная с зоной пониженных отметок рельефа.

Зона «пониженного рельефа» располагается в основном вдоль поймы Москва-реки, простираясь с севера-запада вниз по течению реки на юго-восток, включая пойму Химкинского водохранилища, Серебряный бор, Нижние Мневники, пойму Сетуни, Очаковки и Раменки, огибая по Чертановке возвышенность у станции метро «Каширская», «Каховская», поднимаясь почти до станции «Текстильщики». Далее она включает Люблинские поля фильтрации и пойму Городни. Северо-восточная часть зоны включает пойму Яузы с выходом к Черкизовскому пруду и поймам мелких рек - Лихоборки, Чермянки и Ички.

На территории Москвы к началу XXI века насчитывалось более 30 артезианских родников. Большинство родников имеют свои легенды, истории и связаны с именами знаменитых людей. Согласно преданию, источник в Теплом Стане, существующий и поныне, выкопал Иван Грозный. В часы нервных перенапряжений и припадков, при головных болях он пил доставленную оттуда воду. В Крылатском есть родник, который, по совету друзей, посещал знаменитый поэт и государственный деятель XVIII и XIX столетий Гавриил Державин. На родник в лесопарке Покровское-Стрешнево приезжала на лечение государыня Елизавета Петровна. Видимо, целебная вода царице помогала, поскольку она приказала построить над источником часовню.

9 Градостроительство Москвы: 90-е годы ХХ века. Под редакцией А.В.Кузьмина. М., АО «Московские учебники и картолитография», 2000.

Москва. Исторический и современный виды набережных вдоль Москвы-реки. Смоленская набережная

3 2009 67

Ростовская набережная

68 3 2009

Берсеневская набережная

3 2009 69

* г

Вид Вшивой горки из-за Москвы-реки

70 3 2009

Также знамениты своими лечебными свойствами родники на улицах Довженко и Мосфильмовской, расположенные в Фили-Давыдково, в Свиблово, в Кузьминском лесопарке, у Борисовских прудов, в Южном Бутове, на Новоясеневском проспекте. Некоторые московские родники остались лишь в литературных воспоминаниях - Лефортовский, Сретенский, Измайловские, Пресненские и другие.

В современной столице особого благоустройства требуют берега малых рек и водоемов (в районе Косино, например, озеро Святое, Белое, Черное). Всеобщее увлечение бетонным покрытием с угрюмо-серой асфальтовой отмосткой и чахлым газоном вокруг лишь разрушает композиционное единство пространства, нарушая биологическую взаимосвязь между прибрежной флорой и фауной. Дорожки, замощенные плитами (лучше двухцветными), вживаются в зелень лучше, их рисунок помогает раскрыть идею организации пространства, а сопоставление крупных и мелких плит подчеркивает масштабность всей планировочной композиции.

Формирование культурного ландшафта вдоль пойменных территорий Москвы - одна из самых острых проблем современного градостроительства. Преобразованные природные элементы (рельеф местности, водоемы, растительность), видоизменяясь во времени, создают новый ландшафт. Задача исследователей - выявить исторически сложившийся и наиболее устойчивый природно-градостроительный «скелет», сохранность которого обеспечит дальнейшее функционирование развивающихся на его основе градостроительных комплексов, имеющих индивидуальную структуру и своеобразное пространственное выражение.

Система архитектурно-художественных средств композиции культурных ландшафтов новых районов должна быть подвижной, изменяться и развиваться, ассимилируя новое и связывая его с наследием прошлого. Новым качеством становится гармоническое и целостное развитие среды, учитывающее ее многообразие и морфологические изменения.

Эффективное использование реки наблюдается в культурном ландшафте застройки Марьина. Кварталы спроектированы вдоль водной артерии, повторяя красивую излучину. На Москва-реку раскрыты ритмично расположенные зеленые выходы из центра района и его отдельных кварталов. Набережная застроена 16-22-этажными домами, акцентирующими мощный природный фактор. Интересен прием развития водного зеркала внутрь квартала от реки. В Марьине построена система прудов-отстойников. Вокруг них раскинулся центр жилого района и зеленые бульвары, разделяющие застройку кварталов. Такая сложная сеть водных поверхностей, инженерное освоение которых отличается крайней трудностью, предполагает живописную картину организованных пространств. В этой ситуации важно выделить критерий визуальной доступности, т.е. определить возможность просматривания реки и прибрежной застройки с удаленных от берега точек. Существует несколько приемов, которыми проектировщики пользуются, чтобы добиться та-

кой доступности, а именно: организация сквозных путей-коридоров и бульваров между смежными жилыми комплексами; формирование системы «зеленых карманов», ориентированных на реку; применение кулисных раскрытий застройки в глубину ландшафта; использование комплексов высотных сооружений, расположенных у выходов к реке, создание фона из жилых зданий повышенной этажности для выявления малоэтажного общественного центра на берегу.

Однако исторические ландшафты прибрежных территорий столицы не всегда использованы позитивно. Некоторые береговые возвышенности (Вшивая горка, Мухина и Ворону-хина горки вдоль Москвы-реки и Гостиная горка на правом берегу Яузы) отделены от реки гигантскими ширмами многоэтажных и длинно фасадных зданий, которые испортили богатый рельеф береговых линий города. Вид на Вшивую (Шви-вую) горку и Таганский холм был одним из лучших в Москве. Ныне, после застройки Котельнической набережной многоэтажными домами и высотным зданием гармония с местностью утеряна10. Закрыты от берега сооружения, расположенные на склоне горы: церкви Великомученика Никиты на Вшивой горке и Николая Чудотворца (работы О. Бове и Д. Жилярди), а также усадьба Тутомлина с садом. Дом до перестройки имел бельведер, с которого открывался удивительный вид на Замоскворечье. По значительности постановки и удачному использованию рельефа этот дом усадьбы мог конкурировать с домом Пашкова, разумеется, уступая ему в архитектурных достоинствах.

Одной из самых завершенный набережных Москвы-реки в настоящее время можно считать Смоленскую. В этом месте река близко подходит к границам Земляного города (Садового кольца), образуя удобную площадку. В старом городе здесь выгружали и складировали лес, доставляемый сплавом, а также сено и другие товары из верховьев Москвы-реки и ее притоков. Весь транспорт в городе был гужевым, и сено обеспечивало его круглогодичную работу. Появление Сенного рынка на Смоленской площади можно объяснить близостью реки. Смоленская набережная хотя была проезжей, но неблагоустроенной. Дома были оттеснены от берега лесными и дровяными складами.

У подножья приречного холма, который назывался Варгу-нихиной горой (имя, данное по известному в этих местах питейному дому), недалеко от нынешнего Бородинского моста стояла церковь старообрядческой Николо-Смоленской общины. Она была выстроена по образцу псковских церквей в 1915 году (проект архитектора В.Д.Адамовича). В 1930-х годах храм был разрушен.

В настоящее время на набережную выходят сооружения сталинских ампирных фасадов (жилой дом с обильной военной атрибутикой в декоре фасада по проекту Б.Г.Бархина, Н.И.Гайгарова, М.М.Лермана и дом Мингеологии), а также со-

10 Д.Зимин, А.Бровко, Г.Земцов, Н.Оганова. Виды Москвы XIX и XXI веков. Сопоставления и комментарии. Фонд «Московское время», 2007

3 2009 71

временное здание посольства Великобритании, своей легкостью противопоставленное архитектуре 50-х годов. Вместе с не лишенным элегантности метромостом эти дома придают набережной определенную архитектурную если не цельность, то законченность. Однако москвичи не используют этот фрагмент московской набережной для прогулок. Сухость архитектуры, отсутствие деталей жилой среды, не располагают к прогулкам как по Смоленской набережной, так и по противоположной вдоль Москвы-реки набережной Тараса Шевченко.

Необходимо напомнить, что проектов реконструкции Смоленской, Ростовской, Фрунзенской и других набережных Москвы середины ХХ века было несколько. Вместе с тем общей чертой многих из них являлось нежелание использовать в застройке берегов Москвы-реки рельефа береговых холмов. Скорее наоборот: огромные фасады домов играли роль гигантских ширм, скрывающих то, что за ними расположено -старые малоэтажные жилые или фабричные кварталы.

Среди современных прибрежных районов огромные изменения в Москве претерпевает район «Большого Сити». Впервые об этом районе заговорили в начале 2005 года. Рождение замысла обязано проекту ММДЦ «Москва-Сити»: бурное развитие площадки, предназначенной под создание нового делового центра столицы, подсказало идею наиболее эффективного использования окрестных территорий, занятых неприглядными промышленными объектами. С одной стороны, растущая гроздь небоскребов нуждалась в достойном окружении, привлекательном как с эстетической точки зрения, так и в смысле транспортной и инженерной инфраструктуры, которая обеспечила бы жизнеспособность огромного района. С другой, адекватного архитектурно-планировочного решения настоятельно требовала проблема благоустройства набережных Москвы-реки. Сегодня главная водная артерия города вместо того, чтобы служить его парадным фасадом, попросту теряется в неприглядных промышленных лабиринтах.

За прошедшее время концепция освоения «Большого Сити» кардинально изменилась. Сначала реализация этого проекта предусматривалась на участке площадью в 800 га между Краснопресненской набережной и Звенигородским шоссе. Офисное строительство предполагалось на месте бывших заводов. В августе 2006 года столичные власти увеличили территорию планируемой застройки еще на 200 га и сделали ставку на многофункциональное использование. С тех пор «Большой Сити» предполагает полноценный городской район, включающий жилье, досу-говые центры и необходимые социальные учреждения. Изменилось и название данной территории. Сначала Правительство Москвы назвало ее «Сити 2», затем «Большое Сити», и наконец, последнее ее наименование - «Но-

вый центр». Власти планируют, что к 2020 году освоенные 1000 га станут главным центром притяжения как деловой, так и туристско-рекреационной активности в городе11.

В настоящий момент утверждена градостроительная концепция «Большого Сити» и разработана схема территориального планирования (ГУП НИиПИ Генплана Москвы). Проектировщики выделили в составе «Большого Сити» территории, где застройка должна быть акцентированной, а где, наоборот, фоновой. Так, прибрежные территории должны быть заняты преимущественно жильем, иметь благоустроенные выходы к Москве-реке, парковые территории и эффектные архитектурные решения. Застройка территорий, прилегающих к Звенигородскому шоссе, будет отведена под высотную застройку общественно-делового назначения, которая выступит своеобразным шумовым защитным буфером между магистралью и жилыми кварталами. Пространственный сценарий застройки всей территории будет развиваться по ниспадающей: высотные акценты делового центра и разбегающиеся от него как круги по воде пояса жилой, общественной и офисной застройки.

Огромного внимания требуют исследования по разработке панорамы культурного ландшафта как всей столицы, так и отдельно ее исторического центрального района. Пока эта проблема недостаточно отражена в генеральном плане Москвы, разработанном до 2020 года. Интеграция архитектуры постмодернизма в современную культуру вызывает подчас потерю ценности исторической среды города и ее культурного ландшафта. Штучное проектирование отдельных зданий, не согласованных с историческим окружением, разрушает структуру города, видоизменяя отношение к культурному ландшафту. Например, громада торгово-развлека-

А.Мартовицкая. Новый центр. Журнал А1ЭД, № 01 (16), 2008

ИЩнУЛ

жкйаккпнь^

Московский международный деловой центр «Москва-Сити»

тельного центра «Европейский» на площади Европы, пешеходный мост через Москву-реку и группа фонтанов не представляют собой ансамбля и полностью противоречат одному из лучших творений неоклассицизма - зданию Киевского вокзала (архитекторы И.И.Рерберг, В.К.Олтаржевский).

Сегодня в проекте генерального плана города полностью отсутствуют чертежи по формированию панорамы культурного ландшафта города (в отличие от проектов 19701980 годов, когда такие панорамы выполнялись). Генеральный план выхолощен, архитектурно-пространственные аспекты отсутствуют полностью.

Наиболее эффективные проектные изыскания такого рода проводятся в Праге. На XVI Международном фестивале «Зодчество-2008», который проходил в Центральном выставочном зале «Манеж», был представлен очень интересный материал в схемах под названием «Принципы размещения высотных зданий на территории Праги». Изложена концепция как часть менеджмент-плана по развитию территории, внесенной в список мирового культурного наследия ЮНЕСКО. Была разработана «Концепция визуальной целостности исторического центра Праги», целью которой являлось создание единой методики, учитывающей размещение, нанесение и обоснование расположения высотных зданий в Праге. На первой стадии был проведен анализ пражских панорам и линий горизонта. Из 60 характерных точек центра Праги было утверждено и исследовано 36 точек, имеющих решающее значение при дальнейшей разработке концепции по охране визуальной целостности историко-культурной заповедной территории. Были установлены главные принципы, согласно которым определено, с какими панорамами проектируемые новые здания не могут сочетаться, поскольку нарушают структуру исторической застройки, а также области, которые позволяют внедрение современной застройки. На основе Генерального плана развития города

Праги было исследовано 21 место, которое по своему урбанистическому характеру можно определить как потенциальные зоны застройки высотными сооружениями. Выбранные территории были просмотрены в трех моделях города на разных вертикальных уровнях возможных застроек и отдельных фаз. Три модели впоследствии были сопоставлены с фотопанорамами. Полученные результаты использованы в следующей фазе территориального планирования, определяющей приемлемые величины вертикальных уровней для отдельных территорий, которые значительно не повлияют на архитектурный силуэт исторического центра Праги. Представленный исследовательский материал сопровождался таблицами и схемами, ярко демонстрирующими тщательный подход к очень сложной и важной проблеме поиска художественного облика современного культурного ландшафта исторически сложившегося города.

Хотелось бы такой же глубокий исследовательский материал иметь по Москве. Тем более, что уже есть попытка создать глобальную идею размещения высотных сооружений вдоль четвертого транспортного кольца. Необходимо увязать эту идею с культурным ландшафтом города, что позволит вернуть нашей столице статус исторически ценного города мира.

Cultural Landscape of the Changed City as Seen by Lavrov's School. By T.A.Smolitskaya

The article is a part of research of works of a famous scientist theorist V.A.Lavrov and the school which he created. Lavrov analyses the ways of transformation of planning structure of a historic city within its growth. The author of the article connects the reasons of the transformation of the planning structure of the city with the quality of durative changeability of the cultural landscape.

Принципы размещения высотных зданий на территории Праги

3 2009 73