Жизнь как творчество (научная школа А. И. Кащенко как исток экономических направлений в КГУ им. Н. А. Некрасова)

- выполнение функций по обеспечению населения услугами, необходимыми для обеспечения нормального протекания жизнедеятельности человека, - транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи.

Исходя из особенностей и функций производственной инфраструктуры, представляется возможным и необходимым формирование основных принципов построения эффективной системы производственной инфраструктуры региона. Такими принципами должны выступать:

1) доступность инфраструктуры, которая проявляется в ее способности обеспечивать своими услугами потребности хозяйствующих субъектов данной территории. Данный принцип раскрывается в двух аспектах: территориальная близость и доступная стоимость пользования;

2) надежность инфраструктуры, что означает наличие минимально возможных рисков непредвиденных сбоев, аварийных ситуаций, задержек в ее работе, и, следовательно, в обеспечении нормального и своевременного процесса воспроизводства и товарообмена. Надежность инфраструктуры обеспечивается двумя факторами: характеристики качества и скорость обслуживания;

3) сопряженность. Принцип сопряженности реализуется, с одной стороны, в обеспечении соответствия развития элементов инфраструктуры обслуживаемых ею отраслей, а с другой стороны, в обеспечении сбалансированности между основ-

ными элементами самой инфраструктуры. Таким образом, темпы развития инфраструктуры не должны отставать от темпов развития производственного комплекса и экономики в целом, в противном случае, регион испытывает «инфраструктурную недостаточность», которая становится препятствием для дальнейшего развития.

Рассмотренные аспекты функционирования производственной инфраструктуры региона подтверждают, что обеспеченность конкретного региона качественной инфраструктурой является одним из факторов его экономического развития. Поэтому в современных условиях крайне важно уделять должное внимание поддержанию существующих и созданию новых объектов инфраструктуры.

Библиографический список

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983. - 350 с.

2. Ильченко А.Н., Абрамова Е.А. Оценка инфраструктурного потенциала региона // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - 2010. - № 2. - С. 28-35.

3. Красовский В.П. Инфраструктура и интенсификация экономики. - М.: Наука, 1980. - 192 с.

4. Стаханов В.Н. Экономика инфраструктуры общественного производства: Учебное пособие. -Ростов-на-Дону: РИСХМ, 1989. - 130 с.

УДК 33

Чекмарев Василий Владимирович

доктор экономических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

tcheckmar@ksu.edu.ru

ЖИЗНЬ КАК ТВОРЧЕСТВО

В статье осуществлен анализ генезиса становления научных школ экономистов Верхневолжья. Дана характеристика научной школы А.И. Кащенко (1916—1993).

Ключевые слова: научные школы экономистов Верхневолжья, политическая экономия социализма, концепция непосредственно общественного труда.

Позиция Министра образования Д. Ливанова о необходимости оптимизации системы высшего образования России не возникла вдруг. Проблемы не просто накопились, а уже тянут систему в небытие. Правда, слово «оптимизация» кажется мне неточным в оценке трендов изменения ситуации. А уж о её критериях и говорить неуместно.

История развития высшей школы как бы выбрасывает в поле рассуждений об оценке эффективности функционирования вузов более значимый и не сиюминутный показатель - наличие научных школ. Они формируются на протяжении десятков

лет (и это не квадратные метры или зарубежные деньги). Научные школы - это фундамент долгосрочного развития на основе преемственности.

Вышеотмеченное хочу проиллюстрировать примером из истории развития научных школ вузов Верхневолжья.

Сегодня мы с гордостью говорим о Костромской научной школе экономистов. В научных кругах её существование не оспаривается. По праву лидером школы называют М.И. Скаржинского. А что же, эта школа возникла на пустом месте?

Считаю, что такое утверждение стало бы исторической нелепостью. У Матвея Исааковича Скаржин-

ского тоже были учителя и соратники. И, полагаю, никто меня не поправит, если далее я поведу свое повествование об Александре Ивановиче Кащенко.

Как справедливо отмечает один из его учеников, ныне доктор экономических наук, профессор Ярославского государственного университета

В.М. Мелиховский, «анализ научного направления всегда представляет большой научный интерес, ибо можно увидеть, как складывается научная мысль, какие аспекты пользовались наибольшим влиянием, что еще не сделано» [11, с. 5]. Уважаемый профессор Мелиховский характеризует научную школу А.И. Кащенко как Ярославскую научную школу. Я соглашусь с Виктором Михайловичем в том, что «само течение научного направления напоминает жизненный цикл организации, фирмы: зарождение, рост, достижение высшей точки, снижение, переформатирование» [11, с. 5]. Но никак не могу согласиться (или соглашусь, но с большой натяжкой) с тем, что научную школу А.И. Кащенко следует называть «Ярославской». Да, именно «в Ярославле сформировалась достаточно известная и влиятельная школа экономистов-теоретиков во главе с Александром Ивановичем Кащенко» [1, с. 162]; да, именно в рамках его идей взращено множество учеников. Но давайте посмотрим на вопрос шире, в рамках размышлений Бронислава Дмитриевича Бабаева о провинциальных научных школах экономистов [1, с. 162]. Он отмечает, что вторая половина ХХ века характеризуется доминированием экономистов-теоретиков москвичей и ленинградцев. Вероятно не без оснований. Но и «провинция тоже вносила свой посильный вклад» [1, с. 162]

Под различными флагами возникли и обозначили себя школы политико-экономов в Свердловске, Новосибирске. Воронеже, Ростове-на-Дону и ряде других городов. С этих позиций можно говорить о научной школе А.И. Кащенко как не о Ярославской, а о Верхневолжской.

В чем суть идеи А.И. Кащенко, объединившей научные изыскания ученых экономистов, работавших в ареале Верхневолжья? Отметим очень коротко. В 1955 году А.И. Кащенко «первым в советской экономической науке выдвинул концепцию непосредственно общественного продукта» [20, с. 150]. В 1962 году вышла в свет его монография «Общественная форма продукта при социализме», которая стала не просто новым, но выдающимся событием в истории отечественной политикоэкономической школы. В 1966 году А.И. Кащенко защитил докторскую диссертацию на тему «Взаимодействие содержания и формы в развитии экономических категорий социализма» и приступил к главному делу своей жизни - созданию совершенно новой логической структуры политэкономии коммунистического способа производства на основе непосредственного общественного продукта как исходной и определяющей категории политэконо-

мии социализма. Под научным руководством Александра Ивановича увидели свет фундаментальные научные труды, соавторами которых явились его единомышленники, замечательные коллеги-ученые: Виктор Иванович Андреев, профессор, заведующий кафедрой политэкономии Пензенского государственного университета, Василий Иванович Корняков, профессор Всесоюзного заочного финансово-экономического института, профессор Наум Григорьевич Наровлянский, заведующий кафедрой политэкономии ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, позже -Всесоюзного заочного педагогического института, профессор Александр Иванович Пономарев из Владимирского госуниверситета, профессор, заведующий кафедрой политэкономии, проректор КГУ им. Н.А. Некрасова Матвей Исаакович Скаржинс-кий. Неоценимый вклад в разработку и развитие теории и методологии исследования новой общественной формы труда и продукта внесли также коллеги А.И. Кащенко: профессора Е.И. Лавров (Омский госуниверситет), Н.А. Моисеенко и М.В. Попов (ЛГУ), А.К. Покрытан, И.В. Пусен-кова (Одесский госуниверситет), М.А. Терентьев (заведующий кафедрой экономической теории ЯГПУ им. К.Д. Ушинского).

Список последователей идей А.И. Кащенко достаточно велик, но и отмеченного достаточно для фиксации его научной школы. И всё же добавлю еще один штрих. Его первый аспирант (впоследствии один из моих оппонентов на защите кандидатской диссертации в совете под руководством А.И. Кащенко, но об этом чуть позже) А.И. Василевский пишет [2, с. 10]: «По нашим подсчетам, скорее всего, неполным, свыше сорока авторов в той или иной форме посвящали свои работы исследованию непосредственно общественного продукта... Столь разные по творческой манере, потенциалу, научным интересам ученые сумели сложить свои усилия для общего дела, и это во многом предопределило его успех». В другой своей работе А.И. Василевский отмечает следующее: «К середине восьмидесятых годов теория непосредственно общественного продукта активно разрабатывалась не менее двадцати пяти лет, если иметь в виду её опубликованную часть. С её позиций были исследованы многие категории политической экономии». По-видимому, достаточно обоснованно можно выделить три этапа в развитии концепции.

Первый из них мы связываем с работами самого А.И. Кащенко, которые в точном значении слова следует считать пионерными: «Основные черты категорий политической экономии социализма», «Общественная форма продукта при социализме», «О некоторых вопросах диалектики содержания и формы экономических категорий социализма». Завершает этот этап первая статья, опубликованная в центральной печати, - «Непосредственно общественный продукт - категория политической эко-

номии социализма», - где были обобщены результаты десятилетних исследований и впервые сформулированы основные черты непосредственно общественного продукта.

Второй этап, по нашему мнению, связан с появлением целого ряда работ в различных районах страны, в которых концепция разрабатывается весьма продуктивно с различных позиций. Отметим здесь в порядке выхода работы Н.Г. Наровлянско-го, В.А. Бадера, В.И. Андреева, Е.И. Лаврова, А.К. Покрытана. Для самого А.И. Кащенко наиболее важной в этот период была статья «Закон непосредственно общественных издержек производства», которая завершила период становления и утверждения концепции непосредственно общественного продукта.

Наконец, третий, наиболее продуктивный этап характеризуется проявлением целого ряда монографических исследований, целенаправленно и последовательно раскрывающих сущность концепции, её методологическую основу, свойства непосредственно общественного продукта, а так же закономерности процессов его производства, распределения и потребления» [3, с. 157].

Приведу высказывание основателя костромской школы экономистов, коллеги и соратника А.И. Кащенко, моего Учителя Матвея Исааковича Скар-жинского. «Для политэкономов Верхнего Поволжья он был всеми признанный научный лидер. Из-под его пера вышли фундаментальные работы по политэкономии социализма. Под его руководством сформировалась эффективно работавшая научная школа, из которой вышли доктора экономических наук, определяющие ныне лицо экономической науки в областях Верхнего Поволжья и далеко за его пределами. Признаком настоящего научного лидера является рост всех тех, кем лидер руководил, и тех, кто в большей или в меньшей степени с ним сотрудничает. Такой признак полностью и безоговорочно подтверждается всей деятельностью профессора А.И. Кащенко» [21, с. 5]. Ученик и сподвижник А.И. Кащенко М.А. Терентьев - первый защитившийся под его руководством доктор наук -посвятил памяти и научному наследию учителя монографию [23], в которой самым подробным образом проанализировал историю создания оригинальной научной концепции, ее сущность, методологическую основу, свойства непосредственно общественного продукта, закономерности процессов его производства, обмена, потребления.

Не должно быть слепых к красоте, глухих к слову и настоящей музыке, черствых к добру, беспамятных к прошлому...

А для этого нужны знания, нужна интеллигентность, нужна культура. Всем этим обладал Александр Иванович Кащенко.

Вспоминая его сегодня, задаюсь вопросом: А.И. Кащенко - корабль или айсберг?

Полагаю, что этот вопрос мучит не только меня. Ведь будучи ярким представителем политэкономов, создававших политическую экономию социализма, личностью, объединявшую ученых-экономистов Ярославской, Костромской. Ивановской, Вологодской областей, человеком своего времени, Александр Иванович был еще и Буревестником нового, только еще нарождающегося в экономической науке.

Политическую экономию, как известно, никогда не встречали в России радушно. Весьма громко звучали голоса тех, кто считал, что польза от нее сомнительна, тогда как вред и опасность от нее возможны. Поэтому она старательно изгонялась (и изгоняется!) и преследовалась властями.

В глазах российской бюрократии А.И. Кащенко выглядел революционером. Чтобы понять и принять такую оценку нужно разобраться в том, почему традиционные для московских политэкономов ссылки на авторитетов его не вдохновляли и что он понимал (говоря философским языком) под разумным и действительным. Следует выработать и позицию по поводу тезиса о том, что свобода - это лишь приемлемая степень принуждения.

Мне посчастливилось защищать кандидатскую диссертацию в диссертационном совете при Ярославском госуниверситете, председателем которого был профессор А.И. Кащенко. Тема диссертации называлась «Роль экономических интересов производственного коллектива в совершенствовании формирования и использования его трудового потенциала». При обсуждении диссертации профессор Авенир Васильевич Соловьев задал вопрос о том, почему я защищаю тезис о первичности экономических интересов индивидов, а не общества: «Вы же член КПСС, уважаемый Василий Владимирович, иначе бы не работали на кафедре политической экономии. А в Уставе и Программе КПСС провозглашена первичность общенародных интересов. Что вы сейчас сделаете - положите членский билет на стол или снимите диссертацию с рассмотрения?».

Ответ мною был дан, но к нему можно было бы отнестись по-разному. А в дискуссии А.И. Кащенко мою работу поддержал. После вопроса А.В. Соловьева для этого нужна была научная прозорливость. Да и не только она...

Симпатии могут быть не так ярко выражены, симпатии - дело тонкое. А вот антипатии обычно даны во всей красе, по родству антипатий искать родственную душу если не проще, то надежнее. Меньше остается пространства для самообмана... У всякой памяти - свои вехи, и у каждого из нас будет свой список случаев и их понимание, которое не всегда будет совпадать с чьим-то другим.

Прошло время, и еще пройдет. А время не только лечит, не только делает возможным увидеть большое на расстоянии. Оно, как известно, крадет годы даже у Бога. Но в моей памяти Александр Ивано-

вич Кащенко сохранился как Светлый Человек, а вся его жизнь представляется как Творчество.

Подведу некоторые итоги. Александр Иванович Кащенко создал предпосылки формирования на базе своих идей становления и развития тех научных направлений, которые затем превратились в научные школы. Именно под его руководством сложилось мировоззрение экономистов-теоретиков, выступающих как против недооценки роли товарно-денежных отношений, так и против их излишней идеализации, переоценки и уклона в сторону теории «рыночного социализма», что, кстати, подтверждается и современной практикой и России, и наиболее развитых стран мира: упование только на рынок как на волшебную палочку, решающую все проблемы, - это иллюзия. Рынок при хорошей его организации - мощнейший институт общественного развития, он может очень многое, но далеко не всё. Мы это хорошо видим на примере сильных социально ориентированных рыночных экономик Швеции, Норвегии, Германии, Австралии, Канады, Соединенных Штатов, список можно продолжить - практически всех передовых экономических держав [20, с. 150].

Современной экономике практически тесно в прокрустовом ложе рыночных отношений. И совершенно прав Б.Д. Бабаев, считающий, что «в настоящее время некоторыми не вполне профессиональными авторами из конъюнктурных соображений (по преимуществу либерального толка) активно демонизируется советское прошлое. Правда перемешивается с неправдой, быль с небылицами. Очень часто рассуждая без конкретного знания предмета, они исходят из определенной установки - оболгать прошлое с целью оправдать настоящее. По их мнению, Советская политическая экономия характеризовалась застоем мысли, догматизмом, стремлением понудить всех рассуждать одинаково и т. д. При этом далеко не всегда предпринимаются попытки объяснить прошлые годы со взвешенных позиций» [1, с. 163].

Б.Д. Бабаева дополняет доктор экономических наук, профессор Владимир Ильич Пефтиев. Вдумаемся в его аргументы [17, с. 174]: Концепция непосредственного общественного продукта - это не кладбище мертвых идей, а плодоносящее дерево и после достижения почтенного возраста. Мне хотелось бы вернуться к ее продолжению, отталкиваясь от троичной метафоры корни-ствол-крона. И тогда судьба и перспектива концепции вселяют надежды на ее возрождение. От товара к нетовару (А.И. Кащенко дал ему имя - непосредственно общественный продукт [6, с. 6]) - это вектор и обозримая цель движения. Мы заблудились со строительством «социализма» в СССР. А если вернуться к старту исследования и попытаться идентифицировать промежуточные пункты этого движения? Тогда речь должна идти о модификациях товарно-

го хозяйства в контексте глобализации (без привязки к зигзагам экономической истории России). Не изучена должным образом целая эпоха во всемирной спирали общественного развития - от продукта к товару». Становление товарного хозяйства, по образному выражению К. Поланьи, - это «Великая трансформация». Ретроспектива движения человечества, может быть, поможет уяснить многое из происходящего в XXI в. Продукт как благо (в экономическом, религиозном и морально-нравственном смыслах) был, есть и будет объектом и предметом политэкономии. И не возбраняется заняться вплотную познанием таких глобальных благ, как здоровье, знание, безопасность и др. И по этому исследовательскому маршруту не исключены неожиданные открытия, равно как и заблуждения. Научный поиск должен быть продолжен.

Жизнь идеи не останавливается после смерти ее творца. Пусть мудрое напутствие Василия Андреевича Жуковского избавит нас от беспамятства и забвения тех, кто жил среди нас и для нас. Сказанное целиком и полностью относится и к А.И. Кащенко.

Библиографический список

1. Бабаев Б.Д. Памяти профессора А.И. Кащенко // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». - 2013. - № 2. - С. 161-164.

2. Василевский А.И. Концепция непосредственно общественного продукта: история создания и перспективы развития // Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия. - Яос-лавль,1986.

3. Василевский А.И. Научное наследие профессора А.И. Кащенко: история и современность // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». - 2013. - № 2. - С. 168-171.

4. Вютрих Х.А., Филипп А.Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. - 1999. -№ 5. - С. 94-97.

5. Гордеев В.А. Александр Иванович Кащенко и теоретическая экономия как новое научное направление // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». - 2013. - № 2. - С. 168-171.

6. Кащенко А.И. Непосредственно общественный продукт - категория политической экономии социализма // Экономические науки. - 1968. - № 10.

7. Кащенко А.И. Об антикризисной модели хозрасчета / А.И. Кащенко, В.И. Корняков, М.А. Терентьев, Н.А. Моисеенко // Экономические науки. -1990. - № 1.

8. Крнаи Я. Социалистическая система: Политическая экономия коммунизма: пер. с англ. Я. Кор-наи. - М., 2000.

9. Мелиховский В.М. Развитие метода теоретического моделирования экономических отношений // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». - 2013. - № 2. - С. 165-167.

10. Мелиховский В.М. Научная школа профессора Кащенко А.И.: двадцать лет спустя (19932013) // Демидовский университет. - 2013. -№ 1(77). - Март. 12-13 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.pruniar.ac.ru/pr.

11. Мелиховский В.М. Эволюция научной школы профессора А.И. Кащенко // Актуальные вопросы развития теории факторов производства. -Ярославль, ИПК «Индиго». - С. 5-13.

12. Наровлянский Н.Г. Общественная потребность и труд при социализме. - Ярославль, 1967.

13. Непосредственно общественный продукт в системе категорий коммунистического способа производства: межвуз. тем. сб. Вып. I / отв. ред. А.И. Кащенко, М.И. Скаржинский. - Ярославль: ЯрГУ 1977.

14. Непосредственно общественный продукт-категория политической экономии социализма // Экономические науки. - 1968. - №10.

15. О логической схеме политической экономии коммунистического способа производства // Известия АН СССР. Сер. Экономическая. - 1974. - №1.

16. Общественная форма продукта при социализме. - Ярославль,1962.

17. Пефтиев В.И. А.И. Кащенко: притяжение личности, мощь таланта, продолжение следует? // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». - 2013. - № 2. - С. 172-174.

18. Покрытан А.К. Историческое и логическое в экономической теории социализма. - М.: Мысль, 1978. - 248 с.

19. Сапир Е.В. Александр Иванович Кащенко и его научное наследие // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Естественные, общественные науки». - 2010. - Вып. 3. -

С. 79-88.

20. Сапир Е.В. Теория непосредственного общественного продукта А.И. Кащенко и современная сетевая производственная модель // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». -2013. - № 2. - С. 149-155.

21. Скаржинский М.И. О научном наследии профессора А.И. Кащенко // Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию профессора А.И. Кащенко. - Ярославль: ЯрГУ, 2006.

22. Сусуму Окада. О категории непосредственно общественного продукта: обозрение научных взглядов проф. А.И. Кащенко // Сборник научных статей Токийского института иностранных языков. - 1981. - № 31. - С. 335-353.

23. Терентьев М.А. Вопросы теории и методологии политической экономии социализма в трудах профессора А.И. Кащенко. - Ярославль: ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, 2006. - 364 с.

24. Хозяйственный расчет и непосредственно общественный продукт // Экономические науки. -1977. - № 4.