О неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством с целью их возврата за "вознаграждение"

Третьяк Мария Ивановна

кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета Блудов Денис Алексеевич

аспирант Ставропольского института им. В.Д. Чурсина

О неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством с целью их возврата за "вознаграждение"

Аннотация

В 2008 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством с целью возврата их потерпевшему за "вознаграждение" расценивается как хищение. Основная идея статьи заключается в том, что данное деяние должно квалифицироваться как угон и вымогательство.

Annotation

The new decision of Plenum of Russian Supreme Court was adopted in 2008. According to this decision the high-jacking of automobile or another means of transport committed with the purpose of "recompensed" giving back must be qualified as theft. The main idea of this article is consisted of the following: such act must be qualified as high-jacking and extortion.

Ключевые слова: хищения, угон транспортного средства, возврат за вознаграждение, вымогательство.

Key words: thefts, high-jacking of means of transport, recompensed giving back, extortion.

В

А. А. Щербаков, освещая данный вопрос,

опрос завладения автомобилем отмечает, что если рассматриваемое деяние

или иным транспортным совершено с целью последующего возврата

средством с целью возврата их машины потерпевшему при условии выплаты

потерпевшему за "вознаграждения", то оно квалифицируется по

"вознаграждение" неоднократно совокупности статей УК РФ об ответственности

обсуждался авторами в юридической литературе. за хищение машины и за вымогательство той

Однако принятие Постановления Пленума суммы, которую требуют уплатить в порядке

Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "вознаграждения" за возврат машины

"О судебной практике по делам о преступлениях, потерпевшему. В данном случае может

связанных с нарушением правил дорожного возникнуть сомнение относительно правильности

движения и эксплуатации транспортных средств, квалификации содеянного, помимо статьи УК РФ

а также с их неправомерным завладением без об ответственности за хищение, и по статье о

цели хищения" заставляет нас вновь обратиться вымогательстве (ст. 163 УК РФ) - ведь виновный

к этой теме. не угрожает потерпевшему уничтожить или

По обозначенной проблеме в современной повредить его машину в случае отказа уплатить

доктрине уголовного права существуют "выкуп". Именно такой угрозы действительно нет,

различные точки зрения ученых. Так, П. С. Яни, но налицо угроза не вернуть машину

рассматривая подобный случай как хищение, потерпевшему вообще, а это вполне может быть

высказывает мнение о том, что квалификация по приравнено к пропаже имущества. Таким

совокупности с вымогательством возможна лишь образом, вполне допустимо распространительное

в тех случаях, когда похитители собираются после толкование понятия "уничтожение или

кражи автомобиля его разобрать, повреждение имущества", которое охватывало

разукомплектовать, то есть уничтожить, и также в бы и похищение имущества, и любые иные

ситуации потребовавшим у потерпевших выкуп действия с ним, последствием которых стал бы

под угрозой совершения этих действий [3, а 141]. выход имущества из ведения собственника или

154

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1

иного владельца на неопределенное продолжительное время. Следовательно, необходимо признать допустимым и соответствующее распространительное толкование самой ст. 163 УК РФ, то есть такое толкование данной статьи, которое позволяет распространять ее действие и на деяния, которые прямо не предусмотрены в ней, но, очевидно, подразумеваются ею [2, а 19-24].

О. В. Соколова утверждает, что норма о вымогательстве может быть применена лишь в том, случае, если по отношению к собственнику автомобиля будут высказаны угрозы определенного содержания (например, угрозы п р и м е н е н и я н ас ил ия , у н ич т о же н и я и л и повреждения имущества). Угроза невозвращения собственнику какого-либо имущества (автомобиля) не является признаком вымогательства. Соответственно действия виновного, связанные с требованием большей суммы, чем определено гражданским законодательством, под угрозой невозвращения автомобиля при невыплате вознаграждения, можно квалифицировать только самоуправство. В целом, пробел ст. 163 УК РФ (слишком узкое содержание угроз) сводит почти на нет необходимость выяснять правомерность или противоправность имущественных притязаний. В любом случае, если виновный не оказывает психического воздействия на собственника, то его противоправные действия могут быть квалифицированны как самоуправство [1, а 380].

Приведенные выше взгляды не учитывают того, что при совершении такого преступления в большинстве случаев угроза вообще не высказывается и различные предложения авторов о расширении ее видов ничего не меняет. Совершая изъятие транспортного средства, преступник создает опасность утраты транспортного средства и такая ситуация без выражения всяких угроз понятна для потерпевшего, что если он не предоставит нужное количество денег, то машину ему не вернут.

На позиции квалификации рассматриваемого деяния, как только хищения стоит современная судебная практика (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4; 2003. № 4). Этот подход подтверждается в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где в п. 27 говорится: если лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, то данное деяние квалифицируется как хищение.

Безусловно, если буквально понимать вымогательство, как оно сформулировано в ст.

163 УК РФ, то оно не включает рассматриваемое деяние. Если же при раскрытии понятия вымогательства использовать положения двух других постановлений Пленума Верховного Суда (от 4 мая 1990 года № 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" и от 10 февраля 2000 года № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"), то оно (вымогательство) охватывает подобную ситуацию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. указывается, что вымогательство означает, наряду с требованием субъекта дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег и пр., также поставление гражданина последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку или совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В данном Постановлении речь идет о специальном субъекте, а в исследуемом случае субъект не обладает признаками специального субъекта. С нашей точки зрения, ситуацию опасности, о которой идет речь в вышеуказанном постановлении, может создать любое лицо. Например, в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность (ст. 156.2) за получение работником предприятия, учреждения или организации, не являющимся должностным лицом, путем вымогательства незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работы или оказание услуги в сфере торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или иного обслуживания населения, входящих в круг служебных обязанностей такого работника.

В современном законодательстве данной статьи нет, подобные случаи, по нашему мнению, теперь охватываются общей нормой, закрепленной в ст. 163 УК РФ. Примечательным является то, что ранее существовавшее правовое предписание свидетельствует о разнообразии субъектов вымогательства, а также служит доказательством, что опасность (в нашем случае утрата автомобиля), появляющаяся объективно или по вине субъекта, может являться основанием для квалификации деяния как вымогательство денег у потерпевшего.

В тех случаях, если совершено только завладение транспортным средством, а требование передачи денег за возврат автомобиля не предъявлено, то такое деяние необходимо квалифицировать как совокупность оконченного первичного преступления и приготовление к вымогательству, если его можно

155

отнести к тяжкому или особо тяжкому преступлению. По нашему мнению, в рассматриваемом случае возникает такая же ситуация идеальной совокупности, которая описана в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г., то есть совершается первичное преступление, которое служит приготовлением к другому преступлению, являющемуся тяжким или особо тяжким.

Следовательно, во всех случаях (если даже виновный не оказывает психическое воздействия на собственника машины, то его противоправные действия должны получить уголовно-правовую оценку) неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством с целью возврата их потерпевшему за "вознаграждение" должно быть квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 и 163

УК РФ. Другая ситуация, при которой не может быть учтена степень общественной опасности совершенного деяния, неприемлема.

Литература

1. Соколова О. В. Проблемные вопросы квалификации преступной деятельности, связанной с возвратом угнанных или похищенных автотранспортных средств // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке/Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007.

2. Щербаков А. А. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с целью получения "вознаграждения" ("выкупа") за возврат потерпевшему предмета завладения // Российский судья. 2007. № 11.

3. Яни П. С. Возврат похищенных машин потерпевшему // Уголовное право. 2005. № 2.

156

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1