Потребление продуктов питания в регионах России

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

И.М. Айзинова

ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ

В статье рассматриваются особенности потребления продуктов питания в регионах Российской Федерации, структура товарных ресурсов, пищевая и энергетическая ценность рациона домашних хозяйств. Территориальные различия анализируются в связи с подоходной дифференциацией населения и динамикой цен на продовольствие.

В последние десятилетия перед человечеством все острее встает проблема роста потребности в продовольствии в связи с увеличением численности народонаселения и улучшением питания в слаборазвитых странах на фоне ухудшения условий ведения сельскохозяйственного производства. Неблагоприятные изменения климата, участившиеся стихийные бедствия (засухи, наводнения, смерчи), сокращение площади сельскохозяйственных угодий, снижение естественного плодородия почв, появление новых болезней сельскохозяйственных растений и вредителей, рост стоимости энергоносителей - вот далеко не полный перечень факторов, имеющих глобальный характер и затрудняющих расширение производства продукции земледелия и животноводства.

В России к этим общемировым тенденциям добавляются специфические условия функционирования отечественного агропромышленного комплекса. Масштабный вывод земель из сельскохозяйственного оборота и трудности с их возвратом, низкие урожайность зерновых, зернобобовых и бахчевых культур и продуктивность скота, недостаток удобрений и кормов, устаревший парк сельхозтехники, нехватка горючесмазочных материалов и постоянный рост их стоимости, проблемы в работе пищевой промышленности, невыгодные условия кредитования и страхования, отставание в развитии социальной инфраструктуры села, недостаточная господдержка АПК - все это препятствует увеличению абсолютных объемов производимой продукции сельского хозяйства и повышению его эффективности в целях обеспечения продовольственной безопасности страны [1].

Не удивительно, что в структуре товарных ресурсов розничной торговли поступления продовольственных товаров по импорту в 2012 г. составили 34%, снизившись по сравнению с 2005 г. всего на 2 проц. п. На фоне более чем трехкратного сокращения импорта мяса птицы, вдвое - растительного масла и почти на 20 проц. п. - свинины импорт говядины достиг 62,4% по сравнению с 48,9% в 2005 г. Возросла доля импорта сыров и муки [2].

В этих условиях на первый план выдвигаются три основные задачи: оптимизация потребления продуктов питания, поиск резервов развития традиционных способов ведения сельскохозяйственного производства и разработка альтернативных вариантов обеспечения населения продуктами питания.

За последние годы питание населения РФ в целом значительно улучшилось: повысилась его пищевая и энергетическая ценность (табл. 1), оно стало более сбалансированным и (благодаря импортным продуктам) разнообразным, как свидетельствуют данные выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Однако несмотря на положительную динамику, отставание этих показателей от мировой экономики сохраняется. Так, по оценкам ФАО, в 2009 г. калорийность су-

точного рациона во всех странах ЕС превышала 3000 ккал., а потребление белков ниже, чем в России, отмечалось только в Болгарии и Венгрии.

Таблица 1

Потребление белков, жиров, углеводов и калорийность суточного рациона (в среднем на члена домохозяйства)*

Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012/2000, %

Пищевая ценность, г

Белки 73 71 77 77 78 106,8

жиры 99 96 105 105 105 106,1

Углеводы 338 368 348 341 341 100,9

Энергетическая ценность,

ккал 2551 2630 2652 2624 2633 103,2

* Составлено по [3].

В последние годы отмечается также рост продовольственных ресурсов (запасы, производство, импорт) по всем основным продуктам питания (табл. 2).

Удельный вес личного потребления в продовольственных ресурсах в последние годы в целом остается достаточно стабильным (рис. 1/, а если и наблюдается снижение по отдельным позициям, то оно вызвано ростом потерь (отрицательный фактор) и запасов (положительный фактор).

%

100

90 -

80

70

60 -

50

40 -

30

-А

Год

2008

2009

2012

Рис. 1. Удельный вес личного потребления в общем объеме продовольственных ресурсов РФ:

-- картофель;-мясо и мясопродукты; -О- молоко и молокопродукты;

-♦- овощи и бахчевые; -А- фрукты и ягоды;-----яйца и яйцепродукты

Безусловно, важным положительным фактором является увеличение доли собственного производства в продовольственных ресурсах за счет опережающих тем-

2

пов его роста по сравнению с импортом .

Потребление мяса - основного поставщика белка животного происхождения - в 2012 г. увеличилось до 74 кг (2000 г. - 50 кг). С учетом потребления субпродуктов II категории и жира-сырца потребление мяса и мясопродуктов в Северо-Западном и Южном федеральных округах возросло более чем на 80%, в Северо-Кавказском и Дальневосточном - почти на 70, в Уральском прирост потребления составил 59,1, в Приволжском федеральном округе - 53,3%. Наибольший рост - более чем в два

1 Рис. 1 составлен по [2].

2 Пока нет достаточных данных, чтобы делать выводы о влиянии вступления РФ в ВТО на структуру продовольственных ресурсов РФ.

раза - показали семь субъектов, относящихся к разным федеральным округам (в том числе в Мурманской области потребление мяса и мясопродуктов возросло в 2,5 раза). Еще в семи субъектах РФ прирост превысил 90%, а в девяти потребление возросло более чем на 80% по сравнению с 2000 г.3.

Таблица 2

Структура и динамика продовольственных ресурсов некоторых продуктов питания

и их использования, %*

Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Темпы роста натуральных показателей, 2012/2008, %

Мясо и мясопродукты

Всего ресурсов 100 100 100 100 100 113,1

В том числе

запасы 7,1 7,2 7,4 7,3 6,8 107,9

производство 61,2 64,7 66,2 68,2 69,8 129,1

импорт 31,7 28,1 26,4 24,5 23,4 83,4

потери 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 130,9

личное потребление 91,3 91,1 91,2 91,7 91,0 112,8

Молоко и молокопро-

дукты

Всего ресурсов 100 100 100 100 100 101,8

В том числе

запасы 4,6 5,0 4,4 4,5 4,7 103,6

производство 77,8 78,2 76,1 76,3 75,2 98,4

импорт 17,6 16,8 19,5 19,2 20,1 116,4

потери 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 134,6

личное потребление 83,1 83,8 84,2 84,9 84,3 103,3

Картофель

Всего ресурсов 100 100 100 100 100 104,3

В том числе

запасы 38,3 37,6 47,8 30,0 39,7 108,1

производство 59,9 61,1 49,6 66,8 58,8 102,4

импорт 0,2 0,1 0,3 0,3 0,1 86,9

потери 2,6 2,9 3,0 3,0 3,5 141,9

личное потребление 32,9 31,5 34,8 32,1 31,8 100,8

Овощи и бахчевые

Всего ресурсов 100 100 100 100 100 108,2

В том числе

запасы 30,3 28,6 29,9 24,8 28,5 101,6

производство 58,8 59,7 56,6 63,0 60,9 112,1

импорт 10,9 11,7 13,5 12,2 10,6 105,9

потери 1,7 1,9 1,8 1,8 2,1 134,5

личное потребление 58,2 58,9 61,5 58,5 59,1 109,8

Фрукты и ягоды

Всего ресурсов 100 100 100 100 100 120,3

В том числе

запасы 17,1 13,8 14,9 15,0 17,6 123,2

производство 26,4 29,1 22,8 25,1 24,1 109,8

импорт 56,4 57,2 62,4 59,8 58,3 124,3

потери 0,9 0,9 0,9 0,8 0,8 110,8

личное потребление 75,6 75,0 75,8 73,1 71,7 114,2

* Составлено по [2].

В абсолютном выражении потребление мяса и мясопродуктов колебалось от 38 кг в год в Дагестане до 114 кг в Республике Калмыкия. Причем высокие темпы роста показали не только субъекты РФ, находящиеся в нижней части ранжированного ряда, но и те, в которых потребление значительно превышало средний уровень, как в Калмыкии, Московской и Воронежской областях. Только за последние пять лет личное потребление возросло почти на 13% при росте собственного производства

3 Здесь и далее данные о территориальных показателях потребления продуктов питания приводятся по [3; 4].

на 29% и сокращении импорта на 16,6% (и могло бы возрасти еще больше, если бы за этот период на 31% не увеличились потери).

В среднем по РФ потери составляли в 2012 г. 0,2% общего объема ресурсов мяса и мясопродуктов. В 10-ти субъектах РФ потери были выше среднего уровня, например, в Чукотском автономном округе - 2,7%, в Республике Саха - 0,41, в Алтайском крае - 0,46, что можно объяснить тяжелыми климатическими условиями и трудностями транспортировки, а в Ставропольском крае (0,77) - проблемами с хранением в условиях жары, однако потери в Московской - 0,37 и Ярославской -0,34% областях Центрального федерального округа списать на природно-климатические условия трудно. Еще в 17-ти субъектах РФ уровень потерь колеблется в 0,1-0,2% объема ресурсов.

На фоне общего роста в некоторых субъектах РФ наблюдается неблагоприятная ситуация с потреблением мяса и мясопродуктов. В частности, в Костромской области прирост за рассматриваемый период составил всего 16%, и по абсолютной величине потребления на душу населения она находилась на предпоследнем месте (43 кг в год).

В общем объеме продовольственных ресурсов доля личного потребления стабильно составляет примерно 91%, в натуральном выражении личное потребление мяса и мясопродуктов с 2008 по 2012 г. повысилось на 12,8% (табл. 2). Причем в его структуре происходят определенные изменения. Так, с 2005 по 2012 г. продажа мяса птицы увеличилась на 56%, свинины - на 40, однако говядины - снизилась на 17,7%.

Показатели потребления мяса и мясопродуктов4 (с учетом и без учета субпродуктов II второй категории, жира-сырца) различаются в среднем на 3-5 кг (табл. 3). Вместе с тем по отдельным субъектам РФ различия могут быть значительно больше: в той же Калмыкии без учета субпродуктов и жира потребляется 101 кг в год (-13 кг), что связано с особенностями национальной кухни. Для сравнения: в Московской области, где без учета субпродуктов потребляется тот же 101 кг мяса, как в Калмыкии, с их учетом потребление возрастает всего на 3 кг.

«Навес» из субпродуктов и жира-сырца вносит свой вклад в увеличение жировой составляющей в суточном рационе питания (см. табл. 1, 3). И если рост потребления животных и растительных белков можно оценивать как положительное изменение в структуре питания, то растущее потребление жиров и углеводов вызывает серьезные опасения. По оценкам некоторых специалистов, Россия вышла на пятое место в мире по числу людей, страдающих ожирением. Каждый четвертый житель страны имеет избыточный вес. Причем такая ситуация складывается не только вследствие возросшего благосостояния, но и в силу постоянно испытываемого стресса, особенно в крупных городах с их напряженным ритмом жизни.

В таком массовом масштабе, как это сейчас наблюдается в нашей стране, избыточный вес просто не может быть следствием врожденного или благоприобретенного нарушения обмена веществ. Одна, если не основная, причина лежит в психологической плоскости: поскольку углеводы являются естественными «транквилизаторами», россияне «заедают»» чувство тревоги и неуверенности жирными мясными, сладкими и мучными продуктами.

Но даже в вопросе поддержания нормального веса ярко проявляется социальное неравенство. Здоровый образ жизни стоит дорого: экологически чистые и полезные продукты, посещение тренажерных залов, спа-салонов и прочие оздоровительные процедуры могут позволить себе представители высокодоходных групп, в отличие

4 Вступление в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего минимальное процентное содержание мяса (не менее 60% мясного сырья) может изменить статистику, так как часть продукции, относившаяся ранее к мясопродуктам, перейдет в разряд мясосодержащих либо мясорастительных.

от остальных, вынужденных довольствоваться фаст-фудом в его различных модификациях и вести малоподвижный образ жизни.

Таблица 3

Потребление мяса и мясопродуктов с учетом и без учета субпродуктов II категории и жира-сырца по федеральным округам РФ (на душу населения), кг/год

Федеральный округ 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Российская Федерация

включая субпродукты I 66 66 69 71 74

без субпродуктов I 60 61 64 65 68

Центральный

включая субпродукты 70 71 76 77 81

без субпродуктов 65 66 71 72 75

Северо-Западный

включая субпродукты 67 66 69 72 74

без субпродуктов 63 63 66 68 70

Южный

включая субпродукты 67 68 72 74 76

без субпродуктов 59 60 63 65 67

Северо-Кавказский

включая субпродукты 48 49 51 53 56

без субпродуктов 43 44 46 47 51

Приволжский

включая субпродукты 62 63 66 67 69

без субпродуктов 56 57 58 60 62

Уральский

включая субпродукты 65 65 66 67 70

без субпродуктов 61 61 63 63 66

Сибирский

включая субпродукты 66 67 68 70 73

без субпродуктов 61 61 62 64 67

Дальневосточный

включая субпродукты 70 71 72 75 78

без субпродуктов 67 68 69 71 74

Источник: [3].

Вторым по значимости после мяса источником животного белка служит молоко (и молокопродукты). В этом сегменте питания ситуация далеко не такая благополучная. Общий объем личного потребления указанных продуктов питания за последние пять лет возрос всего на 3,3% и составил в среднем на одного члена домохозяйства 267 кг/год, причем в сельской местности молока потребляли на 25(!) кг меньше, чем в городе (соответственно 249 кг и 274 кг). Прирост потребления молока и молокопро-дуктов на селе за пять лет составил всего 10 кг по сравнению с 25 кг в городской местности. Эта статистика свидетельствует, в частности, об уменьшении роли личного подсобного хозяйства в обеспечении полноценного питания сельских жителей на фоне увеличивающегося потребления покупных продуктов (подробнее об этом см. далее).

Однако если взять за точку отсчета 2000 г., то в 12-ти субъектах РФ потребление молока и молочных продуктов сократилось с 4 до 15% (в Костромской области падение составило 17,6%). В 19-ти субъектах РФ прирост не превышал 10%, в других 19-ти - находился в диапазоне от 10 до 20%. Более чем в полтора раза за период 2000-2012 гг. потребление молока и молочных продуктов возросло только в 7-ми субъектах РФ, причем самые высокие темпы роста - 203,9% - показала Мурманская область, в Дагестане прирост потребления молока достиг 93,5, в Приморском крае - 84,1, в Республике Калмыкия - 78,7%. Но если в Приморском крае высокие темпы роста определялись изначально низким абсолютным уровнем потребления данных видов продуктов - в 2012 г. его жители потребляли молоко и молоч-

ные продукты по-прежнему значительно ниже среднего, - то Дагестан и Мурманская область сумели приблизиться к среднему уровню, а Калмыкия превысила его.

Среди федеральных округов РФ по приросту потребления лидировал СевероКавказский - 38%, в Южном и Дальневосточном федеральных округах молока и молочных продуктов стали потреблять соответственно на 30 и 29% больше по сравнению с 2000 г.

Разброс показателей потребления молока и молочных продуктов в натуральном выражении составлял в 2012 г. 235 кг: так, на одного жителя Карачаево-Черкесской Республики приходилось 382 кг, а Тульской области - всего 147 кг5. Кроме Карачаево-Черкесии еще в 7-ми субъектах РФ потребление молока и молочных продуктов превышало 300 кг на душу населения в год, а в 13-ти субъектах РФ, помимо Тульской области и Чукотского автономного округа, - менее 200 кг. При этом абсолютные потери молока и молокопродуктов только за последние пять лет возросли более чем на треть, а величина импорта и его доля6 в продовольственных ресурсах увеличились (см. табл. 2), и перспективы реального снижения импортной зависимости по этой позиции потребительских ресурсов пока отсутствуют.

Единственным из основных продуктов питания, по которому эта зависимость в последние годы уменьшилась, является картофель. Импорт картофеля в натуральном выражении в 2012 г. снизился по сравнению с 2008 г. на 13,1%, а доля импорта в общем объеме продовольственных ресурсов картофеля уменьшилась вдвое (см. табл. 2). Совокупный объем личного потребления возрос менее чем на 1%, а его доля в расчете на душу населения в год осталась на прежнем уровне - в среднем 111 кг. При этом душевое потребление картофеля в Красноярском крае составило 194 кг, а в 25-ти субъектах РФ оно не превышало 100 кг в год, в том числе в Республике Коми -56 кг, в Республике Калмыкии - 46 кг, в Чукотском автономном округе - всего 41 кг, поскольку картофель не входит в традиционный рацион народов Севера. Более 150 кг картофеля на душу населения в год приходилось на Чувашскую Республику, Республику Марий-Эл и Татарстан Приволжского федерального округа, Брянскую, Орловскую и Тульскую области Центрального федерального округа, Карачаево-Черкесскую Республику Северо-Кавказского федерального округа и Республику Алтай и Алтайский край Сибирского федерального округа.

В сельской местности на одного члена домохозяйства приходилось на 25% больше потребленного картофеля, так как 13,4% общего объема ресурсов данного продукта питания уходило на семена и еще 11,7% - на корм скоту и птице.

Что касается динамики потребления картофеля, то она снизилась по сравнению с 2000 г. в 45-ти субъектах РФ, причем в Республике Коми и Чукотском автономном округе - более чем наполовину. Существенный рост - от 70 до 90% отмечался в Астраханской области, Ставропольском крае, Республике Калмыкии. В республиках Дагестан и Тыва рост потребления картофеля на душу населения превысил 200%.

В известной мере потребление картофеля является косвенным индикатором общего уровня благосостояния населения субъекта РФ: отрицательный коэффициент корреляции (0,882) свидетельствует, что чем ниже денежные доходы населения, тем больше картофеля оно потребляет (точнее, вынуждено потреблять, поскольку картофель принадлежит к числу относительно более дешевых продуктов и вместе с тем обладает большой энергетической ценностью).

5 Абсолютный минимум принадлежал Чукотскому автономному округу, но так как молоко никогда не принадлежало к числу традиционных продуктов питания коренного населения данной территории, то этот показатель можно исключить из сравнения.

6 Доля импорта молока и молочных продуктов в продовольственных ресурсах является самой высокой среди основных продуктов питания.

Что касается других овощей и бахчевых культур, то объем их личного потребления за 2008-2012 гг. возрос почти на 10%7. В расчете на душу населения потребление овощей и бахчевых сократилось только в 9-ти субъектах РФ (самое значительное падение отмечалось в Пермском крае: -12,6%), еще в 9-ти субъектах РФ прирост составил менее 10%. В то же время в 24-х субъектах РФ прирост потребления овощей и бахчевых находился в диапазоне 30-50%, в 11-ти субъектах РФ -от 50 до 70%. Наибольшие темпы роста потребления овощей и бахчевых на душу населения показали Республика Калмыкия и Самарская область - более чем в два раза. При этом в Республике Тыва, где прирост составил почти 90% по сравнению с 2000 г., на душу населения приходилось всего 40 кг овощей и бахчевых в год, тогда как в Дагестане - 231 кг, в Волгоградской области - 182 кг.

Понятно, что в силу благоприятных климатических условий для произрастания овощей и бахчевых культур Южный и Северо-Кавказский федеральный округа лидировали по их потреблению, однако при этом Дальневосточный федеральный округ (благодаря соседству с Китаем как крупнейшим экспортером этих культур) опережал и Центральный, и Северо-Западный (доля импорта в общем объеме ресурсов овощей и бахчевых в 2012 г. превышала 10%). Если рассматривать группировку «город - село», то на одного члена домохозяйства приходилось в каждом одинаковое количество потребленных овощей и бахчевых культур.

Потребление хлеба и хлебопродуктов, включая крупы (в пересчете на муку) в период 2008-2012 гг. составляло в среднем 118-120 кг на душу населения в год, причем к концу периода оно уменьшилось в 38-ми субъектах РФ, в некоторых -весьма значительно: в Орловской области - на 29,4%, в Псковской - на 23,1, в Ульяновской - на 21,3%. В то же время потребление хлеба и хлебопродуктов возросло на 33% в Еврейской автономной области, на 27 - в Калужской области, на 26,5 - в Приморском крае, более 20% оно составило в Московской и Томской областях.

Больше всего хлеба и хлебопродуктов на душу населения в 2012 г. потребляли жители Тамбовской области - 154 кг, меньше всего - обитатели Чукотского автономного округа - 65 кг и петербуржцы - 87 кг. Как и в отношении картофеля, здесь можно проследить обратную зависимость от уровня денежных доходов населения: чем ниже доходы в регионе, тем больше потребляется хлеба и хлебопродуктов на душу населения (коэффициент корреляции -0,894). Различия между городом и селом также весьма существенны. В сельской местности на одного члена домохозяйства в год приходилось 116 кг, тогда как в городской - только 92 кг. Это объясняется, в частности, широким использованием хлеба и хлебопродуктов на корм скоту и птице. Практически во всех субъектах РФ, где отмечалось снижение потребления хлеба и хлебопродуктов, сократилось поголовье крупного рогатого скота (учитывая, что достаточно большая его доля приходилась именно на хозяйства населения) (табл. 4).

В 7-ми из 18-ти субъектов РФ, где снизилось потребление хлеба, произошло уменьшение поголовья свиней, значительная доля которого, как и крупного рогатого скота, находилась в хозяйствах населения. Так, в Нижегородской области, где в хозяйствах населения содержалось 44,4% всего поголовья свиней, оно сократилось почти наполовину по сравнению с 2008 г. (поголовье крупного рогатого скота - на 11%), а потребление хлеба и хлебопродуктов снизилось более чем на 12%.

Изменения, произошедшие в последние годы в потреблении продуктов питания, в целом имеют позитивный характер, однако если рассмотреть их динамику за более длительный период, картина окажется не столь благополучной.

7 За этот же период почти на четверть увеличилось использование овощей и бахчевых на семена, что, безусловно, является положительным фактором, поскольку снижает зависимость от импортного семенного материала.

Сводные данные, приведенные в табл. 5, дают общее представление о потреблении основных продуктов питания в РФ по сравнению с уровнем 1990 г. Очевидно, что частотность падения значительно выше, чем прирост. Наиболее значительное снижение отмечается по основным поставщикам животного белка - мясным и молочным продуктам - в 34-х и 74-х субъектах РФ соответственно. Так, в Костромской области потребление мяса и мясопродуктов упало по сравнению с 1990 г. на 34,8%, в Магаданской области - на 28, в Тюменской области - на 21,4%. Снижение, причем значительное, наблюдалось и в обеих столицах: в Москве - на 21%, в С.-Петербурге - на 24,5%.

Таблица 4

Сравнительная динамика потребления хлеба и хлебопродуктов и доли поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах некоторых субъектов РФ

Субъект РФ Хлеб, кг на душу в год, 2012 г. 2012/2008, % Удельный вес поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах населения, 2012 г., %

потребление хлеба поголовье крупного рогатого скота

Кировская обл. 128 94,8 82,6 11,9

Смоленская обл. 121 94,5 96,6 16,4

Ленинградская обл. 117 94,4 97,1 5,7

Ярославская обл. 100 94,3 80,1 12,8

Иркутская обл. 113 93,4 88,3 65,8

Пермский край 125 93,3 88,2 28,8

Чувашская Республика 108 91,5 88,0 64,4

Кемеровская обл. 124 90,5 79,1 49,9

Ивановская обл. 111 90,2 81,9 18,5

Нижегородская обл. 102 87,9 89,0 19,4

Магаданская обл. 115 87,8 105,9 8,3

Пензенская обл. 103 86,6 89,4 59,0

Оренбургская обл. 120 86,3 91,8 45,8

Саратовская обл. 101 84,9 86,9 65,5

Рязанская обл. 117 84,2 86,9 12,6

Ульяновская обл. 107 78,7 103,4 53,5

Псковская обл. 103 76,9 83,4 15,4

Орловская обл. 108 70,6 85,0 27,2

Источник: [2; 3].

Таблица 5

Потребление основных продуктов питания в 2012 г., %

Продукт питания Количество субъектов РФ, имеющих по сравнению с 1990 г.

падение прирост

менее 10 от 10 до 20 от 20 до 50 От 20 до 30 от 30 до 50 50 и более

Мясо и мясопродукты 15 12 7 6 5 1

Молоко и молокопродукты 1 6 67 - - -

Картофель 9 15 8 2 12 11

Овощи и бахчевые 7 2 2 13 19 7

Хлеб и хлебопродукты 22 5 9 3 4 -

Источник: составлено по [4].

Наиболее тревожное положение складывается с потреблением молока и молочных продуктов. Оно снизилось по отношению к 1990 г. на всей территории РФ. Более двух третей общего числа субъектов РФ оказались в диапазоне падения от 20 до 50%, а в некоторых из них потребление сократилось более чем наполовину. Так, в Ивановской области оно составило всего 45,3% от уровня 1990 г., в Орловской области - 49,4, Тульской - 41,6, Архангельской - 44,9, в Костромской области, ко-

гда-то славящейся своим молочным стадом, - на 50%, такое же падение потребления отмечалось и в Москве. В Челябинской и Тюменской областях молока и молочных продуктов в 2012 г. потреблялось немногим более 45% от уровня потребления 1990 г., в Приморском крае - 48,7%, в Камчатском крае потребление снизилось наполовину.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что сегодня молоко и молочные продукты по своим пищевкусовым свойствам и составу существенно отличаются от продуктов, производимых в 1990 г., причем далеко не в лучшую сторону. Попытки законодательно отделить «молоко» от «молочных напитков», а «творог» от «творожных продуктов» с помощью нового технического регламента Таможенного союза не могут увенчаться успехом из-за отсутствия тотального контроля качества пищевых продуктов на стадии как производства, так и реализации.

Снижение потребления молока и молочных продуктов, а также частично мяса и мясопродуктов непосредственно связано с уменьшением поголовья крупного рогатого скота в сравнении с аналогичными показателями 1990 г. В целом по РФ поголовье сократилось на 65%. В Северо-Западном федеральном округе оно составило в 2012 г. всего 21,3% от уровня 1990 г., в Центральном - 21,8, Дальневосточном -26,4, Уральском - 27%. В 10 из 32 субъектов РФ, где отмечалось снижение потребления мяса и мясопродуктов по сравнению с 1990 г., поголовье крупного рогатого скота уменьшилось более чем на 80%. В Магаданской области оно составило всего 8,4% по сравнению с 1990 г., в Тульской области - 14,2%8.

Потребление картофеля по сравнению с уровнем 1990 г. снизилось в 32-х субъектах РФ. В их числе оказались знаменитая когда-то своими элитными сортами Липецкая область (75,2%) и Смоленская область (55,4%). Почти наполовину потребление картофеля сократилось в Ленинградской области, до 57,7% - в Республике Коми. Учитывая, что на Руси этот продукт достаточно давно считается «вторым хлебом», существенное падение его потребления за короткий исторический отрезок вряд ли можно объяснить резкой сменой вкусовых предпочтений населения указанных регионов.

Собственно хлеб и хлебопродукты (включая крупы, что весьма существенно с точки зрения пищевой ценности) стали потребляться меньше, чем в 1990 г. в 36-ти субъектах РФ, причем в 9-ти наблюдалось значительное сокращение: в Орловской области - на 25%, Удмуртской Республике - на 24,3, Чувашской Республике - на 23,9, в Сахалинской области - на 23,6%.

В целом данные левой части табл. 5 также вполне согласуются (и объясняются) с результатами, полученными в лаборатории прогнозирования доходов и потребления ИНП РАН, относительно того, что модальный уровень доходов населения РФ до сих пор не достиг уровня 1990 г. [1]. Что касается географии и отраслевой специализации тех территорий, где отмечалось наибольшее падение потребления продуктов питания, то это, в основном, промышленные районы Центрального9 и Уральского федеральных округов.

В отношении увеличения потребления основных продуктов питания по сравнению с 1990 г. ситуация оказывается не столь однозначной. Высокие темпы роста наблюдались в субъектах РФ, изначально имевших низкий базовый абсолютный уровень. Самый большой прирост отмечался в Республике Ингушетии - 44,5%.

8 Наряду с размерами поголовья крупного рогатого скота необходимо учитывать его продуктивность. Высокая эффективность в любой отрасли, в том числе и в сельском хозяйстве, достигается не только массовыми масштабами производства, но и узкой специализацией, позволяющей использовать точные специфические технологии и снижать издержки на единицу продукции. Сделав в свое время ставку на мясомолочные породы скота, мы в результате имеем нехватку и мяса, и молока.

9 Интересно, что Москва (правда, в 2012 г. с учетом изменения границ) показала один из худших сравнительных результатов: падение потребления от 20 до 50% по трем из пяти рассматриваемых показателей, нулевой прирост — по четвертому и прирост менее 10% только по хлебу и хлебопродуктам.

Еще в пяти субъектах РФ наблюдался уверенный рост потребления: от 130 до 150%. В Центральном федеральном округе такой результат показала только Ярославская область, в Северо-Западном - Ленинградская область. Еще два субъекта РФ с аналогичными показателями прироста относятся к Южному федеральному округу: это Республика Калмыкия и Астраханская область. На 52,8% возросло потребление мяса и мясопродуктов в Чеченской Республике Северо-Кавказского федерального округа. Относительно высокий прирост по мясу и мясопродуктам (2030%) отмечался только в 6-ти субъектах: Республике Карелии и Калининградской области в Северо-Западном федеральном округе, Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания в Северо-Кавказском федеральном округе и Хабаровском крае и Сахалинской области в Дальневосточном федеральном округе. В остальных субъектах РФ (естественно, кроме тех, где наблюдалось падение) отмечался умеренный прирост - в основном до 10%.

Прирост потребления молока и молочных продуктов по сравнению с уровнем 1990 г., как уже было сказано, не показал ни один из субъектов РФ.

Прирост потребления картофеля свыше 30% отмечался в 23-х российских регионах. Оценивать этот результат целиком в позитивном смысле следует с известной осторожностью. Дело в том, что до недавнего времени10 картофель являлся одним из самых дешевых продуктов питания и составлял значительную часть рациона низкодоходных слоев населения. Первая децильная группа (с наименьшими располагаемыми ресурсами) тратит на покупку картофеля 0,7% своих потребительских расходов, в то время как десятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами) - только 0,2%. Поэтому рост потребления картофеля косвенно можно интерпретировать как усиление влияния доходных ограничений на структуру потребления продуктов питания.

Наиболее оптимистичными представляются данные об увеличении потребления овощей и бахчевых: в 7-ми субъектах РФ (пять из них относятся к Приволжскому и два - к Северо-Кавказскому федеральным округам) их потребление увеличилось более чем в полтора, а в некоторых - более чем в два раза по сравнению с 1990 г. Так, в Дагестане потребление овощей и бахчевых культур возросло в 2,9 раза, в Кабардино-Балкарской Республике - в 2,6 раза, в Оренбургской области - на 82,5%, в Республике Марий-Эл - на 77,6%. Увеличение потребления полезных пищевых продуктов, причем собственного производства, судя по географическому положению этих регионов, можно только приветствовать. Еще в 19-ти субъектах РФ прирост потребления овощей и бахчевых культур составил от 30 до 50%.

Потребление хлеба и хлебопродуктов в 4-х субъектах РФ увеличилось на 30-50% от уровня 1990 г., а еще в трех прирост составил от 20 до 30%. Однако, как было показано выше, рост потребления хлеба и хлебопродуктов может свидетельствовать не о повышении благосостояния, но, напротив, о его относительном снижении.

Что касается качества продуктов питания, то по данным Роспотребнадзора, по сравнению с 2000 г. оно существенно улучшилось как по отечественным, так и по импортным товарам. Самые плохие показатели были обнаружены у импортной рыбной продукции, плодоовощных консервов импортного производства (соответственно 22,3 и 22,8% общего количества отобранных проб оказались ненадлежащего качества и (или) представляющими опасность для здоровья потребителей). Более того, в 7-ми из 16-ти протестированных товарных групп процент продуктов ненадлежащего качества или опасных оказался выше, чем продуктов питания отечественного производства: по цельномолочной продукции отечественных товаров он составил 4,2, а импортных - 3,5, по

10 В 2013 г. и первом полугодии 2014 г. даже с учетом временного сезонного удешевления цены на картофель росли достаточно быстро. Так, в декабре 2013 г. они увеличились по сравнению с ноябрем на 5,5% [5], в марте 2014 г. — на 9,9% по сравнению с предыдущим месяцем [6].

кондитерским изделиям - 5,9 и 1,9% соответственно. В шесть раз больше проб отечественной маргариновой и майонезной продукции, чем импортной, показали отрицательный результат при тестировании на качество и безопасность.

Если говорить о каналах поступления продуктов питания, то даже в сельской местности основным их источником, за исключением картофеля и овощей, была покупка. Так, в 2012 г. в среднем на потребителя в сельской местности приходилось покупок 56,7 кг мяса и мясопродуктов и 192 кг молока и молокопродуктов, в то время как натуральные поступления составили соответственно всего лишь 16,9 и 44,9 кг, что свидетельствует о снизившейся роли ЛПХ в обеспечении сельского населения продуктами питания. В результате и на мясные, и на молочные продукты селяне тратили большую долю своих потребительских расходов, чем горожане: 9,9% в сельской местности и 8,3 - в городской на мясо, 4,5 в сельской и 4,2% в городской - на молоко. Энергетическая ценность суточного рациона по основным продуктам питания, кроме хлеба и сахара, была выше у горожан.

Основным фактором дифференциации потребления продуктов питания являются различия в уровне денежных доходов (табл. 6).

Таблица 6

Потребление некоторых продуктов питания по 10-процентным группам населения в зависимости от уровня располагаемых ресурсов (в среднем на потребителя в год), кг

Продукт питания Потребление в год, кг Стоимость в месяц, руб. Соотношение показателей десятой и первой групп населения

потребление в год, кг. стоимость в месяц, руб.

Первая Десятая Первая Десятая все домохозяйства в городской местности в сельской местности

Хлеб и хлебные продукты 83,4 107,1 394,3 712,5 1,28 1,25 1,34 1,04

Картофель 51,9 74,3 68,8 102,2 1,43 1,45 1,36 0,69

Овощи и бахчевые 60,6 132,2 222,2 577,7 2,18 2,23 2,06 1,05

Фрукты и ягоды 36,7 103,9 181,0 563,5 2,83 2,84 2,86 1,09

Мясо и мясные продукты 51,6 106,0 721,7 1704,1 2,05 1,98 2,36 1,11

Молоко и молочные про-

дукты 171,3 331,1 351,3 772,0 1,93 1,90 2,05 1,07

Яйца, шт. 160,0 259 49,9 84,8 1,62 1,56 1,76 1,08

Рыба и рыбные продукты 13,7 28,2 136,5 417,0 2,06 1,99 2,27 1,15

Сахар и кондитерские из-

делия 22,8 38,9 152,3 360,3 1,71 1,70 1,71 1,04

Масло растительное и

другие жиры 8,5 12,3 49,2 80,5 1,45 1,45 1,45 0,96

Источник: составлено по [3].

Потребление мяса и мясопродуктов, овощей и бахчевых, фруктов и ягод, хлеба и хлебопродуктов в группе с наибольшими располагаемыми ресурсами более чем в два раза превышало аналогичные показатели для группы с наименьшими располагаемыми ресурсами. Разница в потреблении молока и молочных продуктов в пользу высшей группы составляла 93%. Эти данные относятся ко всем домохозяйствам. Если же рассматривать показатели натурального потребления продуктов питания в разрезе «город -село», то различия между крайними доходными группами оказываются еще более глубокими (табл. 6). По потреблению овощей и бахчевых, фруктов и ягод, где велика доля натуральных поступлений, межгрупповые различия выше в городской местности, по категориям продуктов, в которых преобладают покупные товары, различия в связи с уровнем материального достатка выше на селе. Ежемесячно в высокодоходной группе населения на продукты питания расходовалось в несколько раз больше денежных

средств, чем в низкодоходной, причем стоимостные различия были выше, чем натуральные. Следовательно, домохозяйства, относящиеся к группе с наибольшими располагаемыми ресурсами, потребляли не только больше в натуральном выражении, но и более дорогие и более качественные продукты.

Показательно, что на фоне кратных различий в натуральных показателях потребления, удельный вес отдельных позиций в общей стоимости продуктов питания для полярных доходных групп различается не столь существенно. При этом в группе с наименьшими располагаемыми ресурсами доли расходов были выше, чем в самой высокодоходной группе на хлеб, картофель, молочные продукты, яйца, растительные масла и жиры. Это свидетельствует о том, что низкодоходные слои населения не имеют возможности приобретать продукты питания в том ценовом диапазоне, который соответствовал бы уровню их доходов.

Общая доля расходов на продукты питания, которая служит как бы обобщенным признаком благосостояния (в обратной зависимости) составляла 44,6% у крайней низкодоходной группы по сравнению с 16% у крайней высокодоходной, т.е. разница составляла 2,79 раза (в среднем для всех домохозяйств - в 2012 г. 28,1%, в том числе в городской местности - 27%, в сельской - 33,5%). Доля расходов на хлеб у малообеспеченного населения была выше почти в 4 раза, на картофель - в 3,5, на молочную продукцию и различные масла - более чем в 3, на яйца - в 4,5 раза, чем соответствующие доли расходов в высокодоходной группе. У 67,6% домохозяйств низшей доходной группы доля расходов на покупку продуктов питания в общей сумме потребительских расходов превышала 40% и только начиная с пятой децильной группы этот барьер перешагнуло менее половины домохозяйств [7].

Помимо чисто количественных межгрупповых различий в уровне потребления отдельных продуктов питания, существенно различны и качественные питания в зависимости от уровня благосостояния. Это проявляется в разнице суточного потребления белков, жиров, углеводов, их происхождении и в энергетической ценности рациона полярных доходных групп.

Таблица 7

Структура и калорийность суточного рациона на одного члена домохозяйства в разрезе 10-процентных доходных групп

Показатель Все группы домохозяйств В городской местности В сельской местности Десятая/первая группы

первая десятая первая десятая первая десятая все домохозяйства в городской местности в сельской местности

Белки, г 54,0 94,4 54,2 93,2 53,5 97,4 1,75 1,72 1,82

в том числе в продук-

тах животного проис-

хождения 30,6 61,2 31,8 62,1 26,8 59,0 2,00 1,95 2,20

Жиры, г 71,1 130,0 72,1 129,3 68,0 131,6 1,83 1,79 1,94

в том числе в продук-

тах животного проис-

хождения 41,0 83,5 42,7 84,1 35,9 82,1 2,04 1,97 2,29

Углеводы, г 262,5 396,9 252,1 379,8 292,6 442,5 1,51 1,51 1,51

в том числе в продук-

тах животного проис-

хождения 9,9 19,2 10,1 19,3 9,3 18,7 1,94 1,91 2,01

Килокалории - всего 1913,3 3150,1 1882,3 3071,8 2003,4 3358,3 1,65 1,63 1,68

в том числе в продук-

тах животного проис-

хождения 533,3 1078,5 555,1 1087,6 470,1 1054,3 2,02 1,96 2,24

Источник: составлено по [3].

Из данных табл. 7 следует, что между крайними группами по уровню располагаемых ресурсов существует почти двукратная поляризация в качестве питания, причем в сельской местности она проявляется в большей степени, чем в городской, и наиболее явно выражена в потреблении продуктов животного происхождения.

Ценовая дифференциация потребления продовольственных продуктов между группами с наименьшими и наибольшими располагаемыми ресурсами за период

2000-2012 гг. показана на рис. 2 [8].

%

120

115 -110 - 105 -100 -95 - 77 Г? 1 7Г т: 1

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 0000000000000 2222222222222 Год

Рис. 2. Индексы потребительских цен на продовольствие для 10-процентных групп населения, декабрь к декабрю предыдущего года: Щ первая группа: |Щ десятая группа

Согласно данным рис. 2, в отдельные годы для самой низкодоходной группы населения продукты питания дорожали в большей мере, чем для высокодоходной. Особенно сильно это различие проявилось в годы кризиса, а также в 2010 г., отмеченном неблагоприятными погодными условиями, вызвавшими падение производства целого ряда сельскохозяйственных культур. В результате цены на крупы и бобовые в 2010 г. возросли почти на 60%, на плодоовощную продукцию, включая картофель - на 45,6, на подсолнечное масло - на 27,6%. В 2012 г. установилось примерное равновесие продовольственной инфляции, однако уже в следующем году оно было нарушено, поскольку больше всего поднялись цены на хлеб, макаронные изделия, овощи и молоко, которые составляют основу рациона малообеспеченных слоев населения.

Если представить рост цен на продовольственные товары накопительным итогом, то по отношению к 2000 г. для группы с наименьшими располагаемыми ресурсами он составил в 2012 г. 3,55 раза, тогда как для группы с наибольшими располагаемыми ресурсами - только 3,4 раза (рис. 3) [8]. Всего за период 2000-2012 гг. цены на продовольственные продукты возросли в 3,5 раза. Сомнительное первенство принадлежало хлебу и хлебопродуктам, цены на которые увеличились в 4,3 раза. В четыре раза подорожала соленая, маринованная и копченая рыба. В 3,7 раза подорожали мясо и птица (в том числе говядина - в 4,7 раза), мясные консервы, молоко и молочная продукция, крупы и бобовые. Ниже трехкратного был только темп роста цен на сахар и яйца11.

В 31-м субъекте РФ цены на продовольственные товары за период 2000-2012 гг. возросли больше, чем в среднем по РФ, в том числе: в Республике Калмыкии, Рос-

11 Впрочем, это «отставание» было преодолено уже в 2013 г.: темп роста цен на яйца (113,8%) был самым высоким по сравнению с другими продуктами питания.

товской области, Республике Хакасии - в 4,1 раза, в Республике Коми, Краснодарском крае, Карачаево-Черкесской Республике - в 4 раза. В Республике Дагестан, Республике Ингушетия, Кабардино-Балкарской республике, Пермском крае, Смоленской и Ульяновской областях рост цен составил 3,9 раза. И только в Саратовской области цены на продукты питания повысились менее чем в три раза.

Рис. 3. Индексы потребительских цен на продовольствие для 10-процентных групп населения (2000 г. = 100%): 0 первая группа: ЕЮ десятая группа

В 2013 г. рост цен на продукты питания продолжился и составил 106,2% по сравнению с 2012 г. Хлеб и хлебобулочные изделия подорожали на 13,5%, яйца -на 13,5, макаронные изделия - на 20,3%, плодоовощная продукция - на 9,3%, молоко - на 8%. В I кв. 2014 г. цены на продукты питания возросли еще на 3,7% по сравнению с концом 2013 г., наиболее существенно подорожала плодовоовощная продукция - в целом на 17,2% (в том числе капуста белокочанная - на 10,2%, картофель - на 9,9%).

Стоимость минимального набора продуктов питания по субъектам РФ различается практически в 3,5 раза. В конце 2013 г. она составляла 7694,4 руб. в Чукотском автономном округе и 2245,4 руб. в Курской области [5]. В I кв. 2014 г. «полярность» различий сохранилась, причем стоимость минимального набора продуктов питания в Курской области повысилась на 197,3 руб. а в Чукотском автономном округе - на 133,8 руб. [6].

Помимо объективных факторов, связанных с ростом себестоимости сельскохозяйственной продукции, весомый вклад в повышение цен на продукты питания вносит торговля. Попытки законодательно ограничить извлечение крупными торговыми сетями сверхдоходов до настоящего времени к успеху не привели. Возможно, очередные поправки в закон о торговле, устанавливающие максимум рентабельности по социально значимым продуктам на уровне 15% позволят несколько замедлить рост цен.

По большинству из 29 наблюдаемых позиций продуктов питания в период 2007-2012 гг. покупательная способность среднедушевых денежных доходов, средней заработной платы и средней пенсии росла, в том числе по мясу и мясопродуктам, особенно по свинине и мясу птицы. Исключение составили молоко, творог, картофель и свекла, по которым рост покупательной способности всех видов денежных доходов наметился по сравнению с предыдущим годом только в 2012 г., когда реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились на 4,6%.

Тем не менее в 2012 г. покупательная способность и номинальной заработной платы, и средней пенсии по говядине, молоку, творогу и хлебу была меньше, чем в

1990 г. (табл. 8), что привело к отставанию натуральных показателей потребления, о которых было сказано выше.

Таблица 8

Изменение покупательной способности денежных доходов населения по продовольственным товарам в 2012 г.

Продовольственный товар

Среднедушевой доход

й + 1т

Номинальная зарплата

+

1т

Средняя пенсия

+

1т

Говядина Молоко цельное, л Творог Рыба*

Сахар-песок Масло растительное Картофель Хлеб и булочные изделия

68 717 224 205 239 126 500

551

78,7 598,0

133.7

227.8 713,0 311,8

1363,0

606,3

10,7 -118,7

-90,3 23,0 474,1 186,1 862,8

55,0

95,9 1010,0

315.6 288,6

336.7 177,2 704,7

776,9

90,9 690,7

154.4 263,0

823.5 360,0

1574,0

700,3

-5,0 -319,3 -161,2 -25,6

486.8 182,8

868.9

32,3 340,0 106,0 97,1 113,0 59,6 237,0

76,6 262,0

30,9 235,0 52,4 89,3 280,0 122,0 534,0

238,0

-1,4 -105,5 -53,9 -7,8 166,3 62,6 297,0

-23,8

* Данные за 1990 г. относятся к рыбе свежей, а за 2012 г. — к рыбе замороженной, что далеко не одно и то же по пищевой ценности, однако даже при таком несоответствии покупательная способность и заработной платы, и пенсии оказалась существенно ниже._

Источник: составлено по [9].

Как следует из данных табл. 8, более всего по сравнению с уровнем 1990 г. снизилась покупательная способность заработной платы, т.е. именно той составляющей денежных доходов населения, которая в 2012 г., впрочем, как и всегда, имела наибольший (причем возросший с 62,8% в 2000 г. до 65,7% в 2012 г.) удельный вес в их общей структуре. И это вновь возвращает к утверждению, что в массовом, наиболее типичном, т.е. модальном измерении, заработная плата россиян в реальном выражении оставалась ниже дореформенного уровня, как и среднедушевые доходы [1].

Рост средних показателей фактического потребления продуктов питания в связи с увеличением денежных доходов, естественно, свидетельствует о повышении уровня жизни населения. Однако остается ряд проблем в этой сфере, с которыми сталкивается значительная часть российских граждан (см. [10; 11]). Помимо недостаточного потребления, это и отставание по энергетической ценности и белковой составляющей продуктов питания от показателей развитых стран, и несбалансированность пищевого рациона, и высокий удельный вес расходов на питание в сочетании с сильной подоходной дифференциацией потребления пищевых продуктов, и медленно снижающиеся, а временами и растущие, темпы роста цен на продовольствие, и импортная зависимость по ряду продуктов питания, и их низкое качество.

Таким образом, в условиях отсутствия товарного дефицита основной проблемой продолжает оставаться ограничение по доходам. Это препятствует получению всем населением РФ полноценного по объему и структуре и сбалансированного с точки зрения пищевой и энергетической ценности питания, которое является не только составной частью обеспечения текущей продовольственной безопасности России и устойчивого роста ее экономики, но и гарантией здоровья будущих поколений.

Литература

1. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года. М.: Анкил, 2013.

2. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. М.: Росстат, 2013.

3. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации, 2012 г. http://www.gks.ru/

4. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2013 г. http://www.gks.ru/

5. Информация о социально-экономическом положении России в январе-декабре 2013 г. http://www.gks.ru/

6. Информация о социально-экономическом положении России в январе-марте 2014 г., http://www.gks.ru/

7. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2012 году. http://www.gks.ru/

8. Российский статистический ежегодник. Вып. 2004, 2007, 2013 гг. М.: Росстат.

9. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2013 г. http://www.gks.ru/

10. Айзинова И.М. Экономика недопотребления. Ч. I//Проблемы прогнозирования. 2011. № 2.

11. Айзинова И.М. Эволюция пенсионного обеспечения в показателях уровня жизни пенсионеров //Проблемы прогнозирования. 2010. № 5.