Особенности ответственности перевозчика за несохранную перевозку в обязательствах железнодорожной перевозки грузов

11. Лир М.Ю. Возникновение и развитие опроса в российском уголовном судопроизводстве. - СПб.: Институт ППКС ФСБ России, 2003. - С. 48-59.

12. Лурье Ф. Полицейские и провокаторы: Политическийсыск в России. 1649-1917. - М.: ТЕРРА, 1998. - С. 24.

13. Матиенко Т.Л. Организация уголовного сыска в России в начале IX-ХХ вв.: Генезис, закономерности, исторический опыт: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Т.Л. Матиенко. - М., 2010. - С.56.

14. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания 1919-1920 гг. // Правоведение. - 1969. - № 2.

15. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986. - С. 331-332.

16. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность в Российской империи в документах и комментариях (XVIII в. - февраль 1917 г.): моногр. / М.П. Смирнов, А.Ю. Шумилов. - М.: ИД И.И. Шумиловой, 2010. - 185 с.

17. СУ РСФСР. - 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

18. Федоров А.В., Шахматов А.В. Возникновение сыска и основные этапы развития российского законодательства об оперативно-розыскной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -1999. - № 4. - С. 80.

19. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. Отпечатано по третьему изданию. - СПб., 1910. - Издательство «АЛЬФА», 1996.

20. Хаустов В.Н., Чечетин А.Е., Шумилов А.Ю. Сыск периода до образования Российской Империи и в период Российской Империи / История сыскного дела в России // Оперативно-розыскная деятельность: учебник / Под ред. К.К. Горяинова. B.C. Овчинского А.Ю. Шумилова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 16-17.

21. Якимов И.Н, Криминалистика. Уголовная тактика. - М.: Издательство НКВД РСФСР, 1929. - С. 101.

ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА НЕСОХРАННУЮ ПЕРЕВОЗКУ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ

© Холодионова Ю.В.*

Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, г. Тюмень

Обязательство, договор, железнодорожная перевозка, вагоны, контейнеры, груз, перевозчик, ответственность, освобождение от ответственности, грузоотправитель, грузополучатель.

* Доцент кафедры Трудового и предпринимательского права, кандидат юридических наук.

Ответственность перевозчика выражается в ответственности за несохранность перевезённого груза и за нарушение сроков доставки груза. Рассмотрим случаи ответственности перевозчика за несохранную перевозку.

Перевозчик, принимая вагон, контейнер к перевозке, не проверяет состояние упаковки или тары, правильность размещения и крепления груза, соответствие наименования груза накладной. Перевозчик отвечает за груз, когда он принят к перевозке, но ещё не погружен в транспортное средство (в вагоны, цистерны), а находится на складах перевозчика. Более того, при исправности вагона, контейнера и запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) грузополучатель, как правило, вывозит груз со станции назначения без проверки его состояния и массы, а вскрывает контейнер в местах необщего пользования (например, у себя на складе) в отсутствие представителей перевозчика, и только там обнаруживает порчу, повреждение груза, но в данном случае становится очень сложно доказать вину перевозчика в такой несохранности. Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 15.02. 2011 по делу № А588-21444/11 об отказе в удовлетворении иска грузополучателя к железной дороге по поводу недостачи груза, обосновывая его тем, что груз пришёл в исправном контейнере, с исправными ЗПУ, не был составлен коммерческий акт по факту недостачи, отсутствует письменный отказ грузополучателя от составления акта, что по мнению суда, доказывает отсутствие претензий у грузополучателя. Недостача была обнаружена только через две недели после получения груза, при вскрытии контейнера на складе грузополучателя, тогда же им и был составлен акт без участия перевозчика [10]. Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации [25] (далее - УЖТ РФ), перевозчик несёт ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю. Действия перевозчика можно считать противоправными, когда они нарушают нормы права, т.е. УЖТ РФ и Правила перевозок грузов [23], исполнение которых должно обеспечить целостность и сохранность перевозимых грузов (например, перевозчик не обеспечил указанный грузоотправителем в накладной температурный режим при перевозке груза в рефрижераторном вагоне). Несовершение перевозчиком действий, направленных на сохранность грузов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, являются неправомерными. Ответственность может быть возложена на перевозчика лишь в том случае, если существует причинная связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями (бездействием) последнего. Такая связь устанавливается судом в процессе рассмотрения дела [9]. В случае утраты (недостачи), порчи, повреждения груза надлежащее реальное исполнение обязательства оказывается невозможным, что влечёт возникновение убытков у грузоотправителей или грузополучателей. Но термин «убытки» в транспортном законодательстве применительно к данному виду ответственности не используется. Статья 96 УЖТ РФ указывает на возмещение перевозчиком ущерба, причинённого при перевозке грузов. Термин «ущерб» в данном случае не означает убытки. В соот-

ветствии со ст. 15 ГК РФ [6], под убытками нужно понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя же из содержания ст. 96 УЖТ РФ, можно констатировать, что перевозчик обязан возместить только часть реального ущерба в виде утраты или повреждения груза, но не обязан возмещать другую часть реального ущерба - расходы, которые лицо, чьё право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (например, затраты на ремонт повреждённого груза и др.), не говоря уже об упущенной выгоде. Так, судебная практика указывает на то, что требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом, сверх размера, предусмотренного Уставом, не могут быть удовлетворены [18]. Такое же правило изложено и в других обзорах практики по аналогичным спорам [8].

Несохранность перевозки может выразиться в утрате, недостаче груза, его порче или повреждении. Согласно ст. 118 УЖТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кроме случаев, когда предъявитель претензии докажет, что такая несохранность произошла по вине перевозчика. Указанные нормы дали Б.Л. Хаскельбергу ещё в 1981 году сделать вывод о том, что ответственность перевозчика в этом случае (наличие сопровождения) вообще исключается, поскольку отправитель принимает на себя охрану груза в лице своего доверенного представителя - проводника, сопровождающего груз [27, с. 196]. Однако, это не совсем так. При разрешении споров о несохранности грузов, суд должен руководствоваться презумпцией вины перевозчика, т.е. положениями ст. 95 УЖТ РФ. И, если перевозчик не докажет, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, то ответственность должна быть возложена на перевозчика, даже если груз следовал в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Конечно, при этом следует выяснить причину несохранности: произошла ли она вследствие неисполнения проводником лежащих на нём обязанностей (поддержание установленной температуры в контейнере, вентилирование, наблюдение за хранением и устойчивостью и др.), либо по причинам, зависящим от перевозчика. Возможны ситуации, когда проводник не исполняет своих обязанностей, но перевозчик может предотвратить или устранить причины порчи (повреждения), недостачи груза, таким образом, будет налицо вина перевозчика, и, как следствие, - его ответственность.

На практике встречаются случаи частичной утраты (недостачи) груза в контейнерах. Поскольку погрузка груза в вагон, контейнер и опломбирование последнего производятся отправителем и, следовательно, при доставке вагона, контейнера в пункт назначения в исправном состоянии и с исправными

пломбами отправителя предполагается доставка именно того груза, который был принят к перевозке, ответственность несёт, как правило, отправитель (при условии, что перевозчик докажет отсутствие своей вины в такой недостаче), что, однако, не исключает возможности доказывания предъявителем претензии даже при таких обстоятельствах факта утраты или недостачи груза в процессе его перевозки (и тогда ответственность возлагается на перевозчика) [22]. Наибольшее распространение, следовательно, и значение на практике получили споры, связанные с утратой, недостачей, порчей или повреждением груза, произошедшими вследствие технической неисправности вагона, контейнера или непригодности его для перевозки данного конкретного груза, что охватывается понятие коммерческой неисправности вагона, контейнера. Пригодность вагона, контейнера для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении зависит от характера груза. Её определяет грузоотправитель, поскольку он производит загрузку вагона, контейнера, а поэтому на него возлагается и ответственность за несохранность перевозимого груза, вызванную подобной непригодностью вагона, контейнера. Перевозчику в данном случае необходимо доказать, что груз был загружен в коммерчески исправный вагон, контейнер, т.е. доказать вину грузоотправителя. Кроме того, в ст. 20 УЖТ РФ определяется право грузоотправителя отказаться от погрузки груза в вагон, контейнер, не обеспечивающий сохранность груза при перевозке, т.е. в коммерчески непригодный. Если грузоотправитель не воспользовался таким правом, тем самым не предпринял меры для обеспечения сохранности груза при его перевозке, т.е. нарушил Правила перевозки такого груза. Технические неисправности подаваемого под погрузку вагона, контейнера делятся на явные и скрытые, в зависимости от этого судами решается вопрос о том, кто несёт ответственность за несохранность перевозимого груза. При этом совершенно не принимается во внимание, что и УЖТ РФ и Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом [23] возлагают ответственность за техническую исправность контейнера всегда на перевозчика, без дифференциации таких неисправностей на явные и скрытые. Судебная практика идёт по пути возложения ответственности за несохранность груза на грузоотправителя, если техническая неисправность вагона, контейнера была явной. В тех же случаях, когда техническая неисправность носила скрытый характер или возникла в пути следования, ответственность за несохранность груза возлагается на перевозчика. Так, Мещанским судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании в Московской железной дороги суммы, на которую понизилась стоимость испорченного (подмоченного) груза, перевозимого в технически неисправном контейнере. Это было установлено актом о техническом состоянии контейнера (форма ГУ - 106). При этом неисправность носила скрытый характер - зазор в сварном шве 0,3 х 0,3 мм, и наличествовала на момент подачи контейнера под погрузку [7]. Споры, которые возникают в случаях несохранности груза по причине непригодности контейнера, сводятся главным образом к установлению характера неисправности контейнера. По мнению

некоторых учёных, если неисправность контейнера могла быть выявлена до погрузки, то она должна быть отнесена к явным неисправностям. В противном случае неисправность признаётся скрытой со всеми вытекающими последствиями [3, с. 92], т.е. с возложением ответственности на перевозчика.

Трудности разрешения указанных споров осложняются и тем, что далеко не всегда легко разграничить техническую неисправность контейнера и непригодность в коммерческом отношении [16]. В ряде случаев их различие весьма условно. Например, невысохшая краска на стенках контейнера с внутренней стороны делает его непригодным для перевозки ткани и другой мануфактуры, но не препятствует перевозке, например, метизов. Хотя такой дефект был отнесён судом к технической неисправности [3, с. 92-93]. Таким образом, практика показывает, что в зависимости от характера груза техническая неисправность контейнера предопределяет и коммерческую его непригодность. Суд должен выяснить, принимая во внимание вид груза, к какому виду относится выявленная неисправность - к технической или коммерческой. Во втором случае в несохранности груза есть вина грузоотправителя. Если же неисправность была технического характера, то на наш взгляд, нет необходимости устанавливать, явная она или скрытая, так как за любые технические неисправности несёт ответственность перевозчик. Но вопрос о том, явный или скрытый дефект обнаружен в контейнере, важен для коммерческой его пригодности, так как грузоотправителя можно констатировать только при установлении судом наличия явных дефектов, которые грузоотправитель обнаружил или должен был обнаружить при визуальном осмотре. Грузоотправитель далеко не всегда имеет возможность и специальные познания для определения пригодности контейнера поэтому грузоотправитель должен произвести только обычный осмотр и предпринять требуемые правилами специальные меры для обеспечения сохранности груза, например, использование упаковки или облегчённой тары, соответствующих стандартам и техническим условиям и т.д.

При повреждении груза, когда его дальнейшее использование возможно только после ремонта (замены повреждённых частей, деталей), УЖТ РФ предусматривает только возможность взыскания суммы, на которую понизилась стоимость груза либо полной его стоимости при невозможности восстановления груза, никак не оговаривая права на возмещение расходов на восстановительный ремонт. Но практика придерживается иного принципа: если поврежденный груз можно исправить, то с перевозчика взыскиваются связанные с этим затраты, а также расходы по экспертизе, если она производилась получателем груза [14, с. 200-222]. Из содержания п. 2 ст. 796 ГК РФ, ст. 96 УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика за необеспечение сохранности груза носит ограниченный характер, что не противоречит п. 1 ст. 400 ГК РФ, устанавливающей, что по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Это тот самый случай, когда идет речь об ответственности за несохранную перевозку: возмещаем ущерб, но не упущенную выгоду

Таким образом, для применения ответственности перевозчика за несохранную перевозку необходимо учитывать ограниченный характер его ответственности в обязательствах железнодорожной перевозки грузов.

Список литературы:

1. Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. - М., 1955.

2. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок грузов. - М.: Госюриздат, 1959.

3. Астановский Г.Б., Смирнов В.Т. Контейнерные перевозки на железнодорожном транспорте. - М.: Юридическая литература, 1976. - 152 с.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М.: Статут, 2004.

5. Витрянский В.В. Договор перевозки. - М.: Статут, 2001.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.11) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.12) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

7. Дело № 06/26/2009 от 15 марта 2009 г. [Электронный ресурс] / Юридическое управление МПС РФ. - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 10 января 2012).

8. Дело № А 55-20765/2010 от 19 августа 2011 [Электронный ресурс] / Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа. - Режим доступа: www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=APV;n=93203 (дата обращения: 13 марта 2012).

9. Дело № А 557-111738/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. [Электронный ресурс] / Юридическое управление МПС РФ. - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 21.01.12).

10. Дело № А588-21444/2011 от 15 февраля 2011г., Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области [Электронный ресурс] / Юридическое управление МПС РФ. - Режим доступа: www.consultant.ru (дата обращения: 20 января 2012).

11. Демченко М.В. Гражданско-правовая ответственность перевозчика при перевозке грузов в прямом смешанном сообщении: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 - М., 2010.

12. Егиазаров В.А. Транспортное право: учебное пособие. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.

13. Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана грузовых перевозок: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Л., 1955.

14. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Т.Е. Абовой, и проф. В.Б. Ляндреса. - М.: Контракт, 1998. - 304 с.

15. Медведев Д.А., Смирнов В.Т. Транспортные обязательства. Гражданское право. Ч. 2: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998.

16. Моргунова Г.А. Правовое регулирование обязательств по перевозке грузов железнодорожным транспортом: дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов: СГАП, 2004. - С. 15.

17. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации: Федеральный закон №17-ФЗ от 24 декабря 2002 года (В ред. 04.05.2011 № 99-ФЗ, от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ, 07.11.2011 № 303-ФЗ) // СЗ РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 169.

18. О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4.

19. О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте: Постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 года № 384

20. О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585

21. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта: Федеральный закон от 7 февраля 2003 года № 29 // СЗ РФ. - 2003. - № 9. - Ст. 805.

22. Постановление ВАС РФ № 20138/2010 // Вестник ВАС РФ. - 2010. -№ 11. - С. 30.

23. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4775) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru/online/base/?req= doc;base=LAW;n=120342 (дата обращения: 20 января 2012).

24. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 2-ФЗ // Российская газета. - 1998. -17 января.

25. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ, в ред. от 19.07.11 № 248-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

26. Устав железных дорог СССР, утверждён Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. № 270 // СП СССР. - 1964. - № 5. -Ст. 36.

27. Хаскельберг Б.Л. Ответственность за нарушение плана и договора железнодорожной перевозки грузов. - Томск: Изд. Том. ун-та, 1981. - 226 с.

28. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2001.

29. Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. - М. Изд-во АН СССР, 1958.