Научно-технический прогресс и проблемы разработки нового УПК России: какой должна быть правовая регламентация использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе

В. А. Панюшкин о проблемах научно-технического прогресса... УДК 343.1

В. А. Панюшкин

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ НОВОГО УПК РОССИИ: КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОСТИЖЕНИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Как отмечалось в предыдущей статье, устранение недостатков действующей правовой регламентации использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе мы связываем с необходимостью разработки и включения в УПК главы «Использование научных знаний и технических средств». Среди правовых норм, ее образующих, особое место должно принадлежать тем нормам, которые посвящены критериям допустимости применения достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе.

К сожалению, очень часто эта проблема суживается и сводится к разработке критериев допустимости лишь для отдельных видов достижений научно-технического прогресса, используемых в уголовном судопроизводстве, и для отдельных стадий уголовного процесса. Между тем единственно правильным подходом к решению этого вопроса является тот, который предполагает разработку критериев допустимости применительно именно ко всем видам достижений научно-технического прогресса, используемым в уголовном судопроизводстве, и ко всем стадиям уголовного процесса.

Первым таким критерием является соответствие достижений научно-технического прогресса и их применения требованиям законности. Из сказанного видно, что необходимо различать законность возможности использования достижений научно-технического прогресса и законность их фактического применения в уголовном судопроизводстве. В первом случае речь идет о предусмотрительности достижений научно-технического прогресса нормами уголовно-процессуального права, во втором - об установленном законом порядке их применения.

Следует различать общую и специальную предусмотрительность достижений научно-технического прогресса нормами уголовно-процессуального права. Общая предусмотренность распространяет свое действие на все без исключения достижения научно-технического прогресса и отражается в нормах, которые определяют критерии допустимости использования научных знаний и технических средств в уголовном процессе (в случае закрепления этих норм в законе). Достижения научно-технического прогресса, соответствующие этим критериям, признаются законными и, следовательно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Достижения научно-технического прогресса, не отвечающие этим критериям, рассматриваются как незаконные, вследствие чего их применение в уголовном процессе исключается.

Наряду с общей предусмотренностью достижений научно-технического прогресса нормами уголовно-процессуального права существует и предусмотренность специальная, которая связана с действием норм, прямо закрепляющих отдельные виды достижений научно-технического прогресса.

Решить вопрос о том, какие достижения научно-технического прогресса должны быть прямо закреплены в законе, а какие нет, непросто. Правильный ответ на него возможен лишь при условии дифференцированного подхода к достижениям научно-технического прогресса, используемым в уголовном судопроизводстве, на что обращала внимание П.С. Элькинд1.

В группе технических достижений научно-технического прогресса (технические средства) прямому закреплению в законе подлежат технические средства, выступающие в виде доказательств, технические средства фиксации уголовно-процессуальных актов, а также те технические средства (процессы) обнаружения, закрепления, проверки и исследования доказательств, результаты применения которых остаются в материалах уголовного дела, приобретают юридическое (доказательственное) значение (например, фонограмма допроса).

Что касается группы научных достижений научно-технического прогресса (научные знания), то здесь прямое закрепление в законе должны получить: 1) специальные знания некоторых участников процесса (эксперта, специалиста и др.); 2) научные рекомендации (знания), показавшие себя оптимально эффективными в следственной и судебной практике.

Несколько иначе, чем законность возможности использования достижений научно-технического прогресса, следует рассматривать законность фактического их применения. Она включает: 1) использование достижений научно-технического прогресса в случаях, предусмотренных законом или не противоречащих ему; 2) применение достижений научно-технического прогресса лицами, уполномоченными на то законом и в пределах своей компетенции; 3) соблюдение прав и законных интересов личности при использовании достижений научно-технического прогресса; 4) соответствие порядка применения достижений научно-технического прогресса требованиям уголовно-процессуальных норм; 5) закрепление порядка и результатов использования достижений научно-технического прогресса в уголовно-процессуальных актах, если их составление предусмотрено законом.

Наряду с законностью применения достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве предъявляется и требование их подлинной научности. Как и законность, научность может быть рассмотрена в двух аспектах: как научность самого достижения научно-технического прогресса и как научность его применения.

Научная состоятельность используемых в уголовном судопроизводстве достижений научно-технического прогресса определяется рядом фактов. В их числе могут быть названы следующие: соответствие современному уровню развития науки и техники; положительная экспериментальная апробация; гарантированность получения достоверного результата; возможность проверки и оценки этого результата.

Иногда научность применяемых в уголовном судопроизводстве достижений научно-технического прогресса понимают лишь как их соответствие требованиям естественных и технических наук. Это неверно. Понятие научности в данном случае гораздо шире. Оно включает в себя соответствие требованиям не только естественных и технических наук, но и наук общественных, в том числе юридических.

Что касается научности применения достижений научно-технического прогресса, то она в значительной степени определяется точностью соблюдения тре-

1 См.: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С . 113.

бований уголовно-процессуальных норм, которые в своем большинстве являются научно обоснованными.

В юридической литературе верно обращалось внимание на то, что сами по себе достижения научно-технического прогресса, а также их использование в уголовном процессе должны соответствовать не только правовым, но и нравственным требованиям2. Их применение возможно лишь в нравственных оправданных целях при полном соответствии нравственным нормам и принципам.

Многие авторы полагают возможным выделить в качестве самостоятельного критерия допустимости использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве требование обязательного соблюдения прав и законных интересов личности. То обстоятельство, что предлагаемое требование находит свое выражение в уже названных критериях допустимости, существа дела не меняет. Исключительность положения личности в уголовном судопроизводстве заслуживает того, чтобы требование соблюдения ее прав и интересов при использовании достижений научно-технического прогресса было прямо закреплено в законе.

Иногда предлагается рассматривать в качестве самостоятельного критерия допустимости использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве экономичность3. Под экономичностью в данном случае понимается получение наилучших результатов с минимальными затратами сил и труда. На наш взгляд, в законодательном выделении такого критерия нет необходимости. Оптимальным выражением экономичности в уголовном судопроизводстве служат положения уголовно-процессуального закона, а это есть не что иное, как законность. Не следует забывать и о том, что требование экономичности в уголовном процессе носит факультативный характер по отношению к требованиям всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, к числу критериев допустимости использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве могут быть отнесены: законность, научность, этичность, соблюдение прав и законных интересов личности. Все эти критерии целесообразно отразить в предлагаемой нами главе УПК в виде отдельной статьи в следующей редакции:

«В целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, наилучшего обеспечения воспитательного и предупредительного воздействия уголовного судопроизводства, а также повышения его культуры лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны при производстве по делу обеспечить широкое и эффективное использование научных знаний и технических средств.

В уголовном судопроизводстве могут быть использованы только те научные знания и технические средства, которые отвечают современному уровню развития науки и техники, обеспечивают получение достоверных результатов, дают возможность проверить и оценить эти результаты.

Применение научных знаний и технических средств должно отвечать требованиям уголовно-процессуальных и нравственных норм, не нарушая права и охраняемые законом интересы личности».

2 См.: Кокорев Л. Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 6-7.

3 См.: Грамович Г. И. Основы криминалистической техники (процессуальные и криминалистические аспекты). Минск, 1981. С. 36.

В приведенной редакции статьи дается характеристика целей применения достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, обращается внимание на необходимость широкого и эффективного использования научных знаний и технических средств (процессов) в следственной и судебной деятельности, определяются общие критерии допустимости применения достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. Указанные нормы позволят установить надежные барьеры на пути применения в уголовном судопроизводстве рекомендаций и средств, сомнительных в научном либо неоправданных в правовом и нравственном отношениях.

Завершая рассмотрение вопроса о критериях допустимости использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве, отметим, что их отражение в уголовно-процессуальном законе будет служить укреплению законности в уголовном судопроизводстве, повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, успешному решению задач уголовного судопроизводства.

Наряду с нормами, регламентирующими общие критерии допустимости использования достижений научно-технического прогресса в уголовном процессе, в законодательстве в рамках предлагаемой нами главы УПК должны содержаться и нормы, определяющие особенности применения основных видов достижений научно-технического прогресса.

К таким видам достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве относятся научные знания и технические средства. Рассмотрим особенности правовой регламентации их использования в плане возможного совершенствования положений действующего уголовно-процессуального законодательства и последующего отражения в новом УПК России.

Среди научных знаний особый интерес представляют знания специальные, под которыми понимаются научные знания, взятые за вычетом знаний общеизвестных и юридических4. В законе о применении специальных знаний прямо говорится только в ст. 78 и 133.1 УПК, которые посвящены производству экспертизы и участию специалиста в следственных действиях. Между тем специальные знания могут использовать и другие участники процесса (например, следователь). В применении специальных познаний различными субъектами уголовно-процессуальной деятельности есть особенности, но есть и много общего, что целесообразно, на наш взгляд, отразить в законе в отдельной статье, посвященной использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

В ней прежде всего следует дать общее правовое основание для использования специальных познаний. Сейчас согласно ст. 78 УПК специальные познания могут быть применены только в форме экспертизы и только экспертом. Однако потребность в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле может быть удовлетворена и в другой форме, например путем вызова специалиста для участия в производстве следственного или судебного действия. Потребность в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле выступает в данном случае основанием для использования специальных познаний в любой форме.

В статье следует особо сказать о праве лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, использовать как собственные специальные познания, так и специальные познания приглашенных сведущих лиц. Необходимо указать и на возможность обязательного применения специальных познаний сведущих лиц в случаях,

4 См.: Шиканов В. И. Использование специальных познаний. Иркутск, 1976. С. 4.

предусмотренных законом. В статьях, посвященных отдельным формам использования специальных познаний, эти случаи должны быть отражены.

В предлагаемой статье надо определить такие общие требования, предъявляемые к сведущим лицам. В числе их можно назвать следующие: 1) достижение совершеннолетнего возраста; 2) незаинтересованность в исходе дела; 3) наличие специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В статье необходимо указать и основные формы использования специальных познаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Сейчас их две: использование специальных познаний экспертом и специалистом. В будущем возможно расширение таких форм. Надо, думается, указать в статье на возможность использования собственных специальных познаний и иными участниками процесса, при том, конечно, условии, что такое использование будет осуществляться в пределах их компетенции, установленной законом. Так, например, защитник в силу требований ст. 51 УПК вправе использовать имеющиеся у него специальные познания только в интересах своего подзащитного.

Суммируя все сказанное, можно предложить следующий текст статьи об использовании специальных познаний в уголовном судопроизводстве:

«Если при производстве по делу необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе использовать специальные познания сведущих лиц.

В случаях, предусмотренных законом, использование специальных познаний сведущих лиц является обязательным.

В качестве сведущего лица может быть приглашено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.

Сведущие лица, привлекаемые к участию в деле, выступают в качестве эксперта или специалиста. Специальные познания каждого из них используются на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе использовать собственные специальные познания для принятия решений по делу, собирания и оценки доказательств. С соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом, специальные познания этих лиц могут быть использованы для исследования материальных объектов.

Иные участники процесса используют имеющие у них специальные познания в пределах своей компетенции, установленной законом».

Положения приведенной статьи носят общий характер. Применительно к особенностям отдельных форм использования специальных познаний они должны быть соответствующим образом конкретизированы. Статьи, посвященные формам использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, следует включить в предлагаемую нами главу УПК.

В данном случае речь должна идти прежде всего о статьях, регламентирующих условия и порядок производства экспертизы. Сейчас многие из этих статей (ст. 78, 79, 80, 81, 82) помещены в главе пятой УПК, в которой дается характеристика источников доказательств. На наш взгляд, в ней достаточно оставить ст. 80 «Заключение эксперта», а остальные (ст. 78, 79, 81 и 82) перенести в предлагаемую главу о правовых основах использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве.

Положения некоторых из этих статей нуждаются в совершенствовании. В первую очередь это касается ст. 78 УПК, где сформулировано основание назначения экспертизы.

Для назначения экспертизы характерна потребность в использовании не любого, а только научного знания. Поэтому точнее говорить не о специальных познаниях (такой термин дает повод думать о возможности производства экспертизы лишь на основе использования специальных навыков), а о специальных знаниях.

Неточной представляется и приводимая в законе формулировка - «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». Во-первых, создается впечатление возможности проведения экспертизы только на основе использования специальных навыков (особенно это касается познаний в области ремесла). Во-вторых, следует иметь в виду, что сегодня специальные познания как в технике, так и в искусстве, в ремесле все чаще выступают в виде научных знаний.

Серьезные возражения вызывают положения ст. 78 УПК и в плане точности отражения оснований к назначению экспертизы. Ранее уже отмечалось, что потребность в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле выступает в качестве общего основания для использования специальных познаний в любой форме. Поэтому данное основание применительно к экспертизе должно быть конкретизировано с учетом особенностей, присущих экспертизе. К числу таких особенностей могут быть отнесены: 1) выяснение с помощью экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) проведение специальных научных исследований; 3) дача по результатам этих исследований заключения, имеющего значение источника доказательств. В связи с этим основание назначения экспертизы необходимо определить следующим образом:

«Экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть выяснены без специальных научных исследований, сопровождаемых дачей заключения по их результатам».

Должен быть, на наш взгляд, расширен в законе перечень случаев обязательного проведения экспертизы (экспертиза, например, обязательна по делам о подделке денежных знаков и ценных бумаг).

В УПК необходимо включить статью, регламентирующую условия и порядок производства комплексной экспертизы. За основу, хотя и с небольшими изменениями, может быть взята формулировка, предложенная В. И. Шикановым5. В результате текст предлагаемой статьи будет выглядеть следующим образом:

«В случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия или при судебном разбирательстве дела возникают вопросы, требующие для своего разрешения совокупного применения знаний, относящихся к различным отраслям науки, назначается комплексная экспертиза, поручаемая соответствующим специалистам».

В некотором дополнении нуждается, на наш взгляд, ст. 82 УПК, в которой речь идет о правах и обязанностях эксперта, который должен заботиться о сохранности исследуемого объекта. В связи с этим ст. 82 УПК может быть дополнена нормами следующего содержания:

«Производя исследование, эксперт обязан заботиться о сохранности исследуемого объекта. В первую очередь применяются те научные методы и технические средства, которые не изменяют исследуемый объект либо изменяют его в минимальной степени.

5 См.: Шиканов В. И. Указ. соч. С. 38.

Если поставленный перед экспертом вопрос может быть решен только с применением таких научных методов и технических средств, которые разрушают объект в степени, исключающей возможность проведения повторной экспертизы, соответствующий метод и техническое средство могут быть применены с разрешения органа, назначившего экспертизу».

Важной формой использования специальных познаний в уголовном процессе является участие специалиста в производстве следственных и судебных действий (ст. 133.1, 253.1 УПК). Анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также практики участия специалиста в уголовном судопроизводстве позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования правового статуса этого участника процесса.

Прежде всего следует расширить сферу использования познаний специалиста в уголовном судопроизводстве. Сейчас он может участвовать в производстве лишь некоторых следственных и судебных действий (ст. 159, 170, 174, 180, 183, 186, 285, 291, 293, 397 УПК). Надо допустить возможность вызова специалиста для участия в любом следственном или судебном действии.

Дальнейшему расширению подлежит перечень прав специалиста. Так, специалисту должно быть предоставлено право знать, для какой цели он вызывается, а также право требовать необходимые технические средства. В некотором уточнении нуждаются обязанности специалиста. В частности, он обязан давать пояснения не только по поводу выполняемых им действий, но и по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий.

Собственные специальные познания, как мы уже отмечали, вправе использовать и лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, причем не только для принятия решений по делу, собирания и оценки доказательств, но и для исследования материальных объектов. Особенность данного исследования состоит в том, что, во-первых, оно ни в коем случае не должно приводить к уничтожению или изменению исследуемого объекта и, во-вторых, его результаты доказательственного значения не имеют. Учитывая все возрастающие возможности следственных и судебных работников по исследованию различных материальных объектов (в том числе и уже признанных в качестве вещественных доказательств), мы предлагаем закрепить в законе статью следующего содержания:

«б случае необходимости лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе использовать имеющиеся у них специальные познания и технические средства для исследования материальных объектов.

Применяемые при этом методы и средства должны обеспечивать сохранность исследуемого объекта.

Выводы, полученные в результате исследования, в процессуальных актах не отражаются».

Таковы лишь некоторые возможные пути совершенствования правовой регламентации условий и порядка использования научных знаний в уголовном процессе.

Вторая основная группа достижений научно-технического прогресса, применяемых в уголовном судопроизводстве, - технические средства. Правовое основание для их использования выводится из различных статей УПК. Чаще всего при этом ссылаются на ст. 141 УПК, которая определила общие правила применения технических средств и процессов при производстве следственных действий, реже - на статьи УПК, которыми предусмотрено использование отдельных технических средств (процессов).

Непонятно, однако, почему правила, касающиеся применения технических средств, изложены в ст. 141 УПК, которая устанавливает требования к форме и содержанию протокола следственного действия. Ведь технические средства (процессы) могут быть применены и при производстве судебных действий (ст. 264 УПК), а также процессуальных действий (ст. 200, 201 УПК), в том числе и не требующих составления протокола (ст. 236, 328 УПК). Споры вызывает и упоминание конкретных технических процессов лишь в некоторых статьях, посвященных производству следственных действий (ст. 179, 183 УПК). Высказываемые отдельными авторами предложения о «наполнении» норм, регламентирующих производство следственных действий, конкретным перечнем технических средств6 нам представляются неприемлемыми. Вывод следует искать в формулировании норм общего характера. В своей совокупности эти нормы должны образовать статью в УПК, посвященную применению технических средств в уголовном процессе. В ней прежде всего необходимо конкретизировать общие критерии допустимости использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве применительно к особенностям применения технических средств. Для этого в статье следует подчеркнуть, что использование технических средств допускается при условии, если при этом не создается опасности для жизни и здоровья людей, не унижаются их честь и достоинство. Есть смысл указать и на необходимость обеспечения сохранности доказательств и материальных ценностей при использовании технических средств, что, безусловно, повысит ответственность лиц, применяющих технические средства.

Обязательному отражению в статье подлежат основные формы использования технических средств в уголовном процессе. Их можно выделить несколько: 1) использование технических средств лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство; 2) использование технических средств сведущими лицами; 3) использование технических средств иными участниками уголовного процесса.

В статье следует сказать о возможности обязательного применения технических средств (процессов) в случаях, предусмотренных законом. А такие случаи есть. Так, если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы (ч. 2 ст. 84 УПК).

Исходя из сказанного, можно предложить следующий текст статьи об использовании технических средств в уголовном процессе:

«При производстве по делу могут быть использованы технические средства.

Применение технических средств допускается при условии, если при этом не создается опасности для жизни и здоровья людей, не унижаются их честь и достоинство, обеспечивается сохранность доказательств и материальных ценностей.

Технические средства вправе применять лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, эксперт и специалист. Каждый из них применяет технические средства в пределах своей компетенции с соблюдением порядка, установленного законом.

Иные участники процесса применяют технические средства в пределах своей компетенции, установленной законом.

6 См.: Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 110.

Использование технических средств является обязательным в случаях, предусмотренных законом».

Положения приведенной статьи, как видим, носят общий характер и потому нуждаются в дальнейшей конкретизации применительно к отдельным формам использования технических средств в уголовном процессе. Статьи, в которых эти формы будут регламентированы, необходимо включить в главу УПК, посвященную использованию достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве.

Применительно к эксперту и специалисту такого рода статьи в законодательстве уже есть. Сложнее обстоит дело, когда речь идет о лицах, осуществляющих уголовное судопроизводство. Использование ими технических средств нуждается в особой правовой регламентации, в связи с чем есть необходимость включить в закон статью, определяющую условия и порядок применения технических средств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом.

Нормы этой статьи прежде всего должны предоставить лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, право использовать любое техническое средство, отвечающее требованиям допустимости, при производстве любого следственного или судебного действия с целью собирания, проверки и оценки доказательств.

В статье следует указать на случаи, когда такое применение технических средств является обязательным. Представляется целесообразным обязательное фотографирование всех вещественных доказательств, трупа и повреждений на нем (дополнение ч. 1 ст. 84 и ч. 1 ст. 180 УПК). Применение технических средств необходимо признать обязательным безотносительно к конкретному виду технических средств и в случаях, когда имеется реальная угроза уничтожения доказательств.

В предлагаемой статье должно быть указание на возможность использования технических средств для составления процессуальных актов. Применение таких средств (пишущая машинка и др.) нельзя ограничивать только протоколами следственных действий, распорядительного и судебного заседания суда первой инстанции. Сфера их использования должна быть шире и распространяться также на иные протоколируемые процессуальные (а не только следственные и судебные) действия.

В рассматриваемой статье должны содержаться основные требования к процессуальному порядку оформления применения технических средств. В протоколе процессуального действия следует приводить сведения о применяемых технических средствах, отражать условия и порядок их использования, объекты, к которым они были применены, и полученные результаты. Обязательно указание на то, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвовавшие в производстве протоколируемого процессуального действия.

В статье следует предусмотреть и возможность использования средств демонстрационной техники. Сфера их применения должна охватывать как протоколируемые, так и непротоколируемые процессуальные действия. В процессуальном акте, если его составление предусмотрено законом, необходимо привести сведения о примененных технических средствах, об условиях и порядке их использования.

Всё сказанное позволяет предложить для включения в закон следующий текст статьи, посвященной применению технических средств лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство:

«Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд используют технические средства при производстве следственных и судебных действий в целях обнаружения, закрепления, проверки и оценки доказательств. С соблюдением правил настоящего Кодекса технические средства могут быть применены для исследования материальных объектов. б случаях, предусмотренных частью первой статьи 84 и частью первой статьи 180 настоящего Кодекса, а также когда при производстве следственных и судебных действий имеется реальная угроза уничтожения доказательств, применение технических средств является обязательным.

Технические средства, предусмотренные частью второй статьи 102 настоящего Кодекса, могут быть использованы для составления протоколов процессуальных действий.

б случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, в протоколе процессуального действия должны быть указаны сведения о примененных технических средствах, отражены условия и порядок их использования, объекты, к которым они были применены, и полученные результаты. б протоколе, кроме того, должно быть отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве протоколируемого процессуального действия. Приведенные правила не распространяются на случаи применения машинописи для составления протоколов.

Фонографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, видеофонограммы, слепки и оттиски следов, а также иные материалы, полученные в результате применения технических средств, должны быть приложены к протоколу соответствующего процессуального действия, заверены подписью лица, их изготовившего, и лица, производившего процессуальное действие.

При производстве следственных, судебных и иных процессуальных действий может быть применена аппаратура, воспроизводящая картину или звук, а также иные средства демонстрационной техники. б процессуальном акте, если его составление предусмотрено законом, должны быть указаны сведения о примененных технических средствах, отражены условия и порядок их использования».

В предлагаемую нами главу УПК помимо статей, нормы которых регламентируют отдельные формы использования технических средств, должны быть включены и статьи, определяющие условия и порядок применения конкретных технических средств и процессов (звукозапись, киносъемка, видеозапись). Содержание этих статей требует определенного совершенствования.

Условия и порядок использования звукозаписи довольно подробно регламентированы в законе (ст. 141.1 УПК). Применение звукозаписи допускается лишь при производстве допроса. Практика, однако, показывает, что звукозапись может успешно использоваться и при производстве других следственных действий.

Уголовно-процессуальный закон, как известно, не допускает выборочной звукозаписи показаний (ст. 141.1 УПК). Это, на наш взгляд, очень важное и полезное требование закона в последнее время подвергается усиленной критике, суть которой сводится к обоснованию возможности выборочной звукозаписи показаний и отказа от правила об обязательном воспроизведении фонограммы по окончании допроса. Аргументы сторонников этих предложений обычно таковы: в силу существующей законодательной регламентации звукозапись из средства, призванного

ускорить и облегчить работу следователя, превратилась в свою противоположность; звукозапись все равно не заменяет протокола допроса и служит лишь приложением к нему. В ответ могут быть приведены следующие контраргументы: 1) требование закона об экономии времени при допросе за счет использования звукозаписи носит лишь факультативный характер; ее главное назначение состоит в обеспечении полной и объективной фиксации поступающей от допрашиваемого информации; 2) нельзя исключать возможность возникновения ситуации, при которой сведения, полученные в ходе допроса и имеющие важное значения для дела, по каким-либо причинам могут быть не зафиксированы в протоколе допроса, но найдут свое отражение на фонограмме; 3) использование звукозаписи должно преследовать не только цели повышения эффективности борьбы с преступностью и облегчения труда лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и цели обеспечения прав и законных интересов личности. В предложениях по упрощению порядка применения звукозаписи интересы личности должным образом не учитываются.

Всё чаще в уголовном процессе используется киносъемка. Норм, регламентирующих порядок ее применения, в законодательстве нет. Между тем такие нормы нужны, ибо на практике допускаются ошибки в процессуальном оформлении использования киносъемки (нет протокола просмотра готового кинофильма и др.).

В последние годы в уголовном процессе нередко применяется видеозапись. Учитывая, что в техническом плане видеофонограмма ближе к фонограмме, к тому же и видеозапись, и звукозапись являются экспрессными методами фиксации, позволяющими получить готовый результат сразу же, до принятия специальной статьи, посвященной применению видеозаписи, следует ссылаться на ст. 141 и ст. 141.1 УПК с соблюдением всех изложенных в них требований.

Остановимся на вопросе о применении технических средств в суде. Здесь технические средства используются еще явно недостаточно. В результате имеются последствия отрицательного характера. Во-первых, суд лишается дополнительной возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела. Во-вторых, не реализуются большие воспитательно-предупредительные возможности использования технических средств. В-третьих, снижается заинтересованность органов расследования в применении технических средств.

Причин недостаточно эффективного использования технических средств в суде много. Одна из них связана с вопросами организационного характера. Так, до сих пор не решена окончательно проблема единого и централизованного обеспечения судов необходимыми техническими средствами. Во многих судах их нет вообще. Поступающая же техника нередко отличается от той, которая используется в ходе предварительного расследования. В связи с этим суд лишается возможности ознакомиться с некоторыми материалами, имеющимися в деле. Здания судов часто не предусматривают возможности применения технических средств.

Недостаточно четко налажено информирование судей по вопросам использования технических средств. Слабо распространяется положительный опыт по использованию технических средств в судебной деятельности. Некоторые судьи не только не знают возможностей использования технических средств, но и отрицательно относятся к их применению, ошибочно полагая, что это занимает слишком много времени. Кстати, требование экономии времени в судебной деятельности носит лишь факультативный характер. Главное заключается в обеспечении с помощью технических средств всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Не решен окончательно и вопрос о том, кто должен применять технические средства в суде. Понятно, что судья этим заниматься вряд ли сможет. Использовать технические средства в суде должно иное лицо, обладающее соответствующими познаниями и навыками. Будет ли это специальный оператор, выступающий в процессе в качестве второго секретаря судебного заседания, или техник-лаборант, состоящий при территориальных органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, пока еще не ясно. Одно бесспорно: данный вопрос требует своего безотлагательного решения.

Эффективному использованию технических средств в деятельности суда недостаточно способствует и действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое уделяет слишком мало внимания правовой регламентации использования технических средств в судебном процессе, ограничивая ее только возможностью применения звукозаписи, да и то лишь в ходе судебного следствия и только для фиксации допросов (ст. 264 УПК). Имеется также указание на порядок воспроизведения фонограмм, изготовленных на стадии предварительного расследования.

Думается, что уголовно-процессуальное законодательство нуждается в некотором совершенствовании. Следует, например, предусмотреть в законе возможность использования в суде не только звукозаписи, но и киносъемки, видеозаписи. Регламентация их применения должна производиться с учетом особенностей данной стадии уголовного процесса (гласность судебного разбирательства и др.). Было бы целесообразно не ограничивать сферу применения технических средств только фиксацией допросов и только судебным следствием, а предусмотреть возможность их использования при производстве других судебных действий и в иных частях судебного разбирательства, а также стадиях уголовного процесса (кассационное, надзорное производство). Требует своего законодательного урегулирования и правовой статус лица, применяющего технические средства в судебном заседании.

Подводя итоги сказанному, отметим, что устранение имеющихся недостатков в действующей правовой регламентации использования достижений научно-технического прогресса, повышение эффективности применения научных знаний и технических средств в уголовном процессе связаны прежде всего с необходимостью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального закона. Оно предполагает включение в новый УПК России главы, нормы которой должны быть посвящены вопросам использования в уголовном судопроизводстве научных знаний и технических средств. Основу этой главы могут образовать статьи, сформулированные в настоящей работе: 1) о критериях допустимости использования достижений научно-технического прогресса; 2) об общих условиях и порядке применения научных знаний; 3) об общих условиях и порядке использования технических средств.