Показатели устойчивости динамики производства продукции сельского хозяйства в Ленинградской области

размытость требований и статуса системы добровольной сертификации Россельхозцентром.

Выводы. Требуется совершенствование координации действий органов управления, науки и производства по развитию семеноводства, а также дополнительная поддержка производителей оригинальных семян, учреждений и организаций, занимающихся выведением и испытанием новых сортов, поддержка модернизации материально-технической базы, лабораторий, оборудования.

Литература

1. Донских Н.А., Никулин А.Б. Перспективная культура для кормопроизводства в Ленинградской области//Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 42. - С. 15-20.

2. Спиридонов А.М. Многолетние бобовые травы в земледелии Северо-Запада России. - СПБ, 2013,- 180 с.

3. Анри Кульман. Экономические механизмы: Пер. с фр./ Общ.ред. Н.И. Хрусталевой. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 192 с.

4. Суровцев В.Н., Частикова Е.Н., Никулина Ю.Н. Региональный экономический механизм повышения конкурентоспособности производства молока: сущность и проблемы моделирования,- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - 192 с.

5. Региональная целевая комплексная программа интенсификации кормопроизводства «Корма» Ленинградской области на 2000 - 2005 гг.

Literatura

1. Donskih N.A., Nikulin А.В. Perspektivnaya kul'tura dlya kormoproizvodstva v Leningradskoj oblasti//Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2016. - № 42. -S. 15-20.

2. Spiridonov A.M. Mnogoletnie bobovye travy v zemledelii Severo-Zapada Rossii. - SPB, 2013. -180 s.

3. Anri Kul'man. EHkonomicheskie mekhanizmy: Per. s fr./ Obshch.red. N.I. Hrustalevoj. - M.: Izdatel'skaya gruppa «Progress», «Univers», 1993. - 192 s.

4. Surovcev V.N., CHastikova E.N., Nikulina YU.N. Regional'nyj ehkonomicheskij mekhanizm povysheniya konkurentosposobnosti proizvodstva moloka: sushchnost' i problemy modelirovaniya.-SPb.: Izd-vo SPbGUEHF, 2010. - 192 s.

5. Regional'naya celevaya kompleksnaya programma intensifikacii kormoproizvodstva «Korma» Leningradskoj oblasti na 2000 - 2005 gg.

УДК 338.432

Канд. экон. наук Д.В. ЭЛЬЯШЕВ

ПОКАЗАТЕЛИ УСТОЙЧИВОСТИ ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

На протяжении последних лет развитие сельскохозяйственного производства в Российской Федерации вообще и Ленинградской области в частности определялось в рамках нормативного регулирования в соответствии с государственными программами развития сельского хозяйства, утверждёнными в 2007 г. («Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы») и 2012 г. («Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия на 2013 - 2020 годы») соответственно, а также Государственной программой Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области».

Каждая из этих программ уделяет определённое внимание вопросам устойчивости и риска в сельскохозяйственном производстве. Отмечается, что сельское хозяйство как отрасль экономики подвержено большему количеству рисков, чем промышленность или сфера услуг [1]. При этом ныне действующая федеральная программа указывает в качестве одной из своих задач обеспечение устойчивого развития сельского хозяйства [2], в то время как программа, принятая в Ленинградской области, выделяет в качестве одного из приоритетов государственной политики в сфере реализации программы устойчивый рост объемов производства сельскохозяйственной продукции [3].

Цель исследования. Настоящее исследование посвящено изучению показателей устойчивости производства продукции сельскохозяйственного производства в Ленинградской области на протяжении периода действия вышеуказанных государственных программ.

Материалы, методы и объекты исследования. Среди различного рода статистических показателей, характеризующих риск для динамического ряда данных пристального внимания заслуживает широко апробированный применительно к изучению показателей сельскохозяйственного производства комплексный показатель устойчивости, характеризующий динамику устойчивости уровней динамического ряда данных, который может быть рассчитан для различных вариантов аналитического выравнивания: по линейному тренду (показатель, разработанный М.С. Каяйкиной), а также по экспоненциальному и параболлическому (показатели, разработанные В.Н. Афанасьевым). В.Н. Афанасьевым также была предложена интерпретация комплексного показателя устойчивости сельскохозяйственного производства по тренду третьего порядка, однако его применение на практике требует временного ряда данных порядка 40-50 уровней [4].

Для исследования устойчивости сельскохозяйственного производства Ленинградской области нами были изучены данные об общем объёме сельскохозяйственного производства (в ценовом выражении, рассчитанные на основе ежегодно публикуемых индексов). Изучив статистические данные [5] о сельскохозяйственном производстве Ленинградской области с позиций выбора наиболее подходящих для описания их динамики по уровню достоверности аппроксимации, нами было установлено, что в большинстве случаев на протяжении рассматриваемого периода наибольшее значение этого показателя демонстрировали параболические тренды. При изучении данных показателей нами использовались ряды данных за десятилетние периоды. С учётом этого обстоятельства настоящее исследование ограничивается рассмотрением показателей устойчивости именно для таких трендов, в отношении которых В.Н. Афанасьевым предложена наиболее подробная интерпретация. Необходимо отметить, что выявленные показатели достоверности аппроксимации, являющиеся, как правило, наиболее высокими для параболических трендов, в ряде случаев демонстрировали относительно невысокие значения, что можно рассматривать как негативный фактор с точки зрения достоверности полученных результатов. Также следует отметить, что выравнивание динамики показателей сельскохозяйственного производства по параболическому тренду целесообразно применять только в целях описания уже существующих тенденций, в то время как при построении прогнозов они не являются эффективными.

Статистические показатели на основании этих данных было бы целесообразно рассчитывать за период с 2008 г. - года вступления в действие государственных программ развития сельского хозяйства, а возможно и предшествующего года, однако применяемый нами метод предполагает использование для получения корректных результатов длительного ряда ретроспективных данных. Таким образом, оперируя данными государственной статистики начиная с 1991 г., корректные показатели устойчивости возможно получить лишь начиная с 2009 г. Далее нами были рассчитаны соответствующие значения этого показателя

за каждый год действия программ развития сельского хозяйства до 2015 г. Также для сравнения были изучены общероссийские показатели и показатели ряда регионов, находящихся в непосредственном соседстве с Ленинградской областью, - Вологодской, Новгородской и Псковской областей .

В соответствии с положениями исследований В.Н. Афанасьева, параболический тренд, имеющий вид у = а + bt + ct2, с точки зрения риска характеризуется двумя показателями: показателем ускорения прироста, равным двум «с» и сопоставляемым с ними среднегодовым приростом колеблемости Ьа. Итогом такого сопоставления является показатель опережения:

где Ос - показатель опережения;

Ьа - среднегодовой прирост среднего квадратического отклонения показателя;

с - половина ускорения прироста показателя.

Показатель опережения интерпретируется следующим образом: при его положительном значении, т. е. опережении положительного ускорения уровней динамики над приростом среднего квадратического отклонения от тренда отношение прироста уровней к среднему отклонению от тренда возрастает, что говорит о повышении устойчивости динамики. В противном случае речь идёт о её снижении. Однако, учитывая, что показатели ускорения прироста «с» и среднегодового прироста среднего квадратического отклонения могут принимать как положительные, так и отрицательные значения, возможны шесть различных сочетаний по знаку и величине, расположенные нами по степени их благоприятности для развития сельскохозяйственного производства:

1) с > 0; Ьа < 0; 2с > Ьа: прирост уровней возрастает, а колеблемость понижается, что свидетельствует о возрастании устойчивости и является наиболее благоприятным из рассматриваемых вариантов;

2) с > 0; Ьа > 0; 2с > Ьа: прирост уровней ряда растет быстрее, чем колебания, в результате чего возрастает устойчивость тенденции;

3) с < 0; Ьа < 0; 2с > Ьа: прирост уровней сокращается медленнее, чем колеблемость, в результате чего устойчивость тенденции возрастает, однако при этом происходит замедление роста либо снижение уровней ряда;

4) с > 0; Ьа > 0; 2с < Ьа: прирост уровней демонстрирует ускорение, но колеблемость растет еще быстрее, в результате чего показатель устойчивости тенденции снижается;

5) с < 0; Ьа < 0; 2с < Ьа: прирост уровней снижается быстрее, чем колебания, в результате чего снижается показатель устойчивости;

6) с < 0; Ьа > 0; 2с < Ьа: прирост уровней снижается на фоне роста колебаний, что в свою очередь, является наименее благоприятным типом динамики с точки зрения его устойчивости.

Для интерпретации данных с точки зрения реального производства необходимо, разумеется, помимо типа устойчивости динамики знать её направление. Для этого данные, рассчитанные нами для каждого исследованного периода сопоставляются с показателем среднего прироста Ьл тенденции, сглаженной по линейному тренду у = а + ЬЛ1 за исследованный период. Его положительные значения будут означать тенденцию роста, а отрицательные - снижения.

Результаты исследования. В таблице приведён расчёт показателей устойчивости в отношении объёма сельскохозяйственного производства. Строка «Интерпретация» в данной таблице, так же, как и в приведённых ниже, характеризует тип устойчивости тенденции в соответствии с шестью представленными типами. Как показывают представленные данные, производство сельскохозяйственной продукции в Ленинградской области росло на протяжении рассмотренного периода. Показатели устойчивости за 2015 г. (т. е. на основании ряда данных за 2006 - 2015 гг.) соответствовали второму типу, при котором прирост уровней динамического ряда опережает рост его колебаний.

Рассматривая ситуацию в динамике, мы видим, что с начала исследованного периода ситуация значительно изменилась: если на 2009 г. она демонстрировала относительно неблагоприятные значения, характеризующиеся снижением как колеблемости, так и собственно производства, то на протяжении временных периодов 2001 - 2010, 2002 - 2011 и

2003 - 2012 гг. сельскохозяйственное производство ускоренно росло, что в сочетании со снижением колеблемости говорит о максимальном уровне устойчивости. Однако за период

2004 - 2013 гг. и последующие ускорение роста сменилось замедлением, в то время как колеблемость в период 2004 - 2013 гг. и последующие стала расти, что привело к нынешней ситуации.

Сравнивая данные показатели с аналогичными по Российской Федерации, мы можем убедиться, что ситуация в Ленинградской области с точки зрения качества устойчивости роста показателей (в обоих случаях производство возрастает на протяжении исследованного периода) на 2015 г. значительно лучше, чем по стране в целом, где показатели устойчивости в начале рассмотренного периода позволяли диагностировать наилучшую, а в конце -наихудшую возможную ситуацию с точки зрения устойчивости сельскохозяйственного производства.

Таблица 1. Показатели устойчивости сельскохозяйственного производства

Территория Показатель Период

2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Российская Ьл 110879,44 117058,26 91789,00 125412,22

Федерация с 5419,67 12380,46 -92,59 7967,09

Ьо -58887,96 -33043,36 -11761,15 8561,72

Ос -0,18 -0,75 0,02 1,86

Интерпретация 1 1 3 2

Северо-Западный Ьл -3960,56 -3411,03 -2203,73 303,68

федеральный округ с -27,93 754,42 1241,74 1592,23

Ьо -5531,13 -3999,84 -2438,16 -1269,57

Ос 0,01 -0,38 -1,02 -2,51

Интерпретация 3 1 1 1

Ленинградская Ьл 335,17 339,32 446,94 1008,74

область с -109,08 96,97 293,65 507,93

Ьо -1987,71 -1558,19 -1047,16 -510,13

Ос 0,11 -0,12 -0,56 -1,99

Интерпретация 3 1 1 1

Вологодская Ьл -1105,32 -1142,26 -1165,48 -835,46

область с -14,66 87,06 108,08 145,99

Ьо -238,82 -87,60 32,76 45,00

Ос 0,12 -1,99 6,60 6,49

Интерпретация 3 1 2 2

Новгородская Ьл -302,42 -218,12 166,17 758,38

область с -47,03 91,62 259,92 363,25

Ьо -367,33 -278,15 -137,25 24,27

Ос 0,26 -0,66 -3,79 29,93

Интерпретация 3 1 1 2

Псковская область Ьл -1514,57 -1410,81 -1190,34 -823,55

с 13,47 114,61 183,13 206,41

Ьо -343,20 -287,82 -230,98 -252,24

Ос -0,08 -0,80 -1,59 -1,64

Интерпретация 1 1 1 1

Продолжение табл. 1

Территория Показатель Период

2013 2014 2015

Российская Ьл 131850,85 140115,89 145042,53

Федерация с 1241,10 958,22 -58,11

Ьо 22449,38 27157,55 26992,50

Ос 0,11 0,07 0,00

Интерпретация 4 4 6

Северо-Западный Ьл 3255,16 4901,02 6382,28

федеральный с 1371,63 970,41 624,12

округ Ьо -422,45 148,85 644,00

Ос -6,49 13,04 1,94

Интерпретация 1 2 2

Ленинградская Ьл 2220,03 2974,77 3439,44

область с 454,15 419,68 314,66

Ьо -77,69 242,81 533,62

Ос -11,69 3,46 1,18

Интерпретация 1 2 2

Вологодская Ьл -607,95 -499,00 -450,47

область с 106,80 6,72 25,51

Ьо -18,64 -99,03 -149,10

Ос -11,46 -0,14 -0,34

Интерпретация 1 1 1

Новгородская Ьл 1286,58 1466,41 1749,08

область с 349,09 193,30 76,46

Ьо 216,68 378,78 526,35

Ос 3,22 1,02 0,29

Интерпретация 2 2 4

Псковская Ьл -402,34 -22,76 588,32

область с 195,88 262,00 262,28

Ьо -307,43 -344,87 -325,81

Ос -1,27 -1,52 -1,61

Интерпретация 1 1 1

Показатели, рассмотренные для Северо-Западного федерального округа в целом, свидетельствуют, что в 2012 г. падение сельскохозяйственного производства здесь сменилось ростом. При этом показатели опережения демонстрировали переход от устойчивого снижения к устойчивому росту. Это может быть связано со снижением колеблемости Ьа, рассчитанных на 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 гг. На 2014 и 2015 гг. снижение показателей колеблемости сменилось ростом, что обусловило переход от первого ко второму типу устойчивости динамики (в данном случае - динамики роста) в этот период.

Говоря о соседних с Ленинградской областью регионах, мы можем наблюдать сходные тенденции в Новгородской области, где снижение производства в 2009 - 2010 гг. сменилось его ростом. При этом устойчивость падения на 2009 г. характеризовалась опережением снижения колеблемости над замедлением падения показателя. Данные, рассчитанные на 2010 и 2011 гг., характеризуют наивысшую устойчивость тенденции. При этом, если судить по показателям линейного тренда, на 2010 г. речь идёт об устойчивом снижении, а на 2011 гг. - уже об устойчивом росте. С другой стороны, базисный индекс роста сельскохозяйственного производства с 2001 по 2010 г. составляет около 1,04, что может означать, что и на 2010 г. речь может идти об устойчивом росте сельскохозяйственного производства в Новгородской области. На последний же год исследованного периода (т. е. по данным за 2006 - 2015 гг.) наблюдалось превышение роста колеблемости над ускорением роста производства, то есть по уровню устойчивости она уступала Ленинградской области.

В Псковской области 2009 - 2014 гг. характеризовались снижением сельскохозяйственного производства. Только на 2015 г. (т. е. за десятилетний период 2006 -2015 гг.) оно продемонстрировало рост. Снижающиеся показатели колеблемости в каждом из рассмотренных периодов обеспечили переход от устойчивой тенденции снижения к устойчивой тенденции роста сельскохозяйственного производства в этой области. В Вологодской области на протяжении всего исследованного периода наблюдалось падение сельскохозяйственного производства, причём исследованные нами показатели характеризуют его как устойчивое, а на 2013, 2014 и 2015 гг. устойчивость падения сельскохозяйственного производства в Вологодской области была наивысшей.

Выводы. Обобщив полученные результаты, можно сделать ряд выводов. На последний из исследованных периодов, то есть по данным, рассчитанным на 2006 - 2015 гг. в Ленинградской области наблюдается устойчивый рост сельскохозяйственного производства. В отношении сельскохозяйственного производства в целом в Ленинградской области на каждый исследованный период нами выявлен устойчивый рост. При этом с точки зрения устойчивости роста сельскохозяйственного производства ситуация в Ленинградской области на 2015 г. лучше, чем в Российской Федерации в целом и в Новгородской области, но хуже, чем в Псковской, соответствуя по типу устойчивости показателям, рассчитанным для Северо-Западного федерального округа в целом, в то время как в Вологодской области наблюдается устойчивое снижение сельскохозяйственного производства.

Литература

1. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы: Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 № 446 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [сайт]. - М., 1997-2016. - URU: http://www.consultant.ru

2. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы: Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 № 717 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [сайт]. - М., 1997-2016. - URU: http://www.consultant.ru

3. О государственной программе Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области»: Постановление Правительства Ленинградской области от 29 дек 2012 г. № 463 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» [сайт]. - М., 1997-2016. -Url: http://www.consultant.ru

4. Ковалевский В.П., Шеврина Е.В., Афанасьева А.В., Афанасьев В.Н.; под ред. проф. В. Н. Афанасьева Формирование устойчивого агропродовольственного рынка в Российской Федерации: статистические исследования. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 288 с.

5. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]: М., 1999-2016. - URU: http://www.gks.ru.

Liter atur а

1. Gosudarstvennoj programme razvitija sel'skogo hozjajstva i regulirovanija rynkov sel'skohozjajstvennoj produkcii, syr'ja i prodovol'stvija na 2008 - 2012 gody: Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 14 ijulja 2007 № 446 // Spravochnaja pravovaja sistema «Konsul'tantPljus» [sajt]. - M., 1997-2016. - URU: http://www.consultant.ru

2. Gosudarstvennoj programme razvitija sel'skogo hozjajstva i regulirovanija rynkov sel'skohozjajstvennoj produkcii, syrja i prodovol'stvija na 2013 - 2020 gody: Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 14 ijulja 2012 № 717 // Spravochnaja pravovaja sistema «Konsul'tantPljus» [sajt], - M., 1997-2016. - URU: http://www.consultant.ru

3. Gosudarstvennoj programme Leningradskoj oblasti «Razvitie sel'skogo hozjajstva Leningradskoj oblasti»: Postanovlenie Pravitel'stva Leningradskoj oblasti ot 29 dek 2012 g. № 463 // Spravochnaja pravovaja sistema «Konsul'tantPljus» [sajt]. - M., 1997-2016. - URU: http : //www. consultant. ru

4. Коуакувкц V. Р., 8Ьеуппа Е. V., АГапав'еуа А. V., АГапав'еу V. 14.; Ропшгоуаше ustojchivogo agroprodovoГstvennogo гупка V Яовзузку Federacii: з1айзйсЬсз1ас ¿зв^оуапуа / рос! гес1. Рго£ V. N. Afanas'eva. - М.: Ртапэу 1 81айзйка, 2008. - 288 е.

5. Federal'naja вЫгЬЬа gosudarstvennoj 81аЙ811к1 [МекЦоппу] гезиге]: М., 1999-2016. - 1ЛШ: ЬИр: //\v\vw .gks.ru.

УДК 636.03

Доктор с.-х. наук М.Ф. СМИРНОВА

СОСТОЯНИЕ И ПУТИ УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ГОВЯДИНЫ В МОЛОЧНОМ СКОТОВОДСТВЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Увеличение производства мяса и, прежде всего, говядины является важнейшей задачей как для России, так и отдельных ее регионов.

Производство говядины в целом по России убыточное. К тому же объем производства говядины ниже уровня потребления на 40% (11 и 18 кг на душу населения соответственно) и почти в 3 раза меньше по сравнению с медицинской нормой. В Ленинградской области ситуация даже хуже, чем в среднем по РФ: в 2016 г. на душу населения произведено 9,1 кг говядины (без учета населения Санкт-Петербурга).

Цель исследования. Анализ производства говядины в молочном скотоводстве области и выявление путей повышения экономической эффективности ее производства.

Материалы, методы и объекты исследования. Материалами исследования являлись статистические данные Росстата, статистические данные по Ленинградской области и отдельным хозяйствам.

Результаты исследования. Производство мяса КРС в Ленинградской области по сравнению с 1990 г. сократилось в 3 раза (с 87,9 до 28,7 тыс. т).

Основным поставщиком говядины пока остается молочный скот, поголовье которого в связи с интенсификацией отрасли также сократилось.

Таблица 1. Поголовье КРС в СХО Ленинградской области на начало года, голов

Показатели 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.

15563 15263 15389 15162 15076 15271 15615

Крупный рогатый скот - всего 0 1 3 7 2 1 1

в том числе: коровы 70182 71413 69550 66465 64287 66148 66568

из них:

- коровы мясных пород 2551 6998 3352 5132 9760 8030 8675

- коровы молочного

направления 67631 64415 66198 61333 54527 58118 57893

быки-производители 6 7 12 31 616 164 63

нетели 13 504 12 437 13 154 12 365 13 533 14 359 14 287

телки старше 2-х лет 1 147 1 940 2 622 1 604 2 213 2 191 1 825

Молодняк на выращивании и

откорме 70791 66834 68555 71162 70113 69849 73408

По данным формы № 15-АПК «Отчет о наличии животных» по Ленинградской области [1].