Бюджет Уфы подводят к сносу

Компания «Стройинвест», принадлежащая физлицу Наилю Ганееву, выставила беспрецедентный иск администрации Уфы в арбитражном суде. Она требует выплаты из бюджета более 2 млрд рублей упущенной выгоды и убытка, нанесенного ей расселением ветхих домов в историческом квартале города. Как выяснил „Ъ“, «Стройинвест» получил участок в квартале улиц Гоголя-Пушкина-Маркса-Валиди по договору уступки от компании предпринимателя Александра Баутского. В квартале планировалось расселение 14 ветхих домов. Представители «Стройинвеста» исковые требования к мэрии не комментируют. В самой администрации считают иск бесперспективным.

Иск на 2,06 млрд руб. к мэрии Уфы, поданный компанией «Стройинвест», зарегистрирован арбитражным судом Башкирии. Предварительное судебное заседание назначено на 11 декабря. Как следует из материалов дела, в исковую сумму «Стройинвест» включил 80,26 млн руб. убытка, причиненного компании при расселении жилых домов, и 1,98 млрд руб. упущенной выгоды.

Сумма взыскания сопоставима с десятой частью городского бюджета.

В Уфе зарегистрировано несколько компаний под названием «Стройинвест». Компания-истец образована в 2014 году с уставным капиталом 10 тыс. руб. и принадлежит юристу Наилю Ганееву. На строительном рынке у предприятия репутации нет. По данным kartoteka.ru, в 2016 году оно не имело выручки и получило 2,71 млн руб. чистого убытка.

Наиль Ганеев комментировать исковые требования вчера отказался, сославшись на занятость.

Руководитель пресс-службы мэрии Камиль Юлаев заявил, что в администрации считают иск «совершенно безосновательным и пустым».

По информации источников „Ъ“, «Стройинвесту» принадлежит право развития квартала площадью 4,8 га, ограниченного улицами Гоголя, Пушкина, Маркса и Валиди. В ноябре 2015 года компания получила эти права от компании «Башантэк» предпринимателя Александра Баутского, с которой подписала договор переуступки. Стоимость и другие условия сделки неизвестны. Сам «Башантэк» выкупал договор у мэрии в 2014 году за 3 млн руб. В том же году сити-менеджер Ирек Ялалов утвердил проекты планировки и межевания этой территории. В них предусматривался снос 14 одно- и двухэтажных домов, здания поликлиники №49, 78 металлических гаражей, строительство нового здания арбитражного суда республики, 18-этажного дома на 14 тыс. кв. м, паркинга и пристроя к детскому саду. В квартале расположены пять объектов культурного наследия, которые, согласно договору с мэрией, застройщик должен сохранить. Это «Дом Костерина», музей «Дом, в котором жил и работал поэт Гафури», два дома усадьбы Одинцовых и «Соборный дом».

По информации картографических сервисов, сейчас территории квартала уже готова к строительству.

Александр Баутский на звонок на мобильный телефон вчера не ответил.

Опрошенные „Ъ“ источники на строительном рынке Уфы сообщили, что Наиль Ганеев — человек, близкий к предпринимателю Айрату Ишмуратову (развивал давальческий бизнес на НПЗ, занимается строительством, владеет кирпичным производством, отелем «Горки» в Белорецком районе).

Адвокат Аскар Мингазетдинов считает, что у истца возникнут проблемы с взысканием крупной суммы упущенной выгоды. «Величина убытка от расселения выглядит вполне реальной, хотя еще не ясно, кто по договору развития территории должен был расселять ветхие дома. Если это была ответственность застройщика, и он выполнил работы за свой счет, то шансы взыскать эту часть исковых требований есть. С упущенной выгодой сложнее: компании предстоит доказать, что мэрия нарушила условия договора или, например, безосновательно расторгла его в одностороннем порядке. Но даже в этом случае суд, скорее всего, назначит комплексную экспертизу, которая рассчитает размер упущенной выгоды. Маловероятно, что она будет такой, как в иске. Скорее всего, уменьшится в разы»,— полагает эксперт.

По мнению эксперта по земельным и имущественным вопросам, юриста Михаила Лазаренко, сумма иска больше похожа на некий пиар-ход. «Договоры развития территорий с городом предусматривали обязанность застройщика расселять жителей ветхих домов за свой счет, поэтому требование выплаты ущерба выглядит странно. Вероятно, под упущенной выгодой „Стройинвест“ понимает последствия неких задержек с оформлением документации со стороны мэрии, но у администрации есть шансы доказать, что компания с нулевой выручкой не могла и не может освоить этот участок. На месте юристов мэрии я бы поставил под сомнение законность переуступки прав по договору развития территории. Сделать это по закону не просто»,— заключил собеседник.