Сравнительный анализ моделей пенсионного обеспечения России и Германии

УДК 336.1

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РОССИИ И ГЕРМАНИИ Горохов Александр Анатольевич, к.т.н., доцент Юго-Западный государственный университет, г.Курск, Россия

Статья отвечает на актуальные теоретические вопросы, связанные с пенсионным обеспечением в РФ и Германии.

Ключевые слова: пенсионное обеспечение, социальная защита, социальные риски, социальное страхование.

Современные модели пенсионного обеспечения в процессе «эволюции», как правило, включают в себя комбинацию двух структур с точки зрения финансирования. Это распределительная структура (система), где текущие расходы на выплаты пенсий финансируются за счет текущих, зачастую налоговых, поступлений, а выплаты осуществляются из бюджета или внебюджетных фондов, и накопительная - на счете участника в специализированном фонде формируется капитал в виде отчислений от зарплаты, данный капитал инвестируется, а накопленная сумма с инвестиционным доходом выплачивается в виде пенсии.

Анализ пенсионных моделей в исследуемых странах, согласно темы дипломной работы, представлен только государственными системами выплаты пенсий.

Рассмотрим влияние демографических и социальных факторов в анализируемых нами, применяемые, пенсионные модели этих двух государств.

До середины ХХ века в мире основной действующей моделью являлась - распределительная. Она формировалась в период времени, когда доля населения пенсионного возраста была сравнительно невелика. В этой ситуации относительно небольшие сборы с работающих и работодателей были достаточны, чтобы обеспечить немногочисленным пенсионерам сопоставимый с прежним уровень дохода35. Однако демографические перемены, которые выражались в росте продолжительности жизни и снижении уровня рождаемости, коренным образом изменили ситуацию и привели к росту доли пенсионеров в демографической структуре стран.

Улучшение качества жизни привело к снижению коэффициента демографической нагрузки.

Всемирный банк определяет этот коэффициент как количество людей в пенсионном возрасте (старше 60 лет), приходящихся на одного гражданина в трудоспособном возрасте (15-59 лет).36. Коэффициент демографической нагрузки может также рассчитывается как соотношение лиц в возрасте 65 и более лет к количеству лиц в возрасте 15-64 лет37.

Уже в 90-е годы в Германии количество работников, приходящихся на одного пенсионера до 2,5 в 90-е годы.39.

Но долголетие не единственная проблема пенсионных фондов, так как

распределительная модель строиться на принципе солидарности, то для нормального функционирования коэффициент рождаемости должен быть > 2 с пропорциональных увеличением пенсионного возраста. Пропорциональное повышение пенсионного возраста - это такое повышение, которое обеспечивает устойчивое соотношение работающих и пенсионеров. Это позволило бы сохранить прежний уровень пенсий относительно средних доходов без повышения уровня налогообложения.

Снижение коэффициента рождаемости меньше 2 (двух), говорит о том, что в будущем на одного пенсионера будет приходиться меньшее количество занятых. Это означает, что либо дополнительная налоговая нагрузка ляжет на каждого работающего, либо будет снижаться уровень пенсий. Следовательно, у правительств в рамках распределительных пенсионных систем оставался скромный выбор: повышение пенсионного возраста, либо снижение уровня пенсий.[46]

Таблица 1 - Анализ динамики коэффициентов демографической _нагрузки и рождаемости_

Страна Коэффициент демографической нагрузки, % Коэффициент рождаемости, %

2013 2014 2015 205055 2013 2014 2015 205055

Германия 66,2 67,4 35 - 1,4 1,42 1,46 1,66

Россия 53,7 55,8 57,6 - 1,63 1,8 1,83 1,9

Данные таблицы демонстрируют увеличение численности население старше 65 лет, в Германии, напротив - с увеличением в 2015 году возраста выхода на пенсию 67 лет коэффициент демографической нагрузки снизился практически в 2 раза. Это значит, что по результатам в 2015 года на одного гражданина в трудоспособном возрасте приходится большее двух граждан в пенсионном возрасте, что подрывает устойчивость пенсионных систем.

Статистические данные коэффициента рождаемости говорят о том, что в долгосрочной перспективе увеличение рождаемости не достигнет уровня воспроизводства населения, необходимого для устойчивости пенсионных систем.[56]

Обратимся к информации о средних сроках пребывания на пенсии и проведем сравнение:

аблица 2 - Средний срок пребывания на пенсии

Страна Мужчины Женщины

2010-2015 2055-2060 2010-2015 2055-2060

Германия 18,1 21,8 21,9 25,6

Россия 15,3 23,4 - -

Благодаря табличным данным видно, что средний срок пребывания на пенсии в обеих странах будет расти как у мужчин, так и у женщин.[60] Это еще раз показывает нам, что процесс старения населения приводит к увеличению расходов государства на выплаты пенсий.

В странах ОЭСР, реформы, в основном, касались распределительных пенсионных систем и были направлены на снижение государственных обязательств перед пенсионерами. К таковым можно отнести повышение пенсионного возраста, повышение минимального трудового стажа, необходимого для получения пенсии, ограничение раннего выхода на пенсию (запрет, либо снижение пенсии) и стимулирование позднего выхода на пенсию (увеличение пенсии).

Существует несколько классификаций пенсионных систем, однако чаще всего их принято разделять по методу финансирования на распределительную (текущие взносы идут на выплаты текущих пенсий) и накопительную (текущие взносы формируются на отдельных счетах, инвестируются на протяжении трудовой деятельности и выплачиваются при выходе на пенсию).

Некоторые страны преимущественно полагаются на государственные распределительные подсистемы (Германия, Франция, Италия).

Первые пенсионные системы были построены по распределительному принципу, однако резкое ухудшение демографических условий (снижение рождаемости и рост продолжительности жизни) привело к старению населения в большинстве ведущих стран мира. Это, в свою очередь, привело к росту пенсионеров и снижению работающих граждан в возрастной структуре населения этих стран. Одновременное снижение доходов пенсионных систем и рост расходов привели к кризису распределительных систем. В качестве основной альтернативы при активной поддержке Всемирного банка была выдвинута накопительная модель пенсионной системы.

Однако переход к накопительной системе не всегда приводит к росту благосостояния населения. Для успешного перехода к накопительной системе нужен целый ряд предпосылок, а сама по себе она не может служить решением проблем распределительной системы. Это подтверждает опыт таких стран как Австралия, Эстония, Венгрия, Израиль, Польша, Словакия, Россия и Китай.

Пенсионные системы в любом государстве функционируют с целью поддержания качества жизни граждан после окончания трудовой деятельности. Однако пенсия в абсолютном выражении, представленная в определенном количестве национальных денежных единиц, не может служить показателем качества жизни.

Для оценки и сравнения размера пенсионных выплат в рассматриваемых пенсионных моделях России и Германии используем коэффициент замещения.

Коэффициент замещения показывает соотношение пенсии к зарплате, выраженное в процентах.[79] Формула в общем виде выглядит так:

Коэффициент замещения =-*100%

Заработная плата

На сегодняшний день, в литературе не существует единого определения коэффициента замещения[80]. Коэффициент замещения может быть рассчитан как отношение пенсии к последней зарплате, к зарплате за 2 (два) последних года работы, либо к средней зарплате за всю трудовую деятельность. Также коэффициенты замещения рассчитываются для работников со средней зарплатой по стране, с зарплатой ниже средней (2/3 средней зарплаты по стране), а также с зарплатой выше средней (3/2 средней зарплаты по стране).

Коэффициент замещения бывает теоретический (основанный на средних статистических данных и позволяющий измерить отношение зарплат и пенсий) и эмпирический (основанный на реальных показателях зарплат и пенсий).

Коэффициент замещения бывает чистый (с учетом налоговых стимулов) еще его называют нетто-коэффициент замещения (НКЗ), и валовый (без учета налоговых стимулов) - брутто-коэффициент замещения (БКЗ)[81]. Также выделяют текущий (на основании реальных данных) и прогнозный (на основании прогнозируемых данных) коэффициенты замещения[82].

Единственным глобально признанным документом в России, определяющим минимальные значения коэффициента замещения, является Конвенция Международной организации труда (МОТ) по минимальным стандартам социальной защиты. Конвенция ратифицирована многими странами мира, но до сих пор не ратифицирована Российской Федерацией. Знаменитый минимальный 40% уровень коэффициента замещения для пенсии по старости установлен именно этой конвенцией.

В таблице 6 представлены данные по коэффициентам замещения в оцениваемых странах. Коэффициенты были рассчитаны для работников со средней заработной платой. Коэффициент замещения посчитан в виде процентного соотношения пенсий к доходу пенсионера до выхода на пенсию.

Таблица 3 - Коэффициент замещения, в %

Страна Данные ОЭСР Данные Росстат/Евростат

2013 2015 2013 2015

Германия 58,0 50,0 47 45

Россия - - 33 35

В среднем в Германии пенсионеры получают 50% от уровня зарплат (доходов) населения. Это в 1,4 раза больше чем в России. И это при том, что уровень дохода работающих граждан в Германии намного выше, чем в России.

Еще одним ключевым показателем, характеризующим устойчивость

пенсионных моделей, является отношение государственных расходов на выплаты пенсий к валовому внутреннему продукту (далее по тексту -ВВП) страны.

Низкие государственные расходы на выплаты пенсий, ровно, как и высокие, не дают нам объективной картины об устойчивости данной конкретной пенсионной системы. Устойчивость пенсионной системы определяется способностью выплачивать данный уровень расходов в долгосрочной перспективе при прочих равных условиях (без необходимости понижать уровень пенсий, повышать уровень взносов или же менять условия назначения пенсий).[ диссертация]

Оценим размеры государственных расходов на выплаты пенсий:

Таблица 4 - Государственные расходы на выплаты пенсий в процентах

к ВВП

Страна 2016, % 2050, %

Германия 10,6 13,0

Россия 8,5 7,5

По состоянию на 2016 год: государственные расходы на выплаты пенсий в Германии составляют, в среднем, 10,6 % от ВВП соответственно. В России этот показатель немного ниже и составил 8,5%. 91

В перспективе следует ожидать рост государственных расходов на выплаты пенсий в большинстве стран ОЭСР. К 2050 году финансирование пенсионных систем Германии в среднем увеличится на 22% и составит 13,0% ВВП. В России возможна тенденция снижения пенсионных выплат на 11% и составит 7,5%.

Оценка данных, приведённых в анализируемых таблицах, показывает, что современная пенсионная модель России уступает в эффективности пенсионной модели Германии. Об этом нам явно свидетельствуют сопоставимые коэффициенте демографической нагрузки и коэффициента рождаемости с одной стороны, с другой стороны приемлемый уровень пенсионных выплат нам демонтирует показатель коэффициента замещения Германии, который в 1,44 раза выше Российского.

Так как, пенсионные модели представляют собой совокупность способов обеспечения, то вопросы эффективности стоит рассматривать с позиции доходов и расходов, затрат и выпуска продукции. Для этого воспользуемся определение «»экономическая эффективность» - под которым следует понимать оптимальное соотношение между затратами на производство и выпуском продукции, а под эффективным использованием ресурсов понимается достижение наибольшей отдачи при использовании заданных ресурсов. Переводя эти определения в координаты пенсионных систем, получается, что выпуск продукции - это коэффициент замещения, а ресурсы (затраты) - это государственные расходы на выплаты пенсий, а эффективность самой пенсионной системы, таким образом, определяется их со-

отношением. Таким образом, формула для расчета эффективности пенсионной модели выглядит следующим образом: Е =

Коэффициент замещения ^

госрасходы на выплаты пенсий

Коэффициент демографической нагрузки

Это значит, что чем выше показатель Е- коэффициент эффективности, тем пенсионная модель более эффективно решает задачу по обеспечению пенсионных выплат. По сути, формула показывает способность государственных расходов обеспечить достойную пенсию с учетом возрастной структуры населения.

Используя формулу, проведем оценку эффективности сравниваемых моделей пенсионного обеспечения и представим результаты в виде таблицы:

Таблица 5 - Оценка эффективности изучаемых моделей

Коэффициент замещения, % Государственные расходы на пенсии в отношении к ВВП, % Коэффициент демографической нагрузки Коэффициент эффективности

Россия 50 10,6 0,35 1,65

Германия 35 8,5 0,34 1,39

В соответствии с методикой ОЭСР, коэффициент демографической нагрузки определяется как соотношение лиц в возрасте 65 лет и старше к лицам в возрасте от 20 до 64. Однако данная методика не подходит для России, так как в ОЭСР средний возраст выхода на пенсию составляет 64 года у мужчин и 63,1 у женщин против 60 и 55 соответственно. По этой причине для расчета идет соотношение лиц в возрасте 60 лет и старше к лицам в возрасте от 20 до 60.

Полученные результаты нам говорят о том, что применяемая пенсионная модель в Германии на 0,26 п.п. эффективнее Российской.

Как итог нашей оценки подтвердим наш вывод результатами международной благотворительной организации HelpAge International при поддержке ООН. Она составила глобальный рейтинг пенсионных систем стран мира Global Age Watch Index 2016, в котором анализируемые страны находятся на 4 месте, Россия - 65.

Список литературы

1. Гапеева, Т. В. Реформирование системы пенсионного страхования в Германии. http://orel3.rsl.ru/dissert/EBD_1271_gapeevaTV.pdf/.

2. Бровчак, С. В. Пенсионное обеспечение: российский и зарубежный опыт: учебное пособие/ С. В. Бровчак. - М. : Изд.дом ГУ ВШЭ, 2008.

3. Global Age Watch Index, 2015, http://www.helpage.org/ global-agewatch/ population-ageing-data/global-rankings-table.

4. Усиление конкурентной позиции промышленного предприятия на рынках инновационной продукции и улучшение качества реализуемых инвестиционных проектов/

Дорошенко Ю.А., Пронина Ю.О.// В сборнике: Актуальные проблемы экономического развития, сборник докладов Международной заочной научно-практической конференции, посвященной 20-летию института экономики и менеджмента. Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова. 2013. С. 201-205.

5. Ранжирование качественных характеристик инновационных проектов предприятия с позиции неценовой конкуренции/ Пронина Ю.О.// Белгородский экономический вестник. 2013. № 2 (70). С. 54-61.

6. Правовое воспитание населения России - залог успешного развития страны/ Пронина Ю.О.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования.

2014. № 2 (5). С. 149-151.

7. Планирование и прогнозирование рыночной конъюнктуры/ Михайлова С.А.// В сборнике: Проблемы и методы управления экономической безопасностью регионов, Материалы межвузовской научной конференции профессорско-преподавательского состава. 2006. С. 194-198.

8. Анализ безработицы в рф на современном этапе/ Енютина А.В., Михайлова С. А.// В сборнике: Актуальные вопросы развития современного общества, сборник статей 4-ой Международной научно-практической конференции: в 4-х томах. 2014. С. 102-106.

9. Объемы реализации нефти, газа, электроэнергии и алмаза в Российской федерации/ Михайлова С.А., Окорокова А.Г.// В сборнике: Молодежь и XXI век -

2015, материалы V Международной молодежной научной конференции в 3-х томах. Ответственный редактор: Горохов А.А.. 2015. С. 154-160.

10. Новый вид мирового стратегического сырья/ Михайлова С. А., Соснин А.В.// В сборнике: Мировая экономика и социум: современные тенденции и перспективы развития сборник научных статей. 2016. С. 77-81.

11. Системные основы регулирования деятельности предприятий мясной промышленности/ Сухорукова О.А., Михайлова С.А.// Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономика. Управление. Финансы. 2005. № 1. С. 161-164.

12. Внешнеэкономическая деятельность в товароведении/ Михайлова С.А.// учебное пособие / Курск, 2010.

13. Внебюджетные фонды как компоненты социальной защиты в Российской федерации/ Пайкович П.Р., Горохов А.А.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 1 (19). С. 259-266.

14. Экономическое содержание и назначение государственных внебюджетных фондов/ Пайкович П.Р., Горохов А.А.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 1 (19). С. 266-271.

15. Сущность и характеристика мирового рынка золота/ Горохов А. А., Пайкович П.Р.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 1 (19). С. 81-87.

16. Структура и особенности мирового рынка золота/ Горохов А.А., Пайкович П.Р.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 1 (19). С. 87-93.

17. Структура и особенности мирового рынка золота/ Горохов А.А., Пайкович П.Р.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 1 (19). С. 87-93.

18. Экономическое содержание и назначение государственных внебюджетных фондов/ Пайкович П.Р., Горохов А.А.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 1 (19). С. 266-271.

19. Особенности производства и реализации золота на международных рынках/ Горохов А. А., Пайкович П.Р.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 2 (20). С. 49-53.

20. Анализ бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования

РФ/ Пайкович П.Р.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 2 (20). С. 137-142.

21. Бюджет как инструмент государственного регулирования экономики/ Пайкович П.Р.// Экономика и предпринимательство. 2014. № 5-1 (46-1). С. 81-86.

22. Федеральный бюджет как инструмент экономического развития/ Пайкович П.Р.// диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Москва, 2002

23. Иностранный венчурный капитал/ Пайкович П.Р.// Экономика и предпринимательство. 2014. № 11-2 (52-2). С. 85-88.

24. Воздействие государственных расходов на экономический рост/ Пайкович П.Р.// Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-1 (62-1). С. 41-46.

25. Бюджетная система РФ/ Пайкович П.Р.// Курск, 2017.

26. Пути повышения эффективности управления государственным долгом/ Пайко-вич П.Р.// Экономика и предпринимательство. 2014. № 6 (47). С. 235-240.

27. Бюджетные ассигнования в инновационную экономику/ Пайкович П.Р.// Экономика и предпринимательство. 2014. № 4-1 (45-1). С. 131-134.

28. Финансы и кредит/ Пайкович П.Р.// Москва, 2015.

29. Бюджетные расходы и их эффективное использование/ Пайкович П.Р.// В сборнике: Актуальные проблемы экономического развития, Сборник статей Международной научно-практической конференции . Ответственный редактор: Сукиасян А.А.. 2014. С. 198-205.

30. Инновационная экономика и ее финансовые механизмы/ Пайкович П.Р.// В сборнике: Наука и технологии в современном обществе, материалы Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Редколлегия: Искужин Т.С., (отв. редактор) Идельбаев М.Х., Хасанова Г.М., Абакачева М.Б., Нигматуллин О.Б. (отв. секретарь). 2014. С. 141-149.

31. Анализ структуры и динамики расходов населения РФ/ Пайкович П.Р.// В сборнике: Наука молодых - будущее России/ сборник научных статей международной научной конференции перспективных разработок молодых ученых: в 3 томах. Юго-Западный государственный университет. 2016. С. 260-264.

32. Внутренний государственный долг РФ/ Пайкович П.Р.// В сборнике: Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития, сборник научных статей 6-й Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2016. С. 204-207.

Gorokhov Alexandr Anatolyevich, candidate of technical Sciences, associate Professor South-West state University, Kursk, Russia

COMPARATIVE ANALYSIS OF MODELS OF THE PENSION SECURITY OF RUSSIA AND GERMANY

Abstract: The article answers the topical theoretical issues related to pension provision in the Russian Federation and Germany.

Keywords: Pension provision, social protection, social risks, social insurance.