Некоторые вопросы защиты прав потребителей

УДК 347.45/.47 © Т.М. Пономарёва

Т.М. Пономарёва НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

В сфере взаимодействия с потребителями коммерческая организация самостоятельно устанавливает условия публичных договоров. Потребитель часто сталкивается с тем, что условия договоров содержат различные ограничения, нарушают действующее законодательство. В статье изучается практика установления таких недобросовестных условий в гражданско-правовых отношениях с потребителями.

Ключевые слова: публичный договор, потребитель, способы защиты прав, навязывание услуг, незаконный отказ.

# I оговор - одна из наиболее древнейших правовых конструкций.

¡Публичный же договор как институт гражданского права в России регламентирован не так давно, а именно с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в 1994 году, поэтому до сих пор встречается немало проблем связанных с применением его положений на практике.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что, в современном обществе появились неурегулированные, но требующие урегулирования, отношения, возникающая в сфере взаимодействия коммерческой организации с потребителем - когда коммерческая организация самостоятельно устанавливает условия публичных договоров для клиентов. Данные условия часто нарушают действующее законодательство, поэтому требует изучения и закрепления запрета на их применение. Каждый из нас ежедневно вступает в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами публичного договора, будь то розничная купля-продажа, транспортные услуги, услуги связи и др. Сталкиваясь настолько часто с публичным договором, далеко не все, тем не менее, четко знают свои права в данной сфере.

Общие проблемы понятия и содержания публичных договоров исследовались в работах таких авторов, как В.В. Богданов [1], М.И. Брагинский [2], И. Вахнин [3],

B.В. Витрянский [4], Г.А. Калашникова [5],

C.Н. Костикова [б], О.С. Левченко [7], А.И. Савельев [8], К. Тотьев [9] и др.

Несмотря на то, что публичный договор изучается многими авторами, практические вопросы установления условий публичного договора в сфере оказания досуговых услуг почти не затрагиваются в научной ли-

тературе. Так, ранее не была урегулирована, но требуют урегулирования проблема в сфере взаимодействия коммерческой организации и потребителя - когда коммерческая организация самостоятельно устанавливает обязательные для своего клиента правила поведения, которые включаются в условия гражданско-правовых договоров с ним и часто нарушают действующие правовые нормы, поэтому требуют изучения и законодательного закрепления.

В результате исследования были выявлены пробелы в регулировании отношений по реализации прав граждан на свободное заключение публичных договоров, а также предложены пути решения данных проблем.

Например, чаще всего потребители сталкиваются с запретом проносить напитки, продукты питания в кинотеатры и как следствие досмотром личных вещей; незаконным отказом в пропуске в ночные клубы; навязыванием услуг по договорам кредитования, хранения личных вещей в ячейках супермаркетов по договорам розничной купли-продажи и т.д. Кроме этого, на территории, например, города Омска никакая из служб в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор, Антимонопольная служба) не желает заниматься решением этих проблем, ссылаясь на то, что это не их компетенция.

Условия публичных договоров можно разделить на основополагающие и дополнительные. Основополагающие устанавливаются в нормах законов, регулирующих положения договорных отношений между коммерческой организацией и потребителем, и принимаемых на их основе подзаконных правовых актах, таких как, например: Правила продажи товаров дистанционным способом, Правила оказания услуг по реали-

зации туристского продукта, Правила предоставления гостиничных услуг в РФ и многие другие.

В отличие от основополагающих условий договоров - обязательных (существенных) - установление коммерческими организациями дополнительных условий договоров с потребителем не регулируется ни на государственном, ни на муниципальном уровне. Примеров таких формулировок условий публичных договоров, с которыми каждый из нас сталкивается практически каждый день, множество. Например: обязанность оставлять свои вещи в камере хранения супермаркета; возможность попасть в ночной клуб только при наличии определенных внешних данных, одежды (так называемый фейс-контроль); запрет приносить свои продукты питания и напитки в кинотеатр; обязательное применение так называемых контрольных браслетов (в санаториях, отелях, на пляжах) и т.д.

То есть на одной чаше весов всегда потребитель, имеющий право и свободу выбора, который хочет получать товары (работы, услуги), указанные в публичной оферте и не желает навязывания произвольных условий договоров. С другой коммерческая организация, обладающая автономией воли собственника и разрабатывающая подобные условия договоров для защиты своих интересов и получения наибольшей прибыли.

На сегодняшний день содержание публичного договора отражено в ст. 426 ГК РФ. Рассматриваемый договор представляет наибольший интерес, как и все, что является исключением из правил[10]. Речь идет о правиле или точнее сказать принципе «свободы договора», отраженном в ст. 421 ГК РФ, ч. 1 который гласит, что «граждане и юридические лица свободны в заключение договора».

Отношения, регулируемые нормами о публичном договоре, прописаны в самом ГК РФ, законах и подзаконных актах, а также вытекают из характера самой деятельности организации. Тем не менее, существует масса проблем установления условий в публичных договорах с гражданами-потребителями.

Приведем несколько примеров. Покупатель приходит в супермаркет и должен оставить свои вещи в ячейке, предусмотренной для этого, однако администрация магазина вывешивает на эти ячейки преду-

преждение о том, что они не несут ответственности за сохранность оставленных вещей. И единственной гарантией того, что когда посетитель вернется с покупками за своими вещами, он их там обнаружит, является маленький ключ и весьма сомнительной надежности замок. Обращаясь к общим нормам, а именно к главе 47 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Очевидно, что в описанной выше ситуации имеет место заключение договора хранения, который является добровольным для сторон, чего мы не наблюдаем, когда приходим в супермаркеты, уже не говоря об обязанности хранителя сохранить и вернуть вещи в таком же виде, каком ее оставлял потребитель (поклажедатель).

Другой пример. Клиент приходит в ночной клуб, куда его не пускают по причине несоответствия внешнего вида стандартам заведения (фейс-контроль - ограничение входа, выборочный отказ в обслуживании посетителей (клиентов), не удовлетворяющих определённым критериям), либо вообще не называя причин. Здесь, обращаясь к общим нормам, на наш взгляд, необходимо применить ст. 426 ГК РФ о публичном договоре. Исходя из смысла указанной нормы, организация обязана предоставить, указанные в публичной оферте товары, работы, услуги, всем, кто к ней обратится. Такая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возме-

щении убытков (п. 4 ст. 445 ГК РФ). По данным проведенного нами социологического опроса, на вопрос «Отказывали ли Вам в пропуске в общественное место (например, в ночной клуб, ресторан) или известны ли Вам случаи отказа в таком пропуске другим лицам (родственникам, друзьям, знакомым)?» подавляющее большинство респондентов (85%) ответили утвердительно, из них 68,2% респондентов при этом называли причины отказа, остальных 31,8% охрана заведения просто не пропустила. Между тем, среди причин отказа в пропуске в общественное место лидировал ответ: «несоответствие внешнего вида стандартам заведения (фейс-контроль)» (41,4%). Результаты опроса показывают наличие проблемы и ущемление прав граждан (клиентов).

Еще одним примером может являться установление обязанности надевать контрольные браслеты, при заезде в санаторий (отель), без чего, даже при уже полной оплате услуг заведения, клиенту их не предоставят. Здесь затрагиваются уже не только имущественные права, как например, в первом примере, но и право на неприкосновенность личности, установленное ст. 22 Конституции РФ. Все люди разные, некоторым не доставит неудобства носить такой браслет в течение определенного периода времени, другие же могут испытывать серьезный дискомфорт, а снять его без повреждения невозможно (это исключает его передачу третьим лицам, что и является целью их применения). Контрольный браслет так же может содержать рекламную информацию, следовательно, тело человека в данном случае будет являться рекламным щитом, а ведь его согласия на это никто не спрашивает. Бесспорным является то, что тело человека - это то, чем он один волен распоряжаться, особенно, если в ограничении этого естественного права нет особых необходимостей (исключения могут быть установлены только общегосударственными нормативно-правовыми актами). Помимо этого, такие браслеты чаще всего изготавливают из латекса или силикона, на которые у человека вообще может быть аллергия -что конечно не выясняется и не согласовывается с клиентом. Ответственность за соответствующие последствия так же отсутствует.

В ходе работы по данной теме нами был проведен социологический опрос, вы-

являющий указанную проблему. Всего в опросе приняло участие 200 человек, в возрасте от 18 до 40 лет, из них 91 мужчина и 109 женщин. Выборка респондентов случайная. Из данных опроса видно, что проблема не оказания услуг публичного характера в сфере досуга граждан весьма актуальна на сегодняшний день. 80% опрошенных сталкивались с подобной проблемой и только 9,4% из них обращались за защитой (восстановлением) своих прав. Однако если посмотреть на инстанции, в которые обращались респонденты, можно сделать вывод о том, что избранные ими средства защиты отнюдь не правовые, за исключением, разве что, общества защиты прав потребителей. Кроме того, что коммерческие организации отказывают в заключение публичного договора, они еще и не называют причины отказа в 31,8% случаях. В остальных 68,2% причины были указаны, но вряд ли их можно назвать законными.

Отдельного внимания заслуживает такая причина отказа, как «со своими напитками, продуктами питания в кинотеатр проходить нельзя». В данном случае просматривается сразу два вида нарушения прав человека: во-первых, это досмотр личных вещей (сумок, карманов и т.д.), а во-вторых, это навязывание дополнительных услуг, а именно приобретение напитков и продуктов питания в самом кинотеатре.

Досмотр личных вещей, который так часто используется в развлекательных клубах, кинотеатрах в качестве меры защиты никак не урегулирован на законодательном уровне. КоАП РФ предусматривает «личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения», однако пакет чипсов или банку газировки вряд ли можно назвать орудием или предметом правонарушения. Кроме того, такой досмотр должен производиться специально уполномоченными на то КоАП РФ должностными лицами в присутствии понятых, а не сотрудниками частной охраны или работниками досугового заведения [11].

Что касается запрета проносить свои продукты и напитки в кинотеатр, в обмен на предложения покупки тех же товаров у них,

то кроме общих положений ГК РФ о публичном договор, в качестве аргумента можно привести пункт 14 Правил по киновидеооб-служиванию населения, который гласит: «киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату» [12]. Весьма обоснованно предположить, что основная услуга подобных предприятий - осуществление публичной демонстрации киновидеофильмов, соответственно дополнительными услугами считаются все остальные услуги, оказываемые в кинотеатрах бесплатно или за отдельную плату, в том, числе продажа напитков и продуктов питания. Подобное навязывание платных услуг находит свое отражение и в Законе «О защите прав потребителей», ст. 16 которого запрещает «обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Ко всему сказанному, остается добавит только то, что кинотеатры, навязывающие дополнительные услуги по продаже напитков и продуктов за отдельную плату, устанавливают на эти товара более высокие цены, нежели в обычных магазинах розничной купли-продажи, что также является нарушением прав потребителя, т.к. ухудшает их положение.

Анализ законодательства, практики его применения, а также литературы по гражданскому праву по вопросам регулирования отношений в сфере публичного договора позволяет сделать следующие обобщающие выводы.

Проведенное социологическое исследование проблем, связанных с публичным договором выявило, что большинство респондентов сталкивались со случаями нарушения норм публичного договора. Далеко

не все причины отказа от заключения публичного договора являются обоснованными и законными с точки зрения международных принципов и действующего российского законодательства.

Следует урегулировать проблему установления условий публичных договоров на законодательном уровне. Например, принять Правила предоставления услуг ночными клубами; дополнить Правила по кинови-деообслуживанию населения пунктами о запрете установления ограничений, не связанных с основной услугой (возможности использования потребителем своих напитков и продуктов питания), разработать типовые формы договора оказания услуг в спорных сферах.

В усиленной защите гражданина-потребителя до сих пор проявлялось преимущество гражданского законодательства Российской Федерации. Тем не менее, практика показывает, что не прекращается ущемление прав граждан путем установления незаконных условий публичных договоров. Так, до сих пор встречается банковская практика о взимании комиссионных за выдачу кредита, за обслуживание счета и т.п., несмотря на множество решений судов по главе 42 ГК РФ. Нестабильность судебной практики в этой сфере приводит к нарушениям прав граждан. Стимулирующая и компенсационная функции санкций ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» недостаточны, так как установлены в основном для пополнения местных бюджетов.

Таким образом, следует констатировать необходимость более глубокого научного исследования правовых проблем установления условий в публичных договорах с потребителями. На наш взгляд именно этот ракурс позволяет говорить о социальном значении гражданского права.

Библиографический список

1. Богданов, В.В. Правовая природа убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения публичного договора / В.В. Богданов [Текст] // Комментарий судебно-арбитражной практики. - Вып. 16. -2009.

2. Брагинский, М.И. Применение статьи 426 «Публичный договор» Гражданского кодекса РФ / М.И. Брагинский [Текст] // Право и экономика. - 2001. - № 9. - С. 70-71.

3. Вахнин, И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договоров / И. Вахнин [Текст] // Хозяйство и право. - 1998. - № 11. - С. 99-104.

4. Витрянский, В.В. Гражданский кодекс о договоре: [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ. Доступ из СПС «Консультант плюс».

5. Калашникова, Г.А. Публичный договор / Г.А. Калашникова [Текст] // Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 2002. - 207 с.

6. Костикова, С.Н. Некоторые спорные вопросы применения норм о публичном договоре в российском законодательстве /С.Н. Костикова [Текст] // Юридические науки. - № 1 (23). - 2007. - С. 91-94.

7. Левченко, О.С. Конструкция публичного договора: постановка проблемы / О.С. Левченко [Текст] // Общество и право. Научно-практический журнал. - 2008. - № 3 (21). - С. 115-117.

8. Савельев, А.И. Применение судами норм гражданского кодекса РФ о публичных договорах [Электронный ресурс] / Вестник гражданского права. - 2009. - № 4. Доступ из СПС «Консультант плюс».

9. Тотьев, К. Публичный договор / К. Тотьев [Текст] // Хозяйство и право. -1995. - № 6. - С. 76-83.

10. Костикова, С.Н. Практические вопросы применения норм, регулирующих публичный договор как институт гражданского права / С.Н. Костикова [Текст] // Российский судья. - 2007. - № 4. - С. 34-37.

11. Кодекс РФ об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: принятый Государственной Думой РФ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант плюс».

12. Правила по киновидеообслуживанию населения [Электронный ресурс]: утв. постановлением правительства от 17 ноября 2000 г. № 859. Доступ из СПС «Консультант плюс».

SOME CONSUMER PROTECTION ISSUES

Tatyana M. Ponomareva,

associate professor, Siberian Institute of Business and Information Technologies, Head of the Legal Clinic Omsk Economic Institute

Abstract: In the field of interaction with consumers commercial op-zation independently establishes the conditions of public contracts. Consumers are often confronted with the fact that the terms of the contracts contain time-personal restrictions are prohibited by law. This article examines the practice of establishing such unfair conditions in the citi-Danish legal relationship with consumers.

Keywords: public contract, the consumer remedies, solicitation, unlawful refusal.

Сведения об авторе:

Пономарева Татьяна Михайловна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Сибирского института бизнеса и информационных технологий (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: tmrabota@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 30.12.2014.

Раздел III

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РАЗРАБОТКИ

УДК 004.928 © А.А. Букатов, Е.Е. Гридчина, Д.А. Заставной

А.А. Букатов, Е.Е. Гридчина, Д.А. Заставной ОБОБЩЁННЫЙ МЕТОД КОНТРОЛЬНЫХ КЛАСТЕРОВ