Историки подали голоса

Ситуация с диссертацией Владимира Мединского, казалось бы, разрешившаяся после решения Белгородского диссовета об отсутствии претензий к научной работе министра, снова оказалась в центре внимания. В понедельник экспертный совет ВАК по истории большинством голосов рекомендовал лишить министра ученой степени доктора исторических наук. Сам Владимир Мединский пока не комментировал ситуацию, его помощник посоветовал «не обращать внимания» на это решение. Министр имеет шанс сохранить степень: рекомендацию экспертного совета должен утвердить президиум ВАК.

О решении экспертного совета по истории сообщил присутствовавший на нем эксперт сетевого сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий. «Произошло то, что должно было произойти. Только что экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук»,— написал он в Facebook.

Напомним, что заявление с требованием лишить господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским и лингвистом Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Кроме того, они указывали на плагиат и подлог при оформлении диссертации — по их словам, министр ссылался на несуществующие монографии. Их заявление должен был рассматривать сначала диссовет Уральского федерального университета, потом диссовет МГУ. В итоге работу господина Мединского в июле 2017 года оценивал диссертационный совет Белгородского госуниверситета, члены которого отказались признать наличие плагиата. По их словам, диссертация министра «содержит отдельные элементы тенденциозности», но ее научность от этого не пострадала.

Для объяснения своего решения эксперты подготовили официальное заключение о диссертации министра, которое направили в президиум ВАК.
“Ъ” удалось ознакомиться с этим документом.

«На заседании экспертного совета в понедельник присутствовали члены белгородского диссовета. Они настаивали, что должны были оценивать не саму диссертацию министра, а только убедительность нашего заявления»,— рассказал “Ъ” эксперт «Диссернета». Также на заседании были члены диссовета РГСУ, где министр защищал диссертацию. «У них спросили, почему так вышло, что все три оппонента министра не были специалистами по теме его диссертации. Они ответили: "Мы не сомневаемся, что у них широкий научный кругозор"»,— пересказал господин Бабицкий. В итоге совет проголосовал за рекомендацию лишить министра ученой степени. Член экспертного совета, доктор исторических наук Марина Мосейкина в беседе с “Ъ” подчеркнула, что «при голосовании большинство высказалось за, но решение было принято не единогласно».

Сам Владимир Мединский, который называл претензии к его диссертации «политическим заказом», пока не прокомментировал решение совета. Его помощник, научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков назвал решение «предсказуемым, но не окончательным». «Они проигнорировали принятые до этого решения МГУ и Белгородского университета о том, чтобы не лишать степени доктора исторических наук Мединского,— отметил в беседе с "РИА Новости" господин Мягков.— Видимо, такое мнение у членов экспертного совета, которые своеобразно относятся к диссертанту». Помощник министра посоветовал «не обращать большого внимания» на позицию экспертного совета, подчеркнув, что окончательное решение вынесет президиум ВАК.

Действительно, согласно стандартной процедуре рекомендацию экспертного совета рассматривает и утверждает президиум. «Экспертный совет — это высшая профессиональная инстанция. А в президиуме сидят люди из всех советов, всех специальностей, историков там не более 15%,— сказал “Ъ” господин Бабицкий.— Обычно он принимает рекомендации экспертного совета. Бывают редкие, единичные случаи, когда появляются новые обстоятельства или дополнения — тогда дело снова возвращают экспертному совету. Но чаще всего президиум просто соглашается с мнением экспертов». В «Диссернете» предполагают, что на этот раз все может быть по-другому: «История очень резонансная, посвящена диссертации высокопоставленного чиновника, и мы понимаем, что при таких политических обстоятельствах президиум сможет придумать какой-то выход, чтобы министр сохранил степень и лицо». Тем не менее заявитель считает, что одержал моральную победу: «Уже не так важно, останется у него корочка или нет. Экспертный совет — это самая высокая инстанция в историческом сообществе страны».

Диссертационные скандалы в России

Справка “Ъ”

Глава ВАК Владимир Филиппов для комментария был недоступен. Источник в ВАК отметил в разговоре с “Ъ”, что «сегодня было только заседание экспертного совета»: «Какое бы решение они ни приняли, все равно все будет решаться на президиуме 20 октября». Член президиума ВАК, завкафедрой истории идей и методологии исторической науки Высшей школы экономики Игорь Данилевский также пока не стал комментировать информацию о решении экспертного совета: «Мы в президиуме еще материалы совета не получали».

Конкретная докторская диссертация «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» — единственная, не прикрытая сроком давности подачи заявления о лишении степени,— обсуждалась историками задолго до возникновения «Диссернета». В ней довольно мало некорректных заимствований, но само ее содержание представляет известный казус — ученым было понятно, что научной ценности там нет. Проблема в том, что российское научное сообщество не привыкло преследовать лженауку. Для них непривычна мысль о том, что на плохую диссертацию можно подать заявление о проверке