Подготовка к рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. 

Подготовка к рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации.

Крипиневич Светлана Сергеевна

зам. начальника, Российский государственный университет правосудия, г. Москва 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69

И s.kripinevich@yandex.ru

Статья из рубрики "Актуальный вопрос"

Аннотация.

Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе подготовительной деятельности к судебному разбирательству в рамках досудебного производства по уголовным делам, в том числе к судебному заседанию о рассмотрении ходатайства о производстве следственных действий. Автор отмечает, что некоторые аспекты деятельности суда в столь значимом правовом и социальном направлении остаются без надлежащего внимания законодателя. В качестве предмета своего исследования автором был избран институт подготовки к судебному разбирательству. Наиболее интересным его аспектом выступает дифференциация этого института, последствия этого процесса и его проявление в уголовно-процессуальном законе. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы: диалектического познания, анализа, синтеза и т.д. Применение автором формально-логического метода позволило выявить смысл и действительное содержание имеющихся нормативных правовых положений, регламентирующих подготовительную деятельность судьи, определить возможные варианты их истолкования, их оптимальное содержание и проблемы практического применения в досудебном производстве на этапе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий. В результате данного исследования, автором были сформулированы предложения, позволяющие упорядочить процессуальную деятельность судьи и иных участников судебных заседаний на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий. Разработаны и обоснованы авторские предложения по обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства применительно к форме реализации института подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о производстве следственных действий в досудебном производстве по уголовным делам.

Ключевые слова: право, юриспруденция, закон, ходатайство, уголовно-процессуальное право, отрасли права, норма, регулирование, классификация правовых институтов, следственные действия

DOI:

10.7256/2454-0706.2018.6.26387

Дата направления в редакцию:

25-05-2018

Дата рецензирования:

26-05-2018

Дата публикации:

28-05-2018

Понятие правового института выступает объектом исследования в различных отраслях правовой науки. Правовой институт рассматривается как элемент отрасли права, включающий совокупность юридических норм, регулирующих качественно однородную

группу общественных отношений-1-. Правовой институт- это система взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных

отношений или какие-либо их компоненты, свойства-2!. Под институтом права понимается также обособленная группа взаимосвязанных между собой юридических норм, обеспечивающих относительно законченное регулирование в пределах определенного

участка общественных отношений данного вида или рода-3, 15].

Потребность выделения в системе права определенных самостоятельных групп юридических норм, в последующем оформляемых в виде правовых институтов, была вызвана необходимостью регулирования разнородных общественных отношений, охватываемых одной отраслью права. Институт права как раз и представляет собой один из таких структурных элементов системы права. С.С. Алексеев отмечал: «Правовые институты имеют собственную классификацию, к которой наша общетеоретическая и

отраслевая литература обращаются, к сожалению, весьма редко»-4-. Им же была разработана и обоснована наиболее полная классификация правовых институтов.

Раскрывая систему уголовно-процессуального права ученые, как правило, обращают внимание на два важных элемента: общую и особенную части и уголовно-

процессуальные нормы-5-. При этом указывается, что как общая, так и особенная часть содержат «правовые нормы и институты, охватывающие своим действием либо все уголовное судопроизводство, либо большинство его стадий. ...Исходя из структуры УПК РФ, нормы особенной части можно условно разделить на четыре большие группы: 1) досудебное производство; 2) судебное производство; 3) особые порядки уголовного судопроизводства; 4) международное сотрудничество в сфере уголовного

судопроизводства»-6-. В других случаях в качестве основного звена указывается только

уголовно-процессуальная норма и раскрывается ее структура-7-.

Как пишет Т.Г. Бородинова: «Исходя из ... содержания иных научных и учебных работ хотим отметить важное в теоретическом и практическом аспекте обстоятельство: недооценку на уровне теории уголовного процесса структурных элементов системы уголовно-процессуального права и, в частности, уголовно-процессуальных

институтов»-8-. Мы в целом согласны с этим мнением. Тем более, что оно подтверждается отсутствием в современных учебниках подробного освещения не только проблемных аспектов, связанных с существованием уголовно-процессуальных институтов, но и

собственно понятия уголовно-процессуального института. Такого рода недооценка значимости институтов существенно и негативно влияет на их развитие. Следствием такой ситуации становится несистемный подход к развитию уголовно-процессуального права, фрагментарность в изменении уголовно-процессуального законодательства. Считаем необходимым проведение специальных монографических исследований именно в отношении уголовно-процессуальных институтов, как основного элемента уголовно-процессуального права, позволяющего системно и комплексно представить порядок осуществления определенного круга процессуальных действий и принятия отдельных решений.

В качестве основного предмета своего исследования мы избрали институт подготовки к судебному разбирательству. Наиболее интересным его аспектом в настоящее время выступает дифференциация этого института, последствия этого процесса и его проявление в уголовно-процессуальном законе.

Дифференциация уголовно-процессуального института выражается в появлении совокупности уголовно-процессуальных норм, позволяющих осуществлять уголовно-процессуальную деятельность как в обычной, так и в альтернативной процессуальной форме. Иными словами, появляются альтернативные правила совершения привычных процессуальных действий и принятия традиционных процессуальных решений. При этом устанавливаются специальные условия применения альтернативной процессуальной формы.

До настоящего времени устоявшимся и общепризнанным выступает наличие двух форм института подготовки уголовного дела к судебному заседанию: общий порядок и пре дв а рите льное с луша ние .

Однако судебная практика позволяет выдвинуть и обосновать тезис о наличии еще одной формы подготовки к судебному заседанию. Например, постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 16 декабря 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя о производстве по уголовному делу выемки, информации о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами. Судьей указано, что согласно описи, имеющейся в материале, в обоснование ходатайства суду представлен ряд процессуальных документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного о дела. Однако, несмотря на то, что производство следственного действия допускается в рамках производства предварительного следствия по делу, следователем не приобщена заверенная копия постановления о продлении срока предварительного следствия по данному делу. Еще один пример. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки. Судом указано, что в производстве находится уголовное дело по факту тайного хищения телевизора. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный телевизор продан и он находится в организации, ввиду чего следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве выемки похищенного имущества в указанном месте. Однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ судебная санкция требуется на производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. При этом согласно представленным в суд материалам помещение, где в настоящее время находится телевизор ломбардом не является, ввиду чего оснований для получения разрешения суда для производства выемки в данной организации, не являющейся ломбардом, не требуется. И еще один случай. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о

производстве выемки. Изучив материалы судебного контроля, суд посчитал необходимым отказать следователю в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, поскольку в представленном материале отсутствовал адрес банка, в котором необходимо провести выемку документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну-9-.

Следует отметить наличие иной по содержанию судебной практики. Так, в материалах № 3/7-1/2015 по ходатайству следователя о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банке, отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела, что послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя (курсив наш. - С.К.) ПШ.

Как отмечается в справочном документе Кызылского городского суда при поступлении материалов с ходатайствами о производстве следственных дейсвтий на рассмотрение, дежурным помощником судьи, по поручению судьи проверяются их и в случае х несоответствия недостатки следователем или дознавателем, их предоставившим, сразу же при возможности, устраняются. В тех случаях, когда ходатайство не содержит достаточных сведений для его рассмотрения, а также к нему не прилагаются необходимые достаточные материалы, судьи выносят постановления о возвращении ходатайства без рассмотрения (курсив наш. - С.К.) для устранения препятствий его

принятия к рассмотрению-11-.

Еще в одном судебном обобщении сказано следующее: «В тех случаях, когда ходатайство не содержит достаточных сведений для его рассмотрения, к нему не прилагаются необходимые материалы либо оно оформлено ненадлежащим образом судьи

отказывают в их удовлетворении (курсив наш. - С.К.)»-12-

Таким образом, в судебной практике существует тенденция к формированию этапа подготовки к рассмотрению ходатайства следователя, дознавателя о производстве следстенного действия, включающего в себя проверку содержания и оформления заявляемых ходатайств о производстве следственных действий, приложений к ним, принятие решений об отказе в принятии, об оставлении без рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий. Вызывает сомнение легитимность такого рода решений, в связи с отсутствием их буквального закрепления в уголовно-процессуальном праве. Кроме того, налицо и иные подходы судов к решению проблемных вопросов, возникающих до начала судебного заседания. Тем не менее, практика свидетельствует об устойчивости правоприменения, основанного на выделении этапа подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий.

Анализ дат (2014, 2015, 2016 г.г.) вынесения решений судей убеждают в том, что практика проверок и этап подготовки к судебному заседанию носит стабильный, устойчивый, сложившийся характер. В то же время содержание деятельности судей, их решений отличались и эти отличия в практике деятельности судов в одинаковых ситуациях носят значительный характер.

Подтверждением удачности найденного практикой способа решения возникающих вопросов стали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК рф)Н21 (далее - постановление № 19), которыми судьям

предписывается необходимость следующих действий:

1) выяснять соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ;

2) проверять полномочность заявителя ходатайства (следователь, руководитель следственной группы). При этом в тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется;

3) соблюдение в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ особого порядка производства по уголовному делу, и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450 и 450.1 УПК РФ;

4) соблюдение требований о подсудности ходатайств;

5) своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ - и иных лиц о предстоящем судебном заседании;

6) если рассмотрению подлежит ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании;

7) принятие в необходимых случаях мотивированного решения о проведении закрытого судебного заседания.

Перечисленные действия и решения, которые надлежит совершать и принимать судьям на этапе до начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия имеют много сходства с действиями и решениями, которые судья также обязан совершить до начала судебного разбирательства по существу уголовного дела. В такой ситуации закономерной выглядит постановка вопроса о признании наличия в уголовно-процессуальной деятельности судей, осуществляемой в порядке ст. 165 УПК РФ, этапа подготовки к судебному заседанию, в котором рассматривается ходатайство о производстве следственных действий и наличии еще одной формы реализации института подготовки в уголовно-процессуальном праве РФ.

Отметим, что в отдельных научных работах, посвященных, в том числе рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий, авторами обращается внимание на наличие и необходимость подготовительных действий судьи к судебному заседанию. Например, в работе «Судебный контроль в уголовном процессе» выделяются специальные разделы для рассмотрения порядка подготовки рассмотрения ходатайств о производстве следственного действия-14-.

Совокупность перечисленных обстоятельств (сложившаяся судебная практика, наличие обоснованных научных позиций) позволяют выдвинуть предложение о законодательном закреплении правил осуществления подготовительной деятельности на этапе поступления ходатайств о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

Данная процедура должна включать правовое регулирование деятельности судьи на э та па х:

- поступления ходатайства;

- принятия ходатайства следователя (дознавателя);

- подготовки (организации) судебного заседания.

Так, полагаем целесообразным закрепить в уголовно-процессуальном праве следующий перечень полномочий судьи на этапе подготовки к судебному заседанию. Так, судья должен быть уполномочен проверять:

-подсудность заявленного ходатайства;

- полномочность заявителя.

В случае несоответствия поданных документов по указанным вопросам судье надлежит выносить решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Если поданные документы не соответствуют критерию достаточности для рассмотрения ходатайства по существу поставленного в нем вопроса (например, отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, необходимые данные для принятия законного и обоснованного решения судьи), а также в случаях неправильность оформления представленных в суд документов (например, отсутствует согласование с руководителем следственного органа) судье надлежит выносить постановление о возвращении ходатайства для устранения выявленных нарушений.

При соответствии документов установленным требованиям судья должен принимать решение о назначении судебного заседания с указанием даты, времени, места, вызываемых лиц, проведении судебного заседания в открытом или закрытом режиме.

На этапе подготовки к судебному заседанию судья вправе рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, например, об ознакомлении с материалами, обосновывающими заявленное ходатайство или с направленными в суд материалами для проведения последующего судебного контроля для подтверждения законности произведенных ранее неотложных следственных действий.

Данные процессуальные решения и основания их принятия позволят упорядочить процессуальную деятельность судьи и иных участников судебных заседаний по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий и создать целостный и эффективный инструмент в механизме уголовного судопроизводстве.

Подводя итог, сформулируем основные выводы:

1) рассмотрение ходатайств о производстве следственного действия должно быть надлежащим образом подготовлено и организовано, так как имеет существенное значение для защиты и охраны конституционных прав граждан. В качестве элемента уголовно-процессуальной деятельности предлагается подготовка к судебному заседанию;

2) указанная подготовка в определенной части выработана в практике судов и получила подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ;

3) считаем, что разъяснений высшего судебного органа недостаточно для эффективного

регулирования всего массива процессуальных действий и решений, необходимых на соответствующем этапе уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому предлагаем закрепить необходимые детали в процессуальной форме в качестве составного элемента института подготовки в уголовно-процессуальном праве.

Библиография

1. Правоведение: Учебник для вузов / Под ред. М.И. Абдулаева. М.: Финансовый контроль, 2004. 561 с. С. 105.

2. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. 384 с. С. 180.

3. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2001. С. 231

4. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 136.

5. Россинский С.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2009. С. 34-35.

6. Россинский С.Б. Уголовный процесс. С. 42.

7. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 30-31.

8. Бородинова Т.Г. Институт пересмотра приговоров в современном уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 49. 493 с.

9. Извлечение из справки Ростовского областного суда о результатах проведенного изучения и анализа судебной практики получения разрешения на производство следственных действий (статья 165 УПК РФ) в 2015 году // http://oblsud.ros.sudrf.ru

10. Справка по результатам обобщения судебной практики Армянского городского суда Республики Крым по рассмотрению ходатайств в порядке ст.165 УПК РФ за 20142015 гг. // https://gigabaza.ru/doc/176187.html

11. Обобщение практики применения Кызылским городским судом положений статьи 165 УПК РФ. Республика Тыва. 2015 // http://pandia.ru/text/80/404/1651.php

12. Обобщение по изучению практики применения судами положений ст.165 УПК РФ 16 мая 2016 года г. Заринск. Алтайский край // http://pandia.ru/text/80/178/13915.php/

13. «КонсультантПлюс»

14. Судебный контроль в уголовном процессе / под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-Дана, Закон и право, 2009. С. 469. 847 с.

15. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 264 с. С. 120.