Критерии выбора оптимальной политики финансирования деятельности сельскохозяйственной организации

9(9) - 2008

Финансовая устойчивость организации

критерии выбора оптимальной политики финансирования деятельности сельскохозяйственной

организации

В. Л. МОРОЗОВА,

Кубанский государственный аграрный университет

Оптимальность (от лат. optimus) — наилучший способ экономического поведения, экономических действий [11]. Политика в области финансирования деятельности субъекта хозяйствования, на наш взгляд, должна оцениваться с точки зрения ее оптимальности. Последняя, в свою очередь, означает отнюдь не преобладающую долю собственного капитала в структуре источников обеспечения функционирования, а способность организации обеспечить максимальный доход от разумного комбинирования капитала различной природы (как собственного, так и заемного).

Традиционно выделяют три типа финансовой политики:

— консервативная, при которой деятельность осуществляется преимущественно за счет собственного капитала, занимающего в структуре пассива бухгалтерского баланса от 85 до 90 %;

— умеренная: деятельность финансируется как за счет собственного, так и за счет заемного капитала с преобладанием первого;

— агрессивная политика, при которой доля собственного капитала занимает не более 40 %. Остальная часть представлена заемным капиталом.

В рамках экономического анализа хозяйственной деятельности процедура определения соотношений источников финансирования различной природы в пассиве бухгалтерского баланса носит название «оценка финансовой устойчивости организации».

В современном экономическом словаре находим организация — (франц. organisation от лат. оrganizо — придаю стройный вид) — 1) строение, устройство системы; 2) форма объединения людей

для их совместной деятельности в рамках определенной структуры; система, призванная выполнять заданные функции, решать определенный круг задач, например предприятие, компания, институт, школа, банк, правительственное учреждение [11, с. 278].

В приведенном определении не раз встречается слово «система». Таким образом, организация — не что иное, как системообразующая структура, а значит, весь подход к изучению и раскрытию особенностей проведения процедуры анализа финансовой устойчивости должен иметь единую концептуальную линию.

В 1973 г. на конференции, посвященной проблемам самоорганизации, немецкий ученый Г. Хакен своим докладом положил начало новой дисциплине, названной «синергетика» (древнегреч. «содействие, соучастие»). По мнению ученого, «существуют принципы самоорганизации различных по своей природе систем, от электронов до людей, значит, речь должна вестись об общих закономерностях природных и социальных процессов, на нахождение которых и направлена синергетика» [6].

Прообраз синергетики в свое время построил А. Богданов в работе «Тектология. Всеобщая организационная наука» (1913 — 1917). В своей теории систем ученый описал «общую схему развития систем, включающую следующие элементы:

1. Исходная система находится в состоянии подвижного равновесия. Ей, как и окружающей среде, присуща изначальная разнородность (гетерогенность). Изменения среды приводят к нарушению равновесного состояния системы.

2. В системе, выведенной из равновесия, начинает действовать закон системного расхождения. Согласно ему возможно образование дополнительных связей, ответственных за повышение интегративности системы. Этому сопутствует и противоположная тенденция. Системное расхождение порождает системные противоречия, которые, повышая неустойчивость системы, ведут к ее дезорганизации и кризису. Образование новой системы, венчающее кризис предшествующей, восстанавливает равновесие со средой» [6, с. 60].

Перекладывая данные тезисы на конкретно действующее предприятие, можно заключить, что:

1) изначально организованная система (их различие состоит, в первую очередь, в масштабе бизнеса, в выбранной организационно-правовой форме и т. д.) действует, соблюдая установленные цели. В условиях рыночной экономики речь идет, в первую очередь, о получении и дальнейшей максимизации прибыли;

2) ряд факторов, как внешних (общая экономическая ситуация в стране; отношение власти к функционированию бизнеса в той или иной отрасли; «здоровая» конкуренция или монополизация; наличие коррупции, налоговый климат), так и внутренних (компетенция руководящего состава, обеспечение слаженной работы и др.), обусловливают направление развития системы;

3) то, в какой степени устойчиво предприятие, в конечном счете определяет ее поведение в результате изменения среды, приводящего к нарушению равновесного состояния. Итогом может стать либо развитие, либо образование дополнительных связей (в экономике это зачастую слияния и поглощения), либо дезорганизация с последующим наступлением кризиса (для хозяйствующего субъекта это значит «банкротство (от итал. banco — скамья и rotto — сломанный)).

Выбранное нами «русло» развития обозначенного вопроса неслучайно: устойчивость в теории систем определяется способностью сохранять свое качество в условиях изменяющейся среды и внутренних трансформаций (случайных или преднамеренных). Система должна быть организована так, чтобы обеспечить собственное выживание, стабильность в динамической среде и одновременное развитие.

Финансовая же устойчивость на сегодняшний день оценивается лишь по структурным соотношениям в рамках основного источника информации для этих целей — бухгалтерского баланса. Никакой интеграции с динамикой финансово-результатив-

ных показателей не проводится, следовательно, и выводы по результатам анализа не дают ответа на вопросы: оптимальна ли политика финансирования деятельности организации? Происходит ли повышение эффективности использования капитала?

Финансовая устойчивость может быть оценена как с помощью абсолютных, так и с помощью относительных показателей. Для целей исследования упор сделан на изучение относительных индикаторов, так называемых коэффициентов финансовой устойчивости. На сегодняшний день их количество достигает 20 (часть из них приведена в табл. 1). При этом имеющаяся тенденция развития аналитической науки направлена на увеличение их количества.

Все индикаторы в той или иной степени дублируют друг друга. Это происходит в связи с общностью формата бухгалтерского баланса, который служит основным источником информации для целей осуществления аналитических процедур.

Три из представленных коэффициентов (коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент финансовой независимости и коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат) (табл. 2) включены в Методику расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

По оценкам экономистов Краснодарского края [12], признающих несостоятельность существующей методики, применяемой арбитражным судом, «в крае не было бы столько обанкротившихся хозяйств, которые за бесценок перешли в пользу новых собственников». По данным управления развития экономики и налоговой базы агропромышленного комплекса Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, начиная с 2002 г. число предприятий, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), возросло почти в 4 раза. Действительно, традиционный набор индикаторов в России таков, что при его применении более 80 % анализируемых предприятий имеют формально-правовые признаки неплатежеспособности и обладают в достаточной мере всеми характеристиками для признания их банкротами. Потенциал сельскохозяйственного производства Краснодарского края

Таблица 1

е

X

>

X

П

0

1

3 £

я I

о" -г

тз

<Т>

Е

<Т> X

Сравнение состава и нормативных значений относительных показателей устойчивости, рекомендуемые в научных трудах

Показатель В. В. Бочаров Л. Т. Гилярововская Н. Е. Зимин В. Г. Артеменко А. Г. Прудников Г. В. Савицкая

Коэффициент финансовой независимости (автономии) >0,5 >0,5 >0,5 >0,5 >0,5 Чем больше, тем лучше

Коэффициент финансовой напряженности (зависимости) <0,5 <0,5 Нет Нет - Меньше — лучше

Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала 0,67 < 1 <1 < 1 < 1,5 Меньше — лучше

Коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат >1 > 1 Нет Нет >0,7 Больше — лучше

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами >0,1 0,1 >0,3 >0,1 >0,1 Нет

Коэффициент финансовой устойчивости (устойчивого финансирования) Нет >0,7 Нет Нет >0,6 Чем больше, тем лучше

Коэффициент маневренности собственного капитала 0,2-0,5 0,5 >0,5 >0,5 >0,5 Нет

Коэффициент реальных активов в имуществе предприятия Нет Нет >0,5 0,5 Нет Нет

Коэффициент постоянного актива Нет < 1 Нет — Нет Нет

Коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств Нет Нет Нет - Чем больше, тем лучше Нет

Коэффициент структуры заемного капитала Нет Нет Нет Нет Чем больше, тем лучше Нет

Коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности Нет - Нет Нет Нет Нет

Примечание. Слово «нет» означает, что данный показатель в аналитических расчетах не применяется; знак «—» — по данному показателю не указано нормативное значение.

Таблица 2

Фрагмент таблицы расчета коэффициентов для отнесения сельскохозяйственных товаропроизводителей

к группам финансовой устойчивости должника

Показатель Группы

1-я 2-я 3-я 4-я 5-я

Коэффициент финансовой независимости К>0,6 0,56<К<0,6 0,5<К<0,56 0,44<К<0,5 К<0,44

Коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат К>1 0,9<К<1 0,8<К<0,9 0,65<К<0,8 К<0,65

Коэффициент обеспеченности собственными средствами К>0,5 0,4<К<0,5 0,3<К<0,4 0,2<К<0,3 К<0,2

<0

1

М О

о

00

а>

оз

О)

03

о

а>

ы а>

позволяет эффективно развивать аграрный сектор экономики. Однако методики оценки использования этого потенциала организациями, видимо, до конца не проработаны.

Ситуация, на наш взгляд, должна протекать в направлении повышения качества оценки, а не пополнения количественного состава показателей. Так, из всего набора оценочных показателей по аспекту анализа финансовой устойчивости (см. табл. 1) мы предлагаем рассчитывать лишь коэффициент финансовой независимости и коэффициент соотношения заемного и собственного капитала.

Указанная выше проблема отсутствия интеграции коэффициентов, рассчитываемых по данным баланса, с финансово-результативными показателями порождает вопрос: почему организация, добиваясь высокого значения коэффициента (независимости) автономии, должна использовать собственную технически отсталую материальную базу, при которой она является убыточной, вместо совершенных, но арендованных, т. е. заемных основных средств, обеспечивающих ему высокую рентабельность?

На первый план должны быть выдвинуты прибыль или рентабельность, являющиеся основными показателями, характеризующими как финансовую устойчивость, так и платежеспособность действующего предприятия, ибо доход, в который входит и прибыль, является основным и единственным источником покрытия всех обязательств.

Описанную проблему «решает» эффект финансового рычага.

Выбор приведенных показателей для оценки финансовой устойчивости и формирования оптимальной структуры источников финансирования неслучаен.

Коэффициент финансовой независимости используется для общей характеристики проводимой политики в области финансирования и показывает, каков удельный вес собственного капитала в структуре источников финансирования.

Собственный капитал СК

К =-

Валюта баланса Коэффициент финансового левериджа, или «плечо финансового рычага», характеризует степень риска предприятия: чем выше доля заемного капитала, тем выше риск. При этом заемным капиталом считаются долгосрочные и краткосрочные кредиты банка.

Заемные средства _ ЗК

Кз/с =

Собственные средства СК

Интересен факт заимствования американского термина «leverage», означающего «рычаг», или в интерпретации — «фактор, незначительное изменение которого способно привести к значительному изменению результативного показателя». Финансовый леверидж характеризует зависимость прибыли от расходов, связанных со структурой источников.

Экономисты говорят: «рычаг должен находиться в покое». То есть должно быть равновесное долевое участие собственного и заемного капитала в структуре источников финансирования деятельности предприятия.

По сути же, нормативного значения показатель не имеет, хотя бытует мнение, что для России за нормативное значение коэффициента принимается 1 (соотношение 50 на 50 %)». На деле доля собственного и заемного капитала в формировании активов предприятия и уровень финансового левериджа зависят от отраслевых особенностей предприятия.

В тех отраслях, где велик удельный вес долгосрочных активов, а оборачиваемость капитала невелика, коэффициент финансового левериджа не должен быть высоким. Что касается отрасли сельского хозяйства, где, согласно исследованиям, удельный вес оборотных активов находится в интервале от 40,7 до 66,3 %, наиболее «приемлемым» с такой точки зрения является значение «золотой середины финансового левериджа». Так, при достаточно высокой доле текущих активов в структуре имущества сельхозтоваропроизводителей одними лишь краткосрочными обязательствами их невозможно финансировать. Это обусловлено как характером деятельности — невысокой оборачиваемостью активов в сельском хозяйстве, так и высоким уровнем риска, сопряженным со сроком и объемом необходимых обязательств. Как следствие — недопустимость низкого значения коэффициента. Однако и высоким оно не должно быть, поскольку согласно все тем же «общепринятым» подходам основным источником финансирования оборотных активов является краткосрочный заемный капитал, что также отрицает высокий уровень левериджа (доля долгосрочных источников в сумме заемного капитала не будет преобладающей).

Значение рассматриваемых показателей проанализируем по фактическим данным ЗАО «Агрофирма «Кавказ» Краснодарского края. Организация занимает далеко не последнее место в рейтинге трехсот наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных фирм по итогам 2003 — 2007 гг., входящих в клуб «Агро-300». А это говорит о многом.

7х"

71

Таблица 3

Финансовое состояние ЗАО «Агрофирма «Кавказ», тыс. руб.

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. Изменения за период

Общая величина запасов и затрат 104 749 137 959 134 971 +30 222

Наличие собственных оборотных средств 72 746 75 773 97 427 +24 681

Функционирующий капитал 75 295 77 952 99 350 +24 055

Общая величина источников 85 295 117 952 126 350 +41 055

Излишек (+), недостаток (—) собственных оборотных средств -32 003 -62 186 -37 544 -5 541

Излишек (+), недостаток (—) собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов -29 454 -60 007 -35 621 -6 167

Излишек (+), недостаток (—) общей величины источников финансирования -19 454 -20 007 -8 621 + 10 833

Тип финансовой ситуации Кризисное финансовое положение х

Однако согласно традиционно принятой методике в отношении исследуемого субъекта может быть сделан вывод об установлении кризисного финансового состояния (табл. 3).

Между тем ресурсный потенциал и динамика основных финансово-результативных показателей организации положительны, что свидетельствует о развитии и росте фирмы (табл. 4).

Анализ абсолютных финансово-результативных показателей свидетельствует о преимущественно положительной тенденции развития хозяйства. Так, неуклонная динамика в обозначенном направлении характерна для показателей валовой продукции (+39 %), выручки от реализации продукции (+43,9 %), а также конечного финансового результата деятельности (+16,8 %). Среди факторов, положительно повлиявших на динамику показателей, можно назвать увеличение объема произведенной и товарной продукции растениеводства, прежде всего зерна (на 3,4 %), сахарной свеклы (13,9 %), подсолнечника (47,9 %) и молока (9,9 %).

Переломным с точки зрения нарушения однонаправленной динамики по показателям полученной прибыли стал 2005 г., что связано со значительным повышением стоимости ресурсов: материальных, трудовых, финансовых. Однако тот уровень, которого показатели достигли в отчетном году, превышает значение 2004 г., что и дает основа-

ния говорить об общей положительной тенденции развития организации как в производственном, так и в финансовом направлениях. Показатель рентабельности операционного капитала за отчетный период по сравнению с базисным увеличился, что доказывает высокую эффективность деятельности акционерного общества.

Таким образом, противоречивость выводов свидетельствует все же о том, что изучение показателей финансовой устойчивости в динамике должно давать представление о сложившемся уровне оптимальности структуры источников финансирования, что отражается в непрерывном возрастании показателей эффективности использования капитала. Последнее есть свидетельство наличия грамотного менеджмента в области финансирования деятельности, указывая при этом на надежность предприятия как контрагента.

Относительные показатели финансовой устойчивости ЗАО «Агрофирма «Кавказ» приведены в табл. 5.

Доля заемного капитала по отношению к собственному в ЗАО «Агрофирма «Кавказ» на конец 2006 г. составила 52,8 %, что на 42,1 процентных пункта (п. п.) больше уровня базисного года. Увеличение доли заемного капитала в структуре пассива бухгалтерского баланса свидетельствует о переходе от консервативной к умеренной финансовой полиТаблица 4

Результаты деятельности ЗАО «АФ Кавказ»

Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2006 г. в процентах к 2004 г.

Валовая продукция в ценах реализации, тыс. руб. 331348 400 670 460 510 139,0

Выручка от реализации продукции (работ, услуг), тыс. руб. 234 097 264 425 336 802 143,9

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), тыс. руб. 54 091 52 638 70 980 131,2

Прибыль отчетного года, тыс. руб. 52 122 49 276 58 202 111,7

Чистая прибыль, тыс. руб. 49 080 45 918 57 309 116,8

Коэффициент оборачиваемости операционного капитала 1,209 1,505 1,541 х

Рентабельность операционного капитала, % 27,9 22,0 32,5 х

72 ^ проблемы и решения

ХЧ^ ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА

Таблица 5

Относительные показатели финансовой устойчивости ЗАО «Агрофирма «Кавказ»

Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. Изменение в 2006 г. по сравнению с 2004 г.

Коэффициент финансовой независимости 0,860 0,708 0,638 -0,222

Коэффициент финансового левериджа 0,107 0,346 0,528 +0,421

Факторы динамики коэффициента финансового левериджа:

Доля заемного капитала в структуре активов 0,092 0,245 0,337 +0,245

Доля основного капитала в структуре активов 0,917 0,952 0,975 +0,058

Доля оборотных активов в основном капитале 0,500 0,478 0,385 —0,115

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,689 0,358 0,035 —0,654

Коэффициент маневренности собственного капитала 0,370 0,230 0,021 —0,349

тике. Хотя это и связано с ослаблением автономии хозяйствующего субъекта, при определенных условиях это может привести к росту рентабельности собственного капитала.

Факторную модель финансового левериджа можно представить в виде:

КоэфФинЛев = ДолЗаемКапАкт: :ДолОснКапАкт: ДолОбАктОснКап: : ДолСобОбКапОбАкт  ДолСобОбКапСобКап, где КоэфФинЛев — коэффициент финансового левериджа;

ДолЗаемКапАкт — доля заемного капитала в общей сумме активов;

ДолОснКапАкт — доля основного капитала в общей сумме активов;

ДолОбАктОснКап—доля оборотного капитала в основном капитале;

ДолСобОбКапОбАкт — доля собственного оборотного капитала в оборотных активах (коэффициент обеспеченности собственными средствами);

ДолСобОбКапСобКап — доля оборотного капитала в собственном капитале (коэффициент маневренности собственного капитала). Факторный анализ (табл. 6) показал, что значительный рост коэффициента финансового леверид-

жа обусловлен снижением уровня обеспеченности оборотных активов собственными источниками финансирования, а снижение показателя на 16,9 — результат уменьшения маневренности собственного капитала. Это означает, что предприятие выбирает путь финансирования текущей деятельности только лишь за счет заемного капитала, собственный капитал при этом «замораживается» во внеоборотных активах. Следует отметить, что степень деловой активности сельхозтоваропроизводителей не столь высока для осуществления и в дальнейшем такой политики финансирования, а значит, следует тщательно изучить последствия проводимых изменений и принять окончательное решение.

Третий показатель, целиком и полностью закрепляющий выводы по динамике финансового левериджа, — эффект финансового рычага. Существуют два общепризнанных подхода — американский и европейский. В рамках американского подхода эффект финансового рычага выражается следующей формулой: ЭФР = РВ1Т/РВТ, где ЭФР — эффект финансового рычага;

РВ1Т — прибыль до выплаты налогов и процентов;

РВТ — прибыль до выплаты налогов (отличается от РВ1Т на сумму выплаченных процентов).

Таблица 6

Влияние факторов на коэффициент финансового левериджа

Отклонение коэффициента финансового левериджа — всего +0,421

в том числе за счет:

- доли заемного капитала в структуре активов (КФинЛев1ф — КФинЛевнач) / КФинЛевкон +0,440

- доли основного капитала в структуре активов (КФинЛев2ф — КФинЛев1ф) / КФинЛевкон —0,146

- доли оборотных активов в основном капитале (КФинЛев3ф — КФинЛев2ф) / КФинЛев^ +0,110

- коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (КФинЛев4ф — КФинЛев3ф) / КФинЛевк(ж + 17,002

- коэффициента маневренности собственного капитала (КФинЛев5ф — КФинЛев4ф) / КФинЛев,о —16,985

7х"

73

В рамках европейского подхода формула расчета эффекта финансового рычага имеет следующий вид:

ЭФЛ = (1 - Снп)  (КВРа - ПК)  (ЗК/СК), где Снп — ставка налога на прибыль, выраженная десятичной дробью;

КВРа — коэффициент валовой рентабельности активов, %;

ПК — средний размер процентов за кредит, уплачиваемых предприятием за использование заемного капитала, %;

ЗК — средняя сумма используемого предприятием заемного капитала; СК — средняя сумма собственного капитала предприятия.

В первом случае эффект показывает, насколько изменится прибыль до выплаты налогов при изменении прибыли от реализации продукции на 1 %.

Наиболее приемлемой для целей нашего исследования стала вторая формула. Она содержит три компонента:

— налоговый корректор финансового леве-риджа (1 — С ), показывающий, в какой степени уплачиваемый процент за кредит уменьшает налогооблагаемую базу;

— дифференциал финансового левериджа (КВРа-ПК), характеризующий разницу между коэффициентом валовой рентабельности активов и средним размером процента за кредит;

— коэффициент финансового левериджа (ЗК/ СК), характеризующий сумму заемного капитала, используемого предприятием, в расчете на единицу собственного капитала.

Следует отметить, что для предприятий сельскохозяйственной отрасли в условиях недостаточности собственных источников финансирования деятельности для целей модернизации производства, тесно связанной с повышением эффективности использования капитала, процесс привлечения заемных средств — вопрос острой актуальности. Более того, на стимулирование, а потому субсидирование процентов по привлеченным источникам, направлена долгосрочная политика Правительства РФ.

Учитывая особенности формирования данных в бухгалтерской отчетности российских предприятий, соответствующий глоссарий в отношении финансово-результативных показателей, а также особенности налогообложения сельхозтоваропроизводителей, внесем изменения в предлагаемый подход.

Так, вместо всей величины используемого капитала, на наш взгляд, целесообразно использовать показатель за минусом краткосрочных обязательств

предприятия, среднегодовая сумма заемного капитала при этом составит суммарную величину долгосрочных обязательств и краткосрочных кредитов и займов. Сумма валовой прибыли без учета расходов по уплате процентов за кредит заменена на показатель прибыли от реализации продукции (работ, услуг). Средний уровень процентов за кредит получен путем соотнесения фактической величины уплаченных процентов и размера кредитов. В связи с тем, что сельхозтоваропроизводители находятся на специальном режиме налогообложения и освобождены от уплаты налога на прибыль, отпадает необходимость считать налоговый корректор фактором, влияющим на размер эффекта финансового левериджа. Вследствие чего нами не принимается во внимание ставка налога на прибыль, да и показатель чистой прибыли, полученный путем изъятия из прибыли до налогообложения суммы налога, заменен в расчетной формуле рентабельности капитала на показатель «сумма прибыли от реализации продукции, работ, услуг с учетом расходов по уплате процентов за кредит». Эти действия вполне правомерны, поскольку уровень рентабельности, характеризующий эффективность использования (в данном случае) совокупного капитала, может быть определен как с использованием чистой прибыли, так и с применением иных финансово-результативных показателей [2].

С учетом приведенного обстоятельства мы предлагаем модифицированную формулу для определения эффекта финансового левериджа для сельхозтоваропроизводителей:

ЭФЛ = (КВРа — ПК)  ЗК/СК

Стоимость заемного капитала в виде банковских кредитов (ПК) исчисляется следующим образом:

ПК = Проценты к уплате за кредит/

/Средняя сумма кредитов банка  100.

Нетрудно заметить, что ключевым фактором в приведенной формуле является так называемый «дифференциал финансового левериджа» (КВРа — ПК), отражающий результат соотношения процентов ссудного капитала и доходности использования капитала, если коэффициент рентабельности активов больше уровня процентов за кредит — эффект финансового левериджа положителен. Экономисты отмечают, что в связи с высокой динамичностью этого показателя он требует постоянного мониторинга в процессе управления эффектом финансового левериджа. Динамизм при этом связан с возможным повышением стоимости заемных средств или сокращением объема реали-

зации продукции и, соответственно, размера прибыли предприятия от реализации продукции. Для предприятий сельского хозяйства размер кредитов в складывающихся условиях вряд ли можно назвать высоковолатильным, а вот изменение объема реализации в натуральном выражении зависит как от уровня проводимых производственных мероприятий, так и от погодно-климатических условий отчетного периода. В этих условиях отрицательная величина индикатора может формироваться даже при неизменных ставках процента за кредит за счет снижения рентабельности активов.

Используя данные табл. 7, определим эффект финансового рычага для ЗАО «Агрофирма «Кавказ» в разрезе каждого анализируемого периода и факторы изменения его уровня.

Результаты проведенных расчетов свидетельствуют о положительной динамике эффекта финансового рычага: его значение в 2006 г. составило 2,5 %, что на 3,3 п. п. больше уровня базисного года. Следовательно, ЗАО «Агрофирма «Кавказ», сформировав свои активы на 65 % за счет собственных средств и на 35 % за счет заемного капитала, увеличило рентабельность собственного капитала на 2,5 % за счет того, что за кредитные ресурсы оно платит с учетом проводимой Правительством РФ политики льготного кредитования сельхозтоваропроизводителей в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК», а рентабельность совокупного капитала составляет 16,2 %.

Факторный анализ модели эффекта финансового рычага показал, что в сложившихся условиях выгодно использовать заемные средства в обороте предприятия, так как следствием этого является повышение эффективности использования собственного капитала.

Значит, привлекая заемные ресурсы, анализируемое предприятие может увеличить собственный капитал при условии превышения рентабельности инвестированного капитала над ценой привлеченных ресурсов.

Имея возможность отслеживания, по сути, лишь двух показателей для целей изучения воздействия структуры капитала на уровень прибыльности собственного капитала и уровень финансового риска, можно целенаправленно управлять как стоимостью, так и структурой источников финансирования деятельности предприятия.

Изучение показателей финансовой устойчивости в динамике, таким образом, должно давать представление о сложившемся уровне оптимальности структуры источников финансирования, что отражается в непрерывном возрастании показателей эффективности использования капитала. Последнее есть свидетельство наличия грамотного менеджмента в области финансирования деятельности, указывая при этом на надежность предприятия как контрагента.

Описанный алгоритм проведения анализа финансовой устойчивости на практике существенно изменяет результаты, полученные при использовании «традиционной» методики, в пользу более

Таблица 7

Эффект финансового рычага

Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. Отклонения в 2006 г. от 2004 г.

1. Прибыль от реализации продукции, работ, услуг, тыс. руб. 54 091 52 638 70 980 + 16 889

2. Проценты к уплате, тыс. руб. 7 316 10 156 19 333 + 12 017

3. Сумма прибыли от реализации продукции, работ, услуг с учетом расходов по уплате процентов за кредит, тыс. руб. (стр. 1 — стр. 2) 46 775 42 482 51 647 +4 872

4. Среднегодовая величина используемого капитала (активов) за минусом кредиторской задолженности, тыс. руб. 293 009 342 258 438 145 +145136

5. Коэффициент финансового левериджа 0,107 0,346 0,528 +0,421

6. Рентабельность совокупного капитала, рассчитанная по прибыли от продаж с учетом расходов по уплате процентов, % (стр. 3/стр. 4) 18,5 15,4 16,2 -2,3

7. Средневзвешенная номинальная цена заемных ресурсов, % 25,3 10,2 11,4 -13,9

8. Эффект финансового рычага, % -0,732 + 1,792 +2,534 +3,266

9. Отклонение эффекта финансового рычага — всего, % +3,266

в том числе за счет:

— уровня рентабельности активов -0,242

— ставки ссудного процента + 1,488

— коэффициента финансового левериджа +2,020

объективной оценки существующей ситуации. Пересмотр существующих подходов к оценке финансовой устойчивости в пользу интеграции традиционно применяемых индикаторов с финансово-результативными показателями избавляет организации, наращивающие темпы своего развития, от возможности признания по отношению к ним «кризисного финансового состояния». С приемлемой оценкой (а не вердиктом) своей деятельности они получают глоток «воздуха», укрепляющего здоровье и продлевающего жизнь.

Литература

1. Бочаров В. В. Финансовый анализ. СПб.: Питер, 2006. 240 с.: ил. (Серия «Краткий курс»).

2. Войтоловский Н. В. Экономический анализ: Основы теории. Комплексный анализ хозяйственной деятельности организации: Учеб. / Войтолов-ский Н. В., Калинина А. П., Мазурова И. И. М.: Высшее образование, 2005. 509 с.

3. Гавриленко В. А Теоретические и методические аспекты оценки финансового состоянияпредприятия // Экономика и право. 2002. № 1. С. 92 — 100.

4. Гиляровская Л. Т. Экономический анализ: Учеб. для вузов/ Корнякова Г. В., Пласкова Н. С. и др.; Под ред. Л. Т. Гиляровской. 20-е изд. доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 615 с.

5. Гордеев А. В. /Итоги развития отрасли и меры по обеспечению проведения сезонных сельскохо-

зяйственных работ / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. № 4. С. 1 — 4.

6. Джегутанов Б. К, Стрельченко В. И., Балахонс-кийВ. В., ХонГ. Н. История и философия науки: Учеб. пособие для аспирантов. СПб.: Питер, 2006. 368 с.

7. Зимин Н. Е. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия / Н. Е. Зимин, В. Н. Солопова. М.: Колос, 2005. 384 с.

8. Методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

9. Прудников А Г. Анализ и оценка финансового состояния предприятия: Учеб. пособе / А. Г. Прудников. Краснодар, КГАУ, 1999. 52 с.

10. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: Учеб. пособие / Г. В. Савицкая. 5-е изд., испр. и доп. Мн.: Новое знание, 2005. 652 с. (Экономическое образование).

11. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. 495 с. (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

12. Филлипов И. С. Оценка кредитоспособности сельскохозяйственных предприятий (на примере центральной зоны Краснодарского края). 2006.