Вопросы назначения наказания в новых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 2. С. 197-199.

УДК 343

В.М. Степашин

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В НОВЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Анализируются рекомендации, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г.

Ключевые слова: назначение наказания, постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Всего спустя два года после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в октябре 2009 г. принимаются два новых, достаточно масштабных постановления, посвящённых вопросам применения уголовного наказания [1]. Столь пристальное внимание Пленума к проблемам назначения и исполнения мер государственного принуждения не только демонстрирует важность самого института наказания, но в немалой степени свидетельствует о необходимости дальнейшей интерпретации весьма мобильного уголовного законодательства, а также искоренения правоприменительных ошибок.

Пленум отреагировал в своём постановлении на радикальное изменение редакции ст. 62 УК РФ, уточнив, в каких пределах может быть назначено наказание за неоконченное преступление при соблюдении виновным условий досудебного соглашения о сотрудничестве (п. 3 постановления № 21), а также на новеллы уголовно-исполнительного законодательства о порядке следования осужденного к лишению свободы в колонии-поселении к месту отбывания наказания (п. 19-21 постановления № 20, п. 7 постановления № 21).

Пожалуй, все специалисты, причастные к вопросам назначения и исполнения уголовного наказания, отметили, что в предыдущем постановлении многие правоприменительные проблемы, требующие скорейшего разрешения, вовсе не были затронуты, а потому одной из причин появления двух новых постановлений стала и попытка исправить ошибки двухлетней давности.

Так, признано не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 г. № 5 «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией».

В п. 1 постановления № 20 вновь отмечается, как и в рекомендациях 1999 г., с учётом каких именно обстоятельств определяются характер и степень общественной опасности преступления.

Вновь на уровне постановления Пленума разъясняются особенности назначения лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (п. 15 постановления

© В М. Степашин, 2011

198

В.М. Степашин

№ 20), сложения наказаний в виде исправительных работ (при всех недостатках старого решения, влекущего возможность необоснованного смягчения наказания), однако при этом в п. 16 постановления почему-то упоминается лишь «о назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам».

Ряд идей, нашедших отражение в постановлении 2007 г., получили более четкую, развёрнутую интерпретацию.

В п. 2 постановления № 20 уточняется, какие данные относятся к сведениям о личности виновного (данные, имеющие юридическое значение, а также иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора). Отмечается, что при учёте влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

В п. 6 разъясняется, что при этом «суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей», что в полной мере соответствует требованиям уголовного законодательства.

Важное значение для обеспечения правильной реализации нормативных предписаний имеют новые разъяснения, представленные на уровне постановления Пленума, весьма значимые для правоприменения.

Так, в п. 5 постановления № 20 говорится о том, что «смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений». В научной литературе по данном поводу велись многолетние дискуссии. Правда, в абз. 2 п. 5 явно излишне указывается на то, что в случае применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказании по совокупности окончательное наказание должно быть определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения наказаний. К тому же это разъяснение и ошибочно (поглощение, конечно, невозможно, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является

тяжким или особо тяжким преступлением, - ч. 3 ст. 69 УК РФ).

В п. 7-9 даётся ряд новых, в целом обоснованных рекомендаций, касающихся рецидива преступлений.

В п. 11 впервые обращается внимание на недопустимость сложения сумм штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за одно из совершенных лицом преступлений, и штрафа в качестве дополнительного вида наказания за другое преступление, поскольку ч. 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа (но при этом, напротив, упоминается только о совокупности преступлений).

В постановлении присутствуют и другие разъяснения, появление которых можно приветствовать.

Вместе с тем ряд позиций и отдельных положений анализируемого постановления Пленума, как представляется, нуждается в пояснениях.

Прежде всего, не находит ответа вопрос о том, в чём заключалось необходимость единовременного принятия двух постановлений по вопросам применения уголовного наказания.

Попытка принятия единого и при этом одного комплексного постановления, охватывающего все вопросы назначения разных видов наказания, применения Общих начал и специальных правил назначения наказания, особенностей применения наказания к отдельным категориям лиц, применения условного осуждения, а также вопросы замены наказаний себя не оправдала. Гораздо предпочтительней комплекс постановлений, касающихся более узкого круга проблем. Однако в данном случае принято два постановления, излишне дублирующих друг друга (по принципу «еще раз напоминаем, что...»).

Так, преамбула постановления № 20 почти полностью совпадает по содержанию с п. 2 постановления № 2 от 11 января 2007 г., п. 2 - соответственно, с п. 1, п. 4. лишь конкретизирует абз. 1 п. 10, п. 9 частично дублирует п. 11, положения абз. 2 п. 10 дублируют содержание абз. 3 п. 12, абз. 1 п. 11 почти полностью повторяет абз. 7 п. 3, абз. 1 п. 13 почти неотличим от содержания абз. 1 п. 4 и т. д.

Вызывало лишь недоумение отсутствие в новых постановлениях так ожидаемых правоприменителем разъяснений о применении специальных правил назначения наказания при их комбинациях.

Вопросы назначения наказания в новых постановлениях.

199

Не поддаётся осмыслению решение исключить из п. 37 постановления 2007 г. № 2 абз. 3, определявший порядок комбинированного применения правил ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а равно исключить абз. 3 из п. 30, который был посвящен назначению наказания по совокупности преступлений при предварительном применении положений ст. 65 УК РФ и той же ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Означает ли это исключение необходимости последовательного применения данных правил? Остаётся непонятным, почему при этом схожее разъяснение сохранено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» [2].

Высока вероятность неоднозначного истолкования и, как следствие, серьёзных просчётов в правоприменительной практике некоторых разъяснений, касающихся назначения наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, содержащихся в п. 13-14 постанов -ления № 20.

Во-первых, Пленум вновь исключает возможность одновременного назначения лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью как за единичное преступление, так и при совокупности. Однако данный вид наказаний содержит три не совпадающих по содержанию правоограничения. К тому же непонятно, как реализовать суду рекомендацию Пленума при назначении наказания по совокупности приговоров, если основным наказанием по предыдущему решению избрано лишение права занимать определённые должности, а за новое преступление это наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного? В последнем случае рекомендация Пленума не может быть соблюдена в принципе.

В абз. 2 п. 13 утверждается, что «предусмотренные статьей 47 УК РФ виды наказаний могут быть назначены и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению. либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления». Из этого можно сделать ошибочный и опасный вывод о том, что рассматриваемое наказание может быть применено исключительно в случае, если виновный на момент совершения преступления занимал

соответствующую должность или занимался соответствующей деятельностью, что грубо противоречит смыслу закона.

Более того, в абз. 2 п. 14 проводится та же идея: «Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой)». Если следовать рекомендация Пленума, то нельзя будет, например, лишить права заниматься педагогической деятельностью виновного в совершении преступления студента педагогического института и даже педагога, совершившего развратные действия либо осуществлявшего сбыт наркотических средств не по месту работы (учебы).

Наконец, нельзя не отметить, что недоброй традицией стало и включение в текст постановлений, по существу, новых уголовно-правовых норм.

Так, абз. 3 п. 18 гласит: «Если несовершеннолетнему в силу положений ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи. по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, то суду следует назначить ему другой, более мягкий, вид наказания, который может быть назначен несовершеннолетнему с учетом положений части 1 статьи 88 УК РФ». Правильное, по сути, разъяснение, конечно, восполняет очевидный пробел уголовного закона, но вряд ли допустимо Пленуму Верховного Суда в очередной раз присваивать функции законодателя.

Очевидно, что отдельные рекомендации Пленума Верховного Суда станут предметом дискуссий и потребуют дальнейшей исследовательской работы.

Чрезмерная изменчивость уголовного законодательства с очевидностью приведёт к скорому появлению новых постановлений Пленума, посвящённых вопросам наказания.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и № 21 от «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 1.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.