Эффективность различных способов основной обработки почвы и прямого посева при возделывании озимой пшеницы на черноземных почвах

DOI: 10.24411/0235-2451-2019-11205 УДК 631.58:633.11

Эффективность различных способов основной обработки почвы и прямого посева при возделывании озимой пшеницы на черноземных почвах

д. в. дуБовик, в. и. лАЗАрев, а. я. АйдиЕв, Б. С. ильин

Курский федеральный аграрный научный центр, ул. Карла Маркса, 70 б, Курск, 305021, Российская Федерация

резюме. Исследования проводили в 2015-2018 гг. с целью изучения влияния различных способов основной обработки почвы на урожайность, качество зерна и экономическую эффективность выращивания озимой пшеницы (сорт Немчиновская-17) в почвенно-климатических условиях Курской области. Схема опыта предусматривала следующие варианты: - вспашка с оборотом пласта на 20...22 см; комбинированная обработка (дискование+чизелевание) на 20...22 см; поверхностная обработка (дискование) на 8...10 см; без обработки (прямой посев). Самые высокие запасы доступной влаги в пахотном слое почвы перед посевом озимой пшеницы отмечены в вариантах без обработки (11,1 мм) и с поверхностной обработкой почвы (7,6 мм). При отвальной (вспашка) и комбинированной (диски + чизель) обработках они были практически равными (5,9 и 5,8 мм соответственно). Ко времени возобновления весенней вегетации озимой пшеницы запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы возрастали до 109,5.116,1 мм, а закономерности ее накопления изменились: наибольшую величину этого показателя отмечали по вспашке (116,1 мм), самую низкую (109,5 мм) - при No-till. Ко времени уборки разница в запасах продуктивной влаги между вариантами сохранялась. Самую низкую засоренность посевов во все годы исследований отмечали при отвальной обработке почвы - 53,7.65,5 шт./м2, при комбинированной (диски+чизель) она возрастала до 56,1.68,1 шт./м2, при поверхностной - до 66,8.77,2 шт./м2, при No-till - до 96,0.106,2 шт./м2. Наибольшую урожайность озимой пшеницы обеспечивала вспашка (3,88 т/га). Замена отвальной обработки почвы на комбинированную (диски+чизель) снижала ее на 10,1 %, на поверхностную - на 11,1 %. Использование технологии No-till, хотя и приводило к уменьшению сбора зерна озимой пшеницы (на 0,66 т/га, или 17,1 %), однако вследствие сокращения прямых производственных затрат (на 20,8 %) было экономически выгодно и экологически целесообразно. ключевые слова: чернозем типичный, озимая пшеница, вспашка, комбинированная обработка, поверхностная обработка, без обработки почвы, продуктивная влага, засоренность посевов, содержание клейковины, экономическая эффективность. Сведения об авторах: Д. В. Дубовик, доктор сельскохозяйственных наук, и.о. директора (е-mail: kurskfarc@mail.ru); В. И. Лазарев, доктор сельскохозяйственных наук, зам. директора; А. Я. Айдиев, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. отделом; Б. С. Ильин, старший научный сотрудник.

для цитирования: Эффективность различных способов основной обработки почвы и прямого посева при возделывании озимой пшеницы на черноземных почвах Курской области / Д. В. Дубовик, В. И. Лазарев, А. Я. Айдиев и др. // Достижения науки и техники АПК. 2019. Т. 33. № 12. С. 26-29. DOI: 10.24411/0235-2451-2019-11205.

Efficiency of Various Methods of Primary Tillage and Direct Sowing During the Cultivation of Winter Wheat on Chernozem Soils

D. V. Dubovik, V. I. Lazarev, A. Ya. Aidiev, B. S. Ilyin

Federal Agricultural Kursk Research Center, ul. Karla Marksa, 70 b, Kursk, 305021, Russian Federation

Abstract. The studies were conducted in 2015-2018 to study the influence of various methods of primary tillage on productivity, grain quality, and economic efficiency of winter wheat (Nemchinovskaya-17 variety) cultivation under the soil and climatic conditions of the Kursk region. The experimental design provided for the following options: ploughing with the overturning of soil layer at 20-22 cm; combined tillage (disking + chiselling) at 20-22 cm; surface tillage (disking) at 8-10 cm; no-till (direct sowing). The highest available moisture reserves in the arable layer of the soil before the sowing of winter wheat were noted in the no-till options (11.1 mm) and the surface tillage option (7.6 mm). In the case of moldboard ploughing and combined (disking + chiselling) tillage, they were almost equal (5.9 and 5.8 mm, respectively). By the time of the resumption of spring vegetation of winter wheat, the reserves of productive moisture in the meter layer of soil increased to 109.5-116.1 mm, and the patterns of its accumulation changed. The largest value of this indicator was noted for ploughing (116.1 mm), the lowest one (109.5 mm) was noted for no-till. By the time of harvesting, the difference in productive moisture reserves between the options maintained. The lowest weediness of crops in all the years of the study was noted for moldboard ploughing: 53.7-65.5 pcs/m2; at combined tillage (disking + chiselling), it increased to 56.1-68.1 pcs/m2; at surface cultivation, it increased up to 66.8-77.2 pcs/m2; in no-till option, it increased up to 96.0-106.2 pcs/m2. The highest yield of winter wheat was registered for the ploughing option (3.88 t/ha). Replacing the moldboard ploughing with combined tillage reduced it by 10.1%; replacing the moldboard ploughing with surface tillage reduced it by 11.1%. Although the use of no-till technology led to a decrease in winter wheat grain harvest (by 0.66 t/ha, or 17.1%), due to a reduction in direct production costs (by 20.8%), it was economically feasible and environmentally reasonable. Keywords: typical chernozem; winter wheat; ploughing; combined tillage; surface tillage; no-till; productive moisture; infestation of crops; gluten content; economic efficiency.

Author Details: D. V. Dubovik, D. Sc. (Agr.), acting director (е-mail: kurskfarc@mail.ru); V. I. Lazarev, D. Sc. (Agr.), deputy director; A. Ya. Aidiev, Сand. Sc. (Agr.), head of division; B. S. Ilyi, senior research fellow.

For citation: Dubovik D. V., Lazarev V. I., Aidiev A. Ya., Ilyin B. S. Efficiency of Various Methods of Primary Tillage and Direct Sowing During the Cultivation of Winter Wheat on Chernozem Soils. Dostizheniya nauki i tekhnikiAPK. 2019. Vol. 33. No. 12. Pp. 26-29 (in Russ.). DOI: 10.24411/0235-2451-2019-11205.

Важнейшая задача сельскохозяйственного производства - практическое освоение научно-обоснованных систем земледелия и прогрессивных технологий при соблюдении экологически безопасных нормативов изменения природной среды и качества сельскохозяйственной продукции. Это требует глубокого изучения важнейших зональных аспектов земледелия, комплексной оценки зависимости продуктивности агро-экосистем от ряда факторов ее определяющих [1, 2].

В структуре посевных площадей Курской области ведущее место занимает озимая пшеница. Это самая важная и наиболее урожайная зерновая культура, которую возделывают преимущественно по традиционной технологии с использованием безотвальных способов основной обработки почвы [3].

Однако в последние годы у сельхозтоваропроизводителей растет интерес к довольно широко распространенным в мире и нашей стране No-till-технологиям

выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы [4, 5, 6]. Это связано не только с ростом эффективности производства, происходящего вследствие снижения затрат на основную обработку, но и с почвозащитными свойствами минимальных обработок [7, 8, 9]. Преимущества такой технологии проявляются в повышении увлажненности почвы, снижении зависимости урожая от погодных условий, уменьшении эрозионных процессов, экономии ресурсов и увеличении рентабельности [10, 11, 12].

Однако экспериментальные данные, свидетельствующие об эффективности возделывания озимой пшеницы по No-till-технологии в почвенно-климатических условиях Курской области, практически отсутствуют. В связи с этим, комплексная оценка технологий возделывания озимой пшеницы, основанных на различных системах основной обработки почвы, включая No-till, в условиях региона имеет важное теоретическое и практическое значение.

Цель исследований - определить влияние различных способов основной обработки почвы под озимую пшеницу в почвенно-климатических условиях Курской области на урожай и качество зерна, а также установить их экономическую эффективность.

Условия, материалы и методы. Исследования проведены в полевом стационарном опыте ФГБНУ «Курский федеральный аграрный научный центр» в 2015-2018 гг. в четырехпольном зерновом севообороте, развёрнутом в пространстве всеми четырьмя полями, со следующим чередованием культур: горохо-овсяная смесь - озимая пшеница - кукуруза - ячмень.

Схема опыта включала следующие варианты: вспашка с оборотом пласта (20...22 см); комбинированная обработка (дискование+чизель) на глубину 20.22 см; поверхностная обработка (дискование) на 8.10 см; без обработки (прямой посев).

Варианты в полевом опыте размещали систематически в один ярус. Площадь посевной делянки 6000 м2 (60*100). Материалом для исследований служил сорт озимой пшеницы Немчиновская-17. Норма высева 5 млн всхожих зерен/га. Посев осуществляли сеялками С3-3,6 и Rapid 400 C/S. Уход за посевами во время вегетационного периода был одинаковым.

Почва опытного участка представлена черноземом типичным мощным тяжелосуглинистым. Содержание гумуса в пахотном слое составляет 5,40.5,51 %, подвижного фосфора и калия (по Чирикову) - 15,7.19,3 и 10,8.11,7 мг/100 почвы соответственно. Реакция почвенной среды слабокислая (рН 5,3.5,6).

Метеорологические условия в годы проведения эксперимента были типичными для Курской области Среднесуточная температура периода вегетации озимой пшеницы (апрель-июль) в 2016 г. превышала среднюю многолетнюю (14,2 °С) на 1,7 °С, а сумма осадков составила 269 мм, или 125,1 % от нормы (215 мм). Периоды вегетации 2017 и 2018 гг. выдались прохладными и влажными: среднесуточная температура апреля-июля на 0,3.0,2 °С ниже средней многолетней, при сумме осадков 110,7.126,5 % нормы.

Содержание нитратного азота в почве определяли согласно ГОСТ 26488-85. Учеты и наблюдения за посевами проводили по общепринятым методикам и методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур [13],

Таблица 1. Влияние способов основной обработки почвы на запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы перед посевом озимой пшеницы, мм

Способ основной обработки почвы Год Горизонт

0...25 0.40 0.100

Вспашка 2015 15,1 29,1 53,8

2016 2,5 14,1 72,3

2017 0,1 0,2 31,5

среднее 5,9 14,5 52,5

Комбиниро- 2015 15,2 26,8 65,1

ванная обра- 2016 1,1 11,9 70,1

ботка (диски + 2017 1,1 4,8 28,0

чизель) среднее 5,8 14,5 54,4

Поверхност- 2015 16,4 26,3 52,2

ная (диски) 2016 5,2 17,6 60,6

2017 1,3 10,1 49,1

среднее 7,6 18,0 53,9

Без обработки 2015 19,4 33,0 61,7

(No-till) 2016 8,6 22,0 52,0

2017 5,4 15,3 66,7

среднее 11,1 23,4 60,1

экономическую эффективность технологий определяли по методике института экономики [14].

Результаты и обсуждение. Наибольшие запасы доступной влаги в пахотном слое почвы перед посевом озимой пшеницы (15,1.19,4 мм) отмечены в 2015 г., что связано с повышенным количеством осадков, выпавших в августе-сентябре (72,4 мм, или 67,0 % нормы). В предпосевной период 2016 и 2017 гг. их количество составило соответственно 18,7 и 50,7 % от нормы (108 мм), а запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы варьировали от 0,1 до 8,6 мм (табл. 1).

Самые высокие запасы продуктивной влаги в слое почвы 0.25 см перед посевом озимой пшеницы во все годы исследований накапливались на делянках без обработки почвы (11,1 мм) и с поверхностной обработкой (7,6 мм). В вариантах с отвальной (вспашка) и комбинированной (диски + чизель) обработкой почвы величины этого показателя были практически равными и составили 5,9 и 5,8 мм соответственно (см. табл. 1). В метровом слое почвы разница по запасам продуктивной влаги между вариантами сохранялась, но была менее резкой.

Ко времени возобновления весенней вегетации озимой пшеницы закономерность в накоплении продуктивной влаги, по отношению к осенним запасам, изменилась. Наибольшее ее количество в метровом слое почвы отмечали в варианте с отвальной обработкой почвы (116,1 мм), наименьшие (109,5 мм) - без обработки (табл. 2). К уборке запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы снижались до 12,4.28,1 мм, однако разница между вариантами сохранялась.

Запасы нитратного азота в слое почвы 0.25 см перед посевом озимой пшеницы были выше (101,6 кг/га) в варианте с технологией No-till. Комбинированная и поверхностная обработки почвы способствовали снижению величины этого показателя на 12,3 и 6,1 кг/га соответ-

Таблица 2. Динамика запасов продуктивной влаги в метровом слое почвы под озимой пшеницей

Способ основной обработки почвы Запасы продуктивной влаги, мм

перед посевом возобновление вегетации перед уборкой

Вспашка 52,5 116,1 28,1

Комбинированная обработка

(диски + чизель) 53,1 112,6 25,4

Поверхностная (диски) 53,9 115,2 12,4

Без обработок (No-till) 60,1 109,5 13,1

НСР05 2,8 2,4 6,4

Рис. 1. Влияние способов обработки почвы и систем удобрения на динамику нитратного азота в пахотном слое почвы (2016-2018 гг., НСР05 перед посевом - 8,3; при возобновлении вегетации - 4,7; перед уборкой -1,1 кг/га):  - перед посевом;  - возобновление вегетации; ^ - перед уборкой.

ственно. Наименьшие запасы нитратного азота отмечены после отвальной вспашки - 76,9 кг/га (рис. 1).

Повышенное содержание минерального азота перед посевом в варианте без обработок, по сравнению с остальными, особенно со вспашкой, вызвано тем, что при заделке пожнивных остатков происходит консервация азота в органическом веществе почвы в результате иммобили-

Таблица 3. Влияние способов обработки почвы на озимой пшеницы

Рис. 2. Влияние способов основной обработки почвы и удобрений на содержание сырой клейковины в зерне озимой пшеницы (среднее 2016-2018 гг.), НСР05 = 1,6 %.

чвы - 53,7...65,5 шт./м2 (табл. 3). При ее замене на безотвальную засоренность посевов возрастала.

Наиболее высокая урожайность озимой пшеницы во все годы исследований отмечена при возделывании культуры по вспашке - 3,88 т/га (табл. 4). Замена отвальной обработки почвы на глубокую без оборота пласта (диски+чизель) приводила к ее снижению на 0,39 т/га, или 10,1 %, а на поверхностную - на 0,43 т/га, или 11,1 %. При возделывании озимой пшеницы по технологии N0-

засоренность посевов

Способ основной обработки почвы Засоренность посевов озимой пшеницы

весна осень

шт./м21 г/м2 шт./м2 г/м2

Вспашка 53,7 36,9 65,5 43,0

Комбинированная обработка (диски +

чизель) 56,1 39,9 68,1 56,7

Поверхностная (диски) 66,8 48,6 77,2 63,8

Без обработок (No-till) 96,0 67,8 106,2 85,7

НСР„5 6,2 7,9 6,1 6,5

зации. В отсутствии обработок создаются условия для их активного разложения на поверхности почвы [15].

Таблица 4. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы, т/га

Способ основной обработки почвы 2016 г. 2017 г. 2018 г. Среднее за 3 года ± к контролю

Вспашка 3,83 4,40 3,40 3,88 —

Комбинированная обра-

ботка (диски + чизель) 2,93 4,26 3,30 3,49 -0,39

Поверхностная (диски) 2,83 4,24 3,27 3,45 -0,43

Без обработок (No-till) 2,90 3,57 3,20 3,22 -0,66

НСР„5 0,47 -

Ко времени возобновления весенней вегетации озимой пшеницы запасы нитратного азота в слое почвы 0.25 см возрастали до 116,1.129,9 кг/га, однако разница по вариантам сохранялась. Перед уборкой величина этого показателя была наименьшей (19,0.21,3 кг/га).

Самую низкую засоренность посевов во все годы исследований отмечали после отвальной обработки по-

till сбор зерна уменьшался, в сравнении с отвальной обработкой почвы, на 0,66 т/ га, или 17,1 %.

Более высокое содержание сырой клейковины в зерне наблюдали в вариантах со вспашкой - 31,2 % и комбинированной обработкой почвы - 29,6 % (рис. 2). При выращивании озимой пшеницы по поверхностной обработке величина этого показателя снижалась, в сравнении с возделыванием по

вспашке, на 2,8 %, а по No-till технологии - на 3,6 %.

Лучшие экономические показатели отмечены в вариантах с технологиями, предусматривающими безотвальные способы основной обработки почвы. Так, условно чистый доход после отвальной обработки почвы составил 21229,34 руб./га, себестоимость 1 т зерна - 4528,57 руб., уровень рентабельности - 120,8 %. При возделывании озимой пшеницы по глубокой безотвальной обработке (диски+чизель) величины этих показателей были равны соответственно 18628,91 руб./га, 4662,20 руб./т и 114,5 %, а по поверхностной обработке - 19252,59 руб./га, 4419,54 руб./т, 126,3 % (табл. 5).

Таблица 5. Экономическая эффективность различных способов основной обработки почвы при возделывании озимой пшеницы, 2016-2018 гг.

Способ основной обработки почвы Урожайность, т/га Стоимость валовой продукции, руб. Производственные затраты, руб. Себестоимость, руб./ц Чистый доход, руб. Уровень рентабель-ности, %

Вспашка 38,8 38800 17570,66 4528,57 21229,34 120,8

Комбинированная обра-

ботка (диски + чизель) 34,9 34900 16271,09 4662,20 18628,91 114,5

Поверхностная (диски) 34,5 34500 15247,41 4419,54 19252,59 126,3

Без обработок

(No-till) 32,2 32200 13911,60 4320,37 18288,40 131,5

Использование технологии No-till вызывало снижение урожайности на 0,66 т/га. При этом одновременно происходило уменьшение прямых производственных затрат на 20,8 %, а себестоимости 1 т зерна на 208,2 руб., что способствовало повышению уровня рентабельности, в сравнении с традиционной технологией с применением вспашки, на 10,7 %.

Выводы. Таким образом, способы основной обработки почвы оказывают существенное влияние на влагообеспеченность посевов озимой пшеницы, азотный режим, засоренность, урожайность и качество зерна. Наиболее высокие запасы доступной влаги в пахотном слое почвы перед посевом озимой пшеницы

и с поверхностной обработкой (7,6 мм). Самое высокое содержание нитратного азота в почве в этот период также отмечали при использовании технологии No-till.

Отвальная обработка почвы обеспечивала самую низкую засоренность посевов. В этом же варианте отмечена наибольшая урожайность озимой пшеницы (3,88 т/га). Замена вспашки на комбинированную обработку (диски+чизель) приводила к ее уменьшению на 10,1 %, на поверхностную - на 11,1 %. Использование технологии No-till с прямым посевом, хотя и вызвало снижение сбора зерна с единицы площади (на 0,66 т/га, или 17,1 %), благодаря уменьшению прямых производственных затрат (на 20,8 %) было экономически выгодным и экологически целесообразным.

Литература.

1. Кирюшин В. И. Проблема минимизации обработки почвы: перспективы развития и задачи исследования // Земледелие. 2013. № 7. С. 3-6.

2. Теоретические основы формирования агротехнологической политики применения нулевых и поверхностных обработок почвы под зерновые культуры для модернизации земледелия / Г. Н. Черкасов, И. Г. Пыхтин, А. В. Гостев и др. Курск: ГНУ ВНИИЗиЗПЭ, 2012. 76 с.

3. Лазарев В. И, Айдиев А. Я., Котельникова М. Н. Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы в условиях Курской области// Земледелие. 2017. № 1. С. 37-39.

4. Nutrient removal effectiveness by riparian buffer zones in rural temperate watersheds: The impact of no-till crops practices / T. R. Aguiar, K. Jr.Rasera, L Parron, etc. //Agricultural Water Management. 2014. 149. Pp. 74-80.

5. Islam R., Reeder R. No-till and conservation agriculture in the United States: An example from the David Brandt farm, Carroll, Ohio // International Soil and Water Conservation Research. 2014. No. 2( 1) Pp. 97-107.

6. Nascente A. S., Li Y.C., Crusciol C. A. C. Cover crops and no-till effects on physical fractions of soil organic matter// Soil and Tillage Research. 2013. No. 130. Pp. 52-57.

7. Diversifying conservation agriculture and conventional tillage cropping systems to improve the wellbeing of smallholder farmers in Malawi/ D. Teravest, P. R. Wandschneider, C. Thierfelder, etc. //Agricultural Systems. 2019. No. 171. Pp. 23-35.

8. Дридигер В.К. Эффективность использования пашни и урожайность полевых культур по технологии прямого посева //Достижения науки и техники АПК. 2014. № 4. С. 16-18.

9. Soane B.D., Ball B.C., Arvidsson J. et al. No-till in northern, western and south-western Europe:A review of problems and opportunities for crop production and the environment//Soil Tillage Res. 2012. No. 118. Pp. 66-87.

10. Кулинцев. В.В. Экономическая эффективность технологий возделывания сельскохозяйственных культур в Ставропольском крае/ В. В. Кулинцев., В. К. Дридигер, В. И. Удовыдченко и др. // Земледелие. 2013. № 7. С. 9-11.

11. Кирюшин В. И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М.: МСХА, 2000. 473 с.

12. Korolev V. A., Gromovik A. I., Borontov O. K. Changes in the Fertility of a Leached Chernozem under Different Primary Tillage Technologies// Eurasian Soil Science. 2016. No. 1. Pp. 95-101.

13. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Вып. 2. Общая часть. М.: Колос, 1971. 248 с.

14. Боев В. Р., Шутьков А. А., Серков А. Ф. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве / под ред. В. Р. Боева. М.: РАСХН, 1999. 260 с.

15. Nitrogen in Chernozems under Traditional and Direct Seeding Cropping Systems: A Review / A. A. Zavalin, V. K. Dridiger, V. P. Belobrov, etc. //Eurasian Soil Science. 2018. No. 12. Pp. 1497-1506.

References

1. Kiryushin VI. [The problem of minimizing tillage: development prospects and research objectives]. Zemledelie. 2013;7:3-6. Russian.

2. Cherkasov GN, Pykhtin IG, GostevAV, et al. Teoreticheskie osnovy formirovaniya agrotekhnologicheskoi politiki primeneniya nulevykh i poverkhnostnykh obrabotok pochvy pod zernovye kul'tury dlya modernizatsii zemledeliya [The theoretical basis for the formation of an agrotechnological policy for the application of zero and surface tillage for grain crops for the modernization of agriculture]. Kursk (Russia): VNIIZiZPE; 2012. 76 p. Russian.

3. Lazarev VI, Aidiev AYa, Kotel'nikova MN. [Improving the technology of winter wheat cultivation under the conditions of the Kursk region]. Zemledelie. 2017;1:37-9. Russian.

4. Aguiar TR, Rasera KJr, Parron L, et al. Nutrient removal effectiveness by riparian buffer zones in rural temperate watersheds: The impact of no-till crops practices. Agricultural Water Management. 2014;149:74-80.

5. Islam R, Reeder R. No-till and conservation agriculture in the United States: An example from the David Brandt farm, Carroll, Ohio. International Soil and Water Conservation Research. 2014;2(1):97-107.

6. Nascente AS, Li YC, Crusciol CAC. Cover crops and no-till effects on physical fractions of soil organic matter. Soiland Tillage Research. 2013;130:52-7.

7. Teravest D, Wandschneider PR, Thierfelder C, et al. Diversifying conservation agriculture and conventional tillage cropping systems to improve the wellbeing of smallholder farmers in Malawi. Agricultural Systems. 2019;171:23-35.

8. Kulintsev VV, Dridiger VK. [Productivity of field crops and efficiency of use of arable land under cultivation by technology of direct seeding]. Dostizheniya nauki i tekhnikiAPK. 2014;4:16-8. Russian.

9. Soane BD, Ball BC, Arvidsson J, et al. No-till in northern, western and south-western Europe: A review of problems and opportunities for crop production and the environment. Soil Tillage Res. 2012;118:66-87.

10. Kulintsev VV, Dridiger VK, Udovydchenko VI, et al. [The economic efficiency of crop cultivation technologies in the Stavropol Krai]. Zemledelie. 2013;7:9-11. Russian.

11. Kiryushin VI. Ekologizatsiya zemledeliya i tekhnologicheskaya politika [Greening agriculture and technology policy]. Moscow: MSKhA; 2000. 473 p. Russian.

12. Korolev VA, Gromovik AI, Borontov OK. Changes in the fertility of a leached chernozem under different primary tillage technologies. Eurasian Soil Science. 2016;1:95-101.

13. Metodika gosudarstvennogo sortoispytaniya sel'skokhozyaistvennykh kul'tur [Methodology of state variety testing of crops]. Vol. 2. Obshchaya chast' [General part]. Moscow: Kolos; 1971. 248 p. Russian.

14. Boev VR, Shut'kovAA, SerkovAF. Metody ekonomicheskikh issledovanii v agropromyshlennom proizvodstve [Methods of economic research in agricultural production]. Moscow: RASKhN; 1999. 260 p. Russian.

15. Zavalin AA, Dridiger VK, Belobrov VP, et al. Nitrogen in chernozems under traditional and direct seeding cropping systems: A review. Eurasian Soil Science. 2018;12:1497-506.