Специфика гражданина как носителя индивидуальных свойств социальности

УДК 316.3 А.А. Туман-Никифоров

СПЕЦИФИКА ГРАЖДАНИНА КАК НОСИТЕЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СВОЙСТВ СОЦИАЛЬНОСТИ

В статье анализируется духовная составляющая социального аспекта сущности человека, которая трактуется как его ценностная ориентация, общекультурный уровень, образованность, личное участие (степень его личного участия) в продуцировании, воспроизводстве и ретрансляции традиций, норм, правил и т.п. Автор отмечает, что когда человек выступает, как творец, носитель, продуцент и потребитель духовных ценностей и духовной культуры, тогда он реализует и духовный аспект своей социальной сущности.

Ключевые слова: гражданин, социальность, духовность, индивидуальность, личность.

A.A. Tuman-Nikiforov CITIZEN SPECIFICITY AS THE SOCIALITY INDIVIDUAL PROPERTY CARRIER

Spiritual component of the person nature social aspect which is treated as its valuable orientation, common cultural level, erudition, personal participation (degree of its personal participation) in production, reproduction and relaying of the traditions, norms, rules etc. is analyzed in the article. The author notices that when person acts as creator, carrier, producer and consumer of cultural wealth and spiritual culture, then he realizes spiritual aspect of the social nature.

Key words: citizen, sociality, spirituality, individuality, person.

Цели и задачи исследований. Показать неправомерность оппозиции «индивидуальное» - «социальное», которая является неправильно интерпретируемым отражением оппозиций «индивидуальное» - «коллективное» и «социальное» - «духовное», в то время как само понятие «социальное» в качестве непременного условия своего существования включает индивидуальные свойства социальности.

Методологические аспекты исследований. В работе используется диалектический метод, в частности, выявление и анализ противоречащих сторон и тенденций (единства и борьбы противоположностей) при рассмотрении биполярных научных категорий.

Диалектическая методология, которая, на наш взгляд, продолжает оставаться (несмотря на попытки некоторых исследователей доказать обратное) самой плодотворной научной и философской методологией, предполагает в качестве одного из ведущих принципов вычленение и анализ парных (биполярных) научных категорий, находящихся по отношению друг к другу в диалектическом противоречии, которое являет собой одновременно единство (и взаимопроникновение) и борьбу противоположностей. В отечественной науке и философии в качестве таковых принято было рассматривать и категории «индивидуальное» - «социальное». Однако, на наш взгляд, рассматривать их подобным образом теоретически и методологически неверно.

Противоположностью «индивидуальному» может выступать «коллективное», а «социальному» в онтологическом плане - «природное» (как качественно иная структура бытия), в аксиологическом плане - «антисоциальное» (как феномены, способствующие деградации и гибели социума), а в антропологическом плане - «духовное» (как антитеза материальному). Социальное, как одна из форм движения материи, составляет (наряду с природным, биологическим) материальную основу сущности человека, а духовное, как идеальное, - ментально-эмоциональную (сознательно-душевно-духовную) основу. Индивидуальное не может считаться антитезой социальному, во-первых, потому, что существует «социальное индивидуальное», т.е. конкретный, единичный (индивидуальный) социум (например, российский социум), а, во-вторых, «индивидуальное социальное», т.е. социальные качества, свойства, отношения, статусы, роли конкретного индивида (гражданина).

Итак, с социальной стороны человек выступает как гражданин - член общества. В.В. Миронов пишет: «Соответственно объект философии применительно к обществу можно конкретизировать: наша общая схема "мир - человек” примет относительно общества следующий вид: "социум (как подструктура бытия) - общество (как формы бытия социальности)”. Может возникнуть вопрос о том, куда же подевался из нашей схемы "человек”. В рамках данной предметной области (социальной философии. - А. Т.-Н.) он исследуется как носитель определенных индивидуальных свойств социальности (выделено мною. - А. Т.-Н.), т.е. интере-

сует нас как существо общественное. Тогда как его личностные особенности исследуются...философской антропологией».1

Согласимся с автором в том, что следует различать индивидуальные свойства социальности и личностные особенности человека (следует различать и области их изучения). Хотя, как нам кажется, философская антропология должна изучать человека, как целостность, в единстве всех его составляющих, в том числе и как существо социальное. Что касается более детального предметного рассмотрения каждой из составляющих по отдельности, следует говорить уже о структуре самой философской антропологии, о выделении ее поддисцип-лин. Так, В.С. Барулин совершенно справедливо выделяет социально-философскую антропологию как науку о взаимосвязи человека с обществом. Хотя он нигде не использует термин «гражданин» для обозначения социальной составляющей человека, но глубоко анализирует взаимоотношения человека и общества2. Что касается упоминаемых В.В. Мироновым личностных особенностей человека, то для их исследования следует подумать о выделении в особую поддисциплину психолого-философской (или философско-психологической) антропологии.

В связи с тем, что, как пишет сам В.В. Миронов, в социальной философии человек «исследуется как носитель определенных индивидуальных свойств социальности, т.е. интересует нас как существо общественное», нельзя согласиться с тем, что из схемы «социум - общество» исчез человек. Не вдаваясь в дискуссию о соотношении понятий «социум» и «общество», примем к сведению, что термин «общество» может иметь несколько значений, и в самом широком из них тождественен термину «социум». Термин «человек» тоже имеет несколько значений. В социальной философии, социологии и других социальных науках он может быть замещён термином «гражданин», наиболее адекватно отражающим специфику понимания человека именно в этих дисциплинах. В этом случае гражданина следует рассматривать, в первую очередь, как члена социума, а в последующую очередь, как члена общества во всех остальных значениях этого слова, которые в данном случае могут рассматриваться как обозначающие структурные части социума. Гражданин принадлежит не только социуму, но и его определенным частям и, в связи с этим схема, предложенная Мироновым, должна выглядеть как «социум - гражданин» (в предельно сжатом виде) или «социум - общество - гражданин» (в более развернутом).

В чем конкретно проявляется специфика гражданина как носителя определенных индивидуальных свойств социальности? В том, что он выступает субъектом общественных отношений и связей, которые не могут быть реализованы, не будучи опредмеченными в деятельности гражданина, в его взаимодействии и взаимоотношении с другими гражданами. Анализ типов общественных отношений и роли в них гражданина, в свою очередь, связан с анализом структуры общества. Остановимся на этом.

Традиционно выделяются четыре основные сферы общественной жизни: экономическая, политическая (политико-правовая), социальная и духовная. Человек реализует и осуществляет себя во всех этих сферах, хотя каждый конкретный индивид может более полно выражать себя или только в одной из них, или в двух-трёх или во всех четырёх. Часто употребляемые термины «экономический человек» и «политический человек» указывают на то, что человек может реализовать себя в одной из этих сфер общественной жизни.

Сложнее обстоит дело с двумя остальными сферами. Безусловно, человек может реализовать себя и в социальной и в духовной сфере общественной жизни. Но каким специфическим термином следует обозначить эту реализацию? Термин «социальный человек» обычно не ассоциируется с социальной сферой общественной жизни. Чаще всего он понимается как «общественный человек», хотя последний термин сам может пониматься в двух смыслах: 1) как «общественный индивид», т.е. индивид, живущий интересами и потребностями общества (других индивидов), как лицо, включенное в систему общественных связей и отношений (как гражданин в широком смысле); 2) как совокупность (ансамбль) всех общественных отношений, как одно из трёх основных сущностных свойств человека (наряду с биологическим человеком и духовным человеком).

Чтобы подчеркнуть возможность самовыражения человека именно в социальной сфере общественной жизни, саму эту сферу лучше называть по-другому: например, коммунальная. Тогда понятие «коммунальный человек» по аналогии с «экономическим человеком» будет указывать на взаимосвязь индивида с этой сферой общественной жизни и наряду с другими аналогичными понятиями может пониматься как часть более общего понятия: «социальный (общественный) человек». Что касается понятия «духовный человек», то оно тоже может пониматься в двух значениях. Для их различения следует использовать термины «социально-духовный человек» и «внутренне-духовный человек».

По этому поводу Д.В. Полежаев пишет: «Безусловно, жизнь в социуме так или иначе ставит проблему соотнесённости событийности в реальности и духовной жизни человека, который, как уже было сказано, автономен от запрограммированности и всеобщих целесообразностей. Вероятно, в данном аспекте можно го-

1 Миронов В.В. Философия. - М., 1998. - С. 173.

2 Барулин В.С. Социальная философия. - М., 1999. - С. 103-110; 428-435.

ворить, что, являясь феноменом сознания, а не деятельности практической, духовность придаёт "тематич-ность” существованию. Ясная, гуманная, нравственная духовность, возникающая в объединяющей людей деятельности, оказывает огромное воздействие на выбор этой деятельности, на расстановку акцентов внутри неё. Но это - коллективная духовность, являющаяся достоянием многих и поэтому вырабатывающая нормы и ценности, которым индивидуальная духовность противостоит. Коллективная духовность лишена энергии индивидуального переживания (рефлексии, выбора, сомнения и др.), поскольку конституируема "общим”. Ведь человеческий дух и приспособлен, может быть, только к амбивалентной духовной палитре, чтобы отстраняться от самого себя, не теряя при этом себя, прячась только в "своё”, поскольку из "своего” лучше же видно "своё”. Диалогичность по отношению к самому себе, сохраняя целостность духовности, возможна, если человек уходит от себя к себе».3

То, что автор называет «коллективной» и «индивидуальной» духовностью, правильнее назвать «социальная» и «внутренняя» духовность. Таким образом, понятие «духовная сторона человека» тоже может пониматься в двух значениях. В одном из них наряду с его экономической, политической и коммунальной сторонами оно является частью социальной составляющей его сущности, а в другом - самостоятельной (наряду с биологической и социальной) составляющей его сущности. Второе значение не имеет прямого отношения к теме данной статьи, в рамках которой нас интересует «духовность» человека именно как часть социального аспекта его сущности, связанная с духовной сферой и духовной культурой общества. Для раскрытия этого понятия следует ещё раз более подробно остановиться на специфике взаимосвязи индивида с каждой сферой общественной жизни. Четырьмя основными аспектами социальной составляющей сущности человека являются экономический, политический, социальный (коммунальный) и духовный, каждый из которых соответствует одной из четырёх сфер общественной жизни.

Экономическая сфера связана с производством материальных благ, а также их распределением, обменом и потреблением. В экономической науке экономическая реальность понимается и рассматривается в трёх смыслах: как «мир богатства» - совокупность материальных благ (товаров и услуг); как «мир хозяйственной культуры» - совокупность форм и способов создания материальных благ (использование ресурсов, воздействие человека на природу, организация хозяйственной деятельности людей); как «мир хозяйствующего субъекта» - система рационального поведения человека в экономической сфере (рационального производства, распределения, обмена и потребления).

На наш взгляд, возможен и даже необходим синтез двух последних подходов. Тогда экономическая реальность может пониматься как «мир хозяйственной культуры хозяйствующего субъекта». Уже в самом названии можно увидеть и проследить влияние «человеческого фактора» на развитие экономической сферы общества. Во многих экономических школах и направлениях уделяется большое внимание анализу мотивов и характеристик хозяйствующего человека. Для их совокупного обозначения используется даже специальный термин «homo economicus» («экономический человек»). Человек в экономике предстает в нескольких «ипостасях»: как индивид, хозяйствующий самостоятельно; как множество людей, принимающих совместное хозяйственное решение, включенных в «горизонтальные», пространственные связи; как множество людей, участвующих в присвоении результатов хозяйствования, включенных в «вертикальные» временные связи. Вместе с тем некоторые экономические школы, стремясь к строгости и точности своих выводов, абстрагируются от многообразия мотивов людей, рассматривая лишь те из них, которые напрямую связаны с получением экономической выгоды.

Однако, на наш взгляд, и в экономическом, и в любом другом анализе общества необходимо учитывать именно всё многообразие мотивов и качеств человека (и индивида, и человека, как совокупности людей), в противном случае мы будем совершать теоретические и методологические ошибки. В экономических науках это особенно нежелательно, так как результатом могут быть застойные или кризисные явления в экономике. Что на самом деле и происходит. Удивительное дело: по количеству нобелевских лауреатов ученые-экономисты занимают одно из первых мест, ежегодно присуждают очередные Нобелевские премии по экономике, а степень экономической эффективности в благополучных странах продолжает желать лучшего. Даже самые благополучные в экономическом отношении страны периодически сотрясают кризисы, инфляции и т.п.

Одной из причин такого положения дел служит как раз недооценка учеными-экономистами «человеческого фактора» во всём его многообразии и полноте, а для преодоления этого следует позаботиться о более тесной интеграции экономических наук, во-первых, с экономической антропологией (которая, в свою очередь, не может использоваться в отрыве от других разновидностей антропологии), во-вторых, с гумано-логией (именно она анализирует (точнее сказать - должна будет анализировать, после того, как завершит

3 Полежаев Д.В. Ментальность личности: ценностное осмысление // Человек в современных философских концепциях: мат-лы 3-й Междунар. науч. конф. (Волгоград, 14-17 сент. 2004 г.): в 2-х т. - Волгоград, 2004. - Т. 2. - С. 340.

своё становление в качестве самостоятельной научной дисциплины) совокупность и взаимосвязь всех качеств и мотивов человека), в-третьих, с философией (в особенности с философской антропологией, а также с социальной, экономической и политической философией), в-четвёртых, с политэкономией.

Иногда термины «экономическая теория» и «политэкономия» понимаются как синонимы, иногда последний считается устаревшим вариантом первого. Однако, на наш взгляд, вытеснен был не только термин «политическая экономия». Произошло именно вытеснение одной науки другой (вместо более естественного дополнения). В результате новая наука стала рассматривать экономическую сферу общества изолированно не только от всей полноты проявлений человека, но и от других сфер общественной жизни, что, на наш взгляд, является серьёзной теоретической и методологической ошибкой. А вот классическая политэкономия (особенно в её марксистском варианте) - это именно наука о взаимосвязи экономической и политической сфер общественной жизни, о том, что «политика есть концентрированное выражение экономики». Как пишет А.Г. Спиркин: «Такое определение этой науки с прибавкой "политическая” не случайно. Оно говорит о необходимой и очень тесной связке экономики с политикой: это как бы сестры-близнецы»4.

Говоря о необходимости интеграции экономических наук и политэкономии, мы имеем в виду, что возникшая в 1870-х гг. экономическая теория («экономикс») должна быть дополнена политэкономией, которую полагаем необходимым возродить в обновлённом виде. Обновлённая политэкономия должна изучать влияние экономики на политику и политики на экономику, степень отражения экономических процессов на политических решениях и степень влияния политических решений на экономические процессы. А это предполагает ещё более пристальное внимание к изучению человеческой субъективности, так как в политическом управлении ещё более, чем в экономическом, многое зависит от субъективно-личностных (духовных) качеств управляющего, от его компетенции, сознательности, ума, воли, характера, от способности, с одной стороны, сдерживать эмоции, а, с другой стороны, не оставаться равнодушным и использовать своё эмоциональное начало наряду с сознательным и волевым (духовным, в узком смысле) для принятия более верного и эффективного решения.

Таким образом, уже при анализе эффективности экономического управления следует анализировать также и духовные личностные качества управляющего (причем как должные, так и реальные качества, первые для того, чтобы построить идеальную модель управления каким-либо процессом, вторые, чтобы проанализировать, насколько реально добиться желаемого), но ещё больше данный анализ необходим при изучении политического управления. Таким образом, экономическая составляющая социального аспекта сущности человека - это его место в системе производственных отношений, в системе общественного разделения труда, его индивидуальная роль в производстве, распределении и обмене материальных благ, его постоянное желание улучшить своё благосостояние. Когда человек выступает как производитель материальных благ, когда он стремится получить прибыль, улучшить своё благосостояние, принимает хозяйственные решения и участвует в присвоении результатов хозяйствования - тогда он реализует экономический аспект своей социальной сущности.

Политическая (политико-правовая) сфера общественной жизни связана с управлением обществом и с борьбой за власть. Ещё Аристотель определял человека как «политическое животное», причём эту известную фразу можно трактовать в двух смыслах: в широком смысле, как способность и стремление человека к организации и самоорганизации, управлению и самоуправлению, и в узком смысле, как необходимость наличия государственно-правовой структуры общества в качестве непременного условия организации всей человеческой жизнедеятельности. Но в любом случае политическая составляющая является не только важной составляющей самого социума, но и важной составляющей социального аспекта сущности человека.

Живя в обществе, невозможно находиться «вне политики». Даже если человек совершенно не интересуется политикой и ведёт достаточно аполитичный образ жизни, всё равно сам этот образ жизни и всё, что из него вытекает определенным образом отражается именно на политической обстановке в обществе, может быть «на руку» одним и не «на руку» другим политическим силам. Аполитичной массой легче управлять, из неё легче сделать всё, что угодно, ей легче навязать свою волю. А вот если масса достаточно политизирована, то она сама стремится разделить функции управления обществом с профессиональными политиками и государственными деятелями, стремится управлять политиками.

Отсюда следуют две основные модели взаимодействия общества (граждан) и государства: неучастие граждан в управлении обществом (тоталитаризм) и участие (гражданское общество). В первом случае государство управляет гражданами, во-втором - граждане управляют государством. Тоталитарный режим нуждается в аполитичных гражданах, а гражданское общество - в политически зрелых, обладающих высоким уровнем политической культуры, политической активности и политического сознания и самосознания. А.Г. Спиркин пишет: «Как известно, при тоталитаризме происходит нивелировка личностей. Так, под катком

4Спиркин А.Г. Философия. - М., 1998. - С. 593.

сталинизма и прессом репрессий человеческое Я оказалось на последнем месте в нашем народном сознании, хотя в древнерусском языке Я не было последней буквой: ведь алфавит начинался с "Аз” - "Я”. В либерально-демократическом обществе идея прав человека (как гражданина) чрезвычайно дорога для каждого... Не следует отделять судьбу народа от судьбы отдельного человека, развитие государства - от совершенствования каждого из тех, на ком строится государство, кем оно подпирается и из кого в конечном счёте состоит, ибо достоинство государства зависит в конечном счёте от достоинства образующих его личностей»5.

И.Т. Фролов по этому же поводу замечает: «За дефицит сознательно-волевого начала в поведении людям приходится расплачиваться всеми бедствиями командно-административного управления»6. Если же сознательно-волевого начала в избытке, то возможна организация гражданского самоуправления и гражданского общества, в котором граждане должны осуществлять свою власть над президентами, министрами, депутатами, губернаторами и тем самым участвовать в управлении государством.

Таким образом, политическая (политико-правовая) составляющая социального аспекта сущности человека - это его политическая принадлежность, выражение его как субъекта политических и правовых отношений, степень участия в управлении обществом, в решении общественных (государственных) дел, в борьбе за власть (в качестве самостоятельной единицы или в качестве поддержки какого-либо лица). Когда человек стремится реализовать своё право на управление обществом (либо через карьеру официального государственного чиновника, либо через институты гражданского общества) - тогда он реализует политический аспект своей социальной сущности.

Коммунальная сфера общественной жизни включает в себя взаимодействие общественнополитических классов, наций, больших и малых социальных групп и других социальных общностей. Однако сами эти общности были бы немыслимы без составляющих их индивидов и взаимодействия между общностями. С.Б. Ковенева разводит понятия «общественные» и «социальные» отношения7. По её мнению, социальными называются не любые отношения в обществе, а только те, которые относятся к социальной (коммунальной) сфере общества, которые характеризуют социальное положение человека, его социальное самочувствие и отношение к своему месту и роли в социально-классовой структуре общества.

С этим можно было бы согласиться. Но тут же автор пишет: «Зарождение социальных отношений начинается с взаимодействия индивидов в системе руководитель - исполнитель. При таком подходе социальные отношения сводятся к такому виду общественных отношений, которые называются управленческими. Социальные отношения представляют собой тип общественных отношений, характеризующих социальное положение человека...»8. С этим нельзя полностью согласиться. Управленческие отношения могут встречаться во всех сферах общественной жизни, но, в первую очередь, они характерны не для социальной (коммунальной), а для политической сферы. А вот социальное положение человека, его социальное самочувствие, его место и роль в социально-классовой структуре общества и отношение к этому месту и роли - всё это действительно характеризует социальную (коммунальную) сферу общественной жизни.

Таким образом, коммунальная составляющая социального аспекта сущности человека - это его классовая принадлежность и классовое самосознание, национальная принадлежность и национальное самосознание, принадлежность к иным социальным группам и общностями и осознание этой принадлежности. Когда человек сознательно и свободно стремится отстаивать и защищать интересы своей социальной группы, класса, нации - тогда он реализует коммунальный аспект своей социальной сущности.

Духовная сфера жизни общества часто отождествляется с общественным сознанием, но такое отождествление теоретически неправомерно и методологически непродуктивно. Безусловно, между общественным сознанием и духовной подсистемой общества существует тесная взаимосвязь, которая выражается в том, что духовная культура общества является продуктом общественного сознания, его производной. Но при этом структура и формы общественного сознания не совпадают со структурой и формами духовной культуры. К последним традиционно относят науку, философию, искусство, спорт, мораль, право, политику, идеологию, религию.

Иногда эти же формы (науку, искусство, религию) рассматривают и как формы общественного сознания, таким образом, не делая различий между духовной культурой и общественным сознанием. Но формы общественного сознания следует различать: 1) по содержанию тех общественных отношений, которые отражаются в сознании; 2) по форме отражения; 3) по особенностям их развития; 4) по характеру и содержанию определенной сферы социальной деятельности; 5) по социальным функциям; 6) по соотношению идеологических, социально-психологических и познавательных моментов. При таком подходе логично отнести к

5 Спиркин А.Г. Указ. соч. - С. 697.

6 Введение в философию: в 2 т. / под. ред. И.Т. Фролова. - М., 1989. - Т. 2. - С. 557.

7 Ковенева С.Б. Экстралингвистические и лингвистические аспекты изучения глаголов социальных отношений // Человек в современных философских. - Волгоград, 2004. - Т. 2.

8 Ковенева С.Б. Указ. соч. С. 194.

видам (специфическим формам) общественного сознания национальное, общечеловеческое, экологическое, педагогическое и др.

Общественное сознание, будучи социальным явлением, тем не менее производно от индивидуального сознания как духовного явления (хотя связь здесь, безусловно, двусторонняя и индивидуальное сознание тоже производно от общественного сознания, здесь мы видим диалектический взаимопереход одного в другое). Точно также и духовная подсистема общества, будучи социальным явлением, производна от внутреннего духовного мира человека как духовного явления (здесь мы тоже видим диалектический взаимопереход социального в духовное и духовного в социальное). Существуют «коллективная (социальная) духовность» и «индивидуальная (внутренняя) духовность». Первая является в большей мере социальным, а не духовным явлением, а вторая - собственно духовным.

Итак, духовная составляющая социального аспекта сущности человека - это его ценностная ориентация, его общекультурный уровень, его образованность, его личное участие (степень его личного участия) в продуцировании, воспроизводстве и ретрансляции традиций, норм, правил и т.п. Когда человек выступает, как творец, носитель, продуцент и потребитель духовных ценностей и духовной культуры, - тогда он реализует духовный аспект своей социальной сущности. Разумеется оба значения понятия «духовная составляющая человека» тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Внутренний духовный мир человека является продуктом духовной культуры общества, но одновременно духовная культура является продуктом духовного производства (духовной деятельности), которая невозможна без внутреннего, духовного мира человека, без его индивидуальных сознания, души и духа.

Заметим, что под общественными отношениями следует понимать не только те отношения, которые связывают гражданина с гражданином, но и те, которые связывают гражданина с социальной группой, с обществом и тем самым являются средством включения гражданина в общественную практику, в социальность. Осмысленные таким образом общественные отношения, существуя как формы деятельности людей, имеют тем не менее надиндивидуальный характер. Очевидно здесь следует изучать диалектику сведения индивидуального к коллективному и коллективного к индивидуальному, духовного к социальному и социального к духовному.

В советской философской науке почему-то было принято абсолютизировать одну сторону этого диалектического взаимоотношения: сводить индивидуальное к коллективному, духовное к социальному (к тому же это трактовалось как сведение индивидуального к социальному, что, на наш взгляд, неверно: индивидуальное и социальное не оппозиции, в оппозиции - индивидуальное к коллективному, социальное к духовному), т.е. выделять общие, существенные, типические черты в бесконечном многообразии человеческих поступков, стремлений, целей. Но ведь эти общие черты опредмечиваются и реально существуют только в бесконечном многообразии конкретных, индивидуальных проявлений. Следовательно, можно говорить и о другой стороне: сводить социальное к духовному, коллективное к индивидуальному, т.е. за массовыми действиями видеть индивидуальные, за действиями больших социальных групп - действия составляющих эти социальные группы индивидов с их духовными особенностями.

Результаты исследований. Можно заключить, что общественные отношения имеют не только надинди-видуальный, но и индивидуальный характер. С одной стороны, не индивид с его задатками и склонностями определяет общественные отношения, а, рождаясь, он застает уже сформировавшиеся, функционирующие общественные отношения, но, с другой стороны, эти отношения сложились и функционируют в результате деятельности (в том числе индивидуальной, как структурной единицы деятельности) предшествующих индивидов (граждан). Именно через индивида, его сознание, волю, упрямство, креативность, творчество в стохастический характер бытия вносится элемент вариативности и свободы. Индивид не только отражает и воспроизводит, но рожает и производит, формируя тем самым не только свой собственный индивидуальный мир (индивидуальное бытие), но и мир вокруг себя, в т.ч. социум, общество (общественное бытие). В этом заключается специфика гражданина как носителя определённых индивидуальных свойств социальности.