Критерии оценки эффективности конституционно-правового механизма осуществления публичной власти

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281).

Право. Вып. 32. С. 19-26.

Д. А. Кулагин

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

В статье рассматривается совершенствование конституционно-правового механизма осуществления публичной власти, одним из направлений которого является выработка критериев оценки эффективности конституционно-правового механизма осуществления публичной власти, основанная на конституционных ценностях.

Ключевые слова: критерии эффективности, публичная власть, Конституция РФ, конституционно-правовой механизм осуществления публичной власти.

Прежде чем рассматривать критерии оценки эффективности механизма осуществления публичной власти, изложим общие положения концепции эффективности конституционно-правового механизма осуществления публичной власти:

- в целом эффективность публичной власти должна основываться на сущностной концепции публичной власти;

- конституционно-правовое понятие «эффективность публичной власти» (с ее принципиальной многоаспектностью), а тем более ее критерии должны конструироваться исходя из социальных задач, поставленных перед публичной властью, то есть необходимо комбинирование двух подходов — ориентир на достижение социально значимых результатов деятельности публичной власти с обязательным учетом средств по достижению таких результатов (при этом остается за рамками исследования цена (экономика) вопроса); и применение экономических методов соотношения между затраченным и полученным (применимо в некоторых случаях для анализа работы некоторых публично-властных органов)1;

- поскольку публичная власть относится к суперсистемам, такие методы формализованного представления системы публичной власти, как математический, экономико-математический не применимы, либо почти не применимы и в данной статье не затрагиваются;

- выявление критериев эффективности публичной власти способно выявить основные признаки общей теории эффективности публичной власти;

- необходимо отличать продуктивность (показатели выполнения — сосредоточены на затратах и процессах) от эффективности публичной власти;

- нормативно-правовой основой оценки эффективности публичной власти являются положения Конституции РФ, которая закрепляет определенные конституционно-правовые ценности, такие как характеристики народа, «носитель суверенитета» и «единственный источник власти»; определяет осуществление властных полномочий, получаемых различными органами от населения; устанавливает идеал, цель функционирования публичной власти; то есть публичная власть является тем предметом конституционного регулирования, который характеризует саму природу общественных отношений.

Таким образом, эффективность публичной власти — это мера достижения цели и решения задач с учетом применения конституционно-правовых средств по достижению таких целей и решения задач по организации, координации и оптимизации структурных элементов публичной власти с учетом условий и факторов, так или иначе влияющих на содержание и результаты этой деятельности.

В отношении критериев и показателей эффективности следует учитывать, что, в отличие от традиционных постановок задач в точных науках, в которых цели и критерии эффективности функционирования систем считаются заданными, при исследовании эффективности публичной власти возникают чрезвычайно сложные задачи обоснования и формирования таких критериев, а также согласования критериев эффективности всей системы с критериями эффективности для отдельных ее частей.

Также, в отличие от экономической деятельности, в которой существует универсальный критерий измерения эффективности в виде финансового результата в управлении социальными процессами, в правовых исследованиях в большинстве случаев конечный результат

оказывается несводимым к финансовым показателям, что, в свою очередь, создает известные трудности в формировании системы критериев, по которым проводится оценка эффективности и результативности публичной власти.

При этом одним из существенных признаков того, что публичная власть рассматривается как суперсистема, является иерархическая структура связей между общим критерием для всей системы в целом и частными локальными критериями, формируемыми для отдельных подсистем различного уровня иерархии.

Следовательно, необходимо отличать эффективность и ее критерии:

- непосредственной и представительной форм народовластия;

- отдельных видов публичной власти — государственной и муниципальной;

- общего для них понятия — эффективности публичной власти.

Например, Д. Ю. Знаменский, рассматривая политологический аспект эффективности публичной власти, отмечает, что совокупность критериев эффективности публичной власти должна быть сформирована по числу экономических, экологических, социальных (количественных и качественных) показателей2 . Также исследователь говорит о том, что эффективность деятельности органов государственной власти должна рассматриваться как социально-экономическая и политическая категория, которая раскрывает взаимосвязь результатов деятельности органов власти, выраженных технико-экономическими характеристиками и социальным результатом. А в качестве критериев ученый выделяет такие, как экономическая эффективность; экологическая эффективность; уровень развития инфраструктуры территории; уровень правопорядка; степень соответствия предоставляемых услуг требованиям и ожиданиям граждан; уровень информированности населения о работе Администрации3.

Что касается непосредственно определенных показателей эффективности, то согласимся с мнением Г. В. Атаманчука, который пишет, что «нужны объективные критерии, на основании которых можно было бы измерять эффективность государственного управления, высказывать по этому поводу достоверные и обоснованные суждения»4. Эти же слова можно в полной мере отнести и на счет измерения эффективности публичной власти, а не только государственного управления.

Эффективность и в настоящее время, и особенно в советский период, изучалась в рамках теории правового регулирования. Так, в трудах ряда советских юристов предлагается разграничивать показатели и критерии эффективности норм права и других юридических категорий. В. И. Никитинский, например, показателем эффективности считает «соотношение между количественными характеристиками объекта воздействия», критерием — степень достижения социальной цели данного правового предписания5. Эти понятия различаются и некоторыми другими авторами6. Большинство ученых, интересовавшихся рассматриваемой проблемой, в систему показателей эффективности правовых норм (институтов, комплексов) включают те изменения в общественных отношениях, которые являются результатом благотворного их воздей-ствия7.

Критерий (гр. «кгйегюп» — признак для суждения) — признак, основание, мерило оценки чего-либо. Критерии эффективности — признаки, грани, стороны проявления вовне и характеристики конституционно-правового механизма осуществления публичной власти, посредством анализа которых можно определять степень достижения им социально значимых целей, его соответствие потребностям и интересам общества.

Эффективность публичной власти может характеризоваться количественными (экономический эффект) и качественными показателями (социальная эффективность), хотя, конечно же, в большей степени для оценки эффективности применима последняя группа показателей.

Впервые нормативное закрепление данный принцип получил в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»8, который дополнил Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»9 ст. 26.3.2 «Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации»:

1. Перечень показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается Президентом РФ.

2. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) представляет Президенту РФ доклады о фактически достигнутых и планируемых значениях показателей, указанных в п. 1 настоящей статьи. Порядок и сроки представления докладов устанавливаются Президентом РФ.

3. Нормативными правовыми актами Президента РФ и (или) Правительства РФ может быть предусмотрено выделение за счет средств федерального бюджета грантов субъектам Российской Федерации в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей»10.

Оценку эффективности деятельности органов исполнительной власти можно провести на основании Методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»11.

Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322, называет предмет оценки результатов деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в следующих сферах: 1) экономического развития; 2) здравоохранения и здоровья населения; 3) общего образования; 4) начального и среднего профессионального образования; 5) жилищного строительства и обеспечения граждан жильем; 6) жилищно-коммунального хозяйства; 7) дорожного хозяйства; 8) обеспечения безопасности граждан; 9) организации государственного и муниципального управления; 10) энергосбережения и повышения энергетической эффективности12; 11) охраны окружающей среды13.

Начавшаяся с совершенствования разграничения полномочий между органами управления (в узком смысле слова) на уровне субъектов корректировка законоположений в последующем вызвала вопрос о возможном распространении подобной методики оценки эффективности на оценку деятельности иных органов публичной власти.

Позже стала возможна оценка деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов на основании Методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. № 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"»14.

В качестве перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Указе Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» приводятся такие региональные показатели, как объем валового регионального продукта; объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека; реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников в сравнении с предыдущим годом; удовлетворенность населения качеством общего образования, начального и среднего профессионального образования (процент от числа опрошенных); доля убыточных организаций жилищно-коммунального хозяйства; время от подачи заявки на предоставление земельного участка для строительства до получения разрешения на строительство; удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных); энергоемкость валового регионального продукта и др.

К показателям для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов были отнесены доля населения, охваченного профилактическими осмотрами; число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет; число субъектов малого предпринимательства в расчете на 10 000 человек населения; доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций; общая площадь жилых помещений,

приходящаяся в среднем на одного жителя,— всего, в том числе введенная в действие за год; уровень собираемости платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) на одного человека); удовлетворенность населения:

а) медицинской помощью (процент от числа опрошенных);

б) качеством дошкольного образования, общего образования и дополнительного образования детей (процент от числа опрошенных);

в) деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью (процент от числа опрошенных); и др.

Также в Министерстве регионального развития Российской Федерации были разработаны примерно такие же методики оценки так называемых сити-менеджеров. Особо стоит отметить, что при дальнейшем совершенствовании системы оценки Министерство регионального развития Российской Федерации впервые будет брать за основу результаты работы экспертных групп по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г., увязав систему оценки со стратегией развития страны15.

Таким образом, можно констатировать, что все вышеперечисленные методики оценки тех или иных органов и должностных лиц государственной или муниципальной власти основаны на оценке количественных показателей16.

Существует множество международных индексов, систем показателей, методик, на основе которых можно проследить не только количественное выражение эффективности государственного, муниципального управления, осуществления государственных реформ и т. д. Определенный интерес вызывает, например, интегральный показатель государственного управления (Governance Research Indicator Country Snapshot (GRICS) — индекс, оценивающий эффективность государственного управления в 209 странах, который определяется раз в год Всемирным Банком). Несмотря на то, что данный показатель оценивает именно эффективность управления, обратим внимание на составляющие этого показателя, которые напря-

мую относятся не только к административному аппарату:

- право голоса и подотчетность;

- политическая стабильность и отсутствие насилия;

- эффективность правительства;

- качество законодательства;

- верховенство закона;

- контроль коррупции.

Концептуализация17 (обоснование необходимости существования или появления, исключение искусственного нагромождения) отдельных блоков механизма публичной власти — органов публичной власти, функциональное, структурное обособление данных органов, формирование системы эффективной реализации государственных и муниципальных функций (идентификация и упразднение избыточных функций), совершенствование разграничения полномочий, компетенции между органами и уровнями публичной власти18, выстраивание эффективной конституционно-правовой модели взаимоотношений государственной и муниципальной властей — вот далеко не все аспекты, которые необходимо рассматривать при определении эффективности такого блока публичной власти, как государственная и муниципальная.

Важным принципом организации всей структуры органов и должностных лиц государственной и муниципальной власти является принцип децентрализации публичной власти, направленный на создание различных уровней власти, позволяющих осуществлять управление в государстве с учетом интересов отдельных территориальных коллективов и всего населения страны как единого сообщества.

Очень важно с точки зрения обеспечения эффективности реализовать во всей совокупности государственных и муниципальных органов принцип правового государства, народовластия, разделения властей, верховенства закона. С этими принципами напрямую связаны проблемы ненадлежащего исполнения своих полномочий теми или иными государственными и муниципальными органами и должностными лицами, что ведет к хаосу, дезорганизации, ослаблению управления в системе публичной власти.

Параличом всей структуры власти могут явиться бюрократия и коррупция, поскольку частично в связи с укреплением «вертикали власти» произошло усиление бюрократического способа управления: на государственную или

муниципальную службу с целью «лоббировать» свои корыстные интересы, иметь возможность манипулировать государственными и местными интересами и так далее поступили многие чиновники. В связи с этим даже возник термин «бюрократический капитализм».

Бюрократия, как правило, порождает коррупцию. По мнению И. В. Годунова, «проблема коррупции в России приобретает угрожающий характер. Она получила широкое распространение во всех слоях общества и среди различных ветвей государственной власти. По уровню коррумпированности чиновников Россия находится среди наиболее коррумпированных стран мира»19. Коррупция не позволяет публично-властным органам добиться осуществления стоящих перед ними стратегических задач, если эти задачи противоречат интересам олигархических групп, при этом повышается цена государственного управления. Коррупция наносит ущерб экономике, уменьшает общее благосостояние страны. Она также способствует подрыву авторитета и престижа власти. Работа по противодействию коррупции ведется как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации20, однако этого явно недостаточно.

Противопоставить бюрократии и коррупции можно только дальнейшее развитие демократических принципов управления, сильную государственную власть, эффективное местное самоуправление, модернизацию системы предоставления государственных и муниципальных услуг (например, в электронной форме), то есть комплексную программу действий, включающую развитие антикоррупционного законодательства, противодействие коррупции в экономической и социальной сферах, стимулирование антикоррупционного поведения и правовое просвещение населения.

Теперь обратим внимание на эффективность публичной власти с точки зрения ее форм — непосредственной и представительной. На проходившем 16-20 марта 2009 г. семинаре для высших должностных лиц субъектов Федерации (совместно с Администрацией Президента РФ) один из крупнейших экспертов по исследуемой проблеме М. Л. Энтин сформулировал: под эффективным государством понимается государство, способное обеспечить использование своей власти в интересах индивида и общества в целом, государство с демократическим политическим режимом, предполагающим свободу выбора в це-

лях принятия эффективных решений, основанных на приоритетах прав и свобод личности21.

Важным показателем эффективности публичной власти является степень участия населения в решении тех или иных вопросов государственного или муниципального значения с использованием форм непосредственного участия народа своей власти:

- на федеральном и региональном уровнях — референдум и выборы (высшие формы);

- на уровне муниципального образования — местный референдум; муниципальные выборы; голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования; сход граждан; правотворческая инициатива граждан; территориальное общественное самоуправление; публичные слушания; собрание граждан; конференция граждан; опрос граждан; обращения граждан в органы местного самоуправления и другие формы непосредственного осуществления населением своей власти.

«Согласно Конституции РФ, единственным источником власти в нашей стране является народ. На практике экономическая, социальная, внешняя политика разрабатывается в результате сложного взаимодействия самых разных общественных групп. Следование законным интересам и учет мнений всех граждан России, независимо от их национальности, религиозных, политических и иных убеждений,— это обязанность государства, это обязанность демократического государства. Способность эту обязанность выполнять является главным критерием эффективности такого государства»,— отметил Президент РФ Д. А. Медведев в одном из своих Посланий Федеральному Собранию РФ22.

В дальнейшем важными инструментами в повышении степени участия населения в решении тех или иных вопросов государственного или муниципального значения являются расширение спектра способов участия населения в осуществлении власти, усиление роли народа в формировании органов публичной власти. В некоторых случаях это позволит наладить должный контроль представительной власти над исполнительной властью23.

В качестве важного условия эффективного функционирования публичной власти многие

ученые отмечают необходимость общения народа Российской Федерации и тех, кто осуществляет от его имени власть в стране, преодоление отчуждения власти от народа 24. Одним из каналов такой обратной связи с населением призвано стать мобильное, ответственное, инициативное российское гражданское общество.

Какие плоды может дать гражданское общество? В демократическом конституционном государстве общество будет функционировать одновременно и как управляемая государством, и как саморегулирующаяся система, а конституционное государство — как управляющаяся система, которая в то же время находится в зависимости от саморегулирующегося гражданского общества и его потребностей25. Например, Д. А. Медведев отметил в одном из своих Посланий Федеральному Собранию РФ: «Задачей государства считаю создание условий для развития гражданского общества. Люди, неравнодушные к тому, что происходит вокруг, должны иметь все возможности для реализации своих благородных устремлений. Мы продолжим поддержку некоммерческих, благотворительных организаций, которые помогают в решении сложных социальных проблем. Поправки в законодательство будут направлены на упрощение работы тем некоммерческим организациям, которые ведут благотворительную деятельность и помогают социально незащищенным гражданам»26.

Конечно же, в определенной степени данный критерий эффективности публичной власти (степень учета мнения народа при принятии тех или иных важных решений, развитие институтов гражданского общества) во многом зависит от повышения уровня общей культуры населения и правовой культуры, в частности. Эффективность публичной власти находится в прямопропорциональной зависимости и от правовой культуры граждан. Правовое воспитание должно быть составляющей частью идеологической функции государства27.

Также необходимо отметить, что, конечно же, основой любой формы народовластия являются права и свободы человека и гражданина. Ю. И. Скуратов отмечает, что степень развития прав и свобод является наиболее точным показателем реальности народовластия28.

Можно с уверенностью сказать, что основное предназначение публично-властных институтов состоит именно в обеспечении прав и свобод человека и гражданина.

С другой стороны, при осуществлении публичной власти необходимо помнить и о важном принципе ограниченности народовластия правами личности, ее достоинством. Этот демократический принцип требует толерантности к правам меньшинства.

Понимая под народом в юридическом смысле совокупность всех граждан, следует учитывать, что интересы и потребности социальных слоев различны. Поэтому политическое представительство должно отражать многообразие общественных интересов, препятствовать росту неравенства и концентрации власти в руках одной партии или узкой группы лиц.

Мы сознаем, что недостаточно только раскрыть понятие эффективности и дать описание критериев эффективности механизма осуществления публичной власти. Важно установить конкретно-определенные критерии такой эффективности. Однако отметим, что критерии рассматриваются в работе кратко, в порядке постановки, поскольку каждый из них (критериев) масштабен и требует отдельного правового исследования.

Следует выделить общесистемные, позволяющие оценить уровень организации всего механизма осуществления публичной власти, критерии: 1) непротиворечивость, согласованность механизма; 2) неконфликтность элементов механизма; 3) наличие и фактическую реализацию общесистемной конституционной концепции и конституционных ценностей.

Показателями, характеризующими эффективность действий органов публичной власти, являются: 1) качество нормативного обеспечения механизмом публичной власти социальных процессов, соответствие законодательства конституционным нормам и принципам; 2) организационно-управленческий аппарат, связанный с оптимальностью структуры, кадровым составом и его квалификацией, стилем руководства и исполнения; 3) информационный аппарат, свидетельствующий о степени открытости органов власти, о мере информационного сопровождения их деятельности; 4) уровень коррупции; 5) действенность ответственности органов и должностных лиц; 6) показатели, характеризующие результаты деятельности органов публичной власти (финансовые, экономические; удовлетворенность населения; легитимность государственной и муниципальной власти; уровень преступности и пр.).

Чрезвычайно важны также и показатели, характеризующие эффективность форм публичной власти: 1) степень участия народа в решении дел общегосударственного значения; 2) развитие институтов гражданского общества; 3) интенсивность участия народа в решении дел общегосударственного значения; 4) степень влияния народа на принятие важных общегосударственных решений; 5) действенность непосредственной и представительной форм демократии.

В связи с этим повышение качества и эффективности конституционно-правового механизма осуществления публичной власти следует рассматривать в качестве приоритетного направления правовой политики государства в целом и отдельных органов и должностных лиц государственной и муниципальной власти Российской Федерации, в частности.

Подводя итог изложенному, отметим, что применяемые подходы (структурно-функциональный, структурализм и системный) к анализу существующего механизма осуществления публичной власти позволили выявить основные признаки общей теории эффективности публичной власти и определить критерии эффективности конституционно-правового механизма осуществления публичной власти, посредством анализа которых можно установить степень си-нергетического достижения этим механизмом социально значимых целей, его соответствие потребностям и интересам общества.

Примечания

1 В демократических процедурах,— отмечает М. С. Матейкович,— определяющую роль играет воля властного субъекта (народа), а математические, экономические показатели имеют второстепенное значение. См. : Матейкович, М. С. Конституционные основы взаимоотношений органов публичной власти // Государство и право. 2007. № 3. С. 19.

2 Знаменский, Д. Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в Российской Федерации : политологический аспект : дис. ... канд. полит. наук. М., 2004. С. 9.

3 Знаменский, Д. Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в Российской Федерации: политологический аспект : дис. ... канд. полит. наук. М., 2004. С. 20-21.

4Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления : курс лекций. М., 2004. С. 480.

5 Никитинский, В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 19.

6 Петрухин И. Л., Морщакова, Т. Г. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия // Право и социология. М., 1973. С. 263-264.

7 См., напр.: Пашков, А. С., Чечот, Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Сов. государство и право. 1965. № 8. С. 3; Явич, Л. С. Право и общественные отношения: Основные аспекты содержания и формы советского права. М., 1971. С. 139.

8 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ (в ред. от 18 октября 2007 г.) // Собр. законодательства РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 21.

9 Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 25 октября 2006 г.) // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

10 С этой целью была сформирована Правительственная комиссия по оценке результативности деятельности не только региональных, но и федеральных органов исполнительной власти. См. : Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по оценке результативности деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти» от 14 ноября 2007 г. № 779 // Рос. газ. 2007. 21 нояб.

11 См. : Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации"» от 15 апреля 2009 г. № 322 (в ред. от 14 июня 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. 2009. № 17. Ст. 2083; Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» от 28 июня 2007 г. № 825 (в ред. от 13 мая 2010 г.) // Собр. законодательства РФ.

2007. № 27. Ст. 3256.

12 Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № 322» от 26 июля 2010 г. № 542 // Собр. законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4241.

13 Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. № 322» от 4 марта 2011 г. № 148 // Собр. законодательства РФ. 2011. № 11. Ст. 1528.

14 См. : Распоряжение Правительства РФ «О реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов"» от 11 сентября 2008 г. № 1313-р (в ред. от 13 июля 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. 2008. № 39. Ст. 4455; Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» от 28 апреля 2008 г. № 607 (в ред. от 13 мая 2010 г.) // Собр. законодательства РФ.

2008. № 18. Ст. 2003.

15 См. : Протокол заседания Коллегии Министерства регионального развития Российской Федерации

и Общественного совета при Министерстве регионального развития Российской Федерации от 22 июля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.minregion.ru/press_office/news/1485.html

16 Согласимся с мнением, высказанным Уполномоченным по правам человека в Самарской области И. А. Скуповой на международной научно-практической конференции «Публичная власть: политико-правовые аспекты эффективности», проведенной 11 сентября 2009 г. в Самаре: уклон в сторону количественных показателей — довольно вредная вещь, необходимо оценивать деятельность органов и должностных лиц и через призму качества работы, результатом которой должна быть удовлетворенность населения оказываемыми услугами, надлежащий уровень защиты прав и свобод человека и гражданина.

17 Например, отмечаемая нами проблема закрепления на федеральном, региональном уровнях принципа единства исполнительной власти, возможность принятия законов «О системе федеральных органов исполнительной власти» и «Об общих принципах организации исполнительной власти в Российской Федерации», более детальная регламентация в Конституции РФ страны концепции единой судебной системы и другие вопросы подобного плана.

18 Например, 28-30 марта 2011 г. состоялось заседание Комитета по вопросам местной и региональной демократии (CDLR) Совета Европы в г. Страсбурге (Франция). Одним из ключевых пунктов повестки заседания CDLR было рассмотрение документа «Проект рекомендаций по финансированию новых местных полномочий». Его целью является рекомендация государствам-членам Совета Европы законодательно установить обязательность компенсации расходов муниципалитетов при установлении вышестоящим уровням власти новых полномочий. Механизмы компенсации расходов местным бюджетам проектом Рекомендаций предлагается предварительно обсуждать в режиме консультаций с органами местного самоуправления.

19 Годунов, И. В. Противодействие организованной преступности : учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 334.

20 См. : Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 (в ред. от 21 ноября 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. 2008. № 52. ч. 1. Ст. 6228; Указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» от 19 мая 2008 г. № 815 (в ред. от 4 января 2012 г.) // Собр. законодательства РФ. 2008. 21. Ст. 2429; Указ Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений

Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21 июля 2010 г. № 925 // Собр. законодательства РФ. 2010. № 30. Ст. 4070; Закон Челябинской области «О противодействии коррупции в Челябинской области» от 29 января 2009 г. № 353-30 (в ред. от 24 декабря 2009 г.) // Южноурал. панорама. 2009. 13 февр.; Положение о Комиссии по противодействию коррупции в Челябинской области, утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 6 августа 2008 г. № 245 [Электронный ресурс]. URL : http://chebarcul.ru/administration/commissions/ corruption/

21 Энтин, М. Л. Эффективное государство. М., 2009. С. 1.

22 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» от

12 ноября 2009 г. // Рос. газ. 2009. 13 нояб.

23 Как отмечал в свое время дореволюционный юрист-государствовед В. Гессен, «народное представительство должно иметь право и возможность решающим образом влиять на политику правительственной власти, определять ее направление, ставить ей цели. Зависимость правительственной власти от законодательной должна быть не только юридической, но и политической». См., напр.: Гессен, В. М. Основы конституционного права. Петроград, 1918.

24 См. : Дружкин, А. А. К вопросу о взаимодействии публичной власти с народом // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 2. С. 172; Затонский, В. А. Актуальные вопросы совершенствования публичной власти в России // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 2. С. 168.

25Добрынин, Н. М. Основы конституционного (государственного) права Российской Федерации: 100 вопросов и ответов : Современная версия новейшей истории государства : практ. рук. Новосибирск, 2010. С. 39.

26 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» от 12 ноября 2009 г. // Рос. газ. 2009.

13 нояб.

27Мамут, Л. С. Конституционные основы современной российской государственности // Обществ. науки и современность. 2008. № 4. С. 55.

28 См.: Скуратов, Ю. И. Концепция народного суверенитета и современное конституционное право // Личность и власть (конституционные вопросы) : межвуз. сб. науч. ст. / отв. ред. Ю. П. Еременко, В. Т. Кабышев. Ростов-н/Дону, 1995. С. 93.