Методы оценки корпоративного социального поведения и целесообразности инвестиций в социально ориентированные проекты

Вестник Института экономики Российской академии наук

3/2018

ПУБЛИКАЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

Е.А. РАШИДИН

аспирантка Института Европы РАН

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КОРПОРАТИВНОГО

СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ В СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫЕ ПРОЕКТЫ

Развитие концепции Корпоративной социальной ответственности (КСО) повлекло за собой необходимость разработки критериев оценки эффективности социально ответственного поведения бизнес-структур, а также результативности их социально ориентированных инвестиций. В статье исследуется понятие корпоративного социального поведения (КСП), анализируются существующие на сегодняшний день измерители, предлагаемые российскими и зарубежными учеными для его оценки. Автор делает вывод о целесообразности применения промежуточных измерителей, позволяющих бизнесу наиболее точно оценить результативность социально ответственного поведения, и в качестве такого измерителя предлагает использовать показатель устойчивости численности занятых к негативным внешним шокам.

Ключевые слова: Корпоративное социальное поведение (КСП), измерители, устойчивое развитие, динамика занятости, Джон Пелоза.

JEL: M14.

1. Постановка проблемы

В условиях мирового экономического кризиса социально ответственное поведение бизнеса становится предметом детального изучения как со стороны самих бизнес-структур, так и со стороны ученых. В научных публикациях зарубежных ученых устоялся специальный термин Corporate Social Performance, характеризующий предмет исследования. Автор статьи перевел его как корпоративное социальное поведение, так как на момент исследования принятого аналога в русском языке выявлено не было.

Донна Вуд (Donna J. Wood) дает следующее определение корпоративного социального поведения: «КСП - это набор социально ответ-

ственных принципов, норм социальной восприимчивости, а также политик, программ и наблюдаемых результатов, связанных с взаимоотношениями фирмы с обществом» [24, с. 691].

В статье Катрин Лемон (Katherine N. Lemon) и др., посвященной вопросам измерения эффективности КСО, подчеркивается, что возможно у КСП существует сразу два мотива - это, безусловно, возможность увеличения стоимости компании, а также целесообразность следования социально ответственным программам как таковым.

Кроме того, само по себе КСП посылает позитивный сигнал инвесторам и регулирующим органам, что, в свою очередь, положительно сказывается на финансовых результатах работы фирмы [11, с. 1].

Задача измерения эффективности КСП становится более комплексной в том случае, когда заинтересованные стороны (сотрудники, руководство компаний или члены совета директоров), желая реализовать свои нематериальные цели, возвращают обществу часть заработанной прибыли. Таким образом, в некоторых случаях КСП не предполагает финансового обоснования. По этим причинам измерение финансовых и нефинансовых затрат и выгод от КСП имеет решающее значение для принятия обоснованных решений в области КСО.

Компании, придерживающиеся принципов корпоративной социальной ответственности будут оставаться верными им и в отсутствие параметров ее измерения. Действительно, изменения в рыночной конъюнктуре или в руководстве компании могут привести к отказу от существующих практик КСО. Напротив, появление количественных параметров измерения эффективности КСП с большей вероятностью подтолкнет компании внедрить такие практики. КСО может стать элементом бизнес-стратегии и помочь преодолеть организационные изменения, экономические спады, а также другие неблагоприятные внутренние или внешние обстоятельства [11, с. 2].

Американский ученый Джон Пелоза приводит следующие доводы в пользу того, что возможность измерить финансовый результат социально ответственных действий имеет решающее значение для КСП. Во-первых, решение инвестировать в социально ориентированные проекты обычно подразумевает выбор из нескольких альтернатив. И выбор этот должен основываться на каких-то критериях и стандартах. Во-вторых, такие инвестиции, как правило, осуществляются под пристальным вниманием руководства, которое ожидает количественной оценки влияния таких инвестиций на чистую прибыль компании. В-третьих, финансовые контролеры и лица, ответственные за распределение бюджетных средств, зачастую выступают против инвестиций в социально ориентированные проекты [18, с. 17].

В 2009 г. Пелоза провел фундаментальное исследование изданных к тому времени трудов, изучающих результативность социальной

ответственности бизнеса. В своей работе он опирался на 159 источников, в том числе материалы были взяты из 128 научных статей и 31 материал - из деловых отчетов. 63% исследований подтверждают положительную взаимосвязь между КСП и финансовыми результатами компании; 15% исследований свидетельствуют об отрицательной взаимосвязи, а 22% - об отсутствии связи или о неоднозначных результатах.

Большое внимание в этой работе Пелоза уделяет понятию metrics, эквивалента которому также не было найдено в русских научных публикациях. Речь идет о тех параметрах, показателях или измерителях, на основе которых возможен анализ КСП. Автор статьи предлагает придерживаться понятия измеритель, так как оно наиболее удачно подходит как для качественной, так и для количественной оценки.

Интересно, что в основе большинства проанализированных исследований (82%) лежит единственный измеритель, среди которых чаще прочих встречались: показатели объема загрязнения окружающей среды (18%), инвестиции в здравоохранение, безопасность и внешнюю среду (16%); результаты аудитов и рейтингов, составленных внешними организациями (12%); рейтинг KLD (9%)1 и рейтинг журнала Fortune (9%). Тот факт, что самый популярный измеритель рассматривается всего в 18% исследований, свидетельствует о непоследовательности в существующих научных наработках. Кроме того, более 38% всех работ основывались на уникальных измерителях, которые больше не встречались в других исследованиях. Многообразие измерителей отражает разнообразие видов самого КСП [18, с. 1520].

Эту же тенденцию подтверждает и авторы статьи, исследовавшие как зарубежные, так и российские научные труды [1], посвященные методам оценки корпоративного социального поведения. Зачастую эта тема исследований представляет интерес и для математиков, предлагающих разные формулы и методики подсчета финансовых результатов КСП.

2. Классификация измерителей КСП

Джон Пелоза разбил измерители КСП на четыре группы, составленные по цепочке создания стоимости (см. рис.). Наиболее распространенными являются измерители, находящиеся в конце цепочки, -это стоимость акций и коэффициент рентабельности активов (ROA).

1 Американское агентство The Kinder Lydenberg, & Domini (KLD) проводит классификацию компаний по восьми параметрам КСП: взаимодействие с внешней средой; отношение к сотрудникам; сохранение окружающей среды; продукция компании; отношение к женщинам и меньшинствам, наличие или отсутствие договоров на военные поставки; атомная энергия и политика, которой компания придерживается в Южной Африке.

Исходные измерители КСР

Показатели, относящиеся к окружающей среде

_1_

Связующие нпкркгеяв

Показатели, относящиеся к кругу заинтересованных лиц

Промежуточные финансовые результаты

Расходы (например, снижение затрат на электроэнергию)  Доходы (например, продажа квот на выбросы вредных газов}

• Интегрированные показатели

_±_

Конечные критерии

• Рыночные

* Бухгалтерские

* Внешние

Источник: [18, с 1517].

Рис. Этапы оценки финансовой эффективности КСП

Другие исследования опираются на так называемые «промежуточные измерители», которые предшествуют итогам создания добавленной стоимости. Например, рост денежного потока (промежуточный результат) может привести в дальнейшем к росту стоимости акций (конечный результат). Третий набор измерителей, создающих ценность для бизнеса, наиболее тесно связан с самим КСП. Например, снижение уровня потребления энергии (переменная) снижает эксплуатационные расходы (промежуточный результат), что увеличивает стоимость акций компании (финансовый результат).

Конечные измерители финансовой эффективности КСП. Подавляющее большинство работ, исследованных Пелозой, включало в себя именно один из конечных измерителей (91%), причем, такой измеритель был единственно применяемым в исследовании. Конечные измерители Пелоза разделил на три типа: рыночные (например, стоимость акций), бухгалтерские (например, коэффициент рентабельности акти-

вов) и внешние ( отраслевые обзоры и рейтинги). Конечные измерители не подходят для руководителей среднего звена, чьи социально ответственные инициативы не оказывают прямого воздействия на движение стоимости акций (см., например: [18, c. 1522]. Тем не менее конечные измерители привлекательны тем, что отражают общее финансовое состояние фирмы. В этом вопросе большую роль играют рейтинги компаний в области корпоративного социального поведения.

В своей статье об измерении КСП авторы Антонио Маркес (Antonio Márquez) и Чарльз Фомбран (Charles Fombrun) приводят две причины, по которым оно становится все более востребованным в наши дни. Во-первых, это рост привлекательности паевых инвестиционных фондов, а также рост влияния общественного мнения на бизнес. Кроме того, рейтинги вносят вклад в корпоративную устойчивость компании, сокращая вероятность общественного бунта против ее деятельности [17, c. 306].

К главным мировым индексам КСП относятся: Ethibel ESI, Dow Jones S.I. Stoxx, FTSE 4 Good, ASPI Eurozone, SIRI (Европа), Domini 4QQ (KLD) и Fortune Most Admired Companies (США) [14, c. 304].

В основе большинства рейтингов лежит следующая методология: 1) сбор всей доступной информации из открытых источников, 2) опрос сотрудников компании и 3) интервьюирование ведущих внутренних и внешних экспертов. Узким местом рейтингов по-прежнему остается их «объективность»: анализируя компании, агентства должны учитывать интересы многочисленных заинтересованных лиц, а также постоянно проверять критерии анализа на их актуальность [14, c. 307].

Промежуточные финансовые измерители. Промежуточные измерители гораздо менее распространены, чем конечные, и встречаются в 16% научных исследований. Здесь справедливо будет заметить, что промежуточные измерители в большей степени присущи практико ориентированным исследованиям, в связи с тем, что у бизнес-структур, в отличие от ученых, существует прямой доступ к этим промежуточным критериям. По классификации Пелозы, в них входят расходы (например, снижение затрат на электроэнергию); доходы (например, продажа квот на выбросы вредных газов), а также обобщенные финансовые показатели (прибыльность и денежный поток) [18, c. 1526].

Промежуточные финансовые измерители имеют два важных преимущества для управленцев. Во-первых, они позволяют измерить финансовую выгоду для компании, которая может быть невидима по конечным измерителям. Например, стоимость акций зависит от целого ряда факторов, в числе которых экзогенные экономические циклы, поведение конкурентов, изменения в нормативной базе. Их влияние может оказаться достаточно сильным, чтобы исказить конечные измерители эффективности КСП. Во-вторых, управленцам зачастую требу-

ется сравнить результативность своей компании не с другими игроками на рынке, а с собственными результатами за несколько лет. Для этой цели удобнее всего использовать именно промежуточные измерители.

Связующие измерители. Связующие измерители демонстрируют причинно-следственную связь (то есть то, каким образом инициативы КСП приводят к изменению финансовых показателей). К ним относятся измерители, связанные с кругом заинтересованных лиц (например, текучесть кадров, меры по удержанию сотрудников), изменения в корпоративной культуре (инновации) и изменения в расходовании ресурсов (экономия энергии). Многие исследования говорят о том, что использование таких мер приведет к улучшению финансовых показателей, но попытки количественно измерить такой эффект были отмечены Пелозой лишь в 8% изученных им работ [18, c. 1527].

Автор приходит к выводу, что наиболее важным направлением для дальнейших исследований является изучение именно этих измерителей, связующих корпоративное социальное поведение и финансовую результативность бизнеса. Причем анализ финансовой эффективности может и должен проводиться как на этапе оценки перспективных направлений социально ориентированных инвестиций, так и по итогам деятельности компании в области КСО за определенный период [18, c. 1530].

Ученые Катрин Лемон (Katherine Lemon), Джон Робертс (John Roberts), Прия Рагубир (Priya Raghubir) и Рассел Вайнер (Russell Winer) предлагают собственную модель AGREE для оценки эффективности КСП, учетывающую временной фактор и вовлеченность широкого круга заинтересованных лиц. Эта модель опирается на следующие параметры:

• заинтересованные стороны;

• цели заинтересованных сторон;

• используемые ресурсы;

• степень реализации задач, поставленных заинтересованными лицами;

• эффективность использования ресурсов, применяемых для выполнения этих задач [11, c. 3].

Взаимоотношение заинтересованных лиц, иерархии целей и критериев эффективности КСП ученые объединили в следующую модель (см. табл. 1).

Особое внимание стоит уделить проблемам, с которыми сталкивается компания при первичной оценке эффективности своих действий. Во-первых, это измерение результатов КСО в течение продолжительного отрезка времени: принимая во внимание, что результаты КСО могут появляться в течение различных периодов времени, компания сталкивается с проблемой выбора показателей оценки как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе.

Таблица 1

Примеры критериев эффективности КСП

Заинтересованные лица Иерархия целей Критерии эффективности

Общество Образованное, здоровое, обеспеченное, счастливое, стабильное, крепкое общество Показатели качества жизни: физиологические (здоровье), экономические, образовательные, социальные, психологические. Примеры: средняя продолжительность жизни; уровень грамотности; доход / качество питания; рождаемость и смертность.

Окружающая среда Устойчивая Устойчивое развитие; улучшение показателей; уровни загрязнения и токсичности

Регуляторы, НКО Соблюдение существующих нормативно-правовых актов; выявление новых норм регулирования для соблюдения интересов потребителей в соответствии с корпоративными целями прибыльности Признание со стороны регуляторов. Включение в рейтинги КСО

СМИ Предоставление точных, своевременных и информативных данных о компании Количественные и качественные показатели результативности прессы

Финансовые рынки Стабильность, рост и прибыльность Ставки доходности; волатиль-ность, оборот и ликвидность в течение продолжительного времени

Экономика Стабильность, рост и прибыльность ВВП/ВНП для стран в целом и на душу населения; отношение государственного долга к ВВП, валютные резервы

Источник: [11, с. 3].

Довольно сложно измерить полезность КСО для разных заинтересованных сторон. Когда их много, а интересы различны, компания сталкивается с проблемой выбора показателей, подходящих для оценки нескольких типов полезности [11, с. 4].

Для подсчета эффективности КСП ученые предлагают математическую модель, учитывающую факторы времени и множество заинтересованных лиц.

3. Комплексные количественные оценки

Лемон, Робертс, Рагубир и Вайнер разработали модель, позволяющую рассчитать, как заинтересованное лицо (i) может оценить результаты (yijk) КСП (j) по ряду соответствующих параметров (k):

Uij = Lk wik x yijk.

Эта стандартная многофакторная модель учитывает вес каждого измерителя (wik) и уровень производительности (yijk) для определения полезности (Uij), получаемой заинтересованными лицами i в результате КСП(/).

Чтобы включить в эту модель фактор времени, необходимо оценить чистую прибыль (или чистый убыток) результатов в зависимости от времени (yijkt), скорректировав их соответствующей ставкой дисконтирования (rik), которая различается для отдельных заинтересованных сторон):

yijk = L1 yijkt /(1+rik) t.

Чтобы сделать возможным учет интересов множества заинтересованных лиц и их объединение в показатель общественного благосостояния (Uj), есть смысл усовершенствовать модель. Проще всего это сделать при помощи линейного уравнения; то есть путем присвоения различных весов для каждой из заинтересованных сторон (li). В результате Uj определяется суммой полезности каждого заинтересованного лица (Uii), взвешенных по силе требований этой заинтересованной стороны (li), [11].

Uj = Li li x Uij = Li li Lk wik x yijk.

Другую методику расчетов эффективности КСП предлагают российские ученые Андрей Анкудинов и Денис Борисов. Математики проверили четыре гипотезы эффективности КСП при помощи модели целесообразности вариантов развития (Growth Option Value), которую разработали авторы из Канады (Тони Тонг - Tony Tong) и США (Джеффри Реэра - Jeffrey Reuer) В соответствии с их подходом GOV определяется следующим образом:

GOV = [V - CI - PV of Current-Level EVA] / V,

где V - рыночная стоимость компании; CI - инвестированный капитал; Current-level EVA - эквивалент показателя экономической добавленной стоимости (EVA) текущего года на основании предположения о том, что фирма не растет [22].

В качестве независимых переменных были взяты инвестиции в развитие персонала Iper, затраты на обеспечение социальной поддержки персонала Isoc, затраты на реализацию экологической политики Ieco, вложения в социально-экономическое развитие территорий присутствия Ireg, нормированные по выручке компании.

С целью ослабить фактор эндогенности в уравнение был введен ряд контрольных переменных, необходимых для устранения влияния отраслевых и специфических характеристик компании, - размер компании, определяемый как натуральный логарифм активов компании (lnassets); отношение заемного капитала к собственному (lev). Построенная для оценки гипотез модель в общем виде такова:

GOV = а + $1  Iper + в2  Isoc + $3 * Ieco + $4 * Ireg + + в5 * Inassets + в6 * lev + е [1].

Результаты расчетов по сформулированным гипотезам представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты оценки эффективности направлений КСП, по Анкудинову и Борисову

Гипотеза Результат

Чем выше объем инвестиций в развитие персонала, тем значимее стратегические возможности развития Выявлена явная положительная зависимость

Затраты на обеспечение социальной поддержки персонала позитивно связаны с развитием компании Связь не обнаружена

Существует положительная корреляция между затратами на реализацию экологической политики и развитием компании Выявлена положительная зависимость

Зависимость между вложениями в социально-экономическое развитие социальной среды и развитием компании является прямой. Выявлена положительная зависимость

Источник: составлено автором по [1].

Изложенные выше гипотезы были проверены авторами на выборке из 22 компаний, представляющих нефтегазовую, металлургическую и горнодобывающую отрасли, электроэнергетику и телекоммуникации. Использование панельных данных с 2009 по 2011 г. включительно формирует 66 наблюдений.

Исследуя роль КСО в формировании инвестиционного портфеля, европейские исследователи Стефано Херцель (Stefano Herzel), Марко

Николоси (Marco Nicolosi) и Каталин Старика (Catalin Starica) задаются вопросом о влиянии различных стратегий оценки эффективности КСП на выбор инвесторов [8, с. 1]. Они проследили влияние нескольких видов анализа КСП компаний из индекса S&P 500 на эффективные портфели в период с 1993 по 2008 г. Их анализ основывался на оценках устойчивости, предоставляемых индексом KLD, трехфактор-ной модели Фама-Френча [7] и ожидаемой доходности, полученной в соответствии с моделью Блэка-Литтермана [2]. Результаты оказались положительными для социально ответственных инвесторов: несмотря на небольшую потерю по коэффициенту Шарпа (чем выше коэффициент Шарпа, тем лучше соотношение доходность/риск у управляющего или фонда) [10], ограничение инвестиций только в социально ответственные компании оказывает сильное влияние на рыночную капитализацию итогового портфеля. То есть в долгосрочной перспективе капитализация социально ответственных компаний оказывается выше остальных, а значит они являются более привлекательными для инвесторов.

На целесообразность КСП указывает и польский ученый Анджей Виерчински (Andrzej Wiercinski). Ссылаясь на публикацию Стивена Браммера (Stephen Brammer) [23; цит. по: 4], он показывает, что компании с наилучшими финансовыми показателями либо уже делают крупные социально ориентированные инвестиции, либо создают солидные финансовые резервы для таких инвестиций в будущем. Положительные финансовые результаты демонстрируют также компании, которые максимально сокращают расходы такого рода. Из этого Виерчински делает вывод, что компании, делающие средние по размерам инвестиции в социально ориентированные проекты, демонстрируют худшие финансовые результаты по сравнению с теми, которые активно инвестируют в такие проекты или не делают этого вовсе [23].

4. Динамика занятости в компании как измеритель КСП

Автор статьи предлагает еще один измеритель КСП - динамику занятости в компании на фоне быстрого прироста безработицы. Этот показатель связан с макроэкономической динамикой, так как рост безработицы приводит к увеличению государственного долга. В свою очередь вслед за государственным долгом увеличивается рост доходности по государственным бумагам и, как следствие, сокращаются инвестиции в реальный сектор.

Сохраняя рабочие места, компании не увеличивают нагрузки на государственный бюджет. Таким образом, социально ответственные компании не только освобождают будущие поколения от долгового бремени, но и предотвращают сокращение инвестиций в бизнес. Более того, сохра-

нение рабочих мест позволяет и самим компаниям сэкономить на выплатах по увольнению, а также на судебных издержках по трудовым спорам. При этом гибкость в сохранении рабочих мест способствует росту лояльности сотрудников к компании в условиях кризиса.

По классификации Пелозы, измеритель динамики занятости относится к связующим измерителям - именно к тем, на исследовании которых ученый предлагает сделать особый акцент. Сравнение динамики этого измерителя в компании из года в год позволяет сделать выводы об эффективности как отдельных департаментов, так и о КСП компании в целом.

По классификации Лемон, Рагубир, Робертса и Вайнера, этот измеритель можно отнести как к критериям эффективности поведения компании по отношению к обществу, так и по отношению к экономике в целом. Действительно, сохранение рабочих мест напрямую связано с благосостоянием как самих сотрудников, так и их семей. Кроме того, положительная динамика занятости благоприятно влияет на стабильность и рост национальной экономики.

Предложенный измеритель согласуется и с исследованием Анку-динова и Борисова, в котором они выявили явную положительную зависимость между объемом инвестиций в развитие персонала и стратегическими возможностями роста бизнеса.

Таким образом, вложения в персонал и сохранение рабочих мест выгодно для компании и одновременно с этим согласуется с интересами государства.

5. Заключение

Измерение КСП нужно как для бизнеса, так и для внешних заинтересованных лиц. Существует множество измерителей, а одним из наиболее удачных можно считать систему измерителей, разработанную Джоном Пелозой. Эта система включает конечные, промежуточные, связующие и исходные измерители. В основе большинства научных исследований на сегодняшний день лежит выбор только одного измерителя, и чаще всего - конечного. Тем не менее измерители этой группы не могут считаться наиболее надежными, так как на них влияет масса внешних факторов, помимо самого КСП, а значит результаты анализа эффективности могут искажаться. Вместе с тем представляется целесообразным сосредоточиться на промежуточных измерителях, поскольку они имеют очевидные преимущества перед исходными и конечными. Промежуточные измерители позволяют количественно оценить финансовую выгоду КСП для компании (которую невозможно обнаружить при помощи других измерителей), а также сравнить успехи внутри компании с результатами предыдущих отчетных периодов.

Ввиду обострения проблемы занятости в подавляющем большинстве европейских стран после разразившегося в 2008 г. мирового

финансового кризиса особую актуальность приобретает введение

нового измерителя КСП - динамики занятости в компании.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анкудинов А., Борисов Д. Корпоративная социальная ответственность как фактор долгосрочного роста // Известия УрГЭУ. 2013. № 1 (45).

2. Black F., Litterman R. Global Portfolio Optimization // Financial Analyst Journal. 1992. September/October. P. 28-43.

3. Boni-Saenz A, Chang C, Ajan R., Kacker R., Linda E. Just Measures: A Methodology for Assessing the Global Value Added of Corporate Activities // Organizational Ethics: Healthcare, Business, and Policy. Vol. 1. No. 2. P. 81.

4. Brammer S., Millington A. Does it pay to be different? An analysis of the relationship between corporate social and financial performance // Strategic Management Journal. 2008. № 29 (12).

5. Carroll A.A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance // Academy of Management Review. 1979.

6. Chetty S., Naidoo R., Seetharam Y. The Impact of Corporate Social Responsibility on Firms. Financial Performance in South Africa (June 30, 2015) // Contemporary Economics. Vol. 9. No. 2. P. 193-214.

7. Fama F., French K. The cross section of expected stock returns // Journal of Finance. 1992. 47. Issue2. P. 427-465.

8. Herzel S., Nicolosi M., Starica C. The cost of sustainability in optimal portfolio decisions // European Journal of Finance. 2011.

9. Kimbro M., Cao Z. Does Voluntary Corporate Citizenship Pay? An Examination of the United Nation's Global Compact //International Journal of Accounting & Information Management. 2011. Vol. 19. No. 3. P. 288-303.

10. Ledoit O., Wolf M. Robust performance hypothesis testing with Sharpe ratio //Journal of Empirical Finance 2008. 15. P. 850-859.

11. Lemon K., Roberts J., Raghubir P., Winer R.A Stakeholder-Based Approach: Measuring the Effects of Corporate Social Responsibility // Director Notes. 2011.Vol. 3. No. 7.

12. Margolis J., Elfenbein H., Walsh J. Does it pay to be good? A meta-analysis and redirection of research on the relationship between corporate social and financial performance // Working paper Harvard University. 2007.

13. Margolis J., Walsh J. Misery loves companies: Rethinking social initiatives by business // Administrative Science Quarterly. 2003. No. 48. P. 268-305.

14. Márquez A., Fombrun C. Measuring Corporate Social Responsibility // Corporate Reputation Review. 2005. Vol. 7.

15. NicolosiM., Grassi S., Stanghellini E. Item Response Models to Measure Corporate Social Responsibility // Applied Financial Economics. 2014.

16. Orlitzky M. Doing well by doing good: Objective findings, subjective assumptions, or selective amplification? Paper presented at the Academy of Management Conference. Philadelphia, 2007.

17. Orlitzky M, Schmidt F., Rynes S. Corporate social and financial performance: A metaanalysis // Organization Studies. 2003. No. 24. P. 403-441.

18. Peloza J. The Challenge of Measuring Financial Impacts From Investments in Corporate Social Performance // Journal of Management. 2009. jom.sagepub.com/content/35/6/1518 (11.09.2016).

19. Robert F. A Journey through the American Wealth Boom and the Lives of the New Rich. New York: Crown Publishing Group, 2007.

20. Sandelands L. The Argument for God from Organization Studies // Journal of Management Inquiry. 2003. No. 20. P. 1-10.

21. Shank T. Manullang D, Hill R. Doing Well While Doing Good Revisited: A Study of Socially Responsible Firms. Short-Term Versus Long-Term Performance. Managerial Finance, 2005.

22. Tong T., Reuer J. Corporate investment decisions and the value of growth options. Real Options: Theory meets Practice. 8th Annual International Conference (Montreal, Canada, June 17-19, 2004). Montreal, 2004.

23. Wiercinski S. Mapping the Value of CSR. Measuring and Developing CSR Investments,

24. Wood D. Corporate social performance revisited // Academy of Management Review. 1991. No. 16. P. 691-718.

ABOUT THE AUTHOR

Ekaterina Andreevna Rashidin - Post-Graduate Student of the Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences (the RAS).

METHODS OF ASSESSING THE CORPORATE SOCIAL BEHAVIOR AND THE EXPEDIENCY OF INVESTMENTS IN SOCIALLY ORIENTED PROJECTS The development of the Concept of Corporate Social Responsibility (CSR) entailed the need to develop criteria for assessing the effectiveness of socially responsible behavior of business structures, as well as the effectiveness of their socially-oriented investments. The article explores the notion of Corporate Social Behavior (CSP), analyzes current metering devices offered by Russian and foreign scientists for its evaluation. The author makes a conclusion about the advisability of using intermediate meters that allow businesses to most accurately assess the effectiveness of socially responsible behavior, and, as such a gauge suggests, using the indicator of the stability of the number of employees to negative external shocks. Keywords: Corporate Social Behavior (CSCB), meters, sustainable development, employment dynamics, John Peloza.

2015.

JEL: M14.