Этапность как метод структурирования предварительного следствия и повышения уровня его организации

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2012. № 1

Н.П. Яблоков, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой криминалистики юридического факультета МГУ*, А.С. Князьков, кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики юридического факультета Томского государственного университета

ЭТАПНОСТЬ КАК МЕТОД СТРУКТУРИРОВАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЕГО ОРГАНИЗАЦИИ

Статья посвящена рассмотрению вопросов структурирования криминалистической деятельности субъектов предварительного расследования. Отмечается продуктивность имеющихся классификаций этапов указанной деятельности, предлагается новый подход на основе выделения качественного отличия одного этапа от другого, выражающегося в общей следственной ситуации и степени вовлеченности в познавательную деятельность модели криминалистической характеристики преступления.

Ключевые слова: структурирование предварительного расследования; метод этапности криминалистической деятельности следователя; классификация этапов досудебного производства; первоначальные и неотложные следственные действия; общая и частная следственные ситуации; криминалистическая характеристика преступления.

The article considers the issues of structuring forensic activity of the subjects of preliminary investigation. Noted the efficiency of existing classifications of the stages of such activity and offered a new approach based on separation of quantative distinction of one stage from another, which is expressed in the general investigative case and in the level of engagement in cognitive activity of model of forensic characteristics of the crime.

Keywords: structuring of preliminary investigation; method of stage-by-stage approach of criminalistical activity of investigator; classification of stages of preliminary procedure; initial and urgent investigative actions; general and particular investigative cases; forensic characteristics of crime.

Теоретическая и практическая значимость вопросов этапности познавательной криминалистической деятельности проявляется в их неразрывной связи с такими положениями криминалистики, как типовая криминалистическая характеристика вида (разновидности) расследуемого преступления, типичные следственные ситуации, типовые следственные версии, первоначальные (в том числе неотложные) и последующие следственные действия, розыскная деятельность следователя, — реализуемыми в процессе расследования. Правильное определение этапности расследования позволяет наи-

* nyablokov@mail.ru

более полно охарактеризовать содержательную сторону каждой частной криминалистической методики как системного образования и разработать продуманные рекомендации о криминалистических приемах и методах, эффективность которых зависит от точности определения качественного содержания той или иной части расследования преступления.

В настоящее время по вопросу об этапности расследования в криминалистической методике преобладают два подхода. В соответствии с одним из них выделяются первоначальный и последующий этапы расследования преступления1; другая точка зрения — число этапов расследования может быть большим2. Представляется, что число этапов предварительного расследования прежде всего должно определяться содержанием деятельности следователя в определенной части исследования события преступления, а ее характер — отражать то или иное своеобразие каждого из этапов. Вместе с тем нельзя не принимать во внимание и тот факт, что началу предварительного расследования до момента возбуждения уголовного дела часто предшествует рассмотрение сообщения о преступлении с применением приемов и методов криминалистики3. Особенно часто такая криминалистическая деятельность осуществляется в ходе рассмотрения сообщения о преступном нарушении правил техники безопасности и других преступлениях, механизм которых имеет сложный характер.

В этой связи, очевидно, будет более правильным говорить и о существовании самостоятельного этапа в методике расследования преступления — этапа предварительной проверки первичных материалов. Указанная точка зрения получила поддержку у многих ученых4: отдельные из них не только ее поддерживают, но и разрабатывают методику проведения предварительной проверки5. Принципиально важным является то, что данный этап носит факультативный характер:

1 О том, что процесс расследования преступления фактически распадается на два этапа — первоначальный и последующий, отмечалось более 50 лет назад (см.: Белкин Р. С. Введение в методику расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика. М., 1959. С. 333-334).

2 При написании данной статьи не ставилась цель рассмотреть взгляды на этап-ность криминалистического познания с позиции выделения полноструктурной методики расследования, поскольку ее достижение требует развернутого анализа.

3 Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения): Материалы науч.-практ. конф. М., 1976. С. 8.

4 Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980. С. 390; Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 249-254; Филиппов А.Г. Этапы расследования преступлений как категория криминалистической методики // Проблемы первоначального этапа расследования: Сб. науч. тр. Ташкент, 1986.

5 Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учебник. М., 2008. С. 34-38.

его необходимость целиком предопределяется исходной следственной ситуацией. В частности, данный этап может отсутствовать, когда уголовное дело возбуждается по материалам, полученным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сразу же после ознакомления с представленными сведениями. В случае если первичная информация не содержит достаточно убедительных сведений о признаках преступления, возбуждению этих дел предшествует проверка поступивших материалов.

В криминалистической литературе можно встретить выводы о существовании целой концепции «подготовительного этапа расследования» и необходимости ее дальнейшей разработки6. На наш взгляд, термин «подготовительный этап расследования» является неудачным, поскольку расследование, как известно, начинается с возбуждения уголовного дела7. При характеристике этой части поисково-познавательной деятельности следователя представляется целесообразным называть ее «подготовительный к расследованию этап», делая при этом уточнение, что данный этап является не частью расследования, а лишь подготовкой к его началу8.

Современное состояние криминалистики позволяет привести дополнительные аргументы в пользу данной точки зрения. Прежде всего нужно говорить о том, что структурирование этапа предварительной проверки материалов является элементом системы под названием «исследование события средствами криминалистики и уголовного процесса».

Иными словами, о важности данного этапа применительно к задачам криминалистики можно говорить постольку, поскольку результатом деятельности следователя на этом этапе является возбуждение уголовного дела и начало производства предварительного расследования. Разумеется, можно предвидеть возражение относительного того, что предварительная проверка материалов может закончиться вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако никто не ставит под сомнение необходимость выделения первоначального и последующего этапов расследования на том основании, что на каждом из них может быть принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и вместе с ним (в отдельных случаях) уголовного дела.

6 Новик В.В., Салахиев И.Н. Особенности доказывания по делам о нарушении авторских и смежных прав // Вестн. криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (21). М., 2007. С. 58.

7 Данный термин В.В. Новик и И.Н. Салихов приписывают А.Г. Филиппову, при этом ссылка делается на его работу, названную выше, однако в указанной статье А.Г. Филиппов не прибегает к такой формулировке, а ведет речь об этапе предварительной проверки материалов.

8 Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. С. 390.

Необходимость выделения данной структурной части исследования события в методике расследования преступления заключается в том, что следователь оперирует по сути уголовно-релевантной информацией, которая не сводится к доказательствам, а включает их в качестве одного из видов такой информации9. Не ставя целью дать оценку правильности отнесения к уголовно-релевантной любой полезной информации, имеющей значение для решения субъектом предварительного расследования поисково-познавательных и организационно-управленческих задач, отметим, что уголовно-релевантной, несомненно, можно считать информацию, обозначенную в ч. 2 ст. 140 УПК РФ («Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления»). Таким образом, учитывая тот факт, что предварительное расследование не начато, можно вести речь об информации уголовно-релевантного характера в том смысле, как мы ее понимаем. Вектором развития общей следственной ситуации на этапе предварительной проверки материалов является постепенное накопление данных10, указывающих на то, что исследуемое событие является преступным, а качественная полнота этих данных является основанием принятия уголовно-процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Более полемичным представляется взгляд на этапность предварительного следствия после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству. Многообразие точек зрения на криминалистическое структурирование предварительного расследования есть в определенной мере результат тесной связи криминалистики и уголовно-процессуального права; эта связь является продуктивной (при условии соблюдения каждой из наук своей предметности) и проявляется в криминалистической науке в вопросах понимания этапов расследования, их наименования, сущности, задач, начала и окончания, числа и продолжительности. Так, например, очевидна определенная зависимость между стадиями уголовного судопроизводства и криминалистическими положениями об этапности деятельности следователя. В российском уголовном процессе наличие стадии возбуждения уголовного дела дает безусловное основание говорить о существовании уголовного преследования на этой стадии лишь в том случае, когда уголовное дело возбуждается в отношении определенного лица11. При

9 Кручинина Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 17.

10 Представляется важным прежде всего говорить о накоплении именно данных, а не доказательств. Как в свое время было правильно отмечено, информационно-познавательная деятельность по раскрытию преступления начинается до возбуждения уголовного дела и может осуществляться вне рамок уголовно-процессуальных действий

11 Володина Л.М. Роль и задачи прокурора в уголовном процессе // Вестн. ТГУ. Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. № 4. С. 29.

этом начало уголовного преследования можно связывать как с появлением фигуры подозреваемого, так и с моментом формулирования обвинения (вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого), равно как и с моментом предъявления обвинения12.

По этой причине более продуктивным представляется не просто поиск однозначного определения числа этапов в уголовном преследовании, а выяснение значения выделения этапности познавательной криминалистической деятельности в досудебном производстве. роль такого деления может быть раскрыта путем показа различных его аспектов, что в свою очередь потребует построения различных классификаций структурирования досудебного производства с позиций криминалистической науки. Указывая на возможность такого подхода, мы исходим из устоявшегося понимания этапа как части расследования, представляющей взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой используемых при этом криминалистических приемов13, а также из доминирующей направленности деятельности участников расследо-вания14. Вместе с тем, на наш взгляд, это понимание должно быть уточнено в свете существующих в настоящее время представлений о криминалистической деятельности по расследованию преступлений.

Указанная классификация основана на выделении этапов в зависимости от вида решаемых задач на каждом из них15. Построенная на этом основании криминалистическая классификация является одной из первых и складывается из первоначального, последующего и заключительного этапов расследования16. Задача первоначального этапа расследования в ее предметном выражении состоит в безотлагательном сборе и закреплении следователем доказательств, которые могут быть утрачены. На последующем этапе продолжается работа по сбору, проверке и оценке собранных доказательств, проверке материалов, положенных в основу обвинения лица после его допроса, сбору дополнительных доказательств, установлению всех иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В ходе этого этапа возможен розыск установленного, но не задержанного преступника. Задачей заключительного этапа является составление обвинительного заключения, ознакомление обвиняемого с материалами расследованного дела. При необходимости в ходе него устраняются выявленные недочеты в расследовании, осуществляется передача материалов дела прокурору для направления их в суд17.

12 Там же.

13 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 86.

14 Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: Учебник. М., 2007. С. 352.

15 Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел // Вестн. криминалистики. Вып. 1 (21). С. 29.

16 Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. С. 390.

17 Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник. М., 2008. С. 278-279.

Вместе с тем при таком выделении этапов предварительного расследования учитывается степень интенсивности криминалистической деятельности. На первоначальном этапе она предельно интенсивна, динамична, носит ярко выраженный разведывательный характер и не может быть длительной: если расследование ведется по «горячим следам» преступления, то оно не может длиться более недели. Данный этап обычно завершается установлением подозреваемого, а в лучшем случае — его задержанием18. На последующем этапе эта деятельность становится более размеренной, менее динамичной и более кропотливой, но очень важной, ибо именно в ходе него устанавливается и доказывается виновность либо невиновность подозреваемого, появляется фигура обвиняемого. На заключительном этапе составляется обвинительное заключение, при необходимости восполняются пробелы в расследовании и решаются организационные вопросы, связанные с окончанием расследования.

Следует отметить, что отдельные авторы предлагают при этом делении учитывать и степень информационной напряженности деятельности следователя на каждом из указанных этапов. Так, Е.П. Ищенко и Н.Н. Егоров подчеркивают, что главной чертой первоначального этапа является особая информационная напряженность, диктующая необходимость производства неотложных следственных действий и позволяющая рассматривать следственную деятельность проблемно-ситуационной19. Несомненно верным видится выделение такого характерного признака данного этапа, как информационная напряженность; вместе с тем брать за основу различения первоначального и последующего этапов проблемность складывающейся следственной ситуации представляется не совсем точным, о чем говорят и сами авторы, когда называют задачей последующего этапа разрешение проблемных ситуаций, причем в отношении основных структурных элементов предмета доказывания (событие и способ совершения преступления, виновное лицо)20.

Иногда основание криминалистической классификации этапов расследования связывают с особенностью его планирования на каждом из них. Например, выделяют этап расследования по усеченному плану расследования (первоначальный этап), по развернутому плану расследования (последующий этап) и снова по усеченному плану (заключительный этап)21. Собственно, классификация по данному основанию ничего нового в основную классификацию не вносит.

18 Драпкин Л.Я. Этапы расследования преступлений (традиционная и ситуационная характеристики) // Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драп-кина. М., 2000. С. 353.

19 Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Науч.-практ. пособие / Под общ. ред. А.В. Аничкова. М., 2010. С. 446.

20 Там же. С. 447-448.

21 Филиппов А.Г. Проблемы криминалистики. Избр. ст. М., 2007. С. 115-117.

Задаваясь вопросом о том, имеет ли криминалистическое значение деление этапов предварительного расследования в зависимости от появления в деле фигуры обвиняемого, отдельные авторы склонны отвечать на него скорее отрицательно, чем утвердительно, приводя в качестве ориентира правильной криминалистической классификации этапов такую, которая имеет целью определение информационно-познавательной стороны расследования22. Как известно, в свое время В.Я. Колдин и Н.С. Полевой отмечали, что криминалистическая классификация этапов (стадий, фаз, элементов) расследования, раскрытия и доказывания должна быть направлена на выявление прежде всего информационно-познавательной стороны этого процесса:

1) обнаружение источников информации о расследуемом событии,

2) извлечение информации о расследуемом событии из источников,

3) формирование частных информационных систем и установление отдельных обстоятельств расследуемого события,

4) формирование общей информационной системы и установление фактической структуры расследуемого события23.

С этим нельзя не согласиться, как нельзя не видеть и того, что здесь дана не сама классификация этапов криминалистической (информационно-познавательной) деятельности, а прежде всего инструментарий для ее осуществления: обнаружение источников информации и извлечение такой информации из тех или иных источников. Сам же вопрос о предметном содержании частной и общей информационных систем указанными авторами не ставился.

Существует ситуационный вариант периодизации процесса расследования, основанный на констатации изменения условий поисково-познавательной деятельности следователя. Так, после завершения первоначального этапа расследования появляются сведения о соучастниках расследуемого преступления, совершении обвиняемым лицом других преступлений и соответственно меняется ситуация расследования, ее изменение продолжается и на других этапах расследо-вания24. Этот подход также подтверждает целесообразность главного основания анализируемой классификации.

Названные подходы к структурированию предварительного расследования с криминалисической точки зрения независимо от их большей или меньшей аргументированности достаточно продуктивны

22 Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений: Дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 74.

23 Колдин В.Я., Полевой Н. С. Указ. соч. С. 5-6.

24 Драпкин Л.Я. Первоначальные следственные действия в методике расследования преступлений и проблема повышения их эффективности // Вопросы методики расследования преступлений: Науч. тр. Вып. 50. Свердловск, 1976. С. 43-45; Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Указ. соч. С. 358-361.

для науки, ибо позволяют более целенаправленно организовать и вести расследование.

Но в основе качественного различения первоначального и последующего этапов должна лежать прежде всего оценка общей следственной ситуации с учетом реализации положений о видовой криминалистической характеристике преступления; при этом границы и содержание первоначального и последующего этапов определяются соответственно первоначальными и последующими следственными действиями. Необходимость использования понятия «общая следственная ситуация» продиктована тем, что на любом этапе расследования, в том числе в судебном следствии, основными обстоятельствами, характеризующими состояние дела, являются имеющиеся данные о преступлении и преступнике. Именно они в основном определяют направление расследования, методическую и тактическую деятельность субъектов предварительного расследования. В этом смысле следует критически оценить гиперболизацию следственных ситуаций последующего этапа, различаемых в зависимости от позиции (сотрудничества либо противодействия) обвиняемого. Такие ситуации следует считать частными, хотя и очень важными, существующими наряду, во-первых, с общей следственной ситуацией, во-вторых, с другими частными ситуациями, классифицируемыми по разным признакам, уточняющим лишь общую ситуацию, называя условия, в которых следователь осуществляет поисково-познавательную деятельность25.

В пользу данной точки зрения свидетельствует замечание Л.Я. Драпкина и В.Н. Карагодина о том, что в теории криминалистики и следственной практике оценка ситуации расследования необоснованно жестко увязывается с позицией подвергаемого уголовному преследованию лица — признанием либо непризнанием им своей вины. Вряд ли нужно преувеличивать сложность ситуации, в условиях которой следователь располагает достаточной совокупностью доказательств, бесспорно изобличающих лицо, отрицающее свою вину26.

Акцентирование внимания на следственной ситуации с учетом позиции лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, создает впечатление, что при условии признания этим лицом своей вины исчезает необходимость в доказывании соответствующих обстоятельств. Например, отмечается, что в ситуации, когда подозреваемый признает факт насильственных действий в отношении потерпевшего, но при этом отрицает их связь с наступившими последствиями, основным направлением расследования является установление причинной связи между насильственными действиями по-

25 Более подробно см.: КнязьковА.С. Криминалистика / Под ред. Н.Т. Ведерникова. Томск, 2008. С. 458-462.

26 Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Указ. соч. С. 543.

сягавшего и наступившим вредом здоровья потерпевшего27. Между тем объективно оценить ту часть общей следственной ситуации, которая представлена данными о деянии, наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними, можно лишь с учетом имеющихся в уголовном деле соответствующих доказательств независимо от того, признает либо не признает свою вину подозреваемый (обвиняемый).

Неслучайно оценка прежде всего общей следственной ситуации на этапе предварительной проверки материалов позволяет в конечном счете решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

О важности различения общей и частной следственных ситуаций может свидетельствовать следующий пример. Н.А. Синькевич и В.В. Иванов, исходя из того что деятельность по расследованию преступлений должна составлять единый комплекс взаимосвязанных, дополняющих друг друга целенаправленных мероприятий оперативных подразделений и следствия, считают возможным говорить о таком виде правоприменительной ситуации, как оперативно-следственная ситуация. При этом определяются семь этапов предварительного расследования, качественное отличие которых задается спецификой проявления данной ситуации28. Не ставя своей целью оценить правильность выделения указанного вида ситуации, нам необходимо в контексте предпринятого исследования рассмотреть те признаки, которые придают каждой ситуации (а следовательно, и семи этапам предварительного расследования) качественное своеобразие. Прежде всего предлагаемый подход требует назвать элементы оперативно-следственной ситуации. К ним указанные авторы относят следующие:

- обстоятельства, характеризующие обстановку к моменту проведения согласованных или совместных действий;

- барьеры и ограничения для взаимодействия;

- обстоятельства, способствующие успешному осуществлению взаимодействия;

- оценочные суждения об обстановке взаимодействия (которая может быть благоприятной, неблагоприятной, неопределенной и относительно - определенной).

Исходя из перечисленного элементного состава оперативно-следственной ситуации, Н.А. Синькевич и В.В. Иванов выделяют такие этапы предварительного расследования, как проведение первоначальных следственных действий, момент установления преступника, период

27 Беспечный О.В. Следственные ситуации первоначального этапа расследования преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: Материалы ежегод. науч.-практ. конф. / Под ред. В.К. Гавло. Вып. 7-8. Барнаул, 2008. С. 50.

28 Синькевич Н.А., Иванов В.В. Оперативно-следственная ситуация как интегрирующий фактор взаимодействия оперативных подразделений и следствия // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2008. № 3 (39). С. 105.

избрания меры пресечения, период первоначального предъявления обвинения, следственные действия после предъявления обвинения, период окончательного предъявления обвинения и окончание следствия.

Нетрудно увидеть, что как такового структурирования следственной ситуации здесь нет: наличествует лишь указание на понимание ситуации в целом (обстоятельства, характеризующие обстановку к моменту проведения согласованных или совместных мероприятий) и ее частности, причем только те из них, которые позволяют оценить не саму ситуацию, а средство ее оптимизации, а именно взаимодействие следствия и органа дознания.

В результате на первом из обозначенных этапов предварительного расследования оперативно-следственная ситуация является благоприятной, поскольку известны лица, совершившие преступление, и основные эпизоды их преступной деятельности. На втором этапе (установление преступника) ситуация становится менее благоприятной, так как информация о причастности определенных лиц к совершению преступления носит вероятностный характер. Оперативно-следственная ситуация на этапе первоначального предъявления обвинения, как отмечают названные авторы, «характеризуется еще большей уверенностью оперативных работников в том, что они свою миссию выполнили», а это может привести к конфликтогенной ситуации между субъектами взаимодействия, т.е. следователем и должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность29.

Очевидно, что в рассмотренном примере само по себе выделение специфических признаков ситуации не привело к точной оценке своеобразия того или иного этапа предварительного расследования, поскольку эти авторы, как и многие другие, считают необходимым говорить о ситуации вообще, не подразделяя ее на общую и частную. Между тем различение общей и частной типичных следственных ситуаций имеет, на наш взгляд, методологический характер. Качественная характеристика того или иного этапа предварительного расследования задается предметностью расследования, получающей в криминалистике выражение через специфическую модель преступления — его криминалистическую характеристику. Именно криминалистические черты расследуемого преступления и следственной ситуации позволяют говорить о параметрах первоначальных и последующих условий реализации стоящих перед следствием задач30.

В связи с анализируемыми вопросами периодизации расследования заслуживает внимания и вопрос о связи первоначальных следственных действий и первоначального этапа расследования. Следует

29 Там же. С. 106-109.

30 Яблоков Н.П. Характер информационного отражения преступлений вовне // Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 2010. С. 62.

отметить неоднозначность обозначенных в криминалистике позиций об их временном соотношении. Нередко отмечается, что первоначальные следственные действия могут исчерпать себя, в то время как первоначальный этап расследования будет продолжаться. Как представляется, следственные действия могут рассматриваться как первоначальные вплоть до окончания этого этапа, что является выражением достижения задачи разрешения ситуации первоначального этапа расследования в ее качественном выражении. Иными словами, первоначальными следственными действиями будут действия, способные представить такую доказательственную информацию, которая бы позволила собрать необходимый материал для плана развернутого расследования и дать оценку действиям подозреваемого лица в форме предъявления ему обвинения. Вне рассуждений о качественной характеристике следственной ситуации первоначального этапа расследования вопрос о продуктивности первоначальных действий остается бессодержательным.

Постулируя, что первоначальный этап расследования должен быть непродолжительным, и не давая этому тезису развернутой аргументации, из его априорного характера нередко выводят другое неоднозначное суждение. Суть его в том, что по причине исключительно узких временных рамок данного этапа трудно подготовиться к проведению следственных действий и получить от них максимально полную информацию и т.п.31. При оценке данного подхода следует иметь в виду, что не существует какого-либо процессуального или иного условия, обязывающего завершить первоначальный этап расследования в определенный срок.

Таким образом, речь нужно вести о безусловном временном совпадении длительности первоначального этапа и периода, когда производимые следственные действия будут первоначальными: первоначальный этап представляет собой своеобразную форму криминалистической деятельности, содержанием которой будут прежде всего первоначальные (в том числе неотложные) следственные действия. Вместе с тем нужно помнить, что с содержательной стороны первоначальный этап расследования включает в себя не только производство первоначальных следственных действий, но еще и взаимодействие следователя с органами дознания и другими государственными и негосударственными органами, а при расследовании отдельных видов преступления — с представителями соответствующих служб и органов иностранных государств, а также Интерполом и Европолом32.

С вопросом о первоначальных следственных действиях (первоначальном этапе расследования) в определенной мере взаимосвязан

31 Филиппов А.Г. Проблемы криминалистики. С. 115.

32 Подшибякин А. С. Возбуждение уголовного дела. Первоначальный этап расследования контрабанды // Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2009. С. 716-719.

вопрос о характере неотложных следственных действий. Определяя сущность неотложных следственных действий, отдельные авторы указывают, что сложные (требующие тщательной подготовки и сравнительно высокой квалификации проведения или заведомо не позволяющие немедленно получить ожидаемый результат) следственные действия, очевидно, не могут являться неотложными33. Представляется, что подобное мнение основано на недостаточно верном понимании сути таких следственных действий. Неотложные следственные действия — это действия, которые нельзя перенести на более отдаленный период; они должны быть проведены сразу же по мере складывания соответствующей следственной ситуации. Как и любые следственные действия, они требуют соответствующей подготовки, которая для действий подобного типа не может быть длительной. Поэтому их планирование, подготовка и проведение требуют от следователя высокого профессионализма, основанного на правильной оценке сложившейся ситуации и соответственно хорошем знании типовых следственных ситуаций (набора типовых неотложных следственных действий), а также на личном следственном опыте.

И вообще, тщательной подготовки и высокой квалификации субъекта предварительного расследования требует производство любого следственного действия. Очевидно и то, что быстрое выявление и немедленное изучение следов преступления, в том числе идеальных, позволяет получить необходимую точную информацию для продуманного и выверенного проведения неотложных следственных действий.

На первоначальном этапе расследования следственная ситуация проходит свое развитие от исходной точки, характеризующейся невыясненностью многих обстоятельств, прежде всего события и причастного к нему конкретного лица, до определенного момента накопления доказательств и ориентирующей информации, позволяющей начать развернутое планирование и реализацию последующего этапа. Такое качественное завершение данного этапа обычно содержит достаточные основания не только для должной юридической квалификации расследуемого деяния, но и, как отмечалось, создает базу для успешного развития расследования.

В криминалистике отсутствуют какие-либо однозначные мнения по вопросу о моменте завершения первоначального этапа расследования. Окончание этого этапа зависит от результативности действий по выявлению, поиску и задержанию подозреваемого по делу и объему собранной доказательственной информации, которая может быть использована при доказывании его виновности и невиновности. Поэтому в одних случаях, когда подозреваемый установлен, собраны до-

33 Шадрин В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб., 2005. С. 80.

казательства его причастности к преступлению, но его розыск не дал результатов и, более того, может затянуться, данный этап может завершиться констатацией сложившейся ситуации. Задержание же подозреваемого и последующая работа с ним будут осуществлены на последующем этапе.

В других случаях при задержании подозреваемого и при наличии доказательств, обосновывающих его вину, первоначальный этап может закончиться допросом подозреваемого, или в иных случаях моментом окончания данного этапа может быть вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

На последующем этапе расследования следственная ситуация первоначального этапа получает свое дальнейшее развитие в результате исследования всех доказательств и обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При этом разрешаются и отдельные частные следственные ситуации, связанные с ходом расследования.

Качественное своеобразие последующего этапа расследования определяется тем, что первоначальная следственная ситуация из преимущественно типовой превращается в конкретную, более насыщенную информационно; типовые следственные версии приближаются к достоверному знанию и тоже становятся конкретными. Типовая криминалистическая характеристика преступления, послужившая ориентиром в начале его расследования как источник информации (теоретическая основа следственной версии), призванной дополнять небольшие по объему исходные фактические данные, получает свое подтверждение и развитие, становится более частной, и ее данные уже с уверенностью могут быть использованы в дальнейшем расследовании; меняются характер и содержание взаимодействия следователя с органом дознания: оно уже касается в большей мере известных объектов, более разнообразными становятся его формы. Следственные действия, ранее проводившиеся для незамедлительного получения первичной информации по делу, которая могла исчезнуть и быть потерянной по самым разным причинам, на последующем этапе производятся в основном с целью уточнения, проверки показаний обвиняемого, каких-то новых обстоятельств, требующих проверки (например, ссылка на алиби и др.). Соответственно появляются такие следственные действия, производство которых на первоначальном этапе было невозможно или нецелесообразно, например следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, назначение идентификационных криминалистических экспертиз, психиатрических и психолого-психиатрических судебных экспертиз. В конечном счете направлением развития этапной следственной ситуации в каждом из периодов предварительного расследования является получение информации, которая с наибольшей достоверностью доказывает событие преступления и его последствия, а также виновность или невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Для теории и практики поисково-познавательной деятельности на любом из этапов расследования важными являются выявление и изучение характера возникающих помех, противодействия расследованию с целью разработки средств их преодоления и умелой их реализации в конкретном случае расследования. На каждом из них эти помехи и приемы противодействия имеют свои особенности.

На первоначальном этапе помехи расследованию в основном носят организационный характер (задержка с получением необходимой оперативно-розыскной и иной информации по запросам, информации от специалистов, затруднения материально-технического характера и др.). Противодействие расследованию чаще всего проявляется в виде отказа от дачи показаний, сообщения ложных показаний подозреваемым при допросе и проверке их показаний.

Другой формой противодействия является противодействие проверке показаний подозреваемых и обвиняемых не только в ходе допроса, но и в ходе других следственных действий.

На последующем этапе противодействие расследованию может носить всесторонний характер и оказываться не только подозреваемым и обвиняемым, но и скрывающимися соучастниками преступления, другими лицами, незаинтересованными в проводимом расследовании. При совершении преступлений членами организованных преступных групп противодействие реализуется с помощью самых разнообразных средств.

На заключительном этапе противодействие связано с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела. Четкое планирование всех действий следователя на каждом этапе с учетом тех задач, которые стоят перед ним в складывающихся следственных ситуациях, умелый учет и прогнозирование возможных помех и противодействия расследованию и должная реализация всех спланированных следственных действий, как свидетельствует практика, позволяют в краткие сроки предварительного этапа решить его основные задачи и создать нужную доказательственную базу для последующего расследования и его окончания в отведенные законом сроки.

После приостановления производства по уголовному делу и объявления розыска скрывшегося подозреваемого или обвиняемого, как известно, следователь совместно с работниками оперативных подразделений проводит определенные розыскные мероприятия, которые с позиции криминалистики носят поисково-розыскной (а нередко исследовательский) характер. По этой причине наряду с выделением первоначального, последующего и заключительного этапов расследования следует, на наш взгляд, говорить о так называемом послеслед-ственном этапе — этапе розыска названных выше лиц. О выделении такого этапа возможно говорить в том случае, когда предварительное следствие приостановлено и следователь выполняет такие розыскные мероприятия, как запросы в различные органы и организации, не

осуществляющие правоохранительную деятельность, о предоставлении определенной информации, включая и ту, которая охраняется законом, а сотрудники органа дознания осуществляют оперативно-розыскные мероприятия с предоставлением соответствующих сведений следователю.

Отказ выделять в качестве самостоятельной части предварительного расследования заключительный этап нередко аргументируется тем, что на нем следователь не выполняет действий, носящих криминалистический характер: систематизация материалов уголовного дела и ознакомление с ними соответствующих участников уголовного судопроизводства имеют исключительно организационный характер. С данным мнением трудно согласиться, имея многочисленные примеры преступного и непреступного воздействия на потерпевших и свидетелей, в том числе в период окончания предварительного следствия. А это, на наш взгляд, обязывает следователя использовать определенные тактико-криминалистические средства, например тактическую операцию по защите доказательств, о которой пишут отдельные авторы34. Представляется верным положение о том, что заключительный этап расследования чаще всего структурируется по сложным делам, расследуемым в отношении нескольких обвиняемых и нередко при их активном противодействии следствию35.

Таким образом, использование метода этапности позволяет говорить об этапах досудебной криминалистической деятельности; качественная характеристика каждого из этапов получает свое выражение прежде всего в общей следственной ситуации и степени вовлеченности в познавательную деятельность модели криминалистической характеристики преступления. Предлагаемое структурирование деятельности субъектов предварительного расследования не ставит своей целью установить единую формулу этапности по уголовным делам всех видов. Равным образом отсутствует стремление предложить единую формулу этапности поисково-познавательной деятельности следователя в досудебном производстве по уголовным делам одного и того же вида.

Теоретическое и практическое значение метода этапности проявляется в возможности наиболее полно исследовать понятие «этапы криминалистической деятельности» как одно из категориальных положений криминалистической методики и дать соответствующие рекомендации о применении оптимальных криминалистических приемов и методов, эффективность которых зависит от точности определения качественного содержания той или иной части процесса исследования преступного события.

34 Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М., 2009. С. 123-127.

35 Эксархопуло А.А. Криминалистика: Учебник. СПб., 2009. С. 683.

2 ВМУ, право, № 1

В конечном счете более глубокое и точное рассмотрение положений криминалистического метода этапности позволяет повысить уровень организации расследования уголовных дел.

Список литературы

1. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М., 2009.

2. ИщенкоЕ.П., ЕгоровН.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: научно-практическое пособие / Под общ. ред. А.В. Аничкова. М., 2010.

3. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.

4. Подшибякин А.С. Возбуждение уголовного дела. Первоначальный этап расследования контрабанды // Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М., 2009.

5. ЭксархопулоА.А. Криминалистика: Учебник. СПб., 2009.

6. Яблоков Н.П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980.