ПЕРЕХОДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В УПРОЩЁННЫХ ПРОЦЕДУРАХ И СВОЙСТВЕННЫЕ ИМ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 91-105.

УДК 343.1

DOI 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105

ПЕРЕХОДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В УПРОЩЁННЫХ ПРОЦЕДУРАХ И СВОЙСТВЕННЫЕ ИМ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

А. В. Боярская, В. А. Константинова

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Объектом рассмотрения в данной статье выступают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанным процедурам свойственна сложная структура образующих их уголовно-процессуальных форм. Цель. Целью статьи является изучение предмета в виде «переходных конструкций», обеспечивающих переход в рамках одного уголовно-процессуального производства от процедуры с одними характеристиками к другой. Формулируется тезис, что подобные конструкции представляют собой относительно самостоятельный, специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений. Переходные конструкции взаимосвязанных процедур должны носить единообразный характер, строиться по общим правилам. Методология. Заявленный объект и предмет исследования рассматриваются авторами с использованием метода анализа, синтеза, формально-юридического, системно-структурного и сравнительно-правового методов научного познания. Результаты. В работе раскрывается юридическая природа уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выявлены и рассмотрены общие характеристики переходных конструкций, свойственных анализируемым производствам: задачи; субъекты, инициирующие и санкционирующие изменение процессуальной формы; процессуальные документы, оформляющие инициирование и санкционирование перехода от общего порядка производства по уголовному делу к дифференцированному и обратно либо к иной дифференцированной процедуре; судебные решения, обрамляющие соответствующий переход. Сформулированы предложения по их совершенствованию. Заключение. Цель, поставленная в работе, была достигнута, впервые была обозначена и рассмотрена проблематика переходных конструкций в упрощённых производствах. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения явления дифференциации уголовного судопроизводства с точки зрения сочетания различных по своим характеристикам уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений.

Ключевые слова: упрощённое производство; особое производство; основное производство; уголовно-процессуальная форма; переходные конструкции; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; процессуальные решения; промежуточные решения суда.

1. Введение

Система упрощённых уголовно-процессуальных процедур является достаточно сложной. При этом её конкретное наполнение спорно и может по-разному толковаться отдельными авторами. Проанализировав научные работы разных лет таких исследователей, как А. Е. Бочкарев1, Д. Р. Гимазетдинов2, В. Н. Григорьев [1, с. 119; 2, с. 40], В. В. До-рошков [3, с. 14-15], Н. П. Дубовик3, А. В. Ки-щенков , О. В. Качалова5, А. В. Пиюк6 [4, с. 169], Т. В. Трубникова [5, с. 12-15; 6, с. 367367], С. С. Цыганенко7, А. И. Шмарев8, Ю. К. Якимович [7, с. 22], можно сказать, что

в теории уголовного процесса к упрощённым (или иначе - ускоренным) процедурам, причисляемым к основным, обычно относят: общий порядок производства дознания и/или его сокращённую форму, производство по уголовным делам частного обвинения, заочное рассмотрение уголовного дела, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Взгляды перечисленных авторов на систему упрощённых уголовно-процессуальных производств разнообразны, поскольку обусловлены различным пониманием целого ряда базовых моментов: что такое уголовно-процессуальное производство и упрощённое производство, можно ли объединять в единую систему при их изучении собственно уголовно-процессуальные производства и судебные и досудебные производства.

Для того чтобы конкретизировать объект и предмет исследования данной работы, отметим, что под уголовно-процессуальным производством здесь понимается цельный правоприменительный процесс, взятый с момента его инициации в установленном законом порядке до его завершения вынесением итогового процессуального решения, в рамках которого осуществляется разрешение юридического дела через установление его фактических обстоятельств и юридической основы, т. е. через осуществление доказывания. В качестве базового критерия для выделения обособленного уголовно-процессуального производства берется отдельное уголовное дело9.

В данной статье авторами будут рассматриваться лишь такие процедуры, как особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как наиболее тесно связанные между собой. При этом учитывается то обстоятельство, что для процедуры, предусмотренной гл. 40 Уголовно -процссуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), характерно видоизменение только судебного этапа, а для процедуры, закреплённой гл. 40.1 УПК РФ, - как судебного, так и досудебного.

В качестве предмета исследования выступают свойственные указанным дифференцированным процедурам «переходные конструкции». Выдвинем тезис, что под ними понимается относительно самостоятельный специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений, опосредующих переход от общего порядка производства по делу к дифференцированному и, в определённых случаях, обратно. Иногда может происходить переход от одной упрощённой кон-

струкции к другой, как это предусмотрено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее - постановление Пленума № 16) , или к усложнённой вариации того же производства.

Специализированный комплекс охватывает процедурные формы ряда процессуальных действий и соответствующие им процессуальные решения в рамках одной или нескольких стадий различных дифференцированных производств по уголовному делу, при этом закрепляющие их нормы в силу общности регулируемых общественных отношений можно объединить в один уголовно-процессуальный институт. Полагаем, выделение анализируемого института права вполне обоснованно, ведь, как верно указывает А. Е. Бочкарев, «любые изменения в стандартной схеме проведения любого процесса рано или поздно неминуемо приводят законодателей к появлению новых норм, их смешению и своего рода эволюции, вплоть до появления новых институтов» [8, с. 178].

При первом приближении можно сказать, что для данных конструкций характерны собственные задачи, субъекты, инициирующие и санкционирующие их применение, а также процессуальные документы, оформляющие инициирование и санкционирование перехода от процедуры с одними характеристиками к другой. Отметим, что нормативное регулирование соответствующих конструкций характеризуется пробельностью, восполняемой за счёт судебного нормотворчества, и противоречивостью, о чем подробнее будет сказано ниже.

Далее обратимся к позиции такого автора, как К. В. Муравьев, высказавшего идею о том, что «категории "стадии уголовного процесса" и "уголовно-процессуальные производства" не позволяют дать цельную функциональную характеристику системы уголовного процесса как формы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Целесообразно выделение автономной системной единицы "этап деятельности, связанный с отражением решения о применении норм УК в процессу-

альном акте". Это даёт возможность охарактеризовать процесс последовательного применения норм УК РФ (в том числе внутри его стадий) и позволяет проследить "переход" процессуальной деятельности из одного производства в другое (из обычного в особое и наоборот)» [9, с. 82].

Принципиально соглашаясь с идеей автора о возможности изменения характеристик процедуры при рассмотрении одного и того же уголовного дела, укажем, что в данной работе рассматривается несколько иная проблематика. Это вопрос о процессуальных формах, опосредующих изменение порядка производства по уголовному делу в рамках одного уголовно-процессуального производства, рассматриваемого как сложносоставная, многовариантная конструкция.

2. Методология

Начиная рассуждение, обозначим, с каких позиций будет рассматриваться заявленная проблематика и какие классификации уголовно-процессуальных производств будут положены в основу исследования.

Во-первых, это классификация, предложенная профессором Ю. К. Якимовичем. Она предполагает подразделение уголовно-процессуальных производств по их направленности на три группы: основные, особые и дополнительные.

Основные производства - это производства по делам о преступлениях, они направлены на установление уголовно-правового отношения и его содержания.

Особые производства. Это производства, в рамках которых, с точки зрения Ю. К. Яки-мовича, применяются нормы не уголовного, а иных отраслей права, это могут быть и уголовно-процессуальные нормы «материального» характера. Особые производства существуют лишь при наличии основного производства, являясь при этом самостоятельными и полистадийными [7, с. 28-29]. К ним автором отнесены производство по применению принудительных мер медицинского характера, контрольные особые производства и производство по реабилитации [7, с. 30].

Стоит отметить, что представленная точка зрения не является единственной. Например, профессор В. В. Николюк к числу особых производств относит процедуры, применяемые в связи с совершением лицом запрещён-

ного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости или наступлением у лица после совершения преступления психического расстройства, исключающего назначение наказания (его исполнение); при исполнении приговора; при обжаловании в суд действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. То есть это процедуры, установление юридических фактов в рамках которых осуществляется по особым правилам [10, с. 216, 217].

Л. А. Пупышевой производится анализ категории особого производства и даётся общий перечень выделяемых в различных научных источниках свойственных им признаков [11].

При этом актуален вопрос о возможности отнесения уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, к числу особых. Одни авторы отвечают на данный вопрос утвердительно [12, с. 45; 13, с. 26-27], нередко по-разному трактуя категорию особых производств, другие -отрицательно [14, с. 89-90; 11, с. 13-14].

Как представляется, можно выделить и третий вариант. Так, профессор Ю. К. Яки-мович не относил производство, предусмотренное разделом Х, к числу особых [15, с. 152]. И с этим можно согласиться. Однако выскажем следующее наблюдение: одним из важнейших направлений дифференциации уголовного судопроизводства является «гибридизация» процессуальных форм, допускающая сочетание признаков и компонентов производств разных видов. В процедурах, предусмотренных гл. 40, 40.1 УПК РФ, можно усмотреть соединение элементов как основного, так и особого производства. И переходные конструкции значимы, в том числе для обеспечения перехода от стандартной процедуры к «гибридной».

Во-вторых, одним из авторов данной статьи - А. В. Боярской - была предложена следующая классификация дифференцированных процедур в зависимости от количества подвергшихся упрощению доказательственных циклов. По данному основанию можно выделить: общий порядок производства; упрощённые производства (производства, для которых характерно упрощение как досудебного, так и судебного циклов доказательственной деятельности); усложнённые

производства (производства, которым присуще усложнение как досудебного, так и судебного циклов доказательственной деятельности); смешанные производства (процедуры, которые предполагают видоизменение только одного из циклов доказывания: только досудебного, или только судебного) [16, с. 136-137]. К смешанным производствам можно отнести также процедуры, допускающие разнонаправленное изменение уголовно-процессуальной формы: на одном этапе упрощение, на другом - усложнение.

С таких позиций особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением можно рассматривать как смешанное производство, предполагающее упрощение лишь судебного цикла доказательственной деятельности. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве также является смешанной процедурой, поскольку упрощение процессуальной формы здесь произведено лишь на судебном этапе, а в рамках досудебного производства можно говорить об определённом усложнении процедуры.

В-третьих, одним из авторов данной статьи - В. А. Константиновой - на основе применения сравнительно-правового и системно-структурного метода исследования неоднократно формулировался вывод о том, что дифференциация производств, в частности упрощение судебного производства, влечёт изменение системы судебных решений, а в некоторых случаях порождает их специфические разновидности [17, с. 115; 18, с. 108]. В статье научному осмыслению подвергается группа решений, благодаря которым реализуются отмеченные выше переходные конструкции. Данные решения характеризуются спецификой сущности, значения и порядка вынесения.

3. Общая характеристика переходных конструкций, характерных для упрощённых процедур

3.1. Анализ переходных конструкций, свойственных особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Обратимся к особому порядку судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Соглаша-

ясь с О. В. Качаловой, В. И. Качаловым, можно сказать, что кратко формула особого порядка судебного разбирательства может быть выражена следующим образом: отсутствие спора сторон обвинения и защиты в условиях состязательного процесса при определённых условиях влекущая за собой констатацию судом факта никем не оспариваемой и не вызывающей сомнений виновности лица в совершении преступления и назначение наказания [19, с. 198].

Субъект, инициирующий здесь переход от общего к упрощённому порядку, - обвиняемый; субъект, его санкционирующий, - суд.

Обвиняемый для данной цели заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судья в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее - постановление Пленума № 60) при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. И если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке11.

В п. 11.3 указанного постановления в качестве судебного решения, опосредующего обратный переход от дифференцированного к общему порядку производства по делу, называется постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Основанием для обратного перехода выступает установление судьёй до удаления в совещательную комнату для постановления приговора каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке.

То есть «гибридная процедура», соответствующая признакам особого производства, инициированная ходатайством обвиняемого, начинается после принятия судьей решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом в соблюдении всех условий, необходимых для постановления приговора

без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверяется в ходе дальнейшего судебного рассмотрения дела. И здесь применяются не только нормы уголовного права, но и уголовно-процессуальные нормы материального характера, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, устанавливающие условия постановления приговора в особом порядке.

За счёт сказанного особое производство по ходатайству обвиняемого формирует сложный двусоставный предмет доказывания особого порядка судебного разбирательства.

Он включает в себя в качестве обязательной и основной составной части уголовно-процессуальный компонент, закреплённый в ст. 314, 316 УПК РФ. В качестве обязательного дополнительного присутствует уголовно-правовой компонент. Он сохраняется и в случае, если судом не производится рассмотрение обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих или отягчающих наказание, за счёт возложения на суд обязанности убедиться в обоснованности обвинения12.

В случае обратного перехода к общему порядку производства по уголовному делу результаты произведённого доказывания сохраняют своё значение. В дальнейшем осуществляется восполнение исследования ранее исключённой за счёт внедрения процедуры особого производства недостающей части уголовно-правового компонента предмета доказывания.

Оценив в целом переходные конструкции, характерные для особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, отметим, что здесь одним ходатайством обвиняемого инициируется и одним решением судьи санкционируется переход и к производству по делу в упрощённом режиме, и к гибридной процедуре, предполагающей замену части стандартного процесса доказывания особым производством со специфическими характеристиками.

3.2. Анализ переходных конструкций, характерных для особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

По верному указанию О. В. Качаловой, В. И. Качалова, «институт досудебного со-

глашения о сотрудничестве фактически стал структурно состоять из двух самостоятельных процессуальных производств: усложнённого досудебного производства, в рамках которого заключается и реализуется досудебное соглашение, а также особого порядка судебного разбирательства, в рамках которого рассматривается уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение [20, с. 180].

Ситуация с переходными процедурами, характерными для производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, несколько иная. Здесь переходных конструкций две. В первом случае переход к дифференцированной процедуре инициирует подозреваемый / обвиняемый, заявив ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователь принимает согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. В данном случае инициируется переход от общего к дифференцированному порядку производства по уголовному делу. Об использовании «гибридной» судебной процедуры не упоминается.

Во втором случае инициирующим субъектом, одновременно поддерживающим ранее проявленную обвиняемым инициативу, выступает прокурор, формулирующий свою позицию в представлении об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Получается, формально именно прокурор инициирует переход от дифференцированного и усложнённого порядка производства по уголовному делу к упрощённой судебной процедуре «гибридного» характера.

Элементы особого производства усматриваются здесь в «гибридной» судебной процедуре, обязывающей суд постановить обвинительный приговор в упрощённом режиме, лишь убедившись в соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, для чего необходимо установить обстоятельства, закреплённые в п. 3.1. и 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Для целей досудебного производства санкционирующим изменение порядка про-

изводства по делу субъектом выступает прокурор, во втором случае - это судья, принимающий решение о назначении судебного заседания в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Как мы можем видеть, переходные конструкции, свойственные гл. 40.1 УПК РФ, сложнее. Для первой переходной конструкции характерно участие не только субъекта, инициирующего (подозреваемый / обвиняемый) или санкционирующего изменение процессуальной формы (прокурор), но и согласовывающего инициативу (следователь) или даже согласовывающего согласование инициативы (руководитель следственного органа).

Кроме того, получается, что первая переходная конструкция опосредует трансформацию характеристик анализируемого производства без изменения его направленности как основного, и лишь вторая конструкция нацелена на применение «гибридной» процедуры судебного разбирательства.

Предмет доказывания здесь как на судебном, так и на досудебном этапе предполагает уголовно-процессуальный компонент, который в досудебном производстве дополняет, а в судебном - частично вытесняет и позволяет устанавливать в упрощённом режиме уголовно-правовой.

Обратный переход к общему порядку оформляется постановлением прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, решением судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке или постановлением судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Дальнейшее доказывание в таком случае носит продолжающий, а в судебном производстве - также компенсирующий характер.

Отметим также ещё один момент. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, однако суд в силу различных причин выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе к общему порядку, за счёт преобразования предмета

доказывания, произведённого ещё на досудебном этапе, применяется не общий порядок судебного разбирательства, а специфический вариант дифференцированного судебного производства, предполагающий усложнение процессуальной формы [21, с. 12-13].

В силу положений п. 21 постановления Пленума № 16 возможен также переход от особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, к особому порядку, установленному гл. 40 УПК РФ.

То есть прекращение применения дифференцированной процедуры, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ, в зависимости от стадии и оснований принятия процессуального решения (связано оно или нет с прекращением действия досудебного соглашения о сотрудничестве, с подтверждением нарушения его условий) может предполагать переход к общему, усложнённому или иному, предусмотренному гл. 40 УПК РФ, упрощённому порядку.

4. Общая характеристика судебных решений, обрамляющих переходные конструкции упрощённых производств

Упрощение порядка судебного разбирательства влечёт изменение системы судебных решений, а в некоторых случаях порождает их специфические разновидности. Речь идёт о группе решений, благодаря которым реализуются отмеченные выше переходные процедуры. Данные решения характеризуются спецификой сущности, значения, свойств и порядка вынесения. Последовательно рассмотрим указанные аспекты.

Начнём с того, что анализируемые решения относятся к разновидности промежуточных, что обусловлено их направленностью исключительно на выбор оптимальной процедуры рассмотрения уголовного дела, разрешение которого, по существу, на этом этапе не происходит. Их значение имеет регулятивный и охранительный характер [22, с. 45-54]. С одной стороны, они обрамляют движение (процедурный переход) уголовного дела из производства в производство по одной из схем: ординарное ^ упрощённое, упрощённое ^ ординарное, упрощённое ^ упрощённое. Для особых порядков судебного разбирательства всегда предусмотрен обратный переход в обычный процессуальный режим [11, с. 14], реализуемый в соответст-

вующем промежуточном решении. С другой стороны, данные решения способствуют надлежащей реализации прав и свобод участников процесса по заключённому соглашению о сотрудничестве или заявленному ходатайству либо направлены на проверку обоснованности обвинения, установление объективной истины по делу. В уголовно-процессуальной науке волеизъявление участников процесса [23, с. 1030; 24, с. 131], а также обоснованность обвинения неоднократно упоминались как компоненты оснований принятия судебных решений, обязательные условия особого порядка [25, с. 83; 26, с. 300-301; 27, с. 1920]. К моменту принятия решений, обрамляющих переходные процедуры, судом должна быть осуществлена предварительная комплексная оценка доказательств [28, с. 210], что отличает их от большинства промежуточных решений, посвящённых одному, как правило, процессуальному вопросу.

Несмотря на фундаментальность категории «судебное решение» в уголовном процессе и ожидаемую в связи с этим определённость правового регулирования, многим аспектам исследуемого вопроса законодатель не уделил достаточного внимания.

В частности, рубежные судебные решения отмеченных выше переходных процедур в УПК РФ чётко не определены (ст. 231, ч. 6 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7). Попытки восполнить пробелы законодателя вынужден предпринимать Верховный Суд РФ в п. 3, 9, 11.3 постановления Пленума № 60 и п. 7, 14, 15, 19, 21, 25 постановления Пленума № 16.

Анализ действующих нормативных предписаний и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ позволяет выделить следующие решения, в которых реализуются переходные процедуры в упрощённых производствах:

1) о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (обрамляет начало упрощённого судебного производства);

2) о прекращении предусмотренного гл. 40 или 40.1 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке (обрамляет завершение упрощённого судебного производства), о назначении судебного разбира-

тельства в общем порядке (обрамляет завершение упрощённого досудебного производства в рамках гл. 40.1 УПК РФ);

3) о прекращении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

Данные решения весьма самобытны, что не позволяет согласиться с точкой зрения некоторых авторов о том, что «промежуточные решения во всех формах судопроизводства принимаются практически одинаковым образом» [29, с. 54].

4.1. Промежуточные судебные решения о начале упрощённого производства

Начало упрощённой судебной процедуры реализуется в промежуточном решении о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства. Вынесение данного решения в тексте уголовно-процессуального закона надлежащим образом не регулируется. Так, ст. 231 УПК РФ, посвящённая решению о назначении судебного заседания в общем порядке, не указывает на необходимость отражать в соответствующем постановлении вид порядка судебного разбирательства. Главы 40 и 40.1 УПК РФ также не содержат норм, посвящённых решению о назначении судебного разбирательства в особом порядке. Согласно же п. 3 постановления Пленума № 60, п. 7 постановления Пленума № 16 при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в таком порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и условия назначения дела к рассмотрению в указанных постановлениях строго разграничиваются.

Таким образом, суды ориентированы на решение вопроса о порядке судебного разбирательства в стадии подготовки и отражение его в содержании постановления о назначении судебного заседания, тогда как данное требование УПК РФ не предусмотрено. Исследователи также обоснованно отмечают,

что мнение судьи о возможности особого порядка судебного разбирательства должно быть обличено в процессуальную форму, т. е. отражаться в постановлении о назначении судебного заседания . Представляется, судебное решение, отражающее переходную процедуру, должно быть закреплено в тексте уголовно-процессуального закона, в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

4.2. Промежуточные судебные решения о завершении упрощённого производства

Завершение упрощённой судебной процедуры реализуется в промежуточном решении о прекращении предусмотренного гл. 40 или 40.1 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Наименование данного решения закреплено в ч. 6 ст. 316 УПК РФ и дублируется в п. 11.3 постановления Пленума № 60, п. 19 постановления Пленума № 16. Составная часть наименования указанного решения («назначение») порождает вопросы: «Идентичны ли решения о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и назначении судебного заседания в общем порядке?», «Что представляет собой такое процессуальное решение, как назначение рассмотрения?», «Нужно ли назначать повторно судебное заседание в связи с прекращением особого порядка?» Пункт 9 постановления Пленума № 60 (до внесения изменений 29 июня 2021 г.14) предусматривал необходимость соблюдения при прекращении особого порядка требования, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, об извещении сторон не менее чем за 5 суток до его начала, что свидетельствовало, скорее, об отождествлении данных решений, нежели их размежевании. Пункты 14 и 15 постановления Пленума № 16 до настоящего времени содержат формулировку «назначение судебного разбирательства». В действующей же редакции п. 19 постановления Пленума № 16 и п. 11.3 постановления Пленума № 60 закреплён весьма определённый вывод о том, что при вынесении постановления о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке не происходит возвращения к стадии назначения судебного заседания и вынесения постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ (о назначении су-

дебного заседания) не требуется [30, с. 82]. Таким образом, решение о назначении рассмотрения и решение о назначении судебного заседания (судебного разбирательства) -разные судебные решения. В связи с чем для их индивидуализации целесообразно выбрать различные термины. Для процедуры, обрамляющей переход из упрощённого порядка (без возвращения к предыдущей стадии), не следует использовать устоявшийся в уголовно-процессуальной теории и практике термин «назначение», ассоциируемый с назначением судебного разбирательства, тем более если речь о возвращении к предыдущей стадии не идёт. Возможным вариантом наименования решения, венчающего упрощённую процедуру, является «решение об изменении порядка судебного разбирательства». Также допустима двусоставная формулировка, раскрывающая суть переходной процедуры. Первая часть наименования будет отражать прекращение упрощённой процедуры, вторая - направление дальнейшего движения дела. Таким образом, мы получим: решение «о прекращении особого порядка судебного разбирательства...», «...и продолжении рассмотрения дела в общем порядке», «... и продолжении рассмотрения дела в другом особом порядке». Указанные формулировки понятны и однозначны.

Также очевидно, что наименования судебных решений, обрамляющих переходные процедуры, должны быть закреплены в тексте уголовно-процессуального закона и унифицированы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 6 ст. 316 УПК РФ и постановления Пленума № 60 и 16.

Следует отдельно подчеркнуть специфику промежуточных судебных решений, обрамляющих завершение упрощённого производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ. Это связано с тем, что для данного производства характерно видоизменение не только судебного, но и досудебного этапа. В связи с этим необходимо отдельно выделить решение, завершающее упрощённое досудебное производство. В качестве такового выступает промежуточное судебное решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, выносимое по правилам ст. 231 УПК РФ.

Кроме того, из особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, возможен переход к особому порядку, установленному гл. 40 УПК РФ (из одной упрощённой процедуры в другую). Обрамляет указанный переход промежуточное решение о прекращении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Данное решение и вовсе не предусмотрено положениями гл. 40.1 УПК РФ, на возможность его вынесения ориентирует п. 21 постановления Пленума № 16. Вновь имеет место расширительное толкование норм УПК РФ.

Также представляют научный интерес временные границы вынесения судебных решений о переходе из упрощённых процедур в ординарные. В рамках гл. 40 и 40.1 УПК РФ они не очерчены и упомянуты только в п. 11.3 постановления Пленума № 60 применительно к особому порядку при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением - «до удаления суда в совещательную комнату». Вместе с тем в судебной практике имеют место случаи, когда решения о прекращении особого порядка выносятся судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора5. Как представляется, временная граница обратной переходной процедуры может быть максимально широкой, возможность её реализации должна сохраняться вплоть до постановления приговора. Данное правило необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе.

5. Заключение

На основе изложенного можно сформулировать следующие выводы.

1. Под переходными конструкциями понимается относительно самостоятельный специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений, опосредующих переход от общего порядка производства по делу к дифференцированному и в определённых случаях обратно. Иногда может происходить переход от одной упрощённой конструкции к другой или к усложнённой вариации того же производства.

2. Процедуры, предусмотренные гл. 40 и 40.1 УПК РФ, предполагают включение в их состав на судебном этапе особого произ-

водства, инициированного ходатайством обвиняемого и/или представлением прокурора, удовлетворение которого позволит существенно упростить процесс доказывания в судебном разбирательстве. Задача подобного особого производства заключается в замене собой части стандартного процесса доказывания.

3. Для смешанного производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, характерна только одна переходная конструкция. При этом для особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, присуща та особенность, что здесь одним ходатайством обвиняемого инициируется и одним решением судьи санкционируется переход и к производству по делу в упрощённом режиме, и одновременно к гибридной процедуре, предполагающей замену части стандартного процесса доказывания особым производством со специфическими характеристиками.

4. Для смешанного производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, характерны две переходные конструкции, и они сложнее.

Первая переходная конструкция опосредует трансформацию характеристик анализируемого производства без изменения его направленности как основного, и лишь вторая конструкция нацелена на применение «гибридной» процедуры судебного разбирательства.

5. Переходные конструкции анализируемых процедур по возможности должны приобрести единообразный вид, более чётко отражающий направленность инициативы субъекта и «генетическое» единство анализируемых процессуальных форм.

В связи с чем можно внести следующие предложения. Инициатива рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке при применении производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, должна исходить от подозреваемого / обвиняемого, в связи с чем наименование и цель подаваемого им ходатайства должны стать двойными. Субъектом, санкционирующим применение «гибридной» процедуры судебного разбирательства и формулирующим окончательный вывод об исполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, должен быть суд. Функция прокурора должна состоять в за-

ключении и подтверждении исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Также из соответствующей конструкции логичным было бы исключить участие руководителя следственного органа.

6. Упрощение предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ особых порядков судебного разбирательства влечёт изменение системы судебных решений, порождает их специфические разновидности. В частности, данным производствам свойственны судебные решения, в которых реализуются переходные конструкции. Указанные решения характеризуются спецификой сущности, значения, свойств и порядка вынесения.

7. Ключевые аспекты такой фундаментальной категории, как судебное решение, должны быть урегулированы в уголовно-процессуальном законе и унифицированы в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в том числе:

- предусмотрены конкретные виды промежуточных судебных решений, обрамляющих переходные процедуры упрощённых производств;

- унифицированы наименования указанных решений;

- закреплены недвусмысленные требования к содержанию и порядку вынесения.

8. Промежуточное судебное решение, отражающее начало упрощённого производства, должно быть закреплено в тексте уголовно-процессуального закона, в связи с чем предлагается внесение изменений в ч. 2 ст. 231 УПК РФ в части отражения в постановлении о назначении судебного заседания порядка судебного разбирательства.

9. Наименование промежуточного судебного решения, обрамляющего изменение или завершение упрощённой судебной процедуры, должно быть закреплено в тексте уголовно-процессуального закона и унифицировано в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ как «постановление об изменении порядка судебного разбирательства», в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 6 ст. 316 УПК РФ и постановления Пленума № 60 и 16.

10. Возможность вынесения промежуточного судебного решения о переходе из одной упрощённой процедуры в другую (из предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ особого

порядка судебного разбирательства в предусмотренный гл. 40 УПК РФ порядок) необходимо урегулировать в уголовно-процессуальном законе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Бочкарев А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ : дис. .канд. юрид. наук. - Владимир, 2005. -С. 26.

2 Гимазетдинов Д. Р. Уголовно-процессуальная форма: общетеоретический, нормативно-правовой и правоприменительный анализ : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2013. -С. 9-10.

3Дубовик Н. П. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 3233.

4 Кищенков А. В. Упрощённые производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2010. - С. 9.

5 Качалова О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2016. - С. 19-20.

6 Пиюк А. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2017. - С. 22.

7 Цыганенко С. С. Общие и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2004. - С. 80-81.

8 Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики) : дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - С. 41.

9 Более подробно об этом: Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производствах уголовного процесса России : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2012. - С. 33-34.

10 О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 (ред. от 29 июня 2021 г.) // Рос. газ. - 2012. - 11 июля.

11 О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (ред. от 29 июня 2021 г.) // Рос. газ. - 2006. - 20 дек.

12 Более подробно об этом: Боярская А. В. Доказывание в упрощённых судебных производствах уголовного процесса России : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2012. - С. 64-105.

13 Мурашкин И. Ю. Реализация принципа презумпции невиновности в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2014. - 25 с.

14 г\

О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22 // Рос. газ. - 2021. - 16 июля.

ЛИТЕРАТУРА

1. Григорьев В. Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. -С. 116-122. - Б01: 10.17803/1994-1471.2015.61.12.116-122.

2. Григорьев В. Н. Изменения УПК без отступлений от Конституции Российской Федерации // Обеспечение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : материалы круглого стола (19 декабря 2017 г.). - М. : РГУП, 2018. - С. 37-43.

3. ДорошковВ. В. Формы уголовного судопроизводства у мирового судьи // Мировой судья. - 2015. -№ 10. - С. 11-17.

4. Пиюк А. В. Упрощённые порядки разрешения уголовных дел судом следует усовершенствовать // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2016. - № 412. - С. 168-171. - Б01: 10.17223/15617793/412/28.

5. Трубникова Т. В. Теоретические основы упрощённых судебных производств. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1999. - 132 с.

6. Трубникова Т. В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. - Орел : Орловский юридический ин-т МВД РФ им. В. В. Лукьянова, 2016. -С. 366-374.

7. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - 252 с.

8. Бочкарев А. Е. Оценка влияния перехода к упрощённому производству на реализацию процессуальных принципов права (вопросы теории) // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6. -С. 178-180.

9. Муравьев К. В. Оптимизация процессуальной формы применения уголовного закона : монография. -М. : Проспект, 2019. - 246 с.

10. Николюк В. В. К вопросу об особых производствах в российском уголовном процессе // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Всерос. конф. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2018. - С. 210-224.

11. Пупышева Л. А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ // Мировой судья. - 2021. - № 10. - С. 12-20. - Б01: 10.18572/2072-4152-2021-10-12-20.

12. Погодин С. Б. Парадигмы особого производства в состязательном уголовном процессе // Общественные науки. Политика и право. - 2011. - № 1 (17). - С. 41-46.

13. Григорьев В. Н. О нормах и институтах, допускающих разрешение дела не на основе установления истины (золотые зёрна творческого достояния профессора С. А. Шейфера) // Вестник Самарского государственного университета. - 2014. - № 11-1 (122). - С. 23-28.

14. Адильшаев Э. А., Шамардин А. А. Дифференциация процессуальной формы и место судебного санкционирования в системе уголовно-процессуальных производств // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2011. - № 14. - С. 87-91.

15. Якимович Ю. К. Особые производства в уголовном процессе // Избранные статьи. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 152-158.

16. Азаров В. А., Боярская А. В. Упрощённые судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы // Вестник Томского государственного университета. Право. -2011. - № 353. - С. 136-141.

17. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021.- Т. 18, № 2. - С. 109-118. Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118.

18. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021.- Т. 18, № 4. - С. 101-111. Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(4).101-111.

19. Качалова О. В., Качалов В. И. Право на справедливое судебное разбирательство и особый порядок судебного разбирательства: есть ли коллизия? // Вестник Томского государственного университета. -2019. - № 445. - С. 197-202. - Б01: 10.17223/15617793/445/30.

20. Качалова О. В., Качалов В. И. Уголовно-процессуальный кодекс России: двадцать лет спустя (20012021) // Правосудие. - 2021. - Т. 3. - № 3. - С. 167-188. - Б01: 10.37399/2686-9241.2021.3.167-188.

21. Азаров В. А., Боярская А. В. Уголовно-процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2020. - № 37. - С. 5-20. - Б01: 10.17223/22253513/37/1.

22. Азаров В. А., Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : монография. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 216 с.

23. Артамонова Е. А. Волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) как уголовно-процессуальная категория // Всероссийский криминологический журнал. - 2019. - № 6. - С. 1025-1034. - Б01: 10.17150/ 2500-4255.2019.13(6).1025-1034.

24. Тисен О. Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2016. - Т. 15. - № 4 (33). - С. 131-137. - Б01: https://doi.Org/10.15688/jvolsu5.2016.4.20.

25. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 8185.

26. СвиридовМ. К., ПиюкА. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации. - Томск : Издат. дом ТГУ, 2019. - 348 с.

27. Качалова О. В. Что проверить суду, прежде чем рассматривать уголовное дело в особом порядке // Уголовный процесс. - 2016. - № 9. - С. 18-21.

28. Качалова О. В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. - М. : Юрлитин-форм, 2016. - 248 с.

29. Беляев М. В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // Судья. - 2018. - № 10 (94). - С. 54-60.

30. Маркина Е. А. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам процесса // Уголовный процесс. - 2021. - № 9. - С. 80-85.

Информация об авторах Боярская Александра Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: ba.omsu@gmail.com

SPIN-код: 6139-3134, Author ID: 790893

Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170

Информация о статье

Дата поступления - 6 марта 2022 г. Дата принятия в печать - 4 апреля 2022 г.

Для цитирования

Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 91-105. й01: 10.24147/ 1990-5173.2022.19(2).91-105.

TRANSITIONAL CONSTRUCTIONS IN SIMPLIFIED PROCEDURES AND THEIR JUDGEMENTS

A.V. Boyarskaya, V.A. Konstantinova

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The object of consideration in this article is a special procedure for making a court decision with the consent of the accused with the charge against him and a special procedure for trial when concluding a pre-trial agreement on cooperation. These procedures are characterized by a complex structure of the criminal procedural forms that form them. Target. The purpose of the article is to study the subject in the form of "transitional constructions" that ensure the transition within the framework of one criminal procedure from a procedure with one characteristic to another. The thesis is formulated that such constructions are a relatively independent, specialized complex of criminal procedural forms and their corresponding procedural decisions. Transitional constructions of interrelated procedures should be of a uniform nature, built according to general rules. Methodology. The declared object and subject of research are considered by the authors using the method of analysis, synthesis, formal legal, systemic structural and comparative legal methods of scientific knowledge. Results. The paper reveals the legal nature of the criminal procedure procedures provided for in chapters 40 and 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The general characteristics of transitional structures inherent in the analyzed industries are identified and considered: tasks; subjects initiating and authorizing a change in the procedural form; procedural documents formalizing the initiation and authorization of the transition from the general procedure for criminal proceedings to a differentiated one and back or to another differentiated procedure; judgments framing the relevant transition. Proposals for their improvement are formulated. Conclusion. The goal set in the work was achieved, for the first time the problems of transitional structures in simplified production were identified and considered. The obtained results can be used for further study of the phenomenon of differentiation of criminal proceedings from the point of view of a combination of criminal procedural forms that differ in their characteristics and procedural decisions corresponding to them.

Keywords: summary proceedings; special proceedings; main proceedings; criminal procedural form; transitional constructions; special procedure for making a court decision with the consent of the accused with the charge brought against him; special procedure for judicial proceedings when concluding a pre-trial agreement on cooperation; procedural decisions; intermediate court decisions.

REFERENCES

1. Grigoriev V.N. Themis in the search for a convenient form (some current trends in the development of forms of criminal procedure). Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian law, 2015, no. 12, pp. 116-122. DOI: 10.17803/1994-1471.2015.61.12.116-122. (In Russ.).

2. Grigoriev V.N. Changes to the Criminal Procedure Code without deviations from the Constitution of the Russian Federation (article), in: Ensuring constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings, materials of the round table (19 December 2017). Moscow, RGUP Publ., 2018, pp. 37-43. (In Russ.).

3. Doroshkov V.V. Forms of criminal proceedings at the justice of the peace. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2015, no. 10, pp. 11-17. (In Russ.).

4. Piyuk A.V. Simplified procedures for resolving criminal cases by the court should be improved. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2016, no. 412, pp. 168-171. DOI: 10.17223/15617793/412/28. (In Russ.).

5. Trubnikova T.V. Theoretical foundations of simplified court proceedings. Tomsk, Publishing house of Tomsk University, 1999. 132 p. (In Russ.).

6. Trubnikova T.V. Proceedings on the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine: the essence and guarantees against abuse of law (article), in: Modern criminal procedure law of Russia - lessons of history and problems of further reform, proceedings of the International Scientific and Practical Conference. Orel, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the RF named after V.V. Lukyanov Publ., 2016, pp. 366-371. (In Russ.).

7. Yakimovich Yu.K., Pan T.D. Judicial proceedings under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Saint Petersburg, Yuridicheskii Tsentr Press Publ., 2005. 252 p. (In Russ.).

8. Bochkarev A.E. Evaluation of the influence of the conversion to simplified proceedings on implementation of principles of rights. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve = Gaps in Russian legislation, 2012, no. 6, pp. 178-180. (In Russ.).

9. Muraviev K.V. Optimization of the procedural form of application of the criminal law. Moscow, Prospekt Publ., 2019. 246 p. (In Russ.).

10. Nikolyuk V.V. On the issue of special proceedings in the Russian criminal process (article), in: Legal problems of strengthening Russian statehood, collection of articles of the All-Russian Conference. Tomsk, Publishing House of Tomsk University, 2018. pp. 210-224. (In Russ.).

11. Pupysheva L.A. Special Proceedings in the Modern Differentiated Criminal Procedure in Russia: Types, Interaction with the Main Proceedings, Ways of Normative Expression in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2021, no. 10, pp. 12-20. DOI: 10.18572/ 2072-4152-2021-10-12-20. (In Russ.).

12. Pogodin S.B. Paradigms of special proceedings in adversarial criminal proceedings. Obshchestvennye nauki. Politika i pravo = Social sciences. Politics and law, 2011, no. 1 (17), pp. 41-46. (In Russ.).

13. Grigoriev V.N. On norms and institution admitting disposition of case not on the basis of establishment of truth (golden grains of creative heritage of professor S.A. Sheifer). Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Samara State University, 2014, no. 11-1 (122), pp. 23-28. (In Russ.).

14. Adilshaev E.A., Shamardin A.A. Differentiation of the procedural form and the place of judicial sanctioning in the system of criminal procedural proceedings. Trudy Orenburgskogo instituta filiala) Moskovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii = Proceedings of the Orenburg Institute (branch) of the Moscow State Law Academy, 2011, no. 14, pp. 87-91. (In Russ.).

15. Yakimovich Yu.K. Special proceedings in the criminal process (article), in: Selected Articles. Tomsk, Publishing House of Tomsk University, 2006, pp. 152-158. (In Russ.).

16. Azarov V.A., Boyarskaya A.V. Simplified court proceedings in criminal proceedings in Russia and the specificity of their procedural form. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2011, no. 353, pp. 136-141. (In Russ.).

17. Konstantinova V.A. Judical Decisions of Special Order Judicial Trial. Vestnik Omskogo universiteta. Seria "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 109-118. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118. (In Russ.).

18. Konstantinova V.A. Judical Decisions of Special Order When Concluding a Pre-trial Cooperation Agreement. Vestnik Omskogo universiteta. Seria "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 4, pp. 101-111. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(4).101-111. (In Russ.).

19. Kachalova O.V., Kachalov V.I. The right to a fair trial and the special order of the trial: is there a conflict? Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2019, no. 445, pp. 197202. DOI: 10.17223/15617793/445/30. (In Russ.).

20. Kachalova O.V., Kachalov V.I. Code of Criminal Procedure of Russia: twenty years later (2001-2021). Justice = Pravosudie, 2021, vol. 3, no. 3, pp. 167-188. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.167-188. (In Russ.).

21. Azarov V.A., Boyarskaya A.V. Criminal procedure form: concept, properties, system. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2020, no. 37, pp. 5-20. DOI: 10.17223 / 22253513/37/1.(In Russ.).

22. Azarov V.A., Konstantinova V.A. Intermediate decisions of the court offirst instance in the administration of justice in criminal cases, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2013. 216 p. (In Russ.).

23. Artamonova E.A. The expression of the will of the accused (the auspect) as a criminal procedural category. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = All-Russian criminological journal, 2019, no. 6, pp. 1025-1034. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(6).1025-1034. (In Russ.).

24. Tisen O.N. The defendant's consent with the accusation as a condition of the legitimacy of pre-trial agreement on cooperation. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5. Yurisprudentsiya = Science Journal of VolSUy. Series 5. Jurisprudence, 2016, vol. 15, no. 4 (33), pp. 131137. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu5.2016.4.20. (In Russ.).

25. Grichanichenko A. Special arrangements with judicial decision-making: a comparative analysis of the content of Chapter 40 and Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, problems of their application. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2010, no. 1, pp. 81-85. (In Russ.).

26. Sviridov M.K., Piyuk A.V. Theoretical foundations of simplifying the forms of settlement of criminal cases by the court in the Russian Federation. Tomsk, Publishing House of TSU, 2019. 348 p. (In Russ.).

27. Kachalova O.V. What to check before considering the case in a special manner. Ugolovnyi process = ^im^alproceedings, 2016, no. 9, pp. 18-21. (In Russ.).

28. Kachalova O.V. Types of accelerated proceedings in the Russian criminal procedure. Moscow, Yurlitinform Publ., 2016. 248 p. (In Russ.).

29. Belyaev M.V. Judicial decisions rendered in a special procedure of trial: the mechanism of adoption and features of the content. Sud'ya = Judge, 2018, no. 10 (94), pp. 54-60. (In Russ.).

30. Markina E.A. New explanations of the Plenum of the SC of the RF on the process. Ugolovnyi process = Сriminalproceedings, 2021, no. 9, pp. 80-85. (In Russ.).

About the authors

Boyarskaya Alexandra - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: ba.omsu@gmail.com SPIN-code: 6139-3134, Author ID: 790893

Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor at the Department of Criminal Procedure and Criminalistics Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170

Article info

Received - March 6, 2022 Accepted - April 4, 2022

For citation

Boyarskaya A.V., Konstantinova V.A. Transitional Constructions in Simplified Procedures and Their Judgements. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 2, pp. 91-105. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105. (In Russ.).