Региональные экономические интересы промышленных организаций: проблемы и противоречия

Контроллинг обеспечивает стабильность бизнеса и его финансов, выявляет внутренние резервы и позволяет оперативно внедрять новшества, выступает важным фактором обеспечения конкурентоспособности промышленного предприятия. Контроллинг дает возможность четко соблюсти принцип соответствия полномочий видам управленческих рычагов воздействия и принцип целепо-лагания, позволяя оптимизировать систему управления предприятием с учетом его специфики. Служба контроллинга на предприятии обеспечивает системный и своевременный сбор, обработку и анализ полученных данных по всем подразделениям организации, определяет их соответствие общей стратегии развития организации, подготавливает отчет с конструктивными предложениями для менеджеров по эффективному разрешению возникающих проблем. На основании этого существенно повышается качество принятия управленческих решений. Для российской бизнес-среды характерно присутствие трех элементов системы стратегического контроллинга (в отличие от немецких предприятий, где их пять): планирование, информационное обеспечение, контроль. Последний элемент часто представлен Balanced Scorecard, при этом осуществляется не обычное сравнение плана с фактическими результатами, а выявление тенденций развития процессов, анализ их эффективно-

сти, стимулирование работников к определенным действиям и достижение стратегических целей.

1. Ананькина Е.А., Данилочкин С.В., Данилочкина Н.Г. и др. Контроллинг как инструмент управления предприятием / под ред. Н.Г. Данилочкиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

2. Глухова Н.Н. Организационно-экономические основы развития системы контроллинга на промышленных предприятиях / под ред. д-ра экон. наук, проф. Н.С. Яшина. Саратов: СГСЭУ, 2011.

3. Карминский А.М., Фалько С.Г., Жевага А.А., Иванова Н.Ю. Контроллинг: учебник. М.: Финансы и статистика, 2006.

4. Климов С.М., Костевят А.Н. Контроллинг: вопросы теории и практики: учеб. пособие. СПб.: Знание; ИВЭСЭП, 2005.

5. Кутанин Ю.В. Методика анализа отклонения прибыли // Российское предпринимательство. 2009. № 6.

6. Просветов Г.И. Контроллинг: задачи и решения: учеб.-практ. пособие. М.: Альфа-Пресс, 2010.

7. Современная концепция контроллинга в производственном бизнесе // Российское предпринимательство. 2007. № 9. Вып. 2 (98).

8. Хан Д., Харальд Х. ПиК: Стоимостно-ориентированные концепции контроллинга: М.: Финансы и статистика, 2005.

9. Яксанова Н.Н. О роли контроллинга в практике современного предприятия // Наука и общество. Серия «Экономика и управление». 2013. № 3 (12).

10. URL: http://www.controlling-akademie.ru.

удк 658.1 Владимир Иванович Долгий,

доктор экономических наук, профессор vidl952@mail.ru зав. кафедрой экономики труда

и управления персоналом, СГСЭУ

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

В статье показано, что реализация эффективной промышленной политики в регионе требует согласования действий региональной власти и бизнеса вследствие несовпадения их экономических интересов, связанных с использованием региональных ресурсов. Возникающие в результате реализации промышленной политики противоречия отражаются в трендах замедления экономического роста и общей эффективности производства субъектов и одновременно в требованиях власти повышать инвестиционную и инновационную активность предприятий промышленности. Деятельность промышленных субъектов и действия органов региональной и федеральной власти должны быть сбалансированы таким образом, чтобы обе стороны стремились к согласованию несовпадающих экономических интересов. Уровень согласования экономических интересов определяется эффективностью использования региональных ресурсов и, следовательно, выражен в качественных и количественных параметрах.

Ключевые слова: экономический интерес, промышленная политика, региональные ресурсы, бизнес, эффективность.

V.I. Dolgiy

REGIONAL ECONOMIC INTERESTS OF INDUSTRIAL ORGANIZATIONS: THEIR CHALLENGES AND CONTRADICTIONS

The paper shows that the implementation of an efficient regional industrial policy requires the coordination between regional authorities and businesses due to their diverging economic interests associated with the use of regional resources. Contradictions that arise from the implementation of industrial policy are manifested in the declining trends of economic

development and overall business efficiency of business entities as well as in demands of regional authorities to increase investment and innovative activity of industrial enterprises. Industrial enterprises' activities and regional and federal authorities' efforts must be balanced so that both sides are able to harmonize divergent economic interests. The level of coordination of economic interests is determined by the efficiency of using regional resources and, consequently, is reflected in qualitative and quantitative parameters.

Keywords: economic interest, industrial policy, regional resources, business, efficiency.

Реализация программы инновационного, экономического и социального развития нашей страны на долгосрочный период до 2020 г. во многом определяется проведением эффективной региональной промышленной политики, что требует конструктивного учета и согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов промышленности, которые непосредственно вовлечены в процесс ее осуществления.

В контексте рассматриваемой проблемы экономическая природа региона отличается двойственностью. С одной стороны, регион является относительно самостоятельным субъектом, имеющим свое экономическое пространство, собственные ресурсы и свой промышленный потенциал. Но с другой стороны, регион участвует в формировании единого национального пространства как субъект Федерации, и с этой точки зрения он рассматривается как неотъемлемый элемент экономической системы России. В этой двойственности объективно не может не проявляться противоречивость интересов субъектов, входящих в состав региона, и интересов центра в рамках функционирующих федеральных институтов.

Промышленный бизнес конкретного региона в целях своего развития должен постоянно использовать как федеральные, так и региональные ресурсы. В связи с этим он должен осуществлять и согласовывать свою деятельность с региональными и федеральными властными структурами.

В большинстве исследований, появившихся в последнее время, акцент делается на партнерскую модель социально-трудовых отношений, в которой главным является поиск и согласование взаимоприемлемых форм взаимодействия бизнеса и власти. При этом как бизнес, так и власть могут использовать формальные и неформальные инструменты контроля и влияния друг на друга. По своему характеру используемые модельные инструменты взаимодействия власти и бизнеса сводятся, по сути дела, к переговорным процедурам, которые опираются на соглашения о принципах взаимодействия. Целью этих соглашений является установление таких партнерских отношений бизнеса и власти, которые обеспечивают баланс их интересов и повышают социальную ответственность крупного бизнеса. Если же этого не происходит, то, как считает А.А. Першин, процесс согласования интересов может принять форму политизированного перераспределительного конфликта [5].

Уязвимым местом использования данной модели является то, что, несмотря на констатацию принципов партнерских отношений между властью и бизнесом, правильно измерить и дать точную количественную оценку уровня согласованности их экономических интересов не представляется возможным из-за отсутствия необходимого инструментария. Поэтому промышленная

политика хозяйствующих субъектов региона поддерживается властью на словах и в соответствующих декларациях на деле, не затрагивая экономических интересов предприятий.

Носителями интересов промышленных субъектов выступают предприятия Саратовской области, которые обладают сходными характеристиками в области технологий производства, кадрового состава и реализации своих бизнес-стратегий. Подобный выбор обусловлен тем, что на основе анализа социально-экономических отношений качественно разнородных по роду деятельности хозяйствующих субъектов предполагается выявить сходные особенности организации и управления трудовыми процессами, исходя из чего обосновать более эффективные инструменты взаимодействия бизнеса и власти на уровне региона [3].

Достигнутый уровень эффективности производства на мезоуровне является прямым следствием реализации промышленного потенциала всего региона, и в этой связи вначале предполагается провести анализ общеэкономического развития предприятий Саратовской области.

Промышленность Саратовской области имеет достаточно разнообразный состав и разветвленную структуру, включающую в себя машиностроение, нефтехимическое производство, предприятия обрабатывающих отраслей, в том числе изготавливающих табачные изделия, производящих листовое стекло, пластмассы и резину. В качестве отдельных сегментов экономики региона выступают производители высокотехнологичного электрооборудования и оптоэлектроники, продукции транспортной промышленности (в том числе предприятия электромашиностроения) [6]. Развитый ресурсный потенциал региона обусловливает наличие в структуре хозяйства предприятий, связанных с топливно-энергетическим комплексом. При этом свыше трети ВВП области формируется благодаря производству и реализации в другие регионы России энергоресурсов - электричества, горячей воды, пара, газа.

Структура промышленности Саратовской области представлена на рис. 1.

Как видно из рис. 1, наибольший удельный вес в валовом региональном продукте занимают производство и реализация энергоресурсов (32,8%), химическая промышленность (16,9%), производство транспортных средств и оборудования (15,1%) - они составляют основу ВВП области; значительно меньшую долю составляют производство электроники, металлургия, производство нефтепродуктов (5,8%, 5,5% и 4,6% соответственно).

Динамика индексов промышленного производства Саратовской области за период 2008 - 2012 гг. представлена в табл. 1 и графически отражена на рис. 2.

Производство изделий из пластмассы и резины; 3,4%

Производство нефтепродуктов; 4,6%

Металлургическая промышленность и производство метизов:

5,5%

Производство электронного и оптикоэлектронного оборудования; 5,8%

Добыча топливно-энергетических послезных ископаемых; 7.

Производство стекольной продукции; 2,3%

Производство табачных изделий; 1,!

Прочие производства; 2,1%

Производство и реализация энергоресурсов; 32,8%

Призводство транспортных средств и оборудования; 15,1%

Химическая промышленность; 16,^

Рис. 1. Распределение долей в ВВП отдельных производств в структуре промышленности Саратовской области

(%) 120,0  100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0

Индекс промышленного производства в РФ, в том числе %

в Приволжском федеральном округе %

1 в Саратовской области %

2008

2009

2010

2011

2012

годы

Рис. 2. Динамика индекса промышленного производства в Российской Федерации, Приволжском федеральном округе и Саратовской области в 2008 - 2012 гг.

Т а б л и ц а 1 Индексы промышленного производства Саратовской области в 2008 - 2012 гг., %

Наименование показателя 2008 2009 2010 2011 2012

Индекс промышленного производства в РФ 101,8 90,6 107,9 105,1 102,8

В том числе: в Приволжском федеральном округе в Саратовской области 102,8 102,0 92,3 96,5 113,2 109,8 107,5 109,2 103,8 104,5

Сост. по: иР1_: http://www.saratov.gov.ru.

По данным табл. 1 и рис. 2 можно сделать вывод, что в целом за период предшествующих пяти лет промышленное производство в Саратовской области имеет тенденцию к росту, при этом в 2009 г. отмечался спад на 6%, очевидно обусловленный влиянием мирового экономического кризиса, сменившийся существенным увеличением показателя (на 13,3%), сопровождающийся стимулирующим воздействием на финансовый сектор региона Правительства РФ. В последующие годы наблюдается более или менее стабильное значение показателей. Подобная тенденция наблюдается как в регионе, так и в целом по стране [2].

В обрабатывающей промышленности Саратовской области в 2012 г. наблюдается рост на 15,9%, при этом совокупный объем производства составляет 271,2 млрд руб. Лидирующими представителями обрабатывающей отрасли региона являются три предприятия: ООО «Са-ратоворгсинтез», на котором в настоящее время проводится наращивание и модернизация производственных мощностей; ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», проводящее ряд мероприятий по модернизации оборудования и повышению экологических характеристик выпускаемых ГСМ европейского стандарта качества «Еиго-4»; ООО «Балаковские минеральные удобрения», ориентированное на удовлетворение потребностей в промышленных газах завода «Северсталь».

В настоящее время в регионе формируется промышленный кластер металлургической отрасли, ориентированный на производство сталелитейных конструкций для нужд вагоностроения, значительно превосходящих по параметрам «цена - качество» аналогичную продукцию конкурентов из-за рубежа.

Анализ промышленного потенциала Саратовской области позволяет сделать вывод о наличии значительных ресурсных и технологических возможностях роста прежде всего в ресурсодобывающей, металлургической и ряде обрабатывающих отраслей. Благоприятный инвестиционный климат и наличие целевых программ развития промышленного производства в регионе формируют предпосылки модернизации предприятий, основу которой составляет рациональное использование человеческих ресурсов хозяйствующих субъектов, что предполагает проведение мероприятий по повышению эффективности труда [1].

Региональные власти могут способствовать достижению устойчивого экономического роста промышленного бизнеса за счет привлечения целевых инвестиций в материально-техническое переоснащение лидирующих отраслей, таких как ресурсодобывающая и нефтеперерабатывающая, металлургический и оборонно-промышленный комплексы.

В настоящее время наибольшим потенциалом роста конкурентоспособности обладают следующие четыре группы предприятий:

1) предприятия, формирующие основную часть регионального ВВП, среднегодовая выручка которых превышает 1,5 млрд руб., а доля в объеме промышленного производства области, образуемая их суммарным товарооборотом, превышает две трети - ОАО «Саратоворг-синтез» (г. Саратов), ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов);

2) группа средних и крупных предприятий, обладающие значительным потенциалом конкурентоспособности, - ОАО «НПП "Алмаз"» (г. Саратов), ЗАО «Тролза» (г. Энгельс), ФГУП «Саратовский агрегатный завод» (г. Саратов), ОАО «НПО "Базальт"» (г. Саратов);

3) предприятия, имеющие значительный научно-технический потенциал и формирующие среду для развития высоких технологий, - ОАО «НПП "Контакт"» (г. Саратов), ООО « Научно-производственная фирма " Моссар"», ООО «ЭПО "Сигнал"» (г. Энгельс);

4) предприятия, пребывающие в состоянии экономического и/или структурного кризиса, нуждающиеся в привлечении инвестиционного капитала для восстановления полной работоспособности, - ОАО «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов).

На основе исследования общих тенденций развития промышленности Саратовской области следует акцентировать внимание на особенностях взаимодействия предприятий промышленного бизнеса и региональных властей. Для обеспечения репрезентативности при измерении эффективности труда в качестве объекта исследования произвольно выбрано пять предприятий, относящихся ко всем вышеуказанным группам: ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов), ЗАО «Тролза» (г. Энгельс), ООО «ЭПО "Сигнал"» (г. Энгельс), ОАО «НПП "Алмаз"» (г. Саратов), ОАО «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов). Данные предприятия не обладают общими чертами в составе и структуре производственно-технологических процессов, производят качественно различную продукцию, следовательно, трудовой потенциал их существенно различается.

Тенденция общеэкономического спада в кризисный 2009 г. характерна для всех обследованных предприятий, однако в меньшей степени это коснулось ОАО « НПП "Алмаз"» и ОАО «Саратовский радиоприборный завод», в то время как объем продаж одного из лидирующих предприятий (по доле в ВВП региона), ОАО «Саратовский НПЗ», сократился более, чем на 200 млн руб. При этом в 2010 г. на НПЗ наблюдалось увеличение продаж до 602,8 млрд руб., что составляет 158,78% объема предыдущего года. Подобная динамика свидетельствует не только о выходе предприятия из кризиса, но и о наращивании объемов производства. Неопределенным представляется положение ЗАО «Тролза», на котором после спада в 2009 г. и последующей стабилизации ситуации к 2012 г. вновь наблюдается снижение производственно-хозяйственной активности до уровня кризисного 2009 г., что свидетельствует о структурных и финансовых проблемах предприятия.

Основные показатели производственно-хозяйственной деятельности, а также показатели чистой продукции, материальных затрат и амортизационных отчислений исследуемых предприятий за период 2011 - 2012 гг. представлены в табл. 2.

По данным табл. 2 можно сделать вывод о слабой отрицательной динамике показателей производственно-хозяйственной деятельности почти на всех анализируемых предприятиях, кроме ОАО «Саратовский радиоприборный завод», на котором за 2011 - 2012 гг. наблюдался рост прибыли на 10,94%, чистой продукции - на 8,95%.

Поскольку в современных условиях развития экономических отношений к инновационной составляющей трудовых процессов и качеству менеджмента предприятий предъявляются высокие требования, данные показатели оказывают существенное влияние на достижение трудовой эффективности.

Проведенный анализ социально-экономических характеристик трудовой деятельности на обследованных предприятиях формирует информационную базу и предоставляет необходимые данные для комплексной оценки трудовой эффективности. Следует отметить, что поскольку размерность (масштаб) показателя производительности труда не соответствует размерности остальных, то его следует нормировать. Расчет интегрального показателя эффективности труда производится с использованием коэффициентов весомости, полученных методом экспертной оценки в ходе анкетирования 20 руководителей анализируемых предприятий. Результаты комплексной оценки эффективности труда приведены в табл. 3.

Т а б л и ц а 2

Показатели производственно-хозяйственной деятельности исследуемых производственных предприятий в 2011 - 2012 гг.

Наименование предприятия Наименование показателя

Спрос на выпускаемую продукцию, млн руб. Объем продаж, млн руб. Чистая прибыль, млн руб. Среднесписочная численность работников, чел.

2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012

ОАО «Саратовский НПЗ» (г. Саратов) 1567,72 1325,67 1521,43 1342,86 106,50 94,00 2345 2451

ЗАО «Тролза» (г. Энгельс) 843,25 642,47 835,71 632,42 58,50 44,27 1842 1835

ООО «ЭПО ''Сигнал''» (г. Энгельс) 352,98 336,63 340,72 330,01 23,85 23,10 1243 1276

ОАО «НПП ''Алмаз''» (г. Саратов) 257,45 250,37 255,64 249,05 17,89 17,43 1325 1546

ОАО «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов) 105,81 126,42 103,76 115,11 7,26 8,06 845 863

Т а б л и ц а 3

Результаты комплексной оценки эффективности труда на исследуемых промышленных предприятиях в 2011 - 2012 гг., %

Наименование предприятия Наименование показателя

Интегральный показатель эффективности труда Темп прироста эффективности труда

2011 2012

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов) 64,35 67,41 4,77

ЗАО «Тролза» (г. Энгельс) 62,14 55,33 -10,95

ООО «ЭПО "Сигнал"» (г. Энгельс) 72,41 60,34 -16,67

ОАО «НПП "Алмаз"» (г. Саратов) 68,66 55,94 -18,53

ОАО «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов) 63,85 56,54 -11,46

На основании данных табл. 3 можно сделать вывод, что наибольшее значение эффективности труда наблюдается на ООО «ЭПО "Сигнал"» (72,41% - в 2011 г. и 60,34% - 2012 г.); на ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» присутствует положительная динамика трудовой эффективности в 4,77%; на остальных четырех предприятиях за анализируемый период отмечается тенденция к уменьшению показателя в среднем на 14,4%. За период 2011 - 2012 гг. во всех обследованных организациях показатель трудовой эффективности принимал положительное значение, что свидетельствует о превышении эффекта от трудовой деятельности над затратами на содержание персонала (так, в среднем за рассматриваемый период расходы на персонал окупались на 162,7%).

Проведенный анализ выявил значительные резервы роста эффективности производства прежде всего в ресурсодобывающей, металлургической и ряде обрабатывающих отраслей промышленности Саратовской области, таких как нефтепереработка, производство транспортных средств и оборудования.

Федеральная и региональная власть должны оптимизировать использование ресурсов субъектов региона и таким образом обеспечить выполнение как качественных, так и количественных показателей экономического роста. При этом в рамках регулируемой институциональ-

ной среды бизнес использует эти ресурсы по критериям согласованности экономических интересов.

Качественные и количественные параметры экономических интересов динамичны, что затрудняет возможности их измерения. Можно утверждать, что именно с этим связаны затруднения в количественной и качественной оценке различных показателей. Соответственно, задача состоит в поиске инструментария, с помощью которого можно количественно оценить степень согласованности экономических интересов субъектов региона.

Экономические интересы субъектов региона образуют сложную экономическую мозаику взаимодействующих элементов системы. Специфика проявления экономических интересов субъектов региона выражается в том, что часть интересов в этой системе может быть согласована в целях повышения эффективности функционирования регионального хозяйства, другие интересы практически невозможно согласовать, так как их экономическая природа связана с приоритетами жизнеобеспечения региона [4]. Особенности проявления субъектных интересов дополняются внутригрупповыми противоречиями, связанными с финансово-экономическими, организационно-производственными и иными конкурентными преимуществами субъектов, а также могут усугубляться ущемленностью прав, вследствие их неодинакового статуса или действия негативных факторов. Если использовать интегрированные параметры экономических интересов субъектов региона, то можно количественно выразить интенсивность воздействия экономических интересов на результативность функционирования экономики региона, а также определить направленность экономических интересов в региональной системе.

1. Байгузин АР, Долгий В.И. Организационные изменения стратегических предприятий в процессе модернизации российской экономики // Вестник СГСЭУ. 2012. № 4 (43).

2. Гребенников А.И., Долгий В.И. Организационное развитие предприятий в условиях формирования новой индустриальной экономики // Вестник СГСЭУ. 2012. № 2 (41).

3. Долгий В.И. Новая индустриальная экономика России: перспективы развития // Институциональные формы развития новой экономики России. Саратов: Наука, 2011.

4. Иванова Т.Е. Экономический интерес как причина и условие взаимодействия бизнеса и власти на территории региона // Региональные политические исследования. 2010. № 3.

5. Региональное экономическое пространство: развитие территории и человека / под ред. А.Д. Зарецкого, Т.Е. Ивановой. Краснодар: Просвещение-Юг, 2013.

6. Экономическая энциклопедия регионов России: Саратовская область / глав. ред. Ф.И. Шамхалов, предисл. П.Л. Ипатов. М.: Экономика, 2011.