Содержание принципа публичности при депозитовании

УДК 336.717.3

П.А. Продолятченко

канд. экон. наук, доцент кафедры «Экономика и управление», ФГБОУ ВПО «Российский государственный гидрометеорологический

университет», филиал г. Туапсе

СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА ПУБЛИЧНОСТИ ПРИ ДЕПОЗИТОВАНИИ

Аннотация. В связи с ростом зависимости развития банковского сектора российской экономики от вкладов населения, изучение вопросов депозитной деятельности приобретает особую актуальность. В настоящей работе характеризуется принцип публичности депозитования, определяются проблемы, связанные с его практической реализацией. Обращается внимание на необходимость развития регулирования публичности договора банковского вклада и предлагаются отдельные направления совершенствования законодательства.

Ключевые слова: депозитование, депозит, принципы, банк, публичный, договор, законодательство.

Pavel A. Prodolyatchenko, an associate professor of "Economics and management" department, a candidate of economic science, Russian State Hydrometeorological University, Tuapse branch

CONTENTS OF THE PUBLICITY PRINCIPLE OF DEPOSITING

Abstract. Studying questions about deposit activity is becoming more and more actual in connection with increasing of dependency of the banking industry development on the population's deposits. In this article the principle of depositing publicity is characterized, the problems connected with its practical realization are defined. The necessity to develop the regulation of publicity of the bank deposit contract is noticed and some different ways for improvement of the legislation are proposed.

Keywords: depositing, deposit, foundations, bank, declared, agreement, laws.

С возрастанием роли денежных сбережений населения в финансировании банковского бизнеса все большую значимость приобретает необходимость соблюдения правил организации депозитного процесса. К основным принципам, на основе которых принято осуществлять депозитную деятельность по привлечению и обслуживанию вкладов, оказывать депозитные услуги и проводить депозитные операции, можно отнести:

- возвратность;

- срочность (исключая вклады «до востребования»);

- платность;

- обеспеченность;

- публичность.

По нашему мнению, данные исходные положения являются основными установившимися правилами депозитного механизма, определяющими процесс депозитования. Понятие «депозитование» определяется как предоставление депозитором (владельцем депозита) [1, c. 157] банку денежных средств в долг на условиях депозитного договора и процесс реализации данной депозитной сделки. Депозитование предполагает осуществление целого комплекса действий банка по привлечению денежных средств сберегателей, открытию депозитных банковских счетов и размещению на них средств, оформлению депозитных договоров, начислениию процентов по депозитам,

возврату денежных средств их собственникам и проведению иных операций. Процесс депозитования в деятельности банка можно условно разбить на несколько основных этапов.

1. Предварительным этапом данного процесса служит маркетинговая работа кредитной организации по изучению локального рынка депозитов, сберегательных склонностей населения, уровня благосостояния населения, стратификации потенциальных вкладчиков, проведению рекламной работы по привлечению вкладов, развитие агентских связей в розничном бизнесе банка, разработка линейки депозитных услуг и разнообразных условий вкладов и прочее.

2. Согласование условий заключения депозитного договора, его подписание, осуществление конкретных действий по открытию депозитного счета, взноса (перечисления) денежных средств. Денежные средства предаются банку в наличной и безналичной формах. Договором может быть предусмотрено дополнительное пополнение депозитного счета. На этом этапе осуществляется ряд операций как со стороны клиента, так и со стороны банка, итогом которых является заключение депозитной сделки и поступление финансовых ресурсов в распоряжение банка.

3. Депозитный мониторинг - это контроль вкладчика за деятельностью кредитной организации, изменениями в системе обеспечения возврата вклада, выполнением условий договора, своевременностью и правильностью начисления процентов за использование денежных средств вкладчика. Банк также осуществляет мониторинг финансового состояния вкладчика, его сберегательное и потребительское поведение, склонность к изъятию вкладов, объемы депозитных и кредитных операций клиента и иные вопросы относительно личности клиента.

4. Возврат суммы вклада и проведение окончательного расчета по процентам. На данном этапе банк, в случае сохранения потребности в депозитных ресурсах, проводит работу с вкладчиком по продлению сроков депозитного договора или заключению новой депозитной сделки. И банк, и клиент заинтересованы в долгосрочных партнерских отношениях, к сглаживанию противоречий интересов вкладчиков и кредитной организации. Рост благосостояния и сберегательные предпочтения населения являются благодатной почвой для поддержания таких партнерских отношений.

Все перечисленные этапы осуществляются с соблюдением основополагающих принципов, которые, в той или иной мере, хотя и в разной степени, проявляются в каждом из этапов депозитования. При этом платность, срочность, возвратность, материальная обеспеченность относятся в большей степени к экономическим принципам, а публичность - является юридической нормой. Следует отметить, что отечественным законодателем особо подчеркивается необходимость соблюдения банками условия размещения привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности. Эти условия легли в основу основных принципов кредитования, к ним также добавились принципы обеспеченности, целевого использования (целенаправленности) и дифференцированности (на основе оценки кредитоспособности заемщика). В отношении организации депозитного процесса в банковском законодательстве не делается акцента на необходимость соблюдения банками условий возвратности, платности, срочности при привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады. Однако в правоприменительной практике существует ряд постановлений Пре-

зидиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.96 г. №7966/95) в которых подчеркивается, что к банковской деятельности относятся «привлечение денежных средств от населения на условиях срочности, возвратности и платности» [2].

Принципы депозитования и кредитования (возвратность, платность, срочность), несмотря на некоторые общие черты, направлены на разные субъекты отношений и выражают отдельные (хотя и взаимосвязанные) направления банковской деятельности. Обеспеченность депозита и кредита достигаются разными методами и имеют отличные друг от друга формы. Принцип дифференцированности и принцип публичности являются, по сути, взаимоисключающими, противоположными.

По общему правилу публичный договор не основан на началах свободы договора. Законодатель, декларируя публичность договора, «компенсирует юридическую и экономическую «слабость» потребителя ограничением прав коммерческой организации» [3, с. 451]. Таким образом, считается, что принцип публичности направлен на защиту интересов граждан, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с коммерческой организацией.

Принцип публичности депозитования обусловлен необходимостью соблюдения п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающего публичным договор банковского вклада в случаях, когда вкладчиком является гражданин. По общему правилу публичный договор - это договор, заключенный коммерческой организацией, устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Таким образом, на взаимоотношения банков и граждан-вкладчиков распространяется действие нормы ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой банк на объявленных им условиях должен заключить договор банковского вклада с каждым, кто к нему обратился, причем без права оказывать предпочтение одному лицу перед другим в заключении договора, кроме предусмотренных законом и иными нормативными актами случаев. Кроме того, условия договора банковского вклада для одного и того же вида вкладов должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Отказ банка от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю банковской услуги связанной с приемом вклада не допускается. При необоснованном уклонении коммерческого банка от заключения публичного договора, сберегатель имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор банковского вклада на публично объявленных условиях. При этом банк, уклоняющийся от заключения договора, должен возместить другой стороне тяжбы, причиненные этим убытки. Следовательно, главным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении споров, вытекающих из отказа кредитной организации гражданам в заключении договоров банковского вклада, является «... установление возможности банка оказать соответствующие услуги (по договору банковского вклада) клиенту» [4, с. 656]. При этом бремя доказывания невозможности заключения договора и приема денежных средств во вклад на момент обращения заинтересованного в заключении договора гражданина (потенциального, несостоявшегося вкладчика) лежит полностью на кредитной организации.

Однако существует ряд обстоятельств, когда коммерческий банк имеет право отказаться от заключения с физическим лицом договора банковского вклада (депозитного договора): 1) когда у банка отсутствует право осуществлять операции по вкладам граждан (учредительными документами не предусмотрено право принимать денежные средства во вклады от физических лиц), а равно нет соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным банков РФ; 2) когда принятие вклада повлечет за собой нарушение законодательства или обязательных экономических нормативов, установленных Центральным банком РФ; 3) когда банк приостанавливает дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера; 4) когда у банка отсутствуют производственные или технические возможности для приема вкладов; 5) когда имеются другие причины, лишающие банк возможности оказать услугу по приему вклада (разумеется, что эти причины не должны быть вызваны действиями самого банка).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского вклада (депозитного договора) с физическим или юридическим лицом в случаях отсутствия по своему местоположению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в приведенной статье сведения, либо представления недостоверных документов; наличия в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности, полученных в соответствии с указанным законом.

Рассматривая принцип публичности, необходимо определить пределы этой публичности. На практике довольно часто складываются ситуации, когда для отдельных категорий вкладчиков банки устанавливают условия о начислении и уплаты процентов, отличные от публично объявленных (например, для своих сотрудников, или У!Р-клиентов). Арбитражная практика считает договора, содержащие условия о начислении и уплате процентов по ставке, превышающей публично объявленную, недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона (п. 2 ст. 834 и п.2 ст. 426 ГК) (см. постановление ФАС ВВО от 25.07.2001 № А29-6841/00ФА, от 20.03.2002 №А29-6841/00А). Однако из самого принципа публичности не следует, что банк не имеет права принимать вклады на иных условиях, чем объявленные публично. Какими могут быть действия банка в случае поступления к нему предложения принять вклад на условиях, отличающихся от публично объявленных? Разумеется, кредитная организация вправе отказаться от заключения такого договора со ссылкой на то, что подобных условий она публично не объявляла и к заключению таких договоров, стало быть, не обязывается. Но ничего не запрещает банку согласиться на предложенные вкладчиком условия депозитного договора. Кроме того, банк, заключивший хотя бы один подобный договор, не обязан заключать в дальнейшем такие же договора со всяким и каждым обратившимся, ибо банк публично не объявлял о приеме вкладов на таких условиях. Следовательно, простая ссылка на публичный характер договора банковского вклада с участием граждан сама по себе мало что доказывает [4, с. 667-670].

Институт публичности по отношению к договору банковского вклада требует дополнительной законодательной регламентации, а возможно и отмены.

Следует отметить договор, вкладчиком по которому выступает юридическое лицо (чаще всего такой договор именуется депозитным договором (соглашением), свойствами публичности не обладает, поэтому кредитная организация вправе не оказывать депозитные услуги, отказать юридическому лицу в заключении такого договора и в принятии денежных средств на депозитный банковский счет.

Законодатель напрямую не относит к категории публичных и договор банковского счета, хотя признает данный договор на публично объявленных банком условиях обязательным для заключения со стороны банка. При этом «.отказ банка от заключения договора. банковского счета (на публично объявленных банком условиях) допускается только в случаях установленных абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК» (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5). В банковской практике наблюдаются следующие случаи применения данного принципа, когда счет не открывается в следствие:

- отказа клиента от совершения действий, без которых банк не имеет возможности открыть и (или) вести (обслуживать) банковский счет (например, непредставление необходимых сведений или документов, не оформление образца подписи и проч.);

- обращения в банк с просьбой открыть счет налогоплательщика, в отношении которого известно о приостановлении операций по его счетам. В данном случае банк не обязан совершать юридически невозможных действий, под которыми понимаются, в первую очередь, действия незаконные;

- действия положений п. 5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Некоторые авторы, избегая прямой квалификации договора банковского счета в качестве публичного договора, предпочитают говорить о «близости» этого договора к публичному договору. К примеру, Д.А. Медведев пишет: «по своему характеру договор банковского счета близок к публичному договору (ст. 426 ГК), хотя этот термин к нему прямо и не применяется. Банк обязан заключить договор банковского счета со всяким лицом, обратившимся к нему с офертой, соответствующей объявленным банком условиям открытия счетов данного вида, закону и банковским правилам. Однако эта обязанность не является безоговорочной. Банк не вправе отказать кому бы то ни было в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и его лицензией, кроме случая, когда такой отказ обусловлен отсутствием у банка возможности принять это лицо на обслуживание либо когда такой отказ допускается законом и иными правовыми актами» [5, с. 525-526]. Такое подчеркивание «близости» договора банковского счета к публичному договору может производиться лишь в отношениях тех обстоятельств, которые для банка обязательны, понятие публичности гораздо шире и должно охватывать не отдельный вид договорных обязательств, а определенную договорную модель. При этом не следует смешивать права физических и юридических лиц. В действительности рассуждения о степени «близости» договора счета к публичному договору могут быть приемлемы лишь в отношении текущих счетов и специальных карточных счетов физических лиц. Пока правоотношения по поводу упомянутых счетов регулируются п.1 ст. 846 ГК, фактически

исключающей второй по счету обязательный признак публичности, т.к. открытие счетов производится «на условиях, согласованных сторонами». Таким образом, есть основания полагать, что в виде общего правила в вопросе о содержании договоров банковского счета (в том числе и договоров по счетам граждан) действует принцип «свободы договоров» [6, с. 203-204].

Со времени принятия Гражданского кодекса Российской Федерации прошел уже значительный период развития общества, в течение которого развивалось как гражданское, так и банковское законодательство, трансформировались отдельные правовые и экономические понятия. Некоторые положения законодательства, регламентирующие отношения банковского счета и вклада уже устоялись, однако как правоприменительная практика, так и доктринальные работы вскрывают множество противоречий в правовой регламентации рассматриваемых отношений.

Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ расширил понятие «вклад физического лица», так в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного закона «вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада» [7, с. 20]. Таким образом, подчеркивается необходимость защиты вкладов, размещенных физическими лицами на основании договора банковского вклада и банковского счета (прежде всего, текущего, не связанного с предпринимательской деятельностью и карточного, в основной массе, «зарплатного» счета), что, по нашему мнению, можно делать и посредством института публичности договора.

На практике вклады «до востребования», текущие счета граждан и их карточные счета оформляются на основании типовых договоров с публично представленными банками условиями. А вот срочные вклады становятся все более дифференцированными, с разнообразной линейкой банковских услуг и подчас подразумевают участие в договорах лишь отдельных категорий вкладчиков (а не всех подряд). Широко распространены договора банковского вклада для пенсионеров, студентов, военнослужащих, сотрудников и акционеров кредитных организаций и иных категорий граждан. В отношении к VIР-клиентам действуют индивидуальные программы работы с их вкладами по отличительным (исключительным) условиям договора банковского вклада. В связи с кризисом и обострившейся конкуренцией между банками, как подчеркивает А. Буркова для отдельных категорий вкладчиков «все больше и больше банков стали предлагать возможности сохранить первоначально согласованную ставку процентов даже при досрочном отзыве вклада. Как показала практика, вклады на таких условиях стали очень популярными среди населения» [8, с. 39]. Некоторые виды срочных банковских вкладов предусматривают зависимость ставки процентов от суммы вклада, например, свыше 1 (2, 3, 5...) млн рублей. Следовательно, для вкладчиков, располагающих такими денежными накоплениями, договор банковского вклада с обозначенными суммами будет публичным, а для остальных вкладчиков лишь «желанным». Таким образом, значительно сужается сфера публичности для отдельных договоров банковского срочного вклада. Исходя из банковской практики, можно говорить об относительной «близости» по своему характеру таких договоров банковского вклада к публичному договору.

Очевидно, что при возрастании значения депозитов (вкладов) населения в банковской деятельности, сокращении численности вкладчиков на фоне увеличения размеров сумм во вкладах и при стремительном разрастании разнообразия условий приема и обслуживания вкладов, банки всячески будут уклоняться от заключения договоров банковского вклада на условиях равных для всех и публичного объявления условий по отдельным срочным вкладам. На практике существуют, и будут существовать стандартные (прежде всего для вкладов «до востребования») и особые условия договора банковского вклада. Публичность договора, содержащего одинаковые (в рамках одного вида вкладов) условия для всех вкладчиков, может быть обеспечена путем разработки стандартных условий договора банковского вклада, предлагаемого всем вкладчикам. При этом количество таких стандартных договоров по срочным вкладам постоянно увеличивается с учетом сумм, сроков, размера, порядка начисления и выплаты процентов.

Несмотря на значительную техническую и технологическую модернизацию банковских процессов, продолжает бытовать утверждение, что «банки, обслуживающие тысячи, а иногда и миллионы вкладчиков (например, Сбербанк России), просто не в состоянии, имея в виду их обязанность заключить договор банковского вклада с каждым обратившимся с соответствующим требованием гражданином-вкладчиком, обеспечить заключение договоров банковского вклада со всеми вкладчиками иным путем (к примеру, определяя условия каждого конкретного договора совместно с вкладчиком в индивидуальном порядке), кроме как предложив вкладчику присоединиться к стандартным условиям договора, разработанным банком» [9, с. 86]. Исходя из данной позиции «слабой» стороной публичного договора является банк, который «не в состоянии» удовлетворить запросы потребителей и именно эта сторона банковских правоотношений защищается законодателем.

Следует отметить, что в структуре вкладов физических лиц, размещенных в российских банках в последние годы происходят существенные изменения. Так по состоянию на 01.01.2012 доля вкладов до востребования составила 19,2%, со сроком размещения от 1 месяца до 1 года увеличилась до 20%. В то же время по итогам 2011 года доля вкладов сроком свыше 1 года сократилась на 4,1 п.п. до 60,8%, что является наиболее заметным снижением за последние несколько лет. При этом доля вкладов с суммой свыше 1 млн руб. выросла до 37,9% [10]. При значительном сокращении количества вкладчиков, с учетом безудержного роста потребительского кредитования и снижения сберегательной активности населения можно сделать вывод о сокращении количества заключаемых договоров срочного банковского вклада. В деятельности отдельных кредитных организаций операции по приему срочных вкладов физических лиц в настоящее время производятся не чаще операций по выдаче потребительских кредитов гражданам. В Сбербанке России, занимающем 46,6% (в 2010 году - 47,9%) рынка вкладов, сосредоточены в основном мелкие депозитные счета, счета до востребования, связанные с выплатой пенсии, зарплаты. Доля срочных вкладов и количество вкладчиков в Сбербанке России сокращается еще большими темпами, чем в целом по банковской системе России.

При такой ситуации, с учетом изменившихся технических возможностей банков, к вкладчику вполне можно относиться как к индивидуальному инвестору с возможно-

стью предложения ему различных вариантов срочного договора банковского вклада, в том числе с учетом его потребностей.

В практической деятельности принудить кредитную организацию, уклоняющуюся от заключения договора банковского вклада, к проведению операций по приему вклада, даже, несмотря на судебные решения, довольно сложно. Кроме того, в связи с реальностью договора банковского вклада, гражданин-вкладчик не вправе требовать принудительного заключения договора банковского вклада, а банк не может быть признан необоснованно уклоняющимся от его заключения при отсутствии доказательств внесения денежной суммы во вклад. Таким образом, следует констатировать наличие серьезного пробела в действующем законодательстве в связи с отсутствием правового механизма понуждения заключить договор, который носит реальный характер, что искажает основной смысл публичности договора. В связи с этим, представляется, что ст. 445 ГК нуждается в дополнении правилами о понуждении к заключению реального договора. Авторы научно практического исследования нескольких групп гражданско-правовых договоров, в том числе договора банковского вклада, М.И. Брагинский и В. В. Витрянский считают, что, решая данную проблему, «можно предусмотреть, например, право управомоченной стороны, обращающейся с иском о понуждении к заключению договора, предварительно внести соответствующую сумму в депозит суда, рассматривающего спор, с тем чтобы при вынесении судебного решения о понуждении заключить договор указанные денежные средства могли быть переданы (перечислены) стороне, обязанной заключить договор» [9, с. 85]. Возможны и другие варианты законодательных предложений.

Другой особенностью договора банковского вклада, требующей законодательного уточнения, является необходимость отнесения данного договора по способу его заключения к договорам присоединения. Таким договором по действующему законодательству (п.1 ст. 428 ГК) признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в настоящее время при депозитовании принцип публичности действует весьма условно, в основном в тех случаях, когда это выгодно банку. Для того чтобы в процессе депозитования соблюдался принцип свободы договора и юридического равенства сторон, не исключающих предоставления определенных гарантий экономически слабой стороне, которой в договоре банковского вклада обычно является гражданин-вкладчик, необходимо с учетом изменяющихся условий совершенствовать действующее законодательство и устранять определенные противоречия гражданского и банковского законодательства. В этой связи, на наш взгляд, возможно разграничить по требованиям публичности срочные договора банковского вклада (законодательно не считать их публичными), депозитные договора по вкладам до востребования, договора текущего счета и специальные карточные счета физического лица (законодательно признав их публичными). Принцип публичности представляет значительный интерес для банковской практики, и он в сочетании с иными принципами депозитования и принципами банковского финансового менеджмента, по нашему мнению, должен быть положен в основу депозитной политики коммерческого банка и формирования устойчивой ресурсной базы как ведущего направления банковской деятельности.

Список литературы:

1. Бухгалтерский академический словарь / авт. - сост. М.Ю. Медведев. - М.: Московская финансово-промышленная академия, 2011.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.1996 № 7966/95 / Экономика и жизнь. 1996. № 37.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая - 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев, Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009.

4. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третей / под общ. ред. В.А. Белова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; Юрайт-Издат, 2011.

5. Гражданское право: Учебник. Т.2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. - М:, 2003. (автор раздела - Д.А. Медведев).

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1997.

7. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Хоменко Е.Г. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ. - М.: ИД «Юриспруденция», 2005.

8. Буркова А. Досрочное прекращение банковского вклада // Банковское право.

2010, № 1. C. 39-40.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга пятая. В двух томах. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006.

10. Сайт АСВ. Обзор рынка вкладов физических лиц за 2011 год. Москва, 2012.

List of references:

1. Account academic dictionary / M. Medvedev.-M.: Moscow Financial and industrial academy,

2011.

2. Writ of Presidium of Superior Arbitrage Court of the Russian Federation 21.05.96 #7966/95/ Economics and life. 1996. #37.

3. Commentary on Civil Code of the Russian Federation (educational and practical). Parts 1,2,3,4 -2nd edition./ S.Alekseev, A.Vasilyev, V.Golofaev, B.Gongalo [and others]; edited by S.Stepanov. -M.: Prospectus; Ekaterinburg: Institute of private law, 2009.

4. Practical application of Civil Code of the Russian Federation of part 2 and 3 / edited by V.Belov. - 2nd edition - M.: Publishing house Uwrite, 2011.

5. Civil law: student's book. T.2 / edited by A.Sergeev, U.Tolstoy, 4th edition. - M.:, 2003. ( An author of the part is D.Medvedev).

6. Braginskiy M., Vitryanskiy V. Contract law: General provisions. - M.: Statut, 1997.

7. Alekseeva D., Pykhtin S., Khomenko E. Commentary on Federal law " About insurance of physical persons' deposits in banks of the Russian Federation" 23.12.2003 #177 - Federal law. - M.: Publishing house "Jurisprudence", 2005.

8. Burkova A. Early termination of the bank deposit // Banking law. 2010, #1. p. 39-40.

9. Braginskiy M., Vitryanskiy V. Contract law: Book 5. In 2 volumes. Volume 2: Contract of bank deposits, of bank account, bank accounting. Contest, contracts of games and bets. - M.: Statut,2006.

10. Web-site ASB. Review of the market of physical persons' deposits within 2011. Moscow, 2012.