Перспективные методы финансирования высшего образования в России

А.Б. Жданова

ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

Сегодня перед высшими учебными заведениями остро стоит проблема финансирования. Для того чтобы развиваться, быть конкурентоспособными на международном рынке образовательных услуг, вузам необходимы финансовые ресурсы. Одним из способов повышения платежеспособного спроса на высшее образование у граждан России и увеличение доходов вузов является образовательный кредит.

В последнее десятилетие наметилась устойчивая тенденция к росту спроса на высшее образование в России. Потребность в получении высшего образования гражданами увеличивалась за 10 лет с 1995 г. по 2005 г. в 2,5 раза с 2791 до 7065 тыс. чел. При этом количество вузов увеличилось в 1,5: с 762 до 1068, причем рост количества вузов произошел в основном за счет негосударственных образовательных учреждений. Так, в 1995 г. негосударственных вузов было 25% от общего числа, а в 2005 г. - уже 38% [1. С. 7].

В связи наметившейся тенденцией интересно рассмотреть вопрос об источниках финансирования высшего образования. Исторически сложившаяся ситуация, когда высшее образование в России финансировалось исключительно за счет государственного бюдже-

В ситуации с явным бюджетным недофинансированием потребности общества в высшем образовании, естественным является рост объемов платных услуг, оказываемых государственными и муниципальными вузами, а так же рост числа негосударственных высших учебных заведений. За 10 лет (с 1995 по 2005 г.) произошли структурные изменения в численности студентов, обучающихся за счет разных источников финансирования (табл. 2). Доля студентов, оплачивающих свое образование в государственных и негосударственных вузах выросла с 13,1 до 56,4%. Приведенные цифры свидетельствуют о готовности граждан РФ платить за свое образование и образование своих детей. В подтверждение факта востребованности платных образовательных услуг говорят и результаты опроса потребительских ожиданий, проводимого Росстатом [3]. В 2005 г. 26,6% хотели приобрести образовательные услуги, но не могли этого сделать, причем большинство -из-за отсутствия финансовых возможностей. Стоит обратить внимание, что с 2000 г. сократилась доля респондентов, которые не могут позволить себе приобрести образовательные услуги из-за недостатка финансовых средств. К тому же, по данным опросов, треть рос-

та, с начала 1990-х гг. стала резко меняться. Данные о финансировании высшего образования за счет Государственного бюджета в табл. 1.

В течение ряда лет практически до 2001 г. рост числа студентов значительно опережает объемы финансирования образования за счет бюджетных средств. Стоит обратить внимание, что финансирование высшего образования в 1995 г. было крайне недостаточным и дефицит финансирования, накопленный за период с 1991 по 1995 г., должен был быть скомпенсирован адекватным ростом финансирования, что, к сожалению, не произошло. В связи с этим рост финансирования, который мы видим с 2003 г. скорее говорит о частичном погашении накопленного дефицита прошлых лет, чем о реальном увеличении финансирования на одного студента.

сиян ориентирована производить сбережения для финансирования образования. Более трети (34%) российских семей предпочли бы в случае необходимости оплаты образования взять специализированный образовательный кредит [4]. По данным социологических исследований, как было показано выше, порядка 56% российских студентов, оплачивают свое образование в вузах РФ. Однако только 25-30% семей имеют потенциальную возможность финансировать образование детей из своих накоплений и текущих доходов.

На сегодня российские вузы имеют два основных источника финансирования - это бюджетное финансирование за счет средств государственного бюджета и финансирование за счет денежных средств семей студентов.

Однако бюджетное финансирование не позволяет вузу развиваться достаточно для сохранения конкурентоспособности на рынке образовательных услуг. Рост доходов вуза за счет платных образовательных услуг зависит от состояния экономики, а в Российской Федерации в настоящее время не наблюдается тенденций к резкому улучшению текущего благосостояния граждан. Таким образом, студенческое кредитование - это наиболее перспективный способ увеличения финансирования вузов России.

Т а б л и ц а 1

Государственное финансирование образовательных учреждений высшего профессионального образования (из средств консолидированного бюджета Российской Федерации по статьям функциональной классификации; цены до 1998 г. приведены трлн руб., после 1998 г. - в млрд руб.

Показатель 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Консолидированный бюджет, в т.ч.: 57,3 83,8 112,6 99,7 147,6 214,7 277,8 409,4 475,6 593,4 801,8

высшее профессиональное образование 5,3 8,7 10,7 9,4 14,4 24,4 34,0 48,4 61,2 76,9 125,9

индексы инфляции 281,7 139,7 110,1 120,0 119,2 125,8 106,1 99,4 108,2 112,3 110,3

расходы на высшее образование в сопоставимых ценах 5,3 6,2 7,0 5,1 6,5 8,8 11,6 16,6 19,4 21,7 32,2

численность студентов вузов, тыс. чел. 2 791 2 965 3 248 3 598 4 073 4 741 5 427 5 948 6 456 6 884 7 065

Структура численности студентов высших учебных заведений по источникам финансирования [3]

Виды образовательных учреждений %

1995/1996 2004/2005

Государственные и муниципальные высшие учебные заведения на бюджетной основе 86,9 43,6

Государственные и муниципальные высшие учебные заведения на платной основе 8,2 41,5

Негосударственные высшие учебные заведения 4,9 14,9

Начало коммерческому кредитованию образования в России положил Сбербанк, который в 2000 г. реализовал программу кредитования для оплаты образования. Условия кредитования были следующие: срок кредита до 11 лет, отсрочка до 6 лет, 19% годовых, 90% от стоимости обучения в вузе, сумма перечисляется на счет учебного заведения. В настоящее время развиваются систе-

Обзор наиболее популярных схем <

мы кредитования образования в Москве, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге и других регионах. В табл. 3 приведен обзор наиболее популярных схем предоставления образовательных кредитов. Ряд кредитных схем, приведенных в обзоре, не является общедоступным, а представляет собой соглашения между банками и конкретными высшими учебными заведениями.

Т а б л и ц а 3

іенческого кредитования в России

Название программы Управление программой Процент за кредит в год Срок кредита Мах размер кредита Погашение

Кредит для оплаты образования Сбербанк РФ с 2000 г. 19 До 11 лет 90% стоимости обучения в вузе Ежемесячно. Отсрочка на время обучения

Программа кредитования образования «Кредо» Компания «Крэйн», банк «Союз» 10 До 10 лет До 25 000 $ США в руб. Ежемесячно. Отсрочка на время обучения

Система образовательного кредитования Меткомбанк (Екатеринбург) 18-19 М.б. снижена в зависимости от успеваемости До 10 лет Ежемесячно. Отсрочка на время обучения (6 лет). Уплачиваются только %

Система кредитования бизнес-образования РЭШ*, Банк «Русский стандарт» 4 До 10 лет До 8 000 $ США Ежемесячно через 6 мес. после окончания вуза. В зависимости от успеваемости

Система государственного дотирования Администрация Кемеровской области (1997-2003 гг.) Без % 1 год 10 000 руб. При учебе на «5» кредит не возвращается, «4» - возвращается 50%, на «3» - возвращается все

*РЭШ - Российская экономическая школа.

Проанализировав условия кредитования, можно выделить наиболее общие: срок кредита - от 4 до 13 лет, стоимость кредита - от 14-19% годовых, сумма кредита - 90% от стоимости обучения в вузе. Зачастую сумма кредита перечисляется непосредственно на счет учебного заведения. Кредит дает возможность оплачивать только стоимость обучения в вузе, но не стоимость проживания в период обучения. На конец 2004 г. общее количество выданных кредитов составляло всего 0,05% от общего числа студентов вузов [5. С. 10]. Низкая востребованность кредитов на образование обусловлена, прежде всего, высокой процентной ставкой до 19% по наиболее доступным кредитам. Для сравнения: средняя процентная ставка по студенческим кредитам за рубежом 6-8% год. При этом считается, что она не должна превышать психологический барьер в 10% [6. С. 38]. Наиболее приемлемые схемы кредитования были разработаны с участием благотворительных фондов или государственных органов (система кредитования бизнес-образования, разработанная РЭШ, и система государственного дотирования Кемеровской области).

Международной практикой накоплен большой опыт студенческого кредитования. С конца 1980-1990-х гг. в странах Европы, Азии, Африки значительно вырос интерес к студенческим ссудам, который связан с увеличением спроса на высшее образование, обострением бюджет-

ных проблем и стремлением соблюдать принцип равенства образовательных возможностей. По словам Джонсто-уна, проводившего анализ международного опыта программ студенческого кредитования, «финансовая жизнеспособность высшего образования... зависит в большой мере от способности высшего образования разнообразить свою базу доходов - в частности, уменьшить ее зависимость от государства» [6. С. 39]. Идея разделения затрат, т. е. перенесение бремени финансирования образования с государства (налогоплательщиков) и родителей на студентов, лежит в основе программ студенческого кредитования. С точки зрения вуза кредитные программы позволяют привлечь дополнительное финансирование, которое послужит источником: улучшения качества образования, создания дополнительных мощностей, улучшения жизни студентов. Ввиду того что популярность студенческих ссуд в последнее время растет во всем мире, целесообразно провести анализ международного опыта с целью использования наиболее приемлемых схем в российской практике. Международный опыт предоставления студенческих ссуд показывает, что программы студенческого кредитования имеют ряд принципиальных различий. Выделяются три основных классификационных признака: субъект управления, способ начисления процентной ставки, способ гашения основной суммы.

По субъекту управления программы студенческого кредитования различаются управляемые: государством,

независимыми агентствами, банками, образовательными учреждениями.

По способам начисления процентной ставки за кредит различают: рыночные ставки и субсидируемые ставки (ставки ниже рыночных, дотирование которых происходит за счет государственных бюджетов).

По способам погашения основной суммы долга различают: платежи, рассчитываемые от фиксированного срока погашения ссуды (такие ссуды носят ипотечный характер) и платежи, рассчитываемые как зафиксированная часть дохода выпускника, до полного погашения ссуды (такие ссуды обусловлены доходами) [7. С. 45; 8].

Следует отметить, что ссуды, обусловленные доходами, предоставляет государство, что значительно снижает нагрузку на бюджет, по сравнению с предоставлением стипендий и грантов для студентов.

С точки зрения студентов, ссуда на образование представляет собой инвестиции в собственное будущее. И в отличие от образования, полученного бесплатно (за счет государственного бюджета или родительских плат) налагает на студента ответственность за погашение ссуды в будущем. Соответственно, повышается заинтересованность студента в получении качественного образования, что в общегосударственном масштабе должно благотворно сказаться на общем уровне образования. В России развитие программ кредитования даст возможность получить высшее образование студенту, который не набрал нужного количества баллов для обучения на бюджетном месте и в тоже время доход его семьи не позволяет покрывать расходы на обучение. Для студента важно быть уверенным в том, что будущие доходы позволят выплачивать платежи по ссуде. Следовательно, развитие кредитных программ требует от вуза обеспечить гарантии востребованности специалиста на рынке труда с достаточно высокими заработными платами.

Несмотря на то что еще в 1996 г. законодательно было введено понятие «личный государственный образовательный кредит» (Федеральный закон РФ «Об образовании» в ред. 1996 г. ст. 28 п. 16, ст. 42 п. 7) и определена роль государства в установлении порядка предоставления такого кредита, на сегодня нет механизма государственного кредитования образования граждан РФ. Однако в последнее время в РФ уделяется большое внимание развитию способов финансирования вузов, причем развиваются не только внебюджетные способы финансирования, но и наметилась тенденция к изменению способов финансирования за счет бюджетных средств. Можно охарактеризовать существующую тенденцию как переход от бюджетного финансирования объекта, т.е. вуза, к финансированию субъекта, т.е. студента. Финансирование субъекта предусматривает закрепление за каждым обучающимся определенной суммы бюджетных денежных средств, а также возможность последующей компенсации расходов государства на оговоренных условиях. Так в «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» говорится о создании системы государственного кредитования для расширения доступности образования. Развитие систем образовательного кредитования в РФ возможно по трем основным моделям.

1. Государственная поддержка коммерческого образовательного кредита. Планируется, что ставка процента по кредиту должна быть на 2% ниже ставки ре-

финансирования. Кредит должен включать не только стоимость обучения, но и стоимость проживания в период обучения (Модель 1).

2. Образовательное кредитование под гарантии крупного бизнеса. Заинтересованной стороной в получении образования способными студентами являются компании -потенциальные работодатели. Они могут выступать для банков гарантом возврата ссуд. Существующий опыт программ кредитования с участием компании «Крейн» показывает возможность выдачи кредитов на следующих условиях: стоимость кредита -10% годовых, срок кредита -10 лет, сумма кредита - 25 тыс. дол. США (Модель 2).

3. Образовательное кредитование при условии страхования. Доступность кредитов здесь обусловливается взаимодействием банков со страховыми организациями. Кредитные риски берет на себя страховая компания. При условии перестрахования в зарубежных страховых компаниях стоимость привлеченных средств может быть 9-10% год. Поскольку сегодня российским банкам открыты кредитные линии в зарубежных банках, развитие образовательного кредита может быть включено в соответствующие программы Всемирного банка, ЕБРР, коммерческих банков. Стоимость кредитных ресурсов при этом будет составлять 3,5-5% годовых. Страхование риска потребует еще 3% годовых страховщикам. Таким образом, при ставке процента по кредиту для заемщика в 9-10% годовых банковская маржа составляет 1-2% (Модель 3).

На наш взгляд, развитие схем студенческого кредитования должно опираться на государственную поддержку. Имея достаточный экономический потенциал в виде устойчивого профицита бюджета и Стабилизационного фонда, государство может позволить увеличить финансирование образования нации. Наиболее перспективными методами бюджетного финансирования высшего образования являются:

1. ГИФО - государственные именные финансовые обязательства. Введение ГИФО вызвало неоднозначную реакцию в университетской среде. Однако внедрение такого механизма финансирования диктуется желанием увязать государственное финансирование с личным выбором студента, а также более эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на образование. В таком случае финансирование выделяется под конкретного студента, тем самым напрямую связываются финансовые ресурсы и результат в виде квалифицированного специалиста.

2. Бюджетное кредитование вуза - бюджетные средства поступают в вуз из бюджета и трансформируются в низкопроцентные или льготные образовательные кредиты, предоставляемые студентам на бюджетной форме обучения. Возмещение расходов происходит за счет выплат от заработной платы после окончания вуза.

Непродуманные финансовые вливания в экономику страны ведут к усилению инфляционных процессов. Предоставление бюджетных кредитов на образование не повлечет за собой создание излишка денежных средств в обороте страны. В этом случае решается проблема финансирования основного источника развития человеческого потенциала нации - его образования, с другой стороны - проблема эффективного использования финансовых ресурсов страны.

Стабилизационный фонд на 1.08.2007 г. составляет 3 263,56 млрд руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации» (№ 508 от 30.09.2004 г.) средства Стабилизационного фонда находятся в управлении Минфина РФ и могут размещаться в долговых обязательствах иностранных государств. Доходы от размещения Стабилизационного фонда не капитализируются, а относятся к доходам федерального бюджета. Распределение средств в валюте иностранных государств представлена следующим образом: 53,48 млрд $ США, 41,44 млрд евро, 6,22 млрд фунтов стерлингов. Расчетная доходность за период с начала операций по размещению средств Стабилизационного фонда (24.07.06), взвешенная в

соответствии с его валютной структурой, составила 8,7% годовых в долларах США. В бюджете на 2007 расходы на обеспечение деятельности учреждений высшего профессионального образования, финансируемой Рособразованием по разделу «Образование», составили 94 670,1 млн руб.1 Приняв за основу, приведенную выше, долю платного образования в размере 56,4%, оценим примерный объем средств, полу-чаемыхй вузами от платных образовательных услуг, примерно в 120,5 млрд руб. Как видим из расчетов, государство вполне может использовать средства Стабилизационного фонда для гарантирования доступных образовательных кредитов для граждан, при этом имея доходность не ниже, чем от вложений в финансовые инструменты других стран.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Информационная справка об объемах финансового обеспечения высшего профессионального образования в проекте Федерального бюджета на 2007 г. http://www.rsr-online.ru

ЛИТЕРАТУРА

1. Образование в Российской Федерации: 2006: Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

2. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб. / Росстат. М., 2006. 806 с.

3. Экономика образования в зеркале статистики: новые данные // Мониторинг экономики образования. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. N° 6 (14).

4. Мониторинг экономики образования: Репрезентативный опрос обучающихся/студентов. М.: ГУ-ВШЭ; Левада-Центр, 2006.

5. Кредитование образования. Аналитический доклад // Университетское управление: практика и анализ. 2006. N° 3 (43). С. 7-35.

6. ВудхолМ. Студенческие кредиты: международный опыт // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 3 (43). С. 36-41.

7. ДжонстоунД.Б. Студенческие кредиты в Российской Федерации // Университетское управление: практика и анализ. 2006. № 3 (43). С. 42-58.

8. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 г. № 1756-р).

Статья представлена научной редакцией «Экономика» 24 сентября 2007 г.