«Сократики» как адресаты эпидейктических речей Исократа (против софистов, энкомий Елене, Бузирис)

Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия

2012. Вып. 3 (41). С. 87-96

«СОКРАТИКИ» КАК АДРЕСАТЫ ЭПИДЕЙКТИЧЕСКИХ РЕЧЕЙ ИСОКРАТА

А. В. Усачева

Настоящая статья посвящена анализу трех эпидейктических речей Исократа, представляющих собой драгоценные свидетельства современника об интеллектуальных движениях 90—80 гг. IV в. до Р. Х., к числу которых традиционно относят так называемых «со-кратиков», признаваемых промежуточным звеном между Сократом и Платоном. Автор предлагает новый, более продуктивный подход к исследованию фигур Антисфена, Евклида Мегарского и других так называемых «сократиков», рассматривая их не как самостоятельных философов, а как софистов, занимавшихся преподаванием, и тем самым участвовавших наряду с другими современниками в процессе институализации образовательной деятельности.

Эпидейктические речи Исократа, написанные им в начале его преподавательской деятельности1, представляют собой очень важное свидетельство состояния образования в конце IV — начале III в. В этот период мы имеем дело с началом институализации образовательной деятельности, т. к. помимо всевозможных платных курсов странствующих софистов появляются стационарные школы, например школа Исократа и Платона. Известно, что слушатели Сократа Антисфен, Евклид Мегарский и Аристипп тоже занимались педагогической деятельностью, причем Антисфен, как и Исократ, будучи профессиональным ритором и учеником Горгия2, имел, по свидетельству Диогена Лаэртия, полемические сочинения против Исократа, речи об Елене3 и Кире4. Таким

1 Не вдаваясь в детальное рассмотрение хронологии речей Исократа, мы принимаем, что его речь Против софистов, а также энкомии Елене и Бузирису были написаны в период между концом 390-х гг., когда Исократ сменил профессию логографа на профессиональное преподавание и должен был писать тексты, привлекающие к нему внимание, т. е. эпидейктические речи, и до 380 г., когда Исократ написал и опубликовал Панегирик. Подробнее см.: Isocrate. Discours / G. Matieu, Ё. Bremond, ed. P., 1928. T. 1. P. 139, 160, 184; Livingstone N. A Commentary on Isocrates’ Busins. Leiden, 2011. P. 42—43, 44—46.

2 Diogenes Laertius. Уйае Philosophorum VI. 2.

3 Ibid. VI. 15-16.

4 Ibid. 17 (сравни: Бузирис).

образом, в настоящей статье мы постараемся ответить на вопрос, против кого обращен полемический посыл эпидейктических речей Исократа и, в частности, можно ли сказать, что ритор выделяет из числа софистов Антисфена как представителя некой особой группы «сократиков» — последователей Сократа, развивающих его учение.

В речи Против софистов Искорат обращается к своим коллегам, занятым педагогической деятельностью (1. 1: «о! nai6£^£iv emx£ipouvT£c;»), разделяя их при этом на несколько групп. Анонимный Грамматик, чей разбор текста Исократа приведен в издании Матьё и Бремо, считает5, что речь Исократа обращена против тех, кто занимается эристической философией (epioTix^v фьХооофгау)6, и тех, кто занимается политической философией (noXiTix^v фlXoooф^av), причем среди представителей обеих групп выделяются те, кто берется за преподавание, и те, кто составил пособия.

Джордж Кеннеди выделяет три группы адресатов Исократа: 1) учителя спора, 2) учителя политических речей, 3) авторы пособий7. Ссылающийся на него Ян Ли Ту полагает, что Исократ адресует свой полемический выпад против двух групп софистов: недавно появившиеся софисты (о которых, по мнению исследователя, говорится в § 2. 9-14) учат политическим речам, заботятся только о привлечении учеников амбициозными обещаниями и низкими ценами и считают, что риторике научить так же легко, как алфавиту. Ко второй группе относятся авторы пособий по риторике, последователи которых, согласно Ян Ли Ту, стали политическими противниками Исократа в демократических Афинах8.

Имея в виду эти точки зрения, предложим наш вариант интерпретации речи Против софистов. На наш взгляд, адресаты Исократа представляют собой две группы:

современные Исократу софисты, которые недавно появились и теперь процветают (19. 1-2: «О! apTi twv оофют^ ^афибцгуои.. £г xai vuv nXsovdZouoiv»); они обещают научить мудрости и добродетели (20: «ap£T^v ennYY^XavTO xai оюфроо'й'У^ я£рг auTwv»);

прежние софисты (19. 5: «Лошюг б’ nMiv rioiv о! яро nMwv угубцгуои»), которые дерзнули написать так называемые пособия (тас; xaXou^vac; T^xvac; 'ypd^at ToXMf|oavT£c;), обещали научить судиться (omv£c; un^oxovTO 6ixdZ;£o9ai 6i6d^£iv) и в то же время составлять политические речи (елг той; лоХгахоис; Хбуоис; napaxaXouvrn;).

При этом, как отмечает Исократ, «прежние» софисты оказались намного хуже тех, кто занимается эристикой (20: «twv п£рг Ta; epi6ac; xaXiv6ouM£vwv»), под которыми Исократ прежде всего понимает «современных» софистов. Начало речи Про-

5 Isocrate. Op. cit. P. 143.

6 См.: «п я£р! Ta; epi6a; фЛoooф^a» (Isocrates. Helenae encomium 5); «п я£р! той; Xoyou; фЛoooф^а» (Isocrates. Panegyricus 10. 3) — как наименование отличного от эристики рода преподавания, которым занят сам Исократ.

7 Kennedy G. The Earliest Rhetorical Handbooks // American Journal of Philology. 1959. Vol. 80. P. 172 (приводится по: Too Y. L. The Rhetoric of identity in Isocrates. Cambridge, 1995. P. 157).

8 Too. Op. cit. P. 159.

тив софистов обращено, разумеется, именно против них (см.: 1: «o! ToXMwvm; Xiav an£piox^nTw; aXaZov£'6£o9ai»; 19: «О! v£wotx npoon£nTWx6T£; Tax; aXaZov£iai;»)9.

Таким образом, прежде чем приступить к характеристике названных групп, отметим, что мы склонны согласиться с разделением адресатов речи Против софистов, приведенным в тексте анонимного грамматика, поскольку Исократ, на наш взгляд, действительно противопоставляет прежде всего эристиков и специалистов политического красноречия (т. е. «риторов»). Кроме того, следует подчеркнуть, что авторы пособий встречаются в обеих группах. Достаточно упомянуть пособие по эристике Протагора и руководство Горгия10, однако в данном § 19 Исократ уточняет, что речь идет о пособиях по судебному красноречию, в связи с чем встает вопрос о том, как можно связать эти пособия с политическим красноречием. Дж. Кеннеди, как мы видели, решает эту проблему простым разведением авторов судебных руководств и специалистов в политическом красноречии на две группы. Однако мы склонны согласиться с Я. Л. Ту, который утверждает, что речь здесь идет об одной группе, но не предлагает доказательств своей позиции. На наш взгляд, обосновать этот тезис можно следующим образом.

Исократ имеет в виду ораторов старшего поколения, которые действительно занимались одновременно и судебным, и политическим красноречием, что было очевидно и для него, и для его современников. Например, Платон в Федре сообщает, что чаще всего обсуждаются и пишутся пособия по праву, а также пособия по речам в народном собрании11, среди авторов которых он называет Горгия, Фрасимаха и Феодора12. Аристотель в Софистических опровержениях также говорит и о Фрасимахе, известном, согласно Государству Платона, своим интересом к политическим вопросам, и о Феодоре, который, по мнению Аристотеля, изменил риторику в целом: «.ныне находящиеся во славе заимствовали у многих своих предшественников как бы по преемству одни вслед за другими и таким образом постепенно накопили знания: Тисий после первых, Фрасимах после Тисия, Феодор после него и многие последующие соединили в одно многие части»13. Дионисий Галикарнасский сообщает, что сам Исократ был учеником

9 Автор статьи «Младшие Сократики» Фернанда Каицци считает, использованный Исократом глагол aXaZovcuoMai, который в данных пассажах может быть соотнесен с эпитетом Аристофана (Nubes 102), относящимся к Сократу и Херефонту («ou; aXa^va;, той; wxptwvTa;, tou; avuno6^Tou; Xeyel;, wv o xaxo6aiMwv 2мхратл; xai Xalpеф«v») (Caizzi F. D. Minor Socrat-ics // A companion to ancient philosophy / M. L. Gill, P. Pellegrin, eds. Malden (MA), 2006. P. 125). На наш взгляд, это сопоставление не означает, что Исократ, таким образом, хотел выделить именно последователей Сократа.

10 Diogenes Laertius. Op. cit. IX. 55; VIII. 58.

11 Plato. Phaedrus 261 b. 5-6: «MaXioTa m^v ям; яер! та; 6ixa; X£Y£Tai те xai Ypaфетal Texvn, MYETai бё xai ncpi 6nMn7opia; [sc. Texvn]».

12 Ibid.: «Kai vai ма Ai’ eymyc twv NeoTopo;, ri МП TopYiav NeoTopa Tiva xaTaox£'u6tZ£i;, r\ Tiva ©paoiiMaxov тс xai ©c66Mpov ’Обшога» — «Я-то, по крайней мере, не слышал, даже, клянусь Зевсом, и о [теориях] Нестора, если только ты не называешь Нестором какого-нибудь Горгия или Одиссеем какого-нибудь Трасимаха и Теодора» (Платон. Диалоги / А. Н. Егунов, пер. М., 1986.).

13 Aristoteles. Sophistici elenchi 183b 23: «o! m£v Yap та; apxa; ейp6vтеc; navTcXw; eni Mixpov ti nponYaYov- oi бё vuv еuбoxlмouvтеc;, napaXapOvTc; napa noXXwv olov ex 6ia6oxn; xaTa M^po;

Продика Кеосского, Горгия Леонтинского и Тисия Сиракузского и что он обратился к ним, поскольку пожелал заниматься философией14. По тому же Платону, мы видим, что нет строгого различия между теми, кто занимается судебным красноречием, и специалистами в политическом красноречии. В частности, в Гиппии Большем, говоря об искусстве Горгия, Продика и Протагора, Сократ утверждает, что их искусство «научило заниматься общественными делами наряду с частными»15. Горгий, прославившийся своей речью в Народном собрании во время посольства в Афины, оставил сочинение в защиту Паламеда, которое хотя и является эпидейктическим сочинением, но создано как образцовая апология, т.е. судебная речь. В диалоге Софист Платон говорит, что софисты обещают научить отстаивать свое мнение относительно законов и всего, что касается государства, т. к. в противном случае никто не пошел бы к ним в ученики16.

Итак, вторая группа адресатов Исократа включает в себя ораторов, объявляющих себя специалистами во всех жанрах красноречия, которые, по мнению Исократа, оказались намного хуже современных спорщиков. Характеристику17 этой группе Исократ уже дал в § 9-13 речи Против софистов. Такая позиция Исократа легко объясняется его собственными политическими амбициями. Один из виднейших представителей так называемой Второй софистики Элий Аристид подтверждает такую классификацию, говоря, что «Исократ [называет] софистами спорщиков и диалектиков, как они сами могли бы сказать, а самого себя — философом, также философами [он называет] ораторов и тех, кто занят политикой»18. Кроме того, свидетельство Элия Аристида важно для нас как восстановление современной Исократу терминологии.

Итак, получив представление о второй группе адресатов Исократа, обратимся к характеристике первой группы. Нам необходимо решить вопрос о том, в чем состоит принципиальное отличие между этими двумя группами. Описанию

npoaYaYovTMv, outm; r|u|nxaoi, Tciofa; m£v м£та той; npwrau;, ©paouMaxo; бё м£та Taofav, ©£66mpo; бё м£та toutov, xai noXXoi noXXa ouv£vr|v6xaoi Mspn». Русский перевод цит. по: Аристотель. Сочинения / М. И. Иткин, пер. М., 1978. Т. 2.

14 Dionysius Halicarnassensis. De Isocrate I. 8-15: «ёяабп TaxioTa avnp £y£vcto, фlXoooф^ac; enc9uMno£. Y£v6M£vo; бё axouoTn; Пpoб^xou t£ tou Kaou xai TopYiou tou Acovtivou xai Tiofou tou 2upaxouofou...».

15 Plato. Hippias major 282.b.1-5: «en^^Mxev n Texvn npo; то xai та бnм6ola npaTT£iv бй-vao9ai м£та twv 16imv». Русский перевод цит. по: Платон. Диалоги / А. В. Болдырев, пер. М., 1990. Т. 1.

16 Idem. Sophista 232.d.1-e.1: «{НЕ.} Ti б’ au n£pi v6mmv xai ouMnavTMv twv noXiTixwv, ap’ oux unioxvouvTai noi£Tv aмфlopr|тлтlxo^)c;; {©ЕА1.} Оиб£к; y«p «v auToT; w; eno; ri;n£Tv 6i£Xey£to МП touto unioxvouMevoi;».

17 В §10 Исократ порицает их за утверждение о том, что научить риторике также просто, как алфавиту. Об этом рассуждает Протагор в диалоге Платона: Plato. Protagoras 326. d-e: «won£p o! YpaMMaTioTai tot; млям 6£ivoT; Ypaф£lv twv яa^бмv unoYpa^avT£; YpaMM? Tfl Ypaф^бl outm to YpaMMaT£Tov бlб6aolv xai avaYxaZouoi Ypaф£lv xaTd Tnv U^riYnoiv twv YpaMMwv, w; бё xai n n6-Xi; v6mou; unoYpa^aoa, aYa9wv xai naXaiwv vomo9£twv £upf|MaTa, xaтd toi)tou; avaYxaZa xai apx£iv xai apx£o9ai. Tooa^T^; ouv тй; £niM£X£ia; ouon; n£pi ap£Tn; !б[а xai бr|мoo^a, 9auMaZ£i;, w 2MxpaT£;, xai anop£T; a бlбaxт6v £otiv ap£Tf|».

18 311. 10: «au9i; б’ looxpaT^; ooфloтdc мёv tou; n£pi Tnv epiv xai tou;, w; av auToi фaT£v, бlaX£xтlxoйc, фlX6ooфov б’ ёauт6v xai tou; pf|Topa; xai tou; n£pi Tnv noXraxnv e|iv фlXoo6фouc». Русский перевод цит. по: Маковельский А. О. Софисты. Баку, 1941.

этой группы посвящены § 1-8 речи против софистов, из которых мы узнаем, что они занимаются спорами (1. 8: «twv n£pi та; epi^a; 6iaTpiP6vTwv»); претендуют на поиск истины («ox npoonoiouvTai mev Tnv aXf9£iav ZnT£xv»); пытаются убедить молодых людей, что, если они будут учиться у них, они узнают, что нужно делать, чтобы с помощью этого знания стать счастливыми (3. 4-5: cmpwvTai n£i9£iv tou; v£MTepou; w;, nv auTox; nXnoidZwoiv, a t£ npaxT^ov eoTiv £xoovTai xai бld TatiTn; тй; ёяют^мп; £uбa^мov£C Y£vfoovTai»); они не стыдятся просить три-четыре мины за свои услуги (3. 6: «oux axox^vovTai Tp£x; n T^TTapa; Mva; unep to^twv axTouvT£;»); они утверждают, что не нуждаются в деньгах (4. 6: «X^youoi Mev w; ou6ev 5£ovTai xpnM-OTMv»); они преподают добродетель и мудрость (6. 5: «tou; бё T^v ap£Tnv xai Tnv owфpoo'йvnv £v£pYaZoM.evou;»).

Постараемся последовательно разобраться, кого может иметь в виду Исократ. Диоген Лаэртий сообщает, что Протагор первым стал взимать плату за обучение19, которая, однако, была несравненно выше претензий адресатов Исо-крата20, а также «породил современный поверхностный род эристиков»21 (Ibid.: «то vuv enin6Xaiov Y^vo; twv epioTixwv eY£vvno£v»). Эти факты подтверждает Аристотель в Риторике, при этом подчеркивая, как и Исократ, что искусство Протагора ложно, что оно создает только видимость истины22. Интересно, что далее Диоген сообщает о Протагоре: «Он также первый стал применять сократический род рассуждений. И учение Антисфена, пытавшегося доказать, что невозможно противоречить, он, как говорит Платон в “Эвтидеме”, высказал первым» 23.

Итак, мы видим, что, по мнению Диогена, Протагор является родоначальником эристики, сократического рассуждения и учения о противоречии, которое впоследствии развил Антисфен24. Платон в Софисте разъясняет содержание этих понятий, говоря, что ту часть искусства спора, которая «относится к частным беседам и распадается на вопросы и ответы, имеем ли мы обыкновение называть

19 Diogenes Laertius. Op. cit. IX. 52-53.

20 Интересно, что Исократ высмеивает главным образом не взимание платы само по себе, но низкие цены, за которые его коллеги продают свое некачественное преподавание (In So-phistas 4. 5-6; 7. 1-3). В связи с этим нужно вспомнить, что Антисфен, по свидетельству, в частности, Ксенофонта, порицал платное обучение и славился своей бедностью: «Oti vomiZm, w ^po;, tou; av9pMnou; oux £v tw oixw tov nXouTov xai Tnv n£viav ex£iv aXX’ £v TaT; ^uxaT;» (Plato. Symposium 4. 35. 1). Евклид Мегарский хотя и взимал некоторую плату, но, вероятно, стыдился этого, т. к., по свидетельству того же Диогена, оправдывал себя (Diogenes Laertius. Op. cit. II. 74. 7-10), что также не соответствовало представлению Исократа о порядке оплаты качественного образования.

21 Здесь и далее фрагменты русского перевода цит. по: Диоген Лаэртий. О жизни, учениях и изречениях известных философов / М. Л. Гаспаров, пер. М., 1986.

22 Aristoteles. Rhetorica B 24. 1402 a 23: «xai £vt£u9£v б^См; £бuoxйpalvov o! av9pMnoi to npMTaY6pou £naYY£XMa^ ^£u66; t£ Yap £otiv, xai o ux aXn9E; aXXd фalv6м£vov £ix6;, xai £v ou6£mi5 Texvn aXX’ <n> £v pr|Topixfl xai £pioTixfl». Сравни: Isocrates. In Sophistas 1. 9-10: <<oinpoonoiouvTai Mev Tnv aXf|9£iav ZnT£Tv, £u9u; б’ £v apxn twv £;naYY£XM&TMv ^£ибй XeY£iv £mx£ipouoiv».

23 «Outo; xai to 2MxpaTix6v £i6o; twv X6ymv npwTo; £xivr|o£. xai tov ’Avtio9evou; X6yov tov n£ipMM£vov aяoб£lxvй£lv w; oux eoTiv avTiXeY£iv outo; npwTo; бl£^X£xтal, xa9a фпо1 nXaTMv £v Ei^^fMw (286c)».

24 Об Антисфене, авторе учения о невозможности противоречия, см.: Aristoteles. Metaphi-sica 1024 b 33.

иначе, чем искусством прекословия (avTiXoYix6v)»25, а ту, которая «состоит в препирательстве о справедливом и несправедливом и обо всем остальном, не привыкли ли мы называть искусством словопрения (epioTixov)26». Схожего мнения, по всей видимости, придерживался Исократ, т. к. в речи Об обмене имуществом (Antidosis 45) он говорит о тех, которые посвятили свою жизнь вопросам и ответам и зовутся спорщиками («aXXoi бЕ Tiv£; n£pi та; £pWTfo£i; xai та; anoxpioB; Y£Y6vaoiv, ou; avTiXoYixou; xaXouoiv»).

В завершение рассуждения об искусстве споров и прекословия (<£pioTix6v xai avTiXoYix6v») герой Платона обобщает эти понятия, утверждая, что софисты наживают деньги при помощи искусств словопрения («epioTixn;»), прекословия («avTiXoYixfl;»), спора («aмФioPnтлтiXйC»), сражения («MaxnTixfl;»), борьбы («aYwvioTixfl;») и приобретения («хтп^хй;»). Аристотель в Софистических опровержениях (183 b 36) подтверждает определения Платона и Исократа и терминологическое непостоянство: «У тех, которые получали плату за эристические речи, обучение было в некотором роде подобно занятиям Горгия. А именно — одни давали выучивать риторические речи, другие эротетические, под каковой вид, по мнению тех и других, весьма часто подходят беседы (людей) между собой»27.

Очевидно, что искусство спора (эристика) родственно искусству прекословия, которое, в свою очередь, подобно частной беседе, предполагает вопросы-ответы. Оба метода, вероятно, были изобретены Протагором, развиты софистами, в том числе Антисфеном. Хотя мы имеем очень мало источников, на основании которых можно судить о деятельности, учении и сочинениях Антисфена, однако этого достаточно, чтобы предположить, что его фигура ничем принципиально не выделялась из среды софистов28, против которых выступает Исократ, которых изображает Платон.

Так, из диалога Евтидем мы узнаем, что под софистами следует понимать специалистов, искусных в рассуждениях, в любых спорах и опровержениях29. Опровержение (<eX£Yxo;»), или сократовский способ рассуждения, который Диоген Лаэртий, как мы помним, возводит к Протагору, относилось к числу приемов Антисфена, о чем свидетельствует Ксенофонт30. В Пире Сократ сам называет Антисфена сводником («npoaYWYo;»), приписывая ему традиционные софисти-

25 Plato. Sophista 225. b. 1 sqq.: «To б’ £v 1бюк; au xai xaTax£X£pMaTioMevov £pMTfo£oi npo; anoxpio£i; mwv ri9ioM£9a xaXav aXXo nXnv avTiXoYix6v».

26 Ibid.: <n£pi бlxa^мv auTwv xai &6ixmv xai n£pi twv aXXMv oXm; aмфloPnтouv, ap’ oux £pioTix6v au XeY£iv £i9ioM£9a».

27Aristoteles. Sophistici elenchi 183 b 36: «Kai ydp twv n£pi tou; £pioTixou; Xoyou; Mio9apvouvTMv oMofa Ti; nv П :ш{б£Ш1х; Tfl ropYfou npaYMaT£{a^X6You; Ydp o! mev priTopixou; o! бё £pMTnTixou; £б^бooav £xMav9av£iv, d; ou; nXaoTaxi; £MnfnT£iv d>n9r|oav ёxaт£pol tou; aXXnXMv Xoyou;».

28 Так, например, в Пире Ксенофонта Каллий называет Антисфена софистом: «Kai avaoxou mevtoi, w ooфloтa, £X£yx6m£vo;» (Xenophon. Symposium 5. 1).

29 Plato. Euthydemus 271. c. 1: «п Ydp nv Xoinn arnmv M&xn apY6;, Tai)Tr|v vuv £|dpYao9ov, wot£ МПб’ av eva auToT; ol6v t’ rivai мпб’ avTapaf outm 6£ivw Y£Y6vaTov £v tot; X6yoi; Max£o9ai t£ xai £|£Xeyx£iv to a£i X£Y6M£vov, omoim; £avT£ ^£u6o; £avT£ aXn9E; п» — «.иной вид сражений был у них не отработан, а теперь они преуспели так, что никто ничего не посмеет им возразить, настолько стали они искусными в рассуждениях — в любых спорах и опровержениях, говорится ли при этом ложь или истина» (Платон. Диалоги / С. Я. Шейнман-Топштейн, пер. М., 1990. Т. 1).

30 Xenophon. Op. cit. VI. 5: «OTav ouv o AvTio9evn; об’ £XeYxn т^а £v tw ouMnooiw...».

ческие черты, а именно способность убеждением вызывать в людях взаимную страсть, склонять к дружбе города, устраивать подходящие браки31.

Возвращаясь к обличению Исократом тех, кто обещает научить добродетели, мы должны отметить, что это обычная софистическая характеристика32, свойственная также Антисфену33. Итак, к первой группе адресатов Исократа, очевидно, относятся софисты, занятые спорами и опровержениями, обещающие научить добродетели и мудрости и при этом не претендующие на занятия политикой. Среди таковых софистов с легкостью можно представить Антисфена, равно как и Евклида Мегарского, который также был известен своей любовью к диспутам и моральной философии34.

Данная классификация адресатов Исократа подтверждается и на материале Энкомия Елене. Так, во вступлении Исократ обращается сначала к тем («o! mev»), кто пишет парадоксальные речи («un69£oiv aTonov xai :rap&6o^ov»), кто состарился, говоря о невозможности противоречия и, таким образом, о невозможности ложного высказывания35 («xaTaY£Ynpaxaoiv o! mev ou ф&oxovт£c; oi6v т’ £ivai ^£ибй XEY£iv ou6’ avTiXEY£iv»). Традиционно принято, что в данном высказывании Исократ имеет в виду Антисфена36. Здесь стоит добавить, что Антисфена Исократ может подразумевать также в обращении к авторам парадоксальных речей, т. к., по свидетельству Диогена, среди сочинений Антисфена были энкомии Киру и речи, посвященные Елене. Далее Исократ говорит о тех («o! бё»), кто считают, что смелость, мудрость и справедливость — это одно и то же («avбp^a xai ooф^a xai бlxaюo'йvn TauT6v £otiv»), что от природы нам это не присуще («ф'йов mEv ou6Ev auTwv e'xoM£v») и что по этому поводу существует одно знание («Mia б’ emoTfMn Ka9’ an&vTwv £otiv»). Норлин полагал, что в данном случае Исократ имеет в виду Платона и последователей Академии37, с чем никак нельзя согласиться. Я. Л. Ту считает, что речь идет не о Платоне, а о Протагоре, приводя при этом убедительное свидетельство из одноименного диалога38. Таким образом, мы видим, что вторая группа адресатов Исократа вновь соотносится с Протагором. В продолжение вступления Исократ опять обращается к представителям первой группы («aXXoi бё»), которые проводят время, занимаясь спорами («rc£pi та; s'p^a; бiaтp^Povт£C»). Далее Исократ поименно называет представителей первой группы: Протагора, Горгия, Зенона и Мелисса (§ 3), которые преуспели в искусстве составления ложных речей («ф£ибй Mnxavfoao9ai X6yov»), но, несмотря

31 Xenophon. Op. cit. IV. 56-64.

32 См.: Plato. Theaetetus 224. с. 1: «w; то тй; хтптайе, M£TaPXr|Tix^, aYopaoTixfl;, eMnopixfl;, ^ux£Mnopixfl; n£pi X6you; xai Ma9fMaTa ap£Tflt; ^mX^tixov 6£1)T£pov ^фт^ ooфloтlxf» — «софистика оказалась искусством приобретать, менять, продавать, торговать вообще, торговать духовными товарами, а именно рассуждениями и знаниями, касающимися добродетели» (Платон. Диалоги / Т. В. Васильева, пер. М., 1993. Т. 2.).

33 Diogenes Laertius. Op. cit. VI. 105.

34 Ibid. 2. 30. 7-9.

35 Ср.: Aristoteles. Metaphysica 1024. b. 33.

36 См.: Isocrates / G. Norlin, trans. Cambridge, 1929. Vol. 3. P. 60.

37 См.: Ibid. P. 61.

38 Plato. Protagoras 333. b. 4-5: «Ouxouv ev av £ir| n oмфpooйvr| xai n ooф^a; то бё np6T£pov au еф^^л nMTv п бlxaloo'йvr| xai n ooi6Tn; ox£66v ti TauTov ov».

на это, их современные коллеги (вторая группа) продолжают этим заниматься («n£pi tov r6nov rourov 5iaTpiPouoiv»).

Итак, противопоставление двух групп адресатов присутствует также в Энкомии Елене, причем ряд характеристик, вероятнее всего, непосредственно относится к Антисфену39. Однако нерешенным остается вопрос о причинах упоминания Зенона и Мелисса среди представителей первой группы. В связи с этим мы должны вспомнить о том, что, по свидетельству ряда авторов, риторика обязана своим происхождением Эмпедоклу, учеником которого был Горгий, а искусство спора — Зенону40, от которого Протагор воспринял свое искусство. Зенон, как известно, был учеником пифагорейца Парменида, и Эмпедокл также, несомненно, был связан с пифагорейской традицией. Упоминание легендарных основателей риторики и эристики, учения которых связаны с пифагорейской традицией, в Энкомии Елене не случайно. Дело в том, что пифагорейский подтекст в софистическом движении, на наш взгляд, очевиден, поскольку пифагорейская традиция являет собой прототип школьной организации, карикатурой которой является «^povnornpiov» Сократа у Аристофана. Именно софисты воспринимают и развивают методы спора и опровержения, введенные в постоянный школьный узус Парменидом и Зеноном41.

В диалоге Софист Платон рассказывает о методе очищения («xa9apoi;») души от ложных мнений («66^ai») путем опровержения («eX£Yxo;»), который практикуют софисты42. Далее следует величественная характеристика этого метода: «О таком обличении мы должны говорить как о величайшем и главнейшем из очищений и, с другой стороны, человека, не подвергшегося этому испытанию, если бы даже он был Великим царем, поскольку он не очищен в самом главном, должны считать невоспитанным и безобразным в том отношении, в каком следовало бы быть самым чистым и прекрасным тому, кто желает стать действительно счастливым»43.

39 Сравним упоминание Исократом тех, кто хвалит сосуды или соль: Isocrates. Helenae encomium 12. 1: «2r|M£Tov бё M^ioroV rwv mev Ydp rou; PomPuXiou; xai tou; aXa; xai roiaura PouXr|0evTMv fenaivav»; Antisthenes. Fragmenta varia 18a.1 и Julius Pollux. Onomasticon X. 68: «То бё xaXoйм£vov xupiXXiov npo; rwv ’Aoiavwv PoмPйXlov mEv ’AvrioBevn; £ipr|X£v £v tw nporp£nTixw»; 18b.1 и Julius Pollux. Onomasticon VI. 98: «BomPuXiO; бе, to or£v6v exnMMa xai PomPouv £v rfl n6o£i w; AvrioBevn; £v nporp£nTixw».

40 Diogenes Laertius. Op. cit. IX. 25: «фг^ б’ ’ApiororeXn; [fr. 65 vgl. A 10] £up£rnv aurov Y£veo0ai бlaX£XTlXйC, won£p ’Емя£бoxXёa pr|ropix^».

41 Об этом см.: Plut. Pericles 4. 5. 5: «бlfxoш£ бё №pixX^ xai ZfvMvo; rou ’EXrarou npaY-Mar£uoMEvou <mEv> n£pi фйolv w; Пapм£v^бnc, £X£Yxrixnv бе riva xai 6i’ avriXoYia; d; anopiav xaraxXdouoav £|aoxfoavro; e|iv» — «Перикл учился и у Зенона Элейского, который, как и Парменид, занимался изучением природы, при этом практиковал эленктическое искусство — через противоречие загонять [противника] в безвыходное положение (aporia)» (Плутарх. Сравнительные жизнеописания / С. И. Соболевский, пер. М., 1994).

42 Plato. Sopista 230 d. sqq: «МП np6r£pov aurnv e|£iv rwv яpooф£poмйvмv Ma9rpaTMv ovnoiv, npiv av £Xeyxmv ri; rov £X£Yx6M£vov d; a^oxйvr|v xaraorfoa;, та; roT; Ma9fMaoiv £мяoб^ouc б6-|a; £|£Xmv, xa9ap6v йтоф^п xai raura пYoйм£VOV an£p oi6£v £^бйval M6va, nXdM бё Mf» — «Они считают, что душа получит пользу от предлагаемых знаний не раньше, чем обличитель, заставив обличаемого устыдиться и устранив мешающие знаниям мнения, сделает обличаемого чистым и таким, что он будет считать себя знающим лишь то, что знает, но не более» (Платон. Диалоги / С. А. Ананьин, пер. М., 1993. Т. 2).

43 Ibid.: «{НЕ.} Дю raura бп navra nMTv, w ©£anr|T£, xai rov eX£Yxov X£xreov w; apa m£Ylott| xai xupiMrarn rwv xa9apo£Mv £ori, xai rov aveX£Yxrov au voMioreov, av xai ruYxavn PaoiX£u; o

В том же диалоге Платон44 связывает учение Парменида о единстве бытия с учением о невозможности противоречия, которое, как уже было сказано, развивали Протагор и Антисфен, и, кроме того, Платон отмечает, что для доказательства своего учения Парменид использовал метод опровержения, к которому обращались те же Антисфен и Протагор45.

Возвращаясь к материалу речей Исократа, важно отметить, что школа Пифагора и его последователи были для Исократа несомненной реальностью, о чем он и свидетельствует в Бузирисе (§ 28). Исократ упоминает Пифагора, и пусть иронически, но восхваляет его метод воспитания: «Пифагор из Самоса. первым ввел в Элладу философию вообще и в особенности отличился рвением, с которым подвизался в науке о жертвоприношениях и торжественных богослужениях, совершаемых в храмах, полагая, что даже если ему не будет никакой награды от богов, то уж у людей-то он за это сподобится величайшей славы», а также в § 29 упоминает его учеников: «он настолько превзошел славой остальных, что все юноши мечтали быть его учениками. И этому нельзя не верить, ибо еще и поныне молчанию притязающих на звание его учеников восхищаются более, нежели речам самых прославленных ораторов» 46. Традиционно принято считать47, что в данном случае Исократ имеет в виду Платона, с чем мы склонны

MEYa; wv, та M^Yiora axa9aprov ovra, aяa^б£uт6v r£ xai aioxpov Y£YovEvai raura a xa9apMra-rov xai xaXXiorov enp£n£ rov ovtm; £o6m£vov d^aiMova rival». Этот фрагмент заставляет нас вспомнить внимание последователей Пифагора к очистительным практикам (см.: «Очищения» Эмпедокла).

44 Idem. Sophista. 236. e. 1-237. a. 1: «{НЕ.} Ovim;, w Maxapi£, £omEv £v navranaoi xaX£nn oxe^£i. to Ydp фa^V£O0al rouro xai to 6ox£tv, rival бё Mf, Kai to Xey£iv mEv arra, aXr^ бё Mf, na-vra raura £ori м£ота anopia; a£i £v tw np6o9£v xp6vw xai vuv. оям; Ydp £in6vra xpn ^£ибй XEY£iv П бo|aZ£lV ovtm; rivai, xai rouro ф0£Y|aм£Vov £vavrioXoYia МП ouv£x£o9ai, navranaoiv, w ©£ai-rnr£, xaX£n6v. {©ЕА1.} Ti б^ {НЕ.} T£r6XMnx£V o X6yo; ouro; uяo0йo0al то МП ov dvaf ^£u6o; Ydp oux av aXXM; £yiyv£to ov. Пapм£V^бnc бё o M^Ya;, w naT, naioiv nMTv ouoiv apx6M£v6; T£ xai бю rEXou; rouro an£Mapu)paro, n£Zn r£ «б£ ёxaoтoт£ Xeymv xai м£та MerpMV» — «[Возможность] казаться в явлении и мниться в мнении, но при этом не быть, а также [возможность] высказывать нечто неистинное, все это полно [противоречий, вызывающих] недоумения всегда — и в прежние времена, и сейчас. Каким образом сказавший, что возможно высказывать нечто ложное или полагать его в мнении истинно сущим, не испытывает, произнеся это, противоречия, — совершенно непостижимо. [Теэтет.] ... Эта теория посмела признать, что не-сущее [“то, чего нет”] есть, иначе-де ложь не была бы возможной, будь она тем, что есть. Великий Парменид, мальчик мой, когда мы сами были мальчиками, опровергал это перед нами с начала и до конца, постоянно утверждая в прозе и в стихах».

45 Parmenides. Fragmenta 7. 5: «KpTvai бё X6ymi яoXйбnplV eX£Yxov» — «.рассуди разумом многооспаривающее опровержение, произнесенное мной» (цит. по: Ранние греческие философы / А. В. Лебедев, пер. М., 1989) .

46 Isocrates. Busiris 28. 5-15, 29. 1-10: «nu9aY6pa; o 2aMi6;. rfv r’ aXXnv фlXoooф^av npwro; £i; rou; "EXXriva; £x6mio£v, xai та n£pi та; 9'uoia£ xai та; ^iorda; та; £v roT; fcpoT; fen^aveoT£pov rwv aXXMv £oяoйбao£v, пYoйм£Voc, a xai mt|6Ev aurw бьа raura nXEov YiYvoiro яapd rwv 9£wv, aXX’ ouv napa y£ tot; av9pMnoi; £x rornMv m&Xiot’ ^oxiMfoav... rooourov Ydp ^o^ia rou; aXXou; un£pePaX£v wor£ xai той; v£MTepou; anavra; £m9uM£Tv aurou мa0r|тdc; rivai... Kai тайтои; oux o!6v r’ amornV eri Ydp xai vuv той; npoonoiouMEvou; £xdvou мa0лтdc rivai MaXXov oiYwvra; 9auMaZouoiv n rou; £m tw Xey£iv m£Ylott|v б6|av exovra;» (в тексте приводится перевод: Ранние греческие философы.).

47 Об этом см.: Livingstone. Op. cit. P. 162.

согласиться и что подтверждает важность пифагорейского контекста в образовательном движении 90-80-х гг. В то же время подтверждение существования в окружении ритора «сократиков» — учеников, развивавших учение Сократа, во всяком случае в рассмотренных нами речах, не обнаружено. Напротив, Анти-сфен и Евклид Мегарский, которых Диоген Лаэртий представляет «сократика-ми» — последователями Сократа, не названы по имени, но, несомненно, входят в число софистов — адресатов речей Против софистов и Елены.

Таким образом, в заключение настоящего обзора стоит отметить, что, на наш взгляд, более продуктивным при исследовании фигур Антисфена, Евклида Мегарского и ряда прочих так называемых сократиков было бы рассматривать их не как философов, бывших неким промежуточным звеном между Сократом и Платоном, но как софистов, занимавшихся преподаванием и тем самым участвовавших наряду с другими современниками в процессе институализации образовательной деятельности.

Ключевые слова: сократики, Антисфен, Евклид Мегарский, Исократ, эпи-дейктические речи Исократа, софисты, пифагорейцы.

«SOCRATICS» AS ADDRESSES OF ISOCRATES’ EPIDEICTIC SPEECHES

A. Usacheva

This article analyses the three epideictic orations of Isocrates which are in themselves a precious testimony of the quality of intellectual life at the close of the fourth century before Christ. To this period belong also the Socratics who are generally seen as an important link between Socrates and Plato. The author of this article proposes a more productive approach to the study of Antisthenes, Euclid of Megara and other so-called Socratics, revealing them not as independent thinkers but rather as adherents of the sophistic school and also as teachers, thereby, including them among those who took part in the educative activity of their time.

Keywords: Socratics, Antisthenes, Euclides of Megara, Isocrates, Epideictic speeches of Isocrates, Sophists, Pythagoreans