Верховный суд не услышал Конституционный

Казанской активистке Ирине Никифоровой из движения против строительства мусоросжигательного завода (МСЗ) так и не удалось отменить наказание за проведение серии одиночных пикетов. Ранее Конституционный суд РФ принял решение, что дело госпожи Никифоровой должно быть пересмотрено, поскольку ее акцию нельзя считать массовым мероприятиям (в феврале 2020 года ежедневно на площадь Свободы в Казани выходил лишь один активист). Вместе с тем Верховный суд РФ принял решение, что нет обстоятельств для отмены наказания. Юристы заявляют, что «Конституционный суд РФ не пользуется авторитетом у Верховного суда», и намерены обжаловать отказ в пересмотре.

Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ

Верховный суд России отказался пересматривать административное дело казанской экоактивистки Ирины Никифоровой, несмотря на постановление Конституционного суда РФ. Об этом «Ъ» сообщила сама госпожа Никифорова. Ранее Вахитовский райсуд признал ее виновной в организации серии одиночных пикетов без уведомления об этом чиновников.

Речь идет об акции, которую противники строительства МСЗ в Татарстане проводили в Казани в феврале 2020 года. В течение 24 дней участники движения по очереди приходили к зданию кабмина Татарстана на площади Свободы в Казани с плакатом в адрес президента республики Рустама Минниханова: «Мы готовы встречаться и разговаривать. Рустам Нургалиевич, где и когда?» Эта была реакция активистов на заявление главы региона, что чиновники должны быть готовы к диалогу с противниками МСЗ.

Согласно федеральному законодательству, одиночные пикеты не требуют согласования с местными властями. Однако полицейские посчитали, что пикеты были «объединены единством целей и общей организации», а значит это массовая акция, в которой приняли участие около 25 человек. При этом ежедневно на площадь выходил лишь один активист. Заявка на согласование одиночных пикетов не подавалась. Вахитовский райсуд Казани признал Ирину Никифорову организатором массовой акции и по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления) назначил ей 30 часов обязательных работ.

Госпожа Никифорова безуспешно пыталась обжаловать решение райсуда, а после обратилась в Конституционный суд РФ. Она просила проверить на соответствие Конституции как статью КоАП, так и ч. 1.1 ст.7 федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Она считала, что эти положения не соответствуют Основному закону страны, поскольку «позволяют признавать одиночные пикеты, проводимые различными лицами в одном месте, но в разное время, единым публичным мероприятием, требующим предварительной подачи уведомления».

Единство замысла и общая организация одиночных пикетов не могут говорить о том, что они являются скрытой формой проведения единого публичного мероприятия, согласился Конституционный суд РФ. Он призвал суды учитывать другие обстоятельства: количество одиночных пикетов, территориальные границы, временные интервалы, а также наступившие последствия. Правила проведения коллективных акций могут применяться для одиночного пикетирования, только «когда совокупность одиночных пикетов выражается вовне в одновременном и, как правило, непрерывном участии в ней группы лиц, объективно требующем принятия необходимых обеспечительных мер».

В результате оспариваемые нормы были признаны противоречащими Конституции РФ, но только в той форме, в какой они применялись в деле заявительницы. Дело Ирины Никифоровой должно быть пересмотрено, резюмировал Конституционный суд.

Ирина Никифорова обратилась повторно в Вахитовский райсуд Казани, но он отказался менять свое решение. Остальные инстанции приняли аналогичные решения. В постановлении Верховного суда РФ сказано, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену наказания, «не установлено». Решение Конституционного суда РФ в тексте Верховного суда РФ не упоминается.

«Это парадоксально. В жалобе мы просили пересмотреть дело по новым обстоятельствам, ссылаемся на резолютивную часть постановления Конституционного суда, а Верховный суд РФ как будто бы не читал нашу жалобу»,— заявил «Ъ» юрист Института права и публичной политики (включен Минюстом в список иностранных агентов) Виталий Исаков. Он предположил, что это связано с тем, что «Конституционный суд РФ не пользуется авторитетом у Верховного суда, у него свое видение, как строить судебную практику и такими решениями показывает, что может не учитывать позицию Конституционного суда». «Полное игнорирование. Если бы Конституционный суд пользовался бы весомым авторитетом, практика бы приводилась в соответствие с его постановлениями еще до того, как люди подают жалобу о пересмотре»,— считают юрист.

Господин Исаков сказал, что юристы намерены дальше оспаривать наказание госпожи Никифоровой, пока «право не будет защищено». «Мы можем повторно пойти в Конституционный суд, можем обжаловать заместителю председателя Верховного суда»,— заключил он.