Журнал Клио. 2013. № 12. 166 с. Материалы международной научной конференции «Академик А. С. Лаппо-Данилевский в истории науки и культуры (к 150-летию со дня рождения)»

Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2014. Вып. 4

ЖУРНАЛ КЛИО. 2013. № 12. 166 С.

МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «АКАДЕМИК А. С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ В ИСТОРИИ НАУКИ И КУЛЬТУРЫ (К 150-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)»*

Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919) — знаковая фигура российской науки рубежа XIX-XX вв., историк, социолог, философ, один из тех, кто стремился создать новую «науку о человеке». Изучение его творческого наследия и жизненного пути в историографии идет давно, и неудивительно, что 150-летний юбилей ученого ознаменовался серией публикаций, связанных с его именем, на страницах журналов «Исторический архив»1, «Журнал социологии и социальной антропологии»2, «Вопросы философии»3, «Вестник Российской академии наук»4, «Диалог со временем»5.

Важным событием научной жизни стала международная научная конференция «Академик А. С. Лаппо-Данилевский в истории науки и культуры (к 150-летию со дня рождения)», которая прошла 4-5 октября 2013 г. в СПбГУ (проведение конференции было поддержано РГНФ). Подготовленные для публикации тексты большинства докладов (в том числе и авторов, по каким-либо причинам не принявших очного участия в конференции) помещены в журнале «Клио» (гл. ред. — доктор исторических наук, проф. С. Н. Полторак), отдельный номер которого целиком посвящен материалам конференции (2013. №12). Номер тематически разбит на три раздела: «А. С. Лаппо-Данилевский и его научное наследие», «А. С. Лаппо-Данилевский и его эпоха», «Отечественная историография и философия истории».

Открывает рассматриваемый номер «Клио» статья председателя Оргкомитета конференции доктора социологических наук А. В. Скворцова (с. 3-4) 6, в которой автор дал общий обзор не только хода конференции, но и ряда научных мероприятий и изданий, связанных с юбилеем А. С. Лаппо-Данилевского, а также подчеркнул междисциплинарный характер исследований, посвященных его научной деятельности. Действительно, обсуждение наследия А. С. Лаппо-Данилевского, состоявшееся на конференции, позволяет указать на целый ряд различных тем,

1 Чернобаев А. А. Новые документальные источники о В. И. Вернадском и А. С. Лаппо-Данилев-ском // Исторический архив. 2013. №2. С. 3; Бухерт В. Г. «Без просвещения свобода не имеет большой цены и крепости». Статья А. С. Лаппо-Данилевского о необходимости создания института социальных наук. Июль 1918 г. // Исторический архив. 2013. №2. С. 4-13.

2 Козловский В. В. От методологии истории к исторической метасоциологии: уроки А. С. Лап-по-Данилевского // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. №3 (68). С. 5-7; Мали-нов А. В. 1) А. С. Лаппо-Данилевский — первый председатель русского социологического общества им. М. М. Ковалевского// Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI, №3 (68). С. 8-16; 2) «Рассадник насущных знаний» (деятельность А. С. Лаппо-Данилевского по организации Института социальных наук) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI, №3 (68). С. 1728; Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский в петербургской университетской корпорации // Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. Т. XVI, №3 (68). С. 29-43.

3 Малинов А. В. Основные принципы философии истории А. С. Лаппо-Данилевского // Вопросы философии. 2013. №12. С. 89-95; Лаппо-Данилевский А. С. Общее обозрение (Summa) основных принципов обществоведения. Курс. 1902-1903 / публикация А. В. Малинова // Вопросы философии. 2013. №12. С. 96-105.

4 Тихонов В. В. Прирожденный академик. К 150-летию со дня рождения А. С. Лаппо-Данилев-ского // Вестник Российской академии наук. 2013. №1. С. 66-72.

5 К юбилею // Диалог со временем. 2014. №1 (46). С. 5-193.

6 Здесь и далее в тексте приводятся стр. публикации в «Клио», 2013. №12.

* Публикация подготовлена при финансовой поддержке СПбГУ, грант № 5.38.98.2012 («Петербургский университет в истории России XIX-XX вв.: наука и политика, интеллектуальная элита и власть»).

связанных с творчеством выдающегося ученого — в их числе методология истории, науковедение, дипломатика частных актов, история русской культуры и другие. Так, доктор исторических наук С. П. Рамазанов дает развернутую оценку методологическим исканиями А. С. Лап-по-Данилевского, прослеживая их эволюцию в социальном контексте (с. 108-112). В частности, анализируя взгляды А. С. Лаппо-Данилевского после революции 1905-1907 гг., автор замечает: «В условиях возрастания революционной борьбы концепция о возрастающем единстве человеческого сознания была созвучна призывам к единению и социальному миру и направлена против марксистской теории классовой борьбы» (с. 111). Кандидат философских наук В. В. Берус попытался показать сложную природу методологической концепции Лаппо-Данилевского, сочетающую «позитивисткое» и «неокантианское» начало, рассмотрев сущность идеи «великой исторической индивидуальности», которая, по его словам, выступает «поэтическим рефреном в строго научном творчестве» ученого (с. 8-9). Доктор философских наук Н. М.Дорошенко, рассматривая «Методологию историю» в контексте теории и философии истории Х1Х-ХХ вв. (с. 13-16), указала, что своеобразие и «мудрость» построений А. С. Лаппо-Данилевского заключались в том, что, критикуя марксизм, позитивизм или неокантианство, ученый находил «рациональные зерна» в каждом подходе и объединял их в синтезе (с. 15). Доктор исторических наук Н. И. Приймак рассмотрела понятие «исторического источника» у А. С. Лаппо-Данилевского в контексте представлений, господствовавших в исторической науке второй половины XIX — начала ХХ в. (с. 19-22) и пришла к выводу о том, что они отразили «новое видение вопроса о понятии исторический источник» (с. 22). Кандидат философских наук В. Б. Тихонова, анализируя методологические и конкретно-исторические труды А. С. Лаппо-Данилевского (с. 32-34), доказала тезис о том, что «А. С. Лаппо-Данилевский наряду с В. О. Ключевским, П. М. Бицилли, Л. П. Карсавиным находился у истоков отечественной исторической антропологии» (с. 33). Кандидат исторических наук Н. В. Гурская отметила своеобразие «культурологической концепции» А. С. Лаппо-Данилевского и попыталась показать, каким образом она реализовывалась в различных конкретно-исторических текстах ученого (с. 11-12). Доктор исторических наук Р. А. Ки-реева на основании как опубликованных работ А. С. Лаппо-Данилевского, так и его архивного наследия проанализировала сложный путь становления и развития взглядов ученого на российскую историографию (с. 73-76). Доктор исторических наук В.П.Корзун рассмотрела труды А. С. Лаппо-Данилевского начала ХХ в. как «первые опыты интеллектуальной истории в российской гуманитаристике», которые, по ее мнению, «дают основания говорить о начале оформления интеллектуальной истории в России в самостоятельное научное направление», методологической основой которого было «сочетание позитивистских традиций и неокантиантских новаций» (с. 77-82). Доктор исторических наук И.Л. Тихонов обстоятельно рассмотрел труды

A. С. Лаппо-Данилевского, связанные с археологией (с. 115-119), и, отмечая их достоинства, пришел к выводу о том, что по мере «профессионализации археологии» в начале ХХ в. А. С. Лап-по-Данилевский, который не мог этого процесса не видеть, от занятий археологией отходил, поскольку у него «были иные интересы» (с. 118).

Ряд докладчиков и авторов статей обосновывали актуальность идей А. С. Лаппо-Данилев-ского для современной методологии истории и других наук. Например, член-корреспондент Российской академии наук Ю. М. Батурин рассмотрел один из аспектов методологической системы А. С. Лаппо-Данилевского, связанный с природой причинно-следственной связи, и попытался доказать, что теоретическая модель А. С. Лаппо-Данилевского вполне работоспособна в других науках, в том числе прикладных исследованиях (с. 3-7). Кандидат исторических наук

B. А. Ветохина отмечала, что в единой концепции А. С. Лаппо-Данилевского органично сочетаются «идиографический» и «номотетический» подходы, что, с ее точки зрения, позволяет снять логические противоречия в методе сравнительно-исторического исследования, важном для современной науки (с. 9-10). Н. А. Комочев разобрал тексты А. С. Лаппо-Данилевского и его учеников в области дипломатики, указав на связь методики ученого с современными исследованиями (с. 16-19). Кандидат исторических наук М. Ф. Румянцева проанализировала процесс рецепции методологической концепции А. С. Лаппо-Данилевского в научно-педагогической школе источ-

никоведения, сложившейся в Историко-архивном институте (РГГУ) в 1939-2011 гг. (А. И. Андреев, О. М. Медушевская и др.) (с. 28-31). Кандидат исторических наук Н. А. Трапш рассмотрел одну из видовых категорий исторических источников, выделяемых А. С. Лаппо-Данилевским — «источники смешанного характера» — и пришел к выводу о ее значительном «эпистемологическом потенциале» для современной науки (с. 34-37).

Труды конференции дают много важного материала, относящегося к личной и научной биографии ученого. Кандидат исторических наук П. А. Трибунский подробно рассмотрел важный источник по истории российской исторической науки и общества конца XIX — начала ХХ в. — «Воспоминания» Василия Григорьевича Дружинина (хранятся в НИОР РГБ) и их показания, связанные с А. С. Лаппо-Данилевским (посвященные его деятельности в Археографической комиссии, различных научных обществах и Академии наук). Автор критически подходит к их анализу, показывая, что мемуарист выступал на стороне кружка С. Ф. Платонова, враждебно относившегося к А. С. Лаппо-Данилевскому (с. 120-126). В тексте доктора исторических наук Е. Ю. Басаргиной на большом архивном и историографическом материале восстанавливается история избрания А. С. Лаппо-Данилевского почетным доктором права Кембриджского университета (с. 57-60). Кандидат исторических наук Н. С. Зонова уделила внимание роли А. С. Лаппо-Данилевского в организации международных исторических конгрессов начала ХХ в. (с. 71-73). Наблюдения Н. А.Демьяновского связаны с участием А. С. Лаппо-Данилевского в заметном научно-издательском проекте начала ХХ в. — подготовке к публикации «Мемуаров короля Станислава Августа» (с. 64-67). С деятельностью А. С. Лаппо-Данилевского как организатора социологической науки связаны работы Е. А. Долговой («Документы о деятельности Русского социологического общества имени М. М. Ковалевского (1916-1923)») (с. 67-70) и доктора философских наук А. В. Малинова («А. С. Лаппо-Данилевский — организатор социологической науки в России») (с. 102-104). Кандидат исторических наук И. С.Ратьковский раскрыл роль А. С. Лаппо-Данилевского в процессе становления новых органов управления архивным делом в советской России в контексте тех непростых отношений, которые складывались у ученого с другими видными участниками этого процесса — С. Ф. Платоновым и Д. Б. Рязановым (с. 112-115). Особенно ценной в этом ряду исторических реконструкций представляется статья доктора филологических наук К. Ю.Лаппо-Данилевского, в которой на обширном архивном материале восстановлена история семьи Лаппо-Данилевских в XVIII-XX вв. (с. 83-101).

Важная тема конференции — рассмотрение места А. С. Лаппо-Данилевского в ряду ученых-современников. Концептуальный характер имел доклад доктора исторических наук А. Н. Ца-мутали «А. С. Лаппо-Данилевский в кругу историков-современников». Автор рассмотрел взаимоотношения А. С. Лаппо-Данилевского с его коллегами и учениками: А. Е. Пресняковым, Г. В. Форстеном, И. М. Гревсом, С. Ф. Платоновым, Т. И. Райновым и другими (с. 37-40). Сопоставлению взглядов и научных мировоззрений двух великих современников — В. И. Вернадского и А. С. Лаппо-Данилевского — посвящена работа кандидата исторических наук В. Ю. Афиани (с. 55-57). Анализ личных и научных отношений А. С. Лаппо-Данилевского с другим известным ученым, академиком М. А. Дьяконовым, содержится в статье К. П. Гришина. Автор приходит к интересному выводу о том, что «в судьбе Дьяконова Лаппо-Данилевский сыграл роль своеобразного покровителя и наставника» (при том, что Дьяконов был на семь лет старше своего коллеги) (с. 60-64). Тема взаимоотношений А. С. Лаппо-Данилевского и его «школы» была продолжена в совместном докладе (и статье) доктора исторических наук Н. В. Алеврас и кандидата исторических наук Н. В. Гришиной «Уроки учителя: идеи А. С. Лаппо-Данилевского в творческих судьбах учеников» (В. И. Веретенникова, С. Н. Валка, А. И. Андреева и Г. В. Вернадского) (с. 4649). Несколько в стороне от основной «школы» А. С. Лаппо-Данилевского находится фигура известного экономиста и социолога Т. И. Райнова, который также считал себя учеником А. С. Лап-по-Данилевского, изучению его отношений с учителем посвящена работа доктора исторических наук С. С. Илизарова (с. 50-54). Исследование кандидата исторических наук И. В. Сидорчука посвящено феномену «аполитичности» А. С. Лаппо-Данилевского. Автор попытался доказать, что

в сравнении с другими крупными представителями гуманитарного знания его эпохи ученый был «аполитичен», и это негативно сказалось на признании его научных заслуг (с. 105-108).

Многогранность историографических горизонтов, в которых рассматриваются наследие ученого и огромный массив научной «информации» о А. С. Лаппо-Данилевском, по масштабу уже сопоставимый с объемом творческого наследия ученого, обусловили и попытки систематизации этой информации. Обобщающий характер носит статья доктора исторических наук А. А. Чернобаева, в которой автор проанализировал «российскую историографию, в том числе новейшую (1990-2000-х годов) о А. С. Лаппо-Данилевском». В частности, автор подверг специальному рассмотрению дискуссионную в историографии проблему «неокантиантства» ученого (с. 40-45). Кандидат исторических наук Е. А.Ростовцев и кандидат исторических наук И.П.По-техина на основании современных наукометрических систем (РИНЦ, WoS, Scopus) рассмотрели характер востребованности текстов А. С. Лаппо-Данилевского в ряду других историков России его поколения (1856-1870) и пришли, в частности, к выводу о том, что ключевой для современной российской историографии текст А. С. Лаппо-Данилевского — «Методология истории» — находится на периферии внимания зарубежной науки, а также о том, что «хотя конкретно-исторические работы А. С. Лаппо-Данилевского уступают по популярности работам современных ему классиков историографии, актуализация его творческого наследия в целом исключительно высока (востребованными оказываются в том числе камерные работы ученого)» (с. 23-28).

Заключительный блок текстов журнала «Клио» — доклады секции конференции, посвященной различным проблемам отечественной историографии, методологии и философии истории второй половины XIX — начала ХХ в. Несмотря на то, что эти тексты непосредственно с фигурой А. С. Лаппо-Данилевского не связаны, они дают важную рефлексию тех сфер научной жизни и культуры эпохи Лаппо-Данилевского, которые значимы для понимания его личности и творческого наследия. Обобщающий характер носит статья кандидата исторических наук Д. П. Синельникова, посвященная «урокам русских историков-неокантианцев» (с. 158-160). Автор отмечает особенности российского неокантианства, в частности то обстоятельство, что русские историки-неокантианцы предприняли «попытку перевода неокантианской методологии в плоскость конкретного научного исследования» (с. 158). Несколько статей раздела связано с личностями историков начала ХХ в. — современников А. С. Лаппо-Данилевского. Научному наследию и трагической судьбе петербургского историка А. Ф. Малова посвящена статья доктора исторических наук А. В. Сиренова (с. 161-163). Взаимоотношениям с обществом и властью выдающегося современника А. С. Лаппо-Данилевского, историка «московской школы» М. К. Лю-бавского, посвящена статья доктора исторических наук Ю. В. Кривошеева «К государственным и общественно-политическим взглядам М. К. Любавского» (с. 145-147). Творчество и наследие другого знаменитого московского историка С. Б. Веселовского рассмотрено в статье И. А. Полякова «С. Б. Веселовский и его наследие в историографии и памяти общества» (с. 153-157). В статье доктора исторических наук А. Ю. Дворниченко «From US with love and care: феномен Георгия Вернадского» (с. 135-138) творчество и наследие знаменитого русского и американского историка Г. В. Вернадского интерпретируется через призму его личности, интеллектуальной атмосферы эпохи. Как отмечает автор, поясняя название своей статьи, «феномен — это нечто яркое, необычное, отражающее общее и типическое. Антропологический "поворот" в гуманитарных науках зовет нас к изучению именно таких феноменов» (с. 135). Международный контекст «петербургской исторической школы» нашел отражение в статье болгарского историка доктора истории Э. Дросневой, где автор рассмотрела «санкт-петербургские вехи болгаро-российского общения историков» (с. 138-141). К этой статье примыкает статья доктора исторических наук С. И. Муртузалиева, посвященная «зарождению российской болгаристики османского периода» (с. 150-153). Интеллектуальный климат эпохи отражает и проблематика статьи кандидата исторических наук Н. Н. Воробьевой «Церковно-историческая наука в России на рубеже XIX-XX вв.: проблемы истории раннего христианства и поиск самоидентичности», в которой автор показывает многофакторность развития церковно-исторической науки, где тенденция к самоопределению соседствовала со стремлением к «установлению связей со смежными отраслями светской

науки, прежде всего византиноведением» (с. 131). Проблеме «культурологического прочтения истории» на рубеже XIX-XX вв. посвящена статья доктора исторических наук М. А. Воскресенской «Историософия серебряного века» (с. 132-135). В статье доктора исторических наук Л. В. Мининковой рассматривается один из аспектов творческого наследия В. О. Ключевского (с. 147-150). Статья кандидата исторических наук И. Г. Адоньевой «"Французский элемент" исто-рико-правового дискурса журнала "Русский вестник" в 1856-1862 гг.» (с. 127-129) наглядно показывает значение журналистики в формировании исторических дискурсов эпохи. Наконец, статья кандидата исторических наук Д. И. Исаева посвящена «рассмотрению исторической феноменологии как направления современной исторической науки» (с. 142-145).

Таков краткий обзор материалов юбилейной конференции, посвященной А. С. Лаппо-Да-нилевскому. Не будет преувеличением заключить, что конференция не только способствовала «мобилизации памяти» о выдающемся ученом и интенсификации исследований его творчества, но и стала значимым научным форумом, в рамках дискуссий которого поднимались ключевые вопросы современной историографии и других гуманитарных наук.

Е. А. Ростовцев, кандидат исторических наук, Санкт-Петербургский государственный университет;

rostovtsev@hotbox.ru