Педагогическая технология синтеза знаний

УДК 378.147:51

г. и. сечкин

Омский государственный технический университет

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ СИНТЕЗА ЗНАНИЙ

Синтез — это цель, средство и конечный результат интеграции знаний. Технология синтеза знаний обладает всеми необходимыми признаками педагогической технологии (концептуальность, системность, диагностическое целеобразование и результативность, управляемость, эффективность, воспроизводимость, корректируемость учебного процесса). Теория графов позволяет смоделировать направления проектирования педагогических технологий синтеза знаний.

Ключевые слова: педагогическая технология синтеза знаний, теория графов, атрибуты педагогической технологии, интеграция знаний.

Ведущие идеи основных направлений модернизации образования: фундаментализация, интеграция, информатизация, гармонизация, гуманизация, гуманитаризация. В данной статье мы рассмотрим технологию синтеза знаний как развитие интеграционного подхода в педагогике.

Среди приёмов учебной деятельности (наблюдение, анализ, синтез, выделение свойств, выделение главного, сравнение, аналогия, обобщение, конкретизация, моделирование, классификация, перенос) синтез занимает одно из ведущих положений, так как синтез обязательно присутствует в наблюдении, необходим при обобщении и при классификации. Однако мы желаем подойти к теме синтеза знаний несколько шире: от синтеза как приёма учебной деятельности к синтезу как общепедагогической (общедидактической) технологии.

Исследуя проблему развития мышления, мы пришли к необходимости введения нового уровня развития мышления в дополнение к уровням, указанными в работе Р. Атаханова, — уровня синтеза знаний развития математического мышления [ 1 — 3]. Математика в данном случае может быть заменена любым другим теоретическим знанием, то есть целесообразно вести речь об уровне синтеза знаний в любой области науки, в том числе и в педагогике.

Педагогическая технология — это системный метод создания, применения и организации всего процесса преподавания и усвоения знаний с учётом технических ресурсов и их взаимодействия, ставящий своей задачей оптимизацию форм образования (ЮНЕСКО).

Технологический подход в обучении на современном этапе также направлен на развитие мышления (восприятия, понимания, запоминания, применения, обобщения, систематизации, интеграции и синтеза) [4—12].

Наиболее известными в отечественной педагогике можно назвать следующие педагогические технологии:

— технология дифференциального обучения (В. А. Гусев, Ю. М. Колягин, В. В. Фирсов);

— технология развивающего обучения (А. А. Ба-лаев, В. П. Беспалько, В. В. Давыдов);

— технологии на основе деятельностного подхода (В. М. Монахов, О. Б. Епишева и др.);

— технологии на основе личностной ориентации (Г. К. Селевко, В. Д. Шадриков, В. Д. Шаталов, И. В. Роберт).

Синтез — это цель, средство и конечный результат интеграции фундаментальных научно-технических и гуманитарных знаний на базе новых информационно-коммуникационных технологий и педагогических инноваций.

Технология синтеза знаний есть логическое завершение технологии интеграции знаний: изолированные знания — интегрированные знания — синтез знаний.

Синтетическая технология обладает всеми необходимыми признаками (атрибутами) педагогической технологии:

— концептуальность (научной базой синтеза знаний служат теории интеграции знаний (Беруло-ва М. Н., 1998; Данилюк А. Я., 2000) и синтеза знаний (Фёдоров В. М., 1979; Сечкин Г. И., 2005, 2011);

— системность (логика процесса обучения определяется вектором развития от интеграции к синтезу знаний, взаимосвязь частей изучаемых курсов — единой теорией межпредметных и внутрипред-метных связей (Сечкина И. В., Сечкин Г. И., 2010), целостность педагогической технологии отражает логику всеединства (Моисеев В. И., 2002) и концепцию единой математики (Сечкина И. В., Сечкин Г. И., 2011);

— диагностическое целеобразование и результативность технологии синтеза зависят от многих обстоятельств: от уровня подготовки контингента, требований ГОСТов, финансирования образования;

— управляемость технологии синтеза, её эффективность и воспроизводимость, а также корректиру-емость учебного процесса при использовании синтетического подхода значительно облегчаются при эффективном использовании новейших информационно-коммуникационных технологий (Евгенев Г. Б., 2009; Соловов А. В., 2006; Сечкин Г. И., 2011).

Синтез знаний — это цель интеграции знаний, стратегическая линия развития и модернизации процесса обучения. Модели реализации стратегии синтеза знаний довольно разнообразны. Воспользуемся возможностями теории графов, чтобы наглядно представить себе варианты стратегии синтеза [13].

Синтез знаний содержит три этапа:

I этап: создание изолированных теорий;

Q_

_Q

а) п=3 б) п=2

Рис. 1. Примеры графов, иллюстрирующих три этапа синтеза знаний

в) n=1

fr

II этап: создание интегрированных теорий;

III этап: создание синтетических теорий.

Условно этим этапам соответствуют три вида

графов:

1) I этап можно представить как тривиальный граф, то есть граф, состоящий из одной вершины, обозначающей одну-единственную изолированную теорию, или же как граф, состоящий из нескольких изолированных вершин, когда рёбра вовсе отсутствуют;

2) II этап можно представить в виде n-связного графа, где n — число компонентов связного графа, причём n>1, то есть граф несвязный;

3) III этап представляется связным графом, значит, n=1, то есть стратегия синтеза, с точки зрения теории графов, состоит в переходе от несвязного графа к связному графу (рис. 1).

Три вершины графа — это, к примеру, три учебных предмета: математика, физика, информатика, синтез которых осуществил А. Л. Косоруков [14].

На языке теории графов стратегия синтеза знаний становится предельно ясной и простой в методическом плане:

— либо установить связи между компонентами связности, не добавляя новых вершин графа, а добавляя только новые рёбра;

— либо добавить новую вершину, которую остаётся связать со всеми компонентами связности, добавляя новые рёбра.

Модель синтеза без добавления новых вершин (новых теорий) и модель синтеза с добавлением новых вершин (новых теорий) приводят к одному результату (связному графу), но, с точки зрения педагогики, вторая модель стратегии синтеза более трудоёмка, ведь создание новой теории, объединяющей все ранее полученные результаты, — это выдающийся вклад в науку. Примером претворения в жизнь второй модели является работа Д. Гильберта «Основания геометрии», в которой разработана полная система аксиом евклидовой геометрии; работа Н. Бурбаки «Элементы математики» — пример воплощения первой модели стратегии синтеза.

Но простота указанных моделей обманчива. Дело в том, что связность графа отражает лишь наличие связей между отдельными теориями, чего недостаточно для достижения истинного, действительного эффективного синтеза знаний. Даже полный граф, у которого каждая вершина соединена рёбрами со всеми остальными вершинами, нельзя назвать графом, соответствующим ситуации синтеза. Иными словами, кроме связности графа, требуется его оптимальность в том или ином смысле. Тогда оптимальность будет выражать факт действительного перехода от интеграции к синтезу. Следовательно, стратегия синтеза знаний предусматривает два шага:

первый шаг: связь теорий в одно целое знание;

второй шаг: оптимизация знаний.

Оптимизацию знаний (второй шаг стратегии синтеза) продемонстрируем на примере исследования М. А. Ищенко, который разработал модели, методы, алгоритмы и программы синтеза модульных автоматизированных информационных систем (АИС), оптимальных по заданным критериям:

— максимум информационной производительности;

— минимум общего времени обмена между оперативной и внешней памятью;

— минимум общего числа обращений к внешней памяти ЭВМ;

— оптимальный состав программных модулей при заданном информационном обеспечении АИС;

— оптимальный состав информационных массивов при заданном программном обеспечении АИС;

— оптимальная функциональная модульная блок-схема обработки дана в [15].

Перечисленные критерии имеют прямое отношение к синтезу знаний в учебном процессе школы и вуза, когда эффективно работают новые информационно-коммуникативные технологии.

Подводя итоги данной работы, можно сделать следующие выводы:

1. Синтез знаний обладает всеми атрибутами педагогической технологии.

2. Синтез — цель, средство и конечный результат интеграции знаний.

3. Модели стратегии синтеза должны учитывать не только взаимные связи между отдельными теориями, но и быть оптимальными по критериям, важным с точки зрения уровня и качества процесса обучения или научной разработки.

Библиографический список

1. Атаханов, Р. Математическое мышление и методика определения уровня его развития / Р. Атаханов // Под науч. ред. В. В. Давыдова. - М. : Рига, 2000. - 208 с.

2. Сечкин, Г. И. Синтез математических дисциплин как научно-методическая проблема : монография / Г. И. Сечкин. — Омск : ОмГПУ, 2005. — 75 с.

3. Сечкин, Г. И. Совершенствование профессионального математического образования на базе синтеза математики и компьютерных наук : монография / Г. И. Сечкин. — Омск : ОмГТУ, 2011. — 96 с.

4. Зак, А. З. Как определить уровень развития мышления школьника / А. З. Зак. — М. : Знание, 1982. — 96 с.

5. Тихомиров, О. К. Психология мышления : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / О. К. Тихомиров. — М. : Издательский центр «Академия», 2002. — 288 с.

6. Уемов, А. И. Системный подход и общая теория систем /

A. И. Уемов. — М. : Мысль, 1978. — 124 с.

7. Формирование приёмов математического мышления / Под ред. Н. Ф. Талызиной. — М. : МГУ им. М. В. Ломоносова ; ТОО «Вентана-Граф», 1995. — 232 с.

8. Беспалько, В. П. Слагаемые педагогической технологии /

B. П. Беспалько. — М. : Педагогика, 1989. — 192 с.

9. Давыдов, В. В. Виды обобщения в обучении: логико-психологические проблемы построения учебных предметов /

B. В. Давыдов. — М. : Педагогическое общество России, 2000. — 480 с.

10. Канторович, Л. В. Системные идеи в математике / Л. В. Кантарович, В. Е. Плиско // Философско-методологиче-ские основания системных исследований. — М. : Наука, 1983. —

C. 56-82.

11. Селевко, Г. К. Современные образовательные технологии : учеб. пособие / Г. К. Селевко. — М. : Народное образование, 1998. - 256 с.

12. Советов, Б. Я. Информационные технологии / Б. Я. Советов. — М. : Высшая школа, 2004. — 324 с.

13. Новиков, Ф. А. Дискретная математика для программистов : учебник для вузов. — 3-е изд. / Ф. А.Новиков. — СПб. : Питер, 2008. — 384 с.

14. Косоруков, А. Л. Логическое моделирование динамических систем / А. Л. Косоруков, Е. Р. Пантелеев // Известия

вузов. Энергетика. — 1991. — Февраль. — Минск : Белорусский политехи. ин-т, 1991. — С. 67

15. Ищенко, М. А. Постановка и решение задачи синтеза структуры оптимальных модульных автоматизированных информационных систем по критерию максимума информационной производительности / М. А. Ищенко // Приборы и системы. Управление. Контроль. Диагностика. — 2009. — №5.— С. 23 — 26.

СЕЧКИН Геннадий Иванович, кандидат физико-математических наук, доцент (Россия), доцент кафедры «Прикладная математика и фундаментальная информатика».

Адрес для переписки: bardina_55@mail.ru

Статья поступила в редакцию 18.04.2014 г. © Г. И. Сечкин

УДК 378 14:004 42 а. н. силаенков

ю. а. бахмутский

Омский государственный технический университет Группа компаний «Сатори Консалтинг»,

г. Омск

ИНТЕГРИРОВАННАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СТРУКТУРА КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР РЕАЛИЗАЦИИ СКВОЗНОЙ ПОДГОТОВКИ ИТ-СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ОСНОВЕ ПЛАТФОРМЫ 1С: ПРЕДПРИЯТИЕ 8

Рассматривается повышение качества подготовки ИТ-специалистов в области информационных технологий «1С» в ОмГТУ путем реализации модели сквозной подготовки в сотрудничестве с группой компаний, специализирующихся на внедрении программных продуктов «1С» в омском регионе.

Ключевые слова: ИТ-специалист, интегрированная образовательная среда, подготовка специалистов, повышение качества, сквозная подготовка, программы «1С», сотрудничество с ИТ-компанией.

В омском регионе с каждым годом возрастает по- тентностно-ориентированного подхода [1]. С дру-

требность в квалифицированных 1Т-специалистах, гой стороны, есть требования профессиональных

умеющих грамотно применять информационные стандартов к подготовке 1Т-специалистов, которые

технологии для решения экономических задач. содержат детальную расшифровку всех востребо-

Следует отметить, что подготовка таких специали- ванных групп профессиональных компетенций,

стов — большая проблема для высшей школы. Во- а также большинства универсальных компетен-

первых, не совсем ясно, что считать критериями ций, необходимых будущему 1Т-специалисту [2].

качественной подготовки 1Т-специалиста в данной Эти требования не совпадают. Во-вторых, высшая

области. С одной стороны, подобным критерием школа не успевает за развитием современного рын-

являются новые ФГОС ВПО. В соответствии с их ка информационных технологий. В-третьих, кафе-

требованиями необходимо разрабатывать содер- дры, занимающиеся подготовкой 1Т-специалистов,

жание обучения 1Т-специалистов на основе компе- не имеют связей с коммерческими компаниями,