О СТАТУСЕ ЛОГИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ И ИХ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL ARTICLE УДК 160.1

DOI 10.25257/KB.2022.4.46-54

О статусе логических законов и их значении для критического мышления

On the status of logical laws and their significance for critical thinking

Н. А. ХОДИКОВА1

1Академия ГПС МЧС России, Москва, Россия

N.A. KHODIKOVA1

'State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia

Статья посвящена рассмотрению понятия «логический закон» в различных его трактовках и связи классических законов логики с феноменом критического мышления. На основе сравнительного анализа существенных признаков критического мышления и смысла классических логических законов показано, что каждый из четырех законов логики является основой той или иной характеристики критического мышления. На актуальных примерах демонстрируется важность знания логических законов, умения видеть их нарушения и не поддаваться на основанные на этих нарушениях манипуляции. Статья будет полезна для повышения уровня логической культуры и критического мышления как преподавателям, так и обучающимся.

Ключевые слова: закон противоречия, закон исключенного третьего, закон тождества, закон достаточного основания, традиционная логика, символическая логика, информационная грамотность, логическая культура

Abstract: The article is dedicated to consideration of the "logical law" concept in its various interpretations and the connection of the classical laws of logic with the critical thinking phenomenon. Based on a comparative analysis of the essential features of critical thinking and the meaning of classical logical laws, it is shown that each of the four laws of logic is the basis of one or another characteristic of critical thinking. Relevant examples demonstrate the importance of knowing logical laws, the ability to see their violations without yielding to manipulations based on these violations. The article will be useful for raising the level of logical culture and critical thinking for both teachers and students.

Key words: law of contradiction, law of the excluded middle, law of identity, law of sufficient reason, traditional logic, symbolic logic, information literacy, logical culture

ВВЕДЕНИЕ

Феномен критического мышления привлекает сегодня большое внимание со стороны самых разных людей. Специалисты в области логики, философии, педагогики пишут статьи и исследования, в которых глубоко анализируют сущность этого явления, разнообразные подходы к его пониманию [1—7], практикующие психологи и бизнес-тренеры приглашают на разнообразные курсы по развитию критического мышления, в средствах массовой информации и даже в обыденных спорах постоянно звучат призывы мыслить критически. Действительно, для того, чтобы осознанно ориентироваться в потоках льющейся со всех сторон противоречивой информации, отбирать источники, заслуживающие доверия, отсекая ложную, сфальсифицированную информацию, самостоятельно адекватно оценивать аргументы и делать выводы, успешно противостоять попыткам манипуляции, формировать на основе отобранной информации взвешенную и разумную позицию, необходимо владеть культурой критического мышления и основанной на ней информационной грамотностью. В таком приближенном к реальной информационной деятельности аспекте будем понимать критичность мышления как присущность ему таких свойств, как систематичность, комплексность, последовательность, ясность, достоверность, взаимосогласованность, релевантность, точность, беспристрастность, широта, глубина, доказательность, непротиворечивость [3]. В многочисленных работах выявлено то обстоятельство, что критическое мышление как антропологический

и социальный феномен основано на логической культуре и рациональности [3, 5-8].

В данной статье будут рассмотрены те аспекты критического мышления, которые связаны с логическими законами. Вообще «вопрос о природе логических законов, их абсолютности, универсальности, изменяемости или неизменности всегда являлся центральным при исследовании природы логического знания» [9, с. 64]. Понятие логического закона развивалось и приобретало более широкий характер. В традиции, идущей от создателя логики Аристотеля, законы логики - это принципы, выражающие существенные свойства правильного человеческого мышления - такие как непротиворечивость, последовательность, определенность, обоснованность. Таких законов в ходе развития логики было обнаружено и сформулировано четыре. Это закон противоречия, исключенного третьего, тождества (их сформулировал Аристотель), а также закон достаточного основания (введенный в обращение Г. В. Лейбницем спустя более, чем 2 000 лет после первых трех законов).

МЕТОДЫ

В работе использованы диалектический метод, литературный и исторический анализ, синтез, сравнение.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

С начала 20 века, в ходе становления символической логики утвердилось максимально широкое понимание закона логики - суждения, которое является истинным только в силу своей логической формы, только на основании связи его составляющих. Таким образом, в символической логике законом является любое тождественно-истинное сложное суждение (то есть то, которое истинно во всех строках своей таблицы истинности) [10, с. 166-167]). Такие суждения еще называют тавтологиями. Нетрудно заметить, что с термином «тавтология» традиционно связан некоторый негативный

оттенок, как с чем-то бессодержательным. И это в определенной степени верно, поскольку тождественно-истинные высказывания не несут в себе никакой информации о реальности - они истинны независимо от того, что происходит на самом деле. Классическим примером является «мудрое» суждение лекаря Богомола из сказки А. Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино». На вопрос, что случилось с Бура-тино, был дан такой ответ: «одно из двух -или пациент жив, или он умер. Если он жив -он останется жив или он не останется жив. Если он мертв - его можно оживить или нельзя оживить». С одной стороны, высказывание Богомола логически абсолютно (тождественно) истинно. С другой - о состоянии Буратино и его дальнейших перспективах оно никакой информации не несет. Таким образом, широкое формальное понимание закона логики как любого тавтологичного высказывания не слишком полезно для реальной практики рассуждений и привнесения в мышление того, что выше было названо критичностью.

Вопрос о соотношении логики и мышления (сводится ли логика к психологии, а условия правильности мышления к психологическим характеристикам рассуждающего субъекта, или же логика никак не зависит от психологии, законы логики объективны, подобно законам природы) все еще остается актуальным в философии логики и фиксируется как антитеза «психологизм-антипсихологизм», для разрешения которой специалистами предлагаются различные пути [9, 11-13]. Однако окончательно данная проблема все еще не разрешена. Вероятно, следует признать за законами логики двойственность: с одной стороны, они описывают объективные свойства этого мира (являются дескриптивными суждениями), а с другой -предписывают, как нужно мыслить, чтобы эти свойства познавать (носят и нормативный характер) [10, с. 167]. Например, объективным фактом реального мира является то, что если в части множества выделить некоторую часть, то она окажется частью всего

изначального множества, в связи с этим аксиомой нашего мышления является такая форма умозаключения «Если все В есть А, а все С есть В, то все С есть А», которая лишь отражает описанное выше свойство множеств. В рамках нашей темы о значении логических законов для соблюдения критичности мышления мы будем делать акцент на нормативности логических законов, то есть на их традиционном понимании -как требований, соблюдение которых позволяет мыслить правильно. Рассмотрим четыре упомянутых выше закона логики и то, как их нарушение приводит к уходу от стандартов критичности в самых разных областях познавательной, аргументативной, коммуникативной деятельности.

Закон противоречия (точнее его было бы назвать законом непротиворечия или законом запрета противоречия) был сформулирован Аристотелем в такой форме: из двух суждений, в одном из которых нечто утверждается, а в другом то же самое отрицается, по крайней мере одно ложно. «При этом закон противоречия имеет у Аристотеля следующее онтологическое уточнение: нельзя об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении нечто утверждать и отрицать, не впадая в ложь и противоречие» [14, с. 10]. Логической формой этого закона является тождественно-истинная формула -(Ал-А), которая, как уже отмечалось, сама по себе никакой информации не несет, однако, будучи интерпретированной как правило мышления, играет в нем огромную роль. Соблюдение этого закона является о сновой критического мышления, первой характеристикой которого всегда называют непротиворечивость.

Принятие истинности противоречия (пусть и неявного, скрытого в словесных уловках или контексте), позволяет уже с использованием вполне законного вывода (например, modus ponens) корректно «доказывать» то, чего требует идеологическая установка, корыстные или другие интересы, но в любом случает не связанные со стремлением к отысканию или обоснованию истины.

Мыслящий критически человек не только замечает противоречия в предлагаемой ему информации, в рассуждениях оппонента, но и не допускает их в своих собственных рассуждениях. Принятие противоречивых положений создает ситуацию неопределенности и простор для манипуляций не только на уровне межличностного общения, но и в групповых взаимоотношениях, вплоть до межгосударственных. Так, вызывающая сегодня огромный резонанс конфликтная ситуация между США и Китаем по поводу Тайваня спровоцирована (или по крайней мере стала возможной) в результате противоречия, заложенного еще в конце 70-х годов 20 века. В американо-китайском коммюнике 1979 г. США, с одной стороны, отказывались от дипломатических отношений с Китайской Республикой (Тайванем), провозглашали политику «одного Китая», подразумевая под ним КНР. Но, с другой стороны, был принят внутренний закон США - Закон об отношениях с Тайванем, согласно которому сохранялись политические, экономические и военные отношения с ним, признавалось наличие у него некоего особого статуса, Тайваню со стороны США предоставлялись «гарантии безопасности» [15]. Если строго интерпретировать этот набор фактов, то мы увидим логическое по сути противоречие «Тайвань является частью Китая и Тайвань является независимой территорией (то есть не является частью Китая)». Опираясь на такую «политику стратегической неопределенности», а точнее «политику стратегического противоречия», США имеют возможность действовать любым удобным и выгодным для них способом, что весь мир сегодня и наблюдает.

Закон исключенного третьего выражает такое требование к мышлению, как определенность, и гласит, что «...ничего не может быть посредине между двумя противоречивыми суждениями об одном, каждый отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать» [16, с. 141], это означает, что «в каждом данном рассуждении из двух противоречащих друг другу суждений следует считать истинным одно и только одно» [10].

То есть истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание, «tertium non datur» - «третьего не дано». Символическим выражением этого закона является тождественно-истинная формула Av-A. Типичным примером манипуляции с помощью нарушения этого закона является попытка подменить выбор одного из двух противоречащих вариантов каким-то третьим, смягчающим возможные выводы.

Закон тождества является основанием последовательности мышления и формулируется так: каждая мысль должна оставаться постоянной на протяжении всего рассуждения. Это требование можно интерпретировать по отношению к двум известным формам мыслей - понятиям и суждениям. Относительно первых закон тождества утверждает, что постоянными должны оставаться содержание и объем каждого используемого понятия. Не случайно в начале каждого договора имеется пункт «Термины и определения», который дает однозначные указания на содержания (и, соответственно, объемы) используемых в договоре понятий. Другой пример. Во избежание разночтений и возможностей манипуляции в Конституции РФ вторым пунктом первой статьи указано, что «наименования Российская Федерация и Россия равнозначны» [17].

Относительно суждений закон тождества означает, что логическая форма и истинностное значение суждения должны оставаться постоянными на протяжении всего рассуждения. Формальным выражением этого закона является тождественно-истинная формула А=А.

Весьма эффективным, и, видимо, поэтому распространенным вариантом нарушения закона тождества является прием вырывания мысли из контекста, задающего смысл и значение этой мысли. Сегодня и в устных спорах, и в публицистических текстах приходится встречать цитату Бисмарка о том, что «договоры, подписанные с русскими, не стоят той бумаги, на которой они написаны». Оппоненты этого мнения указывают на то, что полный текст выглядит так: «Не надейтесь, что, единожды

воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут - не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть». Нетрудно заметить, что в таком контексте тезис приобретает прямо противоположный смысл, что указывает на явное нарушение закона тождества. Справедливости ради следует отметить, что при подготовке данной статьи не удалось найти ни первого, ни второго варианта цитат в научных достоверных источниках, связанных с Бисмарком, хотя сами цитаты в обоих вариантах присутствуют на тысячах сайтов. Отсюда мы возвращаемся к одной из важных функций критического мышления - быть основой информационной грамотности, предполагающей умение работать с источниками информации, выбирая заслуживающие доверия и отсекая сомнительные. Обратившись вновь к Бисмарку и его отношению к России, можно отметить, что даже поверхностное знакомство с научными источниками по данному вопросу показывает следующее. Прожив в России в качестве прусского посланника с 1859 по 1862 гг. Бисмарк приобрел уважение к России и русским [18]. Достоверно имеется такое его высказывание (Бисмарк О. фон. Воспоминания, мемуары. М.; Минск, 2002. Т. 1. С. 314): «••• с Россией у нас никогда не будет необходимости воевать, если только либеральные глупости или династические промахи не извратят положения», - таково было его политическое завещание немцам» [18, с. 79]. При этом, являясь патриотом своей страны и ставя ее интересы на первое место, он «никогда не был другом, как никогда не был и врагом России. В вопросах внешней политики Бисмарку всегда были чужды всякие платонические чувства. Пока Германия могла извлекать выгоды из России, у последней не было более преданного друга, чем Бисмарк» [19]. Таким образом, уважительный вариант высказывания Бисмарка

о России имеет больше оснований для принятия, нежели уничижительный.

И здесь мы переходим к четвертому закону логики, выражающему требование к обоснованности мышления - закону достаточного основания. Первым употребил термин «закон достаточного основания» Г. В. Лейбниц в конце 17 века. В различных его произведениях формулировки закона отличались, мы остановимся на следующем варианте: «мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания» [20, с. 418]. В отличие от трех аристотелевских законов, закон достаточного основания не имеет выражения в виде тавтологичной формулы и носит совершенно содержательный, философский характер. Поэтому, едва появившись, этот закон вызвал множество споров, связанных с различными проблемами: его совместимостью (а точнее, несовместимостью) со случайностью и свободой, с его разрушающим воздействием (по мнению, например, Крузия) на основы религии и морали и пр. [21]. Оставляя в стороне метафизические и онтологические аспекты статуса закона достаточного основания, отметим его значение в области критического мышления. Очевидным следствием этого закона является отказ принимать какие-либо тезисы что называется «на веру» - без обоснования, достаточного для их принятия. Как показано на ряде реальных примеров в [22], распространенным (и весьма негативным) примером нарушения закона достаточного основания являются случаи принятия решений уполномоченными лицами на основании непроверенных данных или даже просто слухов. С другой стороны, критичность мышления в своей утрированной крайней форме может приводить к скептицизму, то есть непринятию предлагаемых суждений в принципе, абсолютному сомнению во всем, независимо от имеющихся обоснований. Эта крайность, конечно, тоже несовместима с критичностью мышления. Практически применимым и релевантным реальной

информационной и аргументативной деятельности можно считать следующий подход: ни одно суждение нельзя принимать без приведенных для него достаточных оснований, при этом необходимо принимать каждое суждение, для которого указаны достаточные основания. Конечно, большой проблемой является объективность и субъективность достаточности оснований. Для кого-то наличие отчетов о пройденных фазах испытания, доказывающих эффективность и безопасность вакцины, опубликованных в авторитетных медицинских журналах, отчетов о результатах вакцинации нескольких миллионов человек, данных о возможных тяжелых последствиях заболевания -является достаточным основанием для принятия решения о целесообразности вакцинации. Для другого эти основания достаточными не являются. Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о необходимости непрерывного и неустанного формировании информационной грамотности и навыков критического мышления у обучающихся, начиная еще с дошкольного возраста, а затем в школе и в вузе. Средством развития как критического, так и творческого мышления в вузе может стать изучение как логики, так и любой дисциплины гуманитарного цикла - при постановке соответствующей задачи и применении релевантных методов преподавания [23].

ВЫВОДЫ

История развития со времен Аристотеля до наших дней как логической теории, так и человеческого познания показала, что логические законы, сформулированные Аристотелем и Лейбницем, никогда не теряли своей значимости, всегда являлись критерием корректности и рациональности мышления во всех сферах человеческой деятельности. Критическое мышление, в свою очередь, является совершенно необходимым для успешного функционирования субъекта в современном информационном пространстве. Как было продемонстрировано в данной

работе, все базовые свойства критического мышления (непротиворечивость, определенность, последовательность, обоснованность) базируются на законах логики, поэтому так

важно знание этих законов, понимание их сущности, условий и особенностей применимости и, соответственно, умение использовать на практике.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Брюшинкин В. Н. Критическое мышление и аргументация // Критическое мышление, логика, аргументация. Калининград: Калининградский государственный университет, 2003. С. 29-34.

2. Грифцова И. Н, Сорина Г. В. Идеи критического мышления сквозь призму историко-философской мысли // Демократия в России и Европе: философское измерение. Калининград: Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта, 2003. С. 65-80.

3. Ходикова Н. А. Логика и критическое мышление: история и современность // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2019. № 3(203). С. 22-25. DOI 10.23683/0321-3056-2019-3-22-25

4. Некрасова Н. А., Некрасов С. И. Философские основания становления метода критического мышления // Гуманитарные ведомости ТГПУ

им. Л. Н. Толстого. 2021. № 3 (39). С. 5-16.

5. Грифцова И. Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики //

М.: Эдиториад УРСС, 1998. 151 с.

6. Боброва А. С. Критическое мышление или логика? // Логико-философские штудии. 2018. Т. 16. № 3. С. 200-216.

7. Суханова Н. П. Логика как инструмент развития критического мышления // Проблемы современного образования. 2021. № 2. С. 19-26. DOI:10.3l862/22l8-8711-2021-2-19-26

8. Баранов Г. В. Логика и культура рационального мышления // Бюллетень науки и практики. 2016. № 12 (13). С. 370-375. DOI:l0.528l/zenodo.205546

9. Смирнова Е. Д. Природа логического знания и вопросы обоснования логических систем // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2012. № 2. С. 59-72.

10. Брюшинкин В. Н. Логика: Учебник. 3-е издание, доп. и испр. М.: Гардарики. 2001. 334 с.

11. Сорина Г. В. Проект «психологизм антипсихологизм»

в метатеоретическом контексте // Рацио.ш. 2012. №8. С. 20-45.

12. Ходикова Н. А. Проблема индукции в контексте антитезы «психологизм -антипсихологизм» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2021. № 1 (209).

С. 21 25. DOI:10.l8522/2687-0770-2021-1-21-25

13. Брюшинкин В. Н. Логика и процедуры поиска вывода // Логические исследования. 2010. № 16. С. 85-105.

14. Троепольский А. Н. История противостояния формальной

и диалектической логики в отечественной философии // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2013. № 6. С. 7-15.

15. Цветков И. А. Политика США по отношению к тайваньской проблеме, 1949-1999 гг.: дис. • канд. ист. наук. СПб., 2000. 25 с.

16. Аристотель. Сочинения: в 4 томах. Т. 1. Метафизика. М.: Мысль, 1976. 550 с.

17. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ

о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ).

18. Дударев В. С. Россия и русские в петербургских официальных донесениях и личной переписке Отто фон Бисмарка. 1859-1862 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2008. № 5. С. 65-79.

19. Утин Е. И. Вильгельм I и Бисмарк. Исторические очерки. М.: Книговек, 2020. 320 с.

20. Лейбниц Г. В. Монадология // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. Т 1. М.: Мысль, 1982. 636 с.

21. Фетисова Д. Е. Закон достаточного основания в Немецкой философии эпохи Просвещения // Кантовский сборник. 2013. № 4. С. 64-75.

22. Ходикова Н. А. Закон достаточного основания в коммуникативной деятельности государственных служащих // Язык государственной службы. Лингвистические вопросы теории и практики. Сборник материалов Международного круглого стола. М.: Академия ГПС МЧС России, 2020.

С. 313-318.

23. Киричек А. В. Пути формирования и развития мотивации к научному творчеству у обучающихся Академии ГПС МЧС России // Наука как призвание: теория и практика. Материалы междисциплинарной научно-практической конференции с международным участием.

М.: Академия ГПС МЧС России, 2020. С. 67-74.

REFERENCES

1. Bryushinkin V.N. Critical thinking and argumentation. Kriticheskoe myshlenie, logika, argumentatsiia - Critical Thinking, Logic, argumentation, 2003,

pp. 29-34 (in Russ.).

2. Griftsova I.N., Sorina G.V. Ideas of critical thinking through the prism of historical and philosophical thought. Demokratiia v Rossii i Evrope: filosofskoe izmerenie - Democracy in Russia and Europe: a philosophical dimension, 2003, p. 65-80 (in Russ.).

3. Khodikova N.A. Logic and critical thinking: history and modernity. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Severo-Kavkazskii region. Obshchestvennye nauki - Izvestia of higher educational institutions.

The North Caucasus region. Social sciences, 2019, no. 3 (203), p. 22-25 (in Russ.). DOI:i0.23683/032i-3056-20i9-3-22-25

4. Nekrasova N.A., Nekrasov S.I. Philosophical foundations of the formation of the method of critical thinking. Gumanitarnye vedomosti TGPU im. L. N. Tolstogo - Humanitarian Vedomosti TSPU named after L.N. Tolstoy. 2021, no. 3 (39), pp. 5-16. (in Russ.). doi:10.22405/2304-4772-2021-i-3-5-i6

5. Griftsova I.N. Logika kak teoreticheskaia i prakticheskaia distsiplina.

K voprosu o sootnoshenii formal'noi i neformal'noi logiki [Logic as a theoretical and practical discipline. On the question of the correlation of formal and informal logic]. Moscow, Editorial URSS, 1998. 151 p. (in Russ.).

6. Bobrova A.S. Critical thinking or logic? Logiko-filosofskie shtudii -Logical and philosophical studies. 2018, vol. 16. no. 3, pp. 200-216 (in Russ.).

7. Sukhanova N.P. Logic as a tool for the development of critical thinking. Problemy sovremennogo obrazovaniia - Problems of modern education. 2021, no. 2, pp. 19-26 (in Russ.). DOI:10.31862/2218-8711-2021-2-19-26

8. Baranov G.V. Logic and culture of rational thinking. Biulleten nauki i praktiki -Logic and culture of rational thinking. 2016, no. 12 (13), pp. 370-375 (in Russ.). DOI:10.5281/zenodo.205554

9. Smirnova E.D. The nature of logical knowledge and the issues of justification of logical systems. Vestnik Moskovskogo universiteta - Bulletin of the Moscow University. 2012, no. 2, pp. 59-72 (in Russ.).

10. Bryushinkin V.N. Logika [Logic]. Moscow, Gardariki Publ., 2001. 334 p. (in Russ.).

11. Sorina G.V. Project «psychologism - antipsychologism» in a meta-theoretical context. Ratsio.ru. - Ration.ru. 2012, no. 8, p. 20-45 (in Russ.).

12. Khodikova N.A. The problem of induction in the context of the antithesis «psychologism - antipsychologism». Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Severo-Kavkazskii region. Obshchestvennye nauki - News of higher educational institutions. The North Caucasus region. Social sciences. 2021, no. 1 (209),

pp. 21-25 (in Russ.). DOL10.18522/2687-0770-2021-1-21-25

13. Bryushinkin V.N. Logic and output search procedures. Logicheskie issledovaniia - Logical research. 2010, no. 16, pp. 85-105 (in Russ.).

14. Troepolsky A.N. The history of the confrontation of formal

and dialectical logic in Russian philosophy. Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta. Seriia: Gumanitarnye i obshchestvennye nauki - Bulletin of the Baltic Federal University named after I. Kant. Series: Humanities and Social Sciences. 2013, no. 6, pp. 7-15 (in Russ.).

15. Tsvetkov I.A. U.S. Politika SShA po otnosheniiu k taivan'skoiprobleme, 1949-1999 gg. [Policy towards the Taiwan problem, 1949-1999. Candidate's thesis]. Saint Petersburg, 2000, p. 25. (in Russ.).

16. Aristotel'. Sochineniia: v 4 tomakh T.1. Metafizika [Works: in 4 volumes. Vol. 1. Metaphysics]. Moscow, Mysl Publ., 1976. 550 p.

17. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah

k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 N 7-FKZ,

ot 05.02.2014 N 2-FKZ, ot 01.07.2020 № 11-FKZ) [The Constitution

of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993). (in Russ.).

18. Dudarev V.S. Russia and the Russians in St. Petersburg official reports and personal correspondence of Otto von Bismarck. 1859 1862.

Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriia 8. Istoriia - Bulletin of the Moscow University. Series 8. History. 2008, no. 5, pp. 65-79 (in Russ.).

19. Utin E.I. Vil'gel'm I i Bismark. Istoricheskie ocherki [Wilhelm I and Bismarck. Historical essays]. Moscow, Knigovek Publ, 2020, 320 p. (in Russ.).

20. Leibniz G. V. Monadologiia Soch. v 41. T. 1. [Monadology. Op. in 4 vol. Vol. 1]. Moscow, 1982, 636 p. (in Russ.).

21. Fetisova D.E. The law of sufficient reason in the German philosophy

of the Enlightenment. Kantovskii sbornik - Kantian Journal. 2013, no. 4. 2013, pp. 64-75 (in Russ.).

22. Khodikova N.A. The law of sufficient reason in the communicative

activity of civil servants. Iazyk gosudarstvennoi sluzhby. Lingvisticheskie voprosy

teorii i praktiki. Sbornik materialov Mezhdunarodnogo

kruglogo stola - Language of public service. Linguistic issues of theory

and practice. Proceedings of the International Round Table, 2020, pp. 313-318

(in Russ.).

23. Kirichek A.V. Ways of formation and development of motivation for scientific creativity among students of the State Fire Academy

of EMERCOM of Russia Nauka kak prizvanie: teoriia i praktika. Materialy mezhdistsiplinarnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem [Science as a vocation: theory and practice. Proceedings of the Interdisciplinary Scientific and Practical Conference with International Participation]. State Fire Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2020, pp. 67-74 (in Russ.).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Нина Анатольевна ХОДИКОВА н Кандидат философских наук, доцент Доцент кафедры философии Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация БР!Ч-код: 9051-5380 Ди^огЮ: 165685 н5856243@таН.ги

Nina A KHODIKOVA H

PhD in Philosophy, Associate Professor,

Associate Professor of the Department of Philosophy

State Fire Academy of EMERCOM of Russia,

Moscow, Russian Federation

SPIN-Kog: 9051-5380

AuthorlD: 165685

H5856243@mail.ru

Поступила в редакцию 06.12.2022 Принята к публикации 16.12.2022

Received 06.12.2022 Accepted 16.12.2022

Для цитирования:

Ходикова Н. А. О статусе логических законов и их значении для критического мышления // Культура и безопасность. 2022. № 4. С. 46-54. 00!:10.25257/КВ.2022.4.46-54

For citation:

KhodikovaN.A. On the status of logical laws and their significance for critical thinking. Kultura i bezopasnost -Culture and safety. 2022, no. 4, pp. 46-54. DOI:10.25257/KB.2022.4.46-54