Особенности лжи, обмана, неправды как отдельные критерии, формирующие идеальную криминалистическую следовую информацию, выявляемую в ходе полиграфных проверок

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

151

УДК 343.98 П.В. Мочагин

ОСОБЕННОСТИ ЛЖИ, ОБМАНА, НЕПРАВДЫ КАК ОТДЕЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ, ФОРМИРУЮЩИЕ ИДЕАЛЬНУЮ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКУЮ СЛЕДОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ, ВЫЯВЛЯЕМУЮ В ХОДЕ ПОЛИГРАФНЫХ ПРОВЕРОК

Раскрываются понятие и сущность получения криминалистически значимой информации идеального следооб-разования, основанного на субъективных образах, формируемых в психике человека и хранящихся в его памяти, с учетом критериев неправды, лжи, обмана.

Ключевые слова: полиграф, криминалистика, идеальное следообразование, следовая информация, психика человека, память, критерии сокрытия информации, ложь, обман, неправда.

Процесс получения информации об объекте с точки зрения криминалистики заключается в исследовании следов посредством их обнаружения, фиксации и изъятия с целью дальнейшей идентификации. С другой стороны, следует отметить, что информация криминалистического содержания выражается в получении следовой картины произошедших событий вследствие установления тождества путем взаимного сопоставления объекта и его отражений.

Как известно, с точки зрения общенаучного подхода к отождествлению следов в криминалистике различают две формы отражения: материальную и идеальную.

Первая связана с запечатлением признаков материальных следов: это могут быть следы рук, огнестрельного и холодного оружия, орудий взлома, транспортных средств и т.п. Вторая представляет собой следы в виде «образов, отображенных в сознании человека и хранящихся в его памяти»1, которые, как и материальные следы, отражают механизм совершения преступления2.

Именно идеальные следы выступают в качестве «отпечатков» события преступления, запечат-лённых в памяти каждого из участников происшествия (организатора, исполнителя, соучастника, свидетеля и т.д.)3, формирующихся как на стадии подготовки, исполнения, так и на стадии сокрытия следов преступления, и могут содержать в себе критерии лжи, обмана, неправды, фиксация которых возможна с помощью полиграфа, учитывая универсальность формирования психофизических процессов человеческого организма, направленных на сокрытие истинной (подлинной) информации.

Сам термин «информация» (от лат. informatio - разъяснение, изложение, сообщение) в самом широком смысле означает, во-первых, сообщение о каких-либо явлениях, событиях, о чьей-либо деятельности, включая деятельность «компьютерных управляющих машин» в процессе своей работы (коммуникативный аспект), и во-вторых, сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, которые воспринимает человек (гносеологический аспект).

Можно сказать, что процесс передачи информации между любыми объектами всегда протекает в системе, которая структурно состоит из трех элементов, а именно: индуктора (источника информации), канала передачи (операционный аспект) и реципиента (адресата, которому предназначена та или иная информация.

В идеале в процессе общения получатель информации (реципиент) должен принять её с полным сохранением своего истинного содержания: «Суть любой коммуникации - чтобы передаваемое сообщение дошло до адресата в наименее искаженном виде»4. Однако условия действительности обеспечивают внесение сбоев в реализацию коммуникативного акта на его различных этапах, результатом чего является искажение содержания информации, доходящей до получателя в виде возникновения феноменов непонимания, превратного истолкования, заблуждения5.

1 Криминалистика: учебник для вузов МВД России. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / редкол.: Б.П. Смагоринский (отв. редактор), А.Ф. Волынский, А.А. Закатов, А.Г.Филиппов. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. С. 44.

2 Ищенко Е.П. Криминалистика: Краткий курс. М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2003. С.10, 42.

3 Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г. Филлипов. М.: Спарк, 2005. Вып. 2 (14). С. 53.

3 Настин И.В. Психолингвистика. М.: Моск. психол.-соц. ин-т, 2007. С. 139.

5 Настин И.В. Указ. соч. С. 137.

152_П.В. Мочагин_

2013. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Среди многочисленных эпизодов, в которых получатель воспринимает исходную информацию в изменённом виде, то есть дезинформацию, особое внимание исследователей привлекают случаи её искажения самим отправителем (искажение информации или её блокада обусловлена его волевыми сознательными и целенаправленными действиями), то есть индуктором в отношении реципиента в виде неправды, обмана, лжи, неполной правды, добродетельного обмана, клеветы и т.д.

Из возможных случаев умышленного искажения информации самим отправителем особое внимание уделяется феномену лжи. Это вполне естественно, с учетом того, что «ложь укоренена в повседневной и социальной жизни, имеется повсюду, где взаимодействуют люди...»6.

Надо сказать, что в понимании обывателя понятия «ложь», «обман», «неправда» являются синонимами, что отражено в соответствующих определениях, приведенных в толковых словарях. Так, в Словаре современного русского литературного языка мы встречаем такое определение: «Ложь - намеренное искажение истины; обман, неправда»7. Однако вдумчивый подход к уяснению сущности этих категорий позволяет выделить совершенно другие критерии, в соответствии с которыми четкая дифференциация вышеназванных понятий представляется уже не столько возможной, сколько необходимой с точки зрения научной корректности8, особенно если речь идет о выявлении лжи с применением полиграфа.

Блестящий анализ данной проблематики выполнен известным русским психологом В.В. Знаковым, который привел основные категориальные разграничения понятий (явлений) неправды, лжи и обмана:

1) объективная (фактическая) истинность или, напротив, неистинность информации, сообщенной индуктором;

2) субъективная истинность или неистинность сообщения (вера или неверие самого индуктора в истинность сделанного им утверждения);

3) наличие или отсутствие у индуктора намерения (умысла) посредством своего сообщения ввести реципиента в заблуждение относительно истинного положения вещей9.

В соответствии с указанными критериями неправда (иносказание, враньё) может быть определена как сообщение, не соответствующее действительности и сделанное индуктором: во-первых, без умысла ввести реципиента в заблуждение, во-вторых, основанное на добросовестном заблуждении индуктора в отношении истинности сделанного им сообщения.

Иначе говоря, в данном случае человек сам ошибочно верит (вследствие неполноты имеющейся в его распоряжении информации) в реальность чего-либо и в силу этого, сам того не осознавая, вводит другого в заблуждение.

Неправда как информационный и коммуникативный феномен лежит в основе такого хорошо всем известного явления, как быстрое (особенно в смутные времена) распространение слухов, когда изначально некритично воспринятое кем-либо и не соответствующее действительности сообщение с необычайной скоростью распространяется (в условиях информационного вакуума) среди населения10.

Этот критерий очень часто можно встретить при работе со свидетелями. Именно свидетелям свойственно, пересказывая информацию, допускать неточности, которые они себе очень четко представляют, моделируя тем самым свои выдуманные (додуманные) образы, которые, кстати, тоже могут выражаться в форме идеальных следообразований.

Ложь как информационно-коммуникативный феномен представляет собой двоякое явление.

С одной стороны (информационный аспект), ложь - это осознанный и не соответствующий действительности продукт вербальной и (или) невербальной деятельности индуктора, имеющий своей целью намеренное введение реципиента в заблуждение.

С другой стороны (коммуникативный аспект), ложь есть непосредственная сознательная деятельность индуктора, направленная на доведение до реципиента сведений, заведомо не соответствующих действительности (дезинформация), и осуществляемая с умыслом создания у последнего

6 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. 3-е. изд. перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. С. 235.

7 Словарь современного русского литературного языка. Т.6. М.; Л., 1957.

8 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Инструментальная «детекция лжи»: академически курс. Ярославль: Нюанс, 2004. С.15.

9 Знаков В. В. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана // Экман П. Психология лжи. М., 2000. С. 245.

10 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Указ. соч. С16.

искаженного представления о реальном положении вещей. Иными словами, ложь представляет собой «умышленную передачу сведений, не соответствующих действительности»11.

Наиболее часто исследователи определяют ложь по следующим признакам:

1) индуктор доводит до сведенья реципиента сообщение, которое не соответствует (не существует) действительности (например, субъект А. просит денег взаймы у субъекта Б. для того, чтобы погасить кредит, на самом деле никакого кредита нет);

2) индуктор (отправитель информации) заведомо знает, что его сообщение не соответствует действительности (например, вам поступает сообщение на сотовый телефон о том, что вы участник розыгрыша автомобилей с условием отправки своего сообщения на номер 1300 для подтверждения участия. На самом деле никакого розыгрыша нет, а вы, отправив SMS, заплатите деньги тому, кто это сообщение прислал);

3) индуктор делает своё сообщение умышленно, имея осознанное решение создать у реципиента искаженное представление о реальной действительности (например, директор завода в своем выступлении говорит о его развитии и процветании, но на самом деле экономика завода находится в плачевном состоянии).

Во всех этих случаях факты искажаются умышленно (отражена не существующая действительность) и в первую очередь с целью достижения (индуктором) собственных корыстных интересов.

Однако, сформулировав общее определение лжи, В.В. Знаков не предложил какой-либо её классификации. В связи с этим представляется возможным рассмотреть классификацию, предпринятую французом Клодом Милетаном, чей труд «Психология лжи» был опубликован в России более ста лет назад12.

Принципиально К. Милетан выделял пять методов порождения лжи, а именно:

1) метод преувеличения (байки рыболова о невиданном улове или рассказ пчеловода о небывало богатом урожае меда);

2) метод приукрашивания с целью облагораживания рассказа («все это было так бесподобно»);

3) метод полной подмены информации, когда лжец изымает из общего повествования какие-либо реальные факты и помещает на их место выдуманную им информацию;

В качестве примера здесь можно привести хорошо известную анекдотическую ситуацию, когда неверный муж далеко за полночь возвращается домой от любовницы и на законный вопрос супруги: «Где ты был?» - принимается рассказывать ей ту или иную историю, зачастую весьма правдоподобную, однако от начала и до конца выдуманную;

4) метод неполной подмены информации, когда лжец изымает из общего повествования лишь определенную часть информации и заменяет ее либо откровенным вымыслом, либо реальными фактами, однако заимствованными им из другого временного интервала.

Так, например, тот же неверный муж может с успехом рассказывать жене историю о каком-либо происшествии на работе, действительно имевшем место, однако позаимствованную им из своего прошлого (например, до знакомства с женой);

5) метод лжи по умолчанию (с помощью умалчивания реальных фактов)13;

у-\ 14

6) метод выдумки, домысливания желаемого .

Что касается лжи посредством полной или частичной подмены информации (третий, четвертый метод), то такая ложь как способ защиты истинной информации имеет весьма широкое распространение и является очень полезной при выявлении (формировании) идеального следа при помощи полиграфа, поскольку чем больше человек меняет (тасует) факты, тем ярче будут формироваться его психофизиологические изменения (реакции).

Пятый метод уже сам по себе интересен, поскольку человек (например, подозреваемый) владеет накопившейся информацией, но не желает, чтобы о ней узнали и ею воспользовались. В этом случае идеальный след уже не только сформирован, но и успел надежно закрепиться в памяти.

Таким образом, с учетом рассмотренного материала и приведенных примеров, под ложью можно понимать вербальное сообщение, соответствующее следующим признакам:

1) информация, которой владеет человек, собирающийся её сообщить, субъективно оценивает-

11 Там же.

12 Милитан К. Психология лжи. М., 1903.

13 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Указ. соч. С.17.

14 Шестой метод порождения лжи добавлен автором.

154_П.В. Мочагин_

2013. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ся им как истинная, соответствующая реальной действительности;

2) вербально передаваемая информация субъективно оценивается сообщающим её человеком как соответствующая реальной действительности;

3) акт передачи искажённой информации инициирован основной целью сообщающего человека - намеренно и скрыто создать у воспринимающего неверное, искаженное представление относительно реальной действительности.

Исходя из представленных признаков, ложь как критерий защиты подлинной информации воспринимается (при производстве психофизиологического исследования с применением полиграфа) как словесное сообщение, в котором человек сознательно исказил информацию, как предполагается, известную ему и субъективно оцениваемую им как заведомо истинную, для намеренного и скрытого введения в заблуждение другого человека, в нашем случае полиграфолога15.

С критерием обмана все гораздо сложнее, поскольку обман является феноменом, присущий тем людям, которые профессионально владеют методикой введения в заблуждение.

В своих работах В.В. Знаков дает совершенно четкое определение обмана, акцентируя внимание на том, что обман основан на сознательном стремлении одного из участников коммуникации создать у партнера ложное представление о предмете обсуждения, но обманывающий не искажает факты.

Отличительным признаком обмана является «полное отсутствие в нем ложных сведений, прямых искажений истины»16. В.В. Знаков определяет обман как информационно-коммуникативный феномен17, имеющий место (порождение обмана) тогда, когда:

- во-первых, индуктор доводит до сведения реципиента сообщение, носящее истинный характер;

- во-вторых, индуктор отдает себе отчет в истинном характере доводимой им до реципиента информации;

- в-третьих, индуктор стремится довести до реципиента реальную информацию так, чтобы создать у последнего искаженное представление о действительном положении вещей.

Согласно классификации В.В. Знакова операционально обман реализуется двояким образом: с помощью полуправды и посредством правды18.

В первом случае индуктор сообщает реципиенту некоторые подлинные факты, одновременно намеренно умалчивая о других истинных фактах (которые имеют большое значение для восприятия информации в целом) с надеждой на то, что на основе реальной, но неполной информации реципиент сделает ошибочные выводы. Можно сказать, что используя полуправду, индуктор рассчитывает на эффект «обманутого ожидания», поскольку на основе реальной, но неполной информации реципиент делает прогноз в наиболее вероятном (с учетом этой информации) направлении, а индуктор (на основе полной информации) действует в ином направлении. Также В.В. Знаков подчеркивает, что «обманутый всегда является невольным соучастником обмана: он жертва собственных неадекватных представлений о действительности и неполноты информации»19. Например, при работе с пластиковыми картами гражданам разъяснили, что заработная плата будет теперь находиться на их счёте и каждый сможет снять денежные средства в любое удобное время и в любом количестве в рамках собственного заработка, вдобавок на их денежные средства будут начисляться проценты, если они находятся на платежной карте. Однако в разъяснение почему-то не вошло понятие уплаты комиссии за то, что вы выполняете денежные операции с этой картой. Данная комиссия снимается один раз в месяц независимо от того, пользовались вы картой или нет. Так, используя полуправду, банк собрал денежные средства буквально «из воздуха», обманув несколько сотен сотрудников только одного из предприятий.

В то же время В.В. Знаков подчеркивает, что неверно было бы полагать, что любая полуправда является обманом. Если человек честно признает, что он не может открыто высказать все, что знает о каком-либо случае, то он не обманывает окружающих, а просто говорит неполную правду (недоговаривает). Так может поступить начальник уголовного розыска на встрече с журналистами.

Во втором случае разновидность обмана - это обман с помощью правды, которая преподносит-

15 Поповичев С.В. Легко солгать тяжело. Инструментальная детекция лжи: от идеологии к технологии. М., 2011. С. 15.

16 Знаков В.В. Указ. соч. С. 251.

17 Кроме информационно-коммуникативного феномена, существует коммуникативный - враньё, иносказание, байки и т.д.

18 Знаков В.В. Указ. соч. С. 252.

19 Знаков В.В. Указ. соч. С. 251.

ся искусным обманщиком таким образом, чтобы в неё никоим образом нельзя было поверить. Характеризуя эту разновидность обмана с операциональной точки зрения, В.В. Знаков пишет, что она также проявляется двояко: «В общении людей она реализуется либо тогда, когда обманывающий точно знает, что партнер не верит ему, ожидает от него лжи, либо тогда, когда, наоборот, обманщик считает, что именно правда покажется собеседнику наиболее невероятной»20. Для примера обратимся к похождениям полицейского по имени Роберт Лейси из романа Роберта Дейли «Принц города» 21.

Лейси, сотрудник полицейского управления, чтобы собрать необходимые доказательства по крупному делу о коррупции, начинает работать под прикрытием и внедряется в мафиозную среду. Улики по делу, которые он записывает на специальное устройство скрытого ношения, как правило, Лейси получает во время бесед с гангстерами и коррумпированными чиновниками. Но со временем тучи над Лейси сгущаются, и преступники начинают подозревать его в связях с полицией. Очевидно, что та минута, в которую гангстеры обнаружили бы закрепленный на теле Лейси передатчик, стала бы в его жизни последней.

Вот отрывок из беседы Лейси с одним мафиози:

«- Давай-ка, не будем сегодня садиться поблизости от музыкального автомата, а то запись, понимаешь, в прошлый раз у меня вышла хреновая.

- Не смешно, - ответил Ди Стефано.

Тут Лейси принялся болтать о том, что он работает на федералов, так же, как и снующая туда сюда официантка, которая умудрилась засунуть передатчик себе в..........

Все сидящие рядом весело рассмеялись. И только смех Ди Стефано был глухим»22.

В данном примере налицо все элементы рассматриваемой нами разновидности обмана. Это, во-первых, намерение индуктора (Лейси) создать у реципиента (Ди Стефано) искаженное представление о действительном положении вещей (Лейси порядочный гангстер, он не работает на федералов, он не записывает на магнитофон беседы с преступниками), во-вторых, совершенно реальные факты, сообщаемые индуктором реципиенту (работа Лейси на правительство Соединенных Штатов, запись разговоров на магнитофон и реальные помехи в записи, создаваемые музыкальным автоматом), и в-третьих, итоговый результат (подозрения Ди Стефано в отношении Лейси в значительной степени ослабли)23.

Все приведенные выше примеры в отношении неправды, лжи и обмана говорят о том, что они являются самостоятельными критериями сокрытия информации и могут применяться заказчиком, исполнителем, пособником, соучастником и т.д. как по отдельности, так и вкупе, учитывая, что каждый из перечисленных критериев ими воспринимается по-своему.

Как показывает практика, лица, совершившие преступление (соисполнители), лгут на любой поставленный вопрос, то есть пытаются дезинформировать. Лица, принимавшие участия опосредованно, пытаются обманывать, выкручиваться, говорят неправду и т.д.

На основании вышеизложенного можно подвести итоги.

1. Неправда (иносказание, враньё) может быть определена как информационное сообщение, не соответствующее действительности сделанное индуктором: во-первых, без умысла ввести реципиента в заблуждение, во-вторых, основанное на добросовестном заблуждении индуктора в отношении истинности сделанного им сообщения. Такая форма передачи информации свойственна группе свидетелей, пересказывающих одно и то же событие друг другу, добавляя от себя те обстоятельства дела, которых, по существу, не было.

2. Ложь представляет собой двоякое явление. С одной стороны (информационный аспект), ложь - это осознанный и не соответствующий действительности продукт вербальной и (или) невербальной деятельности индуктора, имеющий своей целью намеренное введение реципиента в заблуждение. С другой стороны (коммуникативный аспект), ложь есть непосредственная сознательная деятельность индуктора, направленная на доведение до реципиента сведений, заведомо не соответствующих действительности, осуществляемая с умыслом создать у последнего искаженное представление о реальном положении вещей, то есть дезинформирование. Такая форма передачи информации

20 Знаков В.В. Указ. соч. С. 253.

21 Оглоблин С.И., Молчанов А.Ю. Указ. соч. С. 21.

22 Daley R The Prince of the City. New York: Berkley Books, 1981. Р. 101.

23 Инструментальная «детекция лжи»: академический курс / С.И. Оглоблин, А.Ю. Молчанов. Ярославль: Нюанс, 2004. С. 20-21.

156

П.В. Мочагин

свойственна людям, совершившим противоправные деяния (подозреваемым, обвиняемым) и тщательно старающимся скрыть истинное положение вещей.

3. Обман основан на сознательном стремлении индуктора создать у реципиента (участников коммуникации) ложное представление о предмете обсуждения посредством правды или полуправды, при этом ни в коем случае не искажая факты существующих событий. Можно сказать, что отличительным признаком обмана является полное отсутствие в нем ложных сведений и прямых искажений истины. Такой критерий сокрытия, искажения, блокады информации свойственен людям, владеющим методикой (приёмами) сознательного введения в заблуждение. Это могут быть как потерпевшие, свидетели, так и подозреваемые.

Суммируя вышесказанное, можно отметить следующее:

во-первых, ложь, обман и неправда являются самостоятельными критериями сокрытия истинной информации, передаваемой индуктором к реципиенту, а в нашем случае - от обследуемого к полиграфологу;

во-вторых, при проведении тестирования на полиграфе большинство людей прибегает к неправде, лжи и обману как критериям защиты собственной информации;

в-третьих, все перечисленные выше критерии представляют собой одну из многочисленных составляющих идеального криминалистического следообразования, формирующихся в психике человека в результате отражения собственных действий и хранящихся в его памяти, независимо от того, к какой форме прибегал человек для сокрытия истинной (подлинной) информации в момент тестирования с применением полиграфа.

Поступила в редакцию 16.03.13

P. V. Mochagin

Features of lie and deception as separate criteria forming the ideal criminalistic trace information and revealed in the course polygraph testing

The article reveals the concept and essence of receiving significant criminalistic information on the ideal formation marking based on the subjective images formed in mentality of a person and being stored in his memory, taking into account criteria of lie and deception.

Keywords: criminalistics, ideal sledoobrazovaniye, polygraph, trace information, mentality of the person, memory, criteria of concealment of information, lie, deception, lie.

Мочагин Павел Владимирович, кандидат юридических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: samvel-izh@yandex.ru

Mochagin P.V.,

candidate of law, associate professor Udmurt State University

426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4 E-mail: samvel-izh@yandex.ru