Разграничение расходов между бюджетами: проблемы правового регулирования

УДК 347.73

разграничение расходов между бюджетами:

проблемы правового регулирования

© Пятковская Ю. В., 2018

Байкальский государственный университет, г. Иркутск

Рассматриваются вопросы разграничения расходов между бюджетами. Анализируются созданная в 2004 г. система расходных обязательств и источник появившихся при этом новых понятий «расходное обязательство», «бюджетное обязательство». Дается общая характеристика расходных обязательств. Рассматриваются цель их установления, обязательные условия их установления, а также правовые основания расходных обязательств. Поднимается проблема ограничения видов нормативных правовых актов, порождающих расходные обязательства. Анализируются виды расходных обязательств: публичные расходные обязательства, публичные нормативные расходные обязательства и иные расходные обязательства. Критике подвергается правовая норма, закрепляющая определение публичных расходных обязательств, как не несущая регулирующего воздействия. Расходные обязательства рассматриваются как основание для возникновения бюджетных обязательств и соответствующих денежных обязательств. Уделяется внимание дискуссии о возможности применения гражданско-правовых конструкций в сфере публичного права. Приводятся аргументы как сторонников, так и противников идеи применения конструкции обязательства в финансовом праве. Автор не отрицает возможности использования отдельных гражданско-правовых конструкций в публично-правовых отраслях, при этом делает вывод о неправильном употреблении термина «обязательство» в бюджетном законодательстве Российской Федерации. Вносится предложение о законодательном закреплении понятия «расходные обязанности» и их видов — нормативных расходных обязанностей и договорных расходных обязанностей. Отмечается наличие прямой связи между сложившейся системой распределения расходных полномочий и системой разграничения предметов ведения и полномочий между публично-правовыми образованиями. Приводятся предложения по совершенствованию бюджетного законодательства в сфере разграничения расходов между бюджетами.

Ключевые слова: бюджетные расходы, расходные обязательства, бюджетные обязательства, расходные обязанности.

Надлежащее разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти в государстве имеет важное значение для социально-экономического развития страны, поскольку определяет расходные полномочия бюджетов, а также ответственность государственных и муниципальных органов. Существовавшая до 2004 г. система формирования расходов и их распределения между бюджетами, основанная на закреплении открытых перечней возможных расходов публично-правовых образований, показала свою несостоятельность и была заменена механизмом формирования бюджетных расходов в соответствии с расходными обязательствами. При этом Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» [1] в бюджетную практику была также введена категория «бюджетные обязательства».

Введение в сфере бюджетной деятельности принципиально новых понятий породило вполне закономерный вопрос об источнике их появления. По мнению Ю. Б. Баб-ковой, термин «обязательства» в данной сфере был заимствован из терминологии Международного валютного фонда, оперирующего категорией «принятие обязательств по расходованию бюджетных средств» [2].

Давая общую характеристику расходных обязательств, необходимо указать цель их установления — финансовое обеспечение полномочий публично-правовых образований [3]. Расходные обязательства предопределены целями, задачами и функциями государства [4]. Единственным объективным критерием для введения новых расходов может быть только их соответствие публичным функциям [5].

При установлении расходного обязательства должен быть четко определен источник его финансирования, на что указывает Конституционный Суд РФ. Так, Конститу-

ционным Судом РФ в постановлении от 14 мая 2013 г. № 9-П был признан частично не соответствующим Конституции РФ п. 4 ст. 26 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [6], поскольку, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускает — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию [7].

Как показывает бюджетная практика, наибольшее количество расходных обязательств обусловливается нормативными правовыми актами. При этом следует учитывать, что обязанность государственных органов предоставить населению услуги, гарантированные Конституцией РФ (например, бесплатное образование, медицинская помощь и т. п.), трансформируется в расходные обязательства после закрепления в нормативном правовом акте, договоре или соглашении обязанности соответствующего уровня публичной власти профинансировать ту или иную бесплатную услугу. Конституция РФ, имея высшую юридическую силу, предопределяя развитие законодательства в России, тем не менее не порождает расходных обязательств. Конституционные гарантии являются основанием для возникновения расходных обязательств, устанавливаемых нормативными правовыми актами, договорами или соглашениями.

В последние годы предметом дискуссии становится вопрос ограничения видов нормативных правовых актов, порождающих расходные обязательства, лишь законодательными актами, с чем вряд ли следует согласиться. Учитывая сложную систему

государственных полномочий, влекущих соответствующие расходы централизованных фондов, необходимо оставить более гибкий механизм формирования расходов. Например, на региональном уровне представляется целесообразным оставить в качестве правовых оснований расходных обязательств нормативные правовые акты подзаконного характера высших органов государственной власти субъекта Российской Федерации — высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также специального уполномоченного органа — финансового органа субъекта Российской Федерации.

Расходные обязательства весьма многообразны. С учетом правового основания возникновения расходного обязательства выделяется их разновидность — публичные обязательства, которые согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации [8] (далее — БК РФ) представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации). Таким образом, отличительной особенностью публичных обязательств является их привязка исключительно к нормативным правовым актам.

Среди публичных обязательств выделятся их разновидность — публичные нормативные обязательства. В соответствии со ст. 6 БК РФ публичные нормативные обязательства — это публичные обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации, за исключением выплат физическому лицу, предусмотренных статусом государственных (муниципальных) служащих, а также лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, работников казенных учрежде-

ний, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (обладающих статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), лиц, обучающихся (воспитанников) в государственных (муниципальных) образовательных учреждениях. Следовательно, публичные нормативные обязательства адресованы только физическим лицам.

В научной литературе вполне обоснованно подвергается критике закрепление в бюджетном законодательстве Российской Федерации понятия и определения «публичные обязательства» [9], поскольку отсутствует регулирующее воздействие указанных законоположений. Какое-либо специальное регулирование, направленное на формирование или исполнение публичных обязательств, кроме закрепленного в ст. 6 БК РФ определения, в БК РФ отсутствует. Упоминаются лишь публичные нормативные обязательства (ст. 21, 74.1, 184.1, 190, 192, 217, 219, 232 БК РФ). Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о приоритетном характере публичных нормативных обязательств перед иными расходными обязательствами. Например, при исполнении бюджета по расходам оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований, а не ограничена лимитами бюджетных обязательств, как это установлено для иных расходов бюджета. При введении режима временного управления бюджетом установленные ст. 190 БК РФ ограничения для исполнения расходной части бюджета не распространяются на расходы, связанные с выполнением публичных нормативных обязательств. Рассмотренные положения представляют собой некий механизм обеспечения приоритетного исполнения публичных нормативных обязательств и подчеркивают их особую роль для социально-экономического развития России.

Также необходимо отметить, что наряду с публичными расходными обязательствами существуют иные, основанные на договоре или соглашении.

Расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, преобразуются в бюджетные обязательства. Таким образом, расходные обязательства являются предпосылкой для формирования бюджетных обязательств.

Для того чтобы такая трансформация произошла, необходимо предусмотреть данное расходное обязательство в законе о бюджете. Однако некоторые авторы, указывая на отсутствие в закрепленном в ст. 6 БК РФ определении бюджетного обязательства привязки к закону о бюджете, полагают, что акт о бюджете не является единственным правовым основанием возникновения бюджетного обязательства, и делают вывод о принципиальном изменении правовой роли бюджета и его места в системе нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства [10]. С подобным высказыванием вряд ли можно согласиться, поскольку в любом случае с учетом закрепленного в ст. 32 БК РФ принципа полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов расходное обязательство подлежит исполнению только после включения его в закон о бюджете. Никакой иной акт не может являться основанием финансирования тех или иных расходных обязательств.

С учетом характера расходного обязательства может возникать потребность в их ежегодной либо иной периодической трансформации в бюджетные обязательства, в связи с чем в литературе вполне обоснованно выделяются разовые расходные обязательства, действующие один год, многолетние и постоянные [11].

Наряду с обозначенными видами обязательств бюджетное законодательство Российской Федерации содержит указание на еще один вид обязательств — денежные обязательства. Включение обозначенных норм о расходных и иных обязательствах в БК РФ представляет собой попытку использования обязательственно-правовой формы за рамками гражданско-правовых отношений, что в последние годы стало распространенным явлением в публично-правовых отраслях.

В научном юридическом сообществе уже более десяти лет ведется дискуссия о возможности применения гражданско-правовых конструкций в сфере публичного права. При этом многие известные цивилисты в этом вопросе поддерживают «монополию гражданского права» [12]. Данную позицию разделяют и некоторые представители финансово-правовой науки. Так, И. И. Кучеров, исследуя денежные обязательства в финансовом праве на примере налоговых обязательств, полагает, что теория обязательств во многом является про-

дуктом аналогии с теорией гражданско-правовых обязательств [13]. По его мнению, такое недопустимо по причине разного экономического содержания имущественных отношений в частном обороте и публичной сфере. О частноправовой природе обязательства, основанного на свободном волеизъявлении должника, говорит также А. В. Демин [14].

Вместе с тем в последнее время все чаще ученые высказывают суждение о том, что понятие обязательства не принадлежит исключительно гражданскому праву [15] и является межотраслевой конструкцией [16]. В финансово-правовой науке значительное внимание на протяжении последних десятилетий уделялось исследованию вопроса рецепции обязательственной формы в налоговом праве [17]. М. В. Карасева, рассматривая налоговые обязательства, основывается на историческом анализе категории «обязательство» и делает вывод о возможности перенесения данной юридической конструкции на сферу публичного права

[18]. С. В. Запольский, разрабатывая теорию финансового обязательства, выделяет наряду с налоговыми обязательствами финансовые обязательства расходного типа

[19]. Д. Л. Комягин, признавая наличие института обязательств в бюджетном праве, проводит их сравнение с гражданско-правовыми обязательствами. При этом он указывает, что публичные обязательства по бюджетному праву, в отличие от гражданско-правовых обязательств, не сопровождаются правом требования, являются односторонними и возникают и исполняются вне зависимости от воли кредитора [20]. А. Г. Пауль, исследуя отношения по формированию доходов бюджетов, говорит об их обязательственном характере [21]. Обязательственный характер бюджетных правоотношений подчеркивается и иными авторами [22].

Не отрицая возможности использования отдельных гражданско-правовых конструкций в публично-правовых отраслях, полагаем необходимым поддержать Е. Ю. Грачеву, указывающую на неточность закрепленных в ст. 6 БК РФ понятий «расходные обязательства», «бюджетные обязательства», «публичные обязательства», «публичные нормативные обязательства», «денежные обязательства», определенных через категорию «обязанность». Как она совершенно справедливо отмечает, категория «обязательство», достаточно подробно

разработанная в науке гражданского права, представляет собой более широкое по сравнению с категорией «обязанность» понятие, включающее в себя взаимосвязанные права и обязанности должника и кредитора [23]. Точнее было бы говорить об обязанности соответствующего уполномоченного органа по выделению целевым назначением бюджетных средств соответствующим субъектам [24]. Поэтому полагаем необходимым внесение изменений в бюджетное законодательство Российской Федерации в части замены понятия «расходное обязательство» на понятие «расходная обязанность».

При этом с учетом оснований их возникновения к расходным обязанностям, на наш взгляд, следует относить:

— нормативные расходные обязанности публично-правового образования, основанные на соответствующем нормативном правовом акте Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальном нормативном правовом акте (за исключением нормативного правового акта об утверждении государственной (муниципальной) программы). В числе нормативных расходных обязанностей выделяются публичные нормативные обязанности, адресованные физическим лицам;

— договорные расходные обязанности публично-правового образования, основанные на соответствующих международных, межрегиональных и иных договорах (соглашениях) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципалитетов, за исключением трудовых договоров, служебных контрактов, а также государственных (муниципальных) контрактов (за исключением государственных (муниципальных) контрактов по привлечению для финансирования дефицита бюджета временно свободных денежных средств третьих лиц, поскольку именно они порождают расходы бюджета по обслуживанию государственного (муниципального) долга) [25].

В целом необходимо отметить, что сложившаяся в настоящее время система распределения расходных полномочий в бюджетной системе Российской Федерации напрямую связана с системой разграничения предметов ведения и полномочий между публично-правовыми образованиями. В данном механизме существенно минимизированы риски возникновения нефинан-сируемых мандатов.

Вместе с тем, несмотря на проводимые реформы, говорить о завершении работы по разграничению полномочий не приходится. По мнению Е. М. Андреевой, проблема также заключается в том, что в Конституции РФ предметы ведения публично-правовых образований обозначены укрупнен-но, без желательной детализации [26]. Как справедливо указывает Н. А. Шевелева, не вполне удачно федеральным законодателем решена задача исчерпывающим образом законодательно закрепить полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления. В результате не удалось достигнуть полного и чистого распределения полномочий [27]. Критике подвергаются и формулировки установленных полномочий (например, «создание благоприятных условий для развития...», «участие в урегулировании.», «участие в организации альтернативной гражданской службы...», «создание условий для организации.» и т. п.), не позволяющие четко определить объем закрепленных полномочий соответствующих органов публичной власти.

Кроме того, ежегодное уточнение параметров разграничения полномочий между публично-правовыми образованиями свидетельствует, что соотношение централизации-децентрализации полномочий не в полной мере обеспечивает создание исходных условий для эффективной реализации государственных и муниципальных услуг [28]. Разграничение полномочий не достигло, с одной стороны, должной степени экономической мотивированности, а с другой — необходимой гибкости, которые позволили бы сделать инструменты действенными для ускорения социально-экономического развития страны [29].

Обозначенные проблемы зеркально отражаются на системе разграничения бюджетных расходов и негативно сказываются на качестве предоставляемых соответствующих государственных услуг, что в конечном итоге создает препятствия на пути эффективной социально-экономической политики. И

1. Собр. законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3535.

2. Бабкова Ю. Б. Расходные обязательства в бюджетном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 78—79.

3. Игнатюк Е. В. Правовое содержание института расходных обязательств // Законодательство и экономика. 2006. № 9. С. 21-24.

4. Поветкина Н. А. Расходы бюджета: понятие, признаки, особенности // Актуал. проблемы рос. права. 2015. № 8. С. 65-70.

5. Комягин Д. Л. Бюджетное право России: учебное пособие / под ред. А. Н. Козырина. М., 2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

6. Собр. законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

7. Собр. законодательства РФ. 2013. № 21. Ст. 2692.

8. Собр. законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

9. Сауль С. Н. Правовой институт расходных обязательств (становление и развитие) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

10. См., например, Колесникова К. В. Расходные обязательства бюджетов // Общество и право. 2009. № 1. С. 291-293.

11. Комягин Д. Л. Управление бюджетными расходами: расходные обязательства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2014. № 8. С. 16-22.

12. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 9.

13. Кучеров И. И. Правовые признаки денежных обязанностей и их отличие от денежных обязательств // Финанс. право. 2012. № 1. С. 12-18.

14. Демин А. В. Налоговое право России : учеб. пособие. Красноярск, 2006. С. 251-252.

15. См., например: Садиков О. Н. Гражданско-правовые категории в публичном праве // Журн. рос. права. 2011. № 9. С. 28.

16. См., например: Омелехина Н. В. Денежные обязательства в системе финансовых правоотношений. Новосибирск, 2015. С. 26-35.

17. См., например: Винницкий Д. В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. 2003. № 7. С. 22-32.

18. Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001.С. 272-273.

19. Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М., 2008. С. 124-138.

20. Комягин Д. Л. Управление бюджетными расходами: расходные обязательства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2014. № 8. С. 16-22.

21. Пауль А. Г. Доходы бюджетов (бюджетно-правовое исследование): дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2014. С. 124-139.

22. См., например: Беликов Е. Г. Расходные обязательства публично-правовых образований в социальной сфере // Финанс. право. 2015. № 5 С. 10-13.

23. В научной литературе высказываются аналогичные аргументы при соотношении категорий «налоговое обязательство» и «налоговая обязанность». См., например: Климовский Р. В. К вопросу о целевом назначении категории «обязательство» в налоговом праве // Финанс. право. 2015. № 1. С. 42-46.

24. Грачева Е. Ю. Некоторые проблемы развития финансового контроля / Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI в. (Кутафинские чтения)», тезисы докладов на кафедре финансового права и бухгалтерского учета. М., 2009. С. 8.

25. Подробнее об отнесении нормативных правовых актов, договоров (соглашений) к правовым основаниям расходных обязательств см.: Пятковская Ю. В. К вопросу о формировании расходных обязательств субъекта Российской Федерации / / Правовое регулирование экономических отношений в Российской Федерации : тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. г. Иркутск, 12 нояб. 2016 г. Иркутск, 2016. С. 18-21.

26. Андреева Е. М Правовые вопросы финансирования совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: исторический аспект и современное состояние // Финанс. право. 2015. № 1. С. 3.

27. Шевелева Н. А. Бюджетное выравнивание в России как способ гармонизации межбюджетных отношений (2000-2015) // Сравнит. конституц. обозрение. 2015. № 2. С. 32-44.

28. Зарубин А. В. Разграничение расходных полномочий между органами власти на разных уровнях бюджетной системы в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2013. С. 3.

29. Коренев А. Н. Совершенствование разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. экон. наук. Москва, 2006. С. 3.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков. — М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

Андреева Е. М. Правовые вопросы финансирования совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: исторический аспект и современное состояние // Фин. право. -2015. - № 1. - С. 3-6.

Бабкова Ю. Б. Расходные обязательства в бюджетном праве : дис. ... канд. юрид. наук / Ю. Б. Бабкова. - М., 2010. - 199 с.

Беликов Е. Г. Расходные обязательства публично-правовых образований в социальной сфере // Фин. право. - 2015. - № 5. - С. 10-13.

Винницкий Д. В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. - 2003. - № 7. - С. 22-32.

Грачева Е. Ю. Некоторые проблемы развития финансового контроля // Государство и право: вызовы XXI в. (Кутафинские чтения) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. - М. : Элит, 2009. -С. 5-9.

Демин А. В. Налоговое право России : учеб. пособие / А. В. Демин. - Красноярск : РУМЦ ЮО, 2006. - 464 с.

Запольский С. В. Дискуссионные вопросы теории финансового права : монография / С. В. Заполь-ский. - М. : Эксмо, 2008. - 160 с.

Зарубин А. В. Разграничение расходных полномочий между органами власти на разных уровнях бюджетной системы в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. экон. наук / А. В. Зарубин. - М., 2013. - 27 с.

Игнатюк Е. В. Правовое содержание института расходных обязательств // Законодательство и экономика. - 2006. - № 9. - С. 21-24.

Карасева М. В. Финансовое правоотношение / М. В. Карасева. - М. : Норма, 2001. - 288 с.

Климовский Р. В. К вопросу о целевом назначении категории «обязательство» в налоговом праве // Фин. право. - 2015. - № 1. - С. 42-46.

Колесникова К. В. Расходные обязательства бюджетов // Общество и право. - 2009. - № 1. -С. 291-293.

Комягин Д. Л. Бюджетное право России: учебное пособие / Д. Л. Комягин / под ред. А. Н. Козыри-на. - М. : Ин-т публ.-правов. исслед., 2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Комягин Д. Л. Управление бюджетными расходами: расходные обязательства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. - 2014. - № 8. - С. 16-22.

Коренев А. Н. Совершенствование разграничения доходных и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации : авто-реф. дис. ... канд. экон. наук / А. Н. Коренев. - М., 2006. - 22 с.

Кучеров И. И. Правовые признаки денежных обязанностей и их отличие от денежных обязательств // Финанс. право. - 2012. - № 1. - С. 12-18.

Омелехина Н. В. Денежные обязательства в системе финансовых правоотношений / Н. В. Омелехи-на. - Новосибирск : Наука, 2015. - 116 с.

Пауль А. Г. Доходы бюджетов (бюджетно-право-вое исследование) : дис. ... д-ра юрид. наук / А. Г. Пауль. - Воронеж, 2014. - 385 с.

Поветкина Н. А. Расходы бюджета: понятие, признаки, особенности // Актуал. проблемы рос. права. - 2015. - № 8. - С. 65-70.

Пятковская Ю. В. К вопросу о формировании расходных обязательств субъекта Российской Федерации / / Правовое регулирование экономических отношений в Российской Федерации : тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 12 нояб. 2016 г.). -Иркутск : Из-во ИГУ, 2016. - С. 18-21.

Садиков О. Н. Гражданско-правовые категории в публичном праве // Журн. рос. права. - 2011. -№ 9. - С. 19-28.

Сауль С. Н. Правовой институт расходных обязательств (становление и развитие) / С. Н. Сауль // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Шевелева Н. А. Бюджетное выравнивание в России как способ гармонизации межбюджетных отношений (2000-2015) // Сравнит. конституц. обозрение. - 2015. - № 2. - С. 32-44.

REFERENCES

Agarkov M.M. Obyazatel'stvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu. Moscow, Yuridicheskoe izdatel'stvo NKYU SSSR, 1940, 192 p.

Andreeva E.M. Pravovye voprosy finansirovaniya sovmestnogo vedeniya Rossijskoj Federacii i sub"ektov Rossijskoj Federacii: istoricheskij aspekt i sovremennoe sostoyanie. Finansovoe pravo, 2015, no 1, pp. 3-6.

Babkova Yu.B. Raskhodnye obyazatel'stva v byudzhetnom prave. Dis. ... kand. yurid. nauk. Moscow, 2010, 199 p.

Belikov E.G. Raskhodnye obyazatel'stva publichno-pravovyh obrazovanij v social'noj sfere. Fin. pravo, 2015, no 5, pp. 10-13.

Vinnickij D.V. Nalogovoe obyazatel'stvo i sistema nalogovo-go obyazatel'stvennogo prava. Zakono-datel'stvo, 2003, no 7, pp. 22-32.

Gracheva E.Yu. Nekotorye problemy razvitiya finansovogo kontrolya. Gosudarstvo i pravo: vyzovy XXI veka

Demin A.V. Nalogovoe pravo Rossii. Krasnoyarsk, RUMC YUO, 2006. 464 p.

Zapol'skij S.V. Diskussionnye voprosy teorii finansovogo prava. Moscow, RAP, EHksmo, 2008, 160 p.

Zarubin A.V. Razgranichenie raskhodnyh pol-nomochij mezhdu organami vlasti na raznyh urovnyah byudzhetnoj sistemy v Rossijskoj Federacii. Avtoref. diss. ... kand. ehkon. nauk. Moscow, 2013, 27 p.

Ignatyuk E.V. Pravovoe soderzhanie instituta raskhodnyh obyazatel'stv. Zakonodatel'stvo i ehko-nomika, 2006, no 9, pp. 21-24.

Karaseva M.V. Finansovoe pravootnoshenie. Moscow, NORMA, 2001, 288 p.

Klimovskij R.V. K voprosu o celevom naznachenii kategorii «obyazatel'stvo» v nalogovom prave. Fin. Pravo, 2015, no 1, pp. 42-46.

Kolesnikova K.V. Raskhodnye obyazatel'stva byudzhetov. Obshchestvo i pravo, 2009, no 1, pp. 291293.

Komyagin D.L., Kozyrina A.N. (red.). Byudzhetnoe pravo Rossii. Moscow, Institut publichno-pravovyh issledovanij, 2011. Konsul'tantPlyus [Elektronnyj

resurs]. Spravochnaya pravovaya sistema (data obrashcheniya 20 yanvarya 2018 g.).

Komyagin D.L. Upravlenie byudzhetnymi raskhoda-mi: raskhodnye obyazatel'stva. Finansovyj vestnik: finansy, nalogi, strahovanie, buhgalterskij uchet,

2014, no 8, pp. 16-22.

Korenev A.N. Sovershenstvovanie razgranicheniya dohodnyh i raskhodnyh polnomochij mezhdu urovnya-mi byudzhetnoj sistemy Rossijskoj Federacii. Avtoref. dis. ... kand. ehkon. nauk. Moscow, 2006, 22 s.

Kucherov I.I. Pravovye priznaki denezhnyh obyazan-nostej i ih otlichie ot denezhnyh obyazatel'stv. Fin. pravo, 2012, no 1, pp. 12-18.

Omelekhina N.V. Denezhnye obyazatel'stva v sisteme finansovyh pravootnoshenij. Novosibirsk, Nauka,

2015, 116 p.

Paul' A.G. Dohody byudzhetov

Povetkina N.A. Raskhody byudzheta: ponyatie, priz-naki, osobennosti. Aktual'nye problemy rossijskogo prava, 2015, no 8, pp. 65-70.

Pyatkovskaya Yu.V. K voprosu o formirovanii raskhodnyh obyazatel'stv sub"ekta Rossijskoj Federacii. Pravovoe regulirovanie ehkonomicheskih otnoshenij v Rossijskoj Federacii. Tez. dokl. Vseros. nauch.-prakt. konf.

Sadikov O.N. Grazhdansko-pravovye kategorii v publichnom prave / O. N. Sadikov. Zhurnal rossijskogo prava, 2011, no 9, pp. 19-28.

Saul' S.N. Pravovoj institut raskhodnyh obyazatel'stv

Differentiation of Expenditures between Budgets: Problems of Legal Regulation

© Pyatkovskaya Y. V., 2018

This article is devoted to the issues of differentiation of expenditures between budgets. The system of expenditure obligations created in 2004 and the source of the new concepts «expenditure obligation» and «budgetary obligation» are analyzed in the article. The general characteristic of expenditure obligations is given. The purpose of their establishment, the mandatory conditions for their establishment and the legal basis for expenditure obligations are considered. The problem of limiting the types of normative legal acts that generate expenditure obligations is being raised. The types of expenditure obligations (public expenditure obligations, public regulatory spending obligations and other expenditure obligations) are analyzed. The author criticizes the legal norm that fixes the definition of public expenditure obligations, as not having a regulatory impact. Expenditure obligations are considered as a basis for the emergence of budgetary obligations and corresponding monetary obligations. The article focuses on the discussion on the possibility of applying civil legal constructions in the sphere of public law. The arguments of both supporters and opponents of the idea of applying the design of an obligation in financial law are presented. The author of the article does not deny the possibility of using separate civil-legal constructions in public-legal branches. At the same time, the author e concludes that the term «obligation» is incorrectly used in the budget legislation of the Russian Federation. A proposal is made to establish in the legislation the concept of «expen-diture responsibilities» and their types - the normative expenditure obligations and contractual expenditure responsibilities. The article notes the existence of a connection between the existing system of distribution of expenditure and the delineation of powers between public entities. The author makes proposals on improving budget legislation in the sphere of delineation of expenditures between budgets.

Key words: budget expenditures, expenditure obligations, budgetary obligations, expenditure obligations notion.