Отзыв на диссертацию П. Л. Ишимова «Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»

Отзыв на диссертацию П. Л. Ишимова «Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству»*

Работа П. Л. Ишимова выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Удмурдский государственный университет» на кафедре уголовного процесса. Изучение диссертации, автореферата и научных публикаций, подготовленных соискателем, позволяет сформулировать следующие выводы.

Рассматриваемая диссертация выполнена на актуальную тему. Несмотря на промежуточный характер и, казалось бы, неосновную роль в уголовном судопроизводстве, первая судебная стадия сосредоточивает в себе огромное количество правовых проблем. Достаточно сказать, что юристы не пришли к ее единому наименованию (одни, как и автор работы, утверждают, что это - стадия подготовки к судебному разбирательству, другие говорят о стадии назначения судебного разбирательства, третьи делают акцент как на подготовке, так и назначении судебного заседания; отдельные специалисты употребляют, в том числе и в официальных документах, ушедший из законодательства термин «предание суду»).

Нет единства мнений по таким принципиальным вопросам, как границы стадии (по-разному определяют момент окончания) и ее задачи. Новые роль и назначение суда в состязательном процессе обязывают юристов лавировать в определении пределов «погружения» суда в оценку качества досудебного производства. Характерно, что положения закона в этой части и их истолкование Конституционным Судом РФ не совпадают. Неопределенным является понятие «достаточные основания» для осуществления судебного разбирательства. По-разному отвечают юристы на вопрос о том, осуществляет ли суд на этой стадии контроль за обоснованностью выдвинутого против лица обвинения.

Если говорить о процедурных моментах деятельности суда в рассматриваемой стадии, то числу проблемных вопро-

сов в этой части нет границ. Законодатель не предложил четкого порядка действий суда, после вступления в силу УПК РФ внес ряд важных изменений и, надо сказать, сделал это не вполне удачно. Порядок деятельности суда стал развиваться отчасти под влиянием решений конституционного судопроизводства, отчасти - на основе процессуальной аналогии. Сегодня можно спорить по ряду процедурных вопросов. Те же нормы, которые достаточно ясны для понимания в их выражении в законе, порой требуют глубокого теоретического объяснения в контексте всего судопроизводства. Например, почему суд не вправе инициативно переквалифицировать содеянное на закон о менее тяжком преступлении и прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава преступления; почему при признании недопустимыми всех или основных доказательств обвинения обязан назначать судебное разбирательство.

Нет ясности в процедуре предварительного слушания, начиная от оснований назначения и заканчивая возможностью обжалования состоявшихся решений. Сложно даже определить круг обязательных участников данной формы подготовки к судебному разбирательству.

Указанные обстоятельства, несомненно, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования П. Л. Ишимова.

Диссертация отвечает требованию научной новизны. В течение трех последних лет опубликован ряд работ (в том числе защищено несколько диссертаций), в которых рассматривались различные аспекты деятельности суда в стадии подготовки судебного разбирательства. Вышли в свет исследования по отдельным решениям в этой стадии, например, основаниям и порядку возвращения уголовного дела прокурору, процедуре предварительного слушания как в «обычном» порядке, так и с учетом дифференциации формы. Вместе с тем следует признать, что кандидатская диссертация П. Л. Ишимова отличается определенной научной новизной и не является повторением ранее исследованного. Автор нашел свою «нишу», свой подход к рассмотрению вопросов. Диссертация представляет собой анализ порядка деятельности суда от начала и до конца стадии. Эта значительная, во многом кропотливая работа потребовала повышенного внимания и привела к выявлению тех противоречий и «нестыковок», о которых ранее не писали.

Соискатель обнародовал результаты творческой и самостоятельной работы, представляющей собой личный вклад в теорию уголовного судопроизводства. Им внесено около двух десятков (!) различных предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в рассматриваемой стадии.

Заслуживают поддержки выводы по различным аспектам исчисления сроков стадии подготовки к судебному разбирательству; урегулированию порядка вручения копии обвинительного заключения и принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Вызовут дальнейшее обсуждение предложения расширить круг действий, проводимых судьей по исследованию на предварительном слушании доказательств, а также по установлению обязательного участия в нем законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора.

Имеются рекомендации прикладного характера, которые либо ранее не высказывались, либо получили современную интерпретацию.

Позиция, занятая соискателем по отдельным вопросам, оппонентом не поддерживается. Однако это не означает, что она не имеет право на существование и лишена перспектив на признание.

Соискатель продемонстрировал независимость и объективность суждений. Проявил исследовательские качества, способ.. канд. юрид. наук. - Ижевск:

* Ишимов П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Дис.. Удмуртский гос. ун-т, 2005. - 291 с.

ность к анализу. Именно поэтому итогом работы явилось комплексное (на монографическом уровне) рассмотрение проблем производства в стадии подготовки к судебному разбирательству.

Основные положения, выводы и рекомендации, сформулированные диссертантом, научно обоснованны. Их достоверность предопределяется достаточной эмпирической базой исследования. Сбор материала осуществлялся в условиях действия нового УПК РФ. Изучение практики производилось путем анкетирования уголовных дел (300), анализа статистических данных и опроса судей. Диссертация имеет представительную библиографию.

Теоретическое и практическое значение исследования достаточное. Соискателем сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, которые (в определенной части) способны органично дополнить и уточнить действующее правовое регулирование рассматриваемой стадии. Использование правовой позиции и конкретных предложений автора в практической деятельности будет способствовать более правильному применению закона. Позиция соискателя может служить отправной точкой для дальнейшего исследования порядка производства в стадии судебного разбирательства.

Структуру работы в целом можно признать приемлемой. Она состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов и пять подпараграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем работы без библиографии и приложений составляет 270 страниц. Между главами и соответствующими параграфами существует логическая и смысловая связь. В соответствии с поставленной целью диссертант наметил и рассмотрел широкий круг вопросов, связанных с процессуальным порядком деятельности суда и других участников процесса в стадии подготовки судебного разбирательства.

Во введении автор в соответствии с устоявшейся схемой раскрыл актуальность темы исследования, дал характеристику его целей и задач, определил его методологию и методику, теоретическую и практическую значимость, сформулировал предложения, выносимые на защиту, привел сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика стадии подготовки к судебному заседанию» содержит четыре параграфа, в которых определяются сущность, исторические этапы и значение стадии подготовки к судебному разбирательству. Диссертант пришел к выводу, что деятельность судьи в первой судебной стадии является функцией осуществления правосудия. Кратко (может быть, излишне лаконично, но исторически точно) показаны основные вехи в развитии института предания суду от Устава уголовного судопроизводства до наших дней. На основе анализа типичных признаков стадии автор констатирует, что подготовка к судебному заседанию представляет собой самостоятельную стадию, проводимую с целью обнаружить и устранить препятствия, делающие невозможным дальнейшее судебное разбирательство по делу. Хотелось, чтобы прозвучали убедительные аргументы, почему название стадии нельзя связывать с основным ее решением - назначением судебного разбирательства. Заключительный параграф главы посвящен общей характеристике предварительного слушания. Аргументируется вывод (хотя больших разногласий по этому вопросу нет), что предварительное слушание - это не самостоятельная стадия, а процессуальная форма деятельности суда в стадии подготовки судебного разбирательства. К сожалению, при этом допускаются редакционные неточности, которые затрудняют понимание позиции автора. Например, используются выражения: «...предварительное слушание, проводимое в процессуальной специфической форме, дополняет собой стадию подготовки к судебному заседанию», «предварительное слушание, как и стадия подготовки к судебному заседанию», «как и на ста-

дии подготовки к судебному заседанию, судья на предварительном слушании» (с. 63). Если какая-либо деятельность дополняет стадию и сравнивается со стадией, то она осуществляется вне стадии.

Вторая глава «Процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию» состоит из трех параграфов. Анализируя пределы действия стадии, автор приходит к выводу, что завершающим моментом является дата принятия судьей решения о назначении судебного заседания. На наш взгляд, здесь не прозвучало, куда относятся организационно-распорядительные действия, лежащие за рамками этого решения. Обстоятельно рассмотрены вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, и полномочия, которыми при этом наделен судья. Материал читается с интересом. Соискателем подмечено много нюансов, ранее не обсуждавшихся в печати.

В третьей главе «Назначение и производство предварительного слушания» в пределах трех параграфов и пяти подпараграфов детально проанализированы основания проведения предварительного слушания и другие процедурные вопросы. Диссертант продемонстрировал хорошее знание уголовно-процессуального законодательства и теоретических проблем по сопутствующим вопросам. В этой части работа также читается с интересом, поскольку затрагиваются «живые» проблемы, хотя в ряде мест текст перегружен слишком детальным вхождением в смежные институты и приведением в подстрочнике или в основном тексте анализируемых норм.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в восьми опубликованных научных работах, подготовленных лично соискателем. Характер публикаций, а также место их выхода в свет (пять регионов) свидетельствуют не только о широком научном, но и прикладном апробировании. Автореферат соответствует содержанию диссертации, отражает основные идеи и выводы исследования, степень новизны работы.

Давая в целом положительную оценку диссертации, выскажем некоторые замечания:

1. Противоречиво и, на наш взгляд, неправильно по существу сформулированы предложения по совершенствованию порядка изменения территориальной подсудности. Диссертант полагает, что председатель суда, принявший решение о постановке перед вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности, должен принять уголовное дело к своему производству. Возникает вопрос: «Какой в этом смысл?»

Далее, насколько можно понять из текста работы, предлагается следующий порядок действий: а) председатель суда принимает решение о направлении уголовного дела в вышестоящий суд; б) вышестоящий суд в судебном заседании предварительного слушания решает вопрос об изменении территориальной подсудности; в) получив дело с решением суда об изменении подсудности, нижестоящий суд проводит предварительное слушание, по результатам которого направляет дело в соответствии с предписанием вышестоящего суда (с. 79-80).

В предлагаемом порядке видны признаки неоправданно широкого употребления термина «предварительное слушание». Предварительное слушание - форма деятельности суда в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства. При решении вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности нет данной стадии, поскольку перед ним не ставятся задачи, присущие этому этапу судопроизводства. Вышестоящий суд непосредственно направляет дело в соответствии с определенной им территориальной подсудностью. В возвращении дела в суд, из которого оно поступило, для того, чтобы в «процессуальном» порядке направить в соответствии с предписаниями вышестоящего суда, нет необходимости.

2. Неполно и противоречиво исследован вопрос об обжаловании решений, принятых судом на предварительном слушании. На с. 250 в форме вывода автор утверждает, что обжа-

Диссертационный процесс

55

ловаться могут решения о прекращении производства по делу, назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, а также решение о приостановлении производства по уголовному делу. На с. 251 в развитие предыдущего тезиса соискатель говорит, что решения о направлении уголовного дела по подсудности, возвращении его прокурору обжалованию не подлежат. Позже, как будто дополнительно вспомнив и не поправив предыдущий текст, соискатель пишет, что исходя из определения Конституционного Суда РФ решение о направлении дела по подсудности может быть обжаловано.

Кроме того, продолжая настаивать, что решение о возвращении дела прокурору не подлежит кассационному обжалованию, предлагает исключить из приложения 23 ст. 477 УПК РФ строку, указывающую на возможность такого обжалования. При этом не дана оценка сложившемуся обыкновению, в соответствии с которым решение, принятое в порядке ст. 237 УПК РФ, обжалуется в кассационном порядке (эта практика распространена фактически повсеместно и не вызывает возражений Верховного Суда РФ (см., напр.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 8. - С. 31)).

3. Нельзя, на наш взгляд, согласиться с предложением автора о дополнении ч. 3 ст. 110 УПК РФ нормой о том, что «на судебных стадиях при принятии судом решения об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения... согласие прокурора не требуется» (с. 261). Такое предложение сделано соискателем в связи с тем, что, по его мнению, действующая норма ч. 3 ст. 110 УПК РФ, запрещающая изменять меру пресечения, избранную по указанию прокурора, без согласия на то прокурора, распространяется в качестве ограничения и на компетенцию суда (с. 94). Во-первых, из ч. 3 ст. 110 УПК такой вывод не вытекает. Во-вторых, даже если допустить, что редакционные недостатки нормы позволяют распространить содержащееся в ней ограничение и на полномочия суда, то системное толкование закона категорически отвергает такое истолкование. Зачем включать в закон излишние предписания, сам факт существования которых, на наш взгляд, умаляет судебную власть в силу очевидности того обстоятельства, что суд всегда принимает решения самостоятельно?

4. Спорным представляется предложение по изменению редакции ч. 6 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которым суд после освобождения обвиняемого из-под стражи в связи с нарушением на досудебном производстве требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ получил бы право вновь избирать данную меру пресечения (с. 247). На наш взгляд, это возможно только в случае появления новых оснований. При недопущении обвиняемым противозаконных действий такое решение суда недопустимо. Предложение соискателя, как представляется, не учитывает волю законодателя, направленную на ограничение продолжительности содержания под стражей.

5. Расширительно истолковано соискателем содержание предварительного слушания при заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Так, он пишет, что «председательствующий руководит процессом подбора кандидатов в присяжные заседатели и контролирует своевременное формирование списков кандидатов в присяжные заседатели. В данном случае речь идет об организационно-подготовительных мероприятиях, проводимых на предварительном слушании в рассматриваемом суде» (с. 235). В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ обозначенные действия лежат за рамками предварительного слушания. С учетом позиции соискателя, что рассматриваемая им стадия заканчивается принятием решения о назначении судебного разбирательства, действия по подбору кандидатов в присяжные находятся вне какой-либо стадии.

Неправильно, на наш взгляд, утверждение соискателя, что «в случае, когда судья принимает на предварительном слушании решение о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то в данном суде вновь проводится предварительное слушание с целью подбора кандидатов в присяжные заседатели» (с. 207). Закон не дает оснований для такого утверждения. С учетом «выпадения» действий по подбору кандидатов в присяжные заседатели (формирование предварительного списка) из судебных стадий, более логичным, по нашему мнению, было бы связывать момент окончания стадии подготовки судебного разбирательства не с моментом принятия решения о назначении судебного заседания, а с окончанием всех подготовительных действий.

6. Характеризуя п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как основание возвращения судом дела прокурору («обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ»), соискатель подчеркнул, что в данном положении законодатель делает акцент «на формальную (техническую) сторону составления обвинительного заключения или обвинительного акта, не вникая в сущность изложенного в них обвинения». Согласны, что в сущность обвинения суд не вникает. Но с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, данное основание недопустимо сводить к технической стороне, сверке реквизитов итогового документа предварительного расследования. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. сказано: «.если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовнопроцессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса» (п. 4). По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами, как определил далее Конституционный Суд, возможен возврат дела прокурору при наличии нарушений закона, которые нельзя устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона.

Данный раздел диссертации, на наш взгляд, требовал от соискателя анализа этой важнейшей позиции Конституционного Суда, которая выходит за рамки «буквы» закона, кардинально меняет представления об основаниях возвращения дела прокурору и, возможно, предполагает обсуждение вопроса о пределах оценки судом материалов дела. Отыскивание «технических ошибок и неточностей» в обвинительном заключении (с. 143) далеко не исчерпывает границ рассматриваемого основания возвращения дела прокурору.

7. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, поэтому ссылка на аналогичную Временную инструкцию от 29 января 1999 г. № 8 (с. 228) как на действующую неоправданна.

Изложенные замечания носят частный характер и не препятствуют итоговому выводу о том, что диссертация «Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству», представленная П. Л. Ишимовым на соискание ученой степени кандидата юридических наук, является завершенной научно-квалификационной работой, содержащей самостоятельное творческое решение теоретических и практических задач, имеющих существенное значение для науки уголовного судопроизводства, и соответствует требованиям п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, а соискатель заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по результатам защиты диссертации.

Официальный оппонент: Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор В. В. Кальницкий