Оценка народнохозяйственных последствий создания Единого экономического пространства и присоединения к нему Украины

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

В.В. Ивантер, В.М. Геец

ОЦЕНКА НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СОЗДАНИЯ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА И ПРИСОЕДИНЕНИЯ К НЕМУ УКРАИНЫ7

Возросшие экономические возможности стран постсоветского пространства позволили существенно интенсифицировать интеграционные процессы. В этих условиях требуется количественное оценивание экономических последствий более тесной интеграции между Россией, Казахстаном, Беларусью и Украиной. В статье на анализе сценарного подхода выполнен анализ возможных эффектов создания Единого экономического пространства и присоединения к нему Украины как на макроэкономическом, так и на отраслевом уровне.

Распад Советского Союза привел к разрушению множества экономических связей, что усугубило последствия кризиса 1990-х годов. Желание компенсировать эти потери, максимально использовать сохраняющийся производственный и технологический потенциал стимулировало в последние годы интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Речь идет о выстраивании тесных хозяйственных связей между независимыми государствами на новой, рыночной основе.

Восстановительные интеграционные процессы могут сыграть важную роль в придании дополнительного импульса развитию крупнейших стран постсоветсткого пространства. С одной стороны, экономическая реинтеграция обеспечит получение стандартных синергетических эффектов: снижение трансакционных издержек двух- и многостороннего сотрудничества, улучшение условий торгового и инвестиционного обмена, выигрыш от межстранового разделения труда, создание новых рыночных возможностей и т.д. С другой - относительная однородность технологического пространства, близкая языковая и культурная среда позволяют значительно уменьшить издержки интеграции, связанные со сближением различных экономик.

В последние годы появились реальные предпосылки для формирования и быстрого развития экономического союза стран региона. В 2010 г. начал работу Таможенный союз (ТС) Беларуси, Казахстана и России. С 2012 г. в силу вступают 17 соглашений, формирующих основу Единого экономического пространства (ЕЭП).

Вопросы создания экономических союзов государств относятся к важнейшим элементам долгосрочной экономической политики, осуществление которой невозможно без всестороннего анализа последствий принимаемых решений. В то же время ощущается явный дефицит работ, позволяющих получить количественные оценки возможных макроэкономических и отраслевых эффектов расширения процессов интеграции на постсоветском пространстве. В этой связи был выполнен исследовательский проект, нацеленный на проверку и численную оценку различных гипотез возможных сценариев интеграции между странами ТС и Украиной.

1 Статья подготовлена по результатам исследования. Авторы исследования с российской стороны: акад. РАН, проф. В.В. Ивантер (руководитель), д.э.н, проф. М.Н. Узяков, д.э.н. Д.Б. Кувалин, д.э.н. И.Э. Фролов, к.э.н. АА. Широв, к.э.н. А.К. Моисеев, к.э.н. М.С. Гусев, к.э.н. АА. Янтовский, м.н.с. В.В. Потапенко, м.н.с. НА. Ганичев; с украинской стороны: акад. НАНУ, проф. ВМ. Геец (руководитель), д.э.н. Л.В. Шинкарук, д.э.н. Т.В. Шинкоренко, ЕА. Герасимова; от Евразийского банка развития: д.э.н. Е.Ю. Винокуров, АМ. Анисимов.

Ключевой задачей исследования было определение состояния и перспектив развития интеграционных связей Украины с Россией и ее партнерами по ТС; разработка методического инструментария для обоснования выбора эффективных форм и направлений развития интеграционных процессов; получение обоснованных комплексных оценок макроэкономических эффектов включения Украины в ЕЭП как для самой Украины, так и для России, Казахстана и Беларуси.

Для получения количественных оценок возможных последствий интеграции на постсоветском пространстве необходимо рассмотреть несколько сценариев развития событий. На основе анализа и сопоставления результатов таких расчетов можно сделать выводы о значимости интеграционных процессов для экономической динамики. Перечень рассматривавшихся сценариев приведен в табл. 1.

Таблица 1

Рассматривавшиеся сценарии интеграции

Сценарий Основные предположения Цель

1. Базовый 0 2. Базовый 1 3. ЗСТ СНГ 4. ЗСТ СНГ+ЗСТ ЕС для Украины 5. ЕЭП + Украина 6. ЕЭП + Украина (унификация валютных курсов) Содержит базовые инерционные макроэкономические сценарии для России, Казахстана, Беларуси, Украины. Не предполагает создания ЕЭП и углубления процессов интеграции на постсоветском пространстве Предполагает создание ЕЭП России, Казахстана, Беларуси в 2012 г., снятие всех барьеров во взаимной торговле и технологическое сближение между тремя странами на прогнозном периоде Украина присоединяется к ЗСТ СНГ по условиям соглашения подписанного 18.10.11 в С.-Петербурге (с изъятиями) Украина вступает в ЗСТ с Европейским Союзом, при этом страны ЗСТ СНГ принимают защитные меры во внешней торговле, предусмотренные соглашением от 18.10.11 Украина присоединяется к базовым соглашениям ЕЭП Украина присоединяется к базовым соглашениям ЕЭП, при этом страны гармонизируют валютную систему внутри ЕЭП, осуществляют единую валютную политику Формулирование базовых характеристик экономического развития анализируемых стран. Создание базы для анализа эффектов ЕЭП для России, Казахстана и Беларуси Оценка величины эффектов создания ЕЭП тремя странами: Россией, Казахстаном и Беларусью Оценка влияния ЗСТ СНГ в существующем виде на развитие экономик анализируемых стран Оценка влияния на украинскую экономику создания ЗСТ ЕС при одновременном ухудшении торгово-экономических отношений со странами ЕЭП Оценка влияния на украинскую экономику и экономику стран ЕЭП полного снятия барьеров во внешней торговле между странами, расширения кооперационных связей и технологического сближения Оценка влияния на украинскую экономику и страны ЕЭП унификации валютных курсов в рамках углубления интеграционных связей

В методическом плане задача оценки эффектов развития интеграции на постсоветском пространстве была решена путем разработки модельного прогнозноаналитического комплекса, включающего в свой состав межотраслевые макроэкономические модели экономик России, Украины, Беларуси и Казахстана, а также торговой модели, формирующей потоки экспорта и импорта анализируемых стран в торговле между собой и с внешним миром.

Результаты проведенных расчетов дают возможность получить пошаговые оценки эффектов интеграции на постсоветском пространстве в рамках ряда актуальных сценариев, учитывающих как торговые (мгновенные) эффекты, так и эффекты, связанные со сближением уровней технологического развития (долговременные).

Итоги прогнозных расчетов показывают, что создание ЕЭП России, Казахстана и Беларуси оказывает положительное воздействие на развитие образовавших его стран. Наибольшие эффекты, в силу сложившейся экономической структуры, направлений внешнеторговых связей и масштабов экономики наблюдаются в Беларуси (рис. 1, табл. 2).

Трлн. долл. 0,15

•—і і оооооооооооооооооооо

<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N

Год

а)

Млрд. долл.

!5 -

їй«*!

Год

•—I 'ог^ооао-н

00000000000000000000

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

б)

0

Рис. 1. Эффекты создания ЕЭП - Беларусь (в ценах 2010 г.):

а) динамика ВВП (Ш ) Беларуси и экспорта в ЕЭП ( ); б) дополнительное увеличение ВВП Беларуси в варианте образования ЕЭП

Таблица 2

Отраслевая структура производства Беларуси в постоянных ценах,

% к валовому выпуску

Отрасль производства <0Ю г. <0,5 г. <0<0 г. <0<5 г. <030 г.

Сельское хозяйство 7,0 6,6 6,7 7Д 7,8

Добывающая промышленность 0,4 и и ,,4 !,5

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая про- 7,9 8,0 8Д 8,7 8Д

изводство кожи) <,0 <Д <д <,<

Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных <,6 <,6 <,7 <,9 3Д

материалов Ю,5 Ю,9 ЮД 9,4 9Д

Химическое производство Производство прочих неметаллических минеральных 8Д 8,4 8,4 8Д 7,8

продуктов <,5 <,5 <,5 <,5 <,4

Металлургия <,3 3,3 3,5 3,8 4Д

Машиностроительные виды деятельности П,8 0,7 Н9 ,5,,

Электроэнергетика 4Д 3,7 3,7 3,4 3,4

Строительство 8,5 7,9 7,6 7,5 6,9

Транспорт и связь Ю,4 Ю,0 9,9 9,6 9,6

Услуги <0,7 !9,< !8,8 !8,< ,7,5

Источник: расчеты ИНП РАН.

Так, к концу прогнозного периода экспорт в страны ЕЭП составит до 35% суммарного объема ВВП Беларуси. Объем ВВП в этом варианте по сравнению с вариантом отсутствия интеграции будет к 2030 г. на 15% выше. Таким образом, результаты расчетов показывают, что для развития белорусской экономики в долгосрочной перспективе успешность интеграционных процессов на постсоветском пространстве будет критически важной. В структуре производства увеличится доля машиностроительных видов деятельности, пищевой промышленности.

Казахская экономика в значительной степени останется зависимой от динамики добычи углеводородного сырья. Во многом такая ситуация связана с тем, что в Казахстане сохраняется относительно высокий потенциал наращивания добычи нефти и газа. Экспорт в страны ЕЭП, хотя и возрастает, но сохраняется на относительно низком уровне по отношению к ВВП. В то же время интеграционные процессы

за счет сближения технологического уровня производства, снижения энергоемкости и материалоемкости производства позволяют получить дополнительный объем ВВП, который к концу прогнозного периода достигнет 4% ВВП в базовом сценарии (рис. 2, табл. 3).

Трлн. долл.

0,5 -| 0,4 -0,3 -0,2 4 0,1 0 -I

я

Год

00000000000000000000

<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N

а)

Млрд. долл. !5 -і

•—і — г^т-'^'-люг-^сосло

оооооооооооооооооооо

<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N

Год

б)

!0 -

0

Рис. <. Эффекты создания ЕЭП - Казахстан (в ценах <0Ю г.):

а) динамика ВВП (Ш ) Казахстана и экспорта в ЕЭП ( ); б) дополнительное увеличение ВВП Казахстана в варианте образования ЕЭП

Таблица 3

Отраслевая структура производства Казахстана в постоянных ценах,

% к валовому выпуску

Отрасль производства <0Ю г. <0,5 г. <0<0 г. <0<5 г. <030 г.

Сельское хозяйство 3,7 3,3 3,0 <,7 <,4

Добывающая промышленность <8 Д <6,6 <5Д <3,9 <<,6

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство 4Д 4,3 4,6 4,8 4,9

(включая производство кожи) 0,4 0,4 0,5 0,5 0,6

Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных 0,6 0,7 0,7 0,8 0,8

материалов <,5 !,9 !,5 и ,,0

Химическое производство Производство прочих неметаллических минеральных !,3 !,3 !,4 !,5 ,,6

продуктов !,3 !,4 !,5 !,6 ,,7

Металлургия 7,7 6,8 6Д 5,5 5,0

Машиностроительные виды деятельности <,8 3,0 4Д 6,0 7Д

Электроэнергетика 3,3 <,8 <,6 <,5 <,4

Строительство Ю,5 П,8 П,6 Ю,7 Ю,7

Транспорт и связь ОД 0,9 Н3 ,4,6 ,4,9

Услуги <0,6 <!,8 <і,9 <3,7 <4,3

Источник: расчеты ИНП РАН.

В структуре экономики Казахстана будет наблюдаться постепенное уменьшение доли добывающих секторов и металлургии. При этом опережающие темпы роста в секторе услуг, машиностроительных видах деятельности, транспорте и связи обеспечат рост их доли в объемах валового выпуска.

Вследствие несопоставимых с другими странами ЕЭП масштабов экономики результаты процессов интеграции на постсоветском пространстве не будут оказывать определяющего воздействия на динамику ВВП России. Кроме того, дополнительное негативное воздействие на торгово-экономические отношения внутри ЕЭП (прежде всего в торговле между Россией и Беларусью) окажет постепенная девальвация курса белорусского рубля на фоне роста цен на энергоносители.

В то же время развитие интеграционных связей позволяет России к концу прогнозного периода иметь годовой ВВП, на 2% превышающий годовой ВВП в базовом варианте (рис. 3, табл. 4).

Трлн. долл.

от

оооооооооооооооооооо

<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N

Год

а)

Млрд. долл.

100 -| 80 -60 40 20

пгТТТП

иИЯ

Год

00000000000000000000

<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N

б)

<

0

0 -

Рис. 3. Эффекты создания ЕЭП - Россия (в ценах 2010 г.): а) динамика ВВП ( Щ] ) России и экспорта в ЕЭП ( );

б) дополнительное увеличение ВВП России в варианте образования ЕЭП

Таблица 4

Отраслевая структура производства России в постоянных ценах, % к валовому выпуску

Отрасль производства <0Ю г. <0,5 г. <0<0 г. <0<5 г. <030 г.

Сельское хозяйство 3,7 3,7 3,9 4Д 4,6

Добывающая промышленность 7,0 6,0 5,3 4,9 4,9

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство 6,4 6,7 7Д 7Д 7,6

(включая производство кожи) 0,5 0,5 0,5 0,6 0,6

Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных ,,5 ,,7 ,,8 ,,9 <Д

материалов <,5 <,0 <,3 ,,4 ,,5

Химическое производство Производство прочих неметаллических минеральных 3,0 3Д 3,3 3,4 3,7

продуктов и и и и ,,4

Металлургия 8,8 7,6 6,7 6Д 5,8

Машиностроительные виды деятельности 7Д 8,3 8,6 9,3 9,6

Электроэнергетика 8Д 7,0 6Д 5,7 4,9

Строительство 5,7 6,5 6,5 6,6 5,6

Транспорт и связь 8,0 8,4 8,7 9,0 9,3

Услуги 36,6 37Д 38,0 38,6 38,5

Суммарный выигрыш трех стран от образования ЕЭП по сравнению со сценарием отсутствия интеграции показан на рис. 4. Что касается совокупного ВВП стран ЕЭП, то к 2030 г. разница между вариантами составляет свыше 2,5%. В 2030 г. превышение ВВП значения базового варианта составит для России 75 млрд. долл. США (в ценах 2010 г.), для Казахстана 13 млрд. долл., для Беларуси 14 млрд. долл. Суммарный эффект развития интеграционных связей за период 2011-2030 гг. оценивается в 632 млрд. долл. США (в ценах 2010 г.) для России, 106,6 млрд. долл. для Казахстана и 170 млрд. долл. для Беларуси.

Базовый сценарий развития украинской экономики предполагает сохранение ключевых тенденций экономического развития последних лет.

Основная проблема украинской экономики при реализации базового сценария, состоит в том, что в условиях роста цен на энергоресурсы2 поддержание требуемого уровня конкурентоспособности производителей становится возможным только при ускоренном снижении энергоемкости.

2 «Окно возможностей», связанное с предоставлением Украине различных скидок на энергоресурсы, неизбежно закроется после перехода России на принцип равнодоходности поставок природного газа на внутренний и на внешний рынки (в данном сценарии это 2015 г.). По нефти и нефтепродуктам это уже фактически произошло. См. Приложение 2 «Значимость цен на газ для украинской экономики».

%

Рис. 4. Интегральный эффект создания ЕЭП для России, Казахстана и Беларуси

В свою очередь радикальное снижение энергоемкости требует масштабных инвестиций. При этом снижение уровня доходов на фоне роста издержек ведет к сохранению относительно невысоких уровней нормы накопления основного капитала. Одновременно с этим рост производства сдерживается постепенным выбытием «старого» незагруженного капитала. Таким образом, экономика сталкивается с острой проблемой ограничений по капиталу. Тем не менее наличие потенциала роста на старых мощностях позволяет украинской экономике демонстрировать относительно более высокие темпы экономического роста по сравнению с Беларусью, испытывающей более жесткие ограничения по основному капиталу.

Следует отметить, что отсутствие значимых изменений в структуре экономики ведет к замедлению темпов экономического роста на фоне невозможности ускоренного роста выпуска в экспортных секторах. Полученная в рамках базового прогноза динамика украинского ВВП снижается в долгосрочной перспективе с 4,4% в 2010-2015 гг. до 3,6% в 2026-2030 гг. (табл. 5).

Таблица 5

Среднегодовые темпы прироста ВВП и основных элементов конечного спроса Украины

Показатель 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Потребление домашних хозяйств 6,1 5,0 4,3 3,6

Государственное потребление 2,7 2,4 2,0 1,7

Инвестиции в основной капитал 11,0 8,5 7,2 5,1

Экспорт 4,1 4,1 4,2 4,3

Импорт 8,4 7,0 5,7 4,3

ВВП 4,4 3,8 3,9 3,6

Источник: расчеты ИНП РАН, ИЭПНАНУ.

Значительное воздействие на общеэкономическую динамику оказывает снижение темпов роста экспорта, поскольку в рамках рассматриваемого сценария Украина не вступает ни в ЗСТ ЕС, ни в ЕЭП.

Производство электроэнергии к 2030 г. возрастет на 30% - до 276 млрд. кВт-ч. Импорт газа увеличивается незначительно - до 43 млрд. куб. м, что составляет 116% к уровню 2010 г. Такой результат становится возможным в результате замещения газа углем в энергетическом балансе Украины, снижения энергоемкости производства, роста внутренней добычи до 30 млрд. куб. м. Импорт нефти увели-

чивается на 25% по сравнению с 2010 г. до 10 млн. т (табл. 6). Данное увеличение зависимости экономики страны от импорта энергоресурсов является стимулом к росту капитальных вложений, направленных на модернизацию производственных фондов и снижение удельной энергоемкости.

Таблица 6

Производство и импорт энергоресурсов на Украине

Показатель 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Нефть, млн. т

Добыча 4 5 5 5 5

Импорт 8 9 9 10 10

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 64,7 66,3 65,5 67,6 67,9

Газ, млрд. куб. м

Добыча 20 26 28 29 30

Импорт 37 37 38 39 43

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 65,2 59,2 57,3 57,4 58,9

Уголь и торф, млн. т

Добыча 56 62 68 75 82

Импорт 12 15 18 20 21

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 17,8 19,3 21,0 21,4 20,7

Электроэнергия, млрд. кВт-ч

Производство 193 220 245 264 276

Импорт 2 2 2 2 2

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 1,1 1,0 0,9 0,8 0,8

Источник: расчеты ИНП РАН, ИЭПНАНУ.

В отраслевой структуре украинской экономики сохраняется высокая доля традиционных экспортных производств. Базовый сценарий исходит из достаточно высоких темпов роста сельскохозяйственного производства (до 4-5% в год), что позволяет сельскому хозяйству к концу прогнозного периода составлять примерно 7,4% объема валового выпуска украинской экономики (табл. 7). Высокими остаются доли металлургии и химического производства.

Таблица 7

Отраслевая структура украинской экономики в постоянных ценах, в % к валовому выпуску

Отрасль производства 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Сельское хозяйство 8,1 8,1 7,8 7,6 7,4

Добывающая промышленность 5,8 5,4 5,0 4,7 4,5

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая 9,5 9,9 10,1 10,2 10,2

производство кожи) 1,1 1,1 1,1 1,1 1,2

Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 1,6 1,7 1,8 1,8 1,9

Производство кокса и нефтепродуктов 4,2 2,8 1,7 1,0 0,5

Химическое производство Производство прочих неметаллических минеральных 4,4 4,5 4,7 4,8 5,0

продуктов 1,7 1,9 2,1 2,3 2,4

Металлургия 9,2 8,7 8,5 8,3 8,2

Машиностроительные виды деятельности 5,9 6,5 6,9 7,3 7,6

Электроэнергетика 4,9 4,5 4,2 3,9 3,7

Строительство 3,5 4,6 5,7 6,6 7,0

Транспорт и связь 9,0 9,1 9,2 9,2 9,4

Торговля 10,5 10,7 10,7 10,8 10,8

Услуги 20,6 20,6 20,5 20,4 20,3

Источник: расчеты ИНП РАН, ИЭП НАНУ.

Для оценки влияния межстрановой торговли на экономическое развитие были проведены расчеты по ряду сценариев, которые различаются вариантами интеграции Украины со странами, образовавшими ЕЭП.

В первом сценарии рассматривается вхождение Украины с 2012 г. в ЗСТ СНГ, но с изъятиями (сохранением барьеров в торговле продукцией сельского хозяйства, топливно-энергетического комплекса и металлургии). Согласно результатам расчетов, такое развитие событий практически не скажется на экономической динамике России и Казахстана, поскольку основной объем торговли между этими странами и Украиной приходится на отрасли, таможенные барьеры в которых практически не меняются. Незначительно увеличивается экспорт и ВВП Беларуси. Наиболее существенный прирост наблюдается в объемах производства Украины, ВВП которой в среднем превышает объем ВВП в базовом сценарии на 0,5%.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что вступление Украины в ЗСТ СНГ с изъятиями по ряду ключевых отраслей не может существенно повлиять на торгово-экономические отношения внутри постсоветского пространства (табл. 8). По сути, этот вариант может рассматриваться как сохранение текущего статуса с незначительным положительным эффектом для Украины за счет снятия небольшого количества барьеров в торговле со странами СНГ.

Таблица 8

Изменение основных макроэкономических показателей по сравнению с базовым вариантом

Страна 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия

Экспорт 0,01 0,01 0,01 0,01

Импорт 0,00 0,00 0,00 0,01

ВВП 0,00 0,00 0,00 0,00

Казахстан

Экспорт 0,00 0,00 0,01 0,01

Импорт 0,00 0,00 0,02 0,02

ВВП 0,00 0,00 0,00 0,00

Беларусь

Экспорт 0,04 0,04 0,04 0,04

Импорт 0,00 0,00 0,00 0,00

ВВП 0,02 0,02 0,02 0,02

Украина

Экспорт 2,38 2,07 1,77 1,51

Импорт 0,00 0,00 0,03 0,05

ВВП 0,65 0,56 0,48 0,40

Источник: расчеты ИНП РАН.

В сценарии полного вступления Украины в ЕЭП (без каких-либо изъятий) наблюдаемый прирост ВВП для России и Казахстана будет более заметным, чем в сценарии создания ЗСТ СНГ. Динамика ВВП Беларуси в этом сценарии по сравнению со сценарием частичного вступления Украины в ЕЭП практически не изменится. Для самой Украины влияние на ВВП по сравнению с предыдущим сценарием увеличивается примерно в 1,5 раза - за счет снижения цен, соответственно и производственных издержек и увеличения экспорта продукции металлургии и сельского хозяйства (табл. 9).

Еще одним элементом ЕЭП может стать образование единой валютной системы или сохранение неизменными курсов национальных валют входящих в него стран относительно друг друга (табл. 10).

Таблица 9

Изменение основных макроэкономических показателей по сравнению с базовым вариантом (сценарий вступления Украины в ЕЭП, только эффекты улучшения условий торговли со странами ЕЭП,

% к объемным показателям базового варианта)

Страна 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия

Экспорт 0,02 0,04 0,05 0,05

Импорт 0,00 0,00 0,00 0,01

ВВП 0,00 0,01 0,01 0,01

Казахстан

Экспорт 0,02 0,03 0,04 0,05

Импорт 0,03 0,02 0,04 0,03

ВВП 0,00 0,00 0,01 0,01

Беларусь

Экспорт 0,05 0,04 0,04 0,04

Импорт 0,00 0,06 0,06 0,06

ВВП 0,02 0,02 0,02 0,02

Украина

Экспорт 4,15 3,66 3,14 2,68

Импорт 0,16 0,16 0,20 0,26

ВВП 1,15 0,99 0,85 0,73

Источник: расчеты ИНП РАН.

Таблица 10

Изменение основных макроэкономических показателей по сравнению с базовым вариантом

Страна 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия

Экспорт 0,02 0,24 0,41 0,67

Импорт -0,25 -0,86 -1,48 -2,13

ВВП 0,03 0,12 0,23 0,31

Казахстан

Экспорт 0,03 0,14 0,42 0,63

Импорт -0,42 -1,38 -2,27 -3,11

ВВП 0,00 0,03 0,11 0,16

Беларусь

Экспорт -0,21 -0,67 -1,07 -1,45

Импорт 0,62 2,25 3,89 6,45

ВВП -0,12 -0,46 -0,83 -0,92

Украина

Экспорт -2,83 -6,62 -8,99 -10,54

Импорт 0,73 2,17 3,71 5,37

ВВП -0,75 -2,11 -3,07 -3,93

Источник: расчеты ИНП РАН.

С одной стороны, это минимизирует валютные риски стран-членов в рамках взаимной торговли. С другой - это делает невозможным получение преимущества в двусторонней торговле за счет девальвации национальной валюты. Такой вариант приводит к сокращению экспорта Украины и Беларуси и увеличению их импорта из других стран, т.е. к ухудшению внешнеторгового сальдо. Напротив, для России и Казахстана это означает увеличение объемов экспорта и сокращение импорта, и тем самым дополнительный рост ВВП.

Данный результат показывает, что валютная интеграция, на первый взгляд, менее выгодна странам, являющимися нетто-импортерами энергетических ресурсов.

Однако следует понимать, что в сценарии свободных валютных курсов однозначно проигрывают страны, обладающие значительным экспортным потенциалом. В условиях роста цен на энергоносители они не имеют возможности ослаблять курсы национальных валют и теряют конкурентоспособность в торговле со странами ЕЭП несырьевой продукцией. Основной результат данного расчета состоит в том, что гармонизация валютных курсов необходима для увеличения интеграционных эффектов, так как устраняет негативные воздействия колебаний валют на экономику. В то же время механизмы создания единой валютной системы требуют проработки мер, позволяющих минимизировать негативные последствия унификации валютных курсов для стран ЕЭП.

В качестве еще одного сценария был рассмотрен вариант, в котором Украина вместо вхождения в ЕЭП создает ЗСТ с ЕС. В этом случае предполагается взаимная отмена таможенных пошлин между Украиной и странами ЕС. В то же время страны ЕЭП устанавливают таможенные пошлины для Украины на уровне значений, действующих при торговле с европейскими странами. При этом экспорт Украины в страны ЕС возрастает на 10%, а импорт из стран ЕС - на 15%.

Торговый оборот между странами ЕЭП и Украиной при этом сократится примерно на 2,5%. Данный сценарий по сравнению с базовым показывает более низкие темпы экономического роста России, Казахстана и Беларуси, что будет вызвано снижением объема их экспорта на Украину. Динамика ВВП Украины также является более низкой, чем в базовом сценарии, что будет связано со снижением объемов экспорта в страны ЕЭП и ростом импорта из стран ЕС, который будет больше, чем увеличение объемов экспорта в ЕС (табл. 11).

Таблица 11

Изменение основных макроэкономических показателей по сравнению с базовым вариантом

Страна 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия

Экспорт 0,00 0,00 0,00 0,00

Импорт 0,00 0,00 0,00 0,00

ВВП 0,00 0,00 0,00 0,00

Казахстан

Экспорт 0,00 0,00 0,00 0,00

Импорт -0,02 -0,01 -0,02 -0,01

ВВП 0,00 0,00 0,00 0,00

Беларусь

Экспорт 0,00 0,00 0,00 0,00

Импорт 0,00 -0,03 -0,03 -0,03

ВВП 0,00 0,00 0,00 0,00

Украина

Экспорт -0,19 -0,08 0,09 0,27

Импорт 4,22 4,03 3,83 3,54

ВВП -1,28 -1,22 -1,03 -0,94

Источник: расчеты ИНП РАН.

Основные негативные эффекты для украинской экономики возникнут за счет:

- снижения суммарного экспорта машиностроительной продукции;

- невозможности в силу ограничений по производственным мощностям ускоренно наращивать объемы производства и экспорта продукции металлургии, химической промышленности и сельского хозяйства;

- сохранения зависимости от импорта энергоносителей из стран ЕЭП при низкой эластичности объемов потребления от уровня цен; иными словами, будет

иметь место значительный рост затрат украинской экономики на энергоресурсы. Сценарий вхождения Украины в ЕЭП и связанного с этим технологического сближения между экономиками обеспечивает наиболее значительные эффекты.

Образование ЕЭП означает не только расширение межстрановой торговли, но и рост производственной кооперации между предприятиями разных стран. Кроме того, устранение таможенных барьеров способствует усилению конкуренции между примерно равными по потенциалу предприятиями постсоветских стран. Все это будет стимулировать технологическое сближение между их экономиками, что, в частности, приведет к выравниванию показателей энерго- и материалоемкости и достижению близких значений продуктивности использования первичных ресурсов. В данном сценарии предполагается, что энерго- и материалоемкость украинской экономики будет снижаться более быстрыми темпами, выходя на уровень пока более передовой российской экономики. Это приведет к снижению потребления энергоресурсов и тем самым к уменьшению зависимости от их импорта. Кроме того, более низкие производственные издержки увеличивают возможности для снижения цен с целью увеличения спроса и объемов производства. Этот же фактор обусловливает и дополнительный рост экспорта (табл. 12).

В данном сценарии основные эффекты наблюдаются в украинской экономике, так как влияние технологического сближения в рамках ЕЭП уже учтено в сценарии объединения России, Беларуси и Казахстана (базовый 1).

Таблица 12

Изменение основных макроэкономических показателей по сравнению с базовым вариантом

Страна 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия

Экспорт 0,03 0,10 0,10 0,10

Импорт 0,00 0,00 0,00 0,01

ВВП 0,00 0,01 0,01 0,01

Казахстан

Экспорт 0,03 0,05 0,07 0,08

Импорт 0,03 0,02 0,04 0,03

ВВП 0,00 0,01 0,01 0,01

Беларусь

Экспорт 0,15 0,34 0,39 0,41

Импорт 0,00 0,06 0,06 0,06

ВВП 0,06 0,15 0,18 0,20

Украина

Экспорт 4,35 4,35 3,73 3,09

Импорт -2,19 -5,70 -5,41 -5,28

ВВП 2,81 5,94 6,65 6,57

Источник: расчеты ИНП РАН.

Завершая анализ сценариев, необходимо определить, будут ли эффекты отмены таможенных пошлин и производственной кооперации компенсировать потери в условиях создания единой валютной системы. Расчеты по сценарию, в который включены все вышеупомянутые факторы, показывают, что для украинской экономики выигрыш по сравнению с базовым сценарием сохраняется, хотя и в меньшем размере. Для России и Казахстана также наблюдается рост ВВП по сравнению с базовым сценарием. Для Беларуси эффекты носят негативный характер. Это обусловлено тем, что, во-первых, в базовом сценарии Беларусь в наибольшей степени девальвирует национальную валюту. Во-вторых, поскольку в базовом сценарии

предполагается образование ЕЭП в составе России, Казахстана и Беларуси, для этих стран и в данном варианте сохраняется эффект технологического сближения. Учитывая, что величина положительного влияния этих эффектов на ВВП Беларуси к 2030 г. составляет около 6% объема ВВП в базовом варианте, можно утверждать, что вступление в ЕЭП при унификации валютной системы в долгосрочной перспективе дает больший выигрыш по сравнению со сценарием, предусматривающим независимое формирование валютных курсов.

В то же время результаты прогнозных расчетов показывают существующие риски интеграции, связанные с формированием единой валютно-финансовой системы на постсоветском пространстве (табл. 13).

Таблица 13

Изменение основных макроэкономических показателей по сравнению с базовым вариантом

Страна 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия

Экспорт 0,03 0,18 0,98 1,45

Импорт -0,25 -0,86 -1,48 -2,11

ВВП 0,02 0,11 0,29 0,41

Казахстан

Экспорт 0,10 0,27 0,78 1,52

Импорт -0,37 -1,29 -2,14 -2,92

ВВП 0,02 0,04 0,18 0,46

Беларусь

Экспорт 0,13 0,16 -0,08 -0,32

Импорт 0,62 2,29 3,92 7,70

ВВП 0,03 -0,14 -0,63 -0,74

Украина

Экспорт 2,51 1,56 -1,35 -3,40

Импорт -1,49 -3,44 -1,26 0,79

ВВП 2,56 5,78 3,87 1,98

Источник: расчеты ИНП РАН.

Кроме количественных оценок общих макроэкономических эффектов реализации различных сценариев интеграции на постсоветском пространстве, важны и оценки возможных изменений на уровне отдельных секторов экономики.

С точки зрения сценария взаимной торговли энергетическими товарами можно утверждать, что Казахстан и Россия в обозримой перспективе останутся чистыми экспортерами, а Украина и Беларусь нетто-импортерами.

При этом в силу сложившихся торгово-экономических отношений можно говорить о том, что для торговли сырьевыми товарами интеграционные эффекты не будут иметь существенного значения. Распределение потоков продукции этих секторов между торговлей внутри ЕЭП и третьими странами будет осуществляться в зависимости от изменения параметров спроса. Следует исходить из того, что производственные мощности в сырьевых отраслях в обозримой перспективе будут существенно превышать потребности внутреннего рынка стран постсоветского пространства, что обусловит сохранение экспортной ориентации продукции таких секторов, как металлургия, химическое производство, ТЭК.

Более сложна и актуальна задача построения сценариев развития взаимной торговли товарами более высоких переделов (с высокой долей добавленной стоимости), прежде всего машиностроительной продукцией. В настоящий момент от 70 до 90% всей продукции машиностроения импортируется странами ЕЭП и Украиной из третьих стран. Так, в 2010 г. Россия импортировала из третьих стран 92% всей маши-

ностроительной продукции, Украина - 83, Беларусь - 75, Казахстан - 72%. Ключевой причиной высокой доли третьих стран в импорте техники странами ЕЭП и Украиной является отставание в уровне технологического развития и эффективности производства в машиностроительных секторах.

По энергоемкости ВВП Россия отстает от стран Европы. Затраты энергии на производство 1 долл. ВВП (в постоянных ценах 2005 г., пересчитанных по ППС) в России в 2010 г. были почти в 4 раза больше, чем в странах Европы, входящих в ОЭСР. Следует отметить, что именно эти страны и являются основными поставщиками продукции машиностроения в страны ЕЭП и Украину. Если взять за основу прогноз Министерства энергетики США и прогноз ИНП РАН продуктивности стран ЕЭП и Украины по первичным ресурсам, то можно получить следующую оценку отставания в уровне технологического развития от европейских стран ОЭСР (табл. 14).

Таблица 14

Оценка отставания в уровне эффективности экономики и научно-технического развития стран ЕЭП и Украины от стран ОСЭР (Европа), раз

Страна 2010 г. 2020 г. 2030 г.

Россия 3,7 2,7 2,5

Казахстан 4,3 2,9 2,5

Беларусь 4,9 3,2 2,5

Украина 5,4 3,0 2,5

Источник: ЕІЛ, расчеты ИНП РАН.

При оценке возможного развития торговли машиностроительной продукцией можно исходить из того, что вследствие взаимной торговли товарами машиностроения между странами ЕЭП и Украиной возможно замещение импорта из третьих стран в той степени, в какой сократится отставание от третьих стран в уровне научно-технического развития. Иными словами, сокращение отставания в научно-техническом развитии от третьих стран означает, что страны ЕЭП и Украина будут уменьшать долю импорта товаров машиностроения из этих стран.

При сокращении отставания в техническом развитии стран ЕЭП и Украины от третьих стран в соответствии с оценками табл. 15 импорт продукции машиностроения из стран ЕЭП и Украины в общем объеме импорта продукции машиностроения возрастает в России с 8,3% в 2010 г. до 17,1% в 2030 г., в Казахстане -с 28,3 до 46,6%, в Беларуси - с 24,7 до 39,1%, в Украине - с 16,9 до 26,4%.

В торговле с Украиной секторальные соглашения в рамках двусторонних отношений с Россией либо в процессе присоединения к ЕЭП могут концентрироваться в секторах, обладающих потенциалом производства конкурентоспособной продукции на рынках постсоветского пространства (табл. 16). К таким секторам относятся: авиастроение, судостроение, энергетическое машиностроение, производство обычных вооружений. Благоприятные торгово-экономические отношения между Россией и Украиной позволят существенно интенсифицировать взаимоотношения в области развития машиностроительных производств. Например, поставки украинских авиационных двигателей останутся критически важными для российских производителей вертолетов как минимум до 2017-2018 гг. При этом существующая альтернатива строительства заводов на территории России влечет за собой высокие финансовые и технологические риски.

В области авиастроения КБ «Антонов» имеет конструкторский потенциал и компетенции, отсутствующие у российских производителей. Кроме того, массовое

производство сконструированных на Украине самолетов на данный момент невозможно без использования российских комплектующих и сборочных площадей.

Таблица 15

Оценка доли импорта продукции машиностроения из стран ЕЭП и Украины в общем импорте продукции машиностроения, %

Импортер Экспортер 2010 г. 2020 г. 2030 г.

Прочие страны 91,7 85,9 82,9

Страны ЕЭП и Украина 8,3 14,1 17,1

Россия Казахстан 0,2 0,2 0,3

Беларусь 3,4 5,2 6,5

Украина 4,8 8,7 10,3

Прочие страны 71,7 58,1 53,4

Страны ЕЭП и Украина 28,3 41,9 46,6

Казахстан Беларусь 1,6 2,5 3,2

Украина 5,7 10,4 12,2

Россия 20,9 29,0 31,2

Прочие страны 75,3 64,2 60,9

Страны ЕЭП и Украина 24,7 35,8 39,1

Беларусь Украина 3,6 6,4 7,6

Россия 21,1 29,2 31,4

Казахстан 0,1 0,1 0,1

Прочие страны 83,1 76,2 73,6

Страны ЕЭП и Украина 16,9 23,8 26,4

Украина Казахстан 0,1 0,1 0,1

Беларусь 2,8 4,3 5,5

Россия 14,0 19,4 20,8

Источник: расчеты ИНП РАН.

Таблица 16

Оценка последствий интеграции на секторальном уровне*, %

Доля в совокупном выпуске Украины 2010 г. 2020 г. 2030 г.

Производство машин и оборудования Доля

в экспорте Украины 6,33 11,31 14,84

в экспорте Украины в ЕЭП 8,12 14,07 18,31

импорта Украины в общем импорте продукции отрасли (Россия) 3,78 4,97 6,55

импорта из России в общем импорте продукции отрасли (Украина) 11,70 11,03 10,53

Судостроение Доля

в совокупном выпуске Украины 0,35 0,48 0,61

в экспорте Украины 0,89 1,23 1,51

в экспорте Украины в ЕЭП 0,44 0,89 1,25

импорта Украины в общем импорте продукции отрасли (Россия) 2,78 4,46 6,40

импорта из России в общем импорте продукции отрасли (Украина) 0,71 0,46 0,32

Авиастроение и космическая техника Доля

в совокупном выпуске Украины 0,27 0,71 1,10

в экспорте Украины 0,70 2,50 3,80

в экспорте Украины в ЕЭП 2,58 4,69 6,27

импорта Украины в импорте продукции отрасли (Россия) 2,40 3,50 4,70

импорта из России в общем импорте продукции отрасли (Украина) 4,15 3,91 3,74

* Структурные показатели рассчитаны в сопоставимых ценах.

Источник: расчеты ИНП РАН.

Более того, значительное количество уже используемой в странах ЕЭП техники оборонного и двойного назначения имеет комплектующие украинского производства. Ее обслуживание также будет поддерживать взаимоотношения в сфере машиностроительных производств. Однако поддержание этих связей и их развитие возможно только на основе создания новых образцов техники. Развитие кооперационных связей в авиастроении будет способствовать росту товарооборота продукцией данной отрасли. В структуре суммарного экспорта Украины в ЕЭП доля авиационной техники может увеличиться к 2030 г. до 7%.

В условиях сложившегося в российской экономике дефицита производственных мощностей в судостроении, а также лидирующих позиций Украины на постсоветском пространстве в разработке и изготовлении газотурбинных двигателей для ВМФ, торговых и пассажирских судов значительные перспективы имеет кооперация в судостроении. Доля продукции судостроения в структуре экспорта Украины в страны ЕЭП возрастает к 2030 г. до 1,2%.

В области производства машин и оборудования основные возможности Украины связаны с использованием потенциала развития энергетического машиностроения, разработки и производства оборудования для добычи и транспортировки природных ресурсов, основных видов вооружений и военной техники. Дополнительные возможности развития машиностроительных видов деятельности могут возникнуть вследствие развертывания производств, ориентированных на внутренний рынок стран ЕЭП, предполагающих использование принципов промышленной сборки с последующей локализацией. Наиболее перспективными направлениями этого развития являются производства инвестиционного оборудования, строительных машин и оборудования, сельскохозяйственной техники, железнодорожного подвижного состава. Использование машиностроительного потенциала и проектов в области промышленной сборки позволит увеличить долю машин и оборудования в экспорте Украины в страны ЕЭП к 2030 г. до 20%.

Возвращаясь к более общим результатам проведенных расчетов можно отметить, что наибольшие значения прироста объемов экспорта и ВВП по отношению к базовому сценарию (т.е. Украина не вступает ни в ЗСТ с ЕС, ни в ЕЭП) наблюдаются в варианте вступления Украины в ЕЭП с технологическим сближением, но без формирования единой валютной системы.

Высокие значения прироста экспорта также наблюдаются в сценарии образования Украиной ЗСТ с ЕС, однако из-за значительного роста импорта и снижения экспорта в страны ЕЭП в данном сценарии ВВП Украины незначительно снижается.

Существенное увеличение объемов ВВП характерно для сценариев, включающих в себя технологическое сближение. Рост экспорта наблюдается как в сценариях вступления Украины в ЕЭП, так и в ЗСТ с ЕС. Сценарий, предусматривающий фиксацию курса национальной валюты, сопряжен со значительными негативными эффектами для украинской экономики, связанными с ухудшением сальдо платежного баланса. Фактически это означает необходимость либо инвестиций в увеличение эффективности экономики, в первую очередь в снижение энергоемкости производства, либо механизма трансфертного перетока капитала внутри стран ЕЭП для минимизации диспропорций во внешней торговле и платежном балансе. Вместе с тем исследованные сценарии показывают, что основными критериями для увеличения динамики ВВП при выборе таможенной политики являются расширение рынков для обрабатывающей промышленности и уменьшение затрат на сырье и энергоносители за счет как внедрения новых технологий, так и снижения доли таможенных платежей в их стоимости. В этой связи вступление Украины в ЕЭП представляется более выгодным вариантом по сравнению с образованием ЗСТ с ЕС, поскольку предоставит украинской промышленности большие конкурентные преимущест-

ва на создаваемом едином рынке. Это позволит обеспечить финансовые ресурсы для осуществления необходимых капитальных вложений и проведения модернизации, что позволит в дальнейшем расширять объемы торговли на мировом рынке в целом.

Максимальный суммарный положительный эффект интеграции оценивается для украинской экономики в периоде 2011-2030 гг. в 219 млрд. долл. США в ценах 2010 г.

Если оценивать значимость интеграционных эффектов для структурных характеристик украинской экономики, то можно отметить, что сценарий наиболее полного использования возможностей интеграции на базе ЕЭП позволяет осуществить видимую диверсификацию украинской экономики. При этом доля машиностроительных видов деятельности в конце прогнозного периода достигает 7,7% суммарного объема валового выпуска. Несколько снижаются доли металлургии и сельского хозяйства. В целом структура украинской экономики становится более сбалансированной (табл. 17).

Таблица 17

Отраслевая структура украинской экономики в постоянных ценах (сценарий технологического сближения), %

Отрасль производства 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Сельское хозяйство 8,1 8,1 7,9 7,6 7,4

Добывающая промышленность 5,8 5,2 4,3 4,0 3,7

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) Текстильное и швейное производство (включая 9,5 10,0 10,4 10,4 10,5

производство кожи) 1,1 1,1 1,1 1,2 1,2

Деревообработка и целлюлозно-бумажное производство 1,6 1,7 1,8 1,9 1,9

Производство кокса и нефтепродуктов 4,2 2,6 1,3 0,7 0,3

Химическое производство Производство прочих неметаллических минеральных 4,4 4,6 4,8 4,9 5,1

продуктов 1,7 1,9 2,2 2,3 2,4

Металлургия 9,2 8,9 8,5 8,4 8,3

Машиностроительные виды деятельности 5,9 6,6 7,0 7,5 7,7

Электроэнергетика 4,9 4,3 3,9 3,5 3,1

Строительство 3,5 4,6 5,8 6,7 7,1

Транспорт и связь 9,0 9,1 9,3 9,4 9,5

Торговля 10,5 10,7 10,8 10,9 11,0

Услуги 20,6 20,6 20,8 20,7 20,6

Источник: расчеты ИНП РАН.

Ниже представлены агрегированные результаты расчетов воздействия различных сценариев присоединения Украины к интеграционным процессам на постсоветском пространстве на развитие экономик Беларуси, Казахстана и России (рис. 5-8).

Млрд. долл.

Рис. 5. Изменение ВВП Украины при различных сценариях интеграции (в ценах 2010 г.):  в ЗСТ СНГ; Ш в ЕЭП; @ в ЕЭП с унификацией валютных курсов;

^ в ЕЭП с технологическим сближением; 0 в ЕЭП с технологическим сближением и унификацией валютных курсов;  в ЗСТ с ЕС

Млрд. долл.

Рис. 6. Изменение ВВП Беларуси при различных сценариях интеграции Украины в ЕЭП

(в ценах 2010 г.):

в ЗСТ СНГ; ЕШ в ЕЭП; ^ в ЕЭП с унификацией валютных курсов;

ЕЕ] в ЕЭП с технологическим сближением; ^ в ЕЭП с технологическим сближением и унификацией валютных курсов;  в ЗСТ с ЕС

Млрд. долл.

Рис. 7. Изменение ВВП Казахстана при различных сценариях интеграции Украины

в ЕЭП (в ценах 2010 г.):

в ЗСТ СНГ; ЕШ в ЕЭП; ^ в ЕЭП с унификацией валютных курсов;

ЕЕ] в ЕЭП с технологическим сближением; ^ в ЕЭП с технологическим сближением и унификацией валютных курсов;  в ЗСТ с ЕС

Млрд. долл.

Рис. 8. Изменение ВВП России при различных сценариях интеграции Украины в ЕЭП

(в ценах 2010 г.):

в ЗСТ СНГ; ЕШ в ЕЭП; @ в ЕЭП с унификацией валютных курсов;

0 в ЕЭП с технологическим сближением; 0 в ЕЭП с технологическим сближением и унификацией валютных курсов;  в ЗСТ с ЕС

Интегральный эффект создания ЕЭП и последующего присоединения к нему Украины за период 2011-2030 гг. может оцениваться в 1,1 трлн. долл.

(рис. 9). При этом к концу прогнозного периода суммарный ВВП четырех стран будет на 2,8% выше, чем в случае базового сценария (рис. 10).

%

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5 1,0 0,5

I I

¡11

Год

Рис. 9. Вклад стран в суммарный интегральный эффект в сценарии создания ЕЭП и присоединения к нему Украины (% к суммарному ВВП четырех стран):

Ш Россия;  Казахстан; ЕЕ Беларусь; ШЗ Украина

Млрд. долл.

Рис. 10. Прирост суммарного ВВП четырех стран в сценарии создания ЕЭП и присоединения к нему Украины (в ценах 2010 г.):

Ш Россия;  Казахстан; Ш Беларусь; Ш Украина

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие ключевые выводы.

1. Углубление интеграции внутри ЕЭП России, Казахстана и Беларуси за счет развития торговых связей, кооперации производств и выравнивания технологического уровня развития приведет к тому, что к концу прогнозного периода совокупный годовой ВВП этих стран будет примерно на 2,5% больше, чем их совокупный ВВП в условиях отсутствия интеграции. Суммарный накопленный эффект создания ЕЭП без присоединения к нему Украины за период 2011-2030 гг. оценивается в 900 млрд. долл. (в ценах 2010 г.);

2. Критически важной для белорусской экономики в силу сложившейся структуры и направлений внешнеэкономических связей является интеграция на постсоветском пространстве, так как белорусский экспорт в страны ЕЭП в будущем может достичь 35% национального ВВП.

3. Неучастие Украины в развитии интеграционных процессов на постсоветском пространстве ведет к консервации отраслевой структуры ее экономики и как след-

ствие к потенциальному замедлению темпов экономического роста из-за невозможности ускоренного наращивания объемов экспортных поставок.

4. Вступление Украины в ЗСТ СНГ (с изъятиями) не окажет существенного влияния ни на объемы внешней торговли внутри СНГ, ни на темпы роста украинской экономики, ни на ее структуру. По сути, вступление Украины в ЗСТ СНГ в таком формате может рассматриваться как сохранение status quo с незначительными положительными эффектами для украинской экономики.

5. Вступление Украины в ЗСТ ЕС означает ухудшение условий торговли на постсоветском пространстве. При этом страны ЕЭП имеют возможность смягчения для себя негативных последствий такого шага Украины путем повышения среднего уровня таможенного тарифа. В результате снижения экспорта в страны ЕЭП и увеличения объемов импорта из стран ЕС (что будет компенсироваться некоторым увеличением объемов экспорта в ЕС лишь частично) Украина в рамках данного сценария может терять до 1,5% объема ВВП по базовому сценарию.

6. Наиболее динамичное изменение структуры украинской экономики в пользу отраслей с более высоким уровнем переработки достигается в сценарии вступления в ЕЭП с последующим технологическим сближением между странами. При этом сценарии величина ВВП Украины к концу прогнозного периода будет примерно на 6-7% выше, чем ВВП Украины при сценарии, исключающем интеграцию с ЕЭП. При этом доля машиностроительных видов деятельности в ВВП Украины увеличивается с 6 до 9%. В том числе доля машин и оборудования в совокупном выпуске украинской продукции достигнет 6% к 2030 г., а ее доля в экспорте Украины в страны ЕЭП - 20%. В частности, развитие кооперационных связей в авиастроении будет способствовать росту товарооборота в данной отрасли. В структуре суммарного экспорта Украины в ЕЭП доля авиационной техники увеличивается к 2030 г. до 7%. Доля продукции судостроения в структуре экспорта Украины в страны ЕЭП возрастает к 2030 г. до 1,2%.

7. Присоединение Украины к ЕЭП означает, что объем годового ВВП к концу прогнозного периода за счет торговых эффектов будет превышать объем ВВП в базовом сценарии на 1%. В условиях технологической интеграции и развития кооперационных связей оценка экономического эффекта к 2030 г. может быть повышена. Суммарный положительный эффект этого варианта интеграции для украинской экономики оценивается за период 2011-2030 гг. в 219 млрд. долл. США (в ценах 2010 г.);

8. Одной из ключевых проблем интеграции является выработка единой валютно-финансовой политики стран ЕЭП. Как показывают расчеты, сохранение некоординированной валютной политики в странах ЕЭП может существенным образом минимизировать положительные эффекты интеграционных связей. В то же время гармонизация валютных курсов может создать существенные проблемы для стран ЕЭП, зависимых от импорта энергетических ресурсов (особенно в условиях роста цен на них). Для минимизации диспропорций во внешней торговле и платежном балансе должны быть предусмотрены механизмы трансфертного перетока капитала внутри стран ЕЭП. При условии создания таких механизмов гармонизация валютных курсов является наиболее предпочтительным сценарием дальнейшего углубления интеграции на постсоветском пространстве.

9. Суммарный накопленный эффект создания ЕЭП и последующего присоединения к нему Украины за период 2011-2030 гг. может достичь величины 1,1 трлн. долл. (в ценах 2010 г.). В страновом разрезе прирост ВВП по сравнению с базовым сценарием составляет: 14% для Беларуси; 6% - Украины; 3,5% - Казахстана; 2% - для России. В расчете на душу населения основными благоприобретателями от интеграции станут Беларусь, Украина и Казахстан; в абсолютном значении - Россия.

Приложение 1

Базовые экономические сценарии

Основными факторами, влияющими на динамику торговли между странами, являются соотношения курсов национальных валют. В нашем базовом сценарии предполагается дальнейший рост цен на нефть, что приведет к укреплению национальных валют стран - экспортеров энергоносителей: России и Казахстана. Национальные валюты Украины и Беларуси как стран, зависимых от импорта энергетических ресурсов, будут ослабевать по отношению к доллару США. Используемые в сценарии цена на нефть и курсы валют приведены в табл. 18.

Таблица 18

Динамика цен на нефть и курсов национальных валют

Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Темпы роста мировой

экономики, % в год 5,0 3,8 3,7 3,8 3,4 3,3 3,3

Цена нефти Urals, долл./барр. 78,2 103,0 110,0 118,7 150,3 172,9 191,7

Курс по отношению

к доллару США*

российского рубля 30,4 30,5 30,2 29,3 27,9 26,5 25,2

казахского тенге 147,4 147,5 145,3 139,0 129,0 119,7 111,2

украинской гривны 7,9 8,0 8,6 9,2 10,1 11,2 12,4

белорусского рубля 2144 5000 8800 9261 10478 11855 13413

* Все курсовые соотношения берутся как среднее за год.

Источник: расчеты ИНП РАН, ИЭПНАНУ.

В рамках рассматриваемого сценария предполагалось, что развитие мировой экономики будет носить инерционный характер, а темпы роста составлять не более 3-4% в год. Какие-либо существенные отклонения в динамике развития мировой экономики, подобные кризису 2008-2009 гг., в данном сценарном прогнозе не рассматривались. В то же время средние темпы мирового ВВП были немного снижены относительно прогнозных и трендовых величин, что предполагало наличие на интервале 2011-2030 гг. периодов нестабильности и снижения темпов экономического роста. Относительно невысокие темпы роста мировой экономики выступали как ограничения прироста спроса на продукцию, производимую в исследуемых странах, на мировом рынке и тем самым обусловливали замедление темпов роста экспорта в долгосрочной перспективе.

На этом фоне ожидается продолжение умеренного роста цен на основные виды энергоносителей на мировых рынках. В части изменения внутренних цен на энергоносители предполагается применение принципа экспортного net-back по нефти и нефтепродуктам с начала прогнозного периода и с 2015 г. - по природному газу. Таким образом, внутреннее ценообразование на основные виды энергоносителей для стран ЕЭП определяется мировыми ценами, экспортными пошлинами в стра-нах-экспортерах, и тарифами на транспортировку.

Выбранный сценарий изменения цен на нефть и валютных курсов сформирован на основе модельной процедуры, учитывающей динамику развития мировой экономики, инфляцию в крупнейших экономиках мира, параметры мировой добычи и запасов нефти, ключевые валютные соотношения5. Кроме того, использование сценария растущих

3 Более подробно ключевые положения методики формирования сценарных условий описаны в статье:

А.А. Широв, М.С. Гусев. Разработка сценарных условий как ключевой этап подготовки экономического

прогноза //Проблемы прогнозирования. 2011. № 1.

цен на нефть позволяет оценить эффекты, связанные с тем, что одни страны ЕЭП являются нетто-экспортерами энергоресурсов, а другие - нетто-импортерами.

Другой, лежащей в основе прогноза, была гипотеза тенденции к выравниванию уровня эффективности производства в странах, осуществляющих процессы глубокой экономической интеграции. Эта тенденция характеризуется постепенным сближением уровня продуктивности использования первичных ресурсов, прежде всего показателей энерго- и материалоемкости производства. В свою очередь это приводит к сокращению вклада добывающих и сырьевых отраслей в темпы экономического роста при одновременном увеличении нормы накопления основного капитала, росту капитальных вложений и спроса на продукцию инвестиционного комплекса (табл. 19).

Таблица 19

Среднегодовые темпы прироста ВВП в сопоставимых ценах 2010 г.*, %

Темпы роста ВВП в сопоставимых ценах 2010-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Россия 4,9 5,0 4,6 4,3

Казахстан 5,1 4,9 4,6 4,6

Беларусь 4,7 2,6 2,3 2,7

Украина 4,4 3,8 3,9 3,6

* Здесь и далее в расчетах используются сопоставимые цены 2010 г.

Источник: расчеты ИНП РАН.

На прогнозном периоде 2010-2030 гг. происходит замедление темпов экономического роста во всех рассматриваемых странах (Россия, Казахстан, Беларусь). При этом рост мировых цен на нефть стимулирует более высокие темпы роста в странах - экспортерах энергоресурсов: России и Казахстане (табл. 19). Беларусь, рост издержек которой на энергию носит постоянный характер, в долгосрочной перспективе может столкнуться с более низкой динамикой экономического роста. Высокая зависимость белорусской экономики от энергоресурсов и повышательный тренд цены на нефть требуют от Беларуси существенной инвестиционной активизации. В результате в этой стране ожидается наиболее высокая норма накопления основного капитала.

Поскольку основные производственные мощности рассматриваемых стран характеризуются высоким уровнем износа, обеспечение устойчивого развития их экономик требует масштабного обновления основного капитала. Для этого необходим опережающий рост накопления основного капитала по отношению к динамике ВВП. Иначе говоря, во всех рассматриваемых странах ожидается рост нормы накопления (табл. 20).

Таблица 20

Динамика нормы накопления, %

Норма накопления 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Россия 21 27 28 30 31

Казахстан 25 28 31 34 37

Беларусь 33 32 35 36 36

Украина 19 20 24 29 32

В результате расчетов по базовому варианту прогноза были получены следующие характеристики для экономик России, Казахстана и Беларуси, отражающие ключевые показатели их развития в 2011-2030 гг., приведенные в табл. 21-26.

Таблица 21

Среднегодовые темпы прироста ВВП и элементов конечного спроса РФ (в постоянных ценах, базовый вариант), %

Показатель 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Потребление домашних хозяйств 7,2 6,8 5,4 4,2

Государственное потребление 2,0 2,8 2,4 2,0

Инвестиции в основной капитал 10,9 7,4 5,3 4,3

Экспорт 3,6 2,8 3,4 3,0

Импорт 10,0 8,4 5,9 4,1

ВВП 4,9 5,0 4,6 4,3

Источник: расчеты ИНП РАН.

Среднегодовые темпы роста ВВП Российской Федерации снижаются с 4,9% в 2010-2015 гг. до 4,3% в 2026-2030 гг. Такая динамика станет следствием постепенного насыщения потребностей населения, что выразится в замедлении роста потребления домашних хозяйств. Прогнозируется также стагнация в добыче и экспорте энергетических ресурсов. Преодоление ключевых ограничений экономического развития за пределами 2020 г., завершение ускоренной модернизации инфраструктуры и обновления основного капитала снизят требования к темпам роста инвестиций в основной капитал во второй половине прогнозного интервала.

Наиболее существенные структурные сдвиги в экономике связаны с сокращением доли в валовом выпуске отраслей топливно-энергетического комплекса. На этом фоне произойдет увеличение доли машиностроительных видов деятельности и строительства.

Объемы добычи нефти в России на всем прогнозном периоде стабилизируется на уровне, превышающем 500 млн. т (табл. 22). Это обусловлено исчерпанием запасов на существующих месторождениях и необходимостью перехода к освоению более труднодоступных месторождений в Восточной Сибири и на шельфе.

Таблица 22

Производство и экспорт энергоресурсов в РФ

Показатель 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Нефть, млн.т.

Добыча 494 511 530 535 530

Экспорт 257 262 271 273 271

Доля экспорта к добыче, % 52,1 51,2 51,1 51,0 51,1

Газ, млрд. куб. м

Добыча 671 757 833 862 881

Экспорт 252 329 390 413 441

Доля экспорта к добыче, % 37,6 43,4 46,9 48,0 50,0

Уголь, млн. т.

Добыча 313 345 379 412 440

Экспорт 114 116 117 118 119

Доля экспорта к добыче, % 36,6 33,5 30,8 28,6 27,1

Электроэнергия, млрд. кВт-ч

Производство 917 1008 1126 1219 1278

Экспорт 18 52 78 93 83

Доля экспорта к производству, % 1,9 5,1 7,0 7,6 6,5

Источник: расчеты ИНП РАН.

Рост удельной капиталоемкости и удорожание операционных затрат в связи с ухудшением условий добычи приводят к снижению объемов вводов новых мощностей.

В то же время снижение удельных затрат производства нефтепродуктов, модернизация нефтеперерабатывающих мощностей и налоговое стимулирование позволят сохранить достигнутые объемы экспорта нефти. Добыча природного газа к 2030 г. возрастает на 31% - до 881 млрд. куб. м, угля на 40% - до 440 млн. т. При этом в энергетическом балансе произойдет замещение более дорогого газа углем и возрастание доли атомной энергетики. Производство электроэнергии увеличивается до 1278 млрд. кВт-ч, что составляет 39% уровня 2010 г.

Среднегодовые темпы роста ВВП Казахстана на прогнозном периоде составляют около 4,8% и являются стабильными на всем прогнозном периоде, несмотря на относительное снижение динамики потребления домашних хозяйств. Это обусловливается продолжающимся развитием сырьевого комплекса страны, а также процессом постепенного импортозамещения вследствие развития внутреннего производства.

Темпы роста инвестиций в основной капитал также сохраняются на достаточно высоком уровне - около 6,5%. Экспорт также снижается незначительно в силу ориентации на крупные рынки сбыта, в первую очередь Китая и России (табл. 23). Дополнительную поддержку развитию казахской экономики оказывает наращивание добычи ключевых видов энергетических ресурсов (табл. 24).

Таблица 23

Темпы прироста ВВП и основных элементов конечного спроса Казахстана (в постоянных ценах базовый вариант), %

Показатель 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Потребление домашних хозяйств 6,5 8,2 6,7 5,3

Государственное потребление 6,2 4,5 4,2 3,9

Инвестиции в основной капитал 9,2 7,5 6,4 6,6

Экспорт 4,6 4,3 3,9 3,7

Импорт 8,4 8,3 6,4 5,3

ВВП 5,1 4,9 4,6 4,6

Источник: расчеты ИНП РАН.

Таблица 24

Производство и экспорт энергоресурсов в Казахстане

Показатель 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Нефть, млн. т.

Добыча 72 85 100 114 128

Экспорт 56 69 84 98 112

Доля экспорта в добыче, % 77,2 81,3 84,1 85,8 87,6

Газ, млрд. куб. м

Добыча 37 50 67 92 126

Экспорт 6 18 34 54 83

Доля экспорта в добыче, % 16,0 36,6 50,5 58,9 65,5

Уголь, млн. т.

Добыча 103 106 116 125 132

Экспорт 31 31 31 31 31

Доля экспорта в добыче, % 30,1 29,2 26,8 24,8 23,6

Электроэнергия, млрд. кВт-ч

Производство 82 84 94 102 108

Экспорт 7 9 16 22 24

Доля экспорта в производстве, % 9,2 11,3 17,4 21,6 22,6

Источник: расчеты ИНП РАН.

Объемы добычи нефти в Казахстане к 2030 г. возрастут до 128 млн. т, что составляет 178% к уровню 2010 г. Добыча природного газа в 2030 г. составит

126 млрд. куб. м, увеличившись в 3,3 раза по сравнению с 2010 г. Объемы производства угля к 2030 г. возрастут до 132 млн. т, производство электроэнергии увеличится на 31% - до 108 млрд. кВт-ч.

Темпы роста ВВП Беларуси начнут существенно замедляться уже в среднесрочной перспективе (с 4,7 до 2,6%). Одной из причин этого является невозможность дальнейшего наращивания выпуска на устаревающих производственных мощностях, а также снижение конкурентоспособности белорусской промышленности на фоне роста цен на ключевые виды затрат. Снижение роста экономической активности также скажется и на динамике потребления домашних хозяйств, которая снизится - с 4,2% до 2,9 (табл. 25).

Таблица 25

Темпы прироста ВВП и основных элементов конечного спроса Беларуси (в постоянных ценах базовый вариант), %

Показатель 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.

Потребление домашних хозяйств 4,2 4,4 3,6 2,9

Государственное потребление 1,6 1,3 1,0 0,7

Инвестиции в основной капитал 4,2 4,2 3,4 2,4

Экспорт 5,5 3,9 3,1 2,6

Импорт 4,1 5,2 4,0 2,2

ВВП 4,7 2,6 2,3 2,7

Источник: расчеты ИНП РАН.

Производство электроэнергии возрастет незначительно - до 50 млрд. кВт-ч. Это будет обусловлено тем, что модернизация производственных мощностей, направленная на снижение электро- и энергоемкости производства, должна стать одной из ключевых задач экономической политики. В силу высокой зависимости экономики Беларуси от импортируемых энергоресурсов без решения задачи энергоэффективности невозможен рост конкурентоспособности белорусской экономики. Повышение продуктивности использования первичных ресурсов позволит ограничивать рост импорта энергоносителей, прежде всего природного газа (рост на 13% в 2011-2030 гг., табл. 26).

Таблица 26

Производство и импорт энергоресурсов в Беларуси

Показатель 2010 г. 2015 г. 2020 г. 2025 г. 2030 г.

Нефть, млн. т.

Добыча 1 1 2 2 2

Импорт 19 24 25 25 24

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 93,7 94,9 95,2 95,4 95,5

Газ, млрд. куб. м

Добыча 0 0 0 0 0

Импорт 21 22 24 24 25

Доля импорта, % 99,0 99,1 99,0 98,9 98,9

Уголь и торф, млн. т.

Добыча 2 2 2 2 2

Импорт 0 0 0 0 0

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 4,2 10,9 16,2 15,8 15,8

Электроэнергия, млрд. кВт-ч

Производство 43 47 50 50 50

Импорт 6 6 6 6 6

Доля импорта во внутреннем потреблении, % 13,0 12,9 13,5 13,5 13,8

Источник: расчеты ИНП РАН.

Приложение 2

Значимость цен на газ для украинской экономики

Цены на газ остаются одним из острейших вопросов двусторонних российско-украинских отношений. С учетом сложившейся структуры затрат цены на энергоносители могут оказывать существенное влияние на конкурентоспособность крупнейших секторов украинской экономики. В связи с этим важно понимать меру влияния газового фактора как на состояние торгового баланса Украины, так и на важнейшие макроэкономические характеристики: динамики цен и производства.

Что касается влияния на торговый баланс, то получить количественные оценки такого влияния достаточно просто. В 2011 г. экспорт природного газа из России в Украину составит примерно 40,13 млрд. куб. м. Среднегодовая цена на природный газ, поставленный из России в Украину, составит в 2011 г. 309,4 долл./тыс. куб. м, а стоимостной объем российского экспорта газа в Украину - 12,42 млрд. долл.

Экспорт и импорт товаров Украины в 2011 г. могут составить 70,9 млрд. долл. и 86,7 млрд. долл. соответственно, а украинский ВВП в 2011 г. оценивается в 162,85 млрд. долл.

Если бы в 2011 г. цена на природный газ, экспортируемый из России в Украину, была снижена до 180 тыс. долл./куб. м, тогда стоимостной объем украинского импорта природного газа из России в условиях 2011 г. уменьшился бы до 7,72 млрд. долл.

При этом дефицит торгового баланса Украины сократился бы с 15,8 млрд. долл. до 8,1, или на 7,7 млрд. долл., что эквивалентно 2,9% украинского ВВП в 2011 г. Следует отметить, что при сложившейся структуре внешней торговли Украины дефицит торгового баланса обладает практически единичной эластичностью к росту цен на газ.

Что касается макроэкономических эффектов снижения цен на газ для украинской экономики, то при сложившейся структуре затрат этот факт, безусловно, положительно скажется на издержках крупнейших отраслей украинской экономики.

Сокращение величины издержек дает производителям определенные возможности снижения отпускных цен при сохранении установившейся нормы рентабельности, что в свою очередь способствует расширению потребительского спроса и тем самым объемов производства. Кроме того, сокращение расходов конечных потребителей на газ позволяет направить высвободившиеся средства на другие статьи расходов (в том числе и на инвестиционные цели). Более низкие цены на газ позволяют снижать цены производителей при сохранении нормы рентабельности. Следует оговориться, что в реальной экономике такое снижение цен вряд ли произойдет, и фактически оно трансформируется в рост доходов бизнеса, государства и населения, в расширение возможностей на внешних рынках. Иными словами, произойдет существенный рост конкурентоспособности производителей, прежде всего, в таких секторах, как металлургия, химическая промышленность и электроэнергетика. Количественно оценить масштабы такого рода эффектов (см. ниже расчеты ИНП РАН) можно с помощью межотраслевого макроэкономического инструментария.

Возможное изменение цен по отраслям украинской экономики при снижении цен на газ на 10%

Сельское хозяйство

Пищевая промышленность

Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Химическое производство

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

Металлургия

Машиностроение

%

-0,7

-0,7

-0,6

-0,9

-3,3

-1,7

-1,8

Электроэнергетика -1,6

Строительство -1,1

Транспорт и связь -0,9

Торговля -0,3

Услуги -0,3

В свою очередь снижение производственных затрат и цен производителей в совокупности приводят к росту объемов производства. Прирост объемов валовых выпусков будет, с одной стороны, определяться ростом спроса, с другой - объемами оборотных средств, которыми располагают отрасли. Соотношение объемов оборотных средств и новых значений удельных производственных издержек и будет определять прирост валовых выпусков в краткосрочной перспективе.

Возможные прямые эффекты изменения объемов валовых выпусков по отраслям украинской экономики при снижении цен на газ на 10%

Сельское хозяйство % 0,10

Добывающая промышленность 0,25

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) 0,12

Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) 0,09

Деревообработка и целл.-бум. производство 0,09

Химическое производство 2,40

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 0,90

Металлургия 0,50

Машиностроение 0,39

Электроэнергетика 1,09

Строительство 0,03

Транспорт и связь 0,47

Торговля 0,04

Услуги 0,04

В целом объем производства по украинской экономике может увеличиться на 0,4%. Дополнительный прирост ВВП Украины может достигать 1%, что обусловливается как эффектами увеличения объемов производства, так и улучшением ситуации с платежным балансом.

Также можно принять во внимание тот факт, что снижение цен на газ может привести и к снижению цен на электроэнергию, которая в свою очередь является существенным элементом в структуре производственных затрат. Согласно расчетам (см. табл. 18), цены на электроэнергию в данном случае могут снизиться на 1,6%. Это порождает дополнительный импульс к увеличению объемов производства. Величины итогового прироста объемов валовых выпусков приведены в табл. 20.

Возможные эффекты изменения объемов валовых выпусков по отраслям украинской экономики при снижении цен на газ на 10%

Сельское хозяйство % 0,14

Добывающая промышленность 0,46

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) 0,15

Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) 0,15

Деревообработка и целл.-бум. производство 0,16

Химическое производство 2,48

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 1,02

Металлургия 0,64

Машиностроение 0,44

Электроэнергетика 1,22

Строительство 0,06

Транспорт и связь 0,57

Торговля 0,05

Услуги 0,12

Всего 0,45

В этом случае совокупный рост объемов производства по экономике составляет 0,45%, а рост ВВП - 1,2%.