Проблемы компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ

УДК 347.948.5

За Кирова О.Н.

ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РФ

Аннотация. В статье рассмотрены проблемы распределения судебных расходов между участниками гражданского и арбитражного процессов Объектом рассмотрения являются правовые нормы, регулирующие судебные расходы, и судебная практика. Проведенный анализ проблемы направлен на поиск решения задач правильного и справедливого распределения судебных расходов между участниками процесса. На основе проведенного исследования автором предлагается внести изменения в законодательство для разрешения существующих вопросов.

Ключевые слова: принцип состязательности, участвующие в деле лица, судебные издержки, возмещение расходов.

Zakirova O.N.

THE PROBLEM OF COSTS IN PROCEDURAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract, this article deals with the problems of distribution of court costs between parties in civil and arbitration process. Reviewed are legal provisions governing legal fees and court practice. The purpose of the review associated with the search and decision tasks for better and more equitable distribution of the costs between the participants in the process. Based on the conducted research the author proposes modify the legislation to resolve current issues.

Keywords: adversarial principle, persons involved in the case, attorneys4 fees, reimbursement of expenses.

Для того чтобы рассмотреть проблематику компенсации судебных расходов, необходимо определиться с определениями подлежащих употреблению понятий. Так, например, легальное понятие судебных расходов дано во всех цивилистических процессуальных кодексах и определяется достаточно однозначно.

Так, в соответствии с процессуальным законодательством процессуальных отраслей права Российской Федерации судебные расходы должны состоять из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, как следствие, они представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые между участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процес-

суального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)[1], главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) [2], главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) [3].

В то же время исследование проблем компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ требует рассмотрения более широкой области нормативных актов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только процессуального права, но и материального права, в частности налогового, финансового, гражданского, трудового и других отраслей российской системы права

LAW

Помимо этого, существуют и доктриналь-ные позиции по вопросу О понятии судебных расходов, которые можно встретить в литературе Так, например, И М Шокуева судебные расходы по гражданскому судопроизводству определяет как затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд [4] С данным положением можно частично не согласиться по следующим основаниям.

Так, в круг субъектов, которые относятся к числу лиц, участвующих в деле и имеющих право на возмещение судебных издержек, входят стороны, включая третьих лиц и заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 К АС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право на возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принадлежит только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешившее спор по существу Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст 15 ГК РФ [5]

Точно такое же право Конституционный Суд РФ признает и за вышеуказанными субъектами в арбитражном процессе, соответственно, со ссылкой на ч 1 ст 110 АПК РФ [6] Таким образом, судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и в гражданском, и в арбитражном процессе, признаются убытками и могут быть возмещены в качестве таковых

Необходимо также отметить, что перечень судебных издержек не является закрытым, и действующим законодательством допускается его расширительное толкование. Суд может отнести к судебными издержкам любые затраты выигравшей стороны, которая она понесла в связи с производством по конкретному делу. И эта правовая позиция является достаточно эффективной и справедливой, так как из-за проигравшей стороны понесены данные расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность компенсации судебных издержек в пользу названных лиц не зависит оттого, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В п. 10 также указывается, что при этом лицо, заявляющее о присуждении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек [7]

Также в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ в п. 20 указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 К АС РФ, статья 110 АПК РФ).

Именно этот момент необходимо рассмотреть более подробно.

В соответствии с процессуальными кодексами суд имеет автономное право разрешать вопрос о вступлении в дело соист-

цов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешать вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований^ 1 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 135 АПК РФ, ч. 3 ст 135 КАС РФ). Законодатель предусмотрел данное право за судом исходя из выполнения таких межотраслевых процессуальных принципов, как: диспозитивность, эффективность, целесообразность и процессуальная экономия времени. Бесспорно, дело будет рассмотрено более быстро и правильно, если суд привлечет в процесс необходимых участников материальных правоотношений Но зачастую это происходит и из-за запутанности материальных правоотношений, когда до разрешения дела по существу суду также малопонятен окончательный субъектный состав процессуальных участников. То, что суд сам может проявлять инициативу, является достаточно важным и правильным диспозитивным правом суда, так как если на замену ответчика суд должен получить согласие истца, то на привлечение соответчиков суду такое согласие не требуется даже при наличии возражений

В то же время здесь может возникнуть ряд непредвиденных проблем Например, как быть в той ситуации, когда в силу объективных обстоятельств суд неверно определил субъектный состав лиц, участвующих в конкретном деле?

Как пример одной такой ситуации можно привести следующее дело из судебной практики, где истец П. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие+6» и ООО «Мечел-Энерго» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38 581 рубль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов. Определением мирового судьи ООО «Тепловые электрические сети и системы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика Затем решением мирового судьи с ООО «Доверие+6» в пользу П взысканы компенса-

ция материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 38 581 рубль, компенсация расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсация почтовых расходов в сумме 516 рублей 30 копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а в иске к ООО «Мечел-Энерго» и к ООО «Тепловые электрические сети и системы» отказано. В дальнейшем ООО «Тепловые электрические сети и системы» обратилось в суд к П. с заявлением о компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23240 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Определением мирового судьи от 19 октября 2015 года с П в пользу ООО «Тепловые электрические сети и системы» взыскана компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 240 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей [8].

Из приведённого примера наглядно видно, что суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика ООО «Тепловые электрические сети и системы», а затем в удовлетворении иска к данному соответчику отказал. Судебные расходы в соответствии с постановлением суда должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны, т.е. той стороны, которая допустила данный спор, а в итоговом решении это ООО «Доверие+6» Поэтому истец П. в рассматриваемом случае имеет право на компенсацию таких расходов в порядке ст 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, по вине которого возник спор о возмещении ущерба с привлечением к участию в деле нескольких ответчиков [8].

И подобных примеров из судебной практики в настоящее время можно привести достаточно много, когда истец, предъявляя в суд иск и правильно определяя надлежащую сторону, из-за судебного усмотрения получает решение о взыскании с себя же судебных расходов, которые в разы превышают сумму причиненного ущерба [см., например, 9, с. 4, 6].

Конечно, от отсутствия судебных ошибок никто не застрахован и это нельзя заранее как-то предусмотреть, но думается, необходимо выработать правовой механизм защиты лиц, участвующих в деле, при возникновении таких ситуаций. Безусловно, усмотрение суда и в целом, и в описанной ситуации достаточно оправданная мера, поскольку императивный метод правового регулирования процессуальных правоотношений не позволяет законодателю предусмотреть в нормативном материале все правовые случаи. Как быть, если усмотрение суда оказалось в итоге ошибочным? Можно ли в этом случае в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, ст 110 АПК РФ судебные расходы компенсировать за счет средств соответствующего бюджета? Так, например, А.Б. Панов отмечает: «... в практике окружных арбитражных судов распространен формальный подход, который толкует норму ст. 110 АПК РФ буквально, не признавая никаких исключений из общего правила: "выиграл дело -взыскивай расходы"» [9, с. 7].

Отвечая на поставленный вопрос, нельзя забывать о том, что чаще всего в судах общей и арбитражной юрисдикции защищаются частные интересы, т.е. защиту получают конкретные лица из-за нарушения прав, свобод и интересов лицами, виновными в данных материальных правоотношениях. Именно эти лица доводят ситуацию до судебного спора, а потому допускают судебные расходы, которые в итоге должны компенсировать. Из чего будут состоять эти расходы в каждом конкретном деле, вопрос сугубо индивидуа-

лен, данные затраты необходимо подтвердить, и только в этом случае будут взысканы судом с лица, допустившего данное судебное рассмотрение. Исходя из этого, неоправда-но и нецелесообразно возлагать данные расходы на счёт соответствующего бюджета, так как общественных интересов, интересов неопределённого круга лиц в данном случае не затронуто.

В то же время нельзя ограничивать суд в диспозитивном праве привлекать необходимых соответчиков к участию в деле, так как чаще всего суд реализует свое право правильно и это действительно влечет более правильное, справедливое и быстрое рассмотрение дела. Исходя из того, что привлечение соответчиков к участию в деле не влечет преграждение дальнейшего движения дела, данное определение суда не подлежит отдельному обжалованию.

Таким образом, выходом из данной ситуации видится нам необходимость законодательного дополнения норм, связанных с судебными расходами, путем допущения обжалования определений о привлечении соответчиков и других участвующих в деле лиц в частном порядке Полагаем, что данное закрепление увеличит активность и диспозитивность сторон в этих случаях, когда они сами своими действиями могут влиять на ход судебного процесса и определять свои права и интересы. В случае же необжалования будет действовать правило презумпции согласия, т.е. судебные расходы, как и сейчас, будут компенсированы за счет проигравшей стороны

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. 2002. №138-Ф3 //Собрание законодательства РФ 2002. №46. ст 4532.

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2015. №10. Ст. 1391.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002 №30. Ст. 3012

4. http://lawtheses.com/institut-sudebnyh-rashodov-v-rossiyskom-grazhdanskom sudoproizvodstve#ixzz4TqzЩPG2

5. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 317-0-0 "Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслю-мово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс»

6. Определение Конституционного Суда РФ от 29 09.2011 № 1150-0-0"0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №4. 2016.

8 Постановление Президиума Челябинского областного суца №44г - 29/2016 от 06 июля 2016 г. // Архив Челябинского областного суда.

9. Панов А Б О возмещении судебных расходов по статье 2 9 КоАП РФ // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2014. №3 (28). С. 3-8.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

ЗАКИРОВА Ольга Николаевна, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права, Уральский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Челябинск.

E-mail: zakol 1 @yandex. ru