Культурное пространство как среда взаимодействия культурных ценностей

^ Теория и история культуры

^КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК СРЕДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

УДК 130.2

О. Л. Палеева

Московский государственный университет культуры и искусств

В статье рассматривается проблема единого культурного пространства как среды взаимодействия культурных ценностей. Культурное пространство как средоточие общечеловеческих ценностей, норм, мотиваций автор определяет как потенциальную культуру, содержащую своеобразный алгоритм общецивилизационного развития, обусловленный интересами человека в его родовой сущности. Автор подчёркивает, что объединяющим фактором для культурного пространства являются культурные ценности. Универсальные ценности культуры выступают как социокультурные «интегранты», реально объединяющие культуры локальных цивилизаций, формирующие их духовное единство.

Ключевые слова: культурное пространство, ценности культуры, планетарная культура, трансцендентность, диалог культур.

O. L. Paleeva

Moscow State University of Culture and Arts, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, Khimki city, Moscow region, Russian Federation, 141406

CULTURAL SPACE AS THE ENVIRONMENT OF INTERACTION OF CULTURAL VALUES

In the paper the problem of a single cultural space as an environment for interaction of cultural values. Cultural space as the focus of universal values, norms, motivation is an area of global, planetary culture, the author defines as the potential culture, containing an original algorithm of civilization development, conditioned by the interests ofa person in his tribal entity. The author stresses that the uniting for cultural space are cultural values. Universal cultural values act as a social and cultural «integrante» actually uniting cultures of local civilizations, forming their spiritual unity.

Keywords: cultural space, cultural values, planetary culture, transcendence, the dialogue of cultures.

В новой реальности существенно актуализируются вопросы культуры, что обусловлено проблемой становления единого культурного пространства как одного из необходимых условий выживания мировой цивилизации. Среди тех, кто впервые употребил понятие культурного пространства, был Ф. Бродель в работе «Грамматика цивилизаций».

Пространственные характеристики куль-

туры позволяют выявить и обосновать целостность культуры как культуры пространства, обладающего полнотой, развёртывающего многообразие составляющих её элементов, связей и отношений между ними. Категория культурного пространства в последнее время становится структурооб-ра зую щим прин ци пом ис сле до ва ний упо ря-дочивающей, гармонизирующей всю систему человеческого мира сущности культуры

ПАЛЕЕВА ОКСАНА ЛЕОНИДОВНА — кандидат культурологии, преподаватель ИДПО 51

Московского государственного университета культуры и искусств

PALEEVA OKSANA LEONIDOVNA — Ph.D. (Cultural Studies), teacher of the Institute of additional professional education, Moscow State University of Culture and Arts

e-mail: okspaleeva@rambler.ru © Палеева О. Л., 2014

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 4 (60) июль-август ^

Ф

и представляет культурное пространство как системную целостность, состоящую из четырёх уровней — институционального, коммуникативного, деятельностного и аксиологического.

Культурное пространство выступает как вполне реальное физическое пространство, на территориях которого локализованы культурные институты. С этой точки зрения культурное пространство чётко локализуется в пространстве и задано, в том числе, и административными рамками — это институциональный аспект. Коммуникатив-но-деятельностная характеристика включает в себя не только создание, но и хранение, преобразование и потребление культурных ценностей. В данном случае содержанием культурного пространства является деятельность индивидов и групп — творцов и по тре би те лей культур ных цен но стей. В рамках третьего смыслового аспекта по-ня тие «куль тур ное про стран ст во» сбли жа-ется с понятием «культурной ауры», особого духа или даже «души» [2]. Данный аспект культурного пространства на уровне духовной культу ры сопря жён с осо бы ми цен но ст-ны ми установка ми, идеа лами и тра диция ми, а на уровне материальной культуры находит своё выражение в особенностях архитек-турно-пла нировоч ной сре ды.

Культурное пространство шире физического. Например, культурное пространство лю бой стра ны рас про страняет ся вслед за культурными связями и простирается далеко за рубелей административного расположения. Пространство является жизненной и социокультурной сферой общества, «вместилищем» и внутренним объёмом культурных процессов. Оно имеет определённую тер ри тори аль ную про тя жён ность и включает ареалы распространения национально-этнических языков общения и духовных ценностей, традиционных форм бытового ук ла да и образа жиз ни, а так же се мио ти ку и семантику архитектурных и религиозных памятников, региональных центров народного и профессионального искусства, запо-

ведных ландшафтов. В нём очерчены контуры столицы и периферии, городов-музеев и университетских комплексов, памятных мест исторических событий.

Культур ное про стран ст во име ет ещё од но измерение — духовный мир личности. Этот пласт культурного пространст ва особен но сложен. Он характеризует уровень реальной культу ры че ло ве ка. В нём объ е ди ня ют-ся внутренний смысл и внешний рисунок поведения, борьба сил добра и зла, наме-ре ний и по ступ ков, ком плексов и сте рео типов, тайных предпочтений и бессознательных архетипов. Культура — это «пространство», посредством которого и в котором происходит формирование, создание человека. Культура всегда — культура человека. И человек всегда находится в пространстве культуры. Культура формирует и созидает то единое пространство, которое согласовывает конкретного индивида, общество в едином со-бытийном пространстве. Причём это еди ное про стран ст во вос при ни ма ет ся как лич но ст ное, в ко тором лич ность ин ди-вида участвует всем своим существом.

Объединяющим фактором для культурного пространст ва, по нашему мнению, являются культурные ценности. Универсальные ценности культуры выступают как социокультурные «интегранты», реально объединяющие культуры локальных цивилизаций, формирующие их духовное единство. Ценности единого поля культуры, помимо гуманистического содержания, об-ла да ют, на наш взгляд, оп ти мисти че ской направленностью, жизнеутверждающей по своей сути. Ценности единого культурного пространст ва раскры вают единст во истины, до бра и кра со ты.

В истории культурологического и философского знания многие мыслите ли искали еди ное цен но ст ное ос но ва ние культур но-го универсума. Познание истинного смысла единства культуры, по С. Франку, осуществляется в акте самоуглубления — через активность направленной на субъект реальности [4]. М.Хайдеггер выдвигает прин-

Ф

^ Теория и история культуры

Ф

цип «вслушивания» в мир [5]. Поиски единых основ «культуро-творческого», «миро- и жизнеутверждающего мировоззрения» привели А.Швейцера к утверждению, что принцип «благоговения перед жизнью» способен стать объединяющей духовной силой для всего человечества [6]. Познание цар ст ва чис тых ис тин, ап ри ор ных смыслов стало основным предметом изучения Э. Гуссерля [1]. Жизненный мир, мир культу ры мыс ли тель рассмат ри вает как в ес те-ственной, так и в феноменологической установке. В нашем представлении, единое культурное пространство в феноменологии Э. Гуссерля ассоциируется с «чистым (трансцендентным) сознанием», укоренённым в универсальном поле рефлексивных структур, которые служат основой всякой теоретической или практической деятельности человека.

Признание существования (в той или иной форме) сферы трансцендентных истин и ценностей присуще воззрениям многих философов, однако следует отметить, что понимание «трансцендентного» различно. Так, например, Р. Хиггинс «трансцендентное» понимает как последнюю духовную реальность, которая служит источником нашего существования, при этом, в отличие от многих своих предшественников, понятие «трансцендентное» не связывает с религиозны ми воззрения ми. Важно отметить, что трансцендентное в истории человечества, считает философ, появляется на краю пропасти (в кризисе), в ситуации утраты всех смыслов. Отсюда «трансцендентное» — послед няя ду хов ная ре аль ность, спо соб ная открыть человеку самого себя, указать путь овладения собой, а не внешним миром.

Идея трансцендентного начала поддерживается основоположником американской гуманистической психологии А. Мас-лоу. Ещё в 1960-е годы он пришёл к идее о необходимости создания «трансперсональной психологии», о возможности достижения человеком высших состояний сознания типа трансцендентальной медитации, са-

тори и т.д., в ко торых ре аль но про яв ляет ся связь лич но сти с уни вер су мом.

Таким образом, трансцендентальный характер человеческих ценностей признавался многими учёными, и вслед за ними мы де лаем вы вод, что трансцен дент ность ценностей общечеловеческой культуры как имманентный атрибут общества является наиболее продуктивным эвристическим принципом для рассмотрения единого культурного пространст ва как некоего субстрата планетарной, цивилизационной культуры. Эти ценности предстают как «система взаимосвязанных универсалий», которые выступают формами хранения и трансляции социального опыта. В своих сцеплениях они образуют целостную и предельно общую картину мира. Эта картина является мировоззренческой структурой, которая ха-рак теризует простран ст во, вре мя, кос мос, природу, человека, добро, справедливость, свободу, труд и т.д. Эти ценности — особого рода. Они выступают как порождение пла не тар ного ра зу ма, как все об щее соз на-ние, как общечеловеческая мысль, обретшая форму энергии, спо собная решать судьбу человечества.

Единое культурное пространство есть воплощение коллективного творчества мира по освоению реального бытия, основывающегося на общечеловеческих, универсальных цен ностях как социокультурных ин те-гран тах и смыс ло обра зую щих иде ях, ко то-рые определяют духовное единство народов планеты.

Еди ное культур ное про странст во, рассматриваемое как «память мира» (А. Моль),

связывается с существованием своеобразного кода культуры. На основе этого кода осуществляется развитие культуры всей современной цивилизации. Культурный код понимается как система интегрированных значений, сформированных в процессе истории и выполняющих функцию контроля за социальными изменениями в мировом сообществе.

Мир идей и ценностей единого культур-

Ф

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 4 (60) июль-август ^

Ф

ного пространства в качестве регулятора духовного мира личности содержит некие пре дельные и из начальные им пуль сы, по сы-лы мысли, обращающие наш разум и волю в русло самодетерминации, самоопределения сознания, деятельности, судьбы. В произведениях искусства, философии, в нравственных перипетиях эти посылы реализуются, определяются, углубляются и обращаются к нашей воле, нашему разуму. Идеи единого культурного пространст ва — это исходный импульс общечеловеческого, планетарного разума.

Единое культурное пространство как средоточие общечеловеческих ценностей, норм, мотиваций представляется нам областью общемировой, планетарной культуры, которую, видимо, молено определить как потенциальную культуру, содержащую своеобразный алгоритм общецивилизаци-онного развития, обусловленный интересами человека в его родовой сущности. Коллективное сознание человечества впервые ощутило человека органической частью уни вер су ма. Как воплоще ние это го уни вер-су ма, че ло век ста новит ся мерой всех ве щей. Но таковым он будет являться лишь в том случае, если будет иметь всечеловеческий характер, то есть выражать собой интересы человечества как единого целого.

Соци альное про странст во, в ко тором живёт и функционирует человек, приобретает гуманистическое, человеческое измерение, превращается в «человеческое пространство» как форму бытия биосоциоэтнокуль-турного существа, сущность которого проявляется в единении человечества.

В современных условиях экологического, демографического, духовного кризиса прежние мировоззренческие установки при ходят в про ти воре чие с из ме няющей ся под дав лением объективных обстоя тельств прак тикой, где на ме сто на ционально-циви-лизационного культурного многообразия приходит глобальная «метакультура», основан ная на низ ших социально-культурных, мировоззренческих установках. Они ори-

ентированы на массу и сугубо сегодняшнее потребление на основе электронно-компьютерных средств, характеризуются усред-нённостью, минимизацией и унификацией культур ных норм и цен но стей.

Традиционная система культур представляла собой систему замкнутых локальных образований, или систему устойчивых и замкнутых информационных систем. Поэтому диалог между такими культурами, обмен информацией между ними осуществлялся на базе незначительных сходных устойчивых информационных компонентов, а ос нов ной массив ин форма ции дол жен был быть адаптирован (переведён, интерпретирован) на язык конкретной локальной культуры. Динамика развития описываемой модели культуры была относительно медленной, она представляла собой, по отношению к другим явлениям, некую стационарную, застывшую систему, которая оставалась одинаковой для многих поколений. Признак стабильности был самовыражением культуры как таковой, что позволяло каждой локальной культуре относительно безболезненно и незаметно для индивида приспосабливать, включать новые компоненты, образуя из них культурную систему. Локальная культура представляла собой некую завершённую целостную символическую систему культурных значений, отражающую завершённость бытия человека и человечества.

Диа лог культур — важ ней ший прин цип окультуривания личности, так как познание своей культуры здесь совершается через познание иной, другой культуры в рамках некого семиотического пространства сравнения. Именно познание области несовпадения (изначального непонимания) культур обогащает их новыми смыслами и новыми ценностями, хотя и затрудняет сам факт общения и в конечном счёте делает культуру непознаваемой для другой в абсолютном смыс ле. Ес ли се мио ти чески ин тер пре-тировать диалог культур, то он реализуется, по удачному обозначению Ю. М. Лотмана, внутри «семиосферы», которая есть «и ре-

Ф

Ф

^ Теория и история культуры

Ф

зультат, и условие развития культуры» [3, с. 15]. Поэтому диалог культур — это смысловая адаптация их друг к другу.

Возникновение глобального информационного пространства резко изменяет ситуацию обмена информацией между культурами. Информационное пространство в буквальном смысле вынуждает вести диалог между культурами по своим законам и правилам, которые не носят локального (одно-культурного) характера. Культуры как бы погружаются в иную внешнюю среду, которая пронизывает межкультурные диалоги, создавая предпосылки для интегрального диалога и, одновременно, для замыкания его в еди ной ин фор ма цион ной сис те ме. Культура растворяется в этом информационном пространст ве.

На фоне резкого расширения возможности общения между культурами и их представителями меняются качественные характеристики диалога культур. Возрастает объективная возможность интеграции культуры, но на базе не их различия, а их сходства. А сходство всегда связано с нивелировани-

ем особенностей каждой из культур. Расширяется «псевдокультурное» поле общения, то есть проис ходит про стой обмен общи ми смысловыми структу рами и стерео типами без необходимости понимания другого.

Это заставляет задать вопрос: будет ли зарождающееся интеграционное образование суперкультурным, столь лее гуманистичным, как традиционная культура, или антигуманистичным?

Итак, можно предположить два вектора развития: 1) культурное пространство может выполнять собирательную функцию, способствовать объединению и сплочению наций, государств, социальных сил; 2) культурное пространст во может выпол нять «рассеивающую» функцию, уменьшая степень притяжения между регионами, странами, делая их более обособленными и замкнутыми. Не затрагивая политических и экономических проблем, необходимо отметить огромные возможности обмена культурными ценностями для расширения культурного пространства, насыщения его культурными цен но стя ми, разви тия идей гу ма низ ма.

Примечания

1. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург : Владимир Даль, 2004. 400 с.

2. Иконникова С. Н. Культурное пространство и возрождение России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Философия». 1997. № 6. С. 54—65.

3. Миронов В. В. Информационное пространство: вызов культуре // Информационное общество. 2005. Вып. 1.

4. Франк С. Л. Реальность и человек. Санкт-Петербург : Республика, 1997. 479 с.

5. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. Санкт-Петербург : Академический проект, 2003. 320 с.

6. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Москва : Прометей, 1993. 512 с.

Ф

References

1. Husserl E. The crisis of European Sciences and transcendental phenomenology. St. Petersburg, Vladimir Dahl Publ., 2004. 400 p. (in Russian).

2. Ikonnikova S. N. Kul'turnoe prostranstvo i vozrozhdenie Rossii [The cultural space and the revival of Russia]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya «Filosofiya». [Bulletin of St. Petersburg University. Series «Philosophy»], 1997, No. 6, pp. 54—65.

3. Mironov V. V. Informacionnoe prostranstvo: vyzov kul'ture [Information space: the call culture]. Informacionnoe obshhestvo [The information society], 2005, Issue 1.

4. Frank S. L. ReaVnosf i chelovek [Reality and people]. St. Petersburg, Republic Publ., 1997. 479 p.

5. Heidegger M. Explanations to Gelderliris poetry. St. Petersburg, Academic project Publ., 2003. 320 p. (in Russian).

6. Schweitzer A. Decline and revival of culture. Moscow, Prometheus Publ., 1993. 512 p. (in Russian).

Ф