Проблемы реализации общественной опасности преступления в Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации

5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

5.1. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петрушенков Александр Николаевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Филиал: Нижегородский институт управления. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: sekret-005@mail.ru Аннотация

Цели: Целью подготовленного научного исследования является необходимость в раскрытии содержания такого понятия как «общественная опасность преступления» через единство уголовно-правовых норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье указаны нормативные последствия несистемного понимания и применения понятия «общественная опасность преступления».

Методы: В научной статье анализируются такие понятия как «общественная опасность преступления», «характер общественной опасности», «<степень общественной опасности», «малозначительность преступления». Применение логического и сравнительно-правового методов позволили выработать единую позицию по вопросу реализации признака общественной опасности преступления в статьях Особенной части УК РФ.

Выводы: В статье показана необходимость в понимании общественной опасности не только через её нормативную закрепленность, но и через фактические признаки конкретно совершенного деяния и лицо его совершившее. Предлагается определение понятия «общественная опасность преступления» и алгоритм анализа общественной опасности конкретно совершенного преступления через призму единства Общей и Особенной части УК РФ. Устанавливаются критерии оценки малозначительности преступления.

Значение: Содержание научного исследования может использоваться профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», в подготовке обучающимися рефератов, курсовых и дипломных работ. Результаты работы могут быть полезны лицам, которые осуществляют законотворческую деятельность в области уголовного права. Лейтмотив статьи может использоваться при подготовке диссертационных исследований.

Ключевые слова: признаки преступления; общественная опасность преступления; характер и степень общественной опасности преступления; потенциальная и фактическая общественная опасность преступления; малозначительность преступления.

THE PROBLEMS OF REALIZA TION OF THE PUBLIC DANGER

OF CRIME IN THE SPECIFIC PART OF CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION

Petrushenkov Aleksadr Nikolaevich, PhD at Law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Russian Academy of national economy and public service under the President of the Russian Federation.Branch: Nizhegorodsky Institute of Management. Department: criminal law and procedure chair. E-mail: sekret-005@mail.ru

Annotation

Objectives: the objective of the scientific research is the necessity of defining public danger of crime via the unity of criminal law norms of the Common and Specific parts of the Criminal code of the Russian Federation. The article refers to consequence of non-system comprehension and application of definition of public danger of crime.

Methods: in the article the following definitions are analyzed: "the public danger of crime", "characteristics of public danger" "the degree of public danger", "insignificance of crime". Application of logical and comparative legal methods enabled to work out the viewpoint on the problem of the realization of characteristic of the public danger of crime in Specific part articles.

Conclusions: the article refers to the necessity of comprehension of the public danger of crime via its legal preservation and characteristics of ordinary crime and the person of criminal. The definition of the public danger of crime and the algorithm of analyses of the public danger are proposed. The standards of the insignificance of crime are determined.

Sense: the content of this scientific research may be used by lecturers of universities during the course of the Criminal law, by students in their reports, researches and graduation works. The results of this research may be useful for those who involved in legislation in the criminal law sphere. The main idea of this article may be also helpful for dissertation scientific researches. Keywords: crime characteristics; the public danger of crime; characteristics and degree of public danger, potential and real public danger, insignificance of crime.

Определение преступления, закрепленное в ч. 1 ст. 14 УК РФ, содержит четыре неотъемлемых признака:

1) общественную опасность;

2) виновность;

3) запрещенность УК РФ;

4) наказуемость.

Можно бесконечно долго дискутировать какой из признаков преступления является первичным и более важным. Мы считаем, что все признаки преступления должны восприниматься как равные по своему значению и иметь одинаковую юридическую силу. И все же первостепенным моментом является единое понимание содержания данных признаков со стороны субъектов правоприменения и дальнейшее их законодательное закрепление. Соответствующая цель вполне достижима и позволит укрепить взаимодействие Общей и Особенной частей УК РФ между собой.

В тексте уголовного закона словосочетание «общественная опасность» применяется более 25 раз, причем в Особенной части УК РФ о ней говорится лишь дважды (статьи 134 и 207 УК РФ). Формы закрепления общественной опасности в Уголовном кодексе Россий-

ской Федерации разнообразны и выглядят следующим образом:

1) общественно опасное действие (бездействие) (например, статьи 5, 9, 20, 21, 22, 25, 28 УК РФ);

2) общественно опасное последствие (например, статьи 5, 25, 26, 28, 207 УК РФ);

3) общественная опасность преступления (например, статьи 6, 38, 63, 80.1, УК РФ);

4) общественно опасное деяние (например, статьи 14, 15, 20, 21 УК РФ);

5) общественно опасное посягательство (например, статья 37 УК РФ);

6) характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного (например, статьи 47 и 60 УК РФ);

7) степень общественной опасности преступления (например, статьи 15 и 64 УК РФ);

8) характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (например, статья 68 УК РФ);

9) характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (например, статья 68 УК РФ);

10) общественная опасность лица, впервые совершившего преступление (например, статья 75 УК РФ);

11) общественная опасность лица (например, статья 80.1 УК РФ);

12) общественная опасность лица и впервые совершенного им преступления (например, статья 134 УК РФ);

13) характер и степень общественной опасности совершенного преступления (например, статья 73 УК РФ).

Не трудно догадаться, что такое разностороннее многообразие применения «общественной опасности» отрицательно скажется на его реализации субъектами оперативной и следственной деятельности. Следует сначала определить в Уголовном кодексе Российской Федерации, что такое общественная опасность, а уже потом отражать в нем формы её нормативного закрепления в различных институтах. Если обобщить перечисленные формы закрепления общественной опасности в уголовном законе, то можно сделать вывод, что словосочетание «общественная опасность» применяется в нем при характеристике преступления, деяния, действия (бездействия), последствия, посягательства, лица и личности виновного.

Сущность общественной опасности ученые в науке уголовного права понимали по-разному. Пионтковский А.А. и Кузнецова Н.Ф. указывали, что общественная опасность - это причиненный вред охраняемым общественным отношениям или угроза (реальная возможность) причинения такого вреда [1, с. 157; 2, с. 60]. Соответствующее мнение и сейчас является господствующим в науке уголовного права [3, с. 709, 710].

Несколько ограниченно толковал общественную опасность А.Ф. Мицкевич [4, с. 21]. По его мнению, она состоит из совокупности уже причиненного вреда и реальной угрозы наступления вреда в будущем, исходящей от этого преступника. Следовательно, автор считает, что общественная опасность возможна только в уже совершенных преступлениях и не может существовать формально в уголовном законе без привязки к конкретным совершенным деяниям, т.е. пока физическое лицо не совершит преступление - соответствующий субъект и его поведение, указанное в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, лишаются признака общественной опасности. Как минимум, такое рассуж-

дение А.Ф. Мицкевича не учитывает специфики законотворчества в сфере уголовного права.

В отечественном уголовном праве продолжаются споры относительно того является ли общественная опасность объективно-субъективной категорией или же составляет только объективную сущность. По нашему мнению, современное российское общество воспринимает общественную опасность через призму объективно-субъективных критериев. Представители исключительной объективности общественной опасности загоняют ее в рамки нечто существующего без участия сознания и воли человека, созданной только реальной действительностью [1, с. 156; 5, с. 33; 3, с. 710]. Не нужно забывать, что оценить сущность любого явления без анализа его структурных элементов невозможно. Например, как можно утверждать по внешнему виду, что забор качественный, если не знаешь, из чего, кем и как он сделан.

Общественная опасность не существует без человека и общества. Оценка потенциальной опасности определенного поведения осуществляется людьми (обществом, государством), а оценка общественной опасности совершенного преступления проводится субъектами правоприменения. Хотя суд при рассмотрении материалов уголовных дел должен руководствоваться исключительно положениями нормативных правовых актов, но в жизни в основе принятия ими решений лежат рассмотренные ранее аналогичные уголовные дела и решения Верховного суда России. Правотворчество в сфере уголовного права также исходит от законодателей, которые, в сущности, не разрабатывают законов, а лишь под воздействием определенной политической воли обращают представленные проекты законов в юридическую оболочку. Следовательно, рождение, закрепление и оценка общественной опасности невозможна без человека, без субъективного критерия.

Из каких структурных элементов складывается общественная опасность преступления? На данный вопрос сегодня также нет однозначного ответа. Некоторые ученые в области уголовного права выделяют в общественной опасности следующие элементы: деяние; объект преступления; причиненный деянием вред; место, время, способ и обстановка совершения деяния; субъективная сторона преступления; признаки субъекта [2, с. 64, 65; 6, с. 156 - 164; 7, с. 78]. Демидов Ю.А. складывает общественную опасность преступления из общественно опасного деяния (действия или бездействия), общественно опасного последствия и общественной опасности личности виновного [8, с. 68]. Тоболкин П.С. предложил выделять в общественной опасности особенности объекта преступления, вину как степень проявления отрицательного отношения лица к объекту охраны и определенное конфликтное отношение, выражающее единство качественной и количественной сторон общественной опасности [9, с. 74, 78, 79]. Есть исследователи, которые настаивают на включении смягчающих и отягчающих обстоятельств в качестве дополнительного критерия характера и степени общественной опасности [10, с. 231 -247; 3, с. 713].

Ковалев М.И. очертил круг признаков общественной опасности наиболее обобщенно - через совокупность объективных и субъективных факторов, находящихся в единстве [11, с. 29]. Его поддержал Козлов А.П. и дополнительно предложил выделять в общественной опасности объективную и субъективную стороны [3, с. 716, 717]. То есть рекомендовал понимать общест-

венную опасность через призму состава преступления, за исключением его объекта и субъекта [3, с. 716, 718, 719]. Но он категорически выступал против включения личности в структуру общественной опасности [3, с. 719]. Данные умозаключения далеки от правоприменителей, которые в борьбе с преступностью не смогут преломить указанные критерии к противоправному поведению.

По нашему мнению, нельзя игнорировать признаки личности при рассмотрении общественной опасности. Структуру общественной опасности следует рассматривать в зависимости от того, о каком виде данной вредности идет речь. Условно общественную опасность следует разделять на: 1) потенциальную угрозу, которая зафиксирована в уголовно-правовых нормах и не зависит от многих объективных и субъективных факторов; и 2) вред, исходящий от совершаемого или совершенного преступления и личности его совершившего. Во второй разновидности общественной опасности вряд ли можно обойтись без личностных признаков при её полной оценке.

Реальными оценочными показателями общественной опасности являются её характер и степень. Большинство ученых считает, что характер общественной опасности является её качественным показателем, а степень - количественным показателем [3, с. 720; 2, с. 69; 5, с. 45]. Характер и степень общественной опасности нельзя разъединять, они взаимосвязаны между собой и характеризуют одно и то же юридическое явление - преступление. Следовательно, ошибка в отнесении того или иного признака к характеру или степени общественной опасности в итоге не имеет существенного правоприменительного значения. Но для понимания сущности показателей общественной опасности, все же следует определиться с их наполняемостью.

По мнению Козлова А.П., характер как качественная определенность явления должен основываться на признаках данного явления, а степень как количественная определенность явления должна базироваться на весе элементов явления [3, с. 721]. Данная точка зрения имеет право на существование, но она не является универсальной. Например, честь, достоинство, деловая репутация, безопасность Российской Федерации могут пострадать в результате совершения преступления, но определить конкретный, видимый «вес» данных элементов практически невозможно. Также не следует разделять характер общественной опасности, например, в зависимости от структуры уголовного закона, который объединяет отдельные общественно опасные деяния в разделы, главы и иные группы преступлений. Характер общественной опасности - это единое комплексное понятие, охватывающее качественные характеристики всех без исключения преступлений.

Степень как количественный показатель общественной опасности должен иметь потенциальную возможность «измерения» [12, с. 97] со стороны субъектов правоприменения. Закреплять такие средства измерения необходимо, прежде всего, в действующих нормативных правовых актах, чтобы минимизировать субъективизм при оценке данного показателя общественной опасности. Но и доводить оценку степени общественной опасности только до математических действий, также не стоит [13].

Оценка степени общественной опасности проводится правоприменителем, которому не чужды человеческие отношения с их ошибками и противоречиями. Бо-

лее высокий статус правоприменителя (например, федеральный судья по отношению к дознавателю, или прокурор по отношению к оперативному уполномоченному), не дает гарантий безошибочного применения уголовного закона. Хочется нам этого или нет, но это реальность, с которой нельзя не считаться.

Изучение степени общественной опасности (впрочем, так же как и характера) возможно на двух уровнях: 1) уровень максимальной обобщенности, декларативности, исходящий из набора инструментария, закрепленного в уголовном законодательстве; 2) уровень конкретного совершенного преступления, включающий в себя всю совокупность юридических признаков и фактических обстоятельств. Вопрос кажется за малым: кто, как и чем будет измерять степень общественной опасности? Но ответить однозначно на поставленный вопрос очень сложно.

Отвечая на вопрос о субъектах оценки уровня общественной опасности, следует признать их дуальность. В совершенных преступлениях количественные показатели общественной опасности оценивают правоохранительные органы, т.е. профессионалы (эксперты, специалисты) своей деятельности. О роли в этом процессе указанных субъектов написано достаточно много научных работ [14, с. 24 - 41]. Что же касается оценки степени общественной опасности не совершенных преступлений, но закрепленных в уголовном законе, то она считается определенной соответствующими субъектами законотворческого процесса сквозь призму интересов личности, общества и государства, с обязательным учетом степени угрозы для власти. Следовательно, мнения некоторых ученых [3, с. 727, 728] относительно ущербности экспертных оценок являются безосновательными и не соответствующими современным реалиям.

Зеркальным отражением степени общественной опасности совершенного преступления (на любой стадии) является санкция уголовно-правовой нормы, приобретающая жизнь через назначаемое наказание. Предлагаем измерять степень общественной опасности пока не совершенных преступлений именно через санкцию посредством наличия или отсутствия в ней определенных видов и размеров уголовных наказаний, а к уже совершенным преступлениям применять аналогичную методику, но с обязательным учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые должны найти свое отражение в назначаемом наказании. Данный метод на сегодня позволяет дать реальную оценку степени общественной опасности преступления, несмотря на то, что он построен от следствия к причине.

К парадигме данной модели предъявляются определенные условия. Следует согласиться с законодателем, что структурированность, прежде всего Особенной части УК РФ, основана на выделении определенных групп преступлений, имеющих свои имманентные свойства. Одно из основных таких свойств - объект преступления, т.е. те охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые разделяют Особенную часть УК РФ на разделы и главы. В Общей части УК РФ о таком разделении преступлений на группы ничего не говорится. Общая часть УК РФ группирует преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на четыре категории (ст. 15): преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Но статья 15 УК РФ не устанавливает взаимосвязи категорий преступлений с указан-

ными в Особенной части УК РФ объектами преступлений. Поэтому сколько бы мы не говорили о наличии типовых элементов вида преступления [15, с. 327], типовой опасности преступника [16, с. 11] или типовой степени общественной опасности [17, с. 93; 2, с. 72 -73], без установления комплексной относимости соответствующих положений и к Общей и к Особенной части УК РФ данные слова будут иметь лишь декларативный характер без практической значимости.

Связать общественную опасность преступлений с Особенной частью УК РФ нужно, прежде всего, через дифференциацию объектов преступлений, которая установлена Конституцией РФ. Например, высшей ценностью в России, согласно основному закону, является жизнь человека. Следовательно, главы Особенной части уголовного закона должны начинаться со статей, где в качестве основного или дополнительного непосредственного объекта выступает жизнь человека. Чего нельзя сказать о статьях 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» и 357 «Геноцид» УК РФ. Соответствующие преступления в своих главах должны находиться на первом месте, а потом уже за ними должны идти все остальные статьи.

Также не совсем продуманной является современная позиция законодателя делать из непосредственного объекта ассорти, сборную солянку, смесь охраняемых общественных отношений, особенно если в качестве факультативного непосредственного объекта выступает жизнь. Например, террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ) или захват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человеку (ч. 4 ст. 206 УК РФ). Во-первых, такие результаты правотворчества прямо противоречат принципам уголовного закона, которые не позволяют правоприменителю четко определить характер и степень общественной опасности содеянного, а, во-вторых, еще более ста лет назад был введен институт множественности преступлений, который позволяет решать поставленные задачи по охране общественных отношений на дифференцированном уровне.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 73 УК РФ законодатель также выделяет в общественной опасности характер и (или) степень. Утратившее юридическую силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» в п. 1 следующим образом определяло характер и степень общественной опасности: «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)» [18].

Действующее сейчас Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 1 следующим образом раскрывает ха-

рактер и степень общественной опасности: «Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления» [19].

Судья Конституционного Суда РФ Арановский К.В. определил общественную опасность как не только объективный критерий содеянного, который нельзя точно измерить и заранее выразить, но и как нечто человеческое, субъективное, зависящая от того, как ее чувствуют, представляют и выражают субъекты правотворчества, например, через законодательные решения [20].

И все же зеркальным отражением общественной опасности преступления является санкция уголовно-правовой нормы и назначаемое на её основе уголовное наказание. Попытка в настоящее время вывести на уровень правоприменения понятия типового наказания [15, с. 327; 21, с. 8]; средней точки в санкции, от которой следует отталкиваться суду при назначении наказания [22, с. 107; 23, с. 52]; средней трети санкции, как на наказание, отражающее типовые свойства преступления [24, с. 8; 12, с. 100 - 102] заслуживают пристального внимания, так как они не только позволяют раскрыть сущность общественной опасности, но и реализовать принципы уголовного закона.

Особо следует обратить внимание на выполнение следующих требований, влияющих на правильную реализацию положений об общественной опасности преступления:

1) санкции должны содержать несколько основных видов уголовных наказаний, независимо от категории преступления;

2) в санкциях основных составов преступлений в статьях Особенной части УК РФ последовательность перечисления основных наказаний должна основываться на ст. 44 УК РФ по принципу от менее строгого к более строгому виду, а в квалифицированных и особо квалифицированных составах, наоборот - от более строгого к менее строгим видам уголовных наказаний, чтобы показать особую опасность тех преступлений, которые выделены законодательной властью в отдельные части;

3) пределы судейского усмотрения должны сужаться от преступления небольшой тяжести к особо тяжкому преступлению, что обязательно отражается на размерах уголовных наказаний;

4) назначаемые размеры и виды уголовных наказаний за совершенное преступление должны находиться во взаимосвязи не только с его типовой общественной

опасностью, но и с общественной опасностью фактических обстоятельств совершенного преступления и общественной опасностью личности лица, совершившего преступление.

В уголовном законодательстве России закреплено достаточно много санкций, которые в силу разных причин не отражают истинное содержание характера и степени общественной опасности преступлений. Например, тождественные санкции законодатель закрепил в ч. 1 ст. 205.4 УК РФ (создание и руководство террористическим сообществом, его частью или структурными подразделениями) и в ч. 1 ст. 205.5 УК РФ (организация деятельности террористической организации) - лишением свободы на срок от 15 до 20 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет или пожизненным лишением свободы. Хотя за участие в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205.4 УК РФ) наказание в виде лишения свободы в два раза мягче, чем наказание за участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ). Логически обосновать данные результаты законотворчества очень затруднительно, а строить возможные версии такого обоснования - значит отказаться от научности в уголовном праве и руководствоваться эмоциями или признать истиной все то, что принимается субъектами законодательной власти, которые к тому же лишены должной самостоятельности в принятии решений.

Является очевидным тот факт, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, осуществляется воздействие на общественную безопасность и интересы правосудия независимо от выполняемой роли в преступной группе, чего не скажешь о ст. 205.4 УК РФ. Если же законодатель решает поставить знак равенства между общественной опасностью ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, то нужно рассмотреть вопрос об объединении данных статей в одну. Аналогичное тождество санкций, а, следовательно, и общественной опасности отражено законодателем в ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Стремление законодателя к равенству санкций считаем необоснованным и вредным для уголовного права. Каждое преступление, предусмотренное в статьях Особенной части УК РФ, должно обладать своими характером и степенью общественной опасности, своими видами и размерами уголовных наказаний. Это все равно, что не бывает двух человек с одинаковыми отпечатками пальцев.

В уголовном законе имеются санкции, которые не отражают дифференциацию ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности стадии развития преступной деятельности. Чем ближе совершаемое преступление к своему окончанию, тем строже должна быть санкция уголовно-правовой нормы. Но, к сожалению, данное правило не всегда соблюдается законодателем. Например, за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя в значительном размере максимально строгое уголовное наказание до 4 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ), а заодно лишь обещание быть посредником во взяточничестве - до 7 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Следовательно, чем быстрее посредник передаст предмет взятки адресату, тем меньше степень и ха-

рактер общественной опасности совершенного им преступления. То есть сам уголовный закон стимулирует коррупционное поведение. Непонятно как соответствующие законопроекты проходят антикоррупционную экспертизу. Аналогичная ситуация и со ст. 204.1 УК РФ «Посредничество в коммерческом подкупе», которая была введена Федеральным законом 03.07.2016 № 324-ФЗ. Следует пересмотреть рассматриваемые статьи в сторону уменьшения общественной опасности обещания или предложения посредничества до более низкого уровня по сравнению с частями первыми данных статей.

Есть санкции уголовно-правовых норм, которые не учитывают угрозы исходящие от общественной опасности преступления и от общественной опасности лица его совершающего. Например, инструктор террористического ремесла за подготовку лиц в целях совершения ими одного из преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 206, статьёй 208, частями 1 - 3 статьи 211, статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, может получить максимально строгое наказание в виде лишения свободы от 5 до 15 лет (ч. 1 ст. 205.1 УК РФ), а его ученикам, проходившим у него обучение, грозит пожизненное лишение свободы (ст. 205.3 УК РФ). В данном примере повышенная общественная опасность инструкторов террористической деятельности более чем очевидна: их умысел заведомо направлен на подготовку большого, неограниченного количества террористов; они имеют реальный опыт диверсионно-террористической деятельности; в подавляющем большинстве случаев инструктора действуют в рамках определенных незаконных вооруженных формирований с террористической или экстремистской окраской. Если законотворцы решили такой санкцией профилак-тировать будущих террористов через страх перед уголовным наказанием, то хотелось бы их разочаровать -обязанности изучать уголовный закон России перед поездкой на обучение у террористов-новобранцев нет.

Индивидуальные характеристики общественной опасности преступления должны основываться на их типовой общественной опасности, на общественной опасности фактических обстоятельств совершенного преступления и на общественной опасности лица, совершившего преступление. Сводить общественную опасность совершенного преступления к прямой зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, либо пытаться математически подсчитать степень общественной опасности конкретно совершенного преступления является, мягко говоря, полной утопией. Без человеческого фактора в оценке общественной опасности конкретно совершенного преступления не обойтись. И лучше, чтобы это делали специалисты, профессионалы своего дела, а не просто хорошие люди с множеством высших образований и заслуживших доверие. Поэтому данное имманентное свойство преступления должно находиться под пристальным вниманием законодателя и субъектов применения уголовного закона, чтобы не допустить реализацию института преступления без признака общественной опасности [25, с. 8 - 9].

Смягчающие и отягчающие обстоятельства действительно влияют на характер и степень общественной опасности содеянного, но сводить их к закрытым перечням нельзя, даже при сложившемся уровне коррупции в России. Перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств должен быть открытым. Данная мера позволит сбалансировать обвинительные и оправдательные уклоны, влиять на общественную опасность

преступления, расширить возможности применения иных фактических обстоятельств дела в качестве смягчающих или отягчающих [26, с. 151; 27, с. 122; 28, с. 9 - 13; 29]. Смягчающие и отягчающие обстоятельства должны непосредственно влиять на вид и размер не только назначаемого уголовного наказания, но и на первоначальную оценку субъектом предварительного расследования совершенного преступления. Объем такого влияния следует расширить, но, при этом, не нарушая принципов уголовного законодательства.

Под общественной опасностью преступления в уголовном законе следует понимать такую характеристику деяния (действия или бездействия) и (или) наступивших последствий, которая состоит из совокупности потенциальной опасности законодательной конструкции соответствующего состава преступления отраженного в статьях Общей и Особенной части, вредности фактических обстоятельств противоправного поведения, негативных признаков личности лица совершившего преступление, иных обстоятельств смягчающих или отягчающих уголовную ответственность, отраженных в санкции уголовно-правовой нормы.

Анализ общественной опасности преступления будет не полным без рассмотрения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Из содержания указанной уголовно-правовой нормы можно сделать следующие выводы:

1) малозначительность связана только с одним признаком преступления - общественной опасностью, а именно с его отсутствием;

2) малозначительность охватывает как действие, так и бездействие;

3) рассматриваемое деяние содержит, хотя и формально, виновность, противоправность и наказуемость;

4) малозначительность касается только деяний, закрепленных в уголовном законе;

5) малозначительность распространяется только на одно деяние;

6) малозначительность не связана с конкретными категориями преступлений, следовательно, она может проявляться в любой категории преступления;

7) признание деяния малозначительным не обязывает правоприменителя искать в нем признаков иных правонарушений.

Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из ч. 2 ст. 14 УК РФ исключил признаки, раскрывающие общественную опасность через её противоположность - то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Зачем законодатель пошел на отмену данных положений всего через полтора года после их принятия? Детализация общественной опасности необходима правоприменителю или, как минимум, не является лишней.

Данные изменения негативно сказались на понимании малозначительности и общественной опасности в целом, поэтому рассматриваемые положения следует восстановить. Но восстанавливать их нужно с учетом той концепции, которую мы предложили выше. Более того, малозначительность возможна не сама по себе, а только в привязке к конкретному совершенному пре-

ступлению. Следовательно, при возникновении малозначительности в деянии, закрепленном в одной из статей Особенной части УК РФ, следует уже говорить о возможной декриминализации преступления в силу отсутствия у него общественной опасности. Колебания общественной опасности в конкретно совершенных деяниях - это нормальный процесс, позволяющий подходить к уголовной ответственности дифференцированно.

Уголовный закон называет малозначительным не преступление, а деяние (действие, бездействие). Поэтому все споры относительно малозначительности именно преступления являются беспредметными [3, с. 768]. Речь должна идти только о малозначительности конкретных форм активного или пассивного поведения человека, которое не дотягивает до минимального уровня общественной опасности, определенного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В науке уголовного права были предложения перенести положения о малозначительности деяния в обстоятельства, исключающие преступность деяния [30, с. 64], либо полностью отказаться от понятия «малозначительность» из-за ненужности [3, с. 771; 31, с. 86]. О нужности и важности института малозначительности свидетельствует и тот факт, что соответствующие положения закреплены также и в ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что ст. 2.9 КоАП РФ не определяет конкретных правонарушений, на которые не распространяется малозначительность, Верховный Суд РФ взял на себя право запретить относить к малозначительным административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ [32]. Данное решение высшей судебной инстанцией обосновывалось тем, что, оказывается, среди административных правонарушений есть такие, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Интересно, а что другие правонарушения существенно не нарушают охраняемые общественные отношения? Как минимум, данное обоснование не может считаться юридически верным.

Некоторые авторы допускают при малозначительности переход общественной опасности в категорию иных правонарушений, например, административных [33, с. 274 - 281]. Соответствующая позиция запутает правоприменителя окончательно. Общественная опасность - это свойство исключительно преступления, т.е. она либо есть, либо её нет. В КоАП РФ не должно быть понятий, которые в УК России являются основополагающими и разграничивающими преступление от проступка. Законодатель данное правило реализует, например, через понятие административного правонарушения в ст. 2.1 КоАП РФ, в котором среди признаков данного правонарушения не включает критерий общественной опасности.

Глубоким заблуждением является предложение оценивать малозначительность содеянного только через элементы и признаки состава преступления. Например, Дурманов Н.Д. предлагал рассматривать малозначительность через призму объекта и объективной стороны состава преступления, но при этом, не игнорируя признаков субъекта состава преступления [6, с. 265]. Ковалев М.И. рекомендовал оценивать малозначительность только посредством особенностей объективной стороны состава преступления [34, с. 136 - 137]. Малозначительность преступления - это гибрид оценки юридически значимых признаков состава преступления и фактических обстоятельств совершенного преступления. Разделять данные элементы ни в коем случае нельзя, как это предлагают некоторые ученые [35].

Приведем несколько примеров из судебной практики о не признании совершенного деяния преступлением в силу малозначительности. Так, гражданин С. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания на общую сумму 194 рубля 50 копеек. Прокурор настаивал на квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище). Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения и минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением. Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность - способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности [36].

В данном примере суд не учел несколько важных моментов. Во-первых, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с проникновением в жилище), относится к категории тяжких, т.е. потенциальная опасность рассматриваемого преступления достаточно высока. Во-вторых, согласно ст. 25 Конституции РФ, неприкосновенность жилища является конституционным правом человека и гражданина. В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ при малозначительности деяния общественная опасность полностью исключается. С учетом сказанного о малозначительности в рассматриваемом примере не может быть и речи.

В следующем примере гражданка К. умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что основания выплаты пособия неработающим пенсионерам отпали, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившегося в умолчании факта своего трудоустройства, похитила принадлежащие г. Лабытнанги денежные средства в сумме 1225, 80 рублей, которые получила через отделение почтовой связи г. Лабытнанги Салехардского почтамта в качестве пособия неработающим пенсионерам, и распорядилась

ими по своему усмотрению, чем причинила г. Лабытнанги материальный ущерб на общую сумму 1225, 80 рублей. Действия гражданки К. были квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа данное уголовное дело прекратило, а приговор отменило ввиду малозначительности совершенного деяния, так как оно в силу своей низкой общественной опасности - исходя из размера имущественного ущерба (1225 рублей 80 копеек), не причинило существенного вреда для муниципального учреждения г. Лабытнанги [37]. Как было сказано выше, ч. 2 ст. 14 УК РФ не может образовывать низкую или небольшую общественную опасность, так как при малозначительности она полностью исключается [38, с. 7 -23].

На законодательном уровне следует дать определение малозначительности деяния, исключающего общественную опасность преступления, а также закрепить ограничения по её применению. Статью 14 УК РФ необходимо дополнить частями 3 и 4 следующего содержания:

«3. Под малозначительностью деяния (действия, бездействия), следует понимать противоправное, виновное и наказуемое поведение физического лица, которое в силу сложившихся исключительных фактических обстоятельств и личности данного лица не причинило последствий и не создало реальной угрозы причинения последствий охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

4. Общественно опасное деяние не может быть признано малозначительным, если:

а) преступление относится к тяжкой или особо тяжкой категории;

б) сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье личности, либо с незаконным проникновением в жилище;

в) является преступлением террористического характера, либо преступлением против мира и безопасности человечества;

г) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, или основания, освобождающие от уголовной ответственности и (или) от наказания.».

Список литературы:

1. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Юридическая литература, 1961. - 666 с.

2. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М.: Издательство Московского университета, 1969. -232 с.

3. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.

4. Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве: дисс. ...канд. юрид. наук. - Томск: Иркутская государственная экономическая академия, 1985. - 216 с.

5. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. -Харьков: Издательство при Харьковском университете, 1983. - 129 с.

6. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., Л.: Издательство АН СССР, 1948. - 315 с.

7. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Монография. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 204 с.

8. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юридическая литература, 1975. - 184 с.

9. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1983. - 176 с.

10. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника: предпосылки, содержание, критерии.

- Томск: Издательство Томского университета, 1970. -277 с.

11. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления, и их значение для квалификации. Учебное пособие. -Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1977. - 80 с.

12. Бурлаков В.Н., Исмаилов И.А., Кравцов Б.П., Мо-ралева К.А., Никитин В.Б., Осипов П.П. Комплексное изучение системы воздействия на преступность. Методологические и теоретические основы / Под ред. Осипова П.П. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978. - 150 c.

13. Оранжереев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. - М.: Типолитография товарищества Кушнеров и Ко, 1916. - 69 с.

14. Блувштейн Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература, 1972. - № 15.

15. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М: Госюриздат, 1951. - 388 с.

16. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и её значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Л.: Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова, 1964.

- 21 с.

17. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. - М.: Издательство Московского университета, 1958.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. № 129. 07.07.1999.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. № 295. 29.12.2015.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Российская газета. № 293. 24.12.2014.

21. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. - Томск: Издательство Томского университета, 1987. - 232 с.

22. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. - М.: Наука, 1958. № 4.

23. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказания. - М.: Издательство ВНИИ МВД СССР, 1982. - 96 с.

24. Нажимов В.П. Справедливость наказания - важнейшее свойство его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. -

Калининград: Издательство Калининградского университета, 1973. Т. 2.

25. Гонтарь И.Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание // История государства и права. 2008. № 1.

26. Петрушенков А.Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 1 (33).

27. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985. - 164 с.

28. Благов Е.О. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2008. - № 3.

29. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. - М.: Оренбургский государственный аграрный университет, 2001. - 179 с.

30. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М.: ВЮЗШ, 1989. - 117 с.

31. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Советское государство и право. -1988. - № 11.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. - № 80. - 19.04.2005.

33. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). - СПб: Юридический центр Пресс, 2004. - 505 с.

34. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987. - 208 с.

35. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград: Краснодарский юридический институт МВД России, 2000. - 22 с.

36. Постановление Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г. по уголовному делу № 1-53/2010 // https://rospravosudie.com/ court-fedorovskij-rajonnyj-sud-respuЫika-basl^kortostan-s/act-100800682/ (дата обращения: 23.04.2017).

37. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 г. по уголовному делу № 22-100/2011 // https://rospravosudie.com/court-sud-yamalo-neneckogo-avtonomnogo-okruga-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-104941076/ (дата обращения: 23.04.2017).

38. Киселев И.А., Леханова Е.С. Расследование отмывания преступных доходов: рекомендации для следователей. - М.: ИД "Юриспруденция", 2011. - 128 с.

Рецензия

на научную статью кандидата юридических наук, доцента Петрушенкова Александра Николаевича «Проблемы реализации общественной опасности преступления в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

Автор представленной на рецензирование научной статьи А.Н. Петрушенков затрагивает в ней актуальные проблемы закрепления и реализации такого неотъемлемого признака преступления как общественная опасность. Своевременность исследования основана на возможном включении в уголовный закон такого субинститута, как уголовный проступок. Новизна положений статьи заключается в системном анализе общественной опасности преступления через единство Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием в уголовном законе определения общественной опасности преступления в теории и практике уголовного права остаются не решенными дискуссионные вопросы, связанные со структурными элементами общественной опасности, критериями оценки общественной опасности и её влиянии на другие отрасли права.

В статье успешно рассматриваются характер и степень общественной опасности преступления, направления её реализации и применения в статьях Особенной части УК РФ, проблемы системности уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ при реализации признака общественной опасности, дискуссионные вопросы малозначительности преступления. Теоретическая значимость научной статьи выражается в том, что автор предлагает концепцию реализации общественной опасности преступления в статьях Особенной части УК РФ. Практическая значимость исследования основана на понимании общественной опасности через призму единства потенциальной (нормативной) и фактической опасности содеянного.

Научная статья А.Н. Петрушенкова написана на должном теоретическом уровне, замысел автора реализован. Сформулированные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства свидетельствуют об оригинальности подхода и новизне принципиальных положений данного исследования. Научная статья отвечает требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и рекомендуется для публикации в открытой печати.

Рецензент -

Профессор кафедры судебной экспертизы юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского доктор юридических наук, доцент Леханова Елена Семеновна

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».

Оригинальность текста - 85,38%