Факторы научно-инновационной деятельности в регионах Северо-Запада России

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

А.А. Румянцев

ФАКТОРЫ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ

В статье приведены статистические данные о состоянии научно-инновационной деятельности в регионах Северо-Запада России. Проанализирована динамика основных ее показателей. Выделены факторы научной сферы, влияющие на результативность инновационной деятельности. Определены показатели факторов и их связь с конечными результатами по регионам. Обращено внимание на целесообразность развития статистического учета процессных инноваций и возможности реализации научного потенциала региона.

В экономической литературе большое внимание уделяется региональным особенностям инновационной деятельности. Идет поиск путей инновационного развития регионов [1]. Региональный аспект обусловлен тем, что разработка инноваций и их реализация осуществляются на конкретной территории, где имеется определенный накопленный научный потенциал, оказывающий влияние на состояние инновационной деятельности. Действует множество региональных факторов, некоторые из них подчас трудно установить, зафиксировать и оценить. Тем не менее потребность в их исследовании остается, поскольку наблюдается большой диапазон различий инновационной деятельности в регионах и есть необходимость выявления путей инновационного развития регионов и муниципальных образований, которые могут претендовать на возрастающее участие в инновационном обновлении экономики [2, с. 287].

Цель статьи - используя статистические и аналитические данные, проанализировать результативность научно-инновационной деятельности в регионах Северо-Запада России, определить факторы, влияющие на нее и выявить возможности, имеющиеся в регионах для ее повышения.

Под фактором понимаются элементы региональных инновационных систем, отдельно существующих, но рассматриваемых взаимосвязанно, с установлением логических и функциональных связей между ними [3, с. 3]. Важно определить, в какой степени эти элементы могут быть идентифицированы и как они влияют на инновационный процесс [1, с. 448].

Северо-Запад России в границах Северо-Западного федерального округа (СЗФО) включает десять субъектов Российской Федерации: Республику Карелия, Республику Коми, Архангельскую область, Вологодскую область, Калининградскую область, Ленинградскую область, Мурманскую область, Новгородскую область, Псковскую область, г. С.-Петербург, который является центром научно-инновационной деятельности. Данные по нему, как и по СЗФО и по РФ, приводятся справочно для сравнения с динамикой показателей по остальным регионам Северо-Запада России.

В качестве исходного пункта анализа принят конечный результирующий показатель инновационной деятельности - удельный вес инновационной продукции с последующим включением в анализ факторов, формирующих его и определяющих возможные политические решения в системе управления в регионах.

Исследование выполнено по данным Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных управлений по регионам СЗФО, а также НИУ

Высшей школы экономики. В табл. 1 представлена динамика удельного веса инновационной продукции в рассматриваемых регионах.

Первое, что можно отметить по данным табл. 1, это чрезвычайно низкий уровень инновационной продукции, второе - существенное его различие по регионам. Для сравнения: в 2013 г. в Германии удельный вес инновационной продукции составил 15,5%, во Франции - 14,7% [5, с. 308-309].

Таблица 1

Удельный вес инновационной продукции, %

Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Респ. Карелия 1,3 0,3 0,3 0,2 0,2

Респ. Коми 3,2 7,8 5,4 5,1 5,3

Архангельская обл. 0,4 0,2 11,3 28,9 1,4

Вологодская обл. 1,6 3,7 4,7 4,4 18,6

Калининградская обл. 0,1 0,2 0,3 0,1 0,1

Ленинградская обл. 2,4 2,5 1,1 2,8 5,9

Мурманская обл. 0,5 0,2 0,1 0,8 3,6

Новгородская обл. 6,9 4,8 3,2 4,6 3,6

Псковская обл. 2,7 2,3 2,0 1,0 0,7

г. С.-Петербург 8,0 9,0 12,1 12,2 12,0

СЗФО 4,1 5,2 7,3 9,3 8,1

Россия 4,8 6,3 8,0 9,2 8,7

Источник: здесь и далее данные [4] или расчеты автора по данным упомянутого стат. сборника.

Ранее было установлено, что большая доля этих различий между регионами связана с отраслевой структурой региональной экономики [6, с. 108], которая может быть принята для выделения типов регионов для дальнейшего анализа. Типология регионов строится по разным признакам в зависимости от цели исследования, например, по оценке экономического и инновационного состояния и путей его развития (7 групп по странам Европейского союза) [1, с. 487-492], по степени развития инновационной деятельности (регионы - «истинные инноваторы», «регионы-приспособители», «заимствующие регионы») [1, с. 299-300], по оценке конкурентного потенциала [7]. Выделяются также регионы, различающиеся по технологическим изменениям, связанным со структурой региональной экономики [8, р. 1571]. В нашем исследовании, исходя из его цели, выделены два типа регионов по признаку влияния научно-инновационной деятельности на технологическое развитие экономики: добывающие и обрабатывающие. Для первых характерны производственно-технологические (процессные) инновации, для вторых - продуктовые. В качестве структурного признака экономики региона принят показатель доли отрасли в валовой добавленной стоимости (ВДС) региона. Доля ВДС в валовом выпуске отрасли является одним из значимых содержательных факторов, оказывающих влияние на конкурентоспособность отрасли, одним из средств достижения которых является ориентация на новые технологии и инновации [9, с. 84-85, 89]. По данному признаку для дальнейшего анализа были составлены две группы регионов: первая - с доминированием добывающих производств и примерно равным их соотношением и вторая - с превалированием обрабатывающих производств (табл. 2).

Как следует из табл. 2, в Республике Коми и Архангельской области преобладают добывающие производства, в Республике Карелия и Мурманской области их соотношение с обрабатывающим производством примерно равное. Они могут составить первую группу регионов (северная часть СЗФО). В Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областях, в г. С.-Петербург высок удельный вес обрабатывающих производств - вторая группа регионов (южная часть СЗФО).

В табл. 3 приведены удельные значения инновационной продукции по установленным группам регионов.

Таблица 2

Удельный вес добывающих и обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости, %

Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. № группы

Доб. Обр. Доб. Обр. Доб. Обр. Доб. Обр.

Респ. Карелия 12,8 17,5 14,2 14,0 13,6 12,7 12,4 14,5 1

Респ. Коми 33,5 9,7 33,4 11,5 32,2 10,7 32,4 11,3 1

Архангельская обл. 32,1 12,4 28,4 13,8 25,8 11,6 26,1 12,0 1

Вологодская обл. 0,0 38,1 0,1 40,8 0,1 36,1 0,1 33,1 2

Калининградская обл. 5,9 17,0 5,7 20,9 4,8 22,2 4,3 22,9 2

Ленинградская обл. 0,9 24,6 1,0 25,2 1,3 22,9 0,9 24,1 2

Мурманская обл. 15,2 17,5 18,6 15,0 16,1 13,1 18,0 10,7 1

Новгородская обл. 0,2 30,2 0,4 34,9 0,3 36,0 0,3 33,8 2

Псковская обл. 0,2 18,7 0,2 20,8 0,2 17,2 0,3 17,3 2

г. С.-Петербург 0,0 23,8 0,0 24,0 0,1 23,3 0,2 20,7 2

СЗФО 7,7 21,5 7,6 22,4 7,0 21,3 7,1 19,9 -

Россия 10,4 17,7 11,2 17,8 11,2 17,3 10,8 17,4 -

Таблица 3

Удельный вес инновационной продукции по группам регионов, %

Группа Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

производств

1. Добывающие Респ. Карелия 1,3 0,3 0,3 0,2 0,2

Респ. Коми 3,2 7,8 5,4 5,1 5,3

Архангельская обл. 0,4 0,2 11,3 28,9 1,4

Мурманская обл. 0,5 0,2 0,1 0,8 3,6

2. Обрабатывающие Вологодская обл. 1,6 3,7 4,7 4,4 18,6

Калининградская обл. 0,1 0,2 0,3 0,1 0,1

Ленинградская обл. 2,4 2,5 1,1 2,8 5,9

Новгородская обл. 6,9 4,8 3,2 4,6 3,6

Псковская обл. 2,7 2,3 2,0 1,0 0,7

г. С.-Петербург 8,0 9,0 12,1 12,2 12,0

СЗФО 4,1 5,2 7,3 9,3 8,1

Россия 4,8 6,3 8,0 9,2 8,7

Как видно из табл. 3, в регионах группы с высоким объемом добывающих производств (за исключением Республики Коми) удельный вес инновационной продукции стабильно низкий, хотя и несколько возрос в 2014 г. в Архангельской и Мурманской областях. «Всплеск» показателя в 2012 и 2013 г. в Архангельской области не является характерным и может быть связан со сдачей в эксплуатацию крупных инновационных объектов.

Также можно оценить значение показателя в 2014 г. по Вологодской области второй группы регионов, где, кроме Калининградской и Псковской областей, удельный вес инновационной продукции в динамике заметно выше, чем в первой группе регионов. Результирующий показатель инновационной деятельности является функцией множества факторов. В статье рассматривается влияние ряда статистически учитываемых научно-инновационных факторов с привлечением некоторых экономических характеристик. Основным базовым условием, фундаментом инноваций является региональный научный потенциал - занятые научными исследованиями и разработками, численность которых (табл. 4) характеризует масштаб научной сферы в экономике региона.

Из табл. 4 следует, что в большинстве регионов СЗФО наблюдается некоторый рост численности занятых научными исследованиями и разработками, за исключением Республики Коми (первая группа). В Псковской области численность занятых в науке

увеличилась почти в 2 раза. Следует заметить, что рост численности занятых научными исследованиями и разработками происходил при неблагоприятных экономических условиях: сокращении численности занятых в экономике и минимальном росте индекса физического объема ВРП в 2013 г. (в СЗФО - 100,3%) и снижении его в регионах: в Вологодской области - 95,7%, Ленинградской области - 98,6%. Будучи главной детерминантой научного потенциала численность занятых в научной сфере может характеризовать возможности региона в научной подпитке инновационной деятельности.

Таблица 4

Численность занятых научными исследованиями и разработками, чел.

Группа производств Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. К итогу 2014 г., % Изменение численности за 2005-2014 гг. +рост, - снижение То же, % к 2010 г.

1. Добывающие Респ. Карелия Респ. Коми Архангельская обл. Мурманская обл. 934 1806 1148 2097 978 1748 1064 2102 986 1809 1143 2382 996 1769 1128 2322 1149 1791 1165 2359 1,2 1,8 1,2 2,5 +215 -15 +17 +262 +23,0 -0,8 +1,5 +12,5

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. г. С.-Петербург СЗФО Россия 482 1859 6477 892 318 79813 95826 736540 410 1990 6431 982 516 81000 97221 735273 424 1955 6476 1130 745 80660 97710 726318 463 2020 6409 1169 625 78773 95674 727029 498 2103 7135 1175 624 78727 96726 732274 0,5 2,2 7,4 1,2 0,6 81,4 100,0 +16 +244 +658 +283 +306 -1086 +900 -4266 +3,3 +13,1 +10,2 +31,7 +96,2 -1,4 +0,9 -0,6

В табл. 5, 6 приведены данные об исследовательском потенциале занятых в науке, которые свидетельствуют о росте численности исследователей и росте численности исследователей с учеными степенями.

Таблица 5

Численность исследователей, чел.

Группа производств Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. Изменение численности за период 2010-2014 гг., + рост, - снижение То же, % к 2010 г.

1. Добывающие Респ. Карелия 478 464 464 469 508 +30 +6,3

Респ. Коми 1105 1025 1067 1059 1232 +127 +11,5

Архангельская обл. Мурманская обл. 729 940 681 984 754 1030 769 1007 798 1029 +69 +89 +9,5 +9,5

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. 327 624 2540 511 180 317 670 2591 523 269 332 673 2613 573 679 337 675 2443 576 573 368 680 2872 626 545 +41 +56 +332 +115 +365 +12,5 +9,0 +13,1 +22,5 +202,8

г. С.-Петербург 43555 44676 45503 43932 43317 -238 -0,5

СЗФО 50989 52200 53688 51840 51975 +986 +1,9

Россия 368915 374746 372620 369015 373905 +4990 +1,4

Таблица 6

Численность исследователей, имеющих ученую степень, чел.

Группа производств Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. Изменение численности за период 2010-2014 гг. + рост, - снижение То же, % к 2010 г.

1. Добывающие Респ. Карелия 314 333 323 341 346 +32 +10,2

Респ. Коми 435 466 470 484 491 +56 +12,9

Архангельская обл. 151 147 146 159 175 +24 +15,9

Мурманская обл. 489 501 528 523 510 +21 +4,3

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. 72 116 579 27 70 70 138 568 31 102 84 130 559 33 384 91 170 564 36 352 104 184 667 41 347 +32 +68 +88 +14 +277 +44,4 +58,6 +15,2 +51,9 +395,7

г. С.-Петербург 11285 11308 11722 11372 11148 -137 -1,2

СЗФО 13538 13664 14379 14092 14013 +475 +3,5

Россия 105114 109493 109330 108248 109598 +4484 +4,3

В качестве результата научной деятельности примем учитываемое статистикой количество выданных патентов на изобретения и полезные модели как потенциал инновационной деятельности - законченные проектные разработки высокой степени новизны и полезности (динамика приведена в табл. 7, рис. 1).

Таблица 7

Выдано патентов на изобретения и полезные модели, ед.

Всего за

Группа Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2010-

2014 гг.

1. Добывающие Респ. Карелия 26 38 39 55 56 214

Респ. Коми 35 36 47 42 33 193

Архангельская обл. 53 72 85 78 74 362

Мурманская обл. 59 42 65 66 60 292

2. Обрабатываю- Вологодская обл. 89 85 86 82 92 434

щие Калининградская обл. 80 63 79 78 79 379

Ленинградская обл. 124 123 119 85 82 533

Новгородская обл. 28 44 74 71 88 305

Псковская обл. 32 35 54 48 66 235

г. С.-Петербург 2157 2202 2497 2402 2421 11679

СЗФО 2683 2740 3145 3007 3051 14626

Россия 31814 30910 33633 33532 35332 165221

Чтобы выявить влияние фактора численности занятых научными исследованиями и разработками на результат (количество выданных патентов) охарактеризуем указанный фактор следующими показателями: численность занятых исследованиями и разработками на 1000 занятых в экономике, удельный вес исследователей в общей численности занятых исследованиями и разработками, удельный вес исследователей, имеющих ученую степень совместно с показателями результатов научно-инновационной деятельности (табл. 8) на примере итогового года рассматриваемого периода (2014 г.).

Первая группа

Вторая группа

Патент

100

80

60

40

20

0

Год

Патент

140 120 100 80 60 40 20 0

Год

2010 2011 2012 2013 2014

2010 2011 2012 2013

Рис. 1. Выдано патентов по первой и второй группе регионов без С.-Петербурга: -- Республика Карелия; -О- Республика Коми; -О- Мурманская обл.;

-Л- Архангельская обл.; -♦- Псковская обл.; -х- Новгородская обл.;

-А- Калининградская обл.; -- Вологодская обл.; -•- Ленинградская обл.

По данным табл. 8 можно заключить, что на удельный показатель выданных патентов оказывают влияние не столько численность занятых в научной сфере, сколько удельный вес исследователей и их доля с учеными степенями. При этом, как следует из табл. 5-7, в регионах с ростом числа исследователей с учеными степенями наблюдаются или стабильная (Вологодская, Калининградская области), или возрастающая динамика выдачи патентов в течение анализируемого периода.

Таблица 8

Показатели фактора численности занятых научными исследованиями и разработками совместно с показателями результатов научно-инновационной деятельности, 2014 г.

Группа производств Регион Численность занятых научными исследованиями и разработками на 1000 занятых в экономике, чел. Удельный вес исследователей в общей численности занятых научными исследованиями и разработками, % Удельный вес исследователей имеющих ученую степень, % Количество выданных патентов на 1000 занятых научными исследованиями и разработками, ед. Удельный вес инновационной продукции, %

1. Добывающие Респ. Карелия Респ. Коми Архангельская обл. Мурманская обл. 3,9 4,1 2,0 5,8 44,2 68,8 68.5 43.6 68,1 39,9 21,9 49,6 48,7 18.4 63.5 25,4 0,2 5.3 1.4 3,6

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. г. С.-Петербург СЗФО Россия 0,9 4,4 9,6 3.8 1.9 30,4 14,1 10,8 73,9 32,3 40,3 53,3 87,3 55.0 53,7 51.1 28,3 27.1 23.2 6,5 63,7 25,7 27,0 29.3 92,0 37,6 11,5 74,9 66,0 30,8 31,5 48,2 4,4 0,1 5,9 3.6 0,7 12,0 8,1 8.7

Примечание. По Вологодской и Псковской областям приведено общее число выданных патентов, поскольку численность занятых составляет менее 1000 чел.

К концу 2014 г. выдача патентов увеличилась: в Республике Карелия в 2 раза, Архангельской области - в 1,5; Новгородской области - в 3; Псковской области -в 2 раза (в других регионах значимый рост числа исследователей с учеными степенями не наблюдался).

Главным показателем оценки научного потенциала является объем средств, расходуемых на науку. В табл. 9 приведена динамика внутренних затрат на исследования и разработки по регионам СЗФО, которые в сумме характеризуют оснащенность научного труда и его оплату.

Из данных табл. 9 следует, что по большинству регионов СЗФО наблюдается рост затрат на науку, особенно в первой группе: в Республике Карелия и Архангельской области, а во второй группе - Ленинградской и Псковской областях.

Таблица 9

Внутренние затраты на исследования и разработки в постоянных ценах (2010), млн. руб.

Группа производств Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. Изменение затрат за 2010-2014 г., + рост, - снижение То же, % к 2010 г.

1. Добывающие Республика Карелия 568,1 647,9 588,9 801,5 912,9 +344,8 +60,7

Республика Коми 1577,7 1376,8 1427,4 1671,5 1618,3 +40,6 +2,6

Архангельская обл. 724,5 769,3 899,8 974,5 1106,5 +382,0 +52,7

Мурманская обл. 2006,6 1971,3 2207,0 2116,0 1969,2 -37,4 -1,9

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. г. С.-Петербург СЗФО Россия 286,8 1184,8 4400,2 708,6 57,1 59222,8 70737,3 523377,2 286,3 1115,8 4312,0 792,9 61,9 64597,4 74028,1 545023,8 305,6 798,1 5678,8 1220,6 153,3 75178,3 88498,0 593110,0 348.8 845.9 4886,3 1024,3 150,2 78673,2 91548,1 614588,2 318,6 613,4 5884,9 828,0 127,0 78517,2 91240,2 662130,5 +31,8 -571,4 +1484,7 +119,4 +69,9 +19294,4 +20502,9 +138753,3 +11,1 -48,2 +33,7 +16,9 +122,4 +32,6 +29,0 +26,5

Выводы по табл. 9.

1. В регионах Северо-Запада России наблюдается относительно низкий размер внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к ВРП, за исключением г. С.-Петербург, который является центром научно-инновационной деятельности.

2. В первой группе регионов в Республике Карелия удельное значение количества выданных патентов в разы больше, чем в Республике Коми при равных удельных по отношению к ВРП затратах на исследования и разработки. В Архангельской области при меньших удельных затратах фиксируется большее удельное значение выданных патентов по сравнению со всеми другими регионами данной группы.

3. Во второй группе регионов Вологодская и Псковская области при меньших удельных внутренних затратах и меньшей численности занятых в научной сфере (см. табл. 4) демонстрируют сравнительно высокую патентную производительность, как и Новгородская область, однако ее удельные внутренние затраты относительно выше.

Фактор затрат на научные исследования и разработки охарактеризуем показателями: внутренних затрат на научные исследования и разработки в текущих ценах, удельного веса внутренних затрат в процентах к ВРП и на одного занятого научными исследованиями и разработками совместно с показателями результатов научно-инновационной деятельности по регионам СЗФО (табл. 10) на примере итогового года рассматриваемого периода (2014 г.).

Таблица 10

Показатели фактора затрат на научные исследования и разработки и результатов научно-инновационной деятельности, 2014 г.

Группа, производств Регион Внутренние затраты на научные исследования и разработки в текущих ценах, млн. руб. Внутренние затраты на научные исследования и разработки в % от ВРП региона (2013 г.) Внутренние затраты на научные исследования и разработки на 1 занятого исследованиями и разработками, млн. руб. Количество выданных патентов на 1000 занятых исследованиями и разработками, ед. Удельный вес инновационной продукции, %

1. Добывающие Респ. Карелия Респ. Коми Архангельская обл. Мурманская обл. 985,9 1460,6 1460,6 2599,3 0,5 0,5 0,2 0,8 0,9 1,2 1,3 1,1 48,7 18.4 63.5 25,4 0,2 5.3 1.4 3,6

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. г. С.-Петербург СЗФО Россия 366,4 1005,9 6708,8 1093,0 167,6 102072,4 118612,3 847527,0 0,1 0,4 0,8 0,7 0,1 3,7 1,9 1,4 0,7 0,5 0,9 0,9 0,3 1,3 1,2 1,2 92,0 37,6 11,5 74,9 66,0 30,8 31,5 48,2 4,4 0,1 5,9 3.6 0,7 12,0 8,1 8.7

Выводы по научной сфере. В регионах первой группы наблюдаются тенденции роста внутренних затрат на исследования и разработки. По патентам в первой группе регионов выделяются Архангельская область и Республика Карелия. Для них характерно развитие научной сферы при наименьших по сравнению с другими регионами показателях удельного веса инновационной продукции. В данных регионах имеется развитая инновационная инфраструктура: технологические парки, центры трансфера технологий, бизнес-инкубаторы; приняты региональные законы о поддержке инновационной деятельности. Для этих регионов задачей является не столько создание новых инфраструктурных объектов, сколько активизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления по совершенствованию функционирования существующей инфраструктуры и реализации разработанных мер по развитию инновационной деятельности в регионе.

Во второй группе регионов при невысоком уровне научного потенциала (численности занятых в научной сфере и размере затрат на научные исследования и разработки) наибольший удельный вес выданных патентов демонстрируют Вологодская, Новгородская, Псковская области. Низкий уровень удельного веса инновационной продукции в Псковской области может быть связан как с неразвитостью инновационной инфраструктуры, так и незаконченностью реструктуризации псковских машиностроительных предприятий. Среди регионов второй группы научный потенциал менее всего возрастал в Калининградской области с относительно невысокими удельными значениями выданных патентов и инновационной продукции.

Обобщая результаты анализа статистических данных, можно заключить, что регионы Северо-Запада России в основном имеют научную базу для развития инновационной деятельности.

Достижения научной сферы являются основой разработки и освоения технологических инноваций - новой или усовершенствованной продукции, услуг, процессов, т.е. продуктовых, процессных и других (маркетинговых, организационных) инноваций.

В табл. 11 приведена динамика затрат на технологические инновации, которые могут характеризовать объем работ по инновационной деятельности.

Таблица 11

Затраты на технологические инновации в постоянных ценах 2010 г., млн. руб.

Группа произ- Регион о оп Изменение затрат за период 2010-2014 гг., +рост, - снижение 0 01 2 к

водств 20 20 20 20 1 Е2

1. Добы- Респ. Карелия 2123,4 877,4 338,8 151,2 59,2 -2064,2 -97,2

вающие Респ. Коми 1027,0 12463,8 2299,0 1150,2 1325,4 +298,4 +29,1

Архангельская обл. Мурманская обл. 549,4 2514,6 2747,4 784,5 6740,7 729,4 6095,5 1430,4 2575,3 1703,6 +2025,9 -811,0 +368,7 -32,3

2. Обрабатывающие Вологодская обл. Калининградская обл Ленинградская обл. Новгородская обл. Псковская обл. 2520,9 176,6 5847,5 1180,3 166,3 8889,1 149.7 8341,9 782,5 216.8 1332,2 425,9 11579,5 5212,7 449,6 2316,2 348,2 74332,3 2311,2 306,1 2272,5 152,0 6150,3 1852,5 152,0 -248,4 -24,6 +302,8 +672,2 -14,3 -9,9 -13,9 +5,2 +57,0 -8,6

г. С.-Петербург 19860,5 35852,3 43767,7 54045,3 56093,8 +36233,3 +182,4

СЗФО 35966,5 71289,4 73302,4 139125,3 71474,3 +35507,8 +98,7

Россия 400803,8 655192,9 766576,9 911827,2 946794,6 +545990,8 +136,2

Данные табл. 11 свидетельствуют о неравномерном объеме работ, выполняемых в плане технологических инноваций по годам рассматриваемого периода. В первой группе регионов наблюдается снижение затрат на технологические инновации в Республике Карелия, Мурманской области, во второй группе то же просматривается по Вологодской, Калининградской, Псковской областям.

На рис. 2 показано соотношение изменения численности занятых научными исследованиями и разработками, внутренних затрат на исследования и разработки и затрат на технологические инновации за период 2010-2014 гг.

Рис. 2. Количественные изменения факторов научной сферы в 2014 г.

по сравнению с 2010 г., первая и вторая группа регионов, %: щ численность занятых научными исследованиями и разработками; 0 внутренние затраты на исследования и разработки в постоянных ценах (2005 г.);  затраты на технологические инновации в постоянных ценах

Как следует из рис. 2, в первой группе регионов наблюдается рост внутренних затрат при небольшом изменении численности занятых научными исследованиями и разработками в Карелии и Архангельской области и снижением затрат на технологические инновации, за исключением Архангельской области. Ресурсы первой группы регионов, в основном, направлены на развитие научной сферы. Во второй группе регионов вместе с ростом внутренних затрат на исследования и разработки возрастали затраты на технологические инновации, за исключением Вологодской, Псковской и Калининградской областей.

Фактор затрат на технологические инновации охарактеризуем следующими показателями: их величиной в текущих ценах, отношением к затратам на научно-инновационную деятельность и их распределением по основным статьям расходов.

В табл. 12 приведены данные о затратах на технологические инновации и их результативность.

Как следует из табл. 12, затраты на технологические инновации в основном связаны с приобретением оборудования. Исключение составляют Республика Карелия и г. С.-Петербург, в которых 95,5 и 50% средств соответственно расходуются на исследования и разработки. Число разработанных и используемых передовых производственных технологий, управляемых с помощью компьютера или основанных на микроэлектронике, составляют лишь часть общего массива новых технологий. Наряду с ними важно иметь показатель, суммарно оценивающий объем технологических инноваций.

Характерно, что при близости относительных показателей используемых ресурсов в добывающих и обрабатывающих отраслях, по отдельным регионам (см. табл. 8, 10, 12) наблюдаются резкие различия значения показателя «удельный вес инновационной продукции». Этот факт связан как с технологическими особенностями анализируемых отраслей [8, с. 75-78], так и с неполнотой оценки инновационной деятельности в добывающих отраслях посредством данного показателя.

В регионах со значительной долей добывающих производств типичным является массовый выпуск однотипной продукции, которому свойственны не только продуктовые, но и в большей мере процессные инновации, пока не учитываемые в полном объеме государственной статистикой. В Республике Карелия наиболее развиты горно-рудная, лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность, в Республике Коми - добыча нефти, газа, угля, лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность, в Архангельской области -лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность, в Мурманской области - горно-рудная, металлургическая, производство апатитового концентрата. По оценке эксперта «в современных условиях минерально-сырьевой сектор экономики перестал быть «простым» в технологическом отношении. Добыча сырьевых ресурсов осуществляется с использованием постоянно усложняющихся технологий» [10]. Поэтому наряду с использованием показателя удельного веса инновационной продукции, характеризующего в регионах с добывающими отраслями промышленности объем продуктовых инноваций по улучшению ассортимента и повышению качества продукции, может быть предложен показатель измерения процессных инноваций: удельный вес используемых инновационных производственных технологий как отношение объема продукции, произведенной по технологиям, подвергавшимся в течение последних трех лет разной степени изменениям, к общему объему произведенной продукции в процентах [11]. Вместе с тем невысок еще удельный вес инновационной продукции в регионах первой группы. Так, в Архангельской области при существенных затратах на технологические инновации и разработку передовых производственных технологий удельный вес инновационной продукции как основной показатель инновационной деятельности составляет всего 1,4%.

Фактор затрат на технологические инновации, 2014 г.

Таблица 12

Группа производств Регион Затраты на технологические инновации, в текущих ценах, млн. руб. Затраты на технологические инновации, в % к затратам на научно-инновационную деятельность в текущих ценах Распределение затрат на технологические инновации по основным статьям расходов, в текущих ценах, %* Число разработанных передовых производственных технологий, ед. Число используемых передовых производственных технологий, ед. Удельный вес инновационной продукции, %

исследования и разработки приобретение машин и оборудования

1. Добывающие Респ. Карелия Респ. Коми Архангельская обл. Мурманская обл. 63,9 1762,8 3399,4 2248,8 6 45 70 46 95,5 23,3 0,6 4,5 3,9 44,2 98,2 36,6 9 16 498 564 1362 1135 ОД 5.3 1.4 3,6

2. Обрабаты- Вологодская обл. 2613,4 88 7,1 89,5 7 2379 4,4

вающие Калининградская обл. 249,3 20 6,9 81,2 1 812 0,1

Ленинградская обл. 7011,3 51 5,8 91,6 11 1648 5,9

Новгородская обл. 2445,3 69 15,9 52,6 23 1864 3,6

Псковская обл. 200,6 54 3,2 45,8 2 1292 0,7

г. С.-Петербург 72921,9 42 50,0 29,6 229 7924 12,0

СЗФО 92916,6 44 12,0 81,6 298 19478 8,1

Россия 1211897,1 59 20,4 59,1 1409 204548 8,7

* Источник: [5]._

Примечание. Запреты на научно-инновационную деятельность являются суммой затрат на исследования, разработки и технологические инновации. К передовым производственным технологиям относятся технологические процессы, управляемые с помощью компьютера или основанные на микроэлектронике.

В регионах, для которых характерны продуктовые инновации, имеется немало производств по добыче и переработке полезных ископаемых (Вологодская, Калининградская, Ленинградская области) с присущими им процессными инновациями. Но объем продуктовых инноваций также невелик, что неприемлемо при решении экономических и социальных задач регионов. Вместе с тем, как показал анализ, Северо-Запад России обладает научным потенциалом по ресурсам: числу занятых в научной сфере, их квалифицированному уровню, выданным патентам, количеству научных организаций: в каждом из регионов функционирует свыше 10-ти НИИ, а в Архангельской области их 30 [12].

Развитие научной сферы в регионах Северо-Запада России не сопровождается должной реализацией ее достижений. В стратегиях научно-инновационного развития территорий первостепенная роль может быть отведена мерам по развитию инновационной деятельности, в том числе организации венчурных фирм, стимулированию участия в научной деятельности предпринимательского сектора, затраты которого существенно уступает суммам затрат из федерального бюджета. Так, в 2014 г. внутренние затраты на исследования и разработки предпринимательского сектора в Республике Карелия, Псковской и Архангельской областях составили соответственно 4,6%, 5,1 и 35,4% общей суммы затрат [13-15]. Таким образом, реализация имеющихся возможностей во многом зависит от воли государственных органов власти и местного самоуправления в деле создания приемлемых финансовых условий инновационной деятельности бизнес-структур для решения как собственных задач, так и задач экономики и социальной сферы региона.

Литература

1. Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры, перетоки знаний / Отв. ред. А.Н. Пилясов. М.: Смоленск, Ойкумена. 2012. 760 с.

2. Татаркин А.И., Новикова К.А. Инновационный потенциал территории в поведенческих оценках населения // Экономика региона. 2015. № 3. С. 279-294.

3. Ивантер В.В., Комков Н.И. Основные положения концепции инновационной индустриализации России // Проблемы прогнозирования. 2012. № 5. С. 3-112.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015. Стат. сб. М.: Росстат, 2015. Режим доступа: http://www.gks.ru

5. Индикаторы инновационной деятельности: 2015. Стат. сб. М.: Высшая школа экономики, 2015. 320 с.

6. Румянцев А.А. Основные свойства и проблемные поля научно-инновационного пространства региона // Пространственная экономика. 2013. № 2. С. 103-118.

7. Гринчель Б.М., Назарова Е.А. Повышение инновационной привлекательности регионов для преодоления кризисных явлений //Инновации. 2015. № 6. С. 91-97.

8. Todtling F. Technological Change at the Regional Level: the Role of Location, Firm Structure and Stratefy // Environment and Planning. 1992. V. 24. P. 1565-1584.

9. Комков Н.И., Романцов В.С. Прогрессивная компания: признаки и основы формирования // Проблемы прогнозирования. 2013. № 5. С. 73-78.

10. Цукерман В.А. Актуальные проблемы инновационного развития экономики Российского Севера // Пространственная экономика. 2009. № 4. С. 57-87.

11. Румянцев А.А. Процессные инновации: измерение и управление //Инновации. 2015. № 6. С. 37-40.

12. Румянцев А.А. Научно-инновационное пространство региона: перспективы инновационного развития территорий //Проблемы прогнозирования. 2015. № 4. С. 85-95.

13. Республика Карелия. Статистический ежегодник. 2015. Петрозаводск: Карелиястат, 2015. 364 с.

14. Псковский статистический ежегодник. 2015. Псков: Псковстат, 2015. 310 с.

15. Статистический ежегодник Архангельской области. 2015. Архангельск: Архангельскстат, 2015. 187 с.