Реструктуризация предприятий: от локальных решений к системному подходу

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ:

ОТ ЛОКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ К СИСТЕМНОМУ ПОДХОДУ'

Российские предприятия нуждаются в повышении общей устойчивости, стабильности. На макроуровне эту задачу пытаются решить то на путях либерализации, то огосударствления экономики. На микроуровне локальные реструктуризационные процедуры соседствуют с множеством стихийных предпринимательских усилий к выживанию. В статье показывается, что устойчивость и стабильность российской экономики от этого только ослабевают, в частности, теряется управляемость затрат и доходов на уровне предприятий, растет дефицит инвестиционных ресурсов предприятий. Автор рассматривает антикризисные меры, предпринимаемые предприятиями, и возможные ошибки реструктуризации.

Адаптация государственного регулирования к требованиям системной реструктуризации предприятий. Антикризисное управление предприятием в развитых странах представляет собой в первую очередь прогнозирование несостоятельности и профилактиктические меры, упреждающие наступление банкротства. В отечественных условиях время для проведения досудебной санации предприятий в большинстве случаев упущено. Законом о банкротстве предусмотрены различные судебные процедуры: финансовое оздоровление или продажа имущества и бизнеса в целом в рамках внешнего управления, продажа имущества в рамках конкурсного производства, мировое соглашение на любых стадиях банкротства. Сегодня преобладает раздельная продажа имущества предприятия в основном в рамках конкурсного производства, реже - внешнего управления. Не удивительно, что реорганизация предприятий в предвидении их банкротства и тем более на стадии явного банкротства происходит на фоне резкого снижения их инвестиционной привлекательности и, следовательно, сопутствующего дефицита ресурсов.

Пик реорганизационных процедур в развитых странах в 70-е годы потребовал реализации специфических приемов привлечения средств, например, массового вброса на финансовые рынки так называемых мусорных облигаций предприятий. Эти облигации выпускались предприятиями с инвестиционной привлекательностью значительно ниже среднего уровня и потому имели сверхвысокую номинальную доходность при слабых перспективах реального возврата средств. Тем не менее эти облигации находили сбыт, привлекали средства, так как свервысокий риск соседствовал со сверхвысокими выгодами в случае удачной реогранизации. По мере спада реорганизационных процедур выпуск таких «мусорных» облигаций потерял экономический смысл и, наконец, был законодательно запрещен.

На российском правовом пространстве, отличающемся незавершенностью, аналогичные проблемы дефицита ресурсов для проведения реорганизационных процедур решаются еще более рискованными, но, к сожалению, и более примитивными приемами. У нас, например, не создана правовая защита от «дружеских» и «бронзовых» векселей. В результате их ловкого использования предприятие может быть передано в руки искусственно созданного кредитора, не затратившего ни копейки на кредитование и тем более покупку предприятия. Так называемые залоговые аукционы послужили приватизации государственного имущества за счет государственных же средств.

1 Работа подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.

В условиях локальной реструктуризации российских предприятий выбор между конкурсным производством и внешним управлением, мировым соглашением -специфическая задача для каждого отдельного кредитора предприятия-должника. Кредиторы, которые не видят перспектив от дележа конкурсной массы (например, кредиторы пятой очереди при значительных долях кредиторов предыдущих очередей), тяготеют к внешнему управлению и даже к мировому соглашению. К внешнему управлению предприятием-должником склоняются также более обеспеченные кредиторы, кредиторы с квалифицированным менеджерским персоналом, более ориентированные на скрупулезную работу с предприятием-должником. Однако и в этих случаях тяготение к внешнему управлению не является следствием заинтересованности кредиторов и прочих инвесторов в долгосрочных производственных перспективах предприятий-должников.

Долгосрочные перспективы предприятия-должника не могут влиять на такой выбор, потому что, как правило, эти перспективы недостаточно понятны, а реальные сроки вероятного оздоровления предприятия-должника в целом выходят за пределы финансового видения и финансового потенциала большинства кредиторов. Даже тяжелое текущее финансовое положение, высокая степень долговой обремененности предприятия-должника не останавливают заинтересованных кредиторов, научившихся извлекать прибыль из манипулирования долгами. В процедурах финансового оздоровления преобладает тенденция к разделению предприятий-должников, передаче их имущества в капиталы новых, зависимых от кредиторов и не обремененных кредиторской задолженностью фирм с тем, чтобы кардинально уменьшить необходимые величины вложений, наиболее надежно и быстро закрепить за собой самые лучшие элементы активов2.

Таковы объективные свойства локальной реструктуризации, т.е. реструктуризации каждого предприятия-должника по отдельности в условиях системного дефицита ресурсов, когда убыточность5 каждого отдельного предприятия формируется в общем дефицитном потоке затрат и доходов отрасли, региона, страны в целом [1].

Рассмотрим существенные институциональные обстоятельства, объясняющие механизмы действия названного фактора массовой убыточности предприятий. Первое обстоятельство связано с «типологической несбалансированностью» российских рынков. Подавляющая часть предприятий вынуждена покупать ресурсы и услуги на монополистических рынках, а собственную продукцию продавать на высококонкурентных рынках. «Типологическая несбалансированность» рынков покупок и продаж инициирует и поддерживает хроническое превышение роста кредиторской задолженности предприятий над дебиторской и, как следствие, их убыточность. Приобретенная убыточность закрепляется, так как отсутствие прибыли препятствует выходу предприятий из убыточной отрасли. Наоборот, любой рынок, на котором господствуют убыточные предприятия, приобретает черты монополистического - со всеми положительными и отрицательными последствиями, так как окружающие его структуры не могут войти в него, не имея средств ни на портфельные, ни на прямые вложения.

2

Системный кризис и вызванное им массовое банкротство производственных предприятий затемнил пер-

спективы производственной деятельности. На этом фоне оценка имущества предприятий и, тем более бизнеса в целом, стала управляемой операцией, зависящей от пожеланий заказчика оценки. В связи с этим появилась дополнительная возможность раздувать капиталы предприятий и регулировать цену прав требований, исходя из поставленных кредиторами и инвесторами целей.

5

Здесь убыточность российских предприятий объяснялась рядом факторов, среди которых первое место занимают общесистемые факторы убыточности, в частности убыточный характер общего движения средств в экономике. Дефицит ресурсов мы понимаем не как абсолютный недостаток производственных и других факторов, а как дефицитный характер движения средств предприятия, региона, экономики в целом, т.е. превышения оттока средств над их притоком.

Важно отметить, что монополист-производитель сырья и материалов - монополист только на внутреннем рынке, а вообще работает на рынках различной выгодности. Его продажи на монополистическом рынке определяются в первую очередь сдвигами на тех рынках, где он не является монополистом, но эти (чаще всего внешние) рынки, как правило, более выгодны для него, по крайней мере, в краткосрочном плане как источники «живых» денег. Квоты продаж сырья и материалов на монополистическом рынке, таким образом, формируются по остаточному принципу и выглядят произвольными для покупателей данной монополизированной продукции на внутреннем рынке. Покупатели несут потери от невозможности правильно спрогнозировать затраты на покупки сырья и материалов на монополизированных рынках, заранее согласовать их с договорами на поставку готовой продукции на более конкурентных рынках. Неожиданные сдвиги в квотах продаж сырья и материалов на внутреннем рынке определяют потери его участников, не имеющих возможности компенсировать их собственными монополистическими преимуществами. Снижение согласованности затрат и доходов означает, во-

4

первых, их непрогнозируемость, а во-вторых, - потерю управляемости .

Снижение согласованности в колебаниях затрат и доходов, а следовательно, отдельных элементов пассивов и активов ведут к увеличению колеблемости (размах колебаний) прибыли (убытков), показателей ликвидности, чистых активов, снижению реализуемости плановых показателей предприятий, величин начисленных и фактических в бухгалтерском учете предприятия5.

Может показаться, что если периоды убыточности сменяются периодами прибыльности, то таким образом потери компенсируются. На самом деле, убыточность обладает более широкими возможностями закреплять свои последствия. Дело в том, что случайная прибыль в предвидении потери управляемости не становится источником инвестиций, а расходуется на краткосрочные нужды, текущее потребление. В то же время хотя бы однократный убыток разрушает ритм работы предприятия, ведет к накоплению штрафов и пеней, росту затрат на привлечение средств и в конечном счете - снижению его эффективности,

Управляемость затрат и доходов предприятий снижается и по другим причинам. Например, разрыв длительных хозяйственных связей приводит к потере непрерывности спроса. Это обусловливает массу негативных последствий для доходов и затрат предприятий: невозможность кредитования под оборот, переход к позаказному планированию, затруднения в своевременном приготовлении к выполнению нового заказа, принятию материалов от нового продавца, потери преимуществ от согласования технической, маркетинговой политики и от согласованного товародвижения и т. д. Потеря управляемости затрат и доходов предприятия означает невозможность прогнозировать, планировать и реализовывать планы деятельности предприятия. Инвестиционная привлекательность такого предприятия теряется, что закрепляет достигнутое состояние неплатежеспособности6. Снижение до-

4

Вообще, доходами в рациональной экономике управляют с помощью затрат. Затраты либо перераспределяются между различными направлениями деятельности, либо изменяются пропорционально. Когда в затратах и доходах предприятий начинают преобладать элементы, находящиеся под влиянием внешних факторов, а последние испытывают непрогнозируемые изменения, связь между затратами и доходами предприятий теряется.

Таково тривиальное следствие теоремы о дисперсии суммы случайных величин.

Потеря согласованности затрат и доходов предприятия может служить объяснением известной проблемы консолидации отчетности. Отчетность предприятий трудно консолидировать по множеству технических причин — несогласованности использования отдельных счетов и даже правил учета в различных организациях. Однако фундаментальная причина — иная. Консолидация достигается суммированием отдельных показателей затрат и доходов. При несогласованности колебаний затрат и доходов отдельных предприятий их суммы (по известной теореме о дисперсии суммы случайных величин) становятся еще более несогласованными и неустойчивыми. Практические работники стихийно уходят от консолидации показателей в условиях, которые не способствуют повышению ясности в положении дел.

стоверности учета, реализуемости планов, вообще, управляемости на немонополи-зированных предприятиях через неплатежи переносится и на монополии.

Другим институциональным объяснением массового дефицита ресурсов является «технологическая несбалансированность» рынка. Такая несбалансированность российского (кстати, и мирового) рынка также ставит производителей в неравные условия. Одна часть предприятий еще пытается выпускать высокотехнологичную, наукоемкую продукцию, несущую в себе значительную массу «затрат будущего периода», другая - ограничивается менее обременительной имитацией научнотехнического прогресса.

Наукоемкое производство имеет более длительный цикл и потому несет дополнительные риски и связанные с ними затраты. Оно также несет дополнительные затраты (подготовка специалистов, разработки), на которых паразитирует остальная часть экономики7. Быстрое развитие зарубежных «технологических» компаний показывает, что дополнительные риски и затраты еще окупаются монополистическими преимуществами, которые сопутствуют наукоемким производствам, защищенным патентами и разумной долгосрочной экономической политикой государства. Отечественные же высокотехнологичные производства страдают не только от собственной повышенной затратоемкости, но и от невероятной прибыльности посредничества в условиях неразвитой системы торгового права.

Отсутствие собственных разработок лишает большинство предприятий возможности типичного управленческого выбора: покупать или производить самому, и вообще - возможности выходить на мировые рынки. Это еще один фактор снижения управляемости затрат и доходов.

Экономика в целом приобретает дефицитную для масштабов России структуру: преобладающий экспорт сырья и ввоз оборудования и готовых товаров. Мы не предполагаем рассматривать различные известные толкования преимуществ и недостатков свободы международной торговли. Наш опыт показал, что даже при вероятном адекватном внешнеэкономическом обмене сложившийся в стране вариант структуры экономики, во-первых, переносит центры регулирования потоков затрат и доходов за ее пределы, а во-вторых, дает ресурсы лишь экспортерам и посредникам, не создавая механизмов их рационального перераспределения в интересах общества.

«Типологическая и технологическая несбалансированность» российских рынков ощущаются и предприятиями, и государством. Однако меры, принимаемые к ее преодолению, относятся, на наш взгляд, к типичным ошибкам реструктуризации. Эти меры снижают эффективность предприятий, усугубляют уменьшение управляемости, ограничивают их возможности в мобилизации необходимых для развития ресурсов.

Напомним, что «естественный монополист» появляется на рынке с кривой удельных затрат, снижающейся на длительном пространстве выпуска продукции, что делает невыгодным дробление производства между множеством производителей. Отмеченный характер кривой удельных затрат объясняется высокими первоначальными вложениями, резким ростом трансакционных издержек при деконцентрации производства, другими обстоятельствами.

«Типологическая несбалансированность» рынков может преодолеваться путем как усиления регулирования монополий, так и их полной демонополизации. Логически можно предположить и обратную процедуру типологического балансирова-

7

Наукоемкие производства теряют у нас на всем. Например, создание на их базе новых, не обремененных долгами предприятий, которые могли бы быть инвестиционно привлекательными, требует дополнительных затрат времени и денег для получения всех необходимых лицензий, которые по закону не могут быть переданы от одного предприятия к другому.

ния рынков - монополизацию немонополизированных секторов экономики, например, путем их огосударствления.

По отношению к «технологической несбалансированности» рынка можно предположить введение дополнительной государственной поддержки высокотехнологичных, наукоемких производств.

Рассмотрим вероятные препятствия к осуществлению обозначенных способов преодоления «типологической и технологической несбалансированностей» российских рынков.

1. В некоторых случаях стимулирование свободной конкуренции возникает негативные последствия. На подобные явления обращали внимание Н.Д.Кондратьев, анализируя рынок хлеба во время войны, и А.В.Чаянов, рассматривая устройство крестьянского хозяйства в условиях повышенного риска земледелия [2]. В том и другом случае негативные последствия «свободного» рынка объясняются чрезмерно низким уровнем доходов, потребления, вообще, обеспеченности ресурсами участников конкурентной борьбы.

При небольшом дефиците ресурсов установлению рыночного равновесия помогают ординарные рыночные механизмы: повышение цен дефицитных ресурсов и продукции и, как следствие, снижение спроса и натурального объема потребления, вплоть до отказа от отдельных видов производств. Очевидно, что и ценовая, и номенклатурная манипуляции возможны лишь при достаточно высоких (выше уровня выживаемости) объемах производства и его разнообразии. В условиях чрезмерного спада производственной активности и соответственно доходов, когда снижение потребления угрожает самой жизни населения, оптимизация распределения ресурсов на уровне отдельных предприятий и рынков не может быть осуществлена. Предприятия начинают испытывать постоянное непреодолимое экономическими методами давление затрат и, как следствие, снижение эффективности. Если к свободному товарному рынку добавляется свободный финансовый рынок, то снижение эффективности производства ведет к удорожанию кредитов, чем инициируется новый виток снижения эффективности5

Можно было бы предположить преодоление дефицита ресурсов путем снижения нормативов затрат. Незначительное снижение удельных затрат на производстве может достигаться чисто путем использования организационных беззатратных мер. Серьезное снижение удельных текущих затрат требует дополнительных инвестиций, что в условиях чрезмерного дефицита ресурсов также не может быть осуществлено.

Для экономистов-историков, специалистов в области переходных экономических процессов рассмотренные эффекты не являются неожиданными. Не случайно переход к «свободному рынку» в России первоначально планировался при создании мощного «товарного щита», значительных объемах помощи и льготного кредитования.

2. Демонополизация ослабляет возможности участников рынка мобилизовывать достаточные для их развития объемы ресурсов. Мы имеем в виду не только известную особую силу монополистов в привлечении средств, связанную с монополистической сверхприбылью. При установлении и усилении случайного характера распределения ресурсов между участниками экономики («свободного» рынка ресурсов) снижение объема доступных ресурсов увеличивает вероятность низких уровней ресурсообеспечения в большей мере, чем высоких. Возможности мобилизации ресурсов, естественно, снижаются.

Мы не предполагаем давать ту или иную оценку либеральному направлению экономической политики в целом. Однако согласны с нашими либералами, что эксперимент по либерализации российской экономики не был чистым. В то же время обратим внимание, что внеэкономические ограничения свободы предпринимательства всегда присутствуют и с ними необходимо считаться.

3. Обратная операция, а именно монополизация немонополизированной части экономики в свете вышеизложенного может выглядеть вполне разумной мерой для преодоления «типологической несбалансированности» рынков. Однако при повышающейся кривой удельных затрат монополизация путем укрупнения производств наносит очевидный ущерб и не может быть осуществлена. В этом случае монополизация может выступать в скрытой форме огосударствления, плюсы и минусы которого требуют отдельного рассмотрения.

4. Альтернативой полного огосударствления представляется усиление государственного регулирования. Российский «несовершенный» рынок, очевидно, требует такого усиления. Однако напомним, что мы находимся в ситуации чрезвычайного дефицита средств, вызванного резким падением совокупного производства. Государство не имеет ресурсов, достаточных для осуществления ординарных рыночных процедур регулирования. Усиление государственного регулирования в условиях преобладания краткосрочного видения будет означать и уже означает лишь усиление фискальных функций государства.

Регулирование монополий должно наталкиваться и на чисто аналитические затруднения. Монополист на входе предприятия на рынок и конкуренция на выходе с него снижают возможности предприятия согласовывать затраты и доходы, вообще, отдельные элементы его пассивов и активов. Неустойчивость предприятий передается друг другу, в том числе и сказывается на доходах и затратах предприя-тий-монополистов.

Сами монополисты являются монополистами на отдельных рынках (чаще внутренних) и конкурируют на других (внешних). Вследствие этого монополистическая сверприбыль одних рынков - покрытие убытков на других.

Перечисленные моменты затрудняют четкое определение монополистических сверхдоходов, вообще выделение предприятий-монополистов. Напомним, что в окружении убыточных структур любая действующая структура приобретает свойства монополиста. При естественном открытом и тем более теневом перемещении средств границы монополизма становятся неуловимыми.

5. Государственная поддержка наукоемких производств (путем целевого финансирования, налоговых кредитов) в сложивших условиях краткосрочного бюджетного планирования сводится к их перераспределению, возможно, имеющему негативные долгосрочные последствия. Наукоемкие производства с длительными научно-производственными циклами могут даже страдать от государственной поддержки с краткосрочным горизонтом планирования, так как вынуждены форсировать естественные процессы, чтобы избежать катастрофического замораживания средств в неоконченных проектах.

Таким образом, традиционные меры исправления «несовершенного» рынка (или последовательная либерализация, или, наоборот, усиление государственного влияния вплоть до огосударствления) чреваты нежелательными результатами. Различные институциональные типы несбалансированности рынков порождают дефицитность потоков средств отечественных предприятий, вызывают потерю управляемости затрат и доходов и ведут к снижение горизонтов экономического видения (прогнозирования, планирования). У всех участников рынка, в том числе у государства, формируется устойчивое преобладание краткосрочного мышления, закрепляются специфические формы выживания.

В процессе реформ централизованное государственное управление не было заменено стратегическим внутрифирменным планированием и управлением. Практический менеджмент на предприятиях и даже государственное регулирование стали опираться в большей мере на инструкции по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Бухгалтерский и налоговый учет обращают преимущественное внимание на источник инвестиционных ресурсов предприятий. Таким источником при нормальном течении дела должна быть чистая прибыль данного предприятия или собственные средства других предприятий, долгосрочные кредиты банков и других кредитных учреждений, амортизационные отчисления, использование которых сейчас не соответствует их экономической роли.

В учете считается существенно важным отделить текущие потоки средств от капитальных вложений. Это надо, в частности, для четкого разделения имущества данного и других предприятий; акционерного капитала и требований кредиторов. Вообще, бухгалтерский учет совершенствовался вместе с развитием контрактного права и в значительной мере обслуживал его нужды.

С экономической точки зрения, преобладающее внимание должно уделяться не источникам инвестиционных ресурсов, а спросу на них. Если инвестиционный спрос достаточно стабилен, обоснован, то рыночная инфраструктура способна предложить вполне легитимные дополнительные средства, удовлетворяющие этот спрос. Если государство не помогает в формировании соответствующей инфраструктуры рынка, участники рынка принуждаются к использованию нелигитимных источников, в частности, полученных путем манипулирования результатами оценки имущества и бизнеса, долгами и т. п.

Спрос на инвестиционные ресурсы продуцирует соответствующее предложение инвестиционных ресурсов при достаточно большом горизонте внутрифирменного планирования, позволяющем оценить долгосрочные производственные результаты инвестиций.

Плановая деятельность отдельных предприятий должна подкрепляться государственными усилиями по формированию государственного заказа и, вообще, экономических пропорций, соответствующих общественным интересам. Государственная поддержка внутрифирменного планирования тем более необходима, когда капиталы частного сектора находятся в стадии становления и еще недостаточны для постановки долгосрочных задач. Необходимо также учесть недостаток платежных средств, который искажает показатели спроса и требует использования показателей потребности. Оценка последней правомерно вписывается в рыночные показатели спроса и предложения, если на макроуровне балансируется с ресурсами.

Формирование системы индикативного народнохозяйственного планирования позволит преодолеть фискальную направленность государственного регулирования и краткосрочное мышление менеджеров предприятий.

Антикризисные меры, принимаемые предприятиями. С убыточностью собственными силами борются и сами производственные предприятия, и их контрагенты. Тем не менее массовый характер убыточности российских предприятий порождает парадоксальную ошибочность самых привычных реструктуризационных схем, разработанных для условий локальной убыточности предприятий развитых стран.

Скажем, вы владеете девятью прибыльными производствами и одним убыточным. Последнее стало убыточным из-за перемещения спроса на другие виды продукции. Вы ликвидируете убыточное и тем самым, вероятнее всего, повышаете общую рентабельность ваших вложений. Допустим, вы имеете 10 убыточных производств и, действуя по прежней логике, ликвидируете самое убыточное из них. В этом случае вы, вероятно, допускаете грубую ошибку. По-видимому, массовая убыточность является результатом снижения совокупного спроса. Если бы эти производства стали прибыльными в результате повышения совокупного спроса, то самое убыточное из них стало бы и самым прибыльным.

Объяснение простое: предприятия с высокой долей постоянных расходов в затратах являются в точке левее точки безубыточности более убыточными. Эффект чисто арифметический: совокупные затраты предприятий с повышенной долей постоянных расходов снижаются медленнее, чем у предприятий с меньшей долей постоянных расходов. Тем не менее, при прочих равных условиях правее точки безубыточности эти предприятия по той же причине имеют повышенную эффективность. Вообще, такого рода производства наиболее остро реагируют на маркетинговые мероприятия и при прочих равных условиях быстрее увеличивают рентабельность при росте объемов. Заметим, что именно наукоемкие производства имеют повышенную долю постоянных расходов и, таким образом, ориентация на показатели рентабельности ставит под угрозу именно эти производства. Впрочем, они и пострадали в большей мере в результате падения совокупного спроса и производственной активности.

Ликвидация предприятия, конечно, может быть и совершенно обоснованной с локальной точки зрения, но вести к системным негативным последствиям. Ликвидация нерентабельных производств может не вызвать их замещения для поддержания материального баланса и бюджета региона. Так называемый перелив капиталов относится к новым капиталам, формируемым из прибыли предприятий. При отсутствии прибыли перелив капиталов становится нереализуемым и замещения ликвидируемых производств не происходит. Естественно, что местные органы власти, предчувствуя маловероятность эффективного замещения, тормозят ликвидацию убыточных производств.

Если соседствующие производства пользуются общими источниками сырья, то выбытие каких-либо из них по причине неэффективности снижает спросовые характеристики рынка сырья и, в конце концов, ухудшает положение оставшихся потребителей. Если же соседствующие производства имеют общих потребителей, то может показаться, что выбытие части поставщиков или продавцов увеличит спрос на продукцию сохранившихся производителей и будет способствовать их росту. В условиях локальных рынков уничтожение части производств может снизить совокупный потребительский спрос и навредить сохранившимся производителям.

Особенно сложные проблемы возникают при ликвидации части технологически переплетающихся производств. В этом случае расчеты рентабельности отдельных технологических цепочек являются малонадежными, так как связаны с условным разделением затрат на общих технологических участках. При ликвидации отдельных «убыточных» технологий, затраты на общих участках могут практических не измениться и полностью лечь на оставшиеся нерентабельные производства.

В условиях тотальной убыточности не срабатывают совершенно проверенные приемы управления. Обычный совет руководству предприятий: точнее ориентироваться на спрос, перейти к «жестким» маркетинговым стратегиям - в названных условиях приводит к усилению макроэкономического разбалансирования. Дело в том, что тотально убыточная экономика описывается непродуктивной матрицей затрат. В этом случае итеративное следование спросу формирует несходящийся ряд промежуточных объемов деятельности.

В данном случае государственное вмешательство могло бы быть полезным9 В условиях, когда непосредственный спрос перестает быть надежным ориентиром, госу-

9

В настоящее время государство пытается решить проблемы загрузки мощностей с помощью налога на имущество, очень бьющего по предприятиям с незагруженными мощностями. Согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основных фондам в народном хозяйстве (утв. Госпланом СССР,Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73), на законсервированные мощности не начисляются амортизационные отчисления. Консервация должна проходить в установленном порядке. Однако каков это порядок, указано

дарственные органы давали бы участникам экономики ориентиры для равновесных величин потребности и ресурсов по основным видам продукции, разрабатывая индикативные планы экономики в целомі0

Обстоятельства толкают предприятия к вынужденным приспособительным мерам. В частности, рассмотрим последствия потери управляемости и принимаемых решений на примере АО «Механический завод»л

Каким образом АО «Механический завод» покрывал убытки начиная с 1997 г.? Анализ потоков средств показывает, что убытки покрываются неплатежами, амортизацией, иногда государственными целевыми средствами.

Таблица 1

Затраты и доходы АО «Механический завод», тыс. руб., фактические цены

Наименование показателя

Выручка (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг (оценка «по отгрузке») 46006039 83078875 108923506 87527133 82191729 71278000

Полная себестоимость реализации товаров, продукции, работ, 28234478 66080608 103996497 97500357 84871477 76636000

услуг Прибыль (убыток) от реализации 17771561 16998267 4927009 -9973224 -2679748 -5358000

Отношение прибыли к выручке 38,63% 20,46% 4,52% -11,39% -3,26% -7,52%

Выпуск продукции в натуральных показателях (усл. ед.) 12095 5782 2846 1705 1499 904

Предыдущие годы (1994-1996 гг.) были прибыльными (рис. 1). Предприятие делало значительные капитальные вложения в собственное оборудование, однако оптимистические рыночные ожидания не оправдались. Рынок был «захвачен» импортной продукцией, загрузка мощностей упала вдвое и предприятие стало хронически убыточным. Не помогла и девальвация рубля в 1998 г.: импорт из стран дальнего зарубежья был заменен импортом конкурентоспособной продукции из стран ближнего зарубежья.

не было. Минфин РФ в письме «О внесении изменений в Положение о порядке переоценки основных фондов (средств) предприятий и организаций» от 24 февраля 1994 г. N 20 определил, что порядок консервации основных средств устанавливает и утверждает руководитель предприятия. Ссылка на данное Положение содержится и в «Порядке проведения переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997 г. (утв. Госкомстатом России NВД-1-24/336., Минэкономики РФ, Минфином РФ 18.02.1997). В то же время Инструкция Госналогслужбы РФ N33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» указывает на иной порядок (не поясняющий какой) консервации материальных ценностей, который позволяет не платить налог на имущество. Учитывая высокий правовой статус всех решений по налогам, необходим Закон о консервации незагруженных мощностей, позволяющий снижать налоговое бремя предприятий. Но предпочтительней более фундаментальное решение с помощью, например, Закона о государственном регулировании загрузки мощностей предприятий.

Исследования рынка денег показали, что в точке общего равновесия деньги играют пассивную счетную функцию и спрос адекватен потребности, а предложение — ресурсам. Отклонение от точки равновесия, например изменение денежной массы, меняет ценность накопленных денежных активов и приводит к изменению спроса и предложения товаров. Учитывая неустойчивость, вообще, неясность денежных агрегатов в наших условиях, устанавливаемые на наших рынках цены формируют неравновесные платежеспособный спрос и предложение на отдельных рынках (см. Л. Харрис. Денежная теория. М.:Прогресс, 1990).

В уже упомянутой статье [1] мы представили фрагменты экспресс-анализа баланса и отчета о прибылях и убытках АО «.Механический завод» за 1997 г.

Годы

Рис. 1. Динамика выручки и полной себестоимости продукции:

—♦- выручка (нетто) от реализации тов аров, продукции, работ, услуг;

полная себестоимость;

А прибыль (убыток) от реализации

Анализ движения средств предприятия показывает более очевидную картину рассогласования затрат и доходов (табл. 2 и рис. 2). Соотношение динамики дебиторской, кредиторской задолженности и запасов (фрагмент общей модели движения средств предприятия) таковы, что в прибыльном году приносило убытки, а в убыточном - прибыль. В прибыльные годы предприятие под ошибочные прогнозы расширения сбыта накапливало запасы. В убыточные годы путем неплатежей сохраняло средства. Мы не принимаем во внимание результатов так называемых «прочей реализации» и «внереализационной деятельности», так как результаты последних для нашего предприятия в эти годы были несущественными.

Таблица 2

Движение средств предприятия

Параметры оборота 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.

Изменения, учитываемые с положительным знаком:

доходов будущих периодов 86411 -1237 2765 5683 7453

кредиторской задолженности 3184096 36921083 10311806 9998349 11711939

резервов предстоящих расходов и платежей 0 0 0 0 0

Итого: положительные изменения 3270507 36919846 10314571 10004032 11719392

Изменения, учитываемые с отрицательным знаком:

долгосрочной дебиторской задолженности 0 0 0 0 0

краткосрочной дебиторской задолженности -671010 25996240 5905497 -1366747 -5089983

производственных запасов 13715955 6554682 6256753 1039721 8850924

Итого: отрицательные изменения 13044945 32550922 12162250 -327026 3760941

Всего: денежный итог оборота (без учета прибыли и износа, изменения остатков по кредитам и займам, финансовым вложениям, целевому финансированию) -9774438 4368924 -1847679 10331058 7958451

Рис. 2. Динамика прибыли и потока средств в обороте:

♦ итого: денежный итог оборота ( без учета прибыли и износа); щ прибыль (убыто к) от реализ ации

Каким становится предприятие?

Предприятие вынуждено приспосабливаться к новым условиям сверхнизкой устойчивости, не управляет затратами и доходами, не имеет собственных оборотных средств, не может привлечь необходимые заемные средства, теряет необходимую научную и инженерную поддержку.

Покажем это на изменениях оборачиваемости отдельных элементов активов и пассивов активов и пассивов нашего предприятия (табл. 3).

Идет чрезвычайное «утяжеление» активов и «облегчение» пассивов, что уничтожает всякие возможности локальной реструктуризации убыточного предприятия. Можно отметить, что в этом случае сказались рассмотренные ранее различные типы несбалансированности рынка, приводящие к неоправданному росту производственных затрат, налоговой нагрузки на предприятия, вообще, увеличению рисков.

Теоретически любые риски покрываются повышением процентных ставок. Это верно, если риск одного неплатежа может быть покрыт: резервами (значит, неплатеж еще невелик); срочными кредитами и займами (неплатеж еще таков, что не снижает кредитную привлекательность заемщика).

В наших условиях (всеобщего банкротства) риск лучше покрывать удлинением сроков оборота запасов, дебиторской задолженности, как это и делает наше предприятие - тогда хоть есть залог под новые займы. В результате рост запасов, вообще, рост несбалансированности активов и пассивов предприятия становится выгодным и его контрагентам-кредиторам, собственникам, вообще всем. Новый виток роста неустойчивости, нестабильности финансирования и структуры вложений становится результатом приспособления предприятия к сложившемуся уровню риска.

Итак, мы имеем резкое повышение случайности в экономических показателях (прибыли, ликвидности, чистых активах), что означает снижение реализуемости планов, управляемости, вообще. Это снижает эффективность работы предприятия, так как, по крайней мере, предприятие вынуждено увеличивать резервы. Случай-

ный же характер распределения ресурсов при снижении уровня обеспеченности ресурсами приводит, как уже отмечалось, к повышению вероятности низких долей в распределении, что снижает возможности в мобилизации ресурсов.

Таблица 3

Оценка оборачиваемости в днях

Показатель 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.

Отношение внеоборотных активов к выручке от реализации в день 59,8 158,8 535,7 672,1 391,4

Отношение оборотных активов к выручке от реализации в день 80,3 140,8 279,2 330,5 500,4

Отношение запасов к выручке от реализации в день 55,1 76,0 121,2 145,3 192,9

Отношение величины сырья и материалов к выручке от реализации в день 14,9 17,2 43,7 55,7 56,1

Отношение незавершенного производства к выручке от реализации в день 16,2 28,4 46,1 52,8 85,6

Отношение запасов готовой продукции к выручке от реализации в день 4,2 14,1 29,1 34,1 48,8

Отношение товаров, отгруженных к выручке, от реализации в день 19,2 14,6 0,0 0,0 0,0

Отношение долгосрочной дебиторской задолженности к выручке от реализации в день 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Отношение краткосрочной дебиторской задолженности к выручке от реализации в день 20,0 57,7 138,3 157,4 164,9

Отношение краткосрочных финансовых вложений к выручке от реализации в день 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1

Отношение денежных средств к выручке от реализации в день 2,8 1,4 3,5 3,8 2,1

Отношение кредиторской задолженности к выручке от реализации в день 28,7 89,1 209,3 268,0 364,6

Отношение краткосрочных пассивов к выручке от реализации в день 30,6 90,8 210,0 326,3 498,5

Между тем стремление к управляемости, предсказуемости является для предприятия естественной, объективной тенденцией. Что предприятия делают для этого?

Предприятия стремятся стать монополистами. Они достигают этого в окружении убыточных производств, неспособных к перемещению ресурсов, предпочитают рассчитывать на государственные ресурсы как более надежные, редко могут привлечь эти ресурсы, но практически всегда могут их удержать с помощью неплатежей. Предприятия используют более эффективный теневой рынок, который в условиях тотального использования теневых материальных и денежных потоков приобретает необходимую надежность. Будучи огражден от прямого влияния государства с его колеблющейся фискальной политикой, теневой рынок обладает, по-видимому, более высоким уровнем планомерности, к которому стихийно стремятся предприятия. Наконец, предприятия специфическим образом реагируют на повышение рискованности затрат, соответствующим образом меняя структуру своих активов и пассивов.

Убыточность предприятий становится, кроме прочего, следствием оптимизации распределения ресурсов на текущие и капитальные нужды при отсутствии всяких перспектив. К этому можно добавить, что прибыльная работа становится неудобна предприятиям. Она оборачивается убытками при неумении ее сохранить. Прибыль должна быть распределена официальными методами. Из прибыли необходимо платить налоги. Если предприятие снижает объемы деятельности, то оно неизбежно ориентируется на торговлю долгами. Разумеется, долги должны быть значительными и лучше просроченными. Долгами убыточного или даже просто неустойчи-

вого предприятия торговать или манипулировать удобнее. Кредиторы легче согласятся на переход долга предприятия-должника на дебиторов. Дебиторы легче сменят направление своих платежей.

Системный кризис создает точки ветвления - разные пути оздоровления предприятий. Сейчас преобладают приемы квазиоздоровления как менее трудоемкие и быстрые. Например, таким квазиоздоровлением является списание кредиторской задолженности для тех предприятий, которые следовало бы ликвидировать, преобразование долгов в собственность для тех кредиторов, которые сами на грани разорения и нуждаются в деньгах, а также для безнадежных предприятий и т.д. Принимаемые ежегодно постановления Правительства о реструктуризации долгов - примеры вынужденного квазиоздоровления российских предприятий.

Вообще, квазиоздоровлением может быть временное оздоровление отдельных предприятий среди сохраняющейся массы банкротов. Очевидным последствием квазиоздоровления является закрепление неустойчивости, нестабильности.

Выходом, на наш взгляд, должна стать системная реструктуризация, которая объединит интересы предприятий-должников и их кредиторов. Уже отметилась разнонаправленность интересов кредиторов предприятия-должника, его менеджеров и собственников и, по-видимому, коллектива рядовых работников. Здесь мы сталкиваемся с своеобразной вариацией известной проблемы агентских отношений. Последняя находит решение в рамках единой хозяйственной структуры. В случае планирования и реализации планов реструктуризации приходится согласовывать интересы множества самостоятельных хозяйственных субъектов. Локальные приемы реструктуризации не позволяют объединить усилия всех участников реструктуризационного процесса. При этом локальный характер реструктуризации объясняется существенно различным финансовым состоянием участников ре-структуризационного процесса, отсутствием общей экономической перспективы.

Такие ограничения не могут быть быстро преодолены, но могут быть сглажены. Просматриваются два фактора сглаживания. Во-первых, государственное инициирование укрупнения хозяйственных структур, формирования холдингов, ассоциаций, консорциумов и т.д., организации малого предпринимательства на принципах франчайзинга12. Во-вторых, формирование многоэтажной системы индикативных планов. Каким образом подобные меры могут послужить совершенствованию процессов реструктуризации?

При незначительных относительных величинах кредиторской задолженности и наличии достаточных излишних мощностей доходы от продажи части имущества и естественное накопление прибыли могут обеспечить возврат накопленных долгов по прошествии полугода с момента завершения внешнего управления пред-приятием-должником. Учитывая короткие (обычно до 1,5 лет) сроки внешнего управления расчеты эффективности плана реструктуризации могут быть проведены прямым счетом - суммированием чистой прибыли по кварталам (месяцам), ожидаемых доходов от продажи имущества, сравнением с накопленными долгами.

В запущенных случаях от кредиторов требуются более рискованные решения, например мировое соглашение с тем, чтобы провести реструктуризацию долгов, возможно, конвертацию краткосрочных долгов в долгосрочные или даже в права собственности. Очевидно, что такого рода решения требуют более высокой общей устойчивости и в этом случае опора предприятия-должника на планы и программы

Одним из негативных последствий приватизации стало несоответствие правовых границ отдельных хозяйственных субъектов и экономических требований к масштабам и организации тех или иных видов деятельности. Отсюда опять же различное представление о выгодах тех или иныхреструктуризационных процедур.

более высокого уровня являлась бы для всех участников реструктуризации дополнительной гарантией надежности.

Более сложные расчеты требуются в случаях, когда само производство не нормализовано: отсутствуют четкие представления о нормативах затрат, потенциальном спросе. Ситуация типичная для тех российских предприятий, которые простаивали несколько лет или допустили значительное снижение объемов деятельности. Например, рассматриваемый «Механический завод» уменьшил объем производства в натуре за 1994-1999 гг. более чем в 13 раз. В этом случае кредиторы предпочитают раздельную продажу имущества и хотя бы частичный возврат долга. Г осударственные индикативные планы могли бы помочь предприятию определить возможные направления деятельности потенциальных контрагентов, в определенной мере гарантировать успешность такого выбора.

Возможности для оздоровления в рамках внешнего управления открываются, если удается сформировать совместное производство с более преуспевающими фирмами, возможно, с собственными кредиторами или дебиторами. Обычная проблема в этом случае - это формирование структуры, не обременненной долгами предприятия-должника, без нарушения прав прежних кредиторов. Кредиторы могут получить взамен излишнее имущество для продажи, частично акции или облигации нового предприятия. Как правило, для объединения интересов всех участников реструктуризации и для гарантирования выполнения обязательств необходимо создание управляющей компании, формирование финансово-промышленной группы. Цены акций всех новых структур опять же определяются доходными проектировками, планами и программами. И цены акций будут тем более надежным ориентиром для участников многоходовой реструктуризации, чем более долгосрочный характер приобретет планирование наших предприятий.

При любых способах реструктуризации невозможно уйти от необходимости гарантировать кредиторам реализацию выгодных для них планов и программ. Здесь можно поставить вопросы надежности планов и программ, кем бы они не утверждались и реализовывались. При отказе от директивных форм управления надежность обычно обеспечивается теми или иными механизмами страхования, гарантирования. Возможно ли страхование планов, программ различного уровня, например страхование ожидаемой выручки от продажи?

В развитой системе хозяйствования страхование достаточно развито и обеспечивается не только деятельностью специальных страховых организаций, но и стабильной работой большинства структур, общей стабильностью системы в целом.

Нельзя ожидать быстрого достижения необходимой стабильности, но механизмы стабилизации должны постепенно выстраиваться. Федеральные и местные органы могут гарантировать для утвержденных планов и программ неизменные налоговые условия. Бюджеты развития, обычно недостаточные для прямого финансирования, могут выступать частичными гарантами для привлекаемых коммерческих кредитов. Естественно, что имущество реструктурируемых предприятий также должно быть залогом для кредитных организаций. Но страховую функцию выполняют и плановые пирамиды, в которой один уровень планирования страхуется включением в планы более высокого уровня. Предприятия нуждаются в повышении планомерности окружающей их среды для повышения собственной планируе-мости и, как следствие, эффективности.

Литература

1. Семенихин А.И. Экономика убыточного предприятия // Проблемы прогнозирования. 1999. № 3.

2. Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Наука, 1991; Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.