Объективность как детерминирующий фактор системной организации топонимической лексики в языке региона

© Д.Ю. Ильин, 2008

УДК 81.373.21 ББК 81.411.2-3

ОБЪЕКТИВНОСТЬ КАК ДЕТЕРМИНИРУЮЩИЙ ФАКТОР СИСТЕМНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТОПОНИМИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ

В ЯЗЫКЕ РЕГИОНА 1

Д.Ю. Ильин

В статье анализу подвергается топонимическая лексика, функционирующая в языке региона. Рассматриваются факторы системной организации топонимикона Волгоградской области; выявляются экстралингвистические и собственно лингвистические условия, определяющие образование географических названий и их употребление в текстах СМИ; характеризуются объективные основания системной организации микротопонимической подсистемы.

Ключевые слова: система, лексическая семантика, региональная топонимика, функция, экстралингвистические факторы языкового развития.

Системность языка признается важнейшим и непременным условием человеческого общения, без которого невозможны взаимопонимание между людьми, речетворческий процесс. В качестве существенной стороны системность как «организм языка», по словам Ф.И. Буслаева, «представляет нам живую связь отдельных членов, дополняющих друг друга и образующих одно целое, которое, в свою очередь, дает смысл и значение каждому из этих членов» [8, с. 22]. Упорядоченность как важное свойство языка-системы, отмеченное в свое время А.А. По-тебней, позволяет при исследовании каких-либо лингвистических единиц останавливаться на самых разнообразных явлениях и рассматривать их в связи с другими [34, с. 16]. Системный подход к анализу языковых структур предполагает, по мнению И.А. Бодуэна де Куртенэ, обоснование методологических принципов, учитывающих целостность данного «организма», его динамичность, обусловленную значимостью одного элемента системы, проистекающей только от одновременного наличия других [5, т. 1, с. 13; т. 2, с. 17], а также объективность, детерми-

нирующую осмысленный процесс номинации единиц языковой системы.

Идеи Ф.И. Буслаева, А.А. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф. де Соссюра позволили сформировать положение о необходимости взаимосвязи семасиологического и ономасиологического аспектов при рассмотрении языковых явлений, что, по словам Л.В. Щербы, признается важным условием для адекватного рассмотрения системы языка [45, с. 74-77], основополагающим отличием которой от любой внешней механической упорядоченности, как считал А.А. Реформатский, признается зависимость каждого элемента от свойств всей системы в целом [35, с. 21]. На основании этих подходов систему стало возможно квалифицировать как «сложное целое, состоящее из взаимозависимых и взаимообусловленных частей [элементов], выступающее по отношению к внешним условиям как единое целое и выполняющее единую функцию» [31, с. 198]. Важное значение приобретает характеристика таких свойств составляющих ее элементов, как системообразующие, то есть присущие элементу как таковому независимо от данной системы; системоприобретенные, то есть полученные в данной системе; системонейтральные, то есть несущественные в данной системе, но имеющие значимость в другой системе [39].

Специфика системного подхода заключается в том, что он направлен на изучение объекта в целом и во взаимоотношении его элементов, на выявление связей между элементами системы, описание объекта именно в том виде, в котором он представляет систему: «В системе все взаимосвязано; в отношении языковой системы это правильно в такой же мере, как и в отношении всех других систем», - пишет Ш. Балли [1, с. 28]. Если термин «система» понимать как «множество языковых элементов любого естественного языка, находящихся в отношениях и связях друг с другом» [7, с. 452], то необходимо иметь в виду важнейшие признаки данного феномена, которые интерпретируются как объективность, структурированность, целостность [40, с. 12], при этом связь, целостность и обусловленная ими структура - отличительные свойства любой системы [4, с. 177].

Учитывая тот факт, что системные отношения между лингвистическими единицами при их экспраполяции на топонимический материал «интерпретируются как специфические связи, создающие особую, топонимическую системность» [12, с. 44], представляется целесообразным охарактеризовать признаки системной организации топонимической лексики в языке региона, которые на разнообразном материале уже подвергались исследованию в трудах ученых [3; 15, с. 4142; 40, с. 10-19]. Выделение таких признаков, связанных с «системностью любого лингвистического организма», как объективность, целостность, динамичность, выдвигается нами в качестве важнейшего положения при исследовании топонимической лексики в языке региона. Классификация географических наименований, отражающих особенности топонимики на той территории, на которой расположена Волгоградская область, базируется на определении топонимов в традиционном их понимании: «собственное имя природного объекта на Земле, а также объекта, созданного человеком на Земле, который четко зафиксирован в данном регионе (город, деревня, обработанный участок земли, территория как часть государства, коммуникация и т. п.)» [30, с. 127] (см. также: [27; 33]). Анализ регионального материала с учетом разноуровневых системообразующих связей

делает возможным решение целого комплекса вопросов, касающихся специфики и исторической целесообразности тех или иных топонимических названий.

Традиция изучения региональной топонимики, представленная в трудах С.П. Васильевой, М.В. Горбаневского, Л.М. Дмитриевой, А.К. Матвеева и др. [9; 13; 14; 18; 20; 28], дает возможность говорить о концептуальных, онтологических и специфических основах формирования различных групп названий применительно к разным природным или созданным человеком объектам на той или иной территории. В качестве важнейших системных свойств топонимов учеными называются самоорганизация системы, наличие определенной структуры, внутренней иерархической упорядоченности ее элементов, неравновесность частей системы, взаимосвязанность с ментальным компонентом, отражающим в сознании человека знание о географических реалиях. Комплексно осветить проблему изучения топонимической лексики с привлечением методов филологического, сопоставительного, лингвостилистического анализа ономастических явлений позволяют исследования Т.А. Барановой, И.А. Воробьевой, И.И. Жиленковой,

Н.Ю. Забелина, И.С. Карабулатовой, И.В. Крюковой и В.И. Супруна, О.В. Лагутиной, Р.Я. Халитова и др. [2; 11; 16; 17; 21; 23; 26; 43]. Однако при всем многообразии проводимых исследований географические названия Юга России изучены недостаточно. Это относится и к Волгоградской области. В лингвистической литературе имеются исторические описания возникновения некоторых названий географических объектов, содержатся указания на специфику их употребления в устной речи жителей той или иной местности, анализируется функционирование онимов в разновременных письменных источниках и разножанровых литературных текстах, характеризуется ряд важнейших подсистем ономастической лексики названного региона [19; 24; 25; 37; 41; 42], в том числе и с точки зрения ее художественно-эстетического потенциала, коммуникативно-изобразительных возможностей. Тем не менее в научных исследованиях пока отсутствует исчерпывающее представление о комплексе факторов разного порядка, участвующих в образовании системы топони-

микона Волгоградской области в разные периоды развития региона, о тех динамических процессах, которые обусловили ее формирование и функционирование.

Материалом для исследования топонимической лексики региона послужили тексты различной жанровой принадлежности, опубликованные в 1998-2004 гг. в областном периодическом издании - газете «Волгоградская правда» (далее - ВП). В процессе лингвистического описания и сопоставления языковых единиц учитывались материалы топонимических словарей, а также данные различных словарей современного русского языка.

Объективность, целостность, динамичность, структурированность рассматриваются нами в качестве важнейших факторов, детерминирующих системную организацию топонимической лексики в языке региона. Вышеперечисленные факторы предопределяют связь географических названий с другими видами проприальной лексики и с разными группами лексики апеллятивной, тем самым позволяя говорить о системности топонимии, то есть о наличии определенных организующих элементов, объединяющих и упорядочивающих в рамках изучаемого лингвогеографического региона массу топонимических фактов, принадлежащих разным историческим эпохам.

Наиболее существенный фактор системной организации топонимической лексики, обусловливающий ее формирование, развитие и функционирование на разных этапах истории русского литературного языка, находит выражение в том, что географические названия возникают не случайно, а «в результате осмысленного процесса номинации, исходя из каких-то признаков, отражающих исторические или географические названия» [29, с. 7]. Данный фактор определяется как объективность топонимикона региона, выражаемая через зависимость от природно-географических условий, времени освоения территории, исторических событий, условий жизни населения, обычаев и традиций жителей, этнокультурных особенностей, близости либо отдаленности географического объекта от административных и культурных центров. Среди признаков, указывающих на реализацию фактора объективности, можно назвать следующие: 1) природно-географическая обусловленность

названия; 2) историческая закономерность наименования; 3) общественно-социальная целесообразность топонима; 4) этнокультурная определенность онима.

Как известно, Волгоградская область расположена на лесостепной территории, что накладывает определенный отпечаток на топонимику региона. Наиболее распространенными географическими названиями являются наименования со следующими значениями: ‘города и другие населенные пункты’ (54 % от проанализированного материала) с апелля-тивами город, село, поселок, станица, хутор; ‘водные пространства, водоемы’ (31 % от проанализированного материала) в сочетании с апеллятивами река, озеро, пруд; ‘рельеф местности: возвышенности, горы, долины, углубления в земле’ (9 % от проанализированного материала), встречающиеся с нарицательными существительными гора, бугор, балка; ‘участки растительности: поля, леса, заросли’ (6 % от проанализированного материала), в составе которых встречаются апел-лятивы поле, лес, роща.

Наиболее распространены в топоними-коне региона наименования, в основу которых положены признаки, отражающие природногеографическую обусловленность названия. Так, например, в кругу наименований со значением ‘города и другие населенные пункты’ специфика географических названий Волгоградской области, расположенной в полупустынной зоне орошаемого земледелия, может находить проявление в существовании населенных пунктов - хуторов - с названием Степной, основой номинации для которых послужила лексическая единица степь в значении ‘обширное, безлесное, ровное, покрытое травянистой растительностью пространство в полосе сухого климата’ [38, с. 262]. Топонимика Волгоградской области характеризуется и отономастическим образованием. В частности, географические названия населенных пунктов город Камышин, станица Кумыл-женская и тому подобные произошли от названия рек Камышинка, Кумылга, на берегах которой и были возведены данные поселения.

В свою очередь, в составе наименований со значением ‘водные пространства, водоемы’ гидронимы могут этимологически восходить к географическим названиям на-

селенных пунктов, вблизи которых они протекают. Так, два топонима употреблены в предложениях:

Невесть с каких времен журчит светлыми водами, петляет по неоглядной придонской степи Ак-сай Есауловский (ВП, 09.09.1998); Но затем буквально за несколько дней уровень воды в Аксае Курмо-ярском резко поднялся (ВП, 12.03.2002).

Наличие при онимах лексических единиц журчит, вода (уровень воды) позволяет идентифицировать характер географического объекта - водоем. Помимо этого, контекстуальный элемент журчит в составе первого предложения имеет значение ‘производить монотонный булькающий шум (о текущей воде)’ [6, т. 5, с. 690], что позволяет уточнить статус водоема и квалифицировать его как реку. Названия водоемов Аксай Есауловский и Аксай Курмоярский объединяет наличие суффикса принадлежности -ск- в значении ‘относящийся к тому или свойственный тому, что названо мотивирующим словом’ [36, с. 281], а различаются они уточняющими определениями, образованными от названий станиц Есауловская, а также Верхнекурмоярская и Нижнекурмоярская [40, с. 110]. Определение Есауловский образовано от названия станицы, находившейся неподалеку от устья реки [22, с. 81-82]. В основу наименования населенного пункта положено слово есаул со значением ‘офицерский чин в казачьих войсках, соответствующий чину ротмистра в кавалерии и капитана в пехоте; лицо, имеющее такой чин’ [6, т. 5, с. 543], что определенным образом указывает также и на казачье поселение в данной местности.

В массиве фактов со значением ‘рельеф местности: возвышенности, горы, долины, углубления в земле’ природно-географическая обусловленность названия находит свое проявление, в частности, в топонимическом наименовании небольших возвышенностей. Так, выбор номинации бугор Синий обусловлен тем фактом, что данная вершина летом издавна покрывается мелким полынником голубоватого цвета [44, с. 113].

Среди географических имен собственных, зафиксированных в массиве фактов, встречаются такие, в основу названия которых положен признак исторической закономер-

ности наименований. В группе топонимов со значением ‘города и другие населенные пункты’ встречается указание на историю возникновения топонима. Село Новая Полтавка, хутор Киевка, деревня Харьковка как названия на территории области говорят о том, что первые поселенцы в эти населенные пункты пришли с Украины [25, с. 87], поскольку корневые морфемы этих онимов по своей структуре соответствуют названиям украинских городов Полтава, Киев, Харьков, а то-поформант -к- свидетельствует об отнесенности этих названий к ойконимам.

Топоним луг Почтарский, относящийся к группе лексических единиц со значением ‘участки растительности: поля, леса, заросли’, получил свое название в честь исторического события: в середине ХХ века на этом лугу совершил посадку первый почтовый самолет [44, с. 109].

В кругу топонимов, отражающих специфику региона, встречаются такие, названия которых обусловлены какими-либо историческими событиями или личностями, а их роль в жизни общества признается весьма значимой. Подобные географические имена собственные на территории Волгоградской области имеются только в составе топонимов со значением ‘города и другие населенные пункты’. Это, в частности, названия, которые связаны с прежним устройством российского общества и относятся к так называемым «советизмам» [10, с. 104]: поселок Великий Октябрь, поселок Красный пахарь, поселок Большевик, поселок имени XIX партсъезда, село Колхозная Ахтуба, хутор Советский и т. п.:

Маленький, но дорогой подарок получили жители юго-восточной части поселка Великий Октябрь (ВП, 05.11.2002); Позавчера в начале двенадцатого ночи в районе поселка Красный пахарь Го-родищенского района было совершено разбойное нападение на водителя маршрутки (ВП, 11.09.2002); Об «идеологической» нагрузке названия своего сельского совета жители поселка Большевик сейчас задумываются вряд ли (ВП, 29.10.2002); В течение полугода мы, жители поселка имени XIXпартсъезда, практически жили без электроэнергии (ВП, 17.04.2002); В самом селе Колхозная Ахтуба и населенных пунктах поймы расположено много военных соединений (ВП, 29.08.2002); Мы с радостью

празднуем день, когда у хутора Советский захлопнулась ловушка для гитлеровцев (ВП, 23.11.2002).

Общественно-социальная целесообразность использования топонима с точки зрения реализации фактора объективности также находит проявление только в кругу наименований со значением ‘города и другие населенные пункты’. Ярко это проявлялось в 2030-е годы ХХ века при переименовании географических объектов.

В частности, в 1919 году село Пришиб получило название город Ленинск по имени вождя пролетариата [32, с. 240], казачья станица Усть-Медведицкая в 1933 г. была преобразована в город Серафимович по имени уроженца этой станицы - советского писателя А.С. Серафимовича [там же, с. 381]; казачья станица Преображенская в 1936 году переименована в поселок городского типа Киквидзе в память о Василии Киквидзе, участнике Гражданской войны, начальнике дивизии в боях с белоказаками на Дону [там же, с. 200].

Фактор объективности характеризуется таким признаком, как этнокультурная определенность онима. Особенно ярко данный признак реализуется в составе наименований со значением ‘города и другие населенные пункты’. На территории Волгоградской области, где проживает казачество, закономерно появление и функционирование названий с онимом, образованным от существительного казак со значением ‘представитель военного сословия, уроженец какой-л. из бывших окраинных областей государства (области Войска Донского, Кубанской, Терской, Оренбургской и др.), обязанный нести службу в особых войсковых частях со своим снаряжением, оружием, конем за льготное пользование землей’ [6, т. 7, с. 537]: хутор Казачий, станица Казачка. Этнокультурная специфика находит свое отражение и в других наименованиях. Например, название хутора Ендовинского связано с использовавшейся в быту жителей посуды -ендовы, имевшей вид широкой чаши с носиком [там же, т. 5, с. 534]. В кругу наименований со значением ‘водные пространства, водоемы’ этнокультурная определенность гидронима может быть обусловлена диалектными обозначениями из сферы апеллятивной лек-

сики. В частности, озеро Кужное получило номинацию от распространенного в этой местности названия болотного растения куга; река Сокарка имеет название от диалектного обозначения одной из разновидности тополя - сокаря [25, с. 39]. В группе топонимов со значением ‘рельеф местности: возвышенности, горы, долины, углубления в земле’ находят отражение традиции и обычаи казаков. Интересное название вершины курган Пьяный, получившей свое наименование в силу того, что именно у этой возвышенности казаки-новобранцы, уходившие на службу в армию, пили последнюю чарку [44, с. 113].

Таким образом, системность топонимической лексики в языке региона представляется целесообразным рассматривать через ряд факторов, среди которых существенным является объективность, детерминирующая упорядоченность онимов, обусловливающая противопоставления внутри системы в связи с другими видами проприальной лексики и с разными группами апеллятивов. Объективность как системообразующий фактор региональной топонимики находит воплощение не в стихийном, а преднамеренном возникновении географических названий и выражается через зависимость от признаков экст-ралингвистического порядка: природно-географической обусловленности названия, исторической закономерности возникновения наименования, общественно-социальной целесообразности распространения топонима, а также этнокультурной определенности наименования. Каждый из признаков находит свое семантико-структурное проявление в наиболее распространенных в Волгоградской области географических названиях со значениями: ‘города и другие населенные пункты’, ‘водные пространства, водоемы’, ‘рельеф местности: возвышенности, горы, долины, углубления в земле’, ‘участки растительности: поля, леса, заросли’.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Исследование проводится в рамках гранта № 07-04-20401 а/В при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Администрации Волгоградской области.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Ш. Балли. - М. : Едиториал УРСС, 1995.- 416 с.

2. Баранова, Т. А. Топонимия Тобольска и его окрестностей / Т. А. Баранова. - Тобольск : Изд-во Тоб. гос. пед. ин-та, 2005. - 189 с.

3. Березович, Е. Л. Локальная топонимическая система: параметры и функционирование / Е. Л. Березович // Материалы для изучения села и функционирование. Ч. 2. - М., 1997. - С. 70-73.

4. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. - М. : Наука, 1973.- 270 с.

5. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию : в 2 т. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. - М. : Изд-во АН СССР, 1963.

6. Большой академический словарь русского языка : в 20 т. / гл. ред. К. С. Горбачевич. - М. ; СПб., 2006.

7. Булыгина, Т. В. Система языковая / Т. В. Булыгина, С. А. Крылов // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. - М., 1990.- 452 с.

8. Буслаев, Ф. И. Историческая грамматика русского языка. Этимология / Ф. И. Буслаев. -6-е изд. - М., 1959.

9. Васильева, С. П. Русская топонимия При-енисейской Сибири: картина мира : автореф. дис. ... д-ра филол. наук / С. П. Васильева. - Тюмень,

2006.- 42 с.

10. Верещагин, Е. М. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. - М. : Индрик, 2005. - 1040 с.

11. Воробьева, И. А. О некоторых типологических чертах русской гидронимии бассейна Средней Оби / И. А. Воробьева // Вопросы ономастики. -Свердловск, 1974. - Вып. 8/9. - С. 3-11.

12. Глинских, Г. В. Топонимическая система и структурно-семантические признаки исходных апеллятивов / Г. В. Глинских // Формирование и развитие топонимии. - Свердловск, 1987. - С. 42-45.

13. Горбаневский, М. В. Русская городская топонимия : Методы историко-культурного изучения и создания компьютерных словарей / М. В. Горба-невский. - М. : ОЛРС, 1996. - 303 с.

14. Дмитриева, Л. М. Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы (на материале русской топонимии Алтая) : дис. ... д-ра филол. наук / Л. М. Дмитриева. - Барнаул, 2002. -367 с.

15. Дмитриева, Л. М. Самоорганизация региональной топонимической системы / Л. М. Дмитри-

ева // Ономастика в кругу гуманитарных наук : материалы междунар. науч. конф., Екатеринбург, 2023 сент. 2005 г. - Екатеринбург, 2005. - С. 41-42.

16. Жиленкова, И. И. Региональная топонимика (ойконимия Белгородской области) / И. И. Жиленкова. - Белгород : Изд-во БелГУ, 2001. - 112 с.

17. Забелин, Н. Ю. Московская городская топонимия: структурно-семантический анализ топонимической системы / Н. Ю. Забелин. - М., 2007. - 24 с.

18. Ильин, Д. Ю. О сегментной структуре функционально-семантического поля топонимов в языке региона / Д. Ю. Ильин // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : материалы Второй междунар. науч. конф., г Волгоград, 24-26 апр. 2007 г : в 2 т. Т. 1. - Волгоград, 2007. - С. 390-395.

19. Ильин, Д. Ю. Специфика региональной ономастики (на примере географических названий Волгоградской области) / Д. Ю. Ильин // Вызовы и ответы XXI века : сб. науч. тр. ученых Мэнсфилд. ун-та, США и ВолГУ, Россия. - Волгоград, 2003. -

С. 106-111.

20. Ильин, Д. Ю. Формально-семантический и функциональный аспекты изучения региональной топонимики / Д. Ю. Ильин // Мир русского слова и русское слово в мире : материалы XI Конгресса МАПРЯЛ, Варна, 17-23 сент. 2007 г. Т. 1. - Sofia,

2007. - С. 112-116.

21. Карабулатова, И. С. Региональная этнолингвистика: современная этнолингвистическая ситуация в Тюменской области (на материалах топонимии) / И. С. Карабулатова. - Тюмень : Изд-во ТГУ, 2001.- 228 с.

22. Крюкова, И. В. К историко-лингвистическому изучению донской гидронимии / И. В. Крюкова, В. И. Супрун // Вопросы ономастики. - 2004. -№ 1.- С. 81-82.

23. Крюкова, И. В. Реки и водоемы Волгоградской области / И. В. Крюкова, В. И. Супрун. - Волгоград : Перемена, 2002. - 217 с.

24. Кудряшова, Р. И. Своеобразие топонимии территории позднего заселения / Р. И. Кудряшова, А. А. Северьянова // Ономастика Поволжья : материалы шестой конф. по ономастике Поволжья. -М., 1991.- С. 29-36.

25. Кудряшова, Р. И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р. И. Кудряшова. - Волгоград : Перемена, 1997. -124 с.

26. Лагутина, О. В. Местная гидрографическая терминология междуречья Оки и Дона в историкокультурном освещении / О. В. Лагутина // Филологические науки. - 2006. - № 5. - С. 89-99.

27. Левашов, Е. А. Географические названия : слов.-справ. / Е. А. Левашов. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2000. - 608 с.

28. Матвеев, А. К. Географические названия Тюменского Севера : крат. топоним. сл. / А. К. Матвеев. - Екатеринбург : Изд-во Ур. ун-та, 1997. - 192 с.

29. Мурзаев, Э. М. Слово на карте / Э. М. Мур-заев. - М. : Армада-пресс, 2001. - 448 с.

30. Подольская, Н. В. Словарь русской ономастической терминологии / Н. В. Подольская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Наука, 1988. - 192 с.

31. Попова, З. Д. Общее языкознание / З. Д. Попова, И. А. Стернин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Восток - Запад, 2007. - 408 с.

32. Поспелов, Е. М. Географические названия мира : топоним. слов. / Е. М. Поспелов. - 2-е изд., стереотип. - М. : Рус. слов., 2002. - 512 с.

33. Поспелов, Е. М. Топонимический словарь / Е. М. Поспелов. - М. : Астрель : АСТ, 2002. - 229 с.

34. Потебня, А. А. Мысль и язык / А. М. Потебня. - Харьков : Тип. «Мир. труд», 1913. - 226 с.

35. Реформатский, А. А. Введение в языковедение / А. А. Реформатский. - М. : Аспект Пресс, 1996.- 536 с.

36. Русская грамматика : в 2 т. Т. 1 / гл. ред. Н. Ю. Шведова. - М. : Наука, 1980.

37. Семушкин, В. А. Гидронимия Среднего Дона: номинационный и словообразовательный аспекты : автореф. дис. ... канд. филол. наук / В. А. Семушкин. - Воронеж, 2000. - 22 с.

38. Словарь русского языка : в 4 т. Т. 4 / под ред. А. П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1984.

39. Солнцев, В. М. Язык как системно-структурное образование / В. М. Солнцев. - 2-е изд. - М. : Наука, 1977. - 340 с.

40. Супрун, В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал / В. И. Супрун. - Волгоград : Перемена, 2000. - 172 с.

41. Супрун, В. И. О проекте словаря гидронимов Волгоградской области / В. И. Супрун // Вопросы краеведения : материалы V краевед. чт. -Вып. 3. - Волгоград : Перемена, 1994. - С. 191-194.

42. Тупикова, Н. А. От обороны до победы: хроника нефронтовой жизни в заголовках газеты «Сталинградская правда» (1941-1945 гг.) / Н. А. Тупикова // Стрежень : науч. ежегодник / под ред. М. М. За-горулько. - Вып. 3. - Волгоград, 2003. - С. 244-251.

43. Халитов, Р. Я. Гидронимия Оренбуржья : (лингв. анализ) : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Р. Я. Халитов. - Уфа, 2002. - 24 с.

44. Чемякин, Е. А. Казачьи фамилии и... : (этимология, гидротопонимика, краеведение) / Е. А. Че-мякин. - Волгоград : Принт, 2005. - 160 с.

45. Щерба, Л. В. Языковая система и речевая деятельность / Л. В. Щерба. - Л. : Наука, 1974. -424 с.

OBJECTIVITY AS A SYSTEM-DETERMINING FACTOR FOR REGIONAL TOPONYMICS

D.Ju. Ilyin

The article deals with the analysis of place-names in the regional variation of the language. In the focus of the author’s attention are: factors that determine the system of toponymic lexicon of Volgograd region; linguistic and extra-linguistic causes that govern formation and usage of geographical names in mass media; objective basis for setting up a microtoponymic subsystem.

Key words: system, lexical semantics, regional toponymy, function, extra-linguistic factors of language development.