Проблемы совершенствования законодательства в области управления имуществом лица, состоящего в браке и находящегося под опекой (попечительством)

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 114-121.

УДК 347

Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(1).114-121

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЛИЦА, СОСТОЯЩЕГО В БРАКЕ И НАХОДЯЩЕГОСЯ ПОД ОПЕКОЙ

А. М. Рабец

Национальный исследовательский Томский государственный университет, г. Томск, Россия

Введение. Статья посвящена актуальным теоретическим и практическим проблемам совершенствования правового регулирования имущественных отношений супругов, из которых один находится под опекой или попечительством. Поставленные в работе проблемы актуализируются в связи с внесением изменений в ст. 256 и в ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цель. Статья направлена на привлечение внимания научной общественности к явно недостаточно разработанной проблеме предотвращения конфликта интересов между опекуном (попечителем) и подопечным, состоящим в браке. Методология. Исследование проведено с использованием метода системного анализа, догматического, нормативного и структурно-функционального методов. Результаты. Автор приводит убедительные доводы о несовместимости правового режима общей совместной собственности супругов с отношениями по опеке и попечительству, независимо от того, осуществляется ли опека (попечительство) другим супругом или иным лицом. Обращено внимание на практическую невозможность осуществления контроля органов опеки и попечительства за сохранностью имущества подопечного и надлежащим управлением им, пока оно находится в общей совместной собственности супругов. По мнению автора, режим общей совместной собственности супругов не обеспечивает надлежащую охрану и защиту прав и законных интересов как супруга-подопечного, так и другого супруга. Заключение. Автор оценивает настоящее исследование как новое и перспективное и приходит к выводу о целесообразности установления в подобных случаях режима раздельности имущества супругов в качестве законного режима, в связи с чем предлагается внести изменения в Гражданский и Семейный кодексы Российской Федерации.

Ключевые слова: брак; супруги; опека; попечительства; законный режим; общее имущество; раздельное имущество; гражданское законодательство; семейное законодательство.

1. Введение

Как известно, одной из первоочередных задач в области законотворчества в РФ является задача по реформированию семейного законодательства, поставленная в Концепции государственной семейной политики . Однако это вовсе не означает, что речь должна идти лишь о реформировании действующего Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)2. Хотя автономность семьи как фундаментальной ячейки любого общества является одной из её неоспоримых ценностей, тем не менее семья как социальный институт существует в обществе и испытывает на себе влияние всех происходящих в нём процессов. Важным фактором, актуализирующим обозначенную проблему, является расширение круга лиц, которые могут быть признаны ограниченно дееспособными.

Многие из них, как можно полагать, состоят в браке, следовательно для значительного числа лиц может сложиться не всегда благоприятная ситуация, о которой идёт речь в настоящем исследовании.

Поскольку в настоящей работе предметом исследования являются имущественные отношения супругов, то необходимо учитывать связь семьи с обществом через институт гражданско-правовых сделок супругов с другими лицами, через институт наследования и т. п. Невозможно оставить без внимания то обстоятельство, что современное наследственное законодательство , в том числе вступающее в силу с 1 июня 2019 г. , создаёт немалые возможности для супругов, в частно -сти в виде составления совместного завещания или заключения наследственного договора. Известно также, что в настоящее время

единственным законным режимом имущества супругов является режим общей совместной собственности, который установлен не только семейным, но и гражданским законодательством5, а следовательно, реформирование может и, как представляется, должно коснуться также редакции ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Наконец, как видно из названия настоящей статьи, речь идёт о весьма непростых отношениях, которые могут сложиться между супругами, если один из них волей судьбы окажется в роли подопечного. Особую сложность представляют такие правоотношения, в которых опекуном или попечителем является другой супруг. Это означает, что вполне уместной является и постановка вопроса о реформировании законодательства об опеке и попечительстве, прежде всего базового закона, регулирующего данные отноше-6

ния .

Основная цель настоящего исследования - привлечение внимания прежде всего законодателя, а также широкой юридической общественности, как представителей науки, так и практических работников, непосредственно осуществляющих деятельность по опеке и попечительству, судей, адвокатов и других правоприменителей, к проблеме, которой, несмотря на её высокую актуальность, безусловную теоретическую и практическую значимость, в цивилистической доктрине уделяется явно меньше внимания, чем она заслуживает. Речь идёт о проблеме защиты прав и охраняемых законом интересов недееспособных и не полностью дееспособных лиц, состоящих в браке. Дело в том, что опекуну (попечителю), если таковым не является супруг подопечного, очень трудно осуществлять свои функции, не задевая при этом интересы супруга подопечного. В такой же мере органам опеки и попечительства весьма затруднительно осуществлять контроль за сохранностью имущества подопечного и за соблюдением его имущественных прав и интересов.

В конечном итоге проблема защиты имущественных прав и интересов подопечного, состоящего в браке, тесно увязывается с другой проблемой, не менее сложной и также недостаточно разработанной - с проблемой устранения и предотвращения кон-

фликта интересов между опекуном (попечителем) и подопечным, если один супруг находится под опекой или попечительством другого, что всячески одобряется законом, предоставляющим супругу преимущественное право быть опекуном (попечителем) другого супруга (п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»). Если же лицу, состоящему в браке, в качестве опекуна или попечителя назначен иной гражданин или если оно помещено под надзор, к примеру, медицинской организации, выполняющей функции опекуна (попечителя), то практически неизбежно возникает конфликт интересов между супругом подопечного и его опекуном (попечителем) или соответствующим юридическим лицом. Таким образом, предлагаемое исследование имеет и другую, как представляется, не менее важную цель - обратить внимание на наличие проблем конфликта интересов, существенно осложняющих как супружеские отношения, так и отношения по опеке и попечительству с участием лиц, состоящих в браке. Вряд ли стоит лишний раз подчёркивать очевидную для специалиста значимость этих проблем для укрепления супружеских правоотношений, не только и, может быть, даже не столько чисто имущественных, сколько личных, глубоко скрытых от посторонних глаз.

2. Методология

В ходе проведения настоящего исследования применялись апробированные в юриспруденции частнонаучные методы, прежде всего метод системного анализа, метод анализа и синтеза, а также специальные методы, широко применяемые в юриспруденции, в частности догматический, нормативный, структурно-функциональный. Их подбор и использование во взаимосвязи позволили получить изложенные ниже результаты.

3. Основные положения. Результаты исследования

3.1. Описание предыдущего этапа работы

Имеет смысл напомнить: ранее в ряде работ автором настоящей статьи уже отмечалось, что принцип равенства супругов в семейных отношениях, обязанность совместно решать все вопросы жизни семьи (ст. 31 СК РФ), составляющий основу правового регулирования отношений между супругами,

в том числе имущественных, невозможно совместить с принципом социальной заботы как основой правового регулирования отношений по опеке и попечительству [1]. В самом деле, отношения между супругами, основанные на принципе равноправия, могут быть лишь «горизонтальными», т. е. исключительно партнёрскими, воплощающими в себе явно выраженные частноправовые начала, в то время как отношения по опеке и попечительству могут быть лишь «вертикальными», основанными хотя и не на власти и подчинении, но всё же на покровительстве одного над другим, относящимися к числу публично-правовых. Иными словами, как сказал известный поэт, «в одну повозку впречь не можно коня и трепетную лань». В подобных случаях весьма высока вероятность того, что может не только эпизодически складываться, но и постоянно существовать, если можно так выразиться, двойная конфликтогенная ситуация: к весьма распространённым супружеским конфликтам, возникающим, как правило, в личной сфере, прибавляется так называемый конфликт опекунства, т. е. противоречивые интересы между опекуном (попечителем) и подопечным.

Дело в том, что брак сам по себе не создаёт полной общности интересов вступивших в него лиц, независимо от того, признаём мы его договорную природу или считаем особым союзом (семейной общностью). То, что супруги, в том числе их интересы, представляют «единое целое», что один из них «растворяется» в другом, - всего лишь художественные образы. На деле каждый супруг остаётся индивидом, самостоятельной личностью, со своими индивидуальными интересами и потребностями, что учитывает законодатель, устанавливая режим не полной, а именно ограниченной общности, сохраняя за каждым супругом право личной, раздельной собственности. Такой подход как раз и отражает объективно существующий факт наличия у каждого из супругов как общих, так и индивидуальных интересов. К сожалению, и в нормальной семье чётко прослеживается тенденция увеличения удельного веса индивидуальных интересов, что является одной из причин распада значительного числа семей, возрастающего количества имущественных споров между супругами.

Ранее автором данной работы уже отмечалось и то, что чаще всего ущемлёнными оказываются интересы супруга-подопечного, так как супруг-опекун, как правило, отдаёт приоритет собственным интересам, далеко не всегда совпадающим с интересами супруга-подопечного, в особенности если действует недобросовестно, злоупотребляет как семейными, так и опекунскими правами. Однако страдают и интересы самого супруга-опекуна, который не может полноценно управлять имуществом, находящимся в такой же мере в его собственности, как и в собственности супруга-подопечного [2]. В указанных работах обосновывались предложения по совершенствованию прежде всего законодательства об опеке и попечительстве, которые представляются ещё более актуальными в настоящее время, после реформирования законодательства о наследовании, так как супругам предоставляется возможность составления совместного завещания или наследственного договора между собой и (или) каждого из них с третьим лицом.

В самом деле, ни совместное завещание, ни брачный договор, ни наследственный договор не могут быть совершены между супругами, так как подобные сделки совершаются их участниками лично; их совершение через представителя, которым могли бы быть органы опеки и попечительства, не допускается. Кстати сказать, в базовом законе об опеке и попечительстве не решён вопрос, могут ли вообще органы опеки и попечительства представлять интересы подопечного в сделках, совершаемых к его выгоде с опекуном, могут ли эти органы соответственно давать согласие подопечному на совершение сделок с попечителем? В законе об опеке и попечительстве говорится лишь о назначении органами опеки и попечительства другого представителя интересов подопечного, если между ним и опекуном (попечителем) возникают противоречивые интересы. Думается, что ответ на поставленный вопрос должен быть утвердительным, хотя такое толкование не является очевидным; органы опеки и попечительства при осуществлении своей деятельности в качестве органов исполнительной власти могут исходить из принципа: «Разрешено лишь то, что прямо предусмотрено законом». Поэтому было бы весьма же-

лательно чёткое законодательное решение данного вопроса.

В упомянутых работах автором настоящего исследования обосновывалась неоправданность назначения одного супруга опекуном другого. Ко всем ранее приведённым доводам добавим, что нельзя прямо или косвенно, вольно или невольно понуждать супруга-опекуна (попечителя) постоянно, каждодневно жертвовать собственными интересами ради интересов подопечного супруга во всех случаях, когда их интересы сталкиваются, не говоря уже о конфликте. С другой стороны, обязанность законодателя - предотвратить, насколько это в его силах, возможность супруга-опекуна действовать недобросовестно, злоупотреблять своими полномочиями по опеке (попечительству). Думается, что для решения этой задачи не обойтись без реформирования законодательства не только об опеке и попечительстве, но и об имущественных отношениях супругов при их совмещении с опекунскими правоотношениями.

3.2. Основные результаты исследования

Вряд ли целесообразно хотя бы с позиций этики более подробно комментировать в настоящей работе все ранее высказанные предложения по поводу реформирования законодательства об опеке и попечительстве и аргументы в их пользу. Уместно лишь подчёркнуть, что они вполне сочетаются с тем, что автор намерен предложить в настоящей работе в области совершенствования гражданского и семейного законодательства, регулирующего отношения супругов по поводу имущества. Предлагаемые меры касаются не только тех случаев, когда один супруг является опекуном или попечителем другого, но и вообще ситуаций, когда лицо, состоящее в браке, находится под опекой или попечительством.

3.2.1. Установление законного режима раздельности имущества супругов

Прежде всего предлагается установить для подобных случаев в качестве альтернативного законного режима режим раздельно -сти имущества супругов, дополнив ст. 33 СК РФ соответствующим положением. Соответственно в качестве дополнительного основания для раздела имущества супругов в п. 1 ст. 38 СК РФ должно быть предусмотрено установление над одним из них опеки или

попечительства. В таких ситуациях при отсутствии спора должно быть заключено соглашение об определении долей в имуществе супругов и о разделе имущества, в котором сторонами являются полностью дееспособный супруг и опекун недееспособного супруга в интересах последнего, а при установлении попечительства - супруг, признанный ограниченно дееспособным, с участием попечителя, который подписывает данное соглашение наряду с подопечным. Такое соглашение, как и любое другое соглашение о разделе имущества супругов, подлежит нотариальному удостоверению. Данное соглашение, а в случае спора - решение суда о разделе имущества супругов является неотъемлемой частью акта описи имущества для последующей его передачи опекуну недееспособного супруга в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Один экземпляр соглашения или решения суда о разделе имущества супругов должен храниться в личном деле подопечного с тем, чтобы органы опеки и попечительства могли осуществлять контроль за сохранностью его имущества.

3.2.2. Действие режима общей долевой собственности

Как известно, ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не исключает возможности приобретения имущества опекуном (попечителем) и подопечным в общую долевую собственность. Думается, что и в тех случаях, когда подопечным является один из супругов, независимо от того, кто является опекуном или попечителем, в отношении такого имущества должен действовать режим не общей совместной, а общей долевой собственности, с признанием равенства долей, если иное не предусмотрено соглашением, заключаемым с обязательным участием органа опеки и попечительства. Однако думается, что сами сделки по приобретению имущества на праве общей долевой собственности должны совершаться с предварительного разрешения органов опеки и попечительства, так как вполне вероятно, что такая собственность может оказаться обременительной для подопечного и может быть причиной для возникновения конфликта, связанного с управлением таким имуществом, к примеру с несением расходов по его эксплуатации и т. п.

Режим общей долевой собственности должен действовать также в отношении имущества, которое не может быть поделено в натуре, например в отношении жилого помещения.

3.2.3. Порядок пользования имуществом каждого из супругов

В соглашении о разделе имущества супругов при установлении над одним из них опеки или попечительства, а в случае спора -в решении суда о разделе их имущества необходимо решить вопрос о порядке пользования подопечным лицом и его супругом имуществом друг друга. Как известно, в настоящее время этот вопрос решается явно в пользу подопечного, который вправе беспрепятственно пользоваться имуществом опекуна (попечителя) (ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»), в то время как последний может пользоваться имуществом подопечного только по предварительному разрешению органов опеки и попечительства, только по договору о возмездном осуществлении опеки или попечительства (ст. 16 названного закона). Данный закон вообще не рассматривает возможность пользования опекуном (попечителем) имуществом подопечного при безвозмездной опеке (попечительстве). Представляется, что на эти отношения не должны быть распространены требования, установленные ст. 16, 17 указанного закона в отношении опекуна или попечителя. Конечно, и в этом случае опекун или попечитель вправе и обязан заботиться об интересах своего подопечного, однако такая забота не должна носить характер произвольного вмешательства в семейную жизнь супругов. Представляется, что не только супруг-опекун (попечитель), но и супруг подопечного, не являющийся таковым, вправе пользоваться имуществом, отошедшим при разделе имущества супругов к подопечному, если оно предназначено для общего пользования, к примеру мебелью, плитой и т. п. Однако целесообразно все вопросы пользования имуществом друг друга урегулировать в соглашении о разделе имущества либо в специальном соглашении, если имущество разделено по решению суда.

3.2.4. Прекращение действия режима раздельности имущества супругов

При отпадении оснований для установления опеки или попечительства, т. е. при

признании подопечного супруга полностью дееспособным, супруги вправе заключить в отношении имущества, разделённого при установлении опеки (попечительства), а также приобретённого в период действия законного режима раздельности имущества, брачный договор, в котором признать данное имущество общей совместной собственностью супругов. В дальнейшем, пока существует брак, в отношении имущества, приобретаемого после прекращения опеки или попечительства, должен действовать законный режим общей совместной собственности супругов, если он не будет изменён брачным договором.

3.3. Проблемы трансформации семей-но-правовых отношений в гражданско-правовые

Изложенные соображения далеко не бесспорны; в этом их автор отдаёт себе полный отчёт. В частности, может возникнуть вопрос: не переводит ли факт установления режима раздельности имущества супругов, хотя бы на период осуществления над одним из них опеки или попечительства, супружеские правоотношения в область гражданско-правовых, и не открывает ли это возможности для нарушения принципа недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи? Однако следует иметь в виду, что сам факт установления над одним из супругов опеки или попечительства, даже если опекуном (попечителем) будет назначен другой супруг, уже переводит соответствующие отношения в разряд гражданско-правовых, поскольку в настоящее время институт опеки и попечительства является институтом гражданского права. Неизбежным в подобных случаях является и вмешательство органов публичной власти в супружеско-опекунские правоотношения, так как этого требует защита интересов подопечного супруга. Следует признать, что имущественные отношения супругов, основанные на равенстве и партнёрстве, блокируются опекунскими правоотношениями.

С другой стороны, при точной фиксации как доли подопечного супруга в общем супружеском имуществе, так и конкретного имущества, являющегося после его раздела его личной собственностью, как супругу подопечного, так и опекуну гораздо удобнее управлять имуществом, в особенности рас-

поряжаться им, совершать с ним любые не запрещённые законом сделки, в том числе между опекуном в интересах подопечного супруга и другим супругом. Дееспособный супруг вправе беспрепятственно заключать наследственный договор с другими лицами, завещать конкретное имущество, не рискуя нарушить интересы подопечного; он уже в меньшей степени будет объектом упрёков и подозрений со стороны родственников подопечного супруга в том, что действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами и т. п.

4. Заключение

Применение метода системного анализа как основного метода настоящего исследования, сопоставление гражданского, семейного законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов, с законодательством об опеке и попечительстве, устанавливающим права и обязанности опекунов и попечителей и правовой режим имущества подопечного, даёт основания для следующих выводов:

1. Полноценное и эффективное действие законного режима имущества супругов одновременно с действием опекунских правоотношений невозможно, независимо от того, является ли опекуном (попечителем) одного из супругов другой супруг или иное лицо. Действие режима общей совместной собственности супругов предполагает их полное равноправие в отношении друг друга и третьих лиц, что при его совмещении с правоотношениями опеки и попечительства невозможно. Это обусловливает необходимость установления на период осуществления над одним из супругов опеки и попечительства в качестве законного режима режима раздельности имущества супругов, приобретённого ими в браке до установления опеки или попечительства. Это положение должно быть установлено в ст. 33 СК РФ и в ст. 256 ГК РФ. Таким образом, в указанных нормах следует предусмотреть два законных режима имущества супругов.

2. В п. 1 ст. 38 СК РФ следует закрепить в качестве основания для раздела имущества супругов установление над одним из них опеки или попечительства. В ст. 38 СК РФ следует также предусмотреть, что нотариально удостоверенное соглашение о разделе

имущества супругов в случае установления над одним из них опеки или попечительства заключается в его интересах его опекуном либо им самим с согласия попечителя.

Если опекун или попечитель ещё не назначен, соглашение может быть заключено при участии органа опеки и попечительства. В соглашении должна содержаться ссылка на акт органа опеки и попечительства о назначении одному из супругов опеки или попечительства.

3. В ст. 38 СК РФ и в ст. 17 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» необходимо предусмотреть, что в соглашении о разделе имущества супругов в связи с установлением над одним из них опеки (попечительства) или в специальном соглашении следует урегулировать порядок пользования имуществом каждого из супругов.

4. В период существования опеки (попечительства) супруги вправе приобретать имущество в общую долевую собственность, если опекуном (попечителем) является не супруг подопечного, а иное лицо. Сделки по приобретению имущества в общую долевую собственность должны совершаться только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

5. После прекращения опеки (попечительства) должно быть возобновлено действие законного режима общей совместной собственности супругов. Супруги вправе изменить брачным договором режим имущества, разделённого на период действия опеки (попечительства) и имущества, приобретённого на праве общей долевой собственности. В частности, они вправе установить в отношении этого имущества режим общей совместной собственности супругов.

6. Настоящая работа является продолжением, но отнюдь не завершением исследования проблем опеки и попечительства, начатого в 2009 г. Реформирование семейного законодательства высветило новые, ранее не разрабатываемые проблемы взаимодействия опекунских и супружеских правоотношений, требующие детальной разработки, направленной на совершенствование значительного массива взаимосвязанных норм семейного и гражданского права. Совершенствование семейного и гражданского законодательства в указанных направлениях послу-

жит, как представляется, устранению и предотвращению конфликта интересов в супру-жеско-опекунских правоотношениях.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 г. № 1618-Р // СЗ РФ. - 2014. - № 35. - Ст. 4811.

2 Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 : Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

4 О внесении изменений в статью 256 и в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ // СЗ РФ. - 2018. - № 30. - Ст. 4552.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6 Об опеке и попечительстве : Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. -2008. - № 17. - Ст. 1755.

ЛИТЕРАТУРА

1. Рабец А. М. Супруг-опекун и супруг-подопечный: особенности правового положения // Современное право. - 2017. - № 6. - С. 39-45.

2. Рабец А. М. Проблемы управления общим имуществом супругов при совмещении супружеских и опекунских правоотношений // Семейное и жилищное право. - 2018. - № 1. - С. 72-73.

Информация об авторе

Рабец Анна Максимовна - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, старший научный сотрудник лаборатории социально-правовых исследований

Национальный исследовательский Томский

государственный университет

Адрес для корреспонденции: 634050, Россия,

Томск, пр. Ленина, 36

E-mail: rabecjur@mail.ru

AuthorlD: 417668

Информация о статье

Дата поступления - 1 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.

Для цитирования

Рабец А. М. Проблемы совершенствования законодательства в области управления имуществом лица, состоящего в браке и находящегося под опекой (попечительством) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 114-121. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).114-121.

PROBLEMS OF IMPROVING LEGISLATION IN THE SPHERE OF MANAGEMENT OF PROPERTY OF PERSONS MARRIED UNDER GUARDIANSHIP

A.M. Rabec

National Research Tomsk State University, Tomsk, Russia

Introduction. The article is devoted to current theoretical and practical problems of improving the legal regulation of the property relations between spouses, one of whom is under the custody or guardianship. The questions examined in the work are relevant in connection with the introduction of changes in Article 256 and in part 3 of the Civil Code of the Russian Federation. Purpose. The article is aimed at drawing attention of the scientific community to the problem of preventing conflicts of interest between a guardian (trustee) and a ward in marriage. Methodology. The study was conducted with the use of method of system analysis, dogmatic, regulatory and structural-functional methods. Results. The author makes a convincing argument about the incompatibility of the legal regulation of common property of spouses with the legal relationship of guardianship and custody, regardless of whether guardianship is carried out by another spouse or other person. Attention is drawn to the practical impossibility of carrying out control over the guardianship and custody over the property of the ward and the proper management of it while it is in the common ownership of the spouses. According to the author, the common property of spouses does not ensure proper security and protection of the rights and legitimate interests of both the spouse-ward and the other spouse. Conclusion. The author evaluates the present study as new and prospective and concludes that for such cases, it is necessary to separate property of the spouses, and therefore proposes amendments to the Civil and Family Codes of the Russian Federation.

Keywords: marriage; spouses; guardianship; legal regime; common property; separate property; civil law; family law.

REFERENCES

1. Rabec A.M. Spouse-caregiver spouse-ward: peculiarities of legal status. Sovremennoe pravo = Modern law, 2017, no. 6, pp. 39-45. (In Russ.).

2. Rabec A.M. Issues of management of common property of spouses in combination of the Spousal and custodial relations. Semeinoe i zhilishchnoe pravo = Family and Housing Law, 2018, no. 1, pp. 72-73. (In Russ.).

About the author

Rabec Anna - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation, Senior Researcher at the Laboratory of Social and Legal Research

National Research Tomsk State University Postal address: 36, Lenina pr., Tomsk, 634050, Russia

E-mail: rabecjur@mail.ru AuthorlD: 417668

Article info

Received - December 1, 2018 Accepted - January 10, 2019

For citation

Rabec A.M. Problems of Improving Legislation in the Sphere of Management of Property of Persons Married Under Guardianship (Guardianship). Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 114-121. DOI: 10.25513/ 1990-5173.2019.16(1).114-121. (In Russ.).