Понятие и основные формы проявления латентной преступности несовершеннолетних лиц

ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЛИЦ

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Шахаев Ю.А., аспирант заочной формы обучения кафедры уголовного права и криминологии, помощник прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан

Дагестанский университет

Аннотация. Научная статья аспиранта Ю.А. Шахаева посвящена анализу понятия латентной преступности несовершеннолетних лиц и конкретным видам её проявлений. Она основана на представлении о двойственной природе латентности преступлений - естественной и искусственной латентности.

Ключевые слова: латентная преступность несовершеннолетних лиц, виды латентности

Контакты автора: (8722) 68-16-86

THE NOTION AND MAIN FORMS OF THE MANIFESTATION TO LATENT CRIMINALITY OF THE MINOR PERSONS.

Shakhajev Usup Abdusalamovich, a post-graduate student of criminal law and criminology department , puplic prosecutor assistant of Dakhadajevskij region of Dagestan republic at present

Dagestan State University

Annotation. The research article of post-graduate student Shakhajev U.A. is devoted to the analysis of the concept of latent crimes of under aged persons and to concrete forms of latent crimes manifestations. It is based on the idea of dual nature of crime latency - natural and artificial latency.

Key words: latent crimes of under aged people, forms of latency.

Среди проблем латентной преступности несовершеннолетних лиц одной из отправных, методологически значимых проблем, от решения которой во многом зависит объем и характер последующего исследования всего комплекса вопросов, касающихся данной проблематики, представляется определение понятия искомого явления. По меньшей мере, два обстоятельства придают особую значимость решению данной проблемы. Прежде всего, следует обратить внимание на тот факт, что в отечественной криминологической литературе данная проблема применительно к анализу несовершеннолетней преступности самостоятельно

еще не рассматривалась, что, безусловно, образует заметный пробел в российской криминологической науке. Второе же обстоятельство связано с тем, что среди криминологов еще не сложилось единой точки зрения относительно определения родового понятия, каковым является понятие латентной преступности по отношению к определениям ее разновидностей 1. В свою очередь сложившееся положение дел существенно затрудняет определение и всех разновидностей латентной преступности, таких, например, как латентная преступность в сфере экономики или латентная экологическая преступность, латентная преступность несовершеннолетних лиц и т.д. С учетом изложенного представляется необходимым предварительно определить понятие латентной преступности в целом, а затем уже перейти к изложению нашей точки зрения относительно понятия «латентная преступность несовершеннолетних лиц».

Анализ криминологической литературы на этот счет приводит к выводу о наличии ряда отличных друг от друга подходов к определению латентной преступности. Вкратце приведем наиболее характерные точки зрения по этому вопросу.

Одно из первых упоминаний латентной преступности в отечественной криминологической литературе принадлежит В.В. Панкратову, который еще в середине 60-х годов прошлого столетия определял латентную преступность как совокупность преступлений, не выявленных органами милиции, прокуратуры и суда и соответственно не нашедших отражение в учете уголовно-наказуемых деяний 2.

В последующем при определении латентной преступности многие исследователи брали за основу определения латентной преступности приведенные в дефиниции В.В. Панкратова два признака (невыявленность и неучтенность преступления), характеризующие латентную преступность. В этом смысле они приобрели как бы общепризнанный характер.

Однако отдельные исследователи посчитали излишним при определении латентной преступности указывать на два приведенных выше признака, ограничившись лишь одним из них. Так, согласно мнению А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского, «латентными следует считать преступления, скрытые от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматри-

1 Поскольку латентная преступность несовершеннолетних лиц является лишь одной из разновидностей латентной преступности, то соответствующие им дефиниции также следует соотносить как видовое понятие к родовому.

2 Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. С. 7.; Аналогичного

мнения по рассматриваемому вопросу придерживался и В.П. Рябцев. См. его: Борьба с латентными хищениями на железнодо-

рожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972. С. 127.

вать дела о совершенных преступлениях» 3. В данном случае в основу определения латентных преступлений положен признак неизвестности самого факта совершенного преступления и информации о нем правоохранительным органам. Авторы этого определения, по-видимому, исходят из того, что в случае доведения информации о преступлении до компетентных органов, оно не может считаться латентным, не может быть причислено к их числу. Между тем при подобной конструкции искомого определения мы не находим ответа на вопрос: как быть в тех случаях, когда поступившая информация не влечет за собой законных мер реагирования, скажем, информация о совершенном преступлении, содержащаяся в обращении, не зарегистрирована в первичных регистрационных документах и, соответственно, в последующем не учтена уголовно-правовой статистикой? Не говорит ли это в пользу того, что авторы, отказавшись от признака неучтенности преступлений при определении латентной преступности, ошиблись, поскольку отсутствие этого признака серьезно сказывается на полноте его содержания и, в конечном счете, может существенно исказить наши представления о подлинных масштабах латентной преступности.

Относительно понятия латентной преступности в криминологической литературе высказаны и ряд иных, отличных от приведенных выше, точек зрения. Так, согласно определению А.А. Конева под латентной преступностью понимается «совокупность преступлений с неистекшим сроком давности, реально имевших место и повлекших возникновение уголовно-правовых отношений, но по каким-либо причинам не ставших известными компетентным правоохранительным органам» 4. Из этого следует, что только неизвестные правоохранительным органам преступления А.А. Конев относит к разряду латентных.

Мы считаем, что всем авторам вышеприведенных определений латентной преступности характерна определенная узость подхода к уяснению его содержания, по причине чего само определение у них получается заметно усеченным, ограниченным с точки зрения смысловой нагрузки. Так, ограничившись признаком «неизвестности» совокупности преступлений правоохранительным органам, А.А. Конев оставил без должного внимания неучтенные уголовно-правовой статистикой преступления, а также совокупность преступлений, подпадающих под понятие «субъектно-латентные преступления», которые являются составной частью искусственно-

3 Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. гос. и право, 1971. № 5. С. 99; Аналогичное мнение высказано и Щегловой Т.К. См. ее: Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1973.

4 Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1977. С. 139.

латентной преступности, на чем более подробно мы остановимся ниже. У нас не вызывает сомнений тот факт, что в криминологическом плане статистический учет преступлений не менее важен, чем их известность или не известность правоохранительным органам.

Ряд авторов предлагают рассматривать латентную преступность в трех аспектах: криминологическом, криминалистическом и процессуальном 5. Разумеется, эти аспекты латентности тесно взаимосвязаны и взаимодополняют друг друга. Однако, по мнению авторов этой концепции, они не лишены и относительной самостоятельности. При этом под криминологическим аспектом латентной преступности ими понимается совокупность преступлений, не учтенных уголовно-правовой статистикой; под криминалистическим - совокупность необнаруженных и нераскрытых преступлений; процессуальный же аспект рассматривается как совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий.

Данная точка зрения представляется весьма интересной. Она позволяет по-новому взглянуть на латентную преступность, открыть некоторые новые ее грани и одновременно привлечь к изучению данной проблематики специалистов из смежных областей знаний. Однако в целом, соглашаясь с тем, что приведенная точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь, все же нельзя не признать обоснованным высказывание Р.М. Акутаева о том, что более широкая интерпретация понятия латентной преступности в криминологическом его аспекте, чем это обычно принято среди отечественных криминологов, позволяет охватить и криминалистический, и процессуальный ее аспекты 6. При этом важно понять, что приведенное мнение можно считать справедливым и достоверным лишь в том случае, если к определению латентной преступности подходить с гораздо более широких позиций, чем это традиционно принято, а именно с позиций необходимости повышения эффективности противодействия преступности на основе последовательного обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное преступление. При этом необходимо учесть верное, на наш взгляд, замечание методологического характера, согласно которому «смысл понятия может изменяться в зависимости от подхода к нему» 7. Иначе говоря, результат исследования, его объективность и научная ценность во многом зависят от верно избранной точки зрения самого исследователя. Мы считаем, что от методологически выверенного и практически обосно-

5 Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. Вып. 23. С. 50-51.

6 Акутаев Р.М. Латентная преступность: современное понимание. Пособие / СПб. 1998. С. 21-22.

7 Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 214.

ванного подхода к определению понятия «латентная преступность» в значительной мере зависит содержание и объем определяемого явления, как и смежных с ним понятий, каким, в частности, выступает понятие «латентная преступность несовершеннолетних лиц», в связи с чем при формулировке дефиниции искомого явления в первую очередь необходимо четко представить себе с каких позиций вести его. В этом плане мы считаем, что методологически наиболее оправданным подходом является анализ латентной преступности сквозь призму необходимости практической реализации основных принципов уголовного права и, прежде всего, реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное им преступление.

Если руководствоваться этим соображением, то мы придем к выводу, что составной частью, одним из структурных элементом криминологического аспекта латентной преступности является совокупность необнаруженных и нераскрытых преступлений, которая вышеупомянутыми авторами отнесена к криминалистическому аспекту латентной преступности. Более того, мы полагаем, что криминологический аспект латентной преступности охватывает и те отдельные случаи, когда преступления официально считаются раскрытыми, хотя и не обеспечена полнота их раскрытия. Иначе говоря, не все соучастники преступления привлечены к уголовной ответственности. В таких случаях, на наш взгляд, применима терминология, предложенная Р.М. Акутаевым, о «субъектной латентности преступлений», совокупность которых образует составную часть искусственно-латентной преступности 8.

В широком смысле слова, на что мы и акцентировали внимание, криминологический аспект латентной преступности заметно шире и процессуального ее аспекта. Если преступление повлекло за собой юридические последствия, то это, по мнению приведенных выше авторов, исключает латентность в процессуальном плане. Однако в подобных ситуациях не исключается латентность в криминологическом аспекте. Факты искусственной латентности преступлений, которые образуют одну из важных составляющих криминологического аспекта латентной преступности, могут иметь место при незаконном, необоснованном отказе в возбуждении уголовных дел (формально это тоже относится к юридическим последствиям совершенного преступления), при незаконном приостановлении производства по уголовному делу с последующим его прекращением по причине истечения срока давности, а также в случаях прекращения уголовных дел без достаточных на то оснований, и в некоторых других ситуациях.

8 Указ. соч. С. 22.

Таким образом, можно сделать вывод, что криминологический аспект латентной преступности, включает в себя криминалистический и процессуальный аспекты латентности, не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности отдельного преступления, а не преступности в целом.

В плане изложенного довольно точная и верная оценка криминологического аспекта латентности преступлений дана, на наш взгляд, И.Н. Даньши-ным, который справедливо высказал убеждение в том, что «латентная преступность - категория криминологическая. Она охватывает определенную часть преступности, и ее изучение входит в предмет криминологии, а не криминалистики или уголовного процесса» 9.

На основе критического анализа приведенных выше мнений о понятии латентной преступности, а также собственных суждений по данному вопросу, мы пришли к выводу, что латентная преступность имеет двойственную природу: следует четко различать естественную латентность и искусственную латентность преступлений. Естественно-латентная преступность включает совокупность преступлений, а также лиц, их совершивших, информация о которых не стала достоянием органов и учреждений, регистрирующих их (преступления) и осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, и соответственно не учтенных уголовной статистикой.

Искусственную же латентность образует совокупность как известных правоохранительным органам преступлений, но неучтенных ими, так и учтенных, но нераскрытых либо неполно раскрытых.

Приведенная концепция структуры латентной преступности в последние годы среди российских криминологов приобретает все больше поклонников 10. Это касается и тех случаев, когда отдельные авторы, в принципе, соглашаясь с ней, исходные понятия - «естественная латентность» и «искусственная латентность» - подменяют иной терминологией. К примеру, в одном из учебников по криминологии утверждается, что латентная часть преступности включает скрытые и скрываемые преступления. При этом скрытая часть преступности «образуется за счет преступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам и суду» 11.

9 Даньшин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. Харьков. 1978. С. 207.

10 В частности, см.: Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1999. С. 400-403; Акаева А.А. Проблемы латентной преступности в сфере экономики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 10, 11.

11 Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. М., 1997. С. 135; Примерно аналогичные термины - скрытая и полускрытая преступность при характеристике латентной преступности применяет и известный немецкий криминолог Г.Й. Шнайдер. (См. Указ соч. С. 124).

Вполне очевидно, что речь в данном случае идет о естественно-латентной преступности, поскольку, как мы уже отмечали, определяя естественную латентность преступлений, некоторые криминологи берут за основу признак неизвестности совершенных преступлений компетентным органам.

Изложенное относится и к понятию искусственной латентности преступлений, которая в учебнике определена как «скрываемая преступность».

Анализ криминологических источников свидетельствует, что даже в тех случаях, когда авторы придерживаются концепции о естественно- и искусственно-латентных преступлениях, это не гарантирует от возможных ошибок при анализе их структуры. Примером этому может служить мнение Г.Ф. Хохрякова, согласно которому «к пограничнолатентным преступлениям надо отнести и нераскрытые, т. е. частично-латентные преступления, когда известно о фактах их совершения, но не установлены виновные в их совершении лица» 12.

На наш взгляд, совокупность подобных преступлений образует одну из составляющих искусственно-латентной преступности, которая называется «субъектно-латентными преступлениями». Что же касается «пограничных ситуаций», то под них подпадают случаи добросовестного заблуждения относительно фактических или юридических обстоятельств совершенного правонарушения. Иначе говоря, фактические или юридические ошибки могут служить основанием для искаженного представления тех или иных ситуаций в качестве проявлений преступлений латентного характера. Довольно типичный случай подобного рода - фактическая ошибка при карманной краже, когда «потерпевший» заблуждается относительно самого события преступления: имело оно место или нет. Не исключены и случаи так называемой «мнимой» латентности, при которых «потерпевшие» настаивают на том, что они стали жертвами преступления, хотя с позиций действующего законодательства преступный характер посягательства в ходе проведенной проверки не нашел объективного подтверждения. Учет «пограничных ситуаций» и «мнимой» латентности имеет важное значение при проведении разного рода криминологических исследований, поскольку они не столь малочисленны как это представляется на первый взгляд.

Мы считаем, что все изложенное относительно определения латентной преступности и ее структуры в равной мере относится и к одной из ее разновидностей, каким является латентная преступность несовершеннолетних лиц, с той лишь существенной разницей, что при этом латентными остаются преступления, совершенные несовершеннолетними лицами. А при субъектно-латентных преступлениях в роли субъектов этих преступлений выступают несовершеннолетние лица.

12 Указ соч. С. 402.

С учетом изложенного представляется целесообразным сформулировать некоторые выводы, адаптировав их к латентной преступности несовершеннолетних лиц.

1. Латентная преступность несовершеннолетних лиц представляет собой единую совокупность неизвестных и не установленных правоохранительными органами преступлений и несовершеннолетних лиц, совершивших эти преступления, в отношении которых не приняты законные меры реагирования и воздействия со стороны органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности.

2. Характерными признаками латентной преступности несовершеннолетних лиц являются невыяв-ленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) преступлений.

3. Латентная преступность несовершеннолетних лиц порождает идеальные уголовно-правовые отношения. Их преобразование в реальные уголовно-правовые отношения происходит в процессе юридической фиксации этих отношений - предъявления обвинения виновному в преступлении несовершеннолетнему лицу. Последующие уголовнопроцессуальные действия наполняют уголовноправовые отношения новым содержанием, которое наиболее полно раскрывается при вынесении судом обвинительного приговора в отношении несовершеннолетнего лица.

Рецензия

На основе критического анализа теоретических воззрений ряда отечественных криминологов относительно понятия, содержания и конкретных разновидностей латентной преступности в представленной к публикации научной статье автор попытался изложить собственное видение данной проблемы, которое во многом основано и развивает концепцию латентной преступности научного руководителя.

Полагаю теоретически верным и имеющим важное практическое значение в плане активизации борьбы с преступностью подразделение латентной преступности несовершеннолетних лиц на группы естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений. Это позволяет значительно шире подходить к анализу как факторов, способствующих латентности преступлений, совершаемых несовершеннолетними лицами, так и к исследованию мер, направленных на профилактику латентности преступлений несовершеннолетних лиц.

На мой взгляд, содержание статьи представляет интерес не только для криминологов, но и для широкого круга лиц, интересующихся вопросами борьбы с преступностью, а также для работников правоохранительных и судебных органов.

Научный руководитель, профессор Акутаев Р.М.