28 УДК 342. 84 оспаривание регистрации кандидатов в судебной практике по избирательным спорам (на примере избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания иркутской области третьего созыва 9 сентября 2018 года)

УДК 342.84

ОСПАРИВАНИЕ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ИЗБИРАТЕЛЬНЫМ СПОРАМ

Рымарев Дмитрий Сергеевич,

кандидат юридических наук

Литвиненко Анастасия Николаевна,

студентка 4-го курса Иркутского института

Всероссийского государственного университета юстиции

В данной статье на основе анализа судебной практики по избирательным спорам делается вывод о необходимости исключения из действующего избирательного законодательства ряда оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации и отмены регистрации кандидатов. По мнению авторов, это позволит упростить процедуру выдвижения и регистрации кандидатов и уменьшит количество избирательных споров, инициированных по надуманным основаниям.

Ключевые слова: пассивное избирательное право; оспаривание регистрации кандидата; обжалование решения избирательной комиссии о регистрации; отмена регистрации кандидата; конституционно-правовая ответственность; предвыборная агитация.

28

CHALLENGING THE REGISTRATION OF CANDIDATES IN JUDICIAL PRACTICE IN ELECTORAL DISPUTES

Dmitry Sergeevich Rymarev,

Candidate of Law

Anastasia Nikolaevna Litvinenko,

fourth year student of the Irkutsk institute

of the All-Russian State University of Justice

In this article, based on an analysis of the judicial practice in electoral disputes, it is concluded that it is necessary to exclude a number of grounds for cancellation a decision of the electoral commission about registration and cancellation of the registration of candidates from the current electoral legislation. According to the authors, their suggestions will simplify the procedure of nomination and registration of candidates and reduce the number of electoral disputes initiated on far-fetched grounds.

Keywords: passive suffrage; challenging of a candidate's registration; appealing of an election commission's decision about registration; cancellation of the registration of candidates; constitutional and legal responsibility; pre-election campaigning.

Избирательное право относится к числу основных конституционных прав граждан РФ, поскольку является одним из ключевых средств влияния на состав и деятельность представительных и исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления [5, с. 745].

Выборы затрагивают жизнь каждого, поскольку, имея возможность избирать органы государственной власти и местного самоуправления, отдавая свой голос за кандидата или политическую партию, гражданин Российской Федерации тем самым выражает свою позицию и свой интерес относительно того, кто, по его мнению, должен находиться у власти и осуществлять управление государством - основным институтом общества. Помимо этого, гражданин Российской Федерации может сам выступать в качестве кандидата, представляя интересы какой-либо группы общества.

При проведении избирательных кампаний нередко возникают различные нарушения, которые затрагивают законность выборов или их справедливость либо оба качества сразу и тем самым тормозят развитие избирательного процесса.

В рамках данной статьи мы бы хотели обратить внимание на проблему оспаривания регистрации кандидатов и на конкретных примерах из судебной практики по избирательным спорам показать, какие препятствия для реализации пассивного избирательного права могут создать излишне формальные требования действующего избирательного законодательства. При анализе судебных решений, вынесенных Иркутским областным судом по результатам избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, мы неоднократно убеждались в том, что действующие механизмы оспаривания решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов и существующий перечень оснований отмены их регистрации использовались исключительно в качестве надуманных оснований для обращения с административным иском в суд.

В таких ситуациях борьба за власть формально вписывается в рамки действующего избирательного законодательства, но кандидаты

используют закон явно не в тех целях, которых, на наш взгляд, стремился достичь законодатель.

Необходимо отметить, что сама процедура оспаривания регистрации кандидатов включает в себя оспаривание решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) [7] и отмену регистрации кандидата (пункт 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ).

Обжалование решения избирательной комиссии о регистрации кандидата согласно действующему избирательному законодательству возможно в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией решения о регистрации (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, часть 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) [4]. В этот период, как правило, зарегистрированные кандидаты используют всевозможные способы для устранения своих конкурентов по предвыборной гонке, зарегистрированных по тому же избирательному округу.

Самыми распространенными основаниями, на которые ссылаются кандидаты, чтобы оспорить регистрацию соперника путем обжалования решения избирательной комиссии, являются нарушения подпунктов «в», «в1» и «в2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. К ним отнесены:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона 29 № 67-ФЗ, иного закона (подпункт «в1»);

30

отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 31) статьи 33 Федерального закона N° 67-ФЗ, иным законом (подпункт «в2» статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Если десятидневный срок для оспаривания решения избирательной комиссии о регистрации кандидата пропущен, кандидаты пытаются отменить регистрацию конкурентов в соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом с соответствующим административным исковым заявлением кандидаты могут обратиться не позднее чем за 8 дней до дня голосования (часть 5 статьи 240 КАС РФ). При этом суд может принять решение об отмене регистрации не позднее чем за 5 дней до дня голосования (часть 4 статьи 241 КАС РФ).

При этом наиболее распространенными в правоприменительной практике основаниями для отмены регистрации кандидата являются основания, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ (использование иных денежных средств, помимо средств избирательного фонда, в размере более 5 процентов от размера расходования средств избирательного фонда; использование преимуществ своего должностного или служебного положения; подкуп избирателей; нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе агитация, нарушающая требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

Необходимо отметить, что отмена регистрации является одной из наиболее серьезных мер конституционно-правовой ответственности в избирательно-правовой сфере. В связи с этим ее применение должно соответствовать харак-

теру и степени нарушения, допущенного зарегистрированным кандидатом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение и связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации, предусмотренных избирательным законодательством [11].

Таким образом, исходя из анализа законодательства о выборах, можно сделать вывод о том, что кандидаты вправе оспорить регистрацию своих оппонентов двумя способами. В первом случае кандидат может обратиться в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ с требованием об отмене решения избирательной комиссии о регистрации оппонента, ссылаясь на нарушение требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. В этом случае кандидат должен успеть подать соответствующее административное исковое заявление в десятидневный срок со дня принятия решения о регистрации своего конкурента. Если данный срок пропущен, то кандидат может обратиться в суд с требованием об отмене регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Проанализировав судебную практику по избирательным спорам в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, мы пришли к выводу о том, что кандидаты оспаривали регистрацию своих оппонентов как путем обжалования решений избирательных комиссий о регистрации, так и путем обращения в суд с требованиями об отмене регистрации. При этом кандидаты не столько стремились достичь отмены регистрации, сколько создать напряженную атмосферу для своих соперников.

Нами было проанализировано 27 судебных решений, вынесенных Иркутским областным

судом по административным исковым заявлениям об оспаривании регистрации кандидатов, выдвинутых по соответствующим одномандатным избирательным округам, в которых Избирательная комиссия Иркутской области была привлечена в качестве заинтересованного лица.

В большинстве своем суд отказывал в удовлетворении исковых требований либо ввиду недоказанности факта нарушения избирательного законодательства, либо ввиду отсутствия нарушения в принципе, потому как те «нарушения», которые были допущены кандидатами, чья регистрация оспаривалась, и на которые ссылались административные истцы для удовлетворения своих исковых требований, фактически являлись не нарушениями как таковыми, а служили лишь поводом, чтобы накалить обстановку предвыборной борьбы, пошатнуть позицию соперника [2, с. 23].

Оспаривание регистрации кандидата путем обжалования решения избирательной комиссии о регистрации. Иркутским областным судом было рассмотрено 12 дел, в которых административные истцы пытались отменить решения окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов. При этом самыми распространенными основаниями, которыми руководствовались заявители, являлись нарушения, предусмотренные подпунктами «в», «в1» и «в2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, допущенные при принятии решения о регистрации (в судебном заседании не нашли своего подтверждения).

В качестве примера следует привести административное дело № 3а-118/2018 [16]. Административный истец П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии (далее - ТИК), о регистрации К. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу. В обоснование своих требований П. заявил, что кандидат К. в своем заявлении о согласии баллотироваться в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва не указал сведения о профессиональном об-

разовании и организацию, осуществляющую образовательную деятельность, год ее окончания, реквизиты документов об образовании и о квалификации (пункт 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ). По мнению административного истца, оппонент должен был в заявлении о согласии баллотироваться указать, какое профессиональное образование им было получено, а также наименование и реквизиты документа о квалификации. При этом под реквизитами документа об образовании должны были признаваться серия и номер бланка диплома об образовании, дата выдачи диплома и его регистрационный номер.

Кандидат К. в своем заявлении о согласии баллотироваться указал наименование образовательной организации, год выдачи диплома, его серию и номер. Позже кандидат К. уточнил ранее поданные сведения, заменив наименование образовательной организации.

Суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что раз кандидатом К. не были указаны изложенные выше сведения, значит кандидат К. не указал сведения о своем профессиональном образовании. Иркутским областным судом было отмечено, что представление сведений о том, какое именно профессиональное образование получено, сведений о присвоенной квалификации в процессе получения профессионального образования, указание регистрационного номера, а также наименования и реквизитов документа о квалификации не предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

Отменить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата К. по данному основанию, на наш взгляд, невозможно, поскольку кандидат К. представил в избирательную комиссию сведения в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства, толкуя закон буквально. Вместе с тем административный истец П. исходил из расширительного толкования пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в части положения о том, что относится к реквизитам документа об образовании, не подкрепляя свои доводы ссылками на нормативные правовые акты. Так, в пункте 4 Правил подтверждения документов Щ об образовании и (или) квалификации, утверж-

денных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 года № 611 [12], перечислены сведения, которые должны быть указаны в заявлении о подтверждении документов об образовании и (или) квалификации. В подпункте «д» пункта 4 данного нормативного правового акта предписано, что в заявлении должны быть указаны наименование и реквизиты документа об образовании и (или) о квалификации. При этом данный нормативный правовой акт также не раскрывает, что должно входить в понятие «реквизиты» документа об образовании.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, рассматривал документ об образовании и о квалификации как два различных документа, что является ошибочным.

В качестве еще одного примера можно привести административное дело № 3а-115/2018 [14]. Административный истец А. обратился с административным исковым заявлением к ТИК о признании незаконным и отмене решения о регистрации В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу, указав в обоснование заявленных исковых требований следующие нарушения:

1) в заявлении о согласии баллотироваться кандидата отсутствуют сведения о месте жительства кандидата. В нем, по мнению административного истца, с учетом внесенных кандидатом В. уточнений, указаны только сведения о месте пребывания, что, в свою очередь, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, нарушает принцип равенства всех кандидатов, полностью указавших достоверные сведения о месте жительства, перед законом.

Необходимо отметить, что кандидат В. изначально в заявлении о согласии баллотироваться указал сведения о своем месте жительства, имеющиеся в паспорте. В дальнейшем он решил уточнить данные сведения в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, и представил в ТИК соответствующее заявление. В нем он просил заменить указанные ранее сведения о месте жительства сведениями о месте пребывания. 32 Получив данное заявление, председатель ТИК устно разъяснил кандидату В., что подобные

действия противоречат требованиям действующего избирательного законодательства;

2) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), содержат только дату и подпись лица, их заверившего, и не содержат расшифровку подписи (фамилию, инициалы). Это, по мнению административного истца, не позволяет однозначно идентифицировать лицо, заверившее копии.

Ни один довод административного истца не послужил основанием для отмены судом решения ТИК о регистрации кандидата В. Исходя из обстоятельств дела, суд посчитал, что кандидатом В. были представлены как сведения о месте жительства, так и сведения о месте пребывания в полном объеме. При этом в судебном заседании было установлено, что копия паспорта кандидата была заверена председателем ТИК с оригинала. Копии других документов были заверены В. в присутствии председателя ТИК, который их также сверил с оригиналами документов. Документы были приняты председателем ТИК, что подтверждается его подписью. Доказательств, что документы были заверены иным лицом, а не кандидатом В., в отсутствие председателя и членов ТИК, истцом не представлены.

Нельзя не согласиться с позицией суда по данному делу. Внесение кандидатом В. ошибочных сведений не может рассматриваться как непредставление ранее указанных сведений о месте жительства, которые к тому же являются достоверными.

Помимо этого, действующим избирательным законодательством не предусмотрен порядок заверения копий соответствующих документов. При этом административный истец не представил суду доказательств, которые бы послужили основанием для отмены решения ТИК о регистрации в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ.

Иркутским областным судом 16 августа 2018 года также было вынесено решение по административному делу № 3а-131/2018 [17]. Данное дело так же, как и указанные выше, было инициировано, на наш взгляд, исключительно ради самого судебного процесса против

оппонента по достаточно надуманным основаниям.

В частности, административный истец Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ТИК об отмене решения о регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу. В обоснование своих требований указал, что кандидат М. в сведениях о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем кандидату, о вкладах в банках, ценных бумагах указал ИНН, номер которого не совпадает с ИНН, указанным в заявлении о согласии баллотироваться.

Помимо этого, во всех справках, представляемых по формам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 546 [10], в которых должны содержаться сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также об их расходах, в отношении кандидата М. и его супруги в строке, где предусмотрено указание вида документа, удостоверяющего личность, указано слово «паспорт» без указания слов «Российской Федерации». Административный истец тем самым посчитал, что кандидат в отношении себя и супруги не указал вид документа, удостоверяющего личность. В связи с этим данные справки были оформлены с нарушением требований законодательства.

Рассматривая данное дело, Иркутский областной суд установил, что первый довод истца не соответствует действительности и опровергается материалами административного дела. Сведения об ИНН, указанные в заявлении о согласии баллотироваться, совпадают со сведениями об ИНН, указанными в сведениях о размере и об источниках доходов кандидата и его имуществе.

Второй довод административного истца суд также посчитал несостоятельным. Мы согласны с утверждением заявителя о том, что существует несколько видов документа, удостоверяющего личность, и в нескольких видах

встречается слово «паспорт». Как указал административный истец, это паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина СССР до его замены. Но путем сопоставления наименования «паспорт» и указанных рядом в справках серии и номера паспорта можно прийти к выводу, что под наименованием «паспорт» подразумевается паспорт гражданина Российской Федерации. Данное заключение можно сделать на основе того, что серия заграничного паспорта состоит из двух цифр, а номер - из семи; серия паспорта гражданина СССР состоит из двух букв, а серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации состоят из четырех и шести цифр соответственно. Исходя из того, что указанная в справках серия состоит из четырех цифр, а номер - из шести, следует, что кандидат М., указав в отношении себя и своей супруги вид документа «паспорт», имел в виду паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, заявленное в данном деле административным истцом требование об отмене решения избирательной комиссии о регистрации, на наш взгляд, не могло быть удовлетворено на основании двух приведенных выше доводов.

В рамках рассмотрения избирательных споров, возникавших в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва, был и достаточно курьезный случай, когда кандидат для того, чтобы инициировать любой ценой судебный процесс против своего оппонента, обратился в Иркутской областной суд с административными требованиями, не предусмотренными действующим законодательством.

Административный истец Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к кандидату в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу М. об аннулировании его регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами [15]. В обоснование своих требований Г. указал следующие нарушения:

1) документы в избирательную комиссию 33 для выдвижения и регистрации поданы кан-

дидатом М. в рабочее время, о чем свидетельствует подтверждение о приеме документов для выдвижения. Также в рабочее время кандидатом проводилось открытие специального избирательного счета. Поскольку кандидат М., относящийся к категории лиц, занимающих должность муниципальной службы, не представил приказ об освобождении от своих должностных и служебных обязанностей, тем самым, по мнению административного истца, он воспользовался преимуществами своего служебного положения;

2) при решении избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата у М. отсутствовал документ, подтверждающий ИНН;

3) сведения о месте жительства кандидата М. указаны неполно, а именно: отсутствуют сведения о районе.

Суд, рассмотрев доводы, нашел их несостоятельными ввиду следующих процессуальных оснований. Во-первых, предъявление административного искового требования об аннулировании регистрации кандидата не предусмотрено действующим избирательным законодательством. Во-вторых, Г. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства. Однако перечисленные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны избирательной комиссии и были ею проверены, в результате чего нарушений не выявлено.

Далее, рассмотрев доводы административного истца по существу, суд также нашел их несостоятельными. Довод Г. об использовании кандидатом М. преимуществ своего должностного положения не имеет правового значения, так как под использование преимуществ своего должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только действия, перечисленные в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ. Подача документов при выдвижении и регистрации и открытие избирательного счета в рабочее время не упоминаются в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Довод административного истца о неполном указании места жительства и непредставлении документа, подтверждающего сведения 34 об ИНН, также, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку не влияет на за-

конность регистрации кандидата М. В пункте 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ содержится формулировка о том, что в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения об идентификационном номере налогоплательщика, с оговоркой законодателя - при наличии. Представление документа, подтверждающего сведения об ИНН, не является обязанностью кандидата.

В отношении того, что кандидатом М. в адресе места жительства не были указаны сведения о районе, необходимо отметить следующее. В пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ перечислены сведения, которые входят в понятие «адрес места жительства», в том числе и указание о районе. Мы полагаем, что если расценить неуказание района в адресе места жительства как нарушение избирательного законодательства, то по своей степени и характеру данное нарушение не будет соответствовать заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из анализа обстоятельств данного дела, можно сделать вывод о том, что в этом случае мы также наблюдаем ситуацию, когда административный истец, пренебрегая позицией законодателя, выраженной в пункте 5 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ, решил расширить исчерпывающий перечень действий, относящихся к использованию должностного или служебного положения. При этом с целью устранить конкурента на выборах кандидат Г. выбрал не предусмотренный действующим избирательным законодательством механизм защиты своих прав - обращение с административным исковым заявлением об аннулировании регистрации кандидата.

Оспаривание регистрации кандидата путем обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации. В период проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва Иркутским областным судом было рассмотрено 15 дел об отмене регистрации кандидатов по соответствующим одномандатным избирательным округам. В большей части данных административных дел истцы, требуя отмены регистрации кандидатов, ссылались на обстоятельства, которые не соответствовали по

своей тяжести и вредности применению данной санкции. На наш взгляд, административные истцы в этих случаях действовали только в рамках формальных указаний закона, полностью пренебрегая сущностью ситуации.

Самым распространенным основанием для обращения в суд с требованием об отмене регистрации кандидата являлось нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.

Так, административный истец П. обратился в суд с иском об отмене регистрации Ш. - кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу [18]. В обоснование своих требований административный истец указал, что кандидатом Ш. нарушены права авторов стихотворения Г. С. и Д.Н. Эти нарушения были выражены в том, что кандидат Ш. в своем агитационном печатном материале поместил изображение фасада жилого дома, на котором был размещен фотоколлаж с частью стихотворения Г.С. и Д.Н.

Агитационный печатный материал был изготовлен без указания на авторство цитируемого литературного произведения, к уведомлению о распространении не было приложено согласие авторов стихотворения, что является нарушением норм законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При разрешении данного спора суд сослался на статью 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], где законодатель разрешает воспроизведение объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев, если, во-первых, произведение находится в месте, открытом для свободного посещения, и, во-вторых, произведение не является основным объектом воспроизведения.

Суд пришел к выводу, что, во-первых, размещенная фотография занимает незначительную и неосновную часть агитационного материала (1/6 часть) и не является основным объектом использования. Во-вторых, многоквартирный дом, на котором расположено панно, находится в месте, открытом для свободного посещения. Доказательств того, что спорное изображение является основным объектом использования в целях извлечения прибыли, не представлено.

На наш взгляд, в рамках данного дела правильно было указано представителем кандидата Ш. на то, что иск о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности должен быть адресован создателю фотоколлажа на жилом доме, поскольку именно он первоначально использовал данное произведение без указания авторства.

Кроме того, возникает достаточно спорный вопрос о том, почему законодатель предусматривает конституционно-правовую ответственность в том случае, если кандидат нарушает в ходе агитации законодательство об интеллектуальной собственности.

Применительно к рассматриваемому делу нарушено право авторства, то есть право автора или правообладателя. С соответствующим иском обратился кандидат, не являющийся автором или правообладателем. Как правило, в подобных случаях авторы или правообладатели не подозревают вообще, что их права нарушены [3]. И если суд в результате рассмотрения дела приходит к выводу, что нарушение права именно автора (правообладателя) присутствует, то последствием этого является наступление конституционно-правовой ответственности, а не гражданско-правовой. Таким образом, получается ситуация, что нарушитель права претерпевает меры воздействия за совершенное правонарушение как кандидат, но при этом автор или правообладатель как лицо пострадавшее должной защиты и восстановления нарушенного права не получает. По нашему мнению, кандидат, обратившийся с подобным административным иском в суд, использует ситуацию нарушения прав других лиц (автора, правообладателя) для достижения своих целей, а именно устранения кандидата-конкурента.

Еще одним примером, когда кандидаты использовали нарушения законодательства об интеллектуальной собственности для отмены регистрации кандидата, может служить дело № 3а-149/2018 [20].

С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва Ф. В обоснование своих требований администра- 35 тивный истец С. указал, что кандидат Ф. про-

36

водит предвыборную агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, выражающимся в том, что по заказу кандидата Ф. были изготовлены предвыборные печатные агитационные материалы, на последней странице которых при указании аккаунта пользователя кандидата Ф. в социальных сетях размещены логотипы (товарные знаки) социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники». Также указаны адреса, которые ведут на персональные страницы кандидата Ф. в социальных сетях: «Одноклассники» и «ВКонтакте». В частности, логотип социальной сети «Одноклассники» использован кандидатом без согласия владельца бренда - ООО «Мэйл.Ру». При этом переход по адресной ссылке «ВКонтакте» ведет на страницу кандидата Ф., где размещен предвыборный агитационный аудиовизуальный материал, на котором изображены сельскохозяйственные машины с товарным знаком «С». Использование кандидатом Ф. в видеоматериале товарного знака «С», по мнению заявителя, осуществлено без согласия правообладателя.

Суд не обнаружил нарушений кандидатом Ф. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Согласно условиям использования товарных знаков, которые содержатся в пользовательских соглашениях соцсетей «Одноклассники», «ВКонтакте», допускается использование логотипа (товарного знака) без отдельного согласия правообладателя при ссылке на присутствие в «Одноклассниках», «ВКонтакте» с условием, что ссылка ведет на персональную страницу пользователя сайта «Одноклассники», «ВКонтакте». Также суд отметил, что логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах кандидата Ф. в социальных сетях, размещенные на оборотной стороне агитационных материалов, не являются объектом агитации, поскольку носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты и не содержат каких-либо признаков предвыборной агитации.

С доводом административного истца об использовании товарного знака на изображенных сельскохозяйственных машинах суд также не согласился. Данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключи-

тельно товаров и услуг. Агитационные материалы распространяются в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержат цели извлечения прибыли от реализации продукции. Доказательств распространения кандидатом Ф. в период предвыборной агитации товаров и услуг под товарным знаком «С» представлено не было, поэтому, по мнению суда, это не может быть расценено как использование товарного знака «С».

Следует отметить, что использование логотипов социальных сетей в агитационных материалах кандидатов является одним из самых распространенных оснований для обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата. При этом судами указывается, что если логотипы социальных сетей сопровождены ссылками, ведущими на персональную страницу, то они носят информационный характер [9].

Вместе с тем, исходя из действующей редакции статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, подобное основание для отмены регистрации кандидата остается в качестве одного из самых популярных у электоральных юристов для того, чтобы инициировать против оппонентов соответствующие судебные процессы.

Наряду с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности также очень часто кандидаты обращаются в суд с требованием отменить регистрацию своего конкурента за совершенный им подкуп избирателей.

Так, в Иркутский областной суд обратился кандидат А. с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва Т. [19]. В обоснование своих требований административный истец А. указал, что общественное движение от лица своего лидера - кандидата Т. вручало подарки детям войны и труженикам тыла, призывая поддержать кандидата Т. на предстоящих выборах. На пакетах была изображена символика общественного движения и галочка в квадрате, как на избирательном бюллетене. Административный истец полагал, что выдача такого пакета и его демонстрация являются призывом голосовать за кандидата Т. Кроме того, содержимое пакета не оплачивалось из

избирательного фонда, а сумма расходов на организацию мероприятия могла превышать 5 процентов от предельного размера средств избирательного фонда. Также административный истец указал, что супруга кандидата Т. - Н. является учредителем общественного движения.

Суд нашел необоснованными доводы административного истца А. о том, что проведенная акция в виде вручения подарков является подкупом избирателей со стороны кандидата Т., а изготовление и демонстрация пакетов - незаконной агитацией, поскольку бесспорных доказательств истцом представлено не было. В качестве основных доводов при отказе в удовлетворении исковых требований суд отметил следующее.

Во-первых, суд не установил отношение кандидата Т. к общественному движению, так как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц кандидат Т. в учредителях (участниках) общественного движения не значится. Супруга кандидата Т. вышла из состава учредителей в декабре 2015 года.

Во-вторых, скриншоты интернет-страниц социальной сети «Фейсбук» и копия фотографии, на которые административный истец А. ссылается в качестве доказательств, не были признаны таковыми, так как они не отражали даты, не были сопровождены информацией о том, при каких обстоятельствах и кем были сделаны. На них отсутствовала подпись лица, их сделавшего, с расшифровкой его фамилии, не указан веб-адрес. При этом кандидат Т. не был зарегистрирован в данной социальной сети.

В-третьих, после просмотра видеозаписей с мероприятия судом было установлено, что от имени общественного движения подарки (два пакета) вручала женщина, фамилия и должность которой названы не были. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что на данном мероприятии о выборах ничего не говорилось.

Также административным истцом не был доказан факт того, что содержимое подаренных общественным движением пакетов превышает 5 процентов от предельного размера средств избирательного фонда кандидата Т.

Еще один судебный спор, который возник между двумя кандидатами в депутаты Законо-

дательного Собрания Иркутской области третьего созыва из-за подкупа избирателей, был рассмотрен Иркутским областным судом в рамках дела № 3а-113/2018 [13]. В данном деле требования административного истца В. были основаны на том, что кандидат К. в период проведения предвыборной агитации, будучи руководителем общественного движения W, подарил жителям (избирателям) детскую площадку в поселке N Иркутского района Иркутской области, чем совершил подкуп избирателей с целью повлиять на итоги выборов.

Судом было установлено, что, во-первых, мероприятие по открытию детской площадки состоялось при участии представителей администрации муниципального образования и ее жителей. Также присутствовал кандидат К., но его участие в мероприятии по открытию детской площадки никак не связывалось с его участием в выборах; никаких агитационных мероприятий с размещением, распространением предвыборных агитационных материалов, призывающих голосовать за кандидата К. или против других кандидатов, организовано не было.

Во-вторых, на своих личных страницах в социальных сетях кандидат К., ссылаясь на пример добрых дел, указал факт строительства новой детской площадки благодаря администрации муниципального образования, депутатам местной думы, жителям, общественному движению Ж Ссылка на то, что он принял личное участие в строительстве детской площадки и ее безвозмездной передаче, отсутствует.

В-третьих, в феврале 2018 года состоялся форум общественного движения W, где кандидат К. в качестве председателя оргкомитета форума высказывался о перспективах развития социальной инфраструктуры района при поддержке области. При этом сведений об упоминаниях о предстоящих выборах в Законодательное Собрание Иркутской области третьего созыва и намерении кандидата К. участвовать в выборах нет.

В-четвертых, факт подкупа путем передачи оборудования для детской площадки, приобретенного за счет личных средств кандидата 37 К., не нашел подтверждения. Покупателем и

38

грузополучателем оборудования являлась администрация муниципального образования, что подтверждено счетом-фактурой, товарной накладной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт подкупа избирателей кандидатом К. не доказан.

Безусловно, подкуп избирателей является одним из наиболее весомых нарушений, за совершение которого должны наступать наиболее неблагоприятные последствия для кандидата. Но в то же время недостаточно одного высказывания в административном исковом заявлении о том, что кандидат совершил подкуп. Необходимо наличие доказательств данного факта.

Способы совершения подкупа избирателей содержатся в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. Административные истцы в приведенных примерах в своих исковых заявлениях ссылались на первый способ - вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы.

Для того, чтобы расценить вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей как подкуп избирателей, необходимо доказать совокупность следующих условий. Во-первых, данные вознаграждения должны были вручаться от лица кандидата, избирательного объединения, в том числе от их доверенных лиц и (или) уполномоченных представителей. Во-вторых, вручение вознаграждения должно преследовать конкретную цель - побудить избирателей поддержать кандидата или избирательное объединение на выборах, проголосовать за данного кандидата или избирательное объединение. В-третьих, обязательным условием для признания действий подкупом является их сопряженность с проведением подкупающим лицом предвыборной агитации.

В обоих случаях административные истцы не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подарки были вручены избирателям именно от лица кандидата и что это было сделано с целью побудить избирателей голосовать за него. Поэтому судом было правомерно отказано в удовлетворении требований.

Необходимо отметить, что поскольку отмена регистрации кандидата является одной из наиболее серьезных мер конституционно-правовой ответственности, то она должна соответствовать характеру и степени нарушения, допущенного зарегистрированным кандидатом.

Рассмотренные примеры оспаривания регистрации кандидатов как путем обжалования решения избирательной комиссии, так и путем обращения с административным иском об отмене регистрации свидетельствуют о том, что те основания, на которые ссылались административные истцы в своих исковых требованиях, фактически не являлись нарушениями избирательного законодательства как таковыми. Они во многом служили лишь поводом для того, чтобы накалить обстановку борьбы за власть, пошатнуть позицию своего оппонента.

Пассивное избирательное право является неотъемлемым правом каждого гражданина Российской Федерации, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из проанализированных нами судебных решений, действующее правовое регулирование его реализации на стадии выдвижения и регистрации кандидатов дает много поводов для оспаривания регистрации кандидатов по различным надуманным основаниям.

В связи с этим в целях дальнейшего совершенствования Федерального закона № 67-ФЗ следует предложить рассмотреть на законодательном уровне вопрос об упрощении процедуры выдвижения и регистрации кандидатов, а также исключении из избирательного законодательства такого основания отмены регистрации, как нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Считаем, что соответствующие иски о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности должны быть рассмотрены только в рамках гражданско-правового судопроизводства, и, соответственно, за допущенное кандидатом нарушение должна следовать мера гражданско-правовой ответственности, а не отмена регистрации кандидата.

Помимо этого, полагаем необходимым с целью сокращения количества возможных избирательных споров, связанных с оспариванием решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов, на законодательном уровне за-

крепить обязательность использования во время избирательных кампаний регионального и местного уровня специализированного программного изделия «Подготовка сведений о кандидатах, уполномоченных представителях и доверенных лицах» ГАС «Выборы». Данное программное изделие позволяет упорядочить процесс подготовки документов для выдвижения и регистрации и исключить возможность дальнейшей отмены решения избирательной комиссии на основании положений подпунктов «в», «в1», «в2» пункта 24 Федерального закона № 67-ФЗ.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (в ред. Федерального закона от 23 мая 2018 г. № 116-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 ( ч. 1). - Ст. 5496.

2. Игнатенко, В.В. К вопросу о пересмотре оснований отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, предусмотренных избирательным законодательством / В.В. Игнатенко, Д.С. Рымарев // Академический юридический журнал. - 2018.

- № 4. - С. 30-42.

3. Коваль, Д.В. Применение конституционно-правовых санкций за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации / Д.В. Коваль // Конституционное и муниципальное право.

- 2016. - № 7. - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения: 05.12.2018.

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 213-Ф3) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

5. Конституционное право России. Учебный курс : учебное пособие : в 2 т. Т. 1 / А.С. Авакьян - М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. - С. 863.

6. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

7. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2018 г. № 464-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 24. - Ст. 2253.

8. О перечне и формах документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательные комиссии при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва : постановление Избирательной комиссии Иркутской области от 17 мая 2018 г. № 189/1890. - Режим доступа: http:// www.irkutsk.izbirkom.ru/vybory-i-referendumy/vybory-2018/ zs/post-zs.php. Дата обращения: 29.11.2018.

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2016 г. по делу № 48-АПГ16-14. - Режим доступа: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1484600. Дата обращения: 18.12.2018.

10. О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами терри-

тории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации : указ Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г № 546 // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 13. - Ст. 2892.

11. По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 25. - Ст. 2515.

12. Правила подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2013 г. № 611 // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 30 (ч. II). - Ст. 4120.

13. Решение Иркутского областного суда от 7 августа 2018 г. по делу № 3а-113/2018. - Режим доступа: https://oblsud--irk.sudrf.ш/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=21697216&delo_id=1540005&new=0&text_ питЬег=1. Дата обращения: 17.12.2018.

14. Решение Иркутского областного суда от 9 августа 2018 г. по делу № 3а-115/2018. - Режим доступа: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=20077229&delo_id=1540005&new=0&text_ питЬег=1. Дата обращения: 06.12.2018.

15. Решение Иркутского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу № 3а-124/2018. - Режим доступа: https://oЫsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=20071550&delo_id=1540005&new=0&text_ питЬег=1. Дата обращения: 05.12.2018.

16. Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу № 3а-118/2018. - Режим доступа: https://oЫsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=20211767&delo_id=1540005&new=0&text_ питЬег=1. Дата обращения: 05.12.2018.

17. Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу № 3а-131/2018. - Режим доступа: https://oЫsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=20211767&delo_id=1540005&new=0&text_ питЬег=1. Дата обращения: 07.12.2018.

18. Решение Иркутского областного суда от 27 августа 2018 г. по делу № 3а-142/2018. - Режим доступа: https://oЫsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=21579643&delo_id=1540005&new=0&text_ питЬег=1. Дата обращения: 07.12.2018.

19. Решение Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 г. по делу № 3а-151/2018. - Режим доступа: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=20133312&delo_id=1540005&new=0&text_ number=1. Дата обращения: 17.12.2018.

20. Решение Иркутского областного суда от 4 сентября 2018 г. по делу № 3а-149/2018. - Режим доступа: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=20133312&delo_id=1540005&new=0&text_ number=1. Дата обращения: 10.12.2018.

39