Библиотечно-библиографическая комиссия Центрального бюро краеведения как субъект управления краеведческой деятельностью библиотек в 20-30 гг. XX в

БИБЛИОТЕЧНО-БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БЮРО КРАЕВЕДЕНИЯ КАК СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ КРАЕВЕДЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ БИБЛИОТЕК

В 20-30 гг. XX в.

Т. А. НЕВЕРОВА

Статья рассказывает о важной роли Библиотечно-библиографической комиссии Центрального бюро краеведения, которая в период с 1924 по 1937 г. выполняла функции центра краеведческой библиографии в стране. Основной задачей комиссии являлась консультативная, методическая и практическая помощь библиотекам в организации краеведческой работы.

Ключевые слова библиотека, краеведческая деятельность библиотек, центральное бюро краеведения.

В первое десятилетие советской власти, несмотря на сложные экономические и политические условия, обстановку военного времени, губернские (областные), а также ряд городских библиотек являлись центрами краеведческой работы на местах. По мере расширения краеведческого движения в стране усиливались тенденции его регулирования со стороны государственных органов и учреждений.

Осознавая важность централизованного руководства краеведческим движением в стране, I Всероссийская конференция научных обществ по изучению местного края (Москва, декабрь 1921 г.) постановила создать при Академии наук Центральное бюро краеведения (ЦБК). В 1924 г. при ЦБК для собирания материалов по краеведению была организована Библиографическая комиссия, имевшая Московское и Ленинградское отделения. Комиссия изучала состояние краеведческой библиографии в регионах, выносила для рассмотрения вопросы краеведческой библиографии на заседания ЦБК, всесоюзные краеведческие конференции, библиографические съезды, занималась организацией библиотеки при ЦБК, подготовкой библиографических кадров. На заседаниях комиссии обсуждались важные проблемы краеведческой библиографии, вопросы о роли библиотек в краеведении, снабжении их официальными материалами и справочной краеведческой литературой. Основной задачей комиссии являлась консультативная, методическая и практическая помощь библиотекам в организации краеведческой работы. Формами связи комиссии

и краеведческих организаций - обществ, музеев, библиотек - были выезды ее членов на места для проверки состояния дел, проведения краеведческих мероприятий, лекций, бесед и консультаций по вопросам краеведческой библиографии и др., что можно рассматривать в качестве форм управленческой деятельности.

Создание комиссии можно считать прецедентом оформления субъекта управления краеведческой деятельностью библиотек (КДБ) на общегосударственном уровне. В качестве субъекта управления выступала не библиотечная структура, а подразделение ЦБК АН СССР, осуществлявшее функции управления по отношению ко всем краеведческим учреждениям и организациям страны. Однако факт создания комиссии нельзя рассматривать как формирование полноценных субъект-объектных связей, так как отсутствовала четкая организационная структура управления, объекты упорядочения на местах в лице субъектов внутрибиблиотечного управления - краеведческих отделов. Кроме того, объектом упорядочения в основном являлось библиографическое направление краеведческой деятельности библиотек.

С 1925 г. ЦБК стало самостоятельной организацией в ведении Главнауки Наркомпроса. Возглавив краеведческую работу в стране, бюро целенаправленно реализовывало задачи привнесения в краеведческое движение планомерности и координированности. По отношению к библиотекам ЦБК выполняло функции методического центра, снабжая многие из них руководящей и спра-

вочной литературой по краеведению, оказывая консультативную помощь.

Активно обсуждался вопрос об отнесении местных библиотек к рангу краеведческих учреждений. Четвертая сессия ЦБК (1923 г.) «одобрила как желательный тип краеведческих учреждений тип научного общества с тремя разрезами работ (культурно-исторический, естественно-исторический и общественно-экономический)» и поддержала положение об отнесении библиотек к рангу научных краеведческих организаций и учреждений [1]. Придание статуса научных краеведческих учреждений предполагало более активное комплектование фондов краеведческой литературой и местных изданий; создание местных (краевых) отделов; организацию каталогов и картотеки краеведческой литературы и местной печати; составление краеведческих библиографических пособий; осуществление справочно-библиографической работы по краеведческой тематике; кооперирование с местными и центральными учреждениями, осуществляющими краеведческую деятельность.

Однако на практике все это было трудно выполнить. В Черноземье не все общедоступные библиотеки активно проявляли себя в краеведческой работе, чаще всего они ограничивались собиранием и выдачей литературы о своем крае. Перед библиотеками не ставилось в качестве обязательного задания систематически заниматься краеведческой работой. Например, Тамбовская губернская библиотека (с 1928 г. - Тамбовская городская центральная библиотека им. А. С. Пушкина, ныне - областная универсальная научная библиотека им. А. С. Пушкина), располагая к концу 20-х гг. краеведческим фондом около 3 тыс. книг и журналов, не имела специального краеведческого подразделения, несмотря на «Положение Главполитпросвета о центральных, губернских и уездных библиотеках» [5].

Несмотря на значительный рост числа библиотечных учреждений в Тамбовской губернии к концу 1920 г. - 1 152, из которых: центральных библиотек - 11, городских библиотек - 24, районных библиотек 95, сельских библиотек - 239, библиотек-передвижек - 26, справочно-педагогических библиотек - 5, изб-читален - 752 [13], краеведческая работа не велась, так как не вменялась библиотекам в обязанность.

За исключением Воронежской губернской библиотеки, где функционировал отдел библиографической и краеведческой литературы, в остальных центральных, губернских и уездных библиотеках Черноземья краеведческие подразделения в 1920-1930-е гг. отсутствовали.

Поэтому в данный период нельзя говорить о сложившихся субъект-объектных связях управления КДБ, несмотря на существование общегосударственного центра в лице ЦБК, становление губернских библиотек в качестве центров краеведческой деятельности на местах. Неоформленность субъекта управления на внутрибиблиотечном уровне сводила на нет многие усилия центра, так как большинство указаний носили рекомендательный характер. Было бы неправильно обвинять в невыполнении директив центра библиотечных работников - решения даже о таких «внутренних», как может показаться на первый взгляд, библиотечных вопросах в 20-е гг. (не говоря уж

0 30-х) принимались местной властью [6].

Тенденция расширения краеведческой деятельности общедоступных библиотек нашла отражение в решениях второго Всероссийского библиографического съезда (Москва, 25 ноября -

1 декабря 1926 г.), который признал «необходимость тщательного собирания, хранения и описания всякого рода местных изданий..., создание на местах специальных краеведно-библио-графических объединений», потребовал закрепить в законодательном порядке за краевыми библиотеками право на получение местных обязательных экземпляров изданий сверх общереспубликанских, предложил органам власти выделять специальные средства на содержание отделов краеведческой литературы с подотделом местной печати и привлекать местные библиотеки к активной краеведческой работе в качестве библиографических центров (справочная работа, составление библиографических указателей по отдельным вопросам; библиографирование местной печати и т. д.) [9; 11].

Съезд привнес попытку оформление статуса библиотек относительно краеведческой деятельности: центральные библиотеки края должны быть для местных библиографических организаций и отдельных библиографов на местах теми органами, откуда они могли бы получать необходимые указания, советы, сведения, библиографическую литературу; необходимо предоставить библиотекам достаточные средства «в сметном порядке для комплектования и библиографической обработки краеведных отделов»; ввести в крупных местных библиотеках штатные единицы библиографов. Съезд признал необходимым вести работу в области краевой библиографии в соответствии «с общим планом краеведческой работы республики, входя в контакт с центральными и местными библиографическими учреждениями и организациями» [11, с. 192-195]. Решения

съезда способствовали закреплению за центральными губернскими библиотеками статуса центров краеведческой деятельности, приданию им функций субъекта управления в данном регионе, но не имели реальной правовой основы, а потому оставались благими пожеланиями.

Реальное положение библиотечного краеведения накануне и после съезда в какой-то мере характеризуют результаты обследований, проведенных в 1924-1927 гг., в том числе в Центральном Черноземье. В целом анкетирование показало большую неорганизованность краеведческой библиографической работы, ее случайный, бессистемный характер. Респонденты высказали и конкретные предложения по улучшению КДБ, например, было рекомендовано создать справоч-но-методи-ческое бюро по краеведческой библиографии [2].

К III Всероссийской конференции по краеведению (Москва, декабрь 1927 г.) Библиографическая комиссия при ЦБК разработала новую анкету, согласно данным которой всего в 25 городах имелись или организовывались в момент анкетирования местные краеведческие отделы при библиотеках. Аналитики, работавшие с анкетами, предлагали, в частности, предусмотреть в штате тех библиотек, где нет специальных местных отделов, должность специального библиографа (имея в виду должность библиографа-краеведа), который осуществлял бы краеведческую библиографическую деятельность, являясь субъектом ее упорядочения.

Судя по анкетам, отношению к обследованиям на местах исследователи делали выводы о слабой постановке работы в регионах, о безразличии местной власти к краеведению. Так, Л. К. Ильинский на основании анализа анкет делает выводы о том, что «провинция ждет инструкций и указаний из центра, который должен создаться; необходима централизация библиографической работы в смысле ее инструктирования; необходимо иметь центр, объединяющий и руководящий библиографической работой на местах; необходимо создать «единый» объединяющий план библиографической работы на местах; необходимо при центре иметь особый печатный орган для целей объединения работы и оповещения о ней; на местах необходимо должны быть особые инструктора по библиографии; необходимо иметь особый фонд для издания самых разнообразных инструкций, программ и т. п.» [2].

На основе результатов обследований можно сделать выводы об отсутствии реальных рычагов (механизмов) управления со стороны общегосу-

дарственного центра, обусловленном хаотичным характером субъект-объектного оформления

краеведческой деятельности внутри библиотек, недооценкой местными властями важности краеведческого направления.

Реорганизация Библиографической комиссии в Библиотечно-библиографическую (1928 г.) способствовало распространению ее влияния на весь комплекс краеведческой работы библиотек. Ленинградское отделение комиссии осуществляло всю научно-методическую работу по библиотечному краеведению, а Московская группа курировала вопросы организационно-административного характера [7; 8]. Вскоре Ленинградская группа разработала практическую инструкцию по составлению библиографических карточек по краеведческой литературе [7, с. 355]. На наш взгляд, разделение полномочий не способствовало повышению эффективности КДБ, так как обе группы являлись субъектами управления на общегосударственном уровне. В этих условиях формирование четких субъект-объектных связей с регионами было еще более затруднено.

С конца 20-х гг. руководство краеведческой деятельностью на местах было сосредоточено в отделах народного образования. Постановлением Совнаркома РСФСР от 11 августа 1927 г. «все специальные краеведческие учреждения и организации на территории РСФСР, в чьем бы ведении они не находились», передавались Нарком-просу «и в дальнейшем должны открываться только по линии Народного Комиссариата Просвещения» [10]. Так, краеведческой работе на местах придавался ведомственный характер, в нее вносились плановость и систематичность. Взамен добровольно-общественного характера работ по краеведению пришел обязательно-государственный. С огосударствлением краеведческих учреждений и организаций, установлением над ними жесткого партийно-коммунистического контроля вопросы управления краеведческой работой, в том числе КДБ, оказывались в центре внимания. Так, например, Циркуляр Наркомпроса в местные исполкомы советов (1927 г.), обязывал оказывать содействие в создании обществ, музеев, библиотек, сосредоточить руководство краеведческим делом «в органах народного образования путем организации музейно-краеведческих отделов или Института Инспекторов по музейно-краеведческой работе», оптимизировать подготовку кадров краеведов, издавать методические руководства, использовать материалы краеведческих организаций в деле местного хозяйственного и культурного строительства [12].

Таким образом, централизация краеведческой деятельности имела двойственный характер: с одной стороны, способствуя становлению системы управления, а с другой - подменяя добровольнотворческий характер краеведческой деятельности обязательно-регламентированным.

Административно-территориальное районирование РСФСР (в 1928 г. были образованы Центрально-Черноземная область, Средневолжский и Нижневолжский края; в 1929 г. - Московская, Ивановская промышленные и Западная области, Нижегородский и Северный края) привело к оформлению организационной структуры краеведческих организаций; на первых порах централизация способствовала улучшению и расширению краеведческой работы, тем более что теперь она велась в рамках крупных экономических районов. В зависимости от местных условий краеведческие организации пришли к трем формам построения своей сети: в ряде районов в качестве областных (краевых) руководящих центров были созданы бюро краеведения (Центрально-Черноземная, Ленинградская области, Урал, Сибирь), в других - областные (краевые) общества или союзы краеведческих организаций (Московская область и др.).

В ЦЧО краеведческими центрами являлись: областное бюро краеведения (с 1929 г.) с филиалами в окружных городах (Белгород, Воронеж, Тамбов, Орел, Елец, Курск, Борисоглебск и др.), научно-исследовательский институт при Воронежском государственном университете и областной краеведческий музей [3].

В 1933 г. в Центральном Черноземье насчитывалось 1515 стационарных библиотек: областных, городских, районных, колхозных, детских. Они обслуживали разные социальные группы населения. Самыми доступными были массовые библиотеки Наркомпроса, имевшие более широкий состав читателей. К 1937 г. на территории бывшей ЦЧО количество массовых стационарных библиотек возросло до 4079 (в Воронежской области их было 1041, Курской - 1352, Тамбовской -437, Орловской области - 1249) [4, с. 73].

Массовые - общедоступные - библиотеки, формируя фонды краеведческой литературы, оформляли краеведческий справочно-библиографический аппарат, составляли краеведческие библиографические пособия, вели обслуживание читателей. Однако эта работа не была повсеместной, систематической, так как осуществлялась при полном отсутствии методического обеспечения, в условиях неоформленности субъект-

объектных отношений управления КДБ на всех уровнях.

В условиях строгой централизации краеведческого дела роль библиотечно-библиографической комиссии падала, в 1932 г. ее реорганизовали в сектор, который в 1937 г. прекратил существование одновременно с ЦБК.

Таким образом, в течение десяти лет Библиотечно-библиографическая комиссия Центрального бюро краеведения выполняла функции центра краеведческой библиографии в стране. Библиотека, курсы краеведческой библиографии, организованные комиссией, способствовали укреплению связи ЦБК с краеведческими организациями, библиотеками. Однако проблема единого руководства краеведческой библиотечнобиблиографической работой оставалась не решенной.

Созданию реальных механизмов управления КДБ препятствовало отсутствие государственной концепции поддержки библиотечного краеведения, неоформленность субъект-объектных отношений, попытки руководить всем краеведческим движением без учета специфики краеведческой деятельности библиотек, а также недооценка на местах (это касается как органов власти, так и администраций библиотек) важности краеведческого направления и руководства им.

Литература

1. Дорогутин Н. 4-я сессия Центрального бюро краеведения // Краеведение. 1923. № 1. С. 87.

2. Ильинский Л. К. Библиографическая работа краеведов на местах: (По данным анкеты 1927 г.) // Краеведение. 1929. № 3. С. 61.

3. Краеведная работа в РСФСР: крат. обзоры по обл. (краям) и АССР. М., 1930.

4. Моциэнок В. Э. Развитие библиотечного дела в Центральном Черноземье в период второй пятилетки // Библиотеки СССР. 1972. Вып. 52. С. 72-80.

5. Неверова Т. А. Краеведческая деятельность библиотек Тамбовского края в 1920-1930-е годы // Вестник Тамбовского Центра краеведения. 1999. № 3. С. 27-29.

6. Неверова Т. А. Роль Центрального бюро краеведения в становлении механизма управления краеведческой деятельностью библиотек в 20-30-е годы XX века: попытки и неудачи // Социально-гуманитарные проблемы современности: межвуз. сб. науч. тр. Тамбов, 2011. С. 19-25.

7. Основные правила составления библиографических карточек по краеведной литературе // Краеведение. 1928. № 6. С. 24.

8. Павлов-Сильванский Н. Обзор деятельности библиографической комиссии Центрального Бюро

краеведения за 1927 г. // Краеведение. 1928. Т. 5. № 5. С. 310-313.

9. Павлов-Сильванский Н. Съезды и конференции // Известия Центр. бюро краеведения. 1927. № 3. С. 23-25.

10. Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР о порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР от 11 августа 1927 г. // Известия Центрального бюро краеведения. 1927. № 8. С. 272-273.

11. Труды II Всероссийского библиографического съезда. М., 1929. С. 191.

12. Циркулярное обращение Наркомпроса к председателям исполкомов о содействии краеведной работе (№ 50002/63 от 13/ХІІ1927 г.) // Известия Центрального бюро краеведения. 1927. № 9. С. 297-298.

13. Ураева И. В., Борисов Б. В. Развитие библиотечной сети Тамбовской губернии в 1917-1920 гг. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 11 (79). С. 379.

* * *

THE LIBRARY AND BIBLIOGRAPHIC COMMISSION OF THE CENTRAL BUREAU OF LOCAL HISTORY AS MANAGEMENT SUBJECT OF LOCAL HISTORY LIBRARY ACTIVITIES DURING THE PERIOD FROM 1920 TO 1930 OF XXth CENTURY

T. A. Neverova

The article tells about the important role of the Library and bibliographic Commission of the Central Bureau of Local History, which during the period from 1920 to 1930 served as a center of local history bibliography in the country. The Commission has the advice, guidance and practical assistance to libraries in the organization of local history work.

Key words: library, local history library activities, central bureau of local history.