Позиционирование и типология российских регионов по уровню развития инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования

ЭКОНОМИКА

ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ И ТИПОЛОГИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЮ РАЗВИТИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ

Логачева Н.М.

В статье осуществляется анализ социальной инфраструктуры регионов. Автор предлагает методику оценки уровня её развитости в сферах здравоохранения и образования, с учетом широкого спектра показателей. На основе методики проводится оценка развития указанной инфраструктуры в российских регионах. Предложен вариант позиционирования и типологии регионов Российской Федерации. Выделены 16 групп регионов, что позволяет доказать высокий уровень их дифференциации.

POSITIONING AND TYPOLOGY OF RUSSIAN REGIONS ON INFRASTRUCTURE LEVEL OF DEVELOPMENT IN THE HEALTH CARE AND EDUCATION SPHERE

N.M. Logachyova

The analysis of regional social infrastructure is made in the article. The author offers a technique of an assessment of its development in health care and education spheres, using a great number of indicators. The assessment of infrastructure development in Russian regions is made on the basis of the technique. The author offers a variant of positioning and typology of the Russian Federation regions. The author points out 16 groups of regions that allows to prove high level of their differentiation.

Типологией регионов по уровню их развития в РФ занимаются практически с начала XX в. Первые типологии были посвящены исследованию экономического потенциала регионов России и имели преимущественно научное значение. В рамках теоретических типологий были также проведены работы по типологии стран и внутристра-новых регионов по уровню социально-экономического развития. В рамках прикладных типологий чаще всего осуществляются типологии регионов для оценки инвестиционного и предпринимательского климата, выявления динамики и специфики производства, формирования региональной и бюджетной политики и прочие [4].

Осуществление типологий регионов по различным признакам целесообразно

в крупных федеративных государствах, для которых характерна значительная региональная дифференциация. Учитывая, что Россия отличается значительной территориальной протяженностью, федеративным устройством, наличием большого числа субъектов Федерации, применение различных типологий позволяет выделять факторы межрегиональной дифференциации и вырабатывать рекомендации в области механизмов государственной политики для различных групп регионов [2].

Типология, предложенная автором, составлена с целью оценки уровня развития социальной инфраструктуры в регионах России и их позиционирования относительно друг друга.

Таблица 1

Показатели, характеризующие экономические условия региона

№ Показатель Обозначение Что определяет

1 Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. на чел. КР врп Является основным макроэкономическим показателем, демонстрирующим уровень экономического развития (мощи) региона

2 Бюджетная обеспеченность региона на душу населения, тыс. руб. на чел. ТГР Кбо Показывает финансовые возможности региона (его бюджета) в целом и возможности развития социальной инфраструктуры в частности

3 Среднедушевые денежные доходы населения региона, руб. КРд Демонстрирует финансовые возможности населения региона в целом и возможности приобретения услуг, предоставляемых социальной инфраструктурой, в частности

4 Коэффициент воспроизводства населения КРН Характеризует демографические условия региона (уровень воспроизводства населения, то есть его прирост или снижение), предопределяя потребность региона в социальной инфраструктуре

5 Коэффициент равномерности распределения доходов населения Кр д РРд Определяет равнодоступность для населения объектов и услуг, предоставляемых социальной инфраструктурой региона

В настоящем исследовании под типологией регионов понимается установление качественных взаимосвязей между группами регионов с близкими значениями социально-экономических показателей, характеризующих: экономические условия и уровень развития социальной инфраструктуры региона.

Первоначально автором проведена оценка экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры регионов РФ в соответствии с авторской методикой, которая включает в себя 3 блока показателей (таблицы 1, 2).

Выделенные в блоке показатели относительные. В качестве базы для формирования сопоставимых показателей - индексов - нами использовалось соответствующее среднероссийское значение. Таким образом, с использованием формулы 1 были получены соответствующие индексы показателей: И , = Кр / Крф

Иррпп - индекс валового регионального продукта на душу населения;

Ибо - индекс бюджетной обеспеченности на душу населения;

И - индекс среднедушевых доходов населения;

Ит - индекс воспроизводства населения; Иррд - индекс равномерности распределения доходов населения.

На основе рассчитанных индексов определен интегрированный показатель. Для интегрирования индексов первого блока методом экспертных оценок были определены веса каждого показателя. На основании этих оценок интегрированный показатель по первому блоку - И1 - рассчитывался по формуле 2: И = 0, 25Ир + 0, 3И, + 0, 2И, + 0,1 25И, + 0, 125И^ (2) Второй и третий блоки представляют совокупность показателей, позволяющих оценить уровень развития элементов социальной инфраструктуры региона. В частности, блок 2 характеризует уровень развития инфраструктуры в сфере здравоохранения, блок 3 - в сфере образования.

Для приведения выделенных в блоках 2 и 3 показателей в сопоставимый вид индексы также определялись по формуле 1. Обобщение (интегрирование) индексов второго и третьего блоков осуществлялось с помощью метода, суть которого состоит в том, что по каждому индексу регион получал баллы в соответствии со следующей схемой. Если индекс региона:

Логачева Н.М.

Таблица 2

Показатели, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры

№ Показатель Обозначение Что определяет

Блок 2 - Показатели, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения

1 Мощность больничных учреждений региона, больничных коек на 10 тыс. чел. населения региона ТГР Кмб Характеризует текущую способность (возможность) больничных учреждений региона оказывать услуги населению

2 Мощность врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений региона, посещений в смену на 10 тыс. чел. населения региона КР мп Характеризует текущую способность (возможность) врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений региона оказывать услуги населению

3 Инвестиции региона в здравоохранение на душу населения, тыс. руб. на чел. ТГР Киз Демонстрирует инвестиционную активность региона (финансовые возможности и стремления) в сфере здравоохранения

4 Ввод в действие больничных учреждений региона, коек на 100 тыс. человек населения региона Кб Определяет уровень развития (создание новых) больничных учреждений региона

5 Ввод в действие врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений региона, посещений в смену на 100 тыс. человек населения региона Кр вп Определяет уровень развития (создание новых) врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений региона

Блок 3. Показатели, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования

1 Охват детей дошкольными образовательными учреждениями региона, доля от численности детей соответствующего возраста в регионе ТГР Кду Характеризует текущую способность (возможность) дошкольных образовательных учреждений региона оказывать услуги населению

2 Охват общеобразовательными учреждениями региона, доля учащихся общеобразовательных учреждений от общей численности населения региона Кр су Характеризует текущую способность (возможность) общеобразовательных учреждений региона оказывать услуги населению

3 Обеспеченность общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами, на 100 учащихся приходится рабочих мест с ЭВМ Р Кпк Демонстрирует уровень технической оснащенности общеобразовательных учреждений региона, позволяющий использовать более прогрессивные способы обучения

4 Охват учреждениями профессионального образования региона (НПО, СПО, ВПО), доля студентов НПО, СПО, ВПО от общей численности населения региона Р Кпу Характеризует текущую способность (возможность) учреждений профессионального образования региона оказывать услуги населению

5 Инвестиции региона в образование на душу населения, тыс. руб. на чел. Кр ис Демонстрирует инвестиционную активность региона (финансовые возможности и стремления) в сфере образования

6 Ввод в действие дошкольных учреждений региона, мест на 10 тыс. детей дошкольного возраста региона Р Квду определяет уровень развития (создание новых) дошкольных учреждений региона

7 Ввод в действие общеобразовательных учреждений, ученических мест на 10 тыс. детей школьного возраста региона Р Квсу Определяет уровень развития (создание новых) общеобразовательных учреждений региона

- равен 0, то регион получал 0 баллов;

- менее 0,90, то региону присваивался 1 балл;

- от 0,90 до 1,10 (то есть на уровне среднероссийского показателя плюс/минус 10%), то регион получал 2 балла;

- более 1,10, то присваивался 3 балла.

Затем для получения интегрированного

показателя по конкретному блоку соответствующие баллы, полученные регионом, суммировались. Таким образом определялась оценка состояния образовательной инфраструктуры и инфраструктуры здравоохранения. Для определения общей оценки инфраструктуры (совместно по 2 и 3 блоку), по которой в дальнейшем проводилось позиционирование российских регионов, произведено суммирование этих бальных оценок.

На основе указанной выше авторской методики была проведена оценка российских регионов (за исключением Чеченской Республики, автономных округов и городов-субъектов Федерации Москвы и Санкт-Петербурга). Таким образом, в анализ попали 76 субъектов РФ.

Предложенная автором методика оценки позволяет осуществлять различные варианты типологии и позиционирования регионов. В рамках данной статьи в качестве примера рассмотрим позиционирование регионов России по уровню экономических условий и уровню развития инфраструктуры (в сфере образования и здравоохранения) в 2009 году.

Мы в своем исследовании (в контексте региональных сопоставлений) под позиционированием понимаем фиксацию и закрепление в структуре страны определенного места региона в соответствии с избранными критериями, то есть, по сути, определение позиции региона по отношению к другим регионам.

Для осуществления позиционирования используется типологизация (от греч. tipos - отпечаток, форма, образец и logos - слово, учение). Это метод научного познания, на-

правленный на разбивку некоторой изучаемой совокупности объектов на обладающие определенными свойствами упорядоченные и систематизированные группы с помощью идеализированной модели или типа (идеального или конструктивного) [1].

В своей работе мы используем позиционирование и типологизацию совместно. Для этого мы используем в качестве инструмента исследования матрицу Для построения матрицы определяем социальные и (или) экономические характеристики, относительно которых будет осуществляться типология российских регионов. Например, в нашей матрице по осям откладываем балльную оценку уровня развития социальной инфраструктуры регионов (ось ОХ) и уровень экономических условий (ось ОУ). В матрице по соответствующим осям задаем определенные интервалы изменений избранного параметра, что позволяет сформировать определенное число квадрантов матрицы. Каждый квадрант включает в себя совокупность регионов, характеризирую-щихся близостью значений параметров и представляющих собой определенный тип регионов.

Итак, рассмотрим один из возможных вариантов позиционирования регионов. Предложенный автором его вариант предполагает при этом выделение 16 групп (типов) субъектов Российской Федерации. Матрица, полученная нами, представлена на рис. 1.

На рисунке по строкам расставлены регионы с высоким, средним, низким и критическим уровнем экономических условий, в которых происходит развитие элементов социальной инфраструктуры. Наибольшее число из них (34 региона) имеют низкие условия (группы 9-11). Критический уровень выявлен у 17 российских регионов (группы 13-16); средний (на уровне среднероссийского значения плюс/минус 10 процентов) - у 16 (группы 5-8) и высокий - у 9 регионов (группы 1-4). По результатам позициони-

Источник: авторская работа.

Рис. 1. Позиционирование регионов по уровням экономических условий и развития социальной инфраструктуры в 2009 году

Логачева Н.М.

Уровень экономических условий (индекс) Высокий -более 1,1 Число регионов в каждой из 16 групп

1) 1 регион 2) 3 региона 3) 3 региона 4) 2 регионов Тюмен

Средний -0,9-1,1 5) 1 регион 6) 9 регионов 7) 3 региона РФ Свердл 8) 3 региона

Низкий -0,7-0,89 9) 6 регионов Курган 10) 22 региона Челяб 11) 6 регионов 12) -

Критический -менее 0,7 13) 6 регионов 14) 7 регионов 15) 3 региона 16) 1 регион

Критический -16 баллов и ниже Низкий -17-21 баллов Средний -22-26 баллов Высокий -27 баллов и более

Уровень развития социальной инфраструктуры

рования в 12 группу не попал ни один регион.

Как видим, 67 процентов российских регионов имели в 2009 году низкие и критические экономические условия развития.

По столбцам находятся регионы с высоким, средним, низким и критическим уровнем развития социальной инфраструктуры. Критический он у 14 регионов (группы 1, 5, 9, 13). Наибольшее число субъектов РФ (41 регион) имеют низкий уровень ее развития (2, 6, 10, 14); средний (на уровне среднероссийского значения плюс/минус 10 процентов) он у 15 регионов (3, 7, 11, 15), а высокий - только у 6 (4, 12, 16 группы). Как показывает анализ, 72 процента субъектов РФ имели в 2009 году критический и низкий уровни развития элементов социальной инфраструктуры.

Проведенное позиционирование регионов России по уровням экономических условий и развития социальной инфраструктуры обнаруживает их существенную дифференциацию. Разброс индекса И1 составляет от 2,284 (Сахалинская область) до 0,613 (Ивановская область) при условии среднероссийского значения 1. Разница в суммарной балльной оценке по уровням развития инфраструктуры в сферах здравоохранения и образования составляет от 31 (Республика Саха (Якутия)) до 12 баллов (Тульская область), при среднероссийском значении - 24 балла.

В процессе анализа результатов позиционирования регионов по таким критериям, как уровень экономических условий и развития социальной инфраструктуры, может быть выделена так называемая «диагональная закономерность». Она показывает, что сбалансированное развитие региона предполагает его движение по диагонали - из левого нижнего угла в правый верхний. Это значит, если регион находится на «диагонали групп» 13, 10, 7, 4, то его развитие надо признать сбалансированным. У расположенных вне диагональной параллели регионов (группы 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11,

14, 15, 16) имеются несоответствия между уровнем экономических условий и уровнем развития социальной инфраструктуры.

Субъекты РФ, находящиеся в группах 1, 2, 3, 5, 6, 9, не используют в полном объеме для развития своей социальной инфраструктуры возможности, отраженные в экономических условиях, а регионам групп 11, 14,

15, 16 удается в критических и низких экономических условиях поддерживать ее на более высоких уровнях.

В анализируемой матрице определим местоположение регионов, входящих в УрФО и попавших в исследование. Наиболее высокие позиции продемонстрировала Тюменская область, которая вошла в 4 группу. Свердловская область попала в 7 группу, Челябинская - в 10, а Курганская - в 9 группу.

Таблица 3

Оценка уровня развития социальной инфраструктуры и экономических условий развития регионов УрФО в 2009 г.

Регионы Уровень Уровень Уровень Экономи- Ранг региона по

развития инфрастр. здравоохр.

РФ 10 14 24 1 -

УрФО

Курганская область 4 11 15 0,721 53

Свердловская область 10 14 24 0,915 24

Тюменская область 10 19 29 1,896 2

Челябинская область 6 15 21 0,797 42

Источник: авторская работа.

Итоговые оценки указанных регионов, полученные на основании ранее проведенного анализа, представлены в таблице 3.

Данные расчетов показывают, что с точки зрения экономических условий (таблица 3, столбец 5), в которых происходит развитее элементов социальной инфраструктуры, лидером по УрФО в 2009 году была Тюменская область (И1=1,896). Этот показатель в 2 раза превышает оценку экономических условий в Свердловской области, которая по этому показателю занимает вторую позицию. Еще хуже ситуация обстоит в Челябинской (И1=0,797) и Курганской (И1=0,721) областях. Подобная дифференциация, безусловно, не позволяет говорить о равных возможностях развития инфраструктуры образования и здравоохранения в рассматриваемых регионах. Этот тезис подтверждается оценками (таблица 3, столбцы 2-4).

Как показывают данные, Свердловская область, попавшая в седьмую группу, представляет собой «среднероссийский уровень» развития социальной инфраструктуры исследуемых сфер, так как ее оценки полностью совпадают с оценками по РФ. В Тюменской области на уровне средней балльной оценки по РФ развита инфраструктура здравоохранения, в то время как оценка развитости инфраструктуры в сфере образования превышает российский уровень на 5 баллов. Обращает на себя

внимание тот факт, что в Челябинской и Курганской областях инфраструктура здравоохранения развита значительно хуже, чем в среднем по РФ и в соседних областях. При этом при сравнимо низких экономических условиях в Челябинской области соответствующая балльная оценка все же ближе к среднему по РФ уровню, а оценка развития инфраструктуры в сфере образования даже выше среднероссийской на 1 балл.

Курганская область продемонстрировала самые низкие показатели в округе, уступая 6 баллов в сфере здравоохранения и 3 балла в сфере образования среднему по РФ уровню развития.

Следовательно, даже краткий анализ доказывает высокий уровень дифференциации как регионов УрФО, так и российских регионов.

Социально-экономические процессы в регионах разных типов характеризуются раз-нонаправленностью. Наиболее важной целью прикладных типологизаций регионов является определение текущей позиции регионов, а также формирование и обоснование стратегического направления дальнейшего их развития [3].

Таким образом, использованный нами методологический подход, объединяющий типологию и позиционирование, позволяет:

1) позиционировать типы регионов относительно друг друга (то есть внутри матрицы определить место каждого типа и его положение по отношению к прочим типам);

2) позиционировать регионы внутри типа (внутри квадранта матрицы). Это важно, поскольку очевидно, что даже если регионы попали в один квадрант, то есть представляют один тип, они все равно раз-

ва Н.М.

личаются чем-то и внутри матрицы могут быть ранжированы.

Результаты подобной типологии могут быть использованы в дальнейшем как для разработки программ государственной и региональной политики в исследуемой сфере, так и для выделения региональных приоритетов развития и соответствующих направлений государственной поддержки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ермакова Н.А. Типология регионов для целей региональной политики: Учеб. пособие / Н.А. Ермакова, А.Т. Калоева. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2011. 65 с.

2. Решиев С.С. Роль типологического подхода при выборе стратегии развития макрорегиона (на примере Южного федерального округа) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 4(139). С. 15-27.

3. Сабирова Г.А. Стратегическое позиционирование региональной экономической системы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.tisbi.org/science.

4. Типология российских регионов / Отв. ред. Н. Главацкая. М.: Б.н., 2002. 495 с.