Обезвреживаем манипуляторов: против экстерналистской защиты компатибилизма

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2015. № 6

А.С. Мишура*

ОБЕЗВРЕЖИВАЕМ МАНИПУЛЯТОРОВ ПРОТИВ

ЭКСТЕРНАЛИСГСКОЙ ЗАЩИТЫ КОМПАТИБИЛИЗМА**

В статье исследуются так называемые аргументы от манипуляции против компатибилизма в дискуссии о свободе воли. В первой части работы я анализирую концептуальные основания аргументов от манипуляции и причины их эффективности. Во второй части работы кратко излагаются и комментируются два основных аргумента от манипуляции, а также две основные формы защиты — экстерналистская и интерналист-ская. В третьей части статьи представлен аргумент против экстерналист-ского ответа на аргументы от манипуляции в форме мысленного эксперимента и обсуждаются возможные ответы на этот аргумент.

Ключевые слова: свобода воли, компатибилизм, аргументы от манипуляции, экстернализм.

A.S. M i s h u r a. Defusing manipulators: a case against externalists accounts of compatibilism

This paper examines so-called manipulation arguments against compatibilism in free will debates. In the first part of the paper, I explore conceptual grounds of manipulation arguments. The second part contains two most insightful manipulation arguments: four-case argument and second zygote argument. Then I sketch internalists and externalists compatibilists answers. Finally, in the third part of this article I provide "diffusion" argument counter externalist position and discuss some of its features with possible answers.

Key words: free will, compatibilism, manipulation arguments, externalism.

Предметом исследования в данной статье являются аргументы от манипуляции против современных компатибилистских теорий свободы воли и моральной ответственности. Целью работы является демонстрация несостоятельности экстерналистской защиты сторонников компатибилизма. Центральной задачей любой современной теории в рамках компатибилизма является описание такого агента, источника действия, который может нести ответственность

* Мишура Александр Сергеевич — аспирант кафедры онтологии, логики и теории познания НИУ ВШЭ, тел.: +7 (905) 533-71-62; e-mail: alex.mishura@gmail.com

** Статья подготовлена в результате проведения исследования (№ 15-05-0005) в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ)» в 2015 г. и с использованием средств субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной НИУ ВШЭ.

за свои поступки и считаться свободным (часть теоретиков ограничивают свою задачу вопросом об ответственности, не пытаясь исследовать непосредственно вопрос о свободе воли). Указанная задача может быть ясно поставлена через условие адекватного источника действия: чтобы быть свободным и/или ответственным, агент должен соответствовать определенным критериям, которые позволят отличать: 1) свободное действие агента от несвободного; 2) способного нести ответственность агента от неспособного;

Условие адекватного источника должна соблюсти любая теория свободы воли (тогда как условие первичного источника — ultimate source — только либертарианская теория). Необходимость этого обусловлена самими понятиями свободы и ответственности. Чтобы их определить, надо выделить множество объектов, которые являются свободными и (или) ответственными и указать отличительное свойство (или свойства) членов этого множества.

К числу традиционных аргументов против компатибилизма относятся мысленные эксперименты с научно-фантастическими манипуляциями и аналогии с антиутопиями, в которых люди являются предметом скрытых манипуляций. Один из самых показательных примеров — роман психолога-бихевиориста Б.Ф. Скиннера «Уол-ден-2» [B.F. Skinner, 2005]. Скиннер описывает экспериментальную общину «Уолден-2», ее жители счастливы и строят идеальное общество. Однако их поведение тотально детерминируется учеными-наблюдателями, все члены общины хотят только того, что им внушили хотеть, и делают только то, что их запрограммировали делать. Один из самых влиятельных либертарианцев последних десятилетий — Роберт Кейн привлек внимание к анализу таких случаев «скрытого не принуждающего контроля» — covert nonconstraining control» [Л. Kane, 1996, p. 64—66]. Суть подобных примеров состоит в том, чтобы подчеркнуть разницу между нашими интуициями о человеке и той картиной мира, которую дает детерминизм. Даже если детерминированные агенты счастливы и живут в превосходном обществе, не лишены ли они чего-то важного, какой-то более глубокой и ценной свободы, нежели возможность вести себя так, как они хотят?

Аргументы от манипуляции (АМ) являются одним из способов обнаружения исключаемого компатибилизмом понимания свободы. Такие формы критики важны, поскольку эксплицируют следствия детерминизма, которые входят в противоречие со стандартными интуициями человека о собственном поведении и поведении других людей. Всегда существует теоретический риск принять тезис детерминизма, не осознавая всех его следствий, и «контрабандой» внести туда категории, которые неприменимы в традиционном

смысле по отношению к такой картине мира. АМ должны «симулировать» детерминизм и показывать, как он подрывает моральную ответственность и свободу.

Необходимо рассмотреть вопрос о том, каким образом подобный род критики вообще способен методически оспорить компатиби-лизм. Движение совершается в два этапа, на которых: 1) фиксируется реализация условия адекватного источника в конкретной теории; 2) создается АМ с соблюдением данной реализации условия адекватного источника. Отсюда видна эффективность и пластичность такого рода критики. Достаточно показать пример манипуляции, в котором агент критикуемой теории соблюдает все условия адекватного источника. Стоит отметить, что на сегодняшний день дискуссия достигла такой точки, когда АМ становятся почти неотличимыми от самого каузального детерминизма (далее мы рассмотрим один из таких АМ). Однако их отождествление снимает смысл такой критики, поскольку с точки зрения компатибилизма детерминизм не уничтожает моральную ответственность и свободу.

Необходимо указать на некоторые возражения, которые иногда приводились против использования АМ, однако не рассматриваются в настоящий момент как актуальные. Во-первых, страх перед манипуляцией можно связать с тем, что манипулятором является человек, который контролирует другого человека (см., например: [B. Waller, 1988, p.165]). Он может использовать его в своих личных целях, намеренно вредить ему и т.д., т.е. относиться как к средству, что противоречит моральным интуициям, тогда как каузальный детерминизм действует посредством законов природы, которые этически нейтральны и никак не могут расцениваться в качестве антропоморфного манипулятора. Однако в АМ можно встроить не человека, а машину, которая будет управлять агентом согласно определенной программе, причем она не обязана толкать агента на преступления, важен сам факт ее наличия. Впрочем, стоит отметить, что этот ставший конвенциональным ответ явно недостаточен, так как машина явно не могла создать себя сама, а вопрос о создателе рано или поздно приведет к человеку (или существу, обладающему способностью осознанного целенаправленного манипулирования).

Другое возражение против АМ выдвинул Д. Деннет. Он указал на то, что природа не контролирует человека, поскольку не является агентом [D. Dennett, 1984, p.61]. Она определяет и проектирует (design) человека через процесс эволюции, но не является принуждающей силой. Возражение Деннета ближе подводит нас к сути АМ. Аргумент заключается не в том, что над агентом осуществляется контроль, а в том, что он проектируется, детерминируется причи-

нами, над которыми он не имеет никакой власти. В отношении к свободе и моральной ответственности это значит, что достаточная причина всякого поступка находится не в каком-либо качестве агента, но отчуждена от него в далекое прошлое. Соответственно, недостаточно сказать, что природа не контролирует человека, необходимо также указать, как человек связан с тем, что поступает правильно или неправильно, свободно или несвободно. Если все поступки агента равно необходимы, нужно разграничить их по другим качествам, которые и определят понятия свободы и ответственности.

Ниже мы приведем в качестве примера два основных аргумента от манипуляции, актуальные в современной дискуссии.

В 2001 г. Д. Перебум предложил оригинальный вариант АМ [Д Pereboom, 2001, р. 110—117], который остается одним из двух сильнейших в арсенале современного инкомпатибилизма. Вначале представим общий вид аргумента, не специфицируя его детали, направленные против конкретных теорий, поскольку на данном этапе их значение будет неясно.

Представим себе мир каузального детерминизма, в котором живет некий профессор Плам, он разумный человек, достаточно эгоистичный, однако способный контролировать себя и оценивать свои поступки в глазах окружающих. Мистер Плам совершенно обычный человек, в нем нет ничего особенного. Однажды мистер Плам решает убить миссис Уайт, поскольку это принесет ему определенную выгоду. Нельзя сказать, что это решение было неожиданным, мистер Плам обдумывал эту возможность и взвешивал причины «за» и «против» такого поступка. Поскольку эгоизм в нем очень силен, мистер Плам, наконец, убивает миссис Уайт ради своей выгоды. Поскольку мистер Плам живет в мире каузального детерминизма, мы можем «отмотать» его жизнь назад, узнать о его юности, детстве, рождении, причем одно будет с необходимостью вытекать из другого. Возвращаясь все дальше в прошлое, мы дойдем до тех причин его существа, которые выходят собственно за пределы его жизни (вспомним здесь аргумент последствий). Однако тогда станет ясно, что возникновение солнечной системы миллиарды лет назад сделало убийство миссис Уайт совершенно необходимым. Инкомпатибилисты скажут, что трудно в чем-то обвинить мистера Плама: не убей он миссис Уайт, возможно, нашей планеты не было бы. Однако компатибилисты не согласятся с этим тезисом и укажут на наличие у агента определенных свойств (в зависимости от конкретной теории), которые позволяют считать его ответственным. Чтобы показать недостаточность этих свойств, Перебум пред-

лагает рассмотреть следующие четыре случая (адаптировано из: [ibid., p. 110-117]):

Случай 1. На самом деле профессора Плама сотворили ученые, которые дистанционно управляют им, однако при этом Плам настолько человек, насколько это возможно в подобных обстоятельствах. Ученые могут нажатиями кнопок запускать в нем процесс принятия решения, определяя, какие желания и мотивы у него будут, и тем самым делая его эгоистом. При этом, однако, они дают ему достаточно сложную программу с множеством специальных характеристик.

Эти характеристики и будут меняться в зависимости от рассматриваемой теории. Случай 1 представляет собой крайний случай манипуляции, агент здесь напоминает робота и, очевидно, невиновен в инициируемых в нем программах. Далее описывается второй случай, более мягкий.

Случай 2. Плам практически обычный человек, отличие состоит только в том, что он был создан нейроучеными, которые не контролируют его напрямую, однако они так его запрограммировали, что обычно, хотя и не всегда, он действует эгоистично. Важно, что наличие достаточно сильного эгоистического мотива определяет решение Плама и перевешивает другие его решения. Наконец для убийства миссис Уайт есть такой сильный, хотя и не непреодолимый мотив, и Плам совершает преступление.

Момент программирования преступления может быть далеко удален по времени от его осуществления, однако Плам все же детерминирован убить миссис Уайт. Программа, которая была в него встроена, может соответствовать всем требованиям компатибили-стов, однако она предопределяет факт убийства. В этом случае Плам также не кажется ни виновным, ни свободным.

Случай 3. Плам совершенно обычный человек. Однако он вырос в специфической среде, с помощью жестких методов его воспитали так, чтобы в своих поступках он был рационален и эгоистичен, хотя и не всегда. Однако этот Плам настолько же эгоистичен, насколько эгоистичным Плам был в первом и втором случаях. Поскольку его «натренировали» в самом юном возрасте, он не имел никакой возможности на это повлиять. В ситуации с миссис Уайт у Плама есть большой эгоистический интерес, он хорошо понимает последствия, осознает нравственные причины, которые могут удержать его от совершения преступления, и его желание совершить его не непреодолимо, однако он решает убить миссис Уайт ради своего интереса.

В данном случае мы получаем, с одной стороны, нормального агента, с другой стороны, с учетом каузального детерминизма его

поведение оказывается полностью определено особым воспитанием, причем оно делает его таким же, как в первых двух случаях.

Случай 4. Плам живет в мире каузального детерминизма, он родился и воспитывался совершенно нормальным образом. Он так же, как и предыдущие Пламы, эгоист, так же обдумывает убийство миссис Уайт и так же убивает ее.

Почему мы должны считать последнего Плама свободным и ответственным, если не считали ответственными предыдущих? Он не менее детерминирован выходящими за пределы его контроля причинами (далеким прошлым и законами природы), а его личность не в большей мере соответствует требованиям конкретной компа-тибилистской теории. Не ясно, какие отличительные свойства, дающие ему свободу и ответственность, он имеет.

В аргументе четырех случаев на каждом этапе принципиальным является соблюдение требований конкретной теории и постепенное движение к «нормальному» миру, однако в ходе такого движения компатибилистский агент обладает теми же чертами, что и агент из первого случая, поскольку запрограммировать его не менее сложно, чем детерминировать четвертого Плама его природой.

В книге «Свобода и удача» (2006) А. Мили предложил так называемый аргумент зиготы [A. Mele, 2006]. Представим себе существо с совершенным интеллектом (supremely intelligentbeing), которое знает все законы природы и может охватить мыслью весь мир. Оно формирует зиготу в теле Мэри таким образом, чтобы из нее вышел совершенный компатибилистский агент Эрни, который спустя тридцать лет по всем компатибилистским правилам решил сделать определенное действие и сделает его. Представим также, что есть агент Берни, который получился из зиготы обычным образом и полностью идентичен Эрни [ibid., p. 188]. Если мы говорим, что Эрни не свободен и не ответствен за свое действие спустя тридцать лет, то чем от него отличается Берни?

Аргумент зиготы подходит к самой сути проблемы манипуляции. Его не удастся разрушить ссылкой на намерение высшего существа, как это пытался сделать Дж. Фишер [/.M. Fischer, 2011]. Суть в том, что вся жизнь Эрни вела к определенному действию, а оно, в свою очередь, запрограммировано исключительно внешними ему обстоятельствами. Однако это следует в отношении каждого поступка из тезиса каузального детерминизма. Аргумент Мили фактически должен подвести компатибилиста к признанию невозможности соблюсти условие источника, которое отличало бы свободного и ответственного агента.

В настоящий момент вокруг АМ развернулась обширная дискуссия. Суть ее вращается вокруг следующих вопросов: 1) должны

ли быть условия индивидуальности агента экстернальными или ин-тернальными? 2) является ли случай манипуляции сам по себе аргументом против способности нести ответственность? Первая проблема касается вопроса о том, достаточно ли особого устройства психологии агента для возложения на него ответственности или необходимо также учитывать историю формирования этой психологии. Интерналисты, прежде всего Г. Франкфурт (см.: [H. Frankfurt, 2002, p. 27]), М. Маккенна (недавнюю защиту этого взгляда см.: [M. Mckenna, 2004; Idem., 2012]) считают, что достаточно анализа процесса принятия конкретного решения. Экстерналисты вводят ограничение на свойства каузальной истории агента, т.е. цепь причин, которая привела его к тому, каков он есть: эта цепь не должна включать девиаций, подобных тем, которые описаны в аргументе манипуляций [J.M. Fischer, M. Ravizza, 1998, p.194-206; I. Haji, 1998; A. Mele, 1995, p. 166-173; Idem.,2009, 2013]. А. Мили предложил негативное условие защиты от манипуляции: агент не должен иметь таких ценностей и убеждений, которые принуждали бы его к действию и от которых он не мог бы избавиться в результате рефлексии [A. Mele, 1995]. Однако заметим, что введение ограничения на естественность истории — ad hoc дополнение к теории. Оно, как представляется, упускает суть аргумента и пытается «закрыть» теоретическую проблему произвольным допущением. По каким именно причинам история с девиациями снимает ответственность и почему ее не снимает детерминизм?

Ниже будет изложен аргумент против экстерналистской защиты от АМ. Его основная задача — продемонстрировать произвольность ограничений на каузальную историю индивида.

Представим себе молодого человека по имени Петр, который живет в мире с детерминистическими законами природы. Когда Петру было 7 лет злой нейрофизиолог-франкофоб Валентин Иванович в процессе регулярного обследования запрограммировал Петра в 24 года убить действующего президента Франции. Петр спокойно ушел с обследования, не подозревая, что с ним сделал Валентин Иванович. Спустя 10 лет коллега Валентина Ивановича — Иннокентий Эдмундович случайно обнаружил записи Валентина Ивановича о его коварном плане по убийству президента Франции. Опасаясь вступить в открытое противостояние с Валентином Ивановичем, Иннокентий Эдмундович тайно разыскал Петра и, воспользовавшись своими административными связями, попал на место врача, проводящего освидетельствование в районном военкомате, к которому был прикреплен Петр. В ходе осмотра добрый врач обезвредил закладку злого нейрофизиолога, и Петр вновь ушел с обследования, не подозревая, какой печальной судьбы избежал.

Итак, в некоторый момент t1 имеет место манипуляция, программирующая агента совершить в t3 определенное действие Х. В t2 имеет место новая манипуляция, снимающая результат предыдущей. В t3 агент действует так, как если бы в t1 не имела места манипуляция с его будущим поведением. Можно ли сказать, что агент не будет нести ответственность за свои действия в t3 в силу наличия в его каузальной истории манипуляции? Представляется достаточно очевидным, что в данном случае свобода и ответственность агента никак не будут затронуты тем фактом, что в прошлом с ним производили явно потенциально нарушающие его свободу и ответственность действия. Однако если следовать экстерналистской защите от АМ, агент в силу наличия значительных манипуляций в прошлом будет исключен из класса свободных и ответственных.

Обратим вниманием, что в приведенном примере имеются две манипуляции — одна «закладка» и одна «обезвреживающая». По сути, и та, и другая в полной мере являются манипуляциями над будущим агента: одна закладывает «бомбу» — действие Х, другая обезвреживает. Сторонник экстернализма может попытаться защититься двумя основными путями: 1) сказав, что агент все равно не будет нести ответственность за свои действия после манипуляций; 2) сказав, что агент ответствен, так как устранение манипуляции позволяет удовлетворить ограничение на каузальную историю. Рассмотрим оба этих решения.

Первый путь представляется глубоко проблематичным, поскольку de facto действия агента, обусловленные «естественными» причинами (поскольку агент живет в мире с детерминистическими законами природы), будут идентичны действиям агента, прошедшего серию манипуляций. Действительно, представим себе возможный мир, где в t1 агент попадает на обследование не к злому нейрофизиологу Валентину Ивановичу, а к обычному врачу: его действия никак не будут отличаться от действий Петра, запрограммированного в t1 на убийство президента Франции. Психическая конституция, способность к рациональной оценке различных альтернатив действия — прошедший манипуляции Петр будет удовлетворять всем условиям адекватного источника. Единственная особенность — манипуляции в каузальной истории, которые, тем не менее, никак не изменили его актуальную деятельность по ходу жизни. Интуитивно ясно, что Петр, прошедший манипуляции, будет не менее свободен и ответствен, чем Петр, не прошедший их. В любом случае, экстерналисту, который дисквалифицирует Петра как свободного и ответственного агента, придется объяснить причины, по которым будет целесообразно это сделать.

Второй путь представляется более интересным. Действительно, если манипуляция по «закладке» — это некоторый «+1» к естественной каузальной истории индивида, а манипуляция по «обезвреживанию» — «—1», мы получим нулевые изменения, т.е. каузальная история агента окажется как бы нетронутой. Однако в таком случае экстерналистский подход вновь воспользуется явным ad hoc решением. Кроме того, и манипуляция по закладке, и манипуляции по обезвреживанию являются в полном смысле слова манипуляциями — они предписывают агенту совершать или не совершать действия помимо его контроля. Таким образом, пользуясь вышеуказанной арифметической логикой, мы получим не 0, а «+2». Отсюда виден существенный вопрос, который можно задать экстерналистам: всякая ли манипуляция снимает с агента ответственность или нет, а если нет, то какая и почему? Однако дальнейшее углубление этого вопроса скорее приведет к еще более полной демонстрации ad hoc сущности экстерналистского решения.

Завершая рассмотрение представленного аргумента, хотелось бы отметить, что сама по себе идея «закладки» и «обезвреживания» может быть использована для прояснения более общего вопроса, связанного с обоснованием компатибилистской позиции, в частности вопроса о наличии релевантной вопросу о свободе и ответственности разницы между естественной каузальной историей агента и историей, включающей манипуляции. Первая и вторая истории могут быть абсолютно идентичными в отношении того, как агент будет поступать на протяжении всей жизни. Соответственно возникает вопрос: почему в одной истории компатиби-лист может считать агента ответственным, а в другой — нет. С нашей точки зрения, результатом анализа этой проблемы будет переход на позиции интернализма в рамках компатибилистской позиции, т.е. свобода и ответственность агента зависят не от его прошлого, а от его состояния в момент действия.

В заключение необходимо отметить, что интерналистская позиция также остается проблематичной, поскольку до сих пор не имеется убедительного ответа на аргумент четырех случаев Д. Перебума.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Dennett D. Elbow room: The varieties of free will worth wanting. Cambridge (Mass.), 1984.

Fischer J.M. The zygote argument remixed // Analysis. 2011. Vol. 71.

Fischer J.M, Ravizza M. Responsibility and control: A theory of moral responsibility. Cambridge, 1998.

Frankfurt H. "Reply to John Martin Fischer" // Contours of agency: Essays on themes from Harry Frankfurt / Ed. by S. Buss and L. Overton. Cambridge (Mass.), 2002.

Haji I. Moral appraisability. N.Y., 1998.

Kane R. The significance of free will. N.Y., 1996.

McKenna M. Responsibility and globally manipulated agents // Philosophical Topics. 2004. Vol. 32.

McKenna M. Moral Responsibility, manipulation arguments, and history: Assessing the resilience of nonhistorical compatibilism // Journal of Ethics. 2012. Vol. 16 (2).

Mele A. Autonomous agents. N.Y, 1995.

Mele A. Free will and luck. N.Y, 2006.

Mele A. Moral responsibility and history revisited // Ethical Theory and Moral Practice. 2009. Vol. 12.

Mele A. Moral responsibility and the continuation problem // Philosophical Studies. 2013. Vol. 162.

Pereboom D. Living without free will. Cambridge, 2001.

Skinner B.F. Walden Two. Hackett Pub Co Inc. 2005.

Waller B. "Free will gone out of control" // Behaviorism. 1988. Vol. 16.