О развитии цивилистической теории внедоговорных отношений по предупреждению причинения вреда при строительстве

Основы экономики, управления и права №2

ПРАВО

УДК 346

О.Г. Ершов* О РАЗВИТИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ВНЕДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

В статье рассмотрена проблема развития цивилистической теории внедоговор-ных отношений по предупреждению причинения вреда, часто сопровождающих процесс строительства. Предложены пути повышения эффективности правовой регламентации этих отношений нормами российского гражданского права.

Ключевые слова: гражданское право, внедоговорные отношения, цивилистичес-кая теория, причинение вреда, судебная практика, строительство.

Внедоговорные отношения по предупреждению причинения вреда достаточно часто сопровождают процесс строительства. Вместе с тем правовую регламентацию таких отношений нормами российского гражданского права сегодня нельзя признать в достаточной степени эффективной. Гражданское законодательство закрепляет лишь одну норму, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить эту деятельность. Суд может отказать в иске, если приостановление или прекращение деятельности противоречит общественным интересам (ст. 1065 ГК РФ) [1].

Отсутствие нормативно закрепленных развернутых правил поведения применительно к процессу строительства может объясняться недостаточно развитой теорией внедоговорных отношений по предупреждению причинения вреда при строительстве. В частности, не установлена природа отношений, юридический факт, который лежит в основании возникновения гражданских прав и обязанностей; особенности гражданского пра-

воотношения и основных элементов (субъект, объект и содержание). Исследования материалов судебной практики позволяют обнаружить такие сложности применения нормы в отношениях по строительству, как доказывание объема возможного вреда, а также причинной связи. В то же время в юридической литературе анализ проблем гражданско-правовой регламентации отношений, возникающих в связи с опасностью причинения вреда при строительстве и устранение сложностей правоприменения указанной нормы, не проводится. Высказываются лишь суждения о возможной сфере применения ст. 1065 ГК РФ и рассмотрении данной нормы как меры гражданско-правовой ответственности. В целях последующей разработки теории внедоговорного правоотношения, связанного с предупреждением причинения вреда при строительстве, необходимо учитывать следующие положения.

Отношения, которые возникают в связи с опасностью причинения вреда при строительстве, условно можно назвать предделиктными, но они существенно отличаются от обычных деликтных отношений по моменту возникновения, направленности интереса управомоченной стороны, основаниям возникновения и причинам наступления вреда. Во-первых, предделиктное отношение

* © Ершов О.Г., 2013

Ершов Олег Геннадьевич (ershov_@rambler.ru), кафедра гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, 644092, Российская Федерация, г. Омск, пр. Комарова, 7.

возникает, когда вред еще не причинен, т. е. предшествуют деликтному отношению, либо может существовать параллельно с деликтным отношением. Во-вторых, предделиктное отношение возникает при наличии только опасности причинения вреда, деликтное — когда опасность фактически миновала и вред уже причинен. В-третьих, в пред-деликтном отношении интерес направлен на предотвращение, в деликтном — на возмещение вреда [2]. В-четвертых, в предделикном отношении причина возникшей опасности причинения вреда связана с возможными активными действиями, образующими содержание производственной деятельности, в деликтном отношении — наступление вреда может быть следствием как активного действия, так и пассивного бездействия при проведении строительных работ.

Выделенные отличия в природе отношений, которые складываются в связи с опасностью причинения вреда и его возможного предупреждения, а также в связи с причинением вреда, позволяют сделать вывод о том, что возникает гражданское правоотношение, которое нельзя отнести к деликтному обязательству, но оно может быть с ним связано. Связь проявляется в том, что требования управомоченного лица в предделиктных отношениях направлены на предотвращение вреда, который рассматривается как обязательное условие наступления деликтной ответственности. Это позволяет сделать вывод о том, что при правовой оценке предделиктного отношения подход, в рамках которого традиционно рассматриваются элементы состава гражданского правонарушения (вред, противоправность поведения, причинная связь между вредом и противоправностью, вина), в полном объеме применим быть не может. В предделиктном отношении элементам состава гражданского правонарушения придается иное значение. Они не являются основанием и условием наступления ответственности, а относятся к возникновению и содержанию субъективного права и обязанности обязательства охранительного типа, имеющего целью не восстановление имущественного положения потерпевшего, а недопущение причинение вреда.

Основанием возникновения субъективных прав и обязанностей в предделиктном отношении является создание опасности причинения вреда лицом, которое непосредственно выполняет строительные работы. Создание опасности причинения вреда не должно ставиться в зависимость от ее усмотрения (осознания). Волевая составляющая здесь охватывает только совершение лицом строительных работ, но не влияет на возникновение правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве. Отсюда опасность причинения вреда необходимо рассматривать как

объективно сложившееся антисоциальное состояние, включающее в себя возможность причинения вреда через совершение любых строительных работ, лицам, которые могут быть связаны территориально с объектом строительства. Источником опасности является не материальный объект, а непосредственно совершаемые при строительстве действия. Такие действия создают опасность причинения вреда, когда существует реальная угроза причинения и при которой количественная составляющая вреда не приобретает правового значения.

Опасность причинения вреда как следствие совершаемых действий при строительстве распространяется только на тех лиц, которые могут быть связаны территориально с объектом строительства, что не позволяет считать опасность общественной, т. е. распространяемой на неопределенный круг лиц. Без совершения активных действий со стороны лица, осуществляющего строительные работы, опасность причинения вреда возникнуть не может. Особенность в том, что создание опасности может быть как связано с нарушением норм законодательства, так и не связано.

В системе юридических фактов создание опасности причинения вреда при строительстве может занимать различное место (правомерные и неправомерные действия). Если опасность причинения вреда при строительстве создается в результате совершения правомерных действий, то такие действия по своей природе являются юридическими поступками, поскольку совершаются без цели вызвать определенные гражданско-правовые последствия. Здесь воля лица изначально не направлена на создание опасности, а правовые последствия возникают независимо от целенаправленности создания таких последствий. По своей природе создание опасности причинения вреда при строительстве должно быть отнесено к правообразующему положительному юридическому факту.

Необходимо также учитывать влияние общественного интереса на развитие гражданского правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве. При всей спорности в науке гражданского права категории интерес, можно обратить внимание, что интерес сочетает в себе субъективное и объективное начала. Поскольку угроза причинения вреда при строительстве не направлена на общество в целом, то связь с интересами общества здесь может быть опосредована через имеющееся назначение объекта строительства или требования безопасности проведения работ. Отказ суда в удовлетворении иска по предупреждению причинения вреда при строительстве не означает устранение самой опасности причинения вреда. Следовательно, общественный интерес, который может быть затронут при стро-

130

Основы экономики, управления и права №2

ительстве, не может рассматриваться в качестве юридического факта как основания прекращения материального правоотношения. Речь может идти о факте процессуального значения, поскольку продолжает существовать причина опасности причинения вреда. В связи с этим выполнение строительных работ в разрез общественным интересам при создании опасности причинения вреда сохраняет требование лица об устранении такой опасности. Требование переходит в разряд натурального, поскольку перестает подлежать судебной защите. Изменение субъективного права и обязанности или самого правоотношения не происходит.

Следует также выделять особенности гражданского правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве. В частности, срочный характер правоотношения, которое возникает тогда, когда ведутся строительные работы. По своей природе это внедоговорное охранительное правоотношение с простой структурой распределения прав и обязанностей. Специальная правосубъектность лица (участие в саморегулиру-емой организации), осуществляющего строительство, не имеет правового значения и не влияет на развитие правоотношения. Возникает правоотношение при наличии самостоятельного юридического факта (создание опасности причинения вреда). Субъективное право требования устранения опасности направлено на самостоятельный объект — нематериальное благо в виде гарантированной возможности самостоятельного и беспрепятственного осуществления в своем интересе принадлежащего права лицом, которое испытывает на себе негативное воздействие процесса строительства.

В правоотношении по предупреждению причинения вреда при строительстве интерес может представлять природа права требования об устранения опасности причинения вреда [3]. Сравнивая это право с административным приостановлением деятельности, можно увидеть общие и отличительные признаки. Общим между ними является то, что удовлетворение требований об устранении опасности причинения вреда, а также применение данного административного наказания приводит к одному результату — устранению угрозы причинения вреда при строительных работах через приостановление деятельности хозяйствующих субъектов на основании решения суда. Однако отождествления требования об устранении опасности причинения вреда при строительстве с административным приостановлением деятельности не происходит. Отличие усматривается во: а) временных рамках; б) целях введения; г) субъектах, выступающих инициаторами введения запрета на строительство; д) основаниях введения запрета. Запрет, основанный на административ-

ных нормах, носит временный характер, имеет целью предупреждение нового административного правонарушения, вводится по инициативе административного органа при наличии угрозы жизни, здоровью граждан либо окружающей среде. Требование об устранении опасности причинения вреда при строительстве, основанное на гражданско-правовых нормах, напротив, не связано последующими временными рамками; имеет целью предупредить возможное причинение вреда лицам, территориально связанным с объектом строительства; вводится по инициативе таких лиц при угрозе вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

Требование об устранении опасности причинения вреда при строительстве имеет частноправовую природу и не является вопреки встречающемуся в юридической литературе мнению мерой гражданско-правовой ответственности. Речь идет о мерах защиты лиц, которые могут пострадать от деятельности строителей, и такие меры не связаны с возложением новой обязанности за рамками существующего правоотношения, которая характерна для мер гражданско-правовой ответственности. Мерой ответственности требование о запрете строительства является только тогда, когда был причинен вред и возникает обязанность возмещения вреда. Наибольшую сложность в разграничении мер защиты и мер ответственности при оценке требования о запрете строительства представляет развиваемая в науке гражданского права идея проспективной ответственности. В отличие от данной ответственности, в рамках которой предполагаемый нарушитель должен совершать активные действия, чтобы не допустить правонарушения, напротив, требования о запрете строительства могут быть связаны с пассивным поведением правонарушителя. Отсюда требование о запрете строительства не следует рассматривать как меру проспективной ответственности. Это требование не может быть отнесено и к мерам оперативного воздействия, поскольку управомоченное лицо не может устранить опасность причинения вреда самостоятельно, не прибегнув к судебной форме защиты.

Следует обратить внимание на соотношение требования о запрете строительства в связи с опасностью причинения вреда и негаторного иска, поскольку здесь есть общие признаки. В частности, такие требования: заявляются в связи с посягательством на абсолютные права собственника вещи; относятся к внедоговорным способам защиты права; им предшествует не разовый факт нарушения абсолютного права собственника вещи, а нарушение в виде постоянно совершаемых действий; применение юрисдикционной формы защиты. Вместе с тем создание опасности причине-

ния вреда собственнику вещи при проведении сторонними лицами строительных работ исключает конкуренцию негаторного иска и иска о запрете строительства. Отличие усматривается в том, что данные способы защиты права имеют разную правовую природу. Негаторный иск традиционно рассматривается как вещно-правовой способ защиты, иск о запрете строительства в связи с опасностью причинения вреда должен быть отнесен к обязательственно правовому способу. Это позволяет выделить критерии, по которым следует различать данные гражданско-правовые конструкции.

К таким критериям следует отнести: а) объект посягательства; б) субъекты, наделенные правом заявлять требования; в) характер действия угрозы причинения вреда и правонарушение, которое лежит в основании применения способов защиты. В частности, объект посягательства при запрете на строительство шире, чем в случае негаторной защиты, поскольку предполагает не только интересы и абсолютные права собственника, но и иные абсолютные права (права на жизнь, здоровье). Отсюда требование о запрете строительства могут

заявлять любые лица, в отношении которых создается опасность причинения вреда или нарушения их абсолютного права, в том числе собственник вещи и титульный владелец. Опасность причинения вреда при строительстве связана лишь с потенциальной угрозой причинения, негаторная защита предполагает реальное препятствие в пользовании вещью при проведении строительных работ. Требования, связанные с запретом строительства в связи с опасностью причинения вреда, предъявляются тогда, когда лицо лишается свободного осуществления своего абсолютного права, включая право пользования вещью.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс РФ. Ст. 1065. // Консуль-тантПлюс. иЯЬ: http://www.consultant.ru/popular/gkrf.

2. Гражданско-процессуальный кодекс РФ // Кон-сультантПлюс. ИЯЬ: http://www.consultant.ru/popular/ gpkrf.

3. Ершов О.Г. Исполнение субподрядного обязательства в процессе строительства // Вестник арбитражной практики. 2012. № 2. С. 29—34.

O.G. Ershov* ABOUT THE DEVELOPMENT OF CIVILIZATION THEORY OF EXTRA-CONTRACTUAL RELATIONS AIMED AT PREVENTION OF TRESPASS AT CONSTRUCTION

In the article the problem of development of civilization theory of extra-contractual relations aimed at prevention of trespass that often accompany the process of construction.

Ways of increasing effectiveness of legal regulation of these relations by norms of Russian civil law

Key words: civil law, extra-contractual relations, civilization theory, trespass, judicial opinion, construction.

* Ershov Oleg Gennadievich (ershov_@rambler.ru), the Dept. of Civil and Legal Disciplines, Omsk Academy of MVD of Russia, Omsk, 644092, Russian Federation.