СПОСОБ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЛЕЧЕНИЯ ГОНАРТРОЗА
METHOD OF ESTIMATING QUALITY OF GONARTHROSIS TREATMENT

Изобретение относится к медицине, а именно к травматологии, ортопедии и рефлексотерапии, и предназначено для объективной оценки результатов проводимого лечения больных гонартрозом (остеоартрозом коленного сустава), для оценки эффективности медикаментозного и немедикаментозного (хирургического, физиотерапевтического) лечения.
Общеизвестны классические способы контроля результатов лечения остеоартроза коленного сустава. К ним относятся: клинический, рентгенологический, ультрасонографический, магнитно-резонансно томографический (МРТ).
Клиническими критериями эффективности лечения гонартроза являются:
1. Уменьшение болевого синдрома. Исследование должно проводиться минимум через 1 месяц. Оценка выраженности боли производится по 10 см шкале ВАШ (Huskisson E.S, 1982) или 5-балльной шкале Ликерта (Bellamy N. 1993) (0 - нет боли, 1 - слабая боль, 2 - умеренная боль, 3 - сильная боль, 4 - очень сильная боль). Для дополнительной характеристики боли могут быть использованы системы оценки здоровья: WOMAC [3], HAQ [5], AIMS [7].
2. Улучшение функции коленного сустава. Оценивается с помощью альго-функционального индекса Лекена (Lequesne M.G. et al., 1987) или WOMAC (в меньшей степени HAQ, AIMS).
3. Улучшение общего состояния. Проводится с помощью шкалы Ликерта или ВАШ.
4. Улучшение качества жизни. Проводится с помощью шкал SF - 36 [9], EuroQol [10]
Недостатком исследования этих критериев является субъективная оценка пациента. Пациент сам, на основе жизненного опыта и сроков заболевания, оценивает состояние своего жизненного статуса и функционального состояния суставов.
Изменение морфологии пораженного сустава оценивается с помощью методов визуализации (рентгенография, УЗИ, МРТ, артроскопия).
Динамика процесса характеризуется изменением щели коленного сустава (в мм), остеофитозом, кистевидными изменениями субхондральной кости. Рентгенологические изменения коленного сустава в динамике по стадиям гонартроза наблюдаются от нескольких месяцев до нескольких десятков лет [1]. Недостаток метода - невозможность проводить объективный мониторинг качества проводимого лечения за относительно короткий временной промежуток (дни, недели).
Высокоинформативным методом визуализации мягкотканых и костных структур является магнитно-резонансная томография (МРТ), обладающая наибольшей разрешающей способностью выявлять патологические изменения этих структур. МРТ позволяет оценить динамику объема суставного хряща, его толщины, содержание выпота, структуру синовиальной оболочки, связочного аппарата, менисков. Но метод относится к малодоступным из-за дороговизны исследования. Недостаток этого метода - невозможность проводить объективный мониторинг качества проводимого лечения за относительно короткий временной промежуток (дни, недели).
Ультрасонография (УЗИ) позволяет оценить динамику толщины суставного хряща, синовиальной оболочки (в мм), содержание выпота, структуру связочного аппарата, менисков. Недостаток метода - невозможность проводить объективный мониторинг качества проводимого лечения за относительно короткий временной промежуток (дни, недели).
Артроскопия способна непосредственно визуализировать глубину и площадь поражения суставного хряща, мениски, связки, синовиальную оболочку. Недостаток метода - инвазивность вмешательства, риск осложнений, невозможность проводить объективный мониторинг качества проводимого лечения за относительно короткий временной промежуток (дни, недели).
Термография представляет собой производимую различными способами графическую регистрацию теплового поля объектов, т.е. поля их инфракрасного излучения. Термограммой называют фиксированное двухмерное изображение температурного поля части или всего тела обследуемого [2]. В случае эффективного лечения термограмма характеризуется уменьшением температурной асимметрии, снижением интенсивности гипертермии, градиент температур падает до 0,4-0,8°C [1]. Недостаток метода - дороговизна и недоступность для широкого применения.
Целью изобретения является определение количественной оценки динамики изменения электропотенциалов кожи до и после проводимого курса лечения гонартроза в качестве объективного показателя купирования обострения гонартроза.
Указанную цель достигают тем, что используют метод электропунктурной рефлексотерапии в корпоральных биологических активных точках (БАТ), расположенных в области пораженного коленного сустава, и в точках вне сустава, при этом, полученная в динамике положительная разница электропотенциалов в каждой группе точек (темп прироста со знаком +) до 25% и более свидетельствует о том, что достигнут значимый эффект консервативного лечения гонартроза и признаки его обострения купированы. При двустороннем гонартрозе исследование проводится на двух конечностях.
Все БАТ, используемые для измерения электропотенциалов, можно объединить в две группы: 1-ая - это БАТ, располагающиеся непосредственно в области коленного сустава (Цзу-сань-ли 36, Ду-би 35, Лян-цю 34, Инь-линь-цюань 9, Лн-лин-цюань 34, Цзу-ян-гуань 33); 2-ая - это БАТ, располагающиеся вне области коленного сустава, но на меридианах проходящих через коленный сустав (Юн-Цюань 1, Син-цзянь 2, Да-дунь 1, Цюй-цюань 8, Шу-фу 27). Выбор точек осуществляется в количестве не менее трех из каждой выделенных условно групп БАТ.
Способ осуществляют следующим образом. Пациенту в начале и после курса консервативного лечения на 14 день измеряют электропотенциалы кожи цифровым вольтметром в биологических активных точках (БАТ) на конечности с гонартрозом в области и вне коленного сустава, на туловище. Используют две группы БАТ. По полученным в динамике измерениям производят расчет средней разницы электропотенциалов БАТ. После консервативного лечения гонартроза в течение 2-х недель средние показатели электропотенциалов БАТ будут выше относительно показателей до лечения на 25,0% и выше.
Данный вывод составляет основу «Способ электрофизиологического контроля эффективности лечения гонартроза». Проведение электрофизиологического мониторинга, до лечения и после лечения на 14 день, позволяет обнаружить значимое различие показателей на 25% и выше, на основании которого можно сделать заключение о положительном результате и адекватности проводимой программы лечения.
Предлагаемый «Способ электрофизиологического контроля эффективности лечения гонартроза» за динамикой проводимого лечения и для оценки эффективности медикаментозного и немедикаментозного (хирургического, физиотерапевтического) лечения гонартроза позволяет объективно оценить динамику купирования обострения заболевания за короткий промежуток времени, доступен, несложен, объективен, не инвазивен, прост в выполнении, объективно информативен, безопасен для больного и может быть широко применен в практическом здравоохранении как в условиях стационара, так и поликлиники, не требует дополнительной подготовки специалиста, финансово экономичен.
Список источников
1. Коваленко В.Н. Остеоартроз. Практическое руководство. - 2-ое изд., перераб. и доп. / В.Н.. Коваленко, О.П. Борткевич. - Киев: Морион, 2005. - 592 с.
2. Розенфельд Л.Г. Основы клинической дистанционной тер модиагностики. Л.Г. Розенфельд. - Здоров'я. - Киев, 1988. - 224 с.
3. Bellamy N. (1993) Pain measurement. In: Muscoloskeletal Clinical Metrology. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, p.65-76.
4. Bellamy N., Buchanan WW, Goldsmith C.H. et al. (1988) Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J. Rheumatol., 15: 1833-1840.
5. Fries J.F, Spitz P., Kraines R.G. et aL (1980) Measurement of patient outcome in arthritis. Arthritis Rheum., 23:137 145.
6. Huskisson E.G. (1982) Measurement of pain. J. Rheumatol., 9: P.768-769.
7. Meenan R.F., Gertman P.M., Mason J.H. (1980) Measuring health status in arthritis: The Arthritis Impact Measurement Scale. Arthritis Rheum., 23: 146-152.
8. Lequesne M.G., MeryC, Samson M. etal. (1987) Indexes of severity for osteoarthritis of the hip and knee: validation in comparison with other assessment tests. Scand. J. Rheumatol., 65: 85-89.
9. Ware IE. Jr., Sherboume C.D. (1992) The MOS 36-item Short Form Health Survey (SF-36). 1. Conceptual frame-work and item selection. Med. Care, 30: 473-481.
10. Hurst N.P., Jobanputra P., Hunter M., and the Economic and Health Outcomes Research Group.(1994) Validity of EuroQoI - a generic health status instrument - in patients with rheumatoid arthritis. Br. J. Rheumatol., 33: 655-662.