АНАЛИЗ ЦИФРОВИЗАЦИИ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ

DOI: 10.15593/2224-9354/2021.4.22 УДК 332.025

Е.В. Рожков

АНАЛИЗ ЦИФРОВИЗАЦИИ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ

Представлен анализ рейтингов, проведенных по цифровизации российских городов. Выявлены новые возможности по цифровизации городов в России. Изучены процессы реализации национального проекта «Умный город» в крупных, средних и небольших (по численности) муниципальных образованиях нашей страны. Методологическая база исследования включает теоретические положения метода системного анализа, теории цифровизации систем и расчетно-экспериментальных методик моделирования цифровизации платформ. Полученные результаты демонстрируют, что при определении уровня цифровизации городов необходимо учитывать не только инфраструктуру, но и формирование системы использования современных технологий -«цифровые компетенции» пользователей сетей. Особенно концентрируется внимание на наличии «цифрового разрыва» между городами - столицами субъектов и «вторыми» городами региона. Исследование показало, что цифровизация небольших городов имеет свою специфику, которая заключается в использовании интернета. В основном жители таких муниципальных образований используют его для общения, еще реже используют для совершения покупок и оплаты услуг, в том числе муниципальных онлайн-услуг. Выявлен недостаток в нормативно-правовой базе по устройству «умных городов», а имеющаяся нормативная база разработана для городов с численностью от 500 тыс. чел. и абсолютно не разработана нормативная база для городов с численностью от 100 до 500 тыс. чел. и менее 100 тыс. чел. Отсутствие цифровых инновационных платформ в управлении муниципальной собственности имеет серьезные последствия для развития городского хозяйства, что может повлечь в дальнейшем более существенное отставание небольших городов от крупных, развитых цифровых городов в инновационном развитии.

Ключевые слова: цифровизация, «умный город», экономический рост, ИКТ, рейтинг.

В 2019 г. в Организации Объединенных Наций обсуждались последствия для разных стран, находящихся на разных уровнях готовности к развитию цифровой экономики [1]. Если еще несколько лет назад ученые изучали проблемы, связанные с «урбанистической эпохой» развития городов [2], то сегодня вектор развития городов направлен в область «цифровой экономики» [3]. И этими вопросами занимаются не только международные институты и национальные объединения, но и правительства развитых стран. В США разработана программа «Digital Economy Agenda» [4], в Сингапуре - «Smart Nation», различные программы по цифровизации разработаны в Испании («Стратегия для интеллектуальной Испании») [3, 5], Германии, Канаде, Японии [4], Великобритании, Китае и других странах мира.

В России в 2017 г. утвержден национальный проект «Цифровая экономика», в соответствии с которым на территории страны внедряются процессы по цифровизации городов (стандарт «Умный город» предложен Минстроем России для городов численностью более 100 тыс. чел.). Предпосылки городской

© Рожков Е.В., 2021

Рожков Евгений Викторович - аспирант кафедры экономики предприятий ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет», e-mail: erozhkov00@bk.ru.

цифровизации в России имеются: это и высокая мотивация [6] как правительства страны, так и органов власти в субъектах; развитие и большое охватыва-ние территории в регионах широкополосного интернета [6]; развитие законодательства в этой области; развитие современных технологий и т.д. [6]. Наряду с общими положительными моментами по внедрению цифровизации имеется и цифровое неравенство в регионах, характеризующееся отставанием развитости инфраструктуры в городах, низкое качество данных [6], собираемых на уровне муниципалитетов. Связано это в первую очередь с разрывом финансирования цифровых проектов с разных уровней (федерального, субъекта и муниципалитета) [6].

Одной из приоритетных задач Правительства России является повышение эффективности и прозрачности управления городской средой, которое реализуется за счет внедрения цифровых технологий, с учетом того, что более 70 % населения страны проживает в городах [7]. Элементами «умного города» являются автоматизированные интеллектуальные системы контроля и управления жизнью города: ЖКХ, общественный транспорт, автомобильное движение, образование, здравоохранение, общественная безопасность, энерго- и водоснабжение, экология и туризм [8].

Цель исследования - выявить новые возможности по цифровизации городов в России. Задача исследования - определить основные направления по решению имеющихся проблем при внедрении цифровизации в городах нашей страны, определить лидеров и аутсайдеров.

Теоретико-методологическая актуальность данной работы заключается:

• в недостаточной развитости нормативно-правовых актов по созданию и внедрению цифровизации на уровне муниципалитетов;

• в выявлении экономической необходимости внедрения цифровизации на уровне муниципальных образований;

• в необходимости изменения федерального и регионального законодательства, регламентирующего работу реализации проекта «Умный город».

Актуальность вопроса о цифровизации российских городов бесспорна. Каждый человек, живущий в крупном городе, осуществляет это в своей повседневной жизни.

Практическая значимость статьи - выявление мотиваций для глав крупных городов (агломераций) по внедрению процессов цифровизации на своей территории для достижения целей поставленных федеральным правительством для «умных городов».

Вопросы о цифровизации городов изучали как российские (Н.Ю. Власова [9], Е.Г. Князева [10], И.Н. Ткаченко [11]), так и зарубежные ученые (F. Ballestero [12], A. Lopez [5] и др.).

Е.А. Истомина, проводя анализ цифровизации регионов, приводит данные рейтингового агентства IMD World Digital Competitiveness Ranking, которое в 2019 г. проводили исследования процессов цифровизации в разных странах

и по итогам которого Россия была на 43-й позиции в категории «Технологии», на 42-й позиции в категории «Будущая готовность» и «Развитие цифровых навыков» (на 1-й позиции по этим показателям США). В категории «Умное ЖКХ» город Москва на 6-й позиции, а на 1-й позиции город Сингапур [13].

Ю.В. Панько считает, что для достижения целей цифровизации требуется более эффективное взаимодействие государства, субъектов и городов при внедрении соответствующих программ при помощи цифровых платформ. Важнейшая роль всех участников процесса заключается в способности влияния на функционирование научных кластеров точек цифровой трансформации через формирование нормативно-правового обеспечения, финансово-бюджетных механизмов и инвестиционных программ по цифровизации [14].

А.С. Сапрыкина рассматривает процессы цифровизации изначально по решению имеющихся проблем, к которым относит: недостаточность законодательной базы; бюрократизацию процессов с внедрением цифровизации на местах; неравномерность готовность к цифровизации в зависимости от места положения; уровень обучения и подготовки кадров, по готовности проведения цифровизации и т.д. [15].

Цифровая инфраструктура и цифровизация городов будут развиваться быстрее при определенной поддержке государства [11], а внедрение цифровизации - это не выбор, а необходимость сегодняшнего дня [11].

По мнению ученых, сейчас происходит третья цифровая революция, представляющая совокупность социальных сетей, мобильности, больших данных и облачных технологий (или развитие цифровых технологий соответствуют третьей цифровой платформе). А сама концепция «умного города» появилась в результате соединения таких двух трендов, как «урбанизация» и «цифровая революция» [16].

Д.А. Волгина считает, чтобы добиться максимальной эффективности внедрения «умных систем» в российских городах, необходимо учитывать интересы всех сторон, а именно: населения муниципалитетов, органов местного самоуправления, бизнес-сообщество и т.д. И реализовать это возможно с помощью проведения различных конференций, создания площадок онлайн, широкого общественного обсуждения [8].

В программе цифровизации нашей страны планируется использовать современные технологии, имеющие прямое отношение к обеспечению качества жизни человека, в том числе и последовательное создание «умных» городов [7].

Л.В. Лапидус определил, что ни одна из существующих методик по оценке цифровизации российских регионов не отвечает такому требованию, как разработка методики оценки уровня цифровизации через призму системного подхода с учетом максимально возможных факторов, характеризующих происходящие в цифровой среде изменения и уникальность каждого региона [17].

Основной тренд последних лет в развитии городов - это концепция устойчивого развития [18]. Городское население нашей страны формирует базу для экономического роста. Дальнейшее устойчивое развитие городов будет способствовать устойчивому развитию всей экономики страны [18].

Конкуренция городов за инвестиции, жителей, бизнес-резидентов и туристов является прямым следствием цифровизации городов, ведущей к концентрации в одном месте наиболее рентабельных видов экономической деятельности и ключевых ресурсов развития [2].

В России 1112 городов (91 % - это города с численностью не более 200 тыс. чел. (1016 городов) [19], в том числе не более 25 тыс. чел. (800 городов)), у которых развитие и с исторической, и с экономической точки зрения очень разное. Если учитывать, что в национальном проекте «Умный город» в России вовлекли города с численностью более 100 тыс. чел., то по мнению автора, это было сделано преждевременно. На первом этапе в пилотном проекте участвовали только крупные города нашей страны, но в связи с тем, что времени на реализацию поставленных целей перед ними было мало и реализовывали они их с «нуля», то и результат не достигнут и положительный пример в других городах может быть не принят. Реализация проекта «Умный город» в разных городах (по численности населения) должна осуществляться по-разному.

Одним из показателей использования цифровых сервисов в городах является практика покупок через интернет. Например, товары и услуги через интернет заказывают 31 % жителей малых городов, когда в крупных городах этим пользуются более 50 % горожан.

В научной литературе встречается несколько определений «Умный город». Приведем пример одного из них: «Умный город» - это город, в котором информационное пространство сформировано с учетом потребностей граждан и общества в получении качественных и достоверных сведений, где созданы и применяются информационно-телекоммуникационные технологии и сформирована новая технологическая основа для экономического развития [7].

Реализация программы «Умный город» включает в себя восемь подпрограмм: городское управление, «умное» ЖКХ, инновации для городской среды, «умный» городской транспорт, интеллектуальные системы общественной и экологической безопасности, инфраструктура сетей связи, туризм и сервис. На сегодняшний день в России, в категорию «Умный город» можно отнести такие города, как Москва и Санкт-Петербург [7]. Одной из особенностей создания «умного города», которая пока не учитывается различными структурами, проводящими рейтинги по цифровизации, можно считать наличие «цифрового двойника» муниципального образования, благодаря которому синхронизируются и связываются внутренние структуры города: водоснабжение, электрофикацию, подачу газа, загруженность дорог, услуги здравоохранения, ускоряющие обмен информацией между городскими структурами.

На уровне региона и муниципального образования имеется спрос на циф-ровизацию и предложение по цифровизации. Например, в Концепции развития цифровой экономики Пермского края, предложение по цифровизации исходит от предприятий и организаций сектора ИКТ, а спрос по цифровизации представляют население, государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные им организации, рынки и отрасли региона, которые потребляют продукты и услуги ИКТ [20].

Задачей для крупных муниципальных образований России до 2024 г. является формирование информационной инфраструктуры, увеличение рабочих мощностей серверного оборудования и объемов систем хранения данных, обеспечение прозрачности процессов учета и распоряжения муниципальным имуществом. И в результате работы проекта «Умный город» в муниципальных образованиях создается актуальная информация для обеспечения управления муниципальной собственностью, понятной для его жителей [21].

Современные города в мировой практике общаются между собой. И для удобства обмена информации создают и входят в определенные альянсы (по типам моделей). Так, например, наиболее популярными моделями являются: Альянс городов против трущоб, Альянс холодных городов, Альянс здоровых городов и т.д. [2].

В ходе работы над статьей был применен общенаучный метод познания проблемы и метод системного анализа [22], теории цифровизации систем, рас-четно-экспериментальных методик моделирования цифровизации платформ для собственности муниципального образования, а также методы, базирующихся на теории функциональной специализации и теории реструктуризации [23]. При оценке уровня цифровизации в нашей стране уже используются несколько пилотных методов: «Цифровая жизнь российских мегаполисов», «Цифровая Россия», «Национальный рейтинг цифровизации регионов Российской Федерации».

Центром финансовых инноваций и безналичной экономики Московской школы управления «Сколково» разработана версия рейтинга «Цифровая Россия». Данный индекс отражает состояние процессов цифровизации, уровень использования потенциала цифровых технологий.

Процесс цифровизации оценивается не только с точки зрения достижения целей, но и с точки зрения его публичности. Индекс «Цифровая Россия» оценивает этот процесс на основе публичных упоминаний в открытых источниках, с учетом достоверности событий. Каждое событие отнесено к одному из следующих показателей: нормативное регулирование, кадры, исследовательские компетенции, информационная инфраструктура, информационная безопасность, экономические показатели и социальные эффекты. Далее показатели оцениваются через субфакторы, которыми являются события, факты и иная информация, полученная из открытых источников. Придерживаясь данной ме-

тодики, можно заключить, что цифровизация городов более успешно проводится в Центральном, Северо-Западном, Уральском и Приволжском округах, так как большинство крупных городов страны находятся именно в этих четырех территориях.

Многообразие предлагаемых вариантов и сторон реализации инвестиционных проектов и их результатов формирует многообразие вариантов оценки их эффективности [24], тем более для руководителей муниципальных образований в основном это является новинкой (цифровизация городов). И если на эти цели закладываются расходы в бюджет муниципального образования, то они в процентном отношении будут иметь незначительную долю, так как перед городской администрацией довольно много обязательств перед жителями, которые они обязаны исполнять. Вследствие этого для реализации проекта «Умный город» на местном уровне недостаточно будет федеральных и региональных поступлений, необходимо будет привлекать инвестиционные средства [25] на уровне муниципального образования. Наиболее подходящие методы финансирования инвестиций в создание «умных городов» можно определить как инвестиционное кредитование и бюджетное инвестирование [25].

Необходимо отметить, что для малых и средних городов имеется своя специфика (своя методика) по определению оценки эффектов от цифро-визации [19].

Такая специфика позволяет разложить анализируемые эффекты по трем направлениям: человеческий капитал, экономика услуг и мобильность; инвестиции в человеческий капитал (образование, медицина, госуслуги); экономика услуг, а не товара (диверсификация, экономия, открытость); город как часть системы расселения (интеграция, кооперация) [19].

В 2020 г. Минстрой России официально представил рейтинг цифровиза-ции российских городов (по 181 городу) [26]. Рейтинг цифровизации разработан Минстроем России и содержит 47 показателей по 10 направлениям, таким как: городское управление, умное ЖКХ, инновации для городской среды, умный городской транспорт, интеллектуальные системы безопасности, туризм, интеллектуальный сервис, интеллектуальные системы социальных услуг, инвестиционный климат, инфраструктура сетей связи [26].

По данным рейтинга Минстроя, по городам с численностью более 1 млн чел. (15 городов) места распределились следующим образом:, первые шесть мест заняли Москва (81,19 балла), Казань (52,58 балла), Санкт-Петербург (50,37 балла), Нижний Новгород (46,50 балла), Уфа (42,05 балла), Пермь (39,77 балла) [26].

По городам с численностью от 250 тыс. чел. до 1 млн чел. (63 города) первые пять мест заняли: Химки (66,32 балла), Балашиха (Моск. обл.) (59,38 балла), Тюмень (58,31 балла), Подольск (Моск. обл.) (56,6 балла), Ставрополь (45,69 балла) [26].

По городам с численностью от 100 до 250 тыс. чел. (93 города) первые четыре места заняли: Реутов (71,35 балла), Серпухов (63,5 балла), Электросталь (61,88 балла), Домодедово (60,58 балла) (все Московской области) [26].

По городам с численностью населения менее 100 тыс. чел. в рейтинг вошло 20 муниципальных образований, первое, второе и третье место из них заняли: Дубна (72,48 балла), Ивантеевка (62,18 балла) и Наро-Фоминск (41,02 балла) соответственно (все Московской области) [26].

Также необходимо отметить, что при определении уровня цифровизации городов учитываются не только инфраструктура, но и формирование системы использования современных технологий - «цифровых компетенций» пользователей сетей [19].

По стадиям формирования [19] цифровизацию распределяют в следующем порядке:

1. Создание инфраструктуры доступа к цифровым технологиям.

2. Использование цифровых технологий в повседневной жизни.

3. Эффекты от цифровизации и формирования цифровой экономики [19].

Уровни цифровизации:

1. Первичный - наличие, качество и доступность инфраструктуры.

2. Вторичный - интенсивность и навыки использования существующей инфраструктуры, характер используемых сервисов - наличие «цифровых компетенций» [19].

В крупных городах количество пользователей интернета достигло своего предела и сейчас увеличивается за счет небольших городов. Кроме того, одной из проблем цифровизации городов является цифровой разрыв [27]. Важным аспектом цифрового разрыва является разница в развитии цифровой жизни между региональными столицами и вторым городом в субъекте Федерации (наиболее крупным по численности населения). Практически все «вторые» города в субъектах оказываются ниже по значению индекса цифровой жизни (табл. 1).

Таблица 1

Сравнение индекса цифровой жизни в центральных и «вторых» городах субъектов Федерации*

№ Столица региона Общий Второй город Общий

п/п индекс индекс

1 Волгоград 0,4 Волжский 0,31

2 Екатеринбург 0,64 Нижний Тагил 0,31

3 Казань 0,46 Набережные Челны 0,26

4 Самара 0,55 Тольятти 0,33

5 Челябинск 0,49 Магнитогорск 0,37

* Составлено по данным [27].

Как видно из данных, представленных в табл. 1, по показателям индекса цифровой жизни некоторых столиц субъектов Федерации и их «вторых» городов в регионе имеется существенный цифровой разрыв [27] (разница в проникновении цифровых технологий во все аспекты повседневной жизни горожан). У всех городов, представленных в табл. 1, разница общего индекса составляет от 30 до 50 %, кроме городов Екатеринбург и Нижний Тагил - как «второго» города, у них разница общего индекса составляет более 100 %.

Такое различие по общему индексу между двумя крупными городами в одном регионе в большей степени определяется спросом (цифровым спросом). Сравнение цифрового спроса и предложения по двум городам одного субъекта Федерации представлены в табл. 2.

Таблица 2

Сравнение цифрового спроса и предложения в двух городах региона*

№ Столица Предложение Спрос Второй город Предложение Спрос

п/п региона

1 Волгоград 0,54 0,25 Волжский 0,54 0,09

2 Екатеринбург 0,61 0,67 Нижний Тагил 0,42 0,20

3 Казань 0,61 0,32 Набережные Челны 0,40 0,12

4 Самара 0,63 0,46 Тольятти 0,51 0,13

5 Челябинск 0,60 0,37 Магнитогорск 0,61 0,12

* Составлено по данным [27].

Как видно из данных табл. 2, показатели цифрового разрыва - большой разницы по индексу между цифровым спросом и цифровым предложением -у всех городов примерно одинаковые (у столичных городов больше, чем у «вторых» городов). Единственным исключением по показателю «спрос/предложение» (0,61/0,67) является город Екатеринбург, здесь «цифровой» спрос (0,67) выше, чем «цифровое» предложение (0,61) [27]. Это характеризует город Екатеринбург как столицу Свердловской области с опережающими темпами запроса его населения.

Цифровизация небольших городов имеет свою специфику, которая заключается в использовании интернета, в основном жители таких муниципальных образований используют его для общения, еще реже используют для совершения покупок и оплаты услуг, в том числе муниципальных он-лайн-услуг [19].

Цифровые технологии стали значимым фактором общего воспринимаемого фактора цифровой среды. Они становятся одним из ключевых показателей конкуренции городов по цифровизации, как на региональном уровне, так и на федеральном. Действующие сегодня предварительные национальные стандарты в области развития «умного города», утвержденные Росстандартом,

предназначенные для повышения эффективности проектов в области информатизации и автоматизации городского хозяйства, а также упрощения внедрения новых цифровых технологий в городской среде, которые должны разрабатываться на региональном уровне. По мнению автора, эта нормативная база разработана для городов с численностью от 500 тыс. чел., также должна быть разработана нормативная база для городов с численностью от 100 до 500 и менее 100 тыс. чел.

Для проведения цифровизации городов в отдельно взятом регионе на уровне субъекта должны быть разработаны программы, приоритетные для своей территории (сквозных цифровых технологий), как в сфере цифровой экономики, так и по развитию информационной инфраструктуры, внедрения автоматизированных информационных систем.

Отсутствие цифровых инновационных платформ в управлении муниципальной собственности имеет серьезные последствия для развития городского хозяйства, что может привести в дальнейшем к более глубокому отставанию небольших городов от крупных, развитых цифровых городов в инновационном развитии.

Множество проблем не решаются одномоментно, и тем не менее на муниципальном уровне для конкретного города вполне возможно создание ИТ-системы с применением искусственного интеллекта для сбора больших данных по широкому кругу источников, для анализа различных связей и возможности дать анализ действий разных аспектов цифровизации городского хозяйства [15].

Простой или легкий подход по реализации проекта «Умный город» предлагается несколькими учеными и заключается в достижении следующих целей [28]:

• достижение высоких показателей по уровню развития человеческого капитала и качества жизни населения;

• поддержание устойчивого развития экономики на основе развития инновационного сектора;

• развитие комфортной городской среды [28].

Кроме того, создание «умного города» потребует участия самих горожан в определении приоритетов городского развития, оценке потенциальных выгод [29]. Это предполагает предварительное накопление человеческого капитала, наличие доступа к данным в режиме онлайн, сохранение города как гибридной самоорганизующейся системы [29].

Преобладание малого и среднего частного бизнеса создает благоприятные условия для внедрения новых эффективных цифровых технологий, которые способствуют развитию как экономики регионов в общем, так и муниципального образования в частности. А задача государства сводится к ликвидации барьеров и созданию условий для роста и развития [30].

Цифровизация малых и средних городов России сталкивается с проблемой внедрения на их территории локальных цифровых сервисов (сервис дос-

тавки еды (Delivery-Club), сервис такси (Яндекс-такси, Gett), сервис доставки товаров (DPD, TNT), информационное сопровождение городских активностей (Afisha, Timepad)) [19].

Приведем примеры нескольких типов городов по присутствию локальных цифровых сервисов [19]:

1) 56 городов (с численностью более 900 тыс. чел., в основном столицы субъектов и крупные города). Присутствуют все типы сервисов [19];

2) 32 города (от 300 до 900 тыс. чел., столицы субъектов и средние города, находящиеся в зоне влияния более крупных). Присутствуют сервисы такси и информационные сервисы, а доставка еды и товаров развиты на среднем уровне [19];

3) 66 городов (от 150 до 300 тыс. чел.). Присутствуют информационные сервисы. Сервисы такси находятся на среднем уровне, а доставка еды развита значительно ниже среднего уровня [19];

4) 64 города (от 75 до 150 тыс. чел.). Информационные сервисы и доставка товаров развиты на среднем уровне. Сервис такси находится на уровне ниже среднего, а доставка еды практически отсутствует [20];

5) 43 города (от 70 до 75 тыс. чел.). Плохо представлены сервисы по доставке еды, остальные сервисы на среднем уровне [19];

6) 32 города (от 30 до 70 тыс. чел.). Информационные сервисы и такси развиты ниже среднего, а доставка еды и товаров практически отсутствует [19];

7) 819 городов (менее 30 тыс. чел.). Информационные сервисы отсутствуют [19].

Города, которые входят в 1-ю, 2-ю и 3-ю группы, имеют планомерный рост всех сервисов. Города, вошедшие в 4-ю группу, активно развивают сервисы услуг (например, по доставке еды). Города 5-й группы развивают сервис по доставке товаров. В городах 6-й группы создается инфраструктура, проводится повышение грамотности населения, появляются информационные сервисы [19].

Быстрая цифровизация того или иного города позволит выявить «локомотив» роста промышленного и производственного индексов региона. Цифрови-зация является условием обеспечения социального благополучия, реализации новых стартапов, разработки и внедрения новых технологий и инноваций [31].

Выводы. Как мы видим, цифровой разрыв российских городов очевиден. Соответственно, чтобы тому или иному городу стать цифровым или приблизиться по всем предъявляемым требованиям к такому уровню, как «умный город», руководителям этих муниципальных образований, а также лидерам бизнес-сообщества необходимо приложить усилия по развитию цифрового спроса, формированию навыков и компетенции в области эффективного использования цифровых платформ и систем, повышать качество инновационной среды.

Для привлечения инвестиций для более успешного развития «умного города» до 2024 г. на муниципальном уровне между администрацией и бизнес-

сообществом возможно заключение договоров муниципально-частного партнерства для реализации различных направлений основной программы.

Использование ежегодных результатов официальных рейтингов по циф-ровизации городов может представлять основу для прикладных исследований. Ежегодное состояние таких рейтингов позволит показывать динамику развития того или иного «умного города». Методические подходы к формированию требований показателей «умного города» могут меняться в зависимости от технологических изменений и внедрения новых цифровых платформ в управлении городским хозяйством.

Список литературы

1. Digical Economy Report 2019: Value Creation and Capture - Implications for Developing Countrecs / UNCTAD. TD/B/EDE/4/2. - 17 р. URL: https://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=2586 (дата обращения: 28.11.2020).

2. Соловьева И.А. Мировые и российские тенденции городского развития: интеграция, глобализация конкуренция и кластеризация городов // Региональная экономика: теория и практика. - 2016. - № 12(435). - С. 28-37.

3. Васильева Т.В. Цифровая экономика Испании: современное состояние и тенденции развития // Экономический вектор. - 2019. - № 4(19). - С. 13-16.

4. Гретченко А.А., Деменко О.Г., Савина Н.П. Оценка готовности экономики России к внедрению цифровых технологий // Плехановский научный бюллетень. - 2018. - № 2(14). - С. 14-20.

5. Lopez Ana M. La economia digital en Espania: analisis y situacion frente a Europa. - Universidad Autonoma de Madrid, 2018. - Р. 45-53.

6. Осадчая М.В. Прогнозы развития цифровой экономики в России // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 2-2(60). - С. 67-70.

7. Соловых Н.Н. «Умный город» - одно из приоритетных направлений программы развития цифровой экономики России // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: российский и зарубежный опыт. - 2018. -№ 15. - С. 6-10.

8. Волгина Д. А. Концепция устойчивого развития «умный город» в России // Трансформация национальной социальной-экономической системы России: материалы I Междунар. науч.-практ. конф. - М., 2019. - С. 125-129.

9. Власова Н.Ю. От безопасного города к умному городу: стратегический подход // Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2018. -С. 163-166.

10. Князева Е.Г. Цифровая экономика: финансы и кредит. Российские регионы в фокусе перемен: сб. докл. XII междунар. конф. / Урал. федер. ун-т

имени первого Президента России Б.Н. Ельцина; Высш. шк. экон. и менеджмента. - Екатеринбург, 2018. - С. 345-348.

11. Ткаченко И.Н., Стариков Е.Н. Цифровая экономика: основные тренды и задачи развития // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Экономика. Управление. Право. - 2020. - Т. 20, вып. 3. - С. 244-255.

12. Ballestero F., Perez M. El papel del Estado ante la digitalizacion de la economía. Estrategia digital // ICE. Ministerio de Economia, industria y Compettitividad. - 2017. - No. 897. - Р. 113-130.

13. Истомина Е.А. Анализ прогнозов рейтинговых агентств в отношении развития цифровой экономики России и мира // Московский экономический журнал. - 2019. - № 11. - С. 49.

14. Панько Ю.В. Роль и функции государства в условиях цифровой экономики // Проблемы современной экономики: глобальный, национальный и региональный контекст: сб. науч. ст. / Гродн. гос. ун-т им. Янки Купалы. -Гродно, 2020.- С. 61-65.

15. Сапрыкина А.С. Проблемы цифровизации в России и механизмы их решений // Структурные преобразования экономики теорий: в поиске социального и экономического равновесия: сб. науч. ст. 3-й Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 т. - Курск: Изд-во Юго-Западного гос. ун-та, 2020. - Т.2. -С. 140-142.

16. Пахомов Е.В. Цифровизация умного города // Инженерный вестник Дона. - 2017. - № 4 (47). - С. 112.

17. Лапидус Л.В. Анализ методик оценки уровня цифровизации через призму приоритетности для развития российских регионов // Ломоносовские чтения. Секция экономических наук. Экономические отношения в условиях цифровой трансформации. - М., 2019. - С. 6-9.

18. Долгих Е.И., Антонов Е.В. Рейтинг устойчивого развития городов России // Урбанистика и рынок недвижимости. - 2015. - № 1. - С. 17-32.

19. Цифровизация в малых и средних городах России [Электронный ресурс] / Высшая школа урбанистики. - М., 2018. - 23 с. - URL: https://files.data-economy.ru/cipr/YtaxiHSE.pdf (дата обращения: 31.12.2020).

20. Болотов А.М. Анализ концепции развития цифровой экономики Пермского края в 2018 - 2024 годах // Современная торговля: теория, практика, инновации: материалы VIII Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. - Пермь, 2018. - С. 67-72.

21. Дубровский В.Ж., Рожков Е.В. Роль и задачи цифровизации управления муниципальной собственностью // Урал - Драйвер неоиндустриального и индустриального развития России: материалы II Урал. экон. форума / Урал. гос. экон. ун-т. - Екатеринбург, 2020. - С. 116-122.

22. Темнов Э.С. Применение методик разработки транспортных стратегий (на примере городского пассажирского транспорта) // Вестник СибАДИ. -2018. - Т. 15, № 6 (64). - С. 886-897.

23. Разорвин И.В., Рожков Е.В. Институциональные проблемы государственного управления экономикой // Вопросы управления. - 2015. - № 4(16). -С. 138-144.

24. Кувшинов М.С., Комарова Н.С. Совершенствование методического инструментария оценки инвестиционных проектов // Экономический анализ: теория и практика. - 2015. - № 5(404). - С. 2-14.

25. Халин В.И., Юзвович Л.И. Методы и формы финансирования реальных инвестиций // Финансовые и правовые аспекты социального ориентированного инвестирования: материалы II Всерос. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2019.- С. 210-213.

26. Рейтинг умных городов России / Минстрой РФ. - URL: http://www.tadviser.ru/index.php (дата обращения: 29.12.2020).

27. Коровкин В. Цифровая жизнь российских регионов. - Сколково, 2020. - 62 с. - URL: htpps://www.skolkovo.ru/researches/digital-life-of-russian-cities (дата обращения: 29.12.2020).

28. Трещевский Ю.И. Модель реализации концепции «умный город для активных людей» в городе Воронеж // Структурные преобразования экономики территорий: в поиске социального и экономического развития: сб. науч. ст. Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 т. - Курск: Университетская книга, 2018. -Т.1.- С. 246-257.

29. Мухаметов Д.Р. Модели платформ вовлечения граждан для создания в России умных городов нового поколения // Вопросы инновационной экономики. - 2020. - Т. 10, № 3. - С. 1605-1622.

30. Боркова А.А. Анализ цифровой экономики Российской Федерации в 2018-2020 гг. // Молодой ученый. - 2020. - № 20(310). - С. 405-406.

31. Головченко В.И. Региональный аспект решения проблем цифровой экономики в современной России // Базис. - 2019. - № 1(5). - С. 64-68.

References

1. Digital economy report 2019: Value creation and capture - implications for developing countries. UNCTAD, 2019, 17 p., available at: https://unctad.org/en/ pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=2586 (accessed 28.11.2020).

2. Solov'eva I.A. Mirovye i rossiiskie tendentsii gorodskogo razvitiia: integratsiia, globalizatsiia konkurentsiia i klasterizatsiia gorodov [Global and domestic trends in urban development: Integration, globalization, competition and clustering of cities]. Regional'naia ekonomika: teoriia ipraktika, 2016, no. 12 (435), pp.28-37.

3. Vasil'eva T.V. Tsifrovaia ekonomika Ispanii: sovremennoe sostoianie i tendentsii razvitiia [Digital economy of Spain: Current situation and development trends]. Ekonomicheskii vektor, 2019, no. 4 (19), pp. 13-16.

4. Gretchenko A.A., Demenko O.G., Savina N.P. Otsenka gotovnosti ekonomiki Rossii k vnedreniiu tsifrovykh tekhnologii [Assessment of the readiness of the Russian economy to the introduction of digital technologies]. Plekhanovskii nauchnyi biulleten', 2018, no. 2 (14), pp. 14-20.

5. Lopez A.M. La economia digital en Espania: analisis y situacion frente a Europa. Universidad Autonoma de Madrid, 2018, pp. 45-53.

6. Osadchaia M.V. Prognozy razvitiia tsifrovoi ekonomiki v Rossii [Forecasts of digital economy development in Russia]. Ekonomika i biznes: teoriia i praktika, 2020, no. 2-2 (60), pp. 67-70.

7. Solovykh N.N. "Umnyi gorod" - odno iz prioritetnykh napravlenii programmy razvitiia tsifrovoi ekonomiki Rossii ["Smart City" is among priority areas to develop in the digital economy of Russia]. Aktual'nye problemy i perspek-tivy razvitiia ekonomiki: rossiiskii i zarubezhnyi opyt, 2018, no. 15, pp. 6-10.

8. Volgina D.A. Kontseptsiia ustoichivogo razvitiia "umnyi gorod" v Rossii [Concept of sustainable development "smart city" in Russia]. Transformatsiia natsional'noi sotsial'noi-ekonomicheskoi sistemy Rossii. Proc. 1st Int. Acad. Conf. Moscow, 2019, pp. 125-129.

9. Vlasova N.Iu. Ot bezopasnogo goroda k umnomu gorodu: strategicheskii podkhod [From a safe city to a smart city: Strategic approach]. Ekonomiko-pravovye problemy obespecheniia ekonomicheskoi bezopasnosti. Proc. All-Russ. Acad. Conf. Yekaterinburg, 2018, pp. 163-166.

10. Kniazeva E.G. Tsifrovaia ekonomika: finansy i kredit. Rossiiskie regiony v fokuse peremen [Digital economy: Finance and credit. Russian regions in the focus of change]. Proc. 12th Int. Conf. Yekaterinburg, UrFU, HSE, 2018, pp. 345-348.

11. Tkachenko I.N., Starikov E.N. Tsifrovaia ekonomika: osnovnye trendy i zadachi razvitiia [Digital economy: Key trends and development objectives]. Izvestia Saratovskogo universiteta. Seriia. Ekonomika. Upravlenie. Pravo, 2020, vol. 20, iss. 3, pp. 244-255.

12. Ballestero F., Perez M. El papel del Estado ante la digitalizacion de la economia. Estrategia digital. ICE. Ministerio de Economia, industria y Compettitividad, 2017, no. 897, pp. 113-130.

13. Istomina E.A. Analiz prognozov reitingovykh agentstv v otnoshenii razvitiia tsifrovoi ekonomiki Rossii i mira [Analysis of forecasts of reitingovih agencies concerning development of digital economy of Russia and the world]. Moskovskii ekonomicheskii zhurnal, 2019, no. 11, p. 49.

14. Pan'ko Iu.V. Rol' i funktsii gosudarstva v usloviiakh tsifrovoi ekonomiki [Role and functions of the state in the digital economy]. Problemy sovremennoi ekonomiki: global'nyi, natsional'nyi i regional'nyi kontekst. Grodno, 2020, pp. 61-65.

15. Saprykina A.S. Problemy tsifrovizatsii v Rossii i mekhanizmy ikh reshenii [Problems of digitalization in Russia and the mechanisms of their solutions]. Strukturnye preobrazovaniia ekonomiki teorii: v poiske sotsial'nogo i

ekonomicheskogo ravnovesiia. Proc. 3rd All-Russ. Acad. Conf. (Kursk, Mar. 12-12, 2020). Kursk, Southwestern State University, 2020, vol. 2, pp. 140-142.

16. Pakhomov E.V. Tsifrovizatsiia umnogo goroda [Smart city digilitaziation]. Inzhenernyi vestnikDona, 2017, no. 4 (47), pp. 112.

17. Lapidus L.V. Analiz metodik otsenki urovnia tsifrovizatsii cherez prizmu prioritetnosti dlia razvitiia rossiiskikh regionov [Analysis of methods for assessing the level of digitalization through the prism of priority for the development of Russian regions]. Lomonosovskie chteniia-2019. Sektsiia ekonomicheskikh nauk. Ekonomicheskie otnosheniia v usloviiakh tsifrovoi transformatsii. Moscow, 2019, pp. 6-9.

18. Dolgikh E.I., Antonov E.V. Reiting ustoichivogo razvitiia gorodov Rossii [Sustainable development rating of Russian cities]. Urbanistika i rynok nedvizhimosti, 2015, no. 1, pp. 17-32.

19. Tsifrovizatsiia v malykh i srednikh gorodakh Rossii [Digitalization in small and medium-sized cities of Russia]. Vysshaia shkola urbanistiki, 2018, 23 p., available at: https://files.data-economy.ru/cipr/YtaxiHSE.pdf (accessed 31.12.2020).

20. Bolotov A.M. Analiz kontseptsii razvitiia tsifrovoi ekonomiki Permskogo kraia v 2018-2024 godakh [Analysis of digital economy development in Perm krai for 2018-2024]. Sovremennaia torgovlia: teoriia, praktika, innovatsii. Proc. 8th Int. All-Russ. Conf. (Perm, Nov. 15 - Dec. 11, 2018). Perm, pp. 67-72.

21. Dubrovskii V.Zh., Rozhkov E.V. Rol' i zadachi tsifrovizatsii upravleniia munitsipal'noi sobstvennost'iu [Role and objectives of digitalization in municipal property management]. Ural - Draiver neoindustrial'nogo i industrial'nogo razvitiia Rossii. Proc. 2nd Ural Econ. Forum (Yekaterinburg, Oct. 21-22, 2020). Yekaterinburg, USUE, 2020, pp. 116-122.

22. Temnov E.S. Primenenie metodik razrabotki transportnykh strategii (na primere gorodskogo passazhirskogo transporta) [Methodologies' application for the development of transport strategy (urban passenger transport)]. Vestnik SibADI, 2018, vol. 15, no. 6, iss. 64, pp. 886-897.

23. Razorvin I.V., Rozhkov E.V. Institutsional'nye problemy gosudarstvennogo upravleniia ekonomikoi [Institutional problems of public management of the economy]. Voprosy upravleniia, 2015, no. 4 (16), pp. 138-144.

24. Kuvshinov M.S., Komarova N.S. Sovershenstvovanie metodicheskogo instrumentariia otsenki investitsionnykh proektov [Enhancing methodological tools for investment projects assessment]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika, 2015, no. 5 (404), pp. 2-14.

25. Khalin V.I., Iuzvovich L.I. Metody i formy finansirovaniia real'nykh investitsii [Methods and forms of financing real investments]. Finansovye ipravovye aspekty sotsial'nogo orientirovannogo investirovaniia. Proc. 2nd All-Russ. Acad. Conf. 2019, pp. 210-213.

26. Reiting umnykh gorodov Rossii [Rating of smart cities in Russia]. Available at: http://www.tadviser.ru/index.php (accessed 29.12.2020).

27. Korovkin V. Tsifrovaia zhizn' Rossiiskikh regionov-2020 [Digital life of the Russian regions-2020]. SKOLKOVO, 2020, 62 p., available at: htpps://www.skolkovo.ru/researches/digital-life-of-russian-cities (accessed 29.12.2020).

28. Treshchevskii Iu.I. Model' realizatsii kontseptsii "umnyi gorod dlia aktivnykh liudei" v gorode Voronezh [Implementation model of the "smart city for active people" concept in Voronezh]. Strukturnye preobrazovaniia ekonomiki territorii: v poiske sotsial'nogo i ekonomicheskogo razvitiia. Proc. Int. Acad. Conf. (Kursk, Apr. 18-19, 2018). Kursk, Universitetskaia kniga, vol. 1, pp. 246-257.

29. Mukhametov D.R. Modeli platform vovlecheniia grazhdan dlia sozdaniia v Rossii umnykh gorodov novogo pokoleniia [Models of citizen engagement platforms for creating a new generation of smart cities in Russia]. Voprosy innovatsionnoi ekonomiki, 2020, vol. 10, no. 3, pp. 1605-1622.

30. Borkova A.A. Analiz tsifrovoi ekonomiki Rossiiskoi Federatsii v 20182020 gg. [Analysis of the digital economy in the Russian Federation for the period 2018-2020]. Molodoi uchenyi, 2020, no. 20 (310), pp. 405-406.

31. Golovchenko V.I. Regional'nyi aspekt resheniia problem tsifrovoi ekonomiki v sovremennoi Rossii [The regional aspect of solving problems of the digital economy in modern Russia]. Nauchno-prakticheskii zhurnal Bazis, 2019, no. 1 (5), pp. 64-68.

Оригинальность 76 %

Получено 31.05.2021 Принято 15.06.2021 Опубликовано 28.12.2021

E.V. Rozhkov ANALYSIS OF DIGITALIZATION OF RUSSIAN CITIES

The article is devoted to the study of ratings of the Russian cities digitalization. The purpose of the study is to identify new opportunities for digitalization of Russian cities. The study aims at investigating the progress of the national project "Smart City" in large, medium and small municipalities of Russiay. The methodological basis of the study includes theoretical provisions of system analysis, the theory of digitalization of systems and calculation and experimental methods for modeling platform digitalization. The results demonstrate that when determining the level of digitalization, it is necessary to take into account not only the infrastructure but also the formation of a system for using modern technologies - "digital competencies" of network users. Special attention is paid to the presence of a digital divide between the cities - the capitals of territories and the rest cities of the region. The study shows that digitalization of small cities has its own specifics in the use of the Internet. Residents of such municipalities use it mostly for communication and less often for online shopping and servicing, including municipal online services. A deficiency in the regulatory and legal framework for the arrangement of "Smart Cities" was identified,

since the existing regulatory framework was developed for cities with a population of 500+ thousand people, ignoring cities with a population of 100 to 500 thousand people and less than 100 thousand people. The lack of digital innovation platforms in the management of municipal property has serious consequences for the development of urban economy, which can later lead to a deeper lag between small cities and large developed digital cities.

Keywords: digitalization, Smart City, economic growth, ICT, rating.

Evgeny V. Rozhkov - PhD Student, Department of Economics of Enterprises, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, e-mail: erozhkov00@bk.ru.

Received 31.05.2021 Accepted 15.06.2021 Published 28.12.2021