Социально-философская рефлексия над архетипами: личностное и общественное сознание

Список литературы /References

1. Голик Н.В. Этическое в культуре / Н.В. Голик. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. 256 с.

2. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 1056 с. (Серия «Книга света»).

3. Шелонаев С.И. Этика творческой элиты // Сергей Игоревич Шелонаев: Диссерт..на соиск.. канд...филос...наук. Специальность ВАК 09.00.05 Этика. Санкт-Петербург, 2005. 160 с.

4. Васильева Л.К. Синергетический подход в теории элит и его использование при анализе политической элиты (на примере постсоветской России) / Л.К. Васильева. М., 2008. 328 с.

5. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. М., 1992.

6. Pareto V. Elites and their circulation. // ed. C.S. Heller. Structured social inequality: a reader in comparative social stratification. N.Y., 1969. P. 35.

7. Бурдье П. Социальное и физическое пространства // П. Бурдье. Социология политики: Пер с фр. M.: Socio-Logos, 1993. 335 с.

8. Валеева З.Р. Трансформация отношений духовно - творческой элиты и общества в условиях современных модернизационных процессов // Зиля Рахимьяновна Валеева: Автореф. диссерт. на соиск.. канд.филос. наук. Специальность ВАК 09.00.11 Социальная философия. Казань, 2010. 32 с.

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ НАД АРХЕТИПАМИ: ЛИЧНОСТНОЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ Зайцева Н.А. Email: Zaitseva1140@scientifictext.ru

Зайцева Наталья Александровна - аспирант, кафедра философии, социологии и социокультурного менеджмента, Государственное заведение Южноукраинский национальный педагогический университет им. К.Д. Ушинского, г. Одесса, Украина

Аннотация: в статье рассматривается понятие «архетип» на основании положений К.Г. Юнга и обращено внимание на представления об архетипах, которые функционируют в обществе. Раскрывается позиция, что в обществе архетипы сопровождают жизнедеятельность общества и человека, имеют социальное и личностное в своих основаниях. Выявляется, что введенное в современности понятие «социальный архетип» является кристаллизованной формой социальных отношений и определяет основные компоненты структуры общества.

В обозначенной цели исследования определена необходимость социально-философской рефлексии над архетипами и выявляются архетипические основы в структуре личностного и общественного сознания. Обосновывается, что архетипы не только позволяют раскрыть и объяснить существование человека в нём, но и погружают сознание людей в общий смысловой и информационный поток общественного сознания, определения сопричастность с теми событиями и явлениями, которые представляют определённую важность и заключены в структуре определенного архетипа. В обобщенных выводах представлены результаты, что архетипы имеют социальное и личностное в своих основаниях, выступают и в качестве носителей смыслов коллективного субъекта. Архетип представляя личность и общественное сознание, дает возможность проектирования общественной реальности. В контексте определение устойчивости общественного развития могут быть использованы архетипы. Обозначена необходимость переосмысления и выявления значимых архетипов, так как современное состояние общественных отношений нуждается в выработке нового целостного взгляда на формы и способы взаимодействия социального и уникального бытия.

64

Ключевые слова: архетип, ведущие архетипы, социальный архетип, архетипические основания социума.

SOCIAL-PHILOSOPHICAL REFLECTION OVER ARCHETOPES: PERSONAL AND PUBLIC CONSCIOUSNESS Zaitseva N.A.

Zaitseva Natalia Alexandrovna - Postgraduate Student,

DEPARTMENT OF PHILOSOPHY, SOCIOLOGY AND SOCIAL AND CULTURAL MANAGEMENT,

STATE INSTITUTION THE SOUTH UKRAINIAN NATIONAL PEDAGOGICAL UNIVERSITY K.D. USHINSKY,

ODESSA, UKRAINE

Abstract: in the article the concept "archetype " is considered on the basis of the provisions of CG Jung and attention is drawn to the concepts of archetypes that function in society. The article reveals that in society archetypes accompany the life activity of society and man, have social and personal in their foundations. It is revealed that the term "social archetype " introduced in modern times is a crystallized form of social relations and determines the main components of the structure ofsociety. In the designated objective of the study, the need for social and philosophical reflection over archetypes is determined, and archetypal bases in the structure of personal and public consciousness are revealed. It is substantiated that archetypes not only allow to reveal and explain the existence of a person in it, but also immerse the consciousness of people in the general semantic and informational flow of social consciousness, determining the involvement with those events and phenomena that represent a certain importance and are concluded in the structure of a certain archetype. The generalized conclusions contain the results that archetypes are social and personal in their foundations, and act as bearers of the meanings of the collective subject. The archetype represents the personality and public consciousness, it enables the design of public reality. In the context of determining the sustainability of social development, archetypes can be used. The need for rethinking and identifying significant archetypes is indicated, since the current state of social relations needs to develop a new holistic view of the forms and ways of interaction of social and unique being.

Keywords: archetype, leading archetypes, social archetype, archetypal bases of society.

УДК 130. 2. - 316. 32

Актуальность исследования. Духовная деятельность общества связана с общественным и личностным сознанием. Общественное сознание отражает деятельность общества, направленную на изменение и преобразование мира и включение в систему важнейших связей, факторов общественно-исторического процесса. Личностное сознание функционирует во взаимодействии человека с действительностью и в нем проявляются основы архетипических представлений.

Актуальность обращения к исследованию архетипов связана с тем, что архетипы наиболее существенно повлияли и продолжают оказывать влияние на становление личности и общественного сознания, обуславливая формирование архетипических социальных структур регулирования социальных отношений.

В целом, недостаточная разработка данной темы и ее актуальность вызывают необходимость в новом социально-философском анализе оснований архетипов, на основании представления о них в философии К.Г. Юнга. Потребность исследования состоит и в том, что, рассматривая соотношение между социальными процессами и архетипами, возможно выявить основные тенденции общественного развития в будущем, так как наиболее устойчивы социальные системы, ценности которых имеют в основании архетипы на самые длительные периоды, и когда на их основе вырабатываются определенные социальные стереотипы отношений и взаимоотношений в обществе.

Степень разработанности проблемы. В современных исследованиях явственно звучит гипотетическое положение об архетипических основах социальных отношений, в которых архетип играет существенную роль.

Современные исследования подтверждают теоретические положения К. Юнга и раскрывают особенности состояния человека. Подчеркивается, что работы К. Юнга позволяют описать личность и особенности общественного сознания, и позволяют производить анализ социальной реальности. У М. Марка, К. Пирсона отмечается, что каждое общество скрывает ведущие архетипы. В работе Ю.В. Филиппова, И.Н. Кольцова отмечается наличие в обществе базовых архетипов, составляющих «квинтэссенцию национально-исторического мифа. В своем функционировании архетип у Т. Манна переходит в наследство поколений, путешествуя в народах, и есть во вневременной схеме, извечной формуле. Некоторые исследователи, С. Гатальськая, Н. Фрай, предлагают применять термин «архетип» как квинтэссенцию мифичности коллективного опыта. Концепция культурных архетипов представлена в работе А.В. Лубского, концепция «социального архетипа» - у Ю.М. Плюснина.

В целом, по мысли современных исследователей, архетип проявляется как накопление социального опыта. Наиболее отчетливо архетипы предстают в национальных культурах, которые воплощают судьбу и исторический опыт народов. Одним из первых философское осмысление архетипов украинской культуры начал С. Крымский, в работе В. Ятченко Уникальным является значение архетипов в формировании моральных отношений в обществе.

Нерешенные части проблемы. Выявлена необходимость переосмысления значимых архетипов в личностном и общественном сознании, так как современное состояние общественных отношений нуждается в выработке новых представлений на способы взаимодействия социального и личностного.

Цели исследования состоит в проведении социально-философской рефлексии над архетипами и выявлении архетипические основ в структуре личностного и общественного сознания. Обосновать, что архетипы позволяют раскрыть и объяснить, определить сопричастность с теми событиями и явлениями, которые представляют определённую важность и заключены в структуре определенного архетипа.

Основное содержание (Методология исследования). Процессы общественного развития соответствует законам функционирования сложных систем. Теория самоорганизации является одним из наиболее приемлемых междисциплинарных подходов, на основании которого можно анализировать различные сложные социальные системы. Общество как любая сложная система нуждается в соответствующих моделях описания и определения «систем координат» для анализа общественных процессов. Культура способствует выработке стереотипов, норм и правил, которые передаются из поколения в поколение и поддерживают существование человека и общества. Происходит сохранение наиболее ценных норм, способствующих равновесию.

Для социума характерна определённая предсказуемость, то есть возможность представить среднюю личность с предсказуемыми реакциями на изменения внешней среды. Можно охарактеризовать различные культуры, рассматривая «средние» личности с характерными архетипическими наборами, в которых у каждой фигуры есть свой приоритет. При этом архетипы, превалирующие у такой «средней» личности будут характерны и для данной культуры как характеристики массового сознания.

Результаты анализа С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого акцентирует важность социокультурного анализа архетипов, которые могут стать основой реагирования цивилизации на продолжающийся кризис. Необходимо осознавать, использовать и постепенно менять приоритеты архетипов, которые находятся в коллективном бессознательном и становятся основой цивилизационных выборов в соответствии требованиями выживания и дальнейшего существования цивилизации [1, с. 278].

Основное содержание (Обсуждение). На современном этапе развития общества, одной из наиболее показательных систем становятся культурные ценности, формирующиеся в потоках «длинного времени» и во многом определяющие как существование, так и

66

выживание общественных систем. Рассматривая систему социокультурных ценностей общества, возможно выявить, что основные системообразующие ценности имеют архетипический характер. Сочетание внешних и внутренних факторов становится причиной социального развития или деградации в зависимости от параметров порядка системы. Социальная инерция или запаздывание дает некоторый «запас прочности» - изменение происходит не сразу под внешним давлением, сами параметры порядка отличаются определенной устойчивостью. Этими характеристиками и обладают архетипы.

В своей теории К. Юнг смог увидеть системную целостность в опыте всего человечества, обозначив понятие «коллективного опыта человечества» и его структурные единицы в форме архетипов - «самыми первичными» или изначальными типами или структурными элементами сознания. По-другому эти структурные единицы он обозначил как «первичные модели». Первичными основополагающими носителями смысла в культуре стали архетипы. В переводе с греческого архетип означает прообраз, первоначало, образец. В работах неоплатоников архетипы соответствовали «эйдосам» — врожденным «идеям» Платона. Два региона бессознательного, личного и коллективного имеют для человека огромное значение. «Оно (бессознательное) содержит возможности, скрытые от сознательного ума, ибо располагает подсознательным содержанием, всем тем, что было забыто или незамечено, а также мудростью и опытом неисчислимых столетий, осевшим в его архетипических органах» [2, с. 114].

От всех остальных подходов к личности, теория К. Юнга отличается тем, что в ней придается огромное значение расовым и филогенетическим основаниям личности. Индивидуальная личность для Юнга - продукт и вместилище родовой истории. Человеческие существа в настоящем своем виде сформированы кумулятивным опытом предшествующих поколений, уходящим к неведомым корням человечества. Основания личности архаичны, примитивны, природны, бессознательны и, возможно, универсальны, то есть существует расово предсформированная коллективная личность, избирательно проникающая в мир опыта, модифицируемая и развиваемая возникшими переживаниями. Индивидуальная личность - результирующая взаимодействия внутренних и внешних сил. Понятие коллективного или надличного бессознательного - одна из наиболее оригинальных и спорных примет теории личности К. Юнга. Это - наиболее сильная и влиятельная психическая система, и в патологических случаях она перекрывает Я и личное бессознательное. Расовые воспоминания или репрезентации не наследуются как таковые: скорее мы наследуем возможность повторного проживания опыта предшествующих поколений. Они выступают как предрасположенности, заставляющие нас реагировать на мир определенным образом. Коллективное бессознательное -врожденное, расовое основание всей структуры личности. На нем вырастают Я, личное бессознательное и другие индивидуальные приобретения. То, что человек полагает результатом своего опыта, по сути определяется коллективным бессознательным, которое оказывает на поведение руководящее или селективное влияние с самого начала жизни человека. «Форма мира, в котором он рождается, уже является врожденной как виртуальный образ» [3, с. 188]. Этот виртуальный образ становится конкретной перцепцией или идеей через отождествление с соответствующими ему объектами мира. Переживание мира во многом формируется коллективным бессознательным, но не полностью - иначе не были бы возможны ни вариации, ни развитие.

Архетип К. Юнг определяет как образ общего коллективного опыта человечества, посредством которого он объединяет всех живших, живущих и еще не ставших жить людей по какому-то общему параметру. Выделяемый параметр можно рассматривать как параметр порядка в рамках культуры, который становится основой для самоорганизации и развития или, наоборот, деструктивных процессов в обществе. Соответственно архетипы становятся своеобразным индикатором культурных взаимоотношений между обществом и окружающей средой [3]. Архетип - это универсальная мыслительная форма (идея), содержащая значительный эмоциональный элемент. Эта мыслительная форма создает образы или видения, в обычной бодрствующей жизни соответствующие некоторым аспектам сознательной ситуации. Структурные компоненты коллективного бессознательного называются по-разному:

67

архетипы, доминанты, изначальные образы, имаго, мифологические образы, поведенческие стереотипы. Архетипы не обязательно изолированы друг от друга в коллективном бессознательном. Они взаимопроникают и смешиваются. Так, могут сочетаться архетип героя и архетип мудрого старца, порождая образ «короля-философа», человека, вызывающего восхищение и уважение как героический вождь и мудрый пророк. В качестве архетипов К. Юнг выделяет сложные состояния сознания, которые передаются по наследству и отражаются в мифологических символах. Архетип сам по себе имеет символическую и идеально-информационную природу. При этом К. Юнг и его последователи считают, что в отдельной личности в поведении проявляется доминирующая фигура, при том, что все фигуры представлены в структуре личности как в личностном театре [3].

В целом, архетипы существенно отличаются от исторически ставших или переработанных человеком символов, значения которых не являются психически наследуемыми, а передаются из поколения в поколение. Архетипы — это представления, включающие в себя бессознательное содержание человеческой психики, которое становится осознанным и воспринятым под влиянием индивидуального сознания. Интерпретация архетипов не требует умственных усилий, поскольку они воспринимаются на бессознательном уровне и имеют единый смысл для всего человечества. Основными характеристиками символа являются знаковость, образность, обобщенность и многозначность. В него заложено множество значений, которые могут по-разному трактоваться, утрачиваться и появляться вновь.

Делая вывод, что личность архетипически обусловлена, К. Юнг объясняет, что в кризисных ситуациях как у личности, так и в обществе на сцену выступают архетипы, противоположные тем, которые проявляются в повседневной жизни: Герой становится тенью, а тень становится героем. В социальных процессах мы наблюдаем аналогичные ситуации. Во время социальных кризисов в культуре проявляется все скрытое, то, что обычно находится в латентном состоянии. Юнг пытался обосновать мысль, что социальные процессы обусловлены вторжением в жизнь общества архетипов.

Символу К. Юнг приписывает две основные функции. С одной стороны, он представляет попытку удовлетворения фрустрированного инстинктивного импульса; с другой - воплощает архетипический материал. Развитие танца как формы искусства - пример попытки символического удовлетворения фрустрированного импульса - полового влечения. Тем не менее символическая репрезентация инстинктуальной активности никогда не приносит полного удовлетворения, поскольку не достигает реального объекта и не приводит к полному расходованию либидо. Одна из ролей символа - сопротивление импульсу. Коль скоро энергия отвлекается символом, она не может импульсивно разряжаться. Согласно К. Юнгу, символ — «это имя или изображения, которые могут быть известны в повседневной жизни, но обладают специфическим добавочным значением к своему обычному смыслу» [4, с. 16].

Поскольку архетип есть символическая формула, сам по себе символ опасности и ее преодоления по Юнгу связан с символом обновления, богорождения, «выползания» из ограниченного пространства. В частности, Юнг указывает на греческий миф, по которому герой, выходя из чрева кита, выводит вместе с собою и своих родителей, и всех, раньше поглощенных чудовищем [4, с. 129]. Характеризуя архетипические символы, К.Г. Юнг описывал их как «возможность какого-то еще более широкого, более высокого смысла за пределами нашей сиюминутной способности восприятия и намек на такой смысл» [4, с. 278].

В целом, способность символа репрезентировать линии развития личности, особенно -поиск целостности, играет у К. Юнга чрезвычайно важную роль. Символы - репрезентации психики. Они не только выражают накопленную человечеством мудрость - расовую и обретенную индивидуально, но могут также репрезентировать уровни развития, далеко опережающие нынешнее состояние человечества. Символами обозначена судьба человека, высшая эволюция его психики. Содержащееся в символе знание людям напрямую неизвестно; чтобы обнаружить содержащееся в нем послание, нужно расшифровать символ.

В современных исследованиях отмечают, что, изучая социальную реальность, возможно более подробно объяснить существующие социальные процессы, используя теорию

68

архетипов и модель «главного» архетипа, присутствующего в каждой культуре, а также прогнозировать реакции различных цивилизаций на кризисные состояния. Благодаря концепции К.Г. Юнга установлено, что связь проходит через коллективное бессознательное и выражается через архетипы. Проявляется в образных рядах культурного наследия через искусство: мифологию, поэзию, живопись, архитектуру. Мифы, сновидения, видения, ритуалы, невротические и психотические симптомы, произведения искусства содержат значительное количество архетипического материала и представляют лучший источник наших знаний относительно архетипов. Предполагается, что в коллективном бессознательном содержится множество архетипов.

Концепция культурных архетипов, по мысли А.В. Лубского, основывается прежде всего на идеях «аналитической психологии» К. Юнга, «культурно-исторической теории» Л.С. Выготского, «символического интеракционизма» Дж.Г. Кули, а также представлениях о культуре как ценностно-символической системе и духовной интенции жизнедеятельности людей. В своей архетипической психологи Д. Хиллман полагает, что нет фиксированных архетипов, они плод фантазии бессознательного [5, с. 38].

Отмечая, что каждое общество скрывает ведущие архетипы, М. Марк, К. Пирсон особенно подчеркивают, что чем невидимее архетип, тем он оказывает более сильное влияние на образ жизни людей. Определенная же исторически сложившаяся система архетипов охватывает многие аспекты жизнедеятельности коллективного субъекта [6]. В работе Ю.В. Филиппова, И.Н. Кольцова отмечается наличие в обществе базовых архетипов, составляющих «квинтэссенцию национально-исторического мифа»: архетип земли, архетип родства и архетип религиозно-идеологический [7, с. 161]. По мысли Ю.М. Плюснина, одним из важнейших следствий концепции «социального архетипа» является отказ от обсуждения проблемы уровней социальной организации и признание невозможности социальной эволюции по прогрессивному или регрессивному типу. Концепция допускает изменения социальной структуры, описываемые как исторические феномены [8].

Выводы. На основании проанализированного материала возможно сделать определенные обобщения и выводы.

Архетипы, по К. Юнгу, имеют символическую природу. Архетипами выступают и герои эпоса, и феномены истории, черты национального характера. Таким образом, архетип выступает прообразом коллективного субъекта. В этом контексте К. Юнг рассматривал любую личность как множественную, как совокупность других личностей, как театр архетипических фигур, в качестве основных системообразующих элементов. В обществе, которое состоит из личностей, объединяемых различными социальными связями, выделяются архетипы, характеризующие основные параметры порядка. Осознание и выделение архетипов позволяет проанализировать устойчивость общества в различных кризисных состояниях и изменениях.

Общественное сознание является необходимой стороной духовной деятельности общества, направленной на изменение и преобразование предметного мира и включённой в систему важнейших связей, факторов общественно-исторического процесса. «Социальный архетип» как кристаллизованная форма социальных отношений определяет основные компоненты структуры сообщества (подсистемы). Причем каждый структурный компонент (подсистема) определяется одновременно всеми четырьмя инвариантами отношений с преимущественным доминированием только одного из них. Таким образом формируется композиционность каждой подсистемы сообщества и их взаимная комплементарность, что выступает условием целостности социальной системы.

Таким образом, архетипы не только раскрывают и объясняют существование мира и человека в нём, но и создают определённый эмоциональный фон. Настроенность индивидов и общества погружает сознание людей в общий смысловой и информационный поток, определяющий сопричастность их с теми событиями и явлениями, которые представляют для них определённую важность и заключены в архетипе. Более того, архетип задаёт основу, мотивы, специфику, характер, смысл определённым культурным действиям, культурной деятельности, направленной на воспроизведение, реализацию концепций архетипа.

69

Список литературы /References

1. Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего. 3-е. изд. С.П. Капица, С.П. Курдюмов., Г.Г. Малинецкий. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 278.

2. ЮнгК.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

3. Юнг К.Г. Психологические типы / К.Г. Юнг. СПб.: Ювента, М.: Прогресс-Универс, 1995. 714 с.

4. Архетип и символ: Сб. работ К.Г. Юнга. М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

5. Хиллман Дж. Архетипическая психология / Дж. Хиллман: [пер. с англ.]. СПб.: Б.С.К., 1996. С. 38.

6. Марк М. Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов / М. Марк, К. Пирсон. СПб.: Питер, 2005.

7. Филиппов Ю.В., Кольцова И.Н. Сказка в процессе социализации детей (сказочные и мифологические персонажи и ситуации в воспитательном процессе и структура его организации) / Ю.В. Филиппов, И.Н. Кольцова // Мир психологии, 2003. № 3 (35). С. 160-174.

8. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: монография / Ю.М. Плюснин. Новосибирск, 1990.