Духовно-нравственные основы экологизации деятельности людей

УДК 574 ББК Е 081

Е. Ю. Захарова

г. Чита, Россия

Духовно-нравственные основы экологизации деятельности людей

В статье обосновывается положение о том, что наряду с экономическими и правовыми предпосылками оптимизации социоприродного взаимодействия на технологическом уровне взаимодействия природы и общества требуется формирование духовно-нравственных основ экологизации деятельности людей, которые имеют два уровня. 1. Внешний, который заключается в отношении человека к природе. 2. Внутренний, который заключается в отношении человека к человеку. Современное нравственное отношение к природе в комплексе характеристик представляет собой сложную модель регуляции взаимоотношений в системе «природа-человек-общество».

Ключевые слова: антропоцентризм, биоцентризм, нравственное отношение к природе, экологизация нравственности.

Ye. Yu. Zakharova

Chita, Russia

Spiritual and Moral Foundations of Ecologization in Human Aactivities

The article bases the principle about necessity to form spiritual and moral foundations of ecologization in activity. It is as important as economical and legal premises of optimization of social and natural interaction on technological level. The foundations have two levels: exterior that presents attitude of human being to nature; and interior that is attitude of human being to human being. The modern moral attitude to nature as a complex of characteristics presents a difficult model of regulation of interaction in system “nature - human being - society”.

Keywords: anthropocentrism, biocentrism, moral attitude to nature, ecologization of morality.

В процессе экологического образования ведется целенаправленная деятельность по формированию экологической культуры и, в конечном счете, гармонически развитой личности с определенными мировоззренческо-нравственными установками, духовным обликом, которая будет нести ответственность перед другими людьми. В связи с этим, экологическое образование должно иметь четко выраженную нравственную направленность. Без нравственных начал экологическую проблему решить нельзя. Без них законодательные и экономические меры не дадут ожидаемых результатов, хотя, конечно, они должны быть срочно приняты.

Выделяют две основные группы ценностных установок в отношении к природе, которые в отдельные периоды человеческой истории доминировали в общественном сознании, но полностью не исключали одна другую. Первая группа ценностных установок на природу заключается в поклонении природе, ее романтизации. Данная группа исторически более древняя, всегда была представлена в общественном сознании и являлась доминирующей в других культурах.

Вторая установка противопоставляет человека природе. По мере развития производитель-

ных сил, экономика привела к агрессивному отношению к природе. Последнее было так же тесно связано с иллюзорным представлением о ресурсах нашей планеты как безграничных и неисчерпаемых.

При всей полярности указанные ориентации имеют общее, которое обусловлено тем, что природа рассматривается в них как нечто внешнее по отношению к человеку. Преобразовывая природу, весь окружающий мир в процессе труда для удовлетворения своих потребностей, человек все более отчуждался от природы, трансформируя духовность, отрывая ее от нравственного восприятия и высших ценностей.

К сожалению, прогресс цивилизации не всегда сопровождается прогрессом в сфере духовных ценностей, скорее, наоборот, он породил прагматизм, технократический подход к проблемам человека. Создается специфическое измерение экологической проблемы - техника против экологии, против нравственности. Известный французский ученый Ж. Дорст еще в прошлом веке высказал мысль, не потерявшую актуальность и на современном этапе, о том, что степень цивилизации измеряется не только количеством киловатт, про-

© Захарова Е. Ю., 2011

31

изводимых энергоустановками, оно измеряется также ростом моральных и духовных критериев, мудростью людей, двигающих цивилизацию в полной гармонии с законами природы, от которых человек никогда не освободится [4].

Во взглядах ученых на нравственное отношение к природе есть немало дискуссионных моментов. Так, В. П. Тугаринов в своей работе «Природа, цивилизация, человек» утверждал, что рассмотрение системы «человек-общество-природа» с точки зрения нравственности неправомерно [8]. Однако в конце XIX - начале XXI вв. получила развитие противоположная позиция о том, что природа является стороной нравственных отношений. Такая позиция, например, изложена в работах А. А. Гусейнова, Н. Н. Моисеева и многих других авторов [2; 7]. Представители указанной концепции утверждают, что отношение к природе должно быть нравственным. Но здесь встает вопрос о том, в каком случае мы можем говорить о природе как об объекте нравственного отношения?

Обоснование нравственного отношения к природе связано с именами многих ученых. Нельзя не сказать об «Этике отношения к земле» Аль-до Леопольда [5]. В своей книге он рассматривает эволюцию этики от первых сводов этических законов в отношениях между индивидуумами, затем между человеком и обществом, указывая на то, что пришло время распространить законы этики на взаимоотношения человека и окружающей среды.

Формирование нравственного отношения к природе, несомненно, связано с этическими идеями А. Швейцера. В работах А. Швейцера в основу этики благоговения перед жизнью положен принцип нравственного отношения к ней, который заключается в том, что добро есть сохранение жизни, ее стимулирование и расцвет, а зло -это уничтожение жизни, нанесение ей ущерба и создание препятствий на пути ее развития [10]. Эта проблема, на наш взгляд, содержит и теоретические затруднения. До сих пор считается, что нравственность распространяется на отношения между людьми и её действие не простирается на отношение человека к природе. Однако сторонники экологизации нравственности настаивают на том, что на стадии становления морали нравственное сознание включало не только систему отношений с соплеменниками, но и с природной средой обитания. Этой позиции придерживается, например, А. А. Горелов [1].

Идеи А. Швейцера лежат в основе процесса экологизации нравственности, и учение его, в связи с этим, привлекает к себе повышенное внимание. Исходя из его идей, И. Т. Фролов предлагал даже пересмотреть содержание нравственного

принципа «гуманизма» и дополнить его таким составным элементом, как «благоговение перед жизнью» [9]. Однако следует отметить, что практическая реализация экологизации нравственности сталкивается с затруднениями мировоззренческого характера. Фундаментальная основа принципа «благоговения перед жизнью» религиозна, и при механическом переносе в атеистическую систему мировоззрения принцип теряет смысл. Наука также не способна «благоговеть перед жизнью», которую она препарирует неумолимо и бесстрастно. Значит, этот принцип требует иных обоснований и другого понимания. Неразрешимым аспектом является также противоречие этого принципа потребностям различных форм жизни. Эти трудности осознавал и автор, поэтому систематической разработки своего учения он не оставил.

Наряду с точкой зрения о том, что отношение к природе должно быть нравственным, существует точка зрения, согласно которой, отношение к природе оказывается связанным с моралью именно потому, что оно есть отношение к человеку. Необходимо, чтобы человек видел в природе и в себе - другого человека, его интересы и потребности. Отношение к природе - это отношение к другим людям. Состояние природы, которое зависит от каждого из нас, влияет на других людей, определяет оптимальность условий их существования. Каждое поколение наследует условия жизни, в том числе и природные, созданные позитивными или негативными действиями предшествующих поколений, и оставляет свое «наследство» следующим.

Таким образом, с этой точки зрения, мораль не несет в «чистом виде» норм воздействия человека на окружающую среду. Объект для моральной оценки появляется только тогда, когда речь заходит об обратной связи, о том воздействии, которое оказал данный акт на общество или отдельных его членов. Т. е. действия человека по отношению к биосфере становятся нравственными лишь в результате опосредования их последствиями общественной и индивидуальной практики. Мораль не несет в своем содержании норм оптимального взаимодействия общества и природы. Сфера ее применения - это отношения в обществе, но не вне его.

Еще один дискуссионный момент в вопросе отношения человека к природе - это широкий спектр позиций, описывающих данные отношения (от натуроцентристских до антропоцен-тристских). Причем, создается впечатление, что в антитезе «натуроцентризм-антропоцентризм» намеренно отброшены объективные характеристики того и другого, каждое из них рассматривается в контексте «одно - только хорошее, другое - только плохое». Следует учитывать то, что современ-

ный человек будет продолжать осваивать природу, использовать ее в своей деятельности. Также следует учитывать, что конечной целью все равно является человек, но не прямо, а опосредованно, через сохранение природной среды его существования. Поэтому вряд ли натуроцентристский подход к пониманию роли и места человека в мире способен сам по себе правильно, успешно решать вопросы экологического характера.

Что касается верности утверждения «человек - высшая ценность», кто знает, может быть, это «духовное, сознательное существо» является высшей ценностью не только системы «общество», но и системы «природа» в широком смысле.

Таким образом, антропоцентризм соответствует традиционному взгляду на природу как на средство достижения человеческих целей, в нату-роцентризме ценность природному миру придают ради него самого и ставят человека на равное с природой основание. Следует учитывать то, что современный человек, облеченный мощью и властью науки и техники, никогда не сможет бездействовать, он будет продолжать осваивать природу, использовать ее в своей деятельности. Но при всем этом, как справедливо отмечает В. В. Манта-тов, вся энергетика современного человека должна быть направлена на развитие его духовности, предполагающей восхождение к тайне человеческой экзистенции, проникновение в космические дали и глубины бытия человека в мире [6].

Важнейшим признаком экологической культуры является отказ от непосредственного, наивного антропоцентризма. Но при этом следует учитывать, что конечной целью все равно является человек, но не прямо, а опосредованно, через сохранение природной среды его существования.

Между тем, современный человек, обладая поистине сверхчеловеческой силой, отнюдь не поднялся до уровня подлинно человеческого разума и нравственности. Его материальные потребности постоянно растут и, в сущности, постоянно удовлетворяются, а духовно он все еще не на «высоте», духовно он зачастую становится беднее, черствее, отчужденнее. Человек как существо разумное должен осознать, что выход из существующего разрушительного отношения к природе нужно искать, в том числе, и в себе. Т. е. внимание современного общества должно быть направлено не только на внешнюю, материальную окружающую среду - на ее сохранение и защиту от загрязнения (пока только материального), но и

на «внутреннюю среду» человеческой личности. В поисках наиболее эффективных форм деятельности естественно сосредотачивать внимание на проблемах, затрагивающих широкие массы населения, но надо думать также и об отдельном человеке, о человеческой личности, о духовном мире современного человека. Роковым образом заблуждается тот, кто считает, что экологическую проблему можно решить независимо от нравственного оздоровления общества. «Духовное совершенствование личности, - пишет эколог Артур Дал, - является необходимым условием нашего эволюционного продвижения по пути к более гармоничному миру, в том числе и с точки зрения экологии» [3]. Сегодня человек должен решительно и радикально изменить ценностные установки по отношению к природе и другим людям.

В этой связи особую значимость среди многочисленных этических категорий приобретает «ответственность», в содержании которой -нравственная основа и экологический смысл в ситуации экологической напряженности пересекаются и взаимопроникают друг в друга, образуя единое основание, формирующее нравственноэкологическую ответственность. Необходимость слияния духовных ценностей и экологических норм во взаимодействии природы и человека должна быть переосмыслена в качестве методологической основы для исследования границ человеческой деятельности.

Таким образом, современное нравственное отношение к природе в комплексе характеристик представляет собой сложную модель регуляции взаимоотношений в системе «природа-человек-общество». Это способ освоения социоприрод-ного окружения людей, целью которого служит формирование наиболее благоприятной для всех форм жизни среды. Это нравственные принципы, развитие которых связано с поиском норм экологической деятельности, ориентиров взаимного развития общества и природы, с переосмыслением исторического опыта человечества. Духовность, нравственность как системные координаты, лежат в основе гармонизации взаимоотношений в системе «общество-природа». Тем самым, экологическая культура общества превращается из средства обособления в средство единения общества и природы, а общим признаком общей культуры становится взаимопроникновение социального и природного начала, подчиненное задаче их взаимного сохранения.

Список литературы

1. Горелов А. А. Социальная экология. 2-е изд. М.: РАН: Ин-т философии, 2005. 262 с.

2. Гусейнов А. А. Философия. Мораль. Политика (сб. статей за 1997-2001 гг.). М.: Академкнига, 2002. 304 с.

3. Дал Л. А. Пока не поздно. СПб., 1995. 144 с.

4. Дорст Ж. До того, как умрет природа. М.: Прогресс, 1968. 415 с.

5. Леопольд А. Альманах «Сэнд Каунти» // Экологическая антология. М.-Бостон, 1992. С. 47-59.

6. Мантатов В. В. Стратегия разума: экологическая этика и устойчивое развитие: в 2-х т. Улан-Удэ, 2001. Т. 2. 376 с.

7. Моисеев Н. Н. Экология - это мировоззрение // Российские вести. 1994. (№ 14). С. 3-15.

8. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек. 2-е изд. СПб., 2004. 128 с.

9. Фролов И. Т. Избранные труды: в 3-х т. М.: Наука, 2003. Т. 2. 541 с.

10. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. 576 с.

Рукопись поступила в издательство 20 марта 2011 г.