Прокурорская деятельность и криминалистика: необходимость взаимосвязи

УДК: 343

ББК: 67.72

Шутемова Т.В.

ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И КРИМИНАЛИСТИКА: НЕОБХОДИМОСТЬ ВЗАИМОСВЯЗИ

Shutemova T. V.

PROSECUTION ACTIVITIES AND FORENSICS: THE NEED FORRELATIONSHIP

Ключевые слова: криминалистика, прокурор, прокурорский надзор, уголовное преследование, государственный обвинитель, следователь, предварительное следствие, методика расследования преступлений, методика поддержания государственного обвинения, научные исследования.

Keywords: criminalistics, prosecutor, prosecutor's supervision, criminal prosecution, public prosecutor, investigator, preliminary investigation, methods of investigation of crimes, methods of supporting public prosecution, scientific research.

Аннотация: в статье рассмотрены дискуссионные вопросы использования возможностей криминалистики при осуществлении прокурором уголовного преследования, прокурорского надзора и при поддержании государственного обвинения. Прокурор нуждается в криминалистических рекомендациях, а криминалистика развивается, разрабатывая такие рекомендации, поскольку решаются взаимосвязанные задачи, касающиеся как расследования преступлений, так и принятия окончательных решений по результатам расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Проведено сравнение ряда положений паспортов научных специальностей 12.00.09,12.00.11 и 12.00.12 и сделан вывод о самостоятельности исследований, проводимых в рамках специальности 12.00.12.

Abstract: the article discusses the issues of using the possibilities of criminalistics in the criminal prosecution, prosecutorial supervision and in the court prosecution. The prosecutor needs criminalistics recommendations, and criminalistics develops, developing such recommendations. This concerns the solution of the interrelated tasks of investigating the criminal case and the adoption of a final decision on the results of the investigation and consideration of the criminal case in court. A number ofprovisions ofpassports of scientific specialties are compared 12.00.09, 12.00.11 and 12.00.12. The conclusion is made on the independence of studies conducted on the specialty 12.00.12.

Изменение процессуальных границ деятельности прокурора в досудебном производстве в отношении предварительного следствия (2007) и разделение научной специальности 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» на две: 12.00.09 «Уголовный процесс» и 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность»1 вызвали необхо-

1 Приказ Минобрнауки РФ от 10.01.2012 № 5 «О внесении изменений в Номенклатуру специальностей научных работников, утвержденную приказом Министерства образования и науки Российской

димость обоснования использования прокурором «чистой» криминалистики в досудебном и судебном производстве. Внимание ученых-криминалистов к проблемам прокурорской деятельности в новых процессуальных условиях и при разделении научных специальностей 12.00.09 и 12.00.12 привело к неоднозначной реакции2 и даже к предло-

Федерации от 25 февраля 2009 г. № 59» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 9 апреля 2012 г. № 15.

2 Данилова Н.А., Коршунова О.Н., Николаева Т.Г. Криминалистика и уголовный процесс в прокурорской деятельности: междисциплинарный подход к научным исследованиям//Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2015. № 3(47). С. 84-88.

жению к научной дискуссии по вопросу: нужна ли криминалистика прокурору, в прокурор — науке криминалистике1.

При прежнем уголовно-процессуальном законодательстве, предоставлявшем прокурору полномочия по возбуждению уголовного дела, производству следственных действий или по расследованию уголовного дела, даче указаний следователю (дознавателю) о направлении расследования, сомнений в адресности криминалистики для прокурора не возникало. В настоящее время дискуссионными оказались вопросы: является ли прокурор субъектом криминалистической деятельности и может ли прокурорская деятельность в досудебном и судебном производстве быть объектом криминалистических исследований.

Основоположник криминалистики Ганс Гросс во введении к «Руководству для судебных следователей как система криминалистики» писал, что его Руководство почти в полном объеме может быть пригодным для «чинов прокурорского надзора» и «хотя в руководстве почти исключительно речь идет о следователе, но это сделано лишь для краткости, и под ним можно разуметь всякое должностное лицо, призванное по долгу службы к расследованию преступлений ». Прокурор в России, без сомнения, является тем должностным лицом, которое, по образному выражению Г. Гросса, призвано по долгу службы к расследованию преступлений, только степень и формы его участия в этом претерпевали изменения с течением времени и это касалось в первую очередь характера отношений между следователем и прокурором в ходе расследования уголовных дел.

Впервые наиболее определенно отношения между следователем и прокурором нашли свое отражение в Уставе Уголовного судопроизводства (далее-УУС) 1864 года. Так, ст. 264 УУС определяла самостоятельность следователя, в ст. 278 УУС говорилось, что «прокуроры и их товарищи пред-

1 Данилова Н.А. Нужен ли прокурор науке криминалистике? // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 3 (17). С.150-154.

2 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 5.

варительных следствий сами не производят, но только дают предложения о том судебным следователям и наблюдают постоянно за производством сих действий», ст. 281 УУС требовала от следователя исполнения законных требований прокурора или его товарища по всем вопросам, относящимся к исследованию преступления и к собранию доказательств. Нормы статей 286 и 512 УУС касались требований прокурора или его товарища о дополнении следствия по сделанным им указаниям, даже если следователь признал следствие конченным, а при очевидной неполноте произведенного следствия прокурору предоставлялось право или требовать дополнительные сведения, или обратить дело к доследованию.

О непростых взаимоотношениях, складывавшихся между следствием и прокуратурой, можно сделать вывод из дискуссий на страницах журнала Министерства юстиции с 1903 по 1911 гг. Так, в 1903 году И.Е. Павловский отмечал, что в « последние годы отношения между судебными следователями и товарищами прокурора стали вообще гораздо более нормальными» и «добросовестное исполнение как товарищем прокурора, так и судебными следователями своих обязанностей, направленных к одной высокой, благородной цели возможного выяснения в каждом деле правды, является для них верным залогом успешного труда и добрых взаимных отношений на почве закона и служебного такта, всегда и везде обуславливающих правильную общественную и служебную деятельность3». Дискуссионными были такие вопросы, как: «Вправе ли судебный следователь оставить без исполнения предложение прокурорского надзора о дополнении следствия, если признает требуемое дополнение нецелесообразным по несущественности его для де-ла?4» (1907) и « Пререкание между судеб-

3 Павловский И.Е. Взаимные отношения между судебными следователями и товарищами прокурора // Журнал Министерства юстиции. Год девятый. № 1 январь 1903. С.205-210.

4 Горановский М.А. Вправе ли судебный следователь оставить без исполнения предложение прокурорского надзора о дополнении следствия, если признает требуемое дополнение нецелесообразным по несущественности его для дела? // Журнал Министерства юстиции. Год тринадцатый. № 6 июнь 1907.

ным следователем и прокурорским надзо-ром1» (1911). Если И. Черкасский признавал возможность пререканий, ссылаясь на то, что «около трети, если не больше, всех возвращаемых следствий падает на требования дополнить следствие сведениями, не существенными для дела2», то Ю. Хейфиц возражал против этого3, ссылаясь на законодательные мотивы к ст.282 УУС: «Власть обвинительная, - говорится в мотивах, - т.е. обнаружение преступлений и преследование виновных, сосредоточена в руках прокуроров. Существо этой власти, по производству предварительных исследований, проявляется в постоянном наблюдении прокуроров за производством следствий с правом присутствовать при всех следственных действиях, рассматривать во всякое время производство следствия и предъявлять требования по всем предметам, относящимся к исследованию преступлений и собранию доказательств. Чтобы обвинительная власть, вверенная прокурорам, имела надлежащее значение, необходимо, чтобы требования ее пользовались должным уважением. Если предоставить следователю каждый раз, когда он признает, что требование прокурора не имеет надлежащего основания, оставлять его без исполнения, сообщая только о том на усмотрение суда, то в существе предоставленный надзор за производством следствий превратится в надзор следователей за действиями обвинительной власти» (курсив наш - Т.Ш). «Но такой надзор, - говорится далее в законодательных мотивах, - несовместен ни с обязанностями следователя, ни с достоинством обвинительной власти. Если предоставить следователю, по собственному его усмотрению, отказывать в исполнении требований прокурора, то нельзя не опасаться, что между этими лицами будут весьма часто возникать столкновения и пререкания, которые

С. 135-142.

1 Черкасский И. Пререкание между следователем и прокурорским надзором // Журнал Министерства юстиции. Год семнадцатый. № 6 июнь 1911. С.148-159.

2 Черкасский И. Указ.соч. С. 156-157.

3 Хейфиц Ю. По поводу заметки «Пререкание

между судебным следователем ипрокурорским надзором» // Журнал Министерства юстиции. Год семнадцатый. № 8октябрь 1911. С. 157-160 .

расплодят переписку, без всякой пользы для правосудия, усложнят производство и затруднят не только следователя и прокурора, но и самый суд, а главное-будут иметь неизбежным последствием несвоевременность следственных действий и утрату следов преступления4»(курсив наш - Т.Ш.).

Эти утверждения не потеряли своей актуальности до настоящего времени, что явно следует из современного соотношения следственной и прокурорской деятельности в досудебном производстве по УПК РФ: от безграничной прокурорской власти, когда, например, все уголовные дела возбуждались только с согласия прокурора (с 01.07.2002 по 07.09.2007), до ее беспомощности и попыток выравнивания баланса (с 07.09.2007 по настоящее время). При оставшейся неизменной сущности прокурорской деятельности в досудебном производстве, определенной в ч.1 ст. 37 УПК РФ (осуществление от имени государства уголовного преследования и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия), прокуратура в «новых» процессуальных условиях вынуждена искать пути ее надлежащего осуществления.

Весьма наглядно это положение проявилось в формулировках приказов Генерального прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами следствия. Если в приказе № 39 от 05.07.2002 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» указывалось, что в досудебном производстве прокурор является руководителем уголовного преследования (п.2) и даны рекомендации по осуществлению этого руководства, то в последующем приказе № 136 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», принятом в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и изменением уголовно-процессуального законодательства, ввиду

4 Цит.по : Хейфиц Ю. По поводу заметки «Пререкание между судебным следователем ипроку-рорским надзором» // Журнал Министерства юстиции. Год семнадцатый. № 8октябрь 1911. С.157-158 .

отсутствия полномочий по изучению уголовных дел в ходе их расследования «при необходимости предлагать руководителям следственных органов представлять уголовные дела для изучения (п.1.7)». Изменение уголовно-процессуального законодательства по расширению полномочий прокурора по отмене принятых следователями постановлений и возможности по мотивированному запросу ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела повлекло принятие приказов № 162 от 02.11.2011, отмененного ныне действующим приказом №826 от 28.12.2016, но и в них нет упоминания о руководстве уголовным преследованием в досудебном производстве. В приказах Генерального прокурора об осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания - № 137 от 06.09.2007 в п. 10 и в п.12 действующего приказа № 33 от 26.01.2017 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» указано: «В пределах имеющихся полномочий в целях обеспечения своевременного раскрытия преступления давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, получении и надлежащей фиксации доказательств, производстве неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, иных необходимых процессуальных действий, в том числе на этапе проверки сообщений о преступлениях в порядке статей 144 - 145 УПК РФ».

В «новых» процессуальных условиях, осложняющих непосредственное влияние прокурора на ход расследования следователем уголовного дела, велика возможность формально-бюрократического решения прокурорских задач по осуществлению уголовного преследования и прокурорского надзора. Изучение поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, постановлением о применении принудительных мер медицинского характера или с постановлением о прекращении уголовного дела или о приостановлении производства по уголовному делу неизбежно предполагает знание прокурором тактики следственных действий

и методики расследования отдельных видов преступлений, на что совершенно справедливо указывают многие авторы - Н.В. Буланова1, Н.А. Данилова, Т.Г. Николаева2, В.Н. Исаенко3, Е.Б. Серова4, В Н. Титова5, О.А. Яловой6 и др. Весьма четко это положение обозначил В.Н. Исаенко: в случае обнаружения пробелов в расследовании преступления прокурор обязан взвешенно подходить к их оценке, учитывать реальные возможности их устранения и не только вправе, но и обязан требовать использования в расследовании необходимых рекомендаций криминалистики по методике расследования и других непроцессуальных средств для обеспечения его всесторонности, полноты и объективности, т.е. для решения процессуальных задач установления и исследования всех обстоятельств предмета доказывания . Использование кримина-

1 Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2015. С. 161-163.

2 Данилова Н.А., Перспективы развития криминалистики в современных условиях // КриминалистЪ, 2011. № 2(9) С. 15-17; Николаева Т.Г. Анализ прокурором материалов уголовного дела (процессуальный и криминалистический аспекты) // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2014. -№2(40). - С. 67-72.

3 Исаенко В.Н. Криминалистические аспекты деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // КриминалистЪ, 2011. № 2 (9). С. 17-21; Исаенко В.Н., Кустов А.М., Шарихин А.Е. Процессуальные и криминалистические аспекты оценки прокурором законности и обоснованности приостановления предварительного расследования: пособие. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2013.

4 Серова Е.Б. Некоторые теоретические и практические вопросы криминалистического обеспечения прокурорского надзора за расследованием преступлений // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции, 2009. № 1. С. 250-255.

5 Титова В.Н. Применение прокурором криминалистических знаний при надзоре за расследованием коррупционных преступлений // Законность, 2014. № 10. С. 60-62.

6 Яловой О.А. Криминалистический аспект деятельности прокурора на досудебных этапах производства по уголовным делам // КриминалистЪ, 2011. № 2(9). С. 29-32.

7 Исаенко В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве, 2013. № 1. С. 173.

листических знаний, полагаем, позволяет избежать формально-бюрократического и высокомерно-субъективного подхода к выполнению прокурором своих функций в досудебном производстве, особенно в условиях отсутствия следственного опыта у многих прокурорских сотрудников.

Большое внимание в изучаемый период уделено обоснованию использования возможностей криминалистики государственным обвинителем в условиях состязательности сторон: при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом, при изучении материалов уголовного дела, в тактике участия государственного обвинителя в судебном следствии, методике поддержания государственного обвинения в целом. Среди многих научных и практико-ориентирован-ных изданий выделяется «Криминалистика для государственных обвинителей», изданная коллективом авторов Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Мы полностью поддерживаем мнение В.Н. Исаенко о прокуроре, как субъекте криминалистической деятельности. В досудебном производстве прокурор анализирует принятые процессуальные решения не только с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, но и поэтапного использования разработок в области криминалистической методики, в которую интегрированы рекомендации криминалистической техники и криминалистической тактики, а, поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор активно использует разработанные криминалистикой методические, тактические, технические приемы, взаимодействует со следователями и оперативными сотрудниками, может осуществлять поисковую деятельность при подготовке к судебному разбирательству1.

Востребованность у прокуроров и будущих прокурорских работников методических криминалистических рекомендаций не подвергается сомнению. Об этом свидетельствуют и данные, приводимые Н.А. Даниловой по результатам опросов на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института

1 Исаенко В.Н. Прокурор как субъект криминалистической деятельности // Библиотека криминалиста. 2017. № 2. С. 331-336.

Генеральной прокуратуры РФ (ныне Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокура-

2 3

туры РФ) , В.Н. Исаенко , и рабочие учебные программы вузов.

Рассмотрение и исследование этих вопросов согласуется с паспортом научной специальности 12.00.12 ««Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность», в котором применительно к криминалистике обозначено следующее: содержание — это исследование проблем использования современных возможностей криминалистической науки и их реализации в практике раскрытия и расследования преступлений, а также разрешения дел в суде4. И если в паспорте специальности 12.00.12 в качестве областей криминалистических исследований приведено, например, «использование технико-криминалистических рекомендаций, тактико-криминалистических рекомендаций в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях» (такие исследования уже есть5), то парадоксально отказать в возможности проведения исследований использования таких рекомендаций при осуществлении прокурором уголовного преследования и прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия, особенно по отдельным категориям преступлений.

Ряд научных исследований деятельности по уголовному преследованию, поддержанию государственного обвинения, проводившихся в рамках специальности 12.00.09 до 2012 года, имели одновременно криминалистическую и уголовно-процессуальную 6

направленность и содержали рекомендации

2 Данилова Н.А Нужен ли прокурор... С. 152-153.

3 Исаенко В.Н. О криминалистической подготовке будущих прокурорских работников // Законность. 2017. С. 19-23.

4 http://vak.ed.gov.ru/316

5 Жижина М.В. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе: дис. ... доктора юрид. наук. М., 2017.

6 Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Спб.,2000; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): дис. ... доктора

как уголовно-процессуального, процедурного характера, так и содержательного, тактического плана. Разграничение этих специальностей позволяет исследователю сосре-дочить свое внимание на одном направлении, тем более, что можно отметить явные различия в предметах научных исследований по этим специальностям. Если для специальности 12.00.12 таковыми являются закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств при расследовании преступлений, специальные средства и методы судебного исследования доказательств и предотвращения преступлений, то предмет специальности 12.00.09 касается норм уголовно-процессуального права, основанной на них правоприменительной практики и достижений уголовно-процессуальной науки. Проблемной сферой пересечения для этих двух специальностей может быть только теория доказывания. Верной в этом аспекте представляется точка зрения Е.В. Писарева, что доказывание, как процесс формирования доказательств, является предметом науки криминалистики, а вопросы процедурной регламентации и правил доказывания необходимо отнести к науке уголовного процесса1. Понимание процесса формирования доказательства позволит прокурору правильно оценить доказательство, ибо, как уже отмечалось нами, стоит различать действия по выявлению признаков лица, совершившего преступление, и результаты таких действий, непосредственно воспринимаемые субъектом доказывания (например, следователем) и отраженные им в процессуальных документах, и оценку этих результатов, выполняемую другим субъектом доказывания (например, надзирающим прокурором), изучающим только процессуальные доку-менты2. Рекомендации, программы по си-

юрид. наук. Краснодар, 2002; Беляев М.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме: дис... канд. юрид. наук. М., 2009.

1 Писарев Е.В. Теория доказательств: уголовно-процессуальная или криминалистическая? // Библиотека криминалиста. 2015. № 5. С. 157.

2 Шутемова Т.В. Криминалистические аспекты

осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при уголовном преследовании организаторов, руководителей, членов банды и иных лиц, участвовав-

стемному подходу к изучению и анализу важнейших процессуальных документов в целом и по отдельным категориям преступлений должна предоставить прокурорам наука криминалистика. Области исследований по научной дисциплине 12.00.11 «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность», по сути, представляют собой ту среду, те рамки, в которых претворяется исследуемое по специальности 12.00.12, и конкуренция у специальности 12.00.11 более возможна со специальностью 12.00.09, поскольку в соответствии со ст. 30 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора для надзорной деятельности по исполнению законов органами предварительного следствия установлены УПК РФ.

Стереотипность подхода к исследованиям в научных работах по специальности 12.00.09 до 2012 года вела, как правило, к одновременному изучению проблем и уголовного процесса, и криминалистики, что, как отмечено в литературе, подчеркивало исключительнно обеспечивающую роль относительно уголовного процесса3. Ломка этого стереотипа и вывод криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизы в отдельную специальность поставили задачи выявления чисто криминалистического содержания, чисто криминалистических черт, особенностей в исследуемых явлениях, к которым можно отнести и прокурорскую деятельность в тех или иных условиях применения действующих уголовно-процессуальных норм. Однако, на наш взгляд, это не означает разработку криминалистических методик непосредственно для прокуроров, а также изменение предмета криминалистики путем добавления государственного обвинения, так как оно не равно судебному исследованию, как это предлагается сделать некоторыми авторами . Полагаем, что в известном понятии

ших в нападениях // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. № 1, том 2. 2017. С. 172.

3 Исаенко В.Н. Прокурор как субъект криминалистической ... С. 331.

4 Широков Д.М., Широков А.М. К вопросу о предмете криминалистики с позиции прокурорской деятельности // Вестник Костромского государственного университета. Том 23. № 2. 2017. С. 190.

криминалистики, данном Р.С. Белкиным, использование термина «судебное исследование» означает деятельность не только суда, как такового, а деятельность всех участников судебного разбирательства по исследованию доказательств. Методика расследования, например, бандитизма - одна, но прочтение ее разное следователем, осуществляющим расследование, надзирающим прокурором и прокурором, поддерживающим обвинение, исходя из целей, стоящих перед ними. Если деятельность следователя носит, по большей степени, поисково-исследовательский характер, то прокурор, опираясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, методику расследования конкретного вида, изучает полученные от следователя материалы уголовного дела, содержащие доказательства совершения виновными преступного деяния, и проводит оценку этих доказательств, утверждая или не утверждая, в конечном счете, обвинительное заключение. Для государственного обвинителя эта методика, в которой определено как, каким способом установить признаки состава преступления, служит ориентиром для определения последовательности предъявления доказательств в суде, является основой оценки «прочности» тех или иных доказательств, поскольку не всегда доказательственная база на момент завершения расследования остается прежней во время судебного разбирательства. Важным, на наш взгляд, должно быть стремление указанных должностных лиц понять позиции друг друга и свое понимание методики расследования того или иного вида расследования преступления соотнести с пониманием других должностных лиц, от действий которых зависит дальнейшее движение уголовного дела. С момента направления уголовного дела прокурору формально-юридически заканчива-

ется функциональная ответственность следователя за расследованное им уголовное дело, заканчивается и применение им методики расследования преступления, и результат его действий будет основой действий других должностных лиц. Происходящее преобразование напрямую связано с примененной следователем методикой расследования, поскольку эффективность, результативность действий государственного обвинителя зависит от качества работы следователя, включая прежде всего криминалистическую деятельность. Понимание этой взаимосвязи, взаимозависимости исключает проявления излишней амбициозности при оценке результатов деятельности, когда, например, для следователя его работа должна считаться завершенной не в момент направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в момент вступления обвинительного приговора в законную силу, или когда прокурором направляется уголовное дело для дополнительного следствия с дачей заведомо невыполнимых указаний или когда в сложной судебной ситуации государственному обвинителю не оказывается помощь следователем или оперативным сотрудником. Надзирающий прокурор находится между следователем и государственным обвинителем и, если криминалистика представляет методики расследования преступлений и методики поддержания обвинения по этим преступлениям, то для надзирающего прокурора неизбежным становится требование владения этими методиками.

Таким образом, взаимосвязь прокурорской и криминалистической деятельности, в том числе научной, представляется достаточно очевидной: криминалистика нужна прокурору и прокурор нужен науке криминалистике.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Беляев, М.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.

2. Буланова, Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: монография. - М.: Юрлитинформ, 2015.

3. Горановский, М.А. Вправе ли судебный следователь оставить без исполнения предложение прокурорского надзора о дополнении следствия, если признает требуемое дополнение нецелесообразным по несущественности его для дела? // Журнал Министерства юстиции. Год тринадцатый. - 1907, июнь. - № 6. - С. 135-142.

4. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. - М.,

5. Данилова, Н.А. Перспективы развития криминалистики в современных условиях прокуратуры Российской Федерации // КриминалистЪ. - 2011. - № 2(9). - С. 15-17.

6. Данилова, Н.А., Коршунова, О.Н., Николаева, Т.Г. Криминалистика и уголовный процесс в прокурорской деятельности: междисциплинарный подход к научным исследованиям // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2015. - № 3(47). - С. 84-88.

7. Данилова, Н.А. Нужен ли прокурор науке криминалистике? // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2017. - № 3(17). - С. 150-154.

8. Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Анализ прокурором материалов уголовного дела (процессуальный и криминалистический аспекты) // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. -2014. - № 2(40). - С. 67-72.

9. Жижина, М.В. Теория и практика применения современной криминалистики в цивили-стическом процессе: дис. ... доктора юрид. наук. - М., 2017.

10. Исаенко, В.Н. Криминалистические аспекты деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // КриминалистЪ. - 2011. - № 2 (9). - С.17-21.

11. Исаенко, В.Н. Оценка прокурором всесторонности, полноты и объективности результатов предварительного расследования // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 1. -С. 173.

12. Исаенко, В.Н., Кустов, А.М., Шарихин, А.Е. Процессуальные и криминалистические аспекты оценки прокурором законности и обоснованности приостановления предварительного расследования: пособие. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2013.

13. Исаенко, В.Н. Прокурор как субъект криминалистической деятельности // Библиотека криминалиста. - 2017. - № 2. - С. 331-336.

14. Исаенко, В.Н. О криминалистической подготовке будущих прокурорских работников // Законность. - 2017. - № 5. - С. 19-23.

15. Карлов, В.П. Концепция современного российского уголовного процесса // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2015. - №4(83).

16. Карлов, В.П. Проблема законодательного определения уголовно-правовых признаков организованных преступных формирований и их руководителей в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - Тольятти, 2013. - №4(79).

17. Корсаков, К.А. Криминалистические и процессуальные вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2000.

18. Павловский, И.Е. Взаимные отношения между судебными следователями и товарищами прокурора // Журнал Министерства юстиции. Год девятый. - 1903, январь. - № 1. - С. 205-210.

19. Писарев, Е.В. Теория доказательств: уголовно-процессуальная или криминалистическая? // Библиотека криминалиста. - 2015. - № 5. - С. 155-158.

20. Серова, Е.Б. Некоторые теоретические и практические вопросы криминалистического обеспечения прокурорского надзора за расследованием преступлений // Проблемы укрепления законности и правопорядка : наука, практика, тенденции. - 2009. - № 1. - С. 250-255.

21. Титова, В.Н. Применение прокурором криминалистических знаний при надзоре за расследованием коррупционных преступлений // Законность. - 2014. - № 10. - С. 60-62.

22. Ульянов, В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): дис. ... доктора юрид. наук. - Краснодар, 2002.

23. Хейфиц, Ю. По поводу заметки «Пререкание между судебным следователем и прокурорским надзором» // Журнал Министерства юстиции. Год семнадцатый. - 1911, октябрь. - № 8. -С. 157-160.

24. Черкасский, И. Пререкание между следователем и прокурорским надзором // Журнал министерства юстиции. Год семнадцатый. - 1911, июнь. - № 6. - С.148-159.

25. Широков, Д.М., Широков, А.М. К вопросу о предмете криминалистики с позиции прокурорской деятельности // Вестник Костромского государственного университета. - 2017. - Том 23. № 2. - С. 188-190.

26. Шутемова, Т.В. Криминалистические аспекты осуществления прокурорского надзора за

исполнением законов при уголовном преследовании организаторов, руководителей, членов банды и иных лиц, участвовавших в нападениях // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Том 2. № 1. - С. 169-180.

27. Яловой, О.А. Криминалистический аспект деятельности прокурора на досудебных этапах производства по уголовным делам // КриминалистЪ. - 2011. - № 2(9). - С. 29-32.

28. Якушин, В.А. Отсрочка отбывания наказания как мера уголовно-правового воздействия и ее виды // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - №4. Том 1 «Юридические науки». - С. 178-186.