Методический подход к формированию системы показателей эффективности менеджмента

УДК 303.01:338.24.01

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕНЕДЖМЕНТА

METHODICAL APPROACH TO THE FORMATION SYSTEM INDICATORS OF EFFECTIVENESS MANAGEMENT

М.Е. Глущенко, О.В. Нарежнева M.E. Gluchenko, O.V. Narezhneva

Омский государственный институт сервиса

Определены порядок действий, основные принципы и требования к процессу формирования системы критериев эффективности управленческой деятельности, сформулированы условия построения информационного модуля, позволяющего проанализировать уровень эффективности управленческой деятельности. Обозначены ключевые качественные характеристики данных показателей, обосновано использование комплексного подхода к построению системы оценочных показателей, разработан алгоритм получения комплексной оценки эффективности управленческой деятельности.

Рассмотрены вопросы построения иерархической системы показателей и критериев эффективности управления. Определен порядок исследовательских процедур для получения количественной оценки эффективности управленческой деятельности в виде итогового интегрального критерия. Проведена систематизация многообразия показателей, используемых в анализе эффективности управленческой деятельности, по основным классификационным признакам.

The article deals with the building of management efficiency criterion, action course and requirements of that, informational module framework to examine the extent of managerial efficiency; produces key quality features of the criteria and justifies comprehensive approach and evaluation of management efficiency. The article also considers hierarchical indicators of managerial effectiveness, research procedures to obtain quantity estimation as a final integral index; and classifies various estimating indicators.

Ключевые слова: показатель, критерий, иерархическая система, интегральный показатель, управленческая деятельность, эффективность управления.

Key words: index, criterion, a hierarchical system, an integral index, management activity, management efficiency.

Исходя из многогранности и мультиас-пектности управленческой деятельности, экономический анализ её эффективности является комплексным исследованием, проводимым в целях установления степени оптимальности управленческих решений, своевременности их принятия и осуществления, а также интенсивности и экономичности работы аппарата управления. Комплексный подход, используемый в анализе, предопределяет необходимость по-новому осмыслить принципы построения информационной базы для его проведения.

В рамках создания системы информационного обеспечения проводимого анализа ключевым звеном должны стать показатели и критерии эффективности управленческой деятельности. Для правильного и полного использования аналитического инструментария необходимо определить круг употребляемого понятийного аппарата. Существующие в научной лите-

ратуре содержательные трактовки понятий «критерий» и «показатель» не дают их четкого разграничения и раскрывают смысл одного понятия через другое [1-6]. Вместе с тем, исследование многих определений используемых понятий дает возможность сделать вывод, что содержательное наполнение понятия «критерий» гораздо шире и объемнее, чем понятия «показатель». Критерий - это некий глобальный показатель, обобщающий параметр, синтезирующий в себе свойства и качества нескольких более частных показателей. При этом в практической деятельности используется не сам критерий, а построенная на его основе система показателей, каждый из которых должен в определенной мере отражать элементы рассматриваемого процесса.

Критерий и показатель тесно взаимосвязаны: научно обоснованный выбор критерия в значительной степени обусловливает правильный

© М.Е. Глущенко, О.В. Нарежнева, 2011

выбор системы показателей. И наоборот, качество показателя определяется тем, насколько полно и объективно он характеризует принятый критерий.

Понятие «критерий эффективности» в управлении означает признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системы управления в целом, а также отдельных управленческих решений. Критерий эффективности управления определяется не только оптимальностью функционирования объекта управления, но и характеристикой качества труда в управляющей системе, экологической и социальной эффективности.

В условиях системного подхода, применяемого в рамках решения проблемных вопросов и задач в сложных экономических структурах, требуется создание соответствующей системы показателей и критериев. Данная система должна строиться как открытая, развивающаяся и корректирующаяся при изменении условий и тенденций развития объекта исследования, в зависимости от приоритетности тех или иных проблем, а также в полной мере отражающая достигнутые результаты управленческой деятельности.

При создании система показателей эффективности управленческой деятельности, пригодной для проведения научного экономического исследования, должна соответствовать некоторым основополагающим принципам:

• базироваться на существующем информационно-статистическом обеспечении;

• комплексно отражать все аспекты управленческой деятельности (экономический, организационный, социальный, экологический

и др.);

• последовательно уменьшать неопределенности, достигая поэтапного сужения множества возможных решений об уровне эффективности управленческой деятельности;

• обладать относительной гибкостью для адекватного реагирования на изменение внутренних условий и внешней среды управления;

• быть современной, т. е. должна ориентироваться на использование в системе «человек - информационные технологии» [7].

Целесообразным представляется использование дифференцированного подхода к построению системы показателей эффективности управления. Такой подход обеспечит применение принципа «проблема - показатель (критерий)», что позволит более точно учесть всю многоплановость и многоаспектность характера управленческой деятельности.

Исследовав в научных работах [8; 9] вопросы формирования системы показателей,

авторы данной статьи считают, что используемые в аналитических целях оценочные показатели эффективности управления должны:

• быть либо количественными и иметь реальный физический смысл, либо качественными и иметь реальный логический смысл; не быть абстрактными, т. е. такими, которые можно понимать и трактовать по-разному;

• определяться с достаточной точностью, т. е. иметь определенный алгоритм расчета;

• согласовываться с принципом целесообразности экономического исследования и определяться без больших затрат и потерь времени;

• удовлетворять требованиям полноты, т. е. отражать существенные стороны изучаемого объекта или явления;

• задавать (подразумевать) определенного рода ограничения (критичные значения), несоответствие которым позволит перейти к альтернативному управленческому решению;

• быть однозначно полезными для оценки эффективности управленческой деятельности.

Базируясь на характеристиках учетной информации [10], думается, что их можно проецировать на экономические критерии и показатели, так как они вычисляются по данным оперативного, бухгалтерского и статистического учета. Исходя из этого, можно констатировать, что полезность является одной из ключевых качественных характеристик аналитического показателя и критерия. Рассмотрим основные атрибуты, которые делают показатель или критерий полезным в рамках оценки эффективности управления. К ним относят:

- уместность - возможность использовать показатель в оценке эффективности управленческой деятельности;

- достоверность - возможность через использование показателя получить верное представление о наиболее значимых аспектах управленческой деятельности.

Уместность показателя, в свою очередь, зависит от следующих факторов:

1) своевременность - предполагает возможность оперативного использования выбранного показателя при возникновении такой потребности или необходимости;

2) значимость - вся информация, способная оказать существенное влияние на оценку эффективности управленческой деятельности, должна найти отражение в применяемых показателях;

3) ценность - заключается в возможности использования показателя в оценке эффективности управленческой деятельности;

4) обратная связь - предполагает использование показателя в целях контроля достиг-

нутого уровня эффективности управленческой деятельности.

На достоверность показателя оказывают влияние ряд характеристик:

1) правдивость - отражение в показателе именно тех явлений, для описания которых он предназначен;

2) преобладание содержания над формой

- объекты и явления, отражаемые через показатель, должны быть представлены с позиции раскрытия их экономической сущности;

3) нейтральность - выбор показателя осуществляется без ориентации на удовлетворение интересов какой-либо группы пользователей результатов анализа;

4) понятность - пользователи результатов анализа могут понять содержание показателя без специальной профессиональной подготовки;

5) сопоставимость - применение неизменного алгоритма расчета показателя обеспечивает возможность сравнения его в разных временных периодах и в разрезе разных хозяйствующих субъектов.

В классических научных работах по теории экономического анализа система аналитических показателей определяется как совокупность данных о состоянии управляемого объекта, окружающей его среды, аналогичных объектах, научно-технических достижениях и требованиях, предъявляемых собственником к данному объекту [9; 11; 12].

Основное предназначение любой системы показателей состоит в преобразовании экономической информации (учетной, плановой, финансовой) в совокупность формализованных и неформализованных критериев, позволяющих понять суть явления (или процесса) и оценить размер происходящих в нем изменений.

Важными требованиями, которые должны быть реализованы при формировании системы показателей оценки эффективности организационной структуры, являются обеспечение структурно-иерархического соответствия показателей системе целей организации, способность адекватного отражения динамичности управляемых процессов, сбалансированность и непротиворечивость показателей. Для формирования оптимальной системы оценочных показателей нами определены основные требования к построению информационного модуля, позволяющего проанализировать уровень эффективности управленческой деятельности:

• системность информации, предполагающая рассмотрение каждого показателя в связи с другими, изучение каждого отдельного про-

цесса и явления в его развитии, оценку влияния изменения частного процесса на общие результаты деятельности всей управляемой системы в целом, разработку показателей оценки с позиции перспективной цели;

• комплексность используемой информации, подразумевающая всестороннее отражение состояния управляемого звена (ресурсы, технический уровень, организацию производства и труда, результаты деятельности и эффективность) и управляющего объекта. Она должна способствовать выявлению различных факторов, определяющих результаты управленческого труда, и нахождению причин, которые вызвали те или иные изменения;

• существенность выбранных аспектов для оценки эффективности управленческих решений и их ориентированность на сложно-иерархические производственные структуры, являющиеся объектом данного исследования;

• релевантность критериев и показателей, создающих информационное обеспечение аналитических процедур, характеру и сущности управленческой деятельности;

• совместимость показателей, формирующих исследуемую систему, между собой с одновременным отсутствием дублирования их логического и экономического содержания и с общей информационной системой предприятия;

• достоверность полученной информации, обеспечиваемая существованием возможности объективного измерения значений количественных и качественных показателей;

• минимальная подверженность искажениям под влиянием внешних, не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта факторов;

• количественная определенность оценочных показателей, применяемых для характеристики отдельных фактов и процессов управленческой деятельности;

• достаточность, но не избыточность сформированной системы критериев и показателей.

Разносторонность управленческой деятельности должна поддерживаться комплексностью проводимого анализа, который, в свою очередь, предполагает использование системы взаимосвязанных количественных и неформализованных (логических) критериев, финансовых и нефинансовых показателей, параметров управленческой деятельности, отражающих основные виды эффективности управления. Таким образом, использование комплексного подхода к построению системы показателей позволит обеспечить возможность конструи-

рования интегрального показателя эффективности управления, адекватно отражающего реальный достигнутый уровень эффективности управления. Авторами разработан механизм получения комплексной оценки эффективности управленческой деятельности, который предполагает следующий алгоритм действий:

1. Определяются ключевые аспекты, характеризующие объект исследования.

2. В рамках каждого аспекта выделяются основополагающие показатели (и/или группы показателей), наиболее полно раскрывающие тот или иной аспект.

3. В соответствии с рациональным подходом к оценке в рамках каждого показателя (и/или внутри каждой группы показателей), выделяется минимальное количество показателей, совокупность которых позволяет количественно измерить уровень каждой составляющей в оценке общего уровня эффективности управленческой деятельности.

Исходя из предложенного алгоритма получения комплексной оценки эффективности управленческой деятельности наиболее предпочтительным, на наш взгляд, является применение метода последовательной многоуровневой декомпозиции, предполагающий разбиение сложных критериев на набор более простых. При применении данного метода итоговая оценка эффективности будет получена путем объединения (взвешенного суммирования) оценок по частным показателям эффективности (экономической, социально-экономической, социальной и т. д.). Каждый из этих частных показателей, в свою очередь, может рассматриваться как сложный и, соответственно, быть подвергнут разбиению. Для установления предела детализации по каждому направлению декомпозиции в качестве конечного следует выбрать некий уровень, далее которого декомпозиция нецелесообразна. В результате будет получена иерархически организованная система показателей оценки эффективности управленческой деятельности. Самые «простые» показатели и соответствующие оценки, которые не будут далее подвергаться декомпозиции, назовем частными (единичными) показателями. Промежуточные показатели всех уровней иерархии и соответствующие оценки будем называть обобщенными. Самый верхний уровень в системе оценочных параметров назовем комплексным (интегральным) показателем.

При формировании иерархической системы показателей следует строить иерархию таким образом, чтобы на каждом уровне каж-

дый показатель входил только в один обобщающий критерий (т. е. в показатель более высокого уровня иерархии). Нарушение этого правила приведет к зависимости показателей верхнего уровня, имеющих общий источник, и ошибочным результатам при объединении оценок по этим показателям (например, путем взвешенного суммирования). При построении иерархии декомпозиция каждого обобщенного показателя должна проводиться последовательно, без пропуска уровней рассмотрения.

Число уровней иерархии в оценке эффективности определяется сложностью исследуемого объекта (явления), количеством оценочных показателей, требуемой точностью оценок. Обычно выбирается минимально необходимое количество уровней. Желательно, чтобы на каждом уровне иерархии число вложенных показателей не превышало 7 (среднестатистический объем оперативной памяти человека).

Для получения количественной оценки эффективности управления в виде итогового интегрального показателя необходимо реализовать ряд последовательных исследовательских процедур:

- сформировать путем экспертного метода весовые коэффициенты (коэффициенты весомости, коэффициенты значимости) показателей оценки эффективности по всей иерархической системе, кроме самого верхнего уровня (интегрального показателя эффективности);

- рассчитать частные количественные показатели оценки эффективности управления;

- сформировать путем экспертного метода качественные (логические) оценки эффективности управления по всем частным показателям;

- сформировать промежуточные обобщенные оценки эффективности, входящие в иерархическую систему;

- сформировать комплексную (интегральную) оценку эффективности управления.

Многообразие используемых в анализе эффективности управленческой деятельности показателей может быть упорядочено по следующим признакам: по степени формализации, видам эффективности управления, отношению к объекту исследования (см. рис.).

По степени формализации показатели эффективности управленческой деятельности делятся на количественные показатели и неформализованные (логические) критерии. Первостепенное значение в анализе эффективности управления имеют количественные показатели. Они, в свою очередь, классифицируются на абсолютные и относительные.

Систематизация совокупности показателей эффективности управленческой деятельности

Абсолютные показатели группируются в результативные и ресурсные. Результативные отражают полученные производственные и финансовые результаты от деятельности предприятия (товарная продукция, выручка от продажи товаров, работ и услуг, прибыль от продаж, чистая прибыль). Они могут быть выражены в натуральных или стоимостных единицах измерения. Ресурсные показатели характеризуют наличие и величину имеющихся на предприятии ресурсов и капитала. Использование в анализе абсолютных показателей имеет некоторые ограничения. Так, в ходе сравнительного анализа ими удобно оперировать при рассмотрении однородной совокупности однотипных предприятий. Если же предприятия (или отдельные структурные подразделения) оказывают разные виды деятельности и масштаб этой деятельности разноуровневый, то сопоставление абсолютных показателей будет некорректным.

Наибольшее значение в анализе эффективности управленческой деятельности имеют относительные показатели, которые можно сгруппировать в динамические, структурные и финансовые. Динамические (темповые) харак-

теризуют изменение показателей (явлений, процессов) во времени, структурные - отражают состав и структуру активов, капитала, обязательств предприятия. Финансовые коэффициенты используют при анализе финансового состояния предприятия. Одним из наиболее доступных и широко применяемых способов формирования показателей эффективности является построение коэффициентов эффективности, применение которых реализует принцип сопоставления - фактически затраты сопоставляются с результатом, т. е. оценивается эффективность преобразования затрат в результаты. Несмотря на неоспоримые преимущества использования в анализе этого способа измерения эффективности, он не лишен недостатков. Основным из них является то, что показателями числителя и знаменателя можно произвольно варьировать. Если выбираются некорректные или неадекватные значения числителя или знаменателя, это приводит к искаженному значению коэффициента эффективности.

Применение относительных показателей в анализе эффективности управления имеет ряд преимуществ: возможность проводить

сравнение предприятий разных видов, направ-

лений и размеров деятельности, сглаживание влияния инфляционных процессов на полученные результаты деятельности.

При отсутствии информации о вероятности, вероятных значениях количественного показателя, характеризующего состояние объекта (явления), прибегают к применению неформализованных критериев эффективности. В теории менеджмента и экономического анализа нет однозначных, математически строгих рекомендаций по выбору неформализованного критерия эффективности. В этом случае, как правило, существует несколько вариантов решений. Аналитик делает выбор, опираясь на свою интуицию, личное суждение, опыт проведения исследований. Таким образом, вопрос о применении того или иного неформализованного критерия эффективности всегда решается более или менее субъективно. Это оправдано тем, что сама ситуация с выбором неформализованных критериев до конца стать определённой не может. Однако сама проработка проблемы, осознание цели, проведение исследований, анализ полученных результатов способствуют повышению качества принимаемых решений.

Следует учитывать, что отдельно взятый показатель системы является малоинформативным. Основой его интерпретации должен быть либо динамический анализ, либо пространственные сопоставления. Все группы показателей в предлагаемой системе тесно связаны между собой и используются при анализе комплексно. Однако их разделение необходимо, поскольку они формируются различными органами, по-разному доводятся до структурных подразделений и конкретных исполнителей, имеют разную степень централизации и регулирования.

Для полного понимания места и роли каждого показателя в системе изучается их взаимодействие и взаимосвязь. С этой целью выделяются взаимодополняющие, взаимозаменяю-щие показатели, строятся комплексные, интегральные показатели, определяются факторы их формирования и формы взаимосвязи между ними.

Обобщая проведённое теоретическое исследование, можно отметить, что любая система показателей не будет исчерпывающей, так как включает определенное количество показателей для анализа, которое всегда будет меньше числа показателей, полностью раскрывающих исследуемую характеристику. Исходя из этого, можно констатировать следующее: при

выборе ключевых аспектов, критериев и параметров эффективности управленческой деятельности необходимо учитывать два противоположных требования: учесть максимально возможное число показателей, от которых зависит точность оценки, и по возможности минимизировать число анализируемых показателей для сокращения затрат труда, времени и простоты получения конечной обобщающей оценки.

НИР проведены в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. Номер государственного контракта 14.740.11.0561

1. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь (- 5-е изд., перераб. и доп. - М. : ИНФРА-М, 2007. - 495 с. Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

2. Тарасов С. Глоссарий системного аналитика предприятия (проект arbinada.com). -иКЬ : http://vocable.ru/dictionary/640/.

3. Большой бухгалтерский словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. - М. : Институт новой экономики, 1999. - 574 с.

4. Справочник экономического инструментария / В. Л. Макаров, Н. Е. Христолюбо-ва, Е. Г. Яковенко - М. : Экономика, 2003. -515 с.

5. Экономика и право: словарь-справочник / авт.-сост. : Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. - М. : Вуз и школа, 2004. -1072 с.

6. Большая экономическая энциклопедия / В. И. Галь, И. И. Куропятник, Д. Г. Ротман. -М. : Эксмо, 2007. - 816 с.

7. иКЬ : http://www.mazm.ru.

8. Анисимова А. В. Принципы формирования системы критериев устойчивого развития // Экономика и организация управления. -2009.- № 5.- С. 90-99.

9. Когденко В. Г. Методология и методика экономического анализа в системе управления коммерческой организацией. - М. : ЮНИТИ, 2008. - 542 с.

10. Сиднева В. П. Международные стандарты финансовой отчетности : учеб. пособие.

- М. : КноРус, 2009. - 216 с.

11. Ковалев В. В. Введение в финансовый менеджмент. - М. : Финансы и статистика, 2006. - 768 с.

12. Ковалёв В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры. - М. : Финансы и статистика, 2006. - 560 с.