Некоторые вопросы конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц субъектов зарубежных федеративных государств

Некоторые вопросы конституционно-правовой ответственности органов и должностных лиц субъектов зарубежных федеративных государств Богомолов Н. С.

Богомолов Никита Сергеевич /Bogomolov Nikita Sergeevich - кандидат юридических наук, доцент,

кафедра общественных наук,

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Омский филиал, г. Омск

Аннотация: в статье рассматриваются отдельные вопросы теории и практики применения в зарубежных федеративных государствах мер конституционно-правовой ответственности государственных органов и должностных лиц.

Abstract: this article discusses some questions of the theory and practice of foreign federal states actions constitutional responsibility of government agencies and officials.

Ключевые слова: федеральное вмешательство, отзыв, конституционно-правовая ответственность, интервенция, чрезвычайное положение.

Keywords: federal intervention, recall, constitutional and legal responsibility, intervention, state of emergency.

Тема конституционно-правовой ответственности (далее - КПО) в российской юридической науке последних лет вызывает повышенный интерес. Однако исследований, посвященных КПО, в отдельных зарубежных странах или сравнительно-правовых исследований пока не так много. И тем более не исследованными остаются вопросы КПО органов и должностных лиц субъектов зарубежных федеративных государств.

Из 193 государств современного мира в 24 существует федеративная форма государственного устройства. Среди федеративных государств механизмы КПО органов и должностных лиц субъектов федерации наиболее разработаны в США, ФРГ и Австрии.

Основываясь на опыте данных стран, в зависимости от способов реализации ответственности, можно выделить четыре основные разновидности КПО (меры КПО) государственных органов и должностных лиц субъектов федерации:

- отзыв должностных лиц избирателями;

- роспуск представительных органов;

- импичмент и сходные с ним процедуры (отстранение от должности, лишение мандата депутата);

- федеральное вмешательство.

В соответствии с данной классификацией, рассмотрим каждую из данных мер.

Отзыв должностных лиц.

Наибольшее развитие институт отзыва получил в Соединенных Штатах Америки (далее - США). На федеральном уровне в США институт отзыва отсутствует, однако он существует в ряде штатов и муниципальных образований. В настоящее время в США 19 штатов, а также округ Колумбия имеют в своем законодательстве положения об отзыве государственных должностных лиц [2]. Согласно законодательству данных штатов, отозвать можно как депутата легислатуры штата, так и губернатора.

Стоит отметить, что о необходимости существования такого конституционно-правового института, как отзыв, практически все время ведутся споры среди американских юристов и политиков. Сторонники отзыва утверждают, что при его наличии губернаторы, депутаты легислатур штатов чувствуют свою ответственность перед народом, прислушиваются к его потребностям. Противники отзыва считают, что отзыв противоречит принципам республиканской формы правления, вносит дестабилизацию в работу исполнительной и законодательной властей, которые вынуждены руководствоваться сиюминутными потребностями населения в ущерб долгосрочным планам развития.

Роспуск представительных органов власти субъектов федерации.

В настоящее время возможность роспуска представительных органов государственной власти субъектов федерации существует в ряде государств с парламентарной и смешанной формами правления. В президентских республиках (например, в США, Аргентине, Бразилии) институт роспуска парламента отсутствует.

Зачастую инициатива роспуска представительных органов субъектов федерации принадлежит федеральным органам (например, в рамках федерального вмешательства), однако его существование возможно и в рамках конституционного механизма субъектов федерации.

В качестве оснований для роспуска представительного органа субъекта федерации в основном выступают ситуации, связанные с невозможностью формирования правительства или совместной деятельности правительства с легислатурой (недоверие правительству, отказ в доверии). Однако в некоторых случаях роспуск возможен и в связи с нарушениями федерального законодательства представительными органами субъектов федерации.

Федеральное вмешательство.

В зарубежных федеративных государствах институт федерального вмешательства существует на правах разновидности института чрезвычайного положения.

Следует отметить, что принимаемые Федеральным центром меры в отношении отдельных субъектов федерации различаются в зависимости от конкретной страны и могут быть достаточно разнообразными: от финансовых санкций или изъятия некоторых полномочий субъекта федерации до ввода полицейских или военных сил на его территорию, роспуска законодательных органов, отстранения губернатора, назначения федерального интервентора и введения режима ограничения некоторых конституционных прав граждан.

Практика применения федерального вмешательства в зарубежных странах также неоднозначная. В развитых демократических государствах этот институт применяется крайне редко (в ФРГ вообще не применялся, а в США, хоть и применялся, но ни одно должностное лицо субъекта федерации не было лишено должности в таком порядке). Совершенно по-другому обстоят дела в так называемых «развивающихся» странах - Индии, Мексике, Бразилии, Аргентине, где практика применения этого института весьма богатая. Всего за период с момента принятия Конституции Индии и до 1984 года федеральное вмешательство в этой форме применялось свыше 70 раз [1, с. 505].

Институт отрешения от должности.

В ряде зарубежных федеративных государств институт импичмента (и его разновидности) закреплен не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов федерации, где он выступает как важное средство обеспечения конституционно-правовой ответственности должностных лиц.

Исторически импичмент возник в Англии приблизительно в XIV веке как право британского парламента судить и отрешать от должности тех судей и министров Короны, которые, по мнению законодателей, нарушали законы королевства. Сам монарх обладал иммунитетом и не являлся субъектом импичмента. Само слово «impeachment» первоначально значило «недоверие» [3, с. 31].

Что касается основных деталей процедуры импичмента, то в США и Англии они мало изменились с тех времен: чиновник отрешается от должности бикамеральным парламентом, где функции обвинения осуществляет нижняя палата, а рассматривает дело по существу и выносит решение (квалифицированным большинством голосов) верхняя палата.

Согласно разделу 4 ст. II Конституции США, Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов отстраняются от должности, если при осуждении в порядке импичмента они будут признаны виновными в измене, взяточничестве или других тяжких преступлениях и проступках [4, с. 360].

Разновидностью импичмента является институт привлечения должностных лиц субъектов федерации к ответственности за нарушение конституции и законов в ФРГ.

Сходство немецкой модели отрешения от должности с импичментом состоит в том, что возбуждается эта процедура законодательным органом - ландтагом. Однако, в отличие от процедуры импичмента, рассматривает дело по существу и выносит решение не вторая палата парламента, а конституционный суд земли. Конституционный суд устанавливает своим решением, виновен ли обвиняемый в умышленном нарушении конституции или какого-либо другого земельного закона. В случае установления вины, суд может также лишить обвиняемого его должности с момента провозглашения решения [5, с. 114].

В заключение необходимо отметить, что практически любой из рассмотренных видов КПО может быть использован в недобросовестных политических целях. Чтобы этого не происходило, нужны предпосылки в виде развитых институтов гражданского общества, средств массовой информации, работающая система «сдержек и противовесов», обеспечивающая нужный баланс ветвей власти, независимая судебная система. Все эти условия есть в развитых странах, поэтому КПО органов и должностных лиц субъектов федерации не превращается там в орудие политической борьбы.

В связи с этим необходимо крайне осторожно и взвешенно подходить к вопросу о возможности закрепления в российском законодательстве тех или иных мер конституционно-правовой ответственности, существующих в зарубежных федеративных государствах.

Литература

1. Басу Д. Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986. 660 с.

2. Далл Р. Процедура отзыва должностных лиц, занимающих выборные посты в США: сравнительный

анализ положений избирательного права и предложения по разработке процедуры отзыва в Российской

Федерации. [Электронный ресурс] - Интернет-сайт «Демократия.ру» // URL:

http://www.democracy.ru/library/foreign/countries/usa/rus_1997-9/index.html (дата обращения 10.10.2015).

3. Домрин А. Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. № 7.

С. 31-33.

4. Конституция США. Конституции зарубежных государств: учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. М:

Волтерс Клувер, 2010. 624 с.

5. Кровельщикова В. В. Конституционные суды Германии. Дисс.. .к. ю. н. - Томск, 2004. 189 с.