Государственный капитализм: истоки возникновения и вызов современной экономике

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ: ИСТОКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ВЫЗОВ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ

А. К. КРАСНОБЕЛЬМОВ

В статье проанализированы предпосылки возникновения государственного капитализма как формы организации национальной экономики, выявлены его недостатки и раскрыты преимущества, определены особенности модели государственного капитализма в России.

Ключевые слова: государственное регулирование экономики, капитализм, государственный капитализм.

Проблема установления роли государства в социально-экономических системах и выбора соответствующих механизмов регулирования относится к разряду «вечных» в том смысле, что она не может быть решена раз и навсегда, а меняется вместе с изменением общества.

Долгое время проблема роли государства трактовалась в аспекте соотношения этого института с рынком как базой саморегуляций экономического развития. Преобладала тенденция изображать государственное вмешательство в экономику преимущественно как фактор вынужденный, компенсирующий допущенные отклонения от «идеальной модели» рыночного хозяйствования.

Использование принципов laissez-faire и «эффективности по Парето» сыграло исключительно важную роль в становлении эффективно действующей экономики в развитом мире. Однако и представление, что идеальная экономика та, которая регулируется одной лишь «невидимой рукой» А. Смита, в полной мере не подтвердилось: в природе не существует «совершенных» рынков, вследствие чего вынужденно приходится прибегать к мерам внешнего регулирования [8].

Более того, участие в экономике государственных институтов выступает органической предпосылкой самой возможности устойчивых рыночных отношений. По мнению Р. С. Гринберга и А. Я. Рубинштейна, современное государство находится не где-то за пределами рынка или над рынком, а органично в него встроено. И методологически важно позиционировать государство в качестве автономного рыночного игрока, отвечающего за реализацию интересов общества в целом [4].

Дж. Стиглиц справедливо отмечает, что при рассмотрении вопроса о роли государства «нельзя

путать причины и следствия». Деятельность государства более эффективна тогда, «когда оно стремится удовлетворять потребности и интересы своих граждан, одновременно делая их сопричастными проводимой политике» [11].

Как показывает современная практика, фактор государства и государственные интересы непременно присутствуют в функционировании рыночной экономики на всех этапах ее существования и развития. Важность государственного вмешательства определяется такими причинами, как: отсутствие реальной совершенной конкуренции; недоступность для субъектов хозяйствования полной информации, и вследствие этого, неспособность рынка достичь полного равновесия; необходимость общественного перераспределения благ в соответствии с нерыночными факторами; отсутствие многих видов рынков в достаточно развитом виде, например, фьючерсных и страховых; наличие внешних факторов, требующих компенсационных воздействий; существование сфер, связанных с созданием и потреблением общественных благ и т. д.

Все приведенные аргументы относятся к развитой рыночной экономике, хотя в разные периоды истории в конкретных странах были и свои, отвечающие потребностям представления о роли государства в экономике.

Так, крушение социалистической системы вызвало трансформационный кризис, который способствовал изменению многих институтов российской экономики. В результате сформировалась новая общественная система, основанная на капиталистических принципах. Сторонники либеральных реформ считают такие экономики более эффективными, чем хозяйства с мощным государственным сектором и преобладанием цен-

трализованного планирования. Однако доминирование частной собственности и рыночных цен не гарантирует процветания в современном мире. Между капиталистическими странами существуют колоссальные различия в уровне благосостояния населения, они занимают разное положение в международной системе разделения труда, стереотипы поведения предпринимателей этих государств сильно различаются.

И капиталистические отношения в разных странах отнюдь не тождественны друг другу. В каждом конкретном случае они являются результатом уникального исторического развития [5].

Разные типы капиталистического поведения описаны в работе М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», который определяет, что рациональная предпринимательская деятельность «направлена на планомерное использование материальных средств или личных усилий для получения прибыли таким образом, чтобы исчисленный в балансе конечный доход предприятия ... превышал стоимость использованных материальных средств...» [2]. Носителями культуры рационального предпринимательства, согласно М. Веберу, являлись, прежде всего, городские ремесленники, из среды которых вышли капиталисты, совершившие индустриальные революции. Рациональному капитализму противостоит капиталистический авантюризм. Эта деятельность направлена на быстрое получение максимально возможной наживы путем насилия, обмана, спекуляций, подкупа представителей власти и т. д. Отличительной особенностью такого способа хозяйствования является отсутствие ориентации на постепенное приращение богатства. Еще в большей степени рациональный капитализм отличается от феодализма. Феодалы, в отличие от предпринимателей, не организуют производство и не заботятся о его эффективности, они лишь частично изымают долю создаваемого крестьянами продукта. При этом феодалы опираются на внеэкономическое принуждение и созданную в их интересах систему права.

Оценивая разные типы хозяйственного поведения, М. Вебер отмечает несовместимость феодализма и капиталистического авантюризма с индустриальной системой. Рациональное предпринимательство не приходит на смену нерациональным способам хозяйствования в результате закономерной эволюции, оно утверждается в ходе войн и трансформаций.

В чистом виде понятие «капитализм» отождествляется, прежде всего, частной собственностью, всеобщим юридическим равенством и свободой предпринимательства (Капитализм наибо-

лее полно рассмотрен в работах Адама Смита, Давида Рикардо, Карла Маркса, Макса Вебера, Людвига фон Мизеса, Ойгена фон Бём-Баверка, Фридриха фон Визера, Ф. А. фон Хайека и других). Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли [1].

Капитализм обладает следующими отличительными чертами. Во-первых, основу экономики составляет производство товаров и услуг, а также коммерция и другие виды законной экономической деятельности. Большая часть товаров и услуг производится для продажи, однако натуральное хозяйство тоже не запрещено. Обмен происходит на свободных рынках на основе взаимовыгодных сделок, а не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах. Во-вторых, средства производства находятся в частной собственности. Прибыль на вложенный капитал также является собственностью владельцев последнего и может ими использоваться по собственному усмотрению: как для расширения производства, так и для личного потребления. Основой для раздела прибыли между владельцами капитала является доля предоставленного капитала. В-третьих, источником жизненных благ для большинства членов общества является труд не по принуждению, как это имеет место в других экономических системах, а на условиях свободного найма, то есть продажа рабочей силы за вознаграждение в форме заработной платы [9].

Л. Туроу в своей знаменитой книге «Будущее капитализма» фиксирует:

«Какую историю может рассказать сообществу капитализм, чтобы удержать это сообщество вместе, если капитализм явно отрицает необходимость какого-либо сообщества? Капитализм предполагает лишь одну цель - индивидуальный интерес и максимальное личное потребление. Но жадность отдельного человека попросту не является целью, способной удержать общество вместе на сколь-нибудь долгое время.. Капитализм мутирует, следовательно, изменятся и представления о капитализме [12].

Действительно, все чаще в научных дискуссиях фигурирует так называемый «государственный капитализм», т. е. экономическая система, в которой государство выступает в роли ведущего предпринимателя - владеет средствами производства, нанимает рабочих, менеджеров и другой персонал, распоряжается прибылью.

Сам термин возник в социал-демократических кругах начала ХХ в. (вопрос о достаточности национализации для перехода к социализму).

Применительно к странам Запада данный термин используется, прежде всего, для характеристики классического государственного предпринимательства, включающего как государственную собственность, так и иные формы участия государства в хозяйственной жизни. Еще одна версия государственного капитализма была разработана в 40-е гг. ХХ в. английским троцкистом Т. Клиффом, который описывал сложившийся в 1930-е гг. в СССР строй как сверхмонополистический государственный капитализм, где роль совокупного капиталиста играет государство [6].

Тем не менее, государственный капитализм был везде и так же давно, как сам капитализм [7]. Для придания импульса к развитию или защиты уязвимых сфер деятельности национальная экономика должна полагаться на государство. Государственное вмешательство в экономику наблюдалось практически повсеместно. В Англии, Бразилии, Германии государство старалось создавать благоприятную институциональную среду для инвесторов, покупающих ценные бумаги, вкладывающих средства в развитие объектов инфраструктуры. Например, если в 1840 г. около 80 % железных дорог в мире находилось в частной собственности, то к 1910 г. у государства было уже 60 % железнодорожной сети [18].

Во многих странах государство проводило активную политику, в рамках которой поддерживались частные компании, производящие общественно значимые товары и услуги (портовые сооружения, каналы, коммунальные сети и др.), с помощью гарантий. В функции государства также входило субсидирование процентных платежей по корпоративным облигациям.

Во многих случаях государство выступало и в качестве страхового агента для кредиторов поддерживаемых компаний. При этом к компаниям, получавшим государственные гарантии, предъявлялись более жесткие финансовые требования.

По мнению Р. Милворта в XIX в. в период, когда не существовало социалистических партий, муниципальные и федеральные власти в странах Западной Европы были собственниками компаний коммунальных услуг [15]. Однако государственная собственность на коммунальные услуги и предприятия получила распространение в первые десятилетия ХХ в.

После Второй мировой войны, благодаря вмешательству государства в экономику, в странах Европы были созданы промышленные гиганты, и построено государство всеобщего благоденствия, при этом страны Азии также вкладывали ресурсы в своих национальных чемпионов. Например, во

Франции государству принадлежит 85 % акций энергетического гиганта EDF, в Японии - 50 % корпорации Japan Tobacco, в Германии - 32 % Deutsche Telecom. В целом, по странам ОЭСР стоимость государственных компаний достигает 2 трлн долл., в них занято 6 млн чел. [7].

В периоды нехватки валюты, необходимой для импорта дефицитных ресурсов (таких как уголь или черные металлы), многие страны позволили государственным предприятиям функционировать в режиме монополий или олигополий вместо стимулирования конкуренции. Так, во Франции в 1950-60-х гг. рынок нефти контролировался Французской нефтяной компанией (CFP) и компанией Elf-Erap с 70 %-участием государства. В Великобритании Национальный угольный совет и компания British Gas контролировали рынок энергии вплоть до создания в 1975 г. компании British National Oil Corporation.

В период импортозамещающей индустриализации развивающиеся страны сделали акцент на установлении торговых барьеров, защищавших нарождающиеся промышленные предприятия и компании, поскольку полагали, что внутреннее производство промышленных товаров - залог процветания, а в стратегически значимых секторах экономики и отраслях, не представлявших интереса для национального бизнеса, государственные компании выступают доминирующим политическим инструментом. Компании, занимавшиеся производством стали, химических продуктов или выработкой электроэнергии, были созданы или национализированы государством.

Однако режим государственной собственности в промышленности и торговый протекционизм со временем стали изживать себя: государственные предприятия все чаще оказывались неэффективными, субсидии начали предоставляться без учета эффективности использования государственных средств, а коррупция стала почти повсеместным явлением. Как отмечал Дж. Уотербери, разные страны, такие как Египет, Индия, Мексика и Турция, оказались в одной и той же яме [21].

С кризисом 2008 г., захлестнувшим развитые страны, триумф эры свободного рынка подошел к концу. Кризис либерального капитализма еще более усугубился с появлением серьезной альтернативы: государственного капитализма, который старается создать сплав преимуществ государства с преимуществами капитализма [20]. Никогда прежде государственный капитализм не оперировал в таких масштабах.

Ранее вмешательство государства в дела предприятий принимало формы командной эко-

номики и прямого перераспределения стратегических ресурсов. Приватизация и либерализация 1980-90-х гг. помогли создать новые гибридные разновидности капитализма, когда государство оказывает влияние на инвестиционные решения частных компаний, владея в них миноритарным капиталом.

Удельный вес компаний, находящихся под контролем государства, в период с 1996 по 2000 г. в странах ОЭСР практически не снизился [13]. В исследованиях отмечается значительная роль тех госкомпаний, где государству принадлежат миноритарный или мажоритарный пакеты акций. Во Франции и в Италии на долю таких компаний приходится до 25 % ВНП, в Дании и Финляндии -35-37 %, в Германии - 54 %, в Польше - 58 % [17].

Экономисты обычно сопоставляют государственный капитализм либо с либеральной рыночной экономикой, либо со свободным рынком в целом. Так, Людвиг фон Мизес приравнивал государственный капитализм к социализму и даже «плановой экономике» [16]. Мюррей Ротбард отмечал: «Различие между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом -это различие между, с одной стороны, мирным добровольным обменом и, с другой стороны, насильственной экспроприацией» [19].

Ян Бреммер отделил государственный капитализм как от командной экономики с ее планированием и государственным перераспределением ресурсов, так и от экономики свободного рынка с минимальным государственным вмешательством: «Государственный капитализм - это система, в которой «государство применяет различные формы государственных предприятий для управления процессом использования ресурсов, а также для создания большого числа новых рабочих мест. Государство помогает частным компаниям занять доминирующие позиции в определенных секторах экономики. Оно использует так называемые суверенные фонды для инвестирования излишней наличности и получения максимальной прибыли» [14]. Однако и Я. Бреммер противопоставляет государственный капитализм идеализированной форме либерального капитализма, в которой государство не вмешивается в текущую деятельность корпораций или перераспределение ресурсов.

Общепризнано, что единой теории «государственного капитализма» не существует, и это понятие включается в различные модели экономического развития (тоталитарные, авторитарные, традиционные), в которых государство становится основным субъектом экономического процесса.

Хотя модель государственного капитализма в России окончательно не сформировалась, по многим показателям она относится к авторитарным режимам - при наличии общепринятых норм в правовой базе и базисных институтов рыночной экономики. Среди ее особенностей помимо роста прямого вмешательства в экономику указываются общие процессы подмены государством рыночных механизмов распределения доходов и ресурсов, рост коррупции в государственных структурах, сращивание государственной бюрократии и «делового сообщества» в рамках построения административной вертикали и централизации в политической структуре [3].

Фундаментальные изменения постсоветского общества обусловили необходимость принципиального пересмотра теорий, определяющих Россию и ее положение в мире.

В истории российского обществоведения уже осуществлялись в разной степени успешные попытки осознания места России в капиталистической миросистеме: просвещенческая парадигма, цивилизационные теории, западничество, социалистические теории (от народнических до марксистских), неолиберализм и т. д. Соответственно, предлагались проекты улучшения положения России в мире: догоняющая модернизация (Петр Первый и большевики), частичная автаркия (цивилизационные теории, почвенничество, «Социализм в отдельной стране»), создание новой «общественной формации» (СССР) и др. [10]. Сегодня Россия как никогда нуждается в интеллектуальных концепциях, имеющих целью улучшение ее положения в мировом глобальном пространстве, и, возможно, именно государственный капитализм как форма организации национальной экономики станет, в конечном счете, инструментом решения стоящих перед страной задач.

Литература

1. Акулов В. Б., Акулова О. В. Экономическая теория: учеб. пособие. Петрозаводск, 2002.

2. Вебер М. Избранные произведения / под ред. Ю. Н. Давыдова. М., 1990.

3. Государственный капитализм в России: мат-лы теоретического семинара ИМЭ-МО РАН / под ред. Ю. Б. Кочеврина. М., 2008.

4. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. Рациональное поведение государства в условиях смешанной экономики: проблемы теории и методологии // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / отв. ред. акад. Д. С. Львов. М., 2004.

5. Дзарасов Р. С., Новоженов Д. В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М., 2005.

6. Клифф Т. Государственный капитализм в России. М., 1991.

7. Кондратьев В. Б. Государственный капитализм на марше // Фонд исторической перспективы. URL: http://www.perspektivy.info

8. Кушлин В. И. Траектории экономических трансформаций. М., 2004.

9. Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1995. Т. I.

10. Мартьянов В. С. Политический проект Модерна. От мироэкономики к мирополитике: стратегия России в глобализирующемся мире. М., 2010.

11. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: Движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. № 8.

12. Туроу Л. Будущее капитализма: пер. с англ. А. И. Федорова. М.,1996.

13. Bortolotti B., Faccio M. Government control of privatized firms. The Review of Financial Studies. 2009. vol. 22. № 8.

14. Bremmer I. The end of the free market : who wins the war between states and corporations? N. Y., 2010.

15. Milward Robert. Public and Private Enterprise in Europe: Energy, telecommunication and transport 18301990. Cambridge University Press. 2005.

16. Mises Ludwig von. Socialism: an economic and sociological analysis. Auburn, 2009.

17. Musacchio Aldo, Lazzarini Sergio G.. Liviathan in Business: Varieties of State Capitalism and their Impli-

cations for Economic Performance. Boston. Massachusetts, May 2012.

18. Musacchio Aldo. The Return of State-Owned Enterprises. Harvard International Review, April 4. 2009.

19. Rothbard M. A Future of peace and capitalism. Boston, 1973.

20. State Capitalism. Special Report. The Economist, January 21, 2012.

21. Waterbury John. Exposed to Innumerable Delusions: Public Enterprises and Ste Power in Egypt, India, Mexico and Turkey (Political Economy of Institution and Decisions) Cambridge University Press, 1993.

* * *

STATE CAPITALISM: SOURCES OF EMERGENCE AND CHALLENGE TO MODERN ECONOMY

A. K. Krasnobelmov

In article preconditions of emergence of the state capitalism as forms of the organization of national economy are analyzed, its shortcomings are revealed and advantages are opened, features of model of the state capitalism in Russia are defined.

Key words: state regulation of economy, capitalism, state capitalism.