Оценка неравномерности регионального развития в трендах технологической модернизации

ОЦЕНКА НЕРАВНОМЕРНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗБИТИЯ Б ТРЕНДАХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ1

ШЕВЧЕНКО И.К.,

доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: ikshevchenko@sfedu.ru

Дифференциация экономического пространства региона определяется масштабными отраслевыми структурными сдвигами в рамках смены технологических укладов. Сложившаяся под влиянием определенных факторов структура и эффективность отраслей промышленности оказывает значительное влияние как на развитие регионов, так и на экономику в целом, формируя при этом региональные факторы технологической модернизации экономики. Для оценки уровня технологической модернизации используется комплексная методика, включающая измерение первичной и вторичной модернизации экономики, по результатам оценки которой можно реализовывать промышленную политику.

Ключевые слова: модернизация; неравномерность; экономика промышленности; экономика региона.

EVALUATION OF UNEVEN REGIONAL DEVELOPMENT TRENDS IN TECHNOLOGICAL MODERNIZATION

SHEVCHENKO I.K.,

PhD, Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: ikshevchenko@sfedu.ru

Differentiation of economic space in the region defined scale industry structural shifts within the change of technological structures. Established under the influence of certain factors structure and efficiency industries have a significant impact on both the development of the regions and the economy as a whole, while creating regional factors in technological modernization of the economy. To assess the level of technological modernization complex technique used, including measurement of primary and secondary economic modernization, the evaluation of which can be implemented in industrial policy.

Keywords: modernization; uneven; industrial economy; the region's economy.

JEL classification: R00, O3, O390.

Неравномерность регионального развития, структурная и территориальная диспропорциональность, проявляющаяся в несбалансированных по отраслям и территориям темпах экономического роста, инициирует необходимость комплексного анализ дифференциации макроэкономических индикаторов развития на различных фазах технологической модернизации. Модернизация отраслевой структуры региональной экономики представляет собой процесс накопления положительных структурных сдвигов в отдельных отраслях и производствах, формирования точек роста с позиции императивов современного технологического уклада, сбалансированности воспроизводственных пропорций в регионе.

Важность регионального аспекта в процессе управления структурными преобразованиями экономики промышленного сектора в первую очередь заключается в необходимости определения стратегий и направлений модернизации, последствий развития производительных сил в контексте дифференциации социально-экономического развития территорий.

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований «Факторы и пути преодоления неравномерности социально-экономического развития регионов в условиях реформирования бюджетного сектора», проект № 13-32-01256.

© И.К. Шевченко, 2013

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2

В рамках масштабных отраслевых структурных сдвигов происходит обособление регионов, которое напрямую связанно с географическим положением, природно-климатическими условиями, историческими особенностями, обеспеченностью определенными видами ресурсов, социальной и экономической спецификой. В связи с этим различные отрасли промышленности размещаются в определенных регионах, имеющих наиболее благоприятные предпосылки для их развития (Шевченко, Развадовская, 2012). Таким образом, территориальное и отраслевое разделение труда формирует отраслевую структуру регионального промышленного сектора экономики, а совокупность последних составляет структуру промышленности страны. В этом контексте региональный промышленный сектор является структурным элементом промышленности в целом и соответственно подвергается трансформационным процессам под воздействием структурных сдвигов.

Отраслевая структура промышленности регионов и макрорегионов России свидетельствует о наличии определенной промышленной специализации. Каждому из федеральных округов соответствует определенный комплекс отраслей специализации2. Сложившаяся под влиянием определенных факторов структура и эффективность отраслей промышленности оказывает значительное влияние как на развитие регионов, так и на экономику в целом, формируя при этом региональные факторы технологической модернизации экономики с одной стороны, и условий складывающейся неравномерности регионального развития за счет дифференцированной динамики показателей интенсивности изменения макроэкономической динамики с другой.

П.М. Килин и Ю.В. Яременко, утверждают, что общие темпы развития экономики являются вторичными, производными от первичных, т. е. характера структурных изменений и, следовательно, структура региональной экономической системы представляется как многокомпонентный набор показателей, характеризующих ВРП отраслей региональной экономики за определенный период времени (Яременко, 1997). В связи с этим эффективное развитие промышленного сектора экономики невозможно без устойчивого роста региональной отраслевой структуры, которая складывается под воздействием структурных сдвигов.

Поэтому одним из важнейших аспектов причин и последствий неравномерности регионального развития в условиях технологической модернизации является оценка структурных сдвигов в динамике валового выпуска отраслей промышленности на региональном уровне.

Влияние, которое оказывает территориальный фактор на развитие отраслей комплексное, следовательно для его оценки необходимы детальные исследования, которые однако ограниченны нехваткой статистической информации внутриотраслевых показателей в региональном разрезе. Тем не менее, даже сравнение наиболее общих показателей свидетельствует о значительной дифференциации регионального развития в отраслевом развитии (рис. 1).

Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал обрабатывающих отраслей промышленности по

федеральным округам за 2010 год

Показатели инвестиций в обрабатывающие отрасли достаточно дифференцированы, максимальный показатель в Приволжском и Центральном федеральных округах, минимальное значение в Дальневосточном округе. Приведенные показатели свидетельствуют о том, что в трансформирующейся структуре промышленности, как и в экономике, существует определенная территориальная асимметрия, которая должна учитываться при формировании промышленной политики структурных преобразований.

Таким образом, исследование структурных сдвигов в территориальном аспекте позволит определить результаты произошедшей структурной трансформации отраслей на региональном уровне и определить эффективность функционирования конкретной отрасли в каждом регионе. Опыт промышленно-развитых стран свидетельствует о том, что значительным резервом в повышении эффективности промышленного сектора является оптимизация его регионально-отраслевой структуры. Дополнительный анализ в территориальном аспекте предназначен для выявления положительных и отрицательных структурных сдвигов в определенной отрасли в регионах. И только

2 В качестве анализируемых регионов рассматриваются Центральный, Северо-западный, Южный федеральный, Приволжский, Уральский и Сибирский федеральные округа.

такое комплексное исследование позволит определить направления структурной трансформации промышленного сектора экономики. Наличие в одних регионах неэффективного комплекса представленного определенной отраслью значительно снижает эффективность функционирования промышленности в целом.

Оценка структурных сдвигов проводится на основе методики анализа показателей массы и индекса структурных сдвигов в обрабатывающих отраслях промышленности (Боровская, Шевченко, Развадовская, 2013). Сопоставление полученных внутриотраслевых показателей в территориальном аспекте с аналогичными данными отраслевой структуры промышленности позволит определить эффективность функционирования конкретной отрасли в регионе.

В результате анализа были выявлены отрасли обрабатывающего сектора промышленности, положительная динамика которых может обеспечить долгосрочный экономический рост и развитие технологической составляющей нового технологического уклада. К ним относятся химическая отрасль, металлургическое производство, машиностроение и металлообработка, производство электрооборудования, производство транспортных средств, а также производство резиновых и пластмассовых изделий. Считается обоснованным производить анализ структурных изменений в территориальном разрезе по отраслям обрабатывающего сектора промышленности, так как данные отрасли являются основными объектами реструктуризации в условиях технологической модернизации.

Представляется, в региональном аспекте целесообразней исследовать динамику в более короткие временные периоды, чем в целом по отрасли ввиду неоднозначности определения тренда и цикличности регионального развития. Поэтому анализируется временной ряд с 2005 по 2010 гг. (табл. 1).

Таблица 1

Основные показатели обрабатывающего производства

Регионы Рентабельность продукции обрабатывающего производства, 2009 г. Объем отгруженных товаров собственного производства обрабатывающими отраслями

Центральный федеральный округ 13,2 31,24 241903,4 32,8 1 3007,9

Северо-западный федеральный округ 13,8 14,37 116037,1 9,7 3 1056,2

Южный федеральный округ 9,7 7,26 75173,3 8,6 6 1138,2

Приволжский федеральный округ 7,7 21,89 271807,6 16,0 2 2680,4

Уральский федеральный округ 20,9 12,45 133099,0 17,6 4 1028,8

Сибирский федеральный округ 20,8 11,36 91027,4 10,1 5 1178,9

Дальневосточный федеральный округ 6,7 1,43 16860,8 5,2 7 294,6

Таблица 2

Масса структурного сдвига в отраслях производства по структуре объема валовых выпусков 2005-2010

Регионы Химическое произ- водство Производство резиновых и пластмассовых изделий Метал- лурги- ческое производ- ство Производство машин и оборудования Произво- дство электро- обору- дования Производство транспортных средств

Центральный федеральный округ 1,8 2,8 -2,9 -0,5 2,7 5,2

Северо-западный федеральный округ 4,4 -0,2 -27,9 -3,6 -9,3 14,5

Южный федеральный округ -8,8 1,5 3,2 -3,0 -4,8 -2,4

Приволжский федеральный округ 9,3 -0,5 1,9 -3,2 2,9 -17,5

Уральский федеральный округ 0,6 0,1 -15,3 -3,0 1,0 -0,1

Сибирский федеральный округ 0,8 1,3 -13,5 -1,8 0,3 7,7

Дальневосточный федеральный округ -1,1 0 -15,1 -3,9 -3,9 15,9

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2

По данным Министерства регионального развития РФ регионы ЮФО, за исключением Краснодарского края (108,7), в рейтинге социально-экономического положения регионов за 2011 г. имеют ниже среднего значения Республика Калмыкия 91,0; Волгоградская область — 91,7. Сводный показатель доходов и занятости населения в Краснодарском крае — 113,4, в Волгоградской области — 110,4; Ростовской области — 109,0; Республике Калмыкия — 85,4. Индекс инвестиционной привлекательности: Краснодарский край — 156,0; Волгоградская область — 117,6; Республика Калмыкия — 59,9; Республика Адыгея — 66,0. Учитывая столь разрозненные показатели, можно сделать вывод о гетерогенном протекании социальноэкономического развития регионов и усилении неравномерности. Модернизация как основной приоритет современного этапа развития экономики, способствующая ее трансформации, обнажает потребность в сборе, анализе и контроле данных — параметров, которые позволяют измерить состояние и динамику модернизации.

В настоящее время существует достаточное множество различных методик оценки технологического развития страны и региона, которые в основном нацелены на измерение природно-ресурсного, трудового, инвестиционного потенциалов, а также развитость инфраструктурных, управленческих, образовательных структур (Побережников, 2002). В настоящее время развивающихся странах используется комплексная методика, включающая измерение первичной и вторичной модернизации экономики.

Параметры методики включают три сферы жизни индустриального общества, а именно: экономическую, социальную и когнитивную при помощи 10 индикаторов. Параметрические значения вторичной модернизации определяются следующими областями: качеством жизни населения, инновациями в знаниях, трансляции знаний и, наконец, качеством экономики. Каждая стадия модернизации определяется следующими фазами: подготовительная, начало, рост, зрелость, переход на следующую стадию (Лапин, 2011).

Индекс первичной (индустриальной) модернизации в ЮФО равен 97% и характеризуется зрелостью данной фазы (3,0). Индекс вторичной модернизации гораздо ниже — 59% и характеризуется среднем уровнем развития. По 8-и из 10 учитываемых индикаторов первичная модернизация в округе осуществлена 100%. Однако сохраняются те проблемы, которые не позволяют полностью реализовать первичную фазу технологической модернизации. Это, в первую очередь, низкая продолжительность жизни.

Стоит обратить внимание, что Россия в целом, несмотря на более высокий индекс первичной модернизации, переживает лишь фазу зрелости перед началом перехода к вторичной модернизации (3,5 с 2008 г.). Это связано с тем, что в ходе процесса первичной модернизации основным приоритетом выступает экономическое развитие, а основными ее результатами — индустриализация и деагрикультурация, т. е. снижение уровня занятости и доли аграрного труда в ВРП. При этом изменения в характеристиках качества жизни общества и социальной сферы — урбанизация, общедоступное школьное образование, социальное благополучие и другие параметры являются производными. Соответственно, в качестве стандарта завершения первичной модернизации и перехода к вторичной принят тот факт, что отношение добавленной стоимости в сельском хозяйстве к ВРП составляет менее 15%, а доля лиц, занятых в сельском хозяйстве, в структуре общей занятости ниже 30% (Регионы России, 2012).

По ЮФО показатели по добавленной стоимости в сельском хозяйстве по отношению к ВВП, как и доля лиц, занятых в сельском хозяйстве оказываются ниже стандартных значений. Таким образом, несмотря на то, что индекс первичной модернизации не достигает 100% значения (что связано с неравномерностью развития отдельных элементов модернизации), можно считать, что первичная модернизация, как переход к индустриальной экономике, в основном завершена (табл. 3, 4).

Модель оценки вторичной модернизации относится к информационному обществу, основанному на знаниях и инновациях. Наиболее высокий индекс реализации вторичной модернизации имеет Ростовская область 63, далее находится Краснодарский край — 60. Более низкий показатель в Республике Калмыкии объясняется преимущественно аграрным характером ее экономики и низком уровнем развития промышленного комплекса и инфраструктуры региона (Moore, 1996).

Таблица 3

Индикаторы первичной модернизации Южного Федерального Округа, 2010 г.

Сфера Индикатор Стандартные значения Реальные значения ЮФО Индексы*

Экономические индикаторы Валовой региональный продукт на душу населения, млн руб. 22G GGG 165579 75

Доля лиц, занятых в с/х, к общему числу занятых, в % 3G% 14,12 1GG

Доля добавленной стоимости в с/х по отношению к ВВП 15% 11,7 1GG

Доля добавленной стоимости в сферу услуг по отношении к ВВП, в % 45% 54,9 1GG

Социальные индикаторы Доля городского населения во всем населении, % 5G% 62,5 1GG

Число врачей на 1000 человек 1% 1 1GG

Младенческая смертность (в возрасте до 1 года), на 1000 родившихся 3G% 7,1 1GG

Ожидаемая продолжительность жизни, лет 7G 67,14 96

Когнитивные индикаторы Уровень грамотности среди взрослых, % SG% 83,1 1GG

Доля студентов, обучающихся в вузах, среди населения от 18 до 22-х лет, % 15% 42,3 1GG

Индекс первичной модернизации (подсчитывается как среднее значение всех индексов) 97,1

* Индекс подсчитывается как отношение реального значения индикатора к стандартному. В данной таблице за основу стандартных значений были приняты среднероссийские значения.

Первичная модернизация в регионах Южного федерального округа отличается неравномерностью развития перспективных с позиции современных технологических укладов отраслевых групп. Значительная часть субъектов ЮФО находятся на зрелой стадии первичной модернизации (Волгоградская, Астраханская, Ростовская области, Краснодарский край), наименьшими показателями отмечается Республика Калмыкия, где преобладание аграрной сферы и неразвитость промышленного сектора сдерживают переход на новую стадию первичной модернизации.

Таблица 4

Индикаторы и индексы вторичной модернизации по ЮФО

Сферы Индикаторы Стандартные значения* Реальные значения Индексы

Инновации в знаниях Доля затрат на НИОКР в ВВП (ВРП), % 0,5 0,57 100

Человеческий вклад в инновационную экономику (число ученных), чел. 42672 28109 65,87

Число заявок, поданных на патенты 2120 2328 100

Трансляция знаний Доля обучающихся в средних учебных заведениях среди населения 12-17 лет, % 10,18 9,58 94,11

Доля студентов вузов среди населения 18-22 года, % 0,05 8,31 100

Качество жизни Доля городского населения во всем населении, % 80,0 62,5 78,13

Число врачей на 1000 человек 46 44,4 96,52

Младенческая смертность (в возрасте до 1 года) на 1000 родившихся 13 7,1 100

Средняя ожидаемая продолжительность жизни, лет 69,42 67,4 97,09

Качество экономики ВНП (ВРП) на душу населения, руб. 420919,8 165578,8 39,34

ВНП (ВРП) на душу населения по ППС, значение по России, долл. США 20770 20770 -

Доля добавленной стоимости материальной сферы (с\х и промышленность) в ВВП (ВРП), % 54,7 39,4 100

Доля занятых в материальной сфере в общей занятости, % 16,36 28,2 58,01

68 - 85,21

* За основу стандартных значений авторами были взяты значения стремительно развивающего округа России — Уральского ФО.

** Обратный показатель.

Индекс вторичной модернизации ЮФО на 85,21% достиг уровня Уральского федерального округа. Значительные отставания наблюдаются в ВРП на душу населения, доле занятых в материальной сфере, а также человеческим вкладом в инновационную экономику.

Как видно из табл. 4, регионы Юга России отличаются неравномерностью социально-экономического развития. Усилившаяся дифференциация и асимметрия социально-экономического развития регионов Юга России является наиболее негативной тенденцией последнего десятилетия. В особых регионах, в частности во всех республиках Северного Кавказа, протекание первичной индустриальной модернизации находится в зачаточных формах. Низкая пространственная мобильность, высокий уровень безработицы (13,21% в 2011 г.), сложная политическая ситуация значительно усложняют процедуру применения простой технологии модернизации путем клонирования зарубежных технологий в Северокавказский Федеральный Округ. Модернизация же Южного Федерального округа должна складываться с учетом имеющегося в круге инвестиционного, трудового и ресурсного потенциала.

Сокращения разрывов в уровне технологического развития отраслевой структуры региональной экономики, и как следствие снижение неравномерности возможно при реализации структурной и сбалансированной на региональном уровне промышленной политики, поддержка перспективных производств и отраслей, эффективной регионально политики, ориентированной на сбалансированность и интенсивные факторы роста экономики территорий.

ЛИТЕРАТУРА

Боровская М.А., Шевченко И.К., Развадовская Ю.В. (2013). Управление структурными преобразованиями в экономике промышленного сектора: теоретико-прикладные аспекты реализации структурной и промышленной политики // М.: Изд-во таЗБ-КРАСАНД.

Лапин Н.И. (2011). Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (2001-2010) / Пер. С англ. Под Общей редакцией Н.И. Лапина / Предисл. Н.И. Лапин, Г.А. Тосунян. М.: Издательство «Весь Мир». 256 с.

Побережников И.В. (2002). Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8. М., С. 146-168 (Постраничные примечания).

Регионы России. (2012). Социально-экономические показатели. 2012: Р32 Стат. Сб. / Росстат. М., 990 с.

Шевченко И.К., Развадовская Ю.В. (2012). Анализ структурно-динамической интенсивности развития отраслей промышленного сектора экономики // Инженерный вестник Дона. Т. 23. № 4-2. С. 44.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2

ШтомпкаП. (1996). Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс. С. 31-37.

Яременко Ю.В. (1997). Теория и методология исследования многоуровневой экономики / Ю. В. Яременко. М. Наука.

Moore W.E. (1989). Social Change. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice-Hall, 1974. P. 34-46; Vago S. Social Change. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall. P. 75-79.

REFERENCES

BohrovskayaM.A, Shevchenko I.K., Razvadovskaya Y.V.

Jaremenko V.

Lapin N.I.

Moore W.E. (1989). Social Change. Englewood Cliffs, N.Y.: Prentice-Hall, 1974. P. 34-46; Vago S. Social Change. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, P. 75-79.

Poberezhnik I.V.

Regions of Russia.

ShevchenkoI.K., Razvadovskaya Y.V.

Sztompka P.