Искусственный интеллект зовут в суд

Искусственный интеллект зовут в суд

В Совете федерации обсудили перспективы цифровых технологий в судопроизводстве

В следующем году, как ожидается, в полном объеме заработает суперсервис «Правосудие онлайн», который позволит гражданам обращаться в суд через портал «Госуслуги» и, возможно, даже участвовать в судебных заседаниях дистанционно. Тем временем в Совете федерации смотрят дальше и обсуждают возможности применения в судах искусственного интеллекта (ИИ) — в конце концов, во многих странах он уже активно используется для анализа практики, прогнозирования судебных решений и даже разрешения простых дел. В России же, по отзывам экспертов, к этому пока не готовы ни судьи, ни потенциальные заявители. Об этом говорили во вторник участники семинара-совещания, посвященного цифровизации органов судебной власти.

Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ

Часть функций суперсервиса «Правосудие онлайн» — например, направление электронных судебных извещений — уже заработали, некоторые будут запущены с января 2024 года, рассказала участникам совещания замначальника управления информатизации Судебного департамента при Верховном суде Ирина Добрынина. Будут доступны подача гражданских и административных исков, расчет и оплата госпошлины, а также определение подсудности при формировании обращения.

А вот работа по цифровизации подачи обращений в рамках КоАП откладывается из-за того, что Минюст пока не завершил работу над новым кодексом.

Возможность участия в процессе посредством веб-конференции также еще не реализована: это станет возможным после ввода в строй единой биометрической системы. Также ведется работа по организации межведомственного обмена информацией: органы власти и кредитные организации не могут обращаться в суд через «Госуслуги», но в перспективе будут это делать через Единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

Советник отдела информационной безопасности управления информатизации и связи Верховного суда Александр Долженко рассказал, что одна из задач цифровизации правосудия сейчас — это создание «бесшовного» юридически значимого электронного документооборота, то есть возможность получения электронного дела без необходимости несколько раз преобразовывать электронный документ в бумажный и обратно, ведь это очень ресурсоемкая процедура. А информационные технологии должны способствовать снижению судебной нагрузки, которая постоянно растет, подчеркнул сотрудник Верховного суда. В перспективе, добавил он, можно ставить вопрос о подключении ИИ к автоматизированному составлению проектов судебных актов, хотя проблема «галлюцинаций нейросетей» сейчас актуальна как никогда.

Впрочем, по мнению профессора Института сравнительного правоведения при правительстве Олега Степанова, судебная система пока не делает значимых шагов по внедрению ИИ — хотя бы на уровне методических материалов и рекомендаций.

Не учат этому и будущих судей. Между тем количество рассматриваемых дел удваивается каждые два года, а вот численность судей остается практически неизменной, напомнил профессор. «Есть такое понятие — профессиональное выгорание судьи, он становится биороботом»,— предупредил господин Степанов.

Доцент РАНХиГС Елена Васякина, в свою очередь, напомнила, что идея прогнозируемого правосудия популярна в странах англосаксонского права, где ИИ активно применяют для анализа массива данных и разработки рекомендаций судьям (например, для принятия решения о выпуске под залог). Во Франции таким образом готовят варианты решения арбитражных споров. В Китае заседания суда идут преимущественно в онлайн-формате (чтобы перейти в офлайн, требуется специально подавать заявление), а часть споров вообще разрешает умный алгоритм в WeChat — например, споры, связанные с онлайн-коммерцией. Наконец, в Колумбии недавно процесс провели в «метавселенной», когда аватары участников присутствовали в виртуальном зале суда.

Впрочем, предостерегла участников обсуждения доцент Института государства и права РАН Екатерина Михайлова, безоглядная ставка на ИИ идет вразрез с основополагающим конституционным принципом осуществления правосудия только судом.

Ни один судебный акт не может быть сгенерирован программой, настаивала она, это прерогатива исключительно суда — иначе непонятно, кого следует привлекать к ответственности в случае принятия неправосудного решения: судью или машину. Право решать все равно останется за судьями, успокоили госпожу Михайлову коллеги.

Отметим, за рубежом уже есть негативный опыт использования ИИ в судебной системе. Как ранее сообщал “Ъ”, несколько дней назад судебные власти Англии и Уэльса предписали судьям, их помощникам и другим работникам судебной системы ограничить использование ИИ в исследовании положений закона, судебных решений и прецедентов, а также избегать разглашения в чат-ботах информации о рассматриваемых судом делах. ИИ «генерирует новый текст, используя алгоритмы, основанные на полученных указаниях и данных, на которых их обучали», то есть на выходе получается просто «наиболее вероятная комбинация слов на основе документов и данных источников», но это «не означает, что это будет самый точный ответ», пояснил главный судья Англии и Уэльса по гражданским делам, второй по старшинству судья в судебной системе Англии и Уэльса сэр Джеффри Вос. Даже при введении самых точных указаний полученные ответы «могут быть неточными, неполными, вводящими в заблуждение или необъективными».