Институциональный аудит российского менеджмента

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АУДИТ РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

АЛ. СЕРГЕЕВ, кандидат экономических наук Ростовский государственный университет

В работе [1] управленческая парадигма была определена как система концепций, методологий и методов, образующая модель постановки и решения проблем управления, принятую в конкретной социально-экономической системе. При этом было показано, что институты и институциональные факторы осуществляют функциональное воздействие на формирование управленческой парадигмы, а институции менеджмента представляют ее внешнее проявление в виде целевых установок, концепций, методов и другого инструментария принятия управленческих решений, фактически используемых менеджерами в своей практической деятельности. Эффективность управления с точки зрения достижения намеченных целей и результатов зависит от адекватности состояния институциональной структуры управленческой парадигмы целям и условиям развития социально-экономической системы. Рассмотрим в формате предложенной модели управленческой парадигмы синтез экономических и социальных аспектов развития институций российского менеджмента с точки зрения их адекватности заявленным целям развития нашей страны.

Учитывая, что миссия государства определяется созданием в России рыночной экономики, для идентификации институций российского менеджмента и их влияния на эффективность материального производства предлагается использовать методику аудита менеджмента, основанную на оценке конгруэнтности сформировавшейся системы институций менеджмента российских корпораций, аналогичным институциям менеджмента в странах с рыночной экономикой. Результаты такого аудита будут представлять дескриптивную модель экономических и социальных аспектов развития современного российского менеджмента, позволяющую в дальнейшем конкретизировать направления его адаптации к условиям рынка.

При формировании модели российского менеджмента была принята гипотеза о дифференци-

ровании официально продекларированных и фактически используемых (формальных и неформальных) целей, концепций, методов и т.п. экономическими агентами. Поэтому объектом исследований является фактическое содержание институций, реально участвующих в управлении хозяйственной деятельности, а основным методом — контент-анализ [2| публикаций, отражающих состояние институтов и институций российского менеджмента, и их влияние на эффективность материального производства. В том числе рассматривалась и самоидентификация институций отечественными менеджерами.

Общие оценки эффективности российского менеджмента и его адекватности условиям рыночной экономики

Оценивая ситуацию после Ю лет построения рыночной экономики в России, член-корреспондент РАН Г. Клейнер отмечает, что «в экономической литературе новое состояние российских предприятий оценивается неоднозначно. Сформировались две полярные позиции:

— в России появились подлинно рыночные предприятия, причем их число постоянно возрастает (Е. Ясин считает, что такие предприятия образуют целый сектор рынка, так называемый новый сектор [3]);

— фактически настоящих предприятий в России больше нет [4]» [5, с. 62].

Не исключая наличия позитивных моментов в овладении передовым капиталистическим опытом отечественными предприятиями, тем не менее можно считать в равной степени затруднительным как построение социализма в отдельно взятой стране и введение при этом полного хозрасчета на отдельном предприятии, так и создание подлинно рыночного производства на отдельном предприятии, в то время как развитие капитализма в России и его формы пока еще остаются дискуссион-

8

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРКЯ -и -нржжъ-м

ным вопросом. Сравнительный анализ оценок, появившихся в последние годы и характеризующих результативность и «рыночность» отечественного и зарубежного менеджмента, выявил следующие закономерности.

Анализ зарубежных источников по проблемам менеджмента показывает достаточно высокий уровень самокритичности западных топ-менеджеров по отношению к уровню и эффективности своей деятельности в целом. Достаточно часто в таких работах встречается понятие «плохой менеджмент». В аналогичных публикациях отечественных авторов такие оценки встречаются крайне редко. На неэффективность российского менеджмента указывают как зарубежные топ-менеджеры, так и сотрудники российских рекрутских фирм: «Корпоративное управление стало главным барьером для инвестиций в страну. Оно в России обязано стать намного лучше просто потому, что оно было слишком плохим» [6, с. 34]. Аналогичные оценки зарубежных экспертов о наших владельцах бизнеса: «В России большинство новых хозяев не умеют работать в рыночных условиях» [7, с. 107]. По данным западных экспертов, российский бизнес занимает 64-е место в мире по конкурентоспособности и 73-е - по бизнес-этике. По результатам опроса 2003 г., только 53% российских менеджеров знают, что такое корпоративное управление (см.: Эксперт. — 2003.-№ 12.-С. 10).

Количественно характер «экономического мышления» в России можно оценить на основании проведенного автором контент-анализа соотношения употребления терминов, отражающих доходы и затраты в русскоязычных и английских текстах, размещенных в интернете. При близком равенстве общего количества выявленных терминов (по 10 млн) соотношение сумм терминов (издержки + затраты)/(доход + прибыль) составило 0,3 в русских текстах, а их английских синонимов (input + cost + expenses)/(profit + income) составило уже 2,8. Отсюда можно сделать вывод о том, что относительное внимание к затратам по отношению к доходам в экономике России на порядок ниже, чем в англоязычных странах.

Нормативная база аудита российского менеджмента

Фактическое состояние институтов российского менеджмента производственной сферы по предложенной методике аудита менеджмента было изучено на основании контент-анализа статей,

подготовленных как учеными, экспертами, так и непосредственными руководителями российских предприятий. Основой этой методики является сравнение разработанной системы качественных показателей состояния институтов и институций менеджмента России и стран с развитой рыночной экономикой. Своеобразной нормативной базой была принята книга «Практика менеджмента» общепризнанного теоретика и практика американского и международного менеджмента П. Друкера. В предисловии крусскому изданию автор отметил: «Несмотря на то, что книга «Практика менеджмента» впервые издана почти 50 лет назад, ее вполне могли бы написать в наши дни и как будто специально для России 2000 года» [8, с. И].

Типы российского корпоративного менеджмента. Рассматривая складывающуюся ситуацию в отношении новой для России, но традиционной для рыночной экономики корпоративной формы, академик Д.С. Львов показывает, «что почти во всех странах зарождения и становления акционерных обществ сопровождалось мифом о повышении эффективности производства и появлении рачительного собственника. Особый акцент российской управленческой специфики — действия корпоративного руководства в собственных интересах» [9, с. 5]. По наблюдениям А. Пригожина, «на российских предприятиях господствует вертикальная культура с сильным культом единоначалия. Все — и руководители, и подчиненные — привыкли к авторитарному решению всех вопросов» [10, с. 19]. При этом «многие российские фирмы имеют избыток рабочей силы и страдают от низкой квалификации управляющих, однако их парадоксальная организационная структура препятствует и существенному сокращению затраттруда, и привлечению новых менеджеров» [ 11, с. 13]. Следствием этого является то, что не достигнута главная цель приватизации — создание эффективного частного собственника. Как отмечает генеральный директор ОАО «Волжский оргсинтез»: «Сегодня можно констатировать, что радикальное преобразование собственности в России не сопровождалось созданием адекватных механизмов корпоративного управления и контроля. Большинство российских компаний не воспринимает повышение инвестиционной привлекательности в качестве приоритетной задачи» [12, с. 61].

В формате целей данного исследования институтов российского менеджмента представляет интерес интерпретация результатов специального проекта журнала «Эксперт» — «Менеджеры Рос-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя -к ЪР/ГХЖ'И'КА

9

сии» [13]. Этот журнал можно назвать центральным органом российских менеджеров, что позволяет рассматривать его в какой-то степени выразителем концепций практического менеджмента и топ-менеджеров в структуре управленческой парадигмы современной экономики России. В ходе реализации этого проекта был произведен опрос 400 топ-менеджеров из 14 крупнейших промышленных центров России, который, в частности, позволил его авторам провести классификацию и определить стиль поведения российского топ-менеджмента.

«В современной России сформировались три типа топ-менеджеров. Прежде всего это крепкие хозяйственники советского разлива, мамонты, адаптированные к новой обстановке; затем — бизнесмены-антрепренеры, пионеры эпохи передела и рынка; наконец появились и молодые специально обученные наемные управленцы. Кто из них более успешен? — вот интересный вопрос». Однако эксперты не отвечают на свой вопрос, но делают характерный вывод: «Советские хозяйственники, как ни парадоксально, по уровню квалификации весьма близки к западным менеджерам-производственникам» 113, с .71]. С позиций самоидентификации институций менеджмента России следует подчеркнуть отсутствие ответа на собственный вопрос экспертов о том, какой тип управленцев успешнее, а также широко распространенная, но нигде не обоснованная тождественность в идентификации российских и американских менеджеров. Критерий оценки в данном случае уже указан -квалификация менеджеров. Эта оценка, как уже отмечалось, противоречит выводам, сделанным отечественными рекрутскими фирмами и западными топ-менеджерами.

Культурный уровень и стиль управления руководителей крупного российского бизнеса: «Люди с отличным образованием и высоким уровнем культуры, либеральные и демократичные. Как правило — ученая степень, красный диплом, иностранный язык, нередко серьезные, почти профессиональные занятия поэзией, философией, музыкой, живописью. Наиболее продвинутые из них налаживают в своих компаниях прогрессивные оргструктуры и методы управления, внедряют самые крутые 1Т и добиваются от них реальной отдачи, да и вообще проявляются, как действительно выдающиеся менеджеры. С другой стороны, их стиль ведения дел основывается на просто-таки тотальном применении такого инструмента, как разводка. Разводка - интриганство, сталкивание лбами, клевета, донос, шантаж. Это что-то типа «разделяй

и властвуй» в русском прочтении. Важнейшая черта российского менеджмента — стремление к контролю за всем циклом своего бизнеса, подчинение сбыта (свой торговый дом), расчетов (карманный банк), поставок» [13, с.73]. По заключению работавшего в России представителя французской автомобилестроительной фирмы: «Складывается впечатление, что их [российских предпринимателей и менеджеров] цель — это не совершить сделку, даже не заработать деньги. В конечном счете их цель — одержать верх (battre) над партнером» 114, с. 19].

В области корпоративного поведения (corporate governance) позиция российского менеджмента по результатам опроса 400 топ-менеджеров журналом «Эксперт» выражена следующим образом: «В corporate governance и понимаемом как политкорректное взаимодействие главных и миноритарных акционеров, акционеров и менеджеров наш бизнес откровенно слаб. Типичный русский менеджер норовит выйти из-под контроля собственника, тот в свою очередь не чувствует никакой ответственности перед управляющим и может в любой момент его вышвырнуть, а оба они попирают права и презирают мелких акционеров. Словом, пока принцип российского corporate governance я бы сформулировал так: «без контрольного пакета ты еще даже не г...о» [13. с. 72]. «Никакой кодекс корпоративной этики, никакие независимые директора в совете не помогут, если сбыт продукции металлургического комбината помогает осуществить бритый человек по кличке Урюк Казанский. Пусть даже эта персона и не указывается в проспекте эмиссии» 115, с. 24]. Автор сам сталкивался с ситуациями, когда даже внутрифирменные проблемы, вызванные необязательностью руководства, предлагалось решать через криминальные структуры. А причиной напряженности внутрифирменных отношений может стать, например, нежелание руководителя выплачивать заработную плату сотрудникам даже при наличии свободных наличных средств.

Институт западного менеджмента занимает в этом вопросе позиции, отличные от российского менеджмента: «В General Electric ядро корпоративной культуры составляет необходимость постоянного «повышения планки»» [16, с. 41].

Отношение к образованию во многом выражается в нежелании российских менеджеров признавать существование альтернатив и необходимость их рассмотрения в целом и зарубежных методов в управлении, в частности, по отношению к принятым ими методам. В опросе, проведенном по про-

10

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£ОРъя яг ЪР/пкжкх*

екту журнала «Эксперт» — «Менеджеры России», топ-менеджеры признавали, что в вузах их «менеджменту не учили», но не считают, что это создает какие-либо проблемы для них. «Спецификой российского управленческого корпуса является недооценка необходимости обучения со стороны самих руководителей» [17, с. 97].

Как показали наши наблюдения в одной из отечественных структур подготовки по программе MBA (Master of Business Administration), здесь большинство слушателей — self-made career — имеют высшее образование по различным специальностям. При этом несмотря на то, что слушатели МВА обучаются по собственной инициативе и заплатили достаточно большие суммы за образование, относятся к нему хотя и с определенным интересом, но весьма формально. Стимулом для них, скорее, являются не новые знания, а престиж, возможность поставить соответствующую запись на своей «визитке». Аналогичная ситуация и с уже работающими студентами заочных форм обучения в вузах по экономическим специальностям — в первую очередь им требуется диплом для карьерного роста, а не знания.

Примером содержания обратной связи в системе институтов бизнес — образование являются результаты состоявшегося в Институте управления, бизнеса и права круглом столе «Новые возможности взаимодействия бизнеса и образования», где было констатировано отставание образования от запросов бизнеса, и основной концепцией, выдвинутой российскими бизнесменами по отношению к образованию, была концепция «делай, как я». Отстаивая такую концепцию «клонирования» в подготовке менеджеров, утверждалось, что бизнесу нужен человек с практическими навыками, а не с академическим образованием. Предприниматели считают, что решить проблемы с кадрами бизнес может своими силами, и они нуждаются больше не в выпускниках экономических вузов, а в переподготовке специалистов других специальностей. Главные требования бизнесменов к выпускникам: владение иностранным языком, компьютерная грамотность, навыки делового общения. «Уровень знания теоретических дисциплин в принципе не важен, практика восполнит теоретические пробелы. ... Сейчас главное для бизнесмена—эмоциональная компетентность» [18, с. 2]. Вместе с тем, по данным различных опросов, проведенных Институтом анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ, «российские предприятия не предъявляют особого спроса на потенциал россий-

ской науки и нет признаков того, что спрос может возрасти в ближайшие годы. Спрос на образование предъявляется и будет предъявляться в основном домохозяйствами» 119, с. 481.

Судя по публикациям, получать «рыночное» образование за рубежом стремятся в основном молодые люди — недавние выпускники школ и вузов, а не действующие менеджеры. Если отдельные компании посылают своих сотрудников за рубеж, то перед ними ставятся задачи изучения в основном организационных вопросов, а не проблемы снижения издержек и повышения качества продукции. «Мы (концерн электронной промышленности «Научный центр») начали обучать профессионалов за рубежом во Франции, Китае, Германии. Вот и сейчас у нас за рубежом десять человек - маркетологи, разработчики программных продуктов, производственники. Мы им дали задание: присмотритесь, узнайте, какая культура производства. Как должен пахнуть туалет в цеху — задание первого дня, как пользоваться бумагой при деловой переписке (какая-то часть емейлами передается, а ка-кая-то часть пишется на бумаге) — задание второго дня и т.д. Расписание у них очень напряженное — чтобы они не бездельничали, а на предприятиях смотрели, как себя ведет западный директор, как с менеджерами общается; ауру, дух усвоить. В этом суть» [20, с. 53].

Из этих примеров следует, что традиционное доминирование в управлении задач и методов организации по отношению к вопросам повышения эффективности и качества, снижения издержек производства в равной степени проявляется на уровне хозяйственной деятельности, образования и прикладных исследований. Одна из причин устойчивости этой институциональной ловушки связана с проблемой заимствования (трансплантации) новых институтов: «Трансплантат оказывается невостребованным, если его использование несовместимо с культурными традициями или институциональной структурой реципиента» [21, с. 29]. В качестве механизма закрепления норм В. Полтеро-вич использует понятие «культурная инерция», нежелание агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом [11, с. 7]. Вместестем, как уже отмечалось, всоот-ветствии с кибернетическим законом необходимого разнообразия для управления фирмой в условиях рынка ее руководство должно быть способно быстро и эффективно обучаться, что для ведущих западных фирм является центральным условием в менеджменте.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРШ- ъ -НР/ГКЖЪКЛ

11

Консерватизм состояния этих и других институций российского менеджмента, как видно из ранее изложенного, поддерживается государственными институтами, стратегическими установками и экономической политикой.

Цели, функции и критерии оценки эффективности менеджмента

В условиях рыночной экономики по определению П. Друкера: «Основой коммерческого предприятия, жизненным принципом, который определяет его природу, является экономическая эффективность: ... если менеджмент не обеспечивает достижения определенных экономических результатов, его деятельность следует признать неэффективной» [8, с. 22]. «Большинство фирм стремится к эффективности своей деятельности. Меньшинство, которое прекращает погоню за эффективностью, в долгосрочном плане не выживает» [22, с. 234]. «С точки зрения принятия решений задача руководства фирмы заключается в формировании и направлении процесса оптимального использования ресурсов на пути к достижению поставленных целей» [23, с. 28].

В бизнесе выделяются два тесно связанных направления — предпринимательство и управление. Соответственно выделяют группы предпринимательских и управленческих функций.

Предпринимательские функции бизнеса. По определению П. Друкера, любое предприятие имеет только две основные предпринимательские функции - маркетинг и инновации [8].

Маркетинг. Ф. Котлер, выступая в Москве во время кризиса 1998 г., подчеркнул: «Чтобы предприятие могло не разориться в период кризиса, ему нужно сократить расходы. Но ни в коем случае нельзя сокращать расходы на маркетинг. Именно маркетологи смогут найти резервы и новые точки приложения ваших усилий, которые помогут фирме выжить» [24, с. 12]. По нашим наблюдениям, на большинстве отечественных предприятий, имеющих отдел маркетинга, он выполняет традиционные функции материально-технического снабжения и сбыта. «В настоящее время, как и ранее, основной диктатор — это производство. Другие отделы — проектно-конструкторские, маркетинговые - являются придатками производства» [25, с. 34]. При том, что без статьи или интервью маркетолога не выходит ни один деловой журнал, цель, метод и результат маркетинговой деятельности, описанные в этих публикациях, достаточно часто адек-

ватны известному роману В. Пелевина «GENERATION «П»» и преследуют амбициозные цели владельцев-руководителей.

Другим критерием оценки уровня выполнения маркетинговых функций являются образцы рекламных объявлений — и «копеечные» в местной газете, и стоимостью в десятки тысяч долларов на центральном телевидении, — зачастую, это неэффективная реклама ради рекламы, а иногда даже и антиреклама, не выполняющая своих основных функций — увеличения сбыта и формирования положительного имиджа предприятия.

Инновации. По определению П. Друкера, предприятию вовсе необязательно становиться крупнее, но совершенно необходимо становиться лучше. Помимо этого «инновация может выражаться и в более низкой цене» [8, с. 51]. При рассмотрении проблем эффективности инноваций отмечается, что на российских предприятиях «представление об инновации, скорее, как о технико-технологическом, чем экономическом мероприятии. Это предполагает спонтанное (и нередко волюнтаристское) инициирование нововведений, отсутствие бизнес-плана, ориентацию на внутренние источники финансирования (а не внешних инвесторов) и, наконец, контроль ее реализации силами линейного руководства и инженеров при лишь консультативном участии экономистов» [26, с. 58]. Анализ реальных бизнес-планов и методических материалов по их разработке, подготовленных отечественными специалистами, показывает формальное отношение к этому жизненно важному документу, как к традиционному технико-экономическому обоснованию или организационно производственному плану (разработка последнего теперь еще называется «бюджетированием»). Такая постановка обоснования инноваций характерна и для проектов, имеющих принципиальное значение для всей социально-экономической системы страны.

Здесь можно привести примеры отношения к инновациям в двух достаточно далеких между собой отраслях промышленности — сельхозмашиностроении и электронике. Об уровне морального износа отечественной сельхозтехники можно судить по тому, что, например, такие известные всем машины, как зерноуборочный комбайн «Дон-1500» (разработка немецкой фирмы 1968 г.) демонстрировался еще XXV съезду КПСС в 1976 г., а трактор К-700 разработан в конце 1950-х гг., как ракетный тягач и «вышел на поля» в 1963 г. Тем не менее из интервью президента «Агромашхолдинга» следует, что маркетинг в сельскохозяйственном машиностроении «безумно слож-

12

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шгоРЪЯ ъ тс&пжиы

Т^юблем-и л&Мд^^Ятл

21 (54) - 2005

ная вещь», а новый комбайн «Руслан» станет основой парка уборочной техники к 2017 г. Основное направление своей деятельности руководство холдинга видит в завоевании монополии административными методами [27, с. 95].

На рынке микросхем 0,13 микрона - наименьшая норма, используемая в мировом массовом производстве. На отечественном предприятии НКЦ «Микрон» можно производить микросхемы только по технологии 1 — 0,8 микрона, однако на вопрос: «Реально ли вообще хоть какому-то продукту «Микрона» конкурировать на мировом рынке?» — генеральный конструктор объясняет: «Все почему-то грезят размерами 0,5; 0,13; 0,07 микрона, но все это достаточно бытовые представления. Существует множество подотраслей, где технология 0,13 микрона не нужна»1 [20, с. 54]. Без какого-либо обоснования топ-менеджмент НКЦ заявляет о том, что через год оборот предприятия возрастет более чем в четыре раза, а акции будут котироваться на одной из западных бирж2. На этом заводе, расположенном в центре электроники России г. Зеленограде, местные специалисты не хотят работать, и технологов собирали по СНГ, а «пролетариев пришлось завозить с Украины и из Молдавии». В целом отношение к инновациям руководство концерна, куда входит «Микрон», выражено концепцией: «Совершить технологический скачок можно, но все-таки сначала нужно резко увеличить обороты» [20, с. 58].

Три основные функции менеджмента, по классификации П. Друкера, — управление бизнесом, управление менеджерами и управление работниками и работой - обусловлены комплексной природой бизнеса: «Специфика профессии менеджера в том и заключается, чтобы выполнять эти три функции одновременно» [8, с. 31]. В соответствии с основными целями и задачами фирмы функция управления бизнесом является центральной, объединяющей все функции: «Управлять бизнесом —значит находить оптимальное равновесие между его разнообразными потребностями и целями» [8, с. 72].

1 О сохранении традиций в отношении выпускаемой продукции и инноваций, также как и сельхозмашиностроении, в электронной промышленности говорит тот факт, что в начале 1970-х гг. конструкторы завода кинескопов убеждали автора, что фотографии работающих телевизоров SONY - рекламный фототрюк и такого качества передачи изображения достичь технически невозможно. Показательно, что в дальнейшем этот завод был куплен Phillips, а затем, убедившись в безнадежности попыток реинжениринга, продан администрации области за 1 дол.

2 Руководство «Ростсельмаша» заявило, что в самое ближайшее время холдинг войдет в первую тройку мировых производителей сельскохозяйственной техники.

Ли Якокка (Lee Iacocca), один из наиболее общепризнанных лидеров американского менеджмента, оперирует в первую очередь экономическими критериями оценки деятельности менеджера: «Я хороший менеджер — я умею снижать издержки» [28, с. 256]. Как показал анализ институтов управленческой парадигмы, в российском менеджменте вопросы экономической эффективности производства и корреспондирующие с ними вопросы снижения издержек не рассматриваются. Например, в текстильной промышленности (как и прежде) даже на достаточно успешно работающих предприятиях «такие актуальные задачи, как оптимизация раскроя материалов и смесок волокон, не внедряются» 129, с. 142]. Руководители консалтинговых центров отмечают: «С вопросом об управлении себестоимостью к нам никто не обращается» [30, с. 35].

Отечественные менеджеры сохранение своего бизнеса видят не в повышении его эффективности, а в изменении его внешних экономических и социальных факторов. В этом контексте показательно сопоставление следующих примеров концепций управления — институций российского менеджмента. В приводимом ранее интервью по организации производства сельхозтехники на вопрос: «Вы уверены, что ответственность за обновление парка в критический момент возьмет на себя государство?» — президент «Агромашхолдинга» ответил: «Безусловно, проблема-то социальная, и бюджету не удастся уклониться от своих обязательств» [27, с. 94]. Отношение к решению своих проблем руководителей предприятий хлебопекарной промышленности выглядит следующим образом: «Хлеб давно перестал быть социальным товаром, и искусственно держать на него низкие цены не имеет смысла. Искусственно занижаемые цены на хлеб не позволяют хлебозаводам формировать ни приемлемый уровень доходности, ни долгосрочную стратегию. Нужно приучить население к тому, что хлеб такой же продукт, как молоко или колбаса, и у него должна быть нормальная экономика» [31, с. 17]. Вобоихслучаяхтоп-менеджеры исходят из собственной оценки социального статуса своей продукции и видят решение своих проблем исключительно за счет бюджета государства и его граждан.

В. Мельников, генеральный директор компании «Глория Джине», является скорее исключением среди российских менеджеров, для которого экономическая эффективность и снижение издержек являются центральной концепцией бизнеса. Но для ее реализации он пригласил на руководя-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖБбР-кЯ ъ КРАЯМИ**

13

щие посты ведущих европейских и американских менеджеров и благодаря этому добился снижения уровня себестоимости, обеспечивающего цены и, соответственно, спрос на высококачественный товар как массового малообеспеченного потребителя в России, так и в дальнем зарубежье. Концептуальное различие между российскими и западными менеджерами В. Мельников определил следующим образом: «За 100 млрд дол. наш человек, конечно, построит ракету «Шаттл», она полетит куда угодно и прилетит назад. Но компания «Дуглас» сделает то же самое за 14 млрд дол., в этом вся разница. Поэтому и нужны управленцы для реального сектора» [32, с. 9].

Критерии оценки эффективности деятельности российских менеджеров. Отсутствие в целях предприятий ориентации на экономические показатели корреспондируете принятыми критериями оценки эффективности деятельности российских менеджеров. Сложившаяся в России система показателей наиболее четко представлена в исследовательском проекте журнала «Эксперт» — «Менеджеры России». Оценка «эффективного менеджмента» здесь проводилась по следующим показателям: менеджерский профессионализм, способность одинаково эффективно работать в разных отраслях, умение собрать менеджерскую команду, доверие, авторитет среди коллег, равных по статусу, а также ранжирование по упоминаемости. Вывод по результатам этих исследований: «Самый главный недостаток менеджмента в России — неспособность делегировать полномочия и ответственность». В десяти интервью журналу «Эксперт», посвященных эффективности российского менеджмента, все респонденты — общеизвестные лидеры российского бизнеса — рассматривали исключительно проблемы взаимодействия топ-менеджеров внутри компании и ее взаимодействия с институтами власти, но не экономической эффективности своего производства [13].

Отсюда следует, что в формате рыночных критериев российская система эффективности менеджмента рассматривает только две из трех его основных функций: управление менеджерами и управление работниками и работой, а центральная функция рыночного менеджмента — управление бизнесом по повышению его эффективности - в институциях российского менеджмента отсутствует. «Многолетняя практика в условиях командно-административной системы хозяйствования сформировала устойчивое представление об управлении, как о решении организационных задач. Прак-

тически все наши руководители — это прежде всего организаторы» [17, с. 97]. «План должен был выполняться вне зависимости от влияния на прибыль. Вопрос состоял не в том, во сколько обойдется (например) производство стали, а в том, сколько тонн стали должно быть произведено» [33, с. 103]. При такой постановке вопроса реальную угрозу для руководства предприятия в социалистической экономике представлял только срыв плановых заданий. В условиях централизованного планирования категория «эффективность» и образующие ее показатели — себестоимость, доход, прибыль — в отличие от ситуации в рыночной экономике не определяют выживание предприятия. Нынешние институты власти в стране также ориентируют материальное производство на выполнение количественных показателей роста.

Национальная специфика в российском бизнесе и менеджменте

Различие в методах ведения бизнеса и управления в России достаточно часто и в декларативной форме обосновывается неприемлемостью «западных методов» к отечественным реалиям и служит причиной для предостережения от «слепого копирования зарубежного опыта». Помимо необходимости учета национальной специфики неприятие зарубежного опыта управления объясняется причинами патриотически-амбициозного характера, отстаиванием российского приоритета в отдельных разработках или целями типа «создадим школу отечественного финансового менеджмента» [ 34]. При этом не приводится обоснований, какие российские особенности и как именно надо учитывать в бизнесе и управлении.

По определению А. Олейника, «простая констатация факта уникальности национальных культур мало что дает для понимания механизмов их существования. Согласно институциональному подходу специфика национальной культуры про-изводна от следующих элементов институциональной структуры общества: от характера властных отношений и норм, регулирующих рутинные социальные практики, от конфигурации сфер повседневной деятельности, от процедур разрешения конфликтов и регулирования насилия» [35, с. 41-42]. Интерес к нормам, особенно к неформальным, в сочетании со строгим экономическим анализом делает такой подход исключительно ценным для решения поставленной в данном исследовании проблемы. Основной тезис при этом заключается

14

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брШ ъ ПРАхжъъ*

"Ифлблежи ^Яе^см-еЯшл

21 (54) - 2005

в том, что институциональные структуры рыночных социально-экономических систем и российского социума имеют различные оценки приоритетов экономической эффективности в структуре функций бизнеса и управления. Именно вывод о вторичност'и экономической эффективности бизнеса и менеджмента по отношению к другим целям и функциям общественного производства определяет национальную специфику в системе институций управленческой парадигмы.

Следовательно, при изучении влияния институтов национальной специфики в управленческой парадигме необходим дуализм оценок на уровне общих корпоративных ценностей в ведении бизнеса и на уровне, непосредственно связанном с ментальностью конкретного социума или социально-экономической системы, в которой функционирует общественное производство.

На взгляд автора, рассматривая вопросы эффективности менеджмента с позиций социальных институтов, функции бизнеса и менеджмента следует разделять на две группы — по характеру связи с так называемым человеческим фактором. Одну группу функций образуют инвестиции и функции управления бизнесом (по П. Друкеру), и здесь экономическая эффективность принимаемых решений зависит от экономической ментальности предпринимателей и менеджеров. Во вторую группу входят функции маркетинга и использования трудовых и управленческих ресурсов. В этом случае эффективность решений зависит уже от результатов реакции на них, т.е. от социальных условий страны и менталитета людей как потребителей и производителей товаров. Отсюда следует, что для первой группы функций национальная специфика оказывает влияние на характер принимаемых решений, а для второй группы функций бизнеса и менеджмента она оказывает влияние уже на реакцию по принятым решениям. В соответствии с этим должен производиться выбор институций — инструментария менеджмента и методов его применения.

Если рассматривать первую группу функций в формате категорий теории рационального выбора [ I ], то уникальность эволюции российского менеджмента определяется крайностями его исходного и нынешнего состояния. В условиях централизованной экономики менеджер имел отношение к решению только оперативных вопросов предприятия и не был связан ни с собственностью, ни с тактическими и стратегическими решениями. Соответственно выбор возможных решений (субстантивная рациональность) был достаточно хорошо

структурирован и адекватен оптимизационным моделям (процедурная рациональность), и проблема выбора рационального решения не требовала специальной теории. В новых условиях российский менеджер, принимая решения всех уровней, может быть фактически и юридически владельцем управляемого им предприятия. Аморфность социально-экономической среды и экономической политики государственн ых структур создают уеловия, в которых действия экономических агентов по удовлетворению своих интересов направлены не на решение проблем эффективности производства, а на реализацию возможностей, обусловленных частной ситуацией присвоения ренты. Как уже отмечалось, нынешняя стратегия государства, направленная на защиту отечественного потребителя, блокирует действие рыночного механизма конкуренции и не стимулирует предпринимателей и менеджеров решать проблемы издержек и качества продукции и использовать маркетинговые механизмы. Совокупность этих реалий российской экономики приводит здесь к критериям рационального решения, отличным от принятого в условиях рыночной экономики и моделях теории рационального выбора. Вместе с тем условия реализации возможностей (а не решения проблемы) подразумевают, что эта возможность одновременно и суть единственное решение, и, соответственно, отпадает необходимость в выборе альтернатив и методов их анализа. Другими словами, в нынешних специфических условиях экономики России мы имеем абсолютную ограниченность как субстантивной, так и процедурной рациональности, при которой онтологический и гносеологический аспекты теории рационального выбора, также как и в условиях централизованного планирования, теряют актуальность.

Рассматривая причины дисфункций и трансформационного спада российской экономики В. Полтерович, в частности, отмечает: «Нет сомнения, что такие черты советского культурного наследия, как патернализм, пассивность, привычка к нарушению легальных норм, манипулируемость, производственный коллективизм, могли оказать негативное влияние на широкомасштабные процессы трансплантации (рыночных институтов) 1990-х гг.» [21, с. 26]. Учитывая, что практически все вопросы управления в советский период традиционно были связаны с организацией труда, обеспечивающей выполнение и перевыполнение плановых заданий, то в этом отношении можно признать справедливыми предостережения от «безоглядного заимствования материалов из любых

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£б7>ъЯ ъ Ц-РАКМ-ККА

15

переводных изданий». И именно только с этим кругом вопросов в России традиционно ассоциируется понятие «менеджмент». Но по той же причине вопросы экономической эффективности использования ресурсов (в том числе и трудовых) являлись второстепенными в социалистической хозяйственной системе и, судя по проведенным исследованиям, продолжают оставаться в этом статусе. Это и обусловило отсутствие функции управления бизнесом (по П. Друкеру) в структуре функций российского менеджмента, так же как и формальное отношение к использованию маркетинга и к экономическому обоснованию инноваций при реализации основных функций бизнеса. Соответ-

Матрица аудита состояния институциональных

ственно, институции — инструментарий и методы менеджмента, обеспечивающие получение экономически эффективных решений, остаются вне поля зрения как производственных, так и образовательных систем и процессов в России.

На основе публикаций специалистов в области национального социума России в формате рассматриваемых в данной работе вопросов была сделана попытка выделить некоторые специфические особенности генезиса российского социума, которые надо учитывать при реализации второй группы функций бизнеса и менеджмента, в частности и при описании управленческой парадигмы России в целом.

Таблица

исторов и институций российского менеджмента

Институциональные факторы Институции

Нормативная база — рыночный менеджмент Российский менеджмент

Теоретическая база. Научные теории и обобщения Экономическая теория. Институциональная теория. Кибернетика. Школы менеджмента Политэкономия. Организационный менеджмент

Государственная стратегия Развитие конкуренции. Учет интересов потребителя и производителя Рост производства. Поддержка отечественного производителя

Отраслевая стратегия Рост производительности. Снижение издержек производства Финансовая поддержка со стороны государства

Тематика НИР Экономическая деятельность. Рост производительности. Снижение издержек производства Экономические отношения. Совершенствование организационных форм управления

Цели предприятий Максимизация прибыли Рост объемов производства

Цель менеджмента Экономическая эффективность Рост объемов производства

Критерии обоснования инвестиций Экономическая эффективность. Социальная значимость Рост объемов производства

Применение маркетинга Творческое Формальное

Функция управления бизнесом (по П. Друкеру) Есть Нет

Функция управления менеджерами Есть Есть

Функция управления работой и работниками Есть Есть

Процент менеджеров-владельцев в управлении Низкий Высокий

Стиль управления Демократический Авторитарный

Уровень общего образования менеджеров Высокий Высокий

Уровень специального бизнес-образования Высокий Низкий

Самооценка уровня подготовки менеджеров Высокая Высокая

Отношение менеджеров к образованию Положительное Отрицательное

Адаптация зарубежного опыта в управлении Творческое Отсутствует

Критерии оценки деятельности менеджера Экономическая эффективность производства Организационные способности

Использование экономических законов в управлении Есть Нет

Научные методы Применяются Не применяются

Методы оптимизации Используются Не используются

16

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш -к ТСР/ГКЖЪЪ*

Т^р-облеми MefteyjfeMefLduz

21 (54) - 2005

По определению, сделанному Л. Мясниковой: «Логическим следствием тысячелетней российской истории стало закрепощение личности, чему способствовало неумолимое ее подавление, холопское подчинение государю и государству, формирование рабского менталитета» [36, с. 41]. В этой связи, по формулировке историка В. Хуторского, российскому обществу, скорее, присуща традиция подчинения «не законам и правилам, а распоряжениям и приказам» [37, с. 150]. При этом, по нашим наблюдениям, эта специфика ментальности проявляется и на уровне теоретических институтов, формирующих концепции российской управленческой парадигмы. А. Пригожин, например, рассматривая проблемы формирования цели организации, придает следующую конфигурацию концепции «патернализма»: «Некоторые из этих ценностей приобретают для организации особую важность, получают статус идеологемы, вокруг которой строится идеология фирмы, например, «завод как большая семья». Такая патерналистская идеология предполагает роль отца-директора, в которого все верят как в благодетеля, он наказывает и поощряет по своему усмотрению, из «большой семьи» не увольняют по сокращению (лучше победней, но вместе), каждый может обратиться к директору с личной проблемой, ему прощаются ошибки, вредные наклонности, грубость» 110, с. 16].

В этом определении характерное, по нашим наблюдениям, для российского менеджмента искажение концепции ответственности. Вместе с тем именно ответственность руководителя перед подчиненными и создание условий для проявления у них творческого начала являются центральными моментами концепции патернализма в рыночном менеджменте. Основатель фирмы SONY А. Мори-та {Akio Morita) в книге по истории своей фирмы разделу «О менеджменте» дал подзаголовок «Мы все одна семья», где концепция патернализма выглядит таким образом: «Долглюдей, возглавляющих компанию, состоит в том, чтобы честно руководить семьей работников компании и заботиться о ее членах» [38, с. 207]. Такая трактовка патернализма не совпадаете принятой в России концепцией этого социального института, в основу которой, на взгляд автора, фактически положен тезис «снис-

Литература

ходительность руководителя и императив абсолютной лояльности подчиненного».

Проводя исторические аналогии с современной Россией, член-корреспондент РАН Г. Клейнер делает вывод о том, что «в российской экономике «оркестр» без дирижера-лидера и административных методов руководства, по-видимому, невозможен» [39, с. 179]. Оценивая российскую экономическую ментальность на мировом фоне с позиций ее адекватности условиям рыночной экономики, Н.В. Латоваи Ю.В. Латов, делают следующий вывод: «Ценностные предпочтения россиян довольно далеки от ментальности европейцев, зато близки к ценностным предпочтениям людей стран Азии и Латинской Америки. Следует сделать вывод, что хозяйственная культура россиян допускает освоение ими рыночного хозяйства, но только не в классической, «западной», а в периферийной, «восточной», модификации» [40, с. 43]. Отсюда следует, что с позиций второй группы функций бизнеса и менеджмента специфика российского социума проявляется в авторитаризме руководства и лояльности подчиненных.

Синтез экономических и социальных аспектов развития российского менеджмента позволил разработать его модель в виде матрицы аудита состояния институциональных факторов и институций (см. таблицу). Анализ этой модели показывает совпадение российского и западного менеджмента только по четырем позициям из 22 категорий: уровень общего образования, самооценка уровня подготовки менеджеров, выполнение функций управления менеджерами, работой и работниками. Противоположные оценки по остальным 18 позициям при высоком уровне самооценки российских менеджеров особенно критичны с позиций перспектив достижения общей экономической эффективности бизнеса и управления российских предприятий и общественного производства в целом и не позволяют рассчитывать на механизмы саморегуляции российского менеджмента.

Полученная дескриптивная1 модель состояния институтов и институций может служить основой для разработки концепций и направлений адаптации российского менеджмента к условиям рыночной экономики.

1. Сергеев А.Л. Генезис институтов и институций управленческой парадигмы // Экономический анализ: теория и практика. — 2005. — № 15.

2. Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. — 2002. — № 10. — С. 126 — 151.

3. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики. - 1999. — № 2. — С. 21 — 43.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жбория ъ ър/ектсъ*

17

'Ироблежи ^Я&р^меЯииг

21 (54) - 2005

4. Сергиенко Я. Кооперативная.модель управления бизнесом //Вопросы экономики.— 1999. — № 10,— С. 44-61.

5. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. - 2000. - № 5. - С. 62 - 74.

6. ШмаровА. Великая Энигма // Эксперт. - 2003. - № 11. - С. 26 — 34.

7. Уорт К. Суть — в добавленной стоимости // Эксперт. - 2001. - № 35. - С. 107.

8. Друкер П. Практика менеджмента. — М.: Изд-ский дом «Вильяме», 2000.

9. Львов Д.С. Экономическая теория и хозяйственная практика// Экономическая наука современной России. - 2000. - № 5. - С. 6 - 13.

10. Пригожим А.И. Цели организаций: стереотипы и проблемы // Общественные науки и современность. — 2001,-№2. -С. 5- 19.

11. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. — 1999. - Вып. 35. - № 2. - С. 3 - 20.

12. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. - 2001.-№5.-С. 61 -72.

13. Менеджеры России // Эксперт. - 2001. - № 36. - С. 66 - 98.

14. ОлейникА. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма// Вопросы экономики. - 2001. - № 5. - С. 4 - 25.

15. БутринД. Преступление и вознаграждение //Деньги. - 2003. - № 20. — С. 22 - 24.

16. Саньтяго К. Человеческий капитал //Эксперт. - 2001. — № 29. — С. 40-43.

17. Блинов А. Обучение менеджменту и предпринимательству на современном этапе // Маркетинг. — 1998.-№ 6.-С. 97 - 108.

18. Проценко Н. Не почитать ли бизнесменам лекции студентам? // Город N. — 2002. — № 16. — С. 2.

19. Яковлев А. Экспорт образования, а не кадров // Эксперт. — 2004. — № 24. — С. 48 — 56.

20. Медовников Д., Рыцарева Е. Маленькая невеста быстро растет// Эксперт. - 2004. - № 22. - С. 52 - 58.

21. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 3. - С. 24 - 50.

22. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989.

23. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: ПитерКом, 1999.

24. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. - СПб.: ПИТЕР, 1999.

25. Бурнышев К. Инновации и проблемы качества // Вопросы экономики. - 2001. - № 7. — С. 33 - 47.

26. Тартаковская И. О «технократизме» и «экономическом рационализме» в инновационном процессе // Вопросы экономики. - 2001. - № 7. - С. 47 — 58.

27. Кириченко И. К конкуренции через монополию // Деньги. - 2003. — № 36. - С. 94 - 95.

28. ЯкоккаЛ. Карьера менеджера. - М.: Прогресс, 1991.

29. Пухова Г.В. Опыт применения экономико-математических методов в легкой промышленности СССР в 1963 — 1990 гг. // Экономическая наука современной России. — 2002. — № 2. — С. 133 - 143.

30. Денисова Д. Как стать убийцей затрат // Эксперт. — 2003. - № 20. — С. 34 — 40.

31. Костина Г. Пустите хлеб на рынок // Эксперт. - 2003. - № 20. - С. 16 — 18.

32. Мельников В. Банально, но кадры решают все// РЦБ: Управление компанией. — 2001. — № 1. - С. 8 — 11.

33. Шиобара Т. Марксистский взгляд на нынешнюю российскую экономику // Экономическая наука современной России. - 2002. - № 2. - С. 101 - 114.

34. Кириченко В. Нужен научный анализ практики бизнес-образования // Российский экономический журнал. - 1998. - № 1. - С. 82 - 87.

35. ОлейникА. Политическая идеология: логика исторических эволюций //Полис 2001. — № 2. — С. 41 — 54.

36. Мясникова Л. Российский менталитет и управление //Вопросы экономики. - 2000. - № 8. - С. 38 - 44.

37. Капелюшников Р. Где начало того конца?.. // Вопросы экономики. - 2001. — № 1. - С. 138 - 156.

38. Морита А. Сделано в Японии. - М.: Прогресс, 1991.

39. Клейнер Г.Б. К методологии моделирования принятия решений экономическими агентами //Экономика и математические методы. - 2003. - Вып. 39. - № 2. — С. 167 - 183.

40. Латова Н.В.,Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. — 2001. - № 4. - С. 31 - 43.

18

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорт к ЪР^хж-икА