Развитие инновационной сферы экономики: возможности использования института государственно-частного партнерства

РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ ЭКОНОМИКИ: ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА1

В. М. ЮРЬЕВ

В статье с целью изучения влияния института государственно-частного партнерства на развитие инновационной сферы экономики рассмотрены основные формы взаимодействия государства и частного сектора как основной предпосылки становления и развития инновационной экономики. Выделены основные препятствия и риски создания государственночастного партнерства в России.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, инновации, государственная инновационная политика.

Тесное взаимодействие государства и частного сектора является необходимой предпосылкой становления и развития инновационной экономики в России. Объективные закономерности функционирования рыночного хозяйства, экономической рациональности и политического благоразумия заставляют как бизнес, так и власть отказаться от радикальных решений и искать определенный баланс своих интересов. От эффективности функционирования данного механизма во многом зависят реальные перспективы социально-экономического развития нашей страны.

Налаживание эффективного диалога и взаимодействия частного сектора в лице бизнеса и власти для целей совместной успешной реализации государственной экономической, инновационно ориентированной стратегии развития требует определенных «правил поведения» и со стороны «предпринимательского сообщества», в том числе формализованных (например, налоговые обязательства, обязательства в сфере социальной защиты работников, экологии, прочее) и неформализованных (например, принятие на себя дополнительных форм социальной ответственности). Безусловно, это возможно только вкупе с подготовкой нормативной и методологической базы, в этом смысле необходимо отметить наличие определенных положительных сдвигов в данном направлении. Так,

1 Статья подготовлена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. (наименование проблемы исследований: «Трансформация современной российской экономики в контексте активизации глобализационных процессов»).

согласно прогнозам, озвученным в докладе министра экономического развития Э. С. Набиуллиной, завершение перевода российской экономики на новые, инновационные «рельсы» к концу 2020 г. должно характеризоваться следующим:

- доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна возрасти до 40-50 %;

- удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции должен составлять до 25-35 %;

- объем затрат на исследования и разработки должно составлять до 2,5-3 % ВВП [3].

В целом для качественного изменения существующего положения дел в сфере инвестиционно-инновационного потенциала России в рамках обозначенной правительством новой экономической, инновационно ориентированной стратегии развития в лучшую сторону необходимо постоянное взаимодействие всех участников экономических процессов.

Со стороны государства в лице органов власти основные условия и организационные мероприятия, которые позволят реализовать рассматриваемую экономическую стратегию, должны осуществлять следующее:

- создавать условия для свободы предпринимательства и конкуренции, для развития механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества;

- снижать административные барьеры в экономике, проводить меры, способствующие снижению коррупции;

- формировать условия для массового создания новых частных компаний во всех отраслях

экономике, для совместной с бизнесом работы по повышению общественного статуса и значимости предпринимательства и собственности;

- оптимизировать государственное регулирование экономических процессов, устраняя избыточное влияние и осуществляя косвенное вмешательство в те процессы, где это необходимо;

- поэтапно сокращать государственное участие в управлении собственностью в конкурентных отраслях экономики путем применения прозрачных и эффективных приватизационных процедур, основанных на принципах рыночной оценки, равного доступа к имуществу и открытости деятельности органов государственной власти;

- участвовать главным образом в отраслях, связанных с обеспечением обороноспособности и национальной безопасности, с развитием инфраструктуры при безусловном обеспечении равных условий конкуренции в тех секторах, где наряду с государственными функционируют частные компании, включая использование механизма частного предпринимательства для оказания социальных услуг населению на основе соответствующего государственного и/или муниципального заказа;

- поддерживать инициативы бизнеса в развитии социальной сферы, в сохранении и умножении человеческого капитала в России;

- расширять участие предпринимательского сообщества (в лице его общественных представителей) в подготовке решений органов государственной власти, связанных с регулированием экономических процессов;

- поэтапно осуществлять внедрение и реализацию механизма частно-государственного партнерства в наиболее важных отраслях экономики; обеспечивать привлекательность условий для участников частно-государственного партнерства;

- обеспечить повышение и поддержание высокого статуса ключевых институтов развития (в том числе государственных корпораций), осуществляя с их непосредственным участием ключевые этапы реализации государственной экономической, в том числе инновационно ориентированной стратегии развития.

Роль частного сектора в успешной реализации государственной экономической, инновационно ориентированной стратегии развития заключается в обеспечении содействия реализации отдельных программ, участии в «общественных» обсуждениях, находящихся в разработке и утвержденных нормативных (законодательных) документов (включая направление общественными представителями бизнеса своих рекомендаций,

предложений и поправок), а также поддержание диалога с властью, путем организации и принятия участия в конференциях, форумах и выставках, посвященных различным проблемам экономического развития. В качестве примера можно привести Международный Московский салон инноваций и инвестиций, участие в котором в 2009 г. приняли более 700 организаций (1500 проектов) и около 3000 участников, и по итогам которого был заключен ряд перспективных сделок по развитию смелых инновационных проектов, Инновационный форум (с международным участием) в Томске и другие, не менее значимые мероприятия [3].

Институт государства занимает в структуре научно-исследовательского сектора далеко не последнее место. Государство выступает, в частности, как непосредственный субъект инновационной деятельности, поддерживая сеть государственных учреждений в научной и инновационной сфере, полностью или частично государственные высокотехнологичные предприятия, другие формирования государственного сектора. Взаимодействуя между собой и со структурами негосударственного сектора, эти элементы создают специфические механизмы инновационных взаимосвязей, детерминируя тем самым роль государства как коммуникатора конструкций НИС. Совершенствуя существующие и продуцируя новые элементы и механизмы в инновационной сфере, государство позиционирует себя как адаптор НИС к текущим и перспективным вызовам социальной и экономической среды.

Одним из перспективных направлений инкорпорации государства в НИС является установление и развитие государтсвенно-частного инновационного партнерства. Если на начальных этапах инновационного системообразования сотрудничество государственных и частных структур строится в основном на базе их формальных статусов в социально-экономическом организме, то в зрелой НИС государственно-частная инновационная кооперация обретает собственные закономерности эволюции, продуцируя качественно новые типы инновационных общностей. В таблице 1 представлены наиболее значимые формы государственно-частных инновационных взаимодействий, генерируемые современной практикой.

Основной тренд государственно-частного инновационного партнерства будет определяться переходом от разовых, дискретных взаимодействий к постоянному расширенному воспроизводству инновационных механизмов, преобразующему государственно-частный симбиоз в одну из каркасных конструкций национального иннова-

ционного организма. В процессе совместной деятельности государственных и частных институтов в научно-инновационной сфере будет вырабатываться общее видение целевых ориентиров науки и технологий, что, приведет к дальнейшему усилению скрепов НИС и ее позиций в экономике и обществе. Объединение государственных и част-

ных инновационных усилий послужит новым символом общенациональной значимости инновационной деятельности, существенно модернизирует экономическую и социальную базу НИС. Международные и глобальные государственночастные партнерства займут одно из ведущих мест в структуре взаимодействия НИС.

Таблица 1

Основные формы государственно-частного партнерства в инновационной сфере экономики

Направление взаимодействий Иллюстративные примеры реализации Ожидаемые результаты партнерства

Объединение ресурсов инновационной деятельности Совместное финансирование инноваций Осуществление масштабных нововведений

Формирование ресурсных элементов инновационной кооперации Участие бизнеса в функционировании государственных систем подготовки кадров для научноинновационной сферы Расширенное воспроизводство национального научно-инновационного потенциала

Развитие инновационной инфраструктуры Государственные информационнокоммуникационные системы поддержки частной инновационной деятельности Обеспечение целостности национального инновационного пространства

Синтез инновационного цикла Механизмы интеграции государственных научных учреждений с частными высокотехнологичными структурами Рост национального уровня инновационной активности, интенсификация инновационного кругооборота

Масштабная реализация инноваций Государственные закупки наукоемкой продукции негосударственного сектора Обеспечение равномерного доступа к достижениям науки и технологий

Социализация инновационных структур Государственное страхование части инновационных рисков, популяризация государственными средствами массовой информации высокотехнологичной продукции частного сектора Укрепление социального статуса инновационной деятельности, демократизация механизмов НИС

Включение в международную научно-инновационную кооперацию Государственные меры поддержки аппликации негосударственных формирований в международные инновационные проекты и программы Системная трансграничная экспансия национального инновационного потенциала на основе национальных инновационных интересов

Решение актуальных научнотехнологических и социальноэкономических проблем общенационального характера Национальные мегапроекты с комплексным государственной и частной реализацией Увеличение вклада НИС в количественные и качественные параметры экономического роста

Симбиоз инновационных парадигм Привлечение негосударственного сектора к управлению государственными инновационными активами, совместное определение перспектив научно-инновационного развития (программы типа Форсайт) Складывание общенациональной инновационной культуры

Страны, где механизм ГЧП уже отлажен и оформлен на законодательном уровне, демонстрируют впечатляющие результаты. В Финляндии, например, в рамках государственно-частного партнерства на НИОКР аккумулируется ежегодно 6 млрд евро (почти 1 % совокупных мировых затрат на НИОКР). Причем 70 % этой суммы дает частный бизнес, а 30 % поступает из бюджета [2]. Как показывает общемировая практика, стимулирование властью государственно-частного партнерства (ГЧП), по крайней мере на начальных стадиях его развития - первичное базовое условие распространения этой формы взаимодействия государства и бизнеса, в том числе в сфере инноваций. Например, в КНР, на Тайване, в Малайзии, Южной Корее, Гонконге ГЧП с 1960-х гг. применялось и ныне применяется, прежде всего в инно-

вационных отраслях и проектах, что уже в 1970-х -середине 80-х гг. привело к созданию комплексной инновационной экономики [1].

Стимулирование инновационной модели экономического развития зависит не столько от количества «надстроек» и других кураторских структур, сколько от проработанности проектов, нацеленных на индустриализацию региональной экономики и модернизацию ее инфраструктуры. Такое понимание инноваций и выделения инновационной составляющей в экономических проектах становится характерным для многих регионов РФ.

К примеру, региональный Центр развития государственно-частного партнерства, который планируется создать в Новосибирской области, будет (с помощью изучения потребностей в мо-

дернизационных проектах) формировать спрос на инновационные разработки. Таким образом, по мнению председателя правления областного Центра развития ГЧП Павла Селезнева будет фактически осуществляться экономическое управления инновациями.

Примером грамотного управления инновационным спросом является технопарк «Система-Саров» (дочернее предприятие АФК «Система»), недавно созданный в рамках государственно-частного партнерства с госкомпанией РОСАТОМ в Нижегородской области. Упомянутый технопарк был признан лучшим инновационным проектом Приволжского федерального округа на межрегиональной конференции «Стратегии социально-экономического развития Приволжья: программа на 2010-2012 годы».

К настоящему времени в этом технопарке площадью в 50 га работает более 20 специализирующихся на инновационных разработках российских и зарубежных компаний, включая, например, Intel. В настоящее время продолжаются переговоры с Nokia, Siemens Network, General Motors, Rolls Royce, Hewlett-Packard, Magna по созданию бизнес-инкубатора инновационных разработок, где будут размещены суперкомпьютер-ный Центр и Высшая школа физики и информационных технологий.

Между тем, финансово-экономические и другие риски в инновационных инвестициях в рамках ГЧП в России остаются высокими, в сравнении с другими развитыми странами. Это обусловлено в большинстве случаев недостаточной проработанностью соответствующих инвестпроектов в части общего объема капиталовложений и сроков их окупаемости, а также пробелами в инвестиционном законодательстве.

Структура российского сектора исследований и разработок достаточно часто критикуется и во многом справедливо. Главный ее недостаток - организационная и финансовая зависимость от государства, то есть полная невосприимчивость к частным инвестициям.

Среди основных проблем госсектора науки можно выделить:

- множественность субъектов науки в сочетании с ограниченностью бюджетных ресурсов;

- отсутствие реальных приоритетов в политике бюджетного финансирования;

- внутреннюю и внешнюю утечку кадров и дефицит молодых специалистов в научно -технической сфере;

- преимущественно сметное финансирование фундаментальных исследований;

- низкую капитализацию интеллектуальной собственности и недостаточную патентную активность научных организаций;

- разрывы в инновационной цепочке;

- отсутствие тесной взаимосвязи между образовательной и научной деятельностью;

- распыленность по различным федеральным ведомствам ресурсов федерального бюджета на проведение научных исследований и внедрение новых технологий.

Основным элементом структуры российского сектора исследований и разработок являются научно-исследовательские организации, представленные по форме собственности федеральными государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями.

По статистике порядка 70 % научных организаций России находятся в собственности государства, и примерно в таком же соотношении они зависят от денег федерального бюджета.

В то же время новейшей мировой тенденцией является сокращение доли средств, выделяемых науке со стороны бюджета, и стабилизация или сокращение объемов государственного заказа. Все более значительная роль в финансировании исследований отводится частному сектору. В Великобритании за 20 лет, с 1990 г по 2010 г., доля государства в финансировании НИОКР сократилась с 54 до 34 %, а доля частного сектора выросла с 38 до 48 %. Доля бюджета сокращается и сейчас, хотя и более низкими темпами. В США процесс огосударствления науки замедлился еще в 1980-е гг., что выражалось сначала в стабилизации, а затем и в относительном снижении доли государства в финансировании всех стадий научного цикла.

Опыт промышленно развитых стран показывает, что устойчивый экономический рост достигается за счет интенсификации инновационной деятельности, то есть качественного увеличения объемов новых продуктов и технологий за счет научных открытий и изобретений, освоения новых секторов рынка, внедрения более эффективных бизнес-процессов, организационных структур и управленческих механизмов. Первостепенную роль при этом играют научно-исследовательские организации - основные генераторы нового знания. Поиск нового знания является ключевым этапом научно-технического прогресса, и главные вопросы заключаются в том, как наиболее эффективно получить это знание, как с минимальными затратами трансформировать его в инновации, необходимые для прогресса экономики. По мере усиления мировой экономической конкуренции

правильный ответ на этот вопрос становится важнейшим средством борьбы за экономическое процветание, обеспечивающим, соответственно, и социальную стабильность той или иной страны.

Многие государства выстроили эффективно работающие инновационные системы, позволяющие быстро превращать инновационную идею в товар, услугу или технологию. Основу инфраструктуры этих инновационных систем составляют системы разделения рисков. Главный исполнитель или интегратор инновационного проекта занимается только сборкой, логистикой и продажами, а все остальное передается на аутсорсинг малым высокотехнологичным компаниям. В этой общемировой тенденции к разделению рисков, ответственности между создателями наукоемкой продукции заложены основы государственно-частного партнерства в научнотехнической сфере, ключевым компонентом которого является право всех субъектов инновационной цепочки на непрерывно создаваемое новое знание (технологии).

В России с этим существуют сложности. Среди государственных научных организаций превалируют унитарные предприятия и государственные учреждения, а их возможности в вопросах передачи результатов научно-технической деятельности и создания новых компаний ограничены. Это приводит к серьезным трудностям в коммерциализации полученных ими результатов исследований и разработок, усложняет учреждение новых технологических компаний и, соответственно, препятствует развитию государственночастного партнерства.

Следует особо подчеркнуть, что, несмотря на многообразие форм собственности (государственные, смешанные) и организационно-правовых форм (государственное учреждение, фонд, унитарное предприятие и др.) с проблемами владения и использования интеллектуальной собственности неизбежно сталкиваются все исследовательские организации - в силу существующих в законодательстве неопределенностей. При этом решение вопросов, относящихся к правам интеллектуальной собственности, зависит не столько от формы научной организации, сколько от источника финансирования и учредительного договора, подписанного с учредившим ее федеральным органом исполнительной власти. А условия этих договоров могут сильно варьироваться в зависимости от целей деятельности организации и функций учредителя, который может быть представлен, например, РАН, Министерством обороны, Федеральным агентством по науке и инновациям, Феде-

ральным агентством по образованию, Федеральным агентством по промышленности.

Вывод очевиден: ни один серьезный инвестор не вступит в партнерство с государственной научной организацией, если предмет договорных отношений не определен, а по умолчанию вообще принадлежит государству. Его невозможно рыночным образом капитализировать, поэтому коммерческий сектор в тех редких случаях, когда ему нужен научно-инновационный продукт (программа, субстанция, модель, технология) просто договаривается с группами разработчиков, меняя их «мозги» (права на РНТД) на свои деньги без особых юридических изысков. Вряд ли такое партнерство сильно продвинет Россию в части построения «экономики знаний».

В 2002 г. российская власть впервые всерьез заговорила о ГЧП как основном инструменте промышленной политики. Это произошло после того, как стало понятно, что в ближайшее десятилетие экономика России будет развиваться в условиях положительного внешнего шока - высоких цен на нефть и другое сырье. Раздача преференций и льгот «отечественному производителю», слава богу, не стала государственной экономической идеологией, но и осмысленной практики поддержки конкурентоспособности тоже как-то не случилось. Впрочем, уже то, что государство пытается двигаться в этом направлении - большое достижение.

Правительством было заявлено, что оно начинает возрождать высокотехнологические секторы, восстанавливать науку, создавать инновационную инфраструктуру. При этом, наряду с изменением правового регулирования экономики, для стимулирования развития наукоемких отраслей, их финансовой поддержки государству пришлось выступить и в качестве непосредственного субъекта экономической деятельности. В результате достаточно динамично развивались инструменты ГЧП:

- Внедрено конкурсное целевое (по ограниченному числу направлений развития науки и техники) распределение государственного заказа на исследования и разработки с условием софи-нансирования работ исполнителей из внебюджетных источников.

- Реализуются так называемые важнейшие инновационные проекты государственного значения (ВИП-проекты), обязательным условием которых является паритетное участие частного капитала и вывод инновационной продукции на рынок.

- За счет бюджета создаются локальные инфраструктурные оболочки для развития высо-

котехнологичного бизнеса - особые экономические зоны, технопарки, бизнес-инкубаторы.

- Создан фонд фондов - Российская венчурная компания, которая распределяет деньги для реализации совместно с частными инвесторами высокорисковых инновационных проектов.

- Созданы банковские структуры и государственные корпорации с широкими полномочиями и значительным капиталом, призванные сформировать рынки высокотехнологичной продукции и исследовательских услуг (market makers).

Все эти инструменты ГЧП на сегодняшний день оформлены организационно и законодательно. Государство признает, что эффективность частного бизнеса выше, но существует ряд направлений, где такой бизнес в стране просто не сложился или его позиции слабы, и объявляет о своем открытом участии в создании этих сегментов (рынков). Эта конструкция небесспорна, но она уже существует, и проблема государственночастного партнерства сводится к тому, чтобы, во-первых, не помешать государственным участием формированию конкурентной среды в инновационном сегменте; во-вторых, эффективно и вовремя выйти из сформированного рынка.

Однако существуют препятствия и риски создания ГЧП в России. Во-первых, отсутствие в России опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государственным и частным бизнесом в инновационной сфере является существенным препятствием, требует тщательного изучения опыта зарубежных стран по практической реализации тех или иных моделей ГЧП, а также выработки подходов к решению этой проблемы.

Во-вторых, сдерживающим фактором является несовершенство российского законодательства. Анализ показывает, что действующий Налоговый кодекс РФ является показательным примером фрагментарного и не системного решения вопросов, связанных с предоставлением соответствующих льгот научно-производственным и инновационным организациям и стимулированием потребителей наукоемкой продукции (предложения мер налогового стимулирования представлены в Стратегии). Необходимо отметить полное отсутствие специальных налоговых льгот для организаций, вовлеченных в инновационную деятельность и реализующих объекты интеллектуальной собственности на внутреннем и внешнем рынках. Вместе с тем, в силу выше названных причин различные налоговые инициативы не находят своей поддержки от ряда федеральных органов исполнительной власти (в частности, Минфина РФ, для

которого в соответствии с бюджетным законодательством не существует понятия «инновационная деятельность»), или не используются промышленными предприятиями (например, возможность поощрения изобретателей путем дополнительных выплат за счет авторского вознаграждения) и научными организациями (невозможность коммерциализации разработок, полученных за счет грантов, из-за отсутствия инновационных инфраструктур).

Третьим сдерживающим фактором являются ограничения, накладываемые международными обязательствами на Россию при вступлении во Всемирную торговую организацию, в части разрешенных размеров субсидий и субвенций на научно-исследовательские работы, выполняемые на допредконкурентной стадии. Государственная поддержка разработок на конкурентной стадии рассматривается мировым сообществом как нарушение запрета на поддержку предпринимательской деятельности.

Взаимодействие государства и частного бизнеса, создание устойчивых партнерских отношений между ними как на федеральном, так и региональном уровнях осложняется недостаточной проработанностью институционально-экономических основ этого взаимодействия, вопросов перераспределения прав собственности, возникающих в процессе реализации инвестиционных проектов в рамках отношений ГЧП, поспешностью принятия административных решений по созданию ГЧП без обстоятельной проработки его модели и механизма. Нечеткое представление о финансовых источниках, потенциальных рисках и ожидаемой эффективности от реализации проектов в ряде случаев приводят к неэффективному использованию государственных ресурсов и потере бизнесом заинтересованности в участии в ГЧП.

Некоторые институциональные формы партнерства и адекватные им экономические отношения нередко ошибочно расцениваются не как механизм прогрессивного поступательного экономического развития, а лишь как текущий пересмотр, изменение сложившейся системы отношений собственности и простая перемена подходов к финансированию.

Между тем, ГЧП представляет собой не простое объединение ресурсов государства и бизнеса, а новую экономическую форму взаимодействия государства и бизнеса с целью достижения наиболее эффективных для общества результатов. Это взаимодействие может осуществляться в разнообразных институционально-экономических формах и на различных уровнях национального

хозяйства (федеральном, региональном и муниципальном).

Разнообразны и цели различных партнерств. Одной из наиболее сложных проблем при этом является вопрос финансового обеспечения ГЧП, предопределяющего уровень его инвестиционного потенциала и экономическую эффективность. В связи с тем, что любое вложение капитала предполагает его рациональное, экономически выгодное (прибыльное) инвестиционное размещение, одним из важнейших организационноуправленческих вопросов ГЧП является поиск компромиссных решений, обеспечивающих, с одной стороны, достаточную для бизнеса доходность вложенного капитала при разумном распределении рисков, а с другой стороны, максимально быстрое и качественное решение актуальных социальных проблем и эффективное управление объектами государственной собственности.

Существует настоятельная необходимость теоретического осмысления проблем, возникающих в процессе функционирования механизма государственно-частного партнерства, имущественных отношений, специфических проблем управления объектами собственности в рамках ГЧП и их отчуждения, осуществляемого в тесной связи с исследованием финансового механизма, источников финансирования, форм и процесса финансового обеспечения ГЧП, распределения имущественных долговых обязательств и соответствующих им прав и ответственности, возникающих рисков, критериев оценки реальных финансовых и социальных результатов ГЧП.

Подводя итоги, отметим, что, на наш взгляд, сохранение руководством страны инновационных планов развития России в относительно тяжелых экономических условиях, разработка и принятие актуальных нормативных (законодательных) документов и методологических концепций - это один из ключевых шагов в создании благоприят-

ных политических и экономических условий для всех участников экономических процессов. Надеемся, что это станет серьезным стимулом для постепенного реального повышения инвестиционной привлекательности России (на внутреннем и внешнем рынках) и соответственно для реального продвижения и поддержки российской науки и промышленности как на общероссийском, так и на международном уровне.

Литература

1. Балиев А. Грамотное управление инновациями -задача для власти и бизнеса // Российская газета. Раздел Экономика, Инновации. 2010. № 5322.

2. Войтов И. Новикова И. Анищик В. Механизм инновационного развития // Экономика Беларуси. 2010. № 3.

3. Марков М. А. Теоретический анализ особенностей инновационного развития России в условиях финансовой нестабильности // Актуальные проблемы экономики современной России: возможности преодоления последствий экономического кризиса: сб. ст. науч. сессии ГУАП. СПб., 2010.

* * *

DEVELOPMENT OF THE INNOVATIVE SPHERE OF ECONOMY: POSSIBILITIES OF USE OF THE STATE-PRIVATE PARTNERSHIP INSTITUTE

V. M. Yuryev

In article for the purpose of studying of influence of the state-private partnership institute on development of the innovative sphere of economy the main forms of interaction of the state and honest sector as main precondition of formation and development of innovative economy are considered. The main obstacles and risks of creation of state-private partnership in Russia are allocated.

Key words: state-private partnership, innovations, state innovative policy.