В. О. Ключевский о становлении боярского класса Киевской Руси

УДК 930.1

В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ О СТАНОВЛЕНИИ БОЯРСКОГО КЛАССА КИЕВСКОЙ РУСИ

© Евгения Александровна ТЕТЕРИНА

кандидат исторических наук, доцент кафедры «Философия и социальные коммуникации» Пензенский государственный университет 440026, Российская Федерация, г. Пенза, ул. Красная, 40 E-mail: elya@sura.ru

Исследован процесс становления боярского класса в Киевской Руси. Предметом исследования являются основные взгляды В.О. Ключевского, изложенные историком в его работе «Боярская дума Древней Руси» по вопросу становления и развития боярского класса, во главе которого стояла Боярская дума. Рассмотрен социальный состав Боярской думы XI-XII вв., а также анализ основных политических и социально-экономических процессов на Руси, которые способствовали образованию общественных классов. Рассмотрены вопросы происхождения и значения общественных классов, представители которых находили в Боярской думе свое место. С одной стороны, рассмотрено положение основных социальных классов Новгорода, Пскова, Киева, показано ближайшее окружение киевского князя. С другой стороны, показана роль и значение русского князя в вольных городах Древней Руси, его политическое значение в жизни общества русских городов. Кроме этого описана роль боярского класса и дружины, показаны основные направления их деятельности в процессе решения государственных дел.

Ключевые слова: бояре; дружина; Боярская дума; общественный класс; правительственный класс; княжеская дружина

Бояре - высшее сословие на Руси, которое участвовало в управлении государством наряду с великим князем.

Принявшись за исследование одного из важнейших учреждений Древней Руси - Боярской думы, В.О. Ключевский первый из русских историков неразрывно связал историю учреждения с историей общественных классов и с основными процессами в жизни страны.

Изучая структуру древнерусской администрации Х-ХУИ веков, во главе которой стояла Боярская дума, Василий Осипович основное внимание обратил на происхождение и значение классов, представители которых находили в ней место, а также на тесную связь учреждения с обществом. История сословий русского общества, по сравнению с западноевропейскими сословиями при сходных моментах, представлялась В.О. Ключевскому совершенно иной, с ее своеобразными сочетаниями и еле уловимыми для внешнего глаза внешними обстоятельствами.

В истории общественного класса В.О. Ключевский выделяет два момента: экономический и политический.

Первый выражался «в расчленении общества согласно с разделением народного

труда: тогда классы различались между собой родом капитала, и значение общественного класса определялось ценой, какую имеет тот или капитал в народном хозяйстве известного времени и места» [1, с. 7].

Второй аспект завершал социальную работу народного хозяйства: «господствующий капитал становился источником власти, его функции соединялись с привилегиями его владельца, образовывая правительство, экономические классы превращались в политические сословия» [1, с. 5-7]. В основании такого общественного деления В.О. Ключевский ставил завоевание, когда в страну «где народное хозяйство уже установилось с некоторой прочностью, а трудовое население успело до известной степени овладеть силами и средствами местной природы, вторгается новый общественный класс, который начинает править обществом в силу завоевания» [1, с. 6]. «Они насильственно вторглись в установившийся экономический порядок, стали с оружием в руках у готового хозяйственного механизма; по указанию собственных потребностей им только нужно переставить некоторые его части, задать ему некоторые новые работы, направить народный труд преимущественно на разработку тех естест-

венных богатств края, обладание которыми они нашли наиболее сподручным и прибыльным» [1, с. 6].

Итак, утверждает историк, там, где политическая сила захватила господствующий капитал страны, история получала «боевой характер», политическая борьба заменяла собой борьбу вооруженную, а власть стремилась закрепить свое положение с помощью законов. В результате этой борьбы отношения между классами обострялись, и они получали резкие очертания.

Иная ситуация складывалась там, где господствующий капитал страны и трудовые ресурсы захватил правительственный класс. «Влияние на общество приобреталось здесь не оружием или правом и не закреплялось обычными средствами власти, хартиями и учреждениями: люди добровольно отдавались тому, в чьих руках скапливался капитал, кто давал им хлеб».

На вопрос, какой момент: политический или экономический - предшествовал один другому в образовании общественных классов и всегда ли один и тот же из них шел впереди другого, историк не дает однозначного ответа. В одних областях Древней Руси, считает В.О. Ключевский, общество расчленялось «по роду занятий, по свойству капиталов, а потом уже сообразно со значением разных капиталов в хозяйстве общества определялось политическое значение разных его классов, распределялись между ними права и обязанности» [1, с. 10].

Яркий пример такого процесса наблюдался, по мнению историка, в Новгороде. Высшей правительственной аристократией в Новгороде являлись бояре, которые «не столько сами вели торговые обороты, сколько направляли их, ссужали торговцев своими капиталами». Рядом шли капиталисты среднего ранга - «класс житых людей», которые исполняли такую же функцию в местной промышленности, что и бояре в торговле. Ниже этих классов стояли купцы, которые обыкновенно кредитовались у этих классов или действовали по их поручению. «Черные люди, ремесленники и рабочие брали работу и деньги для работы у высших классов» [3].

В самом внизу социальной лестницы в Новгороде располагались «земцы» - мелкие землевладельцы, смерды и половники - это крестьяне, работающие на государственной и

частной земле. Все три последних класса относились к сельскому населению и поэтому не имели влияния на политическую жизнь города.

В других областях Руси действовали смешанные процессы. Так, например, на территории Поднепровья значительный вооруженный класс подчинил своим городам большую часть восточных славян и стал правительственным классом. Сначала он очень был близок промышленно-торговому населению, из которого вышел, только два-три века спустя он сделался землевладельческим классом [2; 3].

В.О. Ключевский приходил к выводу, что в истории российского общества действовали смешанные процессы, «иногда образование сословий и у нас как будто начиналось политическим моментом, общественное деление первоначально основывалось на различии прав и обязанностей, и уже потом классы, обособившиеся политически, стремились обособиться и экономически, заняв в народном хозяйстве место соответственно своему политическому положению» [1]. Однако на Руси, отмечал историк, «в эту социальную работу обыкновенно вмешивались условия, которые изменяли ее первоначальное развитие и приводили не к тому концу, к которому она была направлена своим началом» [1]. В этом вмешательстве, по мнению историка, заключалась одна из самых характерных особенностей русской истории, в нашем обществе «простейшие политические и общественные формации создавались посредством очень сложных процессов, короткие расстояния проходились длинными извилистыми путями» [1].

Впервые «бояр» или «дружину» историк встречает в ближайшем окружении киевского князя в конце X века, которую разделял на старшую, «княжих мужей» и младшую дружину. Общественное значение каждой ее части, по его мнению, определялось различным правительственным, юридическим значением. Именно представители старшей дружины, преимущественно знатного служилого варяжского происхождения, являлись постоянными военными советниками князя и носили название «бояр» или «мужей». Преимущества «княжих мужей» в этих вопросах придали ему характер привилегированного сословия, более заботливо охраняемого зако-

ном. Так князья стремились распространить привилегии княжих мужей на своих дворовых слуг, в правительственной среде звание «бояр» отделялось от «княжих мужей», становилось более узким. В простонародье им стали обозначать всех служилых привилегированных землевладельцев и рабовладельцев.

Дружина принимала непосредственное участие в государственных делах, а иногда даже князья вынуждены были уступить мнению дружины, так как согласие князя с дружиной являлось признаком хорошего управления. Советоваться с дружиной являлось для князя не простой формальностью, а практической необходимостью, так как боярин являлся не простым слугой, а имел важное правительственное государственное значение и участвовал в управлении. «В каждом деле предварительное соглашение князя с боярами предполагалось само собою» [1, с. 55]. Кроме этого, бояре являлись посредником между князьями: «через них последние улаживали размолвки, разбирали свои взаимные счеты»; крестоцелование князей скреплялось присягой их бояр на том, чтобы «между ними добра хотеть, честь их стеречь и не ссорить их друг с другом» [1, с. 54].

Князю принадлежал выбор советников, он мог изменить состав своего совета, но он не мог обойтись совсем без совета. Таким образом, дружина, наряду с другими господствующими общественными силами, являлась важным институтом.

Боярский класс при дворе князя был «обычным постоянным советом князя по делам военного и земского управления» [1, с. 13]. Деятельность этого правительственного совета заключалась в решении разных важных вопросов государственного законодательства, в том числе и церковного законодательства, и носила название «Боярской думы». В состав думы входили не только «бояре», но и «епископы», и «старцы градские» (старейшины). Несмотря на то, что они не являлись служилым классом, эти слои имели большое значение в княжеском управлении.

Боярская дума в вольных городах удельного времени состояла из других общественных элементов, нежели в Киевской Руси, хотя также носила звание «бояр». Историк, указывая на одинаковое служилое происхождение «бояр» в Древней Руси, отмечал, что

боярство вольных городов «складывалось несколько иначе, чем в других областях Древней Руси, и со временем утратило служилый характер, перестав быть правительственным орудием князя» [1].

В отличие от удельных городов Киевской Руси, где политическое значение каждого класса строилось исходя из его отношения к князю, в Пскове и Новгороде князь не играл такой существенной роли, так как был преходящей силой, поэтому его политическое значение в жизни общества этих городов было не высоко. Общественный порядок, который стал складываться еще задолго до Киевской Руси, оказал заметное влияние на развитие общества, именно из «вооруженного купечества», состоящего как из местных, так и из пришлых элементов, формировалась власть: «городовая старшина, правившая городовыми волостями, тысяцкие, сотские, старосты» [1]. Остатки этого правительственного класса В.О. Ключевский еще застает при киевских князьях в X веке, это известные нам «старцы градские». Позже во всех областях Руси, исключая Новгород и Псков, эти «старцы градские» были вытеснены из государственного управления Русью княжеской дружиной, часть старцев вошла в эту дружину, остальные, хотя и потеряли правительственное значение, сохранили политическое влияние на жизнь общества и стали называться «лучшими мужами» [4].

Таким образом, в местной администрации местный элемент был очень значительным. Отсюда следовало, что в X и XII веках, когда еще было свежо воспоминание о близкой связи княжеской дружины и верхних слоев городского населения, назначение князем новгородца на правительственную должность определяло его в круг бояр, тем самым придавая ему служилый характер. Позднее с выборностью должностей на вече должность посадника, тысяцкого или сотенного теряет свой служилый характер.

Происхождение новгородского боярства объяснялось В.О. Ключевским так же, как и «княжего» боярства, оба они выходили из смешенного «туземно-варяжского» вооруженного купечества и имели служилое происхождение. Итак, новгородское боярство переродилось из древней городской знати, правившей городом еще до русских князей [1, с. 192].

Политическое положение новгородских бояр подкреплялось тем, что было обеспечено экономически. Историк напоминает, что «этот класс был руководителем промышленной жизни еще до того, как стал называться «боярством», и после того, как оно глубже входило в правительственные ряды, оно немного отстранялось от непосредственного участия в торговле, отдавая значительную часть своего капитала в долг под проценты» [1, с. 192]. «Такое употребление торгового капитала ставило в зависимость от боярства массу горожан и надежнее обеспечивало общественное значение, чем крупные боярские вотчины, населенные обыкновенно челядью и получавшие значение в хозяйстве того ...только при помощи того же капитала» [1, с. 193]. Такое своеобразное положение занимало новгородское боярство, которое умело приспосабливалось к такому положению дел и, преследуя свои интересы, поддерживало то князя, то горожан. Боярский совет в Новгороде руководил вечем и направлял его решения. В этом, по мнению В.О. Ключевского, выражалась двойственность правительственного класса, так как, завися от массы по политическому устройству вольного города, этот класс господствовал над ней в экономической жизни.

«Правительственный класс, взявший в свои руки военно-торговые дела главных областных городов, составился из двух элементов, из вооруженных промышленников, туземных и заморских» [1, с. 29]. Военно-промышленная аристократия, которая взяла в свои руки управление городом и его областью, много веков оставалась господствующим типом городового устройства на Руси. Как утверждает В.О. Ключевский, «старцами градскими» стала называться «образовавшаяся из купечества военно-правительственная старшина, которую внешние обстоятельства в IX веке заставили вооружаться и устроиться по-военному» [1].

До образования Киевского княжества, по мнению ученого, волостным городом управляла местная городская власть, представлявшая смесь туземного и иноземного элементов. Торговая аристократия, представленная выборными должностями местной администрации: «сотскими», «десятскими» а также главой городового полка - «тысяцким», по мнению историка, имела важное правитель-

ственное значение в жизни общества. С появлением киевских князей «старцы градские» перестали быть единственной правительственной силой, и в X веке они уже должны были делиться своей властью с князем и его дружиной, выдвинувшейся из той же военно-торговой аристократии больших городов» [1, с. 32].

Если в IX веке необходимость защиты торговых путей Руси сплотила торговый и военный класс, то со временем, с политическим объединением Руси, их союз стал распадаться. В составе правительственного совета при князе XI-XИ веков историк уже не видел представителей городской знати, которые заседали в ней в X веке наравне с боярами. Так, указывал В.О. Ключевский, к середине XI века экономические и политические различия между этими классами становятся более ощутимыми. Одолев печенегов в 1036 г., княжеская власть стала меньше нуждаться в поддержке городской знати. С назначением в XI веке князем на городовые должности своих людей прежняя «городовая старшина» «получила значение и звание служилого боярства» [1, с. 39].

Уже в XII веке, указывал В.О. Ключевский, служилый класс обособился от городской верхушки, развитие привилегированного боярского землевладения и наделение бояр служебных полномочий придали ему значение дворян, тем самым, опуская городскую аристократию до уровня мещан. Отдалившись от княжьей дружины, городская аристократия «стала ближе к городскому простонародью, руководила вечем и в столкновениях последнего с князем являлась посредницей меду ними» [1, с. 45]. Этот социальный слой получил название «лучших людей», или «киян». В отличие от «старцев», эти люди не являлись должностными лицами и не заседали в думе князя рядом с боярами, «а были влиятельными вождями городской сходки или делегатами веча, выбиравшимися из городской знати особо всякий раз, как являлась в них нужда: летопись иногда и называет из «послами» [1, с. 46]. Дума и вече представляли «два общественных класса, две различные политические силы, друг с другом соперничавшие. Эти учреждения различались между собою не столько правительственными функциями, сколько социально-политическими интересами. Отношения ме-

жду обоими классами, интересы которых находили себе выражение в думе и на вече, в XII веке основывались на взаимном соглашении, на договоре или «ряде» [1, с. 49].

В Киевском княжестве удельные князья занимали великокняжеский престол согласно обычаю престолонаследия. Когда князь добивался Киевского престола, дружина иногда оставалась там. Таким образом, нынешний князь вынужден был принимать их в состав своей дружины, это способствовало скоплению многочисленного служилого люда в Киеве. И к концу XII века в Руси, по мнению В.О. Ключевского, образовался постоянный круг боярских фамилий, которые стремились передать эту должность внутри своего рода.

В думе Киевской Руси в XII веке обсуждались законодательные дела и решались судебные тяжбы, но деятельность Боярской думы, за всей ее суетливостью и говорливостью, не касалась оснований существующего порядка, ее занимали лишь текущие дела и случайные вопросы повседневной жизни. Разногласия между князьями и боярами «разрешались не обязательностью мнений одной стороны для другой, а возможностью навязать свое мнение противоположной стороне» [1, с. 75]. Совещание князя с боярами было «возобновлением их личного уговора в каждом отдельном случае, практически приложением его к обстоятельствам минуты» [1, с. 73].

На деятельность Боярской думы оказывали влияние разные политические силы, городское вече, духовенство, союзные или служилые иногородцы, «вожди которых в походах также иногда приглашались на совет вместе с боярами. В особо важных случаях, как мы видели, присутствовал в боярском совете местный епископ или его наместник» [1, с. 67]. Звание бояр, отмечал историк, не означало то, что вне Боярской думы они всегда занимали правительственные посты, хотя некоторые дворцовые слуги, например, «тысяцкий с сотскими» или «дворецкий» действительно являлись боярами.

Боярскую думу Киевской Руси XI-XII веков В.О. Ключевский отличал от «других правительственных форм, в которых проявлялась тогда политическая деятельность разных классов общества, от совещания князя со своей дружиной и от городского вече, на котором иногда появлялся князь со своей

дружиной» [1, с. 73]. В обычном своем составе она была «односословным советом, состоящим из людей верхнего дружинного слоя, из бояр», хотя в особых случаях в нее приглашались представители духовенства и купечества [1, с. 73].

Итак, правительственное значение бояр-советников в удельное время, утверждает историк, еще не до конца выделилось из круга частных юридических отношений. Роль боярина удельных веков в сравнении с Киевской Русью стала намного проще, боярин имел преимущественно значение при князе ответственного свидетеля, так как правительственные действия князя с его советом иногда были так похожи на сделки частных лиц, которые также для закрепления сделок призывали свидетеля, которые брали на себя часть ответственности за совершенный в его присутствии акт.

Боярская дума удельного времени по-прежнему не имела определенного числа членов, и она «при князе удельного времени являлась советом главных дворцовых приказчиков, бояр, введенных по особо важным делам» [1, с. 124].

Список литературы

1. Ключевский В. Боярская дума Древней Руси. М.: Изд-во Синодальная Типография, 1902. 555 с.

2. Казак О.М. Теоретико-методологические основания русской истории С.М. Соловьева: дис. ... канд. филос. наук. М., 1987.

3. Соловьев С.М. Мои записки. URL: http:// dug-ward.ru/library/solovyev_s_m/solovyev_s_m_mo i_zapiski.html (дата обращения: 10.02.2016).

4. Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: Изд. центр «Академия», 2001. 451 с.

References

1. Klyuchevskiy V. Boyarskaya duma drevney Rusi [The Boyar Duma in Ancient Russia]. Moscow, Sinodal'naya Tipografiya Publ., 1902. 555 p. (In Russian).

2. Kazak O.M. Teoretiko-metodologicheskie osno-vaniya russkoy istorii S.M. Solov'eva [Theorethi-cal and methodological basic principles of S.M. Soloviev's Russian history]. Dissertatsiya ... kandidata filosofskikh nauk. Moscow, 1987. (In Russian).

3. Solovev S.M. Moi zapiski [My notes]. Available at: http://dugward.ru/library/solovyev_s_m/so-

lovyev_s_m_moi_zapiski.html (accessed

10.02.2016).

4. Klyuchevskiy V.O. Kurs russkoy istorii [Course on Russian history]. Moscow, Publishing center «Akademiya», 2001. 451 p. (In Russian).

Поступила в редакцию 26.10.2016 г. Received 26 October 2016

UDC 930.1

V.O. KLYUCHEVSKY ABOUT FORMATION OF THE BOYAR CLASS OF KIEVAN RUS

Evgeniya Aleksandrovna TETERINA

Candidate of History, Associate Professor of Philosophy and Social Communication Department

Penza State University

40 Krasnaya St., Penza, Russian Federation, 440026

E-mail: elya@sura.ru

Process of formation of the boyar class in Kievan Rus is investigated. The subject of research is the main opinion of V.O. Klyuchevsky described by the historian in his work "The Boyar Duma of Ancient Russia" about formation and development of the boyar class, the head of which was the Boyar Duma. The social structure of the Boyar Duma of XI-XII centuries, as well as analysis of main political and socio-economic processes in Russia, which contributed to the formation of social classes, are examined. The questions of the origin and values of social classes representatives who found in the Boyar Duma their place are examined. On the one hand, main status of social classes of Novgorod, Pskov, Kiev is considered, the immediate circle of the prince of Kiev is shown. On the other hand, role and importance of Russian prince in the free cities of Ancient Russia, his political significance in the life of Russian cities are shown. In addition, the role of the boyar class and the bodyguard are described, the main directions of their activities in process of solving public affairs are shown.

Key words: boyars; bodyguard; Boyar Duma; social class; government class; princely bodyguard

Информация для цитирования:

Тетерина Е.А. В.О. Ключевский о становлении боярского класса Киевской Руси // Вестник Тамбовского университета. Серия Общественные науки. Тамбов, 2016. Т. 2. Вып. 4 (8). С. 55-60.

Teterina E.A. V.O. Klyuchevskiy o stanovlenii boyarskogo klassa Kievskoy Rusi [V.O. Klyuchevsky about formation of the boyar class of Kievan Rus]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Obshchestvennye nauki - Tambov University Review. Series: Social Sciences, 2016, vol. 2, no. 4 (8), pp. 55-60. (In Russian).