Экспертные процедуры и методы принятия решений в проектном менеджменте

7. Принцип «полной системы». Уровень детализации рассматриваемых

вопросов (проблем) должны быть таким, чтобы достичь поставленной цели (и не более). Причем дополнительная детализация обеспечивается лишь в результате выполнения ряда операций и последовательного уменьшения степени неопределенности.

Следует отметить, что знание и соблюдение вышеописанных принципов сами по себе не могут обеспечить успеха. Они помогут создать условия для «наведения мостов» между участниками проекта. А для решения возникающих вопросов необходимы затраты интеллектуального труда, проявление творчества, инициативы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бушуев С.Д. Введение в международную систему сертификации профессиональных проектных менеджеров. Структура и содержание сертификационного экзамена 1РМА.// Подготовка и сдача примерного сертификационного экзамена 1РМА. Учебные материалы. Киев. - Украинская Ассоциация Управления проектами. - 1998. - С. 1 - 6.

2. Рач О.В., Россошанский О.Ю. Об одном подходе к представлению структуры знаний по управлению проектами //Вюник Схщноукра'шського державного ужверситету. - 1998. - № 6. - С. 23 - 27.

3. Катунская С.Ф. Подготовка и использование педагогических кадров за рубежом. - М., 1991. - 40 с.

4. Колесников Л.А. Основы теории системного подхода. - Киев: Наукова думка, 1988. - 176 с.

5. Керiвництво з основ Проектного менеджменту. 1нститут проектного менеджменту США. КиТв: В1ПОЛ.- 1999.- 197 с.

6. Шапиро В.О. и др. Управление проектами. - СПб.: «ДваТри», 1996. - 610 с.

7. Рач В.А. Инновационная деятельность: системные аспекты //Вюник Схщноукра'шського державного уыверситету. - 1997. - № 2. - С. 120 - 127.

УДК 519.68:681.3:658.512

В.В.Морозов

ЭКСПЕРТНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ И МЕТОДЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ПРОЕКТНОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ

Изложены подходы к решению инновационных задач в управлении проектами с учетом экспертного генерирования вариантов и последующего оценивания альтернатив при выработке и принятии управленческих решений. Ист. 11.

Каждый менеджер проекта при управлении процессами в сложных проектах устанавливает для себя приемлемую (допустимую) степень риска, когда оценивает альтернативные варианты решений в условиях неопределенности.

Неопределенность характерна для многих решений в проектном ме--еджменте, которые приходится принимать в быстро изменяемых обстоятельствах. При этом можно в точном соответствии с прошлым опытом на основании интуиции сделать цифровое (от нуля до единицы) предположение относительно вероятности событий и соответственно действовать. Но этот совет благоприятен лишь тогда, когда на самом деле нет времени на получение дополнительной информации.

В проектном менеджменте очень часто факторы, которые надлежит учитывать, столь новые и сложные, что достаточная информация о них отсутствует, а вероятность того или иного результата нельзя вычислить статистическими методами.

Экспертные процедуры и методы принятия решений в проектном менеджменте 9

Соприкасаясь с потребностью принять экономическое решение в такой ситуации, можно попробовать получить дополнительную информацию и еще раз проанализировать проблему. Сопоставляя полученную при этом дополнительную информацию с той, которая связанна с накопленным опытом, сформированными представлениями и интуицией, субъект управления может предоставить ряд альтернативных результатов гипотетической вероятности ("прикинуть на глаз"). Вместе с тем желательно к учету экспертных оценок привлекать специалистов в роли экспертов. Квалифицированные эксперты способны вывести проблему поиска решения с рядом неопределенностей, отнесенных к разряду стохастики, придав проблеме выбора научную и практическую обоснованность.

Как показали исследования [11], формальной аксиоматике теории вероятностей можно предоставить иной подход на основе интерпретации, который может быть назван субъективной вероятностью. Субъективная вероятность события - это степень уверенности лица в том, что событие состоится.

Статистический способ учета степени риска в принятии решений требует наличия значительного массива данных, которых в распоряжении менеджера проекта просто нет, причем получить их откуда-либо невозможно (нет статистики). Поэтому из-за недостатка или отсутствия информации в большинстве случаев приходится применять экспертные методы.

В данной работе предлагается использовать экспертные методы, в которых бы эксперты предоставили свои оценки вероятностей возникновения определенных степеней убытков, на базе которых можно было бы отыскать средние значения экспертных оценок и на их основе построить кривую распределения субъективных вероятностей. Следовательно, с помощью экспертных оценок нужно обнаружить показатели наиболее возможных допустимых, критических и катастрофических убытков, сконцентрировать внимание как на их значении, так и определении соответствующих субъективных вероятностей.

Экспертный метод можно реализовать, обработав суждения опытных менеджеров и специалистов. Желательно, чтобы эксперты сопровождали свои оценки данными относительно вероятности возникновения различных значений (объемов или процентов) убытков. Наконец, можно ограничиться получением экспертных оценок вероятностей (субъективных) допустимого, критического и катастрофического риска или просто оценить вероятные убытки в данной сфере экономической деятельности (принятие решений).

Как отмечается в [8], эксперт играет роль определенного прибора, который или совершает приоритетный выбор, или устанавливает логическую связь, которая объективно существует между причиной и следствием.

Таким образом, субъективная вероятность дает возможность установить связь между неопределенностью и случайностью. Это актуально там, где идет речь об использовании вероятностей для учета риска в принятии управленческих решений.

В [10] охарактеризована проблема принятия решений с точки зрения построения соответствующих методов их решения. Предложенные характеристики актуальны в условиях риска и неопределенности. Одной из таких характеристик является наличие (или отсутствие) объективной (адекватной) модели, которая обосновывает один из основных параметров проблемы. Качество решения оценивается по многим критериям.

Собственно в задачах критериально-экспертного выбора, которые рассматриваются в новых, усложненных риском ситуациях, субъект управления более всего требует аналитической поддержки.

Не детализируя многочисленные методы принятия решений, которые касаются данного класса задач, представим лишь общие характеристики некото-

рых распространенных групп методов.

Аксиоматические методы. Эти методы основываются на построении функции полезности субъекта управления. Формулируют утверждение относительно вида функции полезности, а также самых важных ее свойств. Эти утверждения называются аксиомами. Всю информацию, которую получают от субъекта управления, рассматривают как средство проверки гипотезы о виде функции полезности. Аксиоматический подход описан в [6]. Согласно этому подходу каждый многокритериальный вариант решения дает оценку полезности.

Прямые методы. Состоят в том, что вид зависимости функции полезности от оценок по многим критериям задается без теоретических обоснований, а параметры этой зависимости или также задаются, или непосредственно оцениваются субъектом управления.

Самые распространенные из прямых методов следующие:

1 Метод взвешенной суммы оценок критериев. Согласно этому методу полезность и многокритериального объекта определяется как:

п

и = 5>,де,

1=1

где Ю| - вес 1-го критерию, который измеряется по количественной шкале;

х! - оценка объекта по ьму критерию (г = йй), также измеряемый по количественной шкале.

2. Метод деревьев решений. Этот метод предусматривает, что субъект управления дает оценки полезности и субъективной вероятности для каждого с вариантов решения.

Наиболее приемлемым вариантом для решения практических проблем является, по-видимому, комбинация статистического и экспертного способов получения информации, необходимой для принятия управленческо-экономических решений с учетом риска.

Подготовка и проведение экспертизы

Экспертиза как метод получения информации всегда использовалась при разработке решений. Тем не менее, научные исследования относительно ее рационального проведения были начаты лишь два десятилетия назад. Результаты этих исследований дают возможность прийти к выводу: в данное время экспертные оценки являются в общих чертах сформированным научным методом анализа сложных не формализованных проблем [1; 2; 3; 5].

Сущность метода экспертных оценок состоит в рациональной организации экспертного анализа проблемы с количественным оцениванием суждений и обработкой их результатов. Обобщенную мысль экспертов считают решением проблемы.

Все разнообразие решаемых задач можно свести к трем типам: •формирование объектов; •оценивание характеристик;

•формирование объектов и оценивания их характеристик.

Формирование объектов предусматривает определение возможных событий и явлений, построение гипотез, формулирование целей, ограничений вариантов решений, определение признаков и показателей для описания свойств объектов и их взаимосвязей и тому подобное. В задаче оценивания характеристик эксперты определяют вероятности событий и гипотез, важность целей, зна--ение признаков и показателей, преобладания альтернатив решений. Задача формирования и оценивания характеристик охватывает комплексное решение ервых двух типов задач. Следовательно, эксперт выступает в роли генератора

Экспертные процедуры и методы принятия решений в проектном менеджменте

11

объектов (идей, событий, решений) и измерителя их характеристик.

Во время решения рассмотренных задач все множество проблем можно разделить на два класса: с достаточным и недостаточным информационным потенциалом. Для проблем первого класса имеем весь необходимый объем знаний и опыта относительно их решения. Благодаря этому эксперты относительно таких проблем являются качественными источниками и достаточно точными "измерителями" информации. Обобщенная мысль группы экспертов определяется усреднением их индивидуальных суждений и есть близкой к истине.

Относительно проблем второго класса эксперты уже не могут рассматриваться как достаточно точные измерители. Мнение (мысль) одного эксперта может оказаться правильным и вместе с тем отличным от мнений других экспертов. Обработка результатов экспертизы для проблем второго класса не может основываться на методах усреднения.

Чтобы применить метод экспертных оценок в процессе принятия решений, необходимо рассмотреть вопросы отбора экспертов, провести их опрос и оценить полученные результаты.

В зависимости от масштаба проблемы экспертизу организовывает субъект управления или назначаемая ним группа. Количественный и качественный состав экспертов подбирают на основе анализа широты проблемы, достоверности оценок, характеристик экспертов и затрат ресурсов.

Широта решаемой проблемы обуславливает потребность привлекать к экспертизе специалистов различного профиля. При этом минимальное число экспертов определяется количеством разнообразных аспектов, направлений, которые необходимо учитывать, решая проблему.

Достоверность оценок группы экспертов зависит от уровня знаний отдельных экспертов и их количества. Если предположения, которые эксперты должны оценить, достаточно точно можно измерить, то с увеличением числа экспертов достоверность экспертизы всей группы возрастает.

Затраты ресурсов на проведение экспертизы пропорциональны количеству экспертов. С ростом количества экспертов увеличиваются время и финансовые затраты, связанные с формированием группы, проведением опроса и обработкой результатов Таким образом, повышение достоверности экспертизы связанно с увеличение затрат.

Характеристики группы экспертов определяются на основании индивидуальных характеристик экспертов: компетентности, креативности, конформизма, отношение к экспертизе, конструктивности мышления, коллективизма, самокритичности.

Компетентность - это степень квалификации эксперта в определенной области знаний, которую можно определить, проанализировав деятельность специалиста, уровень и широту ознакомленности с достижениями мировой науки и техники, соображения по поводу перспектив развития.

Для количественного оценивания степени компетентности используют коэффициент компетентности, с учетом которого учитываются мнения эксперта.

Существует ряд методик определения коэффициента компетентности по априорным данным [5: 7]. Простейшей является методика оценивания относительных коэффициентов компетентности по результатам высказываний специалистов о составе экспертной группы. По результатам их опрашивания составляют матрицу с элементами

как относительный вес этого эксперта:

т

5>,

.•=1 м

где т - количество экспертов (размерность матрицы).

Коэффициенты компетентности нормированы так, что их сумма равна единице:

Ш

Креативносгь - это способность решать творческие задачи. До сих пор кроме качественных суждений, которые основываются на изучении деятельности экспертов, нет ни одного точного способа оценивания этой характеристики.

Конформизм - этот учет влияния авторитетов. В общем случае конформизм может проявляться во время проведения экспертизы в виде открытых дискуссий. Мнения авторитетов удручают способности лиц, которые имеют высокую степень конформизма, возможность проявить собственное отношение к проблеме.

Отношение к экспертизе - очень важная характеристика качества эксперта при решении данной проблемы. Негативное или пассивное отношение специалиста к той или иной проблеме, обусловленное занятостью и иными факторами, существенным образом отражается на выполнении экспертами своих функций. Поэтому участие в экспертизе должно рассматриваться как плановая работа.

Конструктивность мышления - это прагматический аспект мышления. Эксперт имеет возможность предлагать решения, комментируя их практическими свойствами. Учет реальных вариантов разрешимости проблемы - очень важный фактор при проведении экспертного оценивания.

Коллективизм - это фактор, который должен учитываться при проведе-1ии открытых дискуссий. Этика поведения человека в коллективе существенным эбразом влияет на создание положительного психологического климата и на успешность решения проблемы.

Самокритичность эксперта оказывается при самооценке степени своей •омпетентности, а также при принятии решения по рассматриваемой проблеме.

Перечисленные характеристики экспертов достаточно полно описывают важные качества, которые влияют на результаты экспертизы. Часть характеристик экспертов оценивается положительно, а часть - отрицательно. Возникает -роблема согласования характеристик и выбора экспертов с учетом противоречий относительно их качеств. Часто достоверность оценок эксперта количествен--ю можно оценить за формулой:

п  Г~

' = АЛ

'де № - количество случаев, когда \-\л эксперт предоставил оценку, приемлемость

которой подтвердилась практикой;

N - общее количество случаев участия ьго эксперта в решении проблемы.

Часть вклада каждого эксперта в достоверность оценок всей группы определяется:

Э- :-ертные процедуры и методы принятия решений в проектном менеджменте

13

где т - количество экспертов в группе (в знаменателе имеем среднюю достоверность группы экспертов).

Опрос экспертов. Основным этапом совместной работы групп управления и экспертов на этом этапе есть процедуры [5], которые затрагивают решение организационно-методических вопросов; постановку задачи и формирования вопросов к экспертам; информационное обеспечение работы экспертов и т.д.

Выбор того или иного вида опроса определяется целями экспертизы, сущностью решаемой проблемы, полнотой и достоверностью начальной информации, сроком и затратами на проведение опроса. Рассмотрим содержание и технологию проведения таких видов опроса, как анкетирование и интервьюирование.

Анкетирование является процедурой опроса экспертов в письменной форме с помощью анкет. В анкете представляются вопросы, которые можно классифицировать по смыслу и типу. По смыслу они разделяются на три группы:

• объективные данные об эксперте (возраст, образование, должность, специальность, стаж работы);

• основные вопросы по сути решаемой проблемы;

• дополнительные вопросы, которые дают возможность обнаружить источник нужной информации, аргументацию ответов, самооценку компетентности эксперта.

По типу основные вопросы классифицируют так: открытые, закрытые, с альтернативами ответов [5].

Открытые вопросы предусматривают ответ в произвольной форме.

Закрытые вопросы характеризуются тем, что ответ на них может быть представлен в виде: "да", "нет", "не знаю".

Вопрос с альтернативами ответов предусматривают выбор экспертами одной из множества предполагаемых ответов.

Открытые вопросы целесообразно применять в случае большой неопределенности проблемы. Этот тип вопросов дает возможность широко охватить проблему, проявить спектр мнений экспертов. Недостатком таких вопросов есть широта (множество вариантов) возможных ответов, что затрудняет обработку анкет.

Вопрос с альтернативами ответов целесообразно использовать при наличии нескольких достаточно четко определенных вариантов. Эти варианты формируются для ориентации экспертов в возможном круге направлений при решении проблемы. Чтобы получить более детальную информацию по каждому вопросу, можно предложить порядковые и балльные шкалы. Эксперт с каждым ответом набирает значение порядковой и балльной оценки. Например, значениями порядковой шкалы могут быть "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно". Обработка анкет с вопросами этого типа по сложности занимает промежуточное место между открытыми и закрытыми вопросами.

Если анкетирование проводится в несколько туров, целесообразно из-за большой сложности и неопределенности проблемы на первых порах использовать открытые типы вопросов, а на следующих турах - альтернативные ответы и закрытые типы.

Интервьюирование - это устное опрашивание, которое проводится в форме беседы - интервью. Для подготовки беседы интервьюер разрабатывает вопросы к эксперту. Характерная особенность этих вопросов - на них быстро

нужно ответить эксперту, поскольку он практически не имеет времени на их обдумывание.

Тематику интервью эксперту можно сообщить заранее, но конкретные вопросы надлежит сформулировать непосредственно в процессе беседы. Целесообразно в связи с этим готовить последовательность вопросов, начиная от простого и постепенно углубляя и усложняя, но вместе с тем и конкретизируя вопросы.

Преобладанием интервью является живой контакт интервьюера с экспертом, что дает возможность быстро получить необходимую информацию с помощью прямых и уточняющих вопросов - в зависимости от ответов эксперта.

Недостатком интервью может быть опасность большого влияния интер-зьюера на ответы эксперта, отсутствие времени для глубокого обдумывания ответа.

Метод Дельфи [4] является многотуровой процедурой анкетирования. Название Дельфи (Дельфийского метода) заимствованно из истории Дельфийского оракула [2].

В первом туре экспертам предлагаются вопрос, на который они дают ответ без аргументирования. Полученные от экспертов данные обрабатываются с «елью выделения среднего, медианы и крайних значений оценок. Экспертам . зедомляют результаты обработки первого тура опрашивания, уточняя размещения оценок каждого эксперта. Если оценка эксперта очень отклоняется от среднего значения, то его просят аргументировать свою мысль или изменить оценку.

Во втором туре эксперты аргументируют или изменяют свою оценку с пояснением причин корректировки. Результаты также обрабатывают и сообщают экспертам. Если после первого тура корректировались оценки, то результаты об-:зботки второго тура содержат новые средние и крайние значения оценок экспертов.

Следующие туры проводят по аналогичной процедуре. Обычно после третьего или четвертого тура оценки экспертов стабилизируются, что и есть критерием прекращения дальнейшего опрашивания.

Итеративная процедура опрашивания с сообщением результатов обработки каждого тура обеспечивает лучшее согласование мнений экспертов. Ведь эксперты, которые предоставили оценки и которые очень отклоняются, вынужденные критически осмысливать свои суждения и пространно их аргументиро-= 2"ь Необходимость аргументировать и корректировать оценки экспертов не оз--ачает, что целью экспертизы является достижение полной согласованности их -ений. В конечном итоге, возможно, будет выделены две или больше групп аль--еэнатив, которые отражают принадлежность экспертов к различным научным _* элам, ведомствам и категориям лиц.

Исследование эффективности метода Дельфи показали, что с проведением туров опрашивания разброс мнений экспертов уменьшается и групповое

-ение в виде медианы индивидуальных оценок становится более уточненным

МЧ-

Чтобы повысить эффективность проведения экспертизы по методу 2е~ьфи, необходимо автоматизировать процесс фиксирования, обработки и сообщения экспертам информации. Это достигается благодаря использованию  :'.'льютеров средств моделирования.

Интеллектуальный штурм - это групповое обсуждение с целью добыть •ювые идеи [3], варианты решений проблемы. Интеллектуальный штурм часто -а:= зают также интеллектуальной атакой (мозговой атакой), методом генериро-гз-.'я идей. Характерной особенностью этого вида экспертизы является акгив--= V тзорческий поиск принципиально новых (инновационных) решений, когда из-Эсстертные процедуры и методы принятия решений в проектном менеджменте 15

вестные пути и способы решений неприемлемы. Чтобы активность экспертов не угасала, категорически запрещается критика их высказываний.

Эксперты представляют группу до 20-25 человек, в которую включаются специалисты по решаемой проблеме и люди с широкой эрудицией и богатой фантазией, причем необязательно хорошо осведомленные по рассматриваемой проблеме.

Для проведения сеанса назначается ведущий, главная задача которого -руководить ходом обсуждения поставленной проблемы. Ведущий в начале сеанса объясняет содержание и актуальность проблемы, правила ее обсуждения и предлагает для рассмотрения одну-две идеи.

Сеанс длится примерно 40-45 мин. без перерыва. Для каждого отдельного выступления предоставляется 2-3 мин За этот период эксперты имеют возможность выдвинуть как можно больше новых, на первый взгляд, фантастических или развить высказанные идеи, дополнив и углубив их. Важным требованием к выступлениям является конструктивный характер идей и предложений.

В процессе генерирования идей и их обсуждения прямая критика запрещена, тем не менее, неявно присутствующая весь период неудовлетворенность и выражается степенью поддержки и развития высказываний.

Выступления экспертов фиксируются и по истечении сеанса анализируются, то есть группируются и классифицируются высказанные идеи и решения по разнообразными признаками, оценивается степень полезности и возможности реализации. Через одни - двое суток после проведения сеанса эксперты делают объявление о результатах мозговой атаки, или опять возвращаются к ней, если еще возникли новые идеи и решения.

Существует ряд разновидностей интеллектуального штурма, в которых предлагается чередовать пятиминутные штурмы с обдумываниями результатов, периоды генерации с дискуссиями и групповым принятием решений, применять последовательные этапы выдвижения предложений и их обсуждение, включать к группу экспертов "усилителей" и "оппонентов" идей и тому подобное [7].

Дискуссия широко применяется на практике для обсуждения проблем и путей их решения, анализа разнообразных факторов и т. п. Для проведения дискуссии формируют группу экспертов не более, чем из 20 человек. Группа управления проводит предварительный анализ проблемы дискуссии, чтобы четко сформулировать задачи, определить требования к экспертам, их отбору и методики проведения дискуссии.

Сама дискуссия приобретает форму открытого коллективного обсуждения проблемы, главная задача - всесторонне проанализировать все факторы, положительные и негативные последствия, проявить позиции и интересы участников. В ходе дискуссии позволяется критика.

Большую роль в дискуссии играет ведущий. От его умения создать творческую. доброжелательную атмосферу, четко выступить с постановкой проблемы, кратко и глубоко резюмировать выступления и, главное, умело направить ход дискуссии на решение проблемы, от чего существенным образом зависит эффективность результатов обсуждения.

Результаты дискуссии фиксируются. Когда дискуссия закончена, анализируются эти записи для более четкого отображения основных результатов, обнаружение различных мыслей. Примерно через сутки по истечении дискуссии можно собирать дополнительную информацию от экспертов.

Рассмотренные виды опроса экспертов дополняют друг друга. Да, всесторонний критический анализ имеющегося перечня объектов можно эффективно провести в форме дискуссии. Для количественной и качественной оценки свойств, параметров, часа и иных характеристик применяют анкетирования и ме-

тод Дельфи. Интервьюирование целесообразно для уточнения результатов, полученных на основе других видов экспертизы.

Методы обработки экспертной информации.

Проведя опрашивания группы экспертов, получают определенную информацию.

Наличие как числовых данных, так и смысловых высказываний экспертов приводит к необходимости применения качественных и количественных методов обработки результатов группового экспертного оценивания. Удельный вес этих методов существенным образом зависит от класса проблем, решаемых экспертным оцениванием. Рассмотрим основные методы обработки проблем первого класса, которые характеризуются достаточным информационным потенциалом. Эти проблемы наиболее распространены в практике принятия решений [5].

В зависимости от целей экспертного оценивания во время обработки результатов опроса возникают такие основные задачи:

• определение согласованности мнений (суждений) экспертов;

• построение обобщенной характеристики объектов;

• определение зависимости между суждениями экспертов;

• определение относительных весов объектов;

• оценивания надежности (риска) результатов экспертизы.

Определить согласованность оценок экспертов необходимо для того,

-'обы подтвердить правильность гипотезы - эксперты являются достаточно точными "измерителями" и для того, чтобы проявить возможные группировки в экспертной группе. Согласованность мнений экспертов оценивают, вычисляют коли--ественную меру, что характеризует степень близости индивидуальных мнений. Анализ значений меры согласованности дает возможность выработать правиль--ое суждение об общем уровне знаний по решаемой проблеме и выявить группы -/нений экспертов, обусловленных различными взглядами, концепциями, существованием научных школ, характером профессиональной деятельности и тому •сдобное.

Рассмотрим задачу построения общей оценки объектов по индивидуальным оценкам экспертов, получаемой при групповом экспертном оценивании. Ес-эксперты оценивали объекты по количественной шкале, то задача построения тупповой оценки состоит в определении среднего значения или медианы оцен-

При измерении в порядковой шкале методом ранжирования или парного сравнения. Целью обработки индивидуальных оценок экспертов является проце--/ра приведения в порядок объектов на основе усреднения оценок экспертов.

Обработав результаты экспертного оценивания, можно определить зави-:.'мость между суждениями различных экспертов. Зная такую зависимость, мож--с установить степень близости мнений экспертов. Важное значение имеет также :~зеделение зависимости между оценками объектов, построенных по разнооб-:=зным показателям сравнений. Благодаря этому удается определить связанные между собой показатели сравнения и сгруппировать их по степени взаимосвязи.

Во время построения решения многих задач проектного менеджмента -едостаточно упорядочить объекты по одному или группе показателей. Жела--ельно также иметь количественные значения относительной важности объектов.

Оценки объектов, которые используются в результате обработки, пред-г*авляют собой, в целом, случайные величины. Поэтому одна с важных задач -:-зеделения их достоверности.

Обработка результатов экспертизы вручную связанная с большими трудозатратами (даже в случае решения простых задач), поэтому ее целесообразно == юлнять на базе компьютерной техники. Применение компьютерных вычисле-

выдвигает проблему создания программ или систем принятия решений Эсспертные процедуры и методы принятия решений в проектном менеджменте 17

(СППР), которые реализуют алгоритмы обработки результатов экспертного оценивания. При организации обработки результатов опроса экспертов надлежит тщательно проанализировать трудоемкость решения задач с учетом разработки математического компьютерного обеспечения.

Оценивая объекты, эксперты обычно получают расхождения во мнениях относительно решаемой проблемы. Поэтому появляется потребность количественно оценить степень согласия (согласованности суждений - конкордации) экспертов, благодаря чему удается более обоснованно интерпретировать причины различия мнений. Оценка согласованности суждений экспертов основывается на использовании понятия компактности, наглядное представление об этом дает геометрическая интерпретация результатов экспертизы.

Оценка каждого эксперта предъявляется как точка в некотором пространстве Когда точки, которые характеризуют оценки всех экспертов, размещены на небольшом расстоянии одна от другой, то есть образовывают компактную группу, то это можно интерпретировать как хорошую согласованность мнений экспертов. А если точки в просторе разбросаны на значительные расстояния - согласованность мыслей экспертов невысокая. Возможно, что точки - оценки экспертов размещены в просторе в так, что образуют две или несколько компактных групп. В таком случае в экспертной группе существуют две или несколько существенным образом отличных одна от другой точек зрения на оценку объектов.

Конкретизировать изложенную идею оценивания согласованности мнений экспертов можно в зависимости от использования количественных или качественных шкал измерений и выбора меры степени согласованности.

Когда используют количественные шкалы измерений и оценивают лишь один параметр объекта, все мнения экспертов можно представить как точки на числовой оси, рассмотрев их как реализации случайной величины. Поэтому для оценивания центра группировки и разброса точек можно использовать хорошо разработанные методы математической статистики. Центр группировки точек определяют как математическое ожидание (среднее значение) или как медиану случайной величины, а разброс количественно оценивают дисперсией случайной величины. Мерой согласованности оценок экспертов, то есть компактности размещения точек на числовой оси, может быть отношение среднеквадратичного отклонения к математическому ожиданию случайной величины.

Если объект оценивается несколькими числовыми параметрами, то мнение каждого эксперта представляется как точка в пространстве параметров.

Центр группировки точек снова находят как математическое ожидание вектора параметров, а разброс точек - как дисперсию вектора параметров. Мерой согласованности суждений экспертов может быть в этом случае сумма расстояний оценок от среднего значения, отнесенная к расстоянию математического ожидания от начала координат. За меру согласованности можно взять также отношение количества точек, размещенных в радиусе среднеквадратичного отклонения от математического ожидания, ко всему количеству точек. Разнообразные методы определения согласованности количественных оценок на основе понятия компактности рассматриваются в теории группировок и распознавания обра-зов[7;9].

В случае измерения объектов в порядковой шкале согласованность оценок экспертов в виде ранжирований или парных сравнений объектов также основывается на понятии компактности.

ЛИТЕРАТУРА

1.Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М.: Стати

стика, 1980.

2.Большая советская энциклопедия: 2-е изд. —Т. 13.

3.Бушуев С.Д. Морозов В.В. Методические указания к использованию компьютерной инновационной игры "Штурм" - обучение коллективному решению проблем на ЭВМ. - К.: КИСИ, 1989. - 24 с.

4 Гордон Т. Дж. Новые подходы к методу Дельфи // Науч.-техн. прогнозирование для промышл. и правительств, учреждений. — М.: Прогресс, 1972.

5 Евланов Л. Г. Теория и практика принятия решений. — М.: Экономика, 1984. — 175с.

б.Кини Р.Л,, Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. — М.: Радио и связь, 1981. — 560 с.

7 Миркин Б. Г. Проблема группового выбора. — М.: Наука, 1974

: Моисеев Н. Н. Математические задачи системного анализа. - М.: Наука, 1981. —488с.

9 Морозов В.В. Средства обработки естественно-языковых описаний моделирования сложных систем организационного управления // Республиканский межведомственный сборник «Проблемы бионики». Вып.42 - Харьков, Выща школа,1989г.

10. Тронь А.П., Тронь В.П. Критерии оптимального выбора в неопределённых условиях. - К.: ИУНХ, 1986.-92 с.

' 1 Фишберн Г. Теория полезности для принятия решений.-М..Наука, 1978.-352 с.

УДК 65.012.4

С.Д. Бушуев, К.А.Гончарова

ФОРМИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕРЕЗ ПРОЕКТЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ

Рассматриваются вопросы формирования национальной культуры управления проектами, используя проекты реструктуризации предприятий. Определяется стратегия национальной ассоциации управления проектами в формировании проектно-ориентированного общества через проекты реструктуризации предприятий. Рис. 1, Табл. 1, Ист. 2.

Развитие украинской экономики на современном этапе возможно через оздоров-_тлие предприятий, выпуск и реализацию на рынке конкурентоспособной продук-_ии и услуг. Ключевыми инструментами развития предприятий является их ре-хюрмирование и реструктуризация через проектную ориентацию предприятий и в -элом общества, как наиболее экономичную схему управлении позитивными изменениями /1,2/

Принципиальное отличие подавляющего большинства проектов реструк-~.с/зации и развития предприятий связано с реальными ситуациями, возникаю-_.-ми при реформировании. В этом случае наиболее целесообразной технологией управления проектами реструктуризации является управление по принципу

• от ситуации - к ситуации».

1:зременный уровень развития проектного менеджмента и его практические ре-:.-ьтаты находят наибольшее применение в международных проектах, где проблемы взаимопонимания менеджеров и выработки эффективных решений в

• .-ьтурной среде страны, выполняющей проект, приобретают особую значи-уость. Используемая система правил реализации проекта (например, правила Е :е\','рного Банка) стимулируют различные сроки приобретения специалистами : ззгичных стран компетенции проектного менеджера. Как правило, происходит = =.савнивание уровней компетенции в команде менеджеров. При этом «мест- =»е» менеджеры приобретают все большие права контроля над проектом и про-

зссимрование национальной культуры управления проектами через пректы 19

гегтуктуризации предприятий