Актуализация исторических предпосылок социологии

Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2014, № 1 (33), с. 51-57

УДК 316.1

АКТУАЛИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК СОЦИОЛОГИИ © 2014 г. В.П. Козырьков

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского

кжкЗ @уа^ех.ги

Поступила в редакцию 10.10.2013

Возникновение и развитие социологии противоречиво. Особенность ее предпосылок состоит в том, что они имеют исторически конкретную и одновременно актуальную форму, связывая социальную науку с существующей культурой и с решением острых социальных проблем. В своей исторической тенденции социология развивается как теоретическая форма общественного самосознания и духовной культуры.

Ключевые слова: возникновение социологии, предпосылки социологии, актуальные предпосылки, духовная культура, романтизм, социальная революция.

Становление и развитие социологии осуществляется через взаимодействие исторических и актуальных предпосылок. Актуальные предпосылки отличаются от исторических тем, что не предшествуют во времени возникновению социологии, а воспроизводятся новым типом общества и его культурой, когда социология уже существует. Без исторических предпосылок социология не могла бы возникнуть и развиваться, а без актуальных предпосылок социология не может эффективно функционировать в существующем обществе.

Однако исторические предпосылки не исчезают вместе с возникновением социологии, а в преобразованном виде включаются в совокупность актуальных предпосылок и воспроизводятся современным обществом. Например, в качестве объективной исторической предпосылки возникновения социологии мы называем возникновение индустриального общества, в котором складывается новый тип общественных отношений, научное осмысление которого становится острой общественной необходимостью и реальной возможностью. В настоящее время эта предпосылка продолжает действовать как объект социологии, но уже в преобразованном виде, способствуя модификации социологии в соответствии с новым типом общества и общественных отношений. Но общество есть особый объект, так как выступает одновременно и субъектом своего познания. С этой точки зрения современное общество может быть глубоко заинтересованным в развитии социологического знания, а может лишь позиционировать себя таковым, но на самом деле выступать за то,

чтобы в качестве социологии функционировали лишь ее суррогаты или весьма ограниченные и односторонние формы.

Кроме того, социология, как только происходит ее конституирование, сама внутри себя порождает предпосылки, способствующие ее воспроизводству и развитию. Так, в настоящее время при изучении истории социологии мы осваиваем культуру социологического мышления, выработанную классиками этой науки. Мы овладеваем принципами включения социологии в общий научный и культурный контекст определенной исторической эпохи. Наконец, мы учимся быть социологами, воспринимая жизнь того или иного социолога в качестве возможного образца или опыта для своего профессионального становления и роста. Таким образом, в исторических предпосылках, включенных в актуальные, снимается их определяющий характер воздействия на социологию.

Важно также подчеркнуть, что реальные исторические предпосылки, приведшие к возникновению социологии, были частью духовной культуры предшествующей исторической эпохи, когда социологии не было. В дальнейшем начинается эпоха революционная, а затем и постреволюционная, приведшая к реставрации. Новая эпоха стала складываться на иных социально-экономических основах, вызывала к жизни другую духовную культуру, романтическую, но так и осталась динамичной и постоянно взрывающейся революциями XIX века. Следовательно, становление социологии было процессом длительным и противоречивым, включающим в себя ряд стадий, качественно отли-

чающихся друг от друга. Поэтому исторические предпосылки становления социологии имеют различный и многообразный характер, позволяющий современным социологическим направлениям выбирать из этого многообразия те предпосылки, которые позволяют обосновать правомерность и необходимость нового направления в социологии. В силу этого обстоятельства в качестве основоположников социологии называются самые разные ученые, начиная с Платона и Аристотеля, Ибн Хальдуна и Д. Вико и заканчивая О. Контом и К. Марксом, М. Ве-бером и Э. Дюркгеймом. А для кого-то основоположниками социологии являются Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и П. Гольбах. Представляется, что все существующие подходы к раскрытию предпосылок социологии нуждаются в поддержке. В каждую историческую эпоху предшествующие предпосылки социологии лишь в определенной мере включаются в новую модель социального мышления или способствуют ее формированию. Тем более что новому творцу социальной науки нередко приходится начинать свой путь с чистого листа, что видно по тому высокому пафосу, с которым провозглашаются открытые им принципы научного понимания общества. Например, Д. Вико свою науку в сочинении «Основания новой науки об общей природе наций» называет «Рациональной Гражданской Теологией Божественного Провидения» [1, с. 3]. Высокий смысл новой социальной науки Ш. Монтескье определял несколько скромнее, но тоже с пафосом: «Если бы я мог сделать так, чтобы у тех, которые повелевают, увеличился запас сведений относительно того, что они должны предписывать, а те, которые повинуются, нашли новое удовольствие в повиновении, - я счел бы себя счастливейшим из смертных. Я счел бы себя счастливейшим из смертных, если бы мог излечить людей от свойственных им предрассудков. Предрассудками я называю не то, что мешает нам познавать те или иные вещи, а то, что мешает нам познать самих себя» [2, с. 8].

Таким образом, предпосылки становления социологии имеют исторически глубокий, фундированный характер. Социология возникает на основе ряда культурных предпосылок, включающих в себя философские, художественные, общенаучные, моральные, гуманистические идеи целого ряда исторических эпох. Тот процесс становления социологии, который обычно раскрывается в учебных пособиях, показывает лишь вершину айсберга всего исторического процесса становления и развития социологии. Понятно, что в XIX веке имело место становле-

ние социологии как научной, учебной и социальной дисциплины, что стало событием в развитии духовной культуры общества. И немало еще проблем в исследовании этого сложного пути движения духовной культуры, рождающей социологию. Но мы должны ясно понимать, что исторические предпосылки не исчерпываются только теми, которые непосредственно предшествовали творчеству О. Конта или К. Макса. Содержанием этих предпосылок является вся духовная культура осмысления общества, которая существовала задолго до ее признания в качестве науки и учебной дисциплины. Эта актуализация фундированных исторических предпосылок объясняется тем объективным обстоятельством, что современное общество имеет типы и формы общественных отношений, классический характер которых мы находим в предшествующие исторические эпохи.

Понятно, что современное общество воспроизводит свою социологию не как совокупность исторических предпосылок и элементов, а как систему условий и средств, реально существующих. Сюда включаются система образовательно-профессиональных институтов, социологические сообщества, информационно-издательская база, механизмы координации взаимодействия с системой других наук и др. В то же время, различая исторические и актуальные предпосылки, мы не можем не замечать, что исторические предпосылки начинают действовать снова, когда возникает новая отрасль социологии или происходит качественное преобразование системы социологических знаний.

Следовательно, становление социологии есть не одновременный акт, а длительный процесс, в котором социологии приходится доказывать свое право на существование как в целом, так и в своих отдельных новых отраслях или новых направлениях в науке. И нет ничего удивительного в том, что для кого-то социология родилась только к концу XIX века вместе со всеми ее атрибутами: наличие своего сообщества, академическая структура, периодика, включенность в учебный процесс, создание научных лабораторий, сложившийся статус в системе наук.

Но если брать более высокую планку в оценке социологии, связанную с функцией социологии быть формой общественного самосознания, выступать одним из высших слоев духовной культуры общества, то в такой форме социология еще не сложилась. Поэтому все предшествующее развитие социологии можно рассматривать лишь как исторические предпосылки этого высшего этапа развития социологии, дви-

жение к которому в определенной мере сейчас даже замедлилось, так как появились идеи, отрицающие саму возможность существования целостной социологической теории и общества как системы общественных отношений.

Чтобы понять это попятное движение, нужно опять-таки обратиться к исследованию исторических предпосылок социологии. В частности, важно обратить внимание на то, что социология возникает в процессе преодоления имморализма двух видов: романтизма (Ж. де Сталь, Ф. Шле-гель, С. Кольридж, Т. Карлейль, Ж.Ш. Сисмон-ди и др.) и теории Д. Рикардо. Романтическая культура развивалась в противопоставлении экономическим идеям Д. Риккардо, но в социокультурном контексте французской революции. Поэтому между идеями романтиков и учением Д. Рикардо есть нечто общее. Романтизм в его классическом виде отстаивал приоритет эстетических ценностей над ценностями моральными вплоть до отказа от морали вообще. Д. Рикардо тоже отказывался от морали, но с точки зрения чистоты экономического анализа, став выразителем имморализма в понимании природы общественных отношений.

Сентиментализму романтиков Д. Рикардо противопоставил цинизм реальных общественных отношений, показав тем самым, что если и возможны моральные формы в сфере экономики, то только в их негативном значении. Поэтому, анализируя закон о бедных, он пришел к выводу о том, что «всякий план реформы законов о бедных, который не ставит себе конечной целью их отмену, не заслуживает ни малейшего внимания» [3, с. 97]. Важно при этом отметить, что в теоретическом отношении Д. Рикардо не только развивает политическую экономию, но и четко обозначает общий, социологический подход своего теоретического исследования - классовый подход. И не потому, что он хочет разжечь классовые противоречия, а потому, что он констатирует фактическое положение вещей. Факт классовой дифференциации будет констатирован и французскими историками. С этой стороны методологический подход Рикардо является позитивным в том понимании, в каком его истолковывал Гегель - как «отрицание моральной автономии субъекта» [4, с. 62]. В критически преобразованном виде этот подход будет затем воспринят К. Марксом.

Формально предпосылка эстетизма появилось уже в творчестве О. Конта, творчество которого протекало в эпоху господства идей романтизма. Принято считать, что О. Конт не был романтиком, а был даже противником его, поскольку опирался на методы математики, а не

искусства. Но в этом случае представляются более справедливыми слова Р.П. Шпаковой, которая писала: «Обращение к Конту - это не только попытка измерить историческую дистанцию и оценить достижения, но и проявление подспудного стремления понять, лежат ли причины просчетов современной социологии на исторической глубине, в начальных посылках, заложенных Контом» [5, а 114]. И в подтверждение этой идеи приведем слова самого основателя позитивизма, который, рассуждая о будущем общественном строе, писал: «Обеспечивая рассудку его справедливое влияние на человеческую жизнь, этот окончательный строй укрепляет и развивает полет воображения, призываемого отныне к выполнению своего главного назначения - именно к постоянному идеальному воспроизведению действительности. Научные функции необходимы лишь для построения внешнего основания всех наших понятий. Но коль скоро эта операция совершена, эстетические функции оказываются более подходящими для нашего ума, причем, однако, это необходимое основание, способное, сверх того, предупредить заблуждения последних, должно остаться неприкосновенным. Под этим единственным общим условием эстетические функции прямо поощряются позитивной систематизацией как наиболее отвечающие ее аффективному принципу и как наиболее приближающие к ее активной цели. Глубоко связанные с новым образом жизни, они в ней обыкновенно составляют наиболее приятное и наиболее спасительное упражнение нашего ума, который не мог бы более прямым путем стремиться к культивированию чувств и к достижению совершенства» [6, а 285]. Казалось бы, к этому фрагменту не требуется комментарий. Сказано предельно четко: эстетические функции ума предупреждают его заблуждения и должны быть неприкосновенны. Поэтому «эстетические функции прямо поощряются позитивной систематизацией». Этот формальный эстетизм О. Конта подчеркивал В. Соловьев, считая, что О. Конт следовал своему эстетическому принципу мышления во время написания «Курса позитивной философии». «Во время обработки этого сочинения, - писал В. Соловьев, - он намеренно воздерживался от чтения книг, прямо относившихся к занимавшим его предметам, а также совсем не читал газет и журналов (хотя бы научных), называя такое воздержание «мозговой гигиеной»; зато он занимался своим эстетическим образованием, прочел в подлиннике главных поэтов латинских, итальянских, испанских и английских и усердно посещал оперу и концер-

ты» [7]. Вряд ли этот факт имеет внешний характер по отношению к социологии, одним из основателей которой стал О. Конт. Тем более что на его существенное значение указывал сам О. Конт в своих работах. Он писал, в частности, что «эстетическое развитие, помимо его собственной постоянной важности, служит обязательной подготовкой к его умственному прогрессу» [8]. Кроме того, О. Конт пришел к выводу, что политеизм есть компенсация эстетической неполноценности и способ формирования эстетических способностей. Он полагал, что «эстетические способности есть промежуточное звено между моральными и интеллектуальными способностями, связывающее своей срединно-стью одни способности с другими» [8], - видимо, в силу того, что эстетические суждения имеют синтетический характер, в оценке которых О. Конт, видимо, солидаризируется с И. Кантом. С другой стороны, О. Конт (совсем в духе романтиков) был уверен, что эстетическое развитие является определяющим в развитии человека вообще. Но таким оно станет в будущем, когда освободится от влияния религии. «Тогда, - полагал Конт, - будет заметным преимущество образовательной дисциплины неудержимых эстетических способностей человека, которая теперь продолжается; и затем будет очевидным для всех канунов, что радикальная близость, которая, согласно законам человеческой организации, объединит восприятие прекрасного со склонностью к истине, с одной стороны, и любви к совершенству - с другой» [6, с. 585]. В этом высказывании формальная сторона эстетизма О. Конта очевидна, но для того, чтобы сложилась эстетизирован-ная социология, необходимо образование новых предпосылок, которые сложатся в конце XIX - начале ХХ веков.

Связь процесса становления социологии с предпосылками и ходом французской революции более очевидна, чем связь с романтизмом. Эту связь можно раскрыть и продемонстрировать, а не просто декларировать, называя общие предпосылки социологии: возникновение индустриального общества, бурный рост научных знаний, ощущение потребности в точных знаниях о социальной реальности и т.п. Кроме того, все эти общие предпосылки социологии были предпосылками и для теории Рикардо, и для многого чего другого в истории науки и культуры в целом. И с этих общих позиций генезис социологии приобретет таинственный характер, если мы не выделяем конкретных объективных предпосылок, одной из которых стали революционные процессы во Франции XVШ-XIX ве-

ков, включая их идейную составляющую. Дело в том, что социология есть особая социальная наука. Ее место в духовной структуре общества противоречиво, поскольку социологические знания предназначены для включения в различные виды и механизмы социальной деятельности, неотделимы от других видов социального знания, составляя рациональное содержание духовной культурой общества. Поясним эту мысль на примере одного из представителей Французской революции, связанного с историей социологии.

До сих пор легендарным представителем раннего этапа становления социологии является Антуан Барнав. Его собрание сочинений было опубликовано достаточно поздно, но в годы французской революции его имя постоянно звучало при обсуждении различных теоретических вопросов, решение которых в работах Бар-навы всегда показывало его диалектический талант и логическое бесстрашие, которое и довело его до гильотинирования в 1793 г. Еще отечественный исследователь И.Л. Попов-Ленский пришел к выводу, что Барнав в области социологии высказал ряд идей, которые близки материалистическому пониманию истории [9]. Нужно сказать, что такая оценка может быть названа завышенной, но в ней есть свой смысл, если социологию рассматривать в качестве теоретической формы общественного самосознания. Придерживаясь этой точки зрения, Н.И. Кареев писал, что «Чернышевского можно назвать самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии, но с оговоркою, что он был социологом, сам того не зная» [10]. Подобное отношение сложилось и к идеям В.Г. Белинского, который в оценке Г.В. Плеханова обладал «чутьём гениального социолога» и старался найти «для своих литературных суждений философско-историческое, или, как мы сказали бы теперь, социологическое основание» [11, с. 147, 148]. Способность русского критика встать на «социологическую точку зрения» Плеханов оценивал как его высшее достижение и как завещание своим последователям [11, с. 162]. Однако в советское время такая точка зрения осуждалась как социологизм.

Представляется, что социологический подход к исследованию искусства не может быть односторонним, если сама социология рассматривается как форма общественного самосознания, включающаяся в социальную практику через культуру общества различным образом в зависимости от исторической эпохи. С этой точки зрения получает свое объяснение содержание идей работы А. Барнавы «Введение во француз-

скую революцию», написанной в годы революции. В ней утверждается, что «не воля человека творит законы; влияние ее на форму правления совершенно ничтожно. Распределение власти зависит от природы вещей, от степени общественного развития, от территории, которую населяет данный народ, от его благосостояния, потребностей, привычек, уклада жизни; в силу этих факторов в зависимости от условий пространства и времени власть переходит в руки одного, многих, всех и распределяется различным образом. Те, кто в силу природы вещей обладают властью, издают законы для ее использования и укрепления, делающие возможным саму власть; так государства постепенно организуются и устраиваются, развитие социального строя создает новые источники власти, подрывает прежние и изменяет соотношение сил» [12]. Подобных социологических формулировок, близких к марксистскому пониманию истории, в работе французского мыслителя можно встретить много, что не мешало ему высказывать и много других суждений просветительского или романтического характера. И тем не менее сам характер общего размышления Антуана Барнавы, которое он предпосылает конкретному анализу французской революции, удивительно социологичен и даже напоминает современные социологические дискурсы. Объясняется это тем, что объектом анализа А. Барнавы была французская революция - событие, которое требовало очень ответственного подхода и ответственных суждений, поскольку они сразу получали распространение в обществе через печать и выступления на собраниях, становясь основанием социальных действий и поступков людей, участвующих в важных событиях. Следовательно, становились формой общественного самосознания. Можно сказать, что с той поры ответственность суждений и оценок стала одним из существенных критериев отнесения социального знания к знанию социологическому.

Подобным образом можно оценить идеи Ж.А. Кондорсе. Его знаменитое сочинение «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума», написанное в каземате, стало классическим сочинением по социологии общественного прогресса. Кроме того, Ж. Кондорсе впервые применил математические методы к общественным наукам, опубликовав в 1785 г. «Рассуждения о применении анализа к оценке выборов большинством голосов». Этот способ изучения Ж. Кондорсе назвал «социальной математикой», что впоследствии не получило поддержки со стороны О. Конта. Выступая, по его словам, от имени «социальной науки», Ж. Кондорсе одним

из первых оценил характер революции во Франции, сравнив ее с освободительным движением в Америке. Обобщенно свою оценку революции он выразил так: «Во Франции, наоборот, революция должна была охватить всю экономическую жизнь общества, изменить все социальные отношения, проникнуть до последних звеньев политической цепи, до индивидов, которые, живя спокойно доходами от своего имущества или своей промышленности, не побуждаются к участию в народных движениях ни своими воззрениями, ни своими занятиями, ни интересами богатства, честолюбия или славы» [13]. По названным признакам французской революции, которые перечисляет французский философ, он характеризует ее как социальную революцию, чем она и отличается от освободительного движения в США. При этом целью социальной науки для него было совершенствование «социального искусства», позволяющего заниматься «социальным строительством». Зачатки этого искусства Ж. Кондорсе находит уже у древних греков, сумевших создать свою цивилизацию. И опираясь на свое знание принципов социальной науки, он пишет: «Мы заметим пороки, неизбежно связанные с прогрессом цивилизации, которая уже втайне подкапывала это великолепное здание. Слабо развитая социальная наука и незнание истинных ее принципов не могли создать для него прочного основания» [13].

Большую популярность во время революции имело произведение Э. -Ж. Сийеса «Что такое третье сословие?», опубликованное в 1789 году [14]. По сути это было социологическое эссе по проблеме социальной структуры общества. Идеи работы в последующем стали одним из источников для французских историков и английских экономистов. Ее популярность объясняется еще и тем, что Э. Сийес реализовал главную социальную функцию социологии - выступать теоретической формой общественного самосознания. Анализ социальной структуры был сделан с акцентом на самой жгучей ее проблеме, что дало возможность третьему сословию осознать себя новым субъектом истории. Социальная наука заявила о себе, хотя с формальной точки зрения социология ее не стала самостоятельной и признанной в научном сообществе наукой. Да и терминология у французского социолога была иная. Но чем используемый им термин «социальный порядок» хуже термина «социальная структура»? И не в терминах суть. Суть позиции Э. Сийеса в том, что в анализе проблемы третьего сословия он выступал уже от имени социальной науки и вполне это понимал, когда утверждал, что «если мы теперь захотим разъяснить

этот вопрос с точки зрения законов социальной науки, независимо от всякого частного интереса, то увидим, что он примет совсем иной облик. Нельзя принять ни требования третьего сословия, ни заявления привилегированных, не отвергая в то же время самых достоверных положений науки об обществе» [13]. Э. Сийес вообще часто прибегал к понятию «социальный» («социальная наука», «социальные законы», «социальный механизм», «социальное преступление», «социальное благополучие» и др.). По этой причине невольно создается впечатление, что он вполне может быть отнесен к профессиональным социологам. Более того, он был уверен, что таковым и является, когда утверждал следующее: «Ни один народ, говорят, не устроил своей общественной жизни так хорошо, как англичане. Если бы и так, то из этого следовало бы только, что политическое искусство в конце XVIII века не должно стоять ниже конца XVII века. Англичане XVII столетия были на высоте эпохи, не отстанем же и мы от своего времени. Так должны подражать люди, желающие быть достойными своих образцов. Не будем падать духом оттого, что в истории нет готового образца для нас. Настоящая наука об обществе зародилась недавно. Люди строили в течение долгого времени хижины, прежде чем научились воздвигать дворцы. Социальная же архитектура, по достаточно серьезным причинам, должна была прогрессировать еще медленнее, чем множество других искусств, отлично уживавшихся с деспотизмом» [13]. Называя социологию социальной архитектурой, Э. Сийес предвосхитил тот подход, который стал активно развиваться только в последнее время [15-16]. Еще более удивительно, что исследования последних лет показали, как Э. Сийес в своих работах использовал термин «социология» задолго до О. Конта [17]. Если учесть уже сказанное нами, то такой итог оценки социальной мысли Сиейеса вполне закономерен.

Таким образом, А. Барнав, Ж. Кондорсе, Э. Сийес выступали от имени социальной науки и свои оценки и анализ осуществляли с точки зрения принципов этой науки, которую они считали настолько развитой, что позволяли себе провозгласить ее основанием строительства нового социального порядка. И делать это со всей ответственностью, так как если бы это было иначе, то невозможно было бы понять решающей роли просветителей во французской революции. Разумеется, тех социальных знаний об обществе, которыми обладали «социальные архитекторы» нового мира, было недостаточно для того, чтобы теоретически осмыслить и практически разрешать социальные противоре-

чия. Но их было вполне достаточно для того, чтобы ощутить возможность изменения социального мира и с большой решимостью взяться за его изменение. Если, как обычно считается, проект просветителей потерпел поражение, то из этого не следует, что социальная наука тоже потерпела поражение и поэтому ее нужно отвергнуть, прибегнув к иррациональным формам познания, как это сделали романтики. В действительности мы видели один из первых опытов включения социальной науки в разрешение социальных противоречий - опыт, который еще ждет своего более внимательного изучения с точки зрения полноты предпосылок и функций социологии. Оно позволит объяснить, почему этой науке постоянно приходится доказывать свое право на существование и статус. Правда в этом феномене постоянного становления науки есть и положительный момент: дискретность развития науки позволяет ей освобождаться от несвойственных конъюнктурных наслоений и приобретать новые, необходимые для исследования общества качества.

Список литературы

1. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. М., К.: REFL-book-HCA, 1994. 656 с.

2. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. 672 с.

3. Рикардо Д. Соч.: В 4-х тт. Т. 1. М.: Политиздат, 1955. 300 с.

4. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987. 616 с.

5. Шпакова Р.П. Вместе с Огюстом Контом и вопреки ему // Социологические исследования. 1999. № 3. С. 114-120.

6. Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. Т. 3. М.: Мысль, 1971. 760 с.

7. Соловьев В. Конт Auguste // Энциклопедия Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - URL: http://www. rodon.org/svs/sdebie.htm (дата обращения 16.09.2013).

8. Auguste Comte. Freely Translated and Condensed by Harriet Martineau With an Introduction by Frederic Harrison in Three Volumes. V. 1. Batoche Books Kitchener, 2000. - URL: http://www. socioline.ru/node/948 (дата обращения 10.09.2013).

9. Попов-Ленский И.Л. Антуан Барнав и материалистическое понимание истории. К характеристике историко-философских идей в XVIII веке. - URL: http://www.diary.ru/~vive-liberta/p89088878.htm?from=0 (дата обращения 16.09.2013).

10. Кареев Н.И. Основы русской социологии. -URL: http : //ecsocman.edu. ru/data/259/924/1219/018. KAREEV.pdf (дата обращения 10.09.2013).

11. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли в XIX веке (материалы) // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 23. М.-Л.: Гос-е изд-во, 1925. 658 с.

12. Барнав А. Введение во французскую революцию. - URL: http://pylippel.newmail.ru/ documents/bar-nav.html (дата обращения 10.09.2013).

13. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. - URL: http://lare volution.ru/Books/Condorcet-4.html (дата обращения 16.09. 2013).

14. Сийес Э.-Ж. Что такое третье сословие? - URL: http://www.zlev.ru/99_21.htm (дата обращения 10.09.2013).

15. Козырьков В.П. Теоретические проблемы становления социологии дома // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2009. Т. XI. Вып. 1. № 46-47. С. 301-309.

16. Вильковский М.Б. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский Авангард», 2010. 600 с.

17. Данилов А.Н., Елсуков А.Н. Методологические проблемы периодизации истории социологии. - URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2010-10/Danilov.pdf (дата обращения 10.09.2013).

UPDATING HISTORICAL PREREQUISITES OF SOCIOLOGY V.P. Kozyrkov

An origin and development of sociology is contradictory. The feature of its premises consists of that they have historically-concrete and, simultaneously, actual form, binding social science to the existent culture and with the decision of sharp social problems. In the historical tendency sociology develops as a theoretical form of public consciousness and spiritual culture.

Keywords: origin of sociology, premise of sociology, actual premise, spiritual culture, romanticism, social revolution.

References

1. Viko D. Osnovaniya novoi nauki ob obschei prirode nacu. M., K.: REFL -book-HCA, 1994. 656 s.

2. Montesk'e Sh.L. O duhe zakonov. M.: Mysl', 1999. 672 s.

3. Rikardo D. Soch.: V 4-h tt. T. 1. M.: Politizdat, 1955. 300 s.

4. Lukach D. Molodoi Gegel' i problemy kapitalistich-eskogo obschestva. M.: Nauka, 1987. 616 s.

5. Shpakova R.P. Vmeste s Ogyustom Kontom i vo-preki emu // Sociologicheskie issledovaniya. 1999. № 3. S. 114-120.

6. Kont O. Kurs pozitivnoi filosofii // Antologiya mi-rovoi filosofii. T. 3. M.: Mysl', 1971. 760 s.

7. Solov'ev V. Kont Auguste // Enciklopediya F.A. Brokgauza i I.A. Efrona. - URL: http://www. ro-don.org/svs/sdebie.htm (data obrascheniya 16.09.2013).

8. Auguste Comte. Freely Translated and Condensed by Harriet Martineau With an Introduction by Frederic Harrison in Three Volumes. V. 1. Batoche Books Kitchener, 2000. - URL: http://www. socioline.ru/ node/948 (data obrascheniya 10.09.2013).

9. Popov-Lenskii I.L. Antuan Barnav i materialistich-eskoe ponimanie istorii. K harakteristike istoriko-filosofskih idei v XVIII veke. - URL: http://www.diary.ru/~vive-liberta/p89088878.htm?from=0 (data obrascheniya 16.09.2013).

10. Kareev N.I. Osnovy russkoi sociologii. - URL: http://ecsocman.edu.ru/data/259/924/1219/018.KAREEV. pdf (data obraschemya 10.09.2013).

11. Plehanov G.V. Istoriya russkoi obschestvennoi mysli v XIX veke (materialy) // Plehanov G.V. Sochmeni-ya. T. 23. M.-L.: Gos-e izd-vo, 1925. 658 c.

12. Barnav A. Vvedenie vo francuzskuyu revolyuciyu. - URL: http://pylippel.newmail.ru/ documents/bar-nav.html (data obrascheniya 10.09.2013).

13. Kondorse J.A. Eskiz istoricheskoi kartiny progressa chelovecheskogo razuma. - URL: http://lare volu-tion.ru/Books/Condorcet-4.html (data obrascheniya 16.09. 2013).

14. Siies E.-J. Chto takoe tret'e soslovie? - URL: http://www.zlev.ru/99_21.htm (data obrascheniya 10.09.2013).

15. Kozyr'kov V.P. Teoreticheskie problemy stanovleniya sociologii doma // Lichnost'. Kul'tura. Ob-schestvo. Mejdunarodnyi jurnal social'nyh i gumanitarnyh nauk. 2009. T. XI. Vyp. 1. № 46-47. S. 301-309.

16. Vil'kovskii M.B. Sociologiya arhitektury. M.: Fond «Russkii Avangard», 2010. 600 s.

17. Danilov A.N., Elsukov A.N. Metodologicheskie problemy periodizacii istorii sociologii. - URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2010-10/Danilov.pdf (data obrascheniya 1 0.09.2013).