Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля, потерпевшего: проблемы правоприменения

УДК 343.13 ББК 67.410.267

О.А. Самсонова Т.Д. Гармаев

ОГЛАШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ, ПОТЕРПЕВШЕГО: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

В статье анализируются основания и процессуальные процедуры оглашения показаний свидетеля, потерпевшего в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Авторы предлагают свое видение проблемы соблюдения прав и законных интересов подсудимого при оглашении показаний свидетелей, потерпевших, а также процессуальные пути их защиты.

Ключевые слова: показания, потерпевший, свидетель, судебное разбирательство, непосредственность судебного разбирательства.

O.A. Samsonova T.D. Garmayev

ANNOUNCEMENT IN THE COURT SESSION

OF INDICATIONS OF THE WITNESS, THE VICTIM: RIGHT APPLICATION PROBLEMS

In article the bases and procedural procedures of announcement of indications of the witness who was injured during judicial proceedings by consideration of criminal case in essence are analyzed. Authors offer the vision of a problem of observance of the rights and legitimate interests of the defendant at announcement of indications of witnesses, victims, and also procedural ways of their protection.

Keywords: indications, victim, witness, judicial proceedings, spontaneity of judicial proceedings.

Одним из важных вопросов правоприменения в современном уголовном судопроизводстве является процедура оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевших и об-

виняемых, данных ими в ходе производства предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 276 и 281 УПК РФ.

Так, огласить показания подсудимого (обвиняемого) возможно по ходатайству одной из сторон в случаях: наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде; когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ; в случае отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании.

Что касается процедуры оглашения показаний потерпевшего, свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, хотелось бы обратиться к генезису указанной нормы.

Так, с 18 декабря 2001 г. по 24 июля 2003 г. редакция данной статьи предполагала, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля возможно по решению суда, но с согласия сторон в двух случаях: наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, либо в случае неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего. Конструкция ч. 2 ст. 281 УПК РФ также предполагала возможность оглашения показаний и в случае отказа указанных участников процесса от дачи показаний в ходе судебного разбирательства. Такой вывод очевиден, несмотря на то что отказ от показаний не указывался прямо в ч. 1 указанной статьи в числе основания оглашения ранее данных показаний.

Федеральный закон от 24 июля 2003 г. несколько изменил подход к оглашению показаний свидетеля и потерпевшего в судебном заседании. Так, было определено несколько процедур принятия решения об оглашении показаний:

Во-первых, показания подлежат оглашению по решению суда с согласия сторон. Во-вторых, показания подлежат оглашению по решению суда по ходатайству одной из сторон. В-третьих, показания подлежат оглашению судом по собственной инициативе.

При этом по решению суда с согласия сторон могут быть оглашены показания в случае неявки потерпевшего и свидетеля за исключением следующих случаев:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Во всех четырех указанных выше случаях оглашение возможно по решению суда как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда. Кроме того, исключительно по ходатайству стороны суд может принять решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля в случае наличия существенных противоречий показаниях, данными указанными лицам в ходе предварительного расследования и в суде.

Также ч. 4 ст. 281 УПК РФ сохранила возможность оглашения показаний и в случае отказа указанных участников процесса от дачи показаний в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с 24 июля 2003 г. суд получил право по собственной инициативе оглашать показания потерпевшего и свидетеля. Помимо этого, в отдельной части указанной статьи прямо было закреплено право суда принять решение об оглашении показаний при наличии существенных противоречий.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ с 1 января 2015 г. ст. 281 УПК РФ будет дополнена частью 6 следующего содержания:

«6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно».

Налицо дальнейшая корректировка содержания статьи, которая позволит оглашать показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей без их вызова и допроса в судебном заседании. И лишь в исключительных случаях по решению суда ука-

занная категория участников будет непосредственно допрошена в суде.

В ходе анализа «совершенствования» законодателем ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ становится очевидным вывод о том, что законодатель расширил возможности суда по оглашению показаний свидетелей и потерпевших практически безгранично, тем самым сужая возможности суда и иных участников судопроизводства по непосредственному восприятию показаний указанных лиц в ходе судебного заседания, как того требует содержание ст. 240 УПК РФ. Данная статья регламентирует непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве, как общее условие судебного разбирательства, указывая при этом, что оглашение показаний возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. Законодатель же, расширяя возможности суда по оглашению показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей, формирует практику, при которой становится практически несущественно, какие показания дают обвиняемый, потерпевший, свидетель в ходе судебного разбирательства.

К сожалению, в последние годы сложился следующий алгоритм получения, проверки и оценки этого вида доказательств. В ходе предварительного расследования уполномоченные должностные лица производят допросы обвиняемых, подозреваемых и свидетелей. При этом если в случае допроса обвиняемых (подозреваемых) закон предписывает обеспечить их право на защиту, в том числе в случаях обязательного участия защитника при производстве по уголовному делу, то при допросе свидетеля или потерпевшего присутствие защитника разрешается, но не требуется. Нередки случаи, когда следователи (дознаватели) позволяют себе высказывать мнение о том, что «добросовестному» потерпевшему и свидетелю не требуется присутствие адвоката. Чаще всего такая позиция занимается должностными лицами по отношению к свидетелям. Таким образом, в ходе предварительного расследования допрос свидетеля или потерпевшего представляет собой «доверительную» беседу указанных лиц и следователя, иногда при этом присутствуют оперативные сотрудники. В большинстве случаев адвоката при допросе свидетеля или потерпевшего нет. Как указывают отдельные авторы, «проводимый следователем

(дознавателем) допрос в ходе предварительного расследования уголовного дела определенным образом структурирован с учетом обвинительной позиции и происходит в отличных от судебного разбирательства условиях. В ходе же судебного следствия как таковой структуры, плана допроса нет, показания даются стихийно» [1, с. 17]. Как результат появляются на свет протоколы допросов свидетелей и потерпевших, в которых отражен не дословный рассказ свидетеля, потерпевшего (как того требует ст. 190 УПК РФ), а вольная интерпретация текста должностного лица, производившего допрос. Впоследствии в ходе допроса такого свидетеля или потерпевшего в суде они дают показания, существенно отличающиеся от содержания протоколов допросов. Соответственно у суда и стороны обвинения возникают основания для оглашения показаний, данных свидетелем, потерпевшим в ходе предварительного расследования. В совокупности с удостоверением в судебном заседании свидетелем, потерпевшим своей подписи под протоколом допроса, а также собственноручно сделанной записи «с моих слов записано верно, мной прочитано», такие показания признаются судом допустимыми и достоверными, а в последующем при их оценке в приговоре суд, относясь критически к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, кладет показания, данные в ходе предварительного расследования, в основу обвинительного приговора.

Таким образом, наиболее значимой проблемой в вопросе оглашения показаний свидетелей, потерпевших в судебном разбирательстве можно выделить два основания — оглашение в случае неявки свидетелей, потерпевших, а также оглашение в случае наличия существенных противоречий в показаниях, данных потерпевшим, свидетелем на стадии предварительного расследования и в суде.

Не вдаваясь в настоящей статье в вопросы оглашения показаний в связи с наличием существенных противоречий, хотелось бы остановить свое внимание на оглашении показаний в случае неявки свидетелей, потерпевших в судебное заседания.

Теме обеспечения явки свидетелей, потерпевших в судебное разбирательство как категоричного условия обеспечения права на защиту подсудимого посвящены правила п. 1 и подп. «&> п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных

свобод, которые требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии. Следует учитывать следующие положения прецедентной практики Европейского суда по правам человека по толкованию положений подп. «ё» п. 3 ст. 6 Конвенции в части реализации каждым обвиняемым в совершении уголовного преступления права на допрос свидетелей со стороны обвинения:

1. Свидетель должен быть официально вызван в суд, при этом должны быть предприняты эффективные меры, направленные на обеспечение явки свидетеля (потерпевшего) в судебное заседание.

2. Установление позиций сторон относительно возможности оглашения показаний неявившегося свидетеля.

3. При решении вопроса о правомерности оглашения показаний неявившегося свидетеля необходимо учитывать, насколько данные показания являются основными и решающими для оценки доказанности вины подсудимого, т. е. насколько они подтверждаются другими доказательствами.

4. Право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, может быть реализовано не только в суде первой инстанции, но и во время очной ставки в ходе досудебного производства.

Таким образом, в целях наиболее качественной защиты интересов подсудимого считаем необходимым в случае заявления стороной обвинения ходатайства об оглашении не явившегося в судебное разбирательство свидетеля, потерпевшего стороне защиты категорически возражать против его удовлетворения. В случае удовлетворения судом ходатайства стороны обвинения и оглашения указанных показаний, содержанием ходатайства о признании данных показаний недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ должны являться следующие основания:

1. Как уже указывалось выше, непосредственность исследования доказательств есть общее требование судебного разбирательства, а оглашение показаний участников лишь исключение из

этого правила, допустимое в строго определенных законом случаях и процессуальных рамках, что является, в свою очередь, гарантией права на защиту подсудимого. Сущность и назначение непосредственности судебного разбирательства характеризуется тем, что суд получает сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, а не по письменным материалам дела. И исключительно на основе своего восприятия суд должен сделать выводы по уголовному делу, выраженные в итоговом судебном решении (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, предопределяет формирование его убеждения материалами, собранными следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, что исключает роль суда как независимого и беспристрастного арбитра в уголовно-правовом споре. Резюмируя, хотелось бы отметить, что начало непосредственности заключается в требовании того, чтобы все доказательства, с которыми суд сталкивается путем непосредственного восприятия, были восприняты судом от первого лица, противное нарушило бы требования уголовно-процессуального закона (ст. 240 УПК РФ).

2. В случае оглашения показаний свидетеля, потерпевшего при указанных обстоятельствах право на защиту обвиняемого нарушается посредством нарушения предусмотренной законом процедуры исследования доказательств. Право подсудимого на допрос показывающего на него свидетеля будет иллюзорным и теоретическим, если закон и судебная практика не будет делать различий между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого, на публике, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности, и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии в отсутствие общественного контроля и потенциальной возможности давления и принуждения. Отсутствие такого различия предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами, а свидетеля от принуждения, запугивания и пыток со стороны правоохранительных органов. Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля, дан-

ные на предварительном следствии, то нарушается принцип гласности [2].

3. Кроме того, предлагаем в тексте ходатайства о признании недопустимыми оглашенных показаний свидетелей, потерпевших указывать вопросы, по которым сторона защиты хотела бы допросить недопрошенного участника процесса, со ссылкой на то, что данные обстоятельства являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу, т. е. обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по уголовному делу (ст.73 УПК РФ).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Васяев А. А. О моменте оглашения в суде показаний свидетеля (потерпевшего), данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу / А. А. Васяев // Адвокатская практика. — 2013. — № 1. - С. 17-18.

2. Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. № 308/96 по делу «Аллене Де Рибемон против Франции» // СПС «Гарант».

Информация об авторах

Самсонова Ольга Александровна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: Samsonova-olga@mail.ru.

Гармаев Тумэн Дугарцыренович — магистрант кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: tumen1427@mail.ru.

Information about the authors

Samsonova Olga Aleksandrovna — Candidate of law science, associate of the chair of criminal procedure and public prosecutor's supervision, Baikal State University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: Samsonova-olga@mail.ru.

Garmayev Tumen Dugartsyrenovich — the undergraduate of chair of criminal procedure and public prosecutor's supervision, Baikal State University of Economics and Law, 664003, Irkutsk, Lenin st., 11, e-mail: tumen1427@mail.ru.

УДК 341.4 ББК 67.911.15

И.Г. Смирнова М.М. Маркович

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКСТРАДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДС ТВЕ: ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ*

Обосновывается актуальность института экстрадиции, приводится анализ судебной статистики, a также обобщенные данные анкетирования сотрудников органов судебной власти, сотрудников органов уголовного преследования и должностных лиц органов прокуратуры.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, экстрадиция, выдача, принцип взаимности.

I.G. Smirnоva M.M. Mar^vich

TOPICAL ISSUES ОF THE EXTRADHTON IN MОDERN CRIMINAL PRОCEEDINGS: ОPINIОN ОF THE SОCIETY

In this dоcument an actuality оf institute оf extradit^n is based, the judicial statistics analysis and summary data оf quest^ing оf justice оfficers, criminal prosecutbn оfficers and prosecutors are stown.

Материал подготовлен в рамках выполнения проекта «Повышение эффективности уголовного судопроизводства по делам о киберпреступлениях для обеспечения национальной безопасности» в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых — докторов наук (Конкурс — МД-2014) на 2014-2015 гг. (договор № 14.256.14.2691-МД).