«Газпром» остался один на один с газовой директивой

Суд ЕС решил не рассматривать иск оператора «Северного потока-2», компании Nord Stream 2 AG, который пытался добиться отмены действия новой газовой директивы ЕС в отношении проекта. По мнению суда, оператор «Северного потока-2» прямо не затронут действием этой директивы, поскольку может получить специальное исключение от властей Германии. При этом на прошлой неделе Федеральное сетевое агентство Германии (BNA) отказало российскому проекту в такой возможности. Пока у Nord Stream 2 есть два месяца на обжалование решения Европейского суда, но юристы считают, что шансы на оспаривание малы.

Фото: Алексей Витвицкий / РИА Новости

Суд ЕС общей юрисдикции на досудебной стадии отклонил иск Nord Stream 2 AG об обжаловании директивы, распространяющей нормы Третьего энергопакета на газопроводы, приходящие в Евросоюз из третьих стран и напрямую затрагивающей газопровод «Северный поток-2».

«Суд заявляет, что иск Nord Stream AG и Nord Stream 2 AG, направленный против директивы 2019/692, расширяющей внутренние правила рынка на газопроводы из третьих стран, неприемлем»,— говорится в сообщении суда (.pdf).

«Северный поток-2» попадает под действие норм газовой директивы ЕС, вступившей в силу 23 мая 2019 года. Но Германия, на территории которой российский газопровод, проложенный по дну Балтийского моря, выходит на сушу, может вывести проект из-под действия директивы, предоставив ему исключение.

В конце 2019 года в Германии был принят закон, который давал право на такое исключение газопроводам, введенным в строй до 24 мая 2020 года. В тот момент казалось, что это решает проблему «Северного потока», поскольку «Газпром» планировал завершить его постройку до этого срока. Но из-за того, что США ввели санкции против компаний, предоставляющих услуги по укладке трубы, работы пришлось экстренно остановить. На тот момент готовность проекта составляла 95%. 15 мая стало известно, что Федеральное сетевое агентство Германии (BNA) отклонило заявку Nord Stream 2 AG с просьбой освободить «Северный поток-2» от норм газовой директивы. Такое исключение позволило бы освободить немецкий участок «Северного потока-2» от обязанности дать доступ к трубе третьим лицам, разделения видов деятельности и внешнего регулирования тарифов.

Nord Stream 2 AG в своем иске указывает, что распространение действия директивы на «Северный поток 2» вынудит оператора продать газопровод или полностью изменить его организационно-правовую структуру.

Это существенно ослабляет основу для финансирования проекта. Nord Stream AG, как цитирует суд позицию истца, отмечает, что распространение директивы заставит оператора пересмотреть контракт на транспорт с «Газпром экспортом». Однако в случае с первым «Северным потоком» этого не потребуется, поскольку BNA 20 мая сообщило, что выдало проекту исключение из действия газовой директивы на 20 лет, начиная с 12 декабря 2019 года.

У Nord Stream 2 AG есть два месяца на то, чтобы оспорить решение Суда ЕС. В Nord Stream 2 AG сообщили, что приняли к сведению постановление суда Европейского союза общей юрисдикции, отметив, что решение касается только процессуальных вопросов о допустимости рассмотрения иска в суде.

«Суд не отклонил наш иск по существу, в частности довод о том, что поправки к газовой директиве являются незаконной дискриминацией проекта "Северный поток-2". Поэтому мы настаиваем на наших требованиях. Сейчас мы анализируем решение»,— заявили в компании.

Управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов замечает, что определение суда ЕС теоретически может быть обжаловано в апелляционной инстанции этого же суда, но в подавляющем большинстве случаев апелляция по тем же самым основаниям «скорее всего, признает жалобу неприемлемой». Таким образом, считает он, у «Газпрома» практически нет оснований оспорить это решение. «Основанием для отказа в рассмотрении данного дела по существу выступил п. 4 ст. 263 Договора о функционировании ЕС. В нем говорится, что если какое-либо лицо хочет, чтобы суд ЕС рассмотрел дело об аннулировании нормативно-правового акта ЕС, то оно должно доказать, что данный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, чего Европейский суд общей юрисдикции в данном деле не усмотрел»,— поясняет господин Именнов.