Эффективна ли современная патентная система? Аргументы «За» и «Против»

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

Эффективна ли современная патентная система? Аргументы «за» и «против»

Д. Б. Шульгин,

к. ф.-м. н., доцент, директор центра интеллектуальной собственности УГТУ-УПИ

В статье рассматриваются преимущества и недостатки патентной системы. Авторы попытались структурировать различные мнения относительно эффективности прав, предоставляемых патентами, и проанализировать различные точки зрения на патентную защиту.

В. А. Щербинина,

заведующий патентным отделом ВНИИМТ

The advantages and shortages ofthe patent system are discussed in the article. We tried to structure different opinions on the effectiveness of the excusive rights granted by patents and to understand why someone do not like patent protection, while others consider it as very effective.

В литературе и в практической деятельности, связанной с экономическими аспектами института интеллектуальной собственности, и, в частности, патентной системы, нередко встречаются диаметрально противоположные взгляды на целесообразность и подходы к использованию патентной охраны технических решений — от полного неверия в патентную систему до необоснованно преувеличенных лицензионных ожиданий и абсолютизации роли патентов в обеспечении конкурентоспособности продукции. Причем каждая из точек зрения нередко опирается на трудно оспоримые факты или на доказательные рассуждения. Причина такого расхождения, на наш взгляд, заключается в несистемных подходах к рассмотрению макро и микроэкономических аспектов патентной охраны и коммерциализации новых знаний. С учетом этого обстоятельства, нами сделана попытка исследования взглядов на формирование международной и национальных патентных систем, их достоинств и недостатков, а также тенденций их развития и реформирования на современном этапе экономики.

К настоящему времени сформировался целый ряд теорий, раскрывающих экономическую сущность патента (например [1-5]). Каждая из них, по сути, является попыткой разрешения фундаментального конфликта интересов в сфере создания и использования новых знаний, которые, с одной стороны, должны быть чистым общественным благом, а с другой стороны, наоборот, являются, неотъемлемым, естественным правом создателя (автора) этих знаний. В частности, преамбула к закону штата Массачусетс от 17 марта 1789 г. гласит следующее [1]: «Нет иной собственности, принадлежащей человеку в большей мере, чем та, что является результатом его умственного труда».

В основе теорий, обосновывающих роль патента, как стимулятора научно-технического прогресса, ле-

жит предположение о том, что издержки общества, обусловленные монопольно высокой ценой запатентованной продукции, компенсируются дополнительной мотивацией частных инвесторов вкладывать деньги в НИОКР и коммерциализацию их результатов. Действительно, проблемы, возникающие на конкурентном рынке с новым знанием, как чистым общественным благом, очевидны: разработчик несет все расходы на создание инновации, а его результатами пользуются все. В данной ситуации, патент — один из эффективных инструментов, позволяющий решить проблему «рыночной несостоятельности» новых знаний как неконкурентного продукта.

Патентные системы развитых стран, как инструмент стимулирования инновационного развития, постоянно развиваются. В частности, изменения в патентной системе США, проведенные в 80-е гг. XX в., были направлены на повышение заинтересованности частного бизнеса в коммерциализации инноваций и привели к существенному возрастанию инновационной активности.

Особый интерес в рамках теории стимулирования изобретений и их коммерциализации, представляют исследования [3], посвященные рассмотрению подходов к оценке мотивационной функции патента. Один из этих подходов (cost view) основан на таком из наиболее распространенных толкований патентной системы как возмещение расходов, понесенных разработчиком на создание инновации. Вместе с тем, нередко полученный патент не обеспечивает полного возмещения затрат на создание изобретения и наоборот — в других случаях, доходы от его использования могут многократно превышать эти затраты. Prospect theory основана на предположении о том, что технологические инновации это серия разработок, и многие изобретения являются лишь начальной точкой для разработки новых технических решений в определенном направлении. Согласно этой теории

проводить технологические разработки в этих направлениях могут многие компании, и процесс будет эффективным для общества в целом только в случае эффективного распределения затрат и именно патентная система позволяет или, по крайней мере, помогает избежать дублирования затрат на одни и те же НИОКР.

В соответствии с теорией раскрытия информации [4], получая временную монополию на изобретение и частично реализуя свое естественное право на идею, автор вынужден раскрыть его сущность, тем самым, предоставляя обществу доступ к новым знаниям, снижая общественные издержки, связанные с «изобретением велосипеда». Причем эта теория является даже более «сильной» поддержкой патентной системы по сравнению с теорией мотивации коммерциализации нововведений для ситуаций, связанных с развитием базового патента, когда противники патентной системы ссылаются на «сдерживающий» характер патента.

По мере накопления патентной информации и создания для ее обслуживания международной классификационной системы патент приобрел мощную информационную функцию, которая заключается в том, что патентный документ превратился в наиболее полный доступный источник технической информации, имеющейся в мире. Изучение патентной информации может дать новые идеи для проведения исследований, а создание условий для восприятия патентной информации специалистом превращает информацию в определенное знание. Следует, однако, подчеркнуть, что по данным Европейского патентного ведомства, несмотря на значительный объем доступной патентной информации, многие разработчики пренебрегают патентными исследованиями, и, как следствие, значительные средства тратятся на разработку уже известных технических решений.

Отдельно следует отметить, что совершенствование патентных систем идет и по пути стимулирования нововведений, не являющихся техническим решениями, например, патентная система США позволяет патентовать решения в сфере бизнеса. Это направление является предметом активных дискуссий и, в частности, европейская система сохраняет приверженность принципам, в соответствии с которыми патентоспособными являются только технические решения.

Обобщая дебаты по поводу патентной системы, проходившие еще в XIX столетии автор [4] приводит следующие аргументы в ее пользу:

это естественное право собственности на идеи,

вознаграждение (привилегия) изобретателю,

лучшая мотивация для изобретательства,

лучшая мотивация для раскрытия секретов.

Однако, несмотря на множество перечисленных

достоинств патентной системы, по мнению ряда исследователей, до сих пор нет единого мнения о том, как обеспеченная патентом временная монополия на использование технического решения служит общественным интересам (и служит ли она им вообще). Причем в литературе иногда встречаются и радикальные мнения о принципиальном несовершенстве и

неэффективности патентной защиты. На макроэкономическом уровне в качестве альтернативы патенту некоторые исследователи предлагают введение своего рода наград или премий за нововведения, однако в качестве недостатков такого подхода обычно указывают сложность оценки размера такого вознаграждения на этапе создания инновации.

Некоторые исследователи, считают, что сильная патентная защита тормозит последующие инновации, создавая «патентные заросли». Будучи встроенным в информационную структуру патентной системы, патент или иной охранный документ, независимо от его технической, правовой и коммерческой ценности, становится очередной единицей «мирового информационного потока» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это загрузка экспертизы, технические действия по размещению в информационных базах, определенные сложности при проведении патентных исследований и различного рода экспертиз. Так, автор [5] убедительно констатирует, что на сегодняшний день патентный поиск не может быть действительно полным, так как объем мирового патентного фонда насчитывает десятки миллионов описаний изобретений.

Некоторые исследователи полагают, что отрицательные стороны патентной системы характерны не для всех отраслей промышленности. В частности, исследования [5] показывают, что усиление патентной системы оказывает различный эффект на разные отрасли. Авторы [6] отмечают различие «эластичности» спроса на патенты среди, например, таких отраслей промышленности как фармацевтика и автомобилестроение. Кроме того, для некоторых отраслей характерен так называемый патентный парадокс — большое количество получаемых патентов при низкой эффективности патентной защиты.

По мнению авторов [5] предприниматели Великобритании разочарованы длительностью процедуры патентования, стоимостью посредничества опытного патентного агента, и, что всего важнее, тем, что даже после выдачи патента его владелец не получает юридически определенных и практически осуществимых прав. Действительно, патент уязвим и открыт для оспаривания в течение всего срока его действия, так как правомерность его выдачи может быть оспорена в любой момент. Для многих патентовладельцев было шоком обнаружить, что Патентное ведомство не несет ответственность за принимаемые им решения. Когда дело доходит до принудительного осуществления прав, оказывается, что патент — это просто заключение специалистов, не имеющее обязательной силы и подверженное оспариванию в судах.

Существенный аргумент критиков патентной системы — высокие затраты на получение патента. Многие технологически ориентированные компании считают слишком высокими затраты на получение патента. Согласно [1] «эластичность спроса» на патентование существенно отличается для малых компаний с небольшим бюджетом и для крупных и транснациональных корпораций.

Еще одним аргументом против патентной системы являются высокие затраты на защиту патентных

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

прав в случае их нарушения. Учитывая изложенные выше обстоятельства, успех начинающего предпринимателя в сфере инноваций в судебном процессе по поводу нарушения патентных прав представляется маловероятным. Стоимость судебных разбирательств для разных стран существенно отличается [1]. Так, например, стоимость судебного процесса по поводу нарушения патента в Германии составляла (по данным на 1997 г.) 65 тыс. дойчмарок, в Великобритании — 300 тыс. фунтов стерлингов. Самой дорогой для патентных споров страной являются США, в которых соответствующие затраты составляют в среднем 1 млн иББ.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

1. К настоящему времени сформировался целый ряд теорий, в соответствии с которыми патентная система, с одной стороны, обеспечивает изобретателю реализацию его естественного права собственности на идеи, а с другой стороны, как вознаграждение (привилегия) изобретателю, является лучшей мотивацией для изобретательства, а также весьма значимой мотивацией для раскрытия секретов. Кроме того, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности стимулируют не только и не столько изобретательскую активность, сколько передачу полученных в научной сфере знаний в промышленность.

2. Многие из доводов против патентной системы связаны, на наш взгляд, с неоправданной абсолютизацией ее роли в развитии экономики. В частности, патентная защита является не единственным мотивационным фактором для инноваторов как на уровне государства, так и на корпоративном уровне. Действительно, формирование национальных инновационных систем происходит на основе целого комплекса мер государственной поддержки, в том числе формирование инфраструктуры поддержки, формирование «посевных» фондов, развитие системы венчурного финансирования, а также финансирования наиболее успешных инновационных проектов на конкурсной основе. Для компаний патентная охрана также весьма эффективный для многих ситуаций, но

не единственный и не универсальный фактор повышения конкурентоспособности.

3. В силу высокой неопределенности патентной защиты, а также сложности и высокой стоимости судебных разбирательств в области патентного права «патентные войны» имеют смысл между компаниями «близких весовых категорий» причем лишь как крайняя мера.

4. В ряде случаев патентной охраной осознанно пользуются чаще, чем следовало бы в данной конкретной ситуации, исходя из известных теорий патентной системы. По-видимому, для общества, кроме мотивации инновационной деятельности интерес представляют другие ценности патента (например, титульная функция).

В заключение хотелось бы отметить, что, на наш взгляд, несмотря на противоречия патентной системы, ее достоинства, несомненно, являются более весомыми, чем недостатки. Что же касается вопроса о полезности патентной охраны, то его необходимо рассматривать в каждой конкретной ситуации системно: учитывая особенности национальной экономики, отрасль промышленности, степень монополизации сегмента рынка, маркетинговую стратегию компании, возможности конкурентов, объем возможных притязаний (область технической исключительности), а также другие альтернативные способы повышения конкурентоспособности инновационной продукции.

Литература

1. S. Sideri, P. Giannotti. Patent System, Globalization and knowledge economy. Режим доступа: http://www.nber.org/papers

2. А. Н. Елисеев, И. Е. Шульга. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: учебное пособие. М., ИНФРА-М, 2005. — 192 с.

3. J. Howells. Innovation and the exploitation of intellectual property law. Режим доступа: http://www.hba.dk/fsk/pdfs/0003116.pdf

4. R. Mazzoleni, R. Nelson. The benefits and costs of strong patent protection: a contribution to the current debate Research Policy, Volume 27, Issue 3, July 1998. P. 273-284.

5. T. Vallee. Social and technological efficiency of patent systems Режим доступа: http://www.nber.org/papers/

6. M. J Gilden. Opportunity... missed? Reaction from small business to the UK Patents Act // Patent World, № 165, 2004. Р. 23-35.

• П0ДПИСКА-2006 • на июль-декабрь по Объединенному каталогу

На почте с апреля 2006 г. проводится подписная кампания на журнал «Инновации» по Объединенному каталогу Пресса России «ПОДПИСКА -2006, второе полугодие» Условия оформления подписки (аннотация, индекс, стоимость) вы найдете в I томе каталога, на страницах, указанных в Тематическом и Алфавитном указателях.

ТПРШМППЕ СШШШГ ИМ 1П1РШЛЕ§

Контактные номера телефонов специалиста по распространению: редакция (812) 234-66-58,234-09-18 Иванова Александра и агентства ИД «Экономическая газета» — (495) 152-65-58.

П0ДПИСКА-2006 • ІЙИІЖ=20 • П0ДПИСКА-2006