«Уральские пельмени» попали в уголовное дело

Экс-директор команды «Уральские пельмени» Сергей Нетиевский не смог оспорить в Свердловском областном суде возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями. Его подозревают в неправомерном получении большой части прибыли команды. Защита господина Нетиевского пыталась доказать, что уголовное дело было возбуждено без полноценной проверки и финансовых экспертиз.

Как стало известно “Ъ-Урал”, апелляционная инстанция Свердловского облсуда оставила в силе решение Верх-Исетского райсуда Екатеринбурга, отказавшегося прекращать уголовное дело экс-директора команды «Уральские пельмени» Сергея Нетиевского. Уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями (ст. 201 УК РФ) было возбуждено по заявлению нынешнего менеджмента команды 28 марта. По мнению следствия, обвиняемый получал прибыль в разы большую, чем равноправные участники коллектива. Дело в том, что компания Сергея Нетиевского «Идея Фикс Медиа» с 2012 по 2015 годы занималась организацией выступлений «Уральских пельменей» вне Екатеринбурга и получала за них выручку, большая часть которой уходила господину Нетиевскому как директору компании. Однако все номера создавались членами ООО «ТО “Уральские пельмени”» (эта компания организовывала выступления только в Екатеринбурге). Всего, по подсчетам следствия, господин Нетиевский нанес членам команды ущерб в сумме более 170 млн руб. Ему грозит до десяти лет лишения свободы.

По версии адвокатов шоумена, доследственная проверка проводилась не должным образом. В частности, защита указала на то, что уголовное дело возбудили через три дня после поступления заявления от потерпевших. Кроме того, уверяли адвокаты, «предоставленные суду документы не устанавливают признаков преступления», а опросы гендиректора ООО «ТО “Уральские пельмени”» Натальи Ткачевой и участника объединения Дмитрия Соколова, которые были проведены за три дня доследственной проверки, «написаны, как под копирку». Адвокаты также настаивали на отсутствии финансовых экспертиз, которые могли подтвердить причиненный ущерб. Но суд к их доводам не прислушался.