В пользу термина «Потребительная ценность»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 3

Н.М. Хабалашвили1,

канд. экон. наук, соискатель экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

В ПОЛЬЗУ ТЕРМИНА «ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ»

В отличие от однозначного слова «стоимость», связанного с товарным производством, неоднозначное слово «ценность», являющееся внеисто-рическим понятием, всегда использовалось не только для обозначения материальных, но и для выражения нематериальных ценностей (духовных, культурных, национальных и т.п.). Для того чтобы различать нематериальные и материальные ценности, последние обычно называют потребительными ценностями, а не потребительными стоимостями, как часто пишут и подразумевают в экономической литературе.

Ключевые слова: стоимость, потребительная стоимость, трудовая теория потребительной стоимости, ценность, потребительная ценность, трудовая теория потребительной ценности.

In contrast to monosemantic word «cost» connected with commodity production, complex word «value», which is ahistoric concept, has always been used not only for identifying material value, including commodity value, but also for identifying intangible values (national, cultural, etc.). To differ these types of value, it is offered to use the term customer value, but not user value, as it is used in economic literature.

Key words: value, customer value, utility, labour theory of value, cost, user value, labour theory of user value.

Человечество не может существовать без хозяйственной деятельности, а хозяйственная деятельность немыслима без производства материальных, или потребительных, ценностей (полезных вещей). Хозяйственная деятельность человека представляет собой единство цели (результата) в виде полезности и средства достижения этой цели в качестве затрат труда (времени). Поэтому характер взаимоотношений между полезностью (потребительной ценностью) и затратами труда всегда был и остается в центре внимания экономической науки и практики, так как на разных стадиях общественного развития их роль в хозяйственной деятельности человека, в производственных отношениях общества менялась в зависимости от уровня развития производительных сил и производственных отношений.

В одних условиях, например дотоварных натуральных хозяйств, хозяйств дорыночной экономики, а также нынешних и будущих нетоварных, нерыночных хозяйств, затраты труда (времени), по-

1 Хабалашвили Николай Михайлович, тел.: + 7 (495) 939-44-73.

священные производству того или другого продукта, полностью или преимущественно определялись, определяются или будут определяться степенью общественной полезности этого продукта. В этом и заключается, по нашему мнению, суть трудовой теории потребительной ценности, согласно которой общественно необходимые затраты труда (времени), посвященные производству того или другого продукта и соответственно цены или другие обменные пропорции определяются степенью общественной полезности продукта. Здесь предпосылкой выступает обусловленность затрат труда (времени) полезностью (потребительной ценностью) продукта. Следовательно, активным элементом является потребительная ценность (полезность) по отношению к затратам труда (времени). Это говорит о приоритетной, господствующей роли потребительной ценности в хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, про которую еще К. Маркс писал: «Важна объективная необходимость развития производства, в котором господствовала бы только потребительная ценность».

В других условиях, например рыночного капитализма, т.е. капитализма рыночной экономики совершенной, свободной конкуренции, затраты труда сами становятся определяющими, когда стоимость товара полностью или преимущественно обусловливается общественными затратами труда, посвященными производству той или иной потребительной ценности. Здесь, напротив, предпосылкой выступает зависимость потребительной ценности от затраченного на ее производство труда. В данном случае активным элементом ценообразования по отношению к потребительной ценности являются затраты труда, поскольку, как отмечал еще К. Маркс, «капиталистическое производство само по себе относится совершенно безразлично к определенной потребительной ценности и вообще к специфическим особенностям того товара, который оно создает. В каждой сфере производства речь идет для него лишь о том, чтобы производить прибавочную стоимость»2.

В обеих теориях — и в трудовой теории потребительной ценности, и в трудовой теории стоимости — труд является созидающей субстанцией богатства. Даже тогда, когда, по выражению Ф. Энгельса, меновая стоимость будет устранена, рабочее время всегда останется созидающей субстанцией богатства и мерой издержек, необходимых для его производства, так как «созидающей субстанцией любой экономики является трудовая энергия человека. При исчезновении абстрактного труда, стоимости и рынка в целом новую экономическую систему можно понять, не исказив в исходном пункте содержательную основу экономической материи как

2 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. Кн. 3. С. 214.

таковой»3. Тем не менее в обеих теориях основой является потребительная ценность (полезность). Без нее не существует продукта (товара). Более того, труд, являясь субстанцией и стоимости и полезности, в трудовой теории потребительной ценности определяется именно степенью общественной полезности продукта.

Этим объясняется стремление человечества во все времена, интуитивно или сознательно, регулировать свою хозяйственную деятельность, товарообменные процессы и пропорции полезностью производимых продуктов (товаров), так как потребитель приобретает продукты труда не потому, что на их производство затрачено определенное количество труда (времени), а потому, что продукты труда обладают определенной полезностью, т.е. способностью удовлетворять потребности человека посредством присущих им потребительных качеств, основой которых являются естественные свойства исходных материалов. Поэтому неудивительно, что экономический анализ полезности всегда «носился в воздухе». И «только при капиталистическом производстве становится всеобщим то, что потребительная ценность опосредствуется меновой стоимостью»4. Той меновой стоимостью, которая до этого, в условиях дорыноч-ной, докапиталистической экономики «играла побочную роль по отношению к потребительной ценности»5.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что определенную путаницу в адекватном отражении экономической действительности создает отсутствие или редкое употребление в политэкономи-ческой литературе понятий «потребительная ценность», «трудовая теория потребительной ценности», хотя они являются внеистори-ческими, «вечными» категориями и отношениями.

Такое положение объясняется отчасти тем, что в условиях развитого товарного производства, т.е. рыночного капитализма, потребительная ценность и трудовая теория потребительной ценности были оттеснены на задний план стоимостью и трудовой теорией стоимости; отчасти — тем, что одно и то же неоднозначное немецкое слово «^ert» в экономической литературе переводилось и переводится по-разному: то как «ценность», то как «стоимость», тем самым отождествляя данные понятия. Между тем они не только несут на себе различные смысловые нагрузки, но и отличаются друг от друга по своему назначению и историческому происхождению.

Поэтому когда речь идет о категориях стоимости и ценности, их применимости в политэкономической литературе, то прежде

3 «Капитал» и Экономикс: Сб. мат-лов / Под ред. В.Н. Черковца. М., 1998. Вып. 1. С. 50—51.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 49. С. 5.

5 Там же.

всего следует подчеркнуть, что стоимость и связанные с ней категории и отношения, в том числе и трудовая теория стоимости, являются историческими категориями и отношениями, связанными с зарождением и существованием товарного производства, т.е. с производством материальных, потребительных ценностей в качестве товаров. Отсюда следует, что во внетоварном производстве категории стоимости и, следовательно, трудовой теории стоимости не существуют. В таких условиях хозяйствования есть только категории потребительной ценности и трудовой теории потребительной ценности. Значит, только в условиях товарного производства неоднозначное немецкое слово «Wert» помимо своего исконного значения «ценность» приобретает и другое значение — «стоимость». К тому же связь слова «стоимость» с понятием «общественно необходимые затраты абстрактного труда» имеет чисто научное, искусственное происхождение6.

Ценность же, являясь внеисторической, «вечной» категорией, применялась, применяется и будет применяться всегда и во все времена (и в условиях дотоварного производства, и в условиях товарного производства, и в условиях нынешних и будущих нетоварных производств) не только для обозначения материальных, но и для выражения нематериальных ценностей (духовных, культурных, национальных и т.п.). В этом отношении слово «ценность», как и «Wert», действительно богато смысловыми оттенками, универсально. Поэтому для различения нематериальных ценностей и материальных последние обычно называют потребительными ценностями. Следовательно, когда речь идет о материальных, или товарных, ценностях, то нужно подразумевать потребительные ценности, а не потребительные стоимости.

Отсюда логическая и историческая целесообразность применения категории «потребительная ценность» вместо принятой в экономической литературе категории «потребительная стоимость». И по всей вероятности, именно потребительную ценность подразумевал К. Маркс когда писал, что «общественная потребительная стоимость есть некоторая единая для всех формаций субстанция, которая принимает различные общественные формы в зависимости от специфики производственных отношений». Говоря, например, о двух сторонах товара, К. Маркс подразумевал стоимостную сторону и потребительно-ценностную сторону, а не потребительно-стоимостную сторону. Действительно, если во внетоварном производстве отсутствует категория «стоимость», то откуда же взяться словосочетанию «потребительная стоимость»? Поэтому, во-первых,

6 См.: Чеховский В. О переводе марксова «Wert» на русский язык // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 155.

не может быть потребительная стоимость (если даже подразумевать ее существование и применимость) единой для всех формаций субстанцией, так как такой единой субстанцией для всех формаций и форм хозяйствования может быть только потребительная ценность; во-вторых, поскольку стоимость — это общественно необходимые затраты абстрактного труда, то, как справедливо заметил П. Струве, «словосочетание "потребительная стоимость" явно нелепо»7.

Материальные ценности в качестве потребительных ценностей, в отличие от нематериальных, создаются посредством труда, путем переформирования вещества природы определенным образом. Даже в сфере услуг не всегда создается потребительная ценность (овеществленная форма полезности), несмотря на то что в этой сфере всегда происходит создание полезности. Так как «здесь во многих случаях нет овеществления, то полезность не превращается в потребительную ценность»8. Следовательно, содержание потребительной ценности принимает не всякий труд, а только тот целесообразный труд, который овеществлен в продукте. Так же из положения трудовой теории стоимости о том, что стоимость — это овеществленный в товаре труд, никоим образом не следует, что она понимает труд только как материализованный в продуктах. «Труд по созданию духовных ценностей признается трудовой теорией стоимости, как и его важность. Однако форму стоимости принимает не всякий труд, а только тот, который овеществлен в товаре, на что и обращает внимание трудовая теория стоимости»9. И поскольку политическая экономия изучает производственные отношения в процессе производства материальных (товарных) ценностей, или потребительных ценностей вообще, то надо полагать, что слово «ценность» в политэкономической литературе применяется только в смысле потребительной ценности. В этом отношении целесообразно переводить слово «Wert» как «ценность» только в словосочетании «Gebrauchswert» — «потребительная ценность». Тогда для отдельно взятого слова «Wert» остается русский перевод «стоимость».

«Термин "ценность" используется людьми не только для обозначения явления товарных цен, но и в таких значениях, как ценность научных знаний, произведений искусства, ценность нравственных качеств человека и т.п. Термин же "стоимость" всегда указывает, сколько стоит товар, предполагает цену, которую надо заплатить за товар или по которой его можно продать, т.е. он явля-

7 Там же. С. 156.

8 Очерки политической экономики: Сб. теоретических работ / Под ред. В.Н. Чер-ковца. М., 2008. С. 75.

9 «Капитал» и Экономикс: Сб. мат-лов / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2006. Вып. 2. С. 179.

ется категорией именно товарных отношений. В других случаях данный термин обычно вообще не употребляется»10.

У К. Маркса «Gebrauchswert» употребляется в трех значениях: «полезность», «полезная вещь», или «предмет потребления», и «естественная ценность». Известно, что немецкое «Wert» переводится на русский язык двояко — «ценность» и «стоимость». Но слово «стоимость» ни в смысле «полезность», ни в смысле «вещь» («предмет потребления»), ни в смысле «естественная ценность» в русском языке не употребляется. Следовательно, использовать его для перевода «Gebrauchswert» нельзя. Остается только слово «ценность». Немецкое «Gebrauchswert» в переводе на русский — это «потребительная ценность»11. Тогда и «Tauschwert» следует перевести как «меновая ценность». Кстати, в экономической литературе редко, но все же встречаются подобные выражения. «Стоимость есть "Wert" только в значении последней как "Tauschwert". И если "Tauschwert" это "стоимость" или "меновая ценность", то в "Капитале", в целях сохранения свойственного оригиналу единообразия терминологии, "Tauschwert" все же следует перевести русским "меновая ценность". Что, впрочем, не мешает авторам, пишущим на русском языке, использовать оба слова: "ценность" и "стоимость"»12. Однако, поскольку меновая стоимость является формой стоимости и, помимо цены и прибавочной стоимости, относится к стоимостной стороне товара, то следует пользоваться выражением «меновая стоимость», а не «меновая ценность».

Таким образом, отдельно взятое немецкое слово «Wert» в полит-экономической литературе, по нашему мнению, следует переводить как «стоимость», а в словосочетании «Gebrauchswert» — как «потребительная ценность». Следовательно, применение отдельно взятого русского слова «ценность» в политэкономической литературе нецелесообразно, поскольку, как было отмечено, под ценностью подразумевается потребительная ценность, а не цена или тем более стоимость, как это часто имеет место в экономической литературе, где эти понятия иногда путают, искажая тем самым содержательную сторону излагаемого материала. По этому же соображению понятие «ценность» не может быть исходной точкой экономической системы К. Маркса, изложенной в «Капитале», как это в свое время утверждал П. Струве, так как такой исходной точкой может быть только понятие «стоимость».

Помимо этого употребление в политэкономической литературе категории «потребительная ценность» вместо категории «потреби-

10 Там же. С. 188.

11 Чеховский В. Указ. соч. С. 156.

12 Там же.

4 ВМУ, экономика, № 3

49

тельная стоимость» позволяет по-другому оценить роль потребительной ценности в производственных отношениях. Присутствие термина «стоимость» в понятии «потребительная стоимость» некоторыми исследователями истолковывается как «цена потребления», т.е. стоимость в процессе потребления (эксплуатации) того или иного продукта. В результате они приходят к выводу, что «если стоимость как экономическое отношение характеризуется общественно необходимыми затратами труда, израсходованными на производство определенной потребительной стоимости, то потребительная стоимость как экономическое отношение характеризует экономию затрат труда, обусловленную потреблением данной потребительной стоимости как материально-вещественного воплощения затрат труда в процессе ее производства»13. В конечном счете, заключают они, «качество общественного труда исчисляется нормой и абсолютной величиной свободного времени трудящихся»14.

Такое понимание потребительной стоимости некоторым образом перекликается с теорией предельной полезности в том смысле, что если по теории предельной полезности цены определяются предельной полезностью постфактум, т.е. после того, как они были заданы рынком, то и в трудовой теории потребительной стоимости изменение затрат труда, обусловленных потреблением или пользованием той или иной потребительной стоимости, тоже осуществляется в процессе или после потребления (эксплуатации). В этом контексте и теорию предельной полезности, и трудовую теорию потребительной стоимости в вышеупомянутой трактовке можно считать дополнениями: в первом случае — к трудовой теории стоимости, а во втором случае — к предлагаемой нами трудовой теории потребительной ценности, согласно которой общественно необходимые затраты труда (времени), которые будут посвящать производству того или другого продукта, и, следовательно, цены или другие расчетные операции будут определяться степенью общественной полезности этого продукта. Степень же общественной полезности определяется оценкой уровня качества продукции, основанной на сравнительной оценке качества проектируемой или выпускаемой продукции с лучшими отечественными и зарубежными образцами.

С учетом вышеизложенного рассмотрение диалектики взаимоотношений, с одной стороны, стоимости и трудовой теории стоимости в качестве исторических категорий и отношений, а с другой — потребительной ценности и трудовой теории потребительной ценности в качестве внеисторических категорий и отношений в процессе

13 Сиськов В.И., Амирджанянц Ф.А., Губанов С.С. и др. Потребительно-стои-мостная система социалистического хозяйствования и обеспечения качества продукции. М., 1990. С. 16.

14 Там же. С. 4.

становления и развития товарного производства, рынка и рыночных отношений дает возможность более подробно разобраться в некоторых вопросах экономической теории и практики, в том числе и в современных экономических отношениях.

Список литературы

«Капитал» и Экономикс: Сб. мат-лов / Под ред. В.Н. Черковца. М., 1998. Вып. 1.

«Капитал» и Экономикс: Сб. мат-лов / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2006. Вып. 2.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3, 49.

Очерки политической экономики: Сб. теоретических работ / Под ред. В.Н. Черковца. М., 2008.

Сиськов В.И., Амирджанянц Ф.А., Губанов С.С. и др. Потребительно-стоимостная система социалистического хозяйствования и обеспечения качества продукции. М., 1990.

Чеховский В. О переводе марксова «Wert» на русский язык // Вопросы экономики. 2008. № 1.