Проблемы осуществления субъективных гражданских прав в России

может вызвать известные - отрицательные для правообладателя - последствия. Одним словом, неиспользование товарного знака должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу (включая используемые производства, имеющиеся возможности, цель, реально совершенные действия и пр.).

1 Как известно, процесс принятия поправок к ГК РФ в соответствии с проектом Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не завершен. Текст проекта от 7 февраля 2012 г. см. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. и^:Ы^р//агЪШ\ги (дата обращения: 20.05.2013).

2 Для СССР вступила в силу с 1 июля 1965 г. См.: Ведомости Верховного Совета СССР и СНД СССР. 1968. № 40, ст. 363.

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. №31, ч. 1, ст. 3434.

З.И. Цыбуленко

ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИИ

В статье анализируются нормы российского законодательства, закрепляющие отдельные виды гражданских прав, практика их применения, встречающиеся при этом трудности, их причины. Вносятся предложения о необходимости совершенствования указанных норм, усиления контроля за их исполнением и повышения ответственности за их нарушения.

Ключевые слова: осуществление субъективных гражданских прав, водные объекты общего пользования, единовременная денежная выплата, жилищная субсидия.

Z.I. Tsybulenko

PROBLEMS OF THE SUBJECTIVE CIVIL RIGHTS IN RUSSIA

The article analyzes the provisions of Russian legislation enshrining certain types of civil rights, practical application, difficulties with their causes, suggestions are made about the need to improve these standards, gain control over their execution and responsibility for their violation.

Keywords: implementation of subjective civil rights, public water bodies, housing allowance, a monthly cash payment for housing lease.

Будучи одной их форм реализации норм гражданского права осуществление субъективных гражданских прав означает претворение управомоченным лицом в действительность, воплощение в жизнь тех возможностей, которые составляют содержание субъективного гражданского права. Реализация последнего должно приводить к достижению целей, ради которых принималась норма гражданского права, к фактическому удовлетворению имущественных потребностей обладателя субъективного гражданского права.

К сожалению, анализ практики применения норм гражданского законодательства РФ свидетельствует о том, что имеется еще немало случаев неосуществления гражданских прав, нарушения сроков их реализации, создания различных препятствий на этом пути, нередко субъективного характера, когда законы, подзаконные нормативно-правовые акты, закрепляющие права, просто не выполняются, нарушаются. Так, в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. (в ред. от 28 декабря 2013 г.)1, поверхностные водные объекты,

© Цыбуленко Зиновий Иванович, 2014

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия) 39

находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общественными объектами, если иное не установлено названным Кодексом. Каждый гражданин имеет право доступа к таким объектам и бесплатно использовать их для личных бытовых нужд, если иное не предусмотрено законом. Полоса земли вдоль береговой линии указанных объектов предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, кроме береговой полосы каналов, рек протяженностью не более 10 км. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в т.ч. для занятия любительским или спортивным рыболовством и причаливания плавучих средств.

В ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2014 г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 12 марта 2014 г.)2 говорится о праве граждан осуществлять такое рыболовство в названных объектах свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно п. 8 ст. 27.Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. (в ред. от 28 декабря 2013 г.) не допускается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

К сожалению, из-за несовершенства названных федеральных законов, в которых отсутствует четкий и действенный юридический механизм реализации перечисленных прав граждан, четко не указаны субъекты или меры, которые обязаны * обеспечить фактическое осуществление прав граждан, не закреплены юридиче-? ские последствия нарушения предписаний названных законов. Граждане не могут а. осуществить на практике предоставленные им законами права, а следовательно, ! удовлетворить потребности. Получается, что права граждан только декларируются I в законах, но нередко не реализуются на практике, чем подрывается авторитет и

1 уважение к законам, органам государственной власти и местного самоуправления,

го

| которые не приняли всех необходимых мер для исполнения предписаний законов.

| Очевидно, вследствие изложенных причин, отсутствия надлежащего кон-

| троля со стороны власти, органов местного самоуправления, попустительства

2 с их стороны, недостаточного надзора правоохранительных органов за соблю-° дением норм гражданского законодательства России, отсутствия надлежащей ж ответственности за его нарушения в стране получили широкое распространение | факты закрытия гражданам свободного доступа к водным объектам общего е пользования, что препятствует осуществлению ими прав на пользование та° кими объектами. Одна из причин этого — предоставление органами местного

0

° самоуправления земельных участков гражданам и юридическим лицам в аренду,

го

в частную собственность или на ином праве в границах береговой полосы рек,

1 озер, водохранилищ, морей. После этого на таких участках незаконно строятся I дачи, жилые дома, другие объекты, которые огораживаются заборами, устанавливается плата за проход к воде, на пляж, за любительскую рыбалку, проезд на набережную реки, служащей единственным местом, откуда можно попасть на все пляжи и лодочные станции в данном городе.

Названные органы вынуждены передавать в долгосрочную аренду земельные участки на берегах рек, озер, водохранилищ, пляжей юридическим лицам и

40

индивидуальным предпринимателям вследствие отсутствия у них необходимых

средств на обустройство муниципальных пляжей для отдыха граждан, что является их обязанностью. При этом, к сожалению, органы местного самоуправления не предусматривают для арендаторов ограничений и обременений на основании требований водного законодательства РФ.

Следует заметить, что суды по искам потерпевших или органов прокуратуры со ссылкой на ст.6 Водного кодекса РФ, п. 1ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2014 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. от 12 марта 2014 г.)3 выносят решения о признании: 1) недействительными решений администраций муниципальных образований о предоставлении в аренду, собственность земельных участков, находящихся в границах береговой полосы рек, озер, водохранилищ; 2) незаконными действий арендаторов, собственников, иных владельцев таких участков по их огораживанию, строительству на них дач, коттеджей, жилых домов, иных объектов, закрывающих свободный доступ к воде, по взиманию платы с граждан за проход на береговую линию, любительскую рыбалку. В качестве примеров можно сослаться на следующие правовые акты:

1) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. № ВАС-10139/124, которым признаны незаконными действия арендатора земельного участка, расположенного на берегу озера в границах прибрежной и береговой полос, по организации пляжного клуба с платным входом на него, установлению ограждения, создающего препятствия для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера;

2) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. по делу № А41-26855/115, признавшего незаконным установления вдоль береговой полосы общего пользования металлической ограды и взимание платы за вход на данную территорию;

3) определение Брянского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу №33-1784/12, обязавшее ответчика освободить земельный участок, оборудованный под частный пляж, находящийся на берегу реки в границах береговой полосы, обнесенный забором, за пользование которым установлена плата;

4) определение Саратовского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу № 33-2495, Белгородского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу №33-720 о признании недействительными постановлений глав администраций муниципальных образований о предоставлении соответственно в собственность и в аренду земельных участков, находящихся в границах береговой полосы водохранилища и пруда7;

5) определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 г. по делу № 33-2855/2012 о понуждении ответчика к демонтажу железного забора, которым была обнесена территория городского пляжа реки8;

6) определение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 г. № 33-792/20129, удовлетворившее требование прокурора об освобождении за счет ответчика от строений и забора береговой полосы озера, прилегающей к его земельному участку.

Приведенные решения судов направлены на оказание содействия гражданам в осуществлении принадлежащих им прав, предусмотренных федеральными законами. Однако эффективность названных решений судов снижается, к сожалению, вследствие их неисполнения или слишком длительных сроков исполнения, очевидно, из-за отсутствия надлежащего контроля и серьезной, действенной ответственности за это.

В результате этого и других причин, например, в Московской области почти не осталось водоемов, к которым у местного населения и владельцев небольших дач был бы свободный доступ. Застроены десятки километров берегов Истринского и других водохранилищ в большинстве случаев незаконно. Большие трудности в осуществлении прав граждан на свободный доступ к водоемам общего пользования, любительский лов рыбы вследствие нарушения требований водного и земельного законодательства России имеются по всей стране10.

В соответствии с п. 2.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» (в ред. от 3 марта 2014 г.)11 обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по предусмотренным этой статьей основаниях, и принятых до 1 января 2005 г. органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилье и совместно проживающих с ними членов их семей, должно производиться по выбору такого гражданина в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, по договору социального найма жилого помещения или в виде единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Однако не совсем четкое и понятное изложение содержания названной нормы, допускающее различное ее толкование, создало на практике трудности при реализации права таких граждан на выбор форм обеспечения жильем.

Если они переезжали на постоянное место жительства в другой субъект РФ и снимались в связи с этим с квартирного учета, то при обращении к администрации муниципальных образований с заявлениями о принятии на квартирный учет по новому месту жительства после 1 января 2005 г., им отказывали в этом, ставя * на учет для получения жилья на основании решений судов. В тех случаях, когда ? граждане, переехавшие на постоянное место жительства в другой населенный $ пункт, принимались на учет в качестве нуждающихся в получении жилья по! сле 1 января 2005 г., органы местного самоуправления и некоторые суды общей

1 юрисдикции считали, что названные граждане не имели права на обеспечение | жилыми помещениями по их выбору в формах, предусмотренных п. 2.1 ст. 15

го

| Федерального закона «О статусе военнослужащих». Например, решением Щел-

| ковского городского суда Московской области от 27 июня 2011 г., оставленным без

| изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам

2 Мособлсуда от 6 октября 2011 г. гражданину Кабулову Н.М. было отказано в иске к ° администрации муниципального образования о предоставлении единовременной « денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. При | этом суды сослались на п. 2.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослу-

0 жащих», указав на то, что одним из обязательных условий для получения такой ° выплаты является принятие на учет нуждающихся в жилье в органах местного ° самоуправления до 1 января 2005 г. Постановлением Конституционного Суда

го

3 РФ от 15 октября 2012 г. № 21-П12 совершенно обоснованно и справедливо это

1 норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она | в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающей возможность ее неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, препятствует признанию за уволенными с военной службы гражданами, которые первоначально были приняты на квартирный учет органами местного самоуправления до 1 января 2005 г., а затем переехали на постоянное место жительства из одного населенного пункта в другой и вследствие этого

42 были приняты на квартирный учет уже после 1 января 2005 г., права на обе-

спечение жильем по их выбору в одной из предусмотренных названных статьей форм на равных условиях с относящимися к той же категории гражданами, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилье место жительства не меняли. После этого в п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. внесены изменения, в соответствии с которыми обеспечение уволенных с военной службы по основаниям, предусмотренным в указанной норме, и которые до 1 января 2005 г. были приняты органом местного самоуправления на квартирный учет, в т.ч. изменивших место жительства и принятых вследствие этого органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилье по новому месту жительства после 1 января 2005 г., и совместно проживающих с ними членов их семей, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета по выбору таких граждан в форме, предусмотренной п. 2.1. ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г. № 297).

Названных граждан, не обеспеченных на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не разрешается без их согласия снимать с учета в качестве нуждающихся в жилье по последнему перед увольнением месту военной службы, они должны обеспечиваться жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76, для военнослужащих (п. 13 ст. 15). Этим же гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих членов их семей должна выплачиваться ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилья за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых правительством РФ (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального с

—I

закона «О статусе военнослужащих»). к

Следует отметить, что до принятия постановления Конституционного Суда РФ р

а

от 5 июня 2013 г. норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнос- с лужащих» толковалась и применялась на практике так, что право на получение | такой компенсации имели только граждане, которые после увольнения с военной у службы переменили свое место жительства и были приняты на квартирный учет с

—I

органами местного самоуправления по новому месту жительства. За теми гражда- н нами, которые не изменяли после увольнения место жительства, право на получе- й ние названной компенсации не признавалось. Постановлением Конституционного и

1Ь

Суда РФ от 5 июня 2013 г. абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. е

к

признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся й в ней норма лишала граждан, прослуживших в рядах Вооруженных сил России Д 10 лет и более, на момент увольнения с военной службы по предусмотренным | Законом основаниям, не обеспеченных жильем, состоящих на квартирном учете №

го

по месту прохождения военной службы, в т.ч. тех, кто после увольнения избрали (

9

место своего постоянного жительства населенный пункт, где расположена во- " инская часть, где они проходили службу перед увольнением, права на получение 14 ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с теми гражданами, которые после увольнения переменили место жительства и были приняты на учет нуждающихся в жилье органами местного самоуправления по новому месту жительства13. После этого Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 277-ФЗ14 были внесены соответствующие изменения в абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76. 43

Вызывает сомнения, что вводимая Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих"»15 жилищная субсидия будет способствовать более быстрому осуществлению конституционного права на жилище такими гражданами. Это можно объяснить тем, что при предоставлении им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с п. 4 ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади такого помещения, определенного Министерством регионального развития РФ для каждого субъекта РФ (абз. 4 п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. в ред. от 28 декабря 2013 г.). При выдаче жилищной субсидии ее размер определяется исходя из такого же норматива общей площади жилого помещения и нормативной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определенного Минрегионразвития России, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, которые устанавливаются Правительством РФ (п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. в ред. от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ). Однако в обоих случаях размер средней рыночной или нормативной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения оказывается на практике значительно ниже фактической рыночной стоимости, иногда в несколько раз. Вследствие этого на положенные гражданам суммы единовременной денежной выплаты или жилищной субсидии невозможно приобрести или построить жилое помещение при отсутствии собственных сбережений или помощи со стороны * родственников. Такое положение служит одной из причин того, что многие воен? нослужащие отказались от жилищных сертификатов, не имея возможности приоб-а. рести на них жилые помещения. Во многих случаях они отказывались от квартир,

т

ц поскольку в местах их нахождения нет детских садов, школ, аптек, поликлиник,

I магазинов, работы их женам, предприятий сферы бытового обслуживания и т.п.

1 Вряд ли будут способствовать надлежащему осуществлению права на жилище

го

| правила о том, что 1) право выбора населенного пункта в качестве избранного места

| жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого по-

| мещения предоставляются ему только один раз; 2) военнослужащим-гражданам-

2 контрактникам, гражданам, уволенным с военной службы, состоящим на квар-° тирном учете, отказавшимся от предложенного им жилья по месту службы или ж по избранному месту жительства, которое отвечает требованиям законодательства | РФ, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства,

0 предоставляется жилищная субсидия. Как представляется, данные положения,

1 закрепленные в пп. 18-19 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

0

° (в ред. от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ), ограничивают права таких граждан на вы-

го

3 бор способов и форм удовлетворения жилищных потребностей.

1 Не способствует осуществлению права на жилище, в т.ч. участникам и ве-| теранам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., формальное применение

правил ст. 53 ЖК РФ органами местного самоуправления при решении вопроса о принятии на квартирный учет при наличии признаков совершения действий, предусмотренных данной статьей. В силу нее граждане, которые с целью приобретения права быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилье, совершали действия, вследствие которых они могли быть признаны таковыми, 44 принимаются на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных

намеренных действий. Нередко, не выясняя подлинных намерений действительных причин совершения таких действий, не учитывая возраст граждан, состояние их здоровья, семейное положение, жилищно-бытовые условия, нуждаемость в постороннем уходе, другие уважительные причины, органы местного самоуправления безосновательно отказывают многим гражданам в принятии на квартирный учет16.

Препятствует осуществлению прав потерпевшего-страхователя на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ закрепленное в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 23 июля 2013 г.)17 и абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правило о том, что размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Однако размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, должны определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте. Это привело к тому, что потерпевший-страхователь транспортного средства уплачивает за названный ремонт исходя из стоимости новых замененных комплектующих изделий, а страховщик возмещает ему такие расходы с учетом износа указанных изделий, процент которого нередко завышается страховщиком. Вследствие этого потерпевший получает значительно меньший размер убытков, чем он понес их сам.

Иногда осуществление гражданских прав затруднено отсутствием четкого и понятного регулирования общественных отношений в нормах гражданского законодательства России. Например, в связи с тем, что в законодательстве РФ не урегулирован вопрос о взыскании ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения, отсутствует и единообразная практика судов при рассмотрении таких исков потерпевших. Одни суды удовлетворяют их, признавая такую утрату реальным ущербом18, а другие отказывают в подобных требованиях19. В последнем случае суды ссылались на то, что в Правилах страхования средств автотранспорта, разрабатываемых и принимаемых страховщиками, в соответствии с которыми заключаются договоры страхования, не предусмотрено возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля. С целью обеспечения единой практики применения судами законодательства, регулирующего данный вопрос, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»20 дал соответствующие разъяснения. Согласно п. 41 названного постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Однако, учитывая, что не все признают названные постановления источниками гражданского законода-

тельства РФ, необходимо данный вопрос урегулировать в нормах гражданского законодательства РФ так, как его решил Верховный Суд РФ. Утверждаемые страховщиками правила страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми заключаются договоры страхования со страхователями не должны противоречить федеральным нормативным актам.

Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования норм гражданского законодательства РФ, применение которых способствовало бы беспрепятственному осуществлению гражданских прав и удовлетворению различных потребностей граждан.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 23, ст. 2381; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6931.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 52, ч. 1, ст. 5270; 2014. № 11, ст. 1098.

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 52, ч. 1, ст. 5270; 2014. № 11, ст. 1098.

4 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10 См.: Пинкус М. Суд размотал удочки// Российская газета. 2011. 23 авг.; Зыкова Т., Медведев А, и др. Куплю берег бесплатно // Российская газета. 2011, 4 авг.; Игнатова О., Очилько И., Пуля И. Какие наши воды // Российская газета. 2012. 29 авг.; Козлова Н. Следствие выходит на берег // Российская газета. 2011 3 авг.; Ее же. Берег крутых // Российская газета, 8 нояб.; Федосенко В. Клевое место // Российская газета. 2011. 11 нояб.

11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 22, ст. 2331; 2014. № 6, ст. 558.

12 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу «О проверке конституционности положенной пункта 2.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова от 15 октября 2012 г.» // Российская газета. 2012. 24 окт.

13 См.: Постановление Конституционного суда РФ от 5 июня 2013 г. №12-П по делу о проверке Конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона.

14 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 43, ст. 5447.

15 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52, ч. 1, ст. 6970.

16 См.: Биткина С. Решим лет через сто// Российская газета. 2013. 29 мая.

17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18, ст. 1720; 2013. № 30, ч. 1, ст. 4084.

18 См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 г. № 17354; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. № Вас-14582/11 по делу № А40-27979/11-48-237 и др.; Кассационные определения Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-318/31, Тюменского областного суда от 18 января 2012 г. по делу № 33-4151/2011 г. и др.

19 См.: Кассационное определение Ростовского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу № 33-1476; Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу № 33-192/11; Определение Верховного суда Республики Коми от 3 мая 2012 г. по делу № 33-1460АП/2012; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу №11-15822.

20 См.: Российская газета. 2013. 5 июля.

Г.Ф. Ручкина

ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРАХОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье затрагиваются проблемы, касающиеся понятия «финансовый риск» и его места в структуре договоров страхования; выявляются его отличия от понятия «предпринимательский риск»; выдвигаются предложения по внесению изменений в главу «Страхование» ГК РФ.

Ключевые слова: страховщик; страхователь; договор страхования; риски; имущественные интересы.

© Ручкина Гульнара Флюровна, 2014

Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой предпринимательского права (Финансовый уни-46 верситет при Правительстве РФ); e-mail: gumer@bk.ru