Нравственное содержание положений уголовного и уголовно-процессуального закона о свидетельском иммунитете

4.2. НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА О СВИДЕТЕЛЬСКОМ ИММУНИТЕТЕ

Тасаков С.В., к.ю.н., доцент

Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

В статье анализируется нравственное содержание положений уголовного и уголовнопроцессуального кодекса о свидетельском иммунитете. Показывается необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета в целях повышения эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые слова: уголовный кодекс, уголовнопроцессуальный кодекс, свидетельский иммунитет.

Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения ... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «д» ч. 3 ст. 14).1

Важнейшим проявлением гуманизации уголовного процесса является свидетельский иммунитет, нашедший свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция РФ),2 Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ)3 и Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ).4 Законодательное закрепление института свидетельского иммунитета является крупным шагом на пути укрепления нравственных начал уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого,

1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

2 См.: Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. 59 с.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт -Издат, 2006. 160 с.

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

М.: «Изд-во «Элит», 2004. 208 с.

своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет конкретизируется в ст. 308 УК РФ, п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать как право лица несвидетельст-вовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, так и запрет допроса лица, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, священнослужитель - об обстоятельствах, ставшими ему известными из исповеди и т.д.

Фракция «Единая Россия» в Государственной Думе намерена внести на рассмотрение Государственной Думы РФ законопроект, предусматривающий распространение свидетельского иммунитета также на журналистов и редакторов газет и журналов.5 На наш взгляд, это полностью соответствует принципам демократии. Допрашивать указанных лиц относительно источника информации вряд ли правомерно и нравственно обоснованно, даже если это требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовного судопроизводства, направленный на реализацию защиты прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве и требуют надлежащего обеспечения и защиты со стороны государства, что нашло свое отражение и в УК РФ и УПК РФ. Социальное значение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина в противовес ранее существовавшей позиции, когда интересы общества и государства ставились выше, чем интересы конкретной личности.

Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина нашел свое отражение и в ст. 316 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Полностью в УК РФ декриминализировано и недонесение о совершенном преступлении.

Введение данного института полностью соответствует и нормам нравственности сложившимся в обществе. Близких родственников, особенно родителей и детей, связывают не только кровные узы, но и отношения нравственности. Почитание роди-

5 См.: Ьег^а. ги

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

4’ 2008

телей и близких родственников, любовь и уважение к супругу (супруге) и детям, взаимная поддержка и взаимовыручка - основные принципы взаимоотношений между супругами и близкими родственниками. Для большинства людей мнение близкого человека важнее оценки общества и государства. И требование о даче показаний в отношении себя, супруга (супруги) и близкого родственника само по себе безнравственно.

Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью в сохранении частных интересов личности.

Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции РФ не лишает права указанных лиц на дачу показаний. Но такие показания могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Часть 2 ст. 11 УПК РФ регламентирует вопрос о даче показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, т.е. обязанности органов следствия и суда предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Бороться с таким явлением, как отказ от дачи показаний, необходимо не уголовно-правовыми мерами, а повышением эффективности мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц.

Большое значение имеют и нравственные барьеры. Осознание каждым членом общества того, что равнодушие и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами и судом только способствуют росту преступности, которая завтра может захлестнуть и его близких, безусловно, повысит правовую активность граждан. И в этом направлении необходимо работать.

Несмотря на то, что введение данного института, несомненно, имеет большое положительное значение, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Хотелось бы остановиться на некоторых, на наш взгляд, принципиальных моментах.

Так, например, на наш взгляд, участник уголовного процесса вправе отказаться, без риска быть подвергнутым уголовному преследованию, не только от дачи показаний по поводу любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и от участия в производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с целью его изобличения в совершении преступления.

К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации»6 не разрешило вопросы, связанные с свидетельским иммунитетом. В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно.

Наличие свидетельского иммунитета у адвоката, защитника по основаниям, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, предполагает распространение режима свидетельского иммунитета также на следователя, дознавателя и прокурора, что вытекает из принципа состязательности уголовного процесса. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство этот вопрос оставляет неразрешенным, что вряд ли правомерно и нравственно обоснованно. Следователь (дознаватель, прокурор) является представителем стороны обвинения, лицом заинтересованным, в силу чего не может вовлекаться в уголовный процесс в качестве «частного субъекта». Введение свидетельского иммунитета в отношении данных лиц позволит восстановить баланс равенства сторон в уголовном процессе.

Закрепляя свидетельский иммунитет священнослужителя, УПК РФ не уточняет, распространяется ли действие соответствующей нормы на всех священнослужителей, или только тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию. Для многонациональной России, население которой исповедует различные религии, конкретизация данного вопроса имеет огромное значение. Следует учитывать также большую роль религии в формировании норм нравственности. Аналогия же с ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее - ГПК РФ),7 запрещающей допрос об обстоятельствах, ставших известных на исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, в уголовном праве недопустима. Поэтому, ввиду отсутствия соответствующей оговорки в п. 4 ст. 3 УПК РФ, в теории и судебной практике возникают вопросы.

К близким родственникам в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Семейное же законодательство (ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г.),8 не относя к близким родственникам супругов, к их числу причисляет и неполнородных (имеющими общих отца или мать) братьев и сестер. Возникает вопрос, можно ли по смыслу УПК РФ близкими родственниками считать неполнородных братьев и сестер? С точки зрения норм нравственности - да.

6 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

7 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 464 с.

8 См.: Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Норма

- Инфра. М., 1998. 175 с.

Также в силу закона не освобождаются от обязанности давать свидетельские показания сожители и бывшие супруги. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля. Однако это противоречит нормам нравственности. Наличие между лицами длительных супружеских отношений, не являющихся таковыми в силу закона лишь из-за отсутствия регистрации в государственных органах актов гражданского состояния, все равно предполагает между ними отношения, основанные на нормах нравственности и духовной близости. Именно по этой причине к квалифицированным видам убийств пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ относит убийство лица или его б л и з к и х в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда лицо, зарегистрировавшее брак, и прожившее совместно с супругом менее одного года, либо, зарегистрировавшее брак, но фактически совместно с супругом не проживающее, обладает свидетельским иммунитетом, а лицо, проживающее с другим лицом более двадцати лет, но брак в органах ЗАГС не зарегистрировавшее, таковым не обладает.

Несмотря на соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ9, в судебно-

следственной практике встречаются отдельные факты, когда следователи перед началом допроса подозреваемого (обвиняемого) делают в протоколе пометку о том, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена, а затем приступают к допросу. При этом не выясняется вопрос о том, желает ли подозреваемый (обвиняемый) давать показания против себя или нет.

Кроме того, нередко следователи разъясняют право воспользоваться свидетельским иммунитетом подозреваемым (обвиняемым), но не разъясняют его свидетелям и потерпевшим, что недопустимо. Доказать же, что лицо перед началом следственного действия или в ходе его было введено в заблуждение относительно его права на свидетельский иммунитет, достаточно сложно.

Поэтому, на наш взгляд, в протоколе допроса должен быть четко закреплен факт отказа воспользоваться правом свидетельского иммунитета и желание давать показания. В противном случае доказательство по уголовному делу должно быть признано недопустимым.

Обоснованной представляется точка зрения А. Петуховского, полагающего, что в УПК РФ требуется уточнить содержание обстоятельств, по которым лицо вправе отказаться от дачи показаний или не может быть допрошено.10 Учет данного мнения также позволит избежать нарушений конституционных прав граждан при их допросе, когда ответы свидетеля на поставленные вопросы могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к преступлению.

Все вышесказанное указывает на необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета в целях повышения эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства с учетом нравственных воззрений общества.

9 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 1.

10 См.: Петуховский А. Свидетельский иммунитет: пробле мы развития процессуального института // Российская юсти ция. 2003. № 9. С. 49.