Проблемы правоприменения при разрешении имущественных споров с участием супругов

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2008 Юридические науки Выпуск 1

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ СУПРУГОВ

Л.Б.Максимович

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН, 119841 г. Москва, ул. Знаменка, 10

Рассматриваются материальные и процессуальные проблемы, возникающие в судебной практике при разрешении споров о разделе имущества супругов, находящегося в общей совместной собственности супругов, об определении правового режима имущества, приобретение и отчуждение которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности одним из супругов и другие.

Ключевые слова: раздел имущества супругов, сделки по распоряжению общим имуществом супругов,

предпринимательская деятельность, недвижимость

Дела о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, относятся в нашей стране к одной из наиболее распространенных категорий судебных дел с участием граждан. Россия на протяжении многих лет является лидером по числу разводов, которые, как правило, сопряжены с разделом совместно нажитого имущества. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК). В качестве суда первой инстанции при решении этих дел выступают мировые судьи, к подсудности которых отнесены дела наименьшей сложности и значимости.

Однако дела о разделе совместно нажитого супругами имущества не так просты, как кажется на первый взгляд. Если 10-15 лет тому назад объектами спора становились в основном движимые вещи (как правило, предметы домашней обстановки и подержанные автомобили), то в настоящее время супруги все чаще обращаются в суд в связи с разделом недвижимости (квартир, земельных участков, загородных домов). Таким образом, практический интерес представляет вопрос о подсудности дел о разделе между супругами недвижимого имущества, нажитого в период брака.

Согласно закону (ст. 30 ГПК) иски о правах на недвижимое имущество подчиняются правилам об исключительной под-

© Максимович Л.Б., 2008

судности, т.е. могут быть предъявлены в суд только по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Между тем, правило об исключительной подсудности применимо к спорам о разделе нажитого в период брака недвижимого имущества лишь в случае, когда требование о разделе этого имущества является самостоятельным, т.е. заявлено до или после расторжения брака. Если же требование о разделе общего недвижимого имущества заявлено в рамках бракоразводного дела (одновременно с заявлением о расторжении брака либо в уже начатом процессе о разводе), то правило ст. 30 ГПК неприменимо. В этом случае суд обязан руководствоваться правилом ст. 24 СК, а именно: по требованию любого из супругов произвести раздел имущества в этом процессе, включая объекты недвижимости, и независимо от места их нахождения. «В случае, когда судом при расторжении брака будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе имущества либо имеющееся соглашение нарушает интересы одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака» (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 №15).

Возможность реализации субъективного права на раздел имущества, нажитого в браке, непосредственно в бракоразводном процессе позволяет одновременно разрешить весь комплекс внутрисемейных вопросов, что соответствует не только интере-

сам разводящихся супругов, но также интересам их несовершеннолетних детей.

Практический интерес представляет также определение подсудности дел о разделе общего имущества супругов, не связанных с расторжением брака. До недавнего времени такие дела были подсудны мировым судьям независимо от цены иска (подп. 3 п. 1 ст. 23 ГПК), в то время как иные дела по имущественным спорам рассматривались мировыми судьями только при цене иска, не превышающей 500 МРОТ, т.е. 50 тыс. руб. (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК). Так, бывшие супруги, обратившиеся в суд с иском о разделе нажитого в период брака имущества, зачастую рассматривались как участники гражданского оборота, обратившиеся за разрешением имущественного спора, в связи с чем при цене иска, превышающей 500 МРОТ, их дело было подсудно районному суду.

Между тем, основанием для выделения дел о разделе совместно нажитого имущества в самостоятельную категорию споров является особый характер происхождения спорного имущества: нажитое супругами в период брака. Поэтому независимо от того, сохранился ли у сторон статус супругов к моменту предъявления в суд иска о разделе имущества или к моменту рассмотрения данного дела судом, это дело подсудно мировому судье.

Федеральным законом №147-ФЗ от 22 июля 2008 г. в ст. 23 ГПК были внесены изменения, уравнявшие права супругов с правами иных участников гражданского оборота: отныне мировым судьям подсудны имущественные споры, в том числе споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества, при цене иска, не превышающей 100 тыс. руб. Данным изменением закона (подп. 3 п. 1 ст. 23 ГПК) обусловлена очередная сложность определения подсудности дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Нетрудно предвидеть, что ограничение подсудности ценой иска в 100 тыс. руб., приведет к тому, что мировые судьи будут возвращать любые исковые заявления, где цена иска превышает названную сумму, в том числе те, в которых требование о разделе имущества заявлено одновременно с требованием о рас-

торжении брака. То есть так же, как это происходит в случае с исключительной подсудностью, когда мировые судьи не применяют ст. 24 СК.

Следует отметить, что имущественные споры с участием супругов не ограничиваются спорами о разделе совместно нажитого имущества.

В декабре 2003 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос об определении правового режима имущества, приобретение и отчуждение которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности одним из супругов. Необходимость предметного изучения этого вопроса Президиумом ВАС РФ обусловлена тем, что за последние годы в практике арбитражных судов возросло число споров, в которых предпринимательские отношения тесно переплетены с семейными отношениями. Однако применяемые для разрешения таких споров семейно-правовые нормы не учитывают особенностей предпринимательской деятельности, в частности предпринимательских сделок, что негативно сказывается на гражданском обороте. В случае, когда ставится вопрос о признании недействительной сделки, совершенной предпринимателем с третьим (по отношению к семейным отношениям) лицом, внутреннее отношение супругов переносится в сферу предпринимательских отношений и предпринимательские отношения выстраиваются на зыбкой почве. К примеру, для признания недействительной сделки по распоряжению нажитой в браке недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации, совершенной одним супругом в нарушение требования о представлении нотариально удостоверенного согласия второго супруга, необходимо и достаточно лишь подтверждение факта отсутствия согласия супруга на любую из перечисленных сделок. При этом добросовестность приобретателя по сделке не имеет значения.

В отличие от этого презумпция согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению их общим имуществом может быть оспорена в судебном порядке только при условии доказанности заведомой недобросовестности приоб-

ретателя (покупателя) по сделке (п. 2 ст. 35 СК), что чрезвычайно редко встречается на практике. В этом случае права и интересы добросовестного приобретателя надежно защищены законом.

К наиболее острым относится ситуация, когда один из супругов - индивидуальный предприниматель, использующий в предпринимательской деятельности имущество, являющееся совместной собственностью супругов. В случае спора в этом случае возникает множество вопросов. К примеру, если спорное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в равной степени принадлежит обоим супругам, означает ли это, что не занимающийся предпринимательской деятельностью супруг незаконно участвует в осуществлении предпринимательской деятельности; каково

процессуальное положение супруга, не занимающегося предпринимательской деятельностью, в споре между юридическим лицом и супругом - индивидуальным предпринимателем? Появление в арбитражном деле семейных правоотношений свидетельствует о том, что спор по этому признаку относится к подведомственности судов общей юрисдикции и должен рассматриваться этим судом, поскольку как в АПК, так и в ГПК определено, что если одни требования подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, то эти требования должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Несмотря на то что спор в целом вытекает из предпринимательских отношений, наличие в нем семейных правоотношений переводит его в подведомственность суда общей юрисдикции.

PROBLEMS OF THE LA W ENFORCEMENT WHEN SOLVING THE PROPERTY CONTENTION OF THE CONJOINTS

L.B.Maksimovich

The Institute of the State and Law of the Russian Academy of Sciences,

10 Znamenka street, Moscow, Russia

The material and procedural problems are reviewed which arise in the court practice when arbitrating the disputes of changing the ownership of the conjoints’ property which is a joint ownership property, when arbitrating the disputes about defining the legal status of the property, the purchasing and disposition of which is connected with the business activities of one of the conjoints.

Keywords: Changing the ownership of the conjoints, Deals on handling the conjoints’ property of joint ownership,

Business activity, Fixed property