Авторов не узнали на видео

Суд отказался взыскивать с "Вымпелкома" компенсацию, которую Российское авторское общество (РАО) потребовало за музыку на телеканалах в пакете кабельного телевидения "Билайн". РАО требовало по 20 тыс. руб. за нарушение — в пересчете на количество абонентов это могло бы грозить оператору крупными расходами. В качестве доказательства, как и в других аналогичных делах, общество представило видеозаписи телепередач, но суд впервые пришел к выводу, что без согласия правообладателей такие копии незаконны.

РАО проиграло два иска, в которых требовало компенсацию за ретрансляцию музыки на каналах в пакете кабельного телевидения "Билайн ТВ", следует из картотеки суда. В одном из них общество требовало 220 тыс. руб. с "Вымпелкома" и ООО "Фэшн ТВ" (телеканал Fashion TV) за 11 песен в документальном сюжете о манекенщице Шарлотте ди Калипсо. Второй иск на 280 тыс. руб. был предъявлен к ООО "УниверМьюзик" (музыкальный канал MCM Top) за 14 песен в видеоклипах, оператор выступал третьим лицом.

Хотя цена исков невелика, это прецедентные решения, рассказал "Ъ" омбудсмен по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов, представлявший интересы "Вымпелкома". По его словам, суд согласился с доводами защиты о том, что РАО не имело права представлять видеокопии телепередач, сделанные без согласия правообладателей. РАО представило копии эфиров MCM Top и Fashion TV, изготовленные по его заказу Всероссийской организацией интеллектуальной собственности (ВОИС; управляет смежными правами). Но закон запрещает РАО использовать объекты авторских прав, переданные ему в управление, и изготовление таких копий было бы законно только с разрешения непосредственных правообладателей, указывает господин Семенов. РАО через ВОИС, по сути, сделало пиратские копии телепередач, а конституция запрещает использовать доказательства, полученные с нарушением закона, резюмирует он.

Гражданский кодекс устанавливает минимальный размер компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 тыс. руб. Если бы РАО выиграло иски, организация имела бы возможность предъявить "Вымпелкому" претензии за каждого абонента кабельного ТВ, тогда заявленные компенсации могли бы достигнуть миллиардов рублей, указывает Анатолий Семенов. Позиция суда означает, что вся предыдущая судебная практика РАО о взыскании компенсаций с использованием таких доказательств была незаконной, уверен он.

У "Вымпелкома" более 1 млн абонентов цифрового ТВ. РАО подавало несколько исков к компании, в этом году суд рассмотрел два, уточнил представитель "Вымпелкома". "Мы удовлетворены решениями суда и считаем их справедливыми",— заключил он.

Советник гендиректора РАО Иван Ким сообщил "Ъ", что решение еще не вступило в силу, поэтому делать выводы преждевременно. РАО будет обжаловать его. При осуществлении защиты прав, переданных в управление РАО, оно руководствуется исключительно законодательством и действует в интересах правообладателей, подчеркнул господин Ким. Компенсации и возмещения, полученные РАО в результате досудебного или судебного урегулирования споров, в 2015 году выросли на 27% и составили 52,37 млн руб. Это лишь 1,15% от общих сборов РАО — 4,6 млрд руб.

РАО и ВОИС часто подают иски к провайдерам платного телевидения о компенсациях. Те, в свою очередь, не хотят выплачивать вознаграждения за трансляцию музыкальных телеканалов, которые сами "очищают" права на контент. Это не первый случай, когда суды встают на сторону провайдеров. В 2015 году ВОИС проиграла суд в третьей инстанции против дочерней компании "Акадо" в Екатеринбурге, с которой пыталась взыскать почти 4 млн руб. за музыку на канале "Шансон ТВ". Суды о взыскании компенсации с "ЭР-Телекома" за музыку на каналах РЕН ТВ, "Перец" и других также завершились в пользу оператора.