Эволюция понятия «Вещественные доказательства» в уголовном судопроизводстве России до введения упк РСФСР 1960 года

В 1980-1990-х гг появляется ряд публикаций, непосредственно посвященных проблемам применения назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении женщин .

На современном этапе развития криминологии проблеме преступности среди женщин уделяют достаточно внимания . Ю . М . Антонян посвятил исследованию данной проблемы монографию «Преступность среди женщин»2 .

Имеющееся диссертационное исследование И . В . Корзун по вопросу преступности среди женщин отражает преимущественно специфику уголовно-правовых, криминологических и уголовно-исполнительных отраслей права в условиях действующего казахстанского законодательства

В диссертационном исследовании Т. Н . Волковой предпринята попытка максимально полного и объективного освящения вопросов развития модели преступности среди женщин . Исследуется взаимопереплетение теологического понятия греха и социального проступка Автор классифицирует и типологизирует проблемы современного семейного воспитания, плодами которого нередко являются преступления, совершаемые еще в раннем возрасте

В то же время проведенный анализ научных публикаций о современной преступности среди женщин и ее предупреждении в современной России позволяет сделать вывод о необходимости более активной разработки данной проблемы с учетом особенностей Российской Федерации, поскольку развитие общества и государства объективно предполагает изменение преступности вообще . Это может способствовать принятию новых законопроектов по решению конкретных проблем, присутствующих в таком феномене, как преступность среди женщин

Примечания

1 См . : Российская газета. 2003. 16 дек

2 См . : Антонян Ю . М . Преступность среди женщин. М . , 1992. С . 123 .

Ю. В. Худякова

Эволюция понятия «вещественные доказательства» в уголовном судопроизводстве россии до введения упк РсфсР 1960 года

Для того чтобы определить сущность и природу вещественных доказательств в уголовном процессе, необходимо проследить генезис этого понятия не только в законодательстве, но и в научной литературе . О необходимости исторического экскурса в историю происхождения правового понятия писали и пишут многие ученые-процессуалисты1 . «Понимание объекта научного исследования как результат эволюции, в котором непрерывно происходят количественные и качественные изменения на протяжении исторического времени, и их необратимость стали важнейшими требованиями рационального научного мышления и основой для формирования современного сравнительно-исторического метода изучения проблем правовой науки»2

До Воинского Артикула Петра Великого от 30 марта 1716 г. в качестве доказательств действовал суд общины, когда судебным разбирательством занимались «судные мужи», «лучшие люди» Дела уголовные рассматривались так же, как тяжбы гражданские Вещественные доказательства производили практически неопровержимое убеждение, и в качестве таковых выступали, например, раны3, по делам «о тятьбах» в качестве вещественных доказательств выступало найденное у кого-либо поличное Это рождало такое подозрение, от которого подозреваемый мог очистится только «сводом», т е указанием на того, от кого он получил поличное В литературе указывается на то, что «из дел уголовных немногие совершаются публично; в весьма немногих вещественные следы напрямую указывают прямо на виновника», поэтому основными доказательствами являются собственное признание обви-

няемого и послухи — показания свидетелей, которые выставлялись тяжущимися сторонами . Если с помощью этих доказательств истину установить не представлялось возможным, то прибегали к поединку, как Суду Божьему. Поединок исчезает только после Ивана Грозного и взамен устанавливается крестное целование, или присяга Вопрос о том, кто первый будет допущен к присяге, решался с помощью жребия На смену этого приходит инквизиционный процесс, в котором верховная власть прибегает к повальному обыску и пытке Воинский Артикул Петра Великого и был положен в основу дальнейшего законодательства в части системы доказательств

Само понятие «вещественные доказательства» упоминается в уставе уголовного судопроизводства 1864 г. В более раннем законодательном памятнике, «Законе о судопроизводстве по делам о преступлениях» 1857 г. , который закрепил «теорию формальных доказательств»4, по косвенным признакам, к упоминанию прообраза вещественных доказательств мы можем отнести: «письменные доказательства» (ст. 324); «личный осмотр, учиненный на месте преступления и удостоверяющий в действительности оного события» (ст. 327) . Необходимо заметить, что Я . Баршев, рассматривая «разделение доказательств в делах уголовных», упоминает о предметах в качестве объектов личного осмотра; другими словами, доказательственное значение имел не сам предмет, а то, что он был осмотрен судьей: «Посредством личного осмотра судья как судья должен получить непосредственное убеждение в предмете исследования» . И далее Я . Барышев указывает на те условия, при которых такой осмотр будет иметь доказательственную силу: «1) наблюдение над предметом будет сделано судьей как судьей; 2) когда им будет осмотрен надлежащий предмет, в надлежащей полноте и виде; 3) когда осматривавший судья будет иметь надлежащие качества для этого; 4) когда осмотр будет им произведен с надлежащей формальностью» Другими словами, доказательством считался не сам предмет или вещь, а письменный документ, в котором зафиксирован осмотр этого предмета судьей

Необходимо заметить, что В Д Спасович среди видов доказательств также не выделяет вещественные доказательства В частности, в качестве видов доказательств он указывал: 1) личный осмотр судьею следов преступления; 2) дополнение этого осмотра: суждение экспертов, разбор и решение знатоками таких вопросов, которые требуют технических познаний; 3) собственное признание обвиняемого; 4) показания свидетелей; 5) письменные документы5 . Рассматривая личный осмотр в качестве вида доказательств, В . Д . Спасович уже указывает на один из признаков вещественных доказательств, его связь с «исследуемым преступлением»: местность, где преступление совершено, тело человека убитого, отравленного, поврежденного, и далее мы видим: «наконец всех, так называемых, вещественных доказательств, или служивших орудием преступления, или испорченных, или добытых посредством преступления, одним словом, того, что в обширном смысле называется полич-ным»6 . Особое внимание он уделяет доказательственному значению вещественных доказательств и указывает на эмпирический, чувственный способ познания, применяемый при их осмотре В частности, он указывает: «Результаты личного осмотра основаны на одном из самовернейших источников познания — опыте чувственном, который во многих случаях может быть многократно проверен . Но на практике 1) не во всех преступлениях возможно его применение, потому что есть преступления, не оставляющие после себя следов вещественных, например, обида словом, обман или мошенничество; 2) даже и в тех преступлениях, которые оставляют после себя следы вещественные, личный осмотр служит почти исключительно для раскрытия объективной лишь стороны преступления...»7 И далее он указывает, что связь предмета с событием преступления устанавливается с помощью других доказательств, таких как собственное признание, свидетельские показания или цепи умозаключений, выводимых из улик

В ст. 371 Устава уголовного судопроизводства законодатель дает определение вещественных доказательств путем их перечисления: «Вещественные доказательства, как-то: поличное, орудие, коим совершено преступление, подложные документы, фальшивые монеты, окровавленные или поврежденные предметы и, вообще все, найденное при осмотре

места, при обыске или выемке и могущее служить к обнаружению преступления и к улике преступника, должно быть подробно описано в протоколе с указанием обстоятельств, сопровождающих отыскание и взятие вещественных доказательств» . И. Бентам в своем трактате «О судебных доказательствах» также дает определение вещественных доказательств путем их перечисления, поясняя некоторые из их видов: «Доказательства, в частности называемые вещественными, могут быть сгруппированы в следующие виды: 1) поличное: положение вещи, бывшей предметом преступления В это понятие входят не только вещи, в собственном смысле, но и лица, насколько они принадлежат к разряду вещей, т е их физическое положение независимо от умственных способностей, как в случае пятен, произошедших от болезни или вследствие постороннего насилия» Другими словами, И Бентам не делает различия между предметами и лицами в том случае, если на них могут быть обнаружены следы преступления В качестве других видов доказательств он указывает: плоды преступления; орудия совершения преступления; материалы, предназначенные для целей преступления; притон для хранения поличного; окружающие предметы, изменившиеся по наружному виду вследствие преступления; вещи, которые могут служить указанием для признания преступника как бывшие в его владении или употреблявшиеся им; уличающее владение вещественными доказательствами, уличающее владение письменным документом Таким образом, в науке того времени не делалось различия между предметами, лицами и письменными доказательствами, они все были отнесены к вещественным доказательствам

И Я Фойницкий в своем курсе уголовного судопроизводства под вещественными доказательствами понимает «изменения во внешнем мире, служащие материалом для исследования и разъяснения дела»8 . Он также «в обширном смысле» к вещественным доказательствам относит и письменные доказательства, при этом замечая, что последние могут быть выделены из вещественных доказательств «в смысле личного заявления, запечатленного внешними знаками именно для представления его суду»8 Необходимо особо отметить, что Л. Е . Владимиров в «Учении о доказательствах» вообще не употребляет термин «вещественные доказательства» В особенной части этой работы он рассматривает прообразы современных средств, видов, источников, доказательств и называет в качестве таковых: личный судейский осмотр, заключение экспертов, собственное признание подсудимого, свидетельские показания, письменные доказательства, улики Причем под осмотром он понимает как осмотр предметов, так и местности, трупа, освидетельствование живого лица Анализируя и давая определение письменных доказательств, Л Е Владимиров под ними подразумевает также те, подлинность которых и авторство требует установления, в том числе и с привлечением сведущих лиц9 .

А Квачевский приводит определение вещественных доказательств по уставу уголовного судопроизводства 1864 г и обращает внимание на их описание: «В описании вещей должно заключаться не только их наименование, но и отличительные признаки каждого из них, состояние вещи в то время, когда она взята (впоследствии она может измениться), с разъяснениям обстоятельств, которые связывают ее с делом, с совершением преступления; при значительном числе вещей им должна быть составлена подробная опись»10 .

Необходимо отметить, что Положение о военных следователях 1919 г практически в полной мере воспроизводит в ст 56 положение ст 371 о вещественных доказательствах Устава уголовного судопроизводства 1864 г. 11 Совершенно иное определение мы видим в УПК 1922 г. : «Вещественными доказательствами являются: предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или которые были объектами преступных действий обвиняемого, а также все иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и открытию винов-ных»12 . УПК РСФСР 1923 г. оставил это определение без изменения .

М . С . Строгович давал следующее определение доказательств в учебнике 1949 г. : «Вещественным доказательством называется любая вещь, которая в соответствии с установленными процессуальным законом условиями может служить доказательством по делу, т е

быть источником сведений о доказательственном и главном факте и тем самым устанавливать существенные для дела обстоятельства»13 .

Таким образом, понятие вещественных доказательств как самостоятельный вид, средство, источник доказательств отсутствовал до Устава уголовного судопроизводства 1864 г Значение доказательства начиная с Воинских Артикулов Петра Великого имели судейские осмотры, в том числе предметов, письменных доказательств, местности, трупов и живых лиц . Понятие предмета, который был связан с событием преступления соотносилось с категорией «поличное». УПК РСФСР 1922 г закрепил понятие вещественных доказательств уже не с помощью перечисления, а давая дефиницию, которая дополнялась перечислением вещественных доказательств

Примечания

1 См. например, Шадрин В. С . Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград,

1997. С . 50; Николюк В . В . , Деришев Ю. В . Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003; Кудрявцева А . В . Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 5-56 .

2 См . : Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной

России . Омск, 2004. С . 76

3 См . : Спасович В. Д . О теории судебных доказательств: В связи с судоустройством и судопроизводством

М . , 2001. С. 13 .

4 См . : Вышинский А . Я . Теория судебных доказательств в советском праве . М . , 1950. С . 76 .

5 Спасович В . Д . Указ . соч . С . 10 .

6 Там же . С . 28

7 Там же . С . 28-29.

8 Фойницкий И . Я . Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб. , 1996. Т. 2 . С . 302.

9 См . : Владимиров Л . Е . Учение об уголовных доказательствах . Тула, 2000.

10 Квачевский А . Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений: по судебным уставам 1864 года: Теорет. и практ. рук. Ч . 3, вып. 1 . СПб. , 1869. С . 326.

11 Положение о военных следователях: приказ реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сент. 1919 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб док. М . , 1955 С. 108 .

12 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден постановлением 3-й сессии ВЦИК от 25 мая 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб док. М. , 1955. С. 194.

13 Строгович М . С . Уголовный процесс М . , 1946 С . 234.

Ю. В. Андреев

социологические исследования в учреждениях и органах, исполняющих наказания, как основа для выработки эффективного воздействия на осужденных в процессе отбывания наказания

Перестройка деятельности Федеральной службы исполнения наказаний и реализация концепции проводимых реформ в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ потребовали нового осмысления практики и теории, изменения отношений к учреждениям и органам, исполняющим уголовные наказания, определения тенденций и путей развития уголовно-исполнительной политики в части исправления осужденных путем формирования у них уважительного отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения

Исправление, нравственное изменение личности осужденного вряд ли возможно без углубленного изучения в процессе ее взаимодействия с окружающей средой, без прогнозирования результатов влияния на нее отрицательно настроенной части осужденных