Семь этапов радикального реформирования российской экономики и общества и семь "манифестов развития" от ведущих экономистов и социологов

Вестник Института экономики Российской академии наук

2/2018

B.Н. ЛИВШИЦ

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники РСФСР, заведующий отделом «Системный анализ эффективности отраслей естественной монополии» Института системного анализа Федерального исследовательского

центра «Информатика и управление» ФИЦ ИУ РАН, главный научный сотрудник ФГБУН Институт экономики РАН

C.В. ЛИВШИЦ

кандидат экономических наук, научный сотрудник ФГБУН Центральный экономико-математический институт РАН

СЕМЬ ЭТАПОВ РАДИКАЛЬНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА И СЕМЬ «МАНИФЕСТОВ РАЗВИТИЯ» ОТ ВЕДУЩИХ ЭКОНОМИСТОВ И СОЦИОЛОГОВ

В статье рассмотрены этапы рыночного реформирования российской экономики. Анализируются негативные и позитивные эффекты реформирования в соответствии с избранной неолиберальной моделью. Рассмотрены основные теоретические положения этой модели. Представлен анализ семи этапов реформирования начиная с 1992 г. до настоящего времени. Авторы анализируют семь программных документов - Манифестов развития, предложенных известными экономистами.

Ключевые слова: радикальное реформирование экономики, неолиберализм, этапы реформ, стратегия реформ, стационарная рыночная экономика, финансовый кризис, манифест развития.

JEL: 0100, 0200, P200, P270, P500.

В январе 1992 г. новое реформаторское правительство России начало переход к цивилизованному, как тогда представлялось, рынку. Этот переход осуществлялся практически без серьезной подготовки, без учета специфики страны и опирался лишь на неолиберальные теоретические концепции и советы западных консультантов. Согласно этим советам, одномоментно «отпустили» почти все цены, а затем открыли экономику для негосударственного импорта и экспорта, провели массовое разгосударствление и приватизацию существенной части государственной собственности по безымянным ваучерам, резко сократили реальное (бюджетное) финансирование науки, образования, культуры, здравоохранения и других объектов социальной сферы.

Вестник ИЭ РАН. №2. 2018 С. 112-124

Изменения законодательства, социальных и хозяйственных институтов нередко тоже копировались с западных образцов и форматировались по рецептам «потусторонних» либеральных советников. Страна пошла и до сих пор идет по указанному либеральной теорией и опытными западными консультантами пути. Но пока этот путь ведет явно не туда, куда надо. Это нетрудно увидеть, рассмотрев этапы и, главное, результаты пройденного пути начиная с января 1992 г. и до наших дней. Как отмечается в ряде работ [2; 3], для анализа этот путь удобно разделить на несколько (в нашем случае на семь) взаимосвязанных частей (этапов):

• первый - «обвальный» период радикальных реформ - с начала 1990-х годов до 2000 г.;

• второй, относительно благополучный «тучный» период - с 2000 г. до осени 2008 г.;

• третий период - первого финансового кризиса в России - с осени 2008 г. по 2010 г.;

• четвертый - «посткризисный» период - 2011-2012 гг.;

• пятый - «период формирования второго финансового кризиса в России» - стагнация экономики - с 2013 г. по 2014 г.;

• шестой - «период созревания второго финансового кризиса в России» -рецессия экономики - 2015-2016 гг.;

• седьмой - «период возрождения надежд» - настоящее время, 2017 г.

В итоге указанного процесса маркетизации страна вошла в глубокий системный социально-экономический кризис. К его важнейшим результатам нужно отнести следующие.

А) Позитив. Расширение ассортимента продовольственных и промышленных потребительских товаров, ликвидация очередей, расширение спектра доступной для населения коммерческой социальной, политической, экономической информации, генерируемой отечественными и зарубежными СМИ, легализация разных форм собственности с возможностью создания негосударственных предприятий различного масштаба, функционирование различных партий, ассоциаций, фондов, возможность свободного туристического выезда в зарубежные страны, возможность коммерческого использования более качественных социальных и материальных благ (в сферах здравоохранения, образования, спорта).

Б) Негатив. Фактическое разрушение созданного в советское время мощного многоотраслевого производственного потенциала страны, закрытие десятков тысяч предприятий, появление ранее отсутствовавшей значительной безработицы, сокращение продолжительности жизни россиян, недопустимая дифференциация их доходов (обнищание основной массы населения, появление десятков миллионов россиян с доходами ниже прожиточного минимума - в 2017 г. их, согласно Рос-

стату, насчитывается более 19 млн человек из 144 млн россиян при одновременном появлении долларовых миллиардеров и миллионеров).

Как видим, негатив более значим, чем позитив, т. е. общественно-экономический баланс проведенных рыночных трансформационных реформ резко отрицательный. Об этом говорится и в ряде фундаментальных монографий [3; 1; 2; 4; 5], где показаны основные причины такого дисбаланса. Можно выделить пять положений.

1. В основу проведения реформ была положена праволиберальная (неолиберальная) монетаристская макроэкономическая теория с явно недостаточным учетом специфики российских институтов, менталитета бизнес-элиты, чиновничества и населения. На основе этой теории и предложений МВФ, сформулированных в рамках «Вашингтонского консенсуса», реформы были проведены методом «шоковой терапии».

2. Реформы в значительной степени опирались на многочисленные мифы, непосредственно связанные с принятой теорией, на неверные представления и рекомендации западных международных финансовых организаций и их российских представителей-советников [6].

3. Далеко не полностью при проведении реформ были поняты особенности исторического опыта развития и сложность экономической структуры российского государства и общества, важность учета его специфики. Она реально требовала, с одной стороны, корректного применения методов системного анализа макроэкономических процессов, с другой - адекватного учета особенностей функционирования и развития российской экономики в период реформ.

4. При относительной правильности принятой общей стратегии реформирования нашей экономики (отказ от глобального централизованного планирования всего и вся - производства продукции, ее распределения, потребления, цен на ресурсы и результаты их использования - и замена его современными и эффективными, как думалось тогда, рыночными механизмами и отношениями) принятая тактика реализации этой стратегии генерировала катастрофические последствия, конечным итогом которых и стало развитие глубокого социально-экономического кризиса.

5. По существу, игнорировался тот факт, что для реализации рационального выхода из кризиса, повышения уровня жизни основной массы россиян и эффективности российской экономики, ее трансформации из глобально-сырьевой в инновационную экономику знаний первостепенное значение имеет совершенствование инвестиционной политики, включающее адекватное нашим условиям развитие и использование корректных методов оценки эффективности инвестиционных проектов.

Если более кратко сформулировать содержание вышеприведенных пяти положений, то основной причиной российских бед в последнее

десятилетие минувшего века является теоретическая непроработанность процессов реформирования плановой экономики и, как следствие, неэффективность принятого пути, в том числе и из-за непрофессионализма оказавшихся у руля реформаторов (более подробно см. [7, с. 47-48]).

Примерно так же определил главную причину возникновения и развития российского кризиса выдающийся экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 г., бывший Старший вице-президент и Главный экономист Всемирного Банка, а до того Советник по экономике Президента США Б. Клинтона Дж. Стиглиц [8, с. 6]. Он отметил, что дело в «непрофессионализме» организаторов реформ, в непонимании ими «самих основ рыночной экономики и процесса институциональных реформ». Именно эти причины, т. е. отсутствие теоретической ясности, понимания процесса перехода к рынку в России представляются главными причинами неудачи реформ в нашей стране. Все же остальное, включая коррупцию и криминал в невиданных размерах, - «просто приложилось» на благодатную почву, интенсивно взрыхленную энергичными и не очень разборчивыми в достижении своих, а не российских народно-хозяйственных целей властными реформаторами и нереформаторами.

Таким образом, от «экономики развитого социализма» Россия перешла не к эффективному стационарному рынку постиндустриального капитализма, а к «нестационарному псевдорынку сильно диковатого недоразвитого капитализма». Содержание каждого из упомянутых выше семи этапов было следующим.

Этапы реформирования российской экономики

и общества

1 этап (1992-1999 гг.) - по сути, обвальный или провальный период, когда при развале СССР и проведенной массовой приватизации госсобственности был разрушен достаточно мощный постсоветский производственный потенциал страны и она оказалась фактически в глубоком системном социально-экономическом кризисе. Обнищала основная масса россиян при появлении небольшой группы супербогатых, входящих в список Форбса долларовых миллиардеров. По этим причинам произошел резкий спад производства, интенсивный рост безработицы, снижение реального уровня жизни россиян, рост бедности. Возникли серьезные демографические проблемы из-за заметного сокращения в последние два десятилетия рождаемости и продолжительности жизни, усилилась криминализация политической и хозяйственной жизни.

Как указано выше, основными причинами возникновения указанного кризиса были:

1) неправильный выбор для радикальных реформ базовой макроэкономической теории, в качестве которой была принята неолиберальная концепция - монетаризм, опирающийся на гипотезы глобальной эффективной саморегулируемости рынка и, как следствие, целесообразности минимизации участия государства в экономике;

2) проведение реформ на основе многочисленных бытующих в рамках либеральных теорий различного рода мифов, иллюзий и миражей типа «частная собственность всегда эффективнее государственной» или «реформы можно и нужно проводить путем шоковой терапии»;

3) осуществление государственной политики согласно вышеуказанным пунктам 1) и 2).

В итоге вместо предполагавшегося создания в России нормальной стационарной рыночной экономики в ней была сформирована неэффективная нестационарная псевдорыночная экономика, потрясенная в конце первого этапа (в 1998 г.) разразившимся дефолтом рукотворного непрофессионального происхождения. Новому квалифицированному правительству Е. Примакова удалось в 1999 г. выбраться из него главным образом за счет фактической смены принятой с 1992 г. неолиберальной концепции на более прагматичную, а также за счет заметно возросших на мировом рынке цен на нефтегазовые ресурсы как основную продукцию российского экспорта. Выбраться удалось из дефолта, но не из созданного нашими неолиберальными реформаторами социально-экономического кризиса, что было невозможно как в силу значительной его глубины, системной неэффективности созданных институтов и хозяйственных механизмов, так и в связи с коротким периодом (менее года) существования правительства Е. Примакова.

Конечно, радикальные экономические реформы, особенно интенсивно осуществлявшиеся в России в 90-е годы, привели не только к упомянутым выше негативным, но и к некоторым позитивным последствиям социально-экономического характера, заметно изменившим ситуацию в стране и ее международный имидж.

К этим позитивным последствиям следует отнести определенную демократизацию различных сторон общественной и экономической жизни, создание элементов рыночной инфраструктуры и развитие сферы услуг, ликвидацию товарного дефицита, расширение экономической свободы бизнеса, возможность для населения самостоятельно и добровольно менять место жительства, работы и отдыха, включая поездки за границу. Резко расширился доступ населения к источникам информации, в том числе к зарубежным СМИ. Развитие и использование Интернета также, несомненно, заслуживает позитивной оценки, хотя «оружие это обоюдоострое».

2 этап - «тучный» период - с 2000 г. до осени 2008 г, когда вследствие интенсивного и практически монотонного роста цен на нефтегазовые

ресурсы на мировом рынке (продолжавшегося вплоть до своего максимума в 147,5 долл. США за баррель сырой нефти в июне 2008 г.) экономическое положение России значительно «исправилось». После 2000 г. производство продолжало быстро расти, среднегодовые темпы роста за годы второго периода были выше 7%, прирост производственных инвестиций составлял около 10% в год, золотовалютные резервы вплотную приблизились к 600 млрд долл. США и уступали лишь запасам в Японии (800 млрд. долл.) и Китая (1 200 млрд долл.). Вплоть до конца этапа (до осени 2008 г., когда мировой финансовый кризис перекинулся на Россию) у правительственной элиты была неоправданная эйфория мифического толка. Считалось, что «весь мир трясет, а нам этот кризис не грозит, так как мы своевременно создали себе солидную «подушку безопасности»1. Через несколько месяцев кризис начался и в России.

3 этап - период первого финансового кризиса в России - с осени 2008 г. по 2010 г. В кризисном 2009 г. в России значительно больше, чем в других крупных странах, произошло снижение основных экономических показателей [17]. Валовой внутренний продукт сократился на рекордные 7,9% (для сравнения, в Японии - на 5,1%, в Великобритании — на 4,8%, в Еврозоне — на 4,1%, в США — на 3,5%). Объем внешней торговли уменьшился на 40% (в мире в целом на 20%). Российский фондовый рынок сократился почти в 5 раз, в других странах в — 2—2,5 раза. Уровень безработицы (с учетом скрытой) превысил 10%, т. е. был не ниже, чем в США и Западной Европе. На рекордную величину — 17% — обрушились инвестиции. С 9,3 трлн руб. в 2008 г. доходы федерального бюджета упали до 4,4 трлн руб. в 2009 г. Колоссальны валютные потери: экспорт в 2009 г. сократился на 166 млрд долл., золотовалютные резервы с августа 2008 г. уменьшились с 597 до 386 млрд долл. в январе 2009 г., чтобы предотвратить стремительный обвал курса рубля. К тому же в России наблюдался самый большой в мире отток капитала: в 2008 г — 133 млрд долл., в 2009 г. — 52 млрд долл., в 2010 г. — 38 млрд долл., в 2011 г. — 84 млрд долл., а всего — около 340 млрд долл.

По мнению А. Аганбегяна [17, с. 10], «кризис в России оказался таким глубоким, потому что в социально-экономической системе страны оказалось много «черных дыр». Имеется в виду одностороннее

1 Это подушка безопасности была сформирована следующим «оригинальным» способом: на значительную часть золотовалютных резервов России - более чем на сотню миллиардов долларов США - были куплены долгосрочные американские казначейские облигации. Они, конечно, очень надежные, т. е. почти безрисковые, но одновременно они и почти бездоходные. А взамен этих денег нашему бизнесу пришлось брать займы на Западе под большие проценты. Так что практически немалые деньги «на подушку» пошли не на развитие экономики России, а США.

развитие страны с ориентацией на топливно-энергетические запасы, большой внешний экономический долг, в основном корпоративный, высокая (14,1%) предкризисная инфляция, в результате чего в России, в единственной из крупных стран, в кризис имела место стагфляция. Далее, существовал явно завышенный до кризиса курс рубля по отношению к доллару, а следовательно, и ко многим другим валютам. Таким образом, проводилась почти двадцатилетняя неэффективная государственная экономическая и финансовая политики, базирующиеся на монетаристских принципах.

4 этап - посткризисный период 2011-2012 гг. В 2010 г. дно кризиса было пройдено, и экономика России стала как будто восстанавливаться, хотя до предкризисного уровня устойчивого интенсивного роста она не дошла. В 2011 г. темп роста ВВП составил 4,3%, а в 2012 г. -3,4%. Однако затем картина стала резко меняться в худшую сторону -приближался новый кризис.

5 этап - период формирования второго финансового кризиса в России 2013-2014 гг. На этом этапе - уже в 2013 г. - наша страна снова оказалась в ожидании глубокого экономического кризиса, правда, уже не мирового, а скорее, нашего отечественного. Можно согласиться с мнением Минэкономразвития, что на этом этапе наша экономика вошла сначала в стадию стагнации, т. е. в стадию снижения темпов роста ВВП, а затем на следующем этапе - в стадию рецессии с отрицательными темпами прироста ВВП. Это предположение подтверждается статистическими показателями последних лет. После относительно невысокого роста в 2011 и 2012 гг. (на 3%) в 2013 г. темп роста ВВП снизился до 1,3%, а в 2014 г. - до 0,6%. В этом же году американцы и европейцы стали вводить антироссийские санкции.

6 этап - период от второго финансового кризиса до рецессии 20152016 гг. В 2015 г. в условиях действия международных санкций и резкого падения мировых цен на нефть происходило дальнейшее ухудшение экономики России - ВВП упал на 3-4%. Разные эксперты определяют в 2015 г. темп инфляции на уровне 12-13% годовых. Правда в 2016 г., регулятору удалось уменьшить инфляцию примерно до 5,3% годовых, но общее производство и уровень жизни россиян второй (а по некоторым оценкам и четвертый) год подряд продолжали снижаться.

7 этап - период после второго финансового кризиса -2017 г. Экономика, несмотря на усиление санкций и чехарду в руководстве Минэкономразвития, начала медленно выправляться, а за первое полугодие был даже ее маленький рост. По мнению опытного эксперта С. Алексашенко (МК, 18 августа 2017 г.) и по данным Росстата, за первое полугодие текущего года рост ВВП составил 1,6%, рост промышленного производства - 2%, дефицит федерального бюджета - 1,2% ВВП, уро-

вень инфляции - 3,9%, уровень безработицы - 5,1%, снижение реальных доходов населения - 1,4%. Есть определенные основания ожидать, что показатели роста в целом за 2017 г. будут еще более позитивными. Хочется надеяться, что и предстоящие 2018-2020 гг. рост ВВП будет не ниже мирового, инфляция низкой - менее 4%. Определенные объективные основания для этого действительно имеются, но при условии рационального изменения парадигмы государственного управления, смены неолиберальной концепции на адекватный российским особенностям вариант неокейнсианства.

Тем не менее даже беглый взгляд на пройденный путь вызывает ряд закономерных вопросов. Прежде всего следует уяснить, а что все это время думали и предлагали делать наши ведущие экономисты и социологи, и какой они видели дорогу в будущее. Или все шло самотеком? Пытались ли они сформулировать для России основные контуры Программы предстоящего или хотя бы желательного движения. Такие Предложения были. Лучше назвать их Манифестами, т. е. так, как их большинство авторов и называло. Они были разработаны в ХХ и ХХ1 вв.

«Манифесты развития» от ведущих экономистов

и социологов

Рассмотрим в хронологическом порядке семь из них, по мере их появления, точнее, по мере опубликования. Но начнем с Программы не для России, а для всего Человечества, спрогнозированной Кейнсом.

1. Оптимистический Манифест Джона Мейнарда Кейнса

«В долгосрочном периоде - в течение ближайших 100 лет - человечество решит свою экономическую проблему. Я предсказываю, что при отсутствии больших войн и значительного роста населения экономическая проблема будет решена или по крайней мере будет близка к решению - уровень жизни в развитых странах возрастет в 4-8 раз по сравнению с нынешним, ... когда накопление богатства перестанет считаться одной из основных задач общества, изменятся многие нормы морали... Мы установим истинную ценность стяжательства. Страсть к обладанию деньгами - в отличие от уважения к деньгам как средству достижения жизненных удовольствий и ценностей - будет считаться постыдным заболеванием. мы сумеем вернуться к некоторым наиболее ясным и недвусмысленным принципам религии и традиционной добродетели: что алчность - грех, что давать деньги в рост преступно, а любовь к деньгам отвратительна.» [9, с. 65-67].

2. Экономический Манифест Д.С. Львова

«Мы должны сделать ставку, во-первых, на интенсивное формирование опорного слоя нации, для которого творчество и созидание являются исходной нормой жизни, а не только и не столько средством существования. Вторая наша ставка в тяжелейшей борьбе за возрождение России - прорыв к росту за счет использования простаивающих сегодня дееспособных производственных мощностей. Третья наша ставка - на эффективное использование природно-ресурсного потенциала страны и ее территории.

Четвертая ставка - это стратегия взаимодополняющего развития двух экспортно ориентированных секторов экономики - топливно-сырьевого и военно-промышленного комплексов России. Пятая ставка - на ренту как стратегическое оружие России» [10].

3. Гражданский Манифест Д.С. Львова

«Наша экономика бесконечно далека от нормального рыночного аналога. Это, конечно же, не рынок, а его квазирыночный гибрид, вобравший в себя худшие черты директивной и рыночной экономик. Дело в том, что уход государства из экономики не был скомпенсирован развитием эффективных институтов рыночных отношений на уровне предприятий и регионов.

У магистрали, ведущей Россию в будущее, нет поворотов к социалистической Системе. Но она не лежит и на путях поглощения ее капиталистической Системой. В глобальном конфликте между той или иной Системой и жизненным Миром человека Россия должна решительно встать на сторону последнего.

Социалистическая доктрина воплощает в себе идею солидарной заботы людей о своем будущем, объединяющую всех перед лицом ощутимой угрозы потери будущего или распада упорядоченной картины будущего, как достояния любого человека данной культуры. Она направлена на продление существования привычного уклада жизни, где каждый человек чувствует себя как дома. Мы плохо живем не потому, что плохо работаем, а мы плохо работаем потому, что плохо живем. С распадом СССР пала отнюдь не социалистическая доктрина, а система, обеспечивавшая руководящей партийной «элите» возможность властвовать над экономикой, над обществом и лишать личной свободы наших сограждан» [11].

4. Капиталистический Манифест Игоря Бирмана

«Фундаментальнейший факт - благодаря капитализму уровень жизни в США, обеспечиваемый объемом ВВП-ВНП (количество това-

ров-услуг на душу) выше всех в мире. Иные, верно подмечая изъяны капитализма, веруют, что социализм справедливее. В наше время противники капитализма признают преимущества частной собственности перед общественной. В «наикапиталистическом» обществе есть ограничения на частную собственность. Понятия «свободного рынка и частной собственности, обозначая разные явления, на самом деле близки друг другу, ибо рыночная система не работает без частной собственности, а та требует рынка.

Ключевое «возражение» против капитализма - (чрезмерное) материальное неравенство. Статья о коммунизме в Российском философском словаре (1911 г.) утверждала, что все зло в мире проистекает от неравномерного распределения благ» [12].

5. Цивилизационный Манифест Гавриила Попова

«Конец ХХ века ознаменовался завершением великой эпохи: ушли с исторической сцены государственно-бюрократический социализм, холодная война и перспектива ядерной войны с гибелью всего человечества, но никакого подлинного успокоения не наступило: пора сделать честный вывод - новая эпоха оказалась эпохой кризисов. Это военные конфликты, конфликты идей и взглядов, конфликты социальные и, главное, экономические, на которые у человечества есть четыре стратегии цивилизованно реагировать.

Первая стратегия - пассивности - «плыть по течению» или «по воле ветров», не принимая никаких особых мер противодействия.

Вторая стратегия - активное совершенствование действующей системы, в том числе за счет инкорпорирования в постиндустриальный капитализм выработанных социализмом инструментов экологического, социального, научно-технического, трудового и т. д. регулирования.

Третья стратегия видит выход в «принципиально новых моделях устройства общества», например, в отказе от банков, акционерного капитала и др., или в переходе на другие модели исламского общества. Наконец,

Четвертая стратегия, «ее можно назвать антицивилизационной» или альтернативной нынешнему постиндустриализму, стратегия антиглобализма» [13].

6. Неолиберальный Манифест2

Как известно, в основе неолиберальной концепции монетаристского толка лежат два фундаментальных положения. Первое - рынок

2 Более подробно см. [14].

Вестник ИЭ РАН. №2. 2018 | 121

С.112-124

обладает способностью глобального саморегулирования. Второе -надо минимизировать участие государства в экономике. Что же касается именно неолиберальных ценностей, то нужно вспомнить высказанное на заседании «Меркурий-клуба» (13.01.2014 г.) мнение его Президента, академика РАН Е.М. Примакова: «Прежде всего нужно отметить, что существует огромная разница между неолиберальной политикой, особенно в экономике, и истинно либеральными требованиями независимости суда, прекращения вседозволенности чиновничьего аппарата, борьбы с коррупцией, с фальсификацией на выборах, за обязательность подчинения закону всех сверху донизу. Эти либеральные идеи выдвигаются и поддерживаются в нашей стране широкой общественностью, политическими партиями различных взглядов. Однако без четкого определения грани между либеральными идеями и принципами неолибералов, без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьезных негативных последствий для России. Если говорить о платформе российских неолибералов, то основная ее составляющая - это уход государства из экономики. Наши неолибералы не только исходят из универсальности западных экономических теорий, даже без учета их эволюции, но главное, не считаются с особенностями и степенью развития рыночных отношений в России. Помимо всего прочего, наши неолибералы вообще не учитывают уроки кризиса 2008-2009 гг. Известно, что в США и в странах Евросоюза во время кризиса было усилено влияние государства на экономику. Такой тренд сохраняется.

Еще один принцип неолиберализма заключается в том, что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдержал столкновений с действительностью и в капиталистических странах, где, в частности, государство ввело прогрессивную шкалу налогообложения, способствующую перераспределению доходов в пользу малоимущих. Что касается России, то без государственного индикативного планирования экономического роста (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран. А такое отставание несомненно существует. Имеет место и огромное неравенство в доходах»... [15].

7. Манифест (Платформа) Центра стратегических реформ и Столыпинского Клуба

Оба этих Манифеста, по Гамбургскому счету, «ставят» на экономический рост, хотя и с несколько различающимися его нюансами. Например, в концепции ЦСР речь идет о том, что государство должно обеспечить не рост, а благоприятные условия для него, в том числе

путем преодоления технологической отсталости, совершения технологического рывка и повышения качества роста. При этом «Платформа Столыпина делает ставку на ускоренное развитие. А платформа Алексея Леонидовича (Кудрина - идеолога ЦСР) полагает, что более консервативный эволюционный путь более приемлем.» (Платформа, Экономическая дискуссия, 2017 г.). Однако их прогнозы на 2017 г. и на период после 2025 г. практически совпадают. Поэтому эти Манифесты лучше рассматривать совместно. Существовавшие вначале расхождения между их подходами и концепциями, по общему мнению, за последние два года сильно нивелировались и, главное, в эту же сторону направлен и дрейф их развития.

Конечно, были и другие, кроме выше рассмотренных, и даже более ранние Манифесты видных, в том числе и Великих Экономистов. Например, всем советским научным сотрудникам хорошо известный «Манифест Коммунистической Партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса 1848 г. с его знаменитыми первыми строками: «Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Два вывода вытекают из этого факта. Коммунизм признается уже всеми европейскими силами. Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои стремления и цели, и сказкам о призраке коммунизма противопоставить Манифест самой Партии». Действительно, пора, в том числе и сегодня в России на разрушительном фоне проводимой в ней уже четверть века (за исключением времени премьерства Е.М. Примакова) государственной политики, соответствующей неолиберальному манифесту.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гринберг Р.С. Свобода и справедливость. Российский соблазн ложного выбора. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012.

2. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Системный анализ нестационарной экономики России (1992-2009): рыночные реформы, кризис, инвестиционная политика. М.: Поли Принт Сервис, 2010.

3. Лившиц В.Н. Системный анализ рыночного реформирования нестационарной экономики России (1992-2013.). М.: ЛЕНАНД, 2013.

4. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

5. Виленский ПЛ., ЛившицВ.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и Практика. 5-е издание. М.: Поли Принт Сервис, 2015.

6. Ивантер А., Механик А., Рогожников М., Фадеев В. Консенсус не достигнут. Господствующая в России экономическая школа не способна обосновать промышленный рост // Эксперт. 2013. № 25 (856).

7. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. М.: URSS, 2008.

и- и- и-

8. Стиглиц Дж. Куда идут реформы? Десять лет на пути к рынку // Доклад на ежегодной конференции по вопросам экономики развития, состоявшейся 28-30 апреля 1999 г. в Вашингтоне, округ Колумбия.

9. Кейнс Дж. М. Экономические возможности наших внуков (1931) // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 60-69.

10. Львов Д.С. Экономический Манифест. Будущее российской экономики. М.: Экономика, 2000.

11. Львов Д. С. Будущее России. Гражданский Манифест. РАН. Москва-Волгоград, 2003.

12. Бирман И. Капиталистический Манифест. М.: Когито-Центр, 2010.

13. Попов Г.Х. О Цивилизации ХХ1 века. Актовая Лекция в Международном Университете в Москве 4 сентября 2012 г. Изд-е МУМ, 2012.

14. Плигин В., Зубарев В., Фадеев В. Манифест российского политического либерализма // Эксперт. 2013. № 5 (837).

15. Примаков Е.М., Севастьянов А.Н. Почему сегодня нельзя согласиться с политикой неолибералов? Primakov/2014/13/1 html.

16. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Эдиториал УРСС, 2001. .

17. Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. М.: Астрель, 2009.

ABOUT THE AUTHORS

Veniamin Naumovich Livshits - Doctor of Economic Sciences , Professor, Honored Worker of Science and Technology of the RSFSR (the Russian Soviet Federative Socialist Republic), Head of the Laboratory "System Analysis of the Efficiency of the Natural Monopoly Industries" of the Institute of System Analysis of the Federal Research Center "Informatics and Management" of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Chief Researcher of the Federal State Budgetary Institution of Science Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia, livchits@isa.ru.

Svetlana Veiniaminovna Livshits - Candidate of Economic Sciences Research Associate of the Central Economic Mathematical Institute of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia

SEVEN STAGES OF RADICAL REFORM OF THE RUSSIAN ECONOMY

AND THE SOCIETY AND SEVEN "THE MANIFESTS OF DEVELOPMENT" FROM

LEADING ECONOMISTS AND SOCIOLIGISTS

The article examines the stages of market reform of the Russian economy. The negative and positive effects of reform are analyzed, in accordance with the chosen neoliberal model. The main theoretical positions of this model were considered. The analysis of seven stages of reforming , staring from 1992 to the present time, is presented. The authors analyze seven program documents of "The Manifests of Development", offered by the well-known economists.

Key words: radical economic reform, neo-liberalism, stages of reforms, reform strategy, stationary market economy, financial crisis, manifest of development JEL: O100, O200, P200, P270, P500.