Артельная форма хозяйственной организации в исследованиях российских ученых конца XIX - начала XX в

1А.М. Белоновская

АРТЕЛЬНАЯ ФОРМА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ КОНЦА XIX - НАЧАЛА ХХ в.

В статье анализируются взгляды ведущих экономистов России конца XIX - начала ХХ в. на проблемы артельной организации производства. В артельной форме хозяйственной организации многие из них видели реальный путь ликвидации противоречий между трудом и капиталом, существенно обострившихся в связи с развитием российского капитализма. Традиционная для России форма артельной хозяйственной организации рассматривалась как перспективное направление хозяйственной практики, призванное сгладить остроту социальных противоречий.

Ключевые слова: артель, артельное производство, артельный труд, кооперативное движение, коллективная собственность.

Один из ведущих идеологов российского либерального народничества, В.П. Воронцов, характеризуя особенности общественного движения в пореформенную эпоху, в 1893 г. писал: «...Будущий историк общественного развития России не пройдет семидесятых годов текущего столетия, не остановив на них своего внимания. Он их отметит как период, когда в нашей интеллигенции очень ярко выразилось стремление сделать центральным пунктом своего общественного миросозерцания и деятельности трудящуюся массу»1.

В истории русской экономической мысли в дореволюционный период, как правило, главными участниками экономических дискуссий считались, с одной стороны, экономисты-народники, с другой - легальные марксисты и экономисты, придерживающиеся либеральных взглядов, хотя на самом деле спектр позиций был намного шире и разнообразнее.

© Белоновская А.М., 2010

Преобразования 1860-1870-х гг., в первую очередь крестьянская реформа 1861 г., способствовали бурному развитию отечественного капитализма. В города хлынул поток избыточного крестьянского населения. Со всей остротой в России встал рабочий вопрос. В этих условиях отечественные экономисты усиливают поиск оптимальных форм взаимодействия труда и капитала. М.И. Туган-Барановский писал, что все прогрессивные течения той эпохи объединяло «преклонение перед принципом ассоциации или артели как формы будущего социального строя»2. Побудительным мотивом послужили не только отечественные артельные традиции, которые велись аж с Х11-Х111 вв., но и западный опыт кооперации, у истоков которого стояли социалисты-утописты - англичанин Роббер Оуэн и француз Шарль Фурье. Еще в 40-х гг., в условиях николаевского режима, в российских газетах от случая к случаю мелькали публикации о «родчельских пионерах» - английских рабочих-кооператорах, объединившихся в кооператив не только для удобств совместного потребления, но и для совместного (по мере возможностей) производства.

Николай Гаврилович Чернышевский по своему социальному миросозерцанию примыкал к утопическим социалистам (в особенности к школе Ш. Фурье). Ни один русский писатель XIX в. ни раньше, ни после не оказывал такого влияния на отечественную экономическую мысль, как Н.Г. Чернышевский. Он первым связал в одну законченную общественно-экономическую систему особенности русского хозяйства с идеалами, соответствующими требованиям западноевропейских социальных реформаторов.

В публицистике Н.Г. Чернышевский попытался доказать, что община и артель являются прочным базисом для русского прогресса. Несмотря на свою отсталость, Россия, по мнению Н.Г. Чернышевского, гораздо ближе многих западноевропейских стран к осуществлению идей коллективизма, именно в силу особенностей хозяйственного строя. Н.Г. Чернышевский критически оценивал основы капиталистического хозяйства, построенные на владычестве и соперничестве, спекуляции и коммерческих кризисах, ориентирующих производство не на конечный результат - народное потребление, а на одну из фаз воспроизводства - сбыт. Экономическая наука, утверждал Н.Г. Чернышевский, это «медицина экономического быта», ее цель - реформировать капиталистические формы хозяйствования, неспособные «считаться исключительным решением всех общественных задач». Современному европейскому капитализму Н.Г. Чернышевский противопоставляет общественный строй, в котором не будет наемных рабочих и нанимателей труда, собственник, хозяин и работник будут соединены

в одном лице - обществе трудящихся, организованном во имя их интересов. В своей системе взглядов на будущее ассоциаций Н.Г. Чернышевский исключал частные формы собственности. Швейная мастерская Веры Павловны в романе «Что делать?», основанная на ее личные средства, впоследствии становится владением ее работниц. Отсюда следовал совет интеллигенции, имущим классам оказать рабочим реальную помощь в самоорганизации.

В процессе создания ассоциаций трудящихся Н.Г. Чернышевский отводил существенную роль государству. Его обязанность -дать гражданам дешевый и доступный кредит, поставить во главе производства знающих специалистов. Такой подход безусловно ускорил бы процесс создания трудовых рабочих ассоциаций, сослужил бы пользу и государству, и обществу.

Ярким представителем либерального течения являлся Федор Густавович Тернер (1833-1906) - член Государственного совета и сенатор, автор многочисленных работ по проблемам аграрного сектора российской экономики. Не разделяя взгляды Н.Г. Чернышевского и его последователей на общественный прогресс, в принципе отрицая всякую революцию как метод решения социальных и экономических проблем, Ф.Г. Тернер, тем не менее, не мог не сочувствовать обездоленным народным массам. Выражением этого сочувствия стала вышедшая в 1861 г. в Петербурге книга Ф.Г. Тернера «О рабочем классе и мерах по обеспечению его благосостояния». Сочинение, написанное на базе обширного материала западноевропейских стран, было пронизано идеями социального реформаторства буржуазного общества, призванного предупредить способный разрушить цивилизацию коммунистический переворот. Социализм и коммунизм Ф.Г. Тернер считал искусственными формами, нуждающимися в сильной деспотической централизации, попытки установления которых связаны с разрушающим цивилизацию переворотом.

Важное условие для реформирования капитализма, способного «в самом себе заключать средства к исцелению», Ф.Г. Тернер видел в распространении рабочих ассоциаций. Именно они, по мысли ученого, способны изменить отношения между фабрикантом и рабочими, уравновесить значения труда и капитала, что само по себе лишало экономические учения социализма и коммунизма их влияния. Относя ассоциацию к одному из главнейших условий человеческой цивилизации, доказывая утопичность социализма и коммунизма, Ф.Г. Тернер высоко оценивал роль ассоциаций в возможности реформирования капиталистического общества.

Рабочую ассоциацию Ф.Г. Тернер рассматривал как соединение частных сил и средств, необходимое для эффективного хозяй-

ственного развития. Экономическая ассоциация, в отличие от общественных и политических ассоциаций (семьи, политических союзов, государства и т. д.), отмечал Ф.Г. Тернер, есть «не слепое, случайное, а обдуманное соединение людей, стремящихся к достижению известной, точно определенной экономической, производительной цели»3. Цель рабочих ассоциаций заключается в создании самостоятельных кооперативных предприятий, получающих кредит для своего развития и обеспечивающих своим членам достаток в настоящем и особенно в будущем (паенакопление), защиту от пауперизма и нравственной деградации.

Ф.Г. Тернер считал, что для организации ассоциаций необходима инициатива образованных личностей из числа рабочих и полное осознание ими преимуществ самостоятельности перед зависимостью фабричного работника. Только вырастая из рабочей среды, без ориентации на какую-либо помощь со стороны государства, объединения, по мнению Тернера, будут представлять собой естественную ступень в движении быта народов к материальному и нравственному самосовершенствованию.

Вместе с тем Ф.Г. Тернер не отрицал необходимости помощи рабочим ассоциациям со стороны интеллигенции. Он даже считал эту помощь необходимой для снятия социальной напряженности в обществе. Высшим классам он предлагал участвовать в ассоциативном движении предоставлением кредита для первоначального устройства, советами и помощью в организации дела.

Надо отметить тот факт, что Ф.Г. Тернер настаивает именно на кредите, а не на благотворительности. Благотворительность не может исцелить зла, против которого она направлена. Она не в состоянии коснуться корня болезни, так как уверенность в получении пособия увеличивает количество людей, которые становятся неимущими по своей вине. Давая ссуду на строительство общественной мельницы или на строительство добротного жилья, капиталист получает выгодное размещение средств, так как рабочие будут в состоянии платить проценты по кредиту (экономя на покупке хлеба и снятии жилища внаем) и повысят производительность труда. Желание Ф.Г. Тернера - сформировать принципиально новое отношение высших классов к задачам и целям развития общества, наделить их социальной ответственностью, решая проблему пауперизма.

Ф.Г. Тернер делает вывод, что ассоциации могут быстро развиваться в отраслях промышленности с малой капиталоемкостью и что им сложнее развиваться в отраслях с высокими капитальными затратами.

Анализируя механизмы возникновения и функционирования рабочих ассоциаций в Англии, Франции и Германии, Ф.Г. Тернер

приходит к мысли о том, что основой для проявления в России ассоциационного движения должны стать артели. Своеобразие таких черт артельного производства, как равноправие работников, коллективная организация труда, взаимная ответственность работников (круговая порука), является лучшим доказательством того, «сколько здравого и практического смысла, сколько смышлености кроется в русском народе; следует только не регламентировать его, не стеснять излишними бюрократическими формами и предписаниями, из самого народного быта выработается организация, самая соответствующая и самая практическая»4.

Нужно отметить, что не все исследователи находили в общине и артели только российскую исключительность и базис для построения новых прогрессивных форм взаимодействия капитала и труда. К их числу, безусловно, можно отнести первого пропагандиста марксизма в России Николая Ивановича Зибера (1844-1888). В работе «К истории русской общины» Н.И. Зибер доказывает универсальность общинной формы экономической организации на ранних ступенях развития человечества, а также делает вывод о том, что развитие товарно-денежных отношений неминуемо ведет к разложению общины, возникновению мелкой частной собственности и содействует значительному ослаблению артельного начала внутри общины.

Планы переустройства общества, выдвинутые социалистами-утопистами, Н.И. Зибер оценивал критически, считая, что только наличие несовпадения между реальными общественными процессами и уровнем их понимания, не затрагивающее самой основы современной экономики, приводит к выдвижению нереальных проектов.

Одним из активнейших участников научных дискуссий по поводу развития в России кооперативных предприятий был известный экономист, заслуженный профессор Санкт-Петербургского университета Эдмун Романович Вреден (1835-1891). В работе «Курс политической экономии», вышедшей двумя изданиями (в 1874 и 1880 гг.), Э.Р. Вреден определял артель как «союз тружеников, соединившихся для известного производства или хозяйственного оборота»5. Вместе с тем Э.Р. Вреден не рассматривал артель как совершенную форму трудовой организации, не идеализировал ее. Артель, по мнению Э.Р. Вредена, является только промежуточным звеном, «ассоциационным началом» на пути образования самостоятельных предпринимателей-собственников. Как только отдельные члены артели будут обладать достаточным размерам пая, они должны выходить из артели и становиться самостоятельными производителями. Таким образом, у Э.Р. Вредена сложилась особенная точка зрения на артельные формы хозяй-

ствования. Он считал, что первой отличительной чертой артелей является отсутствие начального капитала ее членов, а второй -полная круговая порука, так как она является формой взаимного ручательства в отсутствии вещественного залога у каждого отдельного лица, вступившего в артель, перед третьими лицами.

Э.Р. Вреден был одним из первых русских экономистов, четко изложившим область применения артельных форм в промышленности. По его мнению, артель незаменима там, «где требуется особенно добросовестный, честный труд, где необходим такой зоркий надзор при пользовании материалами, орудиями и машинами, что опасно доверять их наемникам, где известною любовью к делу обеспечивается безукоризненное исполнение труда»6.

Э.Р. Вреден следующим образом определял экономический и социальный эффект от применения артельных форм организации труда:

1. Эффективное использование основного капитала.

2. Снижение затрат на капитал путем применения коллективной организации труда.

3. Высокая трудовая дисциплина членов артели.

4. Круговая порука является формой залога для всех внешних контрагентов.

Э.Р. Вреден не считал артель отличительной формой русской самобытности. В защиту своей позиции он приводил пример существования в эпоху нормандских походов (XI-XШ вв.) потребительных артелей. Э.Р. Вреден, чуть ли не единственный исследователь артельных предприятий, считал, что слово артель заимствовано через Новгород от ганзейцев. Ганзейские торговцы называли разные объединения словом АпЛе^саЙ. От первой части этого слова (АпЛеП) и произошла артель. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона отмечает, что артель - слово восточного, тюркско-татарского происхождения. «Орта» или «ортак» -в переводе на русский язык община, общий. В. И. Даль связывал происхождение слова артель со словом ротатися - обещать, клясться, присягать.

Развитие артелей в России, по мнению Э.Р. Вредена, требовало научного подхода и систематической пропаганды. Для поддержания артелей со стороны государства Э.Р. Вреден считал необходимым законодательно регламентировать их организацию и деятельность путем нормирования артельных договоров и выработки однообразных юридических условий существования артелей, заимствовав при этом опыт Германии.

Оппонентом Э.Р. Вредена в дискуссии о коллективных формах хозяйствования был Александр Васильевич Яковлев (1835-1888). Выпускник привилегированного Императорского училища правоведения, А.В. Яковлев посвятил жизнь общественной деятельности, открывая дорогу простым труженикам к просвещению, развивая производственную активность рабочих классов. С началом реформ 1860-х гг. А.В. Яковлев активно участвовал в создании первых в России воскресных школ, народного календаря полезных знаний и доступной для бедных газеты. В Петербурге им были открыты книжный магазин и публичная библиотека. А.В. Яковлев - автор интересных экономических работ: «Очерк народного кредита в Западной Европе и в России» (1869), «Мелкий земельный кредит в России» (1876 г., в соавторстве с князем А.И. Василь-чиковым), «Ассоциация и артель» (1872) и т. д. С 1871 г. до последних дней жизни А.В. Яковлев был активным членом Комитета сельских ссудосберегательных и промышленных товариществ. При его участии в рамках комитета были разработаны образцовые уставы кредитных кооперативов, ссудо-сберегательных товариществ и потребительных обществ.

А.В. Яковлев не разделял мнения Э.Р. Вредена о западноевропейских корнях русской артели, считая ее народной, патриархальной формой труда. Также он отвергал путь развития артелей путем простого копирования западноевропейского опыта. А.В. Яковлев подчеркивал, что о космополитичности науки не может быть и речи, когда дело идет о практическом применении ее принципов, без учета национального характера. Также он отрицал возможность разработки универсальных юридических условий для всех видов артелей. Выступая в 1872 г. с докладом «Об экономическом значении артели и условиях ее развития в России» на заседании Политико-экономического комитета Императорского вольного экономического общества, заявил о преждевременности законодательного регулирования артелей, так как необходимо сначала исследовать существующие условия деятельности артельных предприятий. По мнению А.В. Яковлева, только после предварительной работы возможно составление артельного договора и разработка артельного права.

Задачи такого исследования:

1) определить виды деятельности артелей;

2) установить для них точную терминологию;

3) выяснить общие и частные черты внутренней организации артелей;

4) выяснить хозяйственную область применения артельного начала.

Выдающийся русский ученый-химик Д.И. Менделеев, весьма активно интересовавшийся проблемами экономического развития России, также видел будущее отечественной промышленности в развитии общинного и артельного духа. Он предлагал реформировать русскую общину так, чтобы она летом вела земледельческую работу, а зимой - фабрично-заводскую на своей общинной фабрике. Ученый находил возможным также развивать артельную организацию внутри отдельных заводов и фабрик. «Фабрика или завод около каждой почти деревни - вот что одно может сделать русский народ богатым, трудолюбивым и образованным», - писал Д.И. Менделеев. В артельной организации труда он видел и путь решения проблемы пауперизма, с которым столкнулись страны, «в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение»7.

Изучение экономических особенностей русской артели составляло важную область научных интересов Андрея Алексеевича Исаева (1851-1924), видного экономиста, социолога и статистика. В 1881 г. А.А. Исаев защитил в Петербургском университете докторскую диссертацию по теме «Артели в России», которая вызвала заметный общественный интерес. В ней А.А. Исаев показал себя горячим сторонником своеобразия русской жизни в виде общин, артелей и кустарной промышленности. В 1889 г. А.А. Исаев становится председателем отделения по кустарной и ремесленной промышленности Общества для содействия русской промышленности и торговле. Это Общество было учреждено в 1867 г. по инициативе петербургских предпринимателей и общественных деятелей - сторонников протекционистской экономической политики.

Оно имело 5 отделений:

1) редакционное,

2) по вопросам фабричной, заводской и ремесленной промышленности,

3) по вопросам внутренней и внешней торговли,

4) торгового мореплавания,

5) по кустарной и ремесленной промышленности.

Общество содействовало развитию отечественной промышленности путем проведения исследований, издания научных трудов и возбуждения ходатайств перед правительством по экономическим вопросам. Одной из важных сторон деятельности Общества являлась организация промышленных выставок и съездов предпринимателей.

Под артелью А.А. Исаев понимал «основанный на договоре союз нескольких равноправных лиц, совместно преследующих хозяйственные цели, связанных круговою порукой и участвующих

при ведении промысла, трудом или трудом и капиталом»8. Своеобразие артельного производства ученый видел в том, что в артели капитал соединяется с трудом. Благодаря этому весь доход предприятия поступает в одни руки. В артели каждый работник является и предпринимателем, поэтому доходы артельщиков заметно выше заработков наемников в сходных отраслях труда. Параллельно с ростом материального благосостояния членов артели совершается их умственное и нравственное развитие.

А.А. Исаев являлся сторонником того, что содействие распространению артельной формы труда должно исходить от образованных лиц. По его убеждению, спор по данному вопросу может возникнуть только тогда, когда речь идет о формах, в которые облекается это содействие. В 1880-х гг. энтузиазм земств и общественных деятелей по отношению к артелям резко упал. Производственные артели, создаваемые по инициативе активистов из образованного класса, чаще всего либо не выдерживали конкуренции со стороны фабричного капиталистического производства, либо сами становились капиталистическими предприятиями. Такая судьба постигла, к примеру, первые сыроваренные артели, основанные в 1860-1870 гг. при участии Н.В. Верещагина и его сотрудников. Факты неудач первых искусственно созданных артелей использовали сторонники крайних народнических взглядов, отрицавшие право интеллигенции вмешиваться в дела народа, общинное мировоззрение которого объявлялось высшей идейной ценностью, не требовавшей привнесения каких-либо иных идей извне. А.А. Исаев объяснял недолговечность таких артелей следствием ошибок, которые были сделаны при их организации.

Вину распада многих артельных предприятий А.А. Исаев возлагал на государство, которое не сумело в полной мере обеспечить юридические и экономические условия для выживания артелей в конкурентной борьбе с капиталистическими предприятиями. А.А. Исаев считал, что в России по примеру Германии необходимо создать единый закон об артелях. Свое мнение ученый аргументировал тем, что большинство русских артелей искони руководствовались в своих действиях лишь «свято чтимым обычаем». При склонности законодателя регулировать скорее слишком много, чем слишком мало, важно разработать и принять такой закон об артелях, который исключил бы возможность столкновения обычая и закона.

В 1881 г. внимание научной общественности страны привлек труд казачьего историка, экономиста и статистика Федора Андреевича Щербины (1849-1936) «Очерки южнорусских артелей и общинно-артельных форм». Автор высказал собственное понимание

сущности артелей и общинно-артельных форм организации труда. Щербина рассматривал артели, с одной стороны, как явление естественно-исторического развития человеческой жизни, как памятник прошлого, с другой - как идеальный вариант организации труда и общественных отношений, имеющий перспективы развития. Артельные формы, будучи лучшим средством удовлетворения экономических нужд и потребностей народа, представляли, по мнению Ф.А. Щербины, прежде всего проявление трудового начала. Именно труд выступал мерой взаимоотношений между артельщиками, регулировал их поведение, определял организационную структуру, сроки существования, степень выгодности и полезности объединений. Фундаментальной положительной чертой представлялась и общественно-воспитательная функция артельных форм хозяйствования: подчинение частных интересов интересам общественным, нравственная солидарность лиц и др.

Признавая экономическую и технологическую отсталость России, Ф.А. Щербина отмечал, что капитализм, ведущий к ухудшению экономического положения низших слоев населения, не является единственно верным направлением развития хозяйственной жизни России. По мнению ученого, отечественная экономика должна «черпать положительный материал для своего развития не извне, не у чуждой народности, а непосредственно из самого жизненного строя русского же народа»9.

Ярким представителем народнической мысли в истории развития хозяйственной деятельности в России являлся Василий Петрович Воронцов (1847-1918). Его творчество в Советской России стало символом заблуждений и ошибок в анализе мелкобуржуазных теорий, что на самом деле далеко от истины. Преобладание в России сельскохозяйственного производства над промышленным позволило В.П. Воронцову сделать вывод о том, что именно аграрный сектор нуждается в первоочередном реформировании, что основой благосостояния русской деревни должны стать кооперативные формы организации производства.

Артельная форма организации труда, по мнению В.П. Воронцова, могла определить некапиталистический путь развития российской экономики. Основной аргумент в пользу этого - сочетание в артели преимуществ крупного производства (разделение труда, механизация производства) с преимуществами мелкого (самостоятельность производителя).

Характеризуя в целом прогрессивную экономическую мысль пореформенной России, нельзя не отметить, что идея о преимуществах артельного начала как исконной черты русского народа заняла в ней одно из центральных мест. Быстро меняющаяся россий-

ская действительность, мучительный процесс ломки традиционных устоев русской жизни и поиск путей повышения экономического благосостояния населения империи заставляли отечественных исследователей обращаться к народному опыту хозяйствования. Артель стала символом и реальным экономическим институтом, приспособившим мелкое крестьянское хозяйство, кустарную, ремесленную и промысловую промышленность к рыночной экономике.

Именно в эти годы в среде отечественных экономистов-народников возникла мысль, что артель как форма организации труда способна противостоять западному капитализму с его системой эксплуатации человека человеком. Развитие так называемого народного производства при помощи новейших технических достижений экономисты и общественные деятели народнического направления считали более полезным для страны, чем искусственное насаждение крупной капиталистической промышленности, ориентированной на удовлетворение потребностей высших классов. Результатом этого стало превращение идеологии артельности в широкую практику кооперативного движения, охватившего страну в начале ХХ в.

Длительное время в отечественной историко-экономической литературе проблемы становления и развития артельных форм рассматривались фрагментарно и непоследовательно. Многими советскими авторами практически полностью отрицалась экономическая и социокультурная значимость и перспективность этого общественного феномена. Сегодня, в условиях поиска Россией собственных путей и средств развития, феномен артельного хозяйства представляется нам весьма плодотворным. Восстановить в нашей стране кооперативно-артельный сектор - значит не только отдать дань уважения отечественным народным трудовым традициям, но и заложить прочный фундамент конкурентного хозяйства будущего. Это не фантазия, а реальность, о которой нам напоминают артельные предприятия и кооперативные производства, десятилетиями успешно развивающиеся во многих передовых странах мира.

Примечания

1 Воронцов В.П. Наши направления // Образ будущего в социально-экономической мысли конца XIX - начала XX в. Избр. произв. М.: Наука, 1994. С. 44.

2 Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М., 1997. (Памятники экономической мысли.) С. 495.

3 Тернер Ф.Г. О рабочем классе и мерах по обеспечению его благосостояния. СПб., 1861. С. 42-45.

4 Там же. С. 310-311.

5 Вреден Э.Р. Курс политической экономии. 2-е изд., перераб. СПб., 1880. С. 148.

6 Там же. С. 158.

Менделеев Д.И. Проблемы экономического развития России. М., 1961. С. 121.

8 Исаев А.А. Артели в России. Ярославль: Печатня Губернского Правления, 1881. С. 21.

9 Щербина Ф.А. Задачи русской общественной мысли // Русская мысль. 1881. Кн. 3. С. 24-37.

7