Технологии ленд-лиза и советский ВМФ 1941–1945 гг

ТЕХНОЛОГИИ ЛЕНД-ЛИЗА И СОВЕТСКИЙ ВМФ 1941-1945 ГГ.

Военно-морской флот Советского Союза, будучи одним из составляющих вооруженных сил государства, принимал участие в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Однако, в силу ее континентального характера, решающие сражения развернулись на суше, предоставив возможность флоту играть лишь вспомогательную роль. В результате уже к осени 1941 г. в системе снабжения ВМФ вооружениями, материалами и оборудованием разразился кризис. Из-за неблагоприятного развития событий на фронтах правительство СССР было вынуждено бросить фактически все индустриальные силы страны на выпуск продукции в интересах обеспечения Красной Армии. Кроме того, в связи с эвакуацией ряда ленинградских, южных и московских заводов, изготовление большинства механизмов для судостроения было прекращено. Его производственная база по линии предприятий, строивших судовые турбины, главные и вспомогательные дизели, электромоторы, артбашни, компрессора, торпедные аппараты и пр., значительно сократилась1. И закономерно сложилось так, что одним из важнейших источников поддержания боеспособности отечественных ВМС в годы войны стали поставки «оборонных материалов» странами-союзниками по антигитлеровской коалиции, осуществлявшиеся Великобританией и США в рамках системы ленд-лиза2.

В настоящей статье речь пойдет о поступлениях в адрес советского военно-морского флота самых значительных партий вооружения и техники, импортировавшихся СССР в дополнение к реализуемой программе передачи англичанами и американцами во временное пользование Наркомату ВМФ своих боевых кораблей. Ряд полученных от союзников видов морского имущества не только позволил свести к минимуму их острую нехватку, но и оказал существенное влияние на развитие собственных аналогичных технологий. К примеру, в связи с тем, что на вооружении ВМФ отсутствовали авиационные неконтактные мины, в 1941 г. сразу же

с началом войны у англичан было закуплено 2214 индукционных мин3. Наибольшая эффективность их применения была достигнута моряками-черноморцами. Широко применяя неконтактное минное оружие, силы Черноморского флота нанесли в 1941-1943 гг. чувствительные потери врагу. Эти же мины британского производства послужили образцом для разработки отечественных мин семейства АМД-1, выпуск которых был налажен во второй половине войны4.

Вместе с приемом на вооружение англо-американских мин в годы Великой Отечественной войны ВМФ СССР активно использовал для борьбы с немецкими иностранные тралы различных конструкций, установленные на собственных противоминных кораблях. По состоянию на 1945 г. в его распоряжении имелось 87 акустических тралов, 44 электромагнитных, 5 специализированных тралов «Оропеза», 3 береговых и 10 речных тралов «ЛАЛ», полученных из-за границы по ленд-лизу5. Почти все из них нашли применение как в процессе боевого, так и послевоенного траления. Например, комплекты английского механического трала буксирующего типа «Оропеза» были отправлены для испытаний на Северный флот. По итогам проверки возглавлявший Минно-торпедное Управление НК ВМФ контр-адмирал Шибаев отмечал: «По сравнению с существующими в ВМФ тралами, тралы Оропеза имеют преимущества»6. Несмотря на ряд обнаруженных недостатков, «Оропезу» было все же решено внедрить в производство «взамен части тралов, находящихся на воору-жении»7. Правда, культура исполнения британских контактных тралов оказалась столь высока, что созданные по образцу «Оропезы», советские тралы МТ все-таки уступали оригиналу8.

Из числа полученных прочих тралов широкое распространение, особенно на Севере, получил разомкнутый электромагнитный трал типа «Л». Изготовление трала Л было освоено мастерскими как Северного флота, так и Беломорской флотилии; его применяли тральщики типов ТАМ, АМ, РТ, MMS. Он был проверен боевым тралением, оказался хорошо освоенным личным составом, показал высокие возможности при работе в открытом море. Максимальная эффективность использования противоминных комплектов «Л» обычно достигалась при групповом тралении (не менее 2 кораблей) с синхронизаторами. Всего за войну с тралами данного типа на Севере было пройдено 53 768 миль и вытралено 65 магнитных мин9. Признавался весьма удачным и самый многочисленный из ленд-лизовских акустический трал марки А (70 компл.), чьи

достоинства на фоне другого британского трала С (14 компл.) выглядели весьма солидно в силу «ограниченного диапазона частот и сложности конструкции» последнего10.

Во время войны с Германией союзниками была оказана неоценимая помощь в плане обеспечения отечественного подводного флота аккумуляторными батареями. Дело в том, что в связи с выходом из строя Ленинградских аккумуляторных заводов производственная база промышленности резко сократилась11. В результате выпуск батарей для нужд ВМФ упал до нулевой отметки. Ситуация стала приобретать угрожающий характер уже с весны 1942 г. На Северном флоте за неимением запасных батарей в апреле на прикол стала лодка К-3, в июне — С-102, в конце июля — К-22. Из-за отсутствия сменной батареи ремонт знаменитой подводной лодки К-21, начатый в сентябре, затянулся почти на 4 месяца12. Однако благодаря ленд-лизовским поставкам к 1944 г. всего лишь 45 комплектов аккбатарей, самый сложный период до развертывания их производства на отечественных заводах с середины 1943 г. оказался преодолен13. Представителями НК ВМФ принимались от союзников аккумуляторные батареи

3 типов: ОЛС-58 (из США), А и В (из Великобритании). Эксплуатационные данные американских аккбатарей оценивались Техническим управлением на одном уровне с советскими, в то время как про английские говорилось, что эти «батареи по электрическим характеристикам хотя и ниже наших, но выполнение боевых действий подлодок обеспечивают»14.

Масштабными по объему и качественно ценными стали заграничные поступления на флот пушечного и стрелкового вооружения. За все время мировой войны по линии Артиллерийского Управления Наркомата прибыло в Союз 144 пятидюймовых и 489 трехдюймовых американских морских артустановок, 40 двенадцатифунтовых и 35 четырехдюймовых английских морских орудий, двести 40 мм зенитных автоматов Бофорса, 2221 20 мм автоматическая пушка Эрликон. Пулеметное вооружение было представлено: 176 одинарными, 1810 спаренными и 300 спаренными турельными пулеметами Браунинг калибра 12,7 мм, 105 спаренными пулеметами Мерлин и 95 счетверенными установками 12,7 мм пулеметов Виккерс15. Вместе с оружием поставлялись запасные стволы, свободные трубы, боезапас16. Большинство систем зарубежного образца положительно оценивалось специалистами. Так, в отчете по импортному вооружению говорилось: «Установка Виккерса (12,7 мм счетверенная. — А. К.) является мощным зенитным оружием против авиации... системы

Эрликон показали хорошие результаты и могут быть применены для вооружения всех типов кораблей.»17 Именно в силу великолепных характеристик американским Эрликонам суждено было стать самым распространенным типом морского зенитного вооружения в СССР, превзойдя по количеству выпущенные на советских заводах 25 мм автоматы 70-К (1774 орудия)18.

В связи с эвакуацией заводов, производящих навигационно-штурманское вооружение, во время войны производство указанного типа оборудования оказалось в СССР почти свернутым, и обеспечение флотов в основном шло за счет импорта. Поэтому получение с ленд-лиза таких основных видов навигационного вооружения, как: радиомаяки (39 компл.), маячные передвижные установки (40 компл.), маячные фонари (684 шт.) — сыграло большую роль в обеспечении операций боевых кораблей19. Поставленное союзниками навигационное имущество применялось в интересах кораблевождения. Причем некоторые его разновидности до начала войны были промышленностью страны совершенно не освоены, и потому представляли собой наибольшую ценность. К их числу относится радиомаяк типа МР-В, заказанный в Соединенных Штатах Гидрографическим Управлением Наркомата ВМФ в комплекте с корабельными устройствами для приема радиосигналов типа МР-К. Данный класс оборудования ценился в советских ВМС за то, что позволял осуществлять вождение кораблей по зоне радиомаяка на расстоянии до 25 миль с точностью удержания на курсе до + - 1,5 градуса.20 Наряду с отечественными компасами широко использовались импортные. Так, линкоры «Парижская Коммуна» и «Октябрьская революция» имели гирокомпасы «Сперри Марка 10» и «Сперри Марка 5»21. Англичане поставляли отдельно от кораблей эхолоты производства фирмы «Хьюз» — указатели глубин (самописцы). При ознакомлении с ними в штурманском отделе Гидрографии отмечалось, что «конструктивные элементы прибора могут быть использованы при разработке отечественных эхолотов»22.

В период Отечественной войны в СССР промышленность практически прекратила производство механизмов, необходимых для обеспечения судостроительной программы. В связи с этим основной упор в проектировании боевых кораблей был сделан на поставку из Америки потребного для этих целей оборудования23. Благодаря помощи американцев, кораблестроение СССР к весне 1945 г. смогло воспользоваться внушительным количеством судовых дизелей (1300 шт.),

бензомоторов (4421 шт.), дизель-генераторов (562 шт.), турбо и бензогенераторов (154 шт.)24. Наряду с продукцией фирмы «Паккард» (моторы мощностью 2500 лошадиных сил), советскую кораблестроительную программу поддерживали американские моторы «Холл-Скотт» (мощностью 630 и 900 л. с.), двигатели «Керматч» (85 л. с.), «Крайслер» (93 и 115 л. с.), моторы «Геркулес» и «Континенталь»; дизели «Супе-риор» (130 л.с.), «Лоример» (170 л. с.), «Дженерал-Моторс» (45, 90, 500, 1200 л. с.) и т. д.25 Все они использовались в соответствии со своим предназначением. Так, на бронекатерах проектов 1124 и 1125 в качестве главных двигателей устанавливались моторы «Холл-Скотт» мощностью 900 л. с., а на больших охотниках использовались судовые дизели «Дже-нерал-Моторс» мощностью до 1200 л. с. Проектирование и строительство на Адмиралтейском заводе головного морского бронекатера проекта 186 велось с учетом поставки двух дизелей фирмы «Дженерал-Моторс» мощностью по 500 л. с. Тральщики и мотоботы снабжались бензиновыми моторами американского производства (50-170 л. с.). По оценке специалистов эта техника не представляла новизны, но была вполне надежной26.

Пожалуй, наибольшее значение для развития военно-морского флота Советского Союза в годы войны имели поставки корабельной радиоэлектроники, отечественные разработки которой серьезно уступали зарубежным аналогам. Только в 1940 г. на вооружение поступила первая отечественная гидроакустическая система (ГАС) «Тамир-1» для малых противолодочных кораблей. Эта станция эффективно работала при скорости порядка 3 узлов, а энергетическая установка малого охотника не могла обеспечить ход менее 8 узл. Эксплуатировавшиеся параллельно с ней шумопеленгаторы («Посейдон», «Цефей-2») обладали крайне низкими характеристиками27. Вот почему поступление в СССР современных на то время английских гидролокаторов «Аздик» (359 шт.) не столько оказало влияние на эффективность противолодочной борьбы флота, сколько позволило подтянуть отставание в рассматриваемой области. Отвечавший за морской ленд-лиз Начальник Отдела внешних заказов НК ВМФ инженер-полковник Сериков утверждал, что «полученные с импорта образцы гидроакустической аппаратуры дали возможность вооружить гидроакустикой ряд боевых кораблей, а также создать собственные образцы, которые в настоящее время выпускаются промышленностью»28.

И действительно, проведенные сравнения «Тамира» с «Аздиками», наглядно показали преимущества последних. В отличие от советских

сонаров британские могли работать на больших ходах, их рекордер позволял вести прицельное бомбометание и, кроме того, присутствовала возможность установки на судах всех классов. Приборы типа «Аздик», смонтированные на кораблях, хорошо зарекомендовали себя как надежное средство по обнаружению немецких подводных лодок29. Они поставлялись отдельно от кораблей и предназначались для сторожевых катеров («Асдик-134»), эсминцев («Асдик-128» и «Асдик-144») и самих подлодок («Асдик-129»)30. Освоение иностранных образцов и развитие на их базе собственных позволили в 1944 г. принять на вооружение новую ГАС «Тамир-9» для малых кораблей. А в самом конце войны началось серийное производство отечественных гидроакустических станций: «Тамир-10» — для малых кораблей, «Тамир-5н» для больших надводных кораблей, «Тамир-5л» — для ПЛ, но в боевых действиях они не участвовали31.

Другим ключевым направлением «радиоэлектронного» морского ленд-лиза стал завоз в 1941-1945 гг. 1049 экз. радиолокационной аппаратуры 41 типа. Это стало основой для вооружения РЛС боевых кораблей, береговой обороны, и аналогично дало возможность создать свои образцы и организовать их производство на заводах промышленности.32 Поставки радиолокационной техники также явили собой особенно ощутимую поддержку: в начале войны корабельный состав флота имел единственную радиолокационную станцию, установленную на черноморском крейсере «Молотов»33. С конца 1942 г. для вооружения советских кораблей стали поступать английские, а затем и американские РЛС обнаружения и управления артиллерийским огнем. Уже первые стрельбы с использованием радиолокационных измерений показали, что цели накрываются при первом или втором залпе. При этом удавалось замерять отклонения от целей мест падения снарядов по всплескам, наблюдаемым на экранах радаров34. Очевидная нужда в подобных устройствах привела к изданию постановления Государственного комитета обороны, которое обязало Наркомат внешней торговли «принять меры к поставке в распоряжение флота современных образцов корабельной радиолокационной аппаратуры»35.

В итоге радиолокационное оборудование стало поставляться в СССР в больших количествах ближе к завершению войны в Европе. Адмирал Н. Г. Кузнецов отмечал: «Начиная с 1944 г. корабли и части Военно-морского флота вооружаются импортной радиолокационной аппаратурой»36. Причем каждый принятый класс установок был рассчитан на решение

специфических задач. Так, для дальнего обнаружения воздушных целей использовались РЛС типов 291 и 281. Для осуществления стрельбы артиллерией главного калибра на больших кораблях устанавливались РЛС типов 284, 284 рч. Стрельба зенитной и универсальной артиллерией обеспечивалась с помощью устанавливаемых РЛС 282, 285. На некоторых кораблях были смонтированы также станции обнаружения типов 271, 273, SL, SF и SG и аппаратура радиолокационного опознавания типа АВК. Одновременно на ряде лодок с 1943 г. стали устанавливаться РЛС 291W английского производства. Такие станции позволяли осуществлять пеленг самолетов при высоте полета 4000-5000 м из перископного положения на расстоянии до 50 км; надводных кораблей — на дальности 4-9 км37.

В целом важнейшим результатом оснащения флота зарубежными радиолокаторами в военные годы стало то, что проделанная работа позволила получить опыт их боевого применения на морских сообщениях, при обстреле побережья противника, поиске и уничтожении подлодок, а также использования в навигационных целях38. И, что самое главное, — изучение англо-американских новинок, как и в случае с гидроакустикой, предоставило возможность совершенствования собственных технологий. Несмотря на интенсивные исследовательские работы, которые велись в СССР в этой области, многие узлы радиолокационной аппаратуры впервые были применены в американских и английских радарных установках (магнетрон, индикатор кругового обзора и др.). Позднее эти узлы вошли в конструкции отечественных радиолокационных станций39.

Таким образом, союзнические поставки в адрес отечественного флота периода 1941-1945 гг. позитивно сказались на его боеспособности в условиях тотальной войны. В том числе благодаря ленд-лизу, военноморской флот Советского Союза смог серьезно укрепить свою материально-техническую базу. Прежде всего, размещение заказов за границей предоставило возможность минимизировать влияние хронического дефицита ресурсов на боевую деятельность ВМС СССР. Ведь без своевременных поступлений в необходимых количествах аккумуляторов для подводных лодок, навигационно-штурманской аппаратуры, судовых моторов и пр. нормальное функционирование многих соединений НК ВМФ находилось под угрозой. Кроме того, удовлетворение советских военноморских потребностей из внешних источников безболезненно высвобождало производственные мощности для выпуска военной продукции на нужды армии.

Во-вторых, многие технологии морского ленд-лиза (радиолокаторы, сонары, неконтактные мины и тралы) к началу Великой Отечественной войны в нашей стране были фактически неизвестны. Следовательно, получение из Великобритании и США передовых образцов современных морских вооружений не только способствовало росту эффективности борьбы с противником, но и позволило в дальнейшем серьезно сократить отставание по ряду направлений военного производства. Наконец, состоявшееся знакомство с достижениями крупнейших атлантических держав в области судостроения и кораблевождения открывало широкие перспективы уникального синтеза собственных разработок с западными решениями. В результате Союз ССР потенциально становился производителем самых совершенных образцов военно-морской продукции, что в дальнейшем серьезно помогло ему в годы «холодной войны».

1 РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 2. Д. 28. Л. 50.

2 Ленд-лиз (Lend-Lease) — система передачи США взаймы или в аренду вооружения, боеприпасов, строительного сырья, различных товаров и услуг странами-союзниками по антигитлеровской коалиции // Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX века. М., 2001. С.301.

3 ЙолтуховскийВ. М. Борьба с минной опасностью на Балтике (1941-1943). СПб., 1997. С. 27.

4 Ларинцев Р. И. Ленд-лиз для ВМФ СССР — помощь на завтра // Флот и Победа: Материалы общеросс. обществ.-науч. чтений, 19-20 мая, г. Архангельск. Архангельск, 2004. С. 98.

5 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 320. Л. 5.

6 Там же. Д. 121. Л. 100.

7 Там же.

8 Ларинцев Р. И. Ленд-лиз для ВМФ СССР — помощь на завтра // Флот и Победа. С. 98.

9 Йолтуховский В. М., Осокин Н. В. Противоминная оборона Северного Флота (1941-1945 гг.). СПб., 2008. С. 124-125.

10 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 121. Л. 102.

11 Там же. Ф. 13. Оп. 71. Д. 232. Л. 3.

12 Морозов М. Э. Советский подводный флот 1922-1945 гг.: о подводных лодках и подводниках. М., 2006. С. 750-751.

13 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 121. Л. 29; Морозов М. Э. Советский подводный флот 1922-1945 гг.: о подводных лодках и подводниках. С. 752.

14 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 121. Л. 29.

15 Там же. Д. 459. Л. 68.

16 Краснов В. Н, Краснов И. В. Ленд-лиз для СССР, 1941-1945. М., 2008. С. 128-129.

17 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 130. Л. 924 об. - 925.

18 Платонов А. В. Энциклопедия советских надводных кораблей, 1941-1945. СПб., 2002. С. 535.

19 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 321. Л. 5-6.

20 Там же. Д. 121. Л. 46.

21 Платонов А. В. Энциклопедия советских надводных кораблей. С. 455.

22 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 121. Л. 45.

23 Там же. Д. 417. Л. 184.

24 Там же. Д. 320. Л. 11.

25 Там же. Д. 346. Л. 224.

26 Краснов В. Н. Ленд-лиз и развитие советского флота // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 1. С.82.

27 Платонов А. В. Энциклопедия советских надводных кораблей. С. 612-613.

28 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 321. Л.5.

29 Там же. Д. 121. Л.113-114.

30 Краснов В. Н. Ленд-лиз и развитие советского флота. С. 81.

31 Платонов А. В. Энциклопедия советских надводных кораблей. С. 614.

32 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 321. Л. 5.

33 Краснов В. Н. Ленд-лиз для ВМФ СССР // Независимое военное обозрение. 2000. № 27. (28 июля - 3 августа). С. 5.

34 Радиолокационное вооружение военно-морского флота России / Под общей науч. ред. И. И. Тынянкина, В. Ф. Измайлова. М., 2004. С. 51-52.

35 РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 2. Д. 139. Л. 158.

36 ЦВМА. Ф. 928. Оп. 3. Д. 302. Л. 193.

37 Радиолокационное вооружение военно-морского флота России. С. 51-52.

38 Там же. С. 52.

39 Шитиков Е. А., Краснов В. Н., Балабин В. В. Кораблестроение в СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1995. С. 269.

Информация о статье:

УДК 94(47).084.8

Автор: Комарков Александр Юрьевич, аспирант кафедры Новейшей истории России, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, Sashok1@vandex.ru

Название: Технологии ленд-лиза и советский ВМФ 1941-1945 гг.

Аннотация: В статье, посвященной англо-американскому военно-морскому ленд-лизу для СССР периода Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.), рассматривается влияние важнейших категорий поставок вооружения и оборудования (за исключением переданных союзниками кораблей) на боеспособность отечественного ВМФ в условиях переориентации советской промышленности на выпуск военной продукции для Красной Армии. Особое внимание при этом уделяется вопросу влияния поступивших из-за рубежа новейших образцов перспективных морских вооружений на дальнейшее развитие собственных технологий, позволившего уже в послевоенные годы серьезно сократить отставание по ряду ключевых направлений военного производства и оснастить советский военноморской флот в соответствии с передовыми стандартами.

Ключевые слова: аккумуляторные батареи, антигитлеровская коалиция, артиллерия, Великая Отечественная война, военно-морской флот, вооружение, гидролокация, дизели, кораблестроение, ленд-лиз, мины, навигационное оборудование, радиолокация, судовые двигатели, технологии, тралы.

Information about the article:

Author: Alexander Y Komarkov — postgraduate student, Saint-Petersburg State University, Saint-Petersburg, Russia, Sashok1@yandex.ru Title: Lend-lease’s technologies and the Soviet Navy, 1941-1945 Summary: The article, which is devoted to the problem of British and American naval lend-lease for the Soviet Union during the years of Great Patriotic War (1941-1945), deals with the question of influence made by the most important deliveries of weapon and equipment (except British and American war ships) on the capability of domestic Navy to fight in circumstances when the Soviet industry had to manufacture war materials for the needs of Red Army. The main point is also to show the impact given by lend-lease’s technologies to the development of Soviet naval armament, which made possible to reduce the lag in sphere of military industry and equip the Soviet navy in compliance with advance standards in postwar period.

Keywords: storage batteries, Grand Alliance, artillery, Great Patriotic War, Navy, armament, hydro location, diesel engine, shipbuilding, lend-lease, mines, navigation equipment, radiolocation, ship engines, technologies, trawls.

References:

1 Entciklopediia rossiisko-amerikanskikh otnoshenii. XVIII-XX veka. Moscow, 2001.

2 Ioltukhovskii V. M. BorbasminnoiopasnostiunaBaltike (1941-1943). St. Petersburg, 1997.

3 Larintcev R. I. Lend-liz dlia VMF SSSR — pomoshch na zavtra, in Flot i Pobeda: Materialy obshcheross. obshchestv.-nauch. chtenii, 19-20 maia, g. Arkhangelsk. Arkhangelsk, 2004.

4 Ioltukhovskii V. M., Osokin N. V. Protivominnaia oborona Severnogo Flota (19411945 gg.). St. Petersburg, 2008.

5 Morozov M. E. Sovetskii podvodnyi flot 1922-1945 gg.: o podvodnykh lodkakh i podvodnikakh. Moscow, 2006.

6 Krasnov V. N., Krasnov I. V. Lend-liz dlia SSSR, 1941-1945. Moscow, 2008.

7 Platonov A. V. Entciklopediia sovetskikh nadvodnykh korablei, 1941-1945. St. Petersburg, 2002.

8 Krasnov V. N. Lend-liz i razvitie sovetskogo flota, in Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki. 1993. N 1.

9 Krasnov V. N. Lend-liz dlia VMF SSSR, in Nezavisimoe voennoe obozrenie. 2000. N 27. (28 July - 3 August).

10 Radiolokatcionnoe vooruzhenie voenno-morskogoflota Rossii / Pod obshchei nauch. red. 1.1. Tyniankina, V. F. Izmailova. Moscow, 2004.

11 Shitikov E. A., Krasnov V. N., Balabin V. V. Korablestroenie v SSSR v gody Velikoi Otechestvennoi voiny. Moscow, 1995.