Старая парадигма в новой логике: «Единая Россия» versus кпрф на выборах в региональные Законодательные собрания

Топорков С.С. СТАРАЯ ПАРАДИГМА В НОВОЙ ЛОГИКЕ: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» versus КПРФ НА ВЫБОРАХ В РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

СОБРАНИЯ

Постановка исследовательской задачи.

Парадигма политической борьбы между основными претендентами на власть стала давно привычна российским гражданам, участвующим в голосованиях или хотя бы интересующимся их перипетиями. Смысл этой борьбы состоит в том, что в ней, как правило, принимают участие не менее двух центров силы. Такими центрами в постсоветской России всегда были КПРФ и партия власти. Причем, задача политической элиты всегда заключалась в том, чтобы сформировать единственную партию власти. Две партии власти, как в случае 1999 г. («Единство» и ОВР), неизбежно «разрывают» голоса избирателя. Поэтому тогда была использована технологическая схема по слиянию партий власти в единственную - «Единую Россию». Партия власти в разное время называлась по-разному. Сейчас это «Единая Россия». В данной работе мы исследуем соотношение голосования в региональные легислатуры по линии противостояния «Единая Россия» - КПРФ.

Мы рассмотрим, насколько успешны обе партии на выборах в региональные легислатуры (1), как изменяются в ходе конкурентной борьбы позиции центров силы (2) и какова перспектива логики этой борьбы (3). Эмпирической основой исследования стали результаты выборов депутатов

региональных Законодательных собраний (Дум), проведенных в 2004-2005

1

гг. .

Общие оценки выборов.

Таблица 1

Соотношение голосования в региональные Законодательные собрания

№ Регион Явка(%) КПРФ «Единая Россия»

1 2 3 1 2 3

1 Архангельская 39,41 8,61 4 7 23,63 10 212

2 Белгородская 57,85 18,44 4 4 52,78 11 433

3 Ивановская4 42,45 11,12 3 3 32,10 9 11

4 Иркутская 29,51 12,86 4 4 30,19 9 16

5 Курганская 53,23 13,18 3 5 25,74 6 125

6 Марий-Эл 36,20 17,89 6 9 32,28 10 116

7 Московская гор. Дума 34,75 16,75 4 5 47,25 13 28

8 Новосибирская 35,49 21,66 14 21 33,12 21 36'

9 Тамбовская 48,79 19,95 2 7 40,49 14 298

10 Тверская 34,25 14,69 3 5 33,23 7 159

11 Тульская 32,24 10,84 4 7 22,31 7 1310

12 Читинская 38,40 18,68 5 9 35,61 10 1311

13 Ярославская 58,47 7,04 2 3 25,98 9 1212

14 Итого13 41,80 14,75% 414 ^15 33,44 1016 1617

1 - % по списку;

2 - мест в Думе по списку;

3 - всего мест в Думе (вместе с одномандатниками).

Итак, ясно прослеживается доминирование списков «Единой России» (среднее значение - 33,44 %). Списки КПРФ явно уступают (в среднем -14,75 %). Итак, формальное арифметическое превосходство «ЕР» над КПРФ - более чем в два раза. Что еще более важно (вспомним думскую проблему ЛДПР, когда партия набирает более 7 % по партийному списку и вообще ничего - в одномандатных округах), аналогичная ситуация наблюдается и с общим количеством полученных мест (депутаты по списку + одномандатники). Здесь «Единая Россия» получает в среднем 16 мест, в то время как «КПРФ» - 7.

«Погружение» в проблему.

Попробуем установить взаимосвязь между процентом явки избирателей и полученный процент голосов по списку. Так как из таблицы эта связь не очевидна, проведем корреляционный анализ. Рассмотрим простейший пример с двухмерным геометрическим представлением. Возьмем две переменные: «Процент по списку» и «Процент явки избирателей». Для каждой переменной имеется 6 значений18. Координатами будут по оси х -значение переменной «Процент в Думе по списку», по оси х, по оси у -«Процент явки избирателей».

Диаграмма 1

Рассеивание для обеих партий

На диаграмме рассеивания заметна незначительная взаимосвязь между процентом явки избирателей и числом получаемых мест по списку. После расчета коэффициента Пирсона19 получаем для «Единой России» - 0,210, для КПРФ - 0,188 и для двух партий - 0,180, что, можем уверенно утверждать, говорит о слабой связи между процентом явки избирателей и количеством получаемых мест по списку для каждой партии.

«Частные случаи». Проанализировав число мест, полученных партиями по избирательным спискам, получаем, что в среднем КПРФ уступает в данном компоненте более чем в два раза, а в случае с одномандатниками - в три раза. Следует отметить низкое число мандатов КПРФ в Архангельской области, где партия проиграла сразу трем конкурирующим политическим силам + кандидату «против всех».

Таблица 2

Выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов

№ Наименование избирательного объединения (блока) Процент по списку

1 «Единая Россия» 23,63

2 ЛДПР 13,53

3 «Родина» 12,65

4 КПРФ 8,61

Против всех списков кандидатов 15,71

Отдельно хочется выделить выборы в Белгородскую Думу. Они сопровождались чередой скандалов, связанных с «Единой Россией». КПРФ и ЛДПР обвиняли «Единую Россию» в незаконных методах ведения

предвыборной борьбы и требовали отмены результатов выборов . Несмотря ни на что, региональное отделение партии власти получило наибольший процент мест в Думе из всей нашей выборки!

На выборах в Ивановскую область КПРФ устойчиво теряет позиции. Здесь коммунистическая партия занимает лишь третье место, уступая первое и

второе «Единой России» и ЛДПР. В области был установлен довольно

21

низкий (4-х процентный) «заградительный порог» для партийных списков21. Следует также отметить, что здесь КПРФ не выиграла ни одной позиции по одномандатным округам.

Выборы депутатов в Курганскую область ознаменовались очередным

22

поражением КПРФ от двух противников («ЕР» и ЛДПР)22. Отдельного внимания заслуживают выборы в Тамбовской области, где «Единая Россия» набрала немало голосов. Мандаты получили всего три партии: «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР. Партия власти получила в 7 раз больше мест по спискам и в 4,1 раза больше по одномандатным округам (сравнение с КПРФ).

В Ярославской области КПРФ уступила свои позиции трем партиям: «Единой России», «Блоку Родина» и блоку «ПРАВДА, ПОРЯДОК, СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Следует отметить низкий уровень финансирования избирательной кампании КПРФ по сравнению с «Единой Россией» (41 тыс.

23

руб. против 500 тыс. руб.) , хотя данный фактор не всегда является определяющим (к примеру, ЛДПР набрала лишь 6,27 %, истратив 434 тыс.

руб.24).

На выборах в остальные регионы мы не будем останавливаться так подробно, поскольку там результаты выборов вполне вписываются в средние значения: первое место занимает «Единая Россия», второе - КПРФ.

Выводы.

Для того, чтобы оценить перспективы борьбы двух центров силы, обратимся к нашим традиционным параметрам, выделив динамику голосования в 20042005 гг.

Таблица 3

Соотношение голосования в региональные Законодательные собрания

№ Вся выборка Год КПРФ «Единая Россия»

1 Итого25 2004 12,73 4 626 27,96 927 13

2 Итого28 2005 15,89 5 729 37,51 1330 2031

Итак, за указанный период уровень доверия электората к обеим партиям

вырос. Если в среднем в 2004 г. КПРФ получала 12,73 % по списку, то в 2005 г. - 15,89 % (рост уровня доверия составляет 3,16 %). В этом смысле результаты «Единой России» еще оптимистичнее - 27,96 % и 37,51 % (рост уровня доверия - 9,55 %). Т.е., партия власти в росте уровня доверия опережает КПРФ на 6,39 %. Аналогичная ситуация и с общим количеством мандатов. «Единая Россия» превосходит КПРФ в 3,25 раза в 2004 г. и в 4 раза в 2005 г..

Рассмотрим общее количество партийных списков при выборах региональных легислатур. Подчеркнем, что анализируются результаты только по партийным спискам (половина мандатов в смешанной избирательной системе).

Таблица 4

Количество партийных списков при выборах региональных легислатур

№ Регион Год КПРФ «Единая КПРФ+«Единая К-во мест К-во

(список) Россия» (список) Россия» (списки) по 32 спискам проигранных мандатов

другим

партиям

1 Архангельская 2004 4 10 14 31 17

2 Белгородская 2005 4 11 15 18 3

3 Ивановская 2005 3 9 12 24 12

4 Иркутская 2004 4 9 13 23 10

5 Курганская 2004 3 6 9 17 8

6 Марий-Эл 2004 6 10 16 26 10

7 Московская 2005 4 13 17 20 3

гор. Дума

8 Новосибирская 2005 14 21 35 49 14

9 Тамбовская 2005 2 14 16 25 9

10 Тверская 2005 3 7 10 17 7

11 Тульская 2004 4 7 11 24 13

12 Читинская 2004 5 10 15 21 6

13 Ярославская 2004 2 9 11 25 14

14 Итого 200434 - 4 935 1336 2437 1138

15 Итого 200539 - 5 1340 1841 2642 8

Как видим, относительно других партий и блоков КПРФ и «Единая Россия» в

2004 г. выигрывали на два мандата больше (13 полученных против 11 неполученных), чем проигрывали. В 2005 г. данный показатель увеличился:

доминирующие центры силы вместе получили на 10 мандатов больше, чем проигрывали (18 полученных против 8 неполученных).

Таким образом, уместен вывод о положительной динамике роста уровня доверия к обоим центрам силы, но более высоких темпах увеличения этого параметра - у «Единой России». Следует отметить также, что КПРФ стабильно удается выигрывать мандаты на выборах в областные Думы и составлять реальную конкуренцию «ЕР». Успех последней напрямую связан с ее поддержкой президентом В.В. Путиным. В связи с этим можно предположить, что до следующих выборов президента в 2008 г. «Единая Россия» будет продолжать занимать ведущие позиции на выборах в региональные легислатуры. КПРФ, если не произойдет ничего экстраординарного, будет стабильно составлять реальную конкуренцию всем партиям, участвующим в избирательных кампаниях. Наши главные выводы таковы.

1. Стабильные центры силы внешне стали мощнее. Традиционная парадигма сохранилась при усилении в региональных парламентах доминирующих акторов. Партия власти заинтересована в сохранении этой парадигмы, т.к. давно научилась выигрывать в рамках ее логики. КПРФ - тоже, т.к. это единственный шанс не просто сохраниться в политике, но и довольно комфортно себя в ней чувствовать, будучи вечно второй. Таким образом, старая политическая парадигма пока сохраняется.

2. Новая же логика, полагаем, проявляется в двух тенденциях и заставляет задуматься о том, что старая парадигма сохраняется пока.

И в «Единую Россию», и в КПРФ, на региональном уровне - тоже, потянулись люди с большими деньгами. Основания - разные (кто-то - за иммунитетом, кто-то - для расширения бизнеса, кто-то - по поручению местного сообщества), но это не меняет общей констатации. И КПРФ в этом смысле нисколько не уступает «Единой России». У партии власти есть очевидный политический аргумент для шантажа КПРФ. У последней нет серьезных ресурсов; она, чтобы «выжить», обращается к услугам людей с не

самой лучшей общественной репутацией и прощается тем самым с ареолом народной партии. Она попросту лишается поддержки общества. Учитель в списке КПРФ на выборах в областную Думу - это уже невозможно. Иногда говорят, что в региональных столичных Думах (городских Думах) широко представительствуют врачи. Это не так. Представительствуют главные врачи, что совсем не одно и то же. Например, директоров школ в городских Думах вы не найдете: этот статус скорее сопоставим с должностью заведующего отделением больницы, но никак не с главным врачом. В региональных же Думах нет и главных врачей: только бизнесмены и лидеры местных сообществ. Сакральный образ КПРФ как партии бедных, униженных и гонимых разрушен. Ее позиции в регионах усилилась лишь относительно: только за счет обвального ослабления всех остальных.

Партия власти в каком-то смысле оказалась заложницей своей прежней линии: основные политические игроки ослаблены критически. Разрушается стабильная парадигма, которая не раз приносила партии власти победы на выборах.

Хорошо это или плохо? Как проявится новая логика и повлияет на развитие российской и региональных партийных систем? Ответим уклончиво: время покажет...

1 Архангельская область (19 декабря 2004 г), Белгородская область(16 октября 2005 г), Ивановская область (4 декабря 2005 г), Иркутская область (10 октября 2004 г), Курганская область (28 ноября 2004 г), Мари-Эл (10 октября 2004 г), Московская гор.дума (4 декабря 2005 г), Новосибирская область (11 декабря 2005 г), Тамбовская область (18 декабря 2005 г), Тверская область (18 декабря 2005 г.), Тульская область (3 октября 2004 г.), Читинская область (24 октября 2004 г.), Ярославская область (14 марта 2004 г).

2 http://www.novopol.ru/article1190.html

3 На основе данных об итогах голосования и списка зарегистрированных кандидатов от региональных отделений партий http://www.belgorod.izbirkom.ru/way/931762.html

4 На основе данных http://www.ivanovo.izbirkom.ru/way/931188.html. 5На основе данных http://www.kurgan.izbirkom.ru/way/930884.html

6 На основе данных http://www.mari-el.izbirkom.ru/way/956031.html

7 http://taigainfo.ru/news/5779/.

8 http://www.grani.ru/Politics/Russia/Election/p.99810.html

9 http://www.ancentr.ru/portal/printout3987.html

На основе сведений о представлении «Единой России» в областной легислатуре 10 http://www.edinros.ru/news.html?rid=1872&x=3&y=16

11 На основе данных http://www.chita.izbirkom.ru/way/927696.html

12 http://novosti.yaroslavl.ru/news16032004.shtml#1

13 Расчет среднего значения.

14 4,4615385.

15 6,8461538.

16 10,461538.

17 15,6.

18 По максимальному проценту избранных депутатов по списку в указанных законодательных собраниях. Одно значение 10%.

19 Коэффициент характеризует наличие линейной связи между признаками, обозначаемыми, как правило, символами X и Y.

20 http://regnum.ru/news/529417.html.

21 http://www.vesti.ru/news.html?id=82673.

22 http://www.polit.ru/news/2004/11/28/kurgan.html.

23 http://www.yaroslavl.izbirkom.ru/WAY/933452/sx/art/933448/cp/1/br/933449.

24 http://www.yaroslavl.izbirkom.ru/WAY/933452/sx/art/933448/cp/1/br/933449; из них возвращено жертвователям - 94 тыс. руб.

25 Рассчитывалось среднее значение за период.

26 6,285714286.

27 8,7142857.

28 Рассчитывалось среднее значение.

29 7,4285714.

30 12,5.

31 19,5.

32 Всего мест по партийным спискам.

33 На основе данных http://www.ivanovo.izbirkom.ru/way/931188.html.

34 Расчет среднего значения.

35 8,7142857.

36 12,714286.

37 23,857143.

38 11,142857.

39 Расчет среднего значения.

40 12,5.

41 17,5.

42 25,5.