Об участии государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

УДК 343.16

Об участии государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания

Спирин Александр Владимирович, доцент кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

e-mail: a_v_spirin@bk.ru

Подготовительная часть судебного заседания предназначена для создания и проверки условий надлежащего отправления правосудия. В статье рассматриваются вопросы совершенствования процессуального положения прокурора, поддерживающего государственное обвинение в судебном разбирательстве, в подготовительной части судебного заседания в целях совершенствования нормативно-правового регулирования уголовно-процессуального судопроизводства.

Ключевые слова: прокурор; государственный обвинитель; процессуальное положение; подготовительная часть; уголовно-процессуальное законодательство; ходатайство.

About the participation of the state accuser at preparatory part of the court session by criminal cases

Spirin Alexander Vladimirovich, Associate professor of the Department of Criminal Рrocess of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate of Law

The preparatory part of the court session by criminal cases is intended for creation and check of conditions of administration of justice in strict accordance with the law. In article questions of improvement of procedural position of the prosecutor holding the state charge of judicial proceedings at preparatory part of the court session by criminal cases for improvement of standard and legal regulation of criminal procedure legal proceedings are considered.

Key words: prosecutor; state accuser; procedural situation; preparatory part; criminal procedure legislation; petition.

Участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства является, в соответствии с требованием приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»1, одной из важ-

1 Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголов-

нейших функций прокуратуры. Анализ положений глав 35-38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 показывает, что государственный обвинитель так или иначе принимает участие на всех эта-

ного судопроизводства» [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «КонсультантПлюс».

2 Далее - УПК РФ.

пах судебного разбирательства, за исключением этапа постановления приговора. Наибольшую активность он должен проявлять в судебном следствии и прениях сторон. Но прежде чем суд приступит к судебному следствию, должны быть созданы необходимые условия для успешного проведения в дальнейшем судебного следствия. Это происходит путем совершения судом и сторонами действий, направленных на восполнение недостающих условий и подготовку возможности правильного, нормального течения судебного разбирательства в последующих его частях1.

Регламентации совершения упомянутых действий посвящена гл. 36 УПК РФ «Подготовительная часть судебного заседания». В настоящей статье будут рассмотрены отдельные аспекты участия государственного обвинителя на этом этапе судебного разбирательства и некоторые проблемные вопросы, связанные с наделением государственного обвинителя соответствующим процессуальным статусом.

Подготовительная часть начинается с открытия председательствующим судебного заседания (ст. 261 УПК РФ) и проверки явки в суд лиц, которые должны в нем участвовать (ст. 262 УПК РФ). Государственный обвинитель активно включается в разрешение вопросов судом с момента установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) (ч. 1 и 2 ст. 265 УПК РФ), объявления сторонам состава суда и разъяснения права заявить отвод (ч. 1 ст. 266 УПК РФ). Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копии этих документов не были вручены обвиняемому, то подготовительная часть судебного разбирательства проводится с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК РФ, за исключением положений ч. 2 ст. 265 УПК РФ, устанавливающих, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта)2.

После разъяснения права отвода стороны, в том числе и государственный обвинитель, получают возможность заявить о невозможности участия в дальнейшем рассмотрении дела лиц, прямо или косвенно лично заинтересованных в его исходе. Также на данном этапе судебного разбирательства суд разъясняет права и ответственность подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику и их представителям, эксперту и специалисту.

1 См.: Крюков В. Ф. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект // Российский судья. 2011. № 1. С. 12.

2 См.: Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «Кон-сультантПлюс».

Исследования доказательств в подготовительной части судебного разбирательства еще не происходит, но стороны имеют право заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Справедливым является замечание Г. И. Загорского о том, что в подготовительной части судебного заседания «нельзя считать основанной на законе практику, когда в этот момент суд удовлетворяет ходатайства о приобщении к делу различных документов. По смыслу закона прежде чем решить вопрос о приобщении к делу новых материалов, необходимо выяснить, относятся ли они к делу и возможно ли их исследование в суде. Для этого нужно огласить материалы, удостовериться в их подлинности, предъявить участникам судебного разбирательства, предоставив им возможность выяснить возникшие у них вопросы в связи с этим, т. е. выяснить путем производства следственных действий относимость, допустимость и достоверность представленных материалов. Такие действия суд вправе производить только в ходе судебного следствия, т. к. в основу своего решения он может положить доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных требований»3. Государственный обвинитель, таким образом, должен высказать свое мнение на данном этапе только о возможности истребования вещественных доказательств и документов, не предрешая вопрос о приобщении их к материалам дела.

Также стороны вправе заявить ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Государственный обвинитель, заявляя такого рода ходатайства, обязан их обосновать. Если ходатайство было заявлено иными участниками судебного разбирательства, то государственный обвинитель должен выразить свое мнение по поводу возможности удовлетворения этого ходатайства. Процедура разрешения ходатайства об исключении доказательства аналогична процедуре решения вопроса об исключении доказательства на предварительном слушании (ст. 235 УПК РФ). Представляется нецелесообразным превращать подготовительную часть судебного разбирательства в подобие судебного следствия, допрашивая свидетелей, оглашая протоколы следственных действий и иные документы. Вопрос о допустимости или недопустимости доказательств более логично решать на следующем этапе - в судебном следствии. Вместе с тем оправданным было бы дополнить ч. 1 ст. 271 УПК РФ положением, аналогичным по содержанию ч. 4 ст. 235 УПК РФ: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на государственном обвинителе. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство».

3 Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учеб.-практ. пособие. М., 2014. С. 89.

В. Ф. Крюков считает, что государственный обвинитель обладает в подготовительной части судебного заседания правами заявлять следующие ходатайства:

- о принятии дополнительных мер к вызову участников судебного разбирательства;

- назначении судебной экспертизы;

- дополнении материалов уголовного дела;

- допросе явившегося свидетеля или специалиста;

- отводах и самоотводе;

- изменении или избрании подсудимому меры пресечения;

- возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом и др.1

Как мы видим, большая часть этих ходатайств непосредственно связана с подготовкой государственного обвинителя к осуществлению доказывания в рамках судебного следствия. Е. Г. Котеля фактически дополняет вышеприведенный перечень ходатайств, указывая, что государственный обвинитель вправе в подготовительной части судебного разбирательства заявить ходатайство об изменении обвинения. Она приводит примеры из судебной практики, когда в силу изменения статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации2 иначе стал определяться крупный и особо крупный размер, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов. В связи с этими изменениями государственные обвинители были вынуждены переквалифицировать действия подсудимых с ч. 2 ст. 198 УК РФ на ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку в их действиях усматривался уже не особо крупный, а крупный размер. Е. Г. Котеля считает, что заявлять ходатайство об изменении обвинения целесообразно в этом случае именно в подготовительной части, а не в прениях сторон после исследования всех доказательств, в том числе многотомного дела с массой бухгалтерских документов. Такое решение государственного обвинителя экономит материальные и человеческие ресурсы, ускоряя процесс рассмотрения дела: в ряде случаев, как указывает цитируемый автор, после изменения обвинения на ч. 1 ст. 198 УК РФ уголовные дела при условии согласия подсудимых прекращались в связи с истечением срока давности3.

Ходатайство об изменении обвинения может быть заявлено государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания даже при рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Пленум Верховного Суда РФ допускает такую возможность при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, «в части квалификации содеянного... если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются»4.

1 См.: Крюков В. Ф. Указ. соч. С. 12.

2 Далее - УК РФ.

3 См.: Котеля Е. Г. Порядок и правовые последствия изменения обвинения и отказа от его поддержания в суде // Уголовный процесс. 2016. № 4. С. 69-70.

4 См.: Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [Электрон-

ный ресурс]. Режим доступа: ИС «КонсультантПлюс».

Таким образом, изменение обвинения на данном этапе не связано с оценкой доказательств, исследование которых еще не проводилось.

Также в подготовительной части судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) государственный обвинитель вправе и обязан заявить ходатайство о возражении против рассмотрения уголовного дела в данном порядке, если не соблюдены основания и условия для особого порядка судебного разбирательства.

Е. И. Попова называет следующие обстоятельства, препятствующие согласию государственного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке:

1) недостаточно полно установлены обстоятельства совершения преступления;

2) виновность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии не подтверждается совокупностью собранных доказательств;

3) имеются существенные нарушения прав и законных интересов обвиняемого, потерпевшего;

4) преступление является в высшей степени аморальным, вызвало большой общественный резонанс;

5) отсутствуют основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель должен основываться, по мнению названного автора, не только на результатах личного изучения им материалов дела, но и принимать во внимание мнение следователя, расследовавшего дело, согласовывать свою позицию с «надзирающим прокурором и прокурором, утверждающим обвинительное заключение»5.

Завершается подготовительная часть разрешением вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

В. С. Балакшин полагает, что государственный обвинитель, перед тем как высказать свое мнение по любому из возникших вопросов или по заявленному ходатайству, должен постараться получить максимум информации, касающейся его существа. С этой целью с разрешения суда можно задать участнику, заявившему ходатайство, уточняющие вопросы, не превращая данное действие в допрос, детализировать причины, на основе которых заявляется ходатайство, и т. д.6

В заключение рассмотрим, в какой момент государственный обвинитель приобретает свой статус, а также каковы юридические основания приобретения им этого статуса.

В. Ф. Крюков полагает, что прокурор, приступивший к участию в судебном разбирательстве, приобретает статус государственного обвинителя с наличием процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 246

5 Попова Е. И. Взаимодействие следователя и работников прокуратуры по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) // Российский следователь. 2015. № 19. С. 27-28.

6 См.: Балакшин В. С. Поддержание государственного обвинения: учеб. пособие. Екатеринбург, 2007. С. 86.

УПК РФ, после объявления его председательствующим участником судебного разбирательства1.

Представляется, что такое мнение не основано на законе, поскольку в силу п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Из содержания п. 4, 4.1, 4.2, 5 приказа Генерального прокурора РФ № 465 следует, что соответствующий статус государственного обвинителя должностное лицо органа прокуратуры приобретает за определенное время до начала судебного разбирательства (заблаговременно). Назначение государственных обвинителей происходит путем дачи им руководителем прокуратуры письменного поручения. Наличие такого поручения порождает возникновение у государственного обвинителя ряда обязанностей, в частности, «заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции»2.

В. С. Балакшин и Н. А. Жумаканова, анализируя нормы УПК РФ и нормативные правовые акты Генерального прокурора РФ, приходят к выводу, что «должностное лицо органа прокуратуры... приобретает статус государственного обвинителя и является в судебное заседание уже в качестве такового»3. Развивая свою мысль, эти авторы расценивают отсутствие в УПК РФ нормативного регулирования принятия процессуального решения о наделении должностного лица органов прокуратуры статусом государственного обвинителя как упущение законодателя. Для устранения этого упущения ими предложено дополнить ст. 226 УПК РФ частью, в которой закреплялось бы следующее положение: «Направив уголовное дело в суд и получив затем уведомление о месте и дате судебного заседания, прокурор своим распоряжением поручает одному или нескольким подчиненным ему прокурорам поддержать государственное обвинение по уголовному делу»4.

Разделяя в целом вышеприведенное предложение

0 законодательном закреплении поручения поддержания государственного обвинения, представляется необходимым сделать некоторые замечания. Целесообразнее, на взгляд автора настоящей статьи, подобную норму внести в текст ст. 37 УПК РФ, поскольку вопросы направления уголовного дела в суд регулируются не только ст. 226 УПК РФ, но и ст. 221, 222, 226.8

1 См.: Крюков В. Ф. Процессуальные формы государственного обвинения // Законность. 2010. № 12. С. 9; Его же. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект // Российский судья. 2011. № 1. С. 12.

2 См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [Электронный ресурс]. Режим доступа: ИС «КонсультантПлюс».

3 Балакшин В. С., Жумаканова Н. А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: моногр. М., 2016. С. 54.

4 Там же.

УПК РФ (в зависимости от того, с каким итоговым документом дело проступило прокурору). Кроме того, решение прокурора о назначении государственного обвинителя принимается не в досудебном производстве, а уже в судебных стадиях уголовного процесса, поэтому регулирование такого важного решения, как назначение государственного обвинителя, нелогично закреплять в статьях ч. 2 УПК РФ. Также в предлагаемой норме должны найти отражение возможность назначения государственного обвинителя не прокурором, а его заместителем, возможность принятия прокурором решения о поддержании государственного обвинения лично. С учетом изложенного предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 37 УПК РФ:

«3. Обвинение от имени государства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает должностное лицо органа прокуратуры - государственный обвинитель. Прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры, получив из суда уведомление о месте и дате судебного разбирательства либо предварительного слушания, дают в письменной форме поручение подчиненным им прокурорам поддержать государственное обвинение по уголовному делу или принимают решение лично поддержать государственное обвинение по делу. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров (группа государственных обвинителей). Государственный обвинитель, поддерживая государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность».

Список литературы

1. Балакшин В. С. Поддержание государственного обвинения: учеб. пособие. / В. С. Балакшин. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. - 140 с.

2. Балакшин В. С. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: моногр. / В. С. Балакшин, Н. А. Жумаканова. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 184 с.

3. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учеб.-практ. пособие / Г. И. Загорский. - М.: Проспект, 2014. - 312 с.

4. Котеля Е. Г. Порядок и правовые последствия изменения обвинения и отказа от его поддержания в суде / Е. Г . Котеля // Уголовный процесс. - 2016. -№ 4. - С. 66-73.

5. Крюков В. Ф. Процессуальные формы государственного обвинения / В. Ф. Крюков // Законность. -2010. - № 12. - С. 9-12.

6. Крюков В. Ф. Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект / В. Ф. Крюков // Российский судья. - 2011. - № 1. - С. 12-14.

7. Попова Е. И. Взаимодействие следователя и работников прокуратуры по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) / Е. И. Попова // Российский следователь. - 2015. - № 19. - С. 25-29.