Национальная конкурентоспособность Казахстана

НАЦИОНАЛЬНАЯ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

КАЗАХСТАНА

Оразалы САБДЕН

доктор экономических наук, профессор, директор Института экономики Министерства образования и науки РК

Вячеслав ДОДОНОВ

доктор экономических наук, главный научный сотрудник АО «Институт экономических исследований» Министерства экономики и бюджетного планирования РК

Проблему оценки национальной конкурентоспособности Казахстана активно обсуждают с марта 2006 года. Рейтинг, по которому определяется страновая, национальная конкурентоспособность, рассчитывает Всемирный экономический форум (ВЭФ) в виде специального индекса — наряду с отдельным индексом по конкурентоспособности бизнеса. До 2006 года национальная конкурентоспособность оценивалась по Индексу роста конкурентоспособности (ИРК), который ныне заменен Индексом глобальной конкурентоспособности (ИГК). По итогам 2005 года в указанном рейтинге РК занимала 61 место среди 117 стран, отставая от 50 места, принадлежавшего Индии, на 0,27 пункта (3,77 против 4,04). По отдельным подиндексам, входившим в ИРК, позиции Казахстана были таковы: по технологическому подиндексу — 77 место, по подиндексу макроэкономической среды — 41-е, по подиндексу общественных институтов — 76-е.

Для сравнения: Россия занимала по этим же подиндексам 73, 58 и 91 места соответственно (по ИРК в целом — 75-е).

Изменение индексов, оценивающих национальную конкурентоспособность, отразилось на методологии расчета данных показателей. В свою очередь, изменение методологии привело и к смене позиций отдельных стран. Так, сегодня Казахстан занимает 56 место в ИГК. Тем не менее это не прогресс по сравнению с 2005 годом, а регресс — в соответ-

ствии с новой методологией республика занимала 51 место, а не 61-е (как по ИРК). То же относится и к отдельным подиндексам, в частности к индексу макроэкономики, по которому сейчас страна занимает 10 место, что дало некоторым комментаторам повод говорить о невиданном прорыве с 41-го в 2005 году. Однако сравнивать эти позиции некорректно, поскольку ВЭФ теперь оценивает макроэкономические успехи государств по другим методикам. Изменились как формулы и показатели, так и название соответствующего индекса. Теперь он называется просто «макроэкономика», тогда как годом раньше применялся «индекс макроэкономической среды», а при расчете макроэкономической конкурентоспособности учитывается только 6 статистических показателей, в прошлом же брали в расчет 10 параметров, в том числе опросы. Соответственно, нельзя сравнивать текущее 10 место в 2006 году с 41-м в 2005-м, поскольку эти рейтинги составлены по совершенно разным индексам.

Если в ранее использовавшемся ИРК учитывалось три аспекта конкурентоспособности (макроэкономика, общественные институты, технологичность), то в новом ИГК таковых уже девять: институты, инфраструктура, макроэкономика, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и повышение квалификации, рыночная эффективность, технологии, развитость бизнеса, инновации. Согласно ИГК, на 50 месте находится Индонезия, Казахстан отстает от нее на 0,07 балла (4,19 против 4,26). Тем не менее РК имеет самые сильные позиции среди стран СНГ: Россия занимает 62 место, Азербайджан — 64-е, Украина — 78-е, Армения — 82-е, Грузия — 85-е, Молдова — 86-е, Таджикистан — 96-е, Кыргызстан — 107-е.

Позиции Казахстана в рейтинге 2006 года прокомментировали и эксперты ВЭФ: «Казахстан потерял 5 мест, опустившись на 56-ю позицию в Индексе глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума на 2006—2007 годы. Выросший на богатстве своих природных ресурсов, он существенно улучшил макроэкономику, благодаря чему достигнуты значительный профицит бюджета, низкое соотношение государственного долга и ВВП, высокая норма сбережений и значительное снижение спреда по процентным ставкам, возможно, отражающее большую эффективность финансовых рынков или меньшие риски кредитования. Кроме того, наблюдаются улучшения в рыночной эффективности, по которой произошел рост на 8 мест (до 44-й позиции), вызванный повышением конкуренции на товарных рынках, но пока что ограниченный распространением торговых барьеров и сохраняющейся недоразвитостью финансовых рынков. Страна также выиграла от гибкости рынка труда»1.

Отдельно по поводу конкурентоспособности РК высказался один из ведущих разработчиков ИГК Аугусто Лопес-Кларос, главный экономист и руководитель Сети глобальной конкурентоспособности ВЭФ: «Несмотря на множество ярких сфер, еще больше предстоит сделать в Казахстане для улучшения институциональной среды. Особое внимание следует уделить деятельности с широким осознанием того, что страна перенесла ухудшение качества своих институтов, связанных с юридической независимостью, соблюдением прав собственности, эффективностью правительства, общественным доверием к политикам и безопасностью. Также наблюдается снижение по рейтингам инноваций, развитости бизнеса и технологической готовности. Снижение рейтинга инноваций отражает наблюдающийся дефицит навыков, связанных с наукой и инженерией, малые расходы компаний на НИОКР и слабое исследовательское сотрудничество университетов и компаний (в сравнении с другими странами). Власти имеют насыщенную повестку дня по реформам, предстоящим им в наступающие годы»2.

1 Kazakhstan Falls Five Places to 56th Rank in the World Economic Forum’s 2006 Global Competitiveness Rankings. World Economic Forum press release. Geneva, Switzerland, 27 September 2006 [www.weforum.org].

2 Ibidem.

1B7

В приведенных комментариях достаточно четко сформулированы основные проблемы Казахстана на пути повышения конкурентоспособности. Как пресс-релиз ВЭФ, так и высказывания А. Лопес-Клароса сводятся, по сути, к оценкам позиций республики по отдельным подиндексам, или, как они теперь называются, «колоннам», «столпам», которые составляют ИГК. Рассмотрим положение РК по отдельным из этих «столпов» или параметров более подробно (см. табл. 1).

Таблица 1

Положение республики согласно Индексу глобальной конкурентоспособности

по отдельным параметрам

Г Параметры Место Казахстана Значение показателя ^

Институты 75 3,59

Инфраструктура 68 3,33

Макроэкономика 10 5,57

Здоровье и начальное образование 86 6,08

Высшее образование и обучение 51 4,28

Рыночная эффективность 44 4,39

Технологическая готовность 66 3,23

Развитость бизнеса 72 3,90

Инновации 70 3,13

1 И с т о ч н и к: Рассчитано и составлено по данным «The Global Competitiveness Ч I Report 2006. Executive Summary» [www.weforum.org]. J

Как следует из таблицы, наилучшие позиции страна занимает по макроэкономике и рыночной эффективности (10 и 44 места), хуже всего дело обстоит в здравоохранении и начальном образования (86-я позиция), в сфере институтов (75-я), развитости бизнеса (72-я) и в области инноваций (70-я). Среднее положение республика занимает по таким параметрам, как высшее образование, технологическая готовность и инфраструктура, хотя 66 и 68 места — соответственно по двум последним показателям — так же вряд ли можно считать адекватными потенциалу страны. В контексте реализации Стратегии индустриально-инновационного развития большую актуальность для РК представляют два параметра ИГК, связанные с технологическим измерением национальной конкурентоспособности: технологическая готовность (66 место) и инновации (70-е). В плане международного сопоставления можно назвать некоторые страны, опередившие Казахстан в этих рейтингах. Так, по показателю технологической готовности республику «обогнали» (среди прочих) Иордания, Сальвадор, Доминиканская Республика, Барбадос, Маврикий, Панама, Тринидад и Тобаго, а также Тунис. В рейтинге инноваций Казахстан располагается ниже таких государств, как Кения, Коста-Рика, Колумбия, Буркина-Фасо, Азербайджан, Марокко и Нигерия. Впрочем, столь низкие позиции не обязательно означают крайне плохую ситуацию в сфере инноваций и технологий. Отчасти, по нашему мнению, это ранжирование — следствие не вполне адекватной методологии расчетов ИГК. Скажем, в том же рейтинге инноваций крайне низкие места занимают некоторые страны с объективно высо-

ким уровнем технологичности: Россия (59-е), Италия (43-е, что ниже, чем у Коста-Рики

— 36-я позиция) и Китай (46 место, что ниже, чем у Чили с 39-м). Эти примеры подтверждают, что названный рейтинг грешит существенными недостатками, он не может быть прямым и объективным указанием на неблагоприятное положение в той или иной сфере.

Чтобы оценить перспективы роста либо, напротив, снижения конкурентоспособности по ИГК, следует подробнее остановиться на некоторых особенностях методики его вычисления. При расчете индекса обследуемые государства делятся на три группы: страны с экономиками, «движимыми факторами» — преимущественно природными ресурсами и неквалифицированным трудом; «движимыми эффективностью» — когда развиваются более эффективные производственные процессы и растет качество производства; «движимыми инновациями». Как отмечают авторы отчета, «значимость каждого параметра зависит от стадии развития страны»3, то есть «веса» трех групп вышеуказанных параметров различаются при расчете индекса для стран, находящихся на разных этапах развития (см. табл. 2).

Таблица 2

Распределение значимости подиндексов ИГК для различных стадий развития4

Веса Базовые потребности Усилители эффективности Инновационные 1 факторы

Стадия «движущих факторов» 50% 40% 10%

Стадия «движущей эффективности» 40% 50% 10%

Стадия ^ «движущих инноваций» 30% 40% 30%

Сегодня Казахстан входит в группу государств, «движимых эффективностью». Правда, следует отметить, что деление стран на эти группы ВЭФ проводит не по критериям технологических укладов, как можно было бы предположить, или по уровню инновационности, а по размеру ВВП на душу населения, причем даже без учета паритета покупательной способности. В результате столь странной квалификации в число государств, экономики которых «движутся инновациями», попали, среди прочих, такие страны, как Кувейт, Катар и ОАЭ, — просто потому, что у этих государств высокие размеры ВВП. По отдельным из трех подиндексов значения для Казахстана следующие: для подиндекса «базовых потребностей» — 4,64 (51 место), для подиндекса «усилителей эффективности» — 3,97 (56-е) и для подиндекса «инновационных факторов» — 3,51 (74-е).

Итоговый рейтинг РК (4,19) складывается в соответствии с весами, приведенными в табл. 2 для стран, находящихся на стадии развития за счет «движущей эффективности», согласно формуле: 4,64*0,4 + 3,97*0,5 + 3,51*0,1. Из нее видно, что в соответствии с методологией ВЭФ наибольшие резервы повышения конкурентоспособности и продвижения вверх по рейтингу скрыты в параметрах подиндекса «усилители эффективности», так как он имеет весовой коэффициент 50% и его значение у Казахстана ниже сред-

3 The Global Competitiveness Report 2006. Ch. 1.1. The Global Competitiveness Index: Identifying the Key Elements of Sustainable Growth. P. 11.

4 Ibid. C. 12.

него уровня — 3,97 против 4,19. Следовательно, опережающее развитие параметров, отражаемых в этом подиндексе, — высшего образования и обучения, рыночной эффективности, а также технологической готовности, — окажет наибольшее влияние на рост ИГК республики в целом. Большее влияние трех указанных параметров на итоговый индекс несложно выразить и математически. Так, первый подиндекс — «базовые потребности» — имеет вес 40% при том, что в него входит четыре параметра, то есть вес одного составляет 10%; третий подиндекс — «инновационные факторы» — имеет вес 10% и состоит из двух параметров, то есть каждый из них «весит» 5%. В то же время подиндекс «усилители эффективности» имеет вес 50% и в него входит только три параметра, а это означает, что каждый из них определяет итоговый рейтинг страны примерно в 17%.

Следовательно, продвижение по рейтингу ИГК будет наиболее успешным при росте именно параметров, входящих в подиндекс «усилители эффективности». По двум из трех этих показателей ситуация достаточно благоприятна: по высшему образованию и обучению Казахстан занимает 51 место, по рыночной эффективности — 44-е. Слабое место — параметр «технологическая готовность» (66-е при значении этого показателя 3,23). Рассмотрим возможность роста ИГК за счет данного параметра. Для того чтобы занимать в рейтинге 2006 года 50 место, Казахстан должен был бы иметь агрегированный индекс 4,26, то есть на 0,07 выше фактического значения. Проведенные авторами расчеты показали, что увеличение итогового индекса на 0,07 может быть достигнуто посредством увеличения параметра «технологическая готовность» на 0,42, то есть примерно на 13% — до уровня 3,648.

Для сравнения: обеспечение такого же роста ИГК (то есть на 0,07 пунктов) сообразно параметру «инновации» потребует его роста уже на 1,35 пункта (43%) — до 4,48 против нынешних 3,13.

Обращает на себя внимание тот факт, что такая методология расчета ИГК фактически стимулирует страны к консервации нерациональной структуры экономики, так как наиболее передовые аспекты развития, отражаемые в третьем подиндексе «инновационные факторы», — развитость бизнеса и инновации, — имеют наименьшее влияние на итоговое значение ИГК.

Что же касается наиболее благополучного параметра последнего рейтинга — «макроэкономики», то, на наш взгляд, нынешнее 10 место по нему Казахстану удержать будет сложно. Параметр «макроэкономика» включает такие показатели, как дефицит (профицит) бюджета, уровень национальных сбережений, инфляция, спред по процентным ставкам, государственный долг и реальный обменный курс. Перспективы некоторых из них выглядят не слишком оптимистично. В частности, с 2007 года бюджет страны формируется без учета нефтяных доходов, что создает предпосылки для возникновения дефицита и существенного ухудшения данного показателя, так как в последние годы бюджет сводился с профицитом. Кроме того, его дефицит может быть вызван не только отказом от нефтяных прибылей, но и растущим давлением на отечественный финансовый рынок избыточной ликвидности накопительных пенсионных фондов, которым все больше не хватает инвестиционных инструментов. В этих условиях — для предотвращения падения доходности НПФ — у государства может возникнуть потребность эмитировать ценные долговые бумаги, даже без особой необходимости финансировать бюджетный дефицит. В свою очередь, эта мера приведет к увеличению другого показателя, входящего в параметр «макроэкономика» — государственного долга, что также окажет негативное влияние на данный показатель. Не исключено ухудшение таких показателей, как инфляция и спред по процентным ставкам. Инфляцию, за первые четыре месяца 2007 года составившую 3,1%, могут ускорить потребительский бум, массированная кредитная экспансия банков

второго уровня (БВУ) и избыточная ликвидность финансовой системы. Что же касается спредов по процентным ставкам, то они в значительной мере определяются кредитными рейтингами международных финансовых организаций, которые, в свою очередь, учитывают при определении таковых многие факторы, включая макроэкономическую и финансовую стабильность, а также ситуацию на мировых сырьевых рынках, от которой зависит благополучие экономики РК.

Таким образом, учитывая отмеченные угрозы по линии макроэкономической стабильности, в следующем рейтинге ВЭФ можно ожидать снижения позиции Казахстана по параметру «макроэкономика». А так как в итоговом Индексе глобальной конкурентоспособности этот показатель «весит» 10%, его снижение будет заметно влиять на место страны по ИГК. Точнее, снижение этого параметра на 1 пункт будет означать снижение ИГК на 0,1 пункта — в последнем рейтинге это означало бы, что ИГК страны был бы равен 4,09, что эквивалентно 61 месту. Следовательно, целесообразно заблаговременно компенсировать возможное снижение рейтинга вследствие ухудшения макроэкономического показателя за счет роста параметров «высшее образование и обучение» и «рыночная эффективность».

Оценка национальной конкурентоспособности РК не исчерпывается рейтингом ИГК ВЭФ. Проблемы, объективно существующие в некоторых сферах социально-экономического развития республики, отражаются не только в этом рейтинге, но и в других оценках. Например, если рассматривать конкурентоспособность технологического плана, то ее оценка проводится и по такому показателю, как Индекс сетевой готовности, также разрабатываемый ВЭФ. По итогам 2005 года Казахстан занимает в этом рейтинге 60 место с индексом -0,24 (как и у Сальвадора, занимающего 59-е). Характерно, что в этом рейтинге республика лидирует среди стран СНГ: у России, идущей второй среди государств Содружества, 72-я позиция, у Азербайджана — 73-я, Украины — 76-я, Армения занимает 86 место, Таджикистан — 93-е, Молдова — 94-е, Грузия — 96-е, Кыргызстан

— 103-е. Примечательно, что хотя данный индекс разработан ВЭФ (как и ИГК), по параметрам технологий Казахстан имеет худшие позиции в подиндексах ИГК и уступает некоторым странам СНГ. Эта нестыковка также свидетельствует о несовершенстве методик ВЭФ. Тем не менее проблемы национальной конкурентоспособности РК фиксируются не только рейтингами ВЭФ, но и другими методиками.

Если исходить из понимания конкурентоспособности не только в узком «технологи-чески-экономическом» смысле, но и с позиций развития человека и общества, то положение Казахстана заслуживает рассмотрения в рейтинге ИЧР, разрабатываемом Программой развития ООН. В рейтинге 2006 года Казахстан занял по этому индексу 79 место и относится к категории государств со средним уровнем человеческого развития, имея рейтинговую оценку в 0,774. Для вхождения в группу стран с высоким уровнем развития необходимо подняться до оценки 0,800. В настоящее время этой «пограничной» оценке соответствует 63 место, которое занимает Маврикий. По уровню человеческого развития Казахстан стоит на четвертом месте среди государств СНГ (после России, Беларуси и Украины). Следует отметить, что за год республика поднялась на одну позицию — в рейтинге 2005-го у нее было 80 место из 177 государств (общее количество обследованных стран за год не изменилось).

Сопоставление конкурентоспособности и ИЧР, на наш взгляд, вполне оправданно. Во-первых, ИЧР включает аспекты развития государства, которые учитываются и при расчете ИГК: ожидаемая продолжительность жизни (входит в расчет показателя «здоровье и начальное образование» ИГК), уровень образования (учитывается в параметре «высшее образование и обучение» ИГК) и ВВП на душу населения (учитывается, хотя и в других показателях — в параметрах «макроэкономика» и «рыночная эффективность» ИГК). Положительная тенденция применительно к показателям человеческого разви-

тия — в рейтинге 2006 года Казахстан превзошел «знаковый» уровень 1990-го, в котором ИЧР составлял 0,768. В целом применительно к параметрам, используемым при расчете ИЧР, уровень конкурентоспособности Казахстана можно проиллюстрировать данными табл. 3.

Таблица 3

Основные показатели Индекса человеческого развития республики

за 2004 год

ҐҐ

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, годы 63,4

Уровень грамотности среди взрослых (старше 15 лет),% 99,5

Доля поступающих в учебные заведения,% 91

ВВП на душу населения, по ППП, долл. 7 440

Индекс продолжительности жизни 0,64

Индекс образования 0,96

Индекс ВВП 0,72

Значение ИЧР,1990 0,768

Значение ИЧР,1995 0,723

Значение ИЧР, 2000 0,736

Значение ИЧР, 2004 0,774

Г

Из четырех показателей, учитываемых при расчете ИЧР, республика отстает по двум — ожидаемой продолжительности жизни и ВВП на душу населения. Последний факт особенно важен, учитывая, что прогресс в любой области конкурентоспособности — от параметров социального развития до уровня технологичности — в конечном счете так или иначе обусловливается уровнем экономического развития. Если оценивать конкурентоспособность страны по такому агрегированному показателю, как ВВП на душу населения, то для вхождения Казахстана в число 50 лидеров ему предстоит увеличить ВВП примерно в три раза. По оценкам ЦРУ США, в 2005 году ВВП/ППС на душу населения составил в РК 8 700 долл., обусловив 92 место республики среди 231 государства мира. А у Бахрейна, занимающего 50-ю позицию в указанном списке, этот показатель равен 20,5 тыс. долл. То есть в настоящее время разрыв составляет 2,35 раза, но с учетом того, что и другие страны будут продолжать свое развитие, отставание, которое нужно преодолеть, существенно возрастает. Таким образом, для вхождения Казахстана через 10 лет в число 50 наиболее конкурентоспособных государств в течение указанного периода необходимо обеспечить среднегодовые темпы роста ВВП на уровне около 12—15% (в зависимости от скорости развития стран-конкурентов и увеличения населения республики).

Оценки ВБ по ведущим макроэкономическим показателям также определяют Казахстан на места, далекие от 50 лучших. Так, по индексу валового национального дохода (ВНД) в расчете на душу населения республика заняла в 2005 году (в зависимости от применяемой методики расчета5) 97 место (7 730 долл.) и 103-е (2 930 долл.) соответственно6. Таким образом, по важнейшим макроэкономическим показателям на душу населения, рассчитываемым различными организациями и не связанным с методиками ВЭФ, Казахстан пока имеет далеко не лучшие позиции. Так, в 2004 году у РК были следующие позиции в мировом рейтинге: по показателю ВНД/ППС — 114 место, а по тому же показателю на душу населения — 99-е. Добавим, что по классификации Всемирного банка по показателю ВНД/ППС на душу населения республика относится к группе стран со средним уровнем дохода7.

Упомянутые низкие места по ведущим макроэкономическим показателям несколько девальвируют высокие позиции, которые занимает Казахстан в соответствующих рейтингах ИГК ВЭФ, где, в частности, по параметру «макроэкономика» страна занимает 10 место. Однако оптимизм по поводу столь высокого рейтинга может несколько уменьшиться, если рассмотреть государства, лидирующие в этом списке. Так, по параметру «макроэкономика» ИГК ВЭФ первое место занимает Алжир, второе — Кувейт, третье — Катар, четвертое — ОАЭ, пятое — Норвегия, шестое — Китай, седьмое — Чили, восьмое — Сингапур, девятое — Гонконг, одиннадцатое (вслед за Казахстаном) — Бахрейн8. В этом рейтинге присутствуют не столько наиболее эффективные, сколько наиболее богатые в относительном выражении страны. Причем все остальные государства (за исключением Китая, Гонконга и Сингапура) ориентированы на добычу углеводородов или, как принято говорить в отечественной экономической литературе, относятся к странам с сырьевой ориентацией, то есть методика исчисления параметра «макроэкономика» такова, что в соответствующем рейтинге наиболее высокие позиции имеют государства, ориентирующиеся на экспорт сырья. Очевидно, что присутствие в этом рейтинге на верхних позициях, будучи почетным, тем не менее не может свидетельствовать о высокой конкурентоспособности национальной экономики, если только не понимать под конкурентоспособностью «сырьевой» характер развития.

Если вернуться к более детальному рассмотрению отдельных социально-экономических показателей, значимых в плане повышения национальной конкурентоспособности, то, по нашему мнению, их число не должно ограничиваться лишь индексами, применяемыми ВЭФ при расчете ИГК. Для реального, а не номинального повышения национальной конкурентоспособности необходимо более совокупно учитывать экономические показатели, особое внимание уделяя индексам внешнеэкономического характера, так как конкурентоспособность страны — это по определению конкурентоспособность на внешних рынках. Кроме того, необходимо более комплексно и точно оценивать макроэкономическую ситуацию, в том числе с использованием относительных показателей, лучше отражающих динамику и качество процессов, происходящих в экономике. Важнейшим аспектом конкурентоспособности является и социальная сфера, качество процессов человеческого развития и социальное неравенство, то есть аспекты, практически не учитываемые в методике ИГК. Эти параметры анализируются в ежегодных Отчетах о человеческом развитии, некоторые из них приведены в табл. 4 для иллюстрации ключевых направлений, по которым необходимо повышать национальную конкурентоспособность Казахстана.

5 Всемирный банк рассчитывает этот показатель по двум методикам: ППС и методике ATLAS.

6 См.: GNI Per Capita 2005, Atlas method and PPP. The World Bank Group.

7 См.: 2006 World Development Indicators. Washington, D.C.: World Bank, 2006. P. 20.

8 См.: The Global Competitiveness Report 2006. Global Competitiveness Index: Basic Requirements. Executive Summary. Table 2 [www.weforum.org].

Таблица 4

Избранные показатели социально-экономического развития республики, представленные в Отчете о человеческом развитии за 2006 год

6. Здравоохранение: ресурсы, доступ и услуги

Государственные расходы на здравоохранение^ к ВВП, 2003 г. 2,0

Частные расходы на здравоохранение^ к ВВП, 2003 г. 1,5

Расходы на здравоохранение на душу населения, долл. по ППП 315

11. Государственные расходы на образование N

Государственные расходы на образование,% к ВВП, 1991 г. 3,9

Государственные расходы на образование,% к ВВП, 2002—2004 гг. 2,4

13. Технологии: распространение и создание > У

Телефонные линии (на 1 000 чел.), 1990 г. 82

Телефонные линии (на 1 000 чел.), 2004 г. 167

Пользователи сотовых телефонов (на 1 000 чел.), 1990 г. 0

Пользователи сотовых телефонов (на 1 000 чел.), 2003 г. 184

Пользователи Интернета (на 1 000 чел.), 1990 г. 0

Пользователи Интернета (на 1 000 чел.), 2003 г. 27

Патенты, полученные резидентами (на 1 млн чел.), 2004 г. —

Расходы на исследования и разработки (% ВВП), 2000—2003 гг. 0,2

Исследовательский персонал (на 1 млн чел.), 1990—2003 гг. 629

14. Экономические показатели Л

ВВП (млрд долл.), 2004 г. 40,7

ВВП (млрд долл. по ППП), 2004 г. 111,6

ВВП на душу населения (долл.), 2004 г. 2 717

ВВП на душу населения (долл. по ППП), 2004 г. 7 440

Уровень ежегодного роста ВВП на душу населения (%), 1990—2004 гг. 1,7

Ежегодное среднее изменение индекса потребительских цен (%), 1990—2004 гг. 33,6

Изменение индекса потребительских цен (%), 2003—2004 гг. 6,9

15. Неравенство доходов или расходов >

Доля доходов или потребления (%) — беднейшие 10% 3,0

^ Доля доходов или потребления (%) — беднейшие 20% 7,4 Л

Продолжение таблицы 4

ff _ _ .... _ . .... ,,

Доля доходов или потребления (%) — богатейшие 20% 41,5 |

Доля доходов или потребления (%) — богатейшие 10% 25,9

Соотношение 10% богатейших к 10% беднейших 8,5

Индекс Джини 33,9

S’ ^ 16. Структура торговли >

Импорт товаров и услуг (% к ВВП), 2004 г. 46

Экспорт товаров и услуг (% к ВВП), 2004 г. 55

Экспорт сырья (% к общему объему экспорта), 2004 г. 84

Экспорт обрабатывающей промышленности (% к общему объему экспорта), 2004 г. 16

Высокотехнологичный экспорт (% к экспорту обрабатывающей промышленности), 2004 г. 2

( И с т о ч н и к: Human Development Report 2006 [http://hdr.undp.org]. >

Данные, приведенные в табл. 4, более комплексно отражают ситуацию в экономике, следовательно, и уровень национальной конкурентоспособности. Причем по многим позициям ситуация в РК представляется неблагоприятной. Например, по такому показателю, как расходы на НИОКР в процентах к ВВП, республика отстает от средних показателей по всем регионам мира. Казахстанские 0,2% существенно ниже, чем средние показатели по развивающимся странам (1,1), по государствам АТР (1,7), Латинской Америки (0,6), Южной Азии (0,7), ЦВЕ и СНГ (1,0), ОЭСР (2,5). Схожая ситуация и с показателем расходов на образование относительно ВВП. В этой сфере казахстанские 2,4% уступают не только развитым странам, но и подавляющему их большинству со средним уровнем человеческого развития, а также многим государствам с низким уровнем такового.

Для сравнения: в Албании этот показатель составляет 2,8%, Перу — 3%, Филиппинах — 3,2%, Гренаде — 5,2%, Тунисе — 8,1%, Фиджи — 6,4%, Белизе — 5,1%. В странах с низким уровнем человеческого развития он равен: в Джибути — 6,1%, Лесото — 9,0%, Кении — 7%, Мавритании — 3,4%, Эритрее — 3,8%.

Аналогичная ситуация наблюдается с затратами на здравоохранение. В Казахстане государственные расходы на него составили 2% (данные 2003 г.), что также ниже, чем в большинстве государств со средним и низким уровнем человеческого развития. Как и в сфере образования, расходы на здравоохранение в большинстве азиатских, латиноамериканских и даже африканских стран выше, чем в Казахстане. К таким государствам относятся Сальвадор, Колумбия, Албания, Ливан, Гренада, Иордания, Тунис, Суринам, Фиджи, Алжир, Ямайка, Ботсвана, Бутан, Папуа-Новая Гвинея, Лесото, Зимбабве, Гаити и многие другие, традиционно входящие в число беднейших стран мира.

Наряду с индексами развития отечественной социально-экономической системы, данная таблица демонстрирует и другой факт. Многие показатели из Отчета о человеческом развитии совпадают с таковыми, применяемыми ВЭФ для оценки национальной конкурентоспособности — вплоть до таких формулировок, как, например, «телефонные линии на 1 000 человек», пользователи Интернета и сотовых телефонов. Это может сви-

детельствовать о том, что специалисты ВЭФ просто используют данные ООН, а затем, скомбинировав их по-новому, называют получившийся «продукт» ИГК, тогда как фактически речь идет об урезанном ИЧР. В таком случае, по нашему мнению, целесообразнее оценивать конкурентоспособность страны по более полным и развернутым методикам ООН, а не ВЭФ, разработки которого вторичны и зачастую дают неадекватные оценки. Еще более целесообразной можно, на наш взгляд, признать необходимость формирования собственно казахстанской системы оценки конкурентоспособности, комплексно и системно учитывающей все важнейшие факторы экономической и социальной успешности республики.

Таблица 5

Позиции республики по различным показателям международных организаций

Г Рейтинг / Организация-составитель Место Казахстана в рейтинге Количество стран в рейтинге

Индекс глобальной конкурентоспособности ВЭФ 56 125

Индекс сетевой готовности ВЭФ 60 115

Индекс человеческого развития UNDP 79 177

ВВП на душу населения по ППС (ЦРУ США) 92 231

ВНД на душу населения по ППС (Всемирный банк) 97 208

В целом, резюмируя рассмотрение уровня национальной конкурентоспособности Казахстана, можно сделать вывод, что последняя высока скорее в соответствии с методиками ВЭФ (см. табл. 5). Причем высокие позиции даже в этом рейтинге обеспечиваются всего тремя параметрами из девяти: макроэкономикой, рыночной эффективностью, высшим образованием и обучением. Таким образом, для повышения национальной конкурентоспособности необходим прогресс в других сферах социального, экономического и технологического развития, что позволит подняться по соответствующим профильным рейтингам и диверсифицировать риск потери конкурентоспособности. Другим выводом относительно национальной конкурентоспособности Казахстана является сохраняющийся низкий уровень развития ряда ключевых для конкурентоспособности сфер: науки, образования и здравоохранения — что отражено в соответствующих рейтингах других (помимо ВЭФ) международных организаций. Необходимо дальнейшее развитие — причем весьма высокими темпами — таких параметров, как ВВП и ВНД (в том числе на душу населения) и финансирование НИОКР. Требуется повысить качество жизни с целью увеличения продолжительности жизни, предотвратить дальнейшее расслоение населения по уровню доходов, а также существенно увеличить финансирование образования, здравоохранения и науки.