О применимости термина "колония" к Британской Индии

НОВАЯ

И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ

УДК 94

Антонова Л. В.

I О ПРИМЕНИМОСТИ ТЕРМИНА I «КОЛОНИЯ» К БРИТАНСКОЙ ИНДИИ

Статья посвящена некоторым аспектам проблемы дефиниции различных типов британских имперских владений во второй половине XIX в. Рассмотрен ряд работ историков и правоведов, исследовавших юридические основы отношений метрополии и заморских территорий. Проанализированы определенные реалии имперской жизни того периода. На этой основе сделаны выводы о том, насколько обоснованным и правомерным, с точки зрения современников, было использование термина «колония» по отношению к Британской Индии.

Ключевые слова: Британская империя, Британская Индия, колония, Колониальная и Индийская выставка 1886 г., Р. М. Мартин, У. Форстер, Дж. Сили, А. Тодд, Г. Дженкинс.

Во второй половине XIX в. Британская империя представляла собой конгломерат территорий с различным административно-правовым статусом. Типология британских владений с точки зрения их историко-культурных особенностей (туземные и переселенческие) и управленческой структуры (самоуправляющиеся и коронные) нашла отражение в работах отечественных авторов1. Ими отмечалось также совершенно особое положение, занимаемое в империи юридически не считавшейся колонией Индией. Однако в политико-публицистической практике превалирует оценка, типичная для марксистской историографии, — Индия именуется колонией, служившей придатком метрополии, ареной для выкачивания

1 Юрлов Ф. А., Юрлова Е. С. История Индии. XX век. М., 2010. С. 14; Грудзинский В. В. Великобритания и ее империя в середине XIX в: либерализм и проблема модернизации. Челябинск, 2015. С. 36-37.

163

богатств2. Причем подобная характеристика относится как к тому времени, когда индийские территории являлись частными владениями Ост-Индской компании, так и к периоду после их передачи в ведение Короны в 1858 г. Всестороннее изучение трансформации правового статуса Индии в структуре империи должно быть предметом специального исследования. В данной статье была поставлена задача проанализировать суждения британских публицистов, уделявших внимание вопросу классификации имперских владений и месту в ней Индии.

Особое значение индийских территорий для империи осознавалось и подчеркивалось уже в тот период, когда юридически они принадлежали Ост-Индской компании. Обратимся к трудам Р. М. Мартина3 (1803-1868) — историка, статистика, автора нескольких десятков публикаций по истории и экономике британских колоний. В вышедшем в 1851 г. издании его главного труда «История Британских колоний»4 один из томов был посвящен владениям Великобритании в Азии5. Поскольку в заглавии всей книги фигурировало слово «колонии», очевидно, что здесь оно было употреблено в самом широком значении и объединяло все территории, находившееся в той или иной форме зависимости от Британии. Тем не менее, уже в предисловии автором разграничивались пункты «управление британскими колониями» и «управление Британской Индией»6. За неимением в ту пору некой официально принятой, Мартин предложил свою классификацию колоний и заморских территорий, по признанию автора, «спорную и еще несовершенную»7. Он выделил следующие группы: имевшие территориальное значение; обладавшие коммерческой ценностью; занимавшие прибрежное положение8. Индийские же владения относились к тем, что обладали всеми перечис-

2 Антонова К. А., Бонгард-Левин Г. М., Котовский Г. Г. История Индии. М., 1979. С. 283; Ерофеев Н. А. Английский колониализм в середине XIX в. М., 1977. С. 11.

3 DNB. Vol. 36. L., 1893. P. 293-294.

4 Первое пятитомное издание этого труда вышло в 1834 г., затем он неоднократно переиздавался в других редакциях и под разными названиями.

5 Martine R. M. The British Colonies: Their History, Extent, Condition, and Resources. Vol. V. British India, L.; N. Y, 1851.

6 Martine R. M. Vol. I. British North America, L.; N. Y, 1851. P. xiii-xvii.

7 Martine R. M. The British Colonies... Vol. I. P. xiii.

8 Ibid.

ленными признаками. Примечательно, что в этой классификации как отдельные территориальные единицы выделялись Пенджаб, Мадрас, Бомбей, Центральные провинции Индии и т. д., что подчеркивало отсутствие на субконтиненте единого политико-административного образования. При этом слово «колониальные» в их характеристике не использовалось. В непосредственно посвященном Азии томе раздел об Индии начинался с разъяснений автора по вопросу терминологии: «Британские владения в Индии не могут в прямом смысле слова быть названы колониями; они были приобретены путем покупки, цессии или завоевания в разное время в течение последней сотни лет»9. В 1858 г. вышла новая работа Мартина «Индийская империя: ее история, топография, правительство, финансы, торговля и основное производство. С полным отчетом о мятеже туземных войск и описанием социального положения и религии ста миллионов подданных английской Короны»10. Часть о сипайском восстании была написана буквально «по горячим следам» и завершалась 1 ноября 1858 г. — изданием прокламации, ликвидировавшей администрацию Ост-Индской компании и объявившей королеву Викторию сувереном Индии. Уже из пространного названия этого труда можно получить представление об изменившемся статусе Индии. В предисловии Мартин именовал ее «Англо-Индийская империя», а также употреблял по отношению к ней термин «доминион» в значении «владения»11.

Всплеск интереса к проблеме дефиниций и определения правового статуса британских владений среди публицистов метрополии наблюдался с 80-х гг. XIX в. Следует отметить, что еще в акте парламента от 1865 г. «О действительности колониальных законов»12 была дана официальная трактовка термина

9 Martine R. M. The British Colonies... Vol. V. P. 1.

10 Martine R. M. The Indian Empire: Its History, Topography, Government, Finance, Commerce, and Staple Products: with a Full Account of the Mutiny of the Native Troops and an Exposition of Social and Religious State of the Hundred Million Subjects of the Crown of England. Lc>ndon; New York, 1858. P. 502.

11 Martine R. M. The Indian Empire. P. 1-12.

12 Подробнее об акте 1865 г., ставшем правовой базой реформирования отношений Британии с переселенческими колониями см.: Дронова Н. В. «Акт о колониальных законах» 1865 г. в конституционном поле имперского строительства Великобритании // История

«колония», под которым следовало подразумевать «все британские владения за исключением Нормандских о-вов, о. Мэн и Индии»13. Однако дискуссии о вариантах классификации и правильном толковании понятий продолжались. В последней трети столетия вопрос терминологии приобрел особую актуальность ввиду того, что характерное для середины века безразличие к имперским делам сменилось активизацией колониальной политики, провозглашением курса на интеграцию и модернизацию внутриимперских отношений14.

Известный либеральный политик и публицист у. Форстер15 (1818-1886) выделил три следующих типа британских владений. К первой группе были отнесены форты, или «оплоты», такие как Мальта и Гибралтар. Ими Британия владела «не столько как колониями, а как крепостями»16, необходимыми для обеспечения безопасности и поддержания интересов империи в том или ином регионе земного шара. Во вторую группу включались, например, Цейлон или Сьерра-Леоне. «Мы ими управляем, — писал Форстер, — но они подобны нашей Индийской империи — вероятно, никогда не будут населены, то есть колонизированы людьми нашей расы»17. И, наконец, третья категория — это колонии в прямом значении

Британии: современные исследования. Сборник статей / Отв. ред. М. П. Айзенштат. М., 2013. С. 304-310.

13 An Act to Remove Doubts as to the Validity of Colonial Laws. 29th June 1865 // The National Archives. [Electronic resource]: URL: http://www. legislation.gov.uk/ukpga/Vict/28-29/63/enacted (дата обращения: 02.04.2018). Нормандские о-ва и о. Мэн не входят в состав Соединенного Королевства и не являются заморскими территориями, будучи коронными владениями Великобритании никогда не имели статуса колоний.

14 Грудзинский В. В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (последняя треть XIX — первая четверть XX вв.). Челябинск, 1996. С. 45-60; Богомолов С. А. Концепция «нового империализма» в Великобритании в конце XIX в.: англосаксонская версия глобализации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 3 ч. Тамбов, 2011. № 2 (8). Ч. III. С. 39-42.

15 DNB. Vol. XX. L., 1889. P. 25-31.

16 Forster W. E. Our Colonial Empire. An Address Delivered before the Philosophical Institution of Edinburgh on Friday November 5, 1875. Edinburgh, 1875. P. 4.

17 Ibid.

слова, т. е. регионы, которые «были заселены или заселяются англоговорящими мужчинами и женщинами»18. Следует обратить внимание на тот факт, что, характеризуя зависимые территории второго типа, Форстер называл их лишь подобными Индийской империи. Таким образом, обозначив общую черту этих владений — незаселенность англосаксами — он, тем не менее, выделил саму Индию и из этой группы и из всей классификации в целом.

Знаковым среди трудов по имперской истории рассматриваемого периода стала вышедшая в 1883 г. книга профессора истории, одного из ведущих теоретиков концепции «нового империализма»19 Дж. Сили (1834-1895) «Расширение Англии»20. В нее вошли два курса лекций, прочитанных им в Кембриджском университете. В этой работе Сили упрекал британцев в пренебрежительном отношении к колониям и обосновывал необходимость консолидации и дальнейшего расширения империи. Приоритетным направлением экспансии он считал подходившие для мигрантов из Англии переселенческие колонии, но и туземным придавал огромное значение. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что второй курс лекций был полностью посвящен Индии. По словам Сили, первая часть его книги касалась колониальной империи, а вторая — Индийской империи21, т. е. о возможности называть последнюю колонией для него не могло быть и речи. Начиная повествование об Индии, он подробнейшим образом изложил свои взгляды на природу ее отношений с Англией, уделив особое внимание вопросу дефиниций22. Отметим, что Сили резко критиковал термин «владения Англии» и в особенности его применение к переселенческим колониям. Он считал абсурдным называть проживавшую за морями часть английского же народа собственностью жителей Британских о-вов или находившегося в Лондоне правительства. Казалось бы, замечал Сили, называть Индию «владением» более обоснованно, так как эта территория была приобретена военным путем. Однако далее он утверждал, что слово «завоевание» в данном случае также не вполне применимо. Анализируя исто-

18 Forster W. E. Op. cit. P. 4.

19 Подробнее см.: Богомолов С. А. Указ. соч.

20 Seeley J. R. The Expansion of England. London, 1883.

21 Seeley J. R. Op. cit. P. 179.

22 Ibid. P. 181-185.

рию британского проникновения в Индию, обстоятельства ее подчинения и сложившуюся в результате систему отношений, Сили писал: «Индия действительно зависит от Англии в том смысле, что Англия определяет ее внутреннее устройство и ее политику и что Индией управляют англичане, но не в том смысле, что она непосредственно оказывает Англии услуги, делает ее богаче и могущественнее»23. Автор заключал, что именовать Индию «владением» также неверно, и в дальнейшем называл ее, в основном, Индийской империей.

В публицистике более популярного характера строгое следование терминологии не являлось обязательным, но авторы считали необходимым разъяснить употребление некоторых понятий. Так в вышедшем в 1887 г. «Введении в историческую географию британских колоний» К. П. Лукаса утверждалось, что все зарубежные владения Великобритании в определенном смысле являются зависимыми территориями, но к большинству из них прямо не относится термин «колонии». Проанализировав особенности понимания этого понятия в предшествующие эпохи, автор утверждал, что колония в истинном значении слова предполагала наличие трех признаков. Во-первых, добровольное оставление людьми одной страны, во-вторых, их постоянное поселение на другой территории, и в-третьих, либо эта земля должна быть вообще ранее не заселена, либо численность переселенцев значительно превосходить аборигенное население. При этом зависимость от страны-матери, по словам автора, не являлась обязательным критерием. Исходя из вышесказанного, он полагал, что в число британских колоний следовало бы по-прежнему включать Соединенные Штаты Америки, а исключать из них Индию и многие другие территории империи. Поскольку это могло привести к путанице, в данной книге «слово "колония" используется в популярном значении — просто как обозначение любых зарубежных владений»24.

В публицистике того времени можно найти и довольно резкие высказывания касательно несоответствия официальной терминологии реальному положению вещей. В 1883 г. вышла работа историков Дж. Коттона и Э. Пейна «Колонии и зависи-

23 Seeley J. R. Op. cit. P. 184.

24 Lucas C. P. Introduction to a Historical Geography of the British Colonies. Oxford, 1887. P. 1-3.

мые территории», один из разделов которой касался Индии. Признавая ее законодательно закрепленное особое место в иерархии имперских владений, авторы называли отношения между Англией и Индией политической аномалией, не имевшей аналогов в истории. Говоря о фактическом, а не юридическом положении Индии, они писали: «Мы все знаем и чувствуем, что Англия — повелительница, а Индия — подчиненная земля... В своем отношении к Англии Индия отличается от любой коронной колонии только в том, что касается размера»25.

Анализируя правовые основы отношений метрополии и колоний, нельзя не обратиться к трудам британских юристов, исследовавших систему управления и законодательства имперских владений. В опубликованном в 1880 г. фундаментальном труде специалиста по истории права и парламентаризма А. Тодда26 (1821-1884) «Парламентское правление в британских колониях»27 автор не приводил никаких классификаций и не давал определения термину «колония». Он всесторонне охарактеризовал структуру управления Канадой, Австралией, Южной Африкой, но ни раздела об Индии, ни каких-либо пояснений о причине его отсутствия в книге не было. Очевидно, что Тодд рассматривал исключительно переселенческие колонии. Индия априори в их число не входила, и столь очевидный автору факт, по его мнению, не требовал разъяснений. Другой профессиональный правовед, Г. Дженкинс (1838-1899), напротив, уделил интересующей нас проблеме значительное внимание, поскольку в его книге «Британское правление и юрисдикция за морями»28 рассматривались особенности отношений Британии со всеми категориями подвластных земель. В первой главе автор подробно объяснял многообразие терминов, применяющихся в отношении различных частей империи. Дженкинс писал, что «Британская Индия сама по себе является империей с зависимыми территориями» и поэтому к ней следует применять широкий по значению термин «британские владения»29. Что касается колоний, он указывал, что это термин, который ис-

25 Cotton J. S., Payne E. J. Colonies and Dependencies. London, 1883. P. 1-2.

26 DNB. Vol. LVI. L., 1898. P. 425-426.

27 Todd A. Parliamentary Government in the British Colonies. 2nd ed. London, 1894.

28 Jenkyns H. British Rule and Jurisdiction beyond the Seas. Oxford, 1902.

29 Ibid. P. 2.

пользовался технически в актах парламента и в популярном значении. Официальную трактовку Дженкинс приводил на основе определения из акта 1889 г. Оно было аналогично данному в уже упомянутом выше акте 1865 г. и охватывало все владения, кроме Нормандских о-вов, о. Мэн и Индии30. Ссылаясь на эти документы, Дженкинс безусловно исключал Индию из определяемых термином «колония» территорий. Более подробно структура управления и ее эволюция начиная с первых факторий Ост-Индской компании на субконтиненте до современного Дженкинсу периода рассматривались им в главе «Прочие британские владения, кроме колоний». Здесь он снова подчеркивал, что «Британская Индия не является колонией ни в каком смысле, даже в расширенном значении, которое часто ему придается, но это зависимая территория, приобретенная частично завоеванием, частично цессией»31. Кроме того, Дженкинс писал, что следовало отделять понятие «Британская Индия» от Индии в целом, поскольку последняя включала также владения туземных князей, признававших сюзеренитет английского монарха. В связи с этим вполне обоснованно было именовать Индию империей, которой она являлась бы даже, если бы не зависела от Британской Короны. Этот имперский статус, по словам Дженкинса, был обозначен в акте 1876 г., даровавшем королеве Виктории титул императрицы Индии32. Данная оценка позволяет заключить, что принятие акта было продиктовано не только стремлением Б. Дизраэли потешить самолюбие Виктории давно желаемым титулом, как это часто преподносилось авторами биографических трудов о королеве33. По мысли Дженкинса, таким образом в очередной раз подчеркивалось привилегированное положение Индии в иерархии имперских владений.

Наконец, представляется небезынтересным выяснить, насколько строго придерживались данной терминологии чиновники в различной документации, официальные лица в речах на публичных мероприятиях, а также пресса. Весьма показательным в плане практического применения юридиче-

30 Jenkyns H. British Rule and Jurisdiction beyond the Seas. Oxford, 1902.

31 Jenkyns H. Op. cit. P. 41.

32 Ibid. P. 44.

33 Hibbert C. Queen Victoria. A Personal History. Boston, 2001. P. 361; Стрэчи Л. Королева Виктория. Ростов н/Д., 1999. С. 296-297; Александр Ф., Л'Онуа Б., де. Королева Виктория. М., 2007. С. 372.

ских дефиниций являлось такое событие, как Колониальная и Индийская выставка 1886 г. в Лондоне34. Это грандиозное общеимперское действо оставило после себя обширный корпус сопроводительных публикаций (каталоги, отчеты, путеводители и т. д.), а также сообщений в периодической печати. В них, ввиду тематики выставки, часто фигурировали те или иные определения статуса британских владений. В выставочных публикациях, когда речь шла об участниках, фигурировала формулировка «колонии и Индия». Посвященные Индии разделы каталогов, путеводителей и обзоры ее экспозиции в прессе обычно были озаглавлены «Индийская империя». В текстах речей, поизносившихся на мероприятиях для колонистов и торжественных церемониях членами королевской семьи и колониальными чиновниками, Индия также всячески выделялась на фоне прочих участников выставки35. Но самый яркий пример — само название — «Колониальная и Индийская». Очевидно, с точки зрения утверждавших название организаторов выставки, включить в понятие «колонии» можно было все имперские территории — как самоуправляющиеся, так и коронные, как туземные, так и переселенческие, даже уже почти двадцать лет имевшую статус доминиона Канаду, но только не Индию.

Подводя итоги, следует сказать, что в законодательстве Британской империи второй половины XIX в. актами парламента была зафиксирована официальная дифференциация имперских владений. Однако трансформации в системе отношений метрополии и колоний, изменения в их статусе и управленческой структуре, а также общая интенсификация процессов имперского строительства в последней трети столетия стимулировали дискуссии о правильном толковании и применении этих терминов. В трудах исследовавших дан-

34 Подробнее об этом см.: Антонова Л. В. Колониальная и Индийская выставка 1886 г. — «возможность века» для Британской Вест-Индии // Клио. 2016. № 8 (116). С. 164-168; Антонова Л. В., Дроно-ва Н. В. «Обеспечить радушное гостеприимство»: мероприятия для гостей Колониальной и Индийской выставки 1886 г. в Лондоне в контексте приоритетов имперской пропаганды // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки. 2017. Т. 22. № 5 (169). С. 160-169.

35 Colonial and Indian Exhibition, 1886. Officia! Catalogue. London, 1886. P. 3; The Times. 1886. May 31. P. 7; The Graphie. 1886. May 5. P. 495; The Illustrated London News. 1886. May 8. P. 472.

ный вопрос историков, политиков, теоретиков права особое внимание уделялось дефинициям, использовавшимся в отношении Индии. Юридически никогда за время господства британцев на субконтиненте принадлежавшие им территории не определялись как колонии. Это нашло отражение не только в законодательных актах, но и в теоретических трудах современников, текущем документообороте, статьях в прессе. Тем не менее, в повседневной практике и популярной литературе считалось вполне допустимым объединить под словом «колонии» все зарубежные владения Британии. А следующей в имперских делах частью британской общественности открыто признавалась формальность декларируемого законом особого статуса Индии, фактически существовавшего только на бумаге. Причины столь старательного продвижения идеи «Индия — не колония» следует искать в особенностях тактики местной британской администрации и общей стратегии имперской политики в этот период. Создание образа «Империи внутри Империи» служило инструментом привлечения на свою сторону туземной элиты, важность поддержки которой британцы особенно четко осознали после восстания сипаев. Кроме того, в условиях курса на всестороннюю интеграцию, укрепление имперских уз важно было всеми способами подчеркнуть значимость Индии, продемонстрировать уважение метрополии к величию ее восточных владений.

Источники

An Act to Remove Doubts as to the Validity of Colonial Laws. 29th June 1865 // The National Archives. [Electronic resource]: URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/ Vict/28-29/63/enacted (date of access: 02.04.2018). Colonial and Indian Exhibition, 1886. Official Catalogue. London, 1886.

Cotton J. S., Payne E. J. Colonies and Dependencies. L., 1883. Forster W. E. Our Colonial Empire. An Address Delivered before the Philosophical Institution of Edinburgh on Friday November 5, 1875. Edinburgh, 1875. Jenkyns H. British Rule and Jurisdiction beyond the Seas. Oxford, 1902.

Lucas C. P. Introduction to a Historical Geography of the British Colonies. Oxford, 1887.

Martine R. M. The British Colonies: Their History, Extent, Condition, and Resources. Vol. I. British North America. London; New York, 1851.

Martine R. M. The British Colonies: Their History, Extent, Condition, and Resources. Vol. V. British India, London; New York, 1851.

Martine R. M. The Indian Empire: Its History, Topography, Government, Finance, Commerce, and Staple Products: with a Full Account of the Mutiny of the Native Troops and an Exposition of Social and Religious State of the Hundred Million Subjects of the Crown of England. London; New York, 1858.

Seeley. J. R. The Expansion of England. London, 1883.

The Graphic. 1886 // The British Newspaper Archive. [Electronic resource]: URL: https://britishnewspaperarchive. co.uk (date of access: 02.04.2018).

The Illustrated London News. 1886 // The British Newspaper Archive. [Electronic resource]: URL: https://britishnewspa-perarchive.co.uk (date of access: 02.04.2018).

The Times. 1886 // The Times and The Sunday Times. [Electronic resource]: URL: https://britishnewspaperarchive. co.uk (date of access: 02.04.2018).

Todd A. Parliamentary Government in the British Colonies. 2nd ed. London, 1894.

Литература

Александр Ф., Л'Онуа Б., де. Королева Виктория. М., 2007.

Антонова К. А, Бонгард-Левин Г. М., Котовский Г. Г. История Индии. М., 1979.

Антонова Л. В. Колониальная и Индийская выставка 1886 г. — «возможность века» для Британской Вест-Индии // Клио. 2016. № 8 (116). С. 164-168.

Антонова Л. В., Дронова Н. В. «Обеспечить радушное гостеприимство»: мероприятия для гостей Колониальной и Индийской выставки 1886 г. в Лондоне в контексте приоритетов имперской пропаганды // Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки. 2017. Т. 22. № 5 (169). С. 160-169.

Богомолов С. А. Концепция «нового империализма» в Великобритании в конце XIX в.: англосаксонская версия глоба-

лизации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 3 ч. Тамбов, 2011. № 2 (8). Ч. III. С. 39-42.

Грудзинский В. В. Великобритания и ее империя в середине XIX в: либерализм и проблема модернизации. Челябинск, 2015.

Грудзинский В. В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (последняя треть XIX — первая четверть XX вв.). Челябинск, 1996. Дронова Н. В. «Акт о колониальных законах» 1865 г. в конституционном поле имперского строительства Великобритании // История Британии: современные исследования. Сборник статей / Отв. ред. М. П. Айзенштат. М., 2013. С. 304-310. Ерофеев Н. А. Английский колониализм в середине XIX в. М., 1977.

Стрэчи Л. Королева Виктория. Ростов н/Д, 1999. Юрлов Ф. А., Юрлова Е. С. История Индии. XX век. М., 2010. DNB. Vol. 1-63. London, 1885-1900.

Hibbert C. Queen Victoria. A Personal History. Boston, 2001.

Антонова Лидия Владимировна, ассистент кафедры всеобщей истории и регионоведения, кандидат исторических наук (Псковский государственный университет, Псков, Россия); эл. почта: antonova.lidia.24@ yandex.ru.

On the Applicability of the Term "Colony" to British India

The article discusses the problem of the different types of British possessions and its definitions in the second half of the nineteenth century. British Empire included so called ingenious and white-settlers, Crown and self-government colonies. The term colony is also commonly applied to India. But according to parliamentary acts and other official documents India was "an Empire within the Empire" and had quite a special status.

A comprehensive integration became the main goal of the British colonial policy during the last third of the century. In this regard, the interest of the British publicists in the colonial matters has increased. Such lawyers, historians and politicians as W. Froude, A. Todd, J. Seeley, H. Jenkins and others discussed the issue of the colonial classification and terminology, especially concerning India. All of them emphasized its special legal status, a distinctive and exceptionally important position among the imperial overseas possessions. But some of the authors also admitted that in reality in its relation to England India was not different

from any Crown colony. In daily practice, the term "colony" was also often used in its popular sense as an equivalent to any foreign possessions. So the idea "India is not a colony" can be seen as a part of British imperial strategy and ideology. Metropolitan officials and public tried to win the loyalty of the native princes, to show their respect for the greatness of the Indian Empire, to emphasize the importance of the eastern possessions.

Key words: British Empire, British India, colony, 1886 Colonial and Indian Exhibition, R. M. Martin, W. Forster, J. Seeley, A. Todd, H. Jenkins.

Lidia Antonova, Assistant of the Department of World History and Area Studies, Candidate of Historical Sciences (Pskov State University, Pskov, Russia); e-mail: antonova.lidia.24@yandex.ru.

References

Primary Sources

An Act to Remove Doubts as to the Validity of Colonial Laws. 29th June 1865 // The National Archives. [Electronic re-source]: URL: http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/28-29/63/enacted (date of access: 02.04.2018).

Colonial and Indian Exhibition, 1886. Official Catalogue. London, 1886.

Cotton J. S., Payne E. J. Colonies and Dependencies. London, 1883.

Forster W. E. Our Colonial Empire. An Address Delivered before the Philosophical Institution of Edinburgh on Friday November 5, 1875. Edinburgh, 1875.

Jenkyns H. British Rule and Jurisdiction beyond the Seas. Oxford, 1902.

Lucas C. P. Introduction to a Historical Geography of the British Colonies. Oxford, 1887.

Martine R. M. The British Colonies: Their History, Extent, Condition, and Resources. Vol. I. British North America. London; New York, 1851.

Martine R. M. The British Colonies: Their History, Extent, Condition, and Resources. Vol. V. British India, London; New York, 1851.

Martine R. M. The Indian Empire: Its History, Topography, Government, Finance, Commerce, and Staple Products: with a Full Account of the Mutiny of the Native Troops and an Exposition of Social and Religious State of the Hundred Million Subjects of the Crown of England. London; New York, 1858.

Seeley. J. R. The Expansion of England. London, 1883.

The Graphic. 1886 // The British Newspaper Archive. [Elec-tronic resource]: URL: https://britishnewspaperarchive.co.uk (date of access: 02.04.2018).

The Illustrated London News. 1886 // The British Newspaper Archive. [Electronic resource]: URL: https://britishnewspaperarchive.co.uk (date of access: 02.04.2018).

The Times. 1886 // The Times and The Sunday Times. [Elec-tronic resource]: URL: https://britishnewspaperarchive.co.uk (date of access: 02.04.2018).

Todd A. Parliamentary Government in the British Colonies. 2nd ed. London, 1894.

Secondary Sources

Aleksandr F., L'Onua B., de. Koroleva Viktorija. M., 2007.

Antonova K. A., Bongard-Levin G. M., Kotovskij G. G. Istorija Indii. M., 1979.

Antonova L. V. «Kolonial'naja i Indijskaja vystavka 1886 g. — «vozmozhnost' veka» dlja Britanskoj Vest-Indii // Klio. 2016. № 8 (116). S. 164-168.

Antonova L. V., Dronova N. V. «Obespechit' radushnoe gostepriimstvo»: meroprijatija dlja gostej Kolonial'noj i Indijskoj vystavki 1886 g. v Lon-done v kontekste prioritetov imperskoj propagandy //Vestnik Tam-bovskogo universiteta. Gumanitarnye nauki. 2017. T. 22. № 5 (169). S. 160-169.

Bogomolov S. A. Koncepcija «novogo imperializma» v Velikobritanii v konce XIX v.: anglosaksonskaja versija globalizacii // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul'turologija i iskusst-vovedenie. Voprosy teorii i praktiki. V 3 ch. Tambov, 2011. № 2 (8). Ch. III. S. 39-42.

Grudzinskij V. V. Velikobritanija i ee imperija v seredine XIX v: liberalizm i problema modernizacii. Cheljabinsk, 2015.

Grudzinskij V. V. Na povorote sud'by: Velikaja Britanija i imperskij feder-alizm (poslednjaja tret' XIX — pervaja chetvert' XX vv.). Cheljabinsk, 1996.

Dronova N. V. «Akt o kolonial'nyh zakonah» 1865 g. v konstitucionnom pole imperskogo stroitel'stva Velikobritanii // Istorija Britanii: sovre-mennye issledovanija. Sbornik statej / Otv. red. M. P. Ajzenshtat. M., 2013. S. 304-310.

Erofeev N. A. Anglijskij kolonializm v seredine XIX v. M., 1977.

Strjechi L. Koroleva Viktorija. Rostov n/D, 1999.

Jurlov F. A., Jurlova E. S. Istorija Indii. XX vek. M., 2010.

DNB. Vol. 1-63. London, 1885-1900.

Hibbert C. Queen Victoria. A Personal History. Boston, 2001.