Проблемы применения адвокатского запроса

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА

Богданова Л.И.

Богданова Лена Илдаровна - магистрант, кафедра конституционного и муниципального права, Башкирский государственный университет, г. Уфа

Аннотация: научная статья посвящена изменениям, внесенным в Закон об адвокатуре и КоАП РФ в целях совершенствования института адвокатского запроса. Однако на практике данные идеи не получают своего реального воплощения ввиду наличия коллизий, что приводит к прежним правовым последствиям. В научной статье предлагается анализ проблемы адвокатского запроса и корректировка существующих законодательных норм.

Ключевые слова: адвокатский запрос, адвокат, оказание квалифицированной юридической помощи.

УДК 347.965

Политика российского государства нацелена на создание условий для всесторонней поддержки граждан, защиту их интересов, а также предоставление гарантий доступности квалифицированной юридической помощи, которая выступает в качестве права-гарантии [5]. Саттарова Н.А. обращает внимание: «Адвокатура - это профессиональное объединение юристов, на добровольной основе вступивших в адвокатуру лишь с одной-единственной целью: помогать людям в форме оказания юридических услуг [8].

Государство, гарантируя каждому конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) [1], согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» наделило адвоката возможностью запрашивать необходимые документы или их заверенные копии, направив адвокатский запрос в органы государственной власти, органы местного самоуправления, различные общественные организации и объединения [2]. Ответ на запрос должен быть отправлен не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса.

Однако в данной ситуации существовала следующая проблема - это отсутствие нормы и механизма привлечения к ответственности за предоставление заведомо ложной информации по адвокатскому запросу или не предоставления запрошенной информации вообще. В результате такого пробела должностные лица и государственные служащие оставляли на свое усмотрение вопрос о предоставлении истребованных сведений адвокату.

02 июня 2016 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон № 160 -ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 КоАП РФ и Федеральный закон «Об адвокатский деятельности и адвокатуре» [3], который внес существенные коррективы в регламентацию адвокатской деятельности, а также ввел административную ответственность за отказ от предоставления информации, запрошенной адвокатом.

На законодательном уровне такие новеллы значительно усилили значимость адвокатского статуса и расширили возможность получения сведений на досудебном этапе. Однако первый правоприменительный опыт показал, что применение новых норм оказалось далеко не столь эффективным, как предполагалось.

Адвокатский запрос, направленный на сбор доказательств, является важным средством защиты клиента для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Однако в связи с пробелами в законодательстве, оно не может быть реализовано в полной мере [6].

В результате внесенных изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» появилась дополнительная ст. 6.1 «Адвокатский запрос»,

возможность направления которого ранее применялась со ссылкой на подп. 1 п. 3 ст. 6, регламентирующей полномочия адвоката. Согласно п. 1 ст. 6.1 адвокат имеет возможность направлять в государственные органы и органы местного самоуправления официальные обращения относительно предоставления справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Однако пункт 4 данной статьи закрепляет круг данных, в получении которых адвокату может быть отказано, в их числе значатся сведения, отнесенные законом к информации с ограниченным доступом. Это привело к тому, что указанный пункт служит легальным основанием для тех же органов и должностных лиц, которые ранее игнорировали адвокатские запросы, отказывать в предоставлении информации со ссылкой на то, что запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом, и рекомендовать обратиться в суд для получения необходимых данных, что по существу имеет тот же самый эффект и правовые последствия, какие существовали до принятия изменений.

В основном такие «отказные» запросы связаны с персональными данными физических лиц. При этом в ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 -ФЗ «О персональных данных» [4] ограничивается сфера действия закона и те обстоятельства, на которые действие данного закона не распространяется. Однако в их числе нет пункта, который позволил бы получить информацию, относящуюся к персональным данным в рамках адвокатского запроса.

Следовательно, выходит замкнутый круг, по которому, с одной стороны, адвокат вправе собирать сведения, справки, характеристики, письменные доказательства, делать запросы должностным лицам и организациям в целях осуществления своей профессиональной деятельности, а с другой, практически вся подобного рода информация охраняется Законом о персональных данных, запрещающим разглашение таких материалов.

К сожалению, очень часто наличие подобных коллизий ведет к нарушению прав граждан и юридических лиц, а иногда и к невозможности исполнения судебного акта. К примеру, это касается дел о выдаче дубликатов трудовых книжек, которые были утрачены. Работодатель, защищая свои права, обращается к адвокату, который делает запросы в уполномоченные органы с целью получения сведений о предыдущих местах работы, на что получает ответ о необходимости работника обратиться лично за подобного рода сведениями, ссылаясь на Закон о персональных данных. После передачи данной просьбы работнику он отказывается подать подобного рода запросы от своего имени и увольняется из организации.

По истечении полугода работник обращается в суд, просит выдать дубликат трудовой книжки и взыскать неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться. Суд данные исковые требования удовлетворяет, при этом не задумываясь о том, что у работодателя нет правовых механизмов получить, вопреки желанию такого работника, сведения о его предыдущих местах работы [7]. В данном случае положительный ответ на адвокатский запрос мог еще на начальном этапе разрешить данную ситуацию и защитить добросовестного работодателя.

Огромное количество сложностей возникает при вступлении наследников в права на ценные бумаги: невозможно получить сведения, к примеру, о количестве и стоимости акций, которые имеются у реестродержателя, который передает их только суду, что делает невозможным для наследников получение информации о наследственной массе и вступление в права наследников вне зала суда [7].

Такое блокирование адвокатской деятельности приводит к увеличению количества судебных дел, часть из которых возникает на фоне невозможности получения иным образом, кроме судебного запроса, законной информации, имеющей значение для защиты прав граждан и юридических лиц.

Представляется, что жизнеспособность законодательных изменений невозможна без доработки Федерального закона «О персональных данных». В частности, предлагаем подп. 3 п. 4 ст. 6.1 изложить в следующей редакции: «Запрошенные сведения отнесены законом к информации, составляющей государственную и коммерческую тайну». Такая редакция позволит ограничить возможность отказа в получении сведений, только если они имеют законодательно регламентированный статус государственной или коммерческой тайны, что приведет к реальному изменению ситуации.

Кроме того, в ст. 1 Федерального закона «О персональных данных» предлагаем включить п. 6: действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при «предоставлении уполномоченными органами информации, запрошенной в рамках адвокатского запроса».

Дополненная ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является в данном случае сдерживающим механизмом для адвокатов в случае установления факта незаконного использования полученных сведений.

Таким образом, адвокаты, имея больше инструментов, смогут получать более полные сведения о фактическом наполнении конкретных правоотношений, что приведет к улучшению качества и оперативности оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам, а также к увеличению числа споров, разрешаемых без участия суда.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2002. № 104. 05.06.2002 (ред. от 29.07.2017).

3. Федеральный закон от 02.06.2016 № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. № 121. 06.06.2016.

4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Российская газета. № 165. 29.07.2006 (в ред. от 31.12.2017).

5. Иванов А.В. Адвокатский запрос: содержание и проблемы реализации // Адвокат. 2014. № 4.

6. Папулова З.А. Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации // Адвокатская практика. 2017. № 4. С. 61-63.

7. Саттарова Н.А. Налоговая адвокатура: учебное пособие. М.: ЗАО Юстицинформ. 2008. 176 с.