Посудитесь сами!

Банки берут плату за открытие и ведение ссудного счета с тысяч заемщиков по всей стране. Сотрудник ИД «Коммерсантъ» Дмитрий Ждакаев убедил Мосгорсуд, что такая комиссия незаконна. Еще более важным итогом этой истории, чем победа журналиста
в суде, стал последовавший за ней комментарий Центробанка. Регулятор впервые публично высказался об этой проблеме. Он приветствовал судебное решение, поскольку «взимание платы за исполнение банком своей обязанности представляется некорректным».

Неплохой подарок я сделал сам себе: накануне дня рождения выиграл иск к Райффайзенбанку на 39 900 руб. Московский городской суд оставил в силе решение Савеловского районного суда, который признал недействительными условия заключенного между мной и Райффайзенбанком кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета. Таким образом, решение вступило в законную силу, и после получения исполнительного листа мне останется теперь стребовать с банка (с помощью судебных приставов или без нее) всю сумму выплаченной мною незаконной комиссии.

Началось все в ноябре прошлого года, когда президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что брать деньги с клиентов за открытие и ведение ссудных счетов незаконно. А я годом ранее взял кредит в Райффайзенбанке, и за эту самую операцию с меня брали по 1425 руб. ежемесячно. Полный энтузиазма, я пришел в отделение банка и попросил скорректировать платежи. Сотрудница банка отказалась признавать, что комиссия за обслуживание кредита, прописанная в моем договоре, не что иное, как плата за ведение ссудного счета. Через месяц я получил уже официальный ответ на свою письменную претензию от руководства банка. «С вас взимается комиссия за обслуживание кредита, — говорилось в письме. — А предметом рассмотрения ВАС была комиссия за обслуживание ссудного счета». «Тебя мягко послали», — объяснил приятель, изучавший юриспруденцию. По его совету я пожаловался на действия финансовой организации в Центробанк и Роспотребнадзор, но там мне сухо предложили решать свои проблемы в суде.

В иске я заявил о нарушении своих прав со стороны Райффайзенбанка. Согласно законодательству и нормативным актам ЦБ РФ, ссудный счет открывается для учета задолженности заемщика по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета. Почему же я должен оплачивать банку бухгалтерский учет, когда его отсутствие грозит санкциями со стороны регулятора? Еще напомнил о норме Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров или услуг обязательным приобретением других товаров или услуг. Получается, исходя и из этой нормы действия банка, который связал заключение кредитного договора с непременным открытием ссудного счета, незаконны. Наконец, согласно Гражданскому кодексу, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства, а тот должен вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких дополнительных комиссий, кроме платы за кредит в форме процентов, не установлено.

В Савеловском суде представитель Райффайзенбанка (в судебных документах он значился как А. Яковлев) уже согласился с тем, что банк взимает с меня комиссию за ведение ссудного счета. Он утверждал, что право устанавливать подобные сборы дано Центробанком РФ. Кроме того, ответчик напирал на добровольность договора и на то, что при его заключении клиент, то есть я, не заявлял о необходимости внесения изменений. «При подписании я спрашивал, можно ли исключить пункт об обслуживании кредита, — возражал я. — Мне сказали, что условия типовые: берите кредит или ступайте в другой банк». Ответчик, однако, настаивал, что корректировки возможны. Я предложил назвать хотя бы один случай, когда заемщику это удалось. Оппонент припомнить не смог.

15 июня после нескольких судебных заседаний судья Анастасия Миронова согласилась с моими доводами. Как и следовало ожидать, банк не согласился с ее выводами, и 12 октября прошло разбирательство кассационной жалобы в Мосгорсуде. Еще до его начала стало понятно, что тяжба с банком независимо от итога принесет мне по меньшей мере моральное удовлетворение. «Ваши друзья шлют иски, — оповестил меня с порога представитель банка, с которым мы раскланялись как старые знакомые». В его глазах, видимо, я уже был неформальным лидером движения возмущенных заемщиков.

В ходе заседания выяснилось, что господин Яковлев припас для Мосгорсуда дополнительные аргументы. В частности, он сослался на позицию пленума Верховного суда от сентября 1994 года: в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами РФ (в частности, Законом «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». Но судей коллегии Мосгорсуда больше интересовало другое: отменил ли банк спорную комиссию? Этот вопрос прозвучал трижды. По-моему, судьи рассчитывали получить на него утвердительный ответ, и, видимо, это понимал и банковский юрист. Он упорно старался уйти от прямого ответа, начиная цитировать документы и рассказывая, что комиссия была переименована, но его всякий раз прерывали. «Ответьте: да или нет?» — закричала, наконец, потерявшая терпение судья. «Нет, ваша честь», — сдался ответчик. Это была кульминация. Коллегия удалилась на совещание, после которого подвела итог: решение Савеловского суда в мою пользу остается в силе.

Ожидая этого решения, мы с господином Яковлевым даже успели обсудить неоднозначную судебную практику. Он показал решение Московского городского суда от 23 сентября, в котором клиенту Райффайзенбанка господину Домбровскому было отказано в требовании признать плату за обслуживание ссудного счета незаконной. Я и сам к тому времени знал как минимум о трех подобных случаях, ознакомившись с опубликованными на сайте Мосгорсуда определениями кассационной и надзорных инстанций. Однако там же можно найти и решения в пользу заемщиков, как в моем случае. Отсутствие в стране прецедентного права делает непредсказуемым каждое новое решение даже одного и того же суда по делам, которые, казалось бы, похожи как две капли воды. Я узнал также, что отдельные банки уже в ходе судебных разбирательств решили пойти на мировую с клиентами, посчитав, что репутация дороже материальных издержек.

Об этом мне рассказал клиент банка «Открытие» Константин Сенаторов. «Я подал иск против банка в Хамовнический суд, — говорит он. — Ответчик неожиданно предложил заключить мировое соглашение и добровольно вернуть все излишне уплаченные деньги. Уже в кулуарах суда он объяснил, что руководство банка приняло принципиальное решение возместить всем заемщикам, обратившимся в банк, их расходы по ведению ссудного счета. Одной из причин были понесенные финансовым учреждением репутационные издержки». Однако аналогичное дело против другого московского банка Константин Сенаторов проиграл. «Суд посчитал, что, если стороны подписали договор, они должны его исполнять, пусть даже условие договора в силу закона является недействительным», — говорит он.

Оценку подобному судебному плюрализму по идее должен дать Верховный суд РФ, который, анализируя судебную практику, направляет рекомендации судам по тем или иным спорным моментам. И представители Райффайзенбанка уже заявили о желании обжаловать там проигранное дело. Я поинтересовался у пресс-секретаря Верховного суда Павла Одинцова, не беспокоит ли высокую инстанцию отсутствие единообразия судебной практики в вопросе о ссудных счетах и не намерен ли ВС вмешаться в ситуацию (спрашивать о перспективах собственного дела не имело смысла: представители судебной власти не могут комментировать дела, по которым им предстоит принять решение). «Такого рода проблемы могут стать рассмотрением пленума Верховного суда, — подтвердил господин Одинцов. — Однако в повестке дня пленума такого вопроса нет». При этом Павел Одинцов дал понять, что это не значит, что он не может там появиться.

Тем не менее, насколько можно судить по скудной информации на сайте Верховного суда РФ, надзорная инстанция, похоже, солидарна с позицией потребителей. Во всяком случае, банк «Восточный экспресс» уже несколько раз обращался туда с жалобой на постановление Хабаровского краевого суда (кредитная организация проиграла спор с несколькими заемщиками о законности взиманий комиссии), однако ему было отказано даже в истребовании дела.

«Мне казалось, что тема с ссудными счетами почти закрыта, — высказал свой взгляд на ситуацию президент Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян. — В течение последнего года мы не раз обращались к банкам с рекомендацией отменить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, и банки с нами согласились». По словам господина Тосуняна, логичнее все траты включать в процентную ставку по кредиту. При этом глава АРБ считает, что все это должно относиться к вновь заключаемым кредитным договорам между финансовыми организациями и клиентами. «Что касается вашего случая, то тут имеет место приоритет договора, — заметил господин Тосунян. — Если вы заключили соглашение на определенных условия, вы обязаны его соблюдать, а не судиться с банком».

Оставался только один орган, до сих пор не высказывавший публично свое мнение о конфликте заемщиков и кредитных организаций, — Центробанк. Оправдывая плату за ведение ссудного счета, банки ссылались именно на нормативные акты регулятора. Я решил обратиться за комментариями к представителям ЦБ, хотя без особой надежды на успех. Но неожиданно получил предельно конкретный ответ, который исключает вольные трактовки кредиторами позиции Центробанка.

«Ссудный счет — это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту, поэтому взимание платы за исполнение банком своей обязанности представляется некорректным, — выразил позицию регулятора замдиректора юридического департамента Центрального банка Алексей Гузнов. — Судебная практика в отношении платы за ссудный счет была противоречивой, в некоторых случаях суды признавали плату законной. При этом в ряде случаев неверно трактовались рекомендации Банка России, которые касались расчета так называемой эффективной процентной ставки по кредиту. Судебные решения последнего времени в большей степени отвечают нашим представлениям о взимании платы за ссудный счет. Вообще, проблема взимания различных комиссий с клиентов может сильно испортить отношения между банками и клиентами. В целом ряде случаев взимание комиссий вполне правомерно и оправданно. Однако некоторые виды комиссий вызывают недоумение, например, за довнесение средств во вклад, за получение купюр низкого достоинства и прочее. Банкам следовало бы учитывать при установлении комиссий не только возможность мгновенного получения дохода, но и такие факторы, как правовой и репутационный риск».

Таким образом, Центробанк дал недвусмысленный сигнал судебной власти: комиссия за ведение ссудного счета незаконна. На это обращает внимание и старший юрист группы компаний «Крикунов и партнеры» Олег Зайцев: «Одним из доводов банков в обоснование законности взимания комиссии была ссылка на письма ЦБ РФ, в которых упоминалась комиссия (вознаграждение) за открытие и ведение ссудного счета. Если ЦБ РФ придерживается мнения, что взимание такой платы является некорректным, то это, безусловно, становится серьезным аргументом в пользу заемщиков». Теперь, подчеркнул юрист, для судебной практики главное, чтобы позиция ЦБ РФ была разъяснена официально — например, в виде письма.