Рецензия на монографию Е. Е. Николаевой "распределительные отношения и их деформации в условиях современной российской экономики:аспект политической экономии"

РЕЦЕНЗИИ

81

РЕЦЕНЗИЯ

НА МОНОГРАФИЮ Е.Е. НИКОЛАЕВОЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ИХ ДЕФОРМАЦИИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: АСПЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Гордеев Валерий Александрович

доктор экономических наук, профессор. Ярославский государственный технический университет,

заведующий кафедрой экономической теории

г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru

Фомина Эльвира Георгиевна

кандидат экономических наук, доцент. Ярославский государственный технический университет, кафедра экономической теории

г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: fomina.elvira@yandex.ru

Рецензируемая монография кандидата экономических наук, доцента кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Е.Е. Николаевой отражает положения и выводы представленной автором на защиту диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 - «Экономическая теория»1. Данная книга представляет собой фундаментальный труд, посвященный важной теоретической и практической проблеме - особенностям распределительных отношений в экономике современной России.

Состояние исследований в области распределительных отношений справедливо, на наш взгляд, оценивается автором монографии как необходимый теоретический базис для генерации новых научных идей по данной проблематике. Тема монографического исследования Е.Е. Николаевой представляется нам не просто актуальной, а остроактуальной. Во-первых, потому что распределительные отношения в экономической литературе последних двух десятилетий, как отечественной, так и зарубежной, рассматриваются преимущественно в русле неоклассики, частично институционализма, а также монетаризма. То есть налицо недостаточная разработанность проблемы распределительных отношений в экономической теории в методологическом ключе развития классической политэкономии. А ведь именно политэкономический подход, к которому обратилась автор монографии, может обеспечить, на наш взгляд, действительно сущностно-содержательный,

1 Николаева Е.Е. Распределительные отношения и их деформации в условиях современной российской экономики: аспект политической экономии [Текст] / Е.Е. Николаева : монография. - М.: Изд-во МЭСИ, 2011. - 456 с.

эндотерический анализ рассматриваемой проблемы.

Во-вторых, можно согласиться с автором монографии (с. 6-7), что актуальность темы определяется и ее социально-экономической значимостью для сегодняшней России, особенно в плане смягчения или, наоборот, обострения социальной напряженности, а также формирования мотивационного механизма. Тому подтверждение - запредельное значение децильного коэффициента и массовые акции протеста последних месяцев, в частности, по выборной тематике.

Структурно монография состоит из четырех глав, которым предшествует предисловие (с. 4-5) доктора экономических наук, профессора Б.Д. Бабаева, члена редколлегии нашего журнала, научного консультанта Е.Е. Николаевой по ее докторской диссертации, а также авторское введение (с. 6-12).

Первая глава (с. 13-75) посвящена классификации точек зрения, существующих в экономической литературе по вопросу о распределительных отношениях. В укрупненном виде материал данной главы систематизирован затем в виде таблицы 1 в приложении 1 (с. 400-405). Здесь, во-первых, характеризуется воспроизводственный, доходообразующий подход классической политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэй, Дж.С. Милль), при котором распределение доходов между тремя основными классами рассматривается на основе принципа собственности и свободы конкуренции как фаза общественного воспроизводства (с. 13-19).

Во-вторых, автор уделяет значительное внимание марксистской политической экономии и советской экономической школе (К. Маркс, Л.И. Абалкин, М.С. Атлас, Б.Д. Бабаев, В.В. Борисов, Н.Н. Гвоздев, А.Г. Грязнова, Е.И. Капустин, Г. Коциолек, В.Я. Лион, Р.К. Мазитова, Е.Л. Маневич, Н.А. Мальцев, И.С. Маслова, В.А. Медведев, М.А. Можина, Н.А. Моисеенко, А.И. Ноткин, А.И. Новичков, Е.К. Орехова, П.С. Мстиславский, М.В. Попов, В.В. Рябинин, С.Г. Струмилин, Т.В. Чечелева и др.). Здесь воспроизводственный, доходообразующий и перераспределительный подход, рассматривая распределение как фазу общественного воспроизводства, акцентирует внимание на распределении условий производства, а также распределении совокупного общественного продукта и национального дохода (с. 19-42).

В-третьих, автор подвергает критическому анализу (с. 43-56) принятый в неоклассике равновесный подход к анализу распределения ресурсов и доходов в соответствии с сигналами рынка, теорией предельной производительности и предельной полезности (И.Г. Тюнен, Дж.Б. Кларк, А. Бери, А. Флюкс, Дж. Робинсон, В. Парето, К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи, Г. Беккер, М.У. Редер, Н. Калдор, Х. Хоттелинг, Р.М. Солоу, А.С. Пигу и др.).

В-четвертых, в этой главе содержится (с. 62-63) характеристика социального подхода к распределению в новой исторической школе, где распределение рассматривается как социальный процесс (Г. Шмоллер, К. Бюхер, Л. Брентано).

В-пятых, автор дает оценку (с. 56-59) функциональному анализу агрегированных величин, перераспределительному подходу, используемому в кейнсианстве (Дж. М. Кейнс, Э. Хансен, Я. Тинберген), где рассматривается распределение дохода между потреблением и сбережением, а также распределение инвестиций между частными и государственными субъектами.

В-шестых, анализируется принятый в институционально-социологическом направлении (М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, М.Г. Матевосян, М.С. Халиков, О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, А.А. Мурадов, О.Э. Бессонова, Л. Якобсон, Н. Макашева) поведенческий подход распределения доходов с учетом неэкономических факторов, а не только в соответствии с рыночными сигналами, дается оценка социальной теории распределения (с. 61-69).

В результате проведенного анализа в заключение первой главы автор выделяет (с. 72-75) следующие разработанные концепции распределения: 1) концепцию кругооборота; 2) теорию общественного воспроизводства, предполагающую рассмотрение распределения как стадии общественного воспроизводства, взаимодействующей с производством, обменом и потреблением;

3) концепции распределения с позиции трудовой теории стоимости, закона распределения по труду;

4) теорию трех факторов производства; 5) концепцию распределения с позиции теории предельной производительности; 6) теории оптимального распределения благ в обществе; 7) концепцию распределительно-перераспределительных отношений; 8) социальные теории распределения; 9) концепции распределения, предполагающие участие государства в перераспределении национального дохода в обществе; 10) институциональные теории распределения.

Вместе с тем автор справедливо, на наш взгляд, отмечает (с. 75), что в экономической науке остались вне поля исследований вопросы влияния рыночного механизма на общественно необходимые пропорции распределения созданного продукта. Кроме того, недостаточно разработан вопрос о распределительных деформациях, их причинах и социально-экономических последствиях.

Вторая глава монографии (с. 76-122) посвящена методологии исследования распределительных отношений и объективным основам их трактовки автором. Е.Е. Николаева опирается на полиметодологию, включающую политэкономический, в том числе системный подход, равновесный (неоклассический) и институциональный подходы. При этом автор монографии ставит задачу (с. 77) показать, как трактуются распределительные отношения в рамках указанных подходов, какие познавательные возможности они дают исследователю.

Авторская концепция исследования распределительных отношений как развивающейся категории основывается на том, что распределение следует трактовать расширительно. Е.Е. Николаева резонно, на наш взгляд, считает, что взгляд на распределение, сложившийся в марксистской политической экономии и развитый советской экономической школой, следует дополнить следующими двумя абстракциями теоретического плана.

Во-первых, выделять не только распределение факторов производства и продукта (дохода), но и распределение деятельности. Это связано с тем, справедливо замечает автор монографии (с. 80), что разделение и кооперация труда объективно ведут к необходимости обмена деятельностью, следовательно, должно быть и распределение хозяйственной деятельности как результат общественного разделения труда по разным ее видам, которые связаны с созданием продукта, проведением работ и оказанием услуг.

Во-вторых, к марксистской трактовке распределения, оставаясь в рамках производственного процесса, автор монографии считает возможным добавить еще рассмотрение распределительных отношений как процесса фондообразования (с. 80-81). Е.Е. Николаева обоснованно отмечает, что в рамках теории многоуровневого общественного воспроизводства недостаточно разработанной в теоретическом ключе выступает проблема внутрипроизводственной пропорциональности. Автор книги выделяет внутрипроизводственные пропорции, формирование которых происходит, по ее мнению, на основе фондообразования.

Отмечая, что в современных условиях происходит переход от экономической к социально-экономической детерминации (с. 81-83), Е.Е. Николаева правомерно констатирует, что тема социальной детерминации не исключает политэкономического подхода и находит отражение в понятии «общественно необходимый уровень социально-экономических процессов и явлений», которое может иметь не только экономическую, но и экономико-социальную природу. И здесь, резонно замечает автор рецензируемой книги, тема социальной детерминации оказывается на стыке политической экономии и институционализма (с. 85).

Внутрипроизводственные пропорции, считает Е. Е. Николаева, должны иметь некий общественно нормальный уровень (с. 88) и обращается к характеристикам этого уровня с учетом не только экономического, но и социального детерминизма (с. 89-90), вводит в научный оборот понятие «корректирующей роли рынка» в исправлении пропорций и фондов, сложившихся на стадии производства (с. 95-97).

В целом в этой главе авторская концепция распределительных отношений в схематическом принципиальном плане представлена (с. 97-98) как совокупность следующих положений:

1. Распределение вплетено в производство как формирование условий производства, во-первых, как обеспечение необходимых технико-технологическх пропорций; во-вторых, как создание материально-стоимостной основы будущих доходов (фондообразование).

2. Распределение формирует внутрипроизводственные пропорции как общественно нормальные.

3. Производство работает, в конечном счете, рад потребления, но при посредничестве сферы обращения.

4. Корректирующая роль сферы обращения может обеспечить соблюдение сложившихся внутрипроизводственных пропорций, либо отклонение от них.

5. При устойчивом отклонении пропорций в сторону ухудшения от нормативных образуются деформации распределительных отношений, влияющие на состояние экономической системы в целом.

6. Необходимо принимать меры, как по устранению самих деформаций (их причин), так и их последствий.

Следующая, третья глава рецензируемой монографии посвящена авторской расширительной трактовке распределительных отношений в системе общественного воспроизводства (с. 123-238). Они представлены в качестве симбиоза распределения, как с производством, так и с обменом.

Наиболее обстоятельной является четвертая глава книги (с. 239-386), раскрывающая деформации распределительных отношений в нашей стране. Автор характеризует сущность, причины, проявления, социально-экономические последствия таких деформаций (с. 239-283), рассматривает «очаговость» территориального развития как деформацию распределительных отношений (с. 284-313), показывает «разбухание» сферы обращения в РФ как еще одну подобную деформацию (с. 314-335). Резонно, на наш взгляд, автор придает важное значение анализу такой деформации распределительных отношений в РФ, как несоответствие заработной платы значимости отрасли по критерию «жизненно важные потребности людей» (с. 336-356). И, разумеется, большую теоретическую и практическую значимость имеет исследование Е. Е. Николаевой деформации в соотношении цен на жилье и денежных доходов населения в РФ, то есть проблемы недоступности жилья (с. 357-386).

В заключительном разделе книги (с. 387-399) определяются направления дальнейшего исследования на основе авторской концепции распределительных отношений и предлагаются возможные пути решения по каждой выявленной и рассмотренной в четвертой главе деформации.

В приложениях (с. 400-455) представлен ценный, на наш взгляд, статистический материал, иллюстрирующий теоретические положения монографии.

Таким образом, рецензируемая монография - действительно обстоятельный, фундаментальный труд (например, в книге сделаны ссылки на более полутысячи источников отечественных и зарубежных авторов), решающий крупную научную проблему, которая имеет большое практическое значение. Книга будет, несомненно, представлять немалую ценность для

экономистов-исследователей, интересующихся проблемой распределительных отношений.

Вместе с тем хотели бы заметить и некоторые вопросы, которые, по нашему мнению, заслуживают дальнейшего осмысления автором или представляются дискуссионными. Так, расширенная трактовка понятия «распределительные отношения» предполагает научное обоснование новых границ этого понятия. Если расширение мыслится как симбиоз отношений распределения с отношениями производства, невозможно, по нашему мнению, избежать включения в новое понятие отношений собственности на средства производства. Считаем, что этот аспект проблемы недостаточно рассматривается в рецензируемой книге.

Второе замечание связано с тем, что в современной российской экономике автор монографии правомерно, как мы отмечали, находит большое количество деформаций и диспропорций, связанных с механизмами перераспределения. Но следует заметить, что диспропорциональность является естественной формой существования капиталистической экономики, и автору, как нам представляется, необходимо уточнить свои позиции по этой проблеме, то есть разграничить те диспропорции, которые представляют собой форму проявления объективных экономических законов, и диспропорции, которые возникают как результат действия внеэкономических факторов или неадекватных форм экономической политики.

В целом же, считаем, необходимо оценить рецензируемый труд Е.Е. Николаевой как существенный вклад в современную теоретическую экономику, который обеспечивает построение новой парадигмы экономического мышления.