Механизмы трансформации конкурентных преимуществ инновационной экосистемы университета в конкурентоспособность малых инновационных предприятий

УДК 334.012

https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-2-5-12

МЕХАНИЗМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОСИСТЕМЫ УНИВЕРСИТЕТА В КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

В.В. Ермоленко, Д.В. Ланская, Е.В. Остапенко

Кубанский государственный университет, г. Краснодар, Российская Федерация

Аннотация. Статья посвящена решению актуальной проблемы управления конкурентными преимуществами инновационной экосистемы университета и механизмов их трансформации в конкурентоспособность малых предприятий на региональном рынке инновационной продукции. К механизмам такой трансформации относятся сильные сервисные условия, которые создает ИЭСУ, как средовая система, и которые усиливают конкурентные преимущества малых инновационных предприятий, созданных для коммерциализации результатов инновационной деятельности. К числу сильных условий относится предлагаемый комплекс сервисных организационных, маркетинговых, финансовых, сетевых и кадровых механизмов.

Ключевые слова: инновационная экосистема университета, инфраструктура, конкурентные преимущества, конкурентоспособность, малые инновационные предприятия, механизмы трансформации, рынок инноваций

Благодарность: Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ

Для цитирования: Ермоленко В.В., Ланская Д.В., Остапенко Е.В. Механизмы трансформации конкурентных преимуществ инновационной экосистемы университета в конкурентоспособность малых инновационных предприятий // Научный вестник Южного института менеджмента. 2018. №2. С. 5-12. https://doi. org/10.31775/2305-3100-2018-2-5-12

Конфликт интересов отсутствует

MECHANISMS OF TRANSFORMATION OF COMPETITIVE ADVANTAGES OF THE INNOVATION ECOSYSTEM OF THE UNIVERSITY OF COMPETITIVENESS OF SMALL INNOVATIVE ENTERPRISES

Vladimir V. Ermolenko, Daria V. Lanskaya, Ekaterina V. Ostapenko

Kuban State University, Krasnodar, Russian Federation

Summary. The article deals with the solution of the actual problem of management of competitive advantages of the innovation ecosystem of the University and the mechanisms of their transformation into the competitiveness of small enterprises in the regional market of innovative products. The mechanisms of such transformation include the strong service conditions that the environment system creates for the IESU and that enhance the competitive advantages of small innovative enterprises created to commercialize the results of innovation. Among the strong conditions is the proposed set of service organizational, marketing, financial, network and human resources mechanisms.

Keywords: University innovation ecosystem, infrastructure, competitive advantages, competitiveness, small innovative enterprises, transformation mechanisms, innovation market

Acknowledgment: The article was prepared with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research

For citation: Ermolenko V.V., Lanskaya D.V., Ostapenko E.V. Mechanisms of transformation of competitive advantages of the innovation ecosystem of the university of competitiveness of small innovative enterprises. Scientific bulletin of the Southern Institute of Management. 2018;(2):5-12. (In Russ.) https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-2-5-12

There is no conflict of interests

В инновационной деятельности на уровне компании, университета и региона ключевой является проблема коммерциализации результатов инновационной деятельности (РИД).

Актуальность этой статьи и научная новизна выбранной темы определяется тем, что существует необходимость формирования новой рыночной модели инновационной экономики. Она приведет к возрастанию роли университетов в процессах обновления производства через коммерциализацию итогов научной деятельности, создания малых предприятий, привлечения заказов предприятий на научно-исследовательские и консалтинговые работы.

Идея создания малого инновационного предприятия (МИП) возникла как средство привлечения негосударственных инвестиций в сферу прикладной науки в университет [1, с. 25-28]. Есть и другие механизмы привлечения инвестиций или коммерциализации инноваций, например: регистрация объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и их последующая продажа на рынке инноваций. Этот способ коммерциализации инноваций относится к традиционным [2, с. 78-81]. И, третий, более традиционный, но менее эффективный механизм - выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) по договору с заказчиком [2, с. 42]. Этот механизм можно назвать квазирыночным. Он приносит минимальный доход, который не капитализируется на рынке инноваций. Это малоподвижный научный продукт и нововведение, обездвиженное или наоборот движимое заказчиком, исходя из собственных предпочтений.

Предметом статьи является исследование способов решения механизмов трансформации конкурентных преимуществ ИЭСУ в конкурентоспособность малых предприятий на региональном рынке инновационной продукции.

Наиболее активно данная проблема обсуждается на площадках Российской венчурной компании (РВК) с участием представителей высокотехнологичного бизнеса, экспертов по инновационному менеджменту и исследователей [4].

В качестве информационной базы исследований использованы статистические и эмпирические данные Институт экономики знаний и статистики НИУ ВШЭ [5, с. 51-54].

Конкурентные преимущества инновационной экосистемы университета

Потребности общества и государства в поиске новых источников развития, как показывает международный опыт успешно удовлетворяются на пути инновационного развитии. В странах авангардных экономик (Финляндия, Израиль, США, Китай и

ряд других) эффективно развиваются инновационные экосистемы (ИЭС). В России предпринимаются меры системного порядка по побуждению строительства инноваций во всех подразделениях экономики, образование новаторских платформ и рынков, а также мотивация бизнеса для вложения капиталов в инновации. Отрабатывается программа формирования в регионах России опорных университетов как центров инноваций [6].

Можно говорить уже о том, что модернистский университет в целом удовлетворяет требованиям к учебному заведению, приспособленному разрабатывать итоги прогрессивной деятельности, представляя из себя то место, в котором получают как знания так и участвуют в научно-исследовательской жизни. К примеру, такие ученые как А.О. Грудзинский и А.Б. Бедный, авторы модели «тройной спирали», относятся к университету как к новаторскому учебному заведению с позиции модели связывающих университет, государство и бизнес. В то же время другие ученые из УрГЭУ порекомендовали более продуманный прототип генерации знаний - модель «пентаспирали». Такая модель, заключает в себе не только государство, науку и бизнес, но и некоторые элементы образования и гражданское общество.

Так, существует несколько точек зрения на научно-исследовательские преимущества университета, например, конкурентоспособным преимуществом университета может быть его инновационная инфраструктура и инструменты контроля за образовательным учреждением, устремленные на организацию набора компетенций, требующихся для благополучной новаторской научно-педагогической работы. Под инновационной экосистемой университета имеют в виду набор бизнес-инкубаторов, технопарков, центров трансфера технологий, новых инновационных образовательных программ и т.д.

Ряд ученых уделяют внимание исследованию инновационной экосистемы (какие функциональные составляющие есть), среди которых можно выделить производственно-технологическую, консалтинговую, финансовую, кадровую, информационную и сбытовую составляющие [7].

Малое инновационное предприятие в инфраструктуре ИЭСУ

В России большую часть предприятий, производящих инновации относят к крупным. Но, учитывая мировой опыт, существует необходимость по ряду причин подключения к созданию инновационных процессов и малых предприятий, так как они имеют огромную заинтересованность в вовлечении в инновационную деятельность. Это объясняется тем, что успех их деятельности связан прежде всего

с особенными решениями в области применяемых технологий, маркетинга, организации деятельности и, конечно, предлагаемого продукта. Это определено потребностью выжить в условиях жесткой конкурентной борьбы, ограничения финансовых ресурсов, и т.д. При этом малый бизнес имеет определенные предпосылки к данному виду деятельности [8, с. 161-189].

Перед коммерциализацией компании необходим способ распределения прав собственности при привлечении инвестора, чем и служит регистрация малой инновационной компании. Возможность привлечь финансирование - это нежелательный шаг для сотрудников университета и вуза в целом, так как риск университета в том, что распределение права собственности происходит на еще не созданный продукт. А в будущем коммерческий потенциал этого продукта может быть высоким.

Если есть ИЭСУ, как оболочечная структура, то сжатие во времени процедур организации фирмы происходит с максимальной скоростью и все этапы и работы по коммерциализации инновации происходят потоковым способом организации по сетевому графику.

Однако привлечение инвестиций через механизм распределения прав собственности с целью создания инновации, ее продвижения на рынке и последующей реализации является некоторой возможностью.

Поэтому количество созданных МИП - это миф инновационной состоятельности университета. Куда более информативным является показатель привлеченных кредитных ресурсов посредством соучредительства МИП, а также количество учредителей МИПа и размер их взноса в уставный капитал.

Создать МИП в бизнес - инкубаторе технопарка - это лишь самое начало инновационной деятельности. Поэтому важно структурировать факторный процесс успешной инновационной деятельности. Успех МИКа - это результативность ни в коем случае не функционального менеджмента, а процессного управления всей инфраструктурой ИЭСУ, когда все ее объекты работают на конечный результат. Нововведения должны «вырасти» до инновации. Нововведения разрабатывает наука, а инновации - ИЭСУ, одним из элементов которого является МИП. Поэтому инфраструктура ИЭСУ должна работать как субъект рынка инноваций. Персонал ИЭСУ необходимо охватить системой мотивации и разработать эффективный контракт, внедрив модифицированную сбалансированную систему показателей.

Более того уместно заключать многосторонний контракт на продвижение инновации на регио-

нальный, федеральный и даже международный рынок инноваций. Сторонами договора могут быть:

- университет, как собственник нововведения, в лице ректора;

- соучредители МИПа;

- исследователи - разработчики;

- руководители подразделений инфраструктуры ИЭСУ.

Полнота модулей МИК и модулей, представляемых бизнес - инкубатором. Руководитель мик - проект - директор-инноватор.

Ядро МИП - творческий коллектив исследователей во главе с научным руководителем работ.

Условия и факторы успеха малого инновационного предприятия:

- процессное управление коммерциализацией инноваций: проектный характер работ;

- развитая инфраструктура ИЭСУ;

- полное маркетинговое, финансовое и правовое сопровождение;

- ценообразование на рынке инноваций: для НИОКТР, для ОИС и для МИП;

- предпринимательский характер деятельности инфраструктуры ИЭСУ;

- сочетание матричной и проектно - ориентированной организационных структур ИЭСУ;

- соотношение риска и доходности в деятельности.

Поэтому, инновационный процесс, инновация и предпринимательская деятельность оказывают влияние на создание прогрессивного технологического уклада экономики, а их развитие проходит согласно мирохозяйственных тенденций экономических процессов.

Оценка конкурентоспособности предприятия на основе мониторинга инновационности продукции

Конкурентоспособность - это интегральный показатель, определяющий место в мировом сообществе каждой страны. Согласно оценке экспертов Всемирного экономического форума, место России в рейтинге конкурентоспособности в 2017 году соответствовало 38 позиции (Global competitiveness index, GCI). Очевиден тот факт, что Россия перешла на четвертый уровень развития экономики, что предполагает увеличение значимости таких факторов, как «Уровень развития бизнеса» и «Инновации» [4].

В рейтингах конкурентоспособности наша страна располагается в их верхней половине:

- «Размер рынка» (6 место);

- «Макроэкономическая стабильность» (36 место);

- «Эффективность рынка труда» (60 место);

- «Здоровье и начальное образование» (54 место);

- «Высшее образование и профессиональная подготовка» (32 место);

- «Инновационный потенциал» (49 место).

Есть рейтинги, где Россия занимает более худшие позиции:

- «Инфраструктура» (35 место);

- «Технологический уровень» (57 место);

- «Конкурентоспособность компаний» (71 место);

- «Эффективность рынка товаров и услуг» (107 место);

- «Общественные институты» (83 место).

Сравнивая результаты с 2012 годом, положение России укрепилось всего лишь по таким показателям, как «Здоровье и начальное образование» и «Размер рынка». А по десяти остальным положение нашей страны в рейтингах снизилось.

Поэтому рейтинг глобальной конкурентоспособности России говорит о том, что необходимо разработать и реализовать меры по повышению таких показателей, как «Технологический уровень» (74 место) и «Конкурентоспособность компаний» (95 место).

Главные проблемы бизнеса в России - это коррупция и низкая доступность финансирования. При этом показатель коррупции сократился с 20,5 в 2012 году до 13,1 в 2017 году. Показатель неэффективности государственного управления, находящийся в топ-5 проблем в 2012-2015 году, отсутствует в этом перечне. Таким образом рейтинг представляет оценку усилий правительства по 12 «слагаемым конкурентоспособности».

Важной остается взаимосвязь конкурентоспособности предприятий и национальной экономики России. Чтобы прийти к росту экономики, требуется повышать конкурентоспособность и инноваци-онность производимой продукции, оказываемых услуг и используемых технологий [9].

Чтобы сформировать инструментарий оценки конкурентоспособности промышленного предприятия на основе мониторинга инновационности производимой им продукции, проведем анализ известных методик.

Прежде всего, перечислим методики оценки конкурентоспособности предприятия: методика, основанная на концепции ценностной цепи М. Портера; методика, основанная на теории эффективной конкуренции [10, с. 5]; матричный метод (разработан Бостонской консалтинговой группой); интегрированный метод, реализуемый через экспертную оценку на основе концепций хозяйственной деятельности предприятия, 4Р-концепции, модели пяти сил конкуренции М. Портера [11, с. 254-257]. Сравнительная характеристика данных методов представлена в таблице 1.

Рациональной в данной ситуации является комплексная оценка конкурентоспособности предприятия на основе мониторинга инновационности выпускаемой им продукции, позволяющая соотнести описательную качественную часть оценки инновационности с полученными расчетными показателями [12, с. 5-8]. Данная комплексная оценка учитывает разработки Е.А. Калининой и Д.Я. Синельникова, включающие такие элементы иннова-ционности, как дизайн, функциональные свойства и экологическая безопасность, что соответствует актуальным тенденциям в мировом сообществе, который является одним из самых востребованных показателей оценки инновационности объектов разного уровня. Базой методики являются параметры, заложенные в определение инновационности

- научно-техническая новизна и рыночная востребованность продукции [13, с. 39-46].

Реализация методики оценки конкурентоспособности предприятия на основе инновационно-сти продукции будет рассмотрена на примере ООО «Кубаньпечать» (г. Краснодар). ООО «Кубаньпе-чать» представляет собой торгово-производственный комплекс, работающий по схеме «разработка

- производство - продажа - поставка».

Продукция предприятия применяется в различных отраслях. Клиентами предприятия являются более 2600 предприятий и организаций России. Общая численность сотрудников составляет 248 человек.

Оценка конкурентоспособности предприятия будет проходить в несколько этапов: оценка новизны, оценка востребованности продукта, экономическая оценка

Новизна используемого оборудования во время разработки и создания бумажных изделий оценивается наличием конструкций и изделий, которые не имеют аналогов в Краснодарском крае. Энергоэкономичность конструкции реализована за счет того, что у клапана есть два режима работы

- режим форсирования и режим удержания (экономия в режиме удержания составляет до 60-70%). Энергоэкономичность является одним из значимых параметров выбора оборудования в разрезе принимаемых государством программ автоматизации производства.

Оценка востребованности продукта происходит по следующим показателям: доля рынка, доля бракованной продукции, рациональность ассортимента, новизна ассортимента.

По показателю «Доля рынка» исследование проводилось за 2012-2017 гг., в данный период показатели возросли с 6,6 % до 9,0% от общего рынка в крае. Изменение показателя «Доля бракованной продукции» за период 2012-2017 гг 2% и 1,3 % со-

Таблица 1

Сравнение методик оценки конкурентоспособности предприятий

Название метода Преимущества Недостатки

Концепция ценностной цепи Портера Универсален для отраслей, позволяет наглядно представить результаты, отражает слабые места и точки роста объекта исследования. Может быть трансформирован под нужды конкретного предприятия Используются приблизительные оценки, экспертные методы, характеризующиеся существенной субъективностью и условностью. Не учитывается воздействие внешних факторов

Теория эффективной конкуренции Охватывает наиболее важные стороны деятельности предприятия Не учитывается важность отдельных показателей в оценке, что приводит к необъективности суждений о конкурентоспособности. Не учитывается воздействие внешних факторов, в том числе деятельности конкурентов. Трудоемкий.

Матричный метод Наличие информации об объемах реализации и относительных долях рынка конкурентов позволяет обеспечить высокую адекватность оценки. Дает возможность наглядно представить результаты оценки Исключает проведение анализа причин происходящего и осложняет выработку управленческих решений, а также требует наличия достоверной маркетинговой информации. Слишком упрощенный. Не учитывается воздействие внешних факторов

Интегрированный метод Учитывается воздействие внешних факторов. Универсален для отраслей. Простой и оперативный метод Используются приблизительные оценки, экспертные методы, характеризующиеся существенной субъективностью и условностью. Не дает возможности наглядно изобразить результаты оценки

ответственно, демонстрирует тенденцию к снижению данного показателя. Достижение низкого процента брака (по отрасли среднестатистический показатель составляет 5-7%), о высоком уровне эксплуатационной эффективности, а следовательно, конкурентоспособности предприятия. Изменение показателя «Рациональность ассортимента» за рассматриваемый период представляет увеличение позиций общего ассортимента. Приведенные данные отражают стабильный рост этого показателя. Значение данного показателя относительно высоко, соответственно, представленная предприятием линейка бумажных и полиграфических изделий в значительной мере отвечает реально обоснованным потребностям покупателей. Чем выше значение рассчитанного показателя новизны ассортимента, тем более конкурентоспособным является продукция и предприятие в целом. В связи с этим предлагается принять меры сначала для стабилизации данного параметра, а затем - для его увеличения. Новизна определяет степень устойчивости выявленного конкурентного преимущества (которая уменьшается со снижением степени новизны изделия) и может в некоторой степень характеризовать его долговечность. Именно значимые для потребителя характеристики формируют высокие значения параметров оценки рыночной востребованности.

Оценка показателя «Цена потребления» отражает ценовую политику предприятия и реакцию потребителей на товар, за рассматриваемый период расчетное значение показателя изменилось с 7,48 тысяч рублей до 9,5 тысяч рублей. Чем ниже цена потребления товаров при равном их качестве, тем более конкурентоспособной является продукция предприятия. Прирост данного показателя является средним для отрасли.

Согласно проведенной оценке можно сформулировать следующие конкурентные преимущества для линейки мазутных клапанов (точки роста):

- уникальный ассортимент изделий и предоставляемых полиграфических услуг, которые оцениваются потребителями как высокозначимые;

- низкий, минимальный процент брака продукции и ее высокая эксплуатационная эффективность;

- рациональность ассортимента, которая предполагает высокую степень соответствия продукта требованиям потребителей, наличие достаточного количества модификаций товара.

В ходе исследования обнаружены такие проблемные зоны, как:

- большая ресурсоемкость, источником которой могут быть нерационализированные расходы, надобность реновации парка продукции;

- высокая стоимость использования, поводом могут являться колоссальные расходы на потребление, которые необходимо рационализировать.

Исходя из это нужно немедленно привести в порядок данные показатели, т.к. они снижают конкурентоспособность предприятия.

Таким образом, в данной работе исследуется проблема оценки конкурентоспособности промышленного предприятия на основе мониторинга инновационности производимой продукции. Решены следующие задачи:

- рассмотрена необходимость повышения конкурентоспособности российских предприятий в современных условиях (с учетом фактора вхождения в ВТО и реализации социально-экономической стратегии 2020 г.);

- на основе проведенного анализа методик описана комплексная методика оценки конкурентоспособности предприятия на основе мониторинга производимой продукции (по определенной ассортиментной линейке);

- охарактеризованы направления развития практического инструментария в данной области менеджмента качества.

Механизмы трансформации конкурентных преимуществ инновационной экосистемы университета в конкурентоспособность малых инновационных предприятий на рынке инновационной продукции

Для повышения эффективности инновационной деятельности в университете необходимо решение комплекса организационных, экономических, коммуникативных и инфраструктурных проблем, связанных с формированием и развитием ИЭСУ.

Необходима системная работа по организации сервисной рыночно ориентированной инновационной деятельности для трансформации конкурентных преимуществ в малое инновационное предприятие [14, с. 84-91, 15, с. 583 - 604]. Для этого требуется изменить все аспекты его деятельности, а также организационно-управленческую структуру, научную и инновационную деятельность, образовательный процесс, маркетинг и кадровую составляющую.

У университетов есть сейчас возможность использовать разнообразные источники финансирования собственной научно-исследовательской деятельности. Это государственные и негосударственные, собственные и внешние организации, отечественные и зарубежные и т.п. Для привлечения дополнительных источников финансирования университеты могут использовать и внешние источники:

- расширение сотрудничества с промышленными предприятиями;

- коммерциализация результатов научных исследований;

- привлечение средств выпускников и меценатов;

использование средств научных фондов и т.д.

Таким образом, назревает необходимость рассмотреть инновационную экосистему университета с учетом применения маркетинговых механизмов трансформации в малое инновационное предприятие в целом, с включением научных программ или места университета в рейтингах.

По мнению экспертов, существует ряд противоречий между программой «5 - 100» и уже предпринятыми государственными инициативами для стимулирования инноваций (а равно, противоречия и между другими программами). В этом случае оправдана тактика переключения на публикационную активность в ущерб инновационной, как это происходит в ряде вузов. Но , стратегия развития инновационной экосистемы университета служит фактором, который одинаково способствует и улучшению научной репутации вуза, и его финансового положения, и привлечению студентов и новых сотрудников. Для этого нужно направлять систему на конкретный коммерческий результат: не просто зарегистрированные патенты, а технологии, доведенные до внедрения и доставлявшие доход. Эти изменения можно получить через применение следующих механизмов:

- декларация приверженности инновациям на самом высоком уровне;

- применение системы КР1, связанных с коммерциализацией инноваций;

- развитие широкой сети взаимодействия: индустрия, венчурные партнеры, вузы и пр.;

- координация сетей взаимодействия: насыщенный календарь мероприятий разного уровня, с индустрией и инвесторами в качестве гостей и участников, ведение баз данных, анализ сетей и т.д.

Что касается организационных механизмов трансформации конкурентных преимуществ, так Баев предлагает такую систему организационных стадиях жизненного цикла, и включает в себя механизм исследования системы управления малым инвестиционным предприятием, механизм расчета индекса состояния управленческой среды МПП [10, с. 19-26; 17, с. 116-124], структурно-логическую схема выбора бизнес-модели МПП вскрытие слабых мест в управлении, формирование рекомендаций, составление плана мероприятий, мониторинг управленческой среды МПП [10, с. 54-56; 18, с. 176183.].

Кадровые механизмы трансформации конкурентных преимуществ осуществляется с помощью таких инструментов как:

- личное участие руководства в развитии трудовых отношений;

- развитие сотрудников, которые напрямую развивают сети;

- система КР1 и поощрений для сотрудников, развивающих трансфер технологий;

- эффективная система работы с ИС, выгодная и разработчикам, и вузу;

- сведение к минимуму бюрократических барьеров, которые затрудняют привлечение венчурного инвестирования и перегружающую отчетность;

- контроль научно-инновационного потенциала университета;

- проведение мероприятий, способствующих повышению мотивации сотрудников университета.

Выводы и рекомендации

Проведенное исследование дает возможность разработать систему рекомендаций по практическому совершенствованию организационной структуры управления научно-инновационной деятельностью в университете с целью трансформации конкурентоспособных преимуществ экосистемы университета в конкурентные преимущества малого инновационного предприятия. Чтобы повысить эффективность научно-инновационной деятельности университета требуется изменить все аспекты его деятельности, а также организационно-управленческую структуру, научную и инновационную деятельность, образовательный процесс, маркетинг и кадровую составляющую.

Однако, успешная инновационная экосистема университета в состоянии и сама подготавливать необходимую платформу для малых инновационных предприятий. К примеру, она может в будущем приводить к развитию неформальных институтов, таких как предпринимательская культура. В наибольшей степени предпринимательская культура соответствует развитой инновационной экосистеме. В ее основе есть динамичное творческое и предпринимательское начало, акцентируя внимание на развитии и обретении новых возможностей, поощрении новаторства, личной инициативы и свободы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бланк С., Дорф Б. Стартап: Настольная книга основателя / Пер.с англ. 2-е изд. М.: Альпина Паблишер, 2014. 616 с.

2. Кулев А.Ю. Особенности управления созданием стартапов // Экономика и управление. 2014. №9 (107). С. 78-81.

3. Никитенко И.В., Рогуленко Т.М., Пономарева С.В. Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России. М.: Издательство «Русайнс», 2015. 200 с.

4. РВК. Развитие инновационных экосистем вузов и научных центров. СПб, февраль 2015 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.maginnov. ru/ assets/files/ analytics/razvitieinnovacionnyh-ekosistem-vuzov-i-nauchnyh-centrov.pdf

5. Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б., Качалов Р.М. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров. М.: ЦЭМИ РАН, 2007. 62 с.

6. Ланская Д.В. Проблемы институционального оформления контроллинга как интеллектуального сервиса менеджмента // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. №10 (094).

7. Третьяк В.П., Тихонова С.А. Экономическая природа национальной инновационной системы // Отраслевые рынки. 2009. № 1-2 (19).

8. Фролов Д.П., Шелестова Д.А. Экономика знаний: концептуализация теории, институционализация практики // Журнал экономической теории. 2013. №4. С. 169-181.

9. Хасанов Р.Х. Методика оценки конкурентоспособности предприятия. - [Электронный ресурс].

- Режим доступа: www.pmjobs.net/art/6.doc.

10. Баев Г.О. Разработка организационно-экономического механизма управления малыми производственными предприятиями: дисс. на соискание канд.экон. наук. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2017. 178 с.

11. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Маркетинг, Дашков и К, 2002. 892 с.

12. Мамедов О.Ю. Тайны инновационной экономики - в ее инновационной организации // Terra Economicus. 2009. Том 7. № 2. С. 5-8.

13. Каранатова Л.Г., Кулев А.Ю. Современные подходы к формированию инновационных экосистем в условиях становления экономики знаний // Управленческое консультирование. 2015. № 12. С. 39-46.

14. Ермоленко В.В., Ланская Д.В. Штабной контроллинг в менеджменте публичной корпорации // Современное предприятие и будущее России. М., 2014. С. 84-91.

15. Ермоленко В.В., Геращенко М.М., Бабешко С.Г., Ланская Д.В. Проблемы формирования и развития инфраструктуры инновационной экосистемы экономики знаний в составе аграрно-промышлен-ного комплекса региона // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2016. №09 (123). С. 583-604.

16. Ланская Д.В. Современные источники формирования уникальных конкурентных преимуществ высокотехнологичной корпорации // Актуальные проблемы и технологии управления корпорацией и капиталами организации. Сборник научных трудов молодых исследователей. Краснодар, 2014. С. 116-124.

17. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2003. 129с.

18. Ланская Д.В., Панченко А.Н. Модель инновационной экосистемы в региональной экономике знаний // Вестник академии знаний. 2018. № 24 (1).

- С.176-183.

REFERENCES

1. Blank S., Dorf B. Start-up: Handbook of the founder. Moscow, Alpina Pablisher, 2014. 616 p.

2. Kulev A.Yu. Features of managing the creation of start-ups. Economics and management. 2014;

3. Nikitenko I.V, Rogulenko T.M, Ponomareva S.V. Management of innovative development of high-tech corporations in Russia. Moscow, Publishing house «Rusynes», 2015. 200 p.

4. RVC. Development of innovative ecosystems of universities and research centers. SPb, February 2015. Available at: http://www.maginnov.ru/ assets / files / analytics / razvitieinnovacionnyh-ekosistem-vuzov-i-nauchnyh-centrov.pdf

5. Kleiner G.B, Nagrudnaya N.B, Kachalov R.M. Formation of the strategy for the functioning of innovation-industrial clusters. Moscow, CEMI RAS, 2007. 62 p.

6. Lanskaya D.V. Problems of institutional registration of controlling as an intellectual management service. Polymatic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2013;

7. Tretyak V.P, Tikhonova S.A The economic nature of the national innovation system. Branch markets. 2009;

8. Frolov D.P, Shelestova D.A. Economics of knowledge: conceptualization of theory, institutionalization of practice. Journal of Economic Theory. 2013;

9. Khasanov R.Kh. Method for assessing the competitiveness of an enterprise. Available at: www.pmjobs. net/art/6.doc.

10. Baev G.O. Development of the organizational and economic mechanism for the management of small industrial enterprises: diss. for the candidacies. sciences. Moscow, MSTU them. N.E. Bauman, 2017. 178 p.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Ермоленко Владимир Валентинович, доктор экономических наук, профессор кафедры общего, стратегического, информационного менеджмента и бизнес-процессов Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Тел: (861) 219 96 45, e-mail: oleda93@gmail.com

Ланская Дарья Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры общего, стратегического, информационного менеджмента и бизнес-процессов Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Тел: (918) 235 10 05, e-mail: lanskayadv@yandex.ru

Остапенко Екатерина Витальевна, магистрант кафедры общего, стратегического, информационного менеджмента и бизнес-процессов Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Тел.: (918) 08 211 51, e-mail: katucha2595@list.ru

11. Fathutdinov R.A Competitiveness of an organization in a crisis: economy, marketing, management. Moscow, Marketing, Dashkov and K, 2002. 892 p.

12. Mamedov O.Yu. Secrets of innovative economy - in its innovative organization. Terra Economicus. 2009;

13. Karanatova L.G, Kulev A.Yu. Modern approaches to the formation of innovative ecosystems in the conditions of formation of the knowledge economy. Administrative consulting. 2015;

14. Ermolenko V.V, Lanskaya D.V. Head-controlling in the management of a public corporation. Modern Enterprise and the Future of Russia. Moscow, 2014. P. 84-91.

15. Ermolenko V.V. , Gerashchenko M.M , Babeshko S.G , Lanskaya D.V. Problems of the formation and development of the infrastructure of the innovation ecosystem of the knowledge economy as part of the agricultural and industrial complex of the region. Polytematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2016;

16. Lanskaya D.V. Modern sources of formation of unique competitive advantages of a high-tech corporation. Actual problems and technologies of management of a corporation and the capital of an organization. Collection of scientific works of young researchers. Krasnodar, 2014. P.116-124.

17. Kleiner G.B. Evolution of the system of economic institutions in Russia. Moscow, CEMI RAS, 2003. 129 p.

18. Lanskaya D.V, Panchenko A.N. Model of the innovation ecosystem in the regional knowledge economy. Bulletin of the Academy of Knowledge. 2018;

Статья поступила в редакцию 06.06.2018

ABOUT THE AUTHORS

Ermolenko Vladimir Valentinovich, doctor of Economics Sciences, Professor, Professor of the Department of General, strategic, information management and business processes of the Kuban State University, Krasnodar. Ph.: (861) 219 96 45, e-mail: oleda93@gmail.com

Lanskaya Daria Vladimirovna, candidate of economic Sciences, associate Professor of the Department of General, strategic, information management and business processes of the Kuban State University, Krasnodar. Ph.: (918) 235 10 05, e-mail: lanskayadv@yandex.ru

Ostapenko Ekaterina Vitalievna, master's student of the Department of General, strategic, information management and business processes of the Kuban State University, Krasnodar. Ph.: (918) 08 211 51, e-mail: katucha2595@list.ru