«Открытие» возвращают к долгам

Банку «ФК Открытие» в ближайшее время предстоит трудный судебный процесс. Держатели одного из выпусков субординированных еврооблигаций банка объединились, чтобы оспорить в Лондонском международном третейском суде (LCIA) списание долга. Дело от имени держателей бондов будет вести фирма Baker McKenzie, которая выиграла схожий иск VTB Austria к банку «Уралсиб». Независимые юристы считают, что решение лондонского суда может быть исполнено только в зарубежных юрисдикциях.

Как выяснил “Ъ”, на днях сформирована группа держателей еврооблигаций банка «ФК Открытие», от имени которой до конца месяца юридическая фирма Baker McKenzie подаст иск в LCIA. «Группа держателей еврооблигаций намеревается оспорить в судебном порядке право заемщика осуществить списание»,— говорится в материалах, с которыми ознакомился “Ъ”. Требования касаются выплаты основного долга и процентов, причитающихся по договору субординированного займа.

Речь идет о выпуске на $500 млн с погашением в 2019 году (NMOSRM-19), размещенном в 2012 году еще Номос-банком, который в 2014 году вошел в банк «ФК Открытие». При этом 30 ноября 2017 года эмитент известил держателей еврооблигаций о том, что долг был списан в полном объеме до нуля 29 ноября. Помимо этого выпуска, в конце прошлого года были списаны и другие субординированные облигации (на $300 млн и на $200 млн) в рамках санации «ФК Открытие», когда ЦБ сократил его капитал до одного рубля.

Вместе с тем, согласно меморандуму указанного выпуска, его списание в одностороннем порядке возможно лишь в случае банкротства эмитента. Аналогичная норма содержалась и в российском законодательстве до 1 марта 2013 года. Поэтому, по мнению истцов, нет оснований считать эти бонды дефолтными, указано в имеющихся у “Ъ” копиях документов. В ЦБ утверждают, что имели полное право списывать субординированные инструменты. Тем более что в декабре 2014 года вступили в силу нормы закона, которые, среди прочего, содержат условия для списания субординированных обязательств, в том числе при санации банка. Так, субординированные обязательства прекращаются, если достаточность базового капитала снижается ниже установленных значений — 5,125% и 2% для разных типов долга. «Судебная практика подтвердила правомерность применения данной статьи закона "О банках и банковской деятельности" к субординированным инструментам, привлеченным до ее вступления в силу»,— сказано в мотивировочном письме ЦБ (есть у “Ъ”) в один из санируемых банков, со ссылкой при этом на определения Верховного суда и Конституционного суда. Например, держатели списанных «старых» долгов банка «Таврический» дошли до Верховного суда, но проиграли.

ЦБ подходит к вопросу «содержательно», и пока судебная практика на стороне регулятора, пояснял ранее зампред ЦБ Василий Поздышев (см. “Ъ” от 27 сентября 2017 года). «Судами была учтена специфика субординированных инструментов как финансовых инструментов, предназначенных для пополнения капитала банков, а именно: потенциальный риск невозвратности, невозможность получения обеспечения, особая очередность возврата при банкротстве банка,— говорится в указанном письме регулятора.—

Субординированные инструменты имеют иную степень защищенности по сравнению с обычными депозитно-кредитными отношениями и предполагают смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка».

Тем не менее ранее LCIA поддержал иную точку зрения. В январе 2016 года Baker McKenzie подал иск от имени VTB Austria к банку «Уралсиб» как раз о неправомерности списания субординированного долга в рамках санации банка. Через полтора года LCIA вынес решение в пользу истца. В итоге «Уралсиб» выплатил возмещение в полном объеме, а именно — 100% основного долга, проценты и судебные расходы. Решение LCIA признается во многих других странах, и в рамках его исполнения возможны аресты счетов «ФК Открытие» за рубежом, отмечает партнер «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов.

В Банке России и банке «ФК Открытие» вчера не ответили на запросы “Ъ”. В Baker McKenzie пока не прокомментировали информацию “Ъ”.