Теоретико-методологические проблемы осмысления понятия «Гражданское общество»

УДК 008:316.7

Касьянов Валерий Васильевич

доктор исторических наук, доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и культурологии Кубанского государственного университета culture@kubsu.ru Kasyanov Valery Vasilyevich

doctor of historical sciences, doctor of sociological sciences, professor, head of the department of history and cultural science Kuban state university culture@kubsu.ru

Теоретико-методологические проблемы осмысления понятия «гражданское общество»

Theoretical and methodological problems understanding the concept of "civil society"

Аннотация. Статья посвящена проблеме институализации гражданского общества.

Abstract. The article deals with the institutionalization of civil society.

Ключевые слова: гражданское общество, государство, социум, личность.

Key words: civil society, the state, society, person.

При исследовании истоков и сущности гражданского общества возникает ряд трудностей, связанных с тем, что гражданское общество и его структуры не зафиксированы в каких-либо институциональных формах, не существуют в «завершённом состоянии». Очевидно, как указывает В. С. Нерсесянц [1], что исторически сложившийся термин «гражданское общество» явно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а, напротив, государство. В сфере же гражданского общества -вопреки наименованию - мы имеем дело как раз не с гражданином (не с политической фигурой, не с субъектом публично-властных отношений и публичного права), а с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права, участником гражданско-правовых отношений. Кстати, и «гражданское право» - это тоже не права граждан (не область политических прав), а сфера отношений частного права и частных лиц.

Анализ основных теоретических концепций гражданского общества, имеющихся в отечественной и зарубежной философской литературе, приводит нас к выводу о том, что многовековая традиция изучения гражданского общества, в силу исторической изменчивости

самого объекта, не позволила выработать какую-либо единую и общезначимую теорию. И по сей день продолжается полемика о содержании понятия гражданского общества, его структуре, функциях, его исторических судьбах. В существующих толкованиях сущности гражданского общества подчас односторонне трактуются и некоторые производные проблемы. Вместе с тем в них чётко прослеживается то, как постепенно политологический (говоря языком современной науки) аспект рассмотрения сущности гражданского общества перерастает в социально-философский. Такое движение человеческой мысли вполне закономерно, ибо становление государства, его эволюция связаны с реальным и, прежде всего, материальным процессом жизни людей, с той сферой человеческих отношений, которая получила название гражданского общества.

Так, З.Т. Голенкова разграничивает теоретико-аналитическую и нормативную функции понятия «гражданское общество». С теоретико-аналитической точки зрения понятие гражданского общества выступает как «агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются: гражданин со своими правами и гражданские (неполитические и негосударственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты» (6). В нормативном смысле понятие гражданского общества представляет собой нормативную концепцию, способствующую мотивации к определённому содержанию социальной, гражданской и политической активности [2] .

Исторически формирование понятия «гражданское общество» восходит к идее «естественного порядка», противостоящего представлению о реально существующем государстве. Уже в XVII веке в Англии Томас Гоббс различал две сферы - сферу разума и сферу природы (или государства и общества). Согласно Гоббсу, «естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех» [3].

Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в котором «всё позволено всем», не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки «естественной» необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира. Но как его достичь? Если скопление в сообщества у животных происходит «естественным путем», то у людей оно достигается «искусственным путем» - через договор, на котором основывается государство как олицетворение власти и справедливости. Его задача -защита каждого гражданина, а основывается оно на передаче прав отдельного человека суверену.

Сходную позицию занимал Жан-Жак Руссо с его концепцией «ordre

2

naturel» (естественного порядка), который благодаря общественному договору превращается в «ordre positif» («порядок позитивный»). Цель общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде» [4].

Идея общественного договора господствовала в английской и французской критической философии XVIII века. Её основой, с одной стороны, была предпосылка не связанного с аристократическим строем и естественного, развивающегося по собственным законам порядка, который только и может создать государство, а социальное и политическое устройство не даны божьим соизволением и, следовательно, являются не «священным порядком», а делом рук человеческих и потому могут и должны быть изменены человеком, если человечество реализует заложенные в них возможности прогресса.

Правда, в отличие от Англии, во Франции более сильной была тенденция решать социальные проблемы и проблемы экономического развития путём рационального регулирования; основой для этого должна была служить наука. Эту тенденцию можно отметить уже у Монтескье, особенно в работе «О духе законов»: «Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле всё, что существует, имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверхчеловеческого разума, и у животных, и у человека» [5].

Наиболее впечатляюще идею государства как воплощения разума развил Г. В. Ф. Гегель. Государство реализует идею разума, свободы и права, поскольку идея и есть осуществлённость понятия в формах внешнего, наличного бытия. «...Государство, - пишет Гегель, это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя, как волю» [6]. Гегель видел в государстве как абстрактном принципе субъект истории, который конкретизируется в её объекте, обществе. Государство заботится о примирении отдельных интересов, которые существуют в обществе. Однако эта новая идея государства имеет мало общего с реальным старым государством, династическим государством и его реальностью. Это, скорее, то рациональное, цивилизаторское образование, которое Просвещение представляло себе как дополнение и регулятор экономически обоснованного общественного порядка.

Гражданское общество в XIX веке всё в большей степени обуславливается формами собственности и ограничивает политическое участие слоем имущих. В этом смысле Карл Маркс говорит о «буржуазном государстве» как о государстве, в котором господствует один класс. Общество стало социальным порядком, опирающимся на обычаи,

3

традиции и интересы «третьего сословия».

Таким образом, социально-философские представления о гражданском обществе связаны с его пониманием как разновидности общества как такового. Действительно, с философской точки зрения понятие «общество» соотносится по содержанию с понятием «гражданское общество» как общее и частное.

В рамках социально-философского анализа гражданское общество определяется как целостная совокупность неполитических, духовных и экономических отношений в обществе; сфера жизнедеятельности людей, характеризующаяся спонтанной самореализацией прав и свобод индивидов, гарантируемых законом.

Главной особенностью гражданского общества является способность к саморегуляции, или гомеостазис. Он определяется как тип динамического равновесия, характерный для сложных саморегулирующихся систем и состоящий в поддержании существенно важных для сохранения системы параметров и функций в допустимых пределах. Основой данной способности выступает умение сложных систем противостоять воздействиям со стороны внешней среды за счёт автономности и стабильности их внутренней организации [7].

Механизм саморегуляции гражданского общества как системы основывается на прямых и обратных связях и позволяет ему противостоять воздействию извне (со стороны государства) и перестраиваться в целях самосохранения. Опираясь на теорию систем, которая различает отрицательную и положительную обратную связь, необходимо подчеркнуть, что в гражданском обществе положительная обратная связь, когда результаты процесса усиливают его действие, становится доминирующей, постоянной. Она приводит к ускоренному развитию различных процессов, техническим и социальным инновациям.

Механизм саморегуляции гражданского общества способствует уравновешиванию интересов отдельных граждан и норм закона, отражающих интересы общества. Его отсутствие может привести к тому, что эту функцию берёт на себя государство, осуществляя внешнюю регуляцию. Следствием такой ситуации в современный период стала возможность возникновения тоталитарной системы, о чём красноречиво свидетельствуют отдельные периоды истории нашего государства [8].

Функция саморегуляции дополняется другой важной функцией гражданского общества - социальной интеграцией. Особенность гражданского общества здесь заключается в том, что для него характерна высшая форма социальной интеграции - социальная самоорганизация, которая противоположна внешней интеграции со стороны государства. Самоорганизация является свойством сложных систем и именно как функция гражданского общества она получает своё развитие в полной мере на социальном уровне. Общественными формами самоорганизации в экономической сфере выступают предпринимательство, в политической

4

- общественные движения, профсоюзы, в социокультурной - творческие объединения, научные ассоциации и т. д.

Самоорганизация, будучи специфической функцией гражданского общества, распространяется на его субъекты (общность), его социальные институты, другие его структурные образования. Гражданское же общество представляет собой более высокий интегративный уровень по сравнению со своими предшественниками.

Еще одна специфическая функция современного гражданского общества - саморазвитие его социальных субъектов, в первую очередь больших классовых, этнических групп, и далее, вплоть до индивидов. В гражданском обществе впервые создаются социальные условия - сначала ограниченные, затем всё более широкие - для субъективизации личности.

Важной функцией гражданского общества является гомогенизация экономических, политических, культурных информационных условий жизни независимо от государственных рубежей. Как нам представляется, эта функция присуща только гражданскому обществу. Повсюду, где оно реально существует, постепенно создается однородное социальное пространство демократических прав и обязанностей, свободы любых форм деятельности и обмена, свободы личной инициативы и самодеятельности (если она не наносит вред интересам других граждан и всему обществу), свободы передачи любой политической и культурной информации (если она не противоречит общечеловеческим нормам и ценностям). Эти признаки социальной однородности можно перечислять и дальше, но они сейчас формируются и являются ближайшей перспективой индустриально развитых стран. Сложившееся в отдельных странах как единичное и особое, гражданское общество приобретает всеобщность, универсальность и общеконтинентальные масштабы [9].

С идеально-типологической точки зрения гражданское общество -это своего рода социальное пространство, в котором люди взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов. Основа гражданского общества -цивилизованный, самодеятельный полноправный индивид. Следовательно, формирование гражданского общества неразрывно связано с развитием идеи индивидуальной свободы, признания самоценности каждой отдельно взятой личности. Именно личность с системой сформировавшихся правовых представлений и предпочтений является реальным субъектом правовой культуры и правового поведения. Именно в личностную культуру человека вписаны культурные традиции права и политики, неразрывно связанные с другими сферами культуры общества.

Обязательным признаком гражданского общества является приоритет интересов человека, гражданина над интересами государства. Такое общество ориентируется на права, свободы и интересы человека и гражданина в своей деятельности, провозглашая их преимущество по

5

отношению к другим материальным ценностям. Предполагается, что именно такой подход и призван служить барьером на пути всевластия государства, его органов и должностных лиц, препятствовать поглощению государством общества, как это происходило в условиях тоталитарных режимов. В гражданском обществе заложены новые формы взаимоотношения индивида и государства, которые, с одной стороны, предполагают тесное взаимодействие друг с другом, с другой -разграничение сфер деятельности, которое выражается формулой авторитет власти - суверенитет личности.

Гражданское общество признает, что есть известная сфера самоуправления и самоопределения личности, в которую государство не имеет права вторгаться - суверенитет личности. Это буквально означает, что не государство дарует права человеку, а человек сам сознательно и ответственно пользуется совокупностью неотчуждаемых прав и свобод, данных ему обществом. В основе суверенитета личности, несомненно, лежит право распоряжаться своей жизнью и судьбой по собственному усмотрению. Без суверенитета не может быть и свободной, раскрепощённой экономически и политически личности.

Литература

1. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1999. С. 110

2. Гоббс Т. О гражданине//Гоббс Т. Соч.: В 2-х т., М., 1989. Т.1. С.

291..

S. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв.ред.З.Т. Голенкова. ML, 1999. С. 8.

4. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969. С. 160.

5. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произведения. М., 1955. С.

16S.

6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 284.

V. Новейший философский словарь. Минск, 1998, с.??.

8. Касьянов В.В., Мамотов В.В. Социология права. Краснодар.2010,

с.222.

9. Там же, с.223.

Literature

1. Nersesyants B.C. Philosophy of Law. M., 1999. S. 110

2. Thomas Hobbes on citizen // Thomas Hobbes Vol.: In 2 volumes, M., 1989. V.1. С. 291

S. Golenkova ZT Alternatives and prospects of development of civil society in Russia / / Civil Society: Theory, History, modernity / Otv.red.Z.T. Golenkova. ML, 1999. C. 8.

4. Jean Jacques Rousseau The Social Contract or Principles of Political Law / / Tracts. M., 1969. P. 160.

5. Montesquieu, The Spirit of Laws Sh / / Fav. works. M., 1955. S.

б

6. Hegel RE. 0. Philosophy of law. M., 1990. C. 284.

7. The latest philosophical dictionary. Minsk, 1998. P.77.

8. Kasyanov VV, Momotov V.V. Sociology of Law. Krasnodar, 2010,

P.222.

9. Ibid, p.223 .