ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ НАРОДНИЧЕСТВА КАК ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ ОСОБОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ

УДК - 130 ББК - 87

КОЖЕВНИКОВА Лариса Валерьевна,

кандидат философских наук, доцент ГОУ ВПО «Государственный Университет Управления»,

г. Москва

09.00.11 - социальная философия

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ НАРОДНИЧЕСТВА КАК ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ ОСОБОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ

Аннотация. Рассматриваются методологические подходы идеологов народничества, П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, к центральной проблеме русской социально-философской мысли XIX в. - выбору исторического пути развития страны и обоснованию общественного идеала. Показана связь этих подходов с позитивизмом и марксизмом. Дана характеристика специфики субъективного метода философов. Выявляются общие социально-философские основания взглядов мыслителей на идеал справедливого, солидарного социалистического общества, к которому Россия должна прийти, минуя капитализм, при поддержке народа и при опоре на бескорыстную деятельность «критически мыслящих личностей». Анализируются антропологические основания общественного идеала народников, их идея осознанной солидарности всех трудящихся, а также роль русской поземельной общины в построении нового общества. Раскрыта сущность и место простой кооперации как инструмента, стимулирующего развитие личности и сохраняющего единство солидарных индивидов. Делается вывод о том, что заслугой П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского явилось их стремление рассматривать социальное развитие России как в рамках общеисторического процесса, так и в его неповторимой самобытности. Показано, что русские философы разработали уникальный, этически опосредованный проект модернизации страны, нацеленный на построение солидарного, лишенного эксплуатации общества, основанного на всестороннем развитии каждой личности

Ключевые слова: народничество, общественный идеал, международный рабочий социализм, антропологический принцип, общество всеобщей солидарности, крестьянская поземельная община, «критически мыслящие личности», кооперация простая и сложная, самобытность.

SOCIAL IDEAL OF NARODISM AS ONE OF THE ALTERNATIVES OF SPECIAL PATH OF THE DEVELOPMENT

OF RUSSIA

Summary. In the paper the methodological approaches of the prominent ideologists of Narodism, P. Lavrov and N. Mikhailovsky, to the key problem of the XlXth century Russian socio-philosophical thought connected with the choice of the historic way of Russia and substantiation of the social ideal are analyzed. The connection of these approaches with philosophy of Positivism and Marxism is demonstrated. The author also characterises the specifics of the «subjective method» of the thinkers. In the course of comparative analysis, common social and philosophical foundations of the thinkers' world viewpoint upon the ideal of the future as socially just, solidary socialist society that Russia would achieve ignoring capitalism and relying upon the support of the people and self-sacrificed activity of «critically thinking persons» are affirmed. The author analyzes the anthropological foundations of the social ideal of the ideologists of Narodism, their idea of the realized solidarity of all the working people and also the role of Russian land commune in the construction of the new society. The essence and location of the simple cooperation as an instrument stimulating full development of the personality and

KOZHEVNIKOVA Larisa Valerievna,

candidate of philosophical Sciences, associate Professor GOU VPO «State University of Management»,

Moscow

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

preserving the integrity of solidary individuals is cleared up. The author comes to a conclusion that P. Lavrov and N. Mikhailovsky's merit was their aspiration for considering Russis's social development both as a part the of world historic process and as an unique self-identity. It is also shown in the paper that Russian philosophers developed an unique, ethically substantiated project of modernization of their native land based upon the building of the joint, exploitationfree society that relies upon the profound and full development of every personality.

Keywords: Narodism, social ideal, international proletarian socialism, anthropologic principle, society of universal solidarity, peasant land commune, «critically thinking individuals», simple and complex cooperation, distinctiveness.

Проблема общественного идеала, особым образом зазвучавшая в русской философской мысли XIX в., не утратила своей актуальности и сегодня. В XIX в. Россия находилась в ситуации исторического распутья — найти собственный путь или некритически повторить опыт западной цивилизации. В настоящее время Россия вновь находится в ситуации исторического выбора и возвращается к вечным русским вопросам: какой Россия является сейчас? Какой она должна стать в будущем? С точки зрения социальной практики и социального знания XIX и XXI вв., сумевшего осмыслить многовариантность развития различных стран и народов, непреходящее значение имеет наследие отечественных философов-народников. Они не только сумели рационально рассмотреть самобытные реалии русской жизни, но и разработали, применительно к своей эпохе, уникальный, этически опосредованный проект модернизации российских социальных отношений путем построения солидарного, лишенного эксплуатации общества, базирующегося на идее всестороннего развития личности. В 60-80-е годы XIX в. Россия переживала время глубоких социально-экономических и духовных преобразований. Отмена крепостного права в 1861 г., последующие реформы (судебная, земская, городская, образовательная, военная) способствовали существенным социальным изменениям, вызвавшим подъем активности широких слоев населения и оживление интеллектуальной жизни. Проблема настоящего и будущего развития России волновала всех мыслящих людей. Основным мотивом духовных исканий русской интелли-

генции того времени были любовь к Родине, народу, стремление реализовать социальную справедливость и желание увидеть Россию среди нравственно достойных и процветающих стран мира. Таким образом, оформление представлений народников об общественном идеале происходило в ситуации, когда представители различных идейных течений обсуждали возможности оптимальных вариантов социального развития. К числу наиболее влиятельных идеологов народничества принято относить Петра Лавровича Лаврова (18231900) и Николая Константиновича Михайловского (1842-1904). Их взгляды и будут предметом нашего исследования. Обоснование общественного идеала П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского проходило под влиянием отечественной социальной мысли (теория «русского крестьянского социализма» А.И. Герцена) и под воздействием европейской просветительской традиции. Русские народники подвергли критическому переосмыслению идеи таких ведущих школ, как позитивизм, марксизм, гегельянство. Их объединяло стремление теоретически обосновать право личности на социальную активность, а также желание утвердить ведущую роль социального идеала в построении учения об общественном развитии [12, с. 387].

Значительное влияние на философские и социологические взгляды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского оказал позитивизм. Так, например, П.Л. Лавров разделял историческую периодизацию О. Конта и считал позитивизм одной из теоретических предпосылок построения научного общественного идеала. Н.К. Михайловский в обосновании своей «формулы обществен-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017

ного прогресса» опирался на философский органицизм Г. Спенсера. Тем не менее ортодоксальный позитивизм народники не приветствовали, так как в теории общественного прогресса решающее значение отводили нравственности. Философы давали нравственную оценку политическим, социальным, экономическим, культурным аспектам жизни общества, полагая, что закономерности социальных явлений непосредственным образом связаны с уровнем нравственного развития общества. Показателями нравственного развития являются социальная справедливость и осознание моральной ответственности. Главенство нравственного императива в рассуждениях народников, их симпатии к позитивизму и акцент на развитии свободной деятельности личности обусловили у них иное, нежели у марксистов, понимание хода социального развития, хотя они и разделяли марксистские идеи уничтожения частной собственности и ликвидации эксплуатации и разрабатывали идеал некапиталистического развития России. Убежденность П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского в исключительной важности влияния субъективного фактора на общественное развитие определила их интерес к разработке субъективного метода в социологии. В обосновании необходимости применения субъективного метода мыслители исходили из особенностей человеческого общества как объекта познания, указывая, что в самом объекте социального познания обязательно присутствует и субъект. Субъективный метод явился закономерным выражением антропологического характера философии мыслителей. Его смысл состоял в том, чтобы обосновать право исследователя на оценку явлений и событий с позиций своих взглядов о справедливом общественном устройстве. Субъективный метод был призван установить степень и характер влияния субъективного на объективное [1, с. 244]. Проблема субъективного метода у П.Л. Лаврова была связана с его пониманием исторического процесса как прогресса «критической мысли», интеллектуального развития человечества. В его концепции субъективный метод включал не только теоретический,

но и практический аспекты, выступая средством обоснования практических социальных преобразований на основе идеала справедливых общественных отношений. В использовании субъективного метода П.Л. Лавровым присутствовало стремление объединить познание общественных явлений с их этической оценкой. Социальное познание, считал он, должно непротиворечиво включать как сущее, так и должное. Субъективный метод Н.К. Михайловского - это понимание интересов и стремлений людей как своих собственных, учет этих интересов в социологических исследованиях, их отражение при нравственной оценке действительности, включение ценностей и интересов в формируемый общественный идеал.

Проблема теоретического обоснования практической реализации общественного идеала была одной из важнейших в русском народничестве и решалась в рамках разработки субъективного метода в обще-ствознании. Теоретико-философские искания мыслителей включали несколько целей: 1) осмысление места России в мировой цивилизации; 2) поиск путей ее самобытного развития; 3) формирование научно обоснованного и в то же время нравственно справедливого общественного идеала, то есть идеала, сочетающего «правду-истину» и «правду-справедливость». Философы осторожно подходили к конкретным характеристикам своего идеала, считая, что он не нуждается в излишней детализации. Общественный идеал П.Л. Лаврова опирался на концепцию международного рабочего социализма и понимался им как общество всеобщей солидарности, которое призвано удовлетворять основным потребностям человека. Основу «всемирности» (международной осуществимости) своего общественного идеала П.Л. Лавров связывал с солидарностью трудящихся всех стран независимо от языка, национальности, расы: «Эта цель есть общество, где личности связаны общим трудом, сознанием всеобщей солидарности...» [4, с. 147].

П.Л. Лавров полагал, что идейные предпосылки концепции международного рабочего социализма возникли в первой поло-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

вине XIX в. и связаны с развитием позитивизма, биологии, психологии, антропологии, а также с этическими идеями русской философии.

Движущей силой будущего социального революционного переворота, по П.Л. Лаврову, - и он это неоднократно подчеркивал, - был рабочий класс. Следует отметить, что, употребляя в своих сочинениях понятия «рабочий класс» и «пролетариат», философ подразумевал под ними всех трудящихся. В отличие от марксизма, он не видел принципиальной разницы между пролетариатом промышленных предприятий и крестьянством [13, с. 297]. Силу, объединяющую пролетариат и крестьянство, мыслитель находил в сходстве их социально-психологических и нравственно-этических характеристик. Идея солидарности как ключевое понятие общественного идеала понималась П.Л. Лавровым как совпадение личного интереса с общественным, как поддержание личного достоинства путем поддержания достоинства всех солидарных друг другу людей. «Истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слития общественных и частных интересов» [5, с. 98].

Солидарное общество, построенное на началах коллективизма, является отрицанием капиталистического общества, общества несправедливого, основанного на конкуренции и эксплуатации. «Социалистическое общество должно быть обществом солидарных личностей, связанных сознательно готовностью пожертвовать личным наслаждением для общего блага <...> тогда будущее человечество рабочего социализма будет развиваться безо всякой помехи внутренней конкуренции при взаимной поддержке всеобщего братства» [7, с. 379, 380]. Точкой опоры для понимания научности общественного идеала П.Л. Лаврова является антропологический принцип. Человек с его потребностями — вот реальная основа построения общественного идеала. Степень научности идеала мыслитель ставил в прямую зависимость от степени исследованности основных потребностей человека. Антропологический обще-

ственный идеал П.Л. Лаврова предполагал конечной целью истории достижение физического, умственного и нравственного совершенствования личности. Социальные институты, указывал философ в «Исторических письмах» (1870), должны быть реорганизованы таким образом, чтобы создать достойные условия для развития личности. Когда люди изменяют социальные учреждения, они двигают вперед историю, развивают культуру. Однако не каждый человек способен к такой деятельности, а, в первую очередь, «критические мыслящие личности», на которых и возложена миссия научной формулировки идеала и осуществления исторического прогресса. Через построение нового солидарного общества эти личности отдают свой моральный долг народу, создавшему условия и свободное время для мыслящего меньшинства, интеллигенции [11, с. 213].

П.Л. Лавров стремился к практической реализации теории социализма в специфически русских условиях, поэтому построение своего идеала он связывал с русской поземельной общиной, где уже существует солидарность. Социальной основой его общественного идеала стали одновременно и общинное крестьянство, и промышленный пролетариат.

Альфой и омегой будущего общественного идеала было требование прекращения эксплуатации человека человеком. Размышляя над проблемой власти в обществе, лишенном эксплуатации, философ считал, что если общество будет справедливым, то насильственные регуляторы исчезнут. Их заменят нравственные отношения между людьми. Сила общественного мнения упразднит все принудительные формы государственной власти. В будущем обществе эгоизм как результат конкуренции должен уступить место альтруизму как результату солидарного общежития. Помимо силы общественного мнения регулятором общества выступит также нравственная ответственность каждой развитой личности. П.Л. Лавров находил, что грядущий рабочий социализм может привести к полному отрицанию современного ему государства. Новое государство будет создавать сам народ. При этом новые государственные и об-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017

щественные формы не будут мешать удовлетворению человеческих потребностей, а будут соответствовать человеческой природе. В этом будущем обществе философ находил: «А. Общность имущества. Б. Всеобщий коллективный труд для всеобщего развития. В. Солидарность рабочих. Г. Свободную федерацию как тип всякого общежития» [6, с. 117, 118]. Размышляя над будущим общественным устройством, П.Л. Лавров не забывал и о российской специфике, имеющей свои положительные и отрицательные черты. В работе «Философия истории славян» (1870) он отмечал, «что в славянском уме заключается возможность сильного и оригинального творчества мысли, цельного и всестороннего усваивания вопросов и безбоязненного ответа на них во всем их значении для современности» [8, с. 118]. Опираясь на идею цельности, П.Л. Лавров обосновывал ведущую прогрессивную роль славянских народов в будущем преобразовании общественных отношений.

Мыслитель полагал, что Россия идет по общему с Западом пути развития. И, хотя законы истории и социологии имеют универсальное значение, существуют специфические особенности, обусловленные экономической, политической и культурной средой. Поэтому естественно, что русское общественное движение принимает на своей почве иные формы, нежели на Западе. Это определяется неповторимыми условиями страны. Задача будущего заключается в том, чтобы сделать эти особенные условия источником российского прогресса. Эти особые условия развития России философ связывал с наличием крестьянской поземельной общины, с процессами эволюции русского крестьянства и формами организации его жизни, позволившими сохранить живой потенциал нации и ее энергию в неприкосновенности. Считая, что крестьянство сохранилось в России как способная к самоорганизации самостоятельная сила, философ стремился увидеть в нем, прежде всего, оппозиционный абсолютистскому государству класс. С этой точки зрения отсталость и замкнутость крестьянства приобретали положительное значение, так как способствовали оп-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

позиционности. Если в Европе между буржуазией и пролетариатом существовало классовое противоречие, грозящее революцией, то в России его не было. В России противостояли друг другу две другие силы, а именно государство, выражающее отчужденные интересы правящей верхушки, с одной стороны, и крестьянство -с другой. Размышляя над самобытностью России, философ не мог обойти проблему ее возможного некапиталистического пути развития. Мыслитель критиковал европейский капитализм как общество, основанное на конкуренции. Основную тенденцию настоящего и будущего развития он связывал со стремлением к социальной солидарности, а не с конкуренцией и эксплуатацией. Поэтому повторение опыта капитализма, с его точки зрения, было повторением отжитого прошлого. Будучи убежденным сторонником теории прогресса, П.Л. Лавров считал, что как Россия, так и Европа, каждая по своему, двигаются к идеалу солидарного общежития. Однако в Европе такая солидарность еще не развита достаточно, а в русском крестьянстве она уже существует. Размышляя над грядущими задачами, он писал: «Для русского специальная почва, на которой может развиваться будущность большинства русского населения в том смысле, который указан общими задачами нашего времени, есть крестьянство с общинным землевладением. Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общественного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянству то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами, как бы они широки ни были, и никак не выйдет из-под эксплуатации меньшинства, даже в случае самого ужасного переворота, - вот специально русские цели, которым должен содействовать всякий русский, желающий прогресса своему отечеству» [3, с. 30]. Таким образом, философ видел у России свой, крестьянско-общин-ный, специфический путь к цели социаль-

ного освобождения. Он осознавал, что этот путь требует серьезного культурно-образовательного роста всего населения.

Характеристика мыслителем столь близкого его сердцу русского крестьянства была довольно противоречивой. С одной стороны, он признавал и постоянно указывал на сложные обстоятельства его жизни, связанные с наличием абсолютизма, пережитков крепостного права и замкнутостью общины. С другой - он идеализировал крестьянство, считая, что на другой день после революции власть необходимо отдать народу. Народ сам интуитивно знает, как обустроить свою жизнь. Возникало противоречие: с одной стороны, народ надо просвещать, а с другой стороны, народ сам интуитивно знает истину, социальная истина и есть народ, ему нельзя ничего навязать. В области права такая идеализация народа приводила к мифу о самостоятельном неправовом народоправстве, которому нельзя ничего навязать. Народ у П.Л. Лаврова представал как субъект, который не подлежит никаким нравственным и правовым оценкам.

П.Л. Лавров указывал также на такую специфическую особенность русского общества, способствующую реализации социалистического идеала, как антибуржуазность и революционность русской разночинной интеллигенции. В том, что значительная часть интеллигенции не вступила в союз с нарождающейся буржуазией, он видел важный исторический шанс для России. В своей социальной философии он рассматривал интеллигенцию как революционную силу, носительницу общественного идеала, силу, реализующую этот идеал. Интеллигенция, подчеркивал философ, «унаследовала от декабристов ненависть к самодержавию и от нигилизма начала 60-х годов - решимость разорвать с лицемерными фикциями чисто политического либерализма; она получила научную опору в рабочем социализме Интернационала <. >. Она взяла для себя опасную и грозную обязанность сделаться центром нового революционного движения» [2, с. 21].

Итак, общественный идеал П.Л. Лаврова, понимаемый им как общество сознательной солидарности, есть идеал социа-

листический, построенный на антропологических основаниях. Философ мечтал о всемирном союзе солидарного человечества, основой которого станет сходство идеологий трудящихся различных стран. Видя в деятельности трудящихся реальное воплощение осознанной формы солидарности, П.Л. Лавров в качестве субъектов революционного изменения указывал на творчество народа и единых с ним «критически мыслящих личностей». Он внимательно анализировал культурно-исторические особенности развития России и, опираясь на них, корректировал свой общественный идеал. Идеализируя и русский народ, и природу человека вообще, философ сумел, однако, преодолеть экономический детерминизм марксизма, указав на выдающуюся роль личности в истории.

Другой знаменитый народник, Н.К. Михайловский, также ставил своей задачей построение реалистического общественного идеала на этических основаниях. Он отвергал капиталистический путь развития для России, подчеркивая, что хотя капиталистическое общество по степени развития материального производства стоит высоко, но по типу своего развития оно далеко от совершенства. Причину этого несовершенства он видел в сформировавшемся в европейском капитализме XIX столетия разделении труда, разрушающем личность. Такое разделение труда, указывал он, создает не целостного многостороннего человека, а осколок личности. Таким образом, капитализм Н.К. Михайловский не принимал не только по классовым, но и по антропологическим основаниям.

Самобытность развития России, по мнению Н.К. Михайловского, должна выразиться не только в учете «исстари сохранившихся учреждений», но и в обращении к глубинам самобытного русского духа. При этом наша страна должна уйти от негативного исторического опыта Западной Европы, породившего вопиющее экономическое неравенство, отлучение тружеников-рабочих от средств производства и уродующее личность разделение труда. «Мы, -писал русский философ, - должны стараться избежать того отлучения произво-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 6 • 2017

дителей от сил природы и орудий производства, которое совершилось в Европе, что называется зря, без участия направляющего разума, а единственно роковою силою сцепления событий.» [10, с. 778].

Антропологическая ущербность европейского капитализма заставила Н.К. Михайловского, как и П.Л. Лаврова, задуматься над возможностью некапиталистического пути развития России, что обратило его взгляды к крестьянской поземельной общине. И, хотя философ понимал ее архаичность, он, тем не менее, размышлял над тем, как превратить ее в позитивный источник социального развития. Признавая, что европейская цивилизация ушла далеко вперед и община для нее стала рудиментом прошлого, Н.К. Михайловский, тем не менее, вводит русскую общину в состав своего социального идеала. Здесь, по его мнению, есть главное для будущего общества - земля и средства производства принадлежат работнику.

Н.К. Михайловский не соглашался с марксистским тезисом о фатальной неизбежности капитализма и с марксистской идеей о том, что капитализм, создавая предпосылки для обобществления средств производства, неизбежно ведет к коммунизму. С точки зрения мыслителя, своей миссии предтечи социализма капитализм в Европе не выполняет, тем более не выполнит он ее и в России. «Тот обоюдоострый, страшный и вместе благодетельный, непреоборимый процесс обобществления труда или, вернее, та форма обобществления, которую излагает Маркс, у нас на святой Руси очень мало продвинулась вперед. Крестьянин наш далеко не в такой мере свободен от земли и орудий производства, в какой это необходимо для пышного развития капиталистического производства <...> С другой стороны, капиталы наши представляют в сравнении с европейскими нечто крайне мизерное» [9, с. 338]. Практическую реализацию своего общественного идеала философ связывал с кооперацией, сохраняющий целостность индивида. Кооперация, по мнению мыслителя, определяет все стороны социальной жизни -материальную, социально-сословную, духовную, юридическую. Она бывает простой

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

и сложной и зависит от того, с какими видами разделения труда больше всего связана. Простая кооперация в наибольшей степени отвечает естественному разделению труда, дает людям общую цель, вызывает солидарность интересов и взаимопонимание. При простой кооперации деятельность людей не дифференцирована, она порождает сходные функции и интересы, а личность не подавляется анонимной коллективностью.

В основе сложной кооперации лежит групповая (прежде всего сословно-классо-вая и профессиональная) дифференциация людей, экономическое разделение труда, цеховая корпоративность и раскол сознания и поведения по принципу «свои -чужие». В сложной кооперации, вследствие одностороннего развития одних возможностей организма за счет других, могут возникнуть патологические состояния. В такой кооперации общая цель постепенно исчезает, разбиваясь на ряд частных, обособленных целей. Вместо солидарности индивидов появляются разнородные социальные группы, взаимное непонимание и враждебность.

Различая кооперацию простую и сложную, основанную на разделении труда, Н.К. Михайловский именно с последней связывал буржуазное общество. Он противопоставил ему простую кооперацию эпохи первобытного коммунизма, в котором развитое общественное разделение труда еще отсутствовало. Исходя из этого, мыслитель полагал, что русская крестьянская община, уступая капиталистическому Западу по степени или уровню развития, стоит выше по типу развития и поэтому ближе к социализму как идеалу будущего. Положения философа о разделении труда и кооперации преследовали важную для него цель - доказать, что общество, основанное на сложной кооперации, по отношению к личности выступает как враждебная сила.

Вопрос о том, какая форма кооперации будет иметь место в условиях нового «субъективно-антропологического» периода развития человечества, остается у Н.К. Михайловского открытым. При переходе к нему свою положительную роль сыграет русская интеллигенция, носительни-

ца позитивных научных знаний. Это — надклассовая, стихийно-демократическая сила, враждебная и буржуазии, и аристократии. Наличие дружественной крестьянству интеллигенции и общины философ расценивал как исторически позитивный для России момент. Н.К. Михайловский учитывал особенности развития страны и надеялся, что Россия, опираясь на общину, способна не повторять европейских ошибок. Конечно, при этом необходимо добиваться ее прогрессивного развития — перевода на рельсы технически современного и организационно прогрессивного «народного производства». Необходимо наполнять традиционные формы (сельской общины и трудовой артели) новым содержанием как со стороны производительных сил (внедрение новой техники, достижений агрономии и рост культурного уровня работников), так и со стороны производственных отношений (переход к развитым формам кооперации, способным по своей экономической эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями). В качестве одной из составных частей своей программы народники предлагали поддерживать хозяйства самостоятельных производителей даже безотносительно к их включенности в коллективные структуры. Такая забота отвечала главной, самоценной задаче — уберечь трудящихся от «язвы пролетариатства» и приблизить перспективу будущего социалистического переустройства общества.

В общественном идеале Н.К. Михайловского, как и у П.Л. Лаврова, высшим критерием общественного прогресса является всестороннее развитие личности. При этом совершенное общество должно состоять из таких личностей, которые способны к взаимопониманию, взаимоуважению и общим трудовым усилиям ради достижения счастья. Итак, феодально-монархическому обществу с развивавшимися буржуазными отношениями русские народники противопоставили идеал социалистического общества, к которому Россия должна прийти, минуя капитализм. Прообраз своего идеала они видели в крестьянской общине и существующей в ней простой кооперации. Органическим элементом социа-

листического общества они считали солидарность и практическое, а не формальное признание равенства прав всех его членов. В качестве экономической основы социалистической солидарности они рассматривали общественную собственность на средства производства. Важнейший момент разработки народниками своего общественного идеала был связан с творческим пониманием мирового исторического процесса и критическим осмыслением отрицательных сторон в социальной эволюции Европы, тем более что «сама Европа», как писал Михайловский, «давно подумывает о неладности своих экономических отношений» [10, с. 788].

XIX столетие стало периодом бурного подъема русского национального самосознания. В творчестве народников это выразилось в постановке вопроса о том, как преодолеть российскую отсталость, на что опереться, чтобы вырваться вперед, в условиях жесткой конкуренции с могущественными странами Западной Европы. Русских мыслителей не устраивала теоретическая односторонность марксизма, заключающаяся в узко экономической трактовке исторического бытия. Внимательно исследуя самобытные особенности развития России как цивилизации, они находили их: 1) в особом национальном характере и духе русского народа; 2) в неповторимых историко-культурных условиях развития страны, нашедших свое выражение в специфических противоречиях между государством и народом; 3) в наличии замкнутой крестьянской поземельной общины; 4) в существовании преданной народу разночинной интеллигенции, готовой идти на подвиг ради его интересов, и т.д. Взгляды русских народников имели свои недостатки, придававшие утопическую окраску их идеалу. Поиск ответа на разрешение социальных проблем привел их к идеализации русского народа как субъекта истории. Они идеализировали общину, возлагая на этот обремененный крепостническими пережитками институт непомерные надежды. Они были сторонниками механически революционного пути переустройства общества, в котором они не смогли увидеть самобытный духовный организм.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

И все же народники были патриотами, чувствующими ответственность перед поколениями российских тружеников. Они любили свой народ и не хотели бросать его на произвол судьбы ни перед лицом местного алчного чиновничества, ни перед грозящими ему язвами европейского капитализма. Их идеал был идеалом мировой солидарности и социальной справедливости. Народническая программа, базирующаяся на идее солидарности, предполагала практическую заботу о подъеме культурного уровня и образованности граждан России, она имела яркую антропологическую ориентацию на всестороннее развитие деятельной и свободной личности.

Заслугой П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского являлось их стремление рассматривать социальное развитие России как в рамках общеисторического процесса, так и в его неповторимой самобытности. В отличие от марксизма, они осознали роль этической и цивилизационной составляющей в ходе социальной эволюции. Не отрицая достижений европейской цивилизации, русские народники обратили внимание на опасность некритического использования негативного европейского исторического, экономического и духовного опыта для России. Использование любых чужих форм социальной жизни возможно, с их точки зрения, лишь в том случае, если они согласовываются со сложившимися традициями. Поэтому важной чертой общественного идеала народников стала его историческая укорененность в национальной традиции.

Список литературы:

[1] Абрамов А.И. и др. История русской философии: Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. М.А. Маслина. 2-е изд. М.: Книжный Дом Университет, 2008. -639 с.

[2] Лавров П.Л. Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма. СПб.: Сев. Русь, 1906. - 36 с.

[3] Лавров П.Л. Вперёд! Наша программа // Лавров П.Л. Избр. соч. на социально-политические темы: В 8 т. Т. 2. М.: Изд-во Всесоюзного об-ва политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1934. - 30 с.

[4] Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе // Журнал «Вперед!». Непериодическое обозрение. Том IV. Вып. 1. Лондон: Наборня журнала «Вперед!», 1876.

[5] Лавров П.Л. Исторические письма. 1868— 1869 // Лавров П.Л. Философия и социология. Избр. произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1965.

[6] Лавров П.Л. Народники - пропагандисты 1873-1878 гг. 2-е, испр. изд. Л.: Колос, 1925. -285 с.

[7] Лавров П.Л. Социализм и борьба за существование // Философия и социология. Избр. произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1965.

[8] Лавров П.Л. Философия истории славян // Отечественные записки. 1870. № 7.

[9] Михайловский Н.К. Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского // Сочинения в 6 т. Т. 2. СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1881.

[10] Михайловский Н.К. Письма постороннего в редакцию Отечественных записок // Сочинения в 6 т. Т. 5. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1886-1897.

[11] Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Аспект Пресс, 1999. - 399 с.

[12] Философский энциклопедический словарь. Ст. «Народничество» / Редкол.: С.С. Аве-ринцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1989.

[13] Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского: Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. - 372 с.

Spisok literatury:

[1] Abramov A.I. i dr. Istoriya russkoj filosofii: Uchebnik dlya studentov vy'sshix uchebny'x zavedenij / Pod red. M.A. Maslina. 2-e izd. M.: Knizhny'j Dom Universitet, 2008. - 639 s.

[2] Lavrov P.L. Vzglyad na proshedshee i nastoyashhee russkogo socializma. SPb.: Sev. Rus', 1906. - 36 s.

[3] Lavrov P.L. Vperyod! Nasha programma // Lavrov P.L. Izbr. soch. na social'no-politicheskie temy': V 8 t. T. 2. M.: Izd-vo Vsesoyuznogo ob-va politkatorzhan i ssy'l'no-poselencev, 1934. - 30 s.

[4] Lavrov P.L. Gosudarstvenny'j e'lement v budushhem obshhestve // Zhurnal «Vpered!». Neperiodicheskoe obozrenie. Tom IV. Vy'p. 1. London: Nabornya zhurnala «Vpered!», 1876.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017

[5] Lavrov P.L. Istoricheskie pis'ma. 1868 — 1869 // Lavrov P.L. Filosofiya i sociologiya. Izbr. proizvedeniya: V 2 t. T. 2. M.: My'sl', 1965.

[6] Lavrov P.L. Narodniki - propagandisty' 1873-1878 gg. 2-e, ispr. izd. L.: Kolos, 1925. -285 s.

[7] Lavrov P.L. Socializm i bor'ba za sushhestvovanie // Filosofiya i sociologiya. Izbr. proizvedeniya: V 2 t. T. 2. M.: My'sl', 1965.

[8] Lavrov P.L. Filosofiya istorii slavyan // Otechestvenny'e zapiski. 1870. № 7.

[9] Mixajlovskij N.K. Karl Marks pered sudom g. Yu. Zhukovskogo // Sochineniya v 6 t. T. 2. SPb.: Tipografiya F.S. Sushhinskogo, 1881.

[10] Mixajlovskij N.K. Pis'ma postoronnego v redakciyu Otechestvenny'x zapisok // Sochineniya v 6 t. T. 5. SPb.: Tipografiya B.M. Vol'fa, 1886-1897.

[11] Novikova L.I., Sizemskaya I.N. Russkaya filosofiya istorii: Kurs lekcij. Izd. 2-e, dopoln. M.: Aspekt Press, 1999. - 399 s.

[12] Filosofskij e'nciklopedicheskij slovar'. St. «Narodnichestvo» / Redkol.: S.S. Averincev, E'.A. Arab-Ogly', L.F. Il'ichev i dr. 2-e izd. M.: Sov. E'nciklopediya, 1989.

[13] Yudin A.I. Problema istoricheskogo budushhego Rossii. Social'ny'e idei P.L. Lavrova, N.K. Mixajlovskogo: Monografiya. Tambov: Izd-vo TGU, 2004. - 372 s.

Объединенная электронная редакция

ЮРКОМПАНИ

www.publish.law-books.ru

НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ЮРКОМПАНИ»

специализируется на выпуске профессиональной юридической литературы и издании научных рецензируемых журналов, www.law-books.ru

Объединенная электронная редакция «ЮРКОМПАНИ» предлагает помощь в коммерческом издании ваших книг (монографий, учебников, учебных пособий, УМК) в самые сжатые сроки (2-3 недели). Возможно присвоение грифов:

1) Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата),

2) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом образования и науки (с указанием названия грифа на обложке и выдачей Сертификата),

3) Рекомендовано Научно-исследовательским институтом проблем образования и права (с указанием названия грифа на обложке книги и выдачей Сертификата).

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2017