Допрос косвенных участников мошенничества, связанного с инвестиционными проектами на предприятиях железнодорожного транспорта

УДК 343.9.02

ДОПРОС КОСВЕННЫХ УЧАСТНИКОВ МОШЕННИЧЕСТВА, СВЯЗАННОГО С ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ

НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

А.Л. Пермяков

Рассмотрены проблемы проведения допросов при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта. Даются практические рекомендации для определения круга лиц, подлежащих допросу. Поднимается проблема косвенного участия физических лиц в механизме совершения изучаемых преступлений и их процессуального статуса в уголовном деле.

Ключевые слова: мошенничество, связанное с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, допрос свидетеля, косвенные участники события преступления.

Допрос был и остается одним из наиболее часто встречающихся следственных действий. По данным ряда исследований, он занимает до половины рабочего времени, потраченного следователями на расследование уголовных дел [1, с.90] и до 70 % от общего количества всех проводимых в ходе расследования следственных действий [2, с.15]. Это в первую очередь относится к расследованию общеуголовных преступлений. В ходе настоящего исследования были изучены протоколы допросов по 36 уголовных делам, возбужденным по признакам мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, в Восточно-Сибирском регионе. Проведенный анализ также показал значительный удельный вес количества времени, затраченного следователями на проведение допросов по данной категории уголовных дел. В среднем он составил 37,4% времени. Более 50% занимает время на проведение осмотров документов и ознакомление с материалами уголовного дела в случае, если уголовное дело направляется прокурору с обвинительным заключением. Необходимость проведения длительных осмотров документов является одной из характерных особенностей расследования данной категории уголовных дел, поэтому показатель удельного веса проводимых допросов, превышающий 37%, также следует считать достаточно высоким, даже не смотря на то, что при проведении исследования не представилось возможным учесть время, затраченное на составление процессуальных документов, исправление технических ошибок и многие иные документально не отражаемые действия следователя. Из общего количества времени, затрачиваемого на проведение допросов по данной категории уголовных дел, основную массу составляет время, потраченное на проведение допросов свидетелей. По некоторым уголовным делам такой показатель достигает 97%. В среднем около 7,5 % занимает время, затраченное на проведение допросов представителей потерпевших, специалистов, обвиняемых и подозреваемых. При этом допросы

последних двух категорий участников уголовных дел занимают наименьшее количество времени, и это, думается, прежде всего связано с частым применением ими такой формы противодействия расследованию, как отказ от дачи показаний в период проведения предварительного следствия, что делает такие допросы непродолжительными.

При изучении ряда уголовных дел о мошенничестве, связанном с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, можно прийти к выводу, что такого рода преступления в силу ряда причин совершаются на завершающем этапе инвестиционного процесса, когда возникают договорные отношения с подрядными организациями или организациями-поставщиками [3]. Поэтому для определения круга лиц, которые были причастны к механизму данного рода преступления и с высокой степенью вероятности обладают оставленными этим механизмом идеальными следами предлагаем рассмотреть следующие выделенные стадии окончательного этапа процесса осуществления инвестиционного проекта:

1.) Стадия заключения договора. Эта стадия охватывает период времени приблизительно с момента одобрения Департаментом инвестиционной деятельности ОАО «РЖД» (ЦИНВ) инвестиционной программы и поквартальной детализации инвестиционного бюджета на предстоящий календарный год. Заказчик инвестиционного проекта на основании полученных от управляющих проектами данных приступает к поквартальной детализации годового бюджета и в установленном ОАО «РЖД» порядке проводит отбор подрядчиков, а также определяет цены на продукцию и услуги [4]. Заканчивается эта стадия с момента подписания договора, его обязательных приложений и присвоения ему номера, после чего подрядчик должен приступать к выполнению обязательств, предусмотренных договором. По общему правилу, существующему в ОАО «РЖД», предоплата по договорам, заключаемым со сторонними организациями запрещена.

В некоторых случаях для отбора подрядчиков требуется проведение конкурсных процедур. Тогда на этой стадии участвуют работники Регионального подразделения Центра организации закупочной деятельности (РКЗ). Эта организация занимается проведением конкурсных процедур для заключения договоров с предприятиями железнодорожного транспорта. Полное наименование конкретного подразделения зависит от того, на территории какой железной дороги был заключен договор. Это может быть Восточно-Сибирское, Екатеринбургское, Нижегородское региональное отделение ЦКЗ и т.д.

Целью проведения допросов работников РКЗ является выяснение подробностей об обстоятельствах проведения конкурсных процедур, предшествовавших заключению договора. При этом возможно разделить вопросы на группы. В одну из таких групп будут входить вопросы, направленные на установление физических лиц, принимавших участие в конкурсе, как в роли организаторов, так в роли представителей инициаторов конкурса, участников, а также любых других лиц, интересовавшихся процессом

проведения конкурса, его подготовительными процедурами и результатами. Выясняя сведения об этих лицах, необходимо узнать, что известно допрашиваемому о взаимоотношениях между этими лицами и об отношениях самого допрашиваемого с этими лицами. Вторую группу составляют вопросы об организациях, которые были представлены указанными допрашиваемыми физическими лицами. Все, что известно допрашиваемому о таких организациях и их сотрудниках так или иначе может быть полезным для расследования. В третью группу следует включить вопросы о процессе проведения конкурса, его стадиях и о процессе и результате принятия решения по его окончанию. Следует установить осведомленность допрашиваемого как о нормативных требованиях к проведению конкурсных процедур, так и о фактических обстоятельствах проведения интересующего следствие конкурса. К четвертой группе вопросов возможно отнести вопросы, касающиеся документации, составляемой при проведении конкурса и получаемой от его участников, месте нахождения этой документации в настоящее время. Эти сведения будут полезными для проведения выемки этих документов.

Кроме работников РКЗ, об обстоятельствах заключения договора и подготовительных этому процессов необходимо допрашивать участвовавших в этих процедурах работников заказчика инвестиционного проекта, так как действующими правилами именно на них возлагается организация процесса выбора подрядчика. Следует максимально подробно выяснить, кто каким образом принимал участие в подготовительных процедурах, предшествовавших составлению договора, выясняя при этом обстоятельства конкретных действий, что конкретно, когда и где выполнял каждый из участников. Если конкурсные процедуры перед заключением договора не проводились, то необходимо выяснить, по какой причине это стало возможным, какой нормативный акт это позволяет, кто принимал решение заключить договор без конкурса, каким документом это было выражено, где находится такой документ. О процессе заключения договора так же необходимо установить, все обстоятельства его разработки, составления, обсуждения, согласования и подписания: кто, где, когда и при каких обстоятельствах ставил свою подпись на договоре. Об этих же обстоятельствах необходимо допросить руководителя, подписавшего такой договор от имени ОАО «РЖД», а так же руководство и работников предприятия-подрядчика.

2.) Необходимо максимально подробно допросить всех лиц, из числа работников предприятия-подрядчика, принимавших участие в выполнении подрядных обязательств, предусмотренных договором в той их части, в которой были допущены нарушения, влекущие необоснованность оплаты. Кроме работников предприятия-подрядчика следует учесть, что если речь идет о выполнении работ, то специфика деятельности предприятий железнодорожного транспорта такова, что многие работы на объектах этих предприятий не могут быть выполнены без прямого или косвенного участия работников железнодорожных организаций или незаметно них. Таких работников также необходимо установить и допросить о ставших известными

им обстоятельствах. Так, к примеру, по уголовному делу, находившемуся в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ВС ЛУВДТ в 2009 году мошенничество заключалось в оплате за путевые работы, которые подрядной организацией фактически не осуществлялись. Кроме прочего факт невыполнения этих работ подтверждался показаниями путевых рабочих, обслуживающих участок пути, где якобы были выполнены работы, а также отсутствием обращений в железнодорожную организацию организующую движение на данном участке пути для приостановления прохождения поездов по нему в период проведения путевых работ (так называемые «окна»).

К стадии выполнения условий договора и процессу составления документов бухгалтерского учета для оплаты за выполненные обязательства кроме представителей продавца или подрядчика могут иметь отношение представители заказчика или руководителя проекта, участвующие в принятии выполненных работ или в получении поставленного товара. Во всех без исключения случаях подлежат допросу лица от имени которых были подписаны приемочные документы. Это товарная накладная ТОРГ12 или акт приема выполненных работ КС2.

Следует отметить, что именно на стадии выполнения обязательств подрядчиком и составления приемочных документов, как правило, происходят хозяйственно-экономические нарушения, создающие условия для совершения изучаемого вида мошенничества. Имеет смысл до проведения такого допроса провести экспертное исследование выполненных в таких документах подписей и иных рукописных записей. Круг обстоятельств, которые возможно установить в процессе такого допроса может быть самым широким и касаться всех элементов состава расследуемого преступления. В первую очередь, начиная допрос такого лица, следует установить время, место, способ и мотивы подписания такого документа, его осведомленность о фактических обстоятельствах выполнения обязательств, указанных в документе.

Кроме лиц, участвовавших в составлении и подписании таких документов, следует установить лиц, непосредственно передавших такие документы для оплаты. Это один из ключевых моментов совершения такого рода преступлений, так как в момент получения для учета таких документов бухгалтером структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" (ОЦОР или Структурное подразделение ОАО «РЖД», осуществляющее бухгалтерский учет) окончательно завершается осуществление обмана, являющегося путем-способом хищения. Это подтверждается изучением материалов уголовных дел о мошенничествах, связанных с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта и, что еще важнее, материалами, собранными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного сопровождения расследования таких преступлений, их выявления и раскрытия. В результате такого изучения не было выявлено ни одного даже косвенного подтверждения об осведомленности сотрудников ОЦОР о ложном

характере сведений, содержащихся в поступивших в их адрес приемочных документов. При допросе бухгалтеров важно установить, кто именно и каким образом предоставил им подложные документы для оплаты. Предоставившие их лица могли не участвовать в составлении и подписании таких документов, но, тем не менее, существует высокая степень вероятности наличия в их сознании значимых для расследования идеальных следов расследуемого преступления. Ключевыми в допросе таких лиц будут являться вопросы о том, каким образом они получили такие документы, и по чьему поручению они передали их для оплаты бухгалтеру. Вопрос об их осведомленности о ложном характере сведений в передаваемых ими документах задавать необходимо, однако рассчитывать на откровенный ответ, в случае их умышленного участия в мошенничестве, по известным причинам не приходится.

3.) Процедура организации процесса оплаты по подложным документам, предоставленным в ОЦОР, хоть и является неотъемлемым элементом механизма преступления, однако, как показал анализ уголовных дел и материалов оперативно-розыскного характера, эта часть механизма никогда не оставляет следов такого ключевого элемента состава преступления, как субъективная сторона. Допрос лиц, участвующих в процедуре оплаты необходим для установления лиц, передавших им для оплаты подложные документы и для установления места нахождения и реквизитов документов, составленных для организации перевода денег в банке. Эти сведения необходимы для производства выемки этих документов с целью последующего их использовании в процессе доказывания преступной деятельности, и в частности, для производства бухгалтерской экспертизы по уголовному делу. Лица, участвующие в таких допросах, как правило, не оказывают противодействия расследованию и готовы подробно рассказать об известных им обстоятельствах.

4.) Стадия использования по своему усмотрению похищенных денежных средств или получения реальной возможности такого использования берет начало в момент поступления денежных средств на счет организации-подрядчика. При определении подлежащих допросу лиц, принимающих участие в действии механизма мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятии железнодорожного транспорта, на данной стадии имеет существенное значение характер организации, являющейся подрядчиком по договору. Такая, организация может быть абсолютно подставной, когда ее официальным руководителем и учредителем является подставное лицо, не знающее не только о характере деятельности его предприятия, но и вообще о том, что он является хозяином какой-либо организации [5, с.30]. Место нахождения такого юридического лица в таком случае также должно быть фиктивным. Настоящими и подлинными у такой организации являются только учредительные данные (ИНН, ОГРН и т.п.) и расчетные счета в банках. В случае, если приходится сталкиваться с подобными структурами, особое значение принимают допросы работников банка, обслуживавшего счет такой организации. С возбуждением уголовного дела и

началом расследования преступники прекращают всякие контакты от лица данной организации, и в том числе с банком. Необходимо установить, с кем из сотрудников банка приходилось контактировать лицам, организовавшим учреждение такого юридического лица и открытия ему расчетного счета в банке. Кроме того, в случае, если получение денежных средств в собственное распоряжение происходило путем обналичивания чеков при непосредственном контакте с кассирами банка, допросить необходимо и кассиров. При проведении допросов таких лиц, основной целью является установление личности того, с кем им пришлось иметь дело. Начиная с описания этого лица, необходимо «найти» в памяти допрашиваемого любые сведения, которые могли бы способствовать установлению интересующего следствие лица. Аналогичную цель следует преследовать и при допросе сотрудников налоговой инспекции, участвовавших в регистрации данной организации и контактировавших с инициаторами осуществления такой регистрации.

Также, подрядчиком по договору может быть организация с достоверно отраженными в учредительных документах данными, однако при этом такая организация участвовала в договорных отношениях номинально. Участие руководителя такой организации может быть ограничено лишь предоставлением на некоторое время в распоряжении мошенников печати для подписания от его имени договора и приемочных документов. Иногда такой руководитель может сам поставить свою подпись на этих документах, не вникая при этом в суть подписываемых им документов. Такой поступок возможен на основе личных доверительных отношений с мошенниками или за материальное вознаграждение, прямо не связанное с получением похищенного или его части в свою собственность. Преступникам в таком случае нет причины посвящать такого руководителя в свои преступные планы, и тогда его вина будет выражена в одной из форм неосторожности, что исключает преступность деяния для квалификации его по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Тогда у руководителя такой организации или у лица, ответственного за складывание подобной ситуации, необходимо выяснить причины такого поведения и подробные данные о лице, которому была оказана помощь в форме предоставления возможности выступать от имени данного юридического лица в договорных отношениях.

Если организация - подрядчик является организацией с достоверно отраженными в учредительных документах данными и сама выступала в лице своего руководителя, сотрудников или нанимаемых ею третьих лиц в договорных отношениях, то как показывает судебно-следственная практика, в таких случаях высока вероятность наличия допущенной ошибки в оценке субъективной стороны расследуемого преступления со стороны следственных органов. Руководитель в таком случае мог, к примеру, не знать о фактических объемах выполненных работ или поставленной продукции, а его работники, причастные к составлению приемочных документов допустили ошибку или обманули его, в чем также отсутствуют признаки преступления, если целью обмана не было хищение. Подобные обстоятельства послужили одним из

оснований вынесения оправдательного приговора в 2009 году по обвинению С.А. Агаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ [6].

Кроме того, в случаях, когда предприятие - подрядчик не является подставным, высока вероятность что руководитель такого предприятия при заключении договора мог быть уверенным, в том, что действительно выполнит обязательства, предусмотренные договором, однако по причине сложившихся неблагоприятных обстоятельств не получил реальной возможности их выполнить. В условиях существующего общего запрета на предоплату в договорных отношениях ОАО «РЖД», работники предприятий железнодорожного транспорта часто вынуждены идти на нарушение и «авансом» подписывать приемочные документы, чтобы успеть освоить выделенные деньги в отчетный период. Поэтому факт подписания приемочных документов с невыполненными на момент подписания подрядными обязательствами еще не является признаком, прямо и однозначно указывающим на хищение путем обмана. Редкий мошенник отважится настолько открыто совершать подобные преступления без маскировки преступной деятельности. Характерные особенности личности тех, кто совершает подобные преступления, делают вероятность допущения такой ошибки совершенно ничтожной. Исходя из этих обстоятельств, в подобной ситуации следователю не должно составить труда сформулировать интересующие вопросы при проведении допроса причастных к формированию таких отношений представителей предприятия-подрядчика. Чувствуя свою невиновность, такой допрашиваемый, скорее всего, не будет отказываться давать показания и станет активно оправдываться.

При расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, следователям и представителям органа дознания приходится сталкиваться с достаточно сложным механизмом преступления. Такой механизм включает в себя большое число взаимодействующих компонентов, которые могут отразиться в сознании людей в виде идеальных следов [7, с.239]. Часто эти лица сами умышленно или не осознавая того принимают участие в действии этого механизма и являются косвенными участниками события преступления. Подробно о такого рода участии пишет в своей работе А.М. Кустов [8, с. 231235]. При этом к косвенным участникам преступного события кроме прочих он справедливо относит свидетелей, связанных с действиями преступника, которые в 11,1% случаев по изученным уголовным делам «стимулировали совершение преступлений», а в 5,5% «провоцировали преступную деятельность субъекта». Очень редко в действиях таких лиц присутствуют необходимые элементы состава преступления, необходимые для привлечения их к уголовной ответственности как соисполнителей или как других соучастников мошенничества. Это имеет место, не смотря на то, что их действия вполне отвечают условиям, предусмотренным диспозицией статьи УК, предусматривающей ответственность за совершение подобного рода

преступлений. Так, в 2013 году Следственным отделом линейного отдела на станции Иркутск-пассажирский расследовалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обман, явившийся способом расследуемого хищения, заключался в предоставлении в ОЦОР документов с заведомо ложными сведениями, послужившими основанием для необоснованной оплаты. Данные документы подтверждали факт получения покупателем оборудования, предусмотренного договором поставки, заключенным в рамках осуществления одного из инвестиционных проектов ОАО «РЖД». Фактически было поставлено другое оборудование, стоящее значительно ниже предусмотренного договором. Передачу этих документов бухгалтеру осуществил один из руководителей предприятия, которое являлось получателем поставляемого оборудования. Данный работник более других был осведомлен о ложном характере содержащихся в документах сведений. При этом у следствия отсутствовали достаточные данные для того, что бы официально подозревать этого работника в соучастии в мошенничестве. Нарушение правил было допущено им не по корыстным мотивам. Умысел на соучастие в безвозмездном изъятии чужого имущества также ни чем не подтверждался. Давая показания в качестве свидетеля, этот человек неоднократно пытался ввести следствие в заблуждение, обратился к услугам адвоката, при проведении дополнительного допроса отказался давать показания и другими способами оказывал противодействие расследованию [9]. Такое поведение больше характерно для участника уголовного дела со стороны защиты, чем свидетеля.

Косвенное участие свидетеля в осуществлении действий охватываемых объективной стороной мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, может быть выражено не только в содействии в осуществлении обмана. Часто действия косвенных участников направлены на противоправное изъятие чужих денежных средств и обращения их в пользу третьих лиц. В рамках осуществления инвестиционного проекта в 2012 году на одно из предприятий Восточно-Сибирской дирекции мотор-вагонного хозяйства подлежало поставке оборудование, которое фактически поставлено не было. Однако, оплата за его поставку в сумме, превышающей 1 миллион рублей, была произведена в полном объеме [10]. При расследовании уголовного дела по данному факту изначально под подозрение по обыкновению попадал К. , являющийся руководителем и одновременно учредителем предприятия-поставщика оборудования, получившего оплату. При допросе в качестве свидетеля К. показал, что в действительности он является подставным руководителем фирмы-однодневки. При этом он не являлся абсолютно подставным. К. принимал участие в процессе учреждения фирмы, выполняя при этом устные распоряжения своего родственника С., организовавшего незаконное оказание услуг по обналичиванию денежных средств. В ходе расследования показания С. подтвердились. Не смотря на незаконный и даже преступный характер оказываемых С. совместно с К. услуг, они не были осведомлены о преступном

характере возникновения денежных средств, поступивших на счет организованного ими юридического лица и могли выступать только свидетелями по уголовному делу о мошенничестве. В таких процессах, как заключение договора, выполнение части обязательств по договору, составление и предоставление для оплаты первичных документов бухгалтерского учета, они также никоим образом не участвовали. Не смотря на это, конечно же, ни о какой откровенности и активном участии в установлении истины по уголовному делу с их стороны речи идти не могло. Противодействие, оказываемое следствию этими лицами в процессе расследования, а также характер их поведения в отношении следствия также более были присущи такой категории участников уголовного дела, как подозреваемый или обвиняемый.

В таких случаях участник уголовного дела, являющийся свидетелем, принимает позицию стороны защиты и активно препятствует установлению истины по делу. Это требует от следователя при проведении допроса такого лица применять методы и тактические приемы, используемые для борьбы с противодействием, оказываемым подозреваемым или обвиняемым при конфликтной следственной ситуации. На проблемы процессуальной определенности статуса участников уголовного дела не раз обращали свое внимание ученые [11]. В ситуациях, когда по уголовному делу установлено, что лицо выполнило действия, которые являются частью объективной стороны преступления, но уголовное дело было возбуждено не в отношении него, избирать такому лицу меру пресечения и тем более, задерживать его по подозрению нет оснований, следствие при проведении допроса вынуждено вести себя с ним как с подозреваемым, не смотря на его официальный статус свидетеля. При изучении уголовных дел о мошенничестве, связанном с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта такие ситуации возникают достаточно часто. Целесообразно во избежание нарушения прав такого лица на защиту до проведения допроса разъяснить причину проведения такого допроса, давая при этом четко понять допрашиваемому, что у следствия есть некоторые основания считать его действия преступными. Разумеется, при этом необходимо обеспечить участие защитника. Тактике проведения допросов в конфликтной ситуации посвящено значительное количество исследований ведущих ученых [12-20], и их выбор зависит от конкретных сложившихся обстоятельств.

Проведение допроса при расследовании мошенничества, связанного с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта, играет важную роль в процессе доказывания такого рода преступной деятельности. Многие следы, механизма данного рода преступлений отражаются не иначе как в идеальной форме, то есть в сознании людей, деятельность которых касалась такого механизма. Показания, записанные в протокол допроса, являются наиболее распространенным способом отражения таких следов в материальном мире. Круг лиц, подлежащих допрашиванию, при этом достаточно широк, как и круг вопросов, которые

необходимо у них выяснить. Сложности, связанные с доказыванием умысла у участников механизма преступления, и частое косвенное участие в преступлении невиновных лиц зачастую требуют применение следователем при проведении допроса свидетеля методов преодоления противодействия расследованию.

Список литературы

1. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике: дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

2. Кондратенко В.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2004.

3. Грибунов О.П., Пермяков А.Л. Способы совершения хищений, связанных с осуществлением инвестиционных проектов на предприятиях железнодорожного транспорта // Известия Иркутской государственной экономической академии. № 6. 2015. С. 1098-1107.

4. Об утверждении документов, регламентирующих формирование и реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД»: распоряжение ОАО «РЖД» от 24 июля 2008 г. № 1582р (ред. от 16 окт. 2008 г. № 2175р).

5. Карпович О.Г. Детерминанты преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере, и личность финансового мошенника // Российский следователь. № 6. 2010.

6. Уголовное дело № 1-7/09. Архив Кировского суда г. Иркутска.

7. Россинская Е.Р. Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем как важнейший элемент криминалистического обеспечения расследования преступлений // Сб. матер. междунар. науч.-практ. конф. «Организация деятельности органов расследования преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений)»; В 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2015. Ч. 2.

8. Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме преступления: Дисс. . докт. юрид. наук. М. 1997.

9. Уголовное дело № 321067. Архив ВС ЛУ МВД на транспорте.

10. Уголовное дело № 321137. Архив ВС ЛУ МВД на транспорте.

11. Ковтун Н.Н. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права // Государство и право. № 8. 2015. С. 32-42.

12. Сидоренко М.В. О правовой определенности статуса лиц, в отношении которых фактически реализуется уголовное преследование // Российский следователь. № 5. 2016. С.23-25.

13. Алексаньян К.А. Применение систем тактических приемов при производстве допроса подозреваемого: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 2005;

14. Варданян А.В., Алексиенко О.Н. Использование знаний о способах преступлений против жизни и здоровья в выявлении и разоблачении ложного алиби // Юристъ-Правоведъ. №6. 2008. С.36

162

15. Головин А.Ю., Бугаевская Н.В. Механизм коррупционных преступлений, совершаемых путем подкупа, и установление его элементов в ходе допроса // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Вып. 4 4.II. 2014.

16. Дубинин Л.Г. Тактика допроса подозреваемого (обвиняемого) по делам о заведомо ложных показаниях свидетеля и потерпевшего // Вестник криминалистики № 4 (52). 2014. С. 66.

17. Карнаухова О.Г. Тактика преодоления противодействия расследованию со стороны свидетелей и потерпевших: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб. 2015.

18. Славгородская О.А. Отдельные вопросы исследования психологических свойств личности свидетеля // Сб. матер. междунар. науч. -практ. конф. «Криминалистические чтения на Байкале - 2015»: под. ред. Д.А. Степаненко. Иркутск: Вост.-Сиб. фил. ФГБОУВО «РГУП». 2105. С. 233.

19. Грибунов О.П. Тактические приемы, используемые для изобличения ложных показаний свидетеля // Российский следователь. № 5. 2016. С. 3-7.

20. Юань В.Л. Биографический метод как базовый метод изучения личности допрашиваемого перед допросом // Проблемы использования криминалистических знаний в правоприменительной деятельности. Томск, 2014.

Пермяков Андрей Леонидович, преподаватель кафедры уголовного процесса, peran176@mail.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России

INTERROGATION INDIRECT PARTICIPANTS FRAUD ASSOCIATED WITH INVESTMENT PROJECTS AN ENTERPRISE RAIL WAYS

A.L. Permyakov

The problems connected with carrying out interrogations at investigation of fraud in the sphere of implementation of investment projects at the enterprises of railway transport are considered. Practical recommendations for definition of a circle ofpeople, subject to interrogation are made.The problem of indirect participation of natural persons in the mechanism of a crime and their procedural status in criminal case is considered.

Keywords: the fraud connected with implementation of investment projects at the enterprises of railway transport, interrogation of the witness, indirect participants of an event of a crime.

Permyakov Andrey Leonidovich, lecturer in criminal proceedings, peran176@mail.ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of Russian Ministry of Internal Affairs