Определение понятия «Специальные знания» для законодательства Донецкой Народной Республики

УДК 343.98

Тютюнник Т.В., Горбачева Д.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ» ДЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Аннотация. В статье рассмотрено понятие специальных знаний, с научных позиций проанализированы его основные признаки. Предложены пути разрешения спорных вопросов. В результате анализа и обобщения существующих научных концепций сформулировано авторское определение, согласно которому специальные знания - это совокупность необщеизвестных, необщедоступных, научных и практических знаний, умений, опыта и навыков, кроме знаний в области материального и процессуального права, в сфере науки, техники, искусства или ремесла, соответствующих современному высокому уровню профессиональной и теоретической подготовки, используемые с целью содействия органам расследования в сборе и исследовании доказательств, установлении истины в уголовном деле. Результаты проведенного исследования понятия «специальные знания» могут быть учтены в процессе формирования процессуального законодательства Донецкой Народной Республики.

Ключевые слова: специальные знания, признаки, субъект-носитель специальных знаний, профессиональная и теоретическая подготовка, научные знания, умения, опыт, навыки, сфера применения.

Tyutyunnik T. V., Gorbachova D.S.

THE DEFINITION OF THE TERM "SPECIAL KNOWLEDGE" FOR THE LEGISLATION OF THE DONETSK PEOPLE'S REPUBLIC

Annotation. The article deals with the special knowledge definition, its main characteristic features have been analyzed scientifically. The ways of resolving disputable issues have been suggested. As follows from the analysis and generalization of the existing scientific concepts the author's definition has been formulated, according to which the special knowledge is a collection of not well-known, not public, scientific and practical knowledge, abilities, experience and skills, except knowledge in the filed of substantive and procedural law, in the field of science, technology, art or craft in accordance with the current high level of professional and theoretical training, used to promote the investigatory agencies of collection and examination of evidences, establishment of truth in a criminal case The research results of the "specialized knowledge" definition can be taken into account in the formation of procedural legislation of the Donetsk People's Republic

Key words: special knowledge, characteristic features, subject-holder of special knowledge, professional and theoretical training, scientific knowledge, abilities, experience, skills, field ofapplication.

В отечественном процессуальном законодательстве применяется термин «специальные знания», хотя его содержание на сегодняшний день не до конца раскрыто. Данное обстоятельство порождает острые научные дискуссии, поскольку с указанным термином связано процессуальное положе-

ние таких участников судопроизводства, как «эксперт» и «специалист». Понимание характера и объема специальных знаний, их содержания и структуры имеет принципиальное значение, поскольку дает представление о компетентности того или иного эксперта или специалиста.

ьл\\

В литературе экономического направления знание понимается как нематериальный ресурс, дающий конкурентоспособные преимущества и обладающий таким свойством, как неосязаемость, знание является нематериальным активом, неистощаемым по мере использования Кроме того, применение знания порождает новые знания Знание характеризуется неограниченностью, хотя ученые отмечают, что научные знания обладают только относительной безграничностью, поскольку генерировать новое знание способен не каждый человек. Существенными свойствами знания являются неотчуждаемость при потреблении, доступность многим пользователям одновременно, сложность в определении стоимости, подверженность моральному износу (в современных условиях развития общества знания все быстрее обесцениваются), как следствие, так называемое «пожизненное обучение» становится все более актуальным для человечества [1, с. 24].

Термином «специальные знания» подчеркивается особый, локальный характер знаний, отличие их от обычных знаний, преобладающих в общественной жизни и именующихся общеизвестными [2, с. 66].

Вопросам исследования понятия и сущности специальных знаний в судопроизводстве посвящен ряд работ ведущих ученых-криминалистов, таких как: ТВ. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М Галкин, В Г Заболоцкий, А А Закатов, Н Т. Малаховская, Ю К Орлов, Ю.Н Оропай, Е.Р. Российская, А.Р Шляхов, А А Эйсман и многих других Однако и на сегодняшний день проблема содержания специальных знаний вызывает острые дискуссии в научных кругах. Кроме того, актуальным представляется исследование данного вопроса в условиях становления уголовно-процессуального законодательства Донецкой Народной Республики.

Целью статьи является рассмотрение проблемных аспектов в определении понятия «специальные знания» и выработка авторской трактовки указанного понятия.

Уголовно-процессуальный кодекс, действующий на территории Донецкой Народной Республики в настоящий период, регламентирует участие в уголовном процессе эксперта и специалиста как субъектов-но-сителей специальных знаний [3,4]. Согласно ч. 10 ст 6 Закона ДНР «О судебно-экс-пертной деятельности» специальные знания понимают как систему необщеизвестных знаний, умений и практических навыков в области определенной науки, техники, искусства и иных сферах деятельности, приобретаемые путем специального обучения по той или иной специальности (профессии), кроме знаний в области права [5].

Нормативное закрепление термина «специальные знания» в законодательстве нового самоопределившегося государства, по нашему мнению, является положительным моментом в динамике развития демократического правосудия. Однако, с нашей точки зрения, представленное определение содержит неточности, требующие рассмотрения и устранения.

В научной литературе подчеркивается важность правильного определения термина «специальные знания» как имеющего непосредственное отношение к требованиям, предъявляемым к лицам, выступающим в качестве экспертов и специалистов [2, с. 66].

Прежде всего, следует обратить внимание на наличие терминологических разночтений в процессуальном законодательстве и научной литературе. Так, в нормативно-правовых актах законодатель использует термин «специальные знания», а ученые оперируют как термином «специальные знания», так и термином «специальные познания»

В толковом словаре знание понимается как обладание какими-либо сведениями в определенной области, во множественном числе данный термин означает совокупность сведений, познаний в какой-либо области [6, с. 367]. Познание же определяется как процесс приобретения знаний, постижения закономерностей

объективного мира [6( с. 891]. Познание является философской категорией, описывающей процесс построения идеальных планов деятельности и общения, создания знаково-символьных систем, опосредующих взаимопонимание человека с миром и другими людьми в ходе синтеза различных контекстов опыта [7, с. 259]. Таким образом, видим, что совокупность знаний более точно отображается термином «знания», а термином «познания» определен процесс достижения этих знаний.

Сопоставление понятий «специальные знания» и «специальные познания» предпринято В.Д Арсеньевым и В Г Заболоцким, которые под специальными знаниями понимали систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п., а под специальными познаниями - знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для ее осуществления [8, с. 4]. Таким образом, неверным является отождествление понятий «специальные знания» и «специальные познания», поскольку указанные категории имеют различные смысловые акценты. По нашему мнению, целесообразно в рамках нашего исследования рассматривать сущность категории «специальные знания».

Первым признаком специальных знаний, на который указывают ученые, является их необщедоступный и необщеизвестный характер

Так, A.A. Эйсман определил специальные знания как знания, не имеющие массового распространения, то есть знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов и не владеет адресат доказывания (следователь, суд, другие участники процесса) [9, с. 91]. Представленное определение было разработано раньше иных и часто является отправным в научных тру-

дах, посвященных рассмотрению понятия специальных знаний. Уточняя высказывание А А. Эйсмана, З.М. Соколовский отметил, что понятие специальных знаний нельзя ставить в зависимость от того, владеют ли ими конкретные лица (следователь, судья), и нельзя определить специальные знания только противопоставлением их общежитейским, общепринятым, общеизвестным. Поэтому под специальными знаниями этот автор предлагал понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в определенной сфере [10, с. 202].

М.К. Треушников также определял специальные знания как находящиеся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей [11, с. 269]. Ю К. Орлов к специальным относил знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта [12, с. 6-7]. Аналогичную точку зрения высказывает и В П. Шиканов, отмечая, что понятие «специальные знания» применимо для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков), кроме общеизвестных, то есть знаний, входящих в общеобразовательную подготовку граждан [13, с. 23].

Следует заметить, что в современных условиях указание на пределы общеобразовательной подготовки весьма противоречиво. Это связано с постоянным реформированием системы среднего образования. Так, границы знаний, полученных выпускниками общеобразовательных заведений 5-10 лет назад, и знаний, полученных сегодняшними выпускниками, имеют существенные различия. Данное обстоятельство является следствием развития и внедрения во все сферы общественной жизни результатов современных научных и технических достижений.

Е П Гришина определяет необщеизвестность, необщедоступность специальных знаний, используемых в судопроизводстве.

как свойства, отвечающие таким критериям: а) ограниченной распространенности и известности узкому кругу лиц, выходу за рамки простого житейского опыта, общесоциального представления; б) основному источнику получения - специальному образованию, закрепленному путем профессиональной, ремесленной, творческой, промысловой деятельности, в) сфере применения -уголовно-процессуальным отношениям; г) условиям приобретения - проживанию в определенных бытовых, этнических, климатических и иных особых условиях, д) технической стороне использования - предполагаемой необходимости в специальной подготовке [14, с. 101].

Общеизвестность, общедоступность, распространенность знаний является субъективной категорией оценки Так, Е Р. Российская отмечает изменчивую природу соотношения специальных и общеизвестных знаний, поскольку такое соотношение зависит от уровня развития социума и степени ин-тегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека Кроме того, отнесение знаний к общеизвестным, общедоступным, обыденным существенным образом определяется образовательным и интеллектуальным уровнем конкретного субъекта, его профессиональным и жизненным опытом [15, с 33-34]. Л.В Лазарева придерживается позиции об индивидуальном подходе в привлечении таких знаний Она считает, что в каждом конкретном случае вопрос отграничения общеизвестных знаний от специальных должен решаться индивидуально следователем, дознавателем, прокурором, судом и другими участниками процессуального доказывания. Кроме того, решение такой проблемы является исключительно предметом усмотрения лица, ведущего производство по делу [16, с. 47].

Многие авторы указывают на такой признак специальных знаний, как профессиональная подготовка. В.Ю. Шепитько, например, под специальными знаниями понимает любые знания и умения объективного характера, полученные в резуль-

тате высшей профессиональной подготовки, научной деятельности, опыта практической работы, отвечающие современному научному и техническому уровню [17, с 119] В М. Галкин специальными называет знания, полученные в результате специального образования или профессионального опыта [18, с. 78]. Г.М. Надгор-ный рассматривает специальные знания как знания, которые не относятся к общеизвестным и образуют основу профессиональной подготовки по научным, инженерно-техническим и производственным специальностям, а также необщеизвестные знания, необходимые для занятия теми или иными видами деятельности [19, с. 37]. Интересное мнение высказывал П П. Ищенко, согласно которому специальными являются любые профессиональные знания, которые могут оказать помощь в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств [20, с 8].

Некоторые ученые рассматривают специальные знания через призму узкопрофильных профессиональных умений и навыков. Так, А.Я Палиашвили понимал под специальными знаниями не только общее образование субъекта, но и специальную экспертную подготовку, навыки практической работы по определенной специальности, а также умения пользоваться средствами и методами исследования [21, с. 5]. На наш взгляд, указание на специальную экспертную подготовку в трактовке представленного понятия неоправданно сужает возможности применения специальных знаний, поскольку действующее процессуальное законодательство регламентирует необходимость экспертной ПОДГОТОВКИ ТОЛЬКО для такой процессуальной фигуры, как эксперт, не выдвигая данное требование к специалисту.

Таким образом, подчеркиваем, что основным признаком, разграничивающим специальные знания и знания общеизвестные и общедоступные, является профессиональная подготовка субъекта-носителя специальных знаний

Как признак специальных знаний, с профессиональной подготовкой связаны знания, умения, опыт и навыки, приобретенные в процессе этой подготовки На это обстоятельство указывают ряд авторов. Так, ученые утверждают, что специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области [22, с. 399]. К общим признакам содержания понятия "специальные знания" ТВ Сахнова относит научные и профессиональные знания, получаемые в ходе специального обучения [23, с. 10]. На необходимость теоретической и практической подготовки лиц, обладающих такими знаниями, а также на наличие навыков в их применении указывают В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий [8, с. 4]. A.A. Закатов и Ю Н Оропай понимают под специальными знаниями в судопроизводстве проверенные практикой профессиональные знания компетентных лиц, их умения пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия [24, с. 81].

Таким образом, постоянное развитие и усовершенствование полученных знаний путем наработки навыков и умений является залогом компетентности субъекта-но-сителя специальных знаний. Общим методом проверки компетентности лица, обладающего специальными знаниями, является оценка по формальным показателям, таким как документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности, наличие трудового стажа, должность, ученая степень и звание, количество научных публикаций и т.д.

Специальными знаниями, в понимании ГЕ Морозова, являются знания, которыми владеет лицо в конкретной области химии или биологии, математики или физики, естествознания или энергетики, педагогики или лингвистики [25, с. 10]. Недостатком

данного определения, как и многих других, на наш взгляд, является отсутствие указания на возможности использования знаний в области материального и процессуального права.

Вопрос отнесения знаний в области права к специальным является особенно спорным в научных кругах Так, одни ученые считают необходимым узаконить производство правовых (юридических) экспертиз, то есть применение специальных юридических знаний в уголовном судопроизводстве, обосновывая указанную потребность усложнением законодательства [15, с. 37]. Другие же считают, что к специальным относятся правовые знания, за исключением знаний в области уголовного и уголовно-процес-суального права, являющихся профессиональными для следователя и судей [9, с. 89, 26, с. 46]. Сторонники третьей позиции отвергают возможность назначения и производства правовых (юридических) экспертиз и не считают необходимым относить знания в области права к специальным [23, с. 8, 27, с. 22-23], отмечая, что правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей [28, с. 39]. По нашему мнению, к специальным знаниям нельзя относить правовые знания ни в области уголовного и уго-ловно-процессуального права, ни в иных отраслях права, поскольку следователи и судьи в силу своего профессионального образования, практического опыта, необходимости постоянного повышения квалификации обязаны свободно ориентироваться в нормах законодательства, анализировать и грамотно применять их на практике.

Рассматривая признаки понятия специальных знаний, ряд авторов подчеркивают их уголовно-процессуальную специфику. Так, ГГ. Зуйков определяет специальные знания как основанные на теории и закрепленные практикой глубокие и разносторонние знания приемов и средств криминалистической техники, обеспечивающих обнаружение, фиксацию и исследование дока-

зательств. В этом же смысле к специальным знаниям ученый относит знания в судебной медицине, судебной химии, физике, пожарном деле, автодела, а также иные знания (педагогические, лингвистические, математические и т.д.), применение которых необходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступлений [29]. На назначение специальных знаний содействовать раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины в уголовном судопроизводстве, вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу указывают и другие ученые [24, с. 81; 26, с. 46, 30, с. 29]. Однако в свете широкого применения специальных знаний в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве данная трактовка может быть оправданной в случаях закрепления дефиниции «специальные знания» в процессуальных кодексах с указанием целей специальных знаний в конкретном судопроизводстве.

Немаловажным вопросом в определении понятия специальных знаний является спор об отнесении этих знаний к научным В литературе философского направления знание подразделяется на обыденное и научное. К обыденным (общедоступным) относят знания, полученные в результате общеобразовательной ПОДГОТОВКИ, воспитания, взаимодействия с обществом. Такие знания опираются на здравый смысл и познание окружающей действительности Научное же знание - это объектный вид знаний, удовлетворяющий следующим требованиям: определенности, доказанности, системности, проверяемости, полезности, рефлексивности, методологичности, открытости к критике, способности к изменению и улучшению. Знание, не удовлетворяющее указанным критериям, не может считаться научным [31, с. 11].

Так, ТВ Сахнова, определяя понятие «специальные знания», подчеркивает их всегда научный и неправовой характер. Она указывает, что такие знания сопровождаются адекватными (признанными) приклад-

ными методиками, используемыми для достижения определённых юридических целей К критериям использования специальных знаний она относит норму права, уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их в практических целях, наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования [23, с. 8].

Л .В Лазарева указывает на неразрывность приобретенного в процессе практической деятельности опыта с соответствующими научными знаниями, позволяющими, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности наработки в целях дальнейшего совершенствования профессионального уровня субъекта-носителя специальных знаний [16, с. 29]. Также, по ее мнению, и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности нельзя считать в должном смысле специальными знаниями. И только сочетание теоретической и практической основ образует специальные знания [16, с. 31]. На наш взгляд, этот подход оправдан в отношении такой процессуальной фигуры, как эксперт, поскольку позволяет определить профессиональные и квалификационные требования, установленные законодательством. Иные же субъекты-носители специальных знаний, не имеющие процессуального статуса эксперта, могут обладать как совокупностью теоретический знаний и практических навыков, так и, например, только практическим опытом в какой-либо сфере, не имея специального профессионального образования.

Говоря о термине «специальные знания», ученые, как правило, связывают их с отнесением к какой-либо отрасли - с наукой, техникой, искусством или ремеслом Традиционно такого подхода придерживаются большинство ученых Однако некоторые исследователи не принимают такую точку зрения. В.Н Махов обосновывает несогласие с такой позицией тем, что, следуя такому суждению, противопоставляются знания в науке знаниям в технике, и предлагает определять специальные знания как присущие

различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи [26, с. 46]. Е В. Селина утверждает, что отнесение специальных знаний к областям науки, техники, искусства или ремесла не исчерпывает многообразия сфер познания, используемых в уголовном судопроизводстве [32, с. 26]. Ю.Г. Корухов же относит к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания, и не включает В ИХ ЧИСЛО умения И навыки в области ремесла [33, с. 17-18].

Мы поддерживаем позицию Л.В. Лазаревой, согласно которой деление специальных знаний на виды позволяет определить основные источники получения информации - наука, техника, искусство, ремесло [16, с. 36].

Обобщая проведенное исследование понятия специальных знаний, выделяем такие их основные признаки:

- не являются распространенными, то есть носят необщеизвестный, необщедоступный характер;

- получены в результате профессиональной подготовки, научной деятельности, опыта практической работы,

- относятся к областям науки, техники, искусства или ремесла, за исключением сфер материального и процессуального права;

- целью использования в процессе рас-

следования является содействие органам расследования в сборе и исследовании доказательств, установлении истины в уголовном деле.

Рассмотренные признаки могут быть положены в основу содержания понятия «специальные знания» в процессе реформирования законодательства Донецкой Народной Республики и разработки нового Уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, предлагаем следующее определение понятия «специальные знания» - это совокупность необщеизвестных, необщедоступных, научных и практических знаний, умений, опыта и навыков, кроме знаний в области материального и процессуального права, в сфере науки, техники, искусства или ремесла, соответствующих современному высокому уровню профессиональной и теоретической подготовки, используемые с целью содействия органам расследования в сборе и исследовании доказательств, установлении истины в уголовном деле.

По нашему мнению, представленное определение наиболее полно отражает сущность понятия «специальные знания» и будет способствовать развитию процессуального законодательства Донецкой Народной Республики, а также устранению возникающих противоречий при привлечении в уголовный процесс субъектов-носителей специальных знаний.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Шарова К.И. Знание как экономическая категория // Экономика и управление. 2011. №4. С. 23-27.

2. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Специальные знания в судебной экспертизе// Судебная экспертиза. 2004. №1. С. 66-69.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. с изменениями и дополнениями //Вщомосп Верховно! Ради УРСР вщ 12.01.1961. р. № 2. Ст. 15.

4. О применении законов на территории ДНР в переходный период: Постановление Совета Министров от 02 июня 2014 г. №9-1 [Электронный ресурс]. URL: http://old.dnr-online.ru/doc/dokumenty-soveta-ministrov/postanovlenie-9-1 -ot-02-06-2014g-o-primenenii-zakonov-na-territorii-dnr-v-perexodnyj-period/(дата обращения: 30.09.2016).

5. Закон Донецкой Народной Республики "О судебно-экспертной деятельности" от 26

LAW

февраля 2015 г. № 12-IHC [Электронный ресурс]. URL: http://old.dnr-online.rn/wp-content/ uploads/2015/03/Zakon_DNR_o_sudebno_ekspertnoy_deyatelnosti.pdf (дата обращения: 30.09.2016).

6. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. 1536 с.

7 Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац общ.-научн фонд; Научно-ред. совет: пред В С Степин, зам. пред A.A. Гусейнов, ПО. Семигин, уч. секр. А.П Огурцов. Т. III М : Мысль, 2010. 694 с.

8. Арсеньев В.Д, Заблоцкий В.Г Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела: Монография. Красноярск: Изд-во Крас-нояр. ун-та, 1986. 152 с.

9 Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) М.: Юрид лит., 1967. 152 с.

10 Соколовский З.М Понятие специальных знаний (К вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Киев: РИО МВД УССР, 1969. Вып. 6. С. 199-205.

11. ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. 320 с.

12. Орлов Ю К Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.: Юристь, 1995. 64 с

13 Шиканов В.И Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк унта, 1978. 190 с.

14. ГришинаЕ Необщеизвестный, необщедоступный характер специальных познаний, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании// Современное право. 2010. № 8. С. 99-101.

15 Российская Е Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве//Журнал российского права. 2001. №5. С. 32-43.

16. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 224 с.

17 Шештько В.Ю Довщник слщчого. К.: 1н Юре, 2001. 208 с.

18 Галкин В.М. О принципах судебной экспертизы по уголовным делам // Труды ЦНИ-ИСЭ. М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1970 Вып 2. С. 76-93

19. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»//Криминалистика и судебная экспертиза. К.: Вища школа, 1980. Вып. 21 С 37-42.

20. Ищенко П.П Специалист в следственных действиях Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М : Юрид. лит., 1990. 159 с.

21. Палиашвили А Я Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973. 142 с.

22. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю Г, Российская Е.Р Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. PC Белкина 2-е изд перераб. и доп. М.: НОРМА, 2003. 992 с.

23. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза М : Городец, 1999 368 с

24 Закатов A.A., Оропай Ю Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. К : РИО МВД УССР. 1980. 104 с.

25. Морозов Г.Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Сарат. юрид. ин-т МВД РФ. Саратов, 1977. 19 с.

26. Махов В.Н Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

27. Яни ПС. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 21-24.

28. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. М., 2000. №1. С. 39-40.

29. Зуйков ГГ Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования//Криминалистическая экспертиза. М, 1966. Вып. 1.С. 113-125.

30. Ревака В.М. Форми використання спещальних шзнань в досудовому провадженш: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. X.: Нащональна юридична акаделмя ¡м. Ярослава Мудрого, 2006.197 с.

31. Лебедев С.А. Позитивно-диалектическая парадигма эпистемологии и философии науки: Научное издание. М.: Академия медиаиндустрии, 2014. 74 с.

32. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2003. 356 с.

33. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений М : ВЮЗИ, 1974 29 с

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

ТЮТЮННИК Татьяна Викторовна, доцент кафедры уголовного права и процесса ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», кандидат юридических наук, г. Донецк.

E-mail: t_tyutymnik78@mail.ru

ГОРБАЧЕВА Дарья Сергеевна, студентка магистратуры юридического факультета ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», г Донецк.

E-mail: daria.donetsk@mail.ru