Отбитый «Молот»

ПАО «Промсвязьбанк» не удалось взять под контроль процедуру реализации имущественного комплекса универсального дворца спорта (УДС) «Молот», который входит в конкурсную массу ПАО «Мотовилихинские заводы». Конкурсный управляющий предложил продать УДС на торгах с начальной ценой 702 млн руб., а если они не состоятся, то реализовать методом публичного предложения с постепенным понижением цены до 45% от начальной стоимости. Против такого порядка выступал ПСБ. Зато такая схема выгодна властям региона, которые заложили на покупку «Молота» около 300 млн руб. и теперь могут дождаться максимального снижения цены.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Арбитражный суд Пермского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» и залоговым кредитором предприятия ПАО «Промсвязьбанк» относительно порядка реализации имущественного комплекса УДС «Молот». У банка находится основная часть выставляемого на продажу имущества. Ранее порядок его реализации утвердил комитет кредиторов должника. Имущественный комплекс «Молота» объединен в один лот, стоимость которого, согласно данным оценщиков, чуть больше 702 млн руб. При этом основная часть комплекса стоимостью более 668,68 млн руб. является предметом залога Экопромбанка. Речь идет о нежилом помещении в здании дворца, помещении компрессорной и двух земельных участках площадью 574 кв. м и 5,074 тыс. кв. м.

Согласно позиции комитета кредиторов, имущество должно быть реализовано путем открытого предложения. Шаг конкурса составляет 5% от начальной цены. Если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, то в течение двух дней должны быть объявлены повторные, в ходе которых начальная цена имущества снизится на 10%. Если несостоявшимися будут признаны и повторные торги, то следующие будут проходить уже путем публичного предложения. По его правилам каждые три рабочих дня начальная цена лота будет снижаться на 5%, но не ниже 45% от начальной. Оператором по реализации лота конкурсный управляющий предложил выбрать ООО «Всероссийская электронная торговая площадка».

Отметим, что на имущественный комплекс «Молота» претендуют и краевые власти. На эти цели в бюджете региона предусмотрено около 300 млн руб. При этом предложенный порядок реализации комплекса правительство региона не устраивает, так как в один лот объединено движимое и недвижимое имущество. В то же время, власти намерены принять участие в конкурсе (заявиться на него может АО «Корпорация развития Пермского края»). Губернатор Дмитрий Махонин отмечал, что начальная цена для региона слишком высока, поэтому необходимо дождаться ее снижения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил предложения о порядке реализации имущества в адрес ПАО «Промсвязьбанк», но ответа не получил, после чего обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении предложенного им порядка реализации. Как указывается в судебном акте, кредитное учреждение предложило своего оператора по проведению торгов (ЭТП «Мета-Инвест»). Кроме того, банк предложил нанять и организатора торгов (ООО «Бизнес клуб „Империя“»).

Также Промсвязьбанк заявил, что считает нецелесообразным включение в положение о торгах их проведение путем публичного предложения. На чем он основывает свою позицию, в судебном акте не упоминается, но суд посчитал, что реализация имущества путем публичного предложения не противоречит интересам конкурсных кредиторов и не окажет негативного влияния на получение максимальной цены. Напротив, исключение этого условия может повлечь необоснованное затягивание процедуры реализации и ее удорожание. В итоге имущество может оказаться невостребованным, что «повлечет дополнительные существенные затраты на проведение новых торгов» и необходимость согласования с кредиторами нового порядка продажи.

Старший юрист «Арбитраж.ру» Артем Комсюков думает, что, предлагая заменить организатора торгов и торговую площадку, а также исключить положение о публичном предложении, банк добивался двух целей. «Во-первых, получить под свой полный контроль ход реализации имущества, а во-вторых, избежать его продажи по низкой цене»,— полагает эксперт. При этом господин Комсюков убежден, что суд принял максимально взвешенное решение, направленное на защиту прав кредиторов и процессуальную экономию. «Поскольку все эти предложения не имеют правового смысла, а экономически даже менее оправданы, чем предложенные конкурсным управляющим, суд первой инстанции для целей экономии времени и денег кредиторов вполне обоснованно утвердил положение в редакции конкурсного управляющего»,— считает юрист.

Руководитель направления банкротства юридической фирмы «Рустам Кумраев и партнеры» Олег Пермяков отмечает, что реализация одного лота силами только конкурсного управляющего является обычным решением, поскольку это экономит расходы за счет конкурсной массы, плюс управляющий, как правило, хорошо знает этот лот, поскольку проводил инвентаризацию. При этом эксперт указывает, что банком не была обоснована необходимость и целесообразность смены оператора электронной торговой площадки. «Суду была ближе позиция конкурсного управляющего, который ссылался на ранее организованную работу с указанным оператором по другим процедурам, что тоже в целом разумно»,— указывает господин Пермяков. По его мнению, суд верно оценил доводы, что исключение пункта о публичном предложении может необоснованно затянуть процедуру. Как считает юрист, этой цели банк добивался, чтобы в случае неудавшихся торгов получить время на реакцию. «В этом случае залоговый кредитор должен принять решение об оставлении имущества за собой, но он имеет возможность и повторно предложить порядок его продажи. А это не отвечает интересам других кредиторов, поскольку как минимум затягивает процедуру торгов, а значит, и процедуру банкротства»,— пояснил Олег Пермяков.