Приоритетные направления агломерационной политики развития регионов

Новосёлова Н. Н., Кутовой С. И.

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АГЛОМЕРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

19. МИРОВАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

19.1. ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

АГЛОМЕРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

Новосёлова Наталья Николаевна, д-р экон. наук, доцент, зав. кафедрой Экономики и управления на предприятии

Место работы: Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске

Кутовой Святослав Игоревич, ст. преподаватель кафедры Экономики и управления на предприятии

Место работы: Институт сервиса, туризма и дизайна (филиал) ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Пятигорске

Аннотация: Городское пространство как системный элемент региональной экономики в её современном понимании является сложным объектом, как с позиций понимания существующих отечественных и зарубежных концепций, так и в контексте имманентных составляющих компонентов и вытекающих из этого функциональных особенностей.

В этой связи в исследовании для раскрытия морфологических и семантических особенностей категории «региональное городское пространство».

Практическая значимость заключается в том, что на основе использования процедуры дифинитирования, сформулирован комплекс определений, раскрывающих полифункциональность исследуемой категории в пространственной экономике.

Ключевые слова: Регион, региональное развитие, город, пространственная организация, социальноэкономическая система, агломерационная политика

PRIORITY AREAS OF AGGLOMERATION POLICY DEVELOPMENT REGIONS

Novosyolova Natalya N., Doctor of Science, Economics, associate professor

Work place: Institute of service, tourism and design FGAOU VPO'S

Kutovoy Svyatoslav I., the senior lecturer of Economy and management at the enterprise department Work place: Institute of service, tourism and design FGAOU VPO'S

Annotation: Urban space as a system element of the regional economy in its modern sense is a complex object, from the point of view of understanding, and in the context of immanent components and the resulting functional features. In this regard the study to reveal the morphological and semantic features of the category "regional urban space" procedure difinitively that enabled us to formulate a set of definitions that reveal the multifunctional studied category in the spatial economy

Keywords: Region, regional development, the city, the spatial organization, the socio-economic system, agglomeration policy

Становление и развитие городского пространства, как синтетической категории региональной простран-

ственной экономики, сопряжено с комплексом планировочных, градоустроительных, социальноэкономических и транзитно-коммуникационных проблем, выступая одновременно центрами экономического роста и территориями притягивающими ресурсы полупериферии и периферии, города все более поляризуют экономическое пространство региона, что усложняет процессы управления сбалансированным территориальным развитием с позиций комплексного освоения не только городских, но и более обширных территорий сельской периферии.

В этой связи особую важность и актуальность приобретают вопросы поиска такой теоретикометодологической основы развития регионального городского пространства, которое отвечало бы требованиям нивелирования центростремительных тенденций, поиска оптимального баланса социальноэкономических и пространственных аспектов, возрастающей необходимости поиска коммуникационных узлов и площадок для взаимодействия городов в рамках постиндустриальной парадигмы регионального развития. Это в свою очередь требует теоретической проработки вопросов взаимодействия городов, применения инструментария оценки контактных характеристик, разработки адаптированного организационноэкономического инструментария пространственного и социально-экономического развития в контексте разработки и реализации региональной урбанизационной политики, которые во многих аспектах остались за гранью региональной экономической науки. Нерешенность этих и многих вопросов современной экономики городского пространства инициируют данное исследование, предопределяют его поисково-эвристический характер, своевременность и актуальность.

Социально-экономическая дивергентность, «безразличие» городских территорий к пригородным не везде одинаково. Здесь необходимо учитывать пространственную смежность и положение в системе «центрпериферия». Пригородные территории ближайшей периферии, представленные дачными поселками и городами-спутниками, выполняют по отношению к центральному городу функции формирования обширных селитебных «спальных» зон, зон бизнес-аттрактивности. В них активно развивается третичный сектор, выносятся промышленные сектора экономики. С отдалением территории «вглубь» периферии, она рассматривается городом исключительно как поставщик различного рода ресурсов, прежде всего, дешевого продовольствия, более дешевой рабочей силы, особенно в части неквалифицированного персонала рабочих специальностей.

На этом фоне происходит явственная концентрация населения в крупных городах. Мы полагаем, что в мегаурбанизации есть два отрицательных аспекта. Во-первых, депривация социально-экономической среды проживания населения, характерная как для зон миграционного оттока, так и для мест урбанизационного роста. Первые подвергаются секвестированию расходов на содержание инфраструктурных объектов, по причине сокращения численности пользовательской аудитории, являющейся ключевым критерием при расчете бюджетных ассигнований. В городах-центрах агломераций на-

303

Бизнес в законе

5’2014

блюдается диаметрально противоположная картина: темпы селитебной активности и инфраструктуризации отстают от темпов притока населения.

Во-вторых, отрицательное сальдо миграции в лока-литетах оттока в пользу городских ростоформирующих территорий не всегда отражает истинную безысходность. Аксиоматично, что часть локалитетов миграционного оттока, действительно, можно считать бесперспективными в плане социально-экономических горизонтов развития. В тоже время в подавляющем количестве населенных пунктов миграционного оттока есть потенциал для развития. В настоящее время региональными органами управления уделяется большое внимание развитию внутрирегиональных периферийных территорий, о чем говорит паспортизация инвестиционных возможностей локалитетов, программное целеполагание параметров их социальноэкономического развития и т.д. Идет постоянный поиск внутренних ресурсов развития. Полагаем, что не используется внутренний потенциал территорий с отрицательным сальдо миграции в большинстве своем по причине негативной общеэкономической и административной конъюнктуры, а никак не вследствие воздействия объективных факторов-ограничителей.

Мы согласны с позицией Т.Г. Нефедовой, согласно которой «специфика функционирования крупных и крупнейших городов в последние годы состоит в усилении подвижности сельско-городского социума, который формируется двумя сезонными потоками:

1) отходников из малых и средних городов и сельской местности в крупные городские центры;

2) городских дачников, в основном из крупных городов, стремящихся не только в пригороды, но и заполняющих среднюю и дальнюю периферию. Оба процесса не фиксируются статистикой, а также недооцениваются властями» [1].

В этой связи понимание феномена диалектики урбанизации и рурализации позволяет в теории объяснить пульсирующий характер межгородской аттрактивности (между городом-центром и городами «часовой транспортной доступности»). Для этого рассмотрим двадцатилетний период активных общественно-политических и социально-экономических трансформаций, связанный с распадом Советского Союза.

Начало последнего десятилетия ХХ века в России характеризовалось всеобщим реформированием, «пронизавшим» все сферы общественной жизни государства. Одним из главных отрицательных результатом явилось снижение общего уровня жизни населения. Городское население на этом фоне, представляющее в большей части первое поколение переселенцев из сельской местности 1960-1970 гг., начали переселяться в места прежнего проживания, так как там еще сохранились места проживания и социальные контакты. Рурализационные последствия реформирования привели к формированию в массовом порядке дачных поселков и дачных пригородов с развитием в них личных и коллективных форм садово-огородных хозяйств со свойственной им весенне-летней засе-ляемостью. Этот период (1991-2000) можно назвать первой волной субурбанизации.

Переход к экономике восстановительного роста привел к переориентации фокуса деятельности городского населения. Активное развитие экономики с проникновением новых маркетинговых, финансовых управленческих технологий повысили стоимость рабочего времени, что заставило городское население отка-

заться от необходимости «подпитки» натуральным хозяйством за счет дачных пригородных хозяйств. Повышение благосостояния населения городов трансформировали и функциональную принадлежность пригородных территорий, рассматриваемых с позиций постиндустриальной экономики в качестве комфортной экологичной среды проживания и отдыха.

Изменились и имманентные черты крупных городов, которые пошли по пути трансформации в сервисные зоны с доминированием третичного сектора экономики. Современный город необходимо рассматривать не только сквозь призму социально-экономических трансформаций, но и с позиций пространственной структуры в контексте теории И. Маергойза [2]. Согласимся с мнением Н.В. Кирсановой, что положения данной теории дают возможность представить городские территории как триединство:

- «...интегрально-пространственной структуры, характеризующей взаимодействие взаимосвязанных и взаиморасположенных частей города, так или иначе взаимодополняющих друг друга. Элементами структуры выступают исторически сложившиеся планировочные членения территории: естественные и искусственные пространственные рубежи (административные районы, микрорайоны, зоны и т.д.), определяющие относительную территориальную обособленность функционирования отдельных частей города;

- множественной территориально-отраслевой структуры, состоящей из совокупности основных функциональных подсистем города, характеризующихся относительной средовой однородностью и целостностью городской архитектурно-планировочной, социально-экономической и природно-экологический «ткани»: системы территорий природного комплекса, производственных, торговых, жилых и прочих территорий;

- линейно-сетеузловой структуры, представляющей собой сложную иерархически организованную сеть транспортных путей и центров, почти полностью покрывающую территорию города, способствуя интеграции городского пространства» [3].

Современные города, в особенности крупные, выступают также в роли опорных ядер региональных социально-экономических систем [4]. На фоне укрупнения агломерационного пространства, его «уплотнения» велика роль средних и малых городов ближней и особенно дальней внутрирегиональной периферии, в свою очередь, выступающими в качестве опорных ядер сельских местностей. В условиях нарастания тенденций разорванности и фрагментации малые и средние города как форма расселения, имеют ряд положительных сторон:

1. Малые и средние городские поселения экономически и социально активны, так как при этом всесторонне используют все выгоды своего срединного положения в системе «центр-периферия», такие как ресурсная близость периферии и социальная обустроенность больших городов центра.

2. Высокая социально-бытовая аттрактивность приводит к улучшению социальных условий жизни населения в связи с раскрытием доступности всех благ и услуг крупных городов.

3. Значительное увеличение номенклатуры услуг объектов производственной, рыночной и социальной инфраструктуры [5].

4. Создаются благоприятные условия для деконцентрации населения и выноса в полупериферийную часть региона промышленных производств и крупных транспортно-логистических узлов.

5. Формируется городской образ жизни населения малых и средних городов, повышается гражданская и социальная активность людей [6-7].

304

Новосёлова Н. Н., Кутовой С. И.

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АГЛОМЕРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

6. Возрастает возможность для расширения агропромышленной и инфраструктурной интеграции и интенсификации рыночных и социальных отношений [8].

Все это позволяет утверждать, что одним из приоритетных направлений агломерационной политики развития регионов является разработка целостнодейственной концепции развития крупных, малых и средних городов, особенно находящихся в радиусе ближней и дальней периферии, способных стать локомотивами социально-экономического развития регионов с однополярным и биполярным типом экономического развития.

Список литературы:

1. Пространство современной России: возможности и барьеры развития (размышления географов-обществоведов) / отв. ред. А.Г. Дружинин, В.А. Колосов, В.Е. Шувалов. М.: Вузовская книга, 2012. - 336 с.

2. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. -Новосибирск: Наука, 1986. - 304 с.

3. Кирсанова, Н.В. Эволюция территориальной структуры г. Ростова-на-Дону: факторы и тенденции постсоветского этапа. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.г.н. Сенкт-Петербург. СПбГУ., 2010. - 15 с.

4. Новосёлова Н.Н. Направления регулирования и развития региональной экономической системы// Инженерный вестник Дона. - 2013. - №3 // http://www.ivdon.ru

5. Новоселова Н.Н. Ориентация регионального развития на инновационные технологии и стратегический подход// Вестник Удмурдского государственного университета. - 2013.-№ 3.

6. Новоселов С.Н. Направления решения проблем обеспечения устойчивого сбалансированного развития региона// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 4.

7. Коновалова К.Ю. Изучение направлений обеспечения эффективного развития региональной социальноэкономической политики// Бизнес в законе. Экономикоюридический журнал. 2014. № 2.

8. Коваленко А.А., Данченко Н.В. Генерирование условий и источников экономического оживления и подъема региональной социально-экономической политики// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 3.

Reference list:

1. The space of modern Russia: opportunities and barriers (reflections geographers studying) / resp. editor A.G. Druzhinin, V.A. Kolosov, V.E. Shuvalov. M: University book, 2012. - 336

S.

2. Maergoiz IM Territorial structure of the economy. - Novosibirsk: Nauka, 1986. - 304 S.

3. Kirsanov, N. the evolution of the territorial structure, Rostov-on-don: factors and trends in the post-stage. Abstract. Diss. on saisc. academic step. CGN Sankt Petersburg. St. Petersburg state University., 2010. - 15 S.

4. Novoselova N. Regulation and development of regional economic systems// journal of Engineering don. - 2013. No. 3 // http://www.ivdon.ru

5. Novoselova N. The orientation of regional development on innovative technologies and strategic approach// journal of Ud-murtskogo state University. - 2013.- No. 3.

6. Novoselov, S. Directions solve the problems of sustainable balanced development of the region// Business in law. Economic-legal journal. 2013. No. 4.

7. Konovalov CU Study areas ensure the effective development of regional socio-economic policy// Business in law. Economic-legal journal. 2014. No. 2.

8. Kovalenko A.A., Danchenko NV Generating conditions and sources of economic revitalisation and growth of the regional socio-economic policy// Business in law. Economic-legal journal. 2014. No. 3.

305