Факторы и инструменты сглаживания межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации в России

Факторы и инструменты сглаживания межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации в России

Киселева Н.Н., Орлянская А.А.

Аннотация: В статье проведен анализ факторов внутрирегиональной и межрегиональной дифференциации в России, позволивший выделить характерные черты данного процесса. Предложены пути сокращения территориальных социально-экономических различий посредством совершенствования структурной политики и сложившейся модели бюджетного федерализма.

Ключевые слова: регион, муниципалитет, социально-экономическая

дифференцация, структурная политика, перераспределительные отношения.

В последнее десятилетие властями нашей страны четко осознается необходимость модернизации отраслевой структуры экономики как императив обеспечения социально-экономического прогресса и упрочения положения России в системе мирохозяйственных связей. Однако, на наш взгляд, во многом игнорируется значение равномерного пространственного развития, выражающегося в сокращении территориальной асимметрии и обеспечении тесной внутри- и межрегиональной экономической интеграции.

По данным 2009 года валовый региональный продукт на душу населения в регионе-лидере - Чукотским автономном округе - превысил в 25 раз значение региона-аутсайдера - Республики Ингушетия. Разрыв средних по федеральным округам объемов ВРП на душу населения между СевероКавказским и Уральским федеральными округами составил чуть более четырех раз [1]. Сложившаяся межрегиональная дифференциация в экономическом пространстве России воспроизводится с разной степенью остроты в течение всего постсоветского этапа развития нашей страны

Таблица 1 - Показатели динамики межрегиональной дифференциации в

России в 1995-2009 годах

Показатель 1995 2000 2005 2008 2009

Разрыв между регионом-лидером и регионом-аутсайдером по объемам ВРП на душу населения, раз 20 27 44 24 25

Количество регионов, объем ВРП на душу населения в которых превышает среднероссийск ий уровень 25 17 14 14 16

Регионы-лидеры по объемам ВРП на душу населения Тюменская область, Республика Саха Тюменская область, г.Москва Тюменская область, г.Москва Тюменская область, г.Москва Чукотский автономный округ, Тюменская область

Регионы-аутсайдеры по объемам ВРП на душу населения Республика Дагестан, Республика Ингушетия Республика Дагестан, Республика Ингушетия Чеченская Республика, Республика Ингушетия Чеченская Республика, Республика Ингушетия Чеченская Республика, Республика Ингушетия

Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. - С. 361, 362; данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] - Режим доступа http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#

Согласно данным таблицы 1, разрыв по объемам ВРП на душу населения между регионом-лидером и регионом-аутсайдером довольно значителен, характеризуется нестабильностью значений и не обнаруживает тенденцию к сокращению в анализируемом периоде. Подтверждением усиления поляризации экономического пространства России является сокращение числа регионов, объем ВРП на душу населения которых превышает среднероссийский уровень, - в период с 2005 по 2009 год их количество колеблется в диапазоне от 14 до 16 [1; 2, С. 361, 362].

В течение 15 лет с 1995 по 2009 в экономическом пространстве России остаются практически неизменными регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры, причем рейтинг субъектов РФ по объемам ВРП на душу населения на протяжении всего периода замыкает Республика Ингушетия [1; 2, С. 361, 362]. Обнаруженные диспропорции по сути дела представляют собой пространственную проекцию отраслевой структуры российской экономики. Регионы-лидеры в большинстве своем специализируются на добыче полезных ископаемых топливно-энергетического комплекса за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга и ряда индустриальных регионов: Московская, Ленинградская и Томская области, Республика Татарстан, Красноярский край и т.д. Регионы-аутсайдеры характеризуются низким производственным потенциалом и в основном производят продукцию агропромышленного комплекса: Кабардино-Балкарская и Карачаево-

Черкесская республики, Республика Калмыкия и т.д.

Необходимо отметить, что высокие среднедушевые показатели северных регионов формируются в том числе благодаря возрастной структуре населения, в которой доминируют трудоспособные лица, активно участвующие в производстве ВРП. Тем не менее, остается бесспорным факт значительной несокращающейся межрегиональной асимметрии экономики России, угрожающей единству и целостности экономического пространства страны.

Данная ситуация складывается в условиях активной перераспределительной политики государства, реализуемой в рамках избранной модели кооперативного бюджетного федерализма. Выраженными лидерами по объемам межбюджетных трансфертов на душу населения по данным 2009 года лидируют регионы Севера и Сибири: Чукотский и Ненецкий автономные округа, Камчатский край, Магаданская область, Республика Алтай, Саха (Якутия) и Тыва. Меньше всего безвозмездных поступлений в расчете на одного жителя направляется в Тюменскую область, г. Москву, Ханты-Мансийский автономный округ, Ленинградскую и Самарскую области. При этом доля трансфертов в объеме доходов

региональных бюджетов в том же году была максимальной в республиках Ингушетия, Чеченской, Тыве, Дагестане, Алтае и минимальной в Тюменской области, г. Москве, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области [2, С. 56, 57, 830-833].

Республики Северного Кавказа в рейтинге регионов по объемам межбюджетных трансфертов на душу населения по данным 2009 года занимают места в диапазоне от седьмого до тридцать пятого, а по доле межбюджетных трансфертов в структуре доходов регионального бюджета - с первого по двенадцатое. Исключением является лишь Ставропольский край, федеральные вливания в бюджет которого не столь значительны [2, С. 56, 57, 830-833]. В этой связи, на примере регионов Северо-Кавказского федерального округа можно оценить эффективность реализуемой государством политики по выравниванию территориальных социальноэкономических различий (таблица 2).

Таблица 2 - Показатели межрегиональной дифференциации в

*

Северо-Кавказском федеральном округе в 2000-2009 годах

2000 2003 2006 2009

ВРП на душу населения, тыс. руб. регион- лидер

регион- аутсайдер

Межбюджетные трансферты на душу населения, тыс. руб. регион- лидер

регион- аутсайдер

2 о а и « ^ Я |-Н (Я 7 ^ О § к о о Л по объемам 3,3 3,7 3,7 2,8

ВРП на

душу

населения

В ии ^ и зК * 1 2 о X и 2 3 к а !3 3 ^ РМ к по объемам межбюджет 3,8 3,5 2,9 2,8

ных трансфертов

на душу

населения

* Расчеты произведены без учета Чеченской Республики в связи с отсутствием информации по некоторым показателям в анализируемом периоде.

Составлено по данным: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. - С. 56, 361, 830, 831; данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] - Режим доступа http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#

Согласно данным таблицы 2, лучшие экономические результаты при самом низком в округе уровне финансовой поддержки из федерального бюджета в период с 2000 по 2009 год неизменно демонстрирует Ставропольский край. С другой стороны, несмотря на значительные среднедушевые объемы безвозмездных поступлений, последнее место в рейтинге регионов СКФО по ВРП на душу населения в анализируемом периоде занимает Республика Ингушетия. Довольно значителен разрыв между этими регионами по выделенным показателям, однако в отличие от ситуации в России в целом, этот результат формируется скорее благодаря низкой эффективности перераспределительной политики государства, нежели вследствие территориальной проекции проблем развития отдельных отраслей экономики страны.

Данные таблицы 2 демонстрируют слабовыраженную тенденцию к сокращению разрыва по объемам ВРП на душу населения между Республикой Ингушетия и Ставропольским краем за счет встречных тенденций ускорения темпов роста ВРП первой и снижения этого показателя для второго. Несомненно, свой вклад в данный результат вносит асимметрия

распределения федерального финансирования, снижающая экономические результаты федерального округа в целом.

Проблема значительной дифференциации экономического пространства актуальна не только на межрегиональном уровне, но и внутри каждого отдельного региона. Процедуру проведения анализа состояния внутрирегионального экономического пространства усложняет разнообразие видов муниципальных образований и отсутствие в статистических данных общего результирующего показателя экономической деятельности муниципалитета. В этой связи методика оценки внутрирегиональной социально-экономической асимметрии может меняться в зависимости от особенностей территориальной организации и специализации хозяйства региона.

В рамках данной статьи оценка уровня внутрирегиональной асимметрии произведена на примере Ставропольского края. В структуре экономики сельских территорий данного региона преобладают отрасли первичного и вторичного секторов, в городах в зависимости от специализации развит вторичный или третичный сектор. В этой связи, в качестве показателя для ранжирования муниципалитетов по уровню социально-экономического развития был выбран объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической деятельности «обрабатывающие производства» на душу населения, который отражает экономические результаты отраслей вторичного сектора в муниципальной экономике и наглядно иллюстрирует среднедушевые объемы производимой валовой добавленной стоимости.

Ставропольский край по объему ВРП на душу населения по данным 2009 года находится на 67 месте среди 80 регионов России [1], однако вклад его отдельных территорий в данный результат весьма различается. Так, разрыв значений объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по виду экономической

деятельности «обрабатывающие производства» на душу населения по данным 2009 года составил 862 раза при максимальном значении, достигнутом в экономике города Буденновска 258,6 тысяч рублей и минимальном значении, отмеченном в экономике Туркменского района - 0,3 тысяч рублей. Разрыв в объемах инвестиций также весьма значителен -почти 27 раз при максимальном значении для г. Невинномысска 128,7 тыс. рублей и минимальном - для Левокумского муниципального района - 4,5 тыс. рублей [3, С. 2, 58, 59, 86, 136, 137, 263, 264]. Как и на общероссийском уровне, муниципалитеты-лидеры и аутсайдеры в экономическом пространстве Ставропольского края остаются неизменными на протяжении нескольких последних лет. Концентрация капитала в муниципалитетах-полюсах роста сопровождается притоком рабочей силы, интенсивность оттока которой из экономически отсталых территорий доходит до 1% постоянных жителей в год. Приведенные данные свидетельствуют о значительной асимметрии развития региона в муниципальном разрезе и тенденции к дальнейшему усилению поляризации за счет концентрации факторов производства в муниципалитетах-лидерах.

Проведенный анализ особенностей межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации в России обнаруживает угрозу целостности и единству экономического пространства внутри страны. Среди основных причин усиливающихся территориальных различий следует выделить пространственную проекцию проблем развития отдельных отраслей национальной экономики, а также низкую эффективность перераспределительной политики, реализуемой в рамках действующей модели бюджетного федерализма (рис. 1).

Согласно рисунку 1, в процессе перераспределения финансовых ресурсов между регионами и муниципальными образованиями внутри них происходит изъятие средств в виде налогов из стадии производства и потребления лидирующих по экономическим результатам территорий и вливание их в стадию потребления отстающих регионов и муниципалитетов

путем поступления дотаций и субсидий на нужды социальной сферы в их бюджеты. Так, в период с 2005 по 2009 год доля расходов на социальную политику в бюджете Ставропольского края возросла на 74% на фоне сокращения доли ассигнований на экономику на 26,3% [3, С. 236, 237].

Рисунок 1 - Воздействие сложившейся системы бюджетного федерализма на территориальные воспроизводственные циклы

Однако стимулирование потребления в экономике проблемных регионов и муниципалитетов не ведет к экономическому росту на их территории, лишь косвенно поддерживая товаропроизводителей других регионов и стран, действующих на данном рынке. В сложившейся ситуации территориальное неравенство не только сохраняется, но и может усугубиться.

В этой связи, учитывая природу территориальных социальноэкономических различий в России, действенным механизмом их сокращения в рамках финансового выравнивания может стать усиление инвестиционной направленности межбюджетных трансфертов, то есть вложение части их в производство в экономике проблемных территорий.

Важную значение в сокращении внутри- и межрегиональной дифференциации имеет продуманная структурная политика на федеральном

и региональном уровнях, приоритетом которой должна стать поддержка отраслей, доминирующих в экономике проблемных территорий.

Необходима активизация роли муниципального уровня в регулировании территориального экономического развития. Именно муниципальные власти, будучи максимально приближенными к населению, способны реализовывать адресные и эффективные меры по поддержке конкретных хозяйствующих субъектов, снижению безработицы, развитию производственной и социальной инфраструктуры.

В аграрных регионах по типу Ставропольского края, где воспроизводственные процессы стремятся к территориальной локализации в границах муниципальных районов, роль районных властей в управлении местным экономическим развитием может быть особенно высока. Эффективным средством объединения ограниченных муниципальных ресурсов для решения общих задач может стать межмуниципальная кооперация, декларируема в российском законодательстве. Однако из 330 муниципалитетов Ставропольского края все участвуют на добровольной основе в межмуниципальных некоммерческих организациях и ни одно не участвует в межмуниципальных хозяйственных организациях [4].

Сложившаяся ситуация объясняется низким уровнем заинтересованности муниципальных властей в проведении активной экономической политики и ограниченностью собственных средств. На наш взгляд, назрела потребность в реформировании системы бюджетноперераспределительных отношений в пользу аккумулирования на местах большей доли собираемых налоговых доходов. Необходимо совершенствовать методику бюджетирования, ориентированного на результат и стремиться оценивать работу региональных и местных властей, отталкиваясь от экономической динамики подведомственной территории.

Сохранение существующей сегодня пассивной политики экономического выравнивания на фоне свободного межотраслевого перелива факторов производства может привести к формированию устойчивых очагов

территориальной депрессии и стагнации как внутри отдельных регионов, так и в рамках страны. Перераспределение средств для поддержания минимального уровня потребления на таких территориях снижает общий экономический результат государства, не решая проблем территориального развития. Значительным потенциалом в данном аспекте обладает продуманная политика по регулированию отраслевой структуры экономики страны.

Библиографический список:

1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] - Режим доступа http://www. gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010.

3. Ставропольский край в цифрах, 2010. Статистический ежегодник/ Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю. - Ставрополь, 2010.

4. Формирование местного самоуправления в Российской Федерации / Статистический бюллетень. - М.: Росстат, 2010.