Структурные сдвиги в занятости и качестве жизни населения российских городов-миллионников

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

О.В. Кузнецова

СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В ЗАНЯТОСТИ И КАЧЕСТВЕ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ-МИЛЛИОННИКОВ7

В статье рассмотрены структурные сдвиги в занятости и фонде оплаты труда городов-миллионников, а также изменение их роли в экономике страны и регионов. Показано, что концентрация населения в крупнейших городах продолжает увеличиваться, тогда как характер изменений их роли в обрабатывающем производстве и розничной торговле оказывается противоречивым. Вместе с тем для России, как и других стран, свойственно не столько выбывание промышленности из городов, сколь-ко ее трансформация. Показаны также проблемы социальной сферы городов.

В ходе обсуждения федеральной региональной политики РФ в последние годы неоднократно дискуссировался вопрос об особой роли крупных городских агломераций в региональном развитии. Эта идея, основанная на общепризнанном представлении о том, что именно ключевые города являются точками роста, нашла отражение в том числе в Указе Президента РФ от 16 января 2017 г. № 13 «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года». Одним из ожидаемых результатов реализации такой политики в документе названо дальнейшее развитие процесса урбанизации. Вместе с тем процессам, происходящим в городах, до недавнего времени уделялось недостаточно внимания. Среди причин подобной ситуации - отсутствие в рамках федеральной политики должного интереса к социально-экономическим проблемам муниципальных образований. Ситуация стала меняться только после 2008 г. с обострением проблем моногородов и развитием системы их господдержки.

Хотя статистических показателей по муниципальным образованиям по-прежнему гораздо меньше, чем по субъектам РФ, тем не менее есть определенный массив данных за последние несколько лет (2009-2015 гг.), позволяющий оценить сдвиги в структуре экономики на основе численности занятых и фонда оплаты труда по видам экономической деятельности [1].

Поиск ответа на два взаимосвязанных вопроса - об изменении концентрации экономической активности в крупнейших городах и структурных сдвигах в их экономике - важен не только с точки зрения понимания экономических процессов, но и оценки изменений в качестве жизни населения. Увеличивающаяся концентрация населения приводит к противоречивым результатам: с одной стороны, возрастают возможности для самореализации граждан, с другой - возникают дополнительные транспортные, экологические, жилищные проблемы. Структурные сдвиги в экономике городов ведут прежде всего к изменению соотношения высоко- и низкооплачиваемых рабочих мест и ряду других аспектов.

Сокращение промышленных функций городов, наблюдаемое в 1990-е годы, было обусловлено спадом промышленного производства, а также сравнительно низким уровнем заработной платы в промышленности, при этом доля рабочего класса в региональных центрах и крупных городах уменьшилась и прогнозировалось

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда (Проект № 16-18-10324 « Человек в мегаполисе: экономические, демографические и экологические особенности») в ИНПРАН.

дальнейшее ее сокращение [2]. Промышленность дает экономическую устойчивость развитию городов-миллионников, но эта промышленность - либо нефтепереработка и металлургия, либо пищевая промышленность и другие импортозамещающие отрасли, работающие на рынок самих городов и их ближайшего окружения; в машиностроении кризисный спад в 2000-е годы не был преодолен [3]. Спад промышленного производства в крупнейших городах был выше по сравнению с другими типами населенных пунктов, при этом увеличивалась доля отраслей сырьевой специализации и ориентированных на местных или региональных потребителей [4].

В настоящее время наращивание промышленного потенциала ряда крупнейших городов происходит за счет активных процессов модернизации, реструктуризации, диверсификации, освоения перспективных наукоемких разработок и технологий на предприятиях оборонно-промышленного комплекса [5].

Если обратиться к зарубежной практике, то, во-первых, если промышленные предприятия и уходят из городов, но по ряду причин остаются достаточно близко к ним. Во-вторых, не все обрабатывающие производства уходят из городов: для высокотехнологичных производств издержки удаленности оказываются более высокими по сравнению с низкотехнологичными производствами (это связано с тем, что именно города являются центрами знаний и инноваций). В-третьих, увеличение фрагментации цепочек создания добавленной стоимости приводит к тому, что специализация предприятий становится больше функциональной, чем отраслевой. В результате более сложные виды производства остаются в городах, тогда как более простые перемещаются в места с пониженными издержками. Таким образом, город может терять свое промышленное значение только в части производства простой дешевой продукции, но оставаться центром высокотехнологичных производств. С точки зрения качества жизни населения это означает вымывание из города низкооплачиваемых рабочих мест и сохранение высокооплачиваемых [6].

Другой аргумент в пользу развития промышленности в ключевых городах -лучшие возможности в них для кластеризации в промышленности, чему в современных экономических условиях придается большое значение [7].

Основным фактором экономического роста городов является человеческий капитал, поэтому новые производства появляются в крупнейших агломерациях, тогда как выносятся из городов простые производства [8; 9]. Эта закономерность прослеживается в отношении многих стран, в том числе и Германии [10].

Движение процессов в сторону периферии может касаться не только производства товаров, но и сферы услуг [11]. Вполне логично предположить, что со временем начнется децентрализация не только промышленных функций, но и, к примеру, торговых. Повышение производительности труда в промышленности может и должно идти не только в крупнейших городах, но и в целом, следовательно, должны повсеместно высвобождаться рабочие руки, повышаться качество жизни, происходить развитие сферы услуг «на местах».

В рамках нашего исследования мы стремились получить ответы на вопросы: 1) продолжают ли города-миллионники терять свою роль в промышленности и наращивать ее в сфере услуг; 2) можно ли увидеть признаки модернизации в промышленности городов. При этом ни в коей мере не ставилась задача дать в целом характеристику особенностей социально-экономического развития российских городов, поскольку такие работы уже проводились и освещались, в том числе на страницах данного журнала [12; 13].

Особенности используемых статистических данных. Объектом нашего анализа являются города-миллионники (с конца 2012 г. в России насчитывается 15 таких городов). Мы рассматриваем их в официальных границах - субъектов РФ

(Москва и С.-Петербург) и городских округов (остальные города-миллионники), и не рассматриваем городские агломерации. Выбранный подход объясняется тем, что, во-первых, процесс установления границ агломераций всегда неоднозначен, и сам по себе может являться объектом отдельного исследования. Во-вторых, с точки зрения оценки качества жизни населения важна ситуация именно в официальных границах городов, поскольку решение многих важных для населения социальных и инфраструктурных проблем зависит от городских властей и состояния городского бюджета.

В большинстве случаев невозможно осуществить пересчет данных на территории города в старых или новых границах. Это справедливо и в отношении Москвы: статистических данных о включенных в состав столицы с 1 июля 2012 г. территорий почти нет. Вместе с тем сильной погрешности в оценки это не вносит: население «новой Москвы» на конец 2012 г. составляло всего 2,1% населения столицы.

Особенность российской статистики - сильная ограниченность данных по муниципальным образованиям. Есть данные по городским округам в разрезе видов экономической деятельности о среднесписочной численности работников организаций, фонду оплаты труда и соответственно среднемесячной заработной плате работников. Отсутствие данных о валовом муниципальном продукте, конечно, ограничивает возможности исследования. Вместе с тем заработная плата - это наиболее точно рассчитываемая составляющая валового продукта (при исчислении его по доходам), тогда как, к примеру, прибыль компаний далеко не всегда привязывается к месту ее фактического получения.

По городам - субъектам РФ к анализу ситуации можно привлечь еще один массив данных, дающих наиболее детальную информацию о структуре экономики территорий: данные Федеральной налоговой службы о поступлении налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В этой статистике за 2015 г. содержатся данные по 71-му виду экономической деятельности, тогда как в статистике Росстата по ВРП и занятости данные приводятся с разбивкой по 15-17-ти видам, а в рамках статистики объемов отгруженной промышленной продукции - всего по 12-ти отраслям. Данные об общем объеме налоговых поступлений по видам экономической деятельности также публикуются, но они зависят от множества факторов (например, возврата НДС экспортерам, межрегиональных различий в ставках налогов и целого ряда других). По НДФЛ ставка налога едина для всех регионов, установленные социальные вычеты вряд ли вносят существенный вклад в структуру поступлений по НДФЛ, особых проблем с территориальной привязкой налога нет. Таким образом, данные об отраслевой структуре НДФЛ можно считать данными об отраслевой структуре фонда оплаты труда.

Другая особенность (и проблема) российской муниципальной статистики заключается в том, что она собирается по крупным и средним предприятиям, тогда как региональная статистика - по полному кругу предприятий. Иначе говоря, обеспечить полную сопоставимость данных по Москве, С.-Петербургу и другим городам-миллион-никам невозможно, равно как и получить полную картину занятости по последним. Для понимания масштабов искажений можно ориентироваться на ситуацию в целом по России, Москве и С.-Петербургу. По предварительным данным сплошного обследования малого предпринимательства, в среднем по России в 2015 г. доля малых предприятий в структуре занятых составляла немногим более 15%, в Москве и С.-Петербурге была разной (показатели составляли около 18% и 28% соответственно) [14]. Можно предположить, что занятость в малом бизнесе составляет примерно 20-25% занятости в крупнейших городах. Основная доля занятых на малых предприятиях приходится на сферу услуг: в среднем по России доля занятых в оптовой и розничной торговле в общей численности в малом бизнесе составляла 26,8%, доля занятых в операциях с недвижимым имуществом, арендой и

предоставления услуг - 22,7%. На обрабатывающие производства приходилось только 15,5%, строительство - 11,9%.

Из-за названных различий муниципальной и региональной статистик для оценки роли городов-муниципалитетов2 в экономике субъектов РФ целесообразно пользоваться теми оценками, которые приводит непосредственно Росстат [15], поскольку это гарантирует достоверность данных. Для нашего исследования интерес представляют два показателя: доля города в объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по обрабатывающим производствам (далее - обрабатывающие производства) и доля города в обороте розничной торговли. Такие сопоставимые данные есть с 2005 г., когда состоялся переход на ОКВЭД.

Мы анализируем также данные о заработной плате по видам экономической деятельности. В условиях отсутствия информации о доходах населения в городах-муниципалитетах, различия заработной платы в разных отраслях оказываются единственно доступными данными, позволяющими судить о дифференциации доходов граждан. Кроме того, динамика зарплаты в том или ином виде деятельности по отношению к средней по городу позволяет говорить о перспективах развития этого вида деятельности.

Концентрация населения и экономической активности в городах-миллион-никах. Одним из факторов, определяющих изменение роли крупнейших городов в экономике регионов, является динамика численности их населения. Как показывает анализ статистических данных, доля всех без исключения городов-миллион-ников в населении регионов, центрами которых они являются, за 10-летний период возросла, но масштабы концентрации и собственно изменение численности населения городов заметно различались (табл. 1).

Таблица 1

Изменение численности населения городов-миллионников

Город-миллионник Численность населения на конец 2015 г. Доля города в населении региона* на конец года, % Доля города в населении России на конец года, %

тыс. чел. % к 2005 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2015 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2015 г.

Новосибирск 1584 113,4 52,7 53,2 55,3 57,3 0,98 0,99 1,03 1,08

Екатеринбург 1478 110,3 30,4 31,3 32,2 34,1 0,94 0,96 0,95 1,01

Нижний Новгород 1276 98,7 37,6 38,5 38,1 39,1 0,90 0,90 0,88 0,89

Казань 1217 109,4 29,6 30,1 30,2 31,5 0,78 0,80 0,80 0,83

Челябинск 1192 109,1 31,0 31,2 32,5 34,1 0,76 0,77 0,79 0,81

Омск 1178 103,5 56,0 56,0 58,4 59,5 0,80 0,79 0,81 0,81

Самара 1171 102,4 35,9 35,8 36,2 36,5 0,80 0,79 0,82 0,82

Ростов-на-Дону 1120 106,2 24,5 24,8 25,5 26,4 0,74 0,73 0,76 0,77

Уфа 1111 107,9 25,3 25,4 26,1 27,3 0,72 0,72 0,75 0,76

Красноярск 1068 116,0 31,7 33,3 34,5 37,3 0,64 0,67 0,69 0,72

Пермь 1042 104,9 36,1 36,5 37,6 39,5 0,69 0,69 0,69 0,71

Воронеж 1032 122,0 36,6 41,1 41,8 44,2 0,59 0,59 0,69 0,71

Волгоград 1016 102,5 38,9 39,2 39,1 39,9 0,69 0,69 0,71 0,71

Итого по 13 городам 15485 107,9 10,02 10,09 10,37 10,63

Москва 12330 112,9 61,7 61,8 61,9 62,9 7,63 7,97 8,08 8,43

С.-Петербург 5226 110,9 73,7 73,9 74,0 74,4 3,29 3,38 3,43 3,57

Итого по 15 городам 33041 110,2 20,94 21,44 21,88 22,63

* Регионы

Источник: (Здесь и далее, если не указано иное) - данные Росстата и расчеты автора на их основе.

2 В данной статье понятие «город-муниципалитет» используется в значении «город-муниципальное образование» как отличное от «города — субъекта РФ».

Особое место среди городов-миллионников занимает Воронеж. Если в других городах численность населения росла постепенно, то в Воронеже только за 2010 г. население увеличилось почти на 16%. Причины этого активно обсуждались в СМИ региона: власти города и области стремились к превращению Воронежа в город-

3

миллионник , полагая, что такой статус позволит ему претендовать на дополнительную федеральную поддержку. Резкий рост населения города произошел в первую очередь при изменении его границ - в состав городского округа были включены близлежащие населенные пункты (что позволяет действующее законодательство о местном самоуправлении). На увеличение численности жителей городов влияет также учет мигрантов, что явилось второй причиной роста населения Воронежа, установленной в ходе Всероссийской переписи населения 2010 г. Причем Воронеж оказался не единственным городом-миллионником, где население заметно возросло именно по итогам переписи. Более 4% такой рост составил в Новосибирске, Ростове-на-Дону и Волгограде.

Еще один заметно выделяющийся город-миллионник - Нижний Новгород, единственный из крупнейших городов, где, наоборот, число жителей за 10 лет сократилось. Это -отражение общих тенденций в динамике населения российских регионов. Традиционно фиксируется сокращение числа жителей на Дальнем Востоке, который, действительно, лидирует по потере населения за 10-летний период - на 4,1% (с конца 2005 г. по конец 2015 г.). Далее по сокращению числа жителей следует Приволжский федеральный округ (ПФО), где показатель составил 2,6% (в Сибирском федеральном округе (СФО) - 0,9%). В остальных федеральных округах, как и в целом по России, численность населения увеличилась (в РФ без учета Крыма - на 0,7%). Конечно, дифференциация по субъектам РФ в границах одного федерального округа достигает существенных масштабов. Нижегородская область - не самый проблемный регион в Поволжье, тем не менее население области за 10 лет сократилось на 4,5%, и это наихудший показатель среди всех субъектов РФ имеющих города-миллионники.

Остальные рассматриваемые города расположены в регионах с разным характером динамики населения. Оно увеличилось в Московской и Ленинградской областях, Башкирии, Татарстане, Новосибирской области. Менее чем на 1% сократилось население в Самарской, Свердловской, Челябинской областях, Красноярском крае.

Если исключить из анализа Воронеж, лидером по росту концентрации окажется Красноярск, за ним следуют промышленные Свердловск и Челябинск, затем Пермь и Новосибирск. Собственно же значение города-миллионника в численности населения субъекта РФ, к которому он относится, зависит от особенностей исторически сложившейся системы расселения в регионе.

В показателях роли городов-миллионников в обрабатывающих производствах и обороте розничной торговли (табл. 2) видна прежде всего нестабильность значений показателей по годам, особенно по промышленности, что может быть связано и с изменением соотношения цен на продукцию, и со структурной перестройкой производства. В изменении роли городов-муниципалитетов очевидные тенденции выявить сложно, в регионах ситуация складывается по-разному. Важно, что очевидного тренда потери Москвой и С.-Петербургом их роли в российской промышленности нет, напротив, есть неустойчивый, но рост. Одновременно стабильно падает доля Москвы в обороте розничной торговли и страны, и Центрального федерального округа (ЦФО). Роль С.-Петербурга (СевероЗападный федеральный округ, СЗФО) стабильна, но здесь и гипертрофированного развития сектора не было.

3 Воронеж и Красноярск стали городами-миллионниками на конец 2012 г., Пермь — на конец 2011 г., Волгоград — на конец 2010 г.

Таблица 2

Изменение роли городов-миллионников в обрабатывающих производствах и обороте розничной торговли, %

Город- Доля города в обрабатывающих Доля города в обороте

миллионник производствах региона розничной торговли региона

2005 г. 2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 г. 2015 г. 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2011 г. 2013 г. 2015 г.

Новосибирск 70,9 69,1 58,1 67,0 66,5 63,7 85,5 79,5 83,9 84,1 84,0 84,1

Екатеринбург 16,7 18,8 22,3 19,9 23,1 23,2 65,4 66,9 66,2 69,6 67,3 63,3

Ниж. Новгород 33,4 30,2 21,8 22,9 29,8 29,5 69,4 69,4 69,5 70,7 52,8 58,5

Казань 20,9 17,6 23,1 19,5 19,9 20,9 57,7 56,8 58,2 55,8 55,8 52,4

Челябинск 31,4 34,4 36,5 37,8 37,9 37,4 55,4 57,6 66,9 63,0 58,6 55,3

Омск 96,3 96,5 95,1 90,8 96,2 95,0 90,2 92,3 85,8 88,6 81,8 84,5

Самара 24,7 26,3 30,7 26,8 25,2 25,8 42,5 43,2 47,5 68,6 57,6 55,6

Ростов-на-Дону 50,3 48,8 47,1 40,0 35,8 42,7 51,0 52,5 57,2 47,7 45,3 42,2

Уфа 52,6 49,0 58,6 57,4 67,0 52,7 53,7 59,7 53,6 56,9 н/д 56,5

Красноярск 26,5 23,8 24,8 29,7 35,3 35,2 54,8 53,2 64,9 70,4 73,1 67,6

Пермь 56,7 61,2 64,2 64,2 68,2 57,0 73,4 75,5 76,6 77,1 66,1 65,1

Воронеж 58,3 58,7 47,3 46,3 51,7 42,2 62,6 68,4 61,1 62,9 65,4 63,0

Волгоград 65,0 64,6 66,4 64,5 65,3 63,9 69,5 68,5 72,5 72,8 64,7 61,8

Москва в РФ 11,3 13,2 11,4 10,5 12,9 14,5 22,5 18,8 17,3 17,4 17,0 15,8

С.-Петербург в РФ 4,2 3,9 6,9 7,6 7,4 6,0 4,2 4,1 4,2 3,9 3,9 4,2

Москва в ЦФО 38,7 41,8 36,5 35,6 40,7 43,2 61,0 54,5 51,4 50,4 50,0 46,5

С.-Петербург в СЗФО 34,0 33,9 48,2 50,8 49,9 44,0 43,4 44,0 44,0 42,6 42,9 43,9

Промышленность городов-миллионников. Как правило, добыча полезных ископаемых городской экономике не свойственна, однако некоторая доля занятых в этой сфере фиксируется, например, в городах ряда нефтяных регионов из-за нахождения там штаб-квартир крупных компаний отрасли. Так, в 2015 г. в Самаре, Уфе и Красноярске доля занятых в добыче полезных ископаемых превысила 1% (от 1,2 до 1,5%). В Москве этот показатель составил всего 0,1% (число занятых в секторе сократилось с 2009 г. почти на 1/4). В секторе «добыча полезных ископаемых» уровень зарплаты существенно выше среднего по экономике города. Так, в Уфе в отдельные годы он был в 4 раза выше среднего, Красноярске - в 3 раза, Самаре - в 2 раза. Иначе говоря, открытие в городе штаб-квартир сырьевых компаний приводит к появлению небольшой прослойки высокооплачиваемых занятых.

По роли занятости в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды между городами нет сильной дифференциации. В этом секторе экономике в городах-муниципалитетах работает в среднем около 4% занятых. Так, в 2015 г. минимальный показатель был в Казани (2,8%), максимальный - в Воронеже (4,8%), в Москве и С.-Петербурге - заметно меньше (1,1 и 1,6% соответственно). Уровень зарплаты в секторе обычно на 10% выше среднего по экономике городов. Динамика численности занятых различалась по городам, но в целом за рассматриваемый период (2009-2015 гг.) почти не изменилась.

Доля обрабатывающих производств в структуре занятости почти повсеместно сократилась, что подтверждает приведенную выше прогнозную оценку, хотя есть исключение -С.-Петербург (табл. 3). Однако, что принципиально важно, уровень зарплаты в обрабатывающих производствах повсеместно подтягивался к среднему по экономике. В итоге в 2015 г. уже в 7 городах-миллионниках из 15 зарплата в данном секторе была выше средней по экономике, еще в одном городе - Воронеже - почти сравнялась со средней, и ни в одном другом городе не была ниже ее 90%. Косвенно это подтверждает гипотезу о том, что промышленность крупнейших городов постепенно становится более сложной.

Таблица 3

Изменение роли обрабатывающих производств в экономике городов-миллионников, %

Город-миллионник Доля занять тывающих вах в числе ботников о ix в обраба-производст-нности ра-рганизаций Доля занятых в обрабатывающих производствах в фонде оплаты труда Отношение зарплаты к средней по экономике города Динамика занятых, 2015/2009, %

2009 г. 2015 г. 2009 г. 2015 г. 2009 г. 2015 г.

Новосибирск 17,8 15,3 15,1 14,0 84,5 90,9 85,5

Екатеринбург 17,8 15,1 16,4 15,6 91,5 102,6 85,8

Нижний Новгород 20,5 18,5 17,9 18,8 86,3 101,5 85,6

Казань 22,5 20,0 19,6 19,1 85,9 94,6 90,9

Челябинск (2010 г.) 29,0 28,8 28,8 28,3 98,7 97,7 97,4

Омск 22,2 22,0 20,9 22,8 93,3 103,0 94,2

Самара 20,7 21,2 17,5 20,2 84,0 95,1 94,4

Ростов-на-Дону 15,2 12,9 14,9 14,1 96,5 108,3 78,7

Уфа 21,1 19,3 23,1 20,4 108,1 105,4 87,5

Красноярск 18,9 14,4 16,4 13,6 86,1 93,8 77,9

Пермь 28,5 27,5 28,5 27,5 99,0 98,0 93,0

Воронеж 22,4 19,1 20,1 19,2 88,6 99,4 85,1

Волгоград 19,8 16,1 18,0 16,9 90,4 104,3 72,6

Москва 10,4 8,1 8,0 7,5 77,3 92,1 83,1

С.-Петербург 14,3 13,6 14,6 14,6 102,2 107,4 100,2

Усложнение структуры обрабатывающей промышленности подтверждают и данные об изменении структуры НДФЛ (табл. 4).

Таблица 4

Структура поступлений налога на доходы физических лиц по видам обрабатывающих производств, %

Виды обрабатывающих производств Москва С.-Петербург

2009 г. 2015 г. 2009 г. 2015 г.

Обрабатывающие производства, всего 100,0 100,0 100,0 100,0

Производство пищевых продуктов, включая напитки 16,9 15,3 15,6 9,7

Производство табачных изделий 0,7 0,4 2,0 1,3

Текстильное и швейное производство 2,1 1,8 2,4 1,9

Обработка древесины и производство изделий из дерева и

пробки, кроме мебели 1,1 0,8 1,6 1,2

Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги,

картона и изделий из них 1,7 0,7 1,9 1,9

Издательская и полиграфическая деятельность, тиражи-

рование записанных носителей информации 14,7 12,4 5,1 3,2

Производство нефтепродуктов 1,4 1,2 0,2 0,2

Химическое производство 7,6 11,3 6,4 5,7

Производство резиновых и пластмассовых изделий 2,4 2,0 2,2 2,5

Производство прочих неметаллических минеральных

продуктов 3,3 2,9 4,1 3,2

Металлургическое производство и производство готовых

металлических изделий 4,6 6,4 9,5 8,8

Производство машин и оборудования 10,7 11,4 15,7 17,3

Производство электрооборудования, электронного и

оптического оборудования 16,8 20,6 16,8 22,5

Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 2,5 2,4 2,5 4,6

Производство судов, летательных и космических аппара-

тов и прочих транспортных средств 9,1 7,1 10,5 13,3

Прочие производства 3,5 2,6 2,9 2,2

Источник: расчеты автора по данным Федеральной налоговой службы

Особо стоит обратить внимание на заметное сокращение роли пищевой промышленности в С.-Петербурге и гораздо меньшее в Москве, рост роли химического производства в Москве и очень заметный рост в обоих городах доли производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования. При этом очевидно также, что во многих отраслях машиностроения двух городов имеет место разнонаправленная динамика; в ряде случаев рост связан с загрузкой предприятий оборонно-промышленного комплекса. Все это отражает особенности и сложности развития машиностроения в стране на современном этапе. Тем не менее результаты расчетов не позволяют говорить о том, что в крупнейших городах России развивается и будет развиваться в первую очередь производство потребительских товаров. Скорее, в силу его «простоты», оно будет выноситься за пределы городов.

Занятость и заработная плата в сфере рыночных услуг. Дифференциация зарплаты по видам экономической деятельности в городах-миллионниках определяется дифференциацией зарплаты по разным видам услуг. Если в целом по стране самым низким остается уровень зарплат в сельском хозяйстве , то в подавляющем большинстве городов-миллионников (за исключением Казани и Волгограда) аутсайдерами являются гостиницы и рестораны, что неудивительно, поскольку значительное число работников данного сегмента заняты неквалифицированным трудом. Это важно иметь в виду, разрабатывая планы развития туризма в российских городах и регионах. С одной стороны, туризм может способствовать созданию дополнительных рабочих мест в условиях отсутствия других инвесторов, давать мультипликативный эффект для развития экономики территории (дополнительную загрузку предприятий пищевой промышленности, производства сувенирной продукции, транспорта). С другой стороны, это ведет к значительному увеличению доли низкооплачиваемых работников. В настоящее время роль гостиниц и ресторанов в занятости городов-муниципалитетов невелика - в среднем порядка 1%, в Москве и С.-Петербурге показатель выше (2,0% и 2,3% соответственно).

По уровню зарплаты в городах-миллионниках лидирует раздел «финансовая деятельность» (за исключением Нижнего Новгорода, где самая высокая зарплата в «операциях с недвижимым имуществом...»). Но роль финансовой деятельности в занятости также не слишком высока, обычно ее доля составляет около 4%. Даже в Москве это 5-6%, а в С.-Петербурге - 2,0-2,5%. Тем не менее число занятых в финансовой деятельности повсеместно растет, что несложно объяснить высоким уровнем оплаты труда.

Впрочем, нет очевидной зависимости динамики занятости по видам экономической деятельности от уровня зарплаты в них. Так, например, в городах-миллион-никах повсеместно за период 2009-2015 гг. увеличилось число занятых в торговле, хотя уровень зарплаты по отношению к средней по экономике городов в этом секторе сокращался. В городах-муниципалитетах на «оптовую и розничную торговлю» приходится обычно около 10% занятых (напомним, без малого бизнеса), в Москве - 25-27%, в С.-Петербурге - около 22%. В городах-муниципалитетах примерно столько же занятых - почти 10% - обычно приходится на транспорт и связь, в Москве - около 7%, С.-Петербурге - 9%.

Не всегда объяснимая ситуация складывается по разделу «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Это связано с тем, что в раздел включаются совершенно разные виды деятельности: собственно операции с недвижимым имуществом, научно-исследовательская деятельность, IT-сектор, деловые услуги (юридические, консалтинговые и др.). Соответственно, города сильно различаются по доле занятых в этом секторе, динамике занятых (например, не-

4 В большинстве городов-миллионников доля занятых в сельском хозяйстве за счет включения в границы городских округов сельских населенных пунктов составляяет меньше 0,5% (включаяМоскву и С.-Петербург).

смотря на высокий уровень заработной платы в секторе число занятых в нем сокращалось в Омске, Самаре, Ростове, Волгограде), по уровню заработной платы (в Челябинске она вообще оказалась ниже средней по экономике города).

В городах-муниципалитетах дифференциация видов деятельности по заработной плате в итоге варьирует в пределах от 2,0 раз (в Волгограде) до 2,7 раз (в Новосибирске). Различия в Москве и С.-Петербурге ожидаемо оказались выше - 3,6 и 3,0 раза соответственно (данные 2015 г.), что отражает известную закономерность (чем выше уровень развития территории, тем, как правило, выше дифференциация населения по доходам).

Занятость и заработная плата в социальной сфере городов-миллионников. С точки зрения качества жизни населения важное значение имеет ситуация в образовании и здравоохранении городов. К сожалению, в этих сферах ситуация складывается не самая благоприятная. Во-первых, почти повсеместно сокращается число занятых в образовании, в целом ряде городов - и в здравоохранении (табл. 5), причем в этих секторах почти нет малого бизнеса. Справедливости ради следует отметить, что повсеместного наращивания занятости в госуправлении не наблюдается, наоборот, в ряде городов число занятых в этом сегменте заметно сократилось.

Таблица 5

Динамика среднегодовой численности работников организаций в нерыночных видах деятельности в городах-миллионниках*

Город-миллионник Госуправление Образование Здравоохранение

доля в общем числе занятых, % 2015/2009, % доля в общем числе занятых, % 2015/2009, % доля в общем числе занятых, % 2015/2009, %

2009 г. 2015 г. 2009 г. 2015 г. 2009 г. 2015 г.

Новосибирск 10,4 9,5 90,8 13,4 13,0 96,7 11,3 11,5 101,9

Екатеринбург 9,5 9,9 105,1 13,1 11,6 89,0 9,9 10,1 102,6

Нижний Новгород 10,5 9,0 81,6 11,2 10,9 92,7 8,7 9,4 102,3

Казань 9,9 9,1 94,0 15,9 15,2 97,6 10,3 10,2 101,4

Челябинск (2010 г.) 9,6 10,0 101,6 13,8 13,0 92,4 10,3 10,9 104,0

Омск 11,2 10,2 86,5 13,6 12,8 89,9 13,2 13,3 95,5

Самара 10,2 9,8 88,8 11,3 10,8 88,6 9,3 10,4 103,9

Ростов-на-Дону 11,7 12,6 100,1 13,0 12,7 91,0 10,0 11,6 107,7

Уфа 8,4 8,4 95,4 13,3 12,4 89,2 11,3 11,3 96,5

Красноярск 12,0 11,1 94,5 14,5 14,3 100,4 12,3 12,6 104,7

Пермь 10,1 9,8 92,0 12,6 10,5 79,5 10,1 9,8 93,2

Воронеж 10,5 9,2 87,4 14,7 14,3 97,0 13,5 13,2 97,2

Волгоград 10,7 11,1 93,1 13,4 13,6 90,6 10,4 11,5 98,3

Москва 3,4 3,9 121,9 6,4 5,5 91,8 5,2 4,3 88,5

С.-Петербург 3,9 3,4 90,1 6,3 8,9 148,0 5,1 5,9 121,5

* Госуправление — раздел «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхо-

вание», здравоохранение (здесь и далее) — раздел «Здравоохранение и предоставление социальных услуг».

Во-вторых, уровень зарплаты в образовании и здравоохранении в городах-муниципалитетах хотя постепенно и подтягивается к среднему по экономике городов уровню, процесс этот идет гораздо медленнее по сравнению с субъектами РФ (табл. 6 [17]). Причина подобной ситуации вполне понятна. Рост заработной платы в отраслях социальной сферы в значительной степени связан с майскими указами Президента РФ, одним из требований которых является как раз доведение оплаты труда работников бюджетной сферы до средней по экономике. Для Москвы и С.-Петербурга как субъектов РФ такая средняя зарплата рассчитывается по городу в целом, для городов-

муниципалитетов - по субъектам РФ. А поскольку уровень доходов в сельской местности ниже, чем в городах, среднее значение оказывается меньше.

Таблица 6

Соотношение заработной платы в образовании и здравоохранении и средней по

экономике, %

Город-миллионник Субъект РФ, 2014 г. Город, 2014 г. Город, 2015 г.

Образование Здравоохранение Образование Здравоохранение Образование Здравоохранение

Новосибирск 90,8 93,9 79,2 83,5 77,4 84,0

Екатеринбург 87,4 98,6 79,3 92,9 80,5 91,3

Нижний Новгород 89,0 82,7 74,0 74,9 73,0 72,2

Казань 77,8 80,5 77,0 77,9 76,6 79,1

Челябинск 75,4 82,7 79,4 89,7 80,1 90,4

Омск 80,8 79,9 78,1 78,1 76,1 77,9

Самара 88,0 85,2 75,1 82,3 75,5 80,9

Ростов-на-Дону 82,7 85,1 70,3 79,8 69,2 80,8

Уфа 79,1 88,8 70,6 81,2 72,1 83,3

Красноярск 77,6 79,8 71,5 77,3 73,1 76,3

Пермь 87,6 92,4 81,1 84,4 83,8 81,4

Воронеж 88,9 83,6 79,1 77,8 79,7 79,0

Волгоград 83,8 87,7 73,7 81,1 73,6 82,3

Москва 93,4 88,9 96,1 90,1

С.-Петербург 93,3 98,1 91,0 98,7

Среднее по РФ 79,6 83,3 79,1 82,8

Заработная плата в госуправлении во всех без исключения городах-миллионниках сложилась выше средней по экономике, в 2015 г. она варьировала от 106,9% средней в Екатеринбурге до 129,9% в Красноярске. Пониженные значения показателя были в Нижнем Новгороде (109,0%), С.-Петербурге (108,7%) и Москве (111,6%), в остальных городах показатель ближе к 120%.

* * *

Таким образом, если концентрация населения в российских городах-милли-онниках продолжает увеличиваться, то ситуация с изменением роли крупнейших городов в обрабатывающих производствах и розничной торговле регионов складывается по-разному. При этом имеет место колебание показателей по годам, что не удивительно в условиях общей структурной перестройки российской экономики. В отношении Москвы и С.-Петербурга оказалось верным предположение о том, что крупнейшие города теряют свою прежнюю роль в розничной торговле.

Численность занятых в обрабатывающих производствах и роль этого вида деятельности в занятости населения почти повсеместно продолжает сокращаться. Вместе с тем можно говорить о том, что для России справедливо утверждение, что города сталкиваются не с сокращением промышленности, а с ее трансформацией и модернизацией. Об этом свидетельствуют, во-первых, рост заработной платы в обрабатывающих производствах по сравнению со средней по экономике городов, во-вторых (если судить по данным о поступлении налога на доходы физических лиц) -возрастание роли технологически сложных производств в структуре обрабатывающих производств в Москве и С.-Петербурге. Можно предположить, что в дальнейшем изменение роли обрабатывающей промышленности в экономике городов, как и самих городов в индустрии регионов, будет зависеть от структурной трансформации всей

российской промышленности. Если удастся создать условия для развития в стране высокотехнологичных производств, то роль промышленности в городах и городов в промышленности страны будет возрастать. Если же сохранится преимущественно сырьевая ориентация экономики страны, то весьма вероятно, что города будут в большей степени специализироваться на торгово-посреднических функциях.

Вызовом для российских городов-миллионников является непростая ситуация в социальной сфере: уровень заработной платы в образовании и здравоохранении городов подтягивается к среднему по экономике городов уровню, но гораздо медленнее по сравнению с субъектами РФ, центрами которых эти города являются. К тому же почти повсеместно сокращается число занятых в образовании (и это при росте численности населения городов), а в ряде городов - еще и число занятых в здравоохранении. Все эти процессы требуют особого внимания в рамках государственной и муниципальной социальной политики.

Литература

1. Росстат. База данных показателей муниципальных образований. Общероссийский электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm

2. Лексин В.Н. Города власти: административные центры России //Мир России. 2009. Т. 18. № 1. C. 3-33.

3. Зубаревич Н.В. Развитие и конкуренция крупнейших городов России в периоды экономического роста и кризиса //Региональные исследования. 2010. № 1. C. 45-54.

4. Власова Н.Ю. Новые и старые функции крупнейших городов России (эволюция или революция?) //Россия и современный мир. 2002. № 4. C. 88-92.

5. Анимица Е.Г. Крупнейшие города России в контексте глобальных урбанизационных процессов // ARS ADMINISTRANDI (Искусство управления). 2013. № 1. C. 82-96.

6. Industrial Development Report 2013. Sustaining Employment Growth: The Role of Manufacturing and Structural Change / UNIDO. Vienna, 2013. 246p.

7. Urbanization and Development: Emerging Futures. World Cities Report 2016 / UN-Habitat. Nairobi, 2016. 247p.

8. Black D., Henderson V. A Theory of Urban Growth // Journal of Political Economy. 1999. Vol. 107. №. 2. Pp. 252-284.

9. Duranton G., Pugo D. The Growth of Cities. OECD, 2013. 67 p.

10. Findeisen S., Suedekum J. Industry Churning and the Evolution of Cities: Evidence for Germany. IZA DP N 3180. November/ 2007. Bonn, 2007. 25 p.

11. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов //Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 46-67.

12. Белкина Т.Д., Минченко ММ., Ноздрина Н.Н., Протокалистова Л.В., Щербакова ЕМ. Мониторинг состояния и проблем развития городов России в годы реформ //Проблемы прогнозирования. 2011. № 2. С. 83-102.

13. Белкина Т.Д. Города России: основные социально-экономические параметры //Проблемы прогнозирования. 2015. № 6. C. 75-85.

14. Росстат. База данных сплошного обследования малого предпринимательства. Общероссийский электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/splosh.html

15. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов за разные годы. Стат. сб. М.: Росстат. Общероссийский электронный ресурс. Режим доступа: http:www.gks.ru

16. Федеральная налоговая служба. Общероссийский электронный ресурс: http:www.nalog.ru

17. Труд и занятость в России. 2015. Стат. сб. М.: Росстат, 2015. 274 с.