У "Макромира" забирают оборудование аквапарка

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обязал взыскать с ООО "Макромир" 6 млн рублей в пользу фирмы "Рубла Лимитед" — поставщика оборудования для аквапарка, принадлежащего "Макромиру". Fort Group, новый владелец "Макромира", планирует оспорить решение суда — в рамках процедуры банкротства "Макромир" не может платить по долгам.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал выплатить ООО "Макромир" долг в 6 млн рублей компании "Рубла Лимитед", а также вернуть ей предмет лизинга — инженерную инфраструктуру аквапарка на проспекте Культуры, принадлежащего "Макромиру". Кипрской фирме "Рубла Лимитед" переуступило право требования ООО "ЭлитСтрой", которой "Макромир" несвоевременно перечислял лизинговые взносы за поставленные в 2007 году системы освещения в общественных зонах аквапарка "Родео драйв", приборы электроснабжения насосной станции, саун и турецких парных в спа-зоне и прочего оборудования. Лизингодатель расторг договор.

конце марта 2011 года владелец "Макромира" Андрей Рогачев продал компанию. Новым владельцем стал Fort Group Максима Левченко (владеет торговыми комплексами "Академ парк", "Южный полюс" и "Рыбацкий"). Девелопер "Макромир" начал банкротиться в кризис, стоимость его активов оценивалась в $500 млн, что сопоставимо с его долгами. Fort Group получил в рамках сделки ТРЦ "Сити Молл", "Феличита", "Родео Драйв", "Фиолент", "Французский бульвар" и недостроенный "Долгоозерный". Помимо активов, Fort Group получила также и долги "Макромира" в размере 15 млрд. рублей (одним из крупнейших кредиторов является Сбербанк, которому компания должна 4,8 млрд рублей).

Представитель Fort Group Константин Виноградов сообщил, что компания рассматривает судебное решение как промежуточное: "У нас задача — вывести компанию из банкротства и продолжить ее развитие. Такие действия кредиторов это осложняют. Более того, они наносят вред другим кредиторам и мешают функционированию комплексов, что отражается на прибыли и, соответственно, возможности осуществлять операционную деятельность. Мы планируем оспаривать это решение", — сказал Константин Виноградов.

Руководитель практики по недвижимости и инвестициям компании "Качкин и партнеры" Дмитрий Некрестьянов считает, что ключевым вопросом данного спора является возможность отделения уже смонтированного оборудования без ущерба, так как демонтаж уже подготовленного оборудования может его обесценить, придется закупать новое. "Первоначально кредитор таким способом пытался обойти закон о банкротстве, опасаясь, что при заявлении требования о выплате денег за оборудование он попадет в толпу других кредиторов и ничего не получит, — полагает Дмитрий Некрестьянов. — В любом случае, это только первая инстанция и впереди еще две, так что итог спора может быть непредсказуем".