Политический регионализм и политическая элита в Украине как конфликтогенный фактор

политические науки

Табунов Игорь Алексеевич ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕГИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ...

УДК 323.172

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕГИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА В УКРАИНЕ КАК КОНФЛИКТОГЕННЫЙ ФАКТОР

© 2016

Табунов Игорь Алексеевич, аспирант кафедры политических наук и технологий Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС, Новосибирск

Аннотация. Ситуация в Украине после обретения страной независимости может стать хрестоматийным примером того, каким разрушительным и дестабилизирующим фактором может стать циклическая конфликтная модель взаимодействия элит на государственном уровне. С другой стороны, отношения между властными структурами внутри региона и вне его пределов, определяющие в целом вектор развития, а также возникающие в этой сфере конфликты в большинстве случаев не являются производными от проблем государственного строительства и общих правовых вопросов. На их конфигурации сказываются различные политические обстоятельства, в том числе клановый контроль над сферой управления и финансовыми потоками, деятельностью естественных монополий, кадровой политикой. Указанные отношения строятся вне рамок правовых норм, поэтому и подход к их исследованию будет иным: на первый план выходят неформальные, клиентельные взаимодействия, элитарная мифология и т.д. Поскольку же эти отношения в ситуации российского регионального пространства являются определяющими, то возникает парадокс: хорошие законы и правовые нормы есть, а региональное развитие стагнирует. В процессе трансформации политической и экономической систем в Украине продолжается поиск эффективной модели геополитического развития. Очевидно, что новая власть не способна обеспечить достаточный уровень политической стабильности в стране за счет имеющихся властных и силовых ресурсов. Причем именно только на данные ресурсы правящая политическая элита и делает основной упор, что не приводит ни к решению конфликтов, ни к консолидации самой элиты. Очевидно, что процесс регионализации в Украине был в 2013 году искусственно активизирован противоборствующими политическими группировками, которые использовали в своих политических интересах механизм мобилизации масс вокруг идеи геополитического выбора «Восток-Запад». Такие действия и разобщенность политической элиты в Украине привели к гражданской войне. Более того, мирное урегулирование конфликта тормозиться и намеренно замораживается правящей политической группировкой в Киеве с целью достижения полного и безоговорочного подчинения «восставших» регионов своей власти. При э том не наблюдается даже попыток взаимодействия политических элит Запада и Востока Украины на основе выработки компромиссных решений, что позволяет говорить о долговременном, затяжном протекании конфликта в стране.

Ключевые слова: региональные конфликты, регион, геополитические интересы, политические элиты, региональные политические процессы, Украина.

POLITICAL REGIONALISM AND POLITICAL ELITE IN UKRAINE AS A CONFLICT-GENERATING FACTOR

© 2016

Tabunov Igor Alexeyevich, postgraduate student, Department of political science and technology Russian Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation, Siberian Institute of management - branch of Ranepa, Novosibirsk

Abstract. The situation in Ukraine since the country's independence can become a textbook example of how destructive and destabilizing factor can be cyclical conflict model of interaction between elites at the state level. On the other hand, the relationship between the power structures within the region and beyond, defining the vector of development, and also arising in this sphere conflicts in most cases are not derived from problems of state formation and General legal issues. On their configuration affected by various political circumstances, including clan control over the management and financial flows, the activities of natural monopolies, the human resources policy. These relationships are built outside the framework of legal norms, so the approach to their study would be different: at the forefront of informal, clientele interaction, elitist mythology, etc. Since these relations situation in the Russian regional space are determinant, then there is a paradox: good laws and regulations are, but regional development stagnates. In the process of transformation of political and economic systems in Ukraine continues the search for effective models of geopolitical development. It is obvious that the new government is unable to ensure a sufficient level of political stability in the country through the existing government and law enforcement resources. And it is only on these resources of the ruling political elite and focuses that leads to the solution of conflicts or the consolidation of the elite. It is obvious that the process of regionalization in Ukraine was in 2013, artificially intensified warring political factions, who used it in their political interests, the mechanism of the masses mobilization around the idea of the geopolitical choice of "East-West". Such actions and the disunity of the political elite in Ukraine have led to civil war. Moreover, the peaceful settlement of the conflict to grind to a halt and deliberately frozen the ruling political group in Kiev with the aim of achieving full and unconditional submission to "rebellious" regions of his power.

Keywords: regional conflicts, the region, geopolitical interests, political elites, regional political processes, Ukraine.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В настоящее время, как отмечается многими исследователями (Б. Гаврилишин [1], В.С.Граничев [3], и др.) особую актуальность приобретает проблема регионализации унитарных государств на постсоветском пространстве. Украина представляет собой особую по сложности состава и глубине проблем конфликтогенную зону на территории постсоветского пространства. Исторические обстоятельства формирования региональных процессов в Украине после распада СССР показывают постоянное противоборство различных политических группировок, которые используют фактор мобилизации масс в собственных политических целях, совершенно не задумы-

ваясь о стратегических последствиях разжигаемых ими межконфессиональных, межэтнических и социально-политических конфликтов на региональном уровне

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Проблема региональных политических конфликтов довольно солидную базу исследований, которые условно можно разделить на две группы: первая - исследования, проводившиеся непосредственно в период распада СССР и сразу после его краха, вторую - исследования, появившиеся в начале 2000-х годов как переосмысление указанной проблематики. При этом можно выделить два основных подхода

Табунов Игорь Алексеевич политические

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕГИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ... науки

к проблеме региональных конфликтов на постсоветском пространстве - первый подход заключается в поисках причин возникновения конфликогенных зон, второй - в исследовании непосредственно существующих и постоянно меняющихся конфликтогенных факторов, оказывающих воздействие на проблемные территории.

Формирование целей статьи (постановка задания). Цель статьи - выявить и проанализировать степень корреляции между региональными политическими процессами и неконсолидированными действиями политических группировок в Украине, начиная с обретения страной независимости после распада СССР.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Циклы внутриэлитных конфликтов в Украине можно условно разделить на пять этапов. Первый этап (1991-1996) - от провозглашения независимости до принятия Конституции - характеризуется созданием первых государственных институтов и кризисом в экономике, началом политической жизни в стране. Второй период (1996-2004)- начиная с правления Л. Кучмы до «Оранжевой революции», характеризуется относительной политической стабилизацией, перераспределением финансовых ресурсов между элитами в результате приватизации, а на уровне исполнительной власти - попытками укрепления института президентства власти по российскому образцу.

На выборах 2004 года ключевым стало противостояние между В.Ф. Януковичем и В.А. Ющенко, которое в итоге, завершилось мощным всплеском протестного движения, получившего название «Оранжевой революции». В этой борьбе обе стороны использовали мани-пулятивные технологии для достижения электоральной поддержки, вызвав тем самым первую волну эскалации внутриэлитного конфликта до уровня противостояния между жителями регионов. Этот тезис подтверждается тем, что при анализе данных социологических опросов украинские исследователи выявили, что политическая дифференциация регионов по двум основным факторами - культурным ценностями и геополитическими ориентациями - влияет на электоральные предпочтения украинцев на президентских и парламентских выборах. Данные свидетельствуют о четко фиксированном региональном характере украинского электората.

Особенно остро политическая борьба стала разрастаться на основе противоречий между западными и восточными регионами Украины в 2004 и 2006 годах, когда голоса избирателей разделились между В. Ющенко и В. Януковичем и между «оранжевыми» и «бело - синими». Причем, чем больше в регионах сторонников предоставления русскому языку статуса второго государственного, тем больше голосов в 2004 году получил Янукович и в 2006 -«бело - синие ». А чем больше в регионах сторонников предоставления русскому языку статуса местного официального и исключения русского языка из официального общения вообще, тем больше голосов в 2004 году получил Ющенко, а в 2006 - «оранжевые». Примерно такая же корреляция выявилась и в результатах голосования за более близкие отношения с Россией или с Западом.

Далее, при вмешательстве западных стран в вопрос о геополитической ориентации Украины произошли всем известные события, начиная с 2013 по настоящее время, которые фактически привели к гражданской войне. Обвинения в адрес России не приносят киевской власти никаких стратегических преимуществ в деле создания идентичности на консенсусной основе. [1]

Третий этап (2005-2010) - период президентства В.А. Ющенко, характеризуется жестким противостоянием элит, на фоне которого в стране возник парламентский кризис. На выборах 2006 НУ, БЮТ и СПУ заявили о создании оранжевой коалиции, но из-за противоречий между НУ и БЮТ, СПУ коалиция существовала несколько дней, в июле 2007 была создана антикризисная 292

коалиция (Партия Регионов, КПУ, СПУ), получившей контроль над Верховной Радой. Можно говорить о том, что именно в данный период борьба элит стала наиболее мощным дестабилизирующим фактором с точки зрения сохранения целостности государства.

Четвертый этап (2010-2014), начавшийся после победы на очередных президентских выборах В.Ф. Януковича, характеризуется новым витком усиления президентской власти и попытками отдельной части элиты («донбасской группой») получить полный контроль над политическими и экономическими ресурсами Украины. При силовом столкновении элит конфликт внуриэлитный, по сути, перерос в непосредственную угрозу национальной безопасности. Однако вместо принятия соответствующих мер и экстренной мобилизации общества вокруг действующей власти, президент В.Ф. Янукович досрочно оставил свой пост и бежал из страны.

С этого момента можно констатировать начало пятого, современного этапа внутриэлитных конфликтов в Украине (2015 - по настоящий момент), которые сопряжены с продолжением военного противостояния между Киевом и восточными регионами страны.

Динамика развития внутриэлитных конфликтов показывает, что при отсутствии должной политической культуры в рядах самой элиты общества, а также при наличии безответственного понимания сути государственного управления в стране произошла эскалация внутри-элитных конфликтов до гражданской войны.

Автор статьи полностью убежден, что именно при отсутствии четкого политического курса на социально-экономическое развитие, тщательно проработанного институционального дизайна властных структур в Украине после обретения независимости возникла ситуация перманентного конфликтного взаимодействия элит. В 1990 годы в Украине сформировалось несколько конкурирующих регионально-отраслевых финансово-промышленных кланов: днепропетровский, киевский, донецкий, харьковский и львовский. Каждая из перечисленных группировок создала политические партии с целью достижения влияния на процесс принятия и реализации политических решений. В результате сценарий доминирования в политическом процессе единой «партии власти» - в условиях острой конкурентной борьбы между элитами и вовлечения ими в эту борьбу широких масс электората на основе региональных различий и социокультурной идентичности - оказался неосуществим. Такая фрагментация и конкуренция неконсолидированных элит привела к обострению политической борьбы, расширения воздейтствия на массовое сознание регионального электората каждой из группировок и, как следствие, эскалацией и трансформацией внутриэлитного конфликта в открытое вооруженное противостояние в формате гражданской войны.[4]

Следует отметить, что при мобилизации электората элиты артикулировали социально-экономические интересы граждан, не только актуализируя многие из экономических, социальных и культурных проблем украинского общества, но намерено обостряя и нагнетая кон-фликтогенную среду между регионами страны.

По мнению автора статьи, опыт Украины наглядно подтверждает тезис о том, что фрагментирован-ная элита не способна ни к конструктивному государственному управлению, поскольку ставит перед собой цель только достижения власти и подавления других противоборствующих группировок, но и консолидации общества вокруг общей долгосрочной стратегии развития. Следствием конфликтного взаимодействия элит в Украине стало формирование нестабильного политического режима, который не способен решать стоящие перед обществом проблемы, а также очевидный системный кризис, усугубляемый гражданской войной.

Автор статьи считает, что цикличность политического кризиса в Украине обусловлена, в первую очередь, АНИ: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 2

политические науки

Табунов Игорь Алексеевич ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕГИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ...

именно деградацией и конфликтным типом взаимодействия элит, и только во вторую очередь - вмешательством внешних сил. Данный тезис подтверждается тем обстоятельством, что на третьем этапе внутриэлитных конфликтов, а именно в правление В.Ющенко, началась активная апелляция украинских конкурирующих элит к иностранной поддержке. Именно в период правления В.Ющенко в Киеве при посольстве Польши был создан «Фонд защиту демократии», который, как выяснилось позднее, занимался спонсированием Майдана 2013 года на средства США. На четвертом этапе, в правление В. Януковича, украинские элиты уже открыто позиционировали себя и свой электорат как «пророссийские» и «прозападные» силы. Тем самым, эскалация конфликта внутри неконсолидированной элиты привела к задействованию геополитических интересов третьих стран, что создало прямую угрозу национальной безопасности и реальному государственному суверенитету страны.

Качественный уровень элит в Украине также значительно снизился за последние десятилетия, что объясняется, во-первых, неготовностью к самостоятельному управлению страной после обретения независимости. Резкая трансформация статуса от советской партийной номенклатуры в правителей одного из крупнейших по площади и населению европейских государств привела к стремлению передела финансовых, экономических и политических ресурсов в ущерб консолидации и социально-экономическому развитию страны. [1]

Унаследовав от СССР огромный экономический, демографический, геополитический потенциал для построения нации и государства, украинские элиты столкнулись с проблемой его эффективного использования. С точки зрения социокультурных процессов в стране элиты также на протяжении нескольких десятков лет не смогли выдвинуть сколько-нибудь приемлемые для всего украинского общества геополитические приоритеты развития.

Более того, разобщенность элиты в Украине оказалась обусловлена не только стремлением к доминированию и получению властных полномочий без четкого понимания сути государственного управления, но и социокультурной фрагментацией состава элит. Процесс элитообразования в Украине носил регионально-клановый характер, сам состав элиты не был однороден, поскольку она формировалась в различных по своим социокультурным характеристикам регионах страны, на основе различного менталитета, культурных ценностей и поведенческих установок.

В данном контексте особенный интерес представляет мнение, высказанное украинским политологом, бывшим депутатом Верховной рады, Д.И. Выдриным, предложившим следующую классификацию украинской элиты: банковско-финансовая, производственная и посредническая. При этом наиболее европоцентричный менталитет наблюдается у посреднической элиты, основной ценностью для которой в политической борьбе является доступ к европейским офшорным счетам, на которые перечисляются гонорары за посреднические услуги. При наличии у каждой из элит своих капиталов и ресурсов, любые их комбинации неизбежно будут оставаться на региональном уровне, в силу чего ни одна из элит не может сохранить власть на длительный срок, не имея общенациональной поддержки и достаточно высокого уровня общенациональной легитимности в украинском обществе.[2]

Следует заметить, что с начала независимой политической истории Украины, региональные конкурирующие элиты использовали самые различные комбинации своих капиталов для достижения верховной власти. Так, в начале 1990-х годов инициатива в «борьбе за Киев» перешла из рук днепропетровской номенклатуры к за-падноукраинской диссидентской контрэлите с центром во Львове. Для решения своих задач львовская группировка использовала следующий набор капиталов: 1) со-

циальный капитал, внедрив новых людей новые люди в переживавшую очевидный упадок коммунистическую номнклатуру; 2) символический капитал, сформировав идею независимого украинского государства с жесткой геополитической ориентацией на Западную Европу; в) культурный капитал, в составе которого элитой эксплуатировались мотивы «украинской национальной идеи», возрождения украинского языка и национальных культурных традиций, ликвидации так называемых «пробелов» в истории Украины.

Такая стратегия львовской группировки позволила ей позиционировать себя как некие совершенно новые силы, способные к объединению страны. Данная стратегия принесла львовской контрэлите значительные политические дивиденды, существенно ослабив позиции днепропетровской номенклатуры, которой фактически нечего было предложить в ответ.

Однако ни та, ни другая группировка элит не способна к созиданию государственного строительства именно в силу своей региональной принадлежности. Более того, все начинания, которые связаны с пресловутой «украинской национальной идеей» лишь вносили все больший раскол в исторически разнородное общество. Такие стратегии политических элит можно назвать деструктивными и дестабилизирующими в отношении функционирования всей политической системы в целом, а также крайне безответственными с точки зрения социальных последствий раскола и гражданской войны.

Однако, руководство Украины во главе с Президентом П. Порошенко пытается и далее применять схему мобилизации только части общества против другой части. Причем апелляция к «внешней угрозе» в лице РФ не добавила сплоченности украинскому обществу. Тем не менее, правящая в настоящее время в Украине правящая элита продолжает курс на дальнейшую дестабилизацию социально-экономической и политической обстановки в стране, что подтверждается аналитическими материалами Института стратегический исследований при Президенте Украины. [1]

В частности, если ранее, в 2007- 2010 годах большинство украинских экспертов были уверены, что региональные различия в Украине находятся в пределах идейно-политического плюрализма и не представляют угрозы территориальной целостности страны, то после событий 2013 года стало понятно, что дальнейшим результатом упорства элиты прозападной ориентации станет федерализация страны, несмотря на то, что П. Порошенко отказывается признать этот факт.

В частности, в аналитической записке Института стратегический исследований при Президенте Украины по вопросу культурной политики говориться буквально следующее: «Одной из причин укрепления сепаратистских настроений в отдельных регионах Донбасса и Крыма была слабое присутствие украинской культуры. В то же время российский информационно-культурный продукт сомнительного качества (шансон, попса, разного рода телевизионные сериалы и т.п.) приобрел доминирующего влияния на сознание жителей этих территорий. Это также приводило к неприятие украинских государственных ценностей. В результате, когда на этих территориях стал формироваться политический сепаратистское движение, большие группы населения легко воспринимали искривленные антиукраинские и антигосударственные идеологические установки. Культура не может стоять в стороне от событий, происходящих в государстве. В частности, должно быть прекращено распространение в Украине одиозных культурных продуктов, созданных в Российской Федерации. Уже приняты соответствующие решения о запрете показа на телевидении сериалов и фильмов из России». Таким образом, власть стремиться сформировать не национальную идентичность, а создать временную мобилизацию против общего «врага» - в данном случае России, - с тем, чтоб удержаться в Киеве как можно дольше.[3]

Табунов Игорь Алексеевич политические

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕГИОНАЛИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ... науки

Следует отметить, что чем дольше затягивается военный конфликт, тем более киевская власть погружается в «теорию заговора», ища вину внешних врагов во всех происходящих негативных явлениях в стране. В частности, в той же аналитической записке говориться, что «...перед управленческим средой стоит проблема осмысления роли культурной политики в ре-интеграции территорий, которые стали объектом внешней агрессии. Вернуть оккупированные территории в украинское гуманитарное и культурное пространства возможно с помощью силовых - в том числе и военных действий - и кропотливой целенаправленной системной информационно-культурной политики, направленной на формирование государственной идентичности населения этих территорий».

Соответствующие меры по развитию и внедрению «украинской идентичности» внесены в ряд законов, а именно: закон «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно усиления ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны природы, использования природных ресурсов, охраны культурного наследия» № 1308-1 от 19.l2.2014; «О внесении изменений в Закон Украины « Об охране культурного наследия»(по сохранению памятников культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) № тысяча пятьсот пятьдесят три от 22.12.2014,« О внесении изменений в статьи 55 Бюджетного кодекса Украины (относительно охраны исторических и культурных ценностей общегосударственного значения) » 22.01.2015. [4]

Таким образом, на современном этапе правящая элита в Киеве предпочитает наращивать мобилизацию масс вокруг идеи «внешнего врага» и насаждать насильственным путем «украинскую идентичность», что напоминает формат деятельности неофашистского толка. С таким подходом правящей элите не удастся продержаться у власти достаточно долгий срок, цикличность внутри-элитных конфликтов в Украине является прямым подтверждением данному тезису.

Более того, ни в одной группировок украинских элит нет понимания того, что все происходящее в Украине на сегодняшний день - есть результат разобщенности и конфликтного взаимодействия. Региональные различия и разносторонние притяжения внутри определенной общности можно преодолеть, если открывать локальное пространство для деловой и гражданской активности, развивать гражданские структуры регионального сообщества и местное самоуправление. При этом, геополитически ориентированная на Европу действующая украинская власть совершенно не воспринимает опыт стран ЕС в отношении региональной политики и государственного строительства. Сосредоточив свои силы на конфронтации между собой, украинские элиты за весь период независимости так и не осознали себя как единое целое в структуре национального государства, в силу чего не смогли обеспечить и единство страны.

Примечателен тот факт, что ни одним из президентов Украины, вне зависимости от его принадлежности к той или иной группировке элит, до сих пор никогда не поднимался вопрос наличии глубочайшего системного кризиса унитарной модели украинского государства, существовании серьезных конфессиональных размежеваний в украинском обществе, наличии несоразмерно различных версий истории страны в западных и восточных областях, а также о колоссальной диспропорции в социально-экономическом развитии регионов Украины при явном дисбалансе в уровне жизни населения различных областей. Цикличность конфликтной модели взаимодействия украинских элит подтверждается их поверхностным отношением к сути государственного управления, в результате чего одна группировка неизбежно будет заново сменять другую до тех пор, пока не произойдет смены менталитета самой элиты и не при-294

дет осознание созидательной миссии государственного управления.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

1. Приведенная периодизация внутриконфликтных конфликтов дает основание говорить о циклической модели конфликтного взаимодействия украинских элит. Это обусловлено разобщенностью и региональной раздробленностью самой элиты, которая не способна к консолидации и эффективному управлению страной.

2. Динамика внутриэлитных конфликтов в Украине дает основание говорить об эскалации напряженности с периодами стабилизации, причем чем больше сил в свою поддержку удавалось мобилизовать той или иной группировке, тем самым вовлекая в конфликт все более широкие массы, тем короче становились периоды стабилизации.

3.Совершенно закономерно, что при равных шансах в противоборстве политические элиты, с момента «Оранжевой революции» все чаще стали апеллировать к внешним силам, к третьим странам, что фактически привело к утрате в период президентства В. Ющенко реального государственного суверенитета. Тем не менее, процесс внутриэлитных столкновений не прекратился, фактически трансформируясь в масштабный межрегиональный конфликт военного характера.

4. На сегодняшний день правящая группировка в Украине пытается максимально дольше сохранить статус-кво и свои властные позиции, проводя политику мобилизации масс против «внешнего врага». Однако эта стратегия не приносит желаемых результатов по консолидации украинского общества именно в силу того, что выбранный внешний «враг» является для многих граждан Украины исторической родиной. Упорство администрации П. Порошенко в вопросе федерализации, а также нежелание видеть очевидные социально-экономические последствия военных действий на Востоке страны неизбежно приведут к новому циклу напряженности и политическому кризису.

5. Украина является ярким примером того, насколько деструктивную роль при трансформации политического режима могут играть внутриэлитные конфликты. Результат внутриэлитного конфликта зависит от баланса ресурсов и цены подавления оппозиции. Внутренняя политическая обстановка с учетом того, что властные структуры занимают те же люди, имевшие меньшие посты при прежних главах государства, оказывается дестабилизированной изначально. Внешние факторы по суверенизации отдельных регионов и формировании нестабильных территорий показывают изначальную неспособность власти к проведению региональной политики и в целом - к эффективному управлению государством.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гаврилишин Б. Украины между Западом и Востоком, Севером и Югом: геополитические возможности и ограничения // Украина на пути в Европу / Под ред. Лутц Хоффманн - М., Феникс, 2014. - С.17-27.

2. Институт стратегических исследований при Президенте Украины. Электронный ресурс - Режим доступа: http://ru.niss.gov.ua/

3. Граничев В.С. Украина в глобальном мире: концепция многовекторности или полураспада. - ИНИОН РАН, 2013. - 255 с.

4. Brzezinski Z. A Plan for Europe. Foreign Affairs. 2015. Vol. 74. №1. See also - Horbulin V. Ukrain's contribution to security and stability in Europe. NATO review. Brussels, 2015. №3.