III Барсовские чтения: «Церковный суд в России. История и современность»

вестник исторического общества санкт-петербургской Духовной академии

научный журнал № 1(4) 2020

Д.В. Волужков

III Барсовские чтения: «Церковный суд в россии. история и современность»

В декабре 2019 года в Санкт-Петербургской духовной академии уже традиционно прошли мероприятия, посвященные церковному праву: III «Барсовские чтения»1 и завершающее 2019 год заседание «Барсовского общества». Первое из них было описано на официальном сайте академии2, второе — прошло незамеченным. Однако оба они, можно с уверенность сказать, имеют важное значение для научной жизни академии и повлекут столь же важные последствия.

Начнем по порядку. В пятницу, 13 декабря 2019 года, в офисе Издательства Санкт-Петербургской духовной академии состоялось заключительное заседание Бар-совского общества. В нем, помимо автора настоящей статьи, приняли участие Павел Иванович Гайденко, доктор исторических наук (г. Казань), Юрий Владимирович Оспенников, доктор юридических наук (г. Самара), и священник Игорь Иванов, кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой иностранных языков, главный редактор Издательства Санкт-Петербургской духовной академии. Обсуждалась подготовка первой коллективной монографии членов «Барсовского общества» с рабочим названием «Церковный суд в России конца XIX — начала XXI вв. Опыт реформирования». Были намечены основные разделы будущей работы: попытка реформы церковного суда в 70-е — 90-е годы XIX в.; деятельность «Комитета по преобразованию судной части духовного ведомства» (1870-1874гг.); дискуссия на Поместном Соборе 1917-1918 гг. о духовном суде; возрождение института церковного суда в XX в. Отцом Игорем была высказана мысль — полностью поддержанная всеми собравшимися — о необходимости привлечения к исследованиям по церковному праву богословов, дабы результаты этих исследований не страдали уклонением либо в историческую, либо в юридическую стороны. Было решено продолжить обсуждение монографии в расширенном составе, по окончании «Барсовских чтений».

В понедельник, 16 декабря 2019 года в Книжной гостиной состоялась III научно-богословская конференция по церковному праву, которая теперь стала именоваться

Дмитрий Владимирович Волужков — директор Издательства Санкт-Петербургской духовной академии, секретарь Барсовского общества (izdatspbda@gmail.com). ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6852-7517

1 Следует отметить, что нумерация «Барсовских чтений» сразу началась с III-х, минуя 1-е и II-е. Причина в том, что после II Конференции по церковному праву, состоявшейся в 2018 г., появилось на свет «Барсовское общество», и потому с очередной конференцией решили провести «ребрендинг».

2 «Церковный суд в России. История и современность». В Академии прошла конференция по церковному праву — «Барсовские чтения» // Санкт-Петербургская Духовная Академия. URL: https://spbda.ru/news/cerkovnyy-sud-v-rossii-istoriya-i-sovremennost-v-akademii-proshla-konferenciya-po-cerkovnomu-pravu-barsovskie-chteniya/ (дата обращения: 01.04.2020).

Барсовские чтения в Книжной гостиной Санкт-Петербургской духовной академии,

16 декабря 2019 г.

«Барсовские чтения» (по названию основного организатора — Барсовского общества). Тема чтений — «Церковный суд в России. История и современность».

Официальную часть мероприятия открыл проректор по научно-богословской работе Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей Константин Костромин,

зачитавший приветствие ректора академии епископа Петергофского Силуана (Никитина). В нем, в частности, говорится: «Судебная система — это работа с эксцессами, когда обыкновенные христианские способы увещевания уже не применимы. Поскольку церковное судопроизводство опирается на священные каноны, то приобретает особую значимость их взвешенная интерпретация. Какой канон применить в конкретной ситуации? Насколько допустимо использовать светское законодательство? Откуда берут свои истоки те или иные нормы? — все эти вопросы требуют не только практических решений, но и фундаментального осмысления в рамках научного изучения канонического права»3.

Далее отец Константин в своем обра-Протоиерей Константин Костромин щении к собравшимся отметил: во-первых,

в этом году конференция впервые проводится под названием «Барсовские чтения»; во-вторых, прошло два года, как в академии началась систематическая работа с публикациями и мероприятиями по церковному

3 Там же.

праву. За это время прошли три — включая сегодняшнюю — конференции, а также круглый стол, организованный Историческим обществом академии; в-третьих, за 20182019 гг. в «Христианском чтении» опубликованы 25 статей по церковному праву; в-четвертых, в 2019 году статьи по церковному праву начали появляться и в других журналах академии — в «Палеоросии» и «Вестнике Исторического общества». Скорее всего, в ближайшее время церковноправовая тематика появится в журналах «Труды и переводы» и «Русско-Византийский вестник». Хочется надеяться, что не останется в стороне и журнал «Труды кафедры богословия».

Далее, в рассказе о работе III Барсовских чтений все доклады будут сгруппированы по специальным признакам — не хронологически, а тематически.

группа первая: преподаватели канонического права духовных школ. Непременный участник наших конференций по церковному праву, кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой церковно-практи-ческих дисциплин Московской духовной академии протоиерей Александр Задорнов выступил с докладом на тему: «Пределы икономии в современном судопроизводстве Русской Православной Церкви». Докладчик отметил, что понятие «икономия» нередко понимается как отступление от точного исполнения канонического порядка, однако этимология и историческая практика применения данного понятия свидетельствует, что «икономия» — есть тот образ применения закона, который способствует достижению справедливости. Неоднозначное отношение к икономии в каноническом праве было проиллюстрировано на примере отрицания одного из принципов светского судопроизводства — «давность времени», служившего причиной смягчения или вообще отмены наказания; упоминая об этом, епископ Никодим (Милаш) приводит 15-е правило Карфагенского Собора, наказывающее анафематствованием уже умершего епископа (за передачу своего личного имущества в наследство иноверным родственникам). Сегодня принцип икономии, понимаемый как снисхождение к виновному лицу в целях его исправления, содержится в подготовленном комиссией по церковному праву Межсоборного Присутствия проекте «Положение о церковных наказаниях клириков», в котором говорится, что «назначение наказания менее строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей ... за совершенное церковное правонарушение, определяется церковной целесообразностью (икономией)».

Преподаватель канонического права Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей Алексий Балакай выступил с докладом на тему: «Дискуссия на Всероссийском Поместном Соборе 1917-18гг. о духовном суде. Постановка проблемы». Докладчик рассказал о полемике, состоявшейся 16 (29 по н. ст.) и 21 (3 сентября н. ст.) августа 1918 года между двумя участниками Собора: профессором Казанской духовной академии П. Д. Лапиным и представителем Пермской епархии А. Г. Куляшевым. Суть ее вкратце можно сформулировать так: Собором основание Церковного суда предлагается устроить не на канонических, а на юридических основаниях. Соответственно, из указанной полемики на Соборе вытекает проблема: являлись ли предлагаемые в докладе «Об устройстве Церковного суда» основания церковного судопроизводства каноническими? Статья, написанная отцом Алексием на основании доклада, предназначена для публикации в «Христианском чтении».

Ю. В. Оспенников и священник Игорь Иванов

Группа вторая: историки, занимающиеся церковным правом. Доктор исторических наук, постоянный автор «Христианского чтения» и самый деятельный участник Барсовского общества и конференций по церковному праву — во многом благодаря именно его кипучей энергии смогла состояться первая конференция, — Павел Иванович Гайденко сделал доклад на тему: «О праве суда над епископатом, духовенством, монашеством и церковными людьми на Руси (Х1-ХШ вв.). Постановка проблемы». Суд над епископами в Древней Руси, как можно судить по историографии вопроса, никогда не рассматривался в церковной и исторической науке в качестве самостоятельной теоретической проблемы каноническо-правового свойства, и если привлекал внимание исследователей, то, как правило, исключительно в контексте локальных исторических сюжетов. Докладчик ставит вопрос: кто имел право суда и расправы над епископами в Древней Руси? Суд над церковными лицами, а также право совершения над ними расправы или наказания нередко принадлежали вполне «светским» лицам и институтам, что в ряде случаев напоминало принципы инквизиционного трибунала (инквизиционного процесса). Причем, отмеченная особенность обнаруживается не только в обстоятельствах суда над монашествующими и духовенством, но и над архиереями, поскольку епископат не подпадает ни под одну социальную категорию из присутствовавших на Руси: святители не относились ни к церковным людям, ни к политической знати.

Доктор исторических наук Олег Германович Ульянов сделал доклад на тему: «Церковное право в Древней Руси в домонгольский период (о праве апелляции епископов)». Докладчик отметил, что само понятие «апелляция» заимствовано Церковью из римского права в доконстантиновскую эпоху и узаконено правилами Вселенских и Поместных Соборов. Особо отмечена необходимость корректного методологического подхода при изучении тех или иных правовых прецедентов с архиереями в домонгольской Руси. Распространенный т. н. «филологический метод», как показали новейшие источниковедческие исследования, обнаружил свою уязвимость при корреляции с византийскими источниками канонического права. На целом ряде исторических

О. Г. Ульянов и П. И. Гайденко

примеров удалось установить, что в домонгольский период на Руси практиковалось куда более широкое применение церковного законодательства Византии, нежели это показывают известные на сегодняшний день переводы византийских правовых актов. В качестве примера была приведена ситуация, когда князь Андрей Боголюбский пытался совершить личный суд над епископом Ростовским Феодором, что, по мнению докладчика, укладывается в рамки представлений того времени о главе государства как высшей апелляционной инстанции для епископа (хотя с точки зрения церковного суда это незаконно, ибо епископ того времени должен был обращаться с апелляцией к константинопольскому императору или патриарху).

группа третья: филологи, занимающиеся церковным правом. Филолог по образованию, кандидат философских наук, доцент священник Игорь Иванов сделал доклад на тему: «Церковь и Предание: единство и многообразие. Взгляд профессора протоиерея Думитру Станилое». Следует заметить, что тема для доклада выбрана отцом Игорем неслучайно, поскольку изучение богословского наследия отца Думитру является темой его докторской диссертации. Отец Игорь пояснил, что его доклад представляет собой резюме мыслей проф. прот. Думитру Станилое из его статьи «Единство и многообразие в православной традиции» (Unitate si diversitate in traditia ortodoxa // Ortodoxia. 1970. P. 334-345). Так, по мнению румынского богослова, специфика восприятия православной жизни в инославном мире — в том, что Православная Церковь известна как Церковь Традиции или Церковь Предания. Базовые принципы обращения человека к Преданию — несамочиние и соборность. Обновление Предания, по мнению отца Думитру, состоит, с одной стороны, в удалении отклонений от изначального Предания, с другой — в нахождении и углублении его живого смысла и духовных возможностей и в их переживании. Существующее сейчас в Православии разнообразие Предания объясняется тремя факторами: 1) местными народными преданиями, 2) разностью темперамента православных народов, 3) особыми историческими обстоятельствами, которые могут возникать постоянно. Отец Игорь выразил

С. Ю. Крицкая

мысль, что именно разнообразие народного темперамента зачастую остается вне поля зрения ученых-канонистов, что может приводить их к неверному пониманию тех или иных событий.

Кандидат филологических наук, доцент кафедры древних языков Санкт-Петербургской духовной академии Светлана Юрьевна Крицкая сделала (в соавторстве с Юрием Викторовичем Субботиным, Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия) доклад на тему: «Codex Theodosianus и Edictum Theodorici о церковном суде». В докладе были рассмотрены легальные свидетельства в двух нормативных правовых актах о возникновении и практике церковных судов канонического права в V-VI вв. и их связь с судопроизводством по римскому праву. Показано, как судебные процессы над духовенством постепенно выводились из области права гражданского, после чего в область церковного права стали переводиться вопросы брака и, соответственно, бракоразводные процессы. Особо отмечено, что римское право оказало значительное влияние на формирование права церковного.

Группа четвертая, в которую входят доклады, рассматривающие вопросы взаимодействия личности с церковным правом через призму искусства и культуры в целом. Кандидат исторических наук, доцент кафедры церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии Андрей Владимирович Березкин сделал доклад на тему: «Суд о фунте человеческого мяса: коллизии римского и канонического права». Докладчик рассматривает едва ли не самое знаменитое в мировой литературе антиростовщическое произведение — «Венецианский купец» У. Шекспира, и пытается найти объяснение тому, как гражданская тяжба еврея-ростовщика Шейлока по поводу выплаты купцом Антонио неустойки долга (в виде вырезания фунта мяса из тела должника) неожиданно переросла в едва ли не уголовное дело против Шейло-ка по поводу пролития крови христианина. Любопытно, что А. В. Березкин, помимо оригинальной пьесы Шекспира, использовал для целей своего доклада также одноименный фильм 2004 года режиссера Майкла Редфорда, с Аль Пачино в роли Шейлока.

Докладчиком был представлен краткий обзор научных трудов, по-разному объясняющих возникновение описанной в пьесе ситуации, а также различные способы ее разрешения.

Студент II курса магистратуры Санкт-Петербургской духовной академии Николай Александрович Тарнакин сделал доклад на тему: «К вопросу об особенностях церков-ноправового мышления архиепископа Михаила (Мудьюгина) (на материалах указов о канонических прещениях 1980-92 гг.)»4. Рассмотрев несколько указов о канонических прещениях архиепископа Михаила, докладчик сделал выводы: 1) по дореволюционной традиции архиепископ Михаил воспринимал себя как епархиальный суд и судил в дореволюционной традиции; 2) хотя в своих решениях владыка не ссылался на каноны, скорее всего, он был знаком с Каноническим кодексом; 3) владыка учитывал требования государственного законодательства о труде, хотя напрямую применять его не мог; 4) архиепископ Михаил мог позволить себе составлять указы судебного характера в высокопарной, насыщенной образами и метафорами литературной манере петербургского интеллигента; 5) владыка уделял особое внимание таким средствам воздействия на нарушителей как беседа, внушение, разъяснение, и лишь после того, как убеждался в их неэффективности, применял меры административные.

Наконец, пятую группу составляют доклады, которые на чтениях не прозвучали, хотя и были представлены. Авторы этих докладов настолько важны и дороги для Бар-совского общества, что мы решили пренебречь исторической правдой и включить упомянутые доклады в наш отчет. (Тем более что все три автора не смогли принять участие в работе чтений по уважительным причинам). Доктор юридических наук, профессор, заместитель директора СЗФ Российского государственного университета правосудия по научной работе, заведующая кафедрой общетеоретических правовых дисциплин Александра Андреевна Дорская представила доклад на тему: «Деятельность Комитета для преобразования духовно-судебной части при Святейшем Синоде (1870-1874гг.)». В докладе показано, что сосуществование светского и церковного судов, изначально обладавших собственной юрисдикцией, в синодальный период было нарушено. Причем если светская судебная система в XVIII — первой половине XIX вв. страдала от сословности, многоуровневости, письменного судопроизводства, давления администрации, то церковный суд — еще и от вмешательства светской власти. Попытки Комитета отнести к юрисдикции церковных судов только духовенство, отделить духовный суд от администрации, ввести в церковное судопроизводство «прокуроров» и «адвокатов» (церковных защитников) изначально были обречены, поскольку затрагивали не только вопросы соотношения светской и церковной власти в Российской империи, но и важнейшие устои государственно-правовой жизни. Так, перенос вопросов семейного права из церковных судов в светские полностью менял представления о системе права и ее элементах, объективно возникали возможности для введения института гражданского брака и развода. Деятельность Комитета в 1870-1874гг. в итоге принесла идею о необходимости созыва Поместного Собора как высшей судебной инстанции.

Доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права и международного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева» Юрий Владимирович Оспенников представил доклад на весьма оригинальную — в контексте церковного судопроизводства — тему с вполне, впрочем, мирным названием: «Церковный и светский суд в XVI в.: общие закономерности и особенности». (К сожалению, Юрий Владимирович, приехавший на чтения и даже принявший накануне участие в заседании Барсовского общества, по состоянию здоровью не смог выступить на конференции). Московское право XVI в. представляло собой сложную систему

4 Тарнакин Н. А. К вопросу об особенностях церковноправового мышления архиепископа Михаила (Мудьюгина) (на материалах указов о канонических прещениях 1980-92 гг.) // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 1 (4). С. 177-191.

правовых норм, иерархические уровни которой не определялись хорошо известным современной теоретико-правовой науке отраслевым критерием. В разнообразии подсистем московской правовой традиции центральное место занимало взаимодействие светского и церковного права. Своеобразие обеих подсистем во многом проявлялось в особенностях юрисдикции светских и церковных судов, которые сохраняли существенные отличия, но при этом испытывали воздействие со стороны общих тенденций формализации и унификации права. Можно выявить несколько принципов, которые фактически были положены в основу политики противодействия коррупции в сфере судопроизводства: разграничение узаконенных и незаконных поборов, соборность (коллегиальное осуществление должностных полномочий), наличие общественного контроля. Анализ царских вопросов к Стоглаву показывает стремление светской власти распространить систему мер антикоррупционной направленности и на церковный суд. Но в этом направлении царская власть столкнулась с серьезным сопротивлением церковных иерархов, в связи с чем в Стоглаве закреплено меньшее разнообразие антикоррупционных мер в сравнении с Судебником 1550 г. Принцип раздельного существования светского и церковного суда в новых условиях являлся главным препятствием на пути реализации антикоррупционных преобразований, соответствующих подсистеме светского права.

Доктор исторических наук, соучредитель Барсовского общества Андрей Юрьевич Митрофанов представил доклад на тему: «Суд Римского Собора 19 ноября 1078 года: папа Григорий VII против императрицы Марии Аланской». В соответствии с 3-5 правилами Сардикийского Собора, включенными в византийский Номоканон XIV титулов, а также на основании собственных документов (т. н. «Диктата папы») папа Григорий VII произвел суд над императором Никифором Вотаниатом и отлучил его от Церкви. Это свидетельствует о том, что схизма 1054 года не имела правовых последствий с точки зрения канонического права. Схизматиков не отлучают от Церкви, ибо они сами находятся вне ее канонических границ, а Никифор Вотаниат был отлучен от Церкви папой, следовательно, рассматривался в Риме как член Церкви. Император был отлучен за брак с императрицей Марией Аланской, которая уже была замужем за свергнутым Михаилом VII, и по законам Юстиниана I должна была отправиться в монастырь вслед за супругом. Однако каноническое право, на которое опирался папа, вступало в прямое противоречие с византийским светским правом: папа, выступив против императора, превратился в преступника. Нормы византийского права, зафиксированные в Кодексах Феодосия и Юстиниана, в Институциях Юстиниана, в Эклоге, в Василиках и Прохироне, карали за подобное преступление немедленной смертью в случае наличия доказательств вины, каковым в этом случае и было неправомочное решение Римского Собора 19 ноября 1078 года.

Подводя итоги, отметим следующее. Во-первых, Барсовское общество реально существует и работает. Планы у Общества большие и, что особенно важно, вполне реально осуществимые. Во-вторых, III Барсовские чтения наглядно продемонстрировали интерес к церковноправовой тематике у весьма серьезных ученых самых разных специальностей, о чем можно судить, прежде всего, по уровню представленных докладов. В-третьих, именно на этой конференции удалось добиться, чтобы ее заявленная тема выдерживалась практически во всех докладах. В-четвертых, значительная часть докладов — даже если это не заявлялось в их названиях — имела «открытый финал», т. е. относилась скорее к постановке научной проблемы. Это, несомненно, свидетельствует о том, что тема церковного суда, несмотря на немалое число посвященных ей научных работ, все еще относится к числу малоизученных в науке церковного права. (Об этом, кстати, написал П. И. Гайденко в «Христианском чтении»: «В современных условиях вопросы организации и функционирования церковного суда

остаются малоизученными и представляют серьёзную сложность, как с точки зрения канонического права, так и с позиции законодательства Российской Федерации»5). О том же говорит и тематика коллективных монографий, запланированных — уже в числе как минимум двух — к написанию силами Барсовского общества. Помимо посильного вклада в науку церковного права, это, как думается, еще и станет видимым результатом работы научного общества, не имеющего — возможно, пока не имеющего — своего специализированного печатного органа.

5 Гайденко П. И. Несостоявшаяся реформа церковных судов в России в конце XIX века в понимании петербургских ученых (отзыв на статью Д. В. Волужкова «Профессор Санкт-Петербургской духовной академии Т. В. Барсов о реформе духовного суда Русской Церкви (на материале статей в журнале "Христианское чтение" 1870-73 гг.)») // Христианское чтение. 2019. № 5. С. 121.