О проблемах оптимизации структурирования категории преступлений небольшой тяжести в уголовном законодательстве Российской Федерации

Е.Л. Комбарова,

кандидат юридических наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия

О ПРОБЛЕМАХ ОПТИМИЗАЦИИ СТРУКТУРИРОВАНИЯ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ABOUT THE OPTIMIZATION PROBLEMS OF STRUCTURING THE CATEGORY OF MINOR OFFENSES IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Статья посвящена исследованию уголовно-правового института классификации (категоризации) преступлений в российском законодательстве. Делается вывод о несовершенстве структурного содержания категории преступлений небольшой степени тяжести в УК РФ, объединяющей в рамках одной классификации слишком разнородные уголовно наказуемые деяния с качественно разными объектами, с неодинаковой объективной стороной, совершаемые различными категориями субъектов с умыслом или по неосторожности, что препятствует формированию объективного представления о характере и степени общественной опасности соответствующих преступлений. Поддерживается тезис о необходимости внедрения в российское уголовное законодательство института уголовных проступков, что будет способствовать более четкой категоризации преступлений, наглядно характеризуя степень общественной опасности соответствующих уголовно наказуемых деяний.

The article is devoted to criminal law Institute classification (categorization) of crimes in the Russian legislation. The conclusion about imperfection of the structural content of the category of crimes of small severity in the criminal code of the Russian Federation uniting in a single classification of too heterogeneous a criminal offense with a qualitatively different objects, with different objective party committed various categories of entities with the intention or by negligence, which prevents the formation of objective representation about the nature and degree ofpublic danger of the crimes. Supported the thesis about the need to introduce in Russian criminal law Institute of criminal misconduct that will contribute to a better categorization of the crimes, clearly describing the degree of social danger of the criminal offence.

Уголовный кодекс РФ предусматривает тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления

четырехуровневую систему категорий пре- (ст.15 УК РФ).

ступлений, структурируемую в зависимости от Аналогичные классификации преступлений

характера и степени общественной опасности содержат УК Туркменистана и Таджикистана,

деяния и включающую в себя преступления предусматривая, впрочем, разный размер нака-

небольшой тяжести, преступления средней зания в виде лишения свободы в качестве крите-

рия, отграничивающего преступления, содержащиеся в рамках каждой классификационной группы.

Четырехзвенная классификация категорий преступлений содержится и в УК Беларуси и Узбекистана, однако категории преступлений в рамках данной классификации именуются несколько иначе: преступления, не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие преступления, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Пятиуровневая классификация преступлений предусмотрена в УК Республики Молдова. В ст.16 УК Молдовы в зависимости от характера и степени вреда преступления классифицируются по следующим категориям: незначительные преступления, преступления средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие и чрезвычайно тяжкие преступления.

Уголовное законодательство Германии, Испании, Австрии, Голландии, Норвегии, Чехии, Албании, Литвы, Латвии, Турции, Казахстана содержит качественно иную классификационную систему уголовно наказуемых деяний, включающую в себя преступления и уголовные проступки.

В рамках настоящей статьи мы акцентируем внимание на исследовании особенностей структуризации такой категории преступлений, как преступления небольшой тяжести.

Отметим, что в УК различных государств отнесены к уголовно наказуемым деяниям небольшой тяжести достаточно разнородные преступления.

Ст.11 УК Туркменистана к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет [1], ст.18 УК Таджикистана за аналогичные деяния предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы за умышленные преступления и до пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности [2].

Ст.12 УК Беларуси к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относит умышленные и неосторожные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание [3].

Ст.15 УК Узбекистана к аналогичным преступлениям отнесены умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше

трех лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы не свыше пяти лет [4].

Уголовное законодательство ряда зарубежных стран содержит специфическую систему классификации уголовно наказуемых деяний, включающую в себя преступления и уголовные проступки. При этом категории деяний, подпадающих под понятие «преступление» и «уголовный проступок» в УК каждой из стран, различны.

В ст. 10 УК Казахстана, регламентирующей подразделение уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни. Под уголовным проступком понимается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред, либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста [5].

Два вида уголовно наказуемых деяний — преступление и проступок — выделяет и УК ФРГ, относя к преступлениям противоправные деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание, а к проступкам отнесены деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на более краткий срок или денежный штраф [6].

УК Австрии также предусматривает двухчленную классификацию уголовно наказуемых деяний в виде преступлений и уголовных проступков. Преступлениями являются умышленные преступные деяния, которые наказываются пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок более трех лет, остальные общественно опасные преступные деяния отнесены к категории проступков [7].

Аналогичная градация содержится и в УК Польши, согласно которому к категории преступлений относятся деяния, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на срок не менее трех лет или более строгое наказание, остальные же уголовные правонарушения являются проступками [8].

Обратившись к российскому уголовному законодательству, отметим, что дореволюционное уголовное право, в отличие от современного, предусматривало деление уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки.

Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. преступлениями и проступками признавались как умышленные, так и неумышленные деяния, за совершение которых виновные подвергались наказаниям соответственно уголовным или исправительным [9].

Под преступлениями понимались посягательства на верховную и местную власть или на права (безопасность) общества или частных лиц. К проступкам же были отнесены нарушения правил, защищающих установленные законом права для охраны общественной или личной безопасности или пользы.

Таким образом, в Уложении 1845 г. сделана попытка разграничить преступления и проступки в зависимости от объекта посягательства, однако наблюдается определенное смешение данных категорий при обозначении такого объекта посягательства, как общественная и (или) личная безопасность.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. дифференциация преступлений и проступков проведена более четко. За основу были взяты такие критерии, как вид и размер наказания за совершенное деяние. Согласно ст. 33 Устава уголовного судопроизводства к категории уголовных проступков были отнесены деяния, за совершение которых полагались такие наказания, как: 1) выговоры, замечания и внушения; 2) денежные взыскания не свыше 300 рублей; 3) арест на срок до 3 месяцев; 4) лишение свободы на срок до одного года [10].

Столь широкий спектр наказаний за уголовные проступки, варьировавшийся от внушений и замечаний (в настоящее время являющихся проявлением дисциплинарной ответственности) до лишения свободы, не позволяет должным образом оценить характер и степень общественной опасности соответствующих деяний и сформировать ясное и четкое представление о сущности данного уголовно-правового института.

Уголовное Уложение 1903 г. выделяло три группы уголовно наказуемых деяний, четко структурируя их в зависимости от вида и размера наказания: 1) тяжкие преступления, за совершение которых было предусмотрено наказание в виде смертной казни, каторги или ссылки на поселение; 2) преступления, максимальным наказанием за которые являлось заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме; 3) про-

ступки, предусматривавшие наказание в виде ареста или денежного штрафа [11].

В настоящее время, как известно, уголовное законодательство РФ не предусматривает такой категории уголовно наказуемых деяний, как уголовные проступки.

Однако в научной литературе уже достаточно давно обсуждается проблема внедрения категории уголовных проступков в УК РФ.

Противники выделения категории уголовных проступков в числе уголовно наказуемых деяний указывают на сложности в разграничении преступлений, проступков и административных правонарушений [12, 13]. Авторами отмечается нецелесообразность декриминализации отдельных преступлений посредством их перевода в разряд уголовных проступков, поскольку, по мнению отдельных ученых, наиболее прост и эффективен путь включения данных деяний в перечень административных правонарушений [14].

Доводы о необходимости разделения уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки таковы:

1. Существует известная категория деяний, по степени общественной опасности не подпадающих ни под категорию преступлений, ни под категорию административных правонарушений, занимающая некое промежуточное положение между преступлениями и административными деликтами. Соответственно, отнесение данных деяний к числу уголовных проступков позволит дать им наиболее верную правовую оценку [15].

2. Выделение категории уголовных проступков позволит существенно улучшить статистику преступности, сделав возможным сопоставление наших данных об уголовно противоправных деяниях с информацией о них тех государств, где осуществлено разграничение деяний на преступления и проступки [16].

3. Отнесение незначительных общественно опасных деяний к числу административных правонарушений приведет к ослаблению борьбы с данными негативными общественными явлениями, потому необходимо их нахождение именно в сфере уголовно-правового регулирования [15].

Мы считаем, что существующая в настоящее время структура классификации преступлений небольшой тяжести не является оптимальной.

В основе выделения уголовно наказуемых деяний в рамках данной классификационной группы лежат такие критерии, как характер и степень общественной опасности, являющиеся основанием для установления максимального вида и размера наказания за преступления небольшой степени тяжести.

Однако категория преступлений небольшой тяжести, включающая в себя значительный спектр как умышленных преступлений, так и преступлений, совершенных по неосторожности, структурирует в своем составе весьма различные умышленные и неосторожные деяния, посягающие на достаточно разнородные объекты.

В равной степени не лучшим образом сказалось на структурном содержании составов преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, увеличение максимального срока наказания за совершение данных преступлений с двух до трех лет лишения свободы (в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 №420), еще более обострившее проблему концентрации качественно разнородных деяний в рамках одной категории преступлений.

Потому нам видится необходимым выделение в самостоятельную классификационную группу категории «уголовные проступки».

Формирование структуры уголовных проступков осуществляется тремя путями: 1) перевод ряда административных правонарушений в разряд уголовных проступков; 2) отнесение отдельных преступлений к числу уголовных проступков; 3) включение в перечень уголовных проступков качественно новых уголовно наказуемых деяний, прежде не известных ни уголовному законодательству, ни законодательству, устанавливающему ответственность за совершение административных правонарушений.

Так, в УК Казахстана включен 171 уголовный проступок, при этом 58 составов ранее являлись административными правонарушениями, 104 уголовных проступка возникли вследствие отнесения к данной категории преступлений небольшой тяжести и 9 уголовных проступков являются новыми деяниями, которые ранее не предусматривались ни Кодексом об административных правонарушениях, ни Уголовным кодексом [17].

Сторонники внедрения категории «уголовный проступок» в УК РФ вносят предложения о включении в перечень уголовных проступков самых различных деяний.

Н.Ф. Кузнецова предлагает отнести к их числу уголовные преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которых составляет до трех лет лишения свободы [18] (то есть фактически все преступления небольшой тяжести перевести в разряд уголовных проступков).

Аналогичное предложение выдвигает и Н.Г. Кадников, считая целесообразным именовать группу наименее общественно опасных преступлений уголовными проступками [19].

П.В. Коробов считает, что за уголовные проступки необходимо предусмотреть меры уголовно-правового воздействия, по своей жесткости занимающие промежуточное положение между видами уголовных наказаний и административными взысканиями [15].

К уголовным проступкам А.И. Марцев и О.А. Михаль предлагают отнести деяния, наказание за совершение которых не связано с лишением свободы [20]. В отдельных странах разделение преступлений и уголовных проступков производится именно по такому принципу. Однако большинство законодательств зарубежных государств все же относит к категории уголовных проступков деяния, предусматривающие наказание в виде лишения свободы, но размер данного наказания в УК разных стран варьируется.

Уголовное законодательство ФРГ относит к проступкам деяния, за которые предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, УК Австрии и Польши к категории проступков относят общественно опасные деяния, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Мы считаем, что такой критерий разграничения преступлений и проступков, как вид и размер наказания, не может являться единственным основанием для разделения преступлений и уголовных проступков. В равной степени не должен иметь место автоматический перевод всех преступлений небольшой степени тяжести в категорию уголовных проступков.

Под проступком в теории обычно понимается действие либо бездействие, посягающее на установленные законами или подзаконными актами общественные отношения, отличающееся небольшой общественной опасностью.

То есть сущностное различие понятий «преступление» и «проступок» следует определять посредством такого критерия, как общественная опасность.

Общественная опасность как правовая категория имеет многокомпонентную структуру, включающую в себя такие элементы, как объект посягательства, объективная сторона деяния, субъект и субъективная сторона преступления.

Соответственно, необходимо разграничение уголовных проступков и преступлений с учетом всех вышеперечисленных элементов структуры категории «общественная опасность».

Не должны относиться к категории проступков преступления (пусть и небольшой степени тяжести) против личности, в которых объектами являются жизнь и здоровье, честь и достоинство,

половая свобода и неприкосновенность личности, а также преступления, в рамках которых посягательство направлено на важнейшие конституционные права человека и гражданина.

Субъективная сторона деяния также играет весьма важную роль в разрешении проблемы разграничения преступлений и проступков.

Так, необходим тщательный учет формы вины лица, совершившего преступление. Считаем, что неосторожные преступления не только небольшой, но и средней степени тяжести могут быть отнесены к категории уголовных проступков.

Что касается объективной стороны деяний, полагаем, что не могут являться уголовными проступками квалифицированные составы преступлений, относящиеся к небольшой степени тяжести.

И, безусловно, важнейшим критерием разграничения преступлений и проступков должен являться такой фактор, как последствия совершения деяния, в рамках которого должны оцениваться характер и размер причиненного преступлением вреда, четко обозначающие границу между уголовным проступком и преступлением.

Формирование структуры уголовных проступков должно осуществляться не только за счет перехода в данную категорию вышеуказанного перечня преступлений, но и путем включения в систему проступков отдельных административных правонарушений, отличающихся повышенной степенью общественной опасности.

Так, административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в частности, такие деяния, как сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения; незаконное занятие частной медицинской практикой либо народной медициной (целительством); вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ, должны быть отнесены к категории уголовных проступков.

Важнейшее значение имеют вид и размер наказания за административные правонарушения.

Наказание, связанное с каким-либо ограничением либо лишением свободы в отношении лица, совершившего правонарушение, на наш взгляд, обусловливает необходимость отнесения деяния к сфере уголовной юрисдикции. Соответственно, административные правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде административного ареста, как наиболее обще-

ственно опасные административные деяния, могут быть отнесены к категории уголовных проступков.

Вместе с тем необходим учет не только материально-правовых, но и процессуальных факторов.

Специфика административного процесса нередко является объективным препятствием для своевременного и качественного разрешения отдельных дел в порядке административного судопроизводства.

Потому на практике одним из оснований криминализации деяний являются процедурные особенности административного судопроизводства.

Так, в УК Казахстана перевод в число уголовных проступков отдельных административных правонарушений был обусловлен невозможностью незамедлительно составить протокол об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение в уполномоченный орган ввиду длительности производства необходимых экспертиз: судебно-медицинской для определения степени тяжести вреда здоровью (что препятствовало привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью), судебно-технической экспертизы (проводимой, например, по фактам нарушения правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов) и т.д.

Субъект, рассматривающий административное дело, также определенным образом характеризует степень общественной опасности деяния.

В соответствии с главой 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях могут разрешаться различными органами и должностными лицами: это судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ОВД (полиция), органы и учреждения уголовно-исполнительной системы, налоговые, таможенные, пограничные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие надзор в различных сферах, банк России, военная автомобильная инспекция, военные комиссариаты.

Безусловно, разрешение административного дела судом является фактором, характеризующим повышенную степень общественной опасности данного деяния. Об этом свидетельствует и более длительный срок давности привлечения к административной ответственности по административным делам, разрешаемым судом: по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении может быть

вынесено в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу же об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — в течение трех месяцев.

В отношении всех категорий административных правонарушений, рассматриваемых судами, в первую очередь необходимо исследование характера и степени общественной опасности конкретных деяний с целью определения возможности их отнесения к категории уголовных проступков.

Разграничение административно-деликтного и уголовного права, регулирующих во многом сходные общественные отношения, имеет важнейшее прикладное значение, позволяя четко квалифицировать совершенное деяние. При этом единственным критерием отграничения преступлений от административных правонарушений, как абсолютно верно отмечает В.А. Новиков, является степень общественной опасности деяния, оцениваемая посредством исследования признаков объективной и субъективной стороны преступления [21].

Процесс перевода административных правонарушений в уголовные проступки должен быть осуществлен с соблюдением основных правил криминализации и пенализации деяний.

Как отмечает Э.В. Густова, в последнее время криминализация деяний наиболее активно происходила в сфере экономической деятельности (ст.ст. 170.1, 171.1, 171.2, 173.2, 174.1 УК РФ), криминализированы различные виды террористической деятельности (ст. ст. 205.1, 205.2 УК РФ), новые виды коррупционных преступлений (ст.ст. 291.1 УК РФ), новые способы организованной преступной деятельности (ст. ст. 282.1, 282.2 УК РФ) [22].

Первоочередность криминализации деяний, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, очевидна. Вместе с тем необходимо и реформирование структурного содержания категории преступлений небольшой тяжести, включающей в себя значительное количество весьма разнородных деяний, посредством выделения из ее состава деяний, относимых к категории «уголовные проступки».

Также возможно включение в структуру уголовных проступков качественно новых деяний, за которые ранее не была предусмотрена ни уголовная, ни административная ответственность. Их формирование должно производиться с безусловным учетом общих принципов криминализации:

1) степень общественной опасности деяния;

2) относительная распространенность деяний (с учетом возможностей уголовной юстиции);

3) социальная необходимость (целесообразность) применения мер уголовной ответственности (сюда же можно включить такие выделяемые отдельными авторами принципы, как общественное одобрение криминализации деяния и экономия уголовной репрессии);

4) уголовно-политическая адекватность криминализации конкретного общественно опасного деяния;

5) соответствие конституционным нормам;

6) системно-правовая непротиворечивость криминализации конкретного деяния нормам других отраслей права;

7) международно-правовая необходимость и допустимость криминализации;

8) учет возможностей системы уголовной юстиции в борьбе с общественно опасными деяниями.

При этом безусловным критерием разграничения преступлений и уголовных проступков должна являться степень общественной опасности деяния, определяемая посредством комплексного анализа его субъективных и объективных признаков.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Туркменистана. — URL: http://www.unodc. — org/tldb/pdf/Turk-menistanCriminalCode.

2. Уголовный кодекс Таджикистана. — URL: http://online.zakon.kz/-Document/ ?doc_ id= 30397325.

3. Уголовный кодекс республики Беларусь. — URL: http://online.-zakon.kz/Document/?doc_id= 0414984.

4. Уголовный кодекс республики Узбекистан. — URL: http://www.-lex.uz/pages/ Get-Act.aspx? lact_id=111457.

5. Уголовный кодекс Казахстана. — URL: http ://online.zakon.kz/-Document/?doc_id= 1008032 &doc_id2=1008032#pos=34;-147&pos2=578;-109.

6. Уголовный кодекс ФРГ. — URL: http://constitutions.ru/?p=5854

7. Уголовный кодекс Австрии. — URL: http ://www. crimpravo. ru/-page/zar-uk.

8. Уголовный кодекс Польши. — URL: http ://www. crimpravo. -ru/page/zar-uk.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). — URL: http://www.his-tory.ru/content/view/1114/

10. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. — URL: http://constitution.garant.ru/his-tory/act1600-1918/3137/

11. Уголовное уложение 1903 г. — URL: http ://library6.com/-index. php/8569/item/553030

12. Дружинина В. Ф. О разграничении преступления и административного проступка // Советское государство и право. — 1978. — № 4.

13. Горбуза А. Д., Сухарев Е. А. Кодификация законодательства об ответственности за проступки // Советское государство и право. — 1979. — № 9.

14. Лазарев Б. М., Лунев А. Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Советское государство и право. — 1981. — № 4.

15. Коробов П. В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. —1990. — №5. — С. 90—96.

16. Фефилова В. Ф. Преступление и проступок : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976.

17. Об институте уголовного проступка в новом Уголовном кодексе РФ. — URL: https: // i-news. kz/news/2015/11/14/8173457-ob_institute_-ugolovnogo_prostupka_v_novo. html

18. Кузнецова Н. Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. — 2009.

— №5. — С.12—16.

19. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003.

20. Марцев И. А., Михаль О. А. Теоретические вопросы классификации преступлений // Известия вузов. Правоведение. — 2004. — №5.

— С.111—123.

21. Новиков В. А. Преступления и смежные административные правонарушения: критерий разграничения и его правоприменительный аспект // Библиотека криминалиста. — 2016. — №4. — С.299—304.

22. Густова Э. В. Криминализация и пенали-зация деяний как формы реализации уголовной политики // Вестник Воронежского института МВД России. — 2014. — №1. — С. 224—228.

REFERENCES

1. Ugolovnyiy kodeks Turkmenistana. — URL: http://www.unodc.-org/tldb/pdf/TurkmenistanCri-minalCode.

2. Ugolovnyiy kodeks Tadzhikistana. — URL: http ://online. zakon. kz/ -Document/?doc_id=30397325.

3. Ugolovnyiy kodeks respubliki Belarus. — URL: http://online.-zakon.kz/Document/? doc_ id=30414984.

4. Ugolovnyiy kodeks respubliki Uzbekistan. — URL: http://www.-lex.uz/pages/GetAct.aspx? lact_ id =111457.

5. Ugolovnyiy kodeks Kazahstana. — URL: http ://online.zakon.kz/-Document/?doc_id =1008032 &doc_id2=1008032 #pos=34;-147&pos2=578;-109.

6. Ugolovnyiy kodeks FRG. — URL: http://constitutions.ru/?p=5854

7. Ugolovnyiy kodeks Avstrii. — URL: http ://www. crimpravo.ru/-page/zar-uk.

8. Ugolovnyiy kodeks Polshi. — URL: http ://www. crimpravo. -ru/page/zar-uk.

9. Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyih i is-pravitelnyih (1845 g.). — URL: http://www.history.ru/content/view/! 114/

10. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva 1864 g.

— URL: http://constitution.garant.ru/histo-ry/act1600-1918/3137/

11. Ugolovnoe ulozhenie 1903 g. — URL: http://library6.com/-index.php/8569/item/553030

12. Druzhinina V. F. O razgranichenii prestupleniya i administrativnogo prostupka // So-vetskoe gosudarstvo i pravo. — 1978. — # 4.

13. Gorbuza A. D., Suharev E. A. Kodifikatsiya zakonodatelstva ob otvetstvennosti za prostupki // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1979. — # 9.

14. Lazarev B. M., Lunev A. E. Osnovyi za-konodatelstva ob administrativnyih pravonarusheni-yah // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. — 1981. — # 4.

15. Korobov P. V. Ugolovnyiy prostupok: «za» i «protiv» // Pravovedenie. —1990. — # 5. — S. 90— 96.

16. Fefilova V. F. Prestuplenie i prostupok : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1976.

17. Ob institute ugolovnogo prostupka v novom Ugolovnom kodekse RF. — URL: https://i-news. kz/news/2015/11/14/8173457-ob_institute_-ugolovnogo_prostupka_v_novo.html

18. Kuznetsova N. F. O sovershenstvovanii ugolovnogo zakona // Rossiyskaya yustitsiya. — 2009. — #5. — S.12—16.

19. Kadnikov N. G. Klassifikatsiya prestupleniy po ugolovnomu pravu Rossii: dis. d-ra yurid. nauk.

— M., 2003.

20. Martsev I. A., Mihal O. A. Teoreticheskie voprosyi klassifikatsii prestupleniy // Izvestiya vuzov. Pravovedenie. — 2004. — #5. — S.111— 123.

21. Novikov V. A. Prestupleniya i smezhnyie administrativnyie pravonarusheniya: kriteriy razgra-nicheniya i ego pravoprimenitelnyiy aspekt // Bibli-oteka kriminalista. — 2016. — #4. — S.299—304.

22. Gustova E. V. Kriminalizatsiya i penali-zatsiya deyaniy kak formyi realizatsii ugolovnoy politiki // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2014. — #1. — S. 224—228.

CВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Комбарова Елена Леонидовна. Доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики. Кандидат юридических наук.

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия.

E-mail: kombarova.elena.80@mail.ru

Россия, 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. 276-58-40.

Kombarova Elena Leonidovna. Assistant Professor of the chair of Forensic and Criminalistics. Candidate of Law.

Central branch of the Russian State University of Justice.

E- mail: kombarova.elena.80@mail.ru

Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. 276-58-40.

Ключевые слова: категория преступления; классификация; уголовный проступок; уголовное законодательство; общественная опасность преступления.

Key words: crime classification; criminal offense; criminal law; social danger of the crime.

УДК 343.2