Характерные особенности проверочных тактических комбинаций, используемых при выявлении и расследовании взяточничества и коммерческого подкупа

Тямкин А.В.,

доктор юридических наук, профессор

Г одовникова А.М.,

Воронежский экономико-правовой институт

ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕРОЧНЫХ ТАКТИЧЕСКИХ КОМБИНАЦИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА

CHARACTERISTIK FEATURES OF TESTING TACTICAL COMBINATIONS USED IN DETECTION AND INVESTIGATION OF BRIBERY AND COMMERCIAL BRIBERY

Статья посвящена одному из актуальных вопросов теории криминалистики — проблеме тактических комбинаций, используемых при выявлении и расследовании взяточничества и коммерческого подкупа. Тактическая комбинация является одним из наиболее эффективных приемов, используемых оперативно-следственными подразделениями для успешной борьбы с преступностью.

This article is devoted to one of the topical issues of the theory of criminalistics — the problem of tactical combinations used in detection and investigation of bribery and commercial bribery. A tactical combination is one of the most effective techniques used by operational and investigative divisions for successful struggle against criminality.

В результате проведенного исследования, основанного на позиции существования двух основных следственных ситуаций по делам о взяточничестве (коммерческом подкупе): перспективной и ретроспективной, установлено — практически для любой перспективной ситуации расследования характерно применение тактиче-ской комбинации «Задержание с поличным». Тактическая комбинация «Защита доказательст-венной информации» необходима как в перспек -тивной, так и в ретроспективной следственной ситуации. Однако практика показывает, что в рассматриваемых категориях дел, помимо указанных, требуется применение и так называемых проверочных комбинаций. Так, О. Я. Баев отмечает, что «существует как минимум две тактиче -ские операции, планирование и производство которых обязательны при расследовании престу -плений любых видов и категорий и практически во всех следственных ситуациях. Ими являются тактические операции "Защита доказательств" и, по большинству уголовных дел, "Проверка пока -заний лица, признавшегося в совершении преступления"» [1. — С. 184].

А. С. Фомина, исследуя основные тактические операции при расследовании серийных убийств, в числе тех, которые, на наш взгляд, относятся к проверочным, называет тактические операции

«Проверка алиби» [2. — С. 176] и «Проверка показаний лица, признавшего себя виновным в совершении серии убийств» [2. — С. 182—191].

И. М. Комаров, кроме того, в качестве одной из проверочных тактических комбинаций выде-ляет тактико-криминалистическую комбинацию «Собирание, исследование и оценка косвенных доказательств причастности лица к преступле-нию». Причем в основе указанной тактической комбинации в ряде случаев лежат те же следст -венные действия, что и в основе, например, тактической комбинации «Проверка показаний ли -ца, признавшегося в совершении преступления». В частности, такое следственное действие, как проверка показаний на месте. «Использование проверки показаний на месте, — отмечает И. М. Комаров, — позволяет получить косвенные до -казательства отно сительно:

а) установления новых доказательств (следов и вещественных доказательств относительно подозреваемого (обвиняемого));

б) установления ранее неизвестных органу следствия и дознания потерпевших, свидетелей и других соучастников преступления» [3. — С. 273].

Рассмотрим, насколько характерной является тактическая комбинация «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступле -ния» для ретроспективной и перспективной си -

туаций расследования исследуемой категории уголовных дел.

Перспективная следственная ситуация ха -

растеризуется наличием заявления о факте вы -могательства взятки (коммерческого подкупа) и, соответственно, планированием и применением тактической комбинации «Задержание с полич -ным». В процессе применения тактической комбинации «Задержание с поличным» формируется начальная доказательственная база, позволяю -щая обеспечить признательные показания ви -новного в получении (даче) взятки лица. Как правило, рассматриваемая начальная доказатель -ственная база включает в себя:

- записи предварительных переговоров зая -вителя с взяткодателем (взяткополучателем);

- записи телефонных разговоров;

- видеозапись непосредственно момента получения (передачи) предмета взятки (коммерческого подкупа);

- сам предмет взятки, предварительно иден -тифицированный определенным образом, например при помощи специального химического вещества (далее — СХВ);

- протокол освидетельствования задержанного лица, в результате которого выявляются следы СХВ на его одежде, руках;

- протокол осмотра места происшествия (обыска, выемки);

- различные документы, подтверждающие факт осуществления незаконного (либо законного) деяния в интересах взяткодателя (взяткополучателя ), должностные полномочия взяткополучателя и т.п.;

- протоколы допроса заявителя, свидете-ле й и т. д.

В комплексе формируется достаточная дока -зательственная база, свидетельствующая о ви -новности либо невиновности лица. В результате возможны две следственные ситуации.

Ситуация А. Лицо, задержанное с поличным, не признает факт получения (дачи) взятки, мотивируя передачу-получение денег различны -ми благовидными предлогами. Например, тем, что денежные средства были одолжены для оп -латы коммунальных услуг. Соответственно, в указанной ситуации рассматриваемая тактиче -ская комбинация не может иметь место. Следо -ватель должен с учетом уже имеющейся доказательственной базы, используя возможности следственных действий и оперативно -разыскных мероприятий, изобличить виновного (либо определить его невиновность), опровергнуть или подтвердить выдвинутые версии передачи-получения предмета взятки.

Ситуация В. Лицо, задержанное с поличным, признает факт получения (дачи) взятки.

Однако, исходя из перспективной следственной ситуации, показания лица, признавшего себя виновным, легко проверяются при помощи дока -зательственной базы, полученной в ходе такти-ческой комбинации «Задержание с поличным». Соответственно, нет необходимости в применении тактической комбинации «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступ -ления». Таким образом, рассматриваемая такти -ческая комбинация не является характерной в перспективной ситуации расследования по делам исследуемой категории.

Ретроспективная следственная ситуация предполагает дефицит доказательственной информации, свидетельствующей о причастности конкретного лица к фактам взяточничества (коммерческого подкупа). Как правило, есть заявитель, утверждающий, например, что ранее он дал взятку определенному должностному лицу. В рассматриваемой следственной ситуации следователь отталкивается именно от объяснений заявителя. Тактическая комбинация «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступления» характерна для следственной ситуации, когда показания подозреваемого (обвиняемого) лежат в основе доказательств, т .к. законодатель в ч. 2 ст. 77 УПК РФ, на наш взгляд, совершенно справедливо закрепил, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Например, тактическая комбинация «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступления» является не просто характерной, но и обязательной при расследовании убийств, большинства краж и т.п. Но в ретроспективной следственной ситуации исследуемой категории дел, на наш взгляд, в обязательном порядке следует осуществлять не проверку показаний лица, признавшего себя виновным, а проверку показа -ний заявителя о факте взяточничества.

Поэтому в нашем случае целесообразно проведение тактической комбинации, условно обозначенной как «Проверка показаний лица, зая -вившего о состоявшемся факте взятки (коммерческого подкупа)». Если быть более лаконичны -ми, то указанную тактическую комбинацию можно обозначить следующим образом - «Про -верка показаний заявителя о факте взяточни -чества». Далее будем использовать именно это обозначение .

Несмотря на то, что проведение проверки показаний заявителя в ряде случаев способствует изобличению виновного, нельзя говорить о применении тактической комбинации « Выявление и изобличение лица, совершившего преступле -

ние», т.к. сам факт совершения преступления еще находится под сомнением. При этом воз -можна версия о заведомо ложном доносе.

Например, 15 июля 2010 года сотрудниками УБЭП ГУ МВД России по Воронежской области была проведена тактическая комбинация «Задержание с поличным» в отношении руководителя Воронежского филиала Промсвязьбанка «Д», который, по словам заявителя «К», вымогал у него взятку в размере 500 тысяч рублей. Денежные средства в ходе оперативного эксперимента были переданы посреднику «Н», и в момент передачи предмета взятки от посредника руководителю банка было произведено задержание. Однако обоих задержанных сразу пришлось отпустить, т.к. посредник «Н» предъявил расписку, в которой заявитель «К» признает за собой долг в размере более 3 млн. рублей, а деньги чиновник якобы передал именно в рамках расчета по нему. В результате дальнейшей проверки опровергнуть указанную информацию не удалось, и в возбуждении уголовного дела было отказано [4].

В ретроспективной ситуации расследования следователь находится в еще более сложной си -туации: с одной стороны, необходимо в соответ -ствии с законом отреагировать на поступившее заявление, а с другой — следует учитывать воз -можность привлечения к уголовной ответствен -ности невиновного. Первоначально все построено на показаниях заявителя, который может действовать из сугубо низменных и корыстных по -буждений. В указанной связи возникает необхо -димость в применении тактической комбинации «Проверка показаний заявителя о факте взяточничества». При этом следователь исходит из сле -дующих версий:

- сам факт дачи взятки и обстоятельства, указанные заявителем, имели место;

- получение взятки имело место при обстоятельствах, несколько отличных от тех, которые указывает заявитель;

- передачи материальных ценностей либо оказания услуг и выгод имущественного харак -тера должностному лицу не было — имеет место заведомо ложный донос со стороны заявителя;

- факт передачи материальных ценностей либо оказания услуг и выгод имущественного характера должностному лицу имел место, но не является взяткой (коммерческим подкупом).

Представляется, что в ретроспективной след -ственной ситуации, время, предусмотренное законодателем для принятия решения о возбужде -нии уголовного дела, целесообразно и необходимо использовать в тактических целях. При этом следователь должен обеспечить взаимодей -ствие с оперативными сотрудниками.

Следует уточнить, что в ретроспективной следственной ситуации возможны два варианта следственной работы. В случае если до возбуж -дения уголовного дела в результате оперативно -разыскных и технических мероприятий установ -лено, что взяточничество носит систематиче-ский характер, необходимо действовать так же, как и в перспективной ситуации расследования. А именно посредством моделирования и применения тактической комбинации «Задержание с поличным».

Традиционно в рамках тактической комбинации «Проверка показаний заявителя о факте взяточничества» выделяется 3 этапа.

1. Подготовительный: заключается в принятии решения о необходимости применения тактической комбинации, ее моделировании и организации. Моделирование тактической комбинации напрямую зависит от сложившейся дос-ледственной ситуации, поэтому следователь осуществляет построение предварительной субъективной мысленной модели доследст-венной ситуации, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо прове-рить. Исходя из выведенных следствий, формируется модель тактической комбинации.

2. Рабочий: заключается в производстве смоделированных следственных действий, опе-ративно-разыскных и иных мероприятий.

3. Заключительный: состоит в процессуальном оформлении произведенных действий и мероприятий, а также в подведении итогов так -тической комбинации.

На заключительном этапе исследуемой так -тической комбинации следователь:

1) сопоставляет полученные данные, осуществляет их анализ и составляет фактическую (объективную) модель исследуемой по делу ситуации, связанной с заявлением о факте взятки;

2) исходя из составленной объективной модели исследуемой по делу ситуации, выносит соответствующее постановление. Как уже было указано выше, в большинстве случаев это поста -новление о привлечении в качестве подозревае -мого (обвиняемого) либо постановление о прекращении уголовного дела (об отказе в возбуж -дении уголовного дела). Указанное постановле -ние выступает в качестве основного документа, отражающего достижение целей проведенной тактической комбинации;

3) осуществляет оценку результатов как всей комбинации в целом, так и отдельных ее этапов.

Таким образом, мы установили, что для рет -роспективной ситуации расследования взяточни -чества и коммерческого подкупа наиболее харак -терной является тактическая комбинация «Про-

верка показаний заявителя о факте взяточничест -ва». Тем не менее, возникает вопрос в целом о возможности применения тактической комбинации «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступления» в рамках исследуемой категории дел. Рассматривая перспективную ситуацию расследования, мы исходили из двух следственных ситуаций.

Ситуация А. Лицо, задержанное с поличным, не признает факт получения (дачи) взятки, мотивируя передачу-получение денег различны -ми благовидными предлогами.

Ситуация В. Лицо, задержанное с поличным, признает факт получения (дачи) взятки.

Действительно, в данных следственных си -туациях применение тактической комбинации «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступления» не требуется.

Однако теоретически представляется воз -можной следственная ситуация, когда лицо, получившее взятку, добровольно явилось с повинной (в числе исследованных уголовных дел подобных следственных ситуаций нами не выявлено). В указанных условиях тактическая комбинация «Проверка показаний лица, при -знавшегося в совершении преступления» является необходимой и обязательной. Также воз -можны следственные ситуации, когда тактиче -ские комбинации «Задержание с поличным» и «Проверка показаний заявителя о факте взя -точничества» не проводились, а взяткополуча -тель после беседы с оперативными сотрудни-ками написал явку с повинной или в ходе до -проса дал признательные показания. Указан -ные ситуации, на наш взгляд, также обуслав-ливают необходимость тактической комбина-ции «Проверка показаний лица, признавшегося в совершении преступления». Отказ от приме -нения тактических комбинаций «Задержание с поличным» и «Проверка показаний заявителя о факте взяточничества» в рассматриваемых следственных ситуациях связан с высоким тактическим риском и представляется необосно-ванным и неоправданным.

— Барнаул: Изд-во Алтайского ун -та, 2002. — 346 с.

4. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 6734 от 24.08.2010 // Архив УВД по городскому округу г. Воронеж.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2009. — 288 с.

2. Фомина А. С. Основные тактические операции при расследовании серийных убийств: дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 2003. — 251 с.

3. Комаров И. М. Криминалистические операции в досудебном производстве: монография.