Тенденции и перспективы развития сельскохозяйственных предприятий мясопродуктового подкомплекса в Пермском крае

Экономика

ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ МЯСОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА В ПЕРМСКОМ КРАЕ

Е. А. РЕУтСКиХ, аспирант,

н. а. светлакова,

доктор экономических наук, профессор, Пермская ГСХА им. академика Д. Н. Прянишникова

614990, г. Пермь, ул. Коммунистическая, д. 23; тел. 8-9124873710, e-mail: stv0903@mail.ru, e-mail: reutskih_ea@inbox.ru

Ключевые слова: конкурентоспособность, мясопродуктовый подкомплекс, продовольственное самообеспечение, стратегия импортозамещения.

Keywords: competitiveness, meat product subcomplex, food supply self-sufficiency, import substitution strategy.

Организационно-экономические условия деятельности предприятия являются составляющим его конкурентоспособности. Поэтому их анализ является ключевым моментом при разработке мероприятий повышения конкурентоспособности мясопродуктового подкомплекса.

Одной из острейших и злободневных проблем для российского агропромышленного комплекса и в особенности для его продовольственного сектора является повышение конкурентоспособности. Это закреплено и в законодательном порядке в Федеральном Законе «О развитии сельского хозяйства». Кроме того, в «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» в качестве приоритетного направления определено повышение конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции.

Современная ситуация позволяет России стать одним из лидеров мирового продовольственного рынка и внести посильный вклад в обеспечение мировой продовольственной безопасности. Это зависит от обоснованности и адекватности аграрной политики, ее способности ответить на вызовы времени, консолидировать производительные силы и обеспечить реальные предпосылки для частно-государственного партнерства.

Пожалуй, главный вывод из сложившейся ситуации для России — необходимость интенсивного развития аграрного производства в целях обеспечения его конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Рост мировых цен на продовольствие и потребностей в продуктах питания создают для России выгодные условия для импортозамещения, для экспорта продовольствия в другие страны. Сейчас важен своевременный перевод отрасли на инновационный ресурсосберегающий путь развития, формирования стратегических предпосылок повышения ее эффективности.

В Пермском крае удельный вес прибыльных сельскохозяйственных предприятий в 2009 г. составлял 75,8 %, а общий уровень рентабельности аграрного производства снизился до 6,9 %.

Важным свидетельством позитивных перемен является динамика

Таблица 1

финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций

Пермского края1

Показатели 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Число сельскохозяйственных организаций 431 415 403 396 380 351

в том числе убыточных:

всего 129 138 114 106 89 85

в процентах от общего числа сельскохозяйственных организаций 29,9 33,3 28,3 26,8 23,4 24,2

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млн руб. 687,1 506,3 731,6 735,0 1132,9 720,6

Сумма убытка в расчете на одну убыточную организацию, тыс. руб. 247,7 262,4 235,7 514,0 399,7 520,1

Балансовая прибыль, млн руб. 935,8 768,7 967,3 1249,0 1532,6 1240,7

Дотации на производство продукции и другие компенсации затрат из бюджета, тыс. руб. 434376 395687 496640 427942 550738 631950

Рентабельность всей хозяйственной деятельности, процентов 10,3 7,4 9,6 9,2 11,2 6,9

Рентабельность продукции сельского хозяйства, процентов 1,8 5,2 6,1 4,8 5,9 4,6

в том числе:

продукция растениеводства 10,8 -0,7 0,3 8,7 11,8 8,4

продукция животноводства 0,5 5,9 6,9 4,3 5,3 4,1

1) По данным Минсельхоза Пермского края.

Таблица 2

Инвестиции в основной капитал

Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 Темп роста (2009 к 2005), %

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1183,8 2089,9 3277,2 3556,5 2890,1 244

в том числе:

сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях: 1049,1 2033,9 3201,7 3458,8 2833,0 270

из них:

сельское хозяйство: 1047,0 2028,9 3199,1 3457,6 2832,1 270

— растениеводство 355,8 803,9 848,6 907,5 370,5 104

— животноводство 691,2 1225,0 2350,5 2550,1 2461,6 356

предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг 2,1 5,0 2,6 1,2 0,9 42

лесное хозяйство, лесозаготовки и предоставление услуг в этих областях 134,7 56,0 75,5 97,7 57,1

Экономика

инвестиционных процессов: общий объем инвестиций в основной капитал сельского хозяйства Пермского края только за 2005-2009 гг. вырос в 2,7 раза, в том числе в животноводство — в 3,5 раза.

В условиях угрозы глобального продовольственного кризиса Россия вновь выступила с предложением создать международный орган по координации производства и торговли зерном. Основателями подобной «зерновой ОПЕК» могли бы стать все заинтересованные страны, в том числе Казахстан и Украина, также являющиеся сегодня крупными зерновыми экспортерами. Создание такого органа дало бы возможность более действенно, эффективно регулировать международную торговлю зерном, в том числе кормовым, и, следовательно, влиять на формирование цен на продукцию животноводства.

Однако если в российском растениеводстве объемы производства давно превышают показатели 1990 г., то в животноводстве они составляют по отношению к ним лишь 58 %. Ситуация существенно различается также внутри самого животноводства: в то время как его «скороспелые» динамичные подотрасли — птицеводство и свиноводство — уже давно демонстрируют устойчивый рост, более инерционное скотоводство, где оборот стада и капитала происходит гораздо медленнее, только начинает оправляться от последствий кризиса.

На ситуацию в животноводстве сильно влияют процессы, происходящие на мировом продовольственном, в частности мясном, рынке, который в последние годы также испытывает бурные потрясения. Эти потрясения связаны как с ростом мировых цен на зерно, так и с периодически возникающими в разных районах планеты эпидемиями среди домашних животных: вспышки коровьего бешенства и ящура крупного рогатого скота в Западной Европе и Северной Америке чередовались с массовой гибелью кур и уток от смертельно опасного для человека вируса птичьего гриппа в Юго-Восточной Азии. Это вызвало необходимость уничтожения огромного количества поголовья, введения строгих карантинных мер, вплоть до полного эмбарго на поставки из зараженных и соседних с ними районов. Многие страны-экспортеры по этим причинам были вынуждены значительно сократить объемы производства и даже уступить место на рынке другим поставщикам. Потребительские предпочтения населения Пермского края в отношении отдельных видов мяса также существенно менялись исходя из складывающейся эпизоотической ситуации и потенциальной опасности заражения от больных животных.

Рассмотрим динамику производства мясной продукции по категориям хозяйств в 2000-2009 гг. в Пермском крае (табл. 3).

В то время как хозяйства населения практически на половину снизили объем производства, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства практически не изменили объем производства скота и птицы на убой на протяжении рассматриваемого периода. Такая закономерность вполне объяснима, т. к. финансовые возможности сельскохозяйственных организаций позволяют

Таблица 3

Производство мясной продукции по категориям хозяйств

Показатели Годы 2009 к 2000, %

2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Хозяйства всех категорий

Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т 151,7 147,3 147,3 139,6 129,3 124,9 124,8 115,0 117,5 77,5

Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т 98,4 96,4 98,0 93,2 85,1 85,1 85,5 77,2 77,3 78,6

Сельскохозяйственные организации

Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т 85,6 85,4 86,9 81,2 77,7 78,9 81,6 79,9 84,5 98,7

Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т 56,2 56,5 58,4 54,8 51,8 54,4 56,9 54,8 56,9 101,2

Хозяйства населения

Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т 64,8 60,8 59,4 57,3 50,1 43,9 41,1 33,2 31,4 48,5

Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т 41,4 39,2 38,9 37,6 32,4 29,3 27,2 21,2 19,4 46,9

Крестьянские (фермерские) хозяйства11

Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т 1,2 1,1 1,0 1,1 1,5 2,1 2,1 1,9 1,6 133,3

Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т 0,8 0,7 0,7 0,8 0,9 1,4 1,4 1,2 1,0 125

Таблица 4

Структура производства продукции животноводства по категориям хозяйств

2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Сельскохозяйственные организации

Скот и птица на убой (в убойном весе) 57,1 58,6 59,6 58,8 60,9 63,9 66,6 71,0 73,7

Молоко 45,9 51,5 53,3 54,7 56,3 59,8 60,6 60,8 64,1

Яйца 91,1 93,6 94,0 94,4 95,1 95,1 95,9 95,9 96,0

Шерсть - 1,0 - - - - - - -

Хозяйства населения

Скот и птица на убой (в убойном весе) 42,1 40,7 39,7 40,3 38,1 34,4 31,8 27,5 25,0

Молоко 52,4 47,3 45,5 43,8 42,1 38,6 38,1 37,8 34,6

Яйца 8,8 6,4 6,0 5,5 4,9 4,8 3,7 3,4 3,2

Шерсть 98,1 98,0 98,9 98,9 98,9 98,6 98,4 98,4 96,2

Крестьянские (фермерские) хозяйства 1

Скот и птица на убой (в убойном весе) 0,8 0,7 0,7 0,9 1,0 1,7 1,6 1,5 1,3

Молоко 1,7 1,2 1,2 1,5 1,6 1,6 1,3 1,4 1,3

Яйца 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,1 0,4 0,7 0,8

Шерсть 1,9 1,0 1,1 1,1 1,1 1,4 1,6 1,6 3,8

1) Включая индивидуальных предпринимателей.

содержать нерентабельное производство. Кроме того, организации имеют возможность диверсифицировать риск, покрывая полученные убытки за счет более прибыльных видов деятельности. Хозяйства же населения не могут себе позволить содержать убыточное производство.

Структура производства мясной продукции по видам хозяйств также подтверждает

наше предположение (табл. 4). В 2000 г. производство скота и птицы на убой составило 57,1 % от общего количества сельскохозяйственными организациями и 42,1 % произвели хозяйства населения. К 2009 г. ситуация радикально меняется: 73,7 % произведено сельскохозяйственными организациями и всего 25 % — хозяйствами населения.

Экономика

Таблица 6

Упрощенный баланс производства, нормы и потребление мяса и мясопродуктов по

Пермскому краю

Баланс ресурсов

2006

2007

2008

2009

Остаток на начало года

12,5

13,4

12,9

12,4

Производство

81,1

83,4

77,2

77,3

Ввоз

69,6

77,9

87,9

92,2

в т. ч. импорт

18

30,1

31,7

10,6

Уд. вес ввозимой продукции (в фонде потребления),%

48,3

51,5

57,3

59,7

Вывоз

5,4

10,2

12,1

14,5

Уд. вес, %

3,7

6,7

7,9

9,4

Фонд потребления

144,1

151,2

153,3

154,4

Остаток на конец периода

13,4

12,9

12,4

12,7

Коэффициент самообеспечения

56,2

55,0

50,3

50,0

Численность населения

2748,2

2730,9

2718,2

2708,4

Норма потребления

219,85

218,47

217,45

216,67

оэффициент самообеспечения

36,9

38,2

35,5

35,7

Дефицит мяса и мясопродуктов, тыс. т

138,7 134,9 140,3 139,2

Таблица 7

Рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями1) (в

процентах)

Баланс ресурсов 2006 2007 2008 2009

Остаток на начало года 12,5 13,4 12,9 12,4

Производство 81,1 83,4 77,2 77,3

Ввоз 69,6 77,9 87,9 92,2

в т. ч. импорт 18 30,1 31,7 10,6

Уд. вес ввозимой продукции (в фонде потребления),% 48,3 51,5 57,3 59,7

Вывоз 5,4 10,2 12,1 14,5

Уд. вес, % 3,7 6,7 7,9 9,4

Фонд потребления 144,1 151,2 153,3 154,4

Остаток на конец периода 13,4 12,9 12,4 12,7

Коэффициент самообеспечения 56,2 55,0 50,3 50,0

Численность населения (тыс. чел.) 2748,2 2730,9 2718,2 2708,4

Норма потребления 219,85 218,47 217,45 216,67

Коэффициент самообеспечения (по норме) 36,9 38,2 35,5 35,7

Дефицит мяса и мясопродуктов, тыс. т 138,7 134,9 140,3 139,2

Годы Зерно Картофель Овощи Молоко и молочные продукты Скот и птица на убой (в живом весе) Яйца

2004 25,6 13,0 -11,0 13,8 -8,5 8,9

2005 -5,1 12,2 -2,4 18,8 -0,5 10,0

2006 -1,1 23,1 -9,7 14,7 -0,1 22,3

2007 11,0 45,9 -5,2 13,8 -5,7 24,8

2008 23,8 21,2 -7,7 23,6 -7,6 17,9

2009 10,6 37,3 -13,1 10,3 -4,1 25,4

1) По данным Минсельхоза Пермского края. Знак (-) означает убыточность.

В настоящее время в общем мировом производстве мяса больше всего — около 40 % — приходится на долю свинины, 30 % — на мясо птицы, 25 % — на говядину и остальное — на прочие виды мяса, в первую очередь баранину. Около половины всего мяса производят три страны — Китай, США и Бразилия. При этом в США, например, 80 % всего стада крупного рогатого скота составляют специализированные мясные породы. Быстро наращивает мясное производство Китай: только за последние десятилетия оно выросло более чем вдвое. Вместе с тем сохраняется огромная разница в уровнях потребления мяса: если в развитых государствах оно давно уже превысило 70 кг на душу населения в год, то в ряде стран Азии достигает лишь 27,5 кг, Африки — только 14,1 кг.

Существует множество мнений относительно биологической нормы потребления мяса. Биологическая норма потребления зависит прежде всего от типа мяса, т. к. содержание белков, жиров и минералов сильно различается в различных видах мяса. Кроме того, потребление, скажем, свинины во многих регионах мира находится под запретом (например, Израиль и мусульманские страны). По нашим оценкам, оптимальная биологическая норма потребления мяса (под которой мы понимаем не просто поддержание жизни организма, но и его активное развитие и противодействие физическим и умственным нагрузкам) составляет не менее 80 кг на душу населения, т. е. 0,08 т. В табл. 6 представлены коэффициенты самообеспечения края мясом и мясопродуктами, рассчитанные по фактическому потреблению и по физиологической норме. Необходимо отметить, что коэффициент самообеспечения, рассчитанный по фактическому потреблению, ниже коэффициента самообеспечения, рассчитанного по норме потребления, на 15-20 % в 2006-2009 гг. А это значит, что как только цивилизованность нашей страны достигнет европейского уровня, дефицит мяса и мясопродуктов станет еще больше. Ведь даже в период с 2006 по 2009 гг. дефицит мяса и мясопродуктов в количественном выражении в 1,5 раза превышает произведенное мясо и мясопродукты.

Скотоводство в настоящее время, пожалуй, одна из самых проблемных отраслей российского сельского хозяйства. Если в 2000 г. рентабельность, например, производства зерна в России составляла 65 %, то молока лишь 13 %, а производство мяса крупного рогатого скота — -33 %. И хотя к 2006 г. рентабельность зернового хозяйства снизилась до 27 %, а производства молока и говядины — несколько повысилась, составив соответственно 19 % и -14 %, глубокое различие в условиях эффективности осталось очевидным. По Пермскому краю картина аналогична, а именно: рентабельность зерна в 2004-2009 гг. варьируется от 25,6 % (2004 г.) до 10,6 % (2009 г.), а рентабельность мяса за тот же период варьируется от -8,5 % (2004 г.) до -4,1 % (2009 г.).

Несмотря на некоторую позитивную динамику, выращивание скота на мясо пока неэффективно. По оценкам отечественных и зарубежных специалистов, минимально необходимым для обеспечения устойчивого расширенного воспроизводства считается 25 %-ный уровень рентабельности — ему соответствует в настоящее время рентабельность зернового хозяйства, но отнюдь не скотоводства (табл. 7).

Выводы

Развитие отрасли животноводства уступает темпам развития растениеводства, пищевой и перерабатывающей промышленности. Так, уровень производства растениеводческой продукции 1990-го г. уже достигнут в 2004 г., а в животноводстве в настоящее время он восстановлен лишь на половину. Между тем, необходимо отметить, что спрос населения на молочную и мясную продукцию постоянно растет. Если на сегодняшний день среднестатистический житель нашей страны

потребляет в среднем 55 кг мяса и 235 кг молока и молокопродуктов, то к 2012 г. предполагается увеличение этих показателей до 73 кг и 261 кг соответственно, хотя по медицинским нормам рекомендуется душевое потребление в 80 и 390 кг.

Повышение конкурентоспособности российской мясной продукции в целях обеспечения замещения импортной на внутреннем рынке является одной из приоритетных задач аграрной политики государства. Рост объемов производства в животноводческой подотрасли будет способствовать увеличению потребности в продукции растениеводства, используемой на корма животным. Для решения поставленных задач необходимо повысить качество отечественных мясопродуктов, а также достигнуть уровня рентабельности, обеспечивающего расширенное воспроизводство мясной продукции.

Литература

1. Статистические данные Министерства сельского хозяйства Пермского края. URL: www.agro.permkrai.ru.