Состояние криминогенной виктимизации на территории Уральского федерального округа в период 2010 - 2016 гг

ПРАКТИКА

УДК 343.988 + 343.97

Виктимология 1(11) / 2017, с. 54-64

Майоров А.В.

СОСТОЯНИЕ КРИМИНОГЕННОЙ ВИКТИМИЗАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ УРАЛЬСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В ПЕРИОД 2010-2016 ГГ.

В данной статье, предлагается обсудить вопрос о криминогенной вик-тимизации общества в современных условиях, на примере Уральского федерального округа, включающего Курганскую, Свердловскую, Тюменскую и Челябинскую области. В рамках исследуемого вопроса, автором видится возможным на основе проведенного исследования, с учетом данных официальной статистики о состоянии преступности и уже существующих прогнозов ее развития, оценить состояние криминогенной виктимизации общества и степень его защищенности.

Ключевые слова: виктимность, виктимизация, виктимологическая ситуация, виктимология, преступность, жертва, уголовная статистика, уровень преступности.

Процесс постоянной и стремительной трансформации общества в последнее время отмечается исследователями во всех сферах жизнедеятельности социума. Социально-экономические и политические преобразования, продолжающиеся в России, порождают множество проблем, в том числе связанных с осуществлением эффективной уголовной политики государства, в рамках обеспечения национальной безопасности. В условиях криминализации общества складывается определенная виктимологическая ситуация, которая при ее изучении требует серьезного подхода.

Полагаем, что современная уголовная политика государства в области противодействия преступности и предупреждения отдельных видов преступлений не может быть эффективной без надежной прогностической информации о возможных направлениях развития общества и отдельных социальных явлений и процессов, к которым относится социальный процесс виктимизации — превращения лица в жертву преступления.

При этом следует обратить внимание на то, что единый подход ученых к пониманию сущности и значимости криминальной виктимизации, как к показателю состояния защищенности лица и общества, отсутствует. Так, например Л.В. Франком виктимизация определялась как «процесс превращения в жертву преступления и результат этого процесса как на единичном, так и на массовом уровне» [15, с. 107-108]. При этом автор допускает возможность определения одним термином двух самостоятельных явлений — процесс и его результат. Однако в ряде научных источников отмечается, что только «виктимность характеризуется состоянием, уровнем, структурой и динамикой» [15, с. 107-108]. Другие же ученые говорят о показателях состояния и структуры как виктимности, так и викти-мизации, при этом уровень и динамика рассматриваются в рамках состояния виктимности.

Во всех случаях авторы указывают на наличие такого показателя виктимности как причинение вреда, который является

своего рода результатом этого социального явления. Вместе с тем существует противоположное мнение о том, что не явление, а «процесс превращения в жертву преступления (виктимизация) всегда имеет свое завершение — становление лица жертвой (потерпевшим от преступления), т.е. результат такого процесса» [14, с. 212] Полагаем, что такая позиция ученого является верной и всецело поддерживаем ее.

В рамках настоящей статьи предлагается под «виктимизацией» понимать определенный процесс взаимосвязи виктимно-сти (уязвимость лица стать жертвой преступления) и преступности (негативного социального явления), который имеет конечный результат (следствие), выраженный в причинении вреда и признании лица потерпевшим, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (курсив — автор) [4, с. 67]. Полагаем, что такой подход не противоречит общепризнанным положениям, закрепленным в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, где этот термин используется непосредственно в таком понимании.

Данная позиция отмечена нами не случайно, так как, приступая к рассмотрению вопросов, связанных с показателями виктимизации в обществе, следует отметить наличие существенных обстоятельств, влияющих на их исследование и затрудняющих возможность определения уровня виктимности и самого процесса виктимизации. Одним из таких обстоятельств является значительный объем латентной преступности и, как следствие, отсутствие возможности учета всех жертв преступности. Исследуя количественные и качественные показатели виктимизации мы использовали обобщенные статистические сведения о зарегистрированных преступлениях, по которым установлены потерпевшие, без учета абсолютного числа жертв, количество которых в статистике не отражается. При этом для определения соотношения потерпевших и латентных жертв использовали метод анкетирования и опроса. Отметим также, что при использовании обобщенных статистических сведений возможно изучение общей виктимности жертв (как правило, проявляющейся при первичной виктимизации), а для опреде-

ления и учета вторичной виктимизации необходимо проведение более масштабного и детального исследования, включающего анализ индивидуальной виктим-ности.

Таким образом в данном случае возможно лишь модельное построение количественных и качественных показателей виктимизации и определение уровня виктимности в обществе, на основе опубликованных официальных данных статистики.

В рамках проводимого исследования нами было изучено состояние преступности за последние годы (2010-2016 гг.) на территории Уральского федерального округа (далее — УрФО), который включает шесть субъектов Российской Федерации на Урале и в Западной Сибири: 4 крупные области — Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская и 2 округа Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. На территории УрФО проживает 8,4% населения страны, при этом плотность населения составляет 7 человек на кв. км. Крупными городами, в которых проживает 80,1% населения в УрФО являются Екатеринбург, Челябинск, Тюмень, Магнитогорск, Курган, Златоуст, Миасс, Каменск—Уральский. Рассматриваемый нами округ расположен на стыке двух частей света — Европы и Азии, различных по своим природным и экономическим условиям. Наиболее высокой степенью урбанизации характеризуются Свердловская и Челябинская области. Наибольшей плотностью населения отличается центральная и южная части федерального округа, где плотность достигает 42 человек на кв. км [См.: 12].

Исследуя процесс виктимизации общества, мы использовали в своей работе виктимологически значимые статистические показатели за период с 2010 г. по 2016 г., опубликованные в открытых официальных источниках, а также опубликованные ранее результаты виктимо-логических исследований [См.: 2; 3; 4; 7].

Анализ рабочего материала, ставшего основой данного исследования, позволяет говорить о том, что среди количественных показателей виктимизации важным является учет заявлений и сообщений о происшествиях, т.к. отражает наиболее полную информацию об обращениях граждан в правоохранительные органы.

В нашем конкретном случае анализ виктимизации и уровня виктимности населения на территории УрФО, проводился в двух направлениях: 1) изучались опубликованные в открытых официальных источниках статистические данные и 2) обрабатывались результаты проводимого ежегодно анкетирования и опроса по специально разработанной анкете1.

В рассматриваемый нами период с 2010 по 2016 гг. количество ежегодных сообщений о происшествиях по России в целом составило в среднем 24 млн. [См.: 8]. В Уральском федеральном округе, где максимальное количество зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях отмечено на территории Челябинской области в 2010 году (+16,1%). Вместе с тем, как об этом свидетельствует статистика, за последние 5 лет количество официально регистрируемых преступлений на фоне увеличения количества обращений граждан в органы внутренних дел имеет

Количество зарегистри на территории Ур

устойчивую тенденцию снижения [2, с. 189].

Так в 2010 г, на территории УрФО количество зарегистрированных преступлений снижается на 8,2 %, органами внутренних дел зарегистрировано 286,2 тыс. преступлений, в 2011 г. — 251,6 тыс. преступлений (— 12,1%). Максимальное сокращение количества преступлений выявлено на территории Свердловской области, где снижение преступности отмечается в 2010 г. на 15,2%, в 2011 г. на 19,8%, тогда как в других областях эта цифра составляет в среднем 6% и 7% соответственно. В январе — декабре 2012 года максимальное снижение количества регистрируемых преступлений отмечено в Тюменской области (— 12,9%), по УрФО эта цифра составила 9,4%. В 2013 году снижение регистрируемых преступлений наблюдается на всей территории УрФО, (— 1,7%), исключение же составляет Тюменская область, где зафиксировано увеличение числа регистрируемых престу-

Таблица 1

званных преступлений О за 2010 - 2016 гг.

Регион/Год 2010 20 11 20 »12 2013 2014 2015 2016

УрФО 286270 -8,2% 251664 -12,1% 228106 -9,4% 224229 -1,7% 216176 -3,6% 229510 6,2% 205447 - 10,5%

Курганская область 23401 -6,1% 21585 -7,8% 20057 -7,1% 19234 -4,1% 20425 6,2% 22269 9,0% 19353 - 13,1%

Свердловская область 96422 -15,2% 77347 -19,8% 71549 % -7, 69231 % -3, 69647 0,6% 7 6 2 7 3,8% 63454 - 12,2%

Тюменская область (без а/о) 38265 -5,1% 35132 -8,9% 29415 -16,3% 33698 14,6% 30248 -10,2% 30979 2,4% 27466 - 11,3%

Челябинская область 84258 -1,6% 77053 -8,6% 70557 -8,4% 67693 -4,1% 62708 -7,4% 70602 12,6% 64576 - 8,5%

1 Анкетирование проводилось в период 2011-2016 гг. на территории УрФО.

плений на 14,6%. Однако в 2014 г. максимальное снижение преступности регистрируется именно в Тюменской области (— 10,2%), тогда как в других областях фиксируется увеличение количества регистрируемых преступлений, например, в Курганской области эта цифра составила +6,2%, в целом же по УрФО наблюдается снижение на 3,6% . В 2015 г. на всей территории региона наблюдается увеличение количества регистрируемых преступлений, максимальное увеличение на 12,6% зафиксировано в Челябинской области, минимальное 2,4% в Тюменской области, в целом же по УрФО увеличение на 6,2%. В 2016 году зафиксировано снижение количества регистрируемых преступлений на 10,5% по УрФО (Табл. 1; Диагр. 1).

Соотношение количества зарег территории УрФ

Анализ статистических данных позволяет говорить о том, что в период с 2010 г. по 2016 г. на территории УрФО наблюдается четкая тенденция к снижению общего количества регистрируемых преступлений и возбуждаемых уголовных дел, однако при этом наблюдается рост числа обращений граждан в правоохранительные органы с заявлениями и сообщениями о происшествиях.

В рассматриваемый нами период на территории УрФО и его областей количество потерпевших по уголовным делам имеет тенденцию снижения. Данные официальной статистики по потерпевшим на территории УрФО представлены нами в виде таблицы (Табл. 2; Диагр. 2).

Полученные данные позволяют наглядно увидеть количественные показа-

Диаграмма 1 :трированных преступлений на за 2010 - 2016 гг.

120

100

80

60

40

20

Свердловская обл Челябинская обл Тюменская обл Курганская обл

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

0

Таблица 2

Количество потерпевших на территории УрФО за 2010 - 2016 гг.

Регион/Год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

УрФО 247 481 217 830 199 382 194 763 190 719 200 197 174 267

Курганская область 18 589 17 288 16 657 15 788 17 222 18 717 16 789

Свердловская область 77 718 64 037 61 473 58 968 58 662 61 086 53 440

Тюменская область (без а/о) 33 293 28 786 24 183 28 425 26 747 27 760 24 570

Челябинская область 81 243 72 639 66 590 63 075 60 850 65 658 56 165

В целях рассмотрения уровня вик-тимности отметим, что виктимологией выделяются общий и специальные коэффициенты виктимности: 1) общий (по лицам на 1 тыс. (либо 10 тыс., 100 тыс.) человек); 2) специальные (всех жертв пре-

Диаграмма 2

Соотношение количества потерпевших на территории УрФО за 2010 - 2016 гг.

тели виктимологической картины преступности в УрФО. Наибольшее количество потерпевших было зарегистрировано в 2010 г. - 247,4 тыс., в 2016 г. число потерпевших на территории УрФО составило 174,2 тыс. человек. При этом следу-

ет отметить, что в УрФО наблюдается четкая тенденция снижения количества лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам, исключение составляет Курганская и Тюменская области.

Анализируя виктимологическую ситуацию и используя при этом лишь абсолютные величины не позволяет представить истинную картину о виктимизации на территории УрФО. Используя полученные данные, мы предлагаем рассмотреть уровень виктимности в областях рассматриваемого региона и с этой целью определить коэффициент виктимности для последующего его сравнения.

ступлений; всей совокупности преступлений; отдельных видов преступлений; общей латентной и рецидивной виктимо-опасности; латентной и рецидивной вик-тимности по видам преступлений).

Общий коэффициент виктимности (по лицам) исчисляется из количества потерпевших от преступлений (жертв) за определенный период времени на той или иной территории и общего количества населения в расчете на 1 тыс. (либо 10 тыс., 100 тыс.) человек.

Расчет данного показателя производится в относительных цифрах по формуле:

Таблица 3

Коэффициент виктимности на территории УрФО за 2010-2016 гг.

Регион/Год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

УрФО 20,3 17,9 16,4 16,0 15,7 16,4 14,7

Курганская область 21,3 19,8 19,1 18,1 19,7 22,2 20,3

Свердловская область 17,9 14,7 14,2 13,6 13,5 14,1 12,3

Тюменская область (без а/о) 24,4 21,1 17,7 20,8 19,6 19,3 17,6

Челябинская область 23,2 20,7 19,0 18,0 17,3 18,7 16,0

Кв = П / N х 1000, знанных потерпевшими, или общего ко-

где П — число потерпевших; личества жертв) как в отношении потер-

N — численность всего населения ре- певших, так и в отношении жертв престу-

гиона (области). плений, а также для расчета коэффици-

Диаграмма 3

Соотношение коэффициента виктимности населения из расчета на 1 тыс. человек, проживающих на территории УрФО за 2010-2016 гг.

30 25 20 15 10 5 0

L

I П 1

Тюменская обл Курганская обл Челябинская обл Свердловская обл

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Диаграмма 4

Динамика изменения коэффициента виктимности населения на всей территории УрФО за 2010-2016 гг.

Также существуют формулы для расчета специального коэффициента виктимности, для расчета реального и специального коэффициентов виктимности (учитывающий не только лиц, признанных потерпевшими, но всех жертв преступлений), для расчета коэффициента виктимности всей совокупности преступлений (исходя из количества лиц, при-

ента виктимности но многоэпизодным преступлениям в отношении потерпевших или жертв данных преступлений.

Мы же остановимся на расчете общего коэффициента виктимности по областям, расположенным на территории УрФО и имеющие наибольшую плотность населения (Табл. 3; Диагр. 3).

Анализируя полученные результаты

о состоянии виктимности в регионе можно наблюдать, что высокие коэффициенты виктимности в 2010 г. зафиксированы в Тюменской и Курганской областях (24,4 и 21,3), минимальное значение этого показателя виктимности можно наблюдать в Свердловской области (17,9). В 2016 г. максимальный показатель коэффициента виктимности можем наблюдать в Курганской области (20,3), тогда как в целом по УрФО коэффициента виктимности равен 14,7. Однако, несмотря на большое количество регистрируемой преступности в городах Свердловской области, коэффициент виктимности населения этого региона имеет наименьшее значение на протяжении всего изучаемого периода и в 2016 г. составляет — 12,3. Следует также обратить внимание и на Курганскую область, статистические данные которой относительно количественных показателей не выделялись при сравнении с другими областями УрФО. Рассматривая же коэффициент виктимности в данной области можно отметить его достаточно высокий показатель по сравнению с Челябинской и Свердловской областях.

Отметим, что полученные данные отражают результаты проведенного исследования, основанного на опубликованных официальных показателях статистики. Полученные результаты и теоретический материал подкреплены данными системного научного опроса и анкетирования, проведимых в период с 2011 по 2016 гг. на территории УрФО. Такого рода исследования имели место в целом по России, в Московской области, в Центральных регионах России, на юге нашей страны, а также в Сибирском федеральном округе [См., напр.: 1].

Основная цель проводимого опроса -определить отношение граждан к состоянию преступности, к оценке уровня своей защищенности и обеспечения безопасности своей и своих близких от угроз криминального характера; установить источники получаемой информации о состоянии преступности и мерах по обеспечению безопасности, в том числе виктимологи-ческого характера; выявить возможные причины виктимизации населения.

Источником исследования послужили два опросных листа, в которых респондентам предлагалось ответить на конкретные вопросы. Первый опросный лист адресован представителям правоохрани-

тельных органов (сотрудникам полиции, следственного комитета, прокуратуры и т.д.), а второй — различным слоям населения (учащимся, служащим, рабочим, ведущим свой бизнес, пенсионерам и т.д.). Группы респондентов выделялись в соответствии с категориями граждан, принимающих участие в опросе: с одной стороны, это люди, имеющие юридическое образование и обладающие знаниями правовых норм, с другой — граждане, не имеющие специальных познаний в правовой области. Такая градация опрошенных была проведена с учетом специфики нашего исследования, а также опроса и включенных в него вопросов. Отметим, что чаще в своих ответах люди опирались на полученные в процессе жизни знания, закрепленные в их концептуальном сознании. Все данные опроса тщательно обрабатывались и, в зависимости от частотности, структурировались иерархически (от наиболее к наименее частотным ответам).

Посредством сбора первичной информации было проанкетировано более 400 человек в возрасте от 21 года. Большая часть респондентов являлась социально активным слоем населения — 25-40 лет (около 70%), а 25% анкетируемых — лица, имеющие значительный жизненный опыт, возраст которых старше 50 лет.

Среди респондентов были проанкетированы лица мужского (46%) и женского (54%) пола, более 60% которых состоят в зарегистрированном браке или проживают совместно. Высшее образование имеют около 60% опрошенных, среднее специальное — более 20% и остальные имеют среднее полное образование, при этом обучаются в высшем учебном заведении.

В ходе анкетирования выяснилось, что респонденты, оценивая уровень преступности в своем регионе, считают его высоким — 78%, при этом, по замечанию 63% респондентов, уровень безопасности общества при этом находится на среднем уровне, а уровень личной защищенности 65% опрошенных считают низким. Вместе с тем большинство респондентов, оценивая свои возможности, полагают, что самостоятельно не могут обеспечить безопасность свою и своих близких — более 60% ответов.

Для нашего исследования особый интерес представляли вопросы, связанные с мерами по обеспечению безопасности и

Таблица 4

Коэффициент виктимизации на территории УрФО за 2016 г.

Территория Коэффициент I

2014 г 2016 г

Курганская область 27,7 28,4

Свердловская область 18,9 17,2

Тюменская область (без а/о) 27,5 24,6

Челябинская область 24,3 22,4

УрФО 21,9 20,7

мерами виктимологической профилактики, применяемой правоохранительными органами, а также вопросы об источниках получения криминогенной и виктимоло-гически значимой информации. В рамках данной статьи приведем лишь часть вопросов, которые были заданы респондентам, а также содержались в анкетах.

На вопрос: «Вам известны меры виктимологической профилактики, применяемые правоохранительными органами?» — ответили положительно лишь те, кто имеет юридическое образование (и то только 90%). Лица, не имеющие юридического образования, затруднялись ответить на этот вопрос. Вопросы об известных мерах безопасности, применяемых правоохранительными органами, о правозащитных организациях, также вызвали трудности у респондентов без специального образования.

Отвечая на вопрос «Откуда вы получаете информацию о преступности и мерах по профилактике преступлений?» — все опрошенные ответили равномерно, указав на «телевидение и радио», большинство респондентов (60%) указали, что получают такую информацию «от друзей, знакомых, соседей», и лишь 34% — «интернет ресурсы» и «СМИ и интернет сайты МВД» (как правило, лица, имеющие или получающие юридическое образование).

Среди опрошенных на третий по значимости вопрос — «Были ли Вы жертвой преступных посягательств?» — 30% ответили положительно, указав на преступления против здоровья (20%) и против собственности (80%), при этом 3% респон-

дентов отказались отвечать на данный вопрос. Но при этом 40% ответивших положительно не обращались в правоохранительные органы, посчитав вред незначительным либо указав на то, что самостоятельно разрешили ситуацию и виновный им возместил причиненный ущерб. Однако 90% всех опрошенных ответили, что знают, куда можно либо необходимо обращаться при возникшей угрозе безопасности своей и своих близких.

Полученные результаты в ходе нашего исследования с определенной долей условности позволили определить долю латентных жертв, которые не были учтены в данных официальной статистики. Полагаем, если принять полученный результат, в рамках анкетирования, о латентных жертвах — 40%, то можно определить искомый изначально коэффициент виктимизации на территории УрФО.

Коэффициент виктимизации (Квз) был рассчитан по следующей формуле: П+ЛЖ

Квз =-х 1000,

N

где Квз — коэффициент виктимизации;

П — число учтенных жертв (потерпевших);

ЛЖ — число латентных жертв; N — все население независимо от возраста;

1 тыс. (10 тыс. или 100 тыс.) — показатель размерности изучаемого коэффициента.

Результаты полученные из расчета по указанной выше формуле представлены в Таблице 4 и Диаграмме 4.

Диаграмма 4

Уровень виктимизации населения на территории УрФО за 2016 г.

Квз

30 25 20 15 10 5 0

Квз

Курганская

обл Свердловская обл

Тюменская обл

Челябинская обл

Результаты расчета коэффициента виктимизации на территории УрФО в 2016 году позволили нам выявить области с повышенным уровнем данного показателя - Курганская и Тюменская области — 28,4 и 24,6. Виктимологическая ситуация на территории Свердловской области, несмотря на большую плотность населения, характеризуется наименьшим коэффициентом виктимизации в обществе, снизился этот показатель и составил 17,2. Челябинская область имеет среднее значение коэффициента виктимизации — 22,4. В целом же по УрФО значение коэффициента виктимизации снизилось с 21,9 [См.: 3] до 20,7, что указывает на положительную динамику в сфере противодействия преступности в регионе.

Проведенное нами исследование не противоречит, а подтверждает в целом российские статистические данные, опубликованные в открытых официальных источниках, а также данные получаемые в результате проведения подобного рода виктимологических исследований в других регионах. Увеличение количества обращений граждан свидетельствует о развитии процесса виктимизации общества, а также указывает на тот факт, что происходит снижение уровня защищенности

населения в отдельных регионах.

Полагаем, что анализ виктимологи-чески значимых показателей на сегодняшний день возможен с определенной долей условности. При этом, как отмечают исследователи «... получение информации должно иметь форму не точечных исследований, а комплекса мероприятий, направленных на получение количественных и качественных характеристик не только потерпевших, которым причинен физический, имущественный и моральный вред, но жертв противоправных деяний» [13, с. 12].

Изучение показателей виктимиза-ции позволяет не только вырабатывать практические меры профилактического воздействия на потенциальных жертв преступлений, внести коррективы в федеральные и региональные программы по профилактики преступности, но и сформулировать проекты новых или измененных уголовно-правовых норм, способных усилить влияние уголовного закона на криминальную ситуацию в стране, а также предопределить общее направление уголовной политики государства [См.: 5, с. 216-222; 6, с. 9] в рамках обеспечения Национальной безопасности Российской Федерации.

ПРИМЕЧАНИЕ

1. Глухова А.А., ИудинА.А., Шпилев Д.А. Опыт измерения уровня виктимизации населения Нижегородского региона // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, №3. С. 175-186.

2. Майоров А.В. Особенности криминогенной виктимизации общества: на примере Уральского Федерального округа // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. № S. С. 188-191.

3. Майоров А.В. Современный анализ виктимизации в обществе (на примере Уральского Федерального округа) // Виктимология. 2015. № 2 (4). С. 59-69.

4. Майоров А.В. Виктимологическая модель противодействия преступности : монография. — М.: Юрлитинформ. — 2014.

5. Майоров А.В. Виктимологические аспекты уголовной политики в России / Сборник мат. всеросс. науч.-практ. конф. Преступность, уголовная политика, закон. — Российская криминологическая ассоциация. 2016. С. 216—222.

6. Майоров А.В. Назаров В.И. Виктимология вчера, сегодня, завтра // Виктимология. 2014. №1(1). C. 6-12.

7. Майоров А.В. Особенности криминогенной виктимизации современного общества (на примере Уральского Федерального округа) // Виктимология. 2014. № 1 (1). С. 59-65.

8. Официальный сайт МВД России URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports / item/804701/.

9. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. — Л., 1975.

10. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. — СПб.: Питер, 2002.

11. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.

12. Сайт «Академик» : URL — http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/90817/

13. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации : Криминологический и уголовно-правовой справочник / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуратуре РФ ; ВНИИ МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России ; под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М. : Экзамен, 2007.

14. Туляков В.А. Виктимология: социальные и криминологические проблемы. Одесса: Юридична лггература, 2000.

15. Франк Л.В. Потерпевший от преступлений и проблемы развития отечественной виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977.

, >

МАЙОРОВ Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Челябинский государственный университет, г. Челябинск; доцент кафедры уголовного права, Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург

E-mail: AB_Majorov@mail.ru

Mayorov A.V.

STATE OF CRIMINOGENIC VICTIMIZATION ON THE TERRITORY OF THE URAL FEDERAL DISTRICT IN THE PERIOD 2010-2016

In this article, it is offered to discuss a question of criminogenic victimization of society in modern conditions, on the example of Ural federal district including Kurgan, Sverdlovsk, Tyumen and Chelyabinsk regions. Within the issued question, the author sees possible to estimate a condition of criminogenic victimization of society and degree of its security, and also to provide a certain forecast of development of victimization in our country on the basis of official statistics about a condition of crime and already existing forecasts of its development.

Keywords: victimization, victim, victimological situation, victimology, crime, criminal statistics, crime rate

MAYOROV Andrey Vladimirovich, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Prosecutorial Oversight and Organization of Law Enforcement Activity, "Chelyabinsk State University", Chelyabinsk; Associate professor of the criminal law of the Ural State Law University, Ekaterinburg E-mail: AB_Majorov@mail.ru