Не смылись

Как стало известно „Ъ“, обанкротившемуся ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» удалось через суд взыскать с бывшего собственника — ОАО «Мотовилихинские заводы» — 21,6 млн рублей. Это первый случай, когда «дочке» машхолдинга удалось доказать, что материнская компания должна нести ответственность по долгам предприятия, доведенного до банкротства. Однако на оборонном предприятии заявили, что у компании денег нет, а их взыскание может сорвать выполнение госзаказа. В итоге машхолдинг попросил отсрочки для выплат, а тем временем обжаловал это решение.

Как стало известно „Ъ“, конкурсный управляющий ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» (МСЗ) Валентин Плашкин смог через суд привлечь «Мотовилихинские заводы» (МЗ) к ответственности за банкротство предприятия. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал мнение управляющего, что материнская компания должна отвечать по долгам «дочки». По решению суда, сейчас МЗ должны выплатить обанкротившемуся предприятию 21,6 млн рублей. Как пояснил „Ъ“ Валентин Плашкин, столько составляет сумма требований кредиторов по реестру.

OOO «Мотовилихинский сантехнический завод» (дочернее предприятие ОАО «Мотовилихинские заводы») являлось производителем смесителей и аксессуаров для кухни и ванной комнаты. В июне 2004 года арбитражный суд Пермской области ввел в отношении МСЗ процедуру внешнего наблюдения. Тогда долги завода по налогам составляли около 11 млн рублей. На базе завода была организована новая компания с похожим названием — ООО «Пермский сантехнический завод» (ПСЗ), которому были переданы все производственные мощности. Сейчас и это предприятие находится в стадии ликвидации. В марте 2006 года конкурсный управляющий МСЗ Валентин Плашкин обратился в областной арбитражный суд с иском к МЗ. Управляющий посчитал, что материнская компания тоже должна отвечать по долгам «дочки».

Любопытно, что летом прошлого года МСЗ и МЗ смогли уладить эту же самую тяжбу миром. Основные кредиторы МСЗ согласились на 2 млн рублей, которые предложил выплатить машхолдинг. Тогда конкурсный управляющий отметил: «доказательная база того, что производитель сантехники обанкрочен преднамеренно, была слабая». Однако один из кредиторов — ООО «Мегаполис» все-таки был против мировой. И хотя у него было только 3% голосов на собрании кредиторов, фирма, тем не менее, обжаловала мировое соглашение. Как пояснил „Ъ“ Валентин Плашкин, это мог сделать любой кредитор, вне зависимости от суммы долга перед ним.

В итоге судебные разбирательства по этому делу возобновились. Причем в нескольких инстанциях МСЗ в удовлетворении требований отказывали. Стоит отметить, что еще ни один подобный иск к МЗ заявители не выигрывали. Хотя за последние несколько лет уже несколько «дочек» машхолдинга обвиняли материнскую компанию в их преднамеренном банкротстве. Так, например, «Энергия-М» требовала от «Мотовилихи» 98,8 млн рублей, но позднее пошла на мировую и согласилась на 5,8 млн рублей. Безуспешно пытался взыскать с МЗ 54,8 млн рублей и конкурсный управляющий ЗАО «Урал-Кран». Все они утверждали, что машхолдинг имеет отношение к банкротству «дочек».

Несмотря на выигрыш в апелляционном суде, МСЗ получить деньги так и не удалось. Как рассказал „Ъ“ Валентин Плашкин, он смог снять с банковского счета МЗ лишь 203 тыс. рублей.

При этом «Мотовилиха» обратилась в суд с просьбой отсрочить исполнение судебного решения. Представитель МЗ пояснил в суде, что на счетах ответчика нет необходимых для этого денежных средств. Стоит отметить, что, по предварительным данным, чистая прибыль МЗ за 2006 год составила 65 млн рублей.

Между тем сейчас на заводе объясняют, что эта отсрочка связана прежде всего с подачей кассационной жалобы. «Мы не считаем, что это связано с отсутствием денег. Хотя денег действительно нет», — заявили „Ъ“ на МЗ. Директор по внешним связям МЗ Игорь Ваган пояснил, что основные платежи по многим контрактам и договорам должны были поступить на счета предприятия в середине и во второй половине апреля — мае. «Мы считаем решение суда неправомерным. И поэтому подали кассационную жалобу», — сообщил „Ъ“ Игорь Ваган. От подробных комментариев до очередного решения суда в компании пока воздержались.

Анастасия Костина