Социальные условия инновационной деятельности в Астраханской области

Е. В. Каргаполова

СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ1

В условиях глобализации и международной конкуренции одной из важнейших задач, стоящих перед современной Россией, становится переход на инновационный путь развития. Как отмечает А. Б. Гусев, «актуальность инновационного развития регионов продиктована не только внешними вызовами, но и внутренними проблемами, а именно, необходимостью обеспечения экономически сбалансированного развития территории страны. Сохраняющийся высоким уровень дифференциации социальноэкономического развития субъектов РФ ведет к ежегодным потерям в 2-3% ВВП» [1].

Для российских регионов характерны сильная поляризованность и наличие обширной и слабо дифференцированной срединной группы регионов. «В 26 регионах значения индекса выше, чем в среднем по России, это федеральные города (Москва и Санкт-Петербург), регионы с крупнейшими вузовскими центрами (Свердловская, Республика Татарстан, Самарская, Новосибирская, Томская области), а также регионы с относительно высоким научным потенциалом крупных наукоградов (Калужская область). В подавляющем большинстве субъектов инновационная система остается слабо развитой, присутствует дефицит квалифицированных специалистов, институтов генерации знаний» [2].

При формировании инновационной политики приоритетным является изучение региональных инновационных систем и их элементов. По мнению М. С. Баландиной, «региональная инновационная система (РИС) представляет собой совокупность институтов региона, которые вместе и каждый в отдельности участвуют в процессе создания, трансформации и распространения инноваций. Базовыми элементами инновационной системы являются институты, при этом совокупность всех институтов можно разделить на два типа: институты-нормы и институты-субъекты. К институтам-субъектам инновационной системы относятся органы государственной власти, институты генерации и распространения знаний, бизнес, институты инновационной инфраструктуры. Институты-нормы включают в себя федеральное и региональное законодательство, а также неформальные правила осуществления инновационной деятельности. Анализ влияния отдельных показателей, вошедших в индекс РИС, на экономическое развитие подтверждает значимость следующих характеристик инновационной системы: числа организаций, выполняющих исследования и разработки; численности персонала, занятого исследованиями и разработками; выпуска аспирантов с защитой диссертации; уровня инновационной активности бизнеса; импорта технологий и услуг технического характера; количества патентных заявок и патентных поверенных в регионе; наличия соглашения Роспатента с администрациями регионов РФ; наличия в регионе программы инновационного развития; количества институтов развития научно-технологического потенциала в регионе» [2].

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 10-03-00696а «Перспективы социокультурного развития Астраханской области»).

© Е. В. Каргаполова, 2011

Рассмотрим региональную инновационную систему Астраханской области и составляющие ее элементы. Важным показателем инновационного развития региона являются институциональные инновации, выражающиеся в структуре предприятий и организаций по формам собственности и масштабам предпринимательской деятельности.

Всего на территории Астраханской области, по статистическим данным 2008 г., действуют 18858 предприятий и организаций. Из них 881 находится в государственной собственности, 1799 — в муниципальной, 14216 — в частной, 989 являются собственностью религиозных и общественных организаций и объединений, 973 предприятия и организации относятся к прочим формам собственности (включая смешанную российскую, иностранную, совместную российскую и иностранную) [3, с. 404].

Число малых предприятий выросло за период 2000-2008 гг. с 3,6 до 7,3 тыс. [3, с. 410] По их количеству в 2006 г. область занимала 46-е место в РФ (тогда как Краснодарский край — 4-е, Ростовская область — 5-е, Волгоградская область — 17-е, Ставропольский край — 20-е места) [3, с. 412]. В 2008 г. среднесписочная численность работников, занятых на малых предприятиях (без совместителей), составила 62,9 тыс. человек [3, с. 414]. В 2008 г. на 1000 человек населения приходились 72 работника малых предприятий (4-е место по ЮФО после Волгоградской области, Краснодарского края и Ростовской области, в которых на малых предприятиях заняты 107, 85 и 79 их 1000 чел. соответственно) [3, с. 414].

Оборот малых предприятий увеличился и в 2008 г. составил 58,1 млрд руб. По этому показателю область существенно уступает Ростовской (598,2 млрд руб.) и Волгоградской (265,4 млрд руб.) областям, Краснодарскому (570,9 млрд руб.) и Ставропольскому краям (184,6 млрд руб.), а также Дагестану (72,6 млрд руб.) [3, с. 410].

По видам экономической деятельности в 2008 г. на первом месте у малых предприятий региона торговля и ремонт, на втором — обрабатывающие производства, на третьем — строительство; по видам выпускаемой продукции преобладают производство мебели и приготовление кондитерских изделий [3, с. 395-399].

Структура малого бизнеса Астраханской области в 2009 г. характеризуется следующей иерархией видов экономической деятельности: операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (22,4%), строительство (19,3%), обрабатывающие производства (16,3%), оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного использования (15,1%), транспорт и связь (7,2%). Доли малых предприятий остальных видов экономической деятельности во всей количественной совокупности сложились в интервале от 4,7% до 0,3% [4, с. 36].

Количество фермерских хозяйств снизилось за период 1995-2000 гг. с 1955 до 1732. Однако с 2000 г. наблюдается тенденция увеличения их числа до 1973. Вырос также средний размер земельных участков (с 128 га в 1995 г. до 328 га в 2006 г.). При этом в подавляющем большинстве регионов ЮФО инновационная активность населения, выразившаяся в количестве фермерских хозяйств, гораздо выше (в Адыгее — 2124 хозяйств, в Дагестане — 39188, Калмыкии — 2334, Карачаево-Черкессии — 28987, Краснодарском крае — 17071, Волгоградской области — 10303, Ростовской области — 14069 хозяйств) [3, с. 401, 403].

В числе ключевых элементов региональной инновационной системы — научнотехнический потенциал и его составляющие. По таким показателям как количество

организаций и персонала, выполняющих исследования и разработки, внутренние затраты на исследования и разработки (в том числе в расчете на одного исследователя и на одну организацию), область уступает Краснодарскому и Ставропольскому краям, Волгоградской области, Дагестану, а также безусловному лидеру в области научно-технического потенциала в ЮФО — Ростовской области (см. табл. 1).

Таблица 1. Научно-технический потенциал Астраханской области и соседних регионов (2008 г.)2

Название региона Количество организаций, выполняющих исследования и разработки Персонал, выполняющий исследования и разработки (тыс. чел.) Внутренние затраты на исследования и разработки

млн руб. в расчете на одного исследователя,

Астраханская область 14 1047 294112 280,9 21008

Ростовская область 99 15802 5846025 370 59051

Волгоградская область 39 3657 1897138 518,7 48644

Краснодарский край 60 6452 3260028 505,2 54334

Ставропольский край 21 2076 630573 303,7 30027

Калмыкия 8 214 56853 265,7 7106

Дагестан 31 1778 602892 339,1 19448

Подобная ситуация во многом объясняется тем, что с 1995 г. в регионе практически в два раза снизился инновационный потенциал по таким показателям как количество организаций, выполняющих исследования и разработки, а также численность персонала, занятого исследованиями и разработками. С 2006 по 2008 гг. в 1,5 раза снизились внутренние затраты на исследования и разработки. Удельный вес инновационно активных организаций в общем числе организаций в 2008 г. составил 6,9%, но при этом доля инновационной продукции ничтожно мала и составляет лишь 0,3% (см. табл. 2).

С 2000 по 2008 гг. в Астраханской области в десятки раз увеличилось количество передовых производственных технологий, использованных предприятиями региона, но при этом область по этому показателю также в десятки раз уступает Дагестану, Краснодарскому краю, Волгоградской и Ростовской областям (см. табл. 3).

Региональная инновационная система как источник инноваций оказывает влияние на экономическое развитие региона путем увеличения привлекательности территории для инвестиций в высокотехнологичный сектор экономики.

2 [См.: 3, с. 782, 784, 792, 810, 816, 820].

Таблица 2. Инновационно активные организации Астраханской области3

Показатели 1995 2000 2005 2006 2007 2008

Число организаций, выполнявших исследования и разработки 28 20 21 21 20 14

Персонал, занятый исследованиями и разработками 2591 1669 1621 1444 1859 1047

Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс. руб., 1995 — млн руб.) 27213 169544 396418 461217 330333 294112

Поступления патентных заявок и выдача охранных документов 120 192 217 279 245

Число инновационно активных организаций, всего: их удельный вес в общем числе организаций (%) 2,7 9,0 3,7 7,1 6,9

Доля инновационной продукции (% от отгруженных товаров, услуг) 1,9 1,1 0,2 0,2 0,3

Таблица 3. Число передовых производственных технологий, использованных предприятиями Астраханской области и соседних регионов4

Названия регионов 2000 2005 2006 2007 2008

Астраханская область 4 118 167 202 286

Адыгея 2 — — 8 15

Дагестан 534 1408 1585 1604 1762

Кабардино-Балкарская Республика 124 101 62 29 29

Калмыкия 3 9 7 7 6

Карачаево-Черкесская республика — — — — —

Республика Северная Осетия — Алания 18 18 18 18 18

Краснодарский край 339 1098 2240 1974 2088

Ставропольский край 64 457 617 675 696

Волгоградская область 1916 1603 1921 2624 2941

Ростовская область 1494 1890 2050 2254 2420

По мнению агентства «Эксперт РА», рейтинг инвестиционного потенциала Астраханской области среди субъектов РФ понизился с 52 места в 2007-2008 гг. до 59 в 20082009 гг. По составляющим инвестиционного потенциала в 2008-2009 гг. в регионе сложилась следующая ситуация: трудовой потенциал — 63-е, потребительский — 51-е,

3 [См.: 3, с. 782, 784, 792, 810, 816, 820; 5, с. 788-816].

4 [См.: 3, с. 814].

производственный — 55-е, финансовый — 48-е, институциональный — 37-е, инновационный — 57-е, инфраструктурный — 48-е, природно-ресурсный — 28-е, туристический — 53-е места. Данная область, наряду с такими соседями по ЮФО как Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, по рейтингу инвестиционного климата принадлежит к группе «незначительный потенциал — высокий риск». Необходимо отметить, что в ранге регионов ниже располагается только группа «низкий потенциал — экстремальный риск», к которой причисляются Ингушетия и Чеченская Республика. Подавляющее большинство наших соседей по инвестиционной привлекательности занимают более высокие позиции. Так, к группе «высокий потенциал — умеренный риск» относится Краснодарский край, к группе «средний потенциал — умеренный риск» — Волгоградская и Ростовская области, «пониженный потенциал — умеренный риск» — Ставропольский край, «незначительный потенциал — умеренный риск» — Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, «пониженный потенциал — высокий риск» — Дагестан. По рейтингу динамики инвестиционного потенциала в 2008 г. Астраханская область вошла в группу «худших» регионов-аутсай-деров России (наряду с Карелией, Ивановской, Новгородской и Томской областями) [6]. Индекс инвестиционного риска в регионе в 2008-2009 гг. составил 1,232 (1 — РФ). За период с 2007 г. место области в иерархии рейтингов инвестиционного риска снизилось с 60-го до 70-го. По составляющим рейтинга инвестиционного риска ситуация в регионе, по оценкам агентства «Эксперт РА», выглядит следующим образом: законодательный — 74-е, социальный — 45-е, экономический — 41-е, финансовый — 80-е, криминальный — 80-е, экологический — 40-е, управленческий — 23-е места [6].

Для повышения эффективности инвестиционной деятельности руководством области разработана инвестиционная стратегия и выявлен ряд кластеров, которые получат развитие в инвестиционных приоритетах. Среди них — топливно-энергетический комплекс, газо- и нефтехимия; агломерационный потенциал; недвижимость и строительство; агропромышленный кластер и рыбное хозяйство; судостроение; транспортная и логистическая инфраструктура, перспективы межрегионального сотрудничества; туризм; глобальные вызовы и приоритеты государственного развития, механизмы финансирования. Изменение характера экономики и достижение высоких темпов роста могут быть достигнуты путем реализации одного или нескольких наиболее важных проектов и направлений развития. Среди них — «Каспийская столица России» (что приведет к интенсификации политической, деловой и культурной жизни, притоку инвестиций и человеческих ресурсов); коридор «Север — Юг» (что вызовет масштабное развитие транспортной отрасли, инвестиции в инфраструктуру и развитие смежных отраслей); крупнотоннажная химия и производство полимерных изделий (что повысит передел переработки вывозимого из области энергетического сырья и приведет к созданию значительной добавленной стоимости на территории); опережающее развитие агро- и туристического кластеров с целью повышения эффективности природопользования и туристической привлекательности, что имеет высокий социально-экономический потенциал.

Существенным элементом РИС является инновационная активность населения. Жители региона следующим образом характеризуют свое участие в инновационной деятельности (см. табл. 4): около 80% не участвовали в создании или внедрении каких-либо новшеств в последние 12 месяцев. Участвуют в инновациях, таким образом, 12,8% населения (5,2% — в качестве организаторов, 7,6% — в качестве исполнителей

наравне с другими). Для сравнения, по результатам подобных опросов населения в других регионах России, например в Тюменском регионе, каждый четвертый считает себя инноватором, в Республике Карелия — каждый пятый [7, с. 335, 629]. Однако, по мнению Й. Шумпетера, соотношение инновационно активного и инновационно пассивного населения определяется как 1:9, из чего следует, что инновационная активность населения достаточно высока.

Таблица 4. Вопрос респонденту: «В создании или внедрении каких новшеств Вы участвовали в последние 12 месяцев?» (% от числа опрошенных, 2009 г.)5

Виды инновационной деятельности Не участвовал Участвовал как организатор Участвовал наряду с другими Отказ от ответа Затрудняюсь ответить

Новая услуга 79,7 2 2,2 11 5,1

Новый продукт 81,2 0,8 1,8 10,5 5,5

Новая технология 79,9 1 2,3 11,4 5,3

Новая фирма 80,5 1,4 1,83 10,9 5,3

Большая часть инновационно активного населения области участвовала в создании новой услуги и новой фирмы. В меньшей степени население создавало новые продукты и новые технологии. Подавляющее большинство астраханцев-инноваторов (около 40%) при создании и внедрении новшеств опирались на поддержку друзей. Далее в иерархической последовательности следуют поддержка кредитом и администрации. Среди затруднений астраханцы назвали противодействие конкурентов, в меньшей степени затрудняет внедрение новшеств, по мнению жителей области, противодействие чиновников.

Среднестатистический инноватор в области, по данным опроса населения, — это мужчина, горожанин, имеющий вузовское и/или послевузовское образование. В иерархии его трудовых мотивов преобладают желания иметь собственное дело и вести его на свой страх и риск (таковых в регионе 12,5%). Около 17% опрошенных высказали желание работать на предприятии, находящемся в их личной собственности. По самооценке опрошенных, около 14% из них обладают достаточно высоким уровнем доходов и, следовательно, имеют некий первоначальный капитал для инновационной деятельности.

Таким образом, по результатам опроса, в регионе образовалась инновационно активная прослойка населения. Но, учитывая степень развития институциональных инноваций в регионе и высокий уровень инвестиционных рисков, можно прогнозиро-

5 Научно-исследовательская Лаборатория социально-психологических исследований Астраханского инженерно-строительного института в декабре 2009 г. провела региональное полевое исследование по Типовой методике, разработанной ЦИСИ ИФ РАН под руководством Н. И. Лапина и Л. А. Беляевой. Использовался метод интервью по месту жительства, состоявшего из 70 вопросов. Опрос проводился по типу стратифицированной многоступенчатой, случайной на этапе отбора респондентов выборке. Объем выборки составил 1000 человек, проживающих в 22 населенных пунктах области. Выборка является репрезентативной по половозрастной и территориально-поселенческой структуре.

вать отток инновационно активного населения из региона. Об этом также свидетельствуют некоторые показатели изменения социального самочувствия в области в последние годы.

Одним из интегральных показателей социального самочувствия населения является индекс социального самочувствия (Исс), который рассчитывается, исходя из трех составляющих: «(1) среднее значение защищенности населения (Кз) от 10 социальных опасностей...; (2) степень удовлетворенности населения своей жизнью в целом (Ку)...; (3) среднее значение социального оптимизма (Ко): сравнение уровня жизни с прошлым годом, ожидания в ближайшем году, уверенность в своем будущем» [7, с. 792] (см. табл. 5).

Таблица 5. Индекс социального самочувствия (по результатам опроса населения Астраханской области в 2009 г. и Всероссийского мониторинга в 2006 г.)6

Компоненты самочувствия, его индекс Астраханская область, 2009 РФ, 2006

Защищенность от опасностей (Кз) 0,62 0,58

Удовлетворенность жизнью в целом (Куж) 0,69 0,66

Оптимизм (Ко) 0,65 0,58

Индекс социального самочувствия (Исс) 0,65 0,61

Данные, приведенные в табл. 5, свидетельствуют о том, что компоненты социального самочувствия и Исс в Астраханской области превосходят общероссийские показатели. Возможно, это свидетельствует о высоком уровне социальной адаптации астраханцев к переменам (в условиях отдаленности от столицы) и стабильности в регионе. Даже финансово-экономический кризис не повлиял существенно на комфортность проживания в регионе. С другой стороны, увеличивается количество сомневающихся в том, стали ли они жить лучше (16,8%). Заслуживает специального рассмотрения тот факт, что 35,6% респондентов отказались от ответа на этот вопрос, что превышает результаты общероссийских мониторингов 1998-2006 гг., когда «молчаливое большинство» составляло 21-25% [7, с. 685]. Необходимо отметить, что количество отказавшихся ответить на этот вопрос не учитывается при расчетах индексов социального самочувствия и социального оптимизма.

При сравнении области с другими субъектами РФ 48,3% респондентов ответили: «По сравнению с другими регионами у нас одни люди живут лучше, а по сравнению с другими — хуже». 17,6% считают: «В нашем регионе люди живут хуже, чем во всех соседних регионах». 13,1% предположили: «В нашем регионе люди живут лучше, чем во всех соседних регионах». Таким образом, около 60% опрошенных в целом комфортно ощущают себя на территории области. Обращает на себя внимание то, что 20,3% астраханцев затруднились ответить на этот вопрос, 0,6% — отказались от ответа. Отсутствие ярко выраженной критической оценки условий жизни в совокупности с большим количеством затруднившихся ответить на этот вопрос может свидетельствовать о том, что отношение жителей к региону в последнее время начинает изменяться. Этот факт требует более пристального изучения. Необходимо также отметить, что 18,1%

6 [См.: 7, с. 685].

астраханцев отказались ответить на вопрос о привлекательных чертах региона, 36,7% не смогли сформулировать, что их не устраивает в жизни малой родины и 7,4% отказались ответить на этот вопрос. 48,6% привлекает «красивая природа», но 15,4% считают, что здесь слишком суровый климат. 33,9% считают, что в регионе живут добрые, душевные люди, но 13% считают жителей области неприветливыми. 15,8% отмечают перспективность области для жизни людей и 14,4% — возможности для инициативных людей, но 20,3% отмечают, что здесь жизнь заглохла, 20,3% выбрали вариант ответа «здесь не любят инициативу».

Можно предположить, что инноватор-астраханец, оставшийся в регионе, компенсирует высокие инвестиционные риски и некоторый социальный дискомфорт уникальными личностными качествами и поддержкой друзей либо существенным управленческим ресурсом. Что касается наукоемкого бизнеса, то, учитывая снижение научно-технического потенциала в регионе в последние десятилетия, инноватор, скорее всего, завезет наукоемкую технологию или продукт из-за пределов области.

После анализа составляющих элементов региональной инновационной системы Астраханской области перейдем к рассмотрению комплексных подходов к изучению РИС региона, в частности индекса инновативности. По этому показателю складывается следующая картина: в 2002 и 2005 гг., когда расчет индекса проводился по старой методике, Астраханская область занимала соответственно 22-е и 20-е места среди субъектов РФ. С 2002 по 2005 гг. этот показатель вырос с 0,172 до 0,253. В 2002 г. по индексу инновативности регион занимал 1-е место в ЮФО, в 2005 г. — 2-е место после Краснодарского края [8].

Как отмечают авторы методик расчета индекса, «старая методика в большей степени использует косвенные показатели, отражающие «готовность» социально-экономической среды к инновациям, такие как урбанизированность, качество населения, мо-дернизированность структуры экономики. Более высокая доля крупногородского населения характеризует инновативность в самом общем виде: инновационный потенциал региона увеличивается благодаря концентрации в крупных городах вузов более образованного населения, модернизации городской среды и ее повышенной конкурентоспособности. Развитая система высшего образования (показатель численности студентов государственных вузов) отражает образовательный потенциал новых поколений и наличие центров исследований и разработок, связанных с высшими учебными заведениями. Показатели занятости в науке и объема ВРП, произведенного в секторе услуг и науке, в совокупности позволяют (хотя и с некоторыми оговорками) оценить сдвиги экономики и рынка труда региона в направлении постиндустриального развития» [8].

Новая методика расчета индекса основана на статистике инноваций, низкую достоверность которой и отсутствие многих показателей в региональном разрезе также отмечают авторы методики. «Разработка новой методики во многом обусловлена изменением системы статистического учета: в новом классификаторе ОКВЭД отрасль «наука и научная деятельность» не выделяется как самостоятельный вид деятельности и включена в раздел «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». В результате невозможно рассчитать базовые показатели, использовавшиеся в старой методике — долю расходов на науку и научную деятельность в ВВП и долю занятых в науке и научном обслуживании» [8]. В итоге, после изменения методики рейтинг Астраханской области по индексу инновативности с 0,253 (20-е место по РФ) в 2005 г. падает до 0,117 (59-е место) в 2006 г. (см. табл. 6).

334

Таблица 6. Индекс инновативности в Астраханской области и соседних регионах (2006 г.) [8]

Названия регионов Субиндекс доли персонала, занятого в науке и научном обеспечении Субиндекс числа студентов государственных вузов на 10 тыс. чел. Субиндекс интернетизации Субиндекс количества зарегистрированных патентов на 1000 занятых в экономике Субиндекс доли затрат на инновации в ВРП Индекс иннова- тивности Место в РФ

РФ 0,242 0,381 0,141 0,320 0,133 0,243

Астраханская область 0,060 0,323 0,039 0,151 0,011 0,117 59

Ростовская область 0,166 0,381 0,249 0,294 0,117 0,242 12

Волгоградская область 0,066 0,325 0,086 0,248 0,420 0,229 16

Краснодарский край 0,066 0,256 0,499 0,252 0,037 0,222 17

Ставропольский край 0,032 0,374 0,214 0,132 0,192 0,189 31

Республика Северная Осетия-Алания 0,041 0,376 0,580 0,183 0,005 0,133 51

Республика Адыгея 0,040 0,351 0,045 0,033 0,520 0,104 62

Республика Дагестан 0,035 0,331 0,016 0,960 0,100 0,098 66

Республика Карачаево-Черкессия 0,061 0,299 0,036 0,061 0,030 0,097 67

Республика Кабардино-Балкария 0,037 0,244 0,000 0,106 0,011 0,079 72

Калмыкия 0,035 0,294 0,026 0,012 0,000 0,074 73

Чеченская Республика 0,013 0,181 0,004 0,000 0,000 0,040 77

Ингушетия 0,004 0,170 0,002 0,011 0,000 0,037 78

Авторы методики считают, что существует преемственность в показателях динамики индекса, рассчитанных по старой и новой методикам. «Положение лидеров в основном стабильно, хотя можно отметить заметный рост индекса агломераций федеральных городов, Нижегородской и Самарской областей, Краснодарского края. В срединной группе динамика роста была различной, но существенных изменений это не принесло. Стабильность аутсайдеров показывает, что условия для инноваций в них остаются неблагоприятными под влиянием долговременных факторов развития» [8]. (Интересно отметить, что Краснодарский край в 2005 г. с индексом 0,292 занимал 8-е место в рейтинге среди субъектов РФ, в 2006 г. — только 17-е с индексом 0,222). На наш взгляд, изменение методики расчета индекса затрудняет оценку динамики инновационного потенциала регионов России, особенно это касается срединной группы с неразвитой РИС, к которой принадлежит Астраханская область.

Можно сказать, что в регионе в большей степени сложились косвенные условия для инновационной деятельности (уровень урбанизированности и т. п.), чем базовые, такие как субиндекс доли персонала, занятого в науке и научном обеспечении (5-е место по ЮФО после Ростовской и Волгоградской областей, Краснодарского края и Республики Карачаево-Черкессия), субиндекс числа студентов государственных вузов на 10 тыс. чел. (7-е место по ЮФО после Ростовской и Волгоградской областей, Ставропольского края и республик Адыгеи, Дагестана и Северной Осетии-Алании), субиндекс интернетизации (7-е место по ЮФО после Ростовской и Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского краев, Республик Северная Осетия-Алания и Адыгея), субиндекс количества зарегистрированных патентов на 1000 занятых в экономике (5-е место по ЮФО после Ростовской и Волгоградской областей, Краснодарского края и Республики Северная Осетия-Алания). В целом ЮФО по индексу инновативности характеризуется существенными различиями по рейтингу и месту, которое занимает субъект по РФ (см. табл. 6).

На основании проведенного анализа можно выделить следующие основные направления совершенствования РИС Астраханской области:

— реализация комплекса мер, направленных на увеличение числа организаций, генерирующих научно-технические знания и высококвалифицированные научно-технические кадры;

— разработка и реализация в регионе программы инновационного развития;

— совершенствование регионального законодательства в сфере инновационной деятельности;

— развитие инновационной инфраструктуры.

Литература

1. Гусев А. Б. Рейтинг инновационного развития регионов России. URL: http: //www.kapital-rusru./articles/article/2574/ (дата обращения: 14.03.2011).

2. Баландина М. С. Региональная инновационная система: проблемы измерения и оценки влияния на экономическое развитие субъектов Российской Федерации. URL: http://econorus.orr/ consp/files/t2vo:doc/ (дата обращения: 08.03.200.11).

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: статист. сборник. М.: Росстат, 2009. 990 с.

4. О состоянии экономики Астраханской области. Комплексный аналитический доклад. 2009. Астрахань: Астраханьстат, 2009. 89 с.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: статист. сборник. М., 2007. С. 788-816.

6. Инвестиционный рейт. URL: [Электронный ресурс] // Режим доступа к изд.: http: //www. raexpert.ru/ratings/regions (дата обращения 24.03.2011).

7. Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / Институт философии. Центр изучения социокультурных изменений. Научно-координационный совет секции ФСПП ООН РАН «Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов» / сост. и общ. ред. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. М., 2009. 808 с.

8. Социальный атлас российских регионов. URL: http: //www.atlas.socpol.ru/indexes/index_ innov.shtml (дата обращения: 17.03.2011).

Статья поступила в редакцию 29 марта 2011 г.