Отзывчивость системы здравоохранения и ее характеристики

11. Цыганков Б. Д., Малыгин Я.В. Факторы оценки медицинского учреждения и лечащего врача по мнению пациентов, страдающих депрессивными и невротическими расстройствами. Вестник новых медицинских технологий. 2014; I Available at http:// medtsu.tula.ru/VNMT/Bulletin/E2014-1/4822.pdf (Accessed 27 September 2014).

12. Chang K. Dimensions and indicators of patients' perceived nursing care quality in the hospital setting. J. Nurs. Cae Quality. 1997; 11(6): 26—38.

13. Wolfe S. Quality vs. Cost. RN. 1999; 62(1): 28—33.

14. Zeithaml V.A. Consumer perceptions of price, quality and value: a means-end model and synthesis o evidence. J. Market. 1988; 52: 2—22.

15. Peyrot M., Cooper P., Schnapf D. Consumer satisfaction and perceived quality of outpatient health services. J. Hlth Care Market. 1993; 13(1): 24—33.

16. Dean A.M. The applicability of SERVQUAL in different health care environments. HlthMarket. Quart. 1999; 16(3): 1—15.

17. Gabott M., Hogg G. Uninformed choice. J. Hlth Care Market. 1994; 14(3): 28—34.

18. Kilbourne W.E., Duffy J.A., Duffy M., Giarchi G. The applicability of SERVQUAL in cross-national measurements of health care quality. J. Serv. Market. 2004; 18(7): 524—33.

REFERENCES

1. Zeithaml V.A., Bitner M.J. Services marketing: Integrating customer focus across the firm. In: Importance of Service Dimensions. 2nd ed. New York: McGraw-Hill; 2000: 89—109.

2. Ramsaran-Fowdar R. R. The relative importance of service dimensions in a healtheare setting. Int. J. Hlth Care Quality Assurance. 2008; 21(1): 104—24.

3. Berkowitz E.N., Flexner W.A. The market for health care services: Is there a non-traditional consumer? J. Hlth Care Market. 1981; 1(1): 25—34.

4. Boscarino J., Stebier S. R. Hospital shopping and consumer choice. J. Hlth Care Market. 1982; 2(2): 23—5.

5. Goldstein L., Farquhar M. B., Crofton C., Darby C., Garfinkel S. Measuring hospital care from the patients' perspective: as overview

of the CAHPS hospital survey development process. Hlth Serv. Res. 2005; 40(6, pt2): 1977—95.

6. Liu S. S., Dubinsky A. J. Consumers' perceptions of health care. Hlth Market. Quart. 2000; 17(4): 1—20.

7. Eisen S.V., Wilcox M., Idiculla T., Speredelozzi A., Dickey B. Assessing consumer perceptions of inpatient psychiatric treatment: The perceptions of care survey. Joint Commis. J. Quality Improv. 2002; 28(9): 510—26.

8. Rohrer J.E., Hilsenrath P. Client satisfaction with substance abuse treatment. Hlth Market. Quart. 1999; 17(2): 31—42.

9. Lutova N.B., Bortsov A.V., Vid V.D. Methods of Evaluation of Subjective satisfaction of Psychiatric Patients with Inpatient Treatment: Methodological Recommendations. St. Petersburg: 2007.

10. Tsygankov B. D., Malygin Ya.V. Approaches for studying factors effecting patients' satisfaction with medical services

11. Tsygankov B.D., Malygin Ya.V. Assessment factors of medical institutions and the attending physician in the opinion of the patients suffering from depression and neurotic disorders. Vestnik nivykh meditsinskikh tekhnologiy. 2014; I Available at http://medtsu.tula.ru/ VNMT/Bulletin/E2014-1/4822.pdf (Accessed 27 September 2014).

12. Chang K. Dimensions and indicators of patients' perceived nursing care quality in the hospital setting. J. Nurs. Cae Quality. 1997; 11(6): 26—38.

13. Wolfe S. Quality vs. Cost. RN. 1999; 62(1): 28—33.

14. Zeithaml V.A. Consumer perceptions of price, quality and value: a means-end model and synthesis o evidence. J. Market. 1988; 52: 2—22.

15. Peyrot M., Cooper P., Schnapf D. Consumer satisfaction and perceived quality of outpatient health services. J. Hlth Care Market. 1993; 13(1): 24—33.

16. Dean A.M. The applicability of SERVQUAL in different health care environments. Hlth Market. Quart. 1999; 16(3): 1—15.

17. Gabott M., Hogg G. Uninformed choice. J. Hlth Care Market. 1994; 14(3): 28—34.

18. Kilbourne W.E., Duffy J.A., Duffy M., Giarchi G. The applicability of SERVQUAL in cross-national measurements of health care quality. J. Serv. Market. 2004; 18(7): 524—33.

Поступила (received) 09.09.2014

© Шульгина С.В., 2015 УДК 614.2-058

Шульгина С. В.

ОТЗЫВЧИВОСТЬ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

ГБУЗ АО Архангельская клиническая офтальмологическая больница, 163002, Архангельск, Россия

Отзывчивость системы здравоохранения — это индикатор, предложенный Всемирной организацией здравоохранения, для оценки реакции системы здравоохранения на немедицинские ожидания населения. В статье представлены результаты анализа отзывчивости системы здравоохранения по данным социологического опроса населения Архангельской области. Выборочная совокупность 1416 человек. По данным исследования, критерии, такие как участие пациента в ходе лечения, коммуникабельность и конфиденциальность, получили меньше всего положительных оценок. Анализ главных компонент выявил 2 фактора, которые объясняют 53% дисперсии отзывчивости системы.

Ключевые слова: отзывчивость системы здравоохранения; критерии отзывчивости; социологический опрос.

Для цитирования: Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2015; 23 (1): 25—27.

Shulgina S.V.

THE RESPONSIVENESS OF HEALTH CARE SYSTEM AND ITS CHARACTERISTICS The Arkhangelsk clinical opthalmologic hospital, 163002 Arkhangelsk, Russia

The responsiveness of health care system is an indicator proposed by the World Health Organization to evaluate reaction of health care system to non-medical expectations of patient. The article presents results of analysis of responsiveness of health care system according the data of sociological survey of population of the Arkhangelskaia oblast. The sampling included 1416 respondents. According results of survey, such criteria as participation ofpatient in course of treatment, communicability and confidentiality received the least ofpositive values. The analysis of main components revealed two factors explaining 53% of dispersion of responsiveness of system. Keywords: responsiveness; health care system; criteria of responsiveness; sociological survey. For citation: Problemi socialnoii gigieni, zdravoohranenia i istorii meditsini. 2015; 23 (1): 25—27.

Социальный компонент деятельности систем здравоохранения изучается во многих странах [6, 9] по критерию эффективности деятельности системы здра-

воохранения (ВОЗ) "отзывчивость системы" [4, 5]. Отзывчивость системы здравоохранения описывается как выполнение немедицинских ожиданий населения,

Для корреспонденции: Шульгина Светлана Викторовна, s.shulgina@list.ru

взаимодействующих с системой здравоохранения, и отражает степень ее гуманности, уровень физического и психологического комфорта пациентов, меру уважения к их человеческому достоинству, соблюдению их социальных прав, наличие свободы выбора поставщика медицинских услуг [2]. В России исследования отзывчивости системы здравоохранения до настоящего времени отсутствовали. В то же время многие работы посвящены вопросам удовлетворенности медицинской помощи. Отзывчивость системы здравоохранения отличается от удовлетворенности тем, что преимущественно оценивает систему здравоохранения по неклиническим аспектам оказания медицинской помощи с позиций реализации универсальных ожиданий пациентов. Удовлетворенность ограничивается клиническим взаимодействием пациента и системы здравоохранения, включает медицинские и организационные аспекты и отражает потребности, ожидания и впечатления в отношении лечения. Многие исследования вопросов удовлетворенности медицинской помощью содержат отдельные критерии, рекомендованные для оценки отзывчивости системы здравоохранения, но, не выявлено исследований, включающих все области, которые считаются важными для оценки отзывчивости системы здравоохранения [3, 7, 8].

ВОЗ определены восемь критериев оценки отзывчивости системы здравоохранения. Семь из них — "достоинство", "конфиденциальность", "выбор поставщика", "коммуникабельность врача", "надлежащие условия", "оперативность", "автономность", — применимые как для амбулаторного, так и стационарного лечения. Восьмой критерий — "доступ к социальной поддержке", предложен только для стационарного лечения. В дальнейшем были предложены еще два критерия отзывчивости: уважение человека и ориентация на клиента [12].

Достижение необходимого уровня отзывчивости системы здравоохранения является актуальным вопросом для системы здравоохранения России. По данным исследования WHR, в 2001 г. система здравоохранения России заняла 69—72-е место по степени отзывчивости системы здравоохранения [5].

Методика исследования

Изучение отзывчивости системы здравоохранения и ее характеристик предусматривало организацию иссле-

Структура оценок отзывчивости системы здравоохранения, %

Критерий Высокая Средняя Низкая Всего

1. Достоинство

Уважительное отношение работников 40,2 49,3 10,5 100,0

поликлиники

2. Коммуникабельность

Понимание объяснений врача 37,4 49,9 12,7 100,0

Достаточность времени общения с врачом 34,4 51,7 13,9 100,0

3. Надлежащие условия

Достаточность пространства помещений 49,6 34,1 16,3 100,0

Чистота помещения 54,35 29,5 16,0 100,0

4. Выбор поставщика

Наличие желания сменить МО 40,6 13,0 46,4 100,0

5. Участие пациента в ходе лечения

Наличие объяснений результатов обследования 28,7 43,2 28,1 100,0

6. Конфиденциальность

Доверие к лечащему врачу 35,7 43,7 20,6 100,0

Получение достаточного количества инфор- 33,2 43,2 23,6 100,0

мации о заболевании, лечении и состоянии

здоровья

7. Транспортная доступность

Близость учреждения от места проживания 54,3 23,8 21,9 100,0

дования на территории Архангельской области в ноябре 2012 г.—январе 2013 г. Выборочная совокупность (n = 1416) формировалась на базе населения Архангельска, Северодвинска, Новодвинска и Архангельской области старше 18 лет и давшего добровольное согласие на участие в исследовании. Анкета разработана на основе международного вопросника World Health Survey, разработанного ВОЗ для оценки отзывчивости системы здравоохранения [13]. Респонденты оценивали отзывчивость системы государственных учреждений здравоохранения.

Результаты исследования

Анализ показал, что 67% респондентов обратились в медицинские учреждения в течение одного года. На вопрос о причинах редкого обращения в учреждения здравоохранения 38% респондентов указали, что не имеют желания обращаться, 5% лечатся по советам знакомых, 22% считают себя здоровыми. При этом 18% респондентов полностью удовлетворены работой учреждений здравоохранения, а 22% не удовлетворены. При оценке отзывчивости системы здравоохранения ответы респондентов распределились на три группы: ответы полностью положительные (высокая оценка), ответы отрицательные (низкая оценка) и частично положительные ответы (средняя оценка) (см. таблицу 1). Большое число положительных оценок получили критерии: "надлежащие условия" и "транспортная доступность" (48,54% и 54% соответственно). Участие пациента в ходе лечения и соблюдение конфиденциальности составляют одну из высоких долей среди отрицательных ответов.

Статистически значимых связей не выявлено между критериями отзывчивости и такими характеристиками респондентов, как пол, обращаемость в лечебные учреждения, образование и семейный статус. По результатам теста х2 выявлена связь между состоянием здоровья, местом проживания, занятостью респондентов и отдельными критериями отзывчивости. Расчет коэффициента Спирмена выявил слабую отрицательную корреляцию между местом проживания и наличием желания сменить медицинскую организацию и достаточности пространства помещения (r = -0,1).

Исследование подтвердило наличие слабой отрицательной корреляции между уровнем здоровья респондентов и такими критериями отзывчивости, как достоинство, коммуникабельность и конфиденциальность

(r = -0,1).

Исследование является первым опытом оценки отзывчивости системы здравоохранения на основании социологического опроса населения в Архангельской области. В основном исследователями используется оценка удовлетворенности пациентов в получении тех или иных видов медицинской помощи. Использование технологии World Health Survey позволяет проверить сравнение социального аспекта деятельности системы здравоохранения не только внутри страны, региона, но и с другими странами.

В ходе разработки анкеты были внесены изменения в вопросы по таким критериям, как выбор поставщика, конфиденциальность и транспортная доступность. Анализ ответов респондентов показал, что участие пациента в ходе лечения, а именно наличие объяснений результатов исследования, получило самую низкую оценку и свидетельству -ет о ненадлежащем внимании к этой пробле-

ме медицинского персонала. Также малое количество лиц дали положительные оценки таким критериям, как коммуникабельность и конфиденциальность.

Анализ результатов исследования позволил выделить пять критериев, характеризующих отзывчивость системы здравоохранения. По своей значимости для Архангельской области приоритет отдан таким критериям, как коммуникабельность, участие пациента в ходе лечения, надлежащие условия, уважение и конфиденциальность.

В заключение следует отметить, что по результатам исследования такие критерии отзывчивости здравоохранения, как участие пациента в ходе лечения и конфиденциальность, идентифицированы как приоритетные области, требующие совершенствования в здравоохранении Архангельской области.

ЛИТЕРАТУРА

1. Демуров Т.М., Михайлова Н.Ю., Чеджемов А.Ю. Общественное мнение о состоянии системы здравоохранения в республике Северная Осетия — Алания. Знание. Понимание. Умение. 2010; 4: 228—33.

2. Камалиев М.А. Методические основы мониторинга и оценки системы здравоохранения. Казахский национальный медицинский университет им. С. Д. Асфендиярова. at: http://ksmumpf. ru/publ/konferencija_aktualnye_voprosy_vedenija_sgm_quot/ prinjatye_k_publikacii_materialy/kamaliev_m_a/22-1-0-291.

3. Кокорин В.Г., Куковякин С.А., Шешунов И.В., Куковякина Н.Д. Удовлетворенность медицинской помощью (обзор литературы). Вятский медицинский вестник. 2009; 2: 60—77.

4. Максимова Т.М., Лушкина Н.П. Особенности восприятия пациентами разных стран условий оказания медицинской помощи. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2011; 3: 8—10.

5. Оценка систем здравоохранения с позиций Всемирной организации здравоохранения. Здравоохранение. 2009; 11: 17.

6. Практический опыт проведения оценки деятельности систем здравоохранения. Многолетний процесс в европейском регионе. Copenhagen, Denmark: ВОЗ; 2012.

7. Светличная Т.Г., Цыганова О.А., Борчанинова Е.Л. Пациенты о качестве стационарного обслуживания. СОЦИС. 2010; 7: 69— 75.

8. Сибурина Т.А., Барскова Г.Н., Лактионова Л.В. Методические подходы к исследованию удовлетворенности пациентов высокотехнологичной медицинской помощью. Электронный науч-

ный журнал "Социальные аспекты здоровья населения". 2013. Available at: http://vestnik.mednet.ru.

9. Шамшурин В.И. Показатели эффективности социальной политики государства. Здравоохранение сегодня. 2012. том З. Available at: http://www.rosmedportal.com/index.php?option=com_content& view=article&id=1824:2012-03-27-20-37-24&catid=25:the-project.

10. World Health Survey — вопросник. Available at: http://www.who. int/entity/healthinfo/survey/whslongversionguide.pdf.

REFERENCES

1. Demurov T.M., Mikhaylova N.Yu., Chedzhemov A.Yu. Public opinion about a condition of health system in the Republic of North Os-setia—Alania. Znanie. Ponimanie. Umenie. 2010; 4: 228—33.

2. Kamaliev M.A. Methodical bases of monitoring and health system assessment. Kazakhskiy natsional'nyy meditsinskiy universitet im. S.D. Asfendiyarova. Available at: http://ksmumpf.ru/publ/konferen-cija_aktua1nye_voprosy_vedenija_sgm_quot/prinjatye_k_publika-cii_materialy/kamaliev_m_a/22-1-0-291.

3. Kokorin V.G., Kukovyakin S.A., Sheshunov I.V., Kukovyakina N.D. Satisfaction with medical care

4. Maksimova T.M., Lushkina N.P. Features of perception patients of the different countries of conditions of rendering medical care. Problemy sotsial'noy gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny. 2011; 3: 8—10.

5. Assessment of health systems from World Health Organization positions. Zdravookhranenie. 2009; 11: 17.

6. Practical Experience of Carrying out Assessment of Activity ofHealth Systems. Long-term Process in the European Region. [Prakticheskiy opyt provedeniya ocenki deyatel'nosty sistem zdravookhraneniya. Mnogoletniy process v evropeiskom regione]. Copenhagen. Denmark: VOZ; 2012.

7. Svetlichnaya T.G., Tsyganova O.A., Borchaninova E.L. Patients about quality of stationary service. SOTSIS. 2010; 7: 69—75.

8. Siburina T.A., Barskova G.N., Laktionova L.V. Methodical approaches to research of satisfaction of patients by hi-tech medical care. Elektronnyy nauchnyy zhumal "Sotsial'nye aspekty zdorov'ya naseleniya". 2013. Available at: http://vestnik.mednet.ru.

9. Shamshurin V.I. Indicators of efficiency of social policy of the state. Zdravookhranenie segodnya. 2012. tom 3. Available at: http://www. rosmedportal.com/index.php?option=com_content&view=article& id=1824:2012-03-27-20-37-24&catid=25:the-project.

10. WorldHealthSurvey — questionnaire. Available at: http://www.who. int/entity/healthinfo/survey/whslongversionguide.pdf.

Поступила (received) 11.09.2014

© Бурнашев Е.Н., Саввина Н.В., 2015 УДК 614.2:616-082-058.56

Бурнашев Е.Н., Саввина Н.В.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МЕДИЦИНСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ

В РЕСПУБЛИКЕ САХА

Медицинский институт ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова", 677027, Якутск, Россия

Изучена организация медицинской помощи в Центральной больнице Управления Федеральной службы исполнения наказания Республики Саха (Якутия), проведен анализ заболеваемости осужденных и предложены мероприятия по совершенствованию качества организации медицинской помощи с учетом современных тенденций в организации здравоохранения.

Ключевые слова: организация здравоохранения; медицинская помощь; медицинские учреждения уголовно-исполнительной системы; осужденные; заболеваемость; инвалидность.

Для цитирования: Проблемы гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2015; 23 (1): 27—29.

Burnashev E.N., Savvina N.V.

THE ORGANIZATIONAL ASPECTS OF MEDICAL SUPPORT OF CONVICTS IN THE REPUBLIC OF

SAKHA

The M.K. Ammosov North Eastern federal University, medical institute, 67000 Yakutsk, Russia

The organization of medical care in the Central hospital of the department of Federal penitentiary service of Russia of the Republic of Sakha (Yakutia) was examined. The analysis of morbidity of convicts was carried out.

Для корреспонденции: Бурнашев Евгений Николаевич, zhannabur@inbox.ru