Судебная Взрывотехническая экспертиза: проблемы и решения

СУДЕБНАЯ ВЗРЫВОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

А.Н. Матюшенков, старший преподаватель кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД России

При расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывчатых материалов и взрывных устройств, возникают вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания. Производящее расследование лицо может назначить судебную взрывотехническую экспертизу согласно ст. 195 УПК РФ, которая в значительной мере расширяет познавательные возможности органов предварительного расследствия и суда и позволяет использовать в ходе рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и методов.

Прежде всего, судебная ВТЭ проводится в целях установления факта взрыва и его причин, а также определения конструкции использованного для взрыва ВУ (вида и количества использованного заряда, способа и средств его подрыва и т. д.). С помощью этой экспертизы также могут быть получены сведения, способствующие поиску «изготовителей» ВУ (с установлением их квалификации), «взрывников» и изобличению иных виновных лиц, причастных к происшедшему противоправному событию.

Как род криминалистической экспертизы, судебная ВТЭ имеет свой предмет, специфические объекты исследования и свои методы. Фактически это производимые в установленном законом порядке исследования, осуществляемые сведущим лицом (экспертом-взрыво-техником) на основе специальных познаний как в области естественных и технических наук, так и науки криминалистики. По мнению А.А. Белякова, они направлены на установление фактических данных в отношении незаконных операций со взрывчатыми веществами и изделиями, их содержащими, а также обстоятельств подготавливаемого или произведенного неправомерного взрыва взрывного устройства по его последствиям с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела1. Хотя в судебно-следственной и экспертной практике судебная ВТЭ проводится уже около 30 лет, широкое распространение она получает только в наши дни, хотя и находится еще в стадии становления, так как

до сих пор остается много нерешенных и дискуссионных вопросов, связанных с ее производством2.

Во-первых, с точки зрения теории судебной экспертизы следует уделить внимание на классификацию и систематизацию ВТЭ. Так, обобщение экспертной практики несколько расходится с общепринятой системой деления данной экспертизы по видам, а представляет ее как: ВТЭ следов взрыва, ВТЭ взрывчатых веществ и ВТЭ взрывных устройств. Но последовательность изучения этих объектов не противоречит общей закономерности возникновения и сохранения криминалистически значимой информации, необходимой для решения задач судебной ВТЭ по следам взрыва (обнаружение следов взрыва, диагностики ВВ и ВУ, их идентификация, установление механизма следообразо-вания и т. д.). В случае, когда взрыв не произошел, исследование собранных вещественных доказательств приведет к несколько иной интерпретации данных.

Выделенный объект каждой из экспертиз требует определенной, а иногда и достаточно узкой специализации подготовки эксперта-взрывотехника. Так, если исследование следов взрыва вполне может осуществить эксперт-криминалист, получивший юридическое образование и специальную подготовку по криминалистической экспертизе, то для второго и третьего видов исследований необходимо более специфичное профессиональное образование. Например, для исследования взрывчатых веществ эксперту необходим комплекс химических знаний термодинамики горения и взрыва, технологии нитропроизводных ароматического и алифатического рядов, инициирующих и быстрогорящих взрывчатых веществ, а также данных о свойствах, технологиях производства, способов применения взрывчатых материалов и их смесей и т.д. Специализация для исследования ВУ предполагает необходимые знания способа проектирования и компоновки боеприпасов, ВУ и их элементов, а также их конструктивных решений, принципа действия, технологии

Серия «Право», выпуск 7

167

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

производства, методов снаряжения, применения и т.п.3.

Во-вторых, вопрос о самих экспертах, то есть о субъектах судебной ВТЭ. В соответствии с действующим УПК России эксперт -это лицо, обладающее специальными знаниями, хотя закон и не раскрывает, в чем именно заключаются их суть. Это позволило отдельным ученым и практикам высказать мнение о возможности исследования промышленных ВУ без назначения экспертизы. На наш взгляд, весьма проблематично завышать компетенцию следователя или судьи, предоставляя им право решать вопрос об отнесении отдельных объектов к категории ВУ, а также их внешнем виде, техническом состоянии и т. п. Ведь только эксперты обладают необходимыми специальными познаниями из области криминалистической взрывотехники, так как прошли специальную подготовку и имеют практический опыт работы с подобными взрывоопасными объектами.

Маловероятным представляется факт обладания подобными познаниями следователями и судьями, так как подавляющее их большинство имеют все же юридическое образование, на сегодняшний день профессионально не связанное с криминалистической взрывотех-никой. Эксперты же постоянно совершенствуют своих знания (как на местах происшествий, так и в лабораторных условиях), а также в ходе прохождения курсов повышения квалификации. Ибо научно-технический прогресс, а нередко и всеобщая криминализация общественных отношений обусловливают появление новых видов ВУ и усовершенствование старых.

Дискуссионным представляется также вопрос, какое специальное образование должен иметь эксперт-взрывотехник. В период становления и расширения сети взрывотехнических лабораторий наблюдалась тенденция приема на работу специалистов, имеющих

высшее техническое образование (особенно бывших военнослужащих саперных и специальных подразделений Минобороны России, имеющих большой опыт поиска и обезвреживания взрывных устройств). Несмотря на то, что они довольно успешно уже в процессе работы осваивали методики проведения судебных ВТЭ, в их работе сказывалось отсутствие юридического образования, наличие которого позволило бы им наиболее эффективно оценивать выявленные в ходе производства экспертизы факты, связанные с расследуемым уголовным делом.

Наиболее качественную подготовку в этой сфере на сегодняшний день получают выпускники специализированных факультетов высших учебных заведений МВД РФ.

В-третьих, отечественные экспертные учреждения не везде обеспечены соответствующими специалистами, но основное - они не всегда располагают необходимой технической базой. И хочется верить, что развитие криминалистической взрывотехники, а вместе с тем и судебной взрывотехнической экспертизы должны послужить мощным импульсом для их качественного обеспечения и научно-практического развития, которые в дальнейшем значительно расширят возможности следственных органов и суда при установлении истины по уголовным делам, связанным со взрывами.

1 Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства (криминалистическая взрывотехника). - М., 2003.-С. 124.

2 Впервые термин «Взрывотехническая экспертиза» был употреблен в криминалистической литературе Н.Г1. Ландышевым в 1975 году. См.: Взрывотехническая экспертиза // Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ. - С. 62-65.

3 Прозоров А. А. Совершенствование методического обеспечения судебной взрывотехнической экспертизы на основе информационных технологий: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 25-26.

168

Вестник ЮУрГУ, № 5, 2006