«Анапа-Нептун» сходит с траектории

В Краснодаре арбитражный суд отказал подмосковному АО «Научно-производственное объединение (НПО) им. С. А. Лавочкина» в признании права собственности на три реконструированных здания санатория «Анапа-Нептун». Суд согласился с доводом мэрии о том, что при реконструкции были нарушены нормы противопожарной безопасности и другие требования. По мнению юристов, владельцу курортного объекта до решения в апелляции следует устранить отмеченные нарушения, в противном случае мэрия может потребовать сноса этих зданий.

В зданиях «Анапа-Нептун» нашли угрозу жизни и здоровью граждан

Фото: www.anapa-neptun.sanatorex.ru

АО «Научно-производственное объединение (НПО) им. С. А. Лавочкина» (город Химки, Московская область) оспорило в 15-м апелляционном арбитражном суде (15-й ААС) решение Арбитражного суда Краснодарского края, который отказал предприятию в признании права собственности на три спальных корпуса санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун». Слушание апелляционной жалобы назначено на 4 августа, сообщает сайт 15-го ААС.

Курортный комплекс в Анапе на 150 номеров категории «три звезды» является филиалом НПО им. С. А. Лавочкина. Санаторий расположен на площади 6 га на Пионерском проспекте Анапы, рассчитан на прием 360 человек в смену, имеет лечебную базу и медицинскую лицензию.

АО «Научно-производственное объединение (НПО) им. С. А. Лавочкина» является ведущей организацией ракетно-космической промышленности, занимается разработкой, изготовлением и использованием автоматических космических комплексов, а также разгонных блоков для выведения космических аппаратов на околоземные орбиты и отлетные от Земли траектории.

Как следует из судебного акта первой инстанции, в 2014 году НПО получило разрешение на реконструкцию трех спальных корпусов с расширением площади номеров и капитальным ремонтом крыши (всего на территории «Анапа-Нептун» действуют четыре спальных корпуса, корпус класса «эконом» не вошел в программу реконструкции).

В 2018 году НПО обратилось в администрацию Анапы за разрешением на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию, но получило отказ.

Мэрия сослалась на то, что объект не прошел государственный строительный надзор, поэтому нет возможности оценить соответствие зданий проектной документации. НПО направило в суд заявление о признании права собственности на реконструированные объекты в Анапе и предложило суду провести экспертизу соответствия зданий градостроительным и иным нормам. Экспертиза пришла к выводу, что объекты не нарушают генеральный план города-курорта, соответствуют основным требованиям, предъявляемым к объектам размещения, однако имеются и отклонения от норм. В частности, в конструкциях крыш применяется древесина без огнезащитной обработки, противопожарные расстояния между объектами не соблюдаются.

Суд, изучив доводы эксперта, пришел к выводу, что здания санаторно-оздоровительного комплекса в случае пожара могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому в признании права собственности НПО было отказано.

Пресс-служба НПО на запрос “Ъ-Юг” ответила, что ход судебного процесса компания не комментирует. В пресс-службе НПО на запрос “Ъ-Юг” ответили, что ход судебного процесса компания не комментирует. Директор санатория Владимир Рябцев пояснил, что указанные экспертом нарушения устранены, конструкции крыш обработаны противопожарным составом. «Что касается противопожарных расстояний между зданиями, то, на наш взгляд, это невыполнимое требование, санаторий строился еще в советское время по типовому проекту», – пояснил директор санатория «Анапа-Нептун».

У опрошенных “Ъ-Юг” экспертов решение суда вызывает сомнения. Ярослав Шицле, юрист юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры», указал на то, что в случае отсутствия заключения государственного строительного надзора судебная экспертиза призвана восполнить этот пробел. По мнению юриста, суду еще до принятия решения нужно было установить, имеется ли возможность у НПО исправить обнаруженные недостатки. В сложившейся ситуации АО «НПО им. Лавочкина» должно устранить указанные экспертом нарушения до рассмотрения апелляционной жалобы, чтобы иметь возможность поставить вопрос об отмене судебного акта, считает Ярослав Шицле.

Он отмечает, что, если решение суда вступит в силу, НПО рискует утратить возможность легализации построек после реконструкции и получить от мэрии иск о сносе.