Понятия культуры, культурологии и оснований культуры

ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРЫ, КУЛЬТУРОЛОГИИ И ОСНОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ

Лапина Т.С.,

Московская Государственная Юридическая Академия, кандидат философских наук, доцент.

Аннотация. В статье рассматриваются основные подходы к понятиям культуры, культурологи в осмыслении ее сущностных оснований.

Ключевые слова: культура, культурология, основании культуры, семантика, семиотика.

Культура составляет ценностное достояние цивилизации, культуру, на наш взгляд, следует понимать как трудно приобретаемый и противоречивый социально-личностный опыт производства и освоения ценностей людьми. Культуроносный опыт объективируется в качественности общественной жизнедеятельности и ее результатов (согласно как предметным критериям, так и „человеческому измерению”), в созидательных умениях, полезных навыках, высокой духовности и теплой душевности людей как субъектов труда, творчества, познания, общения, быта, досуга. Соответственно культурология представляет собой социальногуманитарное учение о логике складывания, вызревания, кристаллизации культуроносного достояния, о его носителях, а также создателях и хранителях. Культурология предполагает помимо прочего развернутую репрезентацию понимания антиподов культуры - антикультуры, бескультурья, варварства, акультурации. В рассматриваемую дисциплину входит, как известно, и теория, а также история видов, подвидов и разновидностей подвидов культуры.

Преследование цели постичь логику, т.е. закономерности формирования культуры требует обращения к философии и включения в культурологию такого раздела как философия культуры, ибо именно любомудрием постигаются общие основания созидательно-деятельностного отношения человека к миру, которое и выражено в культуре. Нам неоднократно доводилось писать о собственном понимании оснований культуры [1], составляющих, по нашему мнению, предмет ее философии, к которым относятся изначальные причины и конечные следствия ее существования, т.е. то, чем она детерминируется и что она, в свою очередь, детерминирует в обществе. Соответственно сложившимся разделам философии можно говорить об аксиологических, онтологических, гносеологических, философско-антропологических и социально-философских основаниях культуры. Они составляют общие принципы как ее объяснения, так и ее производства.

Остановимся на онтологии культуры и ее онтологических основаниях, раскрытие которых дает представление о самых глубоких корнях культуры в сущем.

Предмет и структура метафизики культуры

Метафизику в основном составляет онтология, т.е. общее учение о сущем, в центре которого находится постижение начал последнего. Сущее в целом и его начала в качестве таковых сверх-опытны и сверх-эмпиричны, говоря классическим языком, - трансцендентны, и поэтому являются объектом трансцендентального мышления. Полностью ни опровергнуть, ни подтвердить метафизических положений невозможно, но и полноценная философия не обходится без них, если мы не будем тщетно пытаться свести ее к науке. При этом отдельные элементы научности в философии имеются, и, в чем возможно, она опирается на естественные, общественные и гуманитарные знания. Содержание метафизики в качестве составной части наиболее крупных философских учений, как известно, меняется по мере развертывания истории философии, что проявляется прежде всего в разном понимании начал и их соотношения различными философами. Существенными причинами изменения ее содержания предстают обогащение конкретных наук, появление новых общенаучных дисциплин и принципов, смена научной картины мира и нестыковка прежних онтологических воззрений с узловыми моментами господствующей НКМ.

В советский период в СССР вплоть до начала перестройки, т.е. до середины 80-х гг. ХХ в., монопольно царила марксистско-ленинская онтология, согласно которой единственной субстанцией и началом бытия выступает материя. Она противопоставлялась В.И. Лениным

сознанию и поэтому ее „единственным свойством” Ленин объявил „свойство быть объективной реальностью (курсив Ленина. - Т.Л.), существовать вне нашего сознания” [2]. Однако разве субъективная реальность не предстает материей в определенных ракурсах? Если ее, например, рассматривать как объект воздействия?

Думается, что все формы сущего, в том числе сознание, обладают как материальностью, так и ее противоположностью - процессуальностью.

„Давно канули в Лету споры о первичности материи или сознания”, - по праву пишет О.В. Ромах [3]. Материя может быть духовной, вещественной, физическо-полевой, живоприродной, второприродной, социальной. Человеческое сознание противостоит не объективной реальности в целом, а человеческой телесности. Ощущения, восприятия, обыденные и теоретические представления, знания, положения науки, гипотезы, теории, формулировки проблем - все это материя сознания, а само размышление, анализ и синтез, дедукция и индукция, проведение сравнений и установление аналогий, счет выведение заключений и т.п. - это процессы, протекающие в сфере нашего сознания.

Ленинское понимание материи неприменимо к общественной жизни, ибо в современном цивилизованном обществе нет, пожалуй, ничего, что совершенно не зависело бы от сознания людей. Кроме того, если руководствоваться указанным определением, возникает неясность в вопросе о характере соотношения материи и объективных законов, особенно тех, которые философы относят к основным законам диалектики. Согласно марксистско-ленинской онтологии, материя развивается по определенным законам. Но это значит, что субстанция подчиняется определенным повторяющимся, устойчивым связям, что законы в какой-то мере самостоятельны по отношению к материи, и они витают над ней. Не резонно ли поэтому выделять сферу связей и процессов в особое начало, чем занимался Гегель и что делают некоторые современные отечественные философы (В. Алтухов и др.), называя его процессуальностью или процессностью?

Явная нужда в ином определении материи по сравнению с ленинским составляет одну из причин возникновения философской потребности в разработке новой онтологии.

Материальность и процессуальность - два противоположных друг другу начала сущего. Материальность выражается в вездесущности материи в качестве пребывания, материю следует определять как материал („ткань”) и субстрат („почву”) изменений и новообразований. Это близкое к аристотелевскому определение материи. Процессуальность надо, думается, понимать как протекание, действующие взаимосвязи и взаимодействия, в том числе универсальные, составляющие предмет диалектики. Противоположность материи и процесса друг другу носит относительный характер, ибо эти два начала неразрывны (их можно разорвать только в абстракции), они предполагают друг друга и переходят друг в друга. Материя и процесс являются таковыми лишь по отношению друг к другу.

Другие выводы онтологического характера вытекают из научных открытий, положений, гипотез, появившихся позже тех времен, когда протекала жизнедеятельность Маркса, Энгельса, Ленина. А именно. Большинством современных ученых и философов принимается так называемый антропный принцип, по которому физические постоянные (ФП) Вселенной имеют такие параметры, что в них изначально заложено появление жизни и человек в условиях космоса. Далее. Вызрела генетика и появился вывод современной биологии о генетической запрограммированности жизненного цикла живых организмов. Кроме того естествоиспытатели выдвинули гипотезу о запрограммированности нашего мира, когда сингулярность понимается как сверхген, в котором было заложено целенаправленное развертывание Вселенной, продолжающееся и поныне. Все это позволяет выдвинуть генетическо-программную парадигму вселенского развития. Оно, можно предположить, представляет собой единство развертывания, претворения программ (идеального в реальное) и одновременно происходящее свертывание реального (бытия) в новые программы. При этом и развертывание, и свертывание может давать сбои. Программы вообще могут оставаться нереализованными, если судить по общественной жизнедеятельности.

Уже Кант говорил о несводимости природы к вещественно-материальному, механическому миру и о ее одухотворенности, то есть о наличии в ней начал целесообразности. Согласно Канту, у природы имеется замысел, план, в ней выражено предусмотрение, а высшим выражением этой целесообразности является разум и его носитель - человек. Об определенном направлении и

привилегированной оси эволюции писал в свое время Тейяр де Шарден. А вот как рассуждают современные ученые и философы. „Неслучайный характер значений фундаментальных констант”, согласно мнению естественников Т.Я. Дубнищевой и А.Ю. Пигарева, свидетельствует либо „о наличии „творческого замысла” с самого начала образования Вселенной, что подразумевает наличие Творца” [4], либо же „можно утверждать, - считают эти авторы, - наличие у Вселенной „разумного начала”, но не более” [5]. Однако, на наш взгляд, управляющее начало в сфере природы может носить своего рода автоматически „технический”, синергетический характер.

Гипотезу о „запрограммированном развитии Вселенной” вполне серьезно обсуждает и С.Х. Карпенков [6]. По аналогичному мнению А.Н. Максимова, „природа избрала человека для своего развития”. Благодаря деятельности человека она должна будет реализовать „новую фазу развития”, и это свидетельствует о ее определенной „направленности и целесообразности” [7]. Фактически присоединяясь к гипотезе о направленном характере мирового развития, Р.Е. Ровинский пишет, что „высокоорганизованные, направленно развивающиеся системы, а именно такими видит наука сегодняшнего дня Вселенную, биосферу, человеческое сообщество и другие, должны содержать в себе информационную модель будущего ...”, при этом „информационная модель будущего - это в целом вероятностная модель” [8]. Как видим, по сравнению с эволюционной концепцией, бытовавшей с середины XIX века и до последних десятилетий ХХ века, начинает утверждаться качественно иная „картина” развития, существенно новым элементом которой выступает признание запрограммированности эволюции.

Отсюда следует, что реальное (бытийствующее) и идеальное (программное) - иные противоположные друг другу и предполагающие друг друга начала сущего по сравнению с материальным и процессуальным.

Разработка общенаучного системного подхода и его важнейшей составной части -синергетики позволяет вывести еще два противоположных друг другу начала - хаос и упорядоченность, представить становление форм сущего как диалектическое столкновение и единство этих начал, как их взаимоотрицание и взаимополагание. Гармония и дисгармония, системность и дезорганизация суть частные проявления упорядоченности и хаоса соответственно.

Метафизика культуры включает в себя два раздела: онтологию культуры и онтологические основания последней. Онтология культуры создается рассмотрением ее места в сущем. А сущее -это центральная категория философии, не будем путать его со Вселенной. Астрофизики предполагают существование многих Вселенных, а кроме них сами по себе могут иметь место межвселенские взаимодействия и может еще что-то существовать в космическом масштабе, человеку пока неизвестное. Сущее же - это Все, и поэтому метафизикой предельно охватывается мироздание. Можно согласиться с Вл. Соловьевым в том, что основной философской категорией является именно сущее, а не просто бытие, которое есть одна из форм сущего (об этом чуть ниже). Сущее самодовлеет, тогда как бытие предикативно. Рассмотреть объект онтологически, значит, увязать его со сферой, типом, характером и состоянием сущего, выявить то, в какие универсальные процессы он вовлечен.

Сущее делится на такие сферы, как природа, общество, духовность, то есть имеются природная, общественная и духовная сферы сущего. По степени явности (типу) оно делимо, с одной стороны, на сравнительно скрытые и свернутые сущности (идеальное, программное), с другой - на бытие (реальность). В зависимости от характера, то есть по отношению к движению, действию, в сущем различаются материя (субстрат, материал), процесс (формообразующая активность) и те силы, которые выступают в качестве носителей процессов и активности -формообразующего воздействия на объекты. В зависимости от состояния части сущего либо в основном упорядочены и приведены в систему, либо в них царит хаос и разброд.

Культура немыслима вне общества и даже в относительном смысле не может быть от него обособлена. Однако, ограничившись сказанным, мы еще не исчерпаем вопроса о месте культуры в сущем. Предметность, относящаяся к материальной культуре, является второприродной и подчиняется не только некоторым общественным, но и механическим, физическим, химическим и биологическим закономерностям. Производя и используя материальную предметность, субъекты не могут не учитывать ее природную ипостась. Кроме того, вся культура, помимо принадлежности ее к общественной сфере, относится и к духовной сфере. Это понятно, если имеется в виду духовная культура в виде науки, искусства, морали, религии. Но одухотворена вся культура - не

только духовная, но и социальная, управленческо-регулятивная (политическая), материальная. Ценностное отношение людей, являясь духовным, необходимо для утверждения в статусе культуроносного достояния произведенного или содеянного человеком, их вершителей -субъектов, а также качественной деятельности.

Любое проявление культуры, утвердившееся в качестве такового, выступает не только как фактичность, когда отмечается что что-то произведено или содеяно, но и как образование, осененное признанием его ценностью [9]. „ ... Именно культура интегрирует в себе ценности всего созданного человечеством” [10], - пишет О.В. Ромах. Ценности рассматриваются этим автором как „доминантные построения организма культуры” [11], с чем нельзя не согласиться. Можно сказать, что ценностная „аура” входит в онтологию культуры, т.е. процесс идентификации ценностей - составляющая культурообразования. Значит онтология культуры объективносубъективна.

При всей определенности постоянного наличия культуры в обществе она вечно находится в процессе становления и выявления ее людьми. Культура включает в себя непрестанный поиск субъектом ее самой, то есть форм ее существования, а также способов и методов ее поддержки, упрочения и обогащения людьми. То, что культуроносно, должно быть выявлено уже в зачатке и обозначено именем. Культура и в этом смысле творится людьми. Чтобы „не пройти мимо” культуроносного явления, его надо назвать и идентифицировать как ценность. Идентификация ценностей играет роль одного из онтологизирующих, формообразующих принципов по отношению к культуре и признание такой ее роли имеет принципиальное значение.

Перейдем ко второму разделу метафизики культуры.

Культурогенный смысл контрарных начал сущего

Сначала рассмотрим оппозицию материальное-процессуальное с точки зрения объяснения культуры. Культуроносные образования появляются как итог тщательной обработки материала и/или возделывания предметности на определенном субстрате. В культуре закрепляются сотворенные субъектами методы воздействия на материал, а также способы обработки и „засеивания” субстрата. Поддержка культуры предполагает владение тем и воссоздание того, что создано ценного, умение вводить в жизнь найденные благотворные формы, применять разработанные методики и устраивать общественную жизнь согласно „человеческому измерению”.

Материей по отношению к культурообразующим процессам выступают: а) первая природа, б) еще неокультуренные части, сферы общественного бытия, в) культурные накопления, сформировавшиеся в прошлом и имеющиеся в настоящем, но требующие усовершенствования, г) зачатки и зародыши новых культуроносных форм (например, когда-то в некоторых странах появились зачатки социального обеспечения и защиты населения), которые требуется взрастить, упрочить, развернуть. Формообразующим процессом выступает культурогенная активность субъектов. Естественно, что и человеческая активность (скажем, ее методы, ее интенсивность) может быть объектом воздействия и преобразования, и тогда она предстает как материал.

С точки зрения категорий материя и материальность, с одной стороны, форма и формообразование - с другой, развитие культуры представляет собой творческий поиск и создание субъектами человекоугодных форм сущего. На почве и из материала прежних форм культурой создаются более совершенные формы общественного производства, торговли и сервиса, финансового дела, техника и технологии, улучшенные с точки зрения потребителя предметы быта, одежда, обувь, средства передвижения и информации, космические корабли и прочее, прочее. С ходом исторического времени в цивилизованных странах через преодоление трудностей и противоречий совершенствуется медицина, отлаживаются системы здравоохранения, образования, социального обеспечения, общественного управления и др. Человечество в настоящее время напряженно бьется над решением проблем, которые на сегодняшний день считаются очень трудными, едва ли не тупиковыми: экологическая, демографическая, сырьевая проблемы, проблема безработицы и др.

А теперь подойдем к рассматриваемой оппозиции с точки зрения производства культуры. Создавая культурную предметность, субъект нередко ищет то, с помощью каких конкретных

способов и, осуществляя какую деятельность, можно получить те или иные замышленные формы. Часто приходится решать и вопрос о том, пользуясь каким материалом, возможно добиться желаемых результатов в процесс труда и творчества. Конкретные субстрат и материал иногда приходится добывать или вновь искусственно создавать. Не удаются, например, реформы в стране, если для их проведения не подготовлена почва. Для продуцирования культуры от субъектов обязательно требуется постижение специфики материала, субстратной основы в каждой области человеческой активности, а кроме того, очень важно владение процессами преобразования материи в нечто весьма нужное, желанное для человека, удовлетворенно им принимаемое и полезное для гуманитарно ориентированного общества. То есть должны сформироваться субъекты культурогенной деятельности, которые, надо подчеркнуть, вызревают (в принципе) не до ее проведения, а в процессе ее осуществления.

Деятельность людей и субъектных структур способна, как известно, носить и разрушительный характер, вследствие чего общественные образования и какие-то общества в целом могут превращаться в аморфную неопределенность, где воцаряется хаос. Осознание уязвимости организованных форм сущего выступает основанием ответственной, осторожной, предусмотрительной, то есть опирающейся на знания и нравственные императивы, культурогенной активности, что подчеркивает и А.И. Селиванов [12]. Только ведущая роль культуры может обеспечить преобладание в условиях цивилизации упорядоченности над беспорядком, структурности над хаосом и установление гармонии среди разнобоя. Культура выступает как организующая, упорядочивающая социальная сила в противостоянии хаосу и неупорядоченности. Культура создается либо как переделка имеющихся форм, как преодоление старого, либо как возникновение организованного нового и знаменует тогда прибыток в сущее.

Перейдем к оппозиции реальное-идеальное. Что касается общественной и духовной сфер, то их распадение на идеальное и реальное очевидно. Культура предстает одним из путей претворения материи на основе антропного принципа в некоторые конкретные образования сущего - прежде всего в созидательного субъекта, а также в ноосферу, т.е. окультуривание - один из путей развертывания того, что в виде возможности и свернуто заложено в исходном пункте вселенского развития.

Субъекты в их активности во многом полагаются на ими поставленные цели, разработанные ими программы и проекты, составленные ими планы, они их развертывают по ходу жизнедеятельности. В развитии общества постоянно имеет место и разработка субъектами новых или обновленных программ по сравнению с прежними, т.е. наблюдается и свертывание реального в нечто идеальное. В условиях общественной жизни далеко не все, что составлено в виде программ, может быть реализовано. Поэтому требуется приобретение субъектами умений задавать реальные программы, избегая бесплодных прожектов.

Культура, естественно, представлена и в идеальном, и в бытийственном аспектах общественной жизни. В мир идеальных сущностей люди выносят духовные образы ценностей человеческого бытия, которые субъекты стремятся создать и сохранить. (Так, в духовной атмосфере современного российского общества пребывают и то и дело становятся объектом обсуждения - в законодательных органах, научных публикациях, общественных организациях, в СМИ и т.д. - актуальные идеи правового государства, гражданского общества, среднего класса, социальной защиты, прав человека и др.). Смена эпох обычно означает и смену значительной части содержания идеального сегмента общественного и индивидуального сознания.

В роли проектирования и выдвижения руководств к действию сознание представляет собой вид формирующего начала общественного бытия, цивилизации. Но культуроносно не все то, что люди фактически возводят в идеальное. Бытийствующие же феномены относятся к культуре и как качественная реализация программ антропофильного характера, и как некоторые стихийно созданные людьми общественные формы. И среди них возникают порой культуроносные находки: например, стихийно появилась в свое время народная дипломатия. Обновленное бытие, в свою очередь, является питательной почвой для порождения обновленных идеальных образований.

Субъекты обычно стремятся подогнать реальное под идеальное, но и идеальное нередко корректируется в процессе воплощения духовных сущностей в реалии. Обнаружение противоречия между указанными составляющими культуры свидетельствует либо о необходимости так усовершенствовать практическую деятельность, чтобы она стала носить

действительно культуроносный характер, либо о необходимости сменить содержание и способы репрезентации должного перед субъектами, дабы привести программы и регулятивы в соответствие с нуждами и запросами населения. Но большее или меньшее несоответствие между идеальным и реальным сегментами культуры всегда имеется, и устранение такого несоответствия, разрешение возникающих на его почве противоречий составляет одну из закономерностей развития культуры.

Наиболее, на наш взгляд, адекватно соотношение идеального и реального выражается в принципе взаимной обусловленности идеального и реального. Приоритет надо отводить реальности как непосредственной сфере обитания и протекания жизни человека. Как видим, онтология культуры непостижима, в частности, без обращения к взаимосвязи идеального и реального, что является одним из принципов объяснения культуры, тогда как обеспечение субъектами того, чтобы реальное и идеальное взаимно обогащали друг друга, выступает одним из принципов ее производства.

Рассмотрим культуроносный аспект оппозиции субъект-объект. Культурогенный потенциал контрарных начал сущего реализуется лишь благодаря активности субъекта. Объект общественной деятельности является носителем материи, а главный носитель общественных процессов - социальный субъект. Известно, что субъект и общественный объект предполагают и переходят друг в друга. Субъект опредмечивается в создаваемом объекте, но и объект переходит в субъект в том смысле, что, создавая, изменяя, распредмечивая, утилизуя и осваивая объект, субъект формируется и сам. Явлением онтологическим субъект выступает постольку, поскольку он - существо, пополняющее сущее, либо воплощающее в реальность человеческим духом найденные форы, либо стихийно создающее те или иные образования. Благодаря его активности возникает очеловеченный мир. Субъект культуры должен обладать способностями: производить нечто качественное, правильно оценивать результаты человеческой активности, придавать им экзистенциально-социальный смысл и аксиологически их ранжировать; распредмечивать создаваемое людьми достояние в процессе его восприятия, освоения, использования, потребления. Согласно синергетическим процессам по ходу развития общества в последнем все больше появляется деятелей в виде высокоорганизованных субъектных структур. Это ветви государственной власти, сложные хозяйственные, финансовые, торговые, социальнообеспечительные образования, общественные организации, здравоохранительные и образовательные учреждения, различные объединения стран, разнородные блоки, фонды, комитеты, спортивные ассоциации и т.д.

Культурность, как известно, предполагает владение людьми культурным достоянием. Отсутствие у субъекта качеств реципиента и пользователя, отчуждение культуроносного объекта от потребителя и неспособность потребителя к достаточно адекватной оценке качественности объекта выводит объект за пределы актуальной культуры. В хаосе человеческих деяний и их результатов субъект может подмечать культуроносные формы еще в зародыше и стремиться развить и организовать их в системно упорядоченные образования. Например, в сфере национального хозяйства хаотичные действия миллионов свободных производителей на основе определенной государственной политики и при соответствующем законодательстве приводят к образованию организованных и сложных экономических и финансовых структур: фирм, малых и средних предприятий, банков, акционерных обществ, картелей, холдингов и т.д. Складываются финансово-промышленные группы. Однако и теневые, полуподпольные, просто-таки криминальные и подпольные экономические образования тоже возникают и даже, бывает, множатся (например, рейдерские структуры), скрытно генерируя беспорядок и хаос в экономической сфере.

Порядок из хаоса в области общественной жизни вообще не рождается вне диалектики субъекта и объекта, вне соответствующей предметной, упорядочивающей и организационной активности социальных субъектов.

Таким образом, культура формируется в пространстве тесного взаимодействия и противоречия между реальным и идеальным аспектами сущего, между его материальной и процессуальной сторонами, между хаосом и системной упорядоченностью. Сущее как нечто абсолютно самодовлеющее оказывается плюрализмом контрарных зависимостей, в числе которых находится связь между противоположностями: ничто и сущее; идеальное и реальное;

материальное и процессуальное; упорядоченность и хаос; субъект и объект. В культуроносной активности и предметности в конкретных формах разрешаются противоречия между ними, которые, однако, при опоре на нажитое достояние, то есть на более высоком уровне, снова воспроизводятся.

* * *

В основания культуры входит не только то, чем она детерминируется, но и то, что она сама детерминирует, т.е. последствия ее существования, выступающие в роли ее самодетерминант. В системе мирового детерминизма культура характеризуется тем, что объединяет объективное и субъективное в „мире человека”. Опредмечивание и объективация, создание ноосферы и второй природы сочетаются в „мире человека” с тонким возделыванием художественных творений и духовно-душевного мира людей. А. Эйнштейн сказал о Вселенной, что она конечна, но не имеет границ. Уже давным-давно она постоянно расширяется. Аналогично можно сказать об обществе, а лучше о ноосфере, что она конечна, но не имеет границ. Со временем ноосфера в целом становится все более сложной, разветвленной и организованной системой. Ноосфера прирастает культурой. Культура предстает как прибавление сущего. Сущее, дифференцируясь на новые перспективные нечто, прирастает жизнью, формообразованием материи. Новое в сфере общественной жизни может быть либо образованиями нового типа (в свое время возникли, скажем, правозащитные общественные организации), либо новообразованиями имеющегося типа (например, вновь возникшие хозяйствующие субъекты). Для условий проживания человека принципиально важно, будут или нет окультуренными создания субъектов. Культурой прирастает общественная жизнь, тогда как антикультура коррозийна и явно или неявно разъедает общество.

Таким образом, пролиферация, обогащение сущего являются онтологическим последствием и одной из самодетерминант функционирования культуры.

Литература

1. См., например: Лапина Т.С. Природа философии культуры: современный вариант. // Аналитика культурологии. Научный журнал. http://analiculturolog.ru. 2007. № 1. Page 5 of 8.

2. Ленин В.И. Полн. соб. соч. Т. 18. С. 275. См. также: с. 131, 276.

3. Ромах О.В. Культурология как стратегия формирования ценностей культуры. // Аналитика культурологии. Научный журнал. http://analiculturolog.ru. 2006. № 2(6). Page 2 of 8.

4. Дубнищева Т.Я., Пигарев А.Ю. Современное естествознание. Учебное пособие. - Новосибирск, 1998.С. 102.

5. Там же. С. 106.

6. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. - М., 1997. С. 216 - 217.

7. Максимов А.Н. Философия ценностей. - М., 1997. С. 73, 74.

8. Ровинский Р.Е. Самоорганизация как фактор направленного развития. // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 76.

9. Развернуто об этом см.: Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. Монография. -М., 2003. Гл. I, §§ 2, 3.

10. Ромах О.В. Интеллектуальный потенциал культурологии. // Аналитика культурологии. Научный журнал. http://analiculturolog.ru. 2004. № 1. Page 2 of 3.

11. Ромах О.В. Культурология как стратегия ... , page 2 of 8.

12. См.: Селиванов А.И. К вопросу о понятии „ничто”. // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 54, 58, 62, 64; Его же. Метафизика в культурологическом измерении. // Вопросы философии. 2006. № 3.

С. 63.