Да и срок с ним

Минстрою Пермского края не удалось взыскать с экс-руководителя ОАО «Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования» Андрея Шинкаренко 62,8 млн руб. По версии истца, ущерб на такую сумму он нанес, заключив ряд сомнительных договоров займа с различными юрлицами. В итоге основная часть задолженности аккумулировалась в ООО «Грандис». Министерство считает, что он действовал неразумно и недобросовестно. Но суд в итоге не стал рассматривать претензии по большей части сделок из-за истечения срока исковой давности, а по части из них признал действия ответчика разумными.

1 июля Арбитражный суд Пермского края отказал минстрою в удовлетворении исковых требований о взыскании с экс-директора ПАИЖК Андрея Шинкаренко более 62,8 млн руб. В такую сумму истец оценил ущерб от действий господина Шинкаренко на посту директора агентства. По версии минстроя, в 2007–2010 годах ответчик совершил десять сделок по заключению договоров займа, купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков займа и ряд других. Речь идет о договорах займа с ООО «УК „Ресурс-М“», ООО «ИКГ „Резон“», ООО «ПЗЦС» и ООО «Грандис», которые Андрей Шинкаренко заключил в 2007–2008 годах. С последним были подписаны два договора купли-продажи векселей на общую сумму 15 млн руб. и один договор на 8 млн руб. Далее по указанным сделкам была совершена новация денежных обязательств на вексельные, в итоге задолженность аккумулировалась в ООО «Грандис».

Как следует из материалов арбитражного дела, в 2011 году ОАО «ПАИЖК» обращалось в суд с требованием взыскания долга. В результате 18 ноября того же года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ответчиком был закреплен долг в размере 49,5 млн руб. Через год в связи с невыполнением его условий в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В 2012 году между «Грандис» и ПАИЖК было заключено очередное соглашение, согласно которому ООО обязалось до 1 ноября погасить деньгами часть долга в размере 12 млн руб., а в счет погашения оставшейся части уступило право арендатора земельного участка под строительство. Сумма дебиторской задолженности ПАИЖК увеличилась на 15,7 млн руб. летом 2012 года, когда «Грандис» принял на себя обязанности кредитора и должника от ООО «Авто-Миг». Ранее «Авто-Миг» получил от агентства право требования денежных средств по договору займа с ООО «ПЗЦС». В итоге должник был признан банкротом.

Как считает истец, Андрей Шинкаренко проявил недобросовестность и неразумность, выразившиеся в непринятии мер по исполнению мирового соглашения с ООО «Грандис», а также заключении с обществом соглашения об уступке прав арендатора земельного участка. По версии минстроя, его рыночная цена была сильно завышена и фактически составляет 769 тыс. руб. Недобросовестными действиями чиновники считают и увеличение необеспеченной задолженности за счет долга «Авто-Миг». Сам господин Шинкаренко исковые требования не признал, кроме того, указал, что минстроем пропущен трехлетний срок исковой давности по ряду сделок.

Суд с этой позицией согласился, отметив, что о совершении сделок ОАО «ПАИЖК» министерство знало еще в 2009 году, так как, будучи учредителем общества, контролировало его хозяйственную деятельность. А мировое соглашение с «Грандис» вообще было заключено с одобрения тогдашнего руководства министерства. В итоге суд решил, что по обстоятельствам с неисполнением мирового соглашения требования минстроя рассмотрению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Доводы истца об увеличении задолженности ООО «Грандис» из-за сделки с «Авто-Миг» суд отклонил, посчитав, что в указанной ситуации ответчик поступил разумно. Своими действиями по передаче права требования долга он сократил риски неплатежа по уже имеющимся обязательствам. Что касается сделки с земельным участком, то суд учел, что при передаче прав арендатора у ООО «Грандис» был отчет ООО «Капитал-оценка» о его рыночной стоимости.

Также суд сослался на отчет о финансовой деятельности ПАИЖК, согласно которому в 2014 году общество получило прибыль более 10 млн руб. даже при наличии сомнительных долгов. При этом истцом не предоставлено доказательств, что сделки изначально заключались с целью их ненадлежащего исполнения.

Теоретически эти доказательства могут быть получены в ходе расследования уголовного дела в отношении господина Шинкаренко, которое возбуждалось ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю в 2013 году. Ему была инкриминирована ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Следователи считают незаконными его действия по предоставлению указанных займов и ряд других сделок. В ноябре прошлого года уголовное дело в отношении Андрея Шинкаренко было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В итоге это постановление следователя отменила прокуратура. О дальнейших результатах расследования не сообщалось. Еще одно дело, в рамках которого господина Шинкаренко обвиняют в шести эпизодах растраты на посту директора ПАИЖК, находится на рассмотрении в суде.

В минстрое отметили, что о возможности обжалования решения суда можно будет говорить только после того, как истец получит его текст, изготовленный в полном объеме. С Андреем Шинкаренко связаться не удалось. Ранее он отказывался комментировать претензии минстроя и силовиков. Знакомый с ситуацией источник говорит, что теоретически судебное решение может повлиять и на позицию силовиков по уголовному делу о превышении полномочий. «Все зависит от позиции следователя, — отметил он. — С одной стороны, можно говорить о существенном уменьшении ущерба, с другой — у следствия могут быть данные, которые неизвестны суду».