К вопросу о собственности на землю

УДК 332.21

К ВОПРОСУ О СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

А.Н. ГРИДЮШКО, кандидат экономических наук, доцент УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия»

TO THE QUESTION OF LAND OWNERSHIP

A.N. GRIDYUSHKO, Candidate of Economics, associate professor The Education Establishment «Belаrusian State Agricultural Academy»

В статье рассматриваются проблемы реформирования земельной собственности. Раскрывается особая роль земли в структуре общественных отношений. Анализируется соотношение государственной и частной собственности на землю в целом и практический опыт различных стран. Предлагается для условий Республики Беларусь наряду с собственностью вариант использования земельных участков на праве хозяйственного владения или аренды.

In the article the problems of reformation of the land property are considered. Special role of the land in the structure of the public relationship are revealed. The correlation of the state and the private property for land in whole and the practical experience of the different countries are analysied. The author offers the version of use of the land plot at right of the economical ownership or lease.

Введение. Национальная экономическая политика нацелена на постепенное и эффективное реформирование отношений собственности, что предполагает привлечение иностранного и отечественного капитала, повышение эффективности производства, усиление заинтересованности и ответственности субъектов хозяйствования.

Земельная собственность - исторически определенная общественная форма присвоения индивидуумом или коллективом земли как предмета природы, выражающая общественно-производственные отношения между людьми, возникающие по поводу земли как естественного условия всякого производства и главного средства производства в сельском хозяйстве.

Земельная реформа - это совокупность правовых, экономических, технических и организационных мер, обеспечивающих в результате их комплексного осуществления переход к новому земельному строю, соответствующему характеру рыночной экономики.

В статье использованы материалы исследований ведущих ученых в области аграрной экономики: отечественных - В.Г. Гусакова, В. А. Свити-на; зарубежных - Н.В. Комова, М.А. Коробейникова, А.В. Чаянова и др.

Цель статьи - предложить направления повышения эффективности использования земли на основе совершенствования отношений собственности.

Основная часть. В системе общественных отношений при всех общественно-экономических формациях земельная собственность играет исключительно важную роль, определяемую значением земли как всеобщего условия материального производства, предмета труда, общего для всех отраслей средства труда.

Две формы собственности на землю - государственная и частная -имеют только одно принципиальное отличие - в праве владения, а право пользования и распоряжения в обоих случаях идентичны. Фактическое различие лишь в присвоении земельной ренты. В одном случае это делает общество (в лице государства), во втором - частное лицо.

Границы распространения государственной формы собственности в переходной экономике подвижны, что обусловлено приватизационной политикой государства. Главной целью разгосударствления и приватизации является не формальное перераспределение собственности, а повышение эффективности производства и создание конкурентной среды, активизация инвестиционной и инновационной деятельности.

Наука и практика как в Беларуси, так и за рубежом давно признали тот факт, что само по себе введение частной собственности на землю в сельском хозяйстве автоматически не ведет к повышению его эффективности. Все формы собственности могут функционировать эффективно и иметь право на существование, если механизм их реализации многообразен и учитывает социальные, природно-экономические, духовно-нравственные, организационные, исторические и иные условия развития аграрных отношений.

Эту мысль подтверждает высказывание российского академика Л. И. Абалкина: «История учит и призывает нас не пытаться искать единого унифицированного решения, пригодного для всех и вся. Надо находить синтезирующие решения, которые допускают огромное богатство форм собственности и типов хозяйств, включая индивидуальные, кооперативные, государственные, арендные и др.

Надо понимать, что путь к успеху возможен только в том случае, если мы откажемся от попытки в очередной раз применить насилие к селу и сельскому населению. Мы должны подойти к пониманию необходимости эволюционного развития, а не революционных перетрясок. Нужен климат эволюционного соревнования - отбора, в ходе которого каждая форма собственности и каждый тип хозяйствования находит свою

нишу, и не в силу каких-то догматических устремлений, а в результате естественного отбора, там, где они оказываются наиболее жизнеспособны» [1, с. 519].

Выдающийся русский экономист А.В. Чаянов в работе «Крестьянское хозяйство» писал, что «... для народа важна не собственность на землю, а важно то, чтобы он получил доступ к земле и чтобы ему не мешали работать на ней устойчиво и производительно. Ему важно также, чтобы земля не скапливалась в руках новых богачей. Между тем при частной собственности земля весьма легко ускользает из рук бедных землевладельцев и скапливается в руках богатых» [8, с. 254].

Бывший министр юстиции США, ученый-историк Рэмсей Кларк высказал следующее: «Преобладание государственной собственности на землю более всего отвечает интересам народа. Приватизация государственных земель почти всегда приносила выгоду богатым и лишала остальное общество прибылей. Это обычное крупное воровство: отбирают у народа и отдают богатым.

Приватизатор, которого интересует выгода, откажется от недвижимости, когда она отработала свое, или будет использовать в целях упрочения своего экономического положения при возрастании ее стоимости. Это оказывает еще большее давление на бедняков в социальном, экономическом и политическом отношении.

Капитализму западного толка присуще враждебное отношение к общественной собственности на землю и сопутствующие природные ресурсы, которые должны использоваться на благо всего общества. Ему свойственно также антагонистическое отношение к окружающей природной среде, поскольку природозащитные мероприятия стоят денег и снижают прибыль.

Не поддавайтесь влиянию идеологии Запада, которая рассматривает всякое развитие и потребление как благо. Следование этой доктрине -основная причина истощения земли и разрушения окружающей среды, безудержного роста потребления, конфликтов, милитаризма и насилия, которые преобладают сегодня на нашей планете» [6, с. 7-8].

Земельная реформа - не одноактное мероприятие, она рассчитана на длительный период, затрагивает интересы практически всех социальных групп населения и требует упорной работы огромного числа специалистов самого различного профиля.

Значительное место в земельных отношениях занимает проблема управления земельными ресурсами и в первую очередь - государственными. Требует уточнения и порядок выделения этих земель. Следует выработать четкие критерии, в соответствии с которыми землям должен

быть присвоен статус государственных. И лишь после этого можно определять порядок передачи остальных земель в пользование, владение, аренду или собственность управляющим и хозяйствующим субъектам -предприятиям и гражданам.

По-нашему мнению, в число государственных необходимо включить земли:

- недра которых имеют запасы полезных ископаемых;

- крупных лесных массивов, имеющих экологическое и промышленное значение;

- охранных зон крупных водоемов и рек, имеющих значение для водоснабжения;

- занятые предприятиями государственного сектора, имеющими народнохозяйственное значение (оборонные предприятия, места постоянного размещения воинских частей, полигонов, аэродромов, территории вдоль крупных железнодорожных и автомобильных магистралей);

- сельскохозяйственного назначения, на которых обеспечивается работа сельскохозяйственных предприятий, отнесенных к категории государственных;

- общенациональных парков, заповедников, учреждений культуры и рекреации;

- государственного резерва.

В зарубежной практике хорошо понимают различие последствий, когда земля выступает как объект собственности и когда она рассматривается как объект хозяйствования.

За рубежом понимают преимущества крупного аграрного производства, требующего и соответствующих земельных площадей. Главный для них не вопрос формы земельной собственности, а вопрос прав и обязанностей землевладельцев и землепользователей.

Не случайно восточноевропейские страны, бывшие члены СЭВ, раньше стран СНГ приступившие к приватизации, пришли к выводу о необходимости корректив своих земельных реформ. Бурная в начале декол-лективизация земельных угодий быстро сменилась здесь более осторожным подходом к трансформации форм собственности.

В Румынии, например, массовая приватизация земельных участков привела к уничтожению больших площадей виноградников, разрушению расположенных на приватизируемых землях хозяйственных построек, сокращению поголовья скота.

В бывшей ГДР, где более чем в других странах существует возможность государственной поддержки для желающих организовать собственное хозяйство, частные земли занимают только 10 %. Ее экономисты

дают обоснование столь сдержанного отношения к единоличному землевладению, особо выделяя следующее:

- невозможность в мелкотоварном крестьянском хозяйстве эффективно использовать крупную технику и помещения;

- отсутствие достаточных средств на расширенное воспроизводство;

- более высокий для многих интерес к работе именно в коллективе, где можно не только профессионально специализироваться, но и иметь гарантированную работу в будущем.

Взвесив все аргументы «за» и «против» единоличного хозяйствования, многие новые фермеры бывшей ГДР предпочли кооперативное производство: из 4,5 тыс. крестьянских хозяйств 75 % объединились в кооперативы, сохраняя границы общих земельных массивов [4, с. 219].

Вопрос о формах земельной собственности решается неоднозначно и в странах устойчивой капиталистической ориентации. В США и Канаде, например, земля и государственная, и частная. Но и там, где земельные угодья являются объектом частного владения, причем в основном крупного (Англия, Бразилия), рамки прав земельных собственников под силой общенациональных интересов все более сужаются при одновременном расширении прав или государства, или хозяйствующих субъектов, непосредственно использующих эти земли.

Нынешний зарубежный институт частной собственности на землю в развитых странах давно неоднозначен прежнему праву, объявившему волю собственника законом данного земельного пространства.

Исторически полная частная собственность на землю в смысле полноты волеизлияний присуща лишь феодализму и начальной стадии капитализма, когда на частных собственников земли безраздельно и неограниченно распространялись все их три функции - владения, использования и распоряжения. С развитием производительных сил и экономических отношений, государства, понимая консервативность частной земельной собственности, не отменяя ее, нашли, однако, выход - последовательно все больше стали брать на себя функцию контроля за ее использованием и распоряжением и по существу разделили с частными землевладельцами их права собственников.

Законом ФРГ разграничиваются понятия «землевладения» и «земельной собственности». Под собственностью здесь понимают правовую власть лица над имуществом (в данном случае - землей), под владением -фактическую власть над ним, которая не является формой правоотношения, но может быть предметом наследования, дарения, других форм отчуждения. Землевладельцев, в свою очередь, делят здесь на прямых и косвенных. Интересно, что к прямым владельцам относят арендаторов,

залогодержателей, то есть лиц, фактически владеющих землей, а к косвенным - арендодателей, то есть ее собственников, не являющихся владельцами по праву. По законодательству этой страны отчуждение земли возможно только в случаях, не противоречащих общественным интересам, сделки по продаже регулируются законом, предусматривающим вид и размер возмещения, степень реализации и непротиворечивость интересов общества и участвующих сторон [4, с. 221].

Целью аграрной политики правительства ФРГ в отношении присоединенных восточных земель является отнюдь не выдворение общественной и воцарение взамен ее частной земельной собственности, а формирование высокоэффективного сельскохозяйственного производства, соответствующего экологическим требованиям и конкурентоспособного на западноевропейском рынке. При этом, безусловно, учитываются экономические реалии и волеизъявления сельского населения. Сохраняющиеся здесь коллективные формы хозяйствования основываются на новых внутренних механизмах, учитывающих рыночный характер отношений. В западных землях ФРГ крестьянские хозяйства имеют среднюю площадь около 18 га, в восточных - 90, а сельскохозяйственные предприятия - в пределах 1030-1710 га. Западные эксперты считают, что такие хозяйства будут предпочтительными по сравнению с мелкими семейными, что подтверждается ростом в последние годы производительности труда в растениеводстве крупных хозяйств восточных земель [4, с. 222].

Использование аренды становится для многих стран общепринятым, сокращая рынок земли как объекта собственности, увеличивая - как объекта хозяйствования. Учитывая массовость такой тенденции, можно, очевидно, считать, что этот процесс вызван объективными факторами и должен рассматриваться как естественный и прогрессивный.

Собственность на землю в Китае отделена от землепользования и землевладения. Там продается право пользования землей, и таким образом земельные отношения включаются в рыночные механизмы.

Китай выдвинул арендные отношения в качестве основных, сохранив на земельные ресурсы, как национальное достояние, собственность народа в лице государства, но предоставив коллективным и индивидуальным арендаторам всю необходимую полноту прав, требующихся для организации эффективного производства и хозяйского использования их земельных участков. Более 96 % сельскохозяйственных земель в Китае находятся сейчас в аренде, вопрос о передаче ее в частную собственность не ставится.

Платное землепользование на основе аренды обеспечивает полную свободу и самостоятельность хозяйствования на земле, соединяя для

арендатора функции землепользователя и собственника результатов производства. Аренда вполне может быть инструментом преобразования отношений присвоения. При этом она не разрушает глубинных основ экономического строя, не меняет всего уклада деревенской жизни, а эволюционным путем обеспечивает развитие статуса хозяйствующего субъекта, формирует самостоятельных хозяев - партнеров по рыночным отношениям и создает условия экономического равенства всем товаропроизводителям в условиях многообразных форм хозяйствования. Это позволяет создать конкуренцию, обеспечивает мотивацию труда, активизацию предпринимательской деятельности.

Опыт Китая, как и других стран, показал, что по эффективности аренда не уступает частной форме земельной собственности.

Таким образом, земля, прежде всего, должна принадлежать всему обществу. В то же время она должна иметь и конкретного хозяина. Эти два понятия могут быть совместимы не только через форму земельной собственности, но и через аренду земли. На этом принципе должна строиться земельная политика.

Нами предлагается для условий Республики Беларусь наряду с собственностью вариант использования земельных участков на праве хозяйственного владения или аренды. В этом случае, как и в случае с общенародной формой собственности, в качестве предмета сделки будет выступать не сам земельный участок, а право хозяйствовать на нем, сформируется рынок прав не собственности на землю, а хозяйствования, или аренды.

Заключение. Земля - ресурс особого рода. Контроль над ней является важнейшим условием государственности.

Любая собственность есть синоним власти, а земельная собственность в земледельческой стране - тем более. Если же учесть значение земельных ресурсов в производстве продуктов питания и стратегическое значение продовольствия в современном мире, испытывающем продуктовый дефицит, то речь идет о власти исключительной.

Отечественной и мировой практикой доказано, что для аграрного производства имеют решающее значение условия хозяйствования на земле, обеспечивающие высокопроизводительный труд, а не форма собственности.

Список литературы

1. Абалкин, Л.И. Избранные труды: в 4 т. / Л.И. Абалкин. - М: ОАО «НПО «Экономика». - 2000. - Т. 3. - 654 с.

2. Гусаков, В.Г. Экономика и организация сельского хозяйства в условиях становления рынка: научный поиск, проблемы, решения / В.Г. Гусаков. - Минск: Белорус. наука, 2008. - 431 с.

3. Комов, Н.В. Земельные отношения и землеустройство в России / Н.В. Комов,

A.З. Родин, В.В. Алакоз. - М.: Изд-во «Русслит», 1995. - 512 с.

4. Комов, Н.В. Управление земельными ресурсами России: Российская модель землепользования и землевладения / Н.В. Комов. - М: РУССЛИТ, 1995. - 302 с.

5. Коробейников, М.А. Земельные отношения в России: мифы и реальность. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003. - 240 с.

6. Рэмсей, Кларк. Приватизация и нищета: доклад / Кларк Рэмсей // Проблемы современных земельных отношений в России: материалы конференции, Москва, 21 мая 1996 г. - М., 1996. - С. 7-8.

7. Свитин, В.А. Функции и методы управления земельными ресурсами (концептуальные основы совершенствования государственной земельной службы на принципах устойчивого развития в Республике Беларусь): монография /

B.А. Свитин. - Горки: БГСХА, 2005. - 320 с.

8. Чаянов, А.В. Избранные произведения / Чаянов, А.В. - М.:1990. - 712 с. Информация об авторе

Гридюшко Александр Николаевич - кандидат экономических наук, доцент, докторант УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия». Информация для контактов: тел. (раб.)8 (02233) 5-94-16.

Дата поступления статьи - 29 февраля 2012 г.