Формы взаимодействия ЛПХ и крупных сельхозпредприятий

ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛПХ И КРУПНЫХ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ

Е.А. Соскиева, к.э.н., ст. науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова

С началом аграрных реформ были сняты ограничения на количество содержащихся в личных подсобных хозяйствах сельскохозяйственных животных. Кроме того, появилась возможность расширения земельного участка под личное подворье за счет земельной доли или земель сельской администрации. По этим причинам усугубилась проблема реализации излишков произведенной в ЛПХ продукции. Самостоятельная реализация сельхозпродукции мелкими партиями очень невыгодна. Кроме того, высоки транспортные расходы (особенно для владельцев личных подсобных хозяйств из удаленных от города сельских поселений) и различные платежи и сборы на рынках.

Крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия также сталкиваются со значительными трудностями реализации произведенной продукции (основной причиной является монопольное положение перерабатывающих предприятий, предлагающих заниженные цены на продукцию сельхозпредприятий), а мелкие сельхозтоваропроизводители оказались в особенно тяжелом положении. Крупные сельхозпредприятия иногда выходят из создавшегося сложного положения путем открытия цехов по переработке произведенной продукции, также иногда предприятия открывают собственные магазины по продаже своей продукции. У владельцев личных подсобных хозяйств такой возможности практически нет.

В создавшейся ситуации одним из наиболее приемлемых выходов для владельцев личных подворий может стать кооперирование с крупными коллективными сельскохозяйственными предприятиями или крепкими крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, тем более, что такой опыт уже есть в некоторых регионах Российской Федерации.

В дореформенный период сельхозпредприятия оказывали своим работникам помощь в ведении личного подсобного хозяйства. Некоторые предприятия продолжают вести работу с населением и сейчас. Существует опыт организации сельхозпредприятиями внутрихозяйственных подразделений по работе с населением. Например, предприятие выделяет своим работниками землю для выращивания каких-либо сельхозкультур, например, кормовых, так как проблема обеспечения кормами сельскохозяйственных животных для владельцев ЛПХ является одной из основных. Сельхозпредприятие оказывает помощь в обработке земельных участков, обеспечивает владельцев личных подсобных хозяйств минеральными удобрениями. А владельцы ЛПХ расплачиваются с предприятием частью произведенной продукции. Кроме того, существует опыт организации внутрихозяйственных подразделений по производству животноводческой продукции, когда владельцам ЛПХ передается молочное стадо или молодняк крупного рогатого скота для откорма. В данном случае население расплачивается за корма для сельхозживотных также частью произведенной продукции. В результате за счет лучшего ухода повышается продуктивность сельхозживотных и полностью решается проблема реализации излишков производимой в личных подсобных хозяйствах продукции.

Организация таких внутрихозяйственных подразделений выгодна не только для владельцев ЛПХ, но и самого коллективного сельхозпредприятия. Повышается объем выпускаемой продукции, расширяется ее ассортимент, все полевые работы проводятся в оптимальные агротехнические сроки, за счет чего повышается урожайность сельскохозяйственных культур. Кроме того, частично решается проблема занятости сельского населения, что в последние несколько лет является очень важным, тем более, что уровень безработицы в сельской местности выше, чем в городской. Однако такое сотрудничество в настоящее время встречается довольно редко, возможно, одной из причин этого является финансовая неустойчивость ряда крупных коллективных сельхозпредприятий.

Также одним из вариантов может стать организация кооперативов владельцев личных подсобных хозяйств и сотрудничество данных кооперативов с перерабатывающим предприятием, например, молокозаводом. А в некоторых случаях перерабатывающее предприятие выступает одним из учредителей кооператива. Примером может служить потребительский сбытовой кооператив «Заря», который занимался закупкой излишков молока у населения, существовавший в Краснозоренского района Орловской области, где одним из учредителей был молокозавод, который в данном случае является, по сути, предприятием-интегратором, так как под вертикальной интеграцией понимается «производственная кооперация предприятий одной отрасли или близких по характеру отраслей промышленности, специализирующихся на производстве узлов, деталей и заготовок, комплектующих и других изделий, необходимых для конечного продукта» [1]. Здесь дано понятие вертикальной интеграции для промышленных предприятий, но кооперация сельскохозяйственных товаропроизводителей с предприятиями переработки также является вертикальной интеграцией. К сожалению, многие кооперативы, занимавшиеся обслуживанием владельцев личных подсобных хозяйств (переработкой и реализацией произведенной в ЛПХ продукции, оказанием помощи в обработке земельных участков, обеспечением кормами, оказанием ветеринарных услуг и т. п.) в Орловской области прекратили свое существование, в результате чего прекратилась всякая работа с населением.

Обычно потребительские кооперативы по обслуживанию личных подсобных хозяйств образуются по инициативе сельской администрации. Если в состав кооператива по обслуживанию ЛПХ не входит предприятие перерабатывающей и пищевой промышленности или предприятие I сферы АПК, то можно сказать, что в таком случае имеет место горизонтальная интеграция, так как под горизонтальной интеграцией понимается «отраслевое единство предприятий, производство которых характеризуется технологической общностью и однородностью выпускаемой продукции.» [1], так как владельцы ЛПХ занимаются производством однородной продукции (картофель, овощи, молоко, мясо), тем более, что интеграция является одной из форм кооперации. «Современной мировое хозяйство рождает

новые формы кооперации труда в виде интеграции...» [1].

Одним из основных недостатков, тормозящих работу таких кооперативов, является то, что владельцы личных подсобных хозяйств зачастую не являются членами данных кооперативов, то есть владельцы ЛПХ для поддержки которых и созданы кооперативы, не могут участвовать в их управлении, что конечно, является безусловным минусом.

Кроме того, число потребительских кооперативов в России пока невелико по сравнению с количеством производственных кооперативов, которые, как известно, являются одной из лучших организационно-правовых форм для крупных сельскохозяйственных предприятий. Также производственные кооперативы распространены в странах Восточной Европы, а в государствах с развитой рыночной экономикой они практически не встречаются. В этих

странах широко распространены потребительские кооперативы, через которые реализуется большая часть продукции, произведенной в фермерских хозяйствах.

Следует изучать и использовать опыт развитых стран и опыт дореволюционной России, где действовало довольно большое количество потребительских кооперативов.

Кроме того, необходимо восстановление разрушенных в ходе реформ вертикальных связей между предприятиями по производству, переработке и реализации сельхозпродукции. Также необходим поиск новых и распространение уже существующих в некоторых регионах Российской Федерации связей мелких форм хозяйствования с крупными.

Источник

1. Большой коммерческий словарь.

ИНТЕГРАЦИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ КЯХТИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

З.Б.-Д. Дондоков, д.э.н., гл. науч. сотр. Бурятского научного центра СО РАН

Реформирование сельского хозяйства и связанный с ним развал колхозно-совхозной системы хозяйствования привели к резкому спаду производства сельхозпродукции во многих регионах России, в том числе и в Бурятии.

Серьезное положение сложилось в Кяхтинском районе Республики Бурятия, в котором в 2009 г. Отделом региональных экономических исследований Бурятского научного центра СО РАН совместно с учеными вузов г. Улан-Удэ было проведено комплексное исследование социально-экономического развития сельских поселений района [1].

За период с 1991 по 2008 гг. объем произошло резкое снижение производства сельскохозяйственной продукции. Так, объем производства мяса за эти годы снизился в 2 раза. Сбор зерновых упал в 9 раз, а производство шерсти уменьшилось в 10 раз. Напротив, производство овощей увеличилось в 8 раз. Производство молока и яиц осталось практически неизменным. В целом потери от спада производства сельскохозяйственной продукции за период 19902008 гг. в ценах 2008 г. оцениваются в 303,3 млн руб. в год или 38,5% от объема производства 1990г.

Спад производства продукции сельского хозяйства вызван комплексом проблем. Основная причина видится в деконцентрации и дезинтеграции сельскохозяйственного производства, вызванной ликвидацией крупных предприятий сельского хозяйства. За указанный период доля сельхозпредприятий в производстве сельхозпродукции района снизилась с 64% до 12%. Доминирующей формой хозяйствования стали личные подсобные хозяйства (ЛПХ), удельный вес которых к 2008 г. достиг 85% от общего объема продукции сельского хозяйства.

Мелкие производители в лице ЛПХ в условиях разобщенности и ограниченности ресурсов столкнулись с множеством проблем. Наиболее острой стала проблема заготовки и сбыта произведенной продукции. С ликвидацией системы гарантированного закупа сельскохозяйственной продукции, действовавшей в годы плановой экономики, сельхозтоваропроизводители оказались один на один с проблемой реализации. Система потребительской кооперации в лице Буркоопсоюза оказалась не готова обеспечить у них

закуп сельскохозяйственной продукции. В этих условиях действующие в Кяхтинском районе предприятия по производству молочной продукции являются по сути монополистами, определяющими предельно низкие закупочные цены, что снижает заинтересованность сельхозпроизводителей увеличивать удои и поголовье скота.

Острой является проблема заготовки мясной продукции. Убойные цеха, в которых осуществляется забой скота, действуют не во всех сельских поселениях. Перевозка одной головы КРС из отдаленных поселений обходится в 2-3 тыс. руб. Проблемой является отсутствие системы закупа шкур КРС и мелкого рогатого скота, переработки шерсти. Это также тормозит увеличение поголовья скота в ряде поселений.

Отсутствие отлаженной системы закупок сельскохозяйственной продукции приводит к низким ценам на реализуемые товары. Селяне вынуждены продавать свою продукцию перекупщикам по низким ценам. В ряде сел осуществляется натуральный обмен сельхозпродукции (картофеля, овощей) на промышленные товары, муку и т.п. В качестве перекупщиков выступают жители г. Улан-Удэ и других районов Бурятии, а также граждане Монголии. Население отдаленных поселений недостаточно предприимчиво.

В целом все это приводит к тому, что владельцы личных подсобных хозяйств и фермеры не заинтересованы в увеличении производства продукции. Отсутствие устойчивых каналов сбыта продукции приводит к натурализации сельского хозяйства, когда значительная часть сельхозпродуктов используется для собственных нужд, а не в целях продажи.

Комплекс проблем связан с деградацией сельскохозяйственного производства:

1. Техническая деградация производства. У ЛПХ нет средств для интенсификации производства и использования более производительной техники и новых технологий. Большинство сельскохозяйственных производителей использует производственную базу, заложенную в еще в советский период. Износ сельскохозяйственной техники достигает 90%. Часть техники советского и российского производства при-