Риск влияния административных барьеров на деятельность малого и среднего бизнеса крупного города: оценка и меры снижения

Т.Г. ГИЛИНА

РИСК ВЛИЯНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА КРУПНОГО ГОРОДА: ОЦЕНКА И МЕРЫ СНИЖЕНИЯ

В статье рассмотрены тенденции развития малого предпринимательства, описаны причины, способствующие его развитию или замедляющие его развитие, основной из которых выступают административные барьеры. Проанализированы основные риски и факторы, обуславливающие риск

влияния административных барьеров на малый бизнес и произведена его оценка с применением экспертной процедуры, охарактеризованы основные меры, способствующие снижению данного вида риска на примере г. Таганрога.

Малое предпринимательство, административные барьеры, оценка риска, экспертная процедура, меры по снижению риска

Наличие и развитие субъектов малого и среднего бизнеса в современных экономических ус -ловиях является актуальной задачей для рос -сийской экономики. В период экономического кризиса 2008 г. ив посткризисный период стимулирование развития малого и среднего предпринимательства стало одной из приоритетных задач всех уровней власти.

В российской практике существование субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) было разрешено еще в 1988г., с указанного периода количество малых предприятий имело возрастающую динамику с изменяющимися темпами роста, что подтверждают данные по изменению числа СМСП в 20052009гг. (рис. 1). В 2008 и 2009 гг. представлены средние, малые и микропредприятия и дана их общая численность, это вызвано изменениями в учете предприятий малого бизнеса согласно Федеральному закону от 24 июля 2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Как видно, на протяжении рассматриваемого периода прослеживается постоянный рост численности малых предприятий, что обусловлено, в том числе, и реализацией многочисленных программ по государственной поддержке развития малого бизнеса, созданием условий для реализации эффективной государственной политики поддержки малого бизнеса, ускоренного развития СМСП и превращения в стра-

тегический фактор социально-экономического развития страны. К этим предпосылкам относятся [2]:

1) традиционно высокий уровень предприниматели:-ких способностей россиян;

2) конституционные гарантии возможности и свободы осуществления предпринимательской деятельности;

3) законодательное закрепление статуса малых предприятий (МП) как особого вида экономической деятельности, в отношении которого могут действовать специальные меры государственной поддержки;

4) наличие (находящихся на разных стадиях формирования) практически всех элементов системы поддержки МП, успешно функционирующих в промышленно развитых странах;

5) достигнутый уровень и существующие тенденции развития МП, способные стать базой для устойчивого развития этого сектора экономики.

Несмотря на кризисную ситуацию, наблюдается

общая усиливающаяся тенденция роста абсолютной численности предприятий данной категории и темпов прироста числа предприятий малого бизнеса: с 2006 по 2009 г. с 5,5 до 19,8%. Подобные тенденции наблюдаются и в Ростовской области, что подтверждает рис. 2.

2005 2006 2007 2008 2009

Численность МСП  Численность средних предприятий

Е Численность микропредприятий Е Численность малыхпредприятий

Рис. 1. Число малых предприятии в РФ в 2005-2009гг. (ед.) [1]

50000 г 45000 -I 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0

47200"

2005

2006

2007

2008

2009

п Численность МСП п Числ енность микр опредприятий

Численносгьсредних предприятий п Численносгьмалых предприятий

Рис. 2. Динамика численности предприятий малого бизнеса в Ростовской области

Темпы прироста (цепные) предприятий малого бизнеса по Ростовской области составили: 2006 г. -7,2%, 2007 г. - 2,4%, 2008 г. - 2,3%, 2009 г. - 43,7%.

Основной причиной стабильного роста численности предприятий СМСП является государственная поддержка, включающая следующие меры [3]:

• специальные налоговые режимы, упрощенные правила ведения налогового учета, налоговые декларации по упрощенной форме по отдельным налогам и сборам;

• упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности;

• упрощенный порядок составления статистической отчетности;

• льготный порядок расчетов за приватизированное государственное и муниципальное имущество;

• формы участия в процедурах размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

• меры по обеспечению прав и законных интересов при осуществлении государственного контроля (надзора);

• меры финансовой поддержки;

• меры для развития инфраструктуры поддержки;

• иные меры, обеспечивающие реализацию заявленных законопроектом целей.

Несмотря на реализацию программ и мероприятия, проводимые органами власти на всех уровнях и другими заинтересованными в развитии малого бизнеса организациями, существует ряд причин, тормозящих развитие данного институционального сектора экономики. На первое место в контексте вышесказанного выходят административные барьеры, связанные с избыточным административным регулированием предпринимательской деятельности и удорожанием основных видов ресурсов.

Административные барьеры - это установленные правовыми актами органов государственной власти правила (решения), соблюдение которых является обязательным условием ведения хозяйственной деятельности на соответствующих рынках товаров и ус -луг, влекущие неоправданные финансовые и трудо-

вые затраты хозяйствующих субъектов, направляемые на их преодоление. Кадминистративным барьерам относятся также действия исполнительных органов государственной власти и их должностных лиц, ограничивающие конкуренцию, нарушающие права организаций и индивидуальных предпринимателей на осу -ществление коммерческой (предпринимательской) деятельности. Иными словами, административные барьеры, препятствующие предпринимательству, - это излишнее администрирование предпринимательс кой деятельности.

Существует множество видов административных барьеров и причин, обусловливающих их существование. На основе информационно-аналитических материалов Ростовского регионального агентства поддержки предпринимательства, проводившего в 2008г. опросы и мониторинг нормативно-правовых, админис -тративных и организационных барьеров на пути развития малого и среднего предпринимательства в Ростовской области, проведена классификация административных барьеров, возникающих при осуществлении деятельности предприятий СМСП [4]. Основными выступают следующие виды и обусловливающие их причины:

1. Проблемы при регистрации СМСП (постановка на учет в ИФНС):

• консультации сотрудники регистрирующих органов не предоставляют;

• получение информации возможно в платной консультации либо путём направления письменного запроса в регистрирующий орган, ответ на который будет получен в течение 1 месяца;

• режим работы и число сотрудников, оформляющих документы, не соответствуют количеству заявителей в единицу времени;

• требование наличия документов, выходящих за рамки перечня, установленного законом.

2. Ограничение доступа к земельным и имущественным ресурсам:

• уведомление арендаторов нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, о

досрочном прекращении договоров аренды без обоснования причин;

• увеличение арендной платы, взимаемой за государственное (муниципальное) имущество.

3. Препятствия при размещении наружной рекламы:

• препятс твия для размещения рекламных ко нструк-ций на объектах муниципальной собственности;

• требование дополнительной платы для размещения рекламы в местах массового скопления населения.

4. Ужесточение государственного контроля (надзора) в отношении СМСП:

• частота проверок со стороны сотрудников милиции превышает разумные пределы;

• отказ проверяющих регистрироваться в журналах учета контрольных мероприятий;

• превышение полномочий общественными организациями, представляющими интересы потребителей, при осуществлении ими проверочных мероприятий.

5. Проблемы сдачи отчетности:

• выставление требований к малым и микропредприятиям, распространяющихся на более крупные фирмы;

• отказ принимать налоговую отчетность на бумажных носителях;

• требование заполнять декларации в электронном виде с использованием специальных программных продуктов;

• требование приобретения соответствующего программного продукта каждый отчетный период, меняющегося ежеквартально за 2-3 дня до даты сдачи отчетности;

• предложение воспользоваться платными услугами аффилированных коммерческих структур, использующих телекоммуникационные каналы связи, для заполнения деклараций в формате соответствующей программы, сдачи отчетности, минуя очередь.

6. Обращение с твердыми бытовыми отходами (ТБО):

• расширительное (не в пользу СМСП) толкование норм действующего законодательства.

7. Сложности во взаимодействии с организациями коммунальной инфраструктуры, занимающими монопольное положение на рынке:

• уведомление абонентов о необходимости замены газовых счетчиков в связи с тем, что старые счетчики не соответствуют техническим требованиям, притом что срок эксплуатации последних еще не истек;

• слишком большой перечень документов, необходимых для подключения к сетям водоснабжения.

8. Участие в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд:

• незаконные требования к участнику размещения заказа или продукции (услуге, работам);

• необоснованный отказ в допуске к участию в размещении заказа;

• необоснованный допуск к участию в размещении заказов.

9. Общие проблемы взаимодействия СМСП с представителями органов государственной власти и местного самоуправления:

• уровень квалификации специалистов, непосредственно взаимодействующих с предпринимателями;

• нехватка кадров;

• правовая безграмотность сотрудников государственных (муниципальных) органов;

• неверная трактовка законодательства о налогах и сборах.

Данная классификация послужила основой для оценки риска влияния административных барьеров на деятельность СМСП в г. Таганроге с помощью экс -пертной процедуры [5]. Экспертный опрос проводится поэтапно и включает в себя следующие мероприятия:

1. Подбор экспертов и формирование экспертных групп. Для оценки указанного риска в качестве экспертов были привлечены опытные бухгалтеры (5 человек), работающие на малых, средних и крупных предприятиях г. Таганрога и не имеющие трудностей в осуществлении своей деятельности, обусловленных низкой квалификацией или незнанием каких-либо профессиональных обязанностей.

2. Формирование вопросов и составление анкет. Вопросы при составлении анкет формировались исходя из основных видов риска, представленных в информационно-аналитических материалах Ростове -кого регионального агентства поддержки предпри-нимательс тва.

3. Работа с экспертами. Данный этап реализовывался путем предварительного обсуждения и выявления наиболее характерных рисков для СМСП и дальнейшего предоставления анкет каждому эксперту при сопровождении описания целей и задач про -водимого исследования.

4. Формирование правил определения суммарных

оценок на основе оценок отдельных экспертов. Исходя из выявленных наиболее вероятных рис -ков, экспертам было предложено оценить их при помощи балльных оценок, т.е. по десятибалльной шкале были оценены риски, предварительно дифференцированные на отдельные влияющие факторы (табл. 1). Факторы, представленные в табл. 1, отражают специфику административных барьеров на территории г. Таганрога.

5. Анализ и обработка экспертных оценок. В

результате обработки заполненных анкет были

получены следующие результаты (цифрами

представлены порядковые номера экспертов):

> Проблемы регистрации СМСП (рис.3).

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

1 2 3 4 5 6 7

Отсутствие консультаций со стороны сотрудников регистрирующих органов Длительное по времени оформление документов

Рис. 3. Оценка факторов, определяющих проблемы регистрации СМСП

Таблица 1

Основные факторы, оказывающие влияние на изменения риска

Удельный вес риска Риск Факторы Удельный вес фактора

1 0,1 Проблемы регистрации СМСП (постановка на учет в ИФНС) Отсутствие консультации со стороны сотрудников регистрирующих органов 0,8

Длительное по времени оформление документов 0,2

2 0,1 Ограничение доступа к земельным и имущественным ресурсам Наличие уведомления арендаторов нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, о досрочном прекращении договоров аревды без обоснования причин 0,2

Увеличение арендной платы, взимаемой за государственное (муниципальное) имущество 0,4

При выкупе земельного участка в судебном порядке комитет по управлению имуществом затягивает разбирательство на длительное время, в течение которого необходимо оплачивать арендные платежи 0,4

3 0,2 Ужесточение государственного контроля (надзора) в отношении СМСП Отсутствие дифференцированного подхода в определении размеров платежей в зависимости от региона 0,3

Превышение частоты проверок и полномочий общественными организациями, представляющими интересы потребителей при осуществлении ими проверочных мероприятий 0,7

4 0,3 Проблемы сдачи отчетности Выставление требований к малым и микропредприятиям, распространяющихся на более крупные фирмы 0,1

Отказ принимать налоговую отчетность на бумажных носителях 0,1

Нестабильность трактовки требований законодательства 0,4

Требование периодического приобретения соответствующего программного продукта 0,1

Одинаковые требования по оплате электронной сдачи отчетов вне зависимости от размера предприятия («нулевые отчеты» или отчеты завода) 0,1

Несоответствие режима работы и числа сотрудников, оформляющих документы, количеству заявителей в единицу времени 0,1

Отсутс твие информации по налоговым коэффициентам, определяемым местным уровнем власти 0,1

5 0,15 Сложности взаимодействия с организациями коммунальной инфраструктуры, занимающими монопольное положение на рынке Необоснованность требований (несправедливость), как например, уведомление абонентов о необходимости замены газовых счетчиков в связи с тем, что старые не соответствуют техническим требованиям, притом что срок эксплуатации последних еще не истек 0,3

Высокие (часто необоснованные) тарифы ввиду монопольного положения на рынке 0,5

Слишком большой перечень документов, необходимых для подключения к коммуникационным сетям 0,2

6 0,15 Общие проблемы взаимодействия СМСП с представителями органов государственной власти и местного самоуправления Низкий уровень квалификации специалистов, непосредственно взаимодействующих с предпринимателями 0,2

Правовая безграмотность сотрудников государственных (муниципальных) органов 0,1

Нежелание работников служб давать консультации 0,3

Избыточность структурных подразделений органов власти без уточнения информации о выполняемых полномочиях каждого 0,2

Неверная трактовка законодательства 0,2

> Ограничение доступа к земельным и имущественным ресурсам (рис .4).

10

10 10 10

10 10

10 10

7 7

3

4

5

6

7

(Досрочное прекращение договоров аренды ’Увеличение арендной платы Бюрократические проволочки комитета поуправлению имуществом

Рис.4. Оценка факторов, определяющих ограничение доступа к земельным и имущественным ресурсам

У Ужесточение государственного контроля (надзора) в отношении СМСП (рис.5).

10 10 10

10

> Сложности взаимодействия с организациями ком -мунальной инфраструктуры, занимающими монопольное положение на рынке (рис.7).

1 2 3 4 5 6 7

ОНеобоснованностьтребований ОВысокие тарифы

Сложность подключения ксетям

Рис. 7. Оценка факторов, определяющих сложности взаимодействия с организациями коммунальной ин фраструктуры, зан имающими мон опольн ое положение на рынке

> Общие проблемы взаимодействия СМСП с представителями органов государственной власти и местного самоуправления (рис. 8).

Для дальнейшего расчёта интегрированный риск влияния админис тративных барьеров на деятельность СМСП разделен на шесть видов составляющих рис -ков, которые в свою очередь дифференцированы на факторы, влияющие на них. Показатели удельных весов факторов и рисков приведены в табл. 1.

Количественная оценка риска каждого вида и риска проекта в целом определяется из следующего выражения:

Отсутствие дифференцированно платежей

Превышение частоты проверок общественными организациями

Рис. 5. Оценка факторов, определяющих ужесточение государственного контроля (надзора) в отношении СМСП У Проблемы сдачи отчетности (рис.6).

,=1

К,=1IX  Х,

тт!

9

9

101010

10

10

101010

8

7

10

6

8

6

4

2

0

4

2

0

1

2

3

4

5

6

7

1 2 3 4 5 6 7

Выставлен ие завышенных требованийк малым предприятиям Отказ принимать отчетность на бум ажн ых нос ителях Нестабильность трактовки требований законодательства Требование периодического при обретения программного продукта

Ра вные требования по оплате электронной сдачи отчетности без учета размера предприятия

ПНесоответствие режима работы и числа сотрудн и<о в кол ичеству заявителей

Отсутствие информации по налоговым коэффициентам, определяемым местным уровнем власти

Рис. 6. Оценка факторов, определяющих проблемы сдачи отчетности

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

1234567

Выставлениезавышенных требований к малым предприятиям зОтказ принимать отчетность набумажных носителях  Нестабильность трактовки требований законодательства ^Требование периодического приобретения программного продукта

3 Равные требования по оплате электронной сдачи отчетности без учета размера предприятия

Рис. 8. Оценка факторов, определяющих общие проблемы взаимодействия СМСП с представителями органов

государственной власти и местного самоуправления

где Яу - балльная оценка і-го фактора в ]-м виде рис -ка; giJ - вес і-го фактора в ]-м виде риска; п - число учитываемых факторов в ]-м виде риска; т - размах балльной шкалы, в пределах которой осуществляется оценка факторов; gJ - вес >го вида риска; Я - количественная оценка _і-го вида риска; N - число видов риска, учитываемых в проекте; Я - обобщенный показатель риска (риск проекта).

При балльной оценке отдельных рисков и риска проекта в целом используются следующие правила:

• балльная оценка каждого фактора осуществляется в пределах балльной шкалы 0 < Я < т (от 0 до 10 баллов) в зависимости от степени влияния данного фактора на степень ]-го вида риска, с ранжированием от 0 (не оказывает влияния) до т (очень высокое влияние);

• вес каждого фактора в пределах соответствующего вида риска и вес каждого вида риска устанавливаются в пределах 0 - 1 при выполнении следующих условий:

= 1, (/ = 1, N ) и 1

1=1 ,=1

При выполнении указанных условий количественная оценка каждого вида риска и обобщенный показатель риска (риск проекта) принимают значение из интервалов 0 < Иу < 1 и 0 < Я < 1 (табл. 1). Проме-

жуточные данные для риска оценки проекта в целом представлены в табл. 2.

Анализируя данные табл. 2, можно сделать вывод, что все шесть видов риска, составляющих риск проекта в целом, имеют высокие значения, и только один -«Проблемы регистрации СМСП» имеет значение не более 60%, что связано в большей степени с однократным прохождением процедуры регистрации. Наиболее влияющим фактором по результатам анкетирования назван «Отсутствие консультаций со стороны сотрудников регистрирующих органов». Следует обратить внимание и на риск «Сложности взаимодействия с организациями коммунальной инфраструктуры, занимающими монопольное положение на рынке», имеющий максимальное значение - 0,91. Все факторы, определяющие этот риск, имеют высокие значения, но наиболее негативным экспертами признан «Высокие (часто необоснованные) тарифы ввиду монопольного положения на рынке».

На основе проведенных расчётов интегрированный риск влияния административных барьеров на деятельность СМСП равен 0,78.

На основании эмпирической шкалы риска, которую рекомендуют применять предпринимателям, когда в качестве количественной оценки риска используется вероятность наступления рискового события, риск, имеющий значение 0,78, характеризуется как максимальный, требующий принятия мер по снижению.

Таблица 2

Результаты предварительной оценки видов риска

Вид риска (^) Оценка экспертов Удельный вес

Проблемы регистрации СМСП (постановка на учет в ИФНС) 0,60 0,1

Ограничение доступа к земельным и имущественным ресурсам 0,87 0,1

Ужесточение государственного контроля (надзора) в отношении СМСП 0,74 0,2

Проблемы сдачи отчетности 0,77 0,3

Сложности взаимодействия с организациями коммунальной инфраструктуры, занимающими монопольное положение на рынке 0,91 0,15

Общие проблемы взаимодействия СМСП с представителями органов государственной власти и местного самоуправления 0,76 0,15

Важным моментом экспертных процедур является оценка согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок. Существующие способы определения достоверности экспертных оценок основаны на предположении, что в случае согласованности действий экспертов достоверность оценок гарантируется.

Наиболее часто для этих целей используют коэффициент конкордации (согласия), величина которого позволяет судить о степени согласованности мнений экспертов и, как следствие, о достоверности их оценок.

Коэффициент конкордации определяется из следующего выражения:

где с2ф - фактическая дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок, данных экспертами; с2мах - дисперсия суммарных (упорядоченных) оценок в случае, когда мнения экспертов полностью совпадают.

Результаты оценок этих рисков семью экспертами представлены в табл. 3.

При полной согласованности мнений каждый из экспертов первому виду риска дал четыре балла, второму - три, третьему - один, четвертому - шесть, пятому - два, шестому - пять. В этом случае суммарный ранг важности рисков составил бы, соответственно, 28, 21, 7, 42, 14 и 35 баллов.

Известно, что среднее значение суммарной оценки для т объектов, назначаемых п экспертами, составляет -хпх(т+1).

Величина коэффициента конкордации может изменяться в пределах от 0 до 1. При W = 0 согласованности нет, т.е. связь между оценками различных экс -пертов отсутствует. При W = 1 согласованность мнений экспертов полная.

Для принятия решения об использовании полученных от экспертов оценок необходимо, чтобы коэффициент конкордации был больше заданного (нормативного) значения Wн (W>Wн). Можно принять Wн= 0,5. Считается, что при W>0,5 действия экспертов в большей степени согласованы, чем не согласованы. В рассматриваемом случае коэффициент равен 0,53, таким образом, мнения экспертов считаются согласованными, а результаты экспертизы достоверными.

Информационно-аналитические материалы Рос -товского регионального агентства поддержки предпринимательства по результатам исследования содержат ряд мер, предлагаемых для преодоления админис -тративных барьеров, среди которых наиболее актуальными и в настоящее время продолжают оставаться следующие:

1. Проведение мониторинга работы телефонов доверия, горячей линии и иных телефонов государственных органов и негосударственных организаций, оказывающих консультации по вопросам осуществления предпринимательской деятельности на предмет выявления административных барьеров.

2. Проведение фокус-групп с представителями СМСП и объектами инфраструктуры поддержки СМСП по вопросам уровня админис тративных и организационных барьеров на пути развития предпринимателе тва.

3. Разработка, издание и распространение «Памятки предпринимателю» по вопросам преодоления админис тративных барьеров.

4. Проведение мониторинга наличия в регистрирующих органах «уголков заявителей», укомплектованных образцами документов, выписок из текста федерального закона, регламентирующего порядок регистрации, книгами жалоб и предложений.

5. Проведение общественной экспертизы внутренних регламентов, определяющих порядок работы с заявителями в органах государственной власти и местного самоуправления.

6. Повышение уровня грамотности предпринимательского сообщества путем проведения семинаров, внедрения консультационных пунктов, а также телефонов горячей линии во всех органах государственной власти и местного самоуправления, наделенных функциями контроля.

7. Детальное обоснование величины тарифов, взимаемых с предприятий различными комму наль-ными службами.

Своевременное проведение указанных мероприятий будет способствовать снижению административных барьеров, а своевременный мониторинг выявит наиболее актуальные аспекты данной проблемы и позволит в дальнейшем совершенствовать направления развития малого бизнеса на территории отдельных городов и страны в целом.

Таблица 3

Определение рангов важности рисков

Эксперты Риски

1 2 3 4 5 6

1 4 3 1 6 2 5

2 4 3 2 6 1 5

3 2 3 1 6 4 5

4 4 6 1 3 2 5

5 5 3 1 6 2 4

6 4 3 1 5 2 6

7 5 4 2 6 1 3

Суммарный ранг важности 28 25 9 38 14 33

Оценки при полной согласован н ост и мнений экспертов 28 21 7 42 14 35

ЛИТЕРАТУРА

1. Россия в цифрах 2009 // Стат. сб. М.: Росстат, 2009. Федеральная служба государственной статистики //http://www.gks.ru.

2. Научно-практический комментарий к ФЗ от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии МСП в Российской Федерации» / Л.Ю. Грудцына, АА Спектор, Э.В. Туманов // СПС «Гарант».

3. Малый бизнес : кредитование малого бизнеса // http ://www. kreditbus ines s .ru/federal. html

4. Результаты социологического опроса и мониторинга нормативно-правовых, административных и организационных барьеров на пути развития малого и среднего предпринимательства в Ростовской области, 2008г. // http://mbdon.ru/ ko mis s_main. htm?inc=159

5. Гранатуров B.M. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Уч. пос. 2-е изд., перераб. и доп. М: Дело и сервис, 2002.

A.B. КАРАГОДИН

АНАЛИЗ ФАКТОРОВ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ БАНКОВСКИХ УСЛУГ

В статье рассмотрены пять основных факторов, оказывающих влияние на уровень конкуренции.

Дана оценка роли данных факторов на отечественном рынке банковских услуг.

Банковская система, конкуренция, коммерческий банк, уровень конкуренции.

Необходимость поддержания конкуренции на финансовом рынке в России назрела давно. При этом наибольший интерес представляет защита конкуренции именно в банковской сфере в силу интенсивного развития и значительного влияния на экономику страны этого сегмента, роль которого трудно переоценить. Кредитные организации являются тем механизмом, который помогает хозяйственному процессу. Коммерческие банки осуществляют финансирование промышленности, сельского хозяйства, торговли, предприятий малого бизнеса. Отсюда действия Правительства РФ по поддержке отечественной банковской системы в кризисный период, во многом определившие более или менее благополучное прохождение самых острых моментов. В то же время влияние кризиса на конкуренцию на отечественном банковском рынке остается одним из наиболее дис-куссионных вопросов. Часто высказываются мнения о негативном влиянии государственного участия на уровень и качество межбанковской конкуренции.

Безусловно, рыночная экономика и конкуренция -неразрывные понятия. Задавая критерии эффективности, конкуренция должна выступать не только методом экономического контроля, но и способом стимулирования к непрерывному совершенствованию, «невидимой рукой» (в трактовке А Смита), направляющей корыстную деятельность частных производителей в русло общественных интересов. В этом смысле уровень конкуренции самым прямым образом отражается на качестве услуг, их доступности и многообразии, т.е. является достаточно важным инструментом в развитии любой отрасли [1]. Поэтому говоря о банковской системе и ее влиянии на экономику в целом, нельзя не затронуть вопрос о банковской конкуренции. Какие же силы влияют на ее уровень?

В этой связи наиболее интересной представляется идея одного из самых авторитетных экспертов в области стратегического планирования Майкла Портера, именуемая «пять сил Портера». В настоящей статье предпринята попытка исследовать влияние различных

факторов на уровень конкуренции на банковском рынке России, используя упомянутую стратегию, при условии рассмотрения кредитной организации в качестве универсального банка.

Проведем анализ влияния основных сил применительно к банковской системе.

1. Угроза вторжения новых игроков [2].

Насколько серьезна угроза со стороны возможного появления на рынке новых игроков, зависит от наличия барьеров входа и реакции существующих игроков. Портер выделяет шесть основных факторов, влияющих на барьеры входа [2]:

- экономия на масштабе (отрасли, в которых масштаб производства имеет значительное влияние, сдерживают новых игроков, вынуждая их либо входить в отрасль в большом масштабе производства, либо заранее согласиться с высоким уровнем издержек (и, соответственно, с низкой прибыльностью). В нашем случае банк, вышедший на рынок и ставший серьезным конкурентом, должен обладать широким охватом территории, возможностями работы не с одним отдельно взятым клиентом. В свою очередь, крупный, с развитой филиальной сетью банк всегда вызывает больше доверия со стороны потребителя и, соответственно, имеет больше возможностей как по привлечению ресурсов, так и по их перераспределению между регионами;

- дифференциация продукта (новым игрокам необходимы значительные ресурсы для преодоления потребительской лояльности к существующим маркам). Естественно, учитывая высокие покупательские предпочтения, выход на рынок новым, никому не известным кредитным институтам затруднен, а издержки по переориентации существующей клиентуры действительно высоки. Банк с многолетней историей (проверенным брендом) более предпочтителен, несмотря даже на некоторые недостатки с точки зрения цены и качества услуги. Более того, ограниченность доступа к источникам