Из отечественной истории реформирования судебной системы: судебная реформа 1864 года

Исторический опыт Российской ИМПЕРИИ

Из отечественной истории реформирования судебной системы: судебная реформа 1864 года

А.Ю. Климанов

В статье подробно проанализированы важнейшие документы судебной реформы 1864 г. — Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства, ознаменовавшие фундаментальные изменения основ судоустройства и судопроизводства в пореформенной России. Автор подчеркивает особое значение таких новаторских для российской судебной системы нововведений, как институты присяжных поверенных (адвокатуры), суда присяжных, нотариата. Отмечается прогрессивное значение идейно-политических принципов, положенных в основу проведения судебной реформы 1864 г. и направленных на эволюционное преобразование России в буржуазную монархию.

Ключевые слова: судебная реформа, судебный процесс, буржуазные принципы, несменяемость судей, присяжные заседатели, присяжные поверенные, гласность, состязательность

Для цитирования: Вестник МИЭП. 2017. № 1 (26). С. 123-130.

Дореформенная судебная система России находилась в кризисном состоянии. Ей были присущи многочисленные недостатки: отсутствие гласности, сословность, зависимость суда от административных органов, осуществление органами полиции расследования и осуществления приговора, судебная волокита, распространенное взяточничество. Представители различных общественных слоев и даже высокопоставленные чиновники, например, такие как В.Н.Кочубей, М.М.Сперанский, Д.Н.Блудов, еще в первой половине XIX в. отмечали необходимость решительных действий для искоренения пороков в устройстве суда и судопроизводстве. Однако до отмены крепостного права все усилия в этой области оказывались тщетными, поскольку состояние дел в суде было одним из проявлений общественно-политического строя самодержавно-крепостнической России Николая I [1, с. 214-215].

После отмены крепостного права возникла необходимость привести систему государственного строя и управления в соответствие с

Климанов Алексей Юрьевич — кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Международного института экономики и права. Адрес для корреспонденции: alexklim70@mail.ru.

новыми социально-политическими реалиями. В этой связи правительство провело серию буржуазных реформ, и одной из важнейших из них стала судебная реформа 1864 г.

Организация судебной системы

В ноябре 1864 г. вступили в действие основные акты судебной реформы — «Учреждение судебных установлений» (УСУ) [2, 3] и «Устав уголовного судопроизводства» (УУС) [4].

Судебная власть включала институт мировых судей, съезды мировых судей, судебные палаты, Правительствующий Сенат «в качестве верховного кассационного суда» (УСУ, Ст. 1).

Учреждались две судебные системы: местные и общие суды. В первую группу включались волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. Во вторую — окружные суды для нескольких уездов; судебные палаты (ведали и гражданскими, и уголовными делами), которые распространяли свои полномочия на ряд губерний и областей; кассационные департаменты Сената по гражданским и уголовным делам [5, с. 447].

Мировой суд создавался в уездах и городах, причем уезд, включая входившие в него города, составлял мировой округ (УСУ, Ст. 12). Последний делился на мировые участки, в рамках которых и осуществляли свои полномочия мировые судьи (УСУ, Ст. 14-15).

На должность мировых судей могли избираться лица не моложе 25 лет, имевшие трехлетнюю судебную практику, высшее или среднее образование (УСУ, Ст. 19). Занятие должности мирового судьи предполагало высокий имущественный ценз: недвижимое имущество на сумму не менее 15 тыс. руб., в столичных городах собственность, оцененную для взимания налога на сумму не менее 6 тыс. руб., в других — не менее 3 тыс. руб. (УСУ, Ст. 19). Мировые судьи избирались на уездных или губернских земских собраниях на 3 года (УСУ, Ст. 23-25). Мировые судьи могли быть участковыми (на условиях получения вознаграждения) и почетными (не получали жалования) (УСУ, Ст. 16).

По уголовным преступлениям в сферу компетенции мировых судов входили дела «о менее важных преступлениях и проступках»: кражи, мошенничество, незаконные лесные порубки, присвоение чужих вещей, за которые полагалось наложение денежного взыскания в размере не более 300 руб., арест до трех месяцев, тюремное заключение на срок, не превышающий одного года (УСУ, Ст. 19).

В гражданско-правовой сфере мировые судьи могли принимать решения по делам по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 руб.) и по возмещению ущерба на сумму не свыше 500 руб.

Съезды мировых судей (как участковых, так и почетных) являлись кассационной инстанцией для лиц, неудовлетворенных решением мировых судей. Решения съезда мировых судей считались окончательными для дел, «подлежавших мировому разбирательству» (УСУ, Ст. 51).

Окружные суды создавались на несколько уездов и состояли из председателя и членов (УСУ, Ст. 77). Если мировые судьи избирались земскими учреждениями, то состав окружного суда учреждался по представлению министра юстиции императором (УСУ, Ст. 212). Окружные суды могли делиться на отделения, которыми руководили товарищи председателя окружного суда (УСУ, Ст. 78). Количество отделений «устанавливалось особыми расписаниями» и могла варьироваться от шести отделений в судах первого разряда в столицах до судов четвертого разряда, в которых отсутствовали отделения [5, с. 447]. При окружных судах создавался институт судебных следователей, которые осуществляли предварительное расследование на предназначенных для них участках (УСУ, Ст. 79-80). Таким образом, из ведения полиция изымалось предварительное следствие, что было одним из важных элементов в вопросе отделения суда от администрации.

В окружном суде с участием присяжных заседателей рассматривались уголовные дела, «влекущие за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или с потерей всех или некоторых особенных прав и преимуществ» (УУС, Ст. 10); гражданско-правовые споры, выходившие за рамки компетенции мировых судей.

Провозглашался принцип несменяемости судей, т.е. никто из них, начиная от председателя суда до рядовых судей, не мог быть уволен или переведен в другой суд без их согласия, за исключением случаев тяжелой болезни, приговоров уголовного суда (УСУ, Ст. 243).

Одним из наиболее прогрессивных буржуазных нововведений судебной реформы 1864 г. в системе организации суда было учреждение института присяжных заседателей на уровне окружных судов при рассмотрении уголовных дел. Присяжные заседатели выбирались по всесословному принципу из подданных Российской империи в возрасте 25-70 лет, не состоявших под судом и следствием либо отбывших срок тюремного заключения, не отставленных со службы по суду или за нравственные пороки, не состоявших «под опекой за расточительство» (УСУ, Ст. 81-82). Присяжными заседателями не могли быть неде-

еспособные лица или лица, не знающие русский язык (УСУ, Ст. 81-82). Также из списка исключались священники, военные, учителя, прислуга и наемные рабочие (УСУ, Ст. 85).

Список присяжных заседателей, как очередных, так и запасных, составлялся на год. За три недели до судебного заседания председатель суда отбирал по жребию 30 очередных и 6 запасных заседателей. Подсудимый мог заявить отвод части из этого списка (12 человек), шестерых мог отвести прокурор. То есть в судебном заседании участвовали 12 присяжных [5, ^ 450].

По окончании изложения существа дела и прений сторон, представлявших обвинение и защиту, председатель суда объяснял присяжным заседателям «правила о силе доказательств», прозвучавших в суде «за» и «против» обвиняемого, и «законы, относящиеся к определению свойства описываемого преступления» (УУС, Ст. 87). Далее председатель суда выдавал заседателю-старшине письменные вопросы: «о действительности события, подавшего повод к обвинению», т.е. о факте нарушения закона и вине или невиновности подсудимого (УУС, Ст. 88). '

Осуждение или оправдание подсудимого присяжными определялось большинством голосов, причем в случае равенства голосов «за» и «против» обвиняемый считался оправданным (УУС, Ст. 89). Отмена решения суда присяжных была возможна только в том случае, если суд единогласно приходил к мнению, что «решением присяжных осужден невиновный» (УУС, Ст. 94). Такое дело переносилось на рассмотрение нового суда присяжных, и на этот раз их вердикт, каким бы он ни был, считался окончательным (УУС, Ст. 94).

Обвиняемый мог быть признан судом присяжных «заслуживающим снисхождения» (УУС, Ст. 90). В этом случае суд был обязан уменьшить строгость наказания. Меру наказания в случае обвинительного вердикта определяли судьи. В системе уголовного судопроизводства отдельно оговаривалось, что возможно вынесение судом только или обвинительного, или оправдательного приговора и «оставление в подозрении не допускается» (УУС, Ст. 9).

К введению суда присяжных настороженно относились консервативные правительственные круги, мотивируя свою позицию опасением политизации судебного процесса. В результате суд присяжных был учрежден с рядом ограничений: списки присяжных заседателей утверждались губернатором, политические дела были изъяты из подсудности окружных судов. Однако, несмотря на это, суд присяжных представлял собой очень важное общественное явление, т.к., будучи «фундамен-

тальным признаком буржуазной системы» [1, с. 218], он самим фактом своего существования противостоял государственному аппарату самодержавной монархии.

Судебная палата, состоявшая из департаментов, представляла собой вторую инстанцию для окружных судов. В нее поступали жалобы на решения окружных судов. В том случае, если в окружном суде дело рассматривалось без участия присяжных заседателей, судебные палаты могли рассматривать такие дела в полном объеме. В то же время этот судебный орган выступал первой инстанцией для дел о государственных и должностных преступлениях. Дела по должностным преступлениям рассматривались с участием сословных представителей: губернского и уездного предводителей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины [5, с. 451].

Сенат — верховный кассационный суд — имел в составе два кассационных департамента (для уголовных и гражданских дел) (УСУ, Ст. 114). К ведению высшей судебной инстанции относилось рассмотрение просьб и представлений о нарушении приговора в случае вновь открывшихся обстоятельств в отношении дел, по которым приговор вступил в законную силу; изучение жалоб «на явное нарушение ... прямого смысла законов»; дела о служебных преступлениях, которые рассматривались в особом судебном порядке (УУС, Ст. 23). Сенатские департаменты по уголовным и гражданским делам могли рассматривать любые дела, если в низших инстанциях произошло нарушение установленного порядка судопроизводства [5, с. 451].

Важнейшим шагом на пути буржуазного реформирования судопроизводства стало учреждение института присяжных поверенных, т.е. адвокатуры. С учреждением адвокатуры судебный процесс приобрел состязательный характер. Адвокатура включала присяжных и частных поверенных. Присяжными поверенными могли быть профессионально подготовленные лица, достигшие 25 лет, русские подданные, не состоявшие под следствием и не подвергавшиеся «лишению или ограничению прав состояния», не состоявшие на правительственной службе или оплачиваемых выборных должностях (УСУ, Ст. 354-355). Частные поверенные, кроме соответствия вышеуказанным критериям, должны были получить от судебных инстанций удостоверение на право адвокатской деятельности.

Русская адвокатура того времени представляла собой одно из наиболее примечательных явлений не только в смысле развития общественного правосознания, но и в качестве «кузницы кадров» в первую очередь для развивающегося либерально-буржуазного на-

правления в российском общественном движении в условиях пореформенной России. Особенно ярко проявлялась роль адвокатуры в политических процессах, которые проходили без участия присяжных заседателей.

Наконец, в столицах, губернских и уездных городах создавалась система нотариата (УСУ, Ст. 420). Потребность в этой мере была очевидна в свете развития капиталистических, буржуазных отношений.

Отдельно следует охарактеризовать устройство прокурорской системы. Ее возглавлял министр юстиции (он же генерал-прокурор) (УСУ, Ст. 124). При каждом из кассационных департаментов Сената состоял обер-прокурор и их товарищи, т.е. заместители; в общем собрании кассационных департаментов Сената прокурорские обязанности также возлагались на одного из обер-прокуроров (УСУ, Ст. 127-128). При судебных палатах состояли прокуроры судебных палат и их товарищи, по аналогичному принципу строилась схема на уровне окружных судов (УСУ, Ст. 125). Прокурорская система была основана на принципах подчиненности прокуроров низшего звена прокурорам высшего звена, причем прокуроры судебных палат и обер-прокуроры непосредственно подчинялись министру юстиции (УСУ, Ст. 129).

Резюмируя изложенное, важно отметить, что в организации судебной системы произошло упрощение системы судопроизводства. В первую очередь это относится к системе мировых судов, которая заменила запутанный механизм сословного суда. Выборность мировых судей, их несменяемость были важными буржуазными принципами пореформенного судоустройства. Единой инстанцией для рассмотрения всех дел, рассмотренных в мировых судах, стал съезд мировых судей. Новыми буржуазными элементами стали адвокатура и институт присяжных заседателей.

В то же время и в пореформенный период в организации судебной системы сохранялся ряд сословных пережитков. В примечании к ст. 2 раздела «Введение» «Учреждения судебных установлений» говорилось, что «судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских, инородческих судов определяется особыми о них постановлениями (УСУ, Ст. 2, Примечание).

Основные принципы судопроизводства

Гражданский судебный процесс на уровне дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, инициировался письменным или устным обращением истца. Судопроизводство происходило в устной фор-

ме и гласно с представлением устных и письменных доказательств и привлечением адвокатов. Протест на решение мирового судьи мог быть рассмотрен в кассационном порядке на съезде мировых судей. Процесс, таким образом, происходил на основе принципов гласности и состязательности. На уровне окружного суда или судебной палаты порядок ведения дела был более формализован: исковое заявление подавалось письменно по строгой форме с уплатой пошлины. Дальнейшая процедура ведения дела также была связана с изложением письменных аргументов истцом и ответчиком. В судебном процессе участвовали адвокаты, решение принималось судьей в форме резолюции. Апелляция или кассация происходила на уровне соответствующей судебной палаты [5, с. 447].

Уголовное судопроизводство состояло из предварительного следствия и собственно рассмотрения дела в суде. В свою очередь предварительное следствие состояло из стадии дознания и предварительного следствия. Дознание, т.е. установление факта преступления, производилось полицией (УУС, Ст. 33). О результатах дознания докладывалось судебному следователю (УУС, Ст. 34). Судебный следователь был обязан известить прокурора о начатом расследовании и принять меры для исключения возможности подозреваемого скрыться (УУС, Ст. 38, 40). Результаты предварительного следствия передавались прокурору, который либо прекращал дело за отсутствием доказательств, либо составлял обвинительное заключение для направления в суд (УУС, Ст. 53, 55). Суд определял защитника (в случае, если этого не делал обвиняемый), место проведения суда, состав присяжных заседателей.

Таким образом, к принципиально важным буржуазным принципам судопроизводства следует отнести гласность и состязательность судебного процесса, разделение дознания и предварительного следствия, контроль со стороны прокуратуры за инициированием начала судебного процесса. В то же время сохранялся особый порядок судопроизводства в отношении политических дел. С этой целью в 1872 г. было создано Особое присутствие Сената [5, с. 451]. Из общего порядка судопроизводства были изъяты дела по должностным преступлениям.

Общий вывод заключается в том, что главные буржуазные принципы судебной реформы заключались в отделении судебной власти от административной на основе принципа разделения властей, введении принципа всесословности суда, невозможности осуждения человека без приговора суда. Судебная реформа считается наиболее прогрессивной из всех «великих реформ», которые стали первым шагом на пути превращения России из самодержавной в буржуазную монархию.

Литература

1. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не удалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

2. Учреждение судебных установлений от 29 ноября 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. М., 2002. С. 256-259.

3. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Сост. В.А.Томсинов. М., 1998. С. 300-308.

4. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / Сост. Ю.П.Титов. М., 2002. С. 259-262.

5. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2009.

Of the national history of the judicial system reforming: judicial reform of 1864

Klimanov Alexey — Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Humanities Department, International Institute of Economics and Law, Russia

Address for correspondence: alexklim70@mail.ru

The article analyzes the most important documents of the judicial reform of 1864 — the Establishment of judicial statutes and the Charter of criminal proceedings, which marked a fundamental change of the judicial system foundations and legal proceedings in postreform Russia. The author emphasizes the importance of such innovative for the Russian judicial system novelties, as institutions of barristers (advocacy), trial by jury, the notary. It is noted the progressive value of the ideological and political principles underlying the judicial reform of 1864, to the evolutionary transformation of Russia in the direction of a bourgeois monarchy.

Key words: judicial reform, the bourgeois principles, irremovability of judges, jurors, attorneys, the judicial process, transparency, competition

For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2017. N 1 (26). P. 123-130.