Критика веберовской бюрократии и "бюрократическое государство"

ГОС

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

КРИТИКА ВЕБЕРОВСКОЙ БЮРОКРАТИИ И «БЮРОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО»

DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2017.63

Гевондян Роберт Владимирович, экстерн (соискатель) Южного федерального университета, e-mail: robert.gh81@gmail.com.

Аннотация. В современном мире бюрократия является частью общества. М. Ве-

бер считал, что «рациональная» бюрократия необходима, для функционирования государства. С ним не согласны ряд учёных. А В.П. Макаренко предлагает понятие «бюрократического государства». Ключевые слова: бюрократия, государство, общество, привилегии, универсальные правила.

Бюрократия является специфической формой организационного строения государства, которое возникло как отдельный слой общества. Этот слой осуществляет функцию управления.

По интерпретации М. Вебера бюрократия - строго регламентированная форма осуществления власти, то есть организация, деятельность которой контролируется и проверяется по тому же самому регламенту1. Он отмечает необходимость «рациональной» бюрократии для эффективного управления государством2. Это мнение не разделяют ряд учёных, которые критикуют Вебера за идеализацию понятии бюрократии и игнорирование им неформальных взаимоотношений в бюрократии: «Дисфункциональные характеристики порождаются как раз теми принципами, которые Вебер считал фундаментом бюрократической рациональности. Это - иерархия, безличность, централизация, специализация...»3.

1 Порус В.Н. Имитация рациональности: симулякры бюрократии // Русская власть и бюрократическое государство / под ред. В.П. Макаренко. Ч. 2. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2015. С. 96.

2 См.: Вебер М. Избранные произведение. М.: Прогресс, 1990.

3 Спиридонова В. И. Западные теории бюрократии и российская действительность // Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни / отв. ред. В.Н. Шевченко. М.: ИФ РАН, 2008. С. 20.

Гевондян Р.В.

«Критика веберовской бюрократии...»

6/2017

33

Р Мертон критикует Вебера за односторонность восприятия понятия бюрократии: «Вебер, обсуждая этот вопрос, почти исключительно интересуется тем, что бюрократическая структура достигает: точность, надёжность, эффективность. Та же самая структура может быть изучена с другой точки зрения, предполагающей амбивалентность»1. Он отмечает, что персонал бюрократического аппарата более склонен к отстаиванию собственных интересов, чем к поддержке процессов удовлетворения общественных потребностей.

Энтони Даунс также критикует Вебера за то, что он не учитывает роли неформальных структур и коммуникаций в бюрократических отношениях2. Он отмечает ассиметричность в процессе принятия решений, которая является результатом «...наличия проблем дивергенции цели, экономии за счёт передачи полномочий, индивидуальных пристрастий и явления фактора времени»3.

М. Крозье приводит четыре основные характеристики бюрократии:

1. Принятие решений осуществляется централизовано и оказывается искусственным образом изолированным от их осуществления. Сектор бюрократии, который принимает решения, оторван от исполняющего сектора, что приводит к несогласованности и произвольности в интерпретациях. Эти искусственные слои бюрократии функционально дистанцированы друг от друга, сплочены вокруг собственных интересов и находятся в постоянной внутренной конкуренции.

2. Широкое приминение имеют универсальные и обезличенные правила. Отсутствуют возможности для решения частных и дискреционных проблем. Для всех ситуаций существуют общие правила, чем руководствуются члены бюрократического аппарата. Не учитываются особенности и тонкости разных ситуаций и пространств.

3. Сильное давление со стороны групп с равными полномочиями подразумевает, что каждый иерархический уровень является в значительной мере изолированным от других и внутри организации существует глубокая социальная стратификация. Это означает, что групповая принадлежность и сплочённость приводит к ослаблению степени зависимости от вышестоящего руководства по иерархической системе.

4. В условиях жёстких структур и низких коммуникативных возможностей властные связи между различными иерархическими уровнями и группами развиваются параллельным и неформальным способом4. Коммуникационные взаимоотношения между вышестоящим и нижестоящим сведены к минимуму.

1 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 327.

2 См.: Downs A. Inside Bureaucracy. Boston: Little, Brown and Company, 1967.

3 Батлер Р. Даунс Энтони // Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера. СПб., 2001. С. 291.

4 Тониг Ж-К. Крозье Мишель // Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера. СПб., 2001. С. 417-418.

Кроме этого Крозье отмечает, что бюрократия является самовоспроизводящимся явлением. Процесс бюрократизации продолжителен, и чем больше происходит централизация и сплочение внутри бюрократии для решения инициируемих им же проблем, тем больше создаются эти же проблемы. Этот процесс Крозье называет «порочным кругом»1. Бюрократия не признаёт и не может исправлять свои ошибки, что приводит к их повторению снова и снова.

B. Нисканен создал экономическую теорию бюрократии. Он предлагает определение «бюро», которое характеризуется двумя аспектами:

1. Владельцы и наёмные работники не приобретают никакой доли в разности между доходами и расходами в качестве личной прибыли;

2. Доля текущих доходов организации проистекает из источников, отличных от продажи выпуска в расчёте на единицу продукции2.

То есть Бюро представляет из себя неприбыльную организацию. А это означает, что бюро должно восполнить разницу между доходами и затратами от других источников. В. Нисканен предлагает понятие спонсора, который обменивает средства на продукцию бюро. При этом, когда предельное значение для спонсора больше нуля, а предельное значение для клиентов равно нулю, спрос со стороны спонсора является доминирующим3. Теория Нисканена с экономической точки зрения опровергает идеализацию рациональной бюрократии.

C. Андрески критикует М. Вебера за понятие «рациональности»: термин нуждается в определении целевой направленности, т.к. оно противопоставляется феодализму как более рациональная система управления государством. Поэтому Андрески предлагает заменить термин «рациональный» на «формально и детально организованный»4.

В.П. Макаренко отмечает, что фактически не существует рационально действующих акторов в процессе управления, а вместо этого: «.были, есть и будут индивиды и группы, поступающие спонтанно и стихийно, под влиянием чувств, обстоятельств и множества иных факторов»5. В отличие от Вебера, Макаренко определяет бюрократию как социальное зло с самым низким производственным потенциалом в обществе, против которого нужно бороться: «.это социальный организм-паразит на всём протяжении свое-

1 См.: CrozierM. The bureaucratic phenomenon. Chicago: The university of Chicago press, 1969. PP. 193-194.

2 См.: Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену // Экономическая школа, Аналитическое приложение. 2002. № 1. С. 156.

3 См.: Niskanen W. Bureaucracy and representative government. Chicago, Aldine-Atherton, 1971. P. 93.

4 Андрески С. Самое уязвимое место: понятие рациональности // Проблемы политической философии: переводы, комментарии, полемика / под ред. В.П. Макаренко. Ростов-на-Дону: Ростиз-дат, 2012. С. 116-117.

5 Макаренко В.П. Политическое отчуждение и проблема доверия к власти // Проблемы политической философии: переводы, комментарии, полемика / под ред. В.П. Макаренко. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2012. С. 28-29.

Гевондян Р.В.

«Критика веберовской бюрократии...»

6/2017

35

го исторического существования, отражение социальных конфликтов и материализация политико-управленческого отчуждения»1. Проанализировав бюрократию с этой точки зрения, В.П. Макаренко предлагает основные понятия теории бюрократии: бюрократическое отношение, государственный формализм и политический рассудок2. На примере анализа исторической и современной русской власти он формулирует ключевое положение: наличие данных феноменов и централизация власти в руках бюрократии ведёт к образованию «бюрократического государства»3. Как отмечает В.Н. Шевченко: «Партийно-государственная бюрократия, которая выполняла задачи мобилизационного периода, приобретает большую значимость и роль, более того, становится «новым классом»»4. Преобладание интересов этого класса в принятии общественно-политических и публичных решений характеризуют общую суть бюрократического государства.

***

Таким образом, исследования ряда учёных опровергают веберов-скую концепцию необходимой рациональной бюрократии. Более того, в некоторых государствах принадлежность к бюрократии автоматически означает вхождение в правящую элиту. Этот факт увеличивает уровень отрицательного влияния кризиса мобильности на процесс развития страны.

В исследованиях эволюции русской власти В.П. Макаренко представлено практическое воплощение «бюрократического государства». Бюрократический аппарат в подобном государстве с поддержкой силовых структур единолично управляет страной, при принятии публичных решений ориентируется исключительно узкими эгоистическими интересами, отвергает инакомыслие, поддерживает жёсткие иерархические взаимоотношения между властью и обществом. «Бюрократическое государство» существует в ряде стран с бывшей системой командно-административного управления.

Библиографический список

1. Андрески С. Самое уязвимое место: понятие рациональности // Проблемы политической философии: переводы, комментарии, полемика / под ред. В.П. Макаренко. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2012. С. 95-132.

2. Батлер Р. Даунс Энтони // Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера. СПб., 2001. С. 286-293.

1 Макаренко В.П. Русская власть и бюрократическое государство. Ч. 1. Ростов-на-Дону: МарТ, 2013. С. 247.

2 См. Там же. С. 143.

3 См.: Макаренко В.П. Русская власть теоретико-социологические проблемы. Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1998.

4 Шевченко В.Н. Российское государство и российская бюрократия: ретроспектива и перспектива // Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни / отв. ред В.Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2008. С. 134.

3. Вебер М. Избранные произведение. М.: Прогресс, 1990.

4. Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2002. № 1. С. 148180.

5. Макаренко В.П. Политическое отчуждение и проблема доверия к власти // Проблемы политической философии: переводы, комментарии, полемика / В.П. Макаренко. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 2012. С. 12-48.

6. Макаренко В.П. Русская власть и бюрократическое государство. Ч. 1. Ростов-на-Дону: МарТ, 2013.

7. Макаренко В.П. Русская власть теоретико-социологические проблемы. Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1998.

8. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

9. Порус В. Н. Имитация рациональности: симулякры бюрократии // Русская власть и бюрократическое государство / под ред. В.П. Макаренко. Ч. 2. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2015. С. 94-112.

10. Спиридонова В. И. Западные теории бюрократии и российская действительность // Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни / отв. ред В.Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2008. С. 7-62.

11. ТонигЖ-К. Крозье Мишель // Классики менеджмента / под ред. М. Уор-нера. СПб., 2001. С. 414-419.

12. Шевченко В.Н. Российское государство и российская бюрократия: ретроспектива и перспектива // Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни / отв. ред В.Н. Шевченко. М.: ИФРАН, 2008. С. 101-149.

13. Crozier M. The bureaucratic phenomenon. Chicago: The university of Chicago press, 1969.

14. Downs A. Inside Bureaucracy. Boston: Little, Brown and Company, 1967.

15. Niskanen W. Bureaucracy and representative government. Chicago: Aldine-Atherton, 1971.