Сбой прибыли не помеха

Сбой прибыли не помеха

Гражданам разрешили зарабатывать на ошибках в курсе валют

Даже если гражданин заработал на ошибках в курсе валют, банк не вправе по умолчанию списать доход со счета клиента. Прецедентное решение об этом вынес Верховный суд РФ (ВС) в рамках спора Тинькофф-банка с Ильей Филимоновым. ВС подчеркнул, что сами по себе неоднократные операции по конвертации валют и получение от них прибыли нельзя считать злоупотреблением. Доказывать обратное придется банку. Решение ВС окажет «колоссальное влияние» на практику, говорят юристы. По мнению экспертов, оно может мотивировать граждан активнее пользоваться ошибками банкиров, с другой — подтолкнуть последних к пересмотру правил оказания услуг.

Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ

Гражданская коллегия ВС вынесла решение по спору Тинькофф-банка с Ильей Филимоновым, заработавшим €68,8 тыс. на валютно-обменных операциях весной 2022 года на фоне колебаний курса рубля после начала военных действий на Украине. Это первый из десятка подобных споров банка с клиентами, который дошел до высшей инстанции.

В Тинькофф-банке “Ъ” поясняли, что в феврале—марте из-за «краткосрочных технических сбоев» некоторые клиенты смогли заработать на «конвертации валюты по некорректному курсу». Обнаружив это, банк заблокировал счета граждан и в одностороннем порядке безакцептно списал полученную ими прибыль. Многие из клиентов затем обратились в суд, требуя возврата средств. Среди них был и господин Филимонов, который совершил 96 операций по обмену валюты.

Практика по этим спорам складывалась по-разному. Господин Филимонов свое дело проиграл — апелляция и кассация отклонили его иск. По мнению судов, «многократные однотипные операции» говорят о «желании воспользоваться ошибкой банка», клиент «злоупотребил правом» с целью получить «неосновательное обогащение» и банк правомерно вернул себе эти средства. Но Илья Филимонов подал жалобу в ВС. Дело передали в гражданскую коллегию, которая 12 марта отменила акты апелляции и кассации. Подготовка мотивированного решения ВС заняла полтора месяца.

В определении коллегии ВС (есть у “Ъ”) отмечается, что «банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента», устанавливать другие ограничения права «распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

При этом банк может самостоятельно определять курсы иностранных валют, что и сделал ответчик, разместив «в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты».

Установленные котировки «были доступны всем клиентам банка» и в эти даты истец «не мог приобрести валюту по иному курсу», подчеркнул ВС. Причем совершение многочисленных операций в короткий промежуток времени «само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом», признала коллегия, а бремя доказывания обратного лежит именно на банке. И сделать это может оказаться непросто: неясно, «каким образом истец мог распознать наличие ошибки в установленных банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок», признал ВС.

По мнению коллегии, невыгодность сделок для банка не лишала истца права их совершать, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства «технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении курсов».

При этом банк «неправомерно списал» средства «в отсутствие распоряжения истца, решения суда и каких-либо иных законных оснований», признал ВС.

Банк ссылался на то, что условия договора дают ему право безакцептно списывать долги клиентов. Однако неясно, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, признаны его задолженностью перед банком, отметил ВС. Законных оснований для временной блокировки счета истца коллегия тоже не увидела, как и причин отказа судов взыскать компенсацию морального вреда, которую просил потребитель. С этими замечаниями и разъяснениями дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В Тинькофф-банке не ответили на запрос “Ъ”.

«Коллегия по гражданским делам ВС объективно разобралась в ситуации. Залезать в карман к клиенту, манипулируя условиями договора и не имея на это законных оснований недопустимо»,— заявил “Ъ” Дмитрий Бутряков, представляющий интересы Ильи Филимонова. Он добавил, что «спор между банком и его клиентами на сегодняшний день не закончен».

«Решение ВС, безусловно, повлияет на практику разрешения подобных споров»,— считает старший юрист «ЮрТехКонсалт» Анастасия Лысенко. «Очевидно, что влияние позиции ВС на аналогичные дела граждан с банками будет колоссальным»,— подтверждает советник Orchards Азат Ахметов.

Адвокат КА Delcredere Егор Ковалев подчеркивает, что «банк однозначно не вправе был в такой ситуации списывать деньги со счета клиента». По мнению госпожи Лысенко, банку нужно было обратиться в суд за оспариванием сделок как, например, совершенных под влиянием заблуждения, «но вместо этого внимание судов было сконцентрировано на потребительских аспектах и добросовестности гражданина».

Азат Ахметов называет внесудебное списание денег вместо предъявления иска к гражданину о взыскании неосновательного обогащения «главной тактической ошибкой банка». «Это выставило банк не пострадавшим от действий чересчур предприимчивого клиента, а, наоборот, злодеем, покусившимся на чужие средства»,— поясняет юрист.

По сути, решение ВС позволяет «совершить множество невыгодных для банка конверсионных операций, если вы никак не влияли на установленные курсы валют, которые были следствием ошибки сотрудников банка», объясняет адвокат КА Delcredere Егор Ковалев.

Меняет ли ситуацию наличие технического сбоя — неясно, «коллегия, к сожалению, этого не объясняет», уточняет господин Ковалев.

Вместе с тем Азат Ахметов считает, что «нельзя признавать добросовестным поведение гражданина, который не мог не понимать ошибочность курса валют и воспользовался этим, заведомо зная, что такого шанса заработать больше не будет». «Такое поведение не соответствует цивилизационным ценностям, выраженным в справедливости и честности, а не получении выгоды любым путем»,— полагает юрист.

По мнению господина Ахметова, позицией ВС «могут воспользоваться недобросовестные лица». «Это создает почву для потребительского терроризма, возможно, уже сейчас есть граждане, которые ищут несостыковки в корпоративных программах и пытаются извлечь из них прибыль»,— говорит юрист.

В связи с этим решение ВС «может стать причиной пересмотра внутренних правил банков, особенно касающихся оказания услуг через мобильное приложение», полагает Анастасия Лысенко. В частности, допускает Егор Ковалев, в договорах «могут появиться положения о праве банка списать со счетов клиентов денежные средства, полученные вследствие технического сбоя, ошибки или действий третьих лиц».