Конституционный суд запутал арбитражные

Арбитражный суд Москвы (АСМ) вынес противоположные решения по искам авиакомпаний, требующих взыскания убытков с бюджета за переплату страховых взносов. Единую судебную практику удовлетворения требований авиаперевозчиков к казне на сумму свыше 1 млрд руб. нарушило неоднозначное разъяснение Конституционного суда (КС). По мнению экспертов, КС выступил "инструментом сохранения федерального бюджета" вопреки 53-й статье Конституции о праве каждого на возмещение вреда от незаконных действий государства.

Судьи АСМ по-разному истолковали определение КС от 8 декабря 2015 года по запросу Минфина, следует из решений по искам авиакомпаний "Россия" и "Арго" о возмещении вреда, причиненного поправкой к закону "О дополнительном соцобеспечении членов летных экипажей", в 2013 году она признана неконституционной. КС тогда отменил возложенную задним числом обязанность авиакомпаний платить дополнительные взносы в ПФР, но требовать возврата из фонда уже уплаченных денег запретил, чтобы не ущемлять права пенсионеров. После этого суды стали удовлетворять иски перевозчиков о взыскании убытков с федерального бюджета (общая сумма превышает 1 млрд руб.), указывая, что "КС не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав". В декабре КС уточнил, что его постановление 2013 года "не предполагало восстановления прав авиакомпаний", из него "взыскание с казны РФ указанных сумм взносов не вытекает", а "противоправность в действиях государства до вступления в силу постановления отсутствовала" (см. "Ъ" от 23 декабря 2015 года).

Судья АСМ Дмитрий Вигдорчик первым применил эти позиции КС в пользу Минфина, 21 декабря отклонив иск авиакомпании "Россия". Пенсионные отношения относятся к публичному праву, где все, что прямо не разрешено, запрещено, указал судья. Раз КС в 2013 году не написал, что уплаченные авиакомпаниями по неконституционной норме закона страховые взносы могут рассматриваться в качестве убытков, значит, их взыскивать нельзя, решил суд.

Но спустя два дня судья АСМ Анна Бедрацкая удовлетворила аналогичный иск авиакомпании "Арго", сославшись на "абсолютно единообразную арбитражную практику". Она сделала вывод, что декабрьское определение КС, напротив, не поддерживает позицию Минфина и не исключает возможности взыскания убытков от издания неконституционного закона. По мнению судьи, право на возмещение убытков не зависит от волеизъявления госоргана, а "принятие позиции министерства означало бы, что КС своим актом ограничил прямое действие ст. 53 Конституции России и конституционное право на возмещение вреда, конкретизированное и в нормах Гражданского кодекса РФ, что абсурдно и невозможно в силу отсутствия у КС таких полномочий".

В Минфине намерены обжаловать это решение и считают его "произвольной интерпретацией позиции КС, из которой прямо следует, что уплата страховых взносов в спорный период являлась законной, а действия государства правомерными, что исключает возможность взыскания".

"Указание КС на то, что его решение "не предполагает восстановления прав авиакомпаний", противоречит ст. 53 Конституции",— считает и доцент кафедры конституционного права России и зарубежных стран Воронежского госуниверситета Инна Стародубцева. Но КС в последний год выступает "инструментом сохранения федерального бюджета", о чем свидетельствует его определение от 8 декабря и новые полномочия признавать не подлежащими исполнению решения Европейского суда по правам человека, отмечает она.

"Суд по делу "Арго" прав, ведь КС ни слова не сказал о невозможности взыскания убытков с РФ и не ограничивал компании в выборе способа защиты своего права",— говорит партнер юридической фирмы "Шаповалов Петров" Сергей Шаповалов. Переплата компаний, по его подсчетам, составляет около 100 тыс. руб. на каждого летчика. "Раз средства нельзя возвращать из ПФР, их надо вернуть из федерального бюджета как убытки. Это не ущемляет пенсионеров, и при этом авиакомпании получают обратно свои незаконно истребованные деньги",— указывает он. "По сути, Минфин предлагает принести ст. 53 Конституции в жертву ради нескольких сотен миллионов рублей",— считает и глава аналитической службы "Пепеляев групп" Вадим Зарипов.

Отметим, что иск "Арго" был удовлетворен уже после объявления решения об отказе в иске "России". "На примере этих двух решений видно, что КС не разъяснил, а только запутал ситуацию. Необходимость привести позиции судов к общему знаменателю теперь ляжет на вышестоящие судебные инстанции",— отмечает господин Зарипов. В экономическую коллегию Верховного суда РФ такие дела пока не передавались.