Правовые последствия производства дознания в сокращённой форме

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 2 (55). С. 166-169.

УДК 343

DOI 10.25513/1990-5173.2018.2.166-169

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЁННОЙ ФОРМЕ

THE LEGAL CONSEQUENCES OF MANUFACTURE OF INQUIRY IN ABBREVIATED FORM

Е. Ю. САМОЛАЕВА

Рассмотрено содержание правовых последствий производства дознания в сокращённой форме. Проанализированы недостатки уголовно-процессуальных норм, связанных с обеспечением права подозреваемого на разъяснение ему правовых последствий производства дознания в сокращённой форме.

Ключевые слова: правовые последствия; дознание; сокращённая форма; подозреваемый; потерпевший.

Reviewed the content of the legal consequences of manufacture of inquiry in abbreviated form. The article analyzes the shortcomings of the criminal procedure rules related to the right of the suspect to explain to him the legal consequences of the inquiry in reduced form.

Key words: legal consequences; inquiry; short form; suspect; victim.

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УКП РФ) гл. 32.1, закрепляющей положения о производстве дознания в сокращённой форме, было обусловлено необходимостью повышения эффективности производства дознания, качества процессуальной деятельности дознавателей и полноценного обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В то же время положения данной главы нередко подвергаются критике в научной сфере и не всегда находят понимания со стороны представителей практики. Сформати-ровалось неоднозначное мнение о целесообразности и эффективности этих норм.

Правоприменители допускают возможность судебной ошибки, нарушения закона и даже фальсификации доказательств в ходе сокращённого дознания; предвидят снижение требований к результатам работы дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов [1].

© Самолаева Е. Ю., 2018

Исследователи-процессуалисты указывают на несовершенство предмета и пределов доказывания по уголовным делам, осуществляемым в сокращённой форме; отмечают безальтернативность форм окончания сокращённого дознания (только составлением обвинительного постановления - ст. 226.7 УПК РФ); скептически оценивают экономию сроков расследования [2]; подвергают сомнению необходимость получения согласия потерпевшего на применение процедуры сокращённого дознания и др.

В попытках усовершенствовать данную форму дознания, в стремлении максимально обеспечить права участников некоторые авторы дают ей громоздкие определения, усложняют её производство [3]. Таким образом, сокращённая форма дознания утрачивает свою изначальную идею, вид, индивидуальность, приобретая присущий традиционным формам расследования вид.

Высказываемые предложения и замечания многочисленны, противоречивы и пред-

усматривают внесение изменений практически в каждый абзац гл. 32.1 УПК РФ.

Наиболее категоричные представители научного общества решением проблем производства дознания в сокращённой форме видят исключение этой главы из уголовно-процессуального законодательства, как противоречащей «правилам уголовного доказывания и назначению всего уголовного судопроизводства в целом» [4].

Кроме того, подготавливаются новые законопроекты, предлагающие усовершенствованные варианты сокращённых форм досудебного производства (например, разработанный в 2015 г. МВД России Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)»).

Безусловно, что все высказываемые мнения обоснованны и справедливы. Однако мы принимаем позицию тех авторов, которые отмечают, что гл. 32.1 УПК РФ - это наша реальность и действительность [5]. Эти нормы содержатся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве и должны применяться в том виде, каком они закреплены до внесения соответствующих изменений в УПК РФ. Кроме того, введение сокращённых форм досудебного производства -это одно из современных направлений национальной уголовно-процессуальной политики, которое и далее будет развиваться.

Государственные органы прикладывают максимальные усилия для увеличения практики применения сокращённой формы дознания. И ситуация постепенно меняется. Отмечается увеличение до 47 % числа уголовных дел, расследованных в сокращённой форме [6]. Этим результатам также способствовал Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 февраля 2015 г. № 83, который закрепил положение о том, что сведения об уголовных делах, возвращённых судом прокурору по инициативе подсудимого или потерпевшего, не должны учитываться как нарушения законности.

Простота предложенной уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение процедуры дознания в части устранения некоторых процессуальных процедур при сохранении значимых гарантий прав и закон-

ных интересов участников уголовного процесса [7]. В некоторых случаях может иметь место ограничение прав одного участника процесса за счёт реализации своего права другим участником. Приведём следующий пример. Сокращённая форма дознания изначально предполагает отсутствие конфликтов и несогласия с обвинением (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). Если противоречия имеют место, участники уголовного процесса, перечисленные в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, могут воспользоваться правом заявить ходатайство прекратить производство дознания в сокращённой форме и продолжить производство дознания в общем порядке. В этом случае мы видим, что возможность реализации права подозреваемого лица была ограничена правом потерпевшего (или его представителя) на отказ от данной процессуальной формы.

Обратимся к ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ. Согласно указанной норме дознавателю, при наличии предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ условий, до начала первого допроса требуется разъяснить подозреваемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, а также порядок и правовые последствия его производства, о чём он делает в протоколе допроса соответствующую запись.

Разъяснение порядка производства дознания в сокращённой форме, согласно ст. 226.1 УПК РФ, предполагает разъяснение подозреваемому положений гл. 32 и 32.1 УПК РФ: порядка производства и окончания дознания в сокращённой форме, его процессуальных сроков, особенностей доказывания, прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, порядка судебного разбирательства в случае применения данной формы дознания.

Содержание правовых последствий в законе не отражено. Очевидно, что эти последствия предусматривают значимые для подозреваемого результаты применения норм, регламентирующих производство дознания в сокращённой форме. Под таковыми следует понимать закреплённые в нормах специфические процессуальные особенности производства дознания в сокращённой форме, в результате применения которых могут быть затронуты (в том числе ограничены) интересы подозреваемого, а также других участни-

Е. Ю. Самолаева

ков уголовного судопроизводства и которые должны быть учтены последними при принятии ими соответствующих решений. Для подозреваемого - это решение о заявлении ходатайства на производство дознания в сокращённой форме. Для потерпевшего и его представителя - это письменно зафиксированное согласие на данную форму расследования, а точнее отсутствие возражения против сокращённой формы дознания.

Понимание содержания правовых последствий позволяет правильно их донести до участников уголовного судопроизводства. Неправильное или неполное разъяснение правовых последствий применения процедуры сокращённой формы расследования расценивается как невыполнение требований ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ и приводит к её отмене.

Так, обвиняемая И. в ходе судебного разбирательства высказала возражение против производства дознания в сокращённой форме, сославшись на неразъяснение ей правовых последствий. При этом в материалах уголовного дела, в уведомлении об удовлетворении ходатайства подозреваемой И. были разъяснены порядок и правовые последствия дознания в сокращённой форме. Женщина собственноручно сделала отметку об этом и указала на согласие с проведением дознания в данной форме. Однако это не помешало ей впоследствии сделать соответствующие заявления, результатом которых стало возвращение уголовного дела прокурору и последующая передача его по подследственности для производства дознания в общем порядке [8].

Представляется, что применение сокращённой формы дознания в меньшей мере выгодно стороне обвинения, чем стороне защиты.

Так, в гл. 32.1 УПК РФ приводится множество обстоятельств, которые могут повлечь переход к общему порядку производства дознания (например, ч. 2 ст. 226.2, ч. 3 ст. 226.3, ч. 3, 5, 9 ст. 226.7, ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ). Создаётся ощущение, что дознаватель постоянно находится под угрозой возвращения ему дела для проведения дознания в общем порядке.

Для стороны защиты эта процессуальная форма интересна тем, что всегда и на любом этапе расследования и судебного разбирательства можно отказаться от производ-

ства дознания в сокращённой форме. Недобросовестные защитники и их подзащитные с целью более эффективного построения своей защиты пользуются этим правом. С этой целью они делают следующее: заявляют ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме; по окончании расследования знакомятся с материалами уголовного дела и имеющимися в нём доказательствами; затем отказываются от признательных показаний и заявляют другое ходатайство - о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении его производства в общем порядке. Чтобы не допускать злоупотребления этим правом и исключить подобные манипуляции, дознаватели предпочитают отказываться от применения процедуры производства дознания в сокращённой форме.

Мы не считаем такое решение выходом. Полагаем, что более чёткое понимание правоприменителем сути и содержания уголовно-правовых правовых понятий и их своевременное и доходчивое разъяснение участникам уголовного судопроизводства может повлиять на ситуацию.

С другой стороны, ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, предусматривающая возможность отказа от процедуры сокращённого дознания на любом этапе расследования и судебного разбирательства (до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора), не определяет оснований для заявления соответствующего ходатайства. Поэтому, даже неукоснительно следуя норме закона, нельзя быть уверенным в том, что один из её участников, в том числе и без особых оснований, не откажется от производства дознания в сокращённой форме.

Необходимо соблюдать требования о разъяснении правовых последствий применения сокращённой формы дознания также по следующим причинам. На том этапе расследования преступления, когда подозреваемое лицо реализует своё право на производство дознания в сокращённой форме, ему сложно оценить положительные и отрицательные стороны своего решения. Подозреваемый не имеет достаточного представления об объёме доказательств, которые будут собраны по делу, а в последующем составят содержание обвинительного постановления

и будут исследованы и оценены судом (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ). На этом этапе имеет место согласие с правовой оценкой деяния, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подозреваемый также признает вину, характер и размер причинённого им вреда. Иными словами, согласие на судебное разбирательство в особом порядке подозреваемый даёт, ознакомившись лишь с правовой оценкой его действий, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, обладая минимальной информацией об объёме доказательств его вины.

На соблюдении аналогичных условий основан и особый порядок судебного производства, который предусмотрен в случае, если по уголовному делу производилось дознание в сокращённой форме (ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ).

В соответствии со ст. 316 и 317 УПК РФ, на которые ссылается законодатель в ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый выражает согласие с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В случае решения вопроса о производстве дознания в сокращённой форме подозреваемый автоматически соглашается на применение особого порядка судебного разбирательства. В этой связи возникает вопрос о равноправии и едином подходе при реализации права на производство судебного разбирательства в особом порядке лицами, в отношении которых расследование осуществлялось в общем порядке и в форме дознания в сокращённой форме [9]. Кроме того, учёные не видят чёткого указания на необходимость заявлять ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в случае производства дознания в сокращённой форме, которое предусмотрено при расследовании преступления в общем порядке. Исходя из содержания нормы ст. 316 УПК РФ такое ходатайство предполагается. Для исключе-

ния неоднозначного толкования норм УПК РФ указанные неопределённости необходимо разрешить на законодательном уровне.

Относительно современных законодательных инициатив, которые предлагают устранить данную форму дознания и заменить её особыми нормами об особом порядке досудебного производства, отметим, что следует обстоятельно оценить целесообразность таких кардинальных изменений в УПК РФ, в том числе с позиции готовности к ним правоприменителя. В ином случае они снова не найдут понимания и не будут полноценно реализованы на практике.

1. См.: Калугин А. Г. Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращённых формах: оптимизация или упрощение? // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 12. - С. 147-154.

2. См.: Белкин А. Р. Дознание в упрощённой форме: сомнительная схема с усечённым доказыванием // Уголовное судопроизводство. -2016. - № 4. - С. 16-25.

3. См.: ЗотоваМ. В. Дознание в сокращённой форме в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2016. -237 с.

4. Белавин А. А., Бочинин С. А. Проблемы сокращённой формы дознания // Российский следователь. - 2016. - № 13. - С. 12-17.

5. См.: Белкин А . Р. Указ. соч.

6. Там же.

7. См: Ветрова Г. Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Государство и право. - 2015. - № 3. - С. 37-50.

8. Решение по делу 10-11/2015 : Постановление Судьи Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О. А. от 24 февраля 2015 г. по уголовному делу в отношении Соколовой Е. С., обвиняемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ // Архив Самарского районного суда.

9. См.: Лазарева В. А. Рассмотрение уголовного дела, поступившего в суде с обвинительным постановлением // Мировой судья. - 2017. -№ 2. - С. 14-20.