ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В РФ В ПЕРИОД СЛОЖНОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 3, том 1, 2021 ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

УДК: 349.3

DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_3_122

Петрова Е.А., Игнашина Д.Д.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В РФ В ПЕРИОД СЛОЖНОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ

СИТУАЦИИ1

Petrova E.A., Ignashina D.D. LEGAL REGULATION PROBLEMS OF THE POPULATION SOCIAL PROTECTION IN RUSSIA DURING HARD EPIDEMIOLOGICAL SITUATION

Ключевые слова: социальная защита населения, правовое регулирование, пандемия ко-ронавируса, нерабочие дни, социальная помощь, социальная поддержка, нормативно-правовые акты, указы Президента, социальное государство, трудовые права.

Keywords: population social protection, legal regulation, coronavirus pandemic, non-working days, social help, social support, legal acts, presidential decrees, welfare state, labor rights.

Аннотация: Цель статьи заключается в анализе порядка реализации мер, направленных на поддержку населения в РФ в условиях сложной эпидемиологической и экономической ситуации, сложившейся вследствие пандемии коронавируса во всем мире. Авторами анализируются нормативно-правовые акты, принятые в целях предотвращения распространения инфекции; исследуются правовые проблемы, возникающие в сфере трудовых отношений в период пандемии COVID-19. Обращается внимание на порядок оказания материальной помощи российским гражданам, вынужденно находящимся за пределами России в период пандемии. Рассматриваются меры организационно-правового характера, направленные на борьбу с коронавирусной инфекцией в российских регионах.

В результате исследования авторами делается вывод о том, что Россия как социальное государство использовала имеющиеся у нее ресурсы для стабилизации ситуации в стране в период развития пандемии коронавируса. Были приняты соответствующие нормативные правовые акты, по сути чрезвычайного характера; выделены значительные материальные средства. В то же время нормативное регулирование не всегда осуществлялось с учетом иерархической соподчиненности правовых актов, носило не всегда ясный и полный характер; нередко зависело от региональных «особенностей» субъектов федерации. В наиболее сложной ситуации в этом контексте оказалась сфера регламентации трудовых отношений. Следовательно, в настоящее время необходимо уделять более пристальное внимание, как в доктрине, так и на практике, анализу принятых за последний год «чрезвычайных» норм с целью приведения их к единообразию и устранения возможных противоречий.

Abstract: The purpose of the article is to analyze the implementation of measures aimed at supporting the population in the Russian Federation in the difficult epidemiological and economic situation that has developed as a result of the coronavirus pandemic around the world. The authors analyze the legal acts adopted in order to prevent the spread of infection; they study the legal problems that arise in the field of labor relations during the COVID-19 pandemic. Attention is drawn to the procedure for providing material assistance to Russian citizens who are forced to stay outside

1 Исследование выполнено в рамках поддержанного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановский государственный университет» гранта «Проблемы правового регулирования социальной защиты населения в России» (№ 21-21-В).

of Russia during the pandemic. Organizational and legal measures aimed at combating coronavirus infection in the Russian regions are also considered.

As a result of the study, the authors conclude that Russia, as a social state, used its resources to stabilize the situation in the country during the development of the coronavirus pandemic. The relevant regulatory legal acts were adopted, which were essentially of an emergency nature; significant material resources were allocated. At the same time, law regulation was not always carried out taking into account the hierarchical subordination of legal acts, it was not always clear and complete; it often depended on the regional "features" of the subjects of the federation. The most difficult situation in this context was at the sphere of labor relations regulation. Consequently, it is now necessary to pay more attention, both in doctrine and in practice, to the analysis of the "emergency" norms adopted over the past year in order to bring them to uniformity and eliminate possible contradictions.

Актуальность исследования обусловливается сложной экономической и эпидемиологической ситуацией, сложившейся в стране в настоящее время, а также длительным реформированием социальной сферы российского государства. В 2020 году мир столкнулся с новой коронавирусной инфекцией. Пандемия коронавируса стала причиной беспрецедентного социально-экономического кризиса. Она затронула широкие слои населения. Явные угрозы здоровью и жизни сочетались с рисками бедности и негативных социальных последствий из-за противоэпидемических мер. Большинство граждан и организаций оказались нуждающимися в социальной поддержке государства. К сожалению, многие не выдержали натиска кризиса, что привело к увеличению числа безработных лиц. Пандемия «высветила» существующие в России проблемы, в частности, отсутствие качественной системы учета нуждаемости, обеспечивающей равенство доступа к социальной помощи. Исследования в данной сфере пока носят фрагментарный характер, поскольку государства еще только начинают «осознавать» все негативные, как краткосрочные, так и отложенные, последствия глобальной пандемии. Указанное обстоятельство свидетельствует о научной новизне настоящего исследования.

В работе использовались как общенаучные, так и специальные методы познания, в т.ч. общелогические, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

В юридической доктрине не выработано единой позиции к соотношению таких близких по значению категорий, как «соци-

альная защита», «социальная поддержка» и «социальная помощь». Поскольку указанные понятия не являются непосредственным предметом данного исследования, то отметим лишь основные подходы. Социальная защита выступает одним из важнейших направлений социальной политики государства и заключается в установлении и поддержании общественно необходимого материального и социального положения граж-дан1, т.е. по сути, охватывает социальную поддержку и социальную помощь. При этом последние две категории нередко отождествляются, в том числе на законодательном уровне (например, далее нами будет рассмотрено утвержденное Постановлением Правительства «Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». - курсив наш). В то же время социальная помощь регламентирована специальным федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178 «О государственной социальной помощи»2. Согласно ст. 1 данного закона, государственная социальная помощь заключается в предоставлении малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в вышеназванном федеральном

1 Гашо И.А., Белоусова М.Б. Сущность социальной поддержки населения и ее роль в рыночной экономике // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2018. № 5. С. 263.

2 Официальный интернет-портал правовой информации: www.pravo.gov.ru (30.04.2021).

законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров. Например, в рамках данного федерального закона, помощь предоставляется в виде социального контракта.

По мнению Х. Ламперта, социальная поддержка заключается в предоставлении различных видов материального вспомоществования1. М.В. Фирсов считает, что социальная поддержка оказывается в виде пособий, возможности переобучения (обучения) и иных льгот отдельным группам трудоспособного населения, оказавшимся в трудной жизненной ситуации2. К ним относятся различные разовые и постоянные выплаты. В зависимости от категории граждан различают следующие виды мер социальной поддержки: детям (различные пособия семьям с детьми; услуги, предоставляемые семьям и детям); многодетным семьям (выдача удостоверений многодетной семьи, различные пособия, денежные выплаты, оплата услуг ЖКХ и др.); ветеранам и инвалидам боевых действий (различные денежные выплаты, комплексы услуг); малоимущим семьям; гражданам за особые заслуги перед Отечеством; гражданам, имеющим право на льготы (учащимся, пенсионерам, работникам спецгосучреждений и др.); молодым семьям (программы улучшения жилищных условий и др.); прочие меры социальной поддержки. Соответственно «социальная поддержка населения представляет собой комплексную адресную систему мер экономического и неэкономического характера, осуществляемых государством и негосударственными структурами, нацеленных на достижение высоких материальных стандартов жизни граждан3», а значит, и на оказание социальной помощи наиболее «уязвимым» категориям лиц.

Таким образом, очевидно, что необходима дальнейшая доктринальная разработка категорий, связанных с реализаций различ-

1 Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Наука, 1994. С. 154.

2 Фирсов М.В. История социальной работы: учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2012. С. 262.

3 Гашо И.А., Белоусова М.Б. Сущность социальной поддержки населения и ее роль в рыночной эко-

номике // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2014. № 2. С. 266.

ных форм социальной защиты, в т. ч. социальной поддержки и социальной помощи.

Анализ сложившихся тенденций и характера уровня жизни населения страны важен сейчас для понимания того, с каким «багажом» и какими настроениями оказалось российское общество перед лицом неожиданно развернувшихся в условиях пандемии проблем. В России происходит нарастание отставания уровня оплаты труда от уровня цен; доход некоторых семей опустился ниже необходимого для удовлетворения элементарных потребностей; большинство товаров оказались недоступными для значительной части граждан. Население, как никогда, стало нуждаться в социальной поддержке государства. Однако в разгар пандемии Правительство РФ, так же как и в кризис 2008-2009 годов, стремилось поддержать россиян, прежде всего, в рамках уже существующих программ социальной защиты населения. В прошлый кризис больше всего внимания получили пенсионеры и семьи с детьми, хотя в обеих ситуациях пострадавшими оказались и другие группы населения. В этот раз поддержка для малого и среднего бизнеса, индивидуальных предпринимателей, самозанятых; граждан, не имеющих детей, но потерявших работу, была, на наш взгляд, ограниченной.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVГО-19)»; от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»4 вместо карантина устанавливались нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и далее с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. с сохранением заработной платы. Данными мерами обязанность по поддержанию материального «достатка» была пе-

4 Официальный интернет-портал правовой информации: www.pravo.gov.ru.

реложена с государства на работодателей, которые одновременно осуществляли соответствующие отчисления в страховые фонды. Получается, что институт социального страхования, который создан для обеспечения надежной и качественной социальной защиты работающих граждан, не был использован в полной мере в соответствии со своим социальным предназначением.

В вышеуказанных актах Президента РФ использовались понятия, не известные ранее трудовому законодательству или известные в ином значении, что привело к их неправильному толкованию и, как результат, ошибочным действиям работодателей. Например, не совсем ясна правовая природа категории «нерабочие дни», содержащейся в указах. Так, в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК РФ) закреплено, что нерабочие дни -это выходные дни и нерабочие праздничные дни. Отличие нерабочих дней, установленных указами Президента, от нерабочих праздничных и выходных дней по ТК РФ заключается в том, что их нельзя отнести ко времени отдыха. Статья 107 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень видов времени отдыха. Минтруд России также подтверждал, что нерабочие дни, установленные президентскими указами, не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому работникам организации, которые продолжали работать в период пандемии, оплата производится в обычном, а не в повышенном размере1.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает правовую конструкцию «сохранение работником заработной платы»: для оплаты дней освобождения от работы используется термин «средний заработок». Соответственно не ясен способ начисления платы в период «нерабочих» дней.

1 Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», одобренные по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации 26 марта 2020 г.: направлены письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. № 14-14/10/П-2696 // Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты населения https://mintrud.gov.ru/labour/relation-ship/379 (Дата обращения: 10 июня 2021 г).

Минтруд предлагал относиться к объявленным указами нерабочим дням как к фактически отработанному работником периоду времени, что само по себе абсурдно2. На практике, несмотря на требование о сохранении полной заработной платы, работодатели нередко платили её как при простое -из расчета 2/3 тарифной ставки (должностного оклада).

В новой правовой реальности возник вопрос о возможности с помощью указов Президента и нормативно-правовых актов субъектов федерации существенным образом менять установленный федеральным законодательством механизм правового регулирования труда. Указы Президента РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ. Нормативные правовые акты субъектов РФ должны соответствовать ТК РФ, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативно-правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, акты Президента РФ и субъектов РФ по своей юридической природе призваны лишь уточнять действующее трудовое законодательство, но не изменять его суть и содержание.

Как верно было замечено В.А. Абал-дуевым, в последние годы тенденция регламентации трудовых отношений документами ненормативного характера становится обычной практикой, и именно на них, по существу, была построена вся практика действий работодателей в период кризиса3. Поскольку Трудовой кодекс не содержит таких понятий, как «нерабочие дни» и «сохранение заработной платы», то в этой связи были изданы разъяснения, письма, рекомендации Министерства труда и социаль-

2 Головина С.Ю. Пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) как новый вызов трудовому праву // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. № 3. С. 4.

3 Абалдуев В.А. Приостановление работы и особые условия занятости в период пандемии COVID-19: должна ли Россия иметь трудовое законодательство чрезвычайного характера // Применение законодательства в сфере труда и социального обеспечения в условиях пандемии: международный и национальный аспекты: сб. статей по материалам II Международной научно-практической конференции / под ред. И.В. Шестерякова. Саратов, 2020. С. 16.

ной защиты населения РФ и Федеральной службы по труду и занятости РФ, которые не являются нормативными правовыми актами в собственном смысле слова.

Спустя год после начала пандемии издается указ Президента РФ об объявлении нерабочими дней с 4 по 7 мая 2021 года, который снова содержит нормы, не закрепленные в Трудовом кодексе1, где так и нет понятия «нерабочие дни с сохранением зарплаты». Подобный акт привел к абсолютно противоречивой практике, когда фактически сами работодатели определяли, кому и как работать в объявленный Президентом «нерабочий» период. Соответственно трудовые права работников оказались без надлежащей правовой защиты (например, дни отпуска, заранее взятые на межпраздничный период многими гражданами, не были перенесены на следующие за нерабочими рабочие дни и т.д.).

В вопросе закрепления нерабочих дней не остался в стороне и мэр г. Москвы. Но формулировка в его актах была еще более «интересная»: «...устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12 июня 2021 г.»2.

Если бы в указанных актах Президента вместо формулировки «с сохранением заработной платы» содержалась формулировка «сохранение среднего заработка», то на практике не возникали бы вопросы по составу и размеру выплат. Для определения размера средней заработной платы, установлен единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ)3. Важно также отметить, что выплаты за нерабочие «президентские» дни не могут быть определены как «зара-

1 Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021: Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 // СЗ РФ. 2021. № 17. Ст. 2948.

2 О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ: указ Мэра Москвы от 12 июня 2021 года № 29-УМ // https://rg.ru/2021/ 06/12/moscow-ukaz29-reg-dok.html (Дата обращения: 15 июня 2021 г).

3 Колобова С.В. Мрот и медианная заработная

плата в механизме правового регулирования оплаты

труда // Современное право. 2021. №. 2. С. 65.

ботная плата». Основные понятия в разделе VI «Оплата и нормирование труда» содержатся в статье 129 ТК РФ. Заработная плата - это вознаграждение за труд. Трудовое законодательство предусматривает случаи гарантийных выплат работникам. Однако такие выплаты не являются вознаграждением за труд, так как не соизмеряются с количеством и качеством фактически затраченного работником труда в тот период, за который они выплачены. Например, сохранение среднего заработка (отпускных сумм) в период ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 114 ТК РФ), выплата выходного пособия при прекращении трудового договора (ст. 178 ТК РФ), сохранение среднего заработка на период трудоустройства за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работников (ст. 178 ТК РФ).

В.А. Абалдуев справедливо предлагает предусмотреть в нормах ТК РФ более корректную формулировку соответствующих правил: «работникам, освобожденным от работы в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, повышенной готовности или других установленных законом обстоятельств чрезвычайного характера, предоставляются гарантийные выплаты в размере...»; размер выплат должен быть избран законом - например, тариф, средний заработок, часть среднего заработка или иная га-рантия4.

В период борьбы с пандемией в субъектах федерации принимались нормативно-правовые акты о введении режима «повышенной готовности». Полномочия определять необходимость приостановления или ограничения деятельности отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей, исходя из эпидемиологической обстановки в регионе, была возложена на высших должностных лиц субъектов РФ (Указ Президента РФ № 316 от 11 мая 2020 г.). Многие руководители регионов продлили приостановление деятельности организаций (например, в Москве - до 31 мая 2020 года5,

4 Абалдуев В.А. Указ. соч. С. 16.

5 О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ: Указ Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ // https://www.mos.ru/

в Свердловской области - до 18 мая 2020 го-да1). Получается, что сами губернаторы решали «судьбу» трудовых отношений работников, но правило о сохранении заработной платы за нерабочие дни так и оставалось зафиксированным в указе Президента РФ № 316.

Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее — Положение) содержало нормы об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Оно гарантировало выплату в размере 2400 рублей для взрослых и 1600 рублей для детей2. Однако, по нашему мнению, порядок оказания данной помощи нарушил конституционные права граждан на равенство и доступность в получении мер поддержки.

В первоначальной редакции материальная помощь выплачивалась за период пребывания на территории иностранного государства с даты, указанной в проездных документах на возвращение в Российскую

аиШо1^МоситейзМос/43838220/ (Дата обращения: 10 июня 2021 г).

1 О внесении изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности принятии дополнительных мер по защите населения от новой короно-вирусной инфекции (2019-nCov)»: Указ Губернатора Свердловской области от 13 мая 2020 г. № 234-УГ // http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/6600202 005140001?index=1&rangeSize=1 (Дата обращения: 10.06.2021 г.).

2 Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции: Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433 (ред. от 29.05.2020) // СЗ РФ. 2020. № 15(ч. 4). Ст. 2287;

СЗ РФ. 2020. №. 23. Ст. 3651.

Федерации, до возвращения гражданина России на территорию Российской Федерации. При таком подходе государство рисковало потратить немалую сумму бюджетных средств. Осознав все предстоящие риски, Правительство РФ приняло решение по изменению порядка предоставления мер поддержки гражданам путем внесения изменения в постановление3. В новой редакции было указано, что помощь оказывается со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел РФ об оказании помощи до дня возвращения гражданина РФ на территорию Российской Федерации. В результате те, кто заявил свое право на меры поддержки 01 июня 2020 г., получили ее в значительно меньшем объеме. Кроме того, получение материальной помощи гражданами определялось днем принятия решения комиссией Министерства иностранных дел, что также ставило граждан в неравное положение.

Сложным оказался и сам порядок получения данной помощи. Он осуществлялся в три этапа; во многом зависел от наличия соответствующих технических средств, позволяющих пройти несколько стадий подачи заявления, а также от умения гражданина пользоваться информационными ресурсами (портал Госуслуг, Телеграмм и др.). Органы государственной власти не всегда полно информировали граждан, пребывающих за границей, о процессе получения материальной помощи. Очевидно, что такая неординарная «правовая» ситуация требовала максимальной простоты и открытости, учитывая сложные условия, в которых вынужденно оказались наши соотечественники за рубежом.

Приведенные примеры ставят очевидный вопрос: были ли введенные государством меры социальной поддержки населения в сложной эпидемиологической и, как следствие, экономической ситуациях своевременными и достаточными. Мы считаем, что они были направлены на поддержку необходимого уровня, а не качества жизни: размеры выплат оказались преимущест-

3 Терди Е.С. Меры социальной поддержки российских туристов в период пандемии COVID-19 в контексте конституционного принципа равенства // Социальное и пенсионное право. 2020. № 4. С. 17-21.

венно не высокими (МРОТ и ниже); период действия большинства материальных мер поддержки был короткий; дополнительные выплаты получали в основном семьи с детьми. Хотя, учитывая беспрецедентный характер сложившейся ситуации, то, что государство не «бросило» свое население на произвол судьбы и в пределах имеющихся у государства ресурсов пыталось выполнять свои социальные функции, сыграло позитивную роль в поддержании социальной стабильности.

Помимо федеральной социальной поддержки регионы также старались предпринимать соответствующие действия. Лидерами по числу мер социальной помощи населению оказались более обеспеченные регионы, такие как Москва, Московская область, Ленинградская область, Псковская область. Это в определенной степени дискриминировало жителей других субъектов страны, которые могли чувствовать ущем-ленность в своих социально-экономических правах, равно гарантированных на всей территории России. Не случайно, в журнале Forbes писалось о том, что россияне в принципе положительно оценивали поддержку государства, но считали ее менее щедрой, чем в США или Европе; говорили о необходимости введения в стране чрезвычайного положения, чтобы были отменены все платежи, в том числе коммунальные, а также требовали одинаковых денежных выплат для всех без исключения граждан (без учета нуждаемости)1. Для примера, в Республике Армения и Республике Казахстан был введен режим чрезвычайного положения, а в Кыргызской Республике - режим чрезвычайной ситуации.

1 Злобин А. Население пожаловалось на скромную поддержку государства в пандемию // Интернет-портал журнала Forbes: https://www.forbes.ru/ newsroom/obshchestvo/416731 -naselenie-pozhalovalos-na-skromnuyu-podderzhku-gosudarstva-v-pandemiyu (Дата обращения: 12 апреля 2021 г.).

О выплатах для всех без исключения граждан («вертолетные деньги») говорил депутат Московской городской Думы от партии «Справедливая Россия» Михаил Ти-монов. Он выступал с просьбой выплатить каждому взрослому гражданину России пособие из федерального бюджета в размере 25 тыс. рублей и по 15 тыс. рублей на каждого ребенка. Однако, по словам председателя правления банка «Открытие» Михаила Задорнова, Россия слишком бедная, чтобы раздавать деньги всем своим гражданам2.

Таким образом, проведенный нами анализ отдельных мер социальной защиты населения в РФ в условиях сложной эпидемиологической ситуации показал, что Россия как социальное государство использовала имеющиеся у нее организационно-правовые ресурсы для стабилизации ситуации в стране. Были приняты соответствующие нормативные правовые акты, по сути чрезвычайного характера; выделены значительные материальные средства. В первую очередь, необходимая социальная помощь была оказана социально уязвимой категории лиц (семьи с детьми и т.п.). В то же время нормативное регулирование не всегда осуществлялось с учетом иерархической соподчиненности правовых актов, носило не всегда ясный и полный характер; нередко зависело от региональных «особенностей» субъектов федерации. В наиболее сложной ситуации в этом контексте оказалась сфера регламентации трудовых отношений. Считаем, что в настоящее время необходимо уделять более пристальное внимание, как в доктрине, так и на практике, анализу принятых за последний год «чрезвычайных» норм с целью приведения их к единообразию и для устранения возможных противоречий в действующем законодательстве.

2 Ильин А. Почему власти не могут просто взять и раздать деньги россиянам? // BBC. 2020. 22 апреля.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2020) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ. 2021. № 1. Ст. 1699.

2. О государственной социальной помощи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Официальный интернет-портал правовой информации: www. pravo.gov.ru (30.04.2021).

3. Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021: Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242 // СЗ РФ. 2021. № 17. Ст. 2948.

4. Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней: Указ Президента РФ от

25 марта 2020 года № 206 // СЗ РФ. 2020. № 13. Ст. 1898.

5. О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19): Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 // СЗ РФ. 2020. № 14 (ч.1). Ст. 2082.

6. О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19): Указ Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 // СЗ РФ. 2020. № 18. Ст. 2875.

7. Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19): Указ Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316 // СЗ РФ. 2020. № 20. Ст. 3157.

8. О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ: Указ Мэра Москвы от 07 мая 2020 года № 55-УМ // https://www.mos.ru/authority/documents/doc/ 43838220/ (Дата обращения: 10 июня 2021 г).

9. О внесении изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCov)»: Указ Губернатора Свердловской области от 13 мая 2020 г. №234-УГ //http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/6600202005140001?index=1&rangeSize=1.(Дата обращения: 10 июня 2021 г).

10. Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронави-русной инфекции: Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 433 (ред. от 29.05.2020) // СЗ РФ. 2020. № 15(ч. 4). Ст. 2287; СЗ РФ. 2020. №. 23. Ст. 3651.

11. О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ: Указ Мэра Москвы от 12 июня 2021 года № 29-УМ // https://rg.ru/2021/06/12/moscow-ukaz29-reg-dok.html (Дата обращения: 15 июня 2021 г).

12. Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», одобренные по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации

26 марта 2020 г.: направлены письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. № 14-14/10/П-2696 // Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты населения https://mintrud.gov.ru/labour/relationship/379 (Дата обращения: 10 июня 2021 г).

13. Абалдуев, В.А. Приостановление работы и особые условия занятости в период пандемии COVID-19: должна ли Россия иметь трудовое законодательство чрезвычайного характера // Применение законодательства в сфере труда и социального обеспечения в условиях пандемии: международный и национальный аспекты: сб. статей по материалам II Международной научно-практической конференции / под ред. И.В. Шестерякова. Саратов, 2020. С. 15-20.

14. Головина, С.Ю. Пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) как новый вызов трудовому праву // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. № 3. С. 3-8.

15. Гашо, И.А., Белоусова, М.Б. Сущность социальной поддержки населения и ее роль в рыночной экономике // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2014. № 2. С. 262-268.

16. Злобин, А. Население пожаловалось на скромную поддержку государства в пандемию // Интернет-портал журнала Forbes: https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/416731-naselenie-pozhalovalos-na-skromnuyu-podderzhku-gosudarstva-v-pandemiyu (Дата обращения: 12 апреля 2021 г.).

17. Ильин, А. Почему власти не могут просто взять и раздать деньги россиянам? // BBC. 2020. 22 апреля.

18. Колобова, С.В. Мрот и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда // Современное право. 2021. №.2. С. 60-67.

19 Ламперт, Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Наука, 1994. -

224 с.

20. Терди, Е.С. Меры социальной поддержки российских туристов в период пандемии COVID-19 в контексте конституционного принципа равенства // Социальное и пенсионное право. 2020. № 4. С. 17-21.

21. Фирсов, М.В. История социальной работы: учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2012. -

400 с.

Дата поступления: 24.06.2021