Криминалистическая и экспертная диагностика: современное состояние и дискуссионные проблемы

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343 ББК 67

DOI 10.24411/2414-3995-2019-10090 © Е.Р. Россинская, 2019

Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРТНАЯ ДИАГНОСТИКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Елена Рафаиловна Россинская,

директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина

E-mail: elena.rossinskaya@gmail.com

Аннотация. Рассматриваются современные проблемы криминалистической диагностики. Автор анализирует соотношение криминалистических категорий распознавание и диагностика и делает вывод, что все гипотетические составляющие теории распознавания — это существующие частные криминалистические теории, поэтому нет никаких оснований заменять распознаванием деятельность по раскрытию и расследованию преступлений. Одной из главных составляющих диагностики являются выделение, научное обоснование, классификация, выявление, исследование, оценка диагностических признаков. В судебной экспертизе эти признаки и решаемые экспертные задачи аккумулировались, изучались и систематизировались годами. Криминалистика пока не готова к формированию судебно-следственной диагностики. Рассмотрены современные подходы к классификации диагностических задач, место среди них классификационных и ситуационных задач.

Ключевые слова: криминалистическая диагностика, распознавание, судебная экспертиза, диагностические признаки, диагностические задачи.

CRIMINALISTIC AND EXPERT DIAGNOSTICS: MODERN CONDITION AND DISCUSSION PROBLEMS

Elena R. Rossinskaya,

Director of the Institute of Forensic Expertise, Head of the Department of Forensic Expertise, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honored Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation Moscow State Kutafin Law University

Abstract. Discusses the current problems of forensic diagnosis. The author analyzes the correlation of forensic categories of recognition and diagnosis and concludes that all the hypothetical components of recognition theories are existing private forensic theories, therefore there is no reason to replace the recognition of crime detection with investigations. One of the main components of the diagnosis is the selection, scientific justification, classification, detection, research, evaluation of diagnostic features.In the forensic expertise, these signs and solved expert tasks were accumulated, studied and systematized over the years. Criminalistics is not yet ready to form a forensic diagnosis. The modern approaches to the classification of diagnostic tasks are considered, the place among them is classification and situational tasks.

Keywords: forensic diagnosis, recognition, forensic expertise, diagnostic signs, diagnostic tasks.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Россинская Е.Р. Криминалистическая и экспертная диагностика: современное состояние и дискуссионные проблемы. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):220-4.

Понятие «Криминалистическая диагностика» «предметом криминалистической диагностики яв-

в литературе существует уже около пятидесяти ляется познание изменений, происшедших в резуль-

лет [1]. За этот период многие ученые развивали тате совершения преступления, причин и условий

представления о криминалистической диагностике, этих изменений на основе избирательного изучения

которая в настоящее время оформилась в целост- свойств и состояния взаимодействовавших объектов

ную криминалистическую теорию. с целью определения механизма преступного собы-

Однако, несмотря на множество сторонников, тия в целом или отдельных его фрагментов» [2].

дискуссии вокруг криминалистической диагно- Заметим, что в настоящее время криминалисти-

стики не только не затихают, но время от времени ческая наука находит свое приложение не только в

усиливаются. Сразу оговоримся, что нам наиболее уголовном, но и в гражданском и административном

близка позиция автора фундаментальной моногра- судопроизводстве, производстве по делам об адми-

фии, посвященной криминалистической диагности- нистративных правонарушениях. Поэтому целый

ке, профессора Ю.Г. Корухова [2]. Он полагает, что ряд частных криминалистических теорий являются

обосновывающим знанием при исследовании обстоятельств гражданских и административных правонарушений. Особенно это касается криминалистической диагностики, которая широко используется при установлении, например, механизма дорожно-транспортных происшествий, возникновения и развития пожаров, при исследовании компьютерных средств и систем и т.д. [3, с. 349—350]. Следует подчеркнуть, что использование криминалистических знаний в сфере гражданского и административного судопроизводства совсем не означает, что следует подвергать очередной ревизии предмет криминалистики, поскольку вторая группа изучаемых ею закономерностей, наряду с закономерностями механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках. закономерностях преступной деятельности в целом, — это закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познаниях этих закономерностей средствах и методах судебного исследования. Судебное исследование на современном этапе должно трактоваться расширительно как вся юрисдикционная деятельность компетентных органов по расследованию преступлений, судебному разбирательству не только уголовных, но и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, арбитражных споров [4].

Думается, что детальное развитие приложений теории криминалистической диагностики в сфере гражданского и административного судопроизводства еще впереди и будут предметом многих исследований.

Вышеупомянутые дискуссии идут по нескольким направлениям, на которых хотелось бы остановиться подробнее.

Во-первых, это касается понятия распознавание, которое активно продвигается в криминалистику профессором В.А. Образцовым и его единомышленниками [5].

Распознавание трактуется ими как некий универсальный метод, включающий как идентификацию, так и диагностику [6]. В.А. Образцов вводит понятия идентификационного распознавания, под которым понимает «достоверное установление факта наличия или отсутствия тождества конкретного объекта на основе распознавания сходства или либо различия его общих и частных признаков, и неидентификационное распознавание, которое может быть осуществлено на

основе изучения самого объекта». Метод распознавания В.А. Образцов рассматривает, как некий универсальный метод расследования. Он указывает, что «термин распознавание охватывает самый широкий круг объектов познания, о которых могут быть получены знания по тем или иным признакам» [7].

В истории криминалистики было много попыток найти универсальный метод — панацею, например, таким методом одно время считалась идентификация [8]. Обычно впоследствии эйфория от нового метода проходит (это общее правило для всех наук, а не только для криминалистики) и он занимает свое место в системе методов.

В.А. Образцов не отвергает диагностику, но подчеркивает ее сугубо подчиненное положение: «Любое диагностирование есть распознавание, но не каждое распознавание есть диагностирование». Круг задач диагностирования, как указывает сам автор, сводится к «определению состояния и свойств объектов живой природы и технических систем, как объектов человеческой деятельности... Речь идет, как о болезнях людей, так и о «болезнях» (неисправностях) технических средств.». Такой подход представляется нам искусственно зауженным и весьма дискуссионным, поскольку при переводе с греческого слову диагноз обычно соответствуют три значения: распознавание, различение, определение. Поэтому мы полностью согласны с Ю.Г. Ко-руховым, утверждающим, что суть диагностики заключается в том, чтобы на основе распознавания объекта прийти к определению его свойств, состояния, изменений, связей с внешней средой и пр. [9].

Вступая в эту дискуссию, профессор Р.С. Белкин констатировал, что все гипотетические составляющие теории распознавания — это существующие реально частные криминалистические теории, такие, например, как теория криминалистической диагностики и нет никаких оснований заменять распознаванием деятельность по раскрытию и расследованию преступлений [10]. Этот тезис наглядно иллюстрировал сторонник теории криминалистического распознавания профессор О.Е. Баев, который утверждал, что «Наиболее теоретически и практически значимой представляется классификация криминалистических распознаваний по уровням, а именно на: 1) диагностическое криминалистическое распознавание; 2) идентификационное криминалистическое распознавание» [11].

Будучи в настоящее время частной криминалистической теорией, в криминалистике диагностика появилась вначале как метод решения задач криминалистической экспертизы, как альтернатива делению судебных экспертиз на идентификационные и неидентификационные [1]. Ю.Г. Коруховым было предложено в зависимости от форм устанавливаемых ими связей делить экспертизы на идентификационные, классификационные и диагностические [12].

В настоящее время теория криминалистической диагностики в своей основе направлена обеспечение решения экспертных задач, т.е., строго говоря, является теорией судебно-экспертной диагностики.В последние годы появился ряд работ, где предпринимаются попытки распространить криминалистическую диагностику на весь процесс расследования.Так профессор Г.А. Зорин выделяет целый ряд форм диагностики, такие как: «диагностика криминальной и следственной ситуации: диагностика личности преступника и потерпевшего; диагностика тактического приема и операции в системе следственного действия; диагностика социальной перцепции, диагностика доминантных установок процессуального партнера и так далее». Очевидно, что данный перечень, не исчерпывающий, по мнению Г.А. Зорина, далеко выходит за рамки существующего предмета криминалистической диагностики, а иногда и криминалистики вообще [13]. Как указывал Ю.Г. Корухов, формально для внедрения диагностики в расследование преступлений имеется достаточно оснований [9], поскольку в процессе расследования значительное внимание уделяется аналогии и экстраполяции. Учения о криминалистической версии, криминалистической характеристике вида преступления, моделировании при расследовании, все частные методики расследования основаны на аналогии и экстраполяции. Но этого явно пока недостаточно, чтобы ввести диагностику в расследование. Как справедливо утверждает профессор Ю.Г. Корухов, «такое внедрение... означало бы лишь замену одного термина другим, «расследования» — «диагностированием», не внося ничего нового в сущность познания» [9].

Полагаем, и здесь мы полностью солидарны с Ю.Г. Коруховым, что одной из главных составляющих диагностики являются выделение, научное обоснование, классификация, выявление, исследование, оценка диагностических признаков. В кри-

миналистической экспертизе, а затем и судебной экспертизе эти признаки и решаемые экспертные задачи аккумулировались, изучались и систематизировались годами. Ныне они определены для большинства родов и видов судебных экспертиз [14]. Сравнение существующей в экспертологии классификации диагностических признаков и любой имеющейся в литературе, криминалистической характеристикой вида преступления показывает, что криминалистика пока не готова к формированию судебно-следственной диагностики. Необходимо создание научной классификации признаков каждого вида преступлений, что само по себе проблематично в настоящее время, а затем пересмотр на этой основе существующих методик расследования.

Теория криминалистической диагностики определяет специфику диагностических исследований различными субъектами и в зависимости от этого виды диагностирования и доказательственное значение полученных результатов. Для судебного эксперта — это заключение эксперта; для специалиста — возможность дать заключение или показания в уголовном процессе, устные и письменные консультации в гражданском и административном процессе, устные консультации в арбитражном процессе; для следователя, дознавателя, судьи — некие мыслительные операции, находящие затем отражение в протоколах следственных и судебных действий.

Дискуссии, связанные с криминалистической диагностикой, касаются и классификации экспертных задач. Как нам представляется, диагностические задачи связаны с выявлением механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т.д. Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т.д.

Частным случаем диагностических задач, по нашему мнению, являются классификационные задачи. Эти задачи направлены на установление соответствия объекта определенным заранее заданным характеристикам и отнесение его на этом основании

к определенному классу, роду, виду. Примером может служить судебно-баллистическая экспертиза, когда требуется установить к какой системе или модели относится данное огнестрельное оружие или судебная металловедческая экспертиза, когда необходимо установить к какой марке относится данный сплав. Заметим, что во многом наша позиция совпадает с подходом профессора В.Ф. Орловой, выделяющей среди диагностических задач классификационно-диагностические [15].

Поскольку решение классификационных задач во многих случаях предшествует идентификации, некоторые авторы выделяются их в отдельную группу [16]. Мы, однако, полагаем, что по своей гносеологической сущности эти классификационные задачи являются диагностическими.

Не следует смешивать диагностические классификационные задачи и идентификационные задачи, при решении которых устанавливается групповая принадлежность объекта. Безусловно, классификация — это тоже отнесение объекта к какой-то группе (роду, виду), но количественно эта группа не определена и, решение этой диагностической по сути задачи не предполагает индивидуальной идентификации. (Например, частица древесины на бампере автомобиля — это часть ствола сосны корейской или документ изготовлен на многофункциональном устройстве LaserJetProMPFM127fw.). Мы никак не можем согласиться с точкой зрения профессора Ю.К. Орлова, ставящего, по сути, знак равенства между классификацией и установлением групповой принадлежности [17].

Полагаем, что при установлении групповой принадлежности суть идентификационной задачи состоит в сужении, насколько это позволяют сделать выявленные идентификационные признаки, группы объектов, содержащей искомый, причем эта группа, как бы она не была велика, всегда конечна. Воспользовавшись математической терминологией, можно рассматривать группу объектов как последовательность, пределом (пределом сужения группы) которой является единичный идентифицируемый объект. Например, установлением групповой принадлежности является выделение из 50 принтеров HPLaserJetProP1102, находящихся в операционном зале банка пяти, на одном из которых мог быть напечатан данный документ. При этом, как правило, исследуется совокупность приобретенных, случай-

ных признаков, тогда как при классификации анализируются собственные закономерные признаки.

Диагностические экспертные задачи по степени сложности мы подразделяем на простые и сложные [14].

I. Простые диагностические задачи:

1. Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно:

1) исследование свойств объекта, его соответствие определенным (заданным, установленным стандартом) характеристикам;

2) определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния;

3) установление первоначального состояния объекта;

4) выявление причин и условий изменения свойств (состояния) объекта.

2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению:

1) определение степени информативности следа;

2) установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения;

3) определение причины изменения свойств или состояния объекта.

II. Сложные (составные) диагностические задачи — это исследование механизмов, событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям). К ним относятся:

1) определение: а) механизма события, процесса, действия; б) возможности судить о механизме и обстоятельствах события по его результатам (последствиям, отображениям), отдельных этапов (стадий, фрагментов) события;

2) установление: а) механизма события в его динамике; б) возможности (невозможности) совершения определенных действий при определенных условиях; в) соответствия (несоответствия) действий специальным правилам;

3) определение: а) условий (обстановки); б) времени (периода) или хронологической последовательности действия (события); в) места действия (его локализация, границы), позиции участников; г) определение иных условий;

4) определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями.

Другим основанием является деление диагностических задач на прямые и обратные [14].

Прямые диагностические задачи решаются путем движения от причины к следствию. Это, как правило, простые диагностические задачи типа, каков состав этого объекта или его структура, при какой температуре происходит самовозгорание данного вещества и проч. Прямые сложные диагностические задачи типа, каков будет механизм данного процесса при заданных условиях, решаются при создании экспертных методик для диагностических исследований.

Большинство сложных экспертных задач, разрешаемых криминалистической диагностикой, являются обратными, т.е. такими, где поиск решения ведется от следствия к причине, например, реконструирование по обломку «биографии» изделия, установление технологии его изготовления или причин излома и т.д. Основным методом, используемым в этом случае, является моделирование мысленное, физическое, математическое.

Диагностические задачи, связанные с анализом ситуации в целом, когда в качестве объекта исследования выступает система событий, называют ситуационными (ситуалогическими) и также иногда рассматривают как отдельную группу [17]. Однако мы полагаем, что ситуационными являются сложные обратные диагностические задачи.

Предлагаемая нами классификация, хотя и имеет некоторые особенности, но находится в русле наиболее распространенного подхода к классификации экспертных задач. Иную позицию занимает Ю.К. Орлов, когда, на наш взгляд, неоправданно сужает круг диагностических задач, относя к ним только установление состояния объекта и наличие или отсутствие отклонений его от нормы [18]. Он выделяет в отдельные группы атрибутивные задачи (установление свойств объекта):каузальные задачи (установление причинной связи); нормативные задачи (установление соответствия или несоответствия каких-либо действий правилам). Представляется, что такое подразделение экспертных задач может быть весьма полезно, однако все они по сути своей являются диагностическими.

Литература

1. Снетков В.А. Проблемы криминалистической диагностики // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 23, М., 1972.

2. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: Норма. 1998.

3. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Алматы: ЖЕТТ ЖАГЫ, 2002.

4. Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник. М.: Норма, 2016.

5. Корма В.Д., Образцов В.А. Проблемы и пути совершенствования парадигмы криминалистического распознавания. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7 (56).

6. Корма В.Д., Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория, метод, модели технологий. М.: Юрлитинформ, 2014.

7. Образцов В.А. Криминалистика. Курс лекций. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.

8. Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946.

9. Корухов Ю.Г. Избранные научные труды. Т. 1. Криминалистическая диагностика. М., НП «СУ-ДЭКС»; НЭКЦ «КанонЪ, 2013.

10. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма, 2001.

11. Баев О.Я. Криминалистика. Лекционный курс: учебное пособие. 4 изд-е перераб. и доп. М.: Юстиция.

12. Корухов Ю.Г. Сущность неидентификаци-онныхтрасологических экспертиз // Вопросы современной трасологии. Вып. 36, М., 1978.

13. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, АМАЛФЕЯ, 2000.

14. Корухов Ю.Г. Избранные научные труды.

15. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном. административном и уголовном процессе, монография. 4 изд-е, перераб. и доп. М.: Норма-ИНФРА-М, 2019.

16. Орлова В.Ф. В кн.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. М.: РФЦСЭ, 1997.

17. Шакиров К.Н. Судебная экспертология: проблемы и решения (от теории к практике): монография. Алматы: Казак университет!, 2016.

18. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научно-учебное пособие. М.: Проспект, 2016.