Фармакоэкономические аспекты применения препарата Зокардис® (зофеноприл) у российских пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями

14. Jouven X, DesnosM, Guerot C et al. Idiopathic atrial fibrillation as a risk factor for mortality. The Paris Prospective Study I. Eur HeartJ 1999;20:896-900.

15. Kannel WB, Abbott RD, Savage DD et al. Epidemiology features of chronic atrial fibrillation: the Framingem Study NEngJ Med 1982; 306:1018-22.

16. Kannel W, Abbott RD, Savage DD. Coronary heart disease and atrial fibrillation: The Framingham Study Am HeartJ 1983; 106:389-96. 17- Majeed A, Moser K, CarrollK. Trends in Prevalence and manag-ment of atrial fibrillation in England and Wales, 1994-1998: analysis of data from the general practice research database. Heart 2001; 86: 284-8.

18. Miyasaka Y, Barnes E, Bailey R et al. Mortality Trends in Patients Diagnosed With First Atrial Fibrillation. A 21 -Year Community-Based Study. J Am Coll Cardiol2007; 49:986-92.

19- Miyasaka Y, Marion E, Barnes et al. Secular Trends in Incidence of Atrial Fibrillation in Olmsted Country, Minnecota, 1980 to 2000, and Implications on the ProjectionsforFuture Prevalence. Circulation 2006; 114:119-252 0. Psaty BM, Manolio TA, Kuller LH. Incidence of and risk factorsfor atrial fibrillation in older adults. Circulation 1997; 96:2455-61.

21. Ruigomez A, Johansson S, Wallander MA Risk of mortality in a cohort of patients newly diagnosed with chronic atrial fibrillation. BMC Cardiovasc Disord2002; 2:2-5.

22. Scardi S, Mazzone C, Pandullo C et al. Mortality and cause of death in patients with chronic non-rheumatic atrial fibrillation after two years follow-up. G Ital Cardiol 1999; 29:63 7-46.

23. Stewart S, Hart CL, Hole DJ et al. A population-based study of the long-term risks associated with atrial fibrillation: 20-year follow-up of the Renfrew/Paisley study AmJ Med2002; 113:359-6424. The Atrial Fibrillation Follow-up Investigation of Rhythm Management (AFFIRM) Investigators. A comparison of rate control and rhythm control in patient with atrialfibrillation. N EngJ Med2002; 347:1852-33.

25. Tsang TS, Petty GW, Barnes ME et al. The prevalence ofatrialfibril-lation in incident stroke cases and matchedpopulation controls in Rochester Minnesota. J Am Coll Cardiol2003; 42:93-100.

26. Update of the guidelines on sudden cardiac death of the European Society of Cardiology. Eur HeartJ2003; 24 (1): 13-5.

2 7- Wang T, Larson M, Levy D. Temporal relaions of atrialfibrillation and congestive heartfailure and their joint influence on mortality: the Framingem Heart Study. Circulation 2003; 107:2920-5-

Фармакоэкономические аспекты применения препарата Зокардис (зофеноприл) у российских пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями

В.В.Ряженов

ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава РФ

Резюме. В работе представлены результаты российского исследования, посвященного клинико-экономической оценке применения препарата зофеноприл у пациентов с артериальной гипертензией и инфарктом миокарда. Выявлено, что применение зофеноприла клинически и экономически обосновано значительно меньшими значениями коэффициентов затраты-эффективность, чем в группах сравнения.

Ключевые слова: фармакоэкономический анализ, затраты-эффективность, инфаркт миокарда, артериальная гипер-тензия, зофеноприл, лозартан.

Use of Zocardis (zofenopril) in Russian patients with cardiovascular diseases

V.V.Ryazhenov

I.M.Sechenov First Moscow State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation

Summary. The paper gives the results of a Russian study dealing with the clinico-economic evaluation of zofenopril used in patients with arterial hypertension and myocardial infarction. The use of the drug was found to be clinically and economically substantiated by much lower cost-effectiveness ratios than in the comparison groups.

Key words: pharmacoeconomic analysis, cost-effectiveness, myocardial infarction, arterial hypertension, zofenopril, losartan. Сведения об авторе

Ряженов Василий Вячеславович - канд. фарм. наук. Кафедра фармакологии и фармацевтической технологии ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова. E-mail: ryazhenov@mail.ru

Среди лекарственных средств, применяемых при сердечно-сосудистых заболеваниях (ССЗ), ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (АПФ) занимают одно из главных мест, поскольку убедительно доказаны их высокая эффективность и безопасность при лечении артериальной ги-пертензии (АГ), хронической сердечной недостаточности (ХСН), в профилактике ишемической болезни

сердца, а также после перенесенного инфаркта миокарда (ИМ). Длительное применение препаратов этого класса приводит к улучшению у пациентов прогноза, определяемого по показателям частоты тяжелых сердечно-сосудистых нежелательных событий, выживаемости, смертности. В Российской Федерации в последние годы ингибиторы АПФ являются наиболее часто назначаемыми препаратами. Так, на-

пример, по данным фармакоэпидемиологического исследования ПИФАГОР III, в 2008 г. их назначали 95,8% пациентам с АГ [1].

Хотя основные эффекты ингибиторов АПФ - подавление активности ренинангиотензиновой системы и опосредованное угнетающее влияние на активность симпатоадреналовой системы - являются класс-специфичными, существуют серьезные различия между отдельными лекарствами, обусловленные такими особенностями, как способность связываться с АПФ в тканях, путь выведения из организма, продолжительность действия и ряд других фармакоки-нетических и фармакодинамических характеристик. С этим связано преимущественное применение тех или иных лекарств в определенных группах пациентов. Эналаприл, лизиноприл наиболее целесообразны при АГ в сочетании с ХСН, фозиноприл - в сочетании с почечной недостаточностью, трандолаприл и квинаприл приоритетны при ишемической болезни сердца, рамиприл и периндоприл - для профилактики инсульта и т.д.

Ингибиторы АПФ также различаются по частоте возникновения побочных эффектов. Определено, что кашель с большой частотой возникает при приеме эналаприла, много реже - периндоприла, зофено-прила [2-4]. Кроме того, имеются различия в показателях фармакоэкономической эффективности препаратов этого класса. Следует иметь в виду, что у одного препарата могут быть неодинаковые показатели затраты-эффективность при разных нозологиях, и эти показатели со временем изменяются. На изменение их значений оказывают влияние текущая динамика цен, появление новых лекарств на фармацевтическом рынке и другие факторы.

В последнее время большое внимание уделяют лекарственным средствам, обладающим антиоксидант-ным эффектом. В классе ингибиторов АПФ анти-оксидантная активность наиболее выражена у лекарств, молекула которых содержит сульфгидриль-ную группу [2]. Это каптоприл и зофеноприл. Капто-прил - короткодействующий ингибитор АПФ, который сегодня редко используют при длительной терапии ССЗ. Зофеноприл - ингибитор АПФ, обладающий продолжительным фармакологическим действием. Показано, что зофеноприлат, активный метаболит зофеноприла, тормозит активность АПФ в плазме крови, в миокарде в течение более 24 ч, в стенке аорты - в течение более 2 сут [3-6]. Кроме того, благодаря наличию сульфгидрильной группы зо-феноприл влияет на выраженность и продолжительность действия оксида азота, тем самым способствуя вазодилатации и уменьшению ишемии миокарда. Данное свойство зофеноприла объясняет его высокую эффективность у больных с ИМ. В плацебо-конт-ролируемом клиническом исследовании SMILE (Survival of Myocardial Infarction Long-term Evaluation) продемонстрировано снижение ранней смертности больных с острым ИМ, которым был противопоказан тромболизис; через 1 год доля умерших в группе зо-феноприла была достоверно меньшей, чем в группе плацебо [7, 8].

Антигипертензивную эффективность и безопасность зофеноприла исследовали в рандомизированных клинических исследованиях (РКИ) у пациентов с мягкой и умеренной АГ. Доказано, что монотерапия зофеноприлом в дозе 30-60 мг/сут дает хороший клинический результат, сопоставимый с ингибиторами АПФ эналаприлом и лизиноприлом, р-блокато-ром атенололом, антагонистом кальция амлодипи-

ном, диуретиком гидрохлоротиазидом, блокатором ангиотензиновых рецепторов типа 1 кандесартаном. При этом выявлена лучшая переносимость зофеноприла по сравнению с гидрохлоротиазидом, энала-прилом, каптоприлом, атенололом и амлодипином [9-13]. Отмечают особенность зофеноприла при приеме 1 раз в день эффективно и равномерно снижать уровни артериального давления (АД) на протяжении 24 ч, не изменяя естественного суточного ритма колебаний АД и предотвращая подъем АД в ранние утренние часы [2].

Таким образом, зофеноприл является высокоэффективным современным ингибитором АПФ с длительным антигипертензивным действием и хорошей переносимостью. Антиоксидантные свойства зофеноприла выделяют его из ряда ингибиторов АПФ, делая его приоритетным при лечении больных с АГ в сочетании с ИМ, сахарным диабетом.

Учитывая эти и другие сведения о клинической эффективности зофеноприла, становится важной фар-макоэкономическая оценка его применения в лечении ССЗ, прежде всего АГ и ИМ, что и стало целью настоящей работы.

Методы

Фармакоэкономический анализ выполняли методом моделирования, которое включало два этапа. На первом этапе моделировали применение стратегии раннего лечения зофеноприлом пациентов с острым ИМ и метаболическим синдромом в сравнении с плацебо, на втором - применение стратегий лечения зо-феноприлом и лозартаном пациентов с мягкой и умеренной АГ.

С целью выявить РКИ, в которых изучали эффективность зофеноприла при ССЗ, был проведен поиск в базах данных Medline, Pubmed, healtheconomics.ru и др. В результате было обнаружено несколько клинических исследований, посвященных: а) изучению эффективности зофеноприла при ИМ, б) прямому сопоставлению эффективности зофеноприла с атеноло-лом, амлодипином, лозартаном, кандесартаном при АГ.

Из всех проанализированных исследований с зо-феноприлом были выделены публикации о плацебо-контролируемом исследовании SMILE, ставившем целью изучение эффектов зофеноприла при раннем назначении у больных с острым ИМ. Результаты применения препарата оценивали на протяжении нескольких лет, субанализ проводили в разных подгруппах больных [7, 8, 14-16]. Для последующего моделирования отобрана работа C.Borghi [16], в которой проводили post-hoc анализ эффективности зофеноприла у пациентов с ИМ в зависимости от наличия сопутствующего метаболического синдрома.

Другой отобранной работой стало РКИ K.Narkie-wicz, ставившего целью изучение влияния на показатели домашнего и офисного АД препаратов зофено-прила и лозартана при АГ [17]. Исследование было многоцентровым, двойным слепым с параллельными группами и включало 375 пациентов с мягкой и умеренной АГ. 165 пациентам был назначен зофеноприл в начальной дозе 30 мг 1 раз в день, 162 пациентам -лозартан в дозе 50 мг 1 раз в день в режиме монотерапии. Через 4 нед проводили титрование доз; при необходимости их увеличивали до 60 и 100 мг соответственно. Продолжительность непрерывной активной терапии составила 12 нед. АД оценивали в условиях медицинского учреждения и дома. В последнем случае пациенты измеряли АД самостоятельно. Показателем эффективности считали уровень достигну-

Таблица 1. Цены анализируемых лекарственных препаратов по состоянию на 15 мая 2012 г. в условиях модели

Лекарственный препарат Отпускная цена, руб. Стоимость 1 таблетки, руб.

Зокардис, 7,5 мг, 28 таблеток 252,15 9,01

Зокардис, 30 мг, 28 таблеток 510,88 18,25

Козаар, 50 мг, 14 таблеток 390,04 27,86

Козаар,100 мг, 28 таблеток 664,95 23,75

Таблица 2. Анализ фармакоэкономической эффективности стратегии лечения ИМ с применением зофеноприла в сравнении с плацебо

Стратегия лечения Затраты, руб. CER

Госп итализация Лекарственное средство Общие

Зокардис 6 499 533,0 181 699,0 6 681 232,0 57 104,6

Плацебо 6 499 533,0 0 6 499 533,0 59 086,7

того систолического АД (САД) и диастолического АД (ДАД). Эффективность оценивали раздельно в подгруппах пациентов, ответивших на препарат в исходной дозе и не ответивших, потребовавших увеличенных доз.

На основании указанных исследований были построены следующие модели лечения пациентов. В первой разработанной модели рассматривали стратегии лечения при ИМ у пациентов с метаболическим синдромом, сравнивая затраты и показатели фармакоэкономической эффективности в двух сопоставимых по клиническим характеристикам группах по 120 человек: 1-я - применение зофеноприла (Зокардис), 2-я - плацебо. В соответствии с дизайном данного исследования считали, что пациенты, принимающие зофеноприл (Зокардис), начинают прием препарата в первые сутки после ИМ в начальной дозе 7,5 мг/сут и продолжают 6 нед, в течение которых дозу препарата титруют до 60 мг/сут. Эффективность определяли по снижению общей смертности и числа случаев тяжелой ХСН в соответствии с результатами исследования SMILE.

Во второй модели, разработанной на основании РКИ [17], рассматривали лечение мягкой и умеренной АГ, сопоставляя стратегии лечения зофенопри-лом и лозартаном в группах пациентов по 100 человек в каждой. Учитывали клинические результаты в обеих группах через 4 и 12 нед терапии. Вероятность побочных эффектов при лечении данными лекарствами в анализ не включали. Переход на терапию другими препаратами не рассматривали.

Анализ затрат

При расчете затрат в модели стратегии лечения ИМ учитывали затраты на стационарное лечение и лекарственные препараты (зофеноприл), в модели лечения АГ - только прямые затраты на лекарственные препараты. При этом во второй модели делали допущение, что частота визитов к врачу и объем ла-бораторно-инструментальных исследований в сравниваемых группах одинаковы, а потому этой составляющей в расчетах можно было пренебречь.

Принимали, что сравниваемые препараты - это доступные на российском фармацевтическом рынке оригинальные лекарственные средства. Зофеноприл представляет препарат Зокардис (Берлин-Хеми-АГ), лозартан - препарат Козаар (Мерк Шарп Доум). В условиях модели цена на препарат Козаар была равна зарегистрированной в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №2199-р от 7 декабря

2011 г. «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на

2012 год» для Московского региона по состоянию на

15 мая 2012 г.; цена препарата Зокардис соответствовала предполагаемой предельной отпускной цене производителя для включения в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ПЖНВЛП) в тот же период времени. Значения цен приведены в табл. 1.

Затраты на стационарное лечение больных с ИМ определяли по тарифам, утвержденным для кардиологических отделений г. Москвы.

Анализ затраты-эффективность. Показатель за-траты-эффективность (cost-effectiveness ratio - CER) рассчитывали по формуле CER=C/Ef, где:

С - стоимость фармакотерапии всех пациентов в группе (в руб.);

Ef - эффективность терапии.

Анализ минимизации затрат.

Расчет показателя разницы затрат (СМА) проводили по формуле СМА=DC1-DC2, где:

DC1 - прямые затраты при применении 1-й стратегии терапии,

DC2 - прямые затраты при применении 2-й стратегии терапии.

Установленный временной горизонт составил 1 год.

Анализ влияния на бюджет. Согласно принятому определению анализ влияния на бюджет (Budget Impact Analysis, BIA) подразумевает оценку целесообразности внедрения новой лечебной технологии по сравнению с имеющейся альтернативной стратегией лечения при определенной нозологии [18, 19]. Так как на момент проведения анализа только лозартан был включен в ПЖНВЛП, то при разработке модели в нашем исследовании новой внедряемой стратегией считали применение зофеноприла, используемой традиционной стратегией - применение лозартана.

Исследование выполняли с позиции государственного здравоохранения.

Результаты исследования

Анализ фармакоэкономической эффективности стратегии лечения ИМ с применением зофеноприла

По данным РКИ SMILE [10], стратегия терапии с назначением зофеноприла (Зокардис) в начальной дозе 7,5 мг/сут в первые 24 ч после развития ИМ у пациентов с метаболическим синдромом при общей 6-недельной продолжительности приема препарата с титрованием дозы до целевой 60 мг/сут является более эффективной по сравнению с плацебо. Как показано, она сопровождалась уменьшением относительного риска случаев смерти и тяжелой ХСН на 69%. Исходя из этого, в условиях построенной модели (2 группы после перенесенного ИМ по 120 человек в каждой) число умерших составило 10 человек в

Таблица 3. Затраты на лечение АГ препаратами Зокардис и Козаар в условиях модели

Препарат Затраты, руб.

4 нед 8 нед 12 нед Общие

Зокардис 51 088,0 67 947,0 67 947,0 186 982,0

Козаар 78 008,0 73 172,5 73 172,5 224 353,0

Таблица 4. Выбор стратегии терапии АГ с учетом анализа влияния на бюджет применения препаратов Зофеноприл и Козаар при мягкой и умеренной АГ

Стратегия лечения Количество пациентов в группе Коэффициент затраты-эффективность CER при 4-недельной непрерывной терапии Влияние на бюджет

Непрерывная терапия 12 нед Непрерывная терапия 1 год

Зокардис 100 537,77 186 982,00 747 928,00

Козаар 100 866,76 224 353,00 897 412,00

группе контроля и 3 человека в группе препарата Зокардис с учетом снижения относительного риска. Соответственно, терапия оказалась эффективной у 110 пациентов в группе базисной терапии и у 117 пациентов в группе, принимавшей Зокардис. На основании этого был рассчитан коэффициент затраты-эффективность для рассматриваемых групп пациентов. Он составил для группы препарата Зокардис 57 104,55 руб./ед., для группы контроля - 59 086,66 руб./ед. То есть дополнительные затраты на Зокардис клинически и экономически оправданы (табл. 2).

Анализ фармакоэкономической эффективности стратегии лечения АГ с применением зофеноприла и лозартана

Согласно результатам клинического исследования [17] при назначении зофеноприла в дозе 30 мг 1 раз в сутки и лозартана в дозе 50 мг 1 раз в сутки через 4 нед приема препаратов значения САД и ДАД снизились в обеих группах до 141,3±13,9/85,9±7,8 и 144,7± 1б,1/88,5±8,1 соответственно. Согласно результатам достижения целевого ДАД с 5-й недели лечения у 18% пациентов в группе зофеноприла и 22% в группе лозартана доза была увеличена вдвое. Через 12 нед монотерапии у получавших зофеноприл в дозе 30 мг и 60 мг среднее ДАД составило 81,4±6,8 и 90,6±6,9 мм рт. ст., соответственно, у получавших лозартан в дозе 50 и 100 мг - 83,4±6,9 и 89,2±8,8 мм рт. ст. соответственно. В группах в целом средние показатели АД составили 139,7±14,6/ 84,3±8,1 и 139,6±15,0/85,8±8,2 мм рт. ст. соответственно.

Так как затраты на препараты изменялись на протяжении лечения, чувствительность результата оценивали по повременной динамике показателей на 4, 8 и 12-й неделях. Расчет затрат проводимой терапии выявил большие расходы на лекарственные средства в группе препарата Козаар по сравнению с группой препарата Зокардис. Через 4 нед затраты на 100 человек в каждой группе составили 51 088,0 и 78 008,0 руб., через 12 нед с учетом титрования дозы лекарств -186 982,0 и 224 353,0 руб. соответственно (табл. 3).

Обладая данными о стоимости проводимой терапии и ее эффективности, были рассчитаны и сравнены фармакоэкономические показатели. Так как группы различались по достигнутому САД и ДАД к концу 4-й недели лечения и ДАД к концу 12-й недели, для рассматриваемых в модели препаратов на 4 и 12-й неделях был проведен анализ затраты-эффектив-ность лечения по этим показателям. Коэффициент затраты-эффективность для пары Зокардис и Козаар по показателю САД на 4-й неделе составил 361,56 и 539,10 руб./ед. По показателю ДАД коэффициент затраты-эффективность составил 537,77 и 866,76

руб./ед. на 4-й неделе и 2 241,99 и 2 515,16 руб./ед. на 12-й неделе лечения соответственно (табл. 4).

В то же время после титрования дозы в рассматриваемых группах эффективность проводимой терапии по показателю САД к концу 12-й недели в обеих группах не различалась, и в этом случае сравнение проводили по показателю CMA (минимизации затрат). Разница в затратах на 12-недельное лечение указанными препаратами в условиях модели составила 37 371 руб. Если принять сохранение равного результата в течение 1 года непрерывной терапии, то разница затрат достигает 131 484 руб. в группе из 100 пациентов или

1 314, 84 руб. на одного больного. Это сопоставимо с размером двухмесячной суммы государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (установленный норматив равен 604 руб. в месяц).

Из полученных данных следует, что применение ингибитора АПФ зофеноприла (препарата Зокардис) клинически и фармакоэкономически целесообразно в кардиологической практике. Стратегия применения зофеноприла может быть рекомендована при ИМ в ранние сроки заболевания и при мягкой и умеренной АГ. В последнем случае Зокардис имеет преимущества по сравнению с блокатором рецепторов ангиотензи-на II препаратом Козаар.

Литература

1. Белоусов ЮБ, БелоусовД.Ю., Леонова МВ. и др. Первыерезульта-ты фармакоэпидемиологического исследования арртерриальной гипертонии ПИФАГОРIII. Качественная клиническая практика. 2010; 1:54-60.

2. Преображенский Д.В., Сидоренко БА, БугримоваМА и др. Зофе-ноприл (Зокардис) - кардиоселективный ингибитор ангиотен-зинпревращающего фермента: особенности клинической фармакологии и перспективы применения при лечении сердечно-сосудистых заболеваний. РМЖ.

3. Сидоренко БА, Преображенский Д.В., Батырралиев ТА Ингибиторы АПФ и АТ1 -блокаторы в клинической практике. М.: Пре-сид-Альянс, 2002.

4. Сидоренко БА, Преображенский Д.В., Батырралиев ТА. Ингибиторы АПФ иАТ1-ангиотензиновые блокаторы в клинической практике превращающего фермента.М.: Пресид-Альянс, 2004.

5. Cusbman DW, Wang FL, Fung WC et al. Comparisons in vitro, ex vivo, and in vivo of tbe tbe actions of seven structurally diverse inhibitors of angiotensin converting enzyme (ACE). - BritJ Clin Pharmacol 1989; 28 (Suppl. 2): 115S-131S.

6. Cusbman DW, Wang FL, Fung WC et al. Differentiation of angiotensin converting enzyme (ACE) inhibitors by selective inhibition of ACE in physiologically important target organs. - Amer J Hypertension 1989;

2 (4): 294-306.

7. Borghi C, Ambrosioni E. Survival of Myocardial Infarction Long-term Evaluation-2 Working Party. Double-blind comparison between zofe-nopril and lisinopril in patients with acute myocardial infarction: re-

suits of the Survival of Myocardial Infarction Long-term Evaluation-2 (SMILE-2) study. Am HeartJ2003; 145: 80-7.

8. Borghi C, Ambrosioni E. Effects of 'zofenopril on myocardial ischemia in post-myocardial infarction patients with preserved left ventricular function: The Survival of Myocardial Infarction Long-term Evaluation (SMILE)-ISCHEMIA study. Am HeartJ2007 153, Issue 3, Pages

445.e7-445.ei4.

9. Farsang C. Blood pressure control and response rates with zofenopril compared with amlodipine in hypertensive patients. Blood Press Suppl 2007; 2:19-2410. Lacourciere Y, ProvencherP. Compjarative effects of zofenopril and hydrochlorothiazide on office and ambulatory bloodpressures in mild to moderate essential hypertension Br J Clin Pharmacol 1989; 27 (3): 371-6.

11. Mallion JM. An evaluation of the initial and long-term antihypertensive efficacy of zofenopril compared with enalapril in mild to moderate hypertension. Blood Press Suppl 2007; 2:13-8.

12. Nilsson P. Antihypertensive efficacy of zofenopril compared with ate-nolol in patients with mild to moderate hypertension. Blood Press Suppl 2007; 2:25-30.

13. Sun Y, Mendelsohn FA Angiotensin converting enzyme inhibition in heart, kidney, and serum studied ex vivo after administration of zofenopril, captopril, and lisinopril. JCardiovascPharmacol 1991; 18 (4): 478-86.

14. Ambrosioni E, Borghi C, Magnani B. Early treatment of acute myocardial infarction with angiotensin-converting enzyme inhibition: safety considerations. SMILE pilot study working party. AmJ Cardiol 1991; 68 (14): 101D-110D.

15. Ambrosioni E, Borghi C, MagnaniB. The effect of the angiotensin-converting-enzyme inhibitor zofenopril on mortality and morbidity after anterior myocardial infarction. The Survival of Myocardial Infarction Long-term Evaluation (SMILE) Study Investigators. N EnglJ Med 1995; 332:80-5.

16. Borghi C, Cicero AF, Ambrosioni E. Effects of early treatment with zo-fenopril in patients with myocardial infarction and metabolic syndrome: the SMILE Study. Vasc Health RiskManag2008; 4 (3): 665-71.

17- Narkiewicz K Comparison of home and office blood pressure in hypertensive patients treated with zofenopril or losartan Blood Pressure 2007; 16 (Suppl. 2): 7-12.

18. Ряженое ВВ., Горохова СГ, Бунятян НД. Анализ влияния на бюджет: особенности применения метода. Фармация: Науч.-практ. журн. 2011; 1:41-4.

19. MauskopfJA, Sullivan SD, Annemans L et al. Principles of good practicefor budget impact analysis: report of the ISPOR Task Force on good research practices-budget impact analysis Value Health 2007; 10 (5): 336-47-

ГИПОЛИПИДЕМИЧЕСКАЯ ТЕРАПИЯ

Плейотропные эффекты статинов на современном этапе их изучения (фокус на аторвастатин). Часть I

Д.М.Аронов, М.Г.Бубнова

ФГБУ Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины Минздрава РФ, Москва

Резюме. В статье подробно обсуждаются плейотропные эффекты статинов, в том числе имеющие социальное значение, например, роль статинов в быстром купировании острого коронарного синдрома (ОКС), предупреждении мерцательной аритмии и других нарушений ритма ОКС, в периоперативном периоде хирургических и инвазивных вмешательств. Представляется классификация плейотропных эффектов статинов по отдельным направлениям. Обсуждаются некоторые неясные вопросы механизмов действия плейотропных свойств статинов. Ключевые слова: статины, плейотропные эффекты.

Pleiotropic effects of statins at the present stage of their study (focus on atorvastatin). Part I

D.M.Aronov, M.G.Bubnova

State Research Center of Preventive Medicine, Ministry of Health of the Russian Federation, Moscow

Summary. The paper details the pleiotropic effects of statins, including those that are of social value, for example, the role of statins in rapidly relieving acute coronary syndrome (ACS), preventing atrial fibrillation and other arrhythmias in ACS in the perioperative period of surgical and invasive interventions. It gives a classification of the pleiotropic effects of statins in some areas. Some unclear issues of the mechanisms of pleiotropic action of statins are discussed. Key words: statins, pleiotropic effects.

Сведения об авторах

Аронов Давид Меерович - д-р мед. наук, проф., засл. деят. науки РФ, рук. лаб. кардиологической реабилитации ФГБУ ГНИЦ ПМ Минздрава РФ, Москва

Бубнова Марина Геннадьевна - д-р мед. наук, проф., рук. отд. реабилитации и вторичной профилактики сочетанной патологии с лабораторией профилактики атеросклероза и тромбоза ФГБУ ГНИЦ ПМ Минздрава РФ, Москва. E-mail: mbubnova@gnicpm.ru

Введение

История открытия статинов отчасти напоминает детективную. Японский биолог Акиро Эндо, работая в научной биологической лаборатории, пришел к выводу, что для снижения количества синтезируемого холестерина (ХС) в организме нужно найти суб-

станцию, которая подавляла бы синтез этого вещества на уровне редуктазы гидроксиметил-глютарово-го кофермента А (ГМГ-КоА-редуктазы). Исследование в конечном счете завершилось успехом. А.Эндо удалось выделить из грибов АspergШeus terreus вещество, ингибировавшее синтез ХС путем подавления