Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - право или обязанность суда?

УДК 347.93 ББК 67.410.114

Н.Г. Коршакевич

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН — ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА?

В статье анализируются вопросы, связанные с прекращением уголовных дел судом в связи с примирением сторон, рассматривается позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которой ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением становится обязательным для суда.

Ключевые слова: примирение сторон; прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; постановление о прекращении уголовного дела.

N.G. Korshakevich

TERMINATION OF CRIMINAL CASES DUE TO THE FACT CONCILIATION OF PARTIES — IS THIS RIGHT OR COMMITMENT OF COURT?

The article discusses the aspects of termination of criminal cases due to the fact conciliation of parties. Considers attitude of Supreme Court of Russian Federation, expressed in decision of Plenum of Supreme Court № 19 by 27 June 2013, as consistent with, this petition become obligatory from the court.

Key words: conciliation of the parties; termination of criminal cases due to the fact conciliation of parties; decision of termination of criminal cases.

Российское уголовно-процессуальное право предусматривает двенадцать различных оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом. Чаще всего судами прекращаются уголовные дела в связи с примирением сторон. Так, в 2011 г. судами общей юрисдикции в РФ в связи с примирением сторон было пре-

кращено 197 731 уголовное дело, что составило 83,3 % от общего количества прекращенных уголовных дел, а в 2012 г. — 187 534 уголовных дела (84,5 %) [1].

Из приведенной статистики видно, что подавляющее большинство уголовных дел прекращается в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Данное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования является нереабили-тирующим, т.е. не влечет последствий, предусмотренных гл. 18 УПК РФ, т.е. подсудимый в данном случае не признается лицом, не совершавшим преступления.

Уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон может быть прекращено не во всех случаях, а только при конкретных, указанных в законе обстоятельствах. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (курсив мой. — Н. К.).

Законом предусмотрены следующие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон:

1. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

2. Подсудимый совершил данное преступление впервые.

3. Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

4. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

5. Потерпевший или его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении данного лица.

На стадии предварительного расследования дополнительным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) руководителя следственного органа (для следователя) или прокурора (для дознавателя).

Законодатель оставляет вопрос о возможности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае на усмотрение суда даже при соблюдении всех вышеуказанных условий.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от

уголовной ответственности», ранее совершившим преступление считается только лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в том случае, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке [2].

Данное положение представляется вполне логичным, поскольку в соответствии с Конституцией РФ виновным лицо может признать только суд. Вместе с тем п. 27 этого Постановления предусматривает: «Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных... ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное

21

преследование, то в соответствии со ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование».

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд лишен права принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, принимая во внимание особенности совершения преступления, данные о личности обвиняемого и прочие обстоятельства. Если по делам частного обвинения такое положение дел вполне логично, то по делам частно-публичного и публичного обвинения такое решение представляется спорным.

На практике встречаются случаи, когда заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поступает по уголовному делу в отношении подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении которого ранее неоднократно прекращались по нереабилити-рующим основаниям, имеющего погашенные судимости, в том числе и за совершение тяжких преступлений. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд даже в этом случае не имеет права отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Насколько данное положение дел соответствует такой цели уголовного судопроизводства в РФ, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений? При освобождении такого подсудимого от наказания, с большой долей вероятности законопослушные граждане могут подвергнуться опасности совершения в отношении них нового преступления.

С одной стороны, потерпевшему дано право просить об освобождении от наказания подсудимого, если ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, и он не желает дальнейшего производства по делу. С другой стороны, у государственного обвини-

теля должно быть право возражать на такую просьбу потерпевшего, а у суда — право решать в каждой конкретной ситуации, возможно ли освободить подсудимого от наказания.

В судебной практике государственный обвинитель иногда возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не в связи с отсутствием предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, а в связи с криминальными наклонностями личности подсудимого.

В этой связи интересным представляется пример из практики Ангарского городского суда Иркутской области, которым было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ранее А. в 2001, 2003, 2005, 2006, 2013 гг. привлекался к уголовной ответственности, в том числе дважды был судим за совершение преступлений по ч. 3 ст. 162, а также по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ (все судимости погашены). Также уголовные дела в отношении него неоднократно прекращались в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании выступил против прекращения уголовного дела в отношении А. в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку он имеет склонность к совершению корыстных преступлений, кроме того, совершил последнее преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако уголовное дело судом все же было прекращено за примирением сторон [3].

Суд не учел мнение государственного обвинителя при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и это связано прежде всего с анализируемой позицией Верховного Суда РФ.

Не создает ли такая ситуация у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, ощущения полной безнаказанности? Совершив преступление небольшой или средней тяжести, и не имея непогашенной судимости, они могут убедить потерпевшего написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в обмен на возмещение ущерба и тем самым избежать наказания.

Однако в ст. 25 УПК РФ указано, что суд «вправе» прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Налицо явное противоречие. Вместе с тем УПК РФ имеет безусловный приоритет над постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. На практике же суды

апелляционной инстанции отменяют обвинительные приговоры судов первой инстанции по такого рода делам, руководствуясь позицией указанного выше Постановления.

Представляется, что в целях осуществления таких задач правосудия, как охрана прав граждан от преступного посягательства, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, предупреждение преступлений, необходимо Пленуму Верховного Суда РФ дать указание судам соблюдать требования ст. 25 УПК РФ, предоставляющей право суду решать, прекратить уголовное дело в конкретном случае в отношении конкретного лица, или в прекращении уголовного дела отказать, если данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о невозможности его исправления без назначения наказания.

Для этого необходимо отменить п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 либо изменить его, включив туда положение об обязанности суда апелляционной инстанции отменять обвинительные приговоры, которые были постановлены в связи с необоснованным отказом в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. тогда, когда, в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, отсутствуют основания полагать, что его исправление без назначения наказания невозможно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Отчеты о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2011 г., за 12 месяцев 2012 г. [Электронный ресурс] : офиц. сайт // Судебный департамент при Верховном суде РФ. — М., 2013. — Режим доступа: ИИр://сёер.ги/тёех.рИр?1ё=79& Иеш=1775.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 8. — С. 2-8.

3. Архив Ангарского городского суда Иркутской области за 2014 г.

Информация об авторе

Коршакевич Наталья Григорьевна — аспирант кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора, Байкальский государствен-

ный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 11, e-mail: ulibkanatalia@mail.ru.

Научный руководитель и рецензент — Смолькова Ираида Вячеславовна, доктор юридических наук, заведующая кафедрой уголовного процесса и прокурорского надзора, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 11, e-mail: kupik@isea.ru.

Information about the author

Korshakevich Natalia Grigorievna — post-graduate student of chair of criminal procedure and prosecutor's supervision, Baikal National University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003, e-mail: ulibkanatalia@mail.ru.

Scientific adviser — Smolkova Iraida Viacheslavovna, Doctor of Law, Holder of chair of Criminal procedure, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Baikal National University of Economics and Law, Lenin st., 11, Irkutsk, 664003.

УДК 343.1 ББК 67.410.2

Л.И. Лавдаренко

КАТЕГОРИЯ ФУНКЦИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Статья посвящена исследованию категории функций в уголовном судопроизводстве. В работе рассмотрены позиции по определению уголовно-процессуальных функций. Автором делается вывод о самостоятельном значении категории функций относительно сферы уголовного судопроизводства. Объясняется появление данной категории необходимостью характеристики типа процесса, направлений деятельности по защите, обвинению и разрешению уголовного дела.

Ключевые слова: функция; уголовный процесс; направления деятельности; защита; обвинение; разрешение уголовного дела.