Гражданское общество в фокусе политической науки (историографический обзор)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2014. № 1

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: НАУКА, ПРАКТИКА, ИДЕОЛОГИЯ

А.П. Кочетков

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В ФОКУСЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

В статье рассматриваются основные направления изучения гражданского общества в политической науке, сущность и особенности подходов к изучению гражданского общества представителями либерального и социал-демократического направлений в политической науке, а также взгляды тех политологов, кто выступает против идеализации гражданского общества и не признает его серьезного прогрессивного значения. Значительное внимание уделяется различным точкам зрения на дефиницию «гражданское общество», дается авторское определение этого понятия.

Рассматриваются три основных подхода к структурированию гражданского общества: институциональный, системный и секторный. Раскрывается основное содержание понятия «глобальное гражданское общество». Акцентируя внимание на недостаточно исследованных аспектах концепта «гражданское общество», определяются перспективные направления дальнейшего изучения процесса формирования гражданского общества в современной России.

Важным является вывод о том, что глубокое и всестороннее исследование гражданского общества возможно только на основе междисциплинарного подхода, с использованием достижений исторической, политической, философской, социологической, правовой и экономической наук.

Ключевые слова: гражданское общество, государство, гражданская культура, демократия, элиты, глобально-информационное общество.

Проблема гражданского общества — одна из важнейших в современной политической науке. Ей посвящены тысячи статей и монографий, только в России в 1990-2000-е гг. было подготовлено около 150 докторских и кандидатских диссертаций. В рамках одной статьи невозможно перечислить все работы, посвященные этой проблеме. Целью настоящей статьи является анализ становления и развития основных направлений изучения гражданского общества в мировой и отечественной политической науке, определение перспективной проблематики его исследования.

Исторически изучение гражданского общества стало осуществляться в рамках политических исследований либеральной

традиции, абстрагированных от следующих идей античной и просветительской философии:

— граждане среднего достатка, обладающие определенной собственностью, являются основной опорой государства и обеспечивают равновесие в обществе;

— существуют различия между человеком и гражданином;

— право, установленное законом, должно быть одинаково для всех;

— гражданская свобода не должна пренебрегать законами;

— гражданское общество определяется как сообщество независимых, полноправных граждан;

— на основе теории общественного договора и естественных прав признается законным только такое правительство, учредить и повиноваться которому граждане согласились по своей воле;

— государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека, способствовать раскрытию его индивидуальности1.

Ряд представителей философской мысли Нового времени описывал гражданские отношения с помощью термина civilitas (цивилизованный). Гражданское общество стало отождествляться прежде всего с цивилизованным обществом, объединяющем жителей города (civis) — граждан-горожан.

Наиболее емко основы формирующейся либеральной концепции гражданского общества в XIX в. сформулировал Г. Гегель. Он рассматривал гражданское общество как самостоятельный социальный институт, призванный удовлетворять индивидуальные интересы личности: обеспечивать защиту личных прав и частной собственности. Тем самым Гегель способствовал становлению современного либерального понимания гражданского общества как формы рыночного общества. Он использовал немецкий термин bürgerliche Gesellschaft (гражданское общество) для обозначения сферы, регулируемой гражданским кодексом. В то же время рассматривая государство как высшую форму нравственной жизни, Гегель предоставлял ему право арбитра в разрешении конфликтных ситуаций и противоречий внутри гражданского общества2.

В связи с широким распространением идей демократии в конце ХХ в. значительно возрос интерес к проблематике гражданского общества, особенно среди специалистов-политологов. Попытки

1 Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975-1984; ЦицеронМ.Т. Диалоги. М., 1966; Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988; Гоббс Т. О гражданине // Избр. произв.: В 2 т. Т. 1. М., 1964; Гумбольдт В. Опыт установления границ деятельности государства // История политических и правовых учений ХУП-ХУШ вв. М., 1989.

2 Гегель Г. Философия права // Соч.: В 14 т. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 262-269, 314.

найти новые подходы к анализу этого понятия связаны, во-первых, с качественными изменениями модели гражданского общества на Западе в эпоху начала формирования глобально-информационного общества; во-вторых, с крахом существовавшей в СССР и странах Восточной Европы системы социализма.

Во второй половине 80-90-х гг. ХХ в. у либеральных политологов достаточно распространенной становится точка зрения, согласно которой основой гражданского общества являются независимые от государства общественные акторы (профессиональные организации, движения и т.д.). Западногерманский политолог Г. Роде в 1990 г. в статье «Технология и политика» подчеркивал, что с понятием гражданское общество связана борьба созданных гражданами на добровольной основе движений и организаций за гражданские права и свободы, за демократическое участие в управлении не только государством, но и экономикой, городами, общинами и институтами, регулирующими социальную жизнь3.

Многие либеральные исследователи проявляли значительный интерес к таким проблемам, как индивидуализм и возможность общих ценностей в гражданском обществе, социальная роль личности, взаимоотношения власти и гражданского общества. Известный политолог Г. Алмонд опубликовал ряд работ, посвященных гражданской культуре, ее роли в гражданском обществе. Российский политолог А.И. Неклесса рассмотрел различные аспекты формирования гражданского общества через призму развития гражданской культуры4. В. Корпи, Х. Хернес, Л. Рестрепо, Э. Степан, Л. Мак-доналд, Ф. Оксхорн посвятили свои исследования особенностям развития гражданского общества в разных регионах мира5. А. Аг, Э. Арато, А. Уэйр и их единомышленники исходили из того, что гражданское общество — фундамент демократической обществен-

3 Роде Г. Технологии и политика // Лабораторные тетради / Ин-т обществ. наук при ЦК КПСС. М., 1990. Вып. 17. С. 27.

4 Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park, 1989; Неклесса А. Непрерывный плебисцит. Генетика гражданского общества // Полис. 2013. № 2.

5 Stepan A. State Power and the Strength of Civil Society in the Southern Cone of Latin America // Bringing the State Back In. Cambridge, 1985; Hernes H. Scandinavian Citizenship // Acta Sociological. Vol. 31. Oslo, 1988; Korpi W. Power, Politics and State Autonomy in the Development of Social Citizenship: Social Rights during Sickness in Eighteen OECD Countries since 1930 // Amer. Sociological Review. 1989. Vol. 54; Restrepo L.A. Relación entre la sociedad civil y el Estado // Análisis Político. 1990. N 9. URL: http://www.lablaa.org/blaavirtual/revistas/analisispolitico/ap9.pdf; Oxhorn Ph. From Controlled Inclusion to Coerced Marginalization: The Struggle for Civil Society in Latin America // Civil Society: Theory, History, Comparison. Cambridge, 1995. Macdonald L. Supporting Civil Society: The Political Role of Non-Governmental Organizations in Central America. N.Y., 1997.

ной организации6. По мнению Э. Арато, научная ценность теории гражданского общества состоит в том, что она затрагивает проблемы институционализации и работает на языке, близком к языку самих акторов. Он использовал понятие «гражданское общество» для обозначения обособленной сферы общественных отношений, структуру которой составляют опосредованные институты коммуникации и координации действий свободных индивидов и групп. Э. Арато предложил пятиуровневую структуру общества: гражданское общество, политическое (в том числе государственное) общество, экономическое общество, сфера частных отношений, сфера гражданских движений и ассоциаций. Такая структура, по его мнению, позволяет устранить тавтологию в самой категории гражданского общества и изучать функции и структуры отдельных его сегментов, а также отношения гражданского общества с государством7.

В конце ХХ — начале XXI в. отчетливо прослеживается тенденция рассматривать гражданское общество как альтернативу в противостоянии личности посттоталитарной системе. Благодаря работам В. Гавела, А. Михника, Г. Конрада идея гражданского общества стала означать в Восточной Европе в первую очередь противовес авторитарным политическим практикам8. Внимание к морально-этическому измерению этого понятия привело к тому, что восточноевропейское гражданское общество стало отождествляться ими с общественно-политическими движениями периода подъема социальной активности масс в конце 80-х — начале 90-х гг. прошлого века. В современной политологии исследованию процесса формирования и эволюции гражданского общества в странах Восточной Европы, его роли в политических процессах постсоциалистических стран посвящены работы М. Говарда, С. Элиасона, А. Смоляра, П. Тамаша, Н.И. Бухарина, А.Ю. Мельвиля, И.Н. Тарасова и др.9

6 См., например: Arato A. Civil Society. History and Socialism: Reply to John Keane // Praxis Intern. Oxford, 1988. Vol. 9. N 1/2.

7 Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3.

8 См., например: Havel V. Anti-Political Politics // Civil Society and the State. L., N.Y., 1993.

9 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999; Тамаш П. Сильная демократия со слабым гражданским обществом? О долгосрочной неразвитости социальных автономий восточноевропейского постсоциализма // Гражданское общество: первые шаги. СПб., 1999; Howard M.M. The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe. Cambridge, 2003; Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века — начало XXI века // Новая и новейшая история. 2005. № 1; Смоляр А. Польские радикалы у власти // Pro et Contra. 2006. № 5-6; Building Democracy and Civil Society East of the Elbe: Essays in honor of Edmund Mokrzycki / Ed. S. Eliason. L., 2006; Тарасов И.Н. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. Саратов, 2009.

Не отрицая роли демократии для справедливого устройства общественных отношений, И. Шапиро в работе «Демократия и гражданское общество» утверждает, что надо отвергнуть мысль о том, что демократия есть единственное или высшее благо человека. Она действует эффективно, когда структурирует человеческую деятельность, но не ограничивает ее. Из понимания демократии как подчиненного блага он выводит три взаимосвязанных условия складывания гражданского общества. Во-первых, в гражданском обществе не должно быть преобладающей концепции ценностей. Во-вторых, идеального согласия, консенсуса в гражданском обществе нет и быть не может. Несогласие важно для нормального функционирования и устройства всякой сферы гражданского общества. Необходимо ограничить иерархическое строение общества, исключив те иерархические структуры, без которых можно обойтись, чтобы они не переросли в систему господства. Это создает условия для складывания механизмов урегулирования конфликтов в гражданском обществе. В-третьих, нельзя нарушать автономию различных сфер гражданского общества путем навязывания определенных ценностей. Вмешательство оправдано только при нарушении установленного баланса в обществе и появлении предпосылок для развития диктаторских режимов10.

Таким образом, сторонники либерального направления считают свободу высшей ценностью гражданского общества, а само гражданское общество рассматривают в качестве защиты индивида от государства. Максимальная свобода и независимость индивидов и институтов этого общества являются для либеральных демократов высшим идеалом. Поэтому любые попытки ограничить свободу функционирования институтов гражданского общества или вообще отрицать значение гражданского общества воспринимаются ими крайне негативно.

Обобщая развитие либеральной традиции в историографии гражданского общества, отметим следующее. Во-первых, долгое время в политической науке понятия «государство» и «гражданское общество» не различались и использовались как синонимы. Начиная с середины ХУ11 в. процессы дифференциации различных сфер общества, высвобождения их из-под государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с неотъемлемыми правами и свободами актуализировали поиск баланса двух тенденций: стремления индивида к автономии и свободе и как следствие нарастания спонтанности и стихийности в социальном развитии,

10 См.: Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. № 4. С. 27-29.

что в политической науке отразило понятие «гражданское общество», и потребности в упорядочении социальных взаимодействий, нейтрализации конфликтов, что отразило понятие «государство». Чаще всего государство и гражданское общество противопоставлялись друг другу.

Во-вторых, гражданское общество (в основе своей буржуазное) приходит на смену традиционному, феодальному обществу. В западной либеральной политической науке доминируют две интерпретации гражданского общества. Первая рассматривает гражданское общество как социальную универсалию, обозначающую пространство межличностных отношений, противостоящих государству в любой его форме. Как сфера реализации повседневных потребностей индивидов гражданское общество включает весь исторический комплекс взаимодействий частных лиц друг с другом. Во второй интерпретации гражданское общество предстает как феномен западной культуры, как конкретно-историческая форма существования западной цивилизации. Особенностями западной культуры являются повышенная адаптивность к меняющимся условиям и выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность цивилизации обусловлена балансом трех сил: раздельных институтов власти, гражданского общества и автономной личности. В качестве основания для сбалансированного взаимодействия этих сил была признана идея прогресса, выраженная в направленности сознания на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.

В-третьих, современная политологическая либеральная интерпретация рассматривает гражданское общество как сложную и многоуровневую систему невластных связей и структур. Гражданское общество включает всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются без вмешательства государства, а также разветвленную систему независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности.

Другое направление в изучении гражданского общества связано с социал-демократической традицией. Родоначальники европейской социал-демократии Ф. Лассаль, Э. Бернштейн и К. Каутский рассматривали государство как институт, стоящий над классами, находящийся под контролем народа и действующий в его интересах. Отталкиваясь от их идей, современные социал-демократы Т. Блэр, Г. Шредер, Л. Жоспен, Д. Эренберг и другие также на первое место ставят проблему государства. При этом государство должно не кормить граждан, а создавать все условия для их активности, для

успеха их личных усилий11. Ключевую роль гражданского общества они видели в защите людей от произвола государства и рынка. По их мнению, развитие демократии должно оказывать влияние на государство, разграничивая сферы деятельности и влияния государства и гражданского общества.

Основной сферой деятельности гражданского общества для социал-демократов является политика12. Политика пронизывает гражданское общество, формирует и стабилизирует его. Государство активно участвует в функционировании гражданских институтов и тем самым гарантирует демократизм управления. Оно сохраняет общество от доминирования какой-либо одной из его частей, сдерживает негативное влияние рынка. Сторонники социал-демократической концепции гражданского общества считают необходимым государственное регулирование экономических, социальных и иных процессов, государственные гарантии безопасности, прожиточного минимума, страхования и т.д. Французский политолог Д. Кола считает гражданское общество наивысшей формой общности, основанной на принципе справедливости. Именно в нем человек может найти для себя наивысшее благо13. Говоря о становлении гражданского общества в странах Восточной Европы и России, М. Кризан отметил его приверженность нематериальным ценностям. Он высказал ценную мысль о конституционной форме представительства гражданского общества, различных индивидов и групп граждан на государственном уровне, что позволяет создать конкретную форму консенсусной системы общества и составляет основу демократической конституции14.

Политологи - социал-демократы не имеют принципиальных разногласий со своими коллегами либералами в отношении сущности и значения гражданского общества для социального прогресса. Однако в отличие от последних они подчеркивают важную роль гражданского общества в политической жизни. Они полагают, что общество может быть демократическим, если у него будет реальная возможность формировать структуры власти, которые в свою очередь определят контуры гражданского общества. Стремясь к созданию системы общественного равновесия, социал-демократы

11 Ehrenberg J. Civil Society: The Critical History of an Idea. N.Y.; L., 1999; Блэр Т., Шрёдер Г. Европа: Третий путь — Новая середина // Социал-демократия перед лицом глобальных проблем / Отв. ред. Б. Орлов. М., 2000; Keane J. Global Civil Society? Cambridge, 2003.

12 См.: Жоспен Л. На пути к более справедливому миру // Социал-демократия перед лицом глобальных проблем. М., 2000.

13 См.: Кола Д. Гражданское общество // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 79

14 Krizan M. «Civil Society» and the Modernization of Soviet Type Societies // Praxis Intern. 1987. Vol. 7. N 1. P. 100-103.

признают определенное государственное вмешательство в жизнь гражданского общества ради предотвращения разрушительного экспансионизма какой-нибудь из его частей.

В современной западной политологии можно выделить так называемое критическое направление исследования гражданского общества, сторонники которого выступают против идеализации гражданского общества. Так, французский ученый Р. Дебре в книге «Да здравствует республика!» предостерегает против распространения во Франции лозунга возврата к гражданскому обществу, прикрывающего унижение государства перед гражданским обществом, законодателя перед промышленником, дипломатии перед лобби, публичных служб перед частным сектором, республиканской идеи перед идолами общества, в котором кондотьеры денежного мешка предстают полубогами, а индивидуальная конкурентная погоня за прибылью — евангелием. По его мнению, идет процесс подчинения политической воли современной версии погони за экономическим показателями, превращения государства в служанку «торгового общества», а нации — в акционерную компанию. Точка зрения Р. Дебре на гражданское общество выражает беспокойство тех, кто опасается негативных последствий гипертрофирования роли гражданского общества в социально-государственных делах и подрыва функций государства как главного звена общественного управления, главного арбитра в решении острых социальных проблем15.

Д. Плевник в работе «Пути и перепутья гражданского общества» предупреждал, что возможен не только государственный тоталитаризм, но и тоталитаризм, идущий снизу, из самого гражданского общества. Для демократии характерны альтернативные выборы, наделяющие общество субъектностью и дающие ему возможность определять направление своего развития. Однако требование поставить альтернативные силы в исключительное положение является совершенно недемократичным16.

В новейшей западной политологии существует также точка зрения, что гражданское общество — неоколониальный проект, разработанный и осуществляемый в интересах транснациональных элит, и потому это понятие следует рассматривать не только в связи с демократией, но и в связи с национальными идеями, национальной спецификой социального генезиса17.

Некоторые современные исследователи (например Б.Г. Капустин) сравнивают гражданское общество с котом в мешке. Оно

15 Debray R. Que vive la République. P., 1989. P. 76.

16 См.: Плевник Д. Пути и перепутья гражданского общества // Политология вчера и сегодня. М., 1991. Вып. 3. С. 120.

17 Pollock G. Civil Society. Theory and Euro-Nationalism // Studies in Social and Political Thought. 2001. March. Issue 4. P. 31-56.

неуловимо и становится известным в основном по своему отсутствию или неполноте18. Отождествление гражданского общества со сферой автономной (независимой от государства) социальной жизни, образованной добровольными, построенными на принципах свободы и солидарности ассоциациями, на практике невозможно, поскольку любая организация, предполагает регламентацию деятельности и определенную субординацию ролей, а стало быть — неравенство, ущемление спонтанности, принудительность, инструментальный характер отношений человека к человеку, весьма отличный от того, который предполагает нравственный солидаризм. Даже «социальные движения» и «сетевые структуры» взаимодействия людей не могут не быть как-то организованы, а потому — в той или иной степени и форме — воспроизводить указанные выше характеристики организаций вообще, не соответствующие модели гражданского общества как зоны солидарности и свободы. СМИ также не могут формировать «разумное общественное мнение» в рамках «публичной сферы» солидарности и свободы, так как они могли бы выполнить эту роль только при условии полной свободы от власти денег и политический влияний, беспристрастности и восприимчивости к заботам и предложениям общественности, готовности к бескомпромиссной критике всего, что заслуживает критики. Очевидно, что СМИ в современном обществе никогда не отвечали — и в принципе не могут отвечать — таким требованиям19.

Следовательно, гражданское общество должно быть нейтральным понятием, не содержащим ценностей свободы, равенства и т.д. Оно может лишь указывать место в социальном пространстве, где разворачивается борьба между силами, которые руководствуются различными ценностями, но это никак не свидетельствует о том, что данное место, т.е. «гражданское общество», является обителью свободы, равенства, солидарности и прочего. Гражданское общество — определенная форма нормативно мотивированной политической практики, предполагающей самоорганизацию общественных сил и нацеленной на самоизменение общества. Ничто априори не гарантирует ни возникновение, ни успех этой практики20. Гражданское общество таким образом приобретает расплывчатые формы и становится полем борьбы субъектов, имеющих различные ценностные ориентации.

Несмотря на то что сегодня проблема гражданского общества находится в центре внимания политологов, в научной литературе до сих пор нет единства и в определении этого понятия. Так, А. Се-

18 См.: КапустинБ.Г. Что такое «гражданское общество»? URL: http://ecsocman. hse.ru/data/2010/04/23/1213334229/Kapustin_Chto_takoe_grazhdanskoe.pdf

19 Там же.

20 Там же.

лигман выделяет три основных направления применения многочисленных трактовок понятия «гражданское общество»:

1) политическое, трактующее гражданское общество как лозунг различных движений и партий и отдельных западных мыслителей, критикующих с его помощью государственную политику;

2) квазинаучное, используемое учеными-гуманитариями для описания и объяснения определенной социальной организации и нахождения связи между микро- и макроуровнем социального анализа (в своем наиболее популярном воплощении данная идея используется для анализа форм социальной организации, связанных с идеями демократии и гражданства);

3) философско-нормативная концепция — этический идеал, видение социального порядка, характеризующее представление о хорошей жизни.

А. Селигман предлагает разграничивать понятие «гражданское общество» как аналитический инструмент исследователей и как стратегический ориентир политиков. В первом случае гражданское общество имеет чисто социологическую трактовку и означает определенный социальный порядок. Во втором случае понятие гражданского общества связано со сферой ценностей, верований, символических действий21.

В политической науке можно выделить два основных подхода к определению гражданского общества. Сторонники «сферного» подхода характеризует природу гражданского общества как особую негосударственную сферу социума22. По их мнению, гражданское общество противоположно государству и независимо от него. Например, К.С. Гаджиев полагает, что система гражданского общества представляет собой совокупность негосударственных, неполитических или функционирующих независимо от государственной власти самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются гражданами и обеспечивают необходимые условия для реализации прав и свобод человека23.

Сторонники другого подхода считают, что критериями для характеристики общества как гражданского выступают уровни его самоорганизации, особое качественное состояние общественных

21 См.: Селигман А. Идея гражданского общества // Социальные и гуманитарные науки. 1995. № 4.

22 Krizan M. Op. cit.; Шапиро И. Указ. соч.; Смольков В.Г. Гражданское общество и пути его формирования // Обозреватель. 1993. № 20; Арато А. Указ. соч.;ХоросВ.Г. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5; Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 2004. № 6.

23 См.: Гаджиев К.С. Указ. соч. С. 35.

связей между людьми, независимость субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, условий для самореализации граждан и т.д.24 Эти исследователи отмечают недостатки «сферного» подхода, считая, что термин «гражданское общество» указывает на специфичность всего социума, характеризует качественное состояние общества в целом, а не какой-либо его части или сферы. Так, Ю.М. Резник подчеркивает, что гражданское общество представляет собой целостную общественную систему, характеризующуюся наличием рыночных отношений, демократического государства и главное — социальных классов и слоев, имеющих собственные, независимые от государства источники существования25. Следовательно, гражданские институты — это институты всего общества, находящиеся на определенной стадии развития, а не какой-то его части или подсистемы.

Исходя из этой логики получается, что государство превращается в один из институтов гражданского общества, т.е. происходит как бы «поглощение» государства гражданским обществом. При этом априори подразумевается, что интересы демократического государства и других институтов гражданского общества как звеньев одной системы будут всегда совпадать. Однако историческая практика показывает: в любом государстве, в том числе демократическом, правящая бюрократия может иметь собственные интересы, не совпадающие с интересами остальных граждан. Кроме того, в социуме существуют социальные слои, которые в научной литературе характеризуются как антигражданские26. Это не только квазигражданские структуры, созданные некоторыми членами общества в целях личного обогащения, но и значительный слой профессиональных преступников, люмпенизированных элементов, людей без определенного места жительства и занятий, отбывающих срок за различные уголовные преступления и временно лишенных части гражданских прав. Данные социальные группы ведут антиобщественный образ жизни и противоправную деятельность и в то же время имеют независимые от государства источники существования. Но можно ли считать полноценными акторами гражданского общества лиц и организации, являющимися по своей сути антигражданскими?

24 См.: Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989; Красин Ю.А., Галкин А.Л. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993; Яковлев А.М. Гражданское общество и правовое государство // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

25 См.: Резник Ю.М. Идея гражданского общества в ее развитии // Социальная философия в конце ХХ века. М., 1991; Он же. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. Ч. 1: Идея гражданского общества в социальной мысли.

26 См.: Мотрошилова Н.В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии. 2009. № 6.

Автор этих строк в 90-е гг. был сторонником «сферного» подхода27. Однако анализ мирового исторического опыта стран демократии показывает, что прочной основой их политической системы является компромисс, опирающийся на устойчивую традицию переговорного процесса, в ходе которого решаются все важнейшие государственные вопросы. Реальная демократия существует там, где правящая политическая элита в обмен на поддержку со стороны рядовых граждан соглашается на контроль с их стороны (формы контроля могут быть разными), отказывается от возможности лишения остальных граждан активности как субъекта текущего политического процесса. Соответственно вся политическая деятельность в обществе строится строго на основе закона.

Если подходить к проблеме гражданского общества исходя из данных посылок, то главное предназначение современного гражданского общества — быть противовесом безраздельному господству правящих элит как в отдельных государствах, так и при решении важнейших международных проблем, что способствует сохранению необходимого баланса, равновесия в мировом социуме и обеспечивает нормальное развитие демократического процесса. Поэтому, по нашему мнению, было бы целесообразным определить гражданское общество как систему общественных институтов, выражающую разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества, активно взаимодействующую с государством, правящими элитами и дающую возможность человеку реализовать его гражданские права. При таком подходе гражданское общество в рамках отдельных стран не представляет собой некое независимое, изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и демократическое государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей охватывают все общественные отношения. Вместе государство и гражданское общество как бы погружены в обволакивающее их «глобальное человеческое общество» в самом широком смысле этого слова. Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого социального организма28. Аналогичной точки зрения придерживаются Э. Арато и

27 См.: Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1998. № 4.

28 См.: Кочетков А.П. Некоторые тенденции развития современного гражданского общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 2.

Дж. Коэн. По их мнению, гражданское общество может развиваться и эффективно функционировать не в противопоставлении государству, а в их взаимообусловленной деятельности29.

В научной литературе можно выделить три основных подхода к структурированию гражданского общества: институциональный, системный и секторный.

В институциональном подходе за основу берется понятие «социальный институт», под которым понимается форма организации общественной жизни людей, устанавливающаяся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей. В качестве института можно рассматривать как гражданское общество в целом, так и отдельные его составляющие. Будучи целостной системой, гражданское общество характеризуется наличием рыночной основы, демократического государства, а главное — социальных классов и слоев, имеющих собственные независимые от государства источники существования. Следовательно, гражданские институты — институты всего общества, находящегося на определенной стадии своего развития, а не какой-то его части или подсистемы30. На основе методологии институционального подхода изучаются сотрудничество НКО с органами государственной власти31 и механизмы взаимодействия государства и НКО32.

Системный подход к гражданскому обществу восходит к трудам Т. Парсонса, Д. Истона, К. Дойча, Г. Алмонда и др.33. В рамках данного подхода принято выделять следующие системные признаки гражданского общества: оно является разновидностью социальной (в

29 См.: Коэн Дж., Арато Э. Указ. соч.

30 См.: Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (со-циоинженерный подход) // Социс. 1994. № 10. С. 21-30.

31 См.: ЯкимецВ.Н. Место и роль некоммерческих организаций России в формировании гражданского общества // Мат-лы Рос. науч.-обществ. форума «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века», 14-16 дек. 2000 г. СПб., 2000; Малиновская Е.В. Переселенческие НКО: классификация, виды и объемы деятельности, возможности поддержки, типы проектов // Гражданское общество: взгляд изнутри. М., 2002. С. 143-147; Сухарев А.И. Институциональная НПО-политика: роль и функции неправительственных, некоммерческих организаций в современном мире // Безопасность Евразии. 2005. № 2. С. 467-463; Пядухов Г.А., Ларин В.И., Жаворонков А.М. НКО и межсекторное взаимодействие на муниципальном уровне. Пенза, 2006.

32 См.: МельниковМ.А. Формирование некоммерческого партнерства как основы управления местным развитием (от глобального — к локальному) // Безопасность Евразии. 2006. № 3. С. 376-382; Рогачёв С.В. Социальная консолидация общества: механизм межсекторного ресурсного взаимодействия // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия: Материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 20-33; Ильичёва Л.Е. К вопросу эволюции взаимоотношений власти и бизнеса. Неправительственные некоммерческие организации и общественное просветительское движение: История. Опыт. Перспективы. М., 2008.

33 См., например: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; EastonD. The Analysis of Political Structure. N.Y.; L., 1990.

широком смысле) управляющей и управляемой системой, обладает определенной суверенностью и иерархичностью, стабильностью и динамизмом, открытостью и адаптивностью, органической целостностью (единством) и дифференцированностью. Оно включает в себя ряд подсистем-элементов, среди которых обычно выделяют экономическую, политическую и социальную, духовную системы. Эти подсистемы можно структурировать и далее, вплоть до того что в каждой из обозначенных подсистем сформируются сами организации и учреждения гражданского общества, соответствующие функциям данной подсистемы34.

Гражданское общество может быть рассмотрено с точки зрения секторного подхода, использующего вертикальное и горизонтальное измерения: первое определяет положение гражданского общества между государственным и негражданскими общественным секторами, а второе — относительно трех равноправных секторов, выделяемых по приоритету деятельности. Первые два сектора включают в себя государственные и политические институты и деловые частные организации и предприятия. К ним в последнее время добавляется третий, или неприбыльный сектор, обозначающий совокупность (систему) групп населения и организаций, не ставящих перед собой целей увеличения личного дохода непосредственно через участие в работе таких групп и организаций или через владение ими. Организации третьего сектора действуют ради общественного благо-получия35. В современной России НКО также рассматриваются как ядро гражданского общества, сохраняющее приоритет гражданских ценностей и гражданского участия. Осмысление их деятельности имеет большое теоретическое и практическое значение для развития гражданского общества и демократии в России36.

34 См.: Четвернин В.А. Гражданское общество, правовое государство и право: Круглый стол журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» // Вопросы философии. 2002. № 1; Карташов В.Н. Гражданское общество как система (социально-правовой аспект) // Вестн. Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. 2009. № 1. С. 37-43; Жарова А.К. Гражданское общество: системный подход // Информационное право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

35 Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society / Trans. by T. Burger with F. Lawrence. Cambridge, 1989; Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст: Мат-лы Междунар. семинара (Санкт-Петербург, 18-19 янв. 1996 г.) / Под ред. Е. Здравомысловой, К. Хейккинен. Вып. 3. СПб., 1996.

36 См.: Заславская Т.Н. Трансформационный процесс в России: социоструктур-ный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999; Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической модернизации России) // Полис. 1999. № 6; Семененко И.С. Группы

Переход человечества к глобально-информационному обществу создает принципиально новую ситуацию, которую нельзя оценивать с позиций индустриального общества. Поэтому сегодня особенно важно исследовать возможную трансформацию гражданского общества и в частности его роль в обеспечении безопасности в условиях глобализации37.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в научной литературе появился термин «глобальное гражданское общество», под которым понимается система общественных отношений, сетей и институтов, существующая вне национальных обществ и дающая возможность широким социальным слоям и индивидам оказывать значительное влияние на решение международных проблем, носящих глобальный характер. Обоснованию концепции «глобального гражданского общества» посвящены работы Д. Кина, М. Калдора и др. Глобальное гражданское общество описано ими как пространство идей, ценностей, институтов, организаций, сетей и индивидов, находящееся между семьей, государством и рынком и действующее поверх границ обществ, государств и экономик38.

Вместе с тем тема взаимосвязи глобализации и гражданского общества далеко не исчерпана. Нуждаются в серьезных научных исследованиях такие вопросы, как:

— уточнение понятия глобальное гражданское общество, рассмотрение процесса его формирования;

интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001; Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ. М., 2003; Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М., 2007; Никовская Л.И., Якимец B.H., Молокова M.A. Гражданские инициативы и модернизация России. М., 2012.

37 Cox R. Globalization and the Politics of Distribution: A Critical Assessment // Spaces of Globalization: Reasserting the Power of the Local. N.Y., 1997; Яницкий О.Н. Транснационализация гражданского общества: на примере неправительственных экологических организаций в трех постсоветских странах // Мир России. 1999. № 1-2; Cooper R. The Post-Modern State // Re-Ordering the World. L., 2002; Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. IV. № 1; Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003; Хантер Дж., Йейтс Дж. Мир американских глобализаторов // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М., 2004; FukuyamaF. State-Building. Governance and World Order in the 21st Century. N.Y., 2004; Лукин В.Н. Гражданское общество в глобальном мире: политический анализ проблем и стратегий развития. СПб., 2005; Василенко С.В., Василенко В.И. Влияние гражданского общества на внутреннюю безопасность России в условиях глобализации. М., 2006; Евстифеев Р.В. Россия на пути к эффективному государству: траектория политического развития в контексте новой генерации глобальных вызовов. Владимир, 2008; Сидорина Т., Полянников Т., Филатов В. Феномен свободы в условиях глобализации. М., 2008; Гайнутдинова Л.А. Гражданское общество и процесс глобализации. СПб., 2009.

38 См.: Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001; Keane J. Op. cit.; Kaldor M. Global Civil Society: An Answer to War. Malden, 2003.

— роль транснациональных элит в развитии глобального гражданского общества;

— взаимосвязи глобального гражданского общества и гражданского общества в различных странах мира;

— отношения глобального гражданского общества и национальных государств;

— развитие взаимоотношений в триаде национальные государства - транснациональные элиты - глобальное гражданское общество.

Для российских политологов особое значение имеет изучение гражданского общества в России. Ими проделана большая работа по разработке методологических и концептуальных подходов к исследованию данной темы; анализу гражданского общества в России как взаимосвязанного и противоречивого процесса концептуализации и институционализации гражданских практик; исследованию сотрудничества институтов гражданского общества с органами государственной власти, конфликтных аспектов их взаимодействия; рассмотрены вопросы развития местного самоуправления в условиях формирования гражданского общества, роль и значение гражданского общества в модернизации39.

Как показало прошедшее в 2012 г. обсуждение проблемы гражданского общества на страницах журнала «Полис», остается немало

39 См.: Ильин М.В., Коваль Б.Н. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. №1; КочетковА.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992; Он же. Западные политологи о гражданском обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12: Социально-политические исследования. 1994. № 2; СоловьёвА.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6; Дилигенский Г.Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. М., 2001; Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. № 7; АчкасовВ.А. Зачем российской власти гражданское общество? // Практическая философия и гражданское общество в России. СПб., 2004; Красин Ю.А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 2004. № 3; Никовская Л.И. Характер взаимодействия государства и гражданского общества в условиях политической трансформации в России. М., 2004; Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2005; СунгуровА. Институт омбудсмена: эволюция традиций и современная практика: (Опыт сравнительного анализа). СПб., 2005; Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2; Дука А.В. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства // Гражданское общество — в поисках пути. СПб., 2007; Галкина Е.В. Становление гражданского общества в современной России: политологический анализ. Ставрополь, 2008; Макарычев А.С. Гражданское общество в России: между государством и международным сообществом // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия. М., 2008; Сунгуров А. Гражданское общество и его развитие в России. СПб., 2008; Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу — это вызовы демократии // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М., 2010; Никовская Л.И., Яки-мец B.H., Молокова M.A. Указ. соч.

дискуссионных вопросов в этой области40. Отсутствуют единые методологические и теоретические подходы к определению самого понятия «гражданское общество» и его структуры. К примеру, бизнес-структуры — это институты гражданского общества или особый социальный сектор, защищающий как общегражданское, так и узкокорпоративные интересы? Существуют диаметрально противоположные точки зрения на степень развитости и влияния гражданского общества в современной России и перспективы его дальнейшего расширения и укрепления. Не решен вопрос о возможности формирования российской модели гражданского общества, представляющей собой не только набор классических универсальных компонентов (хотя эти компоненты в структуре гражданского общества, безусловно, должны присутствовать), но и учитывающей конкретные нормы и традиции России, обусловленные культурой и особенностями ее исторического развития. Можно поставить вопрос шире: возможны ли разные модели гражданского общества в различных странах мира или существует единая универсальная модель, основанная на парадигме классического гражданского общества западного типа?

Практика исследования проблемы гражданского общества показывает, что действительно глубокое и всестороннее ее изучение возможно только на основе междисциплинарного подхода, с использованием достижений исторической, политической, философской, социологической, правовой и экономической наук. Междисциплинарных исследований по теме «гражданское общество» в современной политической науке пока явно недостаточно.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3. [Arato A. Kontseptsiya grazhdanskogo obshchestva: voskhozhdenie, upadok i vossozdanie — i napravleniya dal'neyshikh issledovaniy // Politicheskie issledovaniya. 1995. N 3.]

2. Ачкасов В.А. Зачем российской власти гражданское общество? // Практическая философия и гражданское общество в России. СПб., 2004. [Achkasov V.A. Zachem rossiyskoy vlasti grazhdanskoe obshchestvo? // Prakticheskaya filosofiya i grazhdanskoe obshchestvo v Rossii. SPb., 2004.]

3. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. IV. № 1. [Bek U. Kosmopoliticheskoe obshchestvo i ego vragi // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noy antropologii. 2003. T. IV. № 1.]

4. Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века — начало XXI века //

40 QUO VADIS? Перспективы становления гражданского общества в России. Ч. 1-2 // Полис. 2012. № 2-3.

Новая и новейшая история. 2005. № 1. [Bukharin N.I. Stroitel'stvo grazhdan-skogo obshchestva v stranakh Tsentral'noy i Yugo-Vostochnoy Evropy. 90-e gody XX veka — nachalo XXI veka // Novaya i noveyshaya istoriya. 2005. N 1.]

5. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003 [Vallerstajn I. Posle liber-alizma. M., 2003.]

6. Василенко С.В., Василенко В.И. Влияние гражданского общества на внутреннюю безопасность России в условиях глобализации. М., 2006. [Vasi-lenko S. V., Vasilenko V.I. Vliyanie grazhdanskogo obshchestva na vnutrennyuyu bezopasnost' Rossii v usloviyakh globalizatsii. M., 2006.]

7. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 2004. № 6. [Gadzhiev K.S. Kontseptsiya grazhdanskogo obshchestva: ideynye istoki i osnovnye vekhi formi-rovaniya // Voprosy filosofii. 2004. N 6.]

8. Гайнутдинова Л.А. Гражданское общество и процесс глобализации. СПб., 2009. [GaynutdinovaL.A. Grazhdanskoe obshchestvo i protsess globalizatsii. SPb., 2009.]

9. Галкина Е.В. Становление гражданского общества в современной России: политологический анализ. Ставрополь, 2008. [Galkina E.V. Stanovle-nie grazhdanskogo obshchestva v sovremennoy Rossii: politologicheskiy analiz. Stavropol', 2008.]

10. Дилигенский Г.Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. М., 2001. [Diligenskiy G.G. Sushchestvuet li v Rossii grazhdanskoe obshchestvo? // Pogovorim o grazhdanskom obshchestve. M., 2001.]

11. Дука А.В. Методологические вопросы изучения гражданского общества и государства // Гражданское общество — в поисках пути. СПб., 2007. [Duka A.V. Metodologicheskie voprosy izucheniya grazhdanskogo obshchestva i gosudarstva // Grazhdanskoe obshchestvo — v poiskakh puti. SPb., 2007.]

12. Жарова А.К. Гражданское общество: системный подход // Информационное право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. [Zharo-va A.K. Grazhdanskoe obshchestvo: sistemnyy podkhod // Informatsionnoe pravo: Aktual'nye problemy teorii i praktiki. M., 2009.]

13. Заславская Т.Н. Трансформационный процесс в России: социострук-турный аспект // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999. [Zaslavskaya T.N. Transformatsionnyy protsess v Rossii: sotsiostrukturnyy aspekt // Sotsial'naya traektoriya reformiruemoy Rossii: Issledovaniya Novosibirskoy ekonomiko-sotsiologicheskoy shkoly. Novosibirsk, 1999.]

14. Евстифеев Р.В. Россия на пути к эффективному государству: траектория политического развития в контексте новой генерации глобальных вызовов. Владимир, 2008. [EvstifeevR.V. Rossiya na puti k effektivnomu gosudarstvu: traektoriya politicheskogo razvitiya v kontekste novoy generatsii global'nykh vyzovov. Vladimir, 2008.]

15. Ильин М.В., Коваль Б.Н. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. № 1. [Il'in M.V., Koval'B.N. Dve storony odnoy medali: grazhdanskoe obshchestvo i gosudarstvo // Polis. 1992. N 1.]

16. ИльичёваЛ.Е. К вопросу эволюции взаимоотношений власти и бизнеса. Неправительственные некоммерческие организации и общественное просветительское движение: История. Опыт. Перспективы. М., 2008. [Il'ichevaL.E. K voprosu evolyutsii vzaimootnosheniy vlasti i biznesa. Nepravitel'stvennye nekom-

mercheskie organizatsii i obshchestvennoe prosvetitel'skoe dvizhenie: Istoriya. Opyt. Perspektivy. M., 2008.]

17. Капустин Б.Г. Что такое «гражданское общество»? [Kapustin B.G. Chto takoe «grazhdanskoe obshchestvo»?] URL: http://ecsocman.hse.ru/ data/2010/04/23/1213334229/Kapustin_Chto_takoe_grazhdanskoe.pdf

18. Карташов В.Н. Гражданское общество как система (социально-правовой аспект) // Вестн. Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. 2009. № 1. [Kartashov V.N. Grazhdanskoe obshchestvo kak sistema (sotsial'no-pravovoy aspekt) // Vestnik Yaroslavskogo gosudarstvrnnogo universiteta imeni P.G. Demidova. 2009. N 1.]

19. Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001. [Kin D. Demokratiya i grazhdanskoe obshchestvo. M., 2001.]

20. Кочетков А.П. На пути к гражданскому обществу. М., 1992. [Kochet-kov A.P. Na puti k grazhdanskomu obshchestvu. M., 1992.]

21. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. № 2. [Kochetkov A.P. Zapadnye politologi o grazhdanskom obshchestve // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Sotsial'no-politicheskie issledovaniya. 1994. № 2.]

22. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1998. № 4. [Kochetkov A.P. Grazhdanskoe obshchestvo: problemy issledovaniya i perspektivy razvitiya // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Sotsial'no-politicheskie issledovaniya. 1998. N 4.]

23. Кочетков А.П. Некоторые тенденции развития современного гражданского общества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 2. [KochetkovA.P. Nekotorye tendentsii razvitiya sovremennogo grazhdanskogo obshchestva // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12. Politicheskie nauki. 2012. N 2.]

24. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003. [Koen Dzh., Arato E. Grazhdanskoe obshchestvo i politicheskaya teoriya. M., 2003.]

25. Красин Ю.А. Вызовы гражданскому обществу — это вызовы демократии // Роль институтов гражданского общества в стратегии инновационного развития и повышения качества социальной среды. М., 2010. [Krasin Yu.A. Vyzovy grazhdanskomu obshchestvu — eto vyzovy demokratii // Rol' institutov grazhdanskogo obshchestva v strategii innovatsionnogo razvitiya i povysheniya kachestva sotsial'noy sredy. M., 2010.]

26. Красин Ю.А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 2004. № 3. [Krasin Yu.A. Grazhdanskoe obshchestvo: put' k stabil'nosti // Dialog. 2004. N 3.]

27. Красин Ю.А., Галкин А.Л. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3. [Krasin Yu.A., Galkin A.L. Grazhdanskoe obshchestvo: put' k stabil'nosti // Dialog. 1992. N 3.]

28. Лукин В.Н. Гражданское общество в глобальном мире: политический анализ проблем и стратегий развития. СПб., 2005. [Lukin V.N. Grazhdanskoe obshchestvo v global'nom mire: politicheskiy analiz problem i strategiy razvitiya. SPb., 2005.]

29. МакарычевА.С. Гражданское общество в России: между государством и международным сообществом // Публичное пространство, гражданское об-

щество и власть. Опыт развития и взаимодействия. М., 2008. [Makarychev A.S. Grazhdanskoe obshchestvo v Rossii: mezhdu gosudarstvom i mezhdunarodnym soobshchestvom // Publichnoe prostranstvo, grazhdanskoe obshchestvo i vlast'. Opyt razvitiya i vzaimodeystviya. M., 2008.]

30. Малиновская Е.В. Переселенческие НКО: классификация, виды и объемы деятельности, возможности поддержки, типы проектов // Гражданское общество: взгляд изнутри. М., 2002. [Malinovskaya E.V. Pereselencheskie NKO: klassifikatsiya, vidy i ob"emy deyatel'nosti, vozmozhnosti podderzhki, tipy proektov // Grazhdanskoe obshchestvo: vzglyad iznutri. M., 2002.]

31. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999. [Mel'vil' A.Yu. Demokraticheskie tranzity: (teoretiko-metodologicheskie i prikladnye aspekty). M., 1999.]

32. Мельников М.А. Формирование некоммерческого партнерства как основы управления местным развитием (от глобального — к локальному) // Безопасность Евразии. 2006. № 3. [Mel'nikov M.A. Formirovanie nekommerchesko-go partnerstva kak osnovy upravleniya mestnym razvitiem (ot global'nogo — k lokal'nomu) // Bezopasnost' Evrazii. 2006. N 3.]

33. Мерсиянова И.В., Якобсон Л.И. Негосударственные некоммерческие организации. Институциональная среда и эффективность деятельности. М., 2007. [MersiyanovaI.V., YakobsonL.I. Negosudarstvennye nekommercheskie orga-nizatsii. Institutsional'naya sreda i effektivnost' deyatel'nosti. M., 2007.]

34. Мотрошилова Н.В. О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии. 2009. № 6. [Motroshilova N.V. O sovremennom ponyatii grazhdanskogo obshchestva // Voprosy filosofii. 2009. N 6.]

35. Неклесса А. Непрерывный плебисцит. Генетика гражданского общества // Полис. 2013. № 2. [Neklessa A. Nepreryvnyy plebistsit. Genetika grazhdanskogo obshchestva // Polis. 2013. N 2.]

36. НечаевД.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ. М., 2003. [Nechaev D.N. Nepravitel'stvennye organizatsii kak faktor politicheskogo razvitiya Rossii i FRG: sravnitel'nyy analiz. M., 2003.]

37. Никовская Л.И. Характер взаимодействия государства и гражданского общества в условиях политической трансформации в России. М., 2004. [Nik-ovskayaL.I. Kharakter vzaimodeystviya gosudarstva i grazhdanskogo obshchestva v usloviyakh politicheskoy transformatsii v Rossii. M., 2004.]

38. Никовская Л.И., Якимец B.H., Молокова M.A. Гражданские инициативы и модернизация России. М., 2011. [Nikovskaya L.I., Yakimets B.H., Molokova M.A. Grazhdanskie initsiativy i modernizatsiya Rossii. M., 2011.]

39. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2005. [Orlova O.V. Grazhdanskoe obshchestvo i lichnost': politiko-pravovye aspekty. M., 2005.]

40. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. [Parsons T. Sistema sovremennykh obshchestv. M., 1998.]

41. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2. [PeregudovS.P. Grazhdanskoe obshchestvo kak sub"ekt publichnoy politiki // Polis. 2006. N 2.]

42. Плевник Д. Пути и перепутья гражданского общества // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991. [Plevnik D. Puti i pereput'ya grazhdanskogo obshchestva // Politologiya vchera i segodnya. Vyp. 3. M., 1991.]

43. ПядуховГ.А., Ларин В.И., ЖаворонковА.М. НКО и межсекторное взаимодействие на муниципальном уровне. Пенза, 2006. [Pyadukhov G.A., Larin V.I., ZhavoronkovA.M. NKO i mezhsektornoe vzaimodeystvie na munitsipal'nom urovne. Penza, 2006.]

44. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. [Reznik Yu.M. Grazhdanskoe obshchestvo kak fenomen tsivilizatsii. M., 1993.]

45. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социс. 1994. № 10. [Reznik Yu.M. Formirovanie institutov grazhdanskogo obshchestva (sotsioinzhenernyy podkhod) // Sotsis. 1994. N 10.]

46. Рогачев С.В. Социальная консолидация общества: механизм межсекторного ресурсного взаимодействия // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. [Rogachev S.V. Sotsial'naya konsolidatsiya obshchestva: mekhanizm mezhsektornogo resursnogo vzaimodeystviya // Gosudarstvo, NKO i biznes: protsess vzaimodeystviya: Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. M., 2007.]

47. Селигман А. Идея гражданского общества // Социальные и гуманитарные науки. 1995. № 4. [Seligman A. Ideya grazhdanskogo obshchestva // Sotsial'nye i gumanitarnye nauki. 1995. N 4.]

48. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., 2001. [Semenenko I.S. Gruppy interesov na Zapade i v Rossii. Kontseptsii i praktika. M., 2001.]

49. Сидорина Т., Полянников Т., Филатов В. Феномен свободы в условиях глобализации. М., 2008. [Sidorina T., Polyannikov T., Filatov V. Fenomen svobody v usloviyakh globalizatsii. M., 2008.]

50. Смольков В.Г. Гражданское общество и пути его формирования // Обозреватель. 1993. № 20. [Smol'kov V.G. Grazhdanskoe obshchestvo i puti ego formirovaniya // Obozrevatel'. 1993. N 20.]

51. Смоляр А. Польские радикалы у власти // Pro et Contra. 2006. № 5-6. [Smolyar A. Pol'skie radikaly u vlasti // Pro et Contra. 2006. N 5-6.]

52. СоловьёвА.И. Три облика государства—три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6. [Solov'ev A.I. Tri oblika gosudarstva — tri strategii grazhdanskogo obshchestva // Polis. 1996. N 6.]

53. Сунгуров А. Гражданское общество и его развитие в России. СПб., 2008 [Sungurov A. Grazhdanskoe obshchestvo i ego razvitie v Rossii. SPb., 2008.]

54. Сунгуров А. Институт омбудсмена: эволюция традиций и современная практика: (Опыт сравнительного анализа). СПб., 2005. [Sungurov A. Institut ombudsmena: evolyutsiya traditsiy i sovremennaya praktika: (Opyt sravnitel'nogo analiza). SPb., 2005.]

55. Сухарев А.И. Институциональная НПО-политика: роль и функции неправительственных, некоммерческих организаций в современном мире // Безопасность Евразии. 2005. № 2. [SukharevA.I. Institutsional'naya NPO-politika: rol' i funktsii nepravitel'stvennykh, nekommercheskikh organizatsiy v sovremennom mire // Bezopasnost' Evrazii. 2005. N 2.]

56. Тамаш П. Сильная демократия со слабым гражданским обществом? О долгосрочной неразвитости социальных автономий восточноевропейского постсоциализма // Гражданское общество: первые шаги. СПб., 1999. [Tamash P. Sil'naya demokratiya so slabym grazhdanskim obshchestvom? O dolgosrochnoy

nerazvitosti sotsial'nykh avtonomiy vostochnoevropeyskogo postsotsializma // Grazhdanskoe obshchestvo: pervye shagi. SPb., 1999.]

57. Тарасов И.Н. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. Саратов, 2009. [Tarasov I.N. Politicheskie instituty i praktiki postkommunizma v Tsentral'no-Vostochnoy Evrope. Saratov, 2009.]

58. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. № 7. [Khlopin A. Grazhdanskoe obshchestvo v Rossii: ideologiya, utopiya, real'nost' // Pro et Contra. 2002. N 7.]

59. Хорос В.Г. Гражданское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. [Khoros V.G. Grazhdanskoe obshchestvo: kak ono formiruetsya (i sformiruetsya li) v postsovetskoy Rossii? // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1997. N 5.]

60. Четвернин В.А. Гражданское общество, правовое государство и право: Круглый стол журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» // Вопросы философии. 2002. № 1. [Chetvernin V.A. Grazhdanskoe obshchestvo, pravovoe gosudarstvo i pravo: Kruglyy stol zhurnalov «Gosudarstvo i pravo» i «Voprosy filosofii» // Voprosy filosofii. 2002. N 1.]

61. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. № 4. [Shapiro I. Demokratiya i grazhdanskoe obshchestvo // Polis. 1992. N 4.]

62. ЯкимецВ.Н. Место и роль некоммерческих организаций России в формировании гражданского общества // Мат-лы Рос. науч.-обществ. форума «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века», 14-16 дек. 2000 г. СПб., 2000. [Yakimets V.N. Mesto i rol' nekommercheskikh organizatsiy Rossii v formirovanii grazhdanskogo obshchestva // Materialy Rossiyskogo nauchno-obshchestvennogo foruma «Formirovanie grazhdanskogo obshchestva kak natsional'naya ideya Rossii XXI veka», 14-16 dek. 2000 g. SPb., 2000.]

63. Яковлев А.М. Гражданское общество и правовое государство // Общественные науки и современность. 2002. № 5. [Yakovlev A.M. Grazhdanskoe obshchestvo i pravovoe gosudarstvo // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2002. N 5.]

64. Яницкий О.Н. Транснационализация гражданского общества: на примере неправительственных экологических организаций в трех постсоветских странах // Мир России. 1999. № 1-2. [Yanitskiy O.N. Transnatsionalizatsiya grazhdanskogo obshchestva: na primere nepravitel'stvennykh ekologicheskikh organizatsiy v trekh postsovetskikh stranakh // Mir Rossii. 1999. N 1-2.]

65. Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на Европейском Севере: понятие и контекст: Мат-лы междунар. семинара (Санкт-Петербург, 18-19 янв. 1996 г.) / Под ред. Е. Здравомысловой, К. Хейккинен. Вып. 3. СПб., 1996. [Yanson T. Treugol'naya drama: vzaimoot-nosheniya mezhdu gosudarstvom, mestnym samoupravleniem i dobrovol'nymi organizatsiyami // Grazhdanskoe obshchestvo na Evropeyskom Severe: ponyatie i kontekst: Materialy mezhdunarodnogo seminara (Sankt-Peterburg, 18-19 yanv. 1996 g.) / Pod red. E. Zdravomyslovoy, K. Kheykkinen. Vyp. 3. SPb., 1996.]

66. QUO VADIS? Перспективы становления гражданского общества в России // Полис. 2012. № 2-3. [QUO VADIS? Perspektivy stanovleniya grazhdanskogo obshchestva v Rossii // Polis. 2012. N 2-3.]

67. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park, 1989.

68. Arato A. Civil Society. History and Socialism: Reply to John Keane // Praxis Intern. 1988. Vol. 9. N 1/2.

69. Building Democracy and Civil Society East of the Elbe: Essays in Honor of Edmund Mokrzycki / Ed. S. Eliason. L., 2006.

70. Cooper R. The Post-Modern State // Re-Ordering the World. L., 2002.

71. Cox R. Globalization and the Politics of Distribution: A Critical Assessment // Spaces of Globalization: Reasserting the Power of the Local. N.Y., 1997.

72. Debray R. Que vive la République. P., 1989.

73. Easton D. The Analysis of Political Structure. N.Y.; L., 1990.

74. Ehrenberg J. Civil Society: The Critical History of an Idea. N.Y.; L., 1999.

75. Fukuyama F. State-Building. Governance and World Order in the 21st Century. N.Y., 2004.

76. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society / Transl. by T. Burger with F. Lawrence. Cambridge, 1989.

77. Havel V. Anti-Political Politics // Civil Society and the State. L.; N.Y.,

1993.

78. Hernes H. Scandinavian Citizenship // Acta Sociological. Vol. 31. Oslo, 1988.

79. Howard M.M. The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe. Cambridge, 2003.

80. Kaldor M. Global Civil Society: An Answer to War. Malden, 2003.

81. Keane J. Global Civil Society? Cambridge, 2003.

82. Korpi W. Power, Politics and State Autonomy in the Development of Social Citizenship: Social Rights during Sickness in Eighteen OECD Countries since 1930 // American Sociological Review. 1989. Vol. 54.

83. Krizan M. «Civil Society» and the Modernization of Soviet Type Societies // Praxis Intern. 1987. Vol. 7. N 1.

84. Macdonald L. Supporting Civil Society: The Political Role of NonGovernmental Organizations in Central America. N.Y., 1997.

85. Oxhorn Ph. From Controlled Inclusion to Coerced Marginalization: The Struggle for Civil Society in Latin America // Civil Society: Theory, History, Comparison. Cambridge, 1995.

86. Pollock G. Civil Society. Theory and Euro-Nationalism // Studies in Social and Political Thought. 2001. March. Iss. 4.

87. Restrepo L.A. Relación entre la sociedad civil y el Estado // Análisis Político. 1990. N 9. URL: http://www.lablaa.org/blaavirtual/revistas/analisispolitico/ap9.pdf

88. Stepan A. State Power and the Strength of Civil Society in the Southern Cone of Latin America // Bringing the State Back In. Cambridge, 1985.