НОВАТЭКу разрешили продать "Геойлбент"

Коллегия Ставропольского краевого суда вчера отменила обеспечительные меры, запрещавшие ОАО НОВАТЭК отчуждать 66% долей ООО "Геойлбент". Эти меры были наложены по ходатайству действующей в интересах НК "Русснефть" кипрской компании Broadwood Trading & Investments Ltd. (BTI, владеет 34% долей "Геойлбента"), которая обвинила НОВАТЭК в нарушении ее преимущественного права на выкуп долей ООО. BTI намерена подать новые иски к НОВАТЭКу. Для продажи "Геойлбента" нефтекомпании ЛУКОЙЛ последней необходимо получить разрешение антимонопольных органов, и у BTI сохраняется шанс второй раз заблокировать сделку.

ООО "Геойлбент" разрабатывает Северо-Губкинское, Присклоновое и Южно-Тарасовское нефтегазоконденсатные месторождения и ведет поисково-разведочные работы на Урабор-Яхинском и Ванско-Намысском лицензионном участках в Ямало-Ненецком АО. Доказанные запасы нефти этих месторождений составляют 70 млн т. В 2004 году "Геойлбент" добыл 1 млн т нефти, в 2005 году планирует добыть 1,2 млн т.

НОВАТЭК объявил о продаже принадлежащих ему 66% долей ООО "Геойлбент" дочернему ЛУКОЙЛу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 6 июня (см. Ъ от 7 июня), а 9 июня Андроповский райсуд Ставропольского края вынес определение о запрете НОВАТЭКу отчуждать его долю в "Геойлбенте". Определение было вынесено по иску BTI, которая до 11 апреля называлась YUKOS Operational Holding Ltd. и контролировалась ЮКОСом, но была, по данным Ъ, продана структурам "Русснефти".

Копия иска имеется в распоряжении Ъ. Ответчиком по нему названа адвокат Андроповской адвокатской конторы Елена Сорокина, с которой BTI 29 апреля заключила соглашение об оказании юридических услуг. "Адвокат должна была представлять интересы BTI в ООО 'Геойлбент' по смене гендиректора и заключении от имени компании договора купли-продажи 66% долей в уставном капитале 'Геойлбента' с ОАО НОВАТЭК",— говорится в иске. В нем утверждается, что госпожа Сорокина не исполнила своих обязанностей, чем нанесла истцу "серьезный материальный ущерб". В заявлении также говорится, что в конце 2004 года в ответ на письмо НОВАТЭКа о намерении продать 66% долей в "Геойлбенте" истец сообщил о своем желании выкупить эту долю на условиях предложений третьим лицам и стороны даже "приступили к подготовке и оформлению сделки".

По сообщению агентства "Интерфакс", в ходе вчерашнего заседания коллегии Ставропольского краевого суда представитель "Геойлбента" Лев Чернов заявил, что при вынесении райсудом определения об обеспечительных мерах были допущены нарушения процессуальных норм. "Обеспечительные меры не связаны напрямую с исковыми требованиями, так как затронули интересы третьей стороны",— заявил господин Чернов. Суд с этими доводами согласился.

Близкий к BTI источник Ъ вчера пояснил, что иск в райсуд был подан именно ради обеспечительных мер, наложения которых компании не удалось добиться в арбитраже Ямало-Ненецкого АО, рассматривающем иск BTI к НОВАТЭКу относительно преимущественного права совладельцев "Геойлбента" на выкуп долей партнеров (следующее заседание по этому делу пройдет 11 августа). Собеседник Ъ сообщил также, что сейчас BTI готовит новые судебные иски.

Между тем для завершения сделки ЛУКОЙЛу необходимо одобрение Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Ее представители вчера сообщили Ъ, что заявка рассматривается, и не смогли назвать предполагаемые сроки вынесения решения. В то же время НОВАТЭК вчера опубликовал отчет за I квартал 2005 года, в котором сообщил, что его доля в "Геойлбенте" была продана "одной из структур ЛУКОЙЛа" за 5,1 млрд руб.

Отметим, что схема сделки не предполагает прямой покупки компанией "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" доли в "Геойлбенте". По данным Ъ, НОВАТЭК внес принадлежавшие ему бумаги ООО в уставный капитал зарегистрированной в Салехарде нефтяной холдинговой компании, владельцем которой, как предполагается, и станет дочерняя структура ЛУКОЙЛа. Опрошенные Ъ юристы считают, что такая схема сделки существенно снизит шансы второго совладельца "Геойлбента" на ее оспаривание. Юристы отметили, что, если BTI не удастся найти новый способ затянуть сделку, решение арбитражного суда ЯНАО (даже если оно будет в пользу истца) уже ничего не сможет изменить.