Оценка инновационного потенциала субъекта РФ на основе Индекса прим: концепция, модель и результаты апробации

Политический анализ

И. Л. Балезина, В. Н. Якимец

ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА СУБЪЕКТА РФ НА ОСНОВЕ ИНДЕКСА ПРИМ: КОНЦЕПЦИЯ, МОДЕЛЬ И РЕЗУЛЬТАТЫ АПРОБАЦИИ

В статье дано описание нового Индекса ПРИМ для оценки инновационного потенциала региона. Рассмотрена концепция и модель расчета индекса. Апробация индекса проведена применительно к условиям Кировской области. Описана схема сбора и обработки данных опросов инноваторов. Представлены результаты расчетов и дана их интерпретация.

Ключевые слова: инновационная деятельность, инновационный потенциал региона, индекс оценки, инновационные нормативно-правовые акты, объекты инновационной инфраструктуры, механизмы поддержки инновационной деятельности, три группы инноваторов.

Субъекты РФ обладают различными возможностями модернизации и развития инновационной деятельности. Помимо материальных, финансовых и научно-технических ресурсов в настоящее время все более возрастает роль человеческого капитала. Очевидно, что выстраивая планы модернизации, регионы должны уметь определять свой инновационный потенциал. В связи с этим крайне важным оказывается выбор методики оценки инновационного потенциала региона. Мы полагаем, что основной целью оценки инновационного потенциала является выработка конкретных практических рекомендаций по стимулированию инновационной активности среди жителей региона. В этой статье изложена модель Индекса ПРИМ (см.: Балезина, Якимец, 2010, с. 179-181), предназначенного для оценки инновационного потенциала региона на основе социологического опроса ключевых участников процесса — инноваторов.

Опыт оценки инновационного потенциала территорий

в России и за рубежом

В современной мировой практике применяются различные показатели, оценивающие уровень развития инновационной деятельности, начиная с показателей оценки человеческого капитала, показателей, измеряющих знания, научно-технический прогресс (НТП), и заканчивая отдельными показателями фондового рынка.

© И. Л. Балезина, В. Н. Якимец, 2011

Различные международные организации разрабатывают собственные системы показателей, отражающих уровень инновационного потенциала страны (региона). В качестве примера можно привести следующие системы показателей.

1. Индекс научно-технического потенциала (Всемирный экономический форум, ВЭФ) как составляющая интегрального показателя оценки уровня конкурентоспособности страны. Согласно методике экспертов ВЭФ, возможность достижения устойчивого экономического роста в среднесрочной и долгосрочной перспективе в равной степени зависит от трех категорий переменных: макроэкономической среды, государственных институтов и технологии.

2. Система показателей оценки инновационной деятельности Комиссии европейских сообществ (КЕС) (см.: Казанцев, Леора, Никитина, Рубвальтер, Фирсова, 2009, http://www.csrs.ru/inform/IAB/iab_ 2009_1.pdf), используемая для сравнительного анализа уровня развития инновационной деятельности в странах Европейского союза (ЕС), а также для их сопоставление с показателями США и Японии. Предложенная Директоратом по предпринимательству КЕС система инновационных показателей включает в себя 16 индикаторов, разделенных на 4 группы: человеческие ресурсы; генерация новых знаний; трансфер и использование знаний; финансирование инноваций, результаты инновационной деятельности. Оценка инновационной деятельности по предложенной методике позволяет сопоставить успехи различных стран и определить области, которые требуют дополнительных усилий частных организаций и государства.

3. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ежегодно публикует показатели, характеризующие уровень и динамику развития инновационной экономики по развитым и отдельным развивающимся странам. В системе индикаторов ОЭСР представлены следующие показатели: удельный вес высокотехнологичного сектора экономики в продукции обрабатывающей промышленности и услугах; инновационная активность; объем инвестиций в сектор знаний (общественный и частный); разработка и выпуск информационного и коммуникационного оборудования, программного продукта и услуг; численность занятых в сфере науки и высоких технологий и др.

С 2001 г. получили преимущественное распространение три методики, названные инновационным бенчмаркингом (Там же): 1. Европейская шкала инноваций (European Innovation Scoreboard, EIS); 2. Исследовательский подход к шкале инноваций (Exploratory Approach to Innovation Scoreboards, EXIS); 3. База данных по мерам европейской инновационной политики (Data-base of Innovation Policy Measures). Эти инструменты составляют основу проекта по иннова-

6 _

ЛОЯИШЭ%£. 2011. Том 7. № 3

циям в странах Евросоюза (Trend Chart). Методика «Европейская шкала инноваций», часто при переводе именуемая «Европейский инновационный барометр» (European Innovation Scoreboard, EIS), действует в рамках Лиссабонской стратегии и представляет собой наиболее полную, постоянно обновляемую базу данных о состоянии инновационной деятельности на национальных и общеевропейском уровнях. С ее помощью заинтересованные лица получают аналитическую информацию, статистические данные об инновационных процессах, сведения о мерах по реализации инновационной политики и основных инновационных трендах в ЕС. Trend Chart служит средством распространения и обмена положительным опытом в области инновационной политики. Европейские страны накопили достаточно богатый опыт межстрановых сравнений, в том числе в области инновационного развития. Представленные системы показателей направлены преимущественно на оценку инновационного потенциала развитых стран. Но они не учитывают ряда факторов, характерных для развивающихся рынков.

В России используются отечественные методики. Так, в российской практике оценка инновационного потенциала регионов приводится в материалах ежегодных исследованиях национального рейтингового агентства «Эксперт РА». Ее суть — определить ранги регионов по инновационному потенциалу. В российской экономической литературе существуют различные методологические подходы (простые и комплексного характера) к оценке инновационного потенциала региона с точки зрения его способности формировать инновационно активную экономику. Как правило, для оценки инновационного потенциала региона предлагается использовать ряд показателей, характеризующих его различные компоненты. При этом большое значение приобретает вопрос сопоставимости используемых показателей.

В последние десять лет было выполнено несколько исследований, максимально приближенных по формату и методике организации работ к деятельности Евросоюза в области инновационного бенчмаркинга, в том числе: 1. «Индекс инновационности регионов России» (проект НИСП); 2. «Анализ перспектив технологического развития регионов России в рамках проведения научно-технологического форсайта РФ» (проект ЦСР «Северо-Запад»); 3. «Сравнительный анализ России и Украины по методике Европейского инновационного барометра» (проект BRUIT); 4. Отдельные исследования инновационного потенциала регионов с использованием методики EIS; 5. Исследования по формированию системы показателей инновационного развития (Там же).

_ г

ПОЯИТЭКТ. 2011. Том 7. № 3

Итак, отечественная и зарубежная практика исследования инновационной сферы сформировала широкий спектр показателей и индикаторов, отражающих масштабы инновационного потенциала страны в целом и отдельных территорий. Одним из важнейших с позиции управления и оптимизации инновационных процессов на уровне региона является создание инструментов для измерения состояния инновационной деятельности — индексов. Разработанные системы отличаются широтой и разнообразием показателей.

Методики оценки, использованные в приведенных проектах, обладают определенными недостатками, ограничивающими область и возможности их применения. В них доминируют инструменты, опирающиеся на статистические показатели. Слаба связь показателей этих методик с системой принятия решений на уровне органов власти и управления регионами. Значения индексов позволяют лишь сопоставлять степень инновационного развития разных регионов.

Недостаточное внимание уделяется оценке «человеческого фактора». Крайне редко оценивают комфортность условий, созданных в регионе для ведения инновационной деятельности, мотивацию лиц, желающих войти в инновационную деятельность, уровень информированности о правовом регулировании деятельности объектов инновационной инфраструктуры, о механизмах поддержки инноваций и пр. Справедливости ради отметим, что в системе показателей для оценки конкурентоспособности национальных инновационных систем, разработанной организациями «Бауман Инно-вейшн» и «ОПОРА РОССИИ», включены параметры оценки талантов и идей (Конкурируя за будущее..., 2010).

Предложенная нами методика оценки (Индекс ПРИМ) опирается не на статистические показатели, которые зачастую дают труднообъяснимую и слабо сопоставимую картину, а на оценки и мнения ключевых потенциальных и реальных участников инновационного процесса, что позволяет адекватно оценить инновационный потенциал региона, а также представляет практическую значимость для лиц, принимающих управленческие решения в регионе (см.: Якимец, 2006, с. 138-146; Якимец, 2007; Якимец, 2008, с. 107-121).

Структура Индекса ПРИМ для оценки инновационного

потенциала региона

Основное предположение, заложенное при разработке нашего подхода, формулируется следующим образом: инновационный потенциал выше в том регионе, где для инноваторов (потенциальных участников инновационного процесса в регионе, представителей малого и среднего бизнеса, а также устроителей и менеджеров инновационной деятельности на уровне субъекта РФ) созданы ком-

фортные условия для инновационного деятельности, где они понимают и воспринимают, как регулируется такая деятельность, где созданы и функционируют эффективные институты и инфраструктура, а также там, где правила и механизмы поддержки инновационной деятельности по-настоящему работоспособны.

В отличие от подходов, опирающихся на комплекс статистических показателей, приводимых к сопоставимому виду с целью сравнения инновационного потенциала разных регионов, в нашем случае упор делается на оценку комплексности, полезности и эффективности инновационных нормативно-правовых актов (далее ИН-ПА), на оценку обустроенности и удобства инновационной инфраструктуры (далее ОИИ) и на оценку реальной действенности и работоспособности механизмов поддержки инновационной деятельности (далее МПИД) внутри региона. Важно, что такая оценка вырабатывается на основе систематически выявляемых мнений и оценок ключевых стейкхолдеров инновационной системы региона.

ИНДЕКС ПРИМ оценки инновационного потенциала региона

1. ПР — правовое - -

регулирование 2. И - тстшугы и

(Индекс ИНПА) инфраструктура

3. М - механизмы поддержки инновационной деятельности

±

Ж

Законы о промышленной политике, о налогообложении субъектов ИД, об инвестиционной деятельности, о науке и НТП, о развитии малого и

среднего предпринимательства, о развитии инновационной деятельности, о защите

интеллектуальной собственности, стратегия СЭР региона, программы по поддержке и развитию малого предпринимательства, улучшению инвестиционного климата и т. п.

Центры научно-технической информации, научно-исследовательских проектов, центры инновационного развития предпринимательства,

центры трансфера технологий, институты выставочно-ярмарочной деятельности, центры аутсорсинговых услуг,

информационно-инновационные центры, бизнес-инкуб аторы, технопарки, фонды поддержки малого и среднего бизнеса и т. п.

Субсидирование части процентных ставок по привлекаемым кредитам и/или лизинговым платежам субъектов ИД, бюджетное инвестирование, налоговые льготы, инвестиционный налоговый кредит, помощь по участию в выставках и ярмарках,

венчурное кредитование, грантовая поддержка, информационная поддержка, льготное

использование имущества областной

(муниципальной) собственности и пр.

Рис. 1. Структура Индекса ПРИМ для оценки инновационного потенциала региона.

Для сбора таких мнений и оценок был создан специализированный инструментарий в виде структурированной анкеты, которая по определенной процедуре используется для получения оценочной информации от разных категорий региональных инноваторов. Собранная и систематизированная оценочная информация используется затем для расчета трех взаимодополняемых субиндексов инновационного развития региона, которые в совокупности образуют Индекс ПРИМ (Рис. 1).

Методологической основой построения указанных выше субиндексов и Индекса ПРИМ в целом является то, что мы ориентируемся на ключевых стейкхолдеров инновационной деятельности региона, применяя социологические методы сбора и обработки данных, анализируем их оценки и суждения об основных условиях инновационной деятельности в регионе (ИНПА, институты, механизмы) и применяем результаты расчёта субиндексов и Индекса ПРИМ в процессе подготовки управленческих решений по развитию инновационной деятельности в регионе.

Модель субиндексов

Для расчёта субиндекса ИНПА была разработана формула (1):

К т

ЕЕ а *р; *х,

1а = -,

г N * К

где / — номер субъекта РФ, , — номер ИНПА, разработанного, принятого и действующего в регионе, к — номер группы респондентов.

та

I — Индекс ИНПА / -того региона, а, — коэффициент значимости

т

1 - того ИНПА, 0 < а, < 1, Еа, = 1, Р — оценка полезности

1=1

, - того ИНПА в / -том регионе, данная представителями к - той группы по специально построенной шкале, х,, — булева переменная, принимающая значение 0, если , - того ИНПА нет в регионе /, или 1, если таковой ИНПА имеется, N — максимальное значение шкалы, К — число респондентов.

Расчет остальных субиндексов вели по аналогичным формулам (Балезина, Якимец, 2010, с. 179-181).

Результаты оценки инновационного потенциала региона

инноваторами

В рамках предложенного нами подхода к оценке инновационного потенциала региона респондентов из трех групп (студентов

10 _

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

старших курсов, рассматриваемых в качестве потенциальных инно-ваторов, представителей малого и среднего бизнеса, а также организаторов инновационной деятельности в регионе) просили оценить значимость соответствующих региональных инновационных нормативно-правовых актов (ИНПА), объектов инновационной инфраструктуры (ОИИ) и механизмов поддержки (МПИД). С этой целью им предлагалось, опираясь на свои знания и опыт, определить количественно с помощью специальной анкеты, весомость названных выше документов и объектов с позиции их роли в развитии инновационной деятельности в регионе. Всего было собрано 220 анкет. Используя оценки всех респондентов, были рассчитаны средние коэффициенты значимости отдельно ИНПА, затем ОИИ и, наконец, МПИД (в процентной форме), нормированные относительно суммы коэффициентов в каждом случае.

Анализ коэффициентов значимости

На рис. 2 приведены значения коэффициентов значимости рассматриваемых ИНПА Кировской области. Легко увидеть, что наиболее значимыми (в смысле содействия инновационному развитию) респонденты считают Программу по поддержке и развитию малого предпринимательства в регионе (19% из 100%), Закон о развитии малого и среднего предпринимательства (тоже 19%), а также Долгосрочную стратегию социально-экономического развития региона (14,4%) и Закон по налогообложению организаций и предприятий (12,9%). В совокупности этим ИНПА было отдано 65,3%.

Относительно первых двух документов респонденты проявили и большую информированность, что свидетельствует не только о хорошей проработанности этих ИНПА, но и о том, что именно они являются основополагающими в регионе по регулированию развития малого и среднего бизнеса. Долгосрочная стратегия социально-экономического развития региона, задающая основные направления развития области на длительный период в отношении предпринимательства, инновационной деятельности и инвестиционных процессов, также получила довольно высокий коэффициент значимости (14,4%), что, по-видимому, сопряжено с ожиданиями респондентов относительно устойчивости развития области. Достаточно высокий коэффициент значимости, полученный Законом по налогообложению предприятий и организаций (12,9%), также вполне объясним: при приемлемом налогообложении расширяются возможности инновационного развития организаций и предприятий.

Значимость оставшихся шести ИНПА в совокупности составила 34,7%. Для детального объяснения требуется провести дополни_ 11

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

тельные исследования. Однако уже сейчас можно дать следующую интерпретацию. Скорее всего, три областных закона, коэффициент значимости которых оказался небольшим (3,4%, 5,4% и 5,8% на рис. 2) являются рамочными, определяющими общие правила организации и поддержки инновационной деятельности в регионе, а продекларированные в них процедуры и механизмы или оказались неразработанными или их реализация не обеспечена в достаточной мере. Значимость Программы по улучшению инвестиционного климата и привлечению инвестиций области (7,3%), Закона о регулировании инвестиционной деятельности (6,6%) и Закона о защите интеллектуальной собственности (6,2%) немного выше, чем предыдущие документы.

Программа поподдержкеттрагвтштго малого предпринимательства вреггюне

Закон о развитни малого и среднег о предпринимательства Долгосрочная егр а тегня социально-экономического р а звт гптя р егнона

Закон по налотообложенттю органпчацгшппредпрняпгн

Программа по улучшению ггнвестицпонного климата гт прггвлечентпо инвестиции в экономику регтгона

Закон о регул ир ованннинвесптцнонной деятельности Закон о защите интеллектуальной собственности Закон о развтгтнппнновацпоннондеятельностн Закон о промьтшленной полггтике Закон о науке гг научно—технттчеекойполтптгке

6.6 6.2

• 5,8 5,4

14.4

>

О 5 10 15 20

Коэфф!п(гтентчнячггмос иг 11НПА процент

Рис. 2. Коэффициенты значимости ИНПА Кировской области.

На рис. 3 приведены сведения о коэффициентах значимости различных объектов инновационной инфраструктуры, созданных и действующих на территории области.

Три объекта — Бизнес-инкубатор (21,4%), Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (21%) и Центр выставочно-ярмарочной деятельности (17,3%) — лидируют по оценке значимости. Очевидно, что это объясняется не только неплохой информированностью респондентов относительно их деятельности (возможно, в связи с широким и позитивным освещением их работы в СМИ), но и в связи с тем, что каждый из них располагает положительно оцениваемыми достижениями. Довольно высокую значимость получили еще два объекта ИИ, а именно Центр научно-технической информации (11,2%) и Центр инновационного развития предпринимательства (10,4%). Если просуммировать коэффициен-12 _

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

ты значимости всех пяти названных объектов ИИ, то получим 81,3%. Это означает, что значимость оставшихся пяти объектов ИИ в сумме в 4 раза ниже. Очевидно, что целесообразно обстоятельно разобраться с тем, как построена их деятельность, имеется ли практическая потребность в их услугах, если этими организациями таковые предоставляются. И если при наличии выявленной потребности в их услугах и продукции, определиться, что их деятельность недостаточно финансируется, то можно ставит вопрос о поиске дополнительных ресурсов. Если же выяснится, что эти объекты недавно созданы или ведут слабую информационную и маркетинговую политику, то необходимо усиливать эту составляющую их работы.

Бизнес-инкубатор

Фонд поддержки ыалогон ч>еднего предпринимателе™

Центр выстзвочно-ярмзро'шоП деятельности Центр научно-технической информации Центр инноващюшогорлштгапре^нинштельеш Центр научно-иссяедоватепьсик проектов Пнфор мационно-ннновацноннын ценгр Центр аутсорсинговыхуслуг Технопарк Центр трансфера технологии

- 5,7

— 4,7

- 3,!7 -2,9

1,7

17

11,2 10,4

21,4 21

0 10 20 30

Коэффициент значимости 01Ш, процент

Рис. 3. Коэффициенты значимости ОИИ Кировской области.

Из рис. 4 видно, что наиболее значимыми, с точки зрения респондентов, являются четыре механизма: а) поддержка участия в выставках и ярмарках (16,4%); б) предоставление налоговых льгот (15,8%); в) грантовая поддержка начинающих предпринимателей (14,2%); г) информационно-консультационная поддержка (12,3%). Это те механизмы, которые наиболее распространены и известны в регионе. Суммарно оценка их значимости составляет 58,7%. Четыре следующих МПИД, в сумме получившие 32,7% (на них падает треть значимости) оценены как менее значимые: а) субсидирование

_ 13

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

части лизинговых платежей по договорам лизинга субъектов ИД (9,2%) б) льготное использование имущества, находящегося в областной (муниципальной) собственности (8,6%) в) предоставление бюджетных инвестиций субъектам ИД (8,3%); г) субсидирование части процентных ставок по привлекаемым субъектами ИД кредитам (6,6%).

Поддержка участия в выставках и ярмарках

Предоставление налоговых льгот

Грантовая поддержка отдельных категории граждан,желающих организовать собственный. 11нформац1 юнно-консультащ юнная поддержка субъектов ПД Су 5ciщировага ie части пр оцентных ставок по привлекаемым субъектами ПД кредитам Пр едоставлега ie бюджетных инвестиций субъектам ЦЦ Льготное использован! ie i !му щества, находящегося в областной (муниципальной). Субсидирование части лизинговых платежей по договорам лизинга субъектов ПД Предоставлеите инвесштдтонного налогового кредита

Венчурное кредитовага ie i шновац юнных проектов субъектов малого предпринимательства

8

8,3

6,6

4,5

li

10

14,2

12,3

*Л2 6

- 16,4

15,8

15

Коэффициент значимости МГП1Д. продет

Рис. 4. Коэффициенты значимости МПИД Кировской области.

Напрашивается следующий вывод — четыре наиболее значимых МПИД относятся к категории так называемых «патерналистских» механизмов, когда средства, выделяемые на инновационную деятельность, происходят из средств регионального бюджета, а со стороны благополучателей не требуется дополнительных денежных расходов или они минимальны.

Следующие четыре механизма прямо или косвенно связаны с субсидиарной ответственностью благополучателей и регионального бюджета — субсидирование части платежей, льготное использование, субсидирование части процентных ставок, предоставление бюджетных инвестиций. Здесь благополучатель вынужден сделать денежные или иные вложения со своей стороны в ответ на поддержку из средств регионального бюджета.

Требует дополнительного изучения вопрос о том, почему два механизма — предоставление инвестиционного налогового кредита (4,5%) и венчурное кредитование инновационных проектов (4,1%) — были оценены невысоко. Не исключено, что условия предоставления таких кредитов не являются благоприятными.

Оценка информированности об ИНПА, ОИИ и МПИД

На рис. 5 представлены сравнительные данные об информированности всех трех групп респондентов относительно действующих в Кировской области нормативно-правовых актов, в той или иной степени относящихся к инновационной деятельности.

Информированность об ИНПА, Кировская область, 2011,%

10, Программа по улучшению инвестиционного кл иматэ и привлечению. 9. Программа го поддержке И развитию дд малого предпринимательства в...

8. Дол гоерочная стратегия

социально-экономического развития региона

7. Закон о защите интеллектуальной собственности

. ......Представители бизнеса

Потенцнальные мнноеаторы • • • « Организаторы ИД региона

1. Закон о промышленной политике

ЮСЬ-г-^

2. Закон по налогообложению организаций и предприятий

3. Закон о регулировании инвестиционной деятельности

4.За кон о науке и науч но-технической политике

-Ъа^ЭОЗ. Закон о развитии

малого и среднего предпринимател ьства

6. Закон о развитии инновационной деятельности

Рис. 5. Информированность инноваторов о состоянии инновационной нормативно-правовой базы.

Нетрудно видеть, что более всего респонденты знакомы с положениями (в скобках показана доля ответивших положительно представителей бизнеса, потенциальных инноваторов и организаторов ИД в регионе соответственно): а) Закона о развитии малого и среднего предпринимательства (78%, 90%, 93%); б) Программы по поддержке и развитию малого предпринимательства (72%, 87%, 90%); в) Долгосрочной программы социально-экономического развития региона (68%, 67%, 80%); г) Закона по налогообложению организаций и предприятий (74%, 77%, 70%). Отметим, что оценки респондентов разных групп довольно консолидированы в отношении названных выше ИНПА.

Наименьшую информированность респонденты проявили в отношении: а) Закона о науке и научно-технической политики (16%, 35%, 30%); б) Закона о промышленной политике (22%, 41%, 30%). Можно предположить, что эти ИНПА требуют существенной переработки с учетом известных решений последнего времени.

_ 15

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

Важно, что в отношении остальных ИНПА респонденты дают неконсолидированные оценки своей степени информированности:

а) Закон о развитии инновационной деятельности (16%, 52%, 66%);

б) Закон о регулировании инвестиционной деятельности (32%, 47%, 70%); в) Закон о защите интеллектуальной собственности (28%, 48%, 56%); г) Программа по улучшению инвестиционного климата и привлечению инвестиций в экономику региона (38%, 32%, 60%).

Неудивительно, что наиболее информированными здесь оказались организаторы ИД в регионе. Ведь этими ИНПА они должны руководствоваться в своей работе.

Обращает на себя внимание то, что представители бизнеса оказались наименее информированными относительно практически всех ИНПА по сравнению с двумя другими группами респондентов (их лепестковая диаграмма оказалась как бы «вложенной» в две другие и имеет наименьшую площадь). Отсюда напрашивается вывод о необходимости усиления просветительской работы среди бизнесменов по вопросам развития инновационной деятельности, улучшения инвестиционного климата, регулированию инвестиционной деятельности и защите интеллектуальной собственности.

Представленные на рис. 6 сравнительные данные об информированности трех групп респондентов в отношении значимых объектов инновационной инфраструктуры (далее ОИИ) показывают, что большинство респондентов хорошо информированы о работе: а) Бизнес-инкубатора (90%, 95%, 97%); б) Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (72%, 80%, 87%); в) Центра вы-ставочно-ярмарочной деятельности (90%, 74%, 73%); г) Центра научно-технической информации (68%, 57%, 60%). Здесь оценки консолидированы.

Весьма слабо респонденты всех трех групп информированы о деятельности: а) Центра трансфера технологий (6%, 16%, 9%); б) Технопарка (2%, 13%, 36%); в) Центра аутсорсинговых услуг (22%, 6%, 43%); г) Центра научно-исследовательских проектов (34%, 26%, 33%). Напрашивается вывод о том, что вышеназванным ОИИ следует кардинально преобразовать свою деятельность, приблизив ее к нуждам клиентов и развивая просветительскую работу.

Оставшиеся два объекта ИИ характеризуются одной особенностью — об их работе неплохо осведомлены организаторы ИД региона и существенно хуже информированы бизнесмены и потенциальные информаторы. Это касается: а) Центра инновационного развития предпринимательства (28%, 62%, 87%); б) Информационно-инновационного центра (18%, 18%, 53%). Здесь надо расширить спектр услуг для реальных и потенциальных инноваторов.

16 _

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

Информированность об ОИИ, Кировская область, 2011,%

1. Центр научно-технической информации

10. Фонд поддержки

малого и среднего предпринимательства -.^п

87 V-=•

100

9. Центр аутсорсинговых услуг

8. Центр выставочно-ярмарочной деятельности

7. Информационно-инновационный центр

2. Центр научно-исследовательских проектов

•••• Представители бизнеса

— Потенциальные инноваторы

- — -Организаторы ИД региона

6. Центр трансфера технологий

3. Бизнес-инкубатор

4. Технопарк

5. Центр инновационного развития предпринимательства

Рис. 6. Информированность инноваторов о деятельности инновационных институтов.

Сравнительные данные об информированности всех трех групп респондентов относительно действующих в Кировской области механизмов поддержки инновационной деятельности (МПИД) показаны на рис. 7.

Наиболее информированы респонденты относительно таких МПИД, как: а) поддержка участия в выставках и ярмарках (96%, 90%, 90%); б) информационно-консультационная поддержка ИД (76%, 63%, 97%); в) грантовая поддержка отдельных категорий граждан, желающих организовать собственный бизнес (72%, 72%, 93%); г) предоставление налоговых льгот (80%, 82%, 80%).

Хуже респонденты информированы относительно: а) субсидирования части процентных ставок по привлекаемым субъектами ИД кредитам (44%, 41%, 80%); б) предоставления бюджетных инвестиций субъектам ИД (46%, 67%, 53%); в) льготного использования имущества, находящегося в областной (муниципальной) собственности (34%, 57%, 70%); г) субсидирования части лизинговых платежей по договорам лизинга субъектов ИД (26%, 41%, 63%).

Слабее всего респонденты знакомы с возможностями: а) предоставления инвестиционного налогового кредита (14%, 47%, 26%); б) венчурного кредитования инновационных проектов субъектов малого предпринимательства (14%, 46%, 34%).

_ 17

ЛОЛИтэ%£. 2011. Том 7. № 3

Если сравнить между собой лепестковые диаграммы разных групп респондентов, то нетрудно видеть, что организаторы ИД региона более других информированы о возможностях большинства МПИД (особенно касающихся финансовой поддержки). Удивляет, правда, что организаторы ИД слабо информированы о предоставлении инвестиционного налогового кредита (26%) и венчурного кредитования инновационных проектов субъектов малого предпринимательства (34%).

Представляется целесообразным усилить работу организаторов инновационной деятельности и соответствующих институтов по обучению бизнесменов и потенциальных инноваторов о возможностях МПИД в Кировской области.

Информированность о МПИД, Кировская область, 2011,%

10. Льготное использование

имущества, находящегося в областной...

9. Информационно- ^

консультационная 97 поддержка субъектов • ^ ИД

8. Грантовая поддержка отдельных категорий граждан, желающих

организовать собственный бизнес

7.Венчурное кредитование инновационных проектов субъектов малого...

1.Субсидирование части процентных ставок по привлекаемым субъектами ИД кредитам 1СКЬ

2. Субсидирование части лизинговых платежей по договорам лизинга субъектов ИД

3. Предоставление бюджетных инвестиций субъектам ИД

4. Предоставление налоговых льгот

5. Предоставление инвестиционного налогового кредита

6. Поддержка участия в выставках и ярмарках

• Представители бизнеса - Потенциальные инноваторы

— — — - Организаторы ИД региона

Рис. 7. Информированность инноваторов о механизмах поддержки.

Оценка действенности институтов инновационной инфраструктуры и механизмов поддержки инноваторов

Обязательным компонентом методики являлась оценка респондентами действенности ИНПА, ОИИ и МПИД. Их просили дать

18 _

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

оценку этих объектов по пятибалльной шкале. На рис. 8 и 9 приведены среднегрупповые оценки действенности ОИИ и МПИД.

Среднегруиповые оценки действенности ОИИ Кировской области,

баллы

10. Фонд поддержки малого и ср ед него пр ед пр и и нмат ель ств а

9. Центр аутсорсинговых услуг

8. Центр выставочно-ярмарочнон д еят ель н о сг к

7.11нформа ц и о и н о- и н и ов а ц и он нын центр

6. Центр тр а н сф ер а т ех н о лог н н

5. Центр инновационного развития предпр инимательства

4. Технопарк

3. Бизнес-инкубатор

2. Центр научно-исследовательских проектов

1. Центр научно-технической информации

2.8

2,3  2.4

3,1 3.1

3,3 3,2

3,2

3,3

3,3

3,1

3.2

3.3

12 3

Организаторы 11Д региона

Потенциальные ннноваторы

Представители бизнеса

Рис. 8. Оценка действенности ОИИ Кировской области.

Похожие оценки всеми тремя группами респондентов (примерно 3 балла) были даны действенности таких ОИИ, как Центр научно-технической информации (3,1-3,3 балла), Центр научно-исследовательских проектов (3,2-3,3 балла) и Информационно-инновационный центр (2,8-3,1 балла) и Центр инновационного развития предпринимательства (2,8-3,3 балла).

Выше иных объектов и сравнительно близко была оценена действенность Центра выставочно-ярмарочной деятельности (3,5-4 балла) и работа Бизнес-инкубатора (3,4-3,8 балла). Чуть хуже оценили работу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (2,8-3,7).

А вот работа Центра трансфера технологий (2,0-2,7 балла),

_ 19

ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. № 3

Технопарка (2,0-3,2 балла) и Центра аутсорсинговых услуг (2,3-3,1 балла) была не только оценена ниже всего, но и характеризуется наибольшим разрывом среднегрупповых оценок. Низкие оценки им были даны бизнесменами. Очевидно, что в отношении этих объектов инновационной инфраструктуры следует провести дополнительное исследование для выяснения путей повышения их действенности.

Из рис. 9 видно, что почти треть МПИД получила низкие оценки со стороны бизнесменов и потенциальных инноваторов, а именно: а) венчурное кредитование инновационных проектов субъектов малого предпринимательства (1,9-2,9 балла); б) льготное использование имущества, находящегося в областной (муниципальной) собственности (1,9-3,3 балла); в) предоставление инвестиционного налогового кредита (2,4-3,0 балла). Здесь следует предпринять усилия по выработке мер, направленных на резкое повышение действенности вышеназванных МПИД.

Средние оценки (около 3 баллов) были даны таким МПИД, как: а) предоставление налоговых льгот (2,7-3,3 балла); б) субсидирование части процентных ставок по привлекаемым субъектами инновационной деятельности кредитам (2,9-3,3 балла); в) информационно-консультационная поддержка (3-3,5 балла); г) поддержка участия в выставках и ярмарках (2,7-3,6 балла).

Среднегрупповые оценки действенности МПИД Кировской области, баллы

10. Льготное использование имущества, находящегося в областной (муниципальной) собственности

9. Информационно-консультационная поддержка субъектов 11Д

8. Грантовая поддержка отдельных категорий граждан,желающих организовать собственный бизнес 7. Венчур и о е кр ед ит ование инновационных проектов субъектов малого пр ед пр и и има т ель ств а

6. Поддержка участия в выставках и ярмарках

5. Предоставление инвестиционного налог ов or о кр ед ит а

4. Предоставление налоговых льгот

3. Предоставление бюджетных инвестиций субъектам ИД

2. Субсидированиечасти лизинговых платежей по договорам лизинга субъектов ИД

1.Субсидирование части процентных ставок по привлекаемым субъектами ИД кредитам

О 1 2 3 4 5

Ор г а и и з а т ор ы ИД региона

Потенциальные нн новаторы

Представители бизнеса

Рис. 9. Оценка действенности МПИД Кировской области.

2.8 2.9

2.9 3

щ

2.9  3

Большие разрывы оценок респондентов из разных групп выявлены в отношении действенности следующих МПИД: а) субсидирование части лизинговых платежей (2,5-3,5); б) грантовая поддержка отдельных категорий граждан, желающих организовать свой бизнес (2,2-3,6 балла); в) предоставление бюджетных инвестиций субъектам ИД (2,6-3,5 балла). Относительно трех последних МПИД необходимо улучшить работу с теми респондентами, оценки которых

оказались ниже других (чаще всего это предприниматели).

***

Апробация разработанной модели Индекса ПРИМ применительно к условиям Кировской области позволила получить целый ряд информативных оценок, как в отношении значимости и действенности отдельных нормативно-правовых актов, объектов инновационной инфраструктуры и механизмов поддержки инноваторов, так и в отношении степени информированности представителей трех групп респондентов (бизнесмены, организаторы и потенциальные инноваторы). Это позволило сформировать набор целенаправленных рекомендаций по улучшению функционирования инновационной инфраструктуры, использование которых может привести к повышению инновационного потенциала региона.

На рис. 10 показаны рассчитанные значения трех субиндексов для всех трех групп респондентов. Не требует пояснения, почему для организаторов инновационной деятельности в регионе оценки каждого субиндекса выше, чем у двух других групп опрошенных -это ведь сфера их основной работы.

0,4

„ ,, 0Л1 0,69

^^^

Потенциальные инноваторы - студенты ВГГУ и Ш \

Представители бншес -организаций

Организаторы НД региона

МПИД

Рис. 10. Значения субиндексов для всех трех групп респондентов.

Низкие значения субиндексов для бизнесменов можно объяснить рядом причин, но несомненно одно — в отношении представителей малого и среднего бизнеса должны быть развернуты новые способы просвещения и методы информирования о возможностях инновационной инфраструктуры региона.

_ 21

ПОЯИтэ%£. 2011. Том 7. № 3

Литература

Балезина И. Л., Якимец В. Н. Индекс оценки инновационного потенциала региона // Вестник философии и социологии Курского госуниверситета. 2010. № 1. С. 179-181.

Казанцев А. К., Леора С. Н., Никитина И. А, Рубвальтер Д. А, Фирсова С. А. Региональные научно-технологические комплексы России: индикаторы оценки и методика сравнительного анализа // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. Москва. 2009. № 1. 69 с. // http://www.csrs.ru/inform/IAB/iab_2009_1.pdf

Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России. М.: Опора России, Бауман Инновейшен, 2010.

Якимец В. Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики в регионах России // Труды ИСА РАН. Т. 25. 2006. С. 138-146.

Якимец В. Н. Инструменты для оценки деятельности органов власти. Сб. трудов Международной конференции. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, 2007.

Якимец В. Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики // Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт взаимодействия, М.: РАПН; РОССПЭН, 2008. С. 107-121.