Бикамеральный разум и платоновская трансформация сознания

Раздел 8 ФИЛОСОФИЯ

Редактор раздела:

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ГУК - доктор филосовских наук, профессор, Кемеровский государственный университет культуры и искусств

УДК 165

Shershnev Y. L., Podzolkova N.A. BICAMERAL MIND AND TRANSFORMATION OF CONSCIOUSNESS OF PLATO. The article gives a brief overview of the concept of the bicameral mind, Julian Jaynes, and the philosophy of Plato. Further, based on the thesises of Jaynes, explores the transformation of consciousness, passing through the figure of Socrates and Plato and is reflected in the philosophy of the last.

Key words: Plato, Julian Jaynes, bicameral mind, consciousness, reflection, genesis of consciousness.

Е.Л. Шершнёв, ст. преп. каф. прикладной математики, Е-mail: human@oti.ru;

Н.А. Подзолкова, канд. филос. наук, Озёрский технологический институт - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Озёрск, Е-mail: natalynxy@mail.ru

БИКАМЕРАЛЬНЫЙ РАЗУМ И ПЛАТОНОВСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЗНАНИЯ

В статье приводится краткий обзор концепции бикамерального разума Джулиана Джейнса и философии Платона. С опорой на положения Джейнса, прослеживается трансформация сознания, прошедшая через фигуры Сократа и Платона и отразившаяся на философии последнего.

Ключевые слова: Платон, Джулиан Джейнс, бикамеральный разум, сознание, рефлексия, генезис сознания.

Платон - один из основателей идеалистического направления в мировой философии. Центральным понятием его учения является понятие идеи. В рамках своей философии, с опорой на философский опыт предшественников, Платон сумел решить основные проблемы познания, стоящие перед античными мыслителями. В противовес постоянно изменяющемуся (и как следствие недостойному познания) чувственному миру, Платон предложил особый мир идей - бестелесных абсолютных сущностей, идеальных прообразов вещей, которые есть вечное, не имеющее возникновения бытие [1, с. 509]. Именно мир идей как некоторый умопостигаемый инвариант и составляет по Платону предмет истинного познания.

Если Платон занимался видами знания, то наш современник Джулиан Джейнс разбирал формы познания, а эти два вопроса теснейшим образом связаны между собой. Способ мышления Платона резко выпадал из контекста того общества, которому он принадлежал, и мало кто из современников адекватно его понимал. Причина непонимания состояла не в том, что Платон пользовался специфической терминологией или говорил об абстрактных вещах, далеких от интересов большинства населения Греции. По форме философия Платона - это уличные беседы Сократа, то есть, фактически, бытовые разговоры. Философией эти разговоры делает особый способ мышления, особая установка на истину.

Прояснить разницу между философским мышлением и обыденным поможет теория, предложенная Джулианом Джейнсом. Задача состоит не просто в констатации факта, а в демонстрации концептуальности этого различия и его связи с содержанием философии Платона. Важно отметить, что только в философии и, возможно, в квантовой физике, так очевидна связь между наблюдателем и предметом наблюдения. Можно утверждать, что способ познания во многом определяет содержание философской системы, возможность или невозможность истинного знания как такового.

В настоящей статье предпринята попытка прояснить метафизические основания Платона с помощью современных достижений психологии и гносеологии. Исследованиями на стыке этих дисциплин (метафизики, гносеологии и психологии) занимались многие исследователи, из которых в рамках настоящей работы авторы выделили именно Джейнса.

Канадский психолог и философ Джулиан Джейнс ввел в науку термин бикамеральный разум. «Би-камеральный» означает состоящий из двух частей: одна часть (по предположению Джейнса) отвечает за генерацию и принятие решений, другая -за беспрекословное следование этим решениям. В 1976 г. Джейнс написал книгу [2], в которой представил собственную теорию происхождения сознания. Согласно этой теории, древний человек не обладал сознанием в современном понимании этого слова, но обладал тем самым бикамеральным разумом, которого было вполне достаточно, чтобы ощущать себя полноценным представителем общества и успешно выполнять все необходимые для этого операции. Сознание же, по гипотезе Джейнса, появилось у человека сравнительно недавно, возможно, только в эпоху письменности.

Анализируя феномен сознания и пытаясь дать этому феномену определение, Джейнс аргументировано показал, что сознание:

1) не является всей умственной деятельностью;

2) не является необходимым для ощущения и восприятия;

3) не копирует опыт;

4) не является необходимым для обучения, размышления и рассуждения [3, с. 131].

Переходя от отрицательного определения сознания к положительному, Джейнс выделил следующие наиболее существенные признаки сознания:

1) наличие у человека мыслительного пространства, состоящего из метафор (метафоричный аналог физического мира);

2) наличие когнитивного подобия «Я», позволяющего перемещаться в пространстве метафор;

3) наличие внутренней концепции времени (опространств-ленного времени), позволяющей располагать элементы пространства метафор на временной оси и оперировать ими в речи [3, с. 138].

Указанные положения свидетельствуют о том, что человек может вести полноценную общественную деятельность (работа, размышления, общение, обучение) совершенно не пользуясь сознанием, механически. Интересно, что, чем взрослее становится человек, тем реже ему приходится прибегать к использованию сознания, вплоть до того, что, в конце концов, эта необходимость и вовсе сходит на нет. Интересные многочисленные аналоги «бикамеральности» взрослеющего разума можно найти в художественной литературе. Писательская интуиция вообще часто опережает фундаментальные исследования. Так в жанре антиутопий давно обыгрывается идея формирования «удобных» членов общества, которые рассудительны, но не разумны. Вспомните «Мы» Е. Замятина или, например, цивилизация Шеали в «Спектре» С. Лукьяненко.

Чтобы очертить круг исследований и быть однозначно понятым, Джейнс выдвинул собственное определение сознания и занялся поиском момента его зарождения. Средствами для этого стали самоанализ, исторический и социальный анализ условий жизни древних обществ по дошедшим до нас письменным источникам. Древнейшим из проанализированных Джейнсом источников стала «Илиада». Анализируя ее текст и пытаясь найти у ее героев признаки сознания, указанные выше, Джейнс их не обнаружил. Ни один из персонажей «не сидит и не думает над принятием решений», никто из героев даже не предается воспоминаниям. Мир, описанный в «Илиаде» - это совершенно иной мир, отличный от того, к которому привыкли мы. Герои живут, общаются, предпринимают действия, но сознательного наполнения (в рамках определения Джейнса) эти действия лишены. В мире «Илиады» в момент, когда необходимо принять какое-то решение, человек слышит голос, говорящий ему, что делать. Эти голоса называют Богами и им подчиняются всегда и немедленно [2, с. 117].

В соответствии с теорией Джейнса, голоса, которые слышат герои, являются слуховыми галлюцинациями. Во времена отсутствия письменности они были свойственны людям повсеместно и, как следствие, не воспринимались как нечто аномальное. По своей природе эти галлюцинации схожи с голосами, которые слышали такие известные исторические лица как Жанна дАрк и Уильям Блейк. В данном контексте уместно вспомнить и «платоновского Сократа». В диалогах Платона философствующий Сократ не раз повторял, что слышит «божественный голос». Современные (как минимум XIX - XX вв.) исследователи полагают, что особенность Сократа состоит именно в том, что он — человек не от мира сего, истинный философ, что ему открыта «божественная истина» [4, с. 83].

В свете исследований о бикамеральном разуме, «божественный голос» был как раз делом обычным. Сократа отличало от толпы не это, а его реакция на «голоса Богов». Вместо того, чтобы как большинство принять эти голоса за истину в последней инстанции, он начал их анализировать, подвергать сомнению, он стал задавать вопросы самому себе и в итоге п ри шел даже к с в оей и зв ес т нейшей загадочной форм ул е «я знаю, что ничего не знаю», совершенно немыслимой для уровня сознания обывателей Древней Греции. Платон пошел еще дальше Сократа. Совершенно очевидно, что он уже обладал самосознанием в современном смысле этого слова. Обратим внимание на то, что форма философствования Сократа - устное слово, а Платона - письменное. Этот факт окажется существенным в дальнейшем рассуждении.

Не секрет, что современные люди, страдающие некоторыми формами шизофрении, тоже слышат голоса. Природа этих голосов сходна с природой галлюцинаций, которые возникали у носителей бикамерального разума [3, с. 141] Однако, судя по исследованиям психиатров Т.Б. Поузи и М. Лоша, слуховые галлюцинации - удел не только людей с психическими отклонениями. В некоторой форме они могут время от времени случаться у примерно половины населения [5, с.106].

Неврологическая модель бикамерального разума связана с деятельностью двух полушарий головного мозга человека. В дописьменную эпоху полушария действовали до некоторой степени независимо друг от друга, поскольку эволюционное пре-

обладание одного из них над другим еще не получило распространения. Так, обычно речь связана с деятельностью левого полушария (зоны Брока, Вернике и дуговидный пучок расположены именно в левом полушарии), но на самом деле речь может в какой-то мере генерироваться и правым полушарием, а восприниматься - левым. Именно эту особенность работы мозга в дописьменную эпоху люди могли интерпретировать как глас Божий или как слова авторитетных лиц: царей, жрецов и родителей [6, с. 9].

«Илиада» была не единственным источником, подвергнутым изучению Джейнсом. В число других древнейших из сохранившихся текстов попали некоторые тексты «Ветхого завета» с достоверно установленным авторством, древние шумерские тексты, Шицзин и другие. Все указанные источники подтверждают гипотезу о том, что было время, когда думать не умели, когда метафоричность сознания и самосознания не имели места в повседневной жизни.

Одной из главных причин упадка бикамерального разума стало появление письменности, поскольку письмо ослабило власть слуховых указаний. Распространение письма и обширные миграции населения, во время которых один народ завоевывал другие, безусловно связаны с распадом бикамерального разума, произошедшего в период 1400 - 600 гг. до н.э. Отметим, что Джейнс - не единственный ученый, указавший в своих исследованиях данное время зарождения сознания. Среди других представителей научного мира подобный результат получили Карл Ясперс (концепция осевого времени), Жан Пиаже, Жан Гебсер, Эрих Нойманн, Джозеф Кемпбелл, Кен Уилбер (переход от мифического к рациональному уровню сознания), Фрэнк Полети и другие.

Итак, сформулируем для дальнейшего использования основные положения концепции Джейнса о бикамеральном разуме:

1) в эпоху отсутствия письменности человеку был свойственен бикамеральный разум, характеризующийся отсутствием участия сознания в деятельности человека;

2) природа бикамеральной разумности и ее неврологическая модель связана с деятельностью двух полушарий головного мозга, одно из которых (правое) генерирует образы и решения возникающих проблем, а другое беспрекословно воспринимает сгенерированные образы и решения;

3) распад бикамерального разума вследствие появления письменности ознаменовал начало перехода к самосознатель-ному разуму современного человека.

Попробуем теперь высказать некоторые соображения относительно способа философствования Платона и, как следствие, содержания его философской системы в свете сформулированных положений о бикамеральном разуме. Колоссальная трансформация сознания, которая произошла через фигуры Сократа и Платона, не могла не отразиться на философской системе последнего.

Платон в своих сочинениях обозначил и предложил решение одной из главных философских проблем: как возможно познание? Познание окружающего мира лишь с опорой на ощущения, получаемые от органов чувств, невозможно. Причина этому не только в постоянной изменчивости мира, но и в принципиальной ограниченности ощущений. Для возможности познания помимо чувственного восприятия должно быть что-то еще, что каким-то образом либо дано человеку изначально, либо дается ему в процессе познания, позволяя тем самым, собственно, познавать.

Платон утверждает, что объект истинного познания - это идеи, которые в отличие от объектов мира становления являются вечными и неизменными. Их познание возможно благодаря ряду обстоятельств.

Во-первых, познание идей возможно благодаря тому, что душа, до вселения в тело, созерцала чистые идеи в мире идей непосредственно. А поскольку знание, с точки зрения Платона - есть припоминание душой того, что она видела до вселения в тело, то для возможности познания необходимо лишь помочь душе вспомнить.

Во-вторых, в соответствии с описанным Платоном процессом сотворения мира Демиургом, идеи изначально «присутствуют» в вещах. Демиург, создавая предметы чувственного мира, для создания каждой из них соединял материю как таковую с некоторой идеей. При таком процессе вещи не могут быть прин-

ципиально отделены от идей, и идея-прообраз обязательно присутствует в каждой вещи.

В-третьих, человек обладает разумом, который позволяет ему, оперируя понятиями и врожденными категориями, принуждая память к воспоминаниям, познавать идеи. Предметы материального мира, в которых как было сказано выше, заключена идея, служат причиной возбуждения воспоминаний, а наличие разума обеспечивает дальнейшее познание.

В указанных трех положениях можно усмотреть аналог некоторых базовых трансформаций сознания. Созерцание чистых идей, воспоминания о котором не сохранились (первое положение) — это аналог «плеромного» (термин К. Уилбера) или детского состояния сознания, когда мир не является чем-то отдельным от сознания. С точки зрения генезиса сознания можно предположить, что дифференциация полушарий отсутствует. Именно здесь происходит первая трансформация.

Мир идей и созерцающая душа теряют свою нерасчленен-ность. (С точки зрения религиозного сознания происходит грехопадение). Душа выпадает (отпадает) из мира идей, как менее совершенная. И как раз в этот момент реализуются все предпосылки для формирования бикамерального разума на уровне способов познания. Концепция «мира идей» прекрасно вписывается в изолированное преобладание правополушарного мышления. Человек сам себя искушает, сам себе отдает команды и сам их исполняет. Существует некоторое хранилище «идеальных смыслов», не подлежащих критике и лежащих за пределами опыта и обсуждения. Таким способом удобно объяснить принятую на тот момент картину мира.

Тот, кто объясняет, со временем неизбежно преодолевает и идет дальше. Поэтому, описав первую трансформацию (которая совершилась без него), Платон самостоятельно совершает новую трансформацию: переход от бикамерального разума к современному левополушарному мышлению. Если идея-прообраз обязательно присутствует в каждой вещи, то разум, возбуждаемый восприятием вещей, способен самостоятельно добираться до их сути, то есть до идей-первообразов (второе и третье положения). Нет необходимости в слепом следовании внутреннему голосу, человек обладает способностью к внутреннему диалогу полушарий - рассуждению, именно рассуждение способно привести к истине. Но здесь же исподволь закладывается и будущий камень преткновения: постепенно (ни в коем случае не у Платона) рассуждение затмит истину, станет важнее и значительнее (разум выше, чем мир идей). На уровне об-

щественного сознания это сформирует наш рациональный, леворукий, пишущий (правой рукой) мир.

Современный разум ставит под сомнение и интерпретирует все, что ему встречается, то есть активно заглушает голос правого полушария, непосредственно фиксирующий некоторую идеальную данность. Вот почему подавляющее большинство «правшей» плохо рисуют с натуры: они видят мир не глазами, а сложившимися стереотипами. По логике развития, следующим этапом должен стать некоторый интегральный разум (сбалансированное взаимодействие обоих полушарий — «гений Да Винчи» как он представлен в системе Дж. Гелба [7].

Фактически, начиная с Платона, люди начали задавать себе вопрос: «Почему?» Почему я думаю и делаю именно так, почему имею те или иные убеждения и мнения? Ответы далеко не всегда были адекватны, и не всегда приводили к более адекватному поведению. Но они однозначно формировали новый автономный уровень сознания. Возможно, современный перекос в сторону левого полушария - это необходимый тренинг. (Интересно, были люди поголовно «левшами» три тысячи лет назад? Проявлялось ли это как-нибудь, если они в основном не умели писать? Ведь именно через письмо правой рукой развивается левое полушарие). Удивительно, что процесс «рационализиро-вания» действительности еще явно не завершен, так как большую часть операций мы выполняем «по старинке» - бикаме-рально - без рефлексии. Спроси нас, откуда мы имеем те или иные фундаментальные верования, мы, по большей части, понятия не имеем и, главное, не задаемся этим вопросом.

Безусловно, физиология мозга является только одной из граней цельного процесса, протекающего сразу во многих сферах. Изменение функционирования мозга отражает процесс изменения самосознания, общественного сознания и модели общественного взаимодействия в природных и искусственных системах. Меняется все. Платон изучает познание, Джейнс делает акцент на физиологии и психологии, Уилбер — на уровнях сознания, а кто-то на функциональном соответствии социальных сетей.

Таким образом, с учетом концепции Джейнса, философия Платона - это вариант качественно нового мышления (не бика-мерального), которое мы до сих пор не освоили в полной мере. Сегодня Платон особенно актуален именно потому, что готовится (или уже происходит) новая трансформация сознания: от рационального к интегральному. Чем точнее мы поймем сущность предыдущего перехода, тем проще и эффективнее будет осуществить новый.

Библиографический список

1. Платон Сочинения в четырех томах / под общ. ред. А.Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; пер с древнегреч. - СПб., 2007. - Т. 3. - Ч.1.

2. Jaynes, J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston: Houghton Mifflin, 1976.

3. Jaynes, J. Consciousness and the Voices of the Mind // Canadian Psychology. - 1986. - Vol. 27 (2).

4. Гордер, Ю. Мир Софии / пер. с норвеж. - СПб., 2007.

5. Posey T.B., Losch M. Auditory hallucinations of hearing voices in 375 normal subjects. Imagination, Cognition, and Personality, 1983. - № 3.

6. Анисов, А.М. Современная логика. - М., 2002.

7. Гелб, Дж. Научитесь мыслить и рисовать как Леонардо да Винчи / пер. с англ. - Минск, 2000.

Bibliography

1. Platon Sochineniya v chetihrekh tomakh / pod obth. red. A.F. Loseva i V. F. Asmusa; per s drevnegrech. - SPb., 2007. - T. 3. - Ch.1.

2. Jaynes, J. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind. Boston: Houghton Mifflin, 1976.

3. Jaynes, J. Consciousness and the Voices of the Mind // Canadian Psychology. - 1986. - Vol. 27 (2).

4. Gorder, Yu. Mir Sofii / per. s norvezh. - SPb., 2007.

5. Posey T.B., Losch M. Auditory hallucinations of hearing voices in 375 normal subjects. Imagination, Cognition, and Personality, 1983. - № 3.

6. Anisov, A.M. Sovremennaya logika. - M., 2002.

7. Gelb, Dzh. Nauchitesj mihslitj i risovatj kak Leonardo da Vinchi / per. s angl. - Minsk, 2000.

Статья поступила в редакцию 17.12.11

УДК 111.1

SharovA.S. REFLEXIVE FEATURE OF “EGO” CRISIS IN HUMAN EXISTENCE. Life crisis has a reflexive feature and is understood as a disability to assemble and complete self, “Ego” fully and consistently regarding past and future today. The process of assembling self is performed in personal myth of the life, when “Ego” is getting and realizing its limits. The features of life crisis are displayed. Reflexive mechanisms of connecting with “Ego” limits are specified.

Key words: life crisis, “Ego”, regulation, understanding, reflection, limit, personal myth, mechanisms of connecting “Ego” limits.