ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПУБЛИЧНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

УДК 342.56

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПУБЛИЧНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Кострова Н.М., заведующая кафедрой гражданского процесса Дагестанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор E-m ail: civilprocess 7l@m ail. ru

В статье рассматриваются процессуальные и организационно-правовые аспекты развития публичности судебной власти в разных ветвях судебной власти, динамика их развития и возникающие при этом проблемы, а также пути их разрешения.

Ключевые слова: публичность судебной власти, публично-правовые споры, публичность судебных заседаний, организационно-правовые аспекты развития публичности судебной власти.

PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF PUBLICITY OF JUDICIAL AUTHORITY IN MODERN

RUSSIA

Kostrova N.M., Head of the Chair of Civil Process at Daghestan State University, Doctor of Law, professor

The article covers the procedural and organizational legal aspects of the development of publicity of judicial authority in different branches of judicial power, dynamics of their development and arising problems as well as the ways of their solution.

Key words: publicity of judicial authority, public disputes, publicity of court sessions, organizational legal aspects of development of publicity of judicial authority.

Реформирование всей политической и правовой системы в Российской Федерации в начале 90-х годов ХХ века потребовало изменения положения судов в системе органов государственной власти.

В советский период развития государственности суды не играли той роли, которую они призваны выполнять в настоящее время. Хотя их деятельность и в советское время базировалась почти на тех же демократических принципах, что и в современной России, но эти принципы наполнялись несколько иным содержанием.

Суды считались органами правосудия и выполняли весьма ответственные задачи. Тем не менее, в систему органов государственной власти они не были включены, что не мешало им выполнять функции по защите прав граждан и иных субъектов права, привлечению виновных к правовой ответственности, вплоть до уголовной.

Полномочия судов были более ограниченными по сравнению с теми, которыми обладают суды в современной России.

К примеру, подведомственность трудовых споров, в том числе по делам о восстановлении на работе, ограничивалась существованием несколь-

ких перечней должностей. Судебная защита трудовых прав лиц, занимающих эти должности, исключалась.

Положение судов в России кардинально изменилось после принятия в 1993 г. Конституции РФ. Признание судебной власти одной из самостоятельных ветвей государственной власти потребовало новых подходов к изучению и осмысливанию развития этой ветви государственной власти.

Проблемы организации и деятельности судов до принятия Конституции РФ изучались преимущественно процессуалистами в сфере гражданского и уголовно-процессуального права.

В настоящее время эти проблемы должны быть, прежде всего, объектом исследований науки конституционного права. Зачастую их исследования ограничиваются проблемами конституционного правосудия чего явно недостаточно.

К примеру, можно привести учебник по конституционному праву, рекомендованный Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника по бакалавриату, в котором при изложении темы 4 «Конституционные основы судебной власти» кратко излагаются некоторые общие положения о судебной власти, затем

перечисляются суды, составляющие судебную систему РФ. После этого подробно рассматривается история возникновения Конституционного Суда РФ, порядок его образования, компетенция и т.д.

Создается впечатление, что судебная власть представлена в РФ Конституционным Судом РФ, что на самом деле далеко не так [1].

Судебную власть в современной России образуют не только конституционные (уставные) суды, но и все остальные - федеральные и, региональные, суды, входящие в судебную систему, на основании Конституции РФ и конституции (уставов) субъектов Российской Федерации.

Эти кардинальные изменения в правовой системе привели к значительному усложнению всей судебной системы, в которую входят:

1) конституционные (уставные) суды;

2) суды общей юрисдикции;

3) арбитражные суды.

В ближайшей перспективе - создание в России административных судов.

Конституционные принципы судебной власти в основном являются общими для всей ветвей судебной власти, такие как самостоятельность от других ветвей государственной власти, независимость правосудия, несменяемость судей и др.

Среди всех этих принципов особое место занимает принцип публичности. По мнению В.И. Анишиной, принцип публичности, как и другие общие принципы судебной власти, призван обеспечить перспективы развития взаимодействия с развивающимися институтами гражданского общества [2].

Принцип публичности судебной власти тесно связан с другими конституционными принципами, такими как открытость, гласность, транспарентность судопроизводства.

Представляется, что публичность судебной власти и всей деятельности судов имеет различные аспекты не только процессуального, но и организационно-правового характера.

Процессуальные аспекты отражаются, прежде всего, на регулировании порядка проведения судебных заседаний, определении компетенции судов различных ветвей судебной власти и др. Все эти нормы относятся к сфере публичного права, вне зависимости от того, какие интересы - частные или публичные - защищаются при рассмотрении конкретных дел.

Уровень публичности в судах разных ветвей судебной власти различается. Наиболее высокий уровень публичности в компетенции судов отличает конституционное (уставное) судопроизводство.

Более высокий уровень публичности отмечается в уголовном судопроизводстве, по сравнению с гражданским и арбитражным. Однако в связи с расширением судебной подведомственности сфера разбирательства публичных споров в граж-

данском и арбитражном судопроизводстве расширяется.

Компетенция Конституционного Суда РФ определена в ст. 125 Конституции РФ, по которой дела разрешаются о соответствии Конституции РФ следующих споров:

1) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

2) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов;

3) государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

4) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

5) не вступивших в силу международных договоров.

Кроме споров о компетенции между различными органами государственной власти РФ и субъектов РФ, к ведению Конституционного Суда РФ отнесены дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и дела по запросам судов о конституционности закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле.

Все споры, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, являются публично-правовыми. Конституционные суды республик и уставные суды также рассматривают только публично-правовые споры.

Категории публично-правовых споров, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, определяются в соответствующих процессуальных кодексах - Гражданском процессуальном (ГПК РФ) и Арбитражном процессуальном (АПК РФ).

Дело в том, что к подведомственности судов общей юрисдикции традиционно относятся дела, в которых защищаются частные права и интересы. Это - дела, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и многих других правоотношений. В арбитражном

судопроизводстве защищаются права, связанные с защитой экономических прав и интересов. В процессе проведения судебно-правовой реформы подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов значительно расширилась, в том числе за счет публично-правовых споров, отнесенных к их компетенции.

По этим делам предметом судебного разбирательства являются права, возникающие из конституционных, административных и иных публичных правоотношений, что, безусловно, влияет на процессуальный режим судебного разбирательства.

К примеру, в ГПК РФ 2002 г. появился новый специальный вид гражданского судопроизводства - по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

К этим делам, перечисленным в ст. 245 ГПК РФ относятся дела:

• по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

• по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

• по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

• по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение);

• по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

• иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Этот перечень является открытым, поскольку к этим делам могут быть отнесены и иные дела, возникающие из публичных правоотношений, если они будут отнесены федеральным законом к ведению суда.

Поскольку разбирательство этих дел связано с разными процессуальными особенностями, был разработан целый комплекс специальных процессуальных норм, регулирующих эти правила. К ним относятся правила о подведомственности и подсудности, сроках обращения в суд и их рассмотрения, круге лиц, участвующих в деле, осо-

бенностей доказывания и доказательствах, в частности, распределении бремени доказывания и др.

Все эти процессуальные правила включены в соответствующие главы подраздела III (гл. 23-26) ГПК РФ. Данный подраздел периодически дополняется новыми главами. Принципиальными являются правила об определении круга лиц, имеющих право на обращение в суд. Он отличается по сравнению с правилами, установленными для искового права. Так, на основании ч 1. ст. 259 ГПК РФ по делам о защите избирательных прав допускается обращение в суд в защиту как собственных, так и чужих интересов, либо в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Тем не менее, в судебной практике возникли разногласия о возможности обращения в суд избирателей в связи с допущенными нарушениями при проведении выборов.

В связи с возникшими разногласиями в судебной практике выступил Конституционный Суд РФ, который признал положения ч. 1 ст. 259 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах [3].

Весьма принципиальны процессуальные нормы о перераспределении обязанностей по доказыванию между лицами, участвующими в деле. По делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих эти обязанности возлагаются не на тех лиц, которые обратились в суд за судебной защитой, а на ответственную сторону, т. е. тех субъектов, которые приняли оспариваемые решения или совершали оспариваемые действия.

Дискуссионным представляется вопрос, какие споры в гражданском судопроизводстве являются публичными. Традиционно таковыми считаются те категории дел, перечень которых дается в ст. 245 ГПК РФ.

Однако публичными являются и такие споры, в которых речь идет о защите прав несовершеннолетних или недееспособных лиц, общественных интересов, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Это дела о лишении или ограничении родительских прав, об установлении отцовства, о возмещение экологического вреда и некоторые другие. Права и интересы, защищаемые по этим делам, носят не только частный, но и публичный характер,

что далеко не всегда учитывается в правоприменительной практике.

В арбитражном судопроизводстве на основании АПК РФ, принятом в 2002 г., впервые выделен специальный вид судопроизводства - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ).

К этому виду относятся:

- дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23);

- дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24);

- дела об административных правонарушениях (гл. 25);

- дела о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26).

В этих главах, так же, как и в ГПК, сосредоточены специальные нормы судопроизводства, дополняющие или изменяющие правила искового производства.

Таким образом, публично-правовые споры рассматриваются не только в рамках конституционного судопроизводства, но и в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Это говорит о возросшей роли судебной власти в современной России.

Одним из важных процессуальных аспектов публичности судебной власти является публичность судебных заседаний.

В современном российском законодательстве применительно ко всем ветвям судебной власти большое внимание уделяется гласности и открытости судебных заседаний, начиная от Конституционного Суда РФ и до организации судебных заседаний мировыми судьями.

В статье 31 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ предусматривается, что рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда РФ проводится открыто. Проведение закрытых судебных заседаний допускается лишь в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности.

Лица, присутствующие в зале заседания, имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотоснимок, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда РФ.

Аналогичные правила содержатся в ст. 8 Закона о Конституционном Суде Республики Дагестан, где установлено, что заседания проводятся открыто и лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, допускается проведение закрытого заседания.

Если проводятся закрытые судебные заседания, то в зале присутствуют стороны и их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты и переводчики. Во всех случаях постановления Конституционного Суда РД провозглашаются публично.

Специально регулируется, что с разрешения Конституционного Суда РД могут быть проведены кинофотосъемка и видеозапись открытого заседания суда.

В соответствии с п. 4.1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, причем лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие на судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Что касается проведения закрытых судебных заседаний, то возможность их проведения регулируется в ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, согласно которой это допускается в следующих случаях:

1) по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну;

2) по делам об усыновлении, что должно обеспечивать тайну усыновления;

3) по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, закрытое судебное заседание допускается в целях сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенности частной жизни граждан, а также в иных случаях, если гласное обсуждение может помешать правильному разбирательству дела, либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении дел в закрытом судебном заседании использование систем видеоконфе-ренцсвязи не допускается.

Если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, решение суда объявляется публично, за исключением случаев, если такое объявление решения затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.

В арбитражном судопроизводстве также предусмотрены положения об открытости разбирательства, причем лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Что касается возможности проведения закрытых судебных заседаний, то с учетом специфики подведомственности арбитражных судов разбирательство дел в закрытом судебном заседании до-

пускается в случаях, если открытое судебное разбирательство может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или охраняемой законом тайны.

Независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривается дело, судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

В статье 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за некоторыми исключениями.

В части 5 ст. 241 УПК РФ определено, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведения фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Проведение закрытых судебных разбирательств допускается в следующих случаях:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Все эти базовые процессуальные положения, которые уточняются и дополняются после их принятия, характеризуют позитивные изменения в регулировании судебной власти в различных процессуальных режимах.

Для развития публичности судебной власти огромное значение имеет правоприменительная практика, в которой должны быть реализованы все эти важные положения. Между тем, в судебной практике возникает множество проблем, связанных с разными причинами. Это и нестабильность материального и процессуального современного законодательства, низкий уровень пополняемости судебных решений и др.

Весьма различаются те условия, в которых работает Конституционный Суд РФ, от тех, в которых работают районные и особенно мировые судьи. Ведь, как правило, мировые судьи не имеют даже залов судебных заседаний, в которых могли

быть реализованы важные процессуальные нормы публичности судебных заседаний.

Недовольство рядовых граждан деятельностью суда часто сводится к тому, что им не дают возможности высказаться и защитить свою позицию, что судья неодинаково относится ко всем участникам процесса, а порой и весьма груб в судебном заседании.

Эти и многие другие причины создают нередко негативное представление о деятельности судов и всей судебной власти. Для преодоления этих представлений проводится целый ряд мероприятий, направленных на улучшение деятельности судов.

Обращая внимание на поведение судей при проведении судебных заседаний, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание всех судей на соблюдение правил профессиональной этики не только при проведении судебных заседаний, но также во внесудебной деятельности в своем постановлении от 31.05.2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» [4].

Для дальнейшего развития публичности судебной власти в РФ в соответствии с предложениями юридической общественности и судебного сообщества 10 декабря 2008 года Государственной Думой был принят Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который был одобрен Советом Федерации РФ и подписан Президентом РФ 22 декабря 2008 года [5].

В нормах этого федерального закона предусмотрены важные положения, направленные на усиление доступности для любого гражданина сведений о всей судебной деятельности, в т.ч. постановлений, выносимых судами, сведений о судебной статистике и многое другое. Принятие этого закона послужило мощным толчком к развитию компьютеризации во всех федеральных и региональных судах. По инициативе Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судах общей юрисдикции внедряется государственная автоматизированная система (ГАС) «Правосудие», на основании которой в судах открываются сайты. На этих сайтах размещается информация о деятельности судов, предусматриваемая этим федеральным законом.

К сожалению, данные сайты не всегда своевременно обновляются. Многие из них не отличаются необходимой полнотой. Тем не менее, внедрение этих нововведений служит дальнейшему развитию публичности судебной власти.

Следующим шагом на пути развития публичности судебной власти стало создание в судах пресс-служб для усиления взаимодействия со средствами массовой информации. Все эти меры повышают уровень публичности судебной власти, её авторитет в обществе, способствуют росту доверия

к судебной деятельности со стороны отдельных граждан и всего общества.

Целый комплекс организационных мер, направленных на улучшение материального обеспечения всех судов, предусмотрен федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», принятой Правительством Российской Федерации постановлением от 27 декабря 2012 года.

В этом постановлении предусматривается вложение значительных финансовых средств для улучшения материального обеспечения судов разного уровня, а не только высших судов. По этой программе в 2014 году введено в эксплуатацию современное здание Левашинского районного суда в Республике Дагестан, начато строительство нового помещения для Верховного Суда РД.

Во многих регионах современной России суды стали работать в новых современных зданиях, что, безусловно, будет способствовать усилению авторитета судебной власти.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что для развития публичности судебной власти большую роль играет не только разработка в законодательстве процессуальных и организационных мер, но и их реализация в правоприменительной практике, улучшение финансового, информационного и материального обеспечения всех судов в современной России. Крайне необходимо развитие научных исследований по проблемам судебной власти, причем по различным отраслям юридической науки.

Литература

1. Смоленский М.Б., Алексеева М.В. Конституционное право: учеб. для бакалавров. Ростов-нД., 2013. С. 424-478.

2. Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 15.

3. По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области: постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г. №8-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8. С. 1-4.

5. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: фе-дер. закон Рос. Федерации от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

Поступила в редакцию 16 июня 2014 г.