Суд не внял судебным приставам

Октябрьский районный суд Петербурга вынес решение, обязывающее государство возместить ущерб на сумму 77 210 руб. петербуржцу Андрею Никонову, которого Федеральная служба судебных приставов (ФССП) не выпустила за границу на отдых как злостного неплательщика алиментов. Господин Никонов сумел доказать, что не был надлежащим образом уведомлен об этом запрете. Юристы предрекают вал судебных исков от невыездных должников.

Постановление об ограничении права петербуржца Андрея Никонова на выезд за пределы России судебный пристав-исполнитель вынес в декабре 2007 года. Но узнал об этом господин Никонов, по его словам, спустя три месяца, когда собирался вылететь из аэропорта Домодедово в Японию. На паспортном контроле туристу пояснили, что выезд за рубеж ему запрещен ФССП.

Вернувшись в Санкт-Петербург, господин Никонов обратился в суд с требованием признать постановление об ограничении права на выезд из РФ недействительным. Действия пристава судом были признаны незаконными в связи с тем, что корреспонденция Никонову направлялась не по адресу его регистрации, а по адресу проживания.

Как рассказали "Ъ" сотрудники ФССП, с 2007 году у господина Никонова накопилась задолженность в размере более 20 тыс. руб. по алиментам, которые он должен был выплачивать на содержание несовершеннолетнего сына. В материалах дела фигурировали два адреса неплательщика — прописки и фактического проживания. Пристав, который вынес решение сделать "злостно уклоняющегося от уплаты алиментов" должника невыездным, направил уведомление по последнему адресу. Эта ошибка и позволила господину Никонову выиграть дело.

С этим решением должник обратился в Октябрьский районный суд Петербурга, потребовав взыскать с управления ФССП по Санкт-Петербургу понесенные убытки в сумме 123 тыс. руб. 21 июля суд частично удовлетворил исковые требования господина Никонова, взыскав с Министерства финансов 77 210 руб.

Управляющий партнер юридической фирмы "Дювернуа Лигал" Егор Носков прогнозирует вал исков должников к приставам. "Подобных случаев очень много, и они возникают по ряду причин, например из-за несовершенства базы данных у приставов или плохой работы почты, не доставившей вовремя уведомление адресату,— говорит он.— Как результат, неподписанные контракты, сорванные турпоездки — люди несут ущерб. До появления этого прецедента граждане считали бесполезным обращаться с суд, предполагая, что выиграть тяжбу с ФССП невозможно".

"На наш взгляд, преждевременно говорить о том, приобретут ли массовый характер случаи, подобные делу Андрея Никонова, потому что пока пройдена только первая инстанция, и мы собираемся обжаловать решение Октябрьского суда Санкт-Петербурга",— сообщили "Ъ" в пресс-службе ФССП.