Мукозный иммунитет и мукозные вакцины

Медицинская Иммунология 2003, Т. 5, № 1-2, стр 5-10 ©2003, СПбРОРААКИ

Обзоры

МУКОЗНЫЙ ИММУНИТЕТ И МУКОЗНЫЕ ВАКЦИНЫ

Ляшенко В.А.

Государственное учреждение Научно-исследовательский институт Вирусных препаратов им. О.Г.Анджапаридзе Российской Академии Медицинских Наук

Резюме. Слизистые оболочки содержат значительное количество лимфоцитов, которые организованы в различные структуры, осуществляющие иммунный ответ. Мукозный иммунный ответ характеризуется индукцией синтеза антител, поступающих на поверхность слизистых, а также - в общую циркуляцию. Важным признаком мукозной реакции является синтез антител. Лимфоциты, ответственные за их синтез, мигрируют в различные слизистые, образуя мукозную иммунную систему. В мукозные вакцины, как правило, включают специальные адъюванты, среди которых первым был холерный токсин. Мукозные вакцины содержат различные формы антигенного материала, различные адъюванты, и могут быть введены в организм различным путем. Мукозная иммунизация людей в настоящее время еще мало распространена.

Ключевые слова:мукозный иммунитет, вакцина, IgA-антитела, лимфоцит.

Liashenko V.A.

MUCOSAL IMMUNITY AND MUCOSAL VACCINES

Abstract. Every mucosa contains a great number of lymphocytes, which could be organized into different structures. These structures effectuate immune response. Mucosal immune response is characterized by antibody synthesis induction. Antibodies move to mucosal surfaces and enter general circulation. The important sign of mucosal reaction is IgA antibodies synthesis. Lymphocytes, which are responsible for IgA formation, move into different mucosa sites, forming mucosal immune system. Mucosal vaccines could contain antigen material in different forms with different adjuvants. They could be introduced to human or animal through different ways. Mucosal immunization of people has not been widely used yet.

В последние 10 лет исследования мукозного иммунитета проводились весьма интенсивно. Появилось даже предложение о создании «Вакцины будущего» -поливакцины против распространенных детских инфекций, предназначенной для введения через рот. В настоящее время медицинская наука располагает солидной экспериментальной базой для создания му-козных вакцин, которые являются, в частности, важным инструментом исследования общих закономерностей мукозного иммунитета. Важнейшим тестом для оценки интенсивности мукозного иммунитета является уровень специфических антител ^А в назальных или бронхиальных смывах, кишечном и вагинальном отделяемом. Ответ лимфоидных структур, включенных в каждую слизистую оболочку, на воздействие антигенов сводится, в первую очередь, именно к индукции ^А антител, которые попадают на по-

Адрес для переписки: Ляшенко Всеволод Андреевич, дм.н., профессор, 109088 Москва, 1 Дубровская ул., д.

15, ГУ НИИВП им. О.Г Анджапаридзе РАМН.

Тел.: (095) 274-42-51, факс: (095)274-57-10.

верхность слизистой, главным образом, в виде димерных или полимерных молекул [13]. Часть молекул ^А, проникая через эпителиальные клетки слизистой, присоединяют секреторный компонент (э^А), причем антитела могут связывать микроорганизмы, находящиеся как на поверхности эпителия, так и внутри эпителиальных клеток [42]. Согласно некоторым наблюдениям, ^А антитела значительно эффективнее, чем ^С, нейтрализуют вирусы [49,50,62]. В частности, местное образование иммунных ^А является важным средством защиты от гриппозной инфекции [30]. Общее количество лимфоидных клеток в слизистых оболочках очень велико [4], причем лимфоциты - по их расположению и функциям - могут быть подразделены на несколько групп, в том числе -они образуют специальные структуры, ответственные за индукцию локального синтеза антител [42]. В качестве такой структуры хорошо изучены Пейеровы бляшки, входящие в состав слизистой оболочки кишечной стенки. Их особенностью является наличие со стороны, обращенной в полость кишечника, слоя М-клеток, которые способны «проводить» чужерод-

ные антигены и даже микроорганизмы и передавать их глубже расположенным антигенпрезентирующим клеткам [28, 48]. Т-лимфоциты, представленные в Пейеровой бляшке, отличаются высоким содержанием в популяции Т-хелперов второго типа, которые синтезируют необходимые для индукции антител интерлейкины 4 и 6. В составе зоны бляшки, содержащей В-лимфоциты, оказывается значительное число клеток, способных к синтезу ^А [42]. Структура Пейеровой бляшки подразумевает также существование путей притока и оттока лимфоцитов из общей их циркуляции, в этом отношении она подобна периферическим лимфоузлам. В последние годы были получены доказательства интенсивного обмена лимфоцитами между расположенными в различных органах лимфоидными структурами слизистых оболочек, что позволило говорить о существовании единой мукозной иммунной системы [29, 57]. Прямые доказательства такого обмена сводятся к тому, что контакт определенного антигена со слизистой одного из органов может привести к развитию синтеза специфических ^А в слизистых других органов. Например, энтеральная иммунизация «вооружает» слизистую бронхов, а интраназальная - слизистую влагалища и т.п. [7, 58, 64, 65]. Механизм данного явления представляется следующим образом: активированные антигеном лимфоциты теряют «привязку» к месту прежнего обитания и начинают мигрировать, останавливаясь для дальнейшей дифференцировки в «родственной» среде - в составе той или иной слизистой оболочки. Нормальное течение данного процесса зависит от присутствия белков адгезии - интегринов на поверхности лимфоцитов, а также - селектинов на клетках эпителия слизистой [15, 53, 54]. Генетические дефекты, обусловливающие отсутствие того или иного белка адгезии, исключают или изменяют способность лимфоцитов к успешной миграции или даже участию в индукции синтеза ^А антител [37,52, 66]. Следовательно, индукция «сетевого» мукозного иммунного ответа - не случайность, а генетически программированный процесс.

Возвращаясь к строению Пейеровой бляшки, отметим, что подобные структуры обнаружены не только в слизистой кишечника, но также в лимфоидных структурах слизистой носа [17, 30], в миндалинах и в других органах. Кроме данной специализированной структуры, слизистая кишечника вооружена мезентериальными лимфоузлами и небольшими лимфоидными скоплениями, находящимися субэпи-телиально [42], причем все упомянутые типы лимфоидных скоплений отличаются друг от друга по типу лимфоцитов, характеру реакции на антигены и репертуару специфичности рецепторов лимфоцитов. Согласно некоторым данным, мелкие лимфоидные скопления ответственны за появление цитотоксичес-ких лимфоцитов (СТЬ), специфичных относительно широко распространенных микробных антигенов

и суперантигенов [5,27,46]. Таким образом, еще одним важным проявлением активности мукозного иммунитета представляется местное и системное появление специфических СТЬ [41, 60]. Становление мукозного иммунитета нередко оценивается в эксперименте по универсальному признаку - защите от летальной заражающей дозы микроорганизма или соответствующей дозы токсина [6, 10]. Опираясь на три упомянутых признака - появление ^А антител, активность СТЬ и специфической защиты, исследователи оценивают эффективность тех или иных предлагаемых в практику мукозных вакцин.

Экспериментальные мукозные вакцины, предложенные к настоящему моменту, весьма разнообразны. Прежде всего, они различаются по способу введения. Орально вводимые вакцины могут быть рекомбинантными - на основе живых апатогенных сальмонелл, шигелл или других микроорганизмов. Таким путем удается создать мукозный иммунитет против различных микроорганизмов - патогенных

Е.соН [6], тетанотоксина [26], вирусов иммунодефицита человека [33], Ласса [21],папилломавируса [56]. Оральные вакцины могут также нести антигены установленного состава, заключенные в липосомы или микрокапсулы, постепенно растворяющиеся в желудке и кишечнике [18,22,31,35]. Именно для орального способа введения вакцин были разработаны специальные адъюванты - холерный токсин или термолабильный токсин Е.соН, применяемые в микродозах [19, 43], а также малотоксичные субъединицы молекул данных токсинов или «нетоксичные токсины», продуцируемые соответствующими мутантами упомянутых микроорганизмов [11, 16, 45, 55, 62]. Применение упомянутой группы адъювантов рассчитано на изменение состояния слизистой желудоч-но-кишечного тракта, по-видимому - повышение проницаемости поверхностных слоев слизистой для соответствующих антигенов. Впрочем, упомянутые адъюванты иногда бывают включены и в состав назальных вакцин, также широко изученных в последние годы [22, 25,49, 62]. Преимущество назальных вакцин перед оральными несомненно - в процессе иммуногенеза они не подвергаются воздействию пищеварительных ферментов. Так, в эксперименте по индукции синтеза антител против антигенов вируса иммунодефицита человека у мышей назальный способ вакцинации оказался эффективнее орального, вагинального, ректального [61].

В исследованиях, проведенных на различных видах животных, этот метод вакцинации оказался вполне эффективным, причем были использованы различные типы вакцин, в том числе - рекомбинантные, созданные на основе апатогенных штаммов различных вирусов [47, 50, 51].

Привлекают внимание различные виды вагинальных и ректальных вакцин, предназначенных для защиты от вирусов инфекций, передаваемых половым

путем [40, 60]. Интересны попытки использовать нормальную вагинальную микрофлору в качестве живых носителей рекомбинантной мукозной вакцины [44, 59]. Для создания мукозного иммунитета в слизистой влагалища эффективным оказалось и ректальное введение соответствующей вакцины [10].

Как уже было отмечено, природа вакцин, используемых для введения на слизистую, чрезвычайно разнообразна (табл.1). Различными авторами были использованы живые и убитые микроорганизмы. Антигенные белки, липополисахариды, а также такая своеобразная форма как Д НК-вакцина, призванная индуцировать синтез иммунизирующих антигенов непосредственно в клетках слизистой оболочки животных или человека [36].

Не менее разнообразны и адъюванты, включаемые в композицию мукозных вакцин (табл.2). Можно упомянуть редко употребляемые адъюванты -цитокины [12], BCG [32], ISCOM [34]. Фактически, в мукозальных вакцинах используются почти все типы веществ, адъювантное действие которых было ранее установлено. Следовательно, основные закономерности стимуляции мукозного иммунитета таковы же, как при стимуляции ответа на парентерально введенные вакцины.

Каковы же основные результаты интенсивной разработки мукозных вакцин? Значительный экспериментальный материал свидетельствует о том, что создание эффективной вакцины этого типа вполне возможно, что такие вакцины стимулируют как местную, так и генерализованную иммунную реакцию и могут служить средством защиты человека против различных микроорганизмов. В то же время, резуль-

таты испытания мукозных вакцин в клинике весьма скромны.

Стандартно используется оральная вакцина против полиомиелита. Удачно испытано назальное введение коклюшной вакцины добровольцам [8]. Таков же был результат назального применения па-ротитной вакцины [2]. Различные варианты гриппозной вакцины применяли интраназально у детей [9] и больных стариков [14], однако в целом эти попытки оказались мало эффективными [1]. Попытки интраназального или аэрозольного способа применения коревой вакцины насчитывают около 20 лет. Подтверждена её эффективность в тестах индукции синтеза IgA и IgG коревых антител [3,39]. Интересными оказались результаты сравнения иммуномодулирующего действия коревой вакцины, введенной подкожно или интраназально. Подкожно введенная добровольцам вакцина вызывала в течение 14 дней снижение способности их лимфоцитов отвечать бласттрансформацией на воздействие фитогемагглютинина in vitro. При интрана-зальной вакцинации (равно эффективной!) это побочное действие было мало выражено [39]. Большой эпидемиологический опыт показал равную эффективность живой коревой вакцины при аэрозольной или подкожной ревакцинации детей школьного возраста [20], и тем не менее, предполагаемая элиминация коревой инфекции основана на подкожном способе вакцинации.

Таким образом, использование коревой вакцины в качестве мукозной представляется оправданным и перспективным, если таковая потребуется в качестве вспомогательного средства в процессе

Табл. 1. РАЗНОВИДНОСТИ ВАКЦИН, ПРИЛАГАЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ МУКОЗНЫХ

А) Способы введения вакцин: аэрозольный, интраназальный, пероральный, ректальный, вагинальный

Б) Разновидности испытанных вакцин Примеры специфических вакцин

Живые или убитые бактерии Bordetella pertussis, E.coli, Salmonella, Haelicobacter, Haemophilus influenzae Poliomyelitis, Influenza, Measls.

Убитые вирусы или виросомы Influenza, Papillomavirus, Rotavirus

Токсины или анатоксины Cholera, Tetanus, Pertussis

Протекгивные антигены вирусов Cytomegalovirus, Influenza, Herpesvirus, HIV, RSV, SIV

Протективные антигены других микроорганизмов E.coli, Str.Pneumoniae, Shigella, Toxoplasma gondii

Рекомбинантные вакцины на основе апатогенных Adenovirus, Bordetella Pertussis, Influenza virus, Lactobacillus, Salmonella, Saccharomyces, Streptococcus gordonii. E.coli, Hepatitis B, HIV, Herpesvirus, Papillomavirus et al.

ДНК-вакцины Influenza, Measles, Hepatitis B, HIV et al.

Примечание: RSV - Респираторно-синтициальный вирус, HIV и SIV - вирусы иммунодефицита человека и обезьян.

Ляшенко В.А. Медицинская Иммунология

Табл. 2. ДЦЪЮВАНТЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ С МУКОЗНЫМИ ВАКЦИНАМИ

Наименование адъювантов Свойства адъювантов

Холерный токсин, вводимый в микродозах вместе с антигеном (СТ) Строго «мукозный» адъювант. Действие дозозависимо,токсичен

Субъединица «В» молекулы холерного токсина (СТЬ) Значительно менее токсичен, применяется как и СТ

Холерный токсин, лишенный основного поражающего действия в силу мутации (СТ-Е29Н) Применяется в тех же случаях, что и холерный токсин, но в больших дозах.

Термолабильный токсин E.coli (HLT) Подобен холерному, применяется с рекомбинантными вакцинами.

Полученный на основе HLT, мало токсичный LT(R192G) Усиливает все проявления иммуногенного действия рекомбинантной вакцины против HIV.

Сочетание малых доз СТЬ LT(R1192G) Резко усиливает местный компонент действия вакцины (синтез IgA).

Сочетание микробных антигенов с IL1 или IL2 - интраназально Заметное усиление местного синтеза slgA.

Сочетание СТ с IL12 и GM-CSF Резко усиливает CTL ответ мышей на субъединичную вакцину HIV.

Препараты ISCOM Повышают все показатели ответа на мукозные вакцины

Убитые бактерии - Meningococcus или Bordetella pertussis Заметно усиливают ответ на субъединичную гриппозную вакцину, вводимую интраназально.

планируемой в настоящее время элиминации коревой инфекции в ряде развитых стран, а затем - и во всем мире. В целом, создание мукозных вакцин для профилактики или лечения инфекционных заболеваний, поражающих в первую очередь слизистые оболочки человека, является интересным и перспективным направлением современной вакцинологии. Теория и экспериментальное воспроизведение различных вариантов мукозного иммунитета является хорошим обоснованием для дальнейшей работы. Список литературы 1. Гендон Ю.З. Вирусные мукозальные вакцины // Вопр. вирусол., 1999, Т.44 №3, с.100-105. 2. Ляшенко В.А., Краснова В.П., Юминова Н.В. Иммунологическое преимущество интраназальной иммунизации против эпидемического паротита // Иммунология, 1994, №1, с.45-48. 3. Ляшенко В.А., Юминова Н.В., Краснова В.П., Глазкова Н.В., Свирина О.С. Интраназальная ревакцинация детей живой коревой вакциной: развитие местного иммунитета // Вопр. вирусол., 1999, Т.44, №3, с.124-126. 4. Ярилин А.А. Основы иммунологии // Москва, Медицина, 1999, 606с. 5. Abren-Matin М.Т., Targan S.R. Regulation of immune responses of the intestinal mucosa // Crit Rev Immunol, 1996, Voll6, N3, P.277-309 6. Ascon M.A., Hone D.M., Walters N., Pascual D.W. Oral Immunization with a Salmonella Typhimurium Vaccine Vector Expressing Recombinant Enterotoxigenic Es-herihia coli K99 Fimbriae Elicits Elevated Antibody Titers for Protective Immunity // Infect Immun, 1998, Vol.66, N11, P.5470-5476. 7. Balmelly C., Roden R., Rott A. Nasal immunization of mice with human papillomavirus type 16 virus-like particles elicits neutralising antibodies in mucosal secretions //J. Virology. 1998, Vol.72, N10, P.8220-8229. 8. Berstad A.K., Holst J., Haugen I.L. A nasal wholecell pertussis vaccine induces specific systemic and crossreactive mucosal antibody responses in human volunteers //J Med Microbiol, 2000, Vol.49, N2, P.157-163. 9. Belshe R.B., Meidenman P.M., Haugen I.L. The efficacy of live attenuated, cold-adapted, trivalent, intranasal influenza-virus vaccine in children // New Engl J Med, 1998, Vol.338, N20, P.1405-1412. 10. Belyakov I.M., Derby M.A., Ahlers J.D. Mucosal immunization with HIV-1 peptide vaccine induces mucosal and systemic cytotoxic T-lymphocytes and protec-

tive immunity in mice against intrarectal recombinant HIV vaccinia challenge // Proc Nat Acad Sci USA, 1998, Vol.95, N4, P.1709-1714.

11. Bonenfant C., Dimier-Poisson I., Velge-Roussel

F. Intranasal immunization with SAG1 and nontoxic mutant heat-labile enterotoxins protects mice against Toxoplasma gondii // Infect Immun, 2001, Vol.69, N3, P.1605-1612.

12. Boyaka P.N., McGhee J.R. Cytokines as adjuvants for the induction of mucosal immunity // Adv Drag De-liv Rev, 2001, Vol.51, N1-3, P.71-79.

13. Brandzaeg B., Berstad A.E., Forstad I.N. Mucosal Immunity - a major adaptive defense mechanism // Behring Inst Mitt, 1997, Vol.98, P.l-23.

14. Corse G.J., Otto E.E., Power D.C. Induction of mucosal antibodies by live attenuated and inactivated influenza virus vaccines in the chronically ill elderly // J Infect Dis, 1996, Vol.173, N2, P.285-290.

15. Cromwell M.A., Veazey R.S., Altman J.D. Induction of mucosal homing virus-specific CD8(+) T Lymphocytes by attenuated simian immunodeficiency virus / / J Virology, 2000, Vol.74, N18, P.8762-8766.

16. Cusi M.G., Lomagistro M.M., Valassina M. Im-munopotentiating of mucosal and systemic antibody response in mice by intranasal immunization with HLT-combined influenza virosomal vaccine //Vaccine, 2000, Vol. 18, P.2838-2842.

17. Davis S.S. Nasal vaccines //Adv Drag Deliv Rev, 2001, Vol.51, N1-3, P.21-42.

18. De Haan A., Groen G., Prop J. Mucosal immuno-adjuvant activity of liposomes: role of alveolar macrophages // Immunology, 1996, Vol.89, N4, P.488-493.

19. De Haan L., Hirst T.R. Cholera toxin and related enterotoxins: a cell biological and immunological perspective //J Nat Toxins, 2000, Vol.9, N3, P.281-297.

20. Dilraj A., Katts F.T., de Castro J.F. et al / Response to different vaccine strains given by aerosol and subcutaneous routs to schoolchildren: a randomized trial // Lancet 2000, Vol.355, P.798-803.

21. Djavani M., Yin C., Xia L. Murine immune responses to mucosally delivered Salmonella Lassa fever virus nu-cleoprotein // Vaccine, 2000, Vol.18, P.1543-1554.

22. Eyles J.E., Williamson E.D., Spiers I.D. Generation of protective immune response to plague by mucosal administration of microsphere coencapsulated recombinant subunits //J Control Release, 2000, Vol.63, N1-2, P.191-200.

23. Fennelly G.J., Khan S.A., Abadi M.A. Mucosal DNA vaccine immunization against measles with a highly attenuated shigella flexneri vector //J Immunol, 1999, Vol.162, N3, P.1603-1610.

24. Glueck R. Review of intranasal influenza vaccines // Adv Drug Deliv Rev, 2001, Vol.51, N1-3, P.203-211

25. Glueck R. Pre-clinical and clinical investigation of the safety of a novel adjuvant for intranasal immunization //Vaccine, 2001, Vol.20, N1, P.42-44

26. Grandette C., Goundercourt D., Geoffroy M.C. Mucosal immune responses and protection against tetanus toxin after intranasal immunization with recombinant

Lactobacillus plantarum // Infect Immun, 2001, Vol.69, N3, P.1547-1553.

27. Gould D.S., Ploegh H.L., Schust D.J. Murine female reproductive tract intraepithelial lymphocytes display selection characteristics distinct from both periferal and other mucosal T cells //J Reproduct Immunol, 2001, Vol.52, N1-2, P.85-99.

28. Hathaway L.J., Kraehenbuhl J.P. The role of M cells in mucosal immunity // Cell Mol Life Sci, 2000, Vol.57, N2, P.323-332.

29. Hopkins S., Kraehenbuhl J.P., Scodel F. A recombinant Salmonella Typhimurium vaccine induces local immunity by four different routes of immunization // Infect Immun, 1995, Vol.63, N9, P.3279-3286.

30. Hopkins S., Fisher G., Kraehenbuhl J.P. Nasal-as-sociated lymphoid tissues - a site for vaccination and pathogen entry // S.T.P. Pharma sciences, 1998, N1, P.47-51.

31. Higaki M., Takase T., Igarashi R. Enhancement of immune response to intranasal influenza HA vaccine by microparticle resin // Vaccine 1998, Vol.16, N7, P.741-745.

32. Hiroi T., Goto H., Someya K. HIV mucosal vaccine: nasal immunization with rBCG-V3J 1 induces a long term V3J1 peptide-specific neutralizing immunity in Th-1 and Th-2-deficiant condition // J Immunol, 2001, Vol.167, N10, P.5862-5867.

33. Hone D.M., Wu S., Powell R.J. Optimization of live oral Salmonella-HIV-1 vaccine vectors for the induction of HIV-specific mucosal and systemic immune response //J. Biotechnol, 1996, Vol.44, N1-3, P.203-207.

34. Hu K.F., Bengtsson K., Morein B. Immunostimu-lating complexes (ISCOMS) for nasal vaccination // Adv Drag Deliv Rev, 2001, Vol.51, N1-3, P.149-159.

35. Kang D.K., Kim P.H., Ko E.J. Peroral immunization of microencapsulated human VP8 in combination with cholera toxin induces intestinal antibody response / / Mol Cells, 1999, Vol.9, N6, P.609-616.

36. Kraenenbuhl J.P. Mucosa-targeted DNA vaccination // Trends Immunol, 2001, Vol.22, N12, P.646-648.

37. Kuklin N.A., Rott L., Feng N. Protective intestinal anti-rotavirus B cell immunity is depended on alfa 4 beta 7 integrin does not require IgA antibody production //J Immunol, 2001, Vol.166, N3, P.1894-1902.

38. Li T., Takeda N., Miyamura T. Oral administration of hepatitis E virus-like particles induces a systemic and mucosal response in mice // Vaccine, 2001, Vol. 19, P.3476-3484.

39. Liashenko V.A., Krasnova V.P., Youminova N.V. Measles IgA in the nasal washings of adult volunteers and children immunized intranasally with measles vaccine L-16 // Human Antibodies, 1999, N9, P.143-148.

40. Loehr B.I., Rankin R., Pontarollo R. Suppository-mediated DNA immunization induces mucosal immunity against bovine herpesvirus-1 in cattle // Virology, 2001, Vol.289, N2, P.327-333.

41. Lohman B.L., Miller C.J., Me Chesney M.B. Antiviral cytotoxic T lymphocytes in vaginal mucosa in simian immunodeficiency virus-infected rhesus macaques // J Immunol, 1995, Vol.155, N12, P.5855-5860.

42. Manganaro M., Ogra P.L., Ernst P.B. Oral immunization: Turning Fantasy into Reality // Int. Arch. Allergy and Immunology, 1994, Vol.103, N2, P.223-228

43. Matsuo K., Yoshikawa T., Asanuma H. Induction of innate immunity by nasal influenza vaccine administered in combination with an adjuvant (cholera toxin) // Vaccine, 2000, Vol.18, P.2713-2722.

44. Medaglini D., Rush C.M., Sestini P., Pozzi G. Commensal bacteria as vectors for mucosal vaccines against sexually transmitted diseases: vaginal colonization with recombinant streptococci induces local and systemic antibodies in mice //Vaccine, 1997, Vol.15, P.1330-1337.

45. Morris C.B., Cheng E., Thanawastien A. Effectiveness of intranasal immunization with HIV-gpl60 and an HIV-1 env CTL epitope peptide (E7) in combination with the mucosal adjuvant LT(R192G) // Vaccine, 2000, Vol.18, P.1944-1951.

46. Mowat A.M., Viney J.L. The anatomical basis of intestinal immunity // Immunol. Rev., 1997, Vol. 156, P.145-166.

47. Muster T., Ferko B., Klima A. Mucosal model of immunization against human immunodeficiancy virus type 1 with a himeric influenza virus //J Virology, 1995, Vol.69, N11, P.6678-6686.

48. Neutra M.N. Current concepts in mucosal immunity. Role of M cells in transepitelial transport of antigens and pathogens to the mucosal immune system // Am. J. Phisiol., 1998, Vol.274, G785-791.

49. 0,Neal C.M., Clements J.D., Estes M.K., Conner M.E. Rotavirus 2/6 viruslike particles administered in-tranasally with cholera toxin, Esherihia coli heat-labil toxin (LT), and LT-R192G induce protection from rotavirus challenge // J. Virology, 1998, Vol.72, N4, P.3390-3393.

50. Palese P., Zavala F., Muster T. Development of novel influenza virus vaccines and vectory //J Infect Dis, 1997, Vol.176 (suppl 1), S45-49.

51. Papp Z., Babiuk L.A., Baca-Estrada M.E. Induction of immunity in the respiratory tract and protection from bovine herpesvirus type 1 infection by different routes of immunization with recombinant adenovirus // Viral Immunol, 1998, Vol.ll, N2, P.79-91.

52. Pascual D.W., White M.D., Larson T. Impaired mucosal immunity in L-selectin-deficient mice orally immunized with a Salmonella vaccine vector //J Immunol, 2001, Vol.167, N1, P.407-415.

53. Perry L.L., Feilzer K., Portis J.L., Cadwell H.D. Distant homing pathways direct T-lymphocytes to the genital and intestinal mucose in chlamidia-infected mice //J Immunol, 1998, Vol. 160, N6, P.2905-2914.

54. Quinding M., Ahlstedt I., Lindholm C. Yjming commitment of lymphocytes activatd in the human gastric and intestinal mucosa // Gut, 2001, Vol.49,N4, P.519-525.

55. Rask C„ Fredriksson M., Lindblad M. Mucosal and systemic antibody response after peroral or intranasal

immunization: effects of conjugation to enterotoxin В subunits and/or co-administration with free toxin as adjuvant // APMIS, 2000, Vol. 108, N3, P.178-186.

56. Revaz V., Benyacoub J., Kast W.M. Mucosal vaccination with a recombinant Salmonella typhimurium expressing human papillomavirus type 16 (HPV16) LI virus-like particles // Virology, 2001, Vol.279, N1, P.354-360.

57. Rothk H.I., Hriesik C., Pabst R. More newly formed T than В lymphocytes leave the intestinal mucosa via lymphatics // Eur. J. Immunol., 1995, Vol.25, N3, P.866-869.

58. Ruedl C„ Albini B., Bock G. Oral administration of a bacterial immunomodulator enhances murine intestinal lamina propria and Peyer,s patch lymphocyte traffic to the lung: possible implications for infectious disease pro-philaxis and therapy // Int. Immunol., 1993, Vol.5, N1, P.29-36.

59. Shaw D.V., Gaertacute B., Leer R.L. Engineering the microflora to vaccinate the mucosa: serum immunoglobulin G responses and activated draining cervical lymph nodes following mucosal application of tetanus toxin fragment С-expressing lactobacilli // Immunology,

2000, Vol.100, N4, P.510-518.

60. Shi W., Liu J., Huang J., Qiao L. Papilloma virus pseudovirus: a novel vaccine to induce mucosal and systemic cytotoxic T-lymphocytes response //J Virology,

2001, Vol.75, P.10139-10148.

61. Staats H.F., Monthomery S.P., Palker T.J. Intranasal immunization is superior to vaginal, gastric, or rectal immunization for the induction of systemic and mucosal anti-HIV antibody response // AIDS Res Hum Retroviruses, 1997, Vol.13, N11, P.945-952.

62. Tebbey P.W., Scheuer C.A., Peek J. A. effective mucosal immunization against respiratory syncytial virus using purified F protein and a genetically detoxified cholera holotoxin CT-E29H // Vaccine 2000, Vol. 18, P.2723-2734.

63. Vajdy М., Gardner J., Neidleman J. Human immunodeficiency virus type 1 Gag-specific vaginal immunity and protection after local immunizations with sindbis virus-based replicon particles //J Infect. Dis, 2001, Vol.184, N12, P.1613-1616.

64. Wilson L.A., Murphey-Corb М., Martin L.N. Identification of SIV env-specific CTL in the jejunal mucosa in vaginally exposed, seronegative rhesus macaques // J Med Primatol, 2000, Vol.29, N3-4, P.173-181.

65. Winchell J.M., Van Kruiningen H.J., Silbart L.K. Mucosal immune response to an HIV C4/V3 peptide following nasal or intestinal immunization of rabbits // AIDS Res Hum Retroviruses, 1997, Vol.13, N10, P.881-889.

66. Wu H.Y., Russel M.W. Nasal lymphoid tissue, intranasal immunization and comparamentalization of the common mucosal immune system // Immunol Res, 1997, Vol.16, N2, P.187-201.

поступила в редакцию 24.09.2002 принята к печати 11.11.2002