Механизм предоставления акционерам копий документов о деятельности АО, участниками которого они являются

В.И. Безпрозванный

МЕХАНИЗМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРАМ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АО, УЧАСТНИКАМИ КОТОРОГО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ

Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регулируются вопросы предоставления акционерам информации о деятельности акционерного общества, участниками которого они являются. Информация может быть получена акционером как в форме ознакомления с соответствующими документами, так и путем получения копий данных документов. По мнению автора, правовой механизм предоставления копий определенных документов на законодательном уровне не урегулирован должным образом, что приводит к возникновению коллизий и многочисленных судебных споров. В настоящей статье автор обращает внимание на основные проблемы, связанные с предоставлением акционерам копий документов о деятельности акционерного общества.

Ключевые слова: акционерное общество, информация, копии документов, сроки.

Прежде чем перейти к системному анализу вопроса, рассматриваемого в настоящей статье, следует обозначить нормативную базу, регулирующую сроки предоставления акционерам соответствующей информации.

Пунктом 3 ст. 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 (далее - Закон об акционерных обществах) и разд. 3 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс2 (далее - Положение № 17/пс) установлен перечень информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

© Безпрозванный В.И., 2012

Согласно п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. В соответствии с п. 3.8 Положения № 17/пс общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Пунктом 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, подлежащих хранению в акционерном обществе. В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах в течение 7 дней со дня поступления соответствующего запроса акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, подлежащим хранению, а также по требованию лиц, имеющих право доступа к данным документам, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано в течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Также общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии со ст. 92 Закона об акционерных обществах, ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»3, п. 1.8, 1.9 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 г. № 8532)4 акционерное общество обязано обеспечить доступ любому заинтересованному лицу к информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг. Также акционерное общество обязано предоставлять копию каждого документа, входящего в состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Из приведенных норм следует, что сроки для предоставления копий документов, подлежащих хранению в акционерном обществе, и копий судебных актов по корпоративным спорам ни Законом

об акционерных обществах, ни иными нормативными актами не урегулированы.

Существует правовая позиция относительно возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации5 (далее - ГК РФ), а именно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, в случае если общество не предоставило акционеру копии документов в разумный, по мнению акционера, срок со дня поступления в общество соответствующего запроса, то в случае направления акционером требования об исполнении его запроса, общество обязано предоставить копии документов в течение 7 дней.

На взгляд автора, данная правовая позиция хоть и применима к рассматриваемым правоотношениям, но говорить о том, что вопрос со сроками предоставления копий документов урегулирован, не приходится. Возьмем как пример ситуацию, которая достаточно часто встречается в современной практике корпоративных правоотношений.

К примеру, акционер, запросив копии значительного по объему пакета документов, посчитает, что разумным сроком для их изготовления является 5-дневный срок, в то время как для акционерного общества с учетом численности сотрудников, технических возможностей оргтехники, а также с учетом времени, которое ежедневно может быть отведено на изготовление запрашиваемых копий без вреда для основной деятельности общества, разумным сроком будет являться месяц. По истечении 5 дней акционер подает требование об исполнении его запроса, следовательно, общество будет обязано предоставить указанные копии в течение 7-дневного срока, установленного ст. 314 ГК РФ. Неисполнение будет означать нарушение со стороны акционерного общества требований законодательства и прав акционера.

Однако формулировка ст. 314 ГК РФ позволяет подойти к данному вопросу и с другой стороны. Положение «обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении» можно трактовать с той точки зрения, что только после истечения разумного срока кредитор имеет право подать должнику требование об исполнении обязательства.

Следовательно, если разумный срок для предоставления копий документов на момент подачи требования, по мнению общества, все еще не наступил, то и требование об исполнении запроса в 7-дневный срок незаконно и не подлежит исполнению.

Каждая из вышеуказанных правовых позиций имеет право на существование. Очевидно, что вопрос о том, какая из них наиболее соответствует требованиям действующего законодательства, будет решаться в судебном порядке.

В попытке восполнить законодательные пробелы было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»6. Согласно п. 11 указанного Информационного письма, судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Таким образом, данное Информационное письмо также косвенно оперирует понятием «разумный срок», однако при этом вносит дополнительную путаницу в толкование действующего законодательства. С одной стороны, акционерное общество должно исполнить запрос акционера о предоставлении копий не позднее, чем в течение 7 дней, т. е. устанавливается четко определенный срок для исполнения обязательства, а с другой стороны, данный срок может быть и не соблюден, если принимать во внимание объективные возможности общества.

С учетом вышеизложенного следует определить, есть ли необходимость в оценочных нормах для регулирования института предоставления акционеру информации о деятельности общества.

В своем научном труде «Договорное право. Книга первая. Общие положения» М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают,

что любая правовая норма как таковая представляет собой абстрактное правило поведения, которое реализуется в актах его применения. Связующим звеном между нормой и ее применением служит понимание нормы, или, иначе, ее толкование. Применительно к толкованию законов целью служит уяснение подлинной воли законодателя. Исходным материалом для этого выступает внешняя форма закона, которой служит словесное выражение нормы. Как справедливо подчеркивал А.С. Пиголкин, «если мы признаем, что в процессе толкования права необходимо установить волю законодателя, то это означает, что мы должны выяснить не то, что законодатель выразил в нормативном акте, а то, что он хотел выразить»7. Именно этой цели и должны служить способы толкования.

Прямой реакцией на объективно существующий разрыв между нормой и ее применением - разрыв, перешедший от римского права с его идеей беспробельности права, - было создание пресловутой «школы свободного права». Исходной ее целью служило существование, помимо норм права, принятых государством, также и других норм, «назначение которых - оценить, восполнить, развить или опровергнуть право, исходящее от государства»8. Соответствующая идея получила прямое выражение в широко известной ст. 1 Швейцарского гражданского кодекса, в силу которой «при отсутствии в законе соответствующего положения суд должен решать согласно обычному праву, а при отсутствии обычая - согласно правилам, которые он установил бы, будучи законодателем. Суд следует при этом взглядам, принятым в науке и в судебной практике».

Со «школой свободного права» непосредственно связана идея создания «каучуковых норм». Имеется в виду принятие государством таких норм, которые оставляли бы суду полную возможность выносить решение по своему усмотрению, растягивая или сужая до произвольно избранных пределов принятое законодателем правило.

Первое место по количеству «каучуковых норм» занимает почти неизвестное ранее нашему праву понятие «разумный». Данное понятие отличается тем, что оно представляют собой некую меру, от которой отправляются при определении значимости обстоятельств, характеризующих конкретный случай. Именно по этой причине, за небольшим исключением, нет возможности установить единообразно, не прибегая к другим таким же оценочным категориям, объем искомого понятия. Однако в этом и нет нужды, поскольку само появление подобных категорий объясняется, как уже подчеркивалось, стремлением предоставить субъектам оборота и суду в необходимых случаях возможность самим указать, в какие именно рамки укладываются соответствующие конкретные

ситуации, тем самым в строго установленных пределах индивидуализировать содержащееся в норме правило.

Оценочные нормы создаются законодателем. И если он отказывается от определения их смысла, то таким образом выражает волю раздвинуть рамки свободного усмотрения тех, кто применяет норму. Однако тем самым не исключается необходимость определенной унификации подхода к разъяснению смысла, заложенного в норме понятия9.

Какой же вывод можно сделать исходя из вышеизложенного применительно к отношениям связанным с представлением акционеру копий документов по его требованию?

Во-первых, ст. 91 Закона об акционерных обществах не говорит о разумном сроке предоставления акционеру копий соответствующих документов, равно как и не отсылает к общим началам гражданского законодательства, регулирующим вопросы сроков, а именно к ст. 314 ГК РФ. Вопрос срока по данному вопросу законодателем вообще не затрагивается. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в данном случае ст. 91 Закона об акционерных обществах не может позиционироваться как «оценочная», или «каучуковая», норма, поскольку в самой норме не установлены пределы, в рамках которых может быть осуществлено судебное толкование. В данном случае имеет место явный законодательный пробел.

Во-вторых, существует ли необходимость включения в положения ст. 91 Закона об акционерных обществах такого понятия как «разумный срок»? При этом следует учитывать, что в приведенной выше цитате из труда М.И. Брагинского и В.В. Витрянского речь идет обо всем многогранном комплексе договорных отношений, известных гражданскому праву, т. е. о сложной системе правоотношений, которая может вариативно включать в себя множество условий и факторов.

Следует согласиться, что вопрос предоставления копий документов акционеру нельзя признать сложной системой правоотношений с множественностью условий и факторов, поскольку выяснению подлежит исключительно вопрос соотношения двух факторов: объем запрашиваемых документов и срок их предоставления. Следовательно, применение каких либо оценочных норм к данным правоотношениям не имеет под собой никакого позитивного смысла, более того, может привести к созданию ряда коллизий, препятствующих нормальной деятельности участников корпоративных правоотношений.

Правильность данного вывода подтверждается тем, что для определенного вида информации, подлежащей предоставлению,

установлен четко определенный срок. Так, для предоставления копий документов к общему собранию акционеров установлен 5-дневный срок, а для предоставления копий документов, входящих в состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, 7-дневный срок. При этом следует учитывать, что перечень данной информации представляет собой значительный по объему пакет документов.

Следовательно, и для предоставления копий документов, подлежащих хранению, и копий судебных актов по корпоративным спорам также необходимо установить четко определенный срок, который может варьироваться в зависимости от объема копий запрашиваемых документов.

Так мы придем к единому механизму реализации права акционера на получение информации о деятельности общества, что будет соответствовать целям и задачам корпоративного законодательства. Присутствующая на сегодняшний день вариативность такого механизма, заключающаяся в том, что копии документов, подлежащих хранению, копий судебных актов по корпоративным спорам, по сути, подлежат предоставлению в разумный срок (в отличие от всех остальных документов, подлежащих предоставлению), приводит только к корпоративным конфликтам и многочисленным судебным спорам.

Применительно к рассматриваемой проблеме следует согласиться с мнением В.В. Лазарева, который полагал, что устранять пробел в праве можно лишь путем дополнительного нормотворче-ства10. Так как в данном случае мы имеем явный законодательный пробел, а не «оценочную» норму, судебная система не должна подменять собой законодательную власть, издавая различного рода информационные письма и обзоры судебной практики по вопросам определения срока предоставления копий документов, подлежащих хранению, и копий судебных актов по корпоративным спорам. Необходимо четкое нормативное регулирование срока либо путем внесения соответствующих изменений в Закон об акционерных обществах, либо путем издания федеральным органом исполнительной власти в области рынка ценных бумаг соответствующего нормативного акта.

Примечания

1 СПС «Консультант Плюс».

2 Там же.

3 Там же.

4 Там же.

5 Там же.

6 Там же.

7 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юриздат, 1962. С. 21.

8 Цитированное положение Я.А. Канторовича приведено в кн.: Завадский А.В.

К учению о толковании гражданских законов: Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе (школа свободного права и др.). Казань, 1916. С. 6.

9 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения //

Электронная библиотека ModernLib.Ru. URL: www.modernlib.ru/books/bra-ginskiy_mihail_isaakovich/dogovornoe_pravo_kniga_pervaya_obschie_ polozheniya/read_18 (дата обращения: 01.06.2011).

10 Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1955.

С. 101.