К вопросу о теоретических и практических проблемах, вызванных дискуссионностью термина "судебная экспертиза"

COMPARATIVE ANALYSIS OF THE STATE-PRIVATE PARTNERSHIP AND CONCESSION AS THE CONTRACTING FORMS OF REALIZATION OF INVESTMENT AGREEMENTS WITH PARTICIPATION OF PUBLIC-LEGAL EDUCATION

T. Y. Rudenko

A comparative analysis of the legal mechanism for the implementation of public-private partnership projects and concession agreements is proposed. The advantages and disadvantages of legal constructions of public-private partnership and concession agreements are revealed. Attention is focused on the position of the fundamental novelty of the content of investment relations in the form of public-private partnership, municipal-private partnership.

Keywords: investment legal relations, public-private partnership agreements, public-private partnership, municipal-private partnership, concession agreement, public legal entities

Rudenko Tatyana Yurievna, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department, tatiyana_ru@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University

УДК 343.98

К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ, ВЫЗВАННЫХ ДИСКУССИОННОСТЬЮ ТЕРМИНА «СУДЕБНАЯ

ЭКСПЕРТИЗА»

А. А. Светличный, Д.В. Панарина

Рассмотрены некоторые проблемы понятийного аппарата общей теории судебной экспертизы. Проанализированы существующие в нормативно-правовой базе и в научной литературе дефиниции судебной экспертизы, а также вызванные имеющимися в этой области противоречиями и недостатками теоретические и практические проблемы. С учетом требований философии, логики и терминоведения к разработке терминов и понятий сформулировано авторское определение судебной экспертизы, которое предлагается включить в действующее законодательство в целях его совершенствования.

Ключевые слова: судебная экспертиза, язык общей теории судебной экспертизы, специальные знания, эксперт, специалист.

Судебная экспертиза является специфическим способом познавательной деятельности. Ее основа сформирована за счет сочетания определенных закономерностей, обусловленных использованием специальных знаний сведущих лиц. Возрастающие с каждым годом роль и значение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что она давно выполняет функции межотраслевого института.

Разработка методологии общей теории судебной экспертизы оказала существенное влияние на ее языковую функцию, благодаря которой осуществляется совершенствование экспертных знаний посредством языка науки.

В настоящее время в теории практически не вызывает сомнений вопрос о судебной экспертизе как самостоятельной области научного знания, одной из сфер деятельности которой является способствование обеспечению формирования доказательственной базы в процессе раскрытия и расследования преступлений. При этом отметим, что на сегодняшний день можно с полной уверенностью утверждать о том, что спектр отраслей знаний, которые представляют современные судебные эксперты, уже далеко вышел за рамки традиционной криминалистики, медицины, психиатрии и бухгалтерии, о чем многими учеными неоднократно подчеркивается на страницах научной литературы [1, с.132; 2, с.60; 3, с.210; 4, с.71].

Как следует из теоретических положений, представленных в специальной литературе, а также анализа практической судебно-экспертной деятельности, в современных условиях судебная экспертиза развивается по трем основным направлениям: разработка общей теории судебной экспертизы; создание новых и совершенствование существующих методов и методик в конкретных экспертных исследованиях и, как результат развития двух первых, - образование новых родов и видов экспертиз. Поэтому, несмотря на то, что в целом судебная экспертиза в настоящее время представляет собой полноценный и независимый институт знаний, внутри ее, из-за постоянного развития и пополнения новыми теориями и методиками, существуют и многие нерешенные проблемы.

На наш взгляд, данный процесс обусловлен, прежде всего, бурным протеканием научно-технического прогресса, особенно за последние десятилетия, достижения которого проявляются практически во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе и в области преступной деятельности. Поэтому мнение Р.С. Белкина о том, что ускорению темпов развития науки в конце XX в. способствовали значительный рост объема фундаментальных и прикладных исследований в криминалистике, ускорение развития других отраслей знаний, используемых в криминалистике, повышение ее общественной значимости в связи с проблемой борьбы с преступностью и многие другие объективные факторы [5, с. 16-17], представляется нам вполне справедливым.

Новые, более изощренные приемы и технические средства, используемые в преступных целях, определенным образом сказываются и на развитии судебной экспертизы, так как побуждают носителей специальных знаний постоянно совершенствоваться, разрабатывать новые методики проведения исследований с использованием неизвестных ранее научных технологий на основе освоения не применявшихся ранее научных сведений. Мы полагаем, что в настоящее время важность и необходимость полномасштабной интеграции достижений современной науки в процесс раскрытия и расследования преступлений с целью обеспечения неотвратимости наказания виновных не вызывает сомнений, в особенности тех их видов, которые характеризуются изощренностью, высокой степенью подготовки к ним участвующих субъектов, практически не оставляющих следов на месте совершения деяния, и как следует из этого, крайне затруднительным процессом получения необходимой

доказательственной информации. В этой ситуации следователь, являясь лишь широким специалистом в области правовых вопросов, зачастую не в состоянии при производстве расследования в полной мере использовать все научные достижения из-за отсутствия необходимой подготовки и надлежащих знаний.

Особо отметим, что процесс уточнения существующих теорий, возникновения новых и изменений взглядов на них происходит непрерывно. Поэтому согласимся с мнением Н.П. Майлис о том, что многие положения, на которых базировались теоретические концепции экспертизы, в соответствии с динамикой мышления, постоянно требуют своего пересмотра [6, с. 14].

Как показывает проведенный нами анализ процессуальной и криминалистической литературы, а также ряда научно-исследовательских работ по судебной экспертизе, на сегодняшний день в данной области знаний существуют некоторые проблемы понятийного аппарата, связанные, прежде всего, с отсутствием единообразного подхода к определению термина «судебная экспертиза». Вместе с тем, данная проблема представляется крайне важной не только для теории, но и для практической деятельности, так как разработка унифицированного подхода позволяет отразить значимость и необходимость и, главное, возможности судебной экспертизы при раскрытии и расследовании преступлений.

Так, например, за последние несколько десятилетий ученые определяют судебную экспертизу как средство доказывания [7, с. 11]; следственное (судебное) и процессуальное действие [8, с. 6-7; 9, с. 11; 10, с. 5; 11, с. 7; 12, с. 3]; процессуальная (практическая) деятельность [13, с. 115; 14, с. 6]; специальное исследование [15, с. 54; 16, с.220-224; 17, с. 3; 18, с. 89] и др.

Ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как справедливо подчеркивает Т.В. Толстухина, существующее нормативное закрепление дефиниции «судебная экспертиза» имеет определенные недостатки, что вызывает определенные проблемы не только в теории, но и в практической деятельности [19, с. 301].

В «Энциклопедии судебной экспертизы» приведено определение судебной экспертизы, под которой понимают одну из форм использования научно-технических достижений в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Сущность судебной экспертизы заключается в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов судебной экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов

следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела [20, с. 493-494].

Встречаются в научной литературе и вовсе критичные определения. Так, например, в юридической энциклопедии судебную экспертизу трактуют как «изучение специалистом (экспертом) или группой специалистов вопросов, правильное решение которых требует профессиональных исследований и специальных знаний в той или иной сфере» [21, с. 317]. На наш взгляд, указанный подход не совсем удачен, так как смешивает и не позволяет провести разграничения между такими самостоятельными субъектами, как специалист и эксперт.

По замечанию А.В. Нестерова, генезис понятия «судебная экспертиза» в юриспруденции показывает, что ранее законодатели его не применяли, да и сейчас не особенно применяют [22, с. 18]. Легитимный термин «судебная экспертиза» появился только в 2001 г. с принятием Федерального закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, по мнению указанного автора, данным термином оперируют в основном только лишь теоретики права, а также сведущие лица, выступающие в процессуальной роли судебных экспертов [22, с.18].

Сам термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая лишь в одном из судебных процессов, а именно -уголовном, гражданском, арбитражном, административном либо конституционном.

Вместе с тем, существующее ныне законодательное определение термина «судебная экспертиза» также далеко не идеально и имеет множество если даже не существенных, то весьма критических недостатков.

Так, например, следственная и судебно-экспертная практика показывает, что не всегда целесообразно ограничивать области назначения и производства судебной экспертизы наукой, техникой, искусством или ремеслом (помимо выше указанного федерального закона, речь идет об этом, например, и в ст. 79 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла).

Как следует из анализа изученных нами материалов уголовных дел, указанное выше законодательное сужение сферы вопросов назначения и производства судебной экспертизы однозначно не оправдано, так как участникам судопроизводства (следователю, судье) могут понадобиться сведения и умения, относящиеся не только к науке, технике, искусству, ремеслу (как это вытекает из существующего нормативного определения), но и к разного рода другим ненаучным отраслям знаний, например, к обычаям, спорту, коллекционированию и т.д. Об этом периодически упоминается на страницах научной литературы на протяжении ряда лет [23, с. 17; 24, с. 85; 25, с. 302], однако пока никакие изменения в нормы закона так и не были внесены.

Примечательно, что и в проекте нового Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеется та же проблема. В содержащемся в нем определении специальных знаний также ограничивается область их применения и использования конкретной наукой, техникой, искусством или ремеслом. Возможно, в том числе и из-за этих терминологических неточностей тот факт, что указанный проект вот уже несколько лет так и находится на стадии доработки, вовсе не случаен.

Помимо указанного, мы также полагаем, что существующее ныне нормативное определение термина «судебная экспертиза» вовсе не обязательно должно содержать в себе перечень процессуальных субъектов, которые могут ставить вопросы перед экспертом, поскольку данное обстоятельство логически следует из общих принципов и положений соответствующего процессуального законодательства; а вот указания на то, что заключение эксперта должно отражать ход и результаты проведенного исследования как раз в действующей нормативно-правовой формулировке и не хватает.

Таким образом, учитывая имеющиеся на сегодняшний день в научной литературе теоретические позиции и мнения ученых относительно дефиниции «судебная экспертиза», а также принимая во внимание требования философии, логики и терминоведения к разработке терминов и понятий, мы предлагаем следующую формулировку: судебная экспертиза - это процессуальное действие, отражающее порядок и результаты проведенного экспертом исследования, процедура назначения и организации которого регламентирована законодательством.

Включение данного понятия в ст. 1 Проекта Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в ряды норм действующего законодательства, например, ст. 5 УПК РФ, федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иные нормативно-правовые акты, регулирующие судопроизводство, будет способствовать не только более эффективному использованию судебных экспертиз, но и более точному и единообразному использованию данного термина.

Список литературы

1. Толстухина Т.В., Сапожников В.Г. Проблема универсализации процессуального законодательства, регламентирующего производство комплексной экспертизы // Известия тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. Вып. 3. Ч. II. С. 131136.

2. Трифонова H.A. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно- насильственных преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.

3. Криминалистическое изучение личности: научно-практическое пособие для магистров / А.Г. Бедризов, Т.С. Волчецкая, Н.В. Галяшин и др.; отв. ред. Я.В. Комиссарова. М.: Проспект, 2016.

4. Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2017.

5. Белкин PC. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М, 2001.

6. Майлис Н.П. Место трасологии в системе судебных экспертиз в аспекте интеграции знаний // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 2 (10). С. 14-19.

7. Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы. И Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 29. Киев, 1984.

8. Галкин В.М, Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968,

ч. 2.

9. Дядьховская С.П., Клименко Н И., Лисиченко B.K. Подготовка к проведению отдельных видов судебной экспертизы. Киев, 1977.

10. Орлов Ю.К. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М.,

1993.

11. Шляхов А Р. Судебная экспертиза организация и проведение. М.,

1979.

12. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991.

13. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994.

14. Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

15. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.

16. Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. № 1. С. 220-225.

17. Аубакиров А.Ф., Бычкова С.Ф. Проблемы организации научных исследований в судебной экспертизе // Теоретические и практические вопросы в судебной эксперта». Вып. 1. Алма-Ата, 1992.

18. Эйсман А. А. Заключение эксперта; структура и научное обоснование. М., 1967.

19. Толстухина Т.В. Проблемы терминологии института судебной экспертизы в уголовном процессе России // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30-31 января 2013 г.). Москва: Проспект, 2013.

20. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М., 1999.

21. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1999.

22. Нестеров А.В. О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2011. № 2 (22).

23. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе // Мировой судья. 2011. № 4. С. 16-19.

24. Светличный А. А. Использование специальных знаний при расследовании убийств по найму: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.12 . Тула, 2014.

25. Толстухина Т.В. Проблемы терминологии института судебной экспертизы в уголовном процессе России // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30-31 января 2013 г.). Москва: Проспект, 2013.

Светличный Александр Алексеевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры, аlexandrsvetl@,rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

Панарина Дарья Владимировна, ассистент, panarina_dasha@,mail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

TO THE QUESTION OF THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS CAUSED BY THE DISCUSSION OF THE TERMS OF «JUDICIAL EXPERTISE»

A.A. Svetlichny, D.V. Panarina

In the article some problems of the conceptual apparatus of the general theory of forensic examination are considered. Analyzes existed in the regulaory framework and in the scientific literature of the definition of forensic examination, as well as theoretical and practical problems caused by contradictions and shortcomings in this field. Taking into account the requirements of philosophy, logic and terminology to the development of terms and concepts, the author's definition of forensic expertise is formulated, which is proposed to be included in the current legislation in order to improve it.

Key words: judicial examination, language of the general theory of forensic examination, special knowledge, expert, specialist.

Svetlichniy Alexander Alexeyevich, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department, alexandrsvetl@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University

Panarina Darya Vladimirovna, Assistant, panarina_dasha@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University