Проблемы реформирования системы уголовных наказаний

УДК 347 ©Т. В. Непомнящая, 2013

Т. В. Непомнящая

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с внесением изменений в ст.ст.44-59 Уголовного кодекса РФ, и перспективы совершенствования видов уголовных наказаний. В частности, анализируются изменения норм, посвященных штрафу (изменение размеров штрафа, ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа), исправительных работ, ограничения свободы. Рассматриваются проблемы введения в Уголовный

кодекс наказания в виде принудительных работ Ключевые слова: уголовное наказание, система наказаний, виды наказаний, штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

С момента вступления действующего УК РФ в силу с 1 января 1997 г. было принято 110 Федеральных законов о внесении в него изменений и дополнений. При этом значительное число изменений, внесенных в Общую часть Уголовного кодекса, - это изменения в раздел III «Наказание» и, в частности, в Главу 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний». Так, в статьи о штрафе, лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работах и лишении свободы корректировки вносились 3 раза, в статьи об обязательных работах и ограничении свободы - 2 раза, в статьи об ограничении по военной службе, аресте, пожизненном лишении свободы и смертной казни 1 раз.

Несмотря на то, что по числу видов наказаний, предусмотренных системой наказаний, УК РФ опережает Уголовные кодексы большинства европейских государств, в связи с принятием ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ ст. 44 УК РФ была дополнена 13 видом наказания - принудительными работами.

Не вызывает сомнений, что многочисленные изменения в ст.ст. 44-59 УК РФ во многом связаны с необходимостью снижения числа осужденных к лишению свободы. Так, в 2011 г. в среднем по Российской Федерации к лишению свободы были осуждены 29,0 % от общего числа осужденных, тогда как к штрафу

- 14,5 %, к обязательным работам - 11,5 %, к исправительным работам - 5,1 %, к ограничению свободы

- 1,4 %, к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 0,03 % от общего числа осужденных [1].

Но если проанализировать все последние изменения норм УК РФ, посвященные системе в целом и отдельным видам наказаний, можно прийти к выводу, что большинство из них внутренне противоречивы, до конца не продуманы и в итоге не могут привести к расширению практики назначения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Так, большие сомнения вызывает новелла о значительном увеличении штрафа за коррупционные преступления в связи с принятием ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ. Неудивительно, что уже первые «кратные» приговоры за взятки выявили любопытную тенденцию: суды стараются по возможности назначить наказание ниже

низшего предела. Так, например, Самарский областной суд приговорил бывшую главу администрации одного из сельских поселений региона к штрафу в 2 миллиона рублей за взятку в 200 тысяч. В данном случае сумму взятки следовало умножать минимум на 70, а суд увеличил ее всего лишь в 10 раз с учетом наличия на содержании осужденной иждивенца [2].

Спорным представляется мнение законодателя о необходимости увеличения размера штрафа до 5 млн. рублей за совершение квалифицированных видов клеветы (ст. 128.1 УК РФ) и клеветы в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ) (в соответствии с ФЗ 28 июля 2012 года № 141-ФЗ), тогда как за преступления в сфере экономической деятельности штраф установлен до 100 000 рублей (5 % санкций), до 200 000 рублей (21 % санкций), до 300 000 рублей (35 % санкций), до 500 000 рублей (35 % санкций) и до 1 000 000 рублей (3 % санкций).

При этом ущерб, который может быть причинен в результате совершения экономических преступлений, явно не соответствует размеру штрафа, установленного в качестве уголовного наказания за эти преступления. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей. Так, например, в соответствии с

ч. 1 ст. 171 УК РФ, в случае извлечения дохода в крупном размере (т. е. если он превышает один миллион пятьсот тысяч рублей) штраф установлен в размере до 300 000 рублей.

На наш взгляд, размеры штрафа, установленного законодателем за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, явно занижены. Штраф как вид наказания, имеющий чисто экономическое содержание, должен делать совершение преступлений в сфере экономической деятельности невыгодным. Для этого необходимо внести изменения в ст. 46 УК РФ и установить штраф за совершение

54

преступлений в сфере экономической деятельности в размере, кратном причиненному преступлением ущербу.

С другой стороны, нельзя не отметить, что в связи с изменениями ст. 46 УК РФ о штрафе, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Возникает закономерный вопрос: а не станет ли уклонение от уплаты штрафа «нормой», «обычным явлением»? Так, в частности, в соответствии со ст. 44 УК РФ, исправительные работы являются более суровым наказанием, чем штраф. И в случае, если виновное лицо, осужденное, например, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к максимальному размеру штрафа - 80000 руб., злостно уклоняется от его уплаты, то суд может заменить ему это наказание на один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 %. И при ежемесячной заработной плате, например, в 15000 руб. он выплатит в доход государства всего 36000 руб.!

То, что законодатель является крайне не последовательным в вопросах внесения изменений в УК РФ, можно проследить на следующем примере. Так, ст. 50 УК РФ на момент ее принятия в 1996 г. устанавливала возможность отбывания исправительных работ по месту работы осужденного. Затем в связи с принятием ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ исправительные работы стали назначаться осужденным, не имеющим основного места работы. Наконец, в соответствии с принятием ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исправительные работы сейчас назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Все это свидетельствует о крайней нестабильности уголовного закона.

В связи с принятием ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 с 10.01.2010 г. в нашей стране введено наказание в виде ограничения свободы. Но в том виде, в котором оно закреплено сейчас в УК и УИК РФ, это наказание не лишено ряда серьезных недостатков. Во-первых, этот вид наказания весьма сходен с условным осуждением. Во-вторых, характер и объем правоограничений, которые влечет ограничение свободы, не позволяет этому виду наказания занять то место в системе наказаний, которое ему было отведено изначально. В системе уголовных наказаний этот вид наказания должен идти после наказания в виде штрафа или, во всяком случае, до наказания в виде обязательных работ. Но законодатель не изменил место ограничения свободы в системе наказаний. Не изменена и последовательность изложения видов наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих альтернативные ограничению свободы наказания. Таким образом, нарушается принцип построения системы наказаний от менее строгого к более строгому виду наказания.

В-третьих, основное содержание наказания в виде ограничения свободы заключается в ряде ограничений. Но все это имеет смысл только при уста-

новлении механизма контроля за их исполнением. Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 г. N 198 утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Но до сих пор широко в нашей стране такие электронные технические средства не используются: на официальном сайте ФСИН размещена информация о применении этих средств лишь в отдельных регионах и в незначительном количестве. Так, в частности, в Красноярском крае электронными браслетами снабжены 25 осужденных, в Новосибирской области

- 6, в Пскове - 50 осужденных и т.д. [3].

На наш взгляд, без хорошо отлаженного механизма электронного мониторинга с помощью электронных браслетов наказание в виде ограничения свободы вообще не имеет смысла.

Прошло уже два года с момента введения в действие наказания в виде ограничения свободы. Но пока это наказание не стало реальной альтернативой лишению свободы: по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2010 г. к ограничению свободы были осуждены 0,9 % от общего числа осужденных, а в 2011 г. - 1,4 % от общего числа осужденных [4].

Хотелось бы высказать свое мнение по вопросу о введении в УК РФ нового вида наказания - принудительных работ. По своему содержанию этот вид наказания весьма схож с наказанием в виде ограничения свободы, который изначально предусматривался в УК РФ и включал два основных карательных элемента: 1) проживание осужденных под надзором в специальных учреждениях- исправительных центрах, и 2) обязательное привлечение всех осужденных к

труду-

Но у государства не нашлось денежных средств на строительство исправительных центров. Большие проблемы возникли и с возможностью обеспечения всех этих осужденных работой. Именно по этим причинам ограничение свободы было введено в действие и сейчас применяется на практике совершенно в другом виде. Поэтому возникают сомнения в том, что к 2013 г. будут найдены средства на строительство исправительных центров для проживания осужденных к принудительным работам и решены вопросы обеспечения таких осужденных работой.

В соответствии с Финансово-экономическим обоснованием к Проекту ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», первоначально предполагалось создание 30 исправительных центров и на их строительство с учетом необходимой штатной численности должно было быть потрачено от 2,325 до 2,463 млрд. рублей. Позднее, скорее всего, по указанным выше причинам, на заседании Президиума Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»

было отмечено, что планируется создание лишь семи-восьми исправительных центров в субъектах Российской Федерации, скорее всего, по федеральным округам [5].

Необходимо также отметить, что в системе наказаний (ст. 44 УК РФ) принудительные работы располагаются выше лишения свободы, а именно перед арестом. Тем самым принудительные работы признаются более мягким видом наказания, чем арест и лишение свободы (поскольку устанавливаются п. «з» ст.44 УК). В то же время, в соответствии со ст. 53 УК РФ, принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Таким образом, одновременно это наказание является и более мягким, чем лишение свободы, и равным ему, что, очевидно, невозможно.

В целом, анализируя положения ст. 531 УК РФ «Принудительные работы» и главы 81 УИК РФ «Исполнение наказания в виде принудительных работ», можно не только сделать вывод о внутренней противоречивости данного наказания, его недостаточной проработке законодателем, но и вообще усомниться в необходимости его введения в уголовный закон.

Таким образом, большинство последних изменений УК РФ в области уголовных наказаний не только не привели к желаемой цели - снижению числа осужденных к лишению свободы, но и фактически повлекли разрушение системы наказаний. «Система наказаний», предусмотренная ст. 44 УК РФ, является избыточной. Не соблюдается такое ее свойство, как иерархичность. Как следствие, в конечном итоге, она не является целостным, единым образованием и представляет собой разрозненный перечень видов наказаний, многие из которых не применяются на практике.

Выходом из сложившейся ситуации может быть 1) сокращение видов наказаний в системе, 2) ряд мер, связанных с изменением законодательной регламентации видов наказаний, не связанных с лишением свободы, направленных на расширение практики применения этих видов наказаний, наконец, 3) полномасштабная работа по оптимизации санкций УК РФ.

Так, в частности, к числу мер, связанных с изменением регламентации видов наказаний, не связанных с лишением свободы, можно отнести следующие.

Необходимо ввести штраф в качестве основно-

го наказания в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба, а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) - в санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба.

Следует ввести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания во все санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с профессиональной или иной деятельностью лица, а в качестве дополнительного наказания - в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие, связанные с выполнением профессиональных функций, занятием профессиональной и иной деятельностью.

Целесообразно ввести исправительные работы в санкции всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только отдельных из них.

Необходимо сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Обращает на себя внимание значительное число санкций УК РФ, которые устанавливают всего два основных наказания и явно противоречат принципам, определяющим их содержание, препятствуют определению судом вида наказания с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания.

С другой стороны, отдельные санкции предусматривают пять, шесть и даже семь основных видов наказаний за совершение преступлений, и являются «беспредельно альтернативными» [6], так как порождают широкое судейское усмотрение. Поэтому в целях назначения судом справедливого наказания оптимальным представляется наличие в санкциях норм не более трех-четырех основных видов наказания. С одной стороны, такие конструкции санкций предоставляют суду право определенной свободы при выборе вида наказания, а с другой стороны - ограничивают судейское усмотрение и способствуют единообразной практике назначения наказания.

Библиографический список

1. ХЖЬ: http://www.cdep.nl/mdex.php?id=5.

2. Куликов, В. Взятка в квадрате / В. Куликов // Российская газета. - 2011.-5 июля.

3. ХЖЬ: http://www.lsin.su/search/?q=.

4. ХЖЬ: ttp://www.cdep.ru/index.php?id=5.

5. Состоялось заседание Президиума “Ассоциации юристов России” (редакционный материал) // Юридический

6. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В. И. Зубкова. - М.: НОРМА, 2002.

- С. 205'

PROBLEMS OF REFORMING THE PENAL SYSTEM

Tatyana V. JNepomnyashchaya,

professor, Siberian Institute of Business and Information Technologies

Abstract. The article discusses issues related to amendments to the st.st.44-59 of the Criminal Code of the Russian Federation, and the prospects of perfection types of criminal penalties. In particular, it analyzes changes in the rules dealing with line (changing the size of the line, liability for willful evasion of payment of a line), forced labor, restrictions on freedom. The problems of the introduction of the Criminal Code penalties in the form of forced labor.

Key words: Criminal punishment, system of penalties, penalties, fines and punitive work, restriction olTiberty, forced labor.

Непомнящая Татьяна Викторовна - доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин Сибирского института бизнеса и информационных технологий (г. Омск, Российская Федерация).

Статья поступила в редакцию 28.02.2013.