Оценки последствий вступления России в ВТО для продовольственной безопасности страны

УДК 338

ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО ДЛЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ

Е. С. УМАТОВА,

аспирант, Уральский государственный аграрный университет

Ключевые слова: ВТО, продовольственная безопасность, аграрная экономика, выбор «корзины», государственное регулирование, Доктрина продовольственной безопасности, агропромышленный комплекс, защита продовольственного рынка.

Актуальность статьи обусловлена необходимостью развития отечественного АПК с учетом изменения положения России на мировом продовольственном рынке при вступлении в ВТО, рассмотрением дискуссионных проблем в области адаптации международных стандартов к системе АПК, необходимостью защиты внутреннего продовольственного рынка. Целью исследований являлся анализ оценки последствий вступления России в ВТО для продовольственной безопасности России. Методика исследования включала теоретическое исследование вопросов вступления России в ВТО, преимущества участия в ВТО и рост интенсивности конкурентной борьбы на внутреннем агропродовольственном рынке. Экономические изменения в сельской местности, усиление ее поляризации, сокращение посевных площадей воспринимаются как угроза продовольственной безопасности страны. Оцениваются состояние и развитие мер господдержки отечественного АПК; развитие предпринимательства в условиях вхождения в ВТО; внутреннюю поддержку, по правилам ВТО, делящуюся на три корзины (и основной принцип распределения мер по корзинам — это то, оказывают ли меры искажающее воздействие на торговлю либо не оказывают). Большая зависимость от импорта основных продуктов питания снижает уровень продовольственной безопасности страны, усугубляет отрицательные тенденции в экономике сельского хозяйства РФ. Выявлены основные причины низкого качества сельскохозяйственной продукции в зависимости от использования технологий, сделана попытка разобраться в ситуации с агрохолдингами: никто точно не знает, сколько у них земли, и неизвестно, кому они принадлежат.

EVALUATION OF CONSEQUENCES OF RUSSIA'S ACCESSION TO THE WORLD TRADE ORGANIZATION FOR FOOD SECURITY OF THE COUNTRY

E. S. UMATOVA,

postgraduate, Ural State Agricultural University

Keywords: WTO, food security, agrarian economy, choice of "basket", state regulation, Doctrine of food security, agro-industrial complex, food market protection.

Relevance of article is determined by necessity of domestic agrarian and industrial complex development taking into consideration a change of Russia's position in the world food market in conditions of WTO accession, regarding debatable problems in the field of international standards adaptation to the system of agrarian and industrial complex, necessity of domestic food market protection. Purpose of the research was to analyze the impact assessment of Russia's accession to the WTO for Russia's food security. Methodology of the study included a theoretical study on Russia's WTO accession, the benefits of participation in the WTO and the increase in the intensity of competition in the domestic agro-food market. Economic changes in rural areas, increasing its polarization, reducing acreage, are perceived as a threat to food security. Assessed the status and development of measures of domestic agriculture; business development in the conditions of entry into the WTO; domestic support, under WTO rules, divisible by three baskets (and the basic principle of distribution measures baskets is whether the measures have a distorting effect on trade or do not have). Great dependence on import of the basic food reduces the level of food security of the country, increase negative tendencies in rural economics of the Russian Federation. The main reasons for poor quality of agricultural production depending on the use of technologies are determined, attempt to understand a situation with agricultural holdings is made: nobody definitely knows, how much land they have, and it is unknown who it belongs to.

Положительная рецензия представлена Б. А. Ворониным, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой Уральского государственного аграрного университета.

Цель и методика исследований.

Цель исследований — проанализировать оценки последствий вступления России в ВТО для продовольственной безопасности России.

Методика исследования включает теоретическое исследование вопросов вступления России в ВТО, преимущества участия в ВТО и рост интенсивности конкурентной борьбы на внутреннем агропродоволь-ственном рынке.

Экономические изменения в сельской местности, усиление ее поляризации, сокращение посевных площадей воспринимаются как угроза продовольственной безопасности страны.

Результаты исследований.

Впоследствии оцениваются состояние и развитие мер господдержки отечественного АПК; развитие предпринимательства в условиях вхождения в ВТО; внутреннюю поддержку, по правилам ВТО, делящуюся на три корзины (и основной принцип распределения мер по корзинам — это то, оказывают ли меры искажающее воздействие на торговлю либо не оказывают).

Вступление России в ВТО будет способствовать дальнейшему росту интенсивности конкурентной борьбы на внутреннем агропродовольственном рынке. Правовой основой либерализации условий сельскохозяйственного производства и международной агропродовольственной торговли в рамках ВТО является Соглашение по сельскому хозяйству (ССХ). Членство РФ в ВТО неизбежно ведет к резкому сокращению, а то и полному уничтожению целых отраслей и подотраслей экономики России. По оценке экспертов, работавших в специально созданной комиссии для оценки последствий вступления РФ в ВТО, общий ущерб экономике страны составит 1,5 трлн руб. (500 млрд долларов) в год. Резко возрастет безработица. Особо крупный ущерб понесут отрасли, формирующие структуру АПК — сельское хозяйство, тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, автопром, нефтепереработка, легкая и пищевая промышленность, строительство, что подтверждается и высказыванием бывшего госсекретаря США Х. Клинтон: «Принятие РФ в ВТО позволит взломать внутренний российский рынок, ограничить самостоятельность России в международной торговле, обеспечить создание новых рабочих мест в США и ЕС при потере рабочих мест в России» [2].

Диспаритет цен, налоговый гнет, дикие проценты банковских кредитов с вступлением РФ в ВТО усиливают двадцатилетнюю практику удушения деревни и уничтожения крестьянского сословия.

Минсельхоз объявляет неблагоприятными для ведения сельского хозяйства 63 из 83 субъектов РФ [2].

Этот список ведомство намерено использовать при распределении господдержки, с учетом требований ВТО. При оценке пригодности территорий использовались следующие показатели: географические и климатические характеристики регионов, качество почвы в них, а также социальные и демографические показатели.

В итоге полностью непригодными для ведения сельского хозяйства регионами были признаны Камчатский край, Магаданская и Мурманская области, Чукотский и Ямало-Ненецкий округа. Значительная часть этих земель находится в зоне Крайнего Севера.

Еще 58 субъектов были признаны неблагоприятными для ведения сельского хозяйства. При этом в список попали такие регионы как Северный Кавказ, Амурская область (крупнейший производитель сои на Дальнем Востоке), Калмыкия, Волгоградская, Оренбургская, Воронежская и Саратовская области. В число неблагоприятных вошел и Алтай, который является крупнейшим производителем зерна на востоке России.

Благоприятными же для занятий сельским хозяйством были признаны лишь Ростовская область, Краснодарский и Ставропольский края, а также несколько территории Центральной России.

Похожий список министерство сельского хозяйства уже публиковало в ноябре 2012 г., однако тогда неблагоприятным был назван лишь 41 субъект федерации.

Правила ВТО ограничивают государственную помощь сельскому хозяйству, но разрешают помогать фермерам и аграрным хозяйствам, которые трудятся в неблагоприятных регионах.

Уже за первые три года нахождения в ВТО потери нашего сельского хозяйства и обрабатывающих отраслей могут составить 80-100 миллиардов долларов [3].

Проблемой будет обеспечения права потребителей с учетом вступления России в ВТО сегодня. Даже такие члены ВТО, как США и Евросоюз, имеют очень разные требования к безопасности пищевых продуктов и потребительских товаров, при этом никаких негативных моментов не возникает. Не будет их и в Таможенном союзе. Хотя Беларусь и Казахстан не являются членами ВТО, в Таможенном союзе есть договоренность, согласно которой Россия выступает с консолидированной позицией, представляя, таким образом, и мнение своих партнеров.

Уже прошел обмен информацией о законодательных инициативах. Одна из них — защита прав в области потребительского кредитования, который сегодня является самым проблемный рынком.

Многие авторы с позиций интересов отечественного агропрома критиковали стремление к форсированному вхождению России в ВТО [4]. Однако осмысление событий последнего времени, прежде всего глобального продовольственного кризиса 20062008 гг. и его последствий ставит под сомнение саму парадигму «свободной торговли» продовольствием по правилам ВТО, соответственно саму целесообразность продолжения такой торговли между субъектами мирового хозяйства.

Российское сельское хозяйство ожидает новые условия своего существования, особенно в связи с выходом на мировой агропродовольственный рынок. Поэтому аграрные предприниматели должны изучить правила и нормы ВТО, Соглашения по сельскому хозяйству, Соглашения по санитарным и фи-тосанитарным правилам и ряд других соглашений, действующих в ВТО. Необходимо провести аудит отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей на предмет их конкурентоспособности для работы в условиях ВТО. Особые задачи предстоит решать Россельхознадзору по повышению качества и безопасности сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия производимого на территории России и завозимого из-за рубежа. В целом должны

быть приняты адекватные меры экономико-правового характера направленных на адаптацию российского АПК к условиям ВТО.

Другим актуальным вопросом для российской аграрной экономики является оценка уровня доступности (открытости) российского агропродоволь-ственного рынка в ретроспективе, а также в сравнении с другими странами. Наряду со снижением внутренней поддержки и экспортных субсидий, расширение доступа стран-участниц на рынки друг друга.

В соответствии с группой мер по обеспечению минимального доступа импортных товаров их доля должна составлять не менее 5 % объема внутреннего потребления по каждому продукту каждой тарифной линии [5].

Участники ГАТТ/ВТО обязаны установить доступ на свой рынок на уровне базового периода, которым для этих стран является время с 1986 до 1989 гг. В связи с тем, что Россия не была учредителем ВТО, остается неясным, в соответствии с каким периодом наша страна должна обеспечить уровень доступа для импортных сельскохозяйственных товаров. В случае присоединения к ВТО новых членов им, как правило, в качестве базового периода предлагается принять три года, предшествующие вступлению.

Внутренняя поддержка, по правилам ВТО, делится на три корзины: зеленая, желтая (янтарная) и голубая.

Зеленая корзина — это те меры поддержки, которые не оказывают искажающего влияния на торговлю и могут применяться без ограничений, так называемая разрешенная поддержка.

Меры желтой (янтарной) корзины оказывают искажающее воздействие на торговлю: ценовая поддержка, субсидирование процентных ставок по кредитам, компенсация затрат на ГСМ, электричество и т. д. Такие меры ограничены в объемах и должны сокращаться. Обязательства по объемам желтой корзины фиксируются для каждого члена ВТО в виде агрегированных мер поддержки (далее — АМП).

Кроме того, в тех же перечнях могут быть указаны и параметры по дальнейшему сокращению уровня желтой корзины. Развитые страны — основатели ВТО имеют обязательства по сокращению АМП в течение 6 лет на 20 %.

Третья корзина, которая выделяется в рамках Соглашения по сельскому хозяйству — это голубая корзина. Это меры, направленные на ограничение производства. Они так же, как и зеленая корзина, исключаются из обязательств по сокращению, однако в России такие меры практически не используются.

РФ вступила в ВТО на условиях желтой (янтарной) корзины, согласно ее обязательствам государственная поддержка АПК (субсидии), сократится с возможных 9 млрд долл. в 2012 до 4,4 млрд долл. в 2018 г.

Из вышеизложенного следует, что в РФ должны сформироваться новые направления аграрной политики, направленные, в первую очередь, на сохранение вложенных в АПК инвестиции, создание благоприятных социальных условий на селе и увеличение объемов производства конкурентоспособной продукции с учетом международных стандартов качества.

Последствия присоединения России к ВТО для сельхозмашиностроителей опасны по нескольким

направлениям. Во-первых, ослабление сельского хозяйства после принятия условий ВТО неизбежно, потому что неизбежным станет открытие рынка по сотням позиций продукции российского сельского хозяйства. Выдержит ли сельское хозяйство такую конкуренцию, вопрос риторический. В результате крестьяне не смогут вносить инвестиции в покупку новой сельхозтехники. Во-вторых, повысится себестоимость продукции, на которую уже нельзя будет повлиять экспортными дополнительными пошлинами. Поэтому продукция, производимая в России, всегда будет несколько дороже, чем заграницей. И третье, по условиям вступления в ВТО, пошлина на ввоз комбайнов радикально снижается с 15 до 5 %, а пошлина на бывшую в употреблении сельхозтехнику уменьшится в пять раз, а это означает, что рынок России будет заполнен подержанными иностранными комбайнами. Таким образом, иностранная сельхозтехника получит полный доступ ко всем видам субсидирования Российской Федерации. Отечественное производство станет нерентабельным. Это подорвет рынок приблизительно на 50 % и далее по нарастающей.

В настоящее время в аграрной экономике производится 4,4 % и в пищевой промышленности — 4,5 % валового внутреннего продукта России. Валовое производство сельскохозяйственной продукции за годы реформ уменьшилось более чем наполовину. Продовольствия собственного производства не хватает для жизнеобеспечения страны. Россия потеряла продовольственную безопасность [6].

В Российской Федерации только 30 января 2010 г. была утверждена Президентом Российской Федерации Доктрина продовольственной безопасности, в которой представлены положения Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г. В Доктрине сказано, что продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета — повышения качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения. Россия, обладая 9 % общемировых пахотных земель, должна стать потенциальным поставщиком продовольствия на мировой рынок. Для этого надо снизить затраты энергии и труда при производстве сельхозпродукции — они в России в несколько раз выше, чем в развитых странах. Пока по ресурсосберегающим технологиям в России обрабатывается 2 % пашни, в то время как в Канаде — более 90 %. Необходимо создать условия для эффективного развития всех форм сельскохозяйственных предприятий, равной конкуренции, стимулирующие инициативу, производительный труд, высокую рентабельность и устойчивый рост сельского хозяйства.

В России импортная зависимость от других стран по маслу растительному — около 51 %, по мясу — от 40 до 60 %, по сырью для мясокомбинатов — 80 %. По оперативным данным Федеральной таможенной службы, в январе 2011 г. по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. физические объемы импор-

та продовольственных товаров возросли на 31,4 %, в том числе: свежемороженого мяса — на 44,6 %, сливочного масла — на 76,3 %, сыров и творога — на 14,7 %, сахара-сырца — на 13,2 % и др. Снизились лишь объемы закупок мяса птицы на 53,0 % и рыбы на 23,8 %. Указанный уровень импорта ведет к снижению доходов отечественных товаропроизводителей на внутреннем российском рынке и усугубляет убыточность производства.

Выводы. Рекомендации.

Автор дает рекомендации по обеспечению продовольственной безопасности России с учетом международной практики. Обязательства России в сельском хозяйстве значительно лучше стандартов, предъявляемых другим странам, присоединившимся к ВТО.

Присоединившись к ВТО, Россия, с одной стороны, оказалась в едином унифицированном правовом пространстве, обеспечивающем международно-правовую защиту от дискриминационного отношения к российским товарам и услугам, но с другой стороны, ее внутренний внешнеэкономический правовой режим встал «под надзор» этой организации. В этом видится объективная логика глобализации. Важно, чтобы в эту логику были вплетены стратегические государственные интересы России.

Вступление России в ВТО — это испытание нашей экономики на прочность, шанс ее модернизировать, повысить конкурентоспособность, занять подобающее место в мировом экономическом пространстве.

Сначала Россия определила уровень поддержки сельского хозяйства в 89 млрд долл. (среднегодовой уровень субсидий в 1989-1991 гг.). Затем снизила его до 36 млрд долл., а позднее — до 16 млрд долларов.

В итоге переговоров на момент вступления России в ВТО их уровень определен в 9 млрд долл., а к 2017 г. должен быть снижен до 44 млрд долл. При этом субсидии в США, Японии возросли, а странах Европейского союза снизилась.

В истории современной России уровень открытости никогда не опускался ниже 30 %, что не соответствует обоснованному продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) критерию продовольственной независимости, в соответствии с которым самообеспечение страны должно составлять не менее 80 %.

Критерии продовольственной безопасности страны, которые рассчитываются как удельный вес отечественной сельскохозяйственной продукции в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка и должны составлять по зерну не менее 95 %; по сахару — не менее 80 %; по растительному маслу — не менее 80 %; по мясу и мясопродуктам — не менее 85 %; по молоку и молокопродуктам — не менее 90 %; по рыбе и рыбопродуктам — не менее 80 %; по картофелю — не менее 95 %; по соли пищевой — не менее 85 %. Очевидно, что импортная зависимость России в пределах 30-50 % объема товарных ресурсов не соответствует заявленным критериям [3].

Понятие продовольственной безопасности складывается из двух основных элементов:

1. Уровень продовольственного самообеспечения, включая сюда и наличие страховых запасов, обеспечивающих устойчивость государства от колебаний на мировом рынке и изменений погодных условий.

2. Доступность продовольствия для всех слоев населения, в том числе и для его беднейшей части,

так как продовольствие в отличие от многих других форм и объектов потребления является важнейшим и неотъемлемым.

Национальная продовольственная безопасность означает, что страна производит достаточное количество продовольствия для собственных нужд, а также при необходимости способна импортировать продовольствие.

Национальная продовольственная безопасность характеризуется показателями:

— потребление продовольствия на душу населения;

— коэффициент самообеспеченности.

Коэффициент самообеспеченности в развитых странах составляет примерно 113 %, в развивающихся странах — 98 %, в странах с переходной экономикой — 94 %.

Региональная продовольственная безопасность предполагает, что регион производит определенное количество продовольствия для собственных нужд, а также может приобрести продовольствие из других регионов страны, зарубежных стран.

Местная продовольственная безопасность характеризуется тем, что область, город, муниципальный район или муниципалитет создает некоторое количество продовольствия для удовлетворения собственных потребностей, имеет возможность получить продовольствие от аналогичных хозяйствующих субъектов иных данного региона, иных частей национального хозяйства, а также за счет импорта.

Продовольственная безопасность населения, в первую очередь, определяется макроэкономической ситуацией, эффективностью общественного производства и доходами населения. Состояние продовольственной безопасности населения оценивается широким спектром показателей. К ним относят долю расходов на продовольствие в общих расходах отдельных групп населения, территориальную доступность продуктов (измеряемую путем сравнения уровня розничных цен на одинаковые товары в разных регионах страны), уровень «удобства» продовольствия (доля в потреблении современных продуктов, которые снижают потери и экономят время работы в домашнем хозяйстве), степень «натуральности» и доброкачественности продуктов, влияние качества продуктов на состояние здоровья и продолжительность жизни, в том числе продуктов, полученных с помощью методов генной инженерии и биотехнологии, массовое коммерческое освоение которых началось в 1995 г. и др.

Накопившиеся проблемы с продовольственным обеспечением населения страны требуют хорошо продуманных долгосрочных и системных решений, разработки и реализации эффективной долгосрочной стратегии развития аграрного сектора экономики, ориентированного на обеспечение динамичного, эффективного и устойчивого развития АПК, укрепление его производственного потенциала и повышение жизненного уровня сельского населения.

Несмотря на все обещания власти поддержать аграрный сектор, реальные бюджетные расходы здесь снижаются почти на 5 %. В 2013 г. расходы на сельское хозяйство составили всего лишь 1,12 % от всех расходов бюджета и 0,23 % от ВВП. Вряд ли есть еще хотя бы одна страна в мире, в бюджете кото-

Все это не позволяет решить проблему земельной реформы, а значит укрепления продовольственной безопасности страны.

На основе проведенных исследований проведено обсуждение проблем продовольственной безопасности страны на 7-ой сессии Европейско-Азиатском правовом конгрессе в г. Екатеринбурге. Опубликованы материалы «Проблемы продовольственной безопасности Российской Федерации в связи с вступлением в ВТО» в коллективной монографии: «Россия и ВТО: состояние и перспективы взаимодействия»

Литература

1. Кириллов В. Кто сеет хлеб, тот сеет правду // Отечественные записки. 8.8.13. № 15.

2. Минсельхоз увидел страну сквозь очки ВТО // Советская Россия. 6.04.2013.

3. Правда. 3-4.7.12. № 68.

4. См. : Гумеров Р. Позиция России на переговорах о присоединении к Соглашению ВТО по сельскому хозяйству // Российский экономический журнал. 2002. № 2; Гумеров Р. Продовольственная безопасность страны : к развитию правовых основ и экономических механизмов обеспечения // Российский экономический журнал. 2006. № 11-12; Гумеров Р. Обеспечение продовольственной безопасности страны : удался ли доктринальный документ? // Российский экономический журнал. 2010. № 2; Гумеров Р. Всемирная торговая организация — источник угроз глобальной продовольственной безопасности (по следам мирового продовольственного кризиса) // Российский экономический журнал. 2010. № 5.

5. Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стан СНГ / под ред. Дэвида Г. Тара. М. : Весь Мир, 2006. С. 304-319.

6. Кашин В. И. Правда, ложь статистика // Правда. 26-29.11.10. № 130.

7. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (проект) // ЭКОС-информ. 2008. № 11. С. 10-24.

8. Советская Россия. 16.10.12.

Reference

1. Kirillov V. Who sows corn, that sows the truth // Native notes. 8.8.13. № 15.

2. The Ministry of Agriculture saw the country through points of the WTO // Soviet Russia. 6.04.2013.

3. Pravda. 3-4.7.12. № 68.

4. Gumerov R. Position of Russia at negotiations on accession to the Agreement of the WTO on agriculture // Russian economic magazine. 2002. №. 2; Gumerov R. Food security of the country : to development of legal bases and economic mechanisms of providing // Russian economic magazine 2006. № 11-12; Gumerov R. Ensuring food security of the country : whether the doctrinal document was successful? // Russian economic magazine. 2010. № 2; Gumerov R. The World Trade Organization — a source of threats of global food security (in the consequences of world food crisis) // Russian economic magazine. 2010. № 5.

5. A trade policy and importance of accession to WTO for development of Russia and a camp of the UIS / ed. by of David G. Tara. M. : Whole world, 2006. P. 304-319.

6. Kashin V. I. The truth, a lie, statistics // Pravda. 26-29.11.10. № 130.

7. Doctrine of food security of the Russian Federation (project) // EKOS-inform. 2008. № 11. P. 10-24.

8. Soviet Russia. 16.10.12.

рой доля расходов на сельскохозяйственную отрасль столь ничтожна [8].

Продовольственная безопасность страны в этом случае существенно снизится, возрастут риски для отечественных производителей сельхозпродукции. В условиях вступления в ВТО это может обернуться существенным усилением экспансии мировых производителей продовольствия на российском продовольственном рынке.