Историческое как социальное: возможности и границы позитивистской теории общественного развития

2. ФИЛОСОФИЯ И ЦЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

2.1. ИСТОРИЧЕСКОЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ: ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Цифанова Ирина Владимировна, канд. ист. наук, доцент кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин

Место работы: Ставропольский государственный педагогический институт

tsifanova@yandex.ru

Аннотация: В статье выдвигается и раскрывается тезис о подчинении единичных исторических явлений общесоциальным и естественнонаучным закономерностям. Определение стадий развития человечества сквозь исследование социальной физики О. Конта демонстрирует зависимость исторического бытия и социального порядка от трех основных способов миропонимания: религии, философии и науки. Идеи К. Маркса в области исторического знания трактуются как разновидность социологического знания, а изменения в общественном производстве соотносимы с общественно-экономическими и общественно-историческими закономерностями.

Ключевые слова: метафизика, историческое развитие, общественное развитие, закономерности, социальная природа, социальный порядок, позитивизм.

HISTORICAL SOCIAL: THE POSSIBILITIES AND LIMITATIONS OF POSITIVIST THEORY OF SOCIAL DEVELOPMENT

Tsifanova Irina V., Phd of history, associate professor Place of employment: Stavropol state pedagogical Institute

tsifanova@yandex.ru

Abstract: The article extends and reveals the thesis of the subordination of singular historical social phenomena and natural laws. The definition of stages of human development through the study of the social physics of Comte demonstrates the dependence of historical existence and social order from the three main ways of understanding: religion, philosophy and science. The ideas of Marx in the field of historical knowledge is interpreted as a kind of sociological knowledge, and changes in social production is correlated with socio-economic and socio-historical laws.

Keywords: metaphysics, historical development, social development, laws, social nature, social order, positivism.

В силу объективных и субъективных причин детерминации социальных структур на всем протяжении существования человечества актуально обращение к зависимостям и закономерностям, оказывающим воздействие на социум в целом и социальный порядок, в частности. На каждой новой ступени восхождения исторического бытия человеку как базисному элементу социальной структуры приходится соизмерять свои потребности, способности и вожделения не только с онтологическим статусом, но и иными факторами. Современная цивилизация погрузила социальные миры в круг зависимостей, которые растут с геометрической прогрессией и привела к рассогласованию естественно-биологической и духовной сущностей, что требует современного осмысления зависимости исторического бытия от тех или иных закономерностей.

Социальные институты и природные стихии осознанно направляются человеком за реальные границы собственных возможностей, что приводит к стремлению сформировать новый способ мышления, получившего название метафизики в философской науке. Человечество ранее уже сталкивалось с необходимостью избавления от прежних недостатков структурирования общества. Р. Декарт и Б. Спиноза стремились заменить ари-стотелевско-схоластическую метафизику новой. А вот Дж. Локк и Д. Юм по сути предлагали заменить метафи-

зику учением о методе или критической теорией познания, что и было подхвачено и в значительной степени воплощено И. Кантом. Г. Гегель критиковал метафизику, предлагая заменить ее диалектикой. Но позитивисты определили метафизику таким образом, что гегелевская диалектика предстала как разновидность диалектического мышления. Отсюда общая установка на анти-эссенциализм, фактически означающий запрет на использование понятия сущности.

Действительно, физика Ньютона обошлась без понятия сущности, буквально пронизывавшего физику Аристотеля. Сам Ньютон, являющийся автором призыва «Физика - берегись метафизики!», задал тренд на избавление от таких понятий как «сущность», «качество», «субстанция». Как отмечает В.И. Пржиленский, «одна из наиболее существенных рациональных инициатив XVII в., многократно повторяемая и Галилеем, и Декартом, и Лейбницем, гласила: вещи суть тела, а в телах нет ничего, кроме движения, числа и фигуры» [6, с.112]. Такие вещи, вернее физические тела находят свое предельное воплощение в т.н. материальной точке, которая, согласно классической (ньютоновской) теоретической механике, определяется весом, местом в трехмерном пространстве и, может быть еще, направлением и количеством движения.

В мире ньтоновской механики нет ни сущностей, ни

Цифанова И. В.

ИСТОРИЧЕСКОЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ: ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

качеств - что исключает возможность различных толкований, которыми прославилась средневековая схоластическая наука, фундаментом которой и являлась умозрительная метафизика. Стремление всех остальных наук к идеалу математической физики привело их к появлению экспериментального естествознания и породило стремление к перестройке на этих основаниях всех остальных наук, в том числе и наук о человеке и обществе. На место прежней истории, аккумулирующей все сведения и свидетельства прошедших эпох, предполагалось поставить модернизированную историческую науку, вооруженную новейшими методами критики и интерпретации.

Философская мысль Г. Гегеля, оказавшая сильное влияние на последующее развитие марксизма, была практически неизвестна английским и французским теоретикам общества, причастным к рождению социологии. Ни О. Конт, ни Дж. Ст. Милль, ни Г. Спенсер не испытали воздействия идей гегелевской диалектики или понятий его морально-правовой доктрины. Они пришли к идее новой науке об обществе, мечтая распространить методы естествознания на сферу межчеловеческих отношений. А поскольку экспериментальные науки, именуемые в то время позитивными, пользовались огромным авторитетом благодаря точности и эффективности, адептам позитивизма казалось, что чем больше новая наука об обществе будет соответствовать их канонам и структуре, тем большего успеха добьются ее представители в исследовании изучаемых явлений.

«Теперь, когда человеческий дух создал небесную физику и физику земную, - писал О. Конт, - механическую и химическую, а также и физику органическую, растительную и животную, ему остается только закончить систему наблюдательных наук созданием социальной физики... не будет существовать ни одного доступного наблюдению явления, которое не входило бы в одну из установленных выше пяти великих категорий явлений: астрономических, физических, химических, физиологических и социальных» [3, Т.1, с.3-4].

В связи с эти возникает вопрос: есть ли в такой системе место историческим явлениям?

Б.М. Лепешко придерживается распространенной в научных кругах точки зрения «о принципиальных различиях между науками о природе и науками об обществе» и нивелирует значение исторических законов [4, с.6].

На наш взгляд, разумеется есть. Но исторические явления объясняются как единичные явления, подчиненные общеисторическим, вернее общесоциальным закономерностям. Эти явления, в соответствии с логикой О. Конта, имеют социальную природу и их исследование должно быть столь же опытным и экспериментальным, как и изучение природы в других позитивных науках. Само общество мыслится в данной стратегии как часть природы, как этап ее развития, как органический и законосообразный продукт естественной эволюции. Социальные структуры - вид социальных явлений, хотя в социальной физике О. Конта данное понятие еще не становится элементом описания общества. Его теория, будучи первой социологической теорией, которую сегодня можно скорее отнести по ведомству социальной философии, нежели социологии, проста и во многом является теорией исторического развития, а не теорией собственно социальных изменений. Это лишний раз подчеркивает органическую связь социального и исторического подходов к изучению одних и тех же явлений. О. Конт предлагает

выделять стадии развития общества как закономерные и законосообразные.

Концепция стадиального развития общества навеяна этногеографическими наблюдениями и размышлениями над историческими описаниями, совмещение которых позволило ему проделать то же самое с миром людей, что Ч. Дарвин и более ранние составители естественной истории осуществляли в отношении мира животных. Он совместил историю и географию, уподобив современные ему общества Азии и Африки европейским обществам древности и средневековья и найдя у них много общего. И хотя ряд сравнений и обобщений, сделанных О. Контом, носил довольно забавный характер, вся система стадий общественного развития выглядит вполне логично [2]. Так, французский философ установил, что политеизм выражает стратегию завоевателей, в то время как античный монотеизм знаменует собой приход на смену данной стратегии стремления к оборонительному существованию, характерного для средневековья.

Первую стадию развития человечества О. Конт называет фиктивной или теологической, тогда как вторая именуется им как абстрактная или метафизическая. Современную стадию, в которой находились в XIX веке современные О. Конту французы и остальные просвещенные европейцы, он квалифицирует как реальную и оценивает как положительную. Положительная философия соответствует положительной эпохе, полагает О. Конт, утверждая, что «новая философия непосредственно определяет необходимое назначение всего нашего существования - одновременно личного и социального - беспрерывное улучшение не только нашего состояния, но так же и, в особенности, нашей природы, поскольку это во всех отношениях допускает совокупность внешних или внутренних реальных законов» [2, с.101].

Философская концепция развития общества опирается у О. Конта на мысль о первичности мышления, знания и познания в процессах коммуникации и межиндивидуального взаимодействия. Другими словами, по мысли О. Конта, от того, как люди объясняют мир, какие методы познания и мышления они применяют в своей жизнедеятельности, зависит и то, какие действия они совершают друг по отношению к другу, какие социально значимые решения они принимают и т.п. Другими словами, нравы, обычаи и ценности определяются мировоззрением, картиной мира, а также представлениями о природе и назначении человека. Так, по мысли О. Конта, фиктивные объяснения или квазиобъяснения общества, чье развитие находится на теологической стадии, превращают его в общество, где один человек может принадлежать другому как вещь и где действие законов распространяются только на группу избранных независимо от того, каков принцип отграничения - по крови или религии. Смена типа мышления на более «продвинутый» превращает всех людей в равноправных и равных перед законом.

Зависимость социального строя и социального порядка от доступных технологий мышления в концепции О. Конта фактически превращает религию, философию и науку в маркеры социально-исторической типологии, что и проявляется в способе именования стадий общественного развития. Если в сознании человека всем управляет фиктивное объяснение с привлечением сверхъестественных сил, то и само общество становится заложником иллюзий и заблуждений, от

которых оно способно избавиться только переходя от фантастического мышления к абстрактному и метафизическому. Но лишь позитивное или научное мышления превращает управление общества в управление его историей. Не случайно именно О. Конту приписывают право называться тем, кто первый высказал и обосновал мысль о том, что представители стран Азии и Африки не являются отсталыми навсегда и неспособными к развитию. Их пребывание на более ранних стадиях развития - лишь вопрос времени, а их просвещение и догоняющая модернизация способны приобщить такие общества к мировой цивилизации и уподобить рациональным европейским социумам.

Идеи О. Конта - это переложенные на язык «социальной физики» идеи Просвещения. В дальнейшем эти идеи будут неоднократно переложены на многие другие языки социально-философских теорий и концепций - язык исторического материализма, язык структурного функционализма, язык социальной феноменологии.

К проблеме общественного развития не раз обращались представители того или иного философского течения. Причем, крайне редко можно обнаружить социально-теоретические или историко-методологические концепции в отношении означенного вопроса, созданные под влиянием только одного философского течения. Скорее мы можем наблюдать некоторые методологические гибриды, то есть соединения двух и даже более философско-исследовательских программ, как, например, в историческом материализме К. Маркса смешиваются диалектические концепты Г. Гегеля с натурализмом и материализмом.

Позднее, когда О. Конт, К. Маркс и другие теоретики общества введут понятие структуры как явления социальной природы, юристы также будут описывать структуры и институты социологически. И структуры, и институты окажутся порождением общественных отношений, возникающих независимо от воли людей и подчиняющиеся социальным закономерностям.

Как позднее отмечал Р. Колингвуд, «историография девятнадцатого столетия не отбросила убеждения Гегеля в духовности истории... капитализм у Маркса или протестантизм у Ранке оказываются «идеей» в подлинно гегелевском смысле этого слова: мыслью, учением о человеческой жизни, выдвигаемым самим человеком, и поэтому родственны понятию «категория» у Канта» [1, с.67]. При этом К. Маркс, назвавший свою социально-философскую теорию историческим материализмом, стремился преодолеть событийную сторону исторического знания, сделав из него разновидность знания социологического. Он подробнейшим образом пересмотрел все события, стремясь найти в них подтверждение некоторым центральным идеям собственной философии общества. Идеи эти хорошо известны - частная или общественная форма собственности, определяющая способ производства, классовая борьба, являющаяся источником развития и, наконец, неизбежная смена одной общественно-экономической формации другой, более прогрессивной как проявление общеисторической и сущностной закономерности.

Задача переописания исторических событий и создания новой, «законособразной» истории потребовала от К. Маркса изложения исторического материала в терминах его собственной полусоциологической, полуэкономической концепции. «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря,

на два большие, стоящие друг против друга, класса -буржуазию и пролетариат. Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии» [5, с.59].

При этом основоположник научного коммунизма убежден в том, что все социальные или исторические явления вызваны природными причинами. Но это не совсем та природа о которой говорят естествоиспытатели - под природой К. Маркс понимает и ту обособившуюся ее часть, которую он называет обществом. Социальное бытие оказывается материальным в том смысле, что его основу составляет материальное производство, то есть экономика. Но при этом экономика понимается им не как экономика в современном смысле слова, а скорее как хозяйство или как производство. Там, по мысли К. Маркса, и царит природная необходимость, не зависящая от воли или знания индивидов, но подчиняющаяся общественно-экономическим или, что то же самое, общественно-историческим закономерностям.

Р. Колингвуд, анализируя труды К. Маркса, счел достойным удивления вывод о том, что все взгляды и убеждения человека, в том числе и философские, зависят от его экономического положения [1,с.69]. Для основоположника научного коммунизма понимание истории как закономерного и естественного процесса было логическим продолжением его теории первичности материального по отношению к идеальному, то есть первичности опыта хозяйствования над взглядами и убеждениями. Именно это и делает историю, согласно данной логике, законосообразной. Как отмечается соавтором К. Маркса Ф. Энгельсом, «история человечества уже перестала казаться диким хаосом бессмысленных насилий, в равной мере достойных - перед судом созревшего ныне философского разума -лишь осуждения и скорейшего забвения; она, напротив, предстала как процесс развития самого человечества, и задача мышления свелась теперь к тому, чтобы проследить последовательные ступени этого процесса среди всех его блужданий и доказать внутреннюю его закономерность среди всех кажущихся случайностей» [8, с.206]

К. Маркс писал о том, что люди в процессе общественного производства вступают в независящие от их воли отношения, которые он называл общественными, то есть социальными. Эти отношения и составляют структуру общества или же сколь угодно большую совокупность социальных структур. Прежде всего это конечно же отношения власти и подчинения, отношения кооперации, отношения производства и потребления, а также отношения распределения. И если К. Маркс положил в основу структурации общественной действительности отношения собственности на средства производства, то один из основоположников позитивистской философии Г. Спенсер взял в качестве наиболее существенных и системообразующих отношения управления и распределения [7].

Теория общественно-экономических формаций, созданная К. Марксом на основе английской политэкономии, немецкого идеализма и французского утопического социализма, объясняла появление капитализма закономерным развитием производительных сил. Состоящие из предметов труда, орудий труда и самих тружеников, производительные силы должны были, в полном соответствии с логикой истории, прийти в соответствие с производственными отношениями, что и произошло в ходе буржуазной революции. Капита-

Цифанова И. В.

ИСТОРИЧЕСКОЕ КАК СОЦИАЛЬНОЕ: ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

лизм, по К. Марксу стал возможен благодаря тому, что в недрах феодального строя выросли чуждые феодальным производственным отношениям производительные силы нового типа. Такие производительные силы не нуждались во внеэкономическом принуждении и породили революционную ситуацию, приведшую к появлению рынка труда и свободного движения капитала. Произошел переход собственности на средства производства от одного класса к другому и т.п. - материальное производство, наделенное статусом общественного бытия, продолжило свое общественно-экономическое развитие.

Идея прогресса будет истолковываться при помощи различных пространственных образов. Одни будут настаивать на линейном и поступательном движении общества, что приведет в последней четверти ХХ века к рождению такой разновидности идеи прогресса как концепция устойчивого развития. Другие заявят, что развитие социума не может быть линейным, но только циклическим или спиралевидным, что не отрицает само понятие прогресса, но определяет его как нелинейное и непоступательное движение. Но все они будут разделять точку зрения о динамическом характере социального бытия, что автоматически приводит если не к отождествлению, то к сближению последнего с историческим бытием.

Не умаляя тот позитивный вклад, который был внесен в научную разработку исторического бытия и социальных структур нам представляется, что всецело осознать закономерности, связывающие их возможно лишь на основе комплексного подхода, наработанных в рамках различных наук.

Список литературы:

1. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. -М.: Наука, 1980. С. 67.

2. Конт О. Дух позитивной философии. М.: Либроком, 2011. С. 101.

3. Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1900. Т.1. С. 3-4.

4. Лепешко Б.М. Судьба и её смысл в истории // Социально-политические науки. 2014. №2. С. 5-10.

5. Маркс к. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Цит. по: Ленин В.И. ПСС. М.: Издательство политической литературы, 1969. Т. 26. С. 59.

6. Пржиленский В.И. Идея реальности и эпистемологический конструктивизм // Вопросы философии. 2010. № 11. С. 105-114.

7. Спенсер Г. Основания социологии (§§ 212-236) // Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

8. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке / Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. М.: Издательство политической литературы, Т. 19. С. 206.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью «Историческое как социальное: возможности и границы позитивистской теории общественного развития»,

подготовленную Цифановой И.В. Обращение к осмыслению стадиального развития человечества, а также к историческому опыту решения проблем структурирования общества, опираясь на идеи О. Конта, позволяет определить особую логику истории, а также влияние закономерностей на исторические события.

Ключевые части философской концепции О. Конта в области первичности мышления, знания и познания в процессах коммуникации и межкоммуникации позволяют провести аналогии с современными проблемами и попытаться найти действенный способ их решения.

Обращение к идеям К. Маркса позволяет соотнести историю человечества с общественными и социальными отношениями, которые и составляют совокупность социальных структур. В ходе исследования автор приходит к логическому заключению о том, что модель комплексного подхода к формирования социальных структур имеет право на существование и характеризуется как целесообразная.

Тема исследования представляет не только теоретическую значимость, но и является важной составляющей для выстраивания логичного социального строя и социального порядка.

Можно отметить, что рецензируемая статья является самостоятельным исследованием, в котором предпринимается попытка осознать проблемы социальных структур и предопределить пути дальнейшего развития общества с учетом современных вызовов.

В работе сформулированы научные положения, имеющие теоретическое и практическое назначение. Статья Цифано-вой И.В. может быть рекомендована к открытой печати.

Профессор кафедры философии Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, доктор философских наук

В.И. Пржиленский