Реформирование уголовно-исполнительной системы России в истории страны и на современном этапе

М.В. Смоляров*

Реформирование уголовно-исполнительной системы России в истории страны и на современном этапе

Аннотация. В статье проводится анализ реализации положений Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г., закрепившей гуманистические основы реформирования пенитенциарной системы, а также идеологические истоки данных идей в политико-правовой мысли России XVIII в. Основываясь на указанных исторических позициях, автор подчеркивает важность большего привлечения общественности к осуществлению модернизации уголовно-исполнительной системы. Ключевые слова: реформирование уголовно-исполнительной системы, гуманизация наказаний, Екатерина II, Проект Уголовного уложения 1813 г., наказание.

В октябре 2010 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.1 В документе, закрепившем основы реформирования системы на ближайшие годы, был провозглашен постепенный отход от созданной ранее системы колоний, в которых из-за высокой концентрации осужденных, имеющих негативные характеристики2, исполнение наказаний осуществлялось не так эффективно, к построению системы тюрем (планировалось устройство тюрем общего, усиленного и особого режимов при наличии колоний-поселений с обычным и усиленным наблюдением, колонии для несовершеннолетних преобразовывались в воспитательные центры). Кроме того, в нормативном правовом акте содержались положения по развитию системы наказаний, не связанных с лишением свободы. Идеи, изложенные в Концепции, были восприняты в

научном сообществе совершенно различно: ряд ученых (например Ю.А. Реент), анализируя утвержденный документ, в целом одобряли реформу, указывая, конечно, на наличие определенных проблем при реализации положений Концепции3; другие (например В.И. Селиверстов) в ряде выступлений указывали на недостатки документа (к таковым можно отнести и необходимость серьезного увеличения финансирования уголовно-исполнительной системы России)4. В 2013—2014 гг., следуя общему направлению, заданному Концеп-

1 См.: Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 №1772-р «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

2 К ним, считал директор ФСИН России в 2009-2012 гг. А.А. Реймер, относится увеличение количества осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления; растет удельный вес лиц, больных хроническим алкоголизмом и наркоманией, различными психическими расстройствами: «контингент осужденных, поступающих в места лишения свободы, становится все более сложным и потенциально опасным». В результате «высокая степень концентрации таких лиц в одном исправительном учреждении создает питательные условия для различного рода негативных проявлений». К последним начальник ФСИН России относил «сохранение и распространение "воровских традиций", притеснение основной массы осужденных со стороны криминальных "авторитетов"». (Реймер А.А. Новый этап реформы уголовно-исполнительной системы в России: задачи ведомственной науки // Обеспечение процессов реформирования исполнения наказаний в РФ: сб. материалов Межднар. науч.-практ. конф., (г. Рязань, 29-30 октября 2009 г.). Рязань: Акад. ФСИН РФ, 2010. С. 3-7).

3 Проф. Ю.А. Реент пишет следующее: «Начавшаяся реформа Федеральной системы исполнения наказаний идет непросто. Звучат даже высказывания о ее приостановке из-за большого количества обращений и жалоб от обитателей мест лишения свободы в правозащитные организации. Но с другой стороны, как говорится, "волков бояться — в лес не ходить"». Резюмируя свое исследование, ученый обращает внимание на следующее: «В 2011 г. реформа УИС завершает первую свою фазу. Начатые преобразования уже позитивно влияют на повседневную жизнь исправительных учреждений. Мнения о Концепции разные, но все единодушны в одном: необходимость коренных преобразований пенитенциарной системы назрела давно, и если задуманные мероприятия удастся полностью реализовать, то выиграют от этого все. И те, кто исполняет уголовные наказания, и те, кто их отбывает, и общество в целом» (Реент Ю.А. Концептуальные подходы к реформированию уголовно-исполнительной системы России на рубеже XX-XXI вв. // Гуманитарно-пенитенциарный вестник: науч.-публ. альманах. Рязань: Акад. ФСИН РФ, 2012. Вып. 6. С. 163-178).

4 См.: Селиверстов В.И. Доклад о Концепции развития уголовно-исполнительной системы в РФ на заседании Союза криминалистов и криминологов (15.02.2011, МГЮА). URL: http://www.crimpravo.ru/blog/ugolovno-ispolnitelnay_ systema/768.html (дата посещения: 04.02.2015); Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Совета «О ходе реформы Уголовно — исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации». URL: http://www. president-sovet.ru/structure/group_10/materials/materialy_ spetsialnogo_zasedanie_soveta/doklad_postoyannoy_komis-sii_po_sodeystviyu_onk_i_reforme_penitentsiarnoy_siste-my_soveta_o_khode_refo.php (дата посещения: 10.01.2015).

© Смоляров М.В., 2015

* Смоляров Максим Владимирович — ассистент кафедры теории и истории государства и права Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. [msmolyarov@yandex.ru]

390035, Россия, г. Рязань, ул. Островского, д. 35/11, кв. 88.

цией, была утверждена Государственная программа «Юстиция»5. В указанной госпрограмме 2014 г. планировалось произвести реформирование в том числе и уголовно-исполнительной системы: стоимость подпрограммы «Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний» в период с 2013 по 2020 гг. составляет 1957912203,1 тыс. руб. Учитывая определенные сложности в отечественной экономике (введение санкций, снижение цен на углеводороды, снижение доходной части бюджета и др.), представляется сомнительным предоставление вышеуказанной суммы в полной мере6.

Анализируя реализацию положений Концепции в последние годы, считаем необходимым особо учесть статистические показатели преступности (а в особенности — рецидивной преступности), а также международную оценку успешности реформирования пенитенциарной системы. Поданным Министерства внутренних дел РФ за 2014 г., органы внутренних дел рассмотрели 29,28 млн заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 3,3 % больше, чем за 2013 г.7; было зарегистрировано 2166,4 тыс. преступлений; каждое второе расследованное преступление (53,7 %) совершено лицами, ранее совершавшими престу-пления8. Как следует из характеристики, представленной ФСИН России на 01.01.2015 г., в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее — УИС) содержалось 671,7 тыс. чел. (в исправительных колониях отбывало наказание 550,8 тыс. чел., в колониях-поселениях — 40 тыс.и т.д.)9. При этом,

если исходить только из данных «Характеристики лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых», количество лиц, совершивших преступления во второй раз в период с 2003 г. по 2013 г. снизилось (с 196350 до 129024), а количество лиц, совершивших преступления в третий и более раз — возросло более чем на 30 тыс. (в 2003 г. — 154508, в 2013 — 185368)10. В июле 2014 г. ФСИН России официально заявил, что в 727 исправительных колониях отбывают наказание не менее 556 тыс. чел., из которых 375 тыс. имеют по две и более судимо-сти11. Таким образом, на данный момент, исходя из указанной статистической информации, не представляется возможным говорить о полноценном исправлении граждан после отбытия наказания, что связано как с организацией общественного контроля поведения лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, так и с негативными моментами реализации уголовно-исполнительной политики, к которым можно отнести условия содержания осужденных в учреждениях УИС (что подтверждается, например, решением Европейского Суда по правам человека в постановлении «Куликов против России» (жалоба № 48562/06), которая говорит о бесчеловечных условиях содержания в исправительной колонии12).

Для осуществления дальнейшего продуктивного реформирования уголовно-исполнительной системы необходимо использовать лучший исторический опыт. В этом контексте определенный интерес вызывают попытки реализации идей гуманизации наказания XVIII в. на практике, что позволит в существующих условиях предусмотреть возможные

5 Данная госпрограмма была первоначально утверждена Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2013 №517-р. Однако 15.04.2014 Распоряжение было отменено, государственная программа под таким же наименованием была утверждена Постановлением Правительства РФ. См.: Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 «Об утверждении государственной программы РФ "Юстиция"» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 18 (ч. II). Ст. 2158.

6 Интересно, что целевыми индикаторами и показателями подпрограммы являются: «уровень побегов из-под охраны на 1 тыс. осужденных и заключенных; уровень привлечения к отбыванию наказания в виде исправительных работ (от числа осужденных к исправительным работам, подлежащих привлечению к труду); уровень привлечения к труду осужденных к наказанию в виде обязательных работ (от числа подлежащих привлечению к труду); количество жилых помещений специализированного жилищного фонда для сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний; доля обеспеченности служебными жилыми помещениями сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний; уровень денежного довольствия сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний».

7 «Всего возбуждено 1728,6 тыс. уголовных дел, что на 1,9 % меньше показателя аналогичного периода прошлого года» (Краткая характеристика состояния преступностив РФ, в том числе в Крымском федеральном округе за январь-декабрь 2014 г. URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/ (дата посещения: 19.02.2015).

8 См.: Там же.

9 См.: Краткая характеристика уголовно-исполнительной

системы. URL: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statisti-

ka/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата посещения: 19.02.2015).

10 См.: Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых. URL: Ы^^/фсин.рф/ structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20lic%20soderga-hixsya%20v%20IK/ (дата посещения: 19.02.2015).

11 Куликов В. Исправление тюрьмы // Российская газета. 2014. 19 июня. У М.И. Ивлиева, Н.В. Черемисиной приведены следующие данные: «Настораживают данные о числе преступлений, совершенных рецидивистами (лицами, уже имевшими судимость). С 2008 по 2013 гг. их число выросло на 17,7 % и составило 613 779 случаев. Динамика роста данного показателя отмечается в большинстве регионов РФ» (Ивлиев М.И., Черемисина Н.В. Экономико-статистический анализ криминогенной обстановки и уголовно-исполнительной системы в современной России // Социально-экономический явления и процесс. 2014. Т. 9. № 9. С. 51-57).

12 ЕСПЧ впервые признал условия содержания в российской колонии бесчеловечными. URL: http://europeancourt. ru/2012/11/27/11152/ (дата посещения: 03.03.2015). «Суд еще раз напоминает, что статьей 3 закрепляется одна из фундаментальных ценностей демократического общества. Конвенция полностью запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств или поведения пострадавшего... Суд отмечает, что заявитель провел более трех лет в заключении, находясь в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Производя оценку на основании принципа справедливости, Суд присуждает заявителю 11500 евро, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы». С неофициальным переводом Постановления ЕСПЧ можно ознакомиться на официальном сайте Министерства юстиции РФ. URL: http://minjust.ru/ru/kulikov-protiv-rossii-zhaloba-no-4856206 (дата посещения: 02.03.2015).

негативные последствия тех или иных действий. Попытки идеологического обоснования изменения ситуации в учреждениях, исполняющих наказание, предприняла Екатерина II в середине XVIII в. Ситуация в уголовно-исполнительной системе того времени, если исходить из имеющихся открытых данных, была сложной: во-первых, пенитенциарные учреждения переполнены (историк В.О. Ключевский пишет, что в тюрьмах к 1762 г., несмотря на освобождение до 17 тыс. чел. во время правления Елизаветы, оставалось до 8 тыс.подданных)13; во-вторых, содержание арестантов оставляло желать лучшего (как следует, например, из официальных отчетов 1767 г., лица, находящиеся в учреждении, содержались «до невозможности плохо», в казармах «теснота превеликая, крыши ветхи... продовольствие арестантов не обеспечено»14; подданные умирали без исповеди и причастия, так как «настояние правительства перед духовенством о посещении их оставались без последствий, так как духовенство, поддерживаемое синодом, требовало жалованья, а дать его было не из чего»15.

Наличие очевидных недостатков отечественной системы исполнения наказаний подчеркивалась некоторыми зарубежными исследователями: так, например, пенитенцианарист Кокс, анализируя содержание осужденных, обоснованно указывал на проблемы как уголовно-процессуального характера (чрезвычайную медлительность следствия и суда, что приводило к ситуации, когда некоторые арестанты находились в «русских тюрьмах» по 3 года, ожидая своей участи), так и организационным моментам исполнения наказаний (медицинская помощь больным арестантам «была поставлена очень слабо», заболевшие и здоровые продолжали оставаться в одном помещении. Только заразных переселяли в Москве в специальный барак)16.

На фоне таких проблем императрица в нескольких программных документах заявила о необходимости гуманного отношения к осужденным, важности разделения преступников в зависимости от общественной опасности совершенного деяния, необходимости предупреждения преступлений среди граждан, большем распространении правового просвещения17. Однако только некоторые

идеи просвещенного монарха были реализованы. М.Н. Гернет пишет, что в Москве построили острог, который был воздвигнут «под несомненным влиянием основных идей, вложенных Екатериною в ее проект тюремного устава». План и описание острога оставил известный исследователь тюрем того времени Джон Говард. Исходя из чертежа фасада здания, видно, что оно «не было чисто тюремного типа». М.Н. Гернет обращает особое внимание на внешний вид здания: «Нет внешней суровости, есть некоторая красота. К зданию, а именно к угловым башням, примыкают стены, окружающие с четырех сторон прямоугольный участок земли с тюремными зданиями». Руководствуясь идеями Екатерины, мужчин разместили отдельно от женщин. «Осужденные мужчины размещены в зданиях по левой стороне земельного участка. Число комнат в этих зданиях исчисляется от двух до трех. На плане обозначены часовня, помещение для стражи, будки для часовых, колодезь, колокольня, несколько дворов и пр. Размер тюремных камер вполне отвечал требованиям проекта Екатерины, а именно каждая из них имела по 3 сажени в длину и ширину и 2 сажени в высоту»18.

В это же время при Екатерине происходит некоторое усиление наказаний: так, например, в 1765 г. Сенат направляет в адрес губернаторов специальные указы, которые предоставляют помещикам право за «предерзостное состояние» отправлять своих людей в каторжную работу «на срок, который они сами посчитают необходимым»19, в 1775 г. в рамках изданного «Учреждения об управлении губерниями в Российской империи» предусматривалось создание смирительных и работных домов (к слову, «добро учрежденный» смирительный дом, если следовать логике ст. 391 указанного Учреждения,

13 См.: Ключевский В.О. Русская история. М.: Междунар. отношения, 2007. С. 773.

14 Информация о тяжелом состоянии в пенитенциарном ведомстве содержится в следующих источниках: Скоморох О.А. История тюремного служения христианской церкви в связи с пенитенциарными реформами XVIII-XIX вв. // Вестник русской христианской гуманитарной академии. 2011. Т. 12. Вып. 1. С. 240-249; Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 131.

15 Фридман Е.Ф. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб.: Паровая тип. Муллер и Богельман, 1894. С. 5.

16 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1951. С. 256.

17 Как отмечают некоторые авторы (например, кандидат

исторических наук С.А. Васильева), Екатерина «запретила

пытки и потребовала соблюдать принцип соразмерности

наказания совершенному преступлению». Для этого императрица представила классификацию по роду преступлений, выделив четыре типа: 1. Против закона или веры, 2. Против нравов, 3. Против тишины и спокойствия, 4. Против безопасности граждан. На основе данной классификации можно представить следующую систему наказаний: «За преступления первого типа предлагалось изгнание из храмов, удаление из своих сообществ. По второму — исправительные наказания, для укрощения "дерзости обоего пола", — штрафы, лишение общественных выгод, бесчестие, изгнание из общества. Наказания за преступления третьего типа, по мысли императрицы, должны были заключаться в исправлении и "в других наказаниях, которые отрезвляют беспокойные умы и обращают их к порядку". По четвертому типу предполагалась смертная казнь. Таким образом, по трем типам из четырех проектировалось применение исправительных наказаний, к которым Екатерина II, бесспорно, относила и тюремное заключение» (Васильева С.А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в Российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Рязань: Концепция, 2014. С. 26-28.

18 Гернет М.Н. Указ. соч. С. 250-251.

19 Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России. URL: http://4prison.ru/blog/wp-content/uploads/2010/04/Детков-М.Г.-Тюрьмы-лагеря-и-колонии-России.-Вердикт-1М-1999. pdf (дата посещения: 21.02.2015).

«ограждает общество от многих про дерзостей»20), а в одной из статей документа предусматривается право тюремной администрации осуществлять телесные наказания заключенных за нарушения установленных тюремных правил (орудием, используемым при исполнении наказания, были прутья, количество ударов за проступок не могло быть более трех; кроме того, к лицу, находящемуся в учреждении, могло быть применено ограничение пищи хлебом и водой и размещение в темном карцере21).

Таким образом, гуманность императрицы по отношению к подданным на бумаге и реальность, неумолимо вторгающаяся в жизнь каждого человека, находились все-таки в разных измерениях. В связи с этим возникает вопрос о причинах нереа-лизованности положений гуманизации наказаний в конце XVIII в. Анализируя различные источники, попробуем выделить несколько: во-первых, важнейшей причиной можно считать сложную экономическую ситуацию в стране (к таковой можно отнести рост внешнего долга: к концу XVIII в. он составлял уже 41 млн руб., общая сумма государственного долга составляла 216 млн руб.22); во-вторых, отсутствие государственного аппарата, могущего производить реформы; в-третьих, негативный опыт реформирования по Учреждениям 1775 г., когда не было выполнено решение о создании во всех губернских городах смирительных домов23. Четвертая возможная причина отказа Екатерины II от модернизации уголовно-исполнительной системы — внешнеполитические проблемы (к таковым, например, можно отнести революционное движение во Франции)24.

Однако проблемная повестка дня, заданная императрицей, оказала серьезное влияние на попытки реформирования уголовно-исполнительной системы: в начале XIX в. начинаются масштабные работы по модернизации уголовного законодательства России. В результате создается Проект Уголовного уложения 1813 г. Данный документ своей структурой по вопросам наказания напоминает Баварское уложение, что проявилось в подразделении наказаний за преступления на семь родов, каждый из которых подразделялся по степени в зависимости от уровня опасности

преступления, а также иных обстоятельств, оказывающих влияние на вину правонарушителя25: 1) казнь смертная; 2) смерть политическая; 3) лишение свободы и чести; 4) позорные наказания; 5) беспозорные лишения свободы, телесные наказания; 6) денежные пени; 7) церковные наказания26.

Исследователь уголовного права Н.С. Таганцев отмечал, что представленный проект Уложения, «отступая от всех исторических традиций России, весьма щедро рассыпал смертную казнь как за общественные, так и за частные преступления»27. Исследователи А.Г. Безверхов и В.С. Коростелев указывают в своем масштабном исследовании, что смертная казнь «содержалась в шестнадцати параграфах этого источника с указанием непосредственно в санкциях соответствующих статей об ответственности за конкретные разновидности преступлений либо путем отсылки к положениям общей части Уложения, регламентирующим применение этого вида наказания»28.

Данный документ так и не был принят. Необходимо отметить, что идея введения смертной казни, а также наличие определенных «преференций» потенциально-казненному (например, женщин могли казнить только путем отсечения головы) на практике указывали на политико-правовые идеи, бытующие у отечественных и некоторых зарубежных ученых. Таким образом, говорить о гуманизации наказаний в рамках Проекта не представляется возможным.

Попытки реализовать заложенные Екатериной II гуманистические идеи привели к созданию в 1819 г. Общества попечительного о тюрьмах. Его прототипом можно назвать Лондонское человеколюбивое общество29. Д. Тальберг подчеркнул интересное правовое положение новой общественной структуры: «При самом возникновении Попечительное о тюрьмах общество было каким-то незаконнорожденным детищем филантропии, какой-то аномалией в порядке организации обществ, оно являлось не то частным, не то государственным учреждением»30. Задачами общественно-государственной организации, состоявшей из крупных

20 «В самом деле, учреждение этим законом 1775 г. смирительных и работных домов открыло новые просторы для произвола административной власти помещиков над крепостными, хозяев над рабочими, родителей над детьми» (Гернет М.Н. Указ. соч. С. 86).

21 См.: Там же. С. 87.

22 См.: Никулин Р.Л., Бредихин В.Е., Захарцев С.Н. Проблемы истории экономического развития России. Ч. 1: IX век — первая половина XIX века: учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005.

23 См.: Упоров И.В. Указ. соч. С. 132.

24 См.: Тарасов О.А., Васильева С.А. Становление и развитие тюремных учреждений и структур Рязанского края. Историко-документальные очерки. Ч. I (XII — первая половина XIX в.). Рязань: Узорочье, 2010. С. 38-39.

25 «Попытка приведения их в систему была сделана в Проекте 1813 года, который, по примеру Баварского уложения, создал строго сочлененную лестницу наказаний, разделив их все на семь родов, а каждый род — на степени»

26 См.: Проект Уголовного уложения Российской империи. СПб., 1813. Ст. 22-23. С. 11-12.

27 Таганцев Н.С. Указ. соч.

28 См.: Безверхов А.Г., Коростелев В.С. Проект Уголовного уложения Российской империи 1813 г. Самара: Изд-во Самар. ун-т, 2013. С. 18.

29 См.: Печников А.П. Тюремные учреждения Российского государства (1649 — октябрь 1917 гг.): историческая хроника. М.: Щит-М, 2004. С. 14.

30 Цит. по: Тарасов О.А., Васильева С.А. Указ. соч. С. 78.

Помещиков и духовенства, стало на первоначальном этапе нравственное исправление преступников, а в дальнейшем — улучшение их содержания в тюрьмах. При этом государство преследовало еще одну задачу — существенно уменьшить расходы государственного бюджета на содержание осужденных.

Основные обязанности общества были достаточно четко изложены в Правилах Попечительного о тюрьмах общества, утвержденных 19.07.1819 г.: 1) ближайший и постоянный надзор над заключенными; 2) размещение их по роду преступлений или обвинений; 3) наставление их в правилах христианского благочестия и доброй нравственности (для этих целей, как было указано в Правиле XI, осужденных снабжали книгами Священного Писания, проводили воспитательные беседы со священни-ками31); 4) занятие их приличными упражнениями; 5) заключение провинившихся или буйствующих в уединенное место32.

Президентом Общества стал А.Н. Голицын. Он же занимал должность Председателя Библейского и Человеколюбивого общества33. Первичное количество членов общества составляло около 30 чел. М.Н. Гернет по этому поводу пишет следующее: «Первоначальный состав членов общества включал представителей родовой аристократии. Здесь было восемь человек титулованных, но вместе с тем сюда

же вошли также митрополит, архиепископ и пастор. Среди членов общества оказались и оба брата Ве-нинги. В дальнейшем число членов общества значительно увеличилось, но представители высшей аристократии по-прежнему занимали в нем преобладающее место»34. Ко всем членам общественной организации предъявлялись серьезные требования — они должны были быть «известны своим бла-гомыслием, честностью и человеколюбием»35. Само Общество находилось, как было указано в уставе, под покровительством императора36 и учреждалось при Министерстве юстиции37.

Подводя итог нашему исследованию, следует признать, что создание Общества попечительного о тюрьмах стало первым незавершенным этапом совершенствования пенитенциарной политики страны. Используя данный позитивный исторический опыт, считаем возможным предложить в рамках сегодняшней российской действительности расширение прав, предоставляемым общественным организациям в деле улучшения содержания осужденных, усилении контроля системы исполнения наказаний со стороны общественности. Данная политика будет соответствовать положениям, заложенным в Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г., а также лучшим международным нормативным правовым актам.

Библиография:

1. Безверхов А.Г., Коростелев В.С. Проект Уголовного уложения Российской империи 1813 г. Самара: Изд-во Самар. ун-т, 2013. 192 с.

2. Васильева С.А. Влияние личности Екатерины II на возникновение идеи исправления наказанием в Российской империи // Личность в истории Нового и Новейшего времени: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Рязань: Концепция, 2014. С. 26—28.

3. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1951. 328 с.

4. Ивлиев М.И., Черемисина Н.В. Экономико-статистический анализ криминогенной обстановки и уголовно-исполнительной системы в современной России // Социально-экономический явления и процесс. 2014. Т 9. № 9. С. 51-57.

5. Ключевский В.О. Русская история. М.: Междунар. отношения, 2007. 912 с.

6. Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. 1560-1880. СПб.: Тип. Шпарварт, 1880. 673 с.

7. Никулин Р.Л., Бредихин В.Е., Захарцев С.Н. Проблемы истории экономического развития России. Ч. 1: IX век — первая половина XIX века: учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. 80 с.

8. Печников А.П. Тюремные учреждения Российского государства (1649 — октябрь 1917 гг.): историческая хроника. М.: Щит-М, 2004. 325 с.

9. Реент Ю.А. Концептуальные подходы к реформированию уголовно-исполнительной системы России на рубеже XX-XXI вв. // Гуманитарно-пенитенциарный вестник: науч.-публ. альманах. Рязань: Акад. ФСИН РФ, 2012. Вып. 6. С. 163-178

10. Реймер А.А. Новый этап реформы уголовно-исполнительной системы в России: задачи ведомственной науки // Обеспечение процессов реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации: сб. материалов Меж-днар. науч.-практ. конф., (г. Рязань, 29-30 октября 2009 г.). Рязань: Акад. ФСИН РФ, 2010. С. 3-7.

11. Скоморох О.А. История тюремного служения христианской церкви в связи с пенитенциарными реформами XVIII-XIX вв. // Вестник русской христианской гуманитарной академии. 2011. Т. 12. Вып. 1. С. 240-249.

12. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Ч. 1. СПб.: Гос. тип, 1902. URL: http://wwwallpravo.ru/library/ doc101p/instrum105/

13. Тарасов О.А., Васильева С.А. Становление и развитие тюремных учреждений и структур Рязанского края. Историко-документальные очерки. Ч. I (XII — первая половина XIX в.). Рязань: Узорочье, 2010. 217 с.

31 См.: Никитин В.Н. Тюрьма и ссылка. 1560-1880. СПб.: Тип. Шпарварт, 1880. С. 24.

32 См.: Там же. С. 22.

33 См.:Тарасов О.А., Васильева С.А. Указ. соч. С. 78.

34 Гернет М.Н. Указ. соч. С. 100.

35 Никитин В.Н. Указ. соч. С. 21, 559.

36 См.: Там же. С. 22.

37 См.: Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX — начала XXI века: учебник для вузов / под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2005. С. 204.

14. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX — начала XXI века: учебник для вузов / под ред. А.И. Зубкова. М.: Норма, 2005. 720 с.

15. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII-XX вв. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 610 с.

16. Фридман Е.Ф. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб.: Паровая тип. Муллер и Богельман, 1894. 46 с.

References (transliteration):

1. Bezverhov A.G., Korostelev V.S. Proekt Ugolovnogo ulozhenija Rossijskoj imperii 1813 g. Samara: Izd-vo Samar. un-t, 2013. 192 s.

2. Vasil'eva S.A. Vlijanie lichnosti Ekateriny II na vozniknovenie idei ispravlenija nakazaniem v Rossijskoj imperii // Lichnost' v istorii Novogo i Novejshego vremeni: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. Rjazan': Koncepcija, 2014. S. 26—28.

3. Gernet M.N. Istorija carskoj tjur'my. T. 1. M.: Jurid. lit., 1951. 328 s.

4. Ivliev M.I., Cheremisina N.V. Jekonomiko-statisticheskij analiz kriminogennoj obstanovki i ugolovno-ispolnitel'noj sistemy v sovremennoj Rossii // Social'no-jekonomicheskij javlenija i process. 2014. T 9. № 9. S. 51—57.

5. Kljuchevskij V.O. Russkaja istorija. M.: Mezhdunar. otnoshenija, 2007. 912 s.

6. Nikitin V.N. Tjur'ma i ssylka. 1560-1880. SPb.: Tip. Shparvart, 1880. 673 s.

7. Nikulin R.L., Bredihin V.E., Zaharcev S.N. Problemy istorii jekonomicheskogo razvitija Rossii. Ch. 1: IX vek — pervaja polovina XIX veka: ucheb. posobie. Tambov: Izd-vo Tamb. gos. tehn. un-ta, 2005. 80 s.

8. Pechnikov A.P. Tjuremnye uchrezhdenija Rossijskogo gosudarstva (1649 — oktjabr' 1917 gg.): istoricheskaja hronika. M.: Shhit-M, 2004. 325 s.

9. Reent Ju.A. Konceptual'nye podhody k reformirovaniju ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii na rubezhe XX — XXI vv. // Gumanitarno-penitenciarnyj vestnik: nauch.-publ. al'manah. Rjazan': Akad. FSIN RF, 2012. Vyp. 6. S. 163-178

10. Rejmer A.A. Novyj jetap reformy ugolovno-ispolnitel'noj sistemy v Rossii: zadachi vedomstvennoj nauki // Obespech-enie processov reformirovanija ispolnenija nakazanij v Rossijskoj Federacii: sb. materialov Mezhdnar. nauch.-prakt. konf., (g. Rjazan', 29-30 oktjabrja 2009 g.). Rjazan': Akad. FSIN RF, 2010. S. 3-7.

11. Skomoroh O.A. Istorija tjuremnogo sluzhenija hristianskoj cerkvi v svjazi s penitenciarnymi reformami XVIII-XIX vv. // Vestnik russkoj hristianskoj gumanitarnoj akademii. 2011. T 12. Vyp. 1. S. 240-249.

12. Tagancev N.S. Ugolovnoe pravo (Obshhaja chast'). Ch. 1. SPb.: Gos. tip, 1902. URL: http://www.allpravo.ru/library/ doc101p/instrum105/

13. Tarasov O.A., Vasil'eva S.A. Stanovlenie i razvitie tjuremnyh uchrezhdenij i struktur Rjazanskogo kraja. Istoriko-dokumental'nye ocherki. Ch. I (XII — pervaja polovina XIX v.). Rjazan': Uzoroch'e, 2010. 217 s.

14. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo Rossii: teorija, zakonodatel'stvo, mezhdunarodnye standarty, otechestvennaja praktika konca XIX — nachala XXI veka: uchebnik dlja vuzov / pod red. A.I. Zubkova. M.: Norma, 2005. 720 s.

15. Uporov I.V. Penitenciarnaja politika Rossii v XVHI-XX vv. SPb.: Jurid. centr Press, 2003. 610 s.

16. Fridman E.F. Materialy k izucheniju tjuremnogo voprosa. SPb.: Parovaja tip. Muller i Bogel'man, 1894. 46 s.

Материал поступил в редакцию 14 марта 2015 г.

Reform of criminal penal system of Russia in the history of Russia and at its modern stage

SMOLYAROV, Maksim Vladimirovich — assistant of the Department of Theory and History of State and Law of the

Ryazan State University named after S.A. Esenin.

[msmolyarov@yandex.ru]

390035, Russia, Ryazan, ul. Ostrovskogo, 35/11, kv. 88.

Review. The article provides analysis of the implementation of the provisions of the Concept for the Development of Criminal Penal System of the Russian Federation till 2020, having provided for the humanistic fundamentals for the reform of the penitentiary system, as well as the ideological foundations of these ideas in the political and legal thought of Russia in XVIII centuries. Based above the said historical positions, the author points out the importance of bringing the modernization of the criminal penal system to public attention.

Keywords: reform of the criminal penal system, humanization of punishments, Catherine the Great, Draft Criminal Charter of 1813, punishment.