Актуальные проблемы внедрения рейтинговой оценки научно-педагогической деятельности профессорско-преподавательского состава высшего учебного заведения

Педагогика

УДК 37.01

И.О. Ганченко*, Е.Н. Гривенная**

Актуальные проблемы внедрения рейтинговой оценки научно-педагогической деятельности профессорско-преподавательского состава высшего учебного заведения

В статье уточняется содержание понятия «качество деятельности преподавателя»; рассматриваются основные направления создания систем качества образовательных учреждений и рейтинговая оценка деятельности преподавателей как один из инструментов осуществления мониторинга образовательной среды вуза; приводится комплексный анализ актуальных проблем внедрения рейтинговой оценки научно-педагогической деятельности профессорско-преподавательского состава; даются соответствующие рекомендации, позволяющие повысить эффективность проводимых в вузе оценочных процедур.

Ключевые слова: управление качеством образования; система качества образовательного учреждения; мониторинг образовательной среды вуза; рейтинговая оценка деятельности профессорско-преподавательского состава.

I.O. Ganchenko*, E.N. Grivennaja**. Actual problems of introduction of a rating estimation of scientific and pedagogical activity of the faculty of a higher educational institution. In the article the contents of concept «quality of activity of the teacher» is specified; the basic directions of creation of systems of quality of educational establishments and a rating estimation of activity of teachers as one of tools of realization of monitoring of the educational environment of high school are considered; the complex analysis of actual problems of introduction of a rating estimation of scientific and pedagogical activity of the faculty is resulted; the corresponding recommendations, allowing to raise efficiency of estimated procedures spent for high school are given.

Keywords: quality management of education; system of quality of educational establishment; monitoring of the educational environment of high school; a rating estimation of activity of the faculty.

Большинство исследователей признают, что совершенствование профессиональной деятельности профессорско-преподавательского состава является ключевым процессом в управлении качеством образования. Это обусловлено тем, что уровень профессионализма педагогического коллектива является системообразующим фактором и одновременно выступает в качестве критериального показателя развития вуза. В связи с этим перспективным направлением образовательного менеджмента становится внедрение рациональной системы оценки деятельности профессорско-преподавательского состава, которую можно квалифицировать как один из наиболее значимых элементов мониторинга образовательной среды вуза.

* Ганченко Игорь Олегович, заместитель начальника Краснодарского университета МВД России, доктор педагогических наук, профессор, генерал-майор милиции. Адрес: Россия, 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, Краснодарский университет МВД России. Тел.: 8-928-2101300. E-mail: vestnik05@mail.ru.

** Гривенная Елена Николаевна, начальник отделения оценки качества образовательного процесса Краснодарского университета МВД России, кандидат филологических наук, капитан милиции. Адрес: Россия, 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, Краснодарский университет МВД России. Тел.: 8-928-4177827. E-mail: vestnik05@mail.ru.

* Ganchenko, Igor Olegovich, the deputy chief of the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the doctor of pedagogical sciences, the professor, the general-major of militia. Address: 350005, Krasnodar, Yaroslavlskaja street, 128, the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Ph. 8-928-2101300. E-mail: vestnik05@mail.ru.

** Grivennaja, Elena Nikolaevna, the chief of branch of an estimation of quality of educational process of the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Cand.Phil.Sci., the captain of militia. Address: 350005, Krasnodar, Yaroslavlskaja street, 128, the Krasnodar university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Ph. 8-928-4177827. E-mail: vestnik05@mail.ru.

Статья поступила в редакцию 5.04.2010 г.

Попытаемся уточнить содержание понятия «качество деятельности преподавателя». Очевидно, что создание «портрета» эффективно работающего преподавателя — принципиально важная задача и гарантия качества образовательных услуг. Если обратиться к стандартам педагогического образования или к документу о получении дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы» [11], можно составить определенное представление о том, каким должен быть педагог (предполагается, что это и есть качество его труда). Однако, если, например, попытаться, ориентируясь на эти документы, назначить преподавателю доплату за качество деятельности, то станет ясно, что в терминах качества эта проблема не поставлена и, соответственно, не решена.

Мы считаем, что невозможно оценить качество деятельности преподавателя, ориентируясь на такие формальные показатели, как ученая степень или звание. Зачастую, говоря о профессионализме, представители академической среды имеют в виду только знание предмета, чего, безусловно, недостаточно. Наряду с этим не менее важны общекультурный, личностный, креативный и многие другие компоненты профессиональной деятельности педагога.

Как показывает практика, разработать и ввести в действие нормы качества деятельности преподавателя в образовательном учреждении весьма затруднительно. Это объясняется стремлением постоянно балансировать между необходимостью «соблюдать норму» и сохранять индивидуальность, самобытность, стимулировать непохожесть на других. Очень важно, говоря о качестве деятельности преподавателя и формулируя «нормы качества» индивидуальной, творческой, инновационной деятельности, ориентироваться на современную образовательную парадигму, сопоставляя с ней педагогическую деятельность.

Вместе с тем необходимо помнить, что оценивание количественных и качественных показателей деятельности преподавательского состава не является самоцелью, а необходимо для эффективного управления процессом совершенствования педагогического мастерства, получения системных сведений о результатах профессиональной деятельности педагога за какой-либо отчетный период. При этом системность данных сведений должна обеспечиваться совокупностью показателей в виде не только количественных, но и экспертных оценок со стороны различных групп потребителей образовательных услуг.

Мы полагаем, что необходимость в оценке деятельности преподавателя вуза предопределяется тем, что организация главного процесса в образовательном учреждении (учебно-воспитательного) целиком находится в его руках и определяется качеством его деятельности. По справедливому замечанию Е.Ю. Васильевой [6, с. 74], в большинстве вузов оценка качества деятельности профессорско-преподавательского состава систематически не осуществляется, в основу этой работы не положена какая-либо четко сформулированная концепция. Между тем, как и вся система качества образовательного учреждения, подсистема управления качеством деятельности преподавателя призвана удовлетворить потребности личности (и обучающегося, и преподавателя), общества и государства в получении образования высокого качества. В этой связи приобретает особую ценность опыт вузов, которые разработали и используют те или иные модели подобной оценки.

Известно, что активная деятельность высших учебных заведений по созданию систем качества осуществляется в двух направлениях: по пути создания концептуальных моделейвнутривузовских систем управления качеством и посредством поэтапнойразработки и внедрения элементов подобных систем. Принципиально важным элементом внутривузовских систем управления качеством является рейтинговая оценка научно-педагогической деятельности профессорско-преподавательского состава по индексу активности. С нашей точки зрения, педагогическая компетентность преподавателя во многом определяется качеством его учебной, методической, научно-исследовательской, воспитательной и других видов деятельности, в связи с чем и возникает необходимость оценки труда преподавателя по указанным направлениям.

За последние годы в ведущих вузах страны разработаны и внедрены различные системы получения рейтинговых оценок кафедр, факультетов и отдельных преподавателей. Е.Ю. Васильевой [5, с. 39] научно обосновано, что рейтинг как система оценки по формальным показателям обладает неоспоримыми достоинствами — ясностью критериев, простотой реализации и невозможностью произвольно завышать или занижать оценку чьей-либо деятельности. Поэтому полученные в результате формальной оценки продуктивности труда показатели могут и должны быть использованы как барьер, ставящий заслон на пути сложившихся стереотипов, широко распространенной практики «назначения» лучших, субъективизма оценки и попыток подретушировать результаты педагогической деятельности. Кроме того, рейтинговая оценка позволяет:

1) совместить в себе достоинства известных способов оценки качества профессиональной деятельности преподавателей, поскольку не отрицает таких традиционных принципов оценки, как систематичность и объективность;

2) приблизиться к преодолению основных недостатков оценки качества деятельности преподавателей — субъективности и фактического отсутствия количественных измерителей эффективности педагогического труда;

3) обеспечить интегративность оценки, поскольку указанная система основывается на накоплении условных единиц за каждый выполненный преподавателем вид деятельности.

Оговоримся, что каждый вуз использует собственный перечень исходных данных и оригинальную методику расчета рейтинга. Вместе с тем анализ имеющихся научных публикаций по данной проблематике [1-15, 17-19] позволил нам все рассмотренные системы условно подразделить на две группы.

В первую группу входят системы, в которых для расчета рейтинга с целью приведения разнородных данных к одной размерности, допускающей их совместную обработку, применяется нормализация. Ко второй группе мы относим системы, в которых рейтинговые оценки вычисляются на

Танченко И.О., Тривенная E.H. Актуальные проблемы внедрения рейтинговой оценки научно-педагогической деятельности...

основе суммы баллов, начисляемых преподавателям (кафедрам, факультетам) за единицу выполненных работ. Любая методика расчета внутривузовского рейтинга требует научной обоснованности и апробации: если в соответствии с рейтинговой оценкой предусмотрено материальное и / или моральное поощрение лучших преподавателей и кафедр (как это имеет место в большинстве вузов), то появление несправедливых рейтинговых оценок может дискредитировать всю внутривузовскую систему управления качеством. В этой связи при рассмотрении указанных типов рейтинговых систем актуальным является следующий вопрос: действительно ли применяемые схемы статистической обработки показателей работы позволяют получить справедливую рейтинговую оценку?

Мы полагаем, что иерархическая, использующая нормализацию система расчета внутривузовских рейтингов является предпочтительной, поскольку при соблюдении правила группировки сопоставимых показателей в общие интегральные показатели (до выполнения нормализации) она способна исключить возможность появления необъективных рейтинговых оценок. Балльные же системы используют линейный (не иерархический) принцип расчета рейтингов, при котором невозможно предотвратить бесконечное возрастание рейтинга за счет бесконечного возрастания одного из показателей. Метод взвешенных сумм (линейной свертки критериев) не всегда удовлетворителен и по следующим основаниям. Установление весовых коэффициентов — ключевой и наиболее трудный момент при проведении рейтинга подобного типа — осуществляется некоторыми экспертами, которые являются либо специалистами в рассматриваемой области, либо администраторами, реализующими некоторую политику в сфере управления объектами. Несмотря на широкое распространение такого способа, его нельзя считать корректным, поскольку он вносит значительную долю субъективизма в процедуру сравнения объектов. Чаще всего веса устанавливаются, исходя из интуитивных представлений эксперта о сравнительной важности критериев, что не совсем правильно, т.к. исследования показывают — человеку очень трудно, если вообще возможно, непосредственно назначать критериям корректные численные веса, что обусловливает необходимость специальных процедур получения весов.

В связи с этим представляется актуальной разработка методики построения рейтингов преподавателей, свободной от перечисленных недостатков. В частности, сказанное определяет главный недостаток балльных систем расчета по сравнению с иерархическими системами, использующими нормализацию на уровне интегральных показателей работы. В системах с нормализацией максимальный вклад одного показателя в общий рейтинг не может превышать величины весового коэффициента (значимости) соответствующего интегрального показателя работы, а высокий рейтинг может быть достигнут только за счет хороших результатов по многим показателям работы. Это в большей степени соответствует целевому назначению рейтинговой системы, создаваемой для того, чтобы получить данные для текущего внутривузовского менеджмента, для материального и морального поощрения лучших по совокупности учебной, методической, научно-исследовательской и других видов деятельности преподавателей и кафедр.

Опыт свидетельствует, что существующие методики измерения и оценки деятельности педагога не могут быть признаны совершенными и требуют качественной доработки. Проведенный С.Ю. Трапицыным [20] анализ 40 подобных методик показал, что им присущи типичные недостатки, не позволяющие превратить процесс оценки деятельности преподавателя в инструмент развития его личности:

— излишняя формализация методик, основанная на допущении того, что общая оценка деятельности преподавателя определяется только количественными характеристиками ее составляющих;

— при определении рейтинга не учитывается аксиологический аспект оценки — все виды деятельности педагога и отдельные показатели внутри видов являются равнозначными;

— отсутствие ясного представления о направлениях интерпретации полученных результатов и возможности их практического использования.

Частным случаем последнего из перечисленных проблемных вопросов при расчете рейтинга можно считать необходимость распределения ранжируемых объектов (преподавателей и кафедр) на более или менее однородные группы, и лишь затем (по обобщенным показателям) — сравнение их между собой. Так, для обеспечения сравнимости результатов может быть предусмотрено несколько квалификационных категорий профессорско-преподавательского состава: начальники (заместители начальников) кафедр, профессора, доценты, старшие преподаватели, преподаватели; кафедры же целесообразно сгруппировать на выпускающие и невыпускающие. Это позволит учитывать природу сравниваемых объектов (которые могут существенно различаться своими масштабами, квалификационными характеристиками, относиться к принципиально разным областям знания) и тем самым приблизиться к решению такой важной проблемы внедрения рейтинговой оценки деятельности преподавателей, как ее объективность.

Кроме того, стремление разработчиков к объективности и максимальному учету различных факторов, приводит к созданию слишком громоздких и неудобных методик, отягощенных большим количеством анкет, форм, рейтинг-листов и прочей сопровождающей документации, что вызывает внутренний протест и неприятие у непосредственных исполнителей, т.к. оценить работу по таким методикам сложнее, чем выполнить саму работу. Подобные методики не могут быть квалифицированы как обслуживающие основную деятельность с целью ее оптимизации, поскольку сами являются отдельным видом деятельности [14]. В результате актуализируется вопрос о необходимости создания такой методики, которая содержала бы небольшое число наиболее информативных признаков. Мы поддерживаем точку зрения [11, с. 26], согласно которой сокращение исходного множества показателей целесообразно по трем причинам. Во-первых, чем меньше показателей, тем проще процедура получения их значений. Во-вторых, из числа показателей устраняются неинформативные, «шумящие» характеристики, что повышает качество получаемых решений. В-третьих, если количество показателей велико, а число объектов

(преподавателей, кафедр) мало, то получаемые оценки становятся статистически плохо обусловленными, а доверие к получаемым результатам становится невысоким, что недопустимо.

Наряду с этим одной из болевых точек объективного расчета индивидуальной рейтинговой оценки является рассмотрение научных исследований в качестве критерия эффективности профессиональной деятельности педагогов. Вуз четко обозначает место научной деятельности наряду с образовательной, не только декларирует его, но и учитывает в индивидуальных планах работы преподавателей и критериях аттестации. При этом научная и педагогическая деятельность педагога должны гомеостатически взаимодополнять друг друга (уменьшение одной — увеличение другой возможно при наличии обязательного минимума той и другой). Именно в принципах этой взаимозаменяемости (такого-то типа научная работа эквивалентна такой-то учебной нагрузке) проявится действенный, а не декларируемый подход вуза к значимости ведущихся в нем научных исследований. На практике же, как справедливо констатирует В.В. Солодовников [18], научные исследования гуманитариев в высшей школе носят преимущественно характер «хобби», которое реализуется в свободное от основной работы время. Подобное отношение обусловлено тем, что современная учебная нагрузка российских преподавателей (в сравнении, например, с американскими) такова, что на научные исследования им не остается времени или оно минимально. При этом наличие научных публикаций обязательно, но мало или никак не связано с учебной нагрузкой.

В силу того, что деятельность профессорско-преподавательского состава носит многогранный характер, для ее оценки выстраивается специальная система показателей (количественных, качественных, номинальных, экспертных), сгруппированных по разным разделам («Учебная работа», «Методическая работа» и др.), в рамках которой в конце отчетного периода (как правило, учебного года) по определенному алгоритму для каждого преподавателя (кафедры) вычисляется его интегральный показатель — итоговый индекс активности, и индекс по каждому разделу — частный индекс активности. Очевидно, что итоговый индекс активности зависит от количества разделов, которые по содержанию строго индивидуальны для каждого вуза.

В данном контексте неизбежна постановка следующей проблемы: каким образом в работе каждого педагога можно выделить и формализовать некий инвариант, не зависящий от специфики вуза? В этой связи нам близка позиция Г.В. Данилова [9, с. 25], согласно которой итоговый индекс активности преподавателя может быть представлен посредством двух главных показателей — «индекса лидерства» и «индекса гармонии», первый из которых показывает, насколько далеко преподаватель продвинулся по наиболее успешному для него направлению («работа вглубь»), а второй — насколько сбалансированной, универсальной была его деятельность за отчетный период («работа вширь»).

Кроме того, актуализируется вопрос о создании автоматизированной системы, обеспечивающей сбор, обработку и представление данных, необходимых для расчета рейтинговой оценки. При этом необходимо учитывать, что показателей результативности различных направлений деятельности достаточно много (несколько десятков) и для учета в рейтинг большей части из них можно использовать информацию, которая уже имеется в различных отделах и управлениях вуза. Однако многие данные (например, публикации, результативность научно-исследовательской работы), используемые при формировании показателей, требуют дополнительной проверки и в ряде случаев — подтверждения руководителями кафедр и служб вуза.

Поскольку рейтинговые показатели имеют различные единицы измерения (например, одни показатели измеряются непосредственно в баллах, другие — в процентах либо в единицах объема работы [публикации]), то необходимо нормирование. Реализовать вручную перечисленные задачи невозможно, поэтому разработка автоматизированной системы расчета рейтинговой оценки деятельности также является чрезвычайно актуальной задачей в процессе внедрения в вузе процедуры ранжирования.

Анализируя весь комплекс причин, вызывающих сложности разработки моделей и методов оценки преподавателей, исследователи сходятся во мнении, что они обусловлены в основном следующими факторами:

а) подготовка специалистов в вузе — это коллективный труд, поэтому сложно определить вклад отдельно взятого педагога, выполняющего множество функциональных обязанностей;

б) недостаток, а зачастую отсутствие достоверной информации о качественных результатах деятельности отдельных преподавателей (так, необходимо констатировать, что проследить успехи выпускников в течение ряда лет и тем более выявить вклад каждого преподавателя практически нереально);

в) сопротивление некоторых руководителей и преподавателей введению объективной оценки результатов их деятельности на основе полной и достоверной информации (это касается не только «слабых» педагогов, но и тех, кто просто не приемлет контроля, кому удобней личностная оценка коллег и руководства, а не оценка по конкретным результатам деятельности) [1, с. 48].

Высказанные замечания нисколько не умаляют заслуг авторов различных методик, сделавших шаг вперед в такой сложной области: полученный опыт системной оценки педагогического мастерства имеет большой практический эффект. Однако существующие ныне методики могут быть отнесены либо к частным (представляющим собой адаптированную для определенных целей систему предписаний, обеспечивающих целесообразность и обоснованность оценочной деятельности соответствующих субъектов в определенных условиях), либо к конкретным (представляющим описание процедур оценивания и инструментарий для конкретных видов и этапов оценки) методикам.

Между тем наука и практика испытывают острую потребность в общих (универсальных) методиках оценки качества деятельности преподавателей, которые являют собой своеобразную программу оценочной деятельности, раскрывающую общие задачи, логику этапов оценки, необходимые условия ее осуществления.

Танченко И.О., Тривенная E.H. Актуальные проблемы внедрения рейтинговой оценки научно-педагогической деятельности.

Список литературы

1. Алексеева, Л. П., Шаблыгина, Н. С., Агеева, Л. Н. Повышение квалификации преподавателей вузов России в условиях реформирования высшей школы. — М., 2002.

2. Басалаева, О. Т., Басалаев, Ю. М., Садовой, А. Н. Проблемы внедрения рейтинговой системы оценки деятельности преподавателей / / Университетское управление: практика и анализ. — 2006. — № 2. — С. 65-68.

3. Бордовская, Н. В. Методика оценки качества деятельности преподавателей вуза. — СПб., Архангельск, 2003.

4. Васильева, Е. Ю., Траничина, О. А., Трапицын, С. Ю. Рейтинг преподавателей, факультетов и кафедр в вузе : методическое пособие. — СПб., 2007.

5. Васильева, Е. Ю. Рейтинг преподавателей и кафедр в вузе // Университетское управление: практика и анализ. - 2007. - № 3 (48). - С. 39-48.

6. Васильева, Е. Ю. Подходы к оценке качества деятельности преподавателя вуза // Университетское управление: практика и анализ. — 2006. — № 2. — С. 74-78.

7. Верещагин,, Ю. Ф., Ерунов, В. П. Рейтинговая система оценки знаний студентов, деятельности преподавателей и подразделений вуза : учебное пособие. — Оренбург, 2003.

8. Ветрова, А. А. Рейтинговая методика в основе мониторинга и управления качеством образования // Высшее образование сегодня. — 2005. — № 7. — С. 8-10.

9. Данилов, Т. В. Применение обобщенных характеристик деятельности преподавателя для формирования конкурентной среды в университете / / Университетское управление: практика и анализ.

— 2007. — № 1 (47). — С. 24-27.

10. Жак, С. В., Кирой, Н. В. О рейтинговой оценке научно-педагогических работников и научно-образовательных структурных подразделений вуза / / Университетское управление: практика и анализ.

— 2007. — № 5 (47). — С. 66-71.

11. Загоруйко, Н. Т., Донецкая, С. С., Рыскулов, С. Н. Методика отбора показателей для рейтинговой оценки деятельности кафедр университета / / Университетское управление: практика и анализ. — 2006.

— № 6 (46). — С. 25-31.

12. Захаревич, В. Т. Оценка качества работы преподавателей вуза // Высшее образование сегодня.

— 2003. — № 5. — С. 12-15.

13. Куприянова, Л. М. Педагогическое мастерство: принципы оценки // Высшее образование в России. — 2003. — № 1. — С. 78-80.

14. Мельничук, Д. А., Ибатуллин, И. И., Шостак, А. В. Рейтинг субъектов деятельности национального аграрного университета Украины // Университетское управление: практика и анализ.

— 2004. — № 3. — С. 44-58.

15. Новаков, Н. Рейтинг преподавателей и управление вузом. — Волгоград, 2002.

16. О введении в действие Государственных требований к минимуму содержания и уровню подготовки для получения дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы». Приказ Министерства образования Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 180.

17. Скок, Т. Б. Некоторые нормы качества деятельности преподавателя // Университетское управление: практика и анализ. — 2003. — № 3. — С. 84-90.

18. Солодовников, В. В. Проблемы научно-исследовательской деятельности в вузах // Социс — Социологические исследования. — 2006. — № 11. — С. 120-124.

19. Степанов, Ю. С., Рабинович, М. И. О проблемах получения рейтинговых оценок деятельности преподавателей, кафедр и факультетов во внутривузовской системе управления качеством образования / / Университетское управление: практика и анализ. — 2006. — № 6. — С. 53-57.

20. Трапицын, С. Ю. Теоретические основы управления качеством образовательного процесса в военном вузе : дис. ... докт. пед. наук. — СПб., 2000.

Literature

1. Alexeeva, L. P., Shabligina, N. S., Ageeva, L. N. Increasing of qualification of teachers of high schools of Russia in conditions of reforming of the higher school. — Moscow, 2002.

2. Basalaeva, O. G, Basalaev, J. M., Sadovoi, A. N. Problem of introduction of rating system of an estimation of activity of teachers / / University management: practice and the analysis. — 2006. — № 2.

3. Bordovskaya, N. V. Methods of an estimation of quality of activity of teachers of high school. — St. Petersburg-Arkhangelsk, 2003.

4. Vasilijeva, Е. J., Granichina, O. А, Trapit%in, S. J. Rates of teachers, faculties and faculties in high school.

— St. Petersburg, 2007.

5. Vasilijeva, E. J. Rates of teachers and faculties in high school // University management: practice and the analysis. — 2007. — № 3 (48).

6. Vasilijeva, E. J. Approaches to an estimation of quality of activity of the teacher of high school // University management: practice and the analysis. — 2006. — № 2.

7. Vereschagin, J. F., Erunov, V. P. Rates system of an estimation of knowledge of students, activity of teachers and divisions of high school. — Orenburg, 2003.

8. Vetrova, A. A. Rates methodic a technique in a basis of monitoring and quality management of formation (education) / / Higher education today. — 2005. — № 7.

9. Danilov, G. V. Using of the generalized characteristics of activity of the teacher for formation of the competitive environment at university / / University management: practice and the analysis. — 2007. — № 1 (47).

10. Jacque, V., Kiroi, N. V. About a rating estimation of scientific and pedagogical workers and scientific-educational structural divisions of high school / / University management: practice and the analysis. — 2007. - № 5 (47).

11. ZagoruikA, N. G, Donetskaja, S. S, Riskuhv, S. N. Methodic of selection of parameters for a rating estimation of activity of faculties of university / / University management: practice and the analysis. — 2006. — № 6 (46).

12. Zacharevich, V. G. Mark of quality of work of teachers of high school // Higher education today. — 2003. — № 5.

13. Kuprijanova, L. M. Pedagogical skill: principles of an estimation // Higher education in Russia. — 2003. — № 1.

14. Melnichuk, D. A., Ibatullin, I. I., Shostak, A. V. Rates of subjects of activity of national agrarian university of Ukraine // University management: practice and the analysis. — 2004. — № 3.

15. Novakov, N. Rates of teachers and management of high school. — Volgograd, 2002.

16. About introduction in action of the State requirements to a minimum of the contents and a level of preparation for reception of additional qualification «the Teacher of the higher school». The order of the Ministry of Education of the Russian Federation from 24.01.2002 № 180.

17. Skok, G. B. Some norms of norm of quality of activity of the teacher // University management: practice and the analysis. — 2003. — № 3.

18. SoMovnikov, V. V. Problems of research activity in high schools // Sociological researches. — 2006. — № 11.

19. Stepanov, J. S, Rabinovich, M. I. About problems of reception of rating estimations of activity of teachers, faculties and faculties in an in high school control system of quality of education // University management: practice and the analysis. — 2006. — № 6.

20. Trapit%in, S. J. Theoretical basis of quality management of educational process in military high school : scientific res. — St. Petersburg, 2000.

УДК 37:001.12/.18 C.A. Гончар*

Управление педагогическим процессом вуза внутренних войск МВД России

Статья посвящена современным взглядам на сущность, функции и методы управления педагогическим процессом военного вуза.

Ключевые слова: сущность, функции и методы управления педагогическим процессом, педагогический климат, педагогический опыт, педагогический контроль.

S .A. Gonchar*. The supervising by the pedagogical process of the military institute of Internal troops of the Interior of Russia

The article deals with modern views on essence, functions and supervision methods by pedagogical process of the military

institute.

Keywords: essence, functions and supervision methods by thepedagogicalprocess, pedagogical climate, pedagogical experience,

Давно известно, что все без исключения виды деятельности имеют педагогический аспект, т.е. оказывают влияние на психологию, всестороннюю подготовку сотрудников и военнослужащих МВД. Следовательно, необходимо, чтобы вся жизнь в вузе, все решаемые в нём задачи стали действительно активными формами воспитания и обучения личного состава.

Решение этих задач связано прежде всего с проблемой управления педагогическим процессом, основным объектом которого является педагогический коллектив вуза.

Сущность управления (В.С. Аванесов, И. Еуберман, A.A. Деркач, В.Я. Кикоть, Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова) заключается в решении двух основных задач: целевой ориентации и активизации деятельности профессорско-преподавательского состава. Ориентация педагогов обеспечивается разработкой управленческой программы, рассчитанной на нацеливание деятельности преподавателей в нужном направлении. Активизация достигается посредством создания условий, стимулирующих труд преподавателя. Разумеется, активизирующую роль играет качество программы, её чёткость и реалистичность, нацеленность на конкретные результаты, творческий характер деятельности для их достижения.

В управлении педагогическим процессом оправдывают себя программы, рассчитанные не на жёсткие директивные указания, а на инициативу, самостоятельность, творческий подход преподавательского состава. Жёсткость требований сохраняется в отношении режима

* Гончар, Сергей Анатольевич, начальник Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, кандидат исторических наук. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. Тел.730-03-50 (730-16-10).

* Gonchar. S. A., the Chief of Saint-Petersburg Military Institute of Internal Troops of Russia, candidate of science in History.