Влияние прокурорского надзора и ведомственного контроля на принятие следователем, дознавателем решения о прекращении уголовного дела

Антонов Игорь Алексеевич

доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет мВд России

Михальчук Юлия Павловна

кандидат юридических наук, Краснодарский университет МВД России

Влияние прокурорского надзора и ведомственного контроля на принятие следователем, дознавателем решения о прекращении уголовного дела

В статье рассматривается правоприменительная практика прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования, раскрывается вопрос о влиянии прокурорского надзора и ведомственного контроля на принятие следователем и дознавателем указанного решения, определяется недопустимость отношения к прекращению уголовного дела как негативному фактору в работе органов предварительного расследования, исходя из понимания современного назначения уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, органы дознания, органы предварительного следствия, прекращение уголовного дела.

I.A. Antonov, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: docantonov@yandex.ru;

Yu.P. Mikhalchuk, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: YP.M74@mail.ru

The effect of the Prosecutor's supervision and departmental control for the investigator's, inquiry officer's solutions on termination of the criminal case

In the article authors consider the enforcement practice of the termination of criminal cases at the stage of preliminary investigation, reveal the question of the impact of the Prosecutor's supervision and departmental control in the adoption by the investigator and the inquiry officer of this decision, determine the inadmissibility relation to the termination of the criminal case as a negative factor in the work of bodies of preliminary investigation, on the basis of the modern understanding of the purpose of criminal proceedings.

Key words: criminal procedure, preliminary investigation, bodies of inquiry, bodies of preliminary investigation, termination of criminal proceedings.

Деятельность следователя, дознавателя на стадии предварительного расследования играет ключевую роль в решении задач уголовного судопроизводства. Именно на данной стадии осуществляется доказывание причастности лица к совершенному преступлению, установление вида причиненного общественным отношениям вреда для последующего восстановления нарушенных преступлением отношений и возмещения потерпевшему лицу ущерба, подготовка материалов уголовного дела для его судебного рассмотрения. Поэтому вполне обоснована потребность прокурорского надзора и ведомственного контроля за работой следователя и дознавателя.

При этом иногда в ходе производства по уголовным делам следователи, дознаватели, ру-

ководители органов предварительного расследования и даже прокуроры и судьи забывают о том, что ст. 6 УПК РФ, определяющая назначение уголовного судопроизводства, называет в качестве такового защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также указывает, что отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В частности, лица, осуществляющие производство по уголовным делам, очень настороженно

102

относятся к институту прекращения уголовного дела, особенно по реабилитирующим основаниям, несмотря на то, что прекращение уголовных дел является одной из форм окончания предварительного расследования,регламентированной уголовно-процессуальным законом. Более того, как показало проведенное исследование, прекращение уголовного дела долгое время рассматривалось, да и в настоящее время рассматривается как негативный момент в работе органов предварительного расследования. И здесь никто не вспоминает о принципе процессуальной экономии сил и средств, о справедливости и нравственных началах уголовного судопроизводства [1, с. 180-184].

Предвзятый подход со стороны руководителя следственного органа, органа дознания и прокурора к принятию решения о прекращении уголовного дела приводит к тому, что в работе следователя, дознавателя констатируется необоснованность возбуждения уголовного дела. Хотя в большинстве своем это не соответствует действительности и фактическим материалам уголовного дела. Отсюда вытекает стремление следователя, дознавателя во что бы то ни стало завершить расследование составлением обвинительного заключения (постановления, акта) и направить уголовное дело в суд.

Конечно, проблема не нова.

В сети Интернет можно часто встретить сообщения такого характера: «По реабилитирующим основаниям строго запрещено в МВД прекращать уголовные дела. То есть на местах "глухарят" такие дела, но не прекращают по реабилитирующим основаниям, так как последнее влечет незамедлительное реагирование и последующее наказание как руководителей, так и подчиненных. Следовательно, статистика будет всегда такой, какой она "должна" быть и никак иначе. То есть и в данном случае статистика не будет иметь к реалиям никакого отношения, а практическое применение таких данных ("статистических") нецелесообразно по указанным причинам» [2].

Даже официальные лица с воодушевлением отмечают: «Увеличение нагрузки в 2016 году по уголовным делам (в среднем в производстве одного следователя следственных подразделений системы МВД России находилось более 40 дел) не отразилось на законности расследования преступлений, отнесенных к компетенции следователей органов внутренних дел. Количество оправданных лиц сократилось на 6,6%» [3].

В ходе исследования установлено такое же негативное отношение к вынесению даже объективно обусловленного решения о прекращении уголовного дела.

Так, при изучении вопроса о прекращении уголовных дел в следственных подразделениях территориальных органов МВД России на рай-

онном уровне Краснодарского края в 2016 г., было установлено, что за 12 месяцев 2016 г. в органах предварительного следствия МВД России по Краснодарскому краю прекращено 732 уголовных дела, что на 443 дела, или 37,7%, меньше аналогичного периода прошлого года. Удельный вес прекращенных уголовных дел составил 7,3% (АППГ - 9,91%).

В служебных документах с удовлетворением отмечаются органы предварительного следствия Краснодарского края, в которых наблюдается наибольшее снижение количества прекращенных дел, в качестве негативного момента в деятельности органов предварительного следствия отмечается рост прекращенных уголовных дел в отдельных районах.

При этом следователям в своей деятельности приходится прибегать к дополнительным уловкам, в частности выносить постановление не о прекращении уголовного дела, а о прекращении уголовного преследования, чтобы не портить статистику следственного отдела и избежать наказания.

На наш взгляд, в противовес складывающемуся мнению о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования как негативном факторе в работе следователя, дознавателя необходимо отметить следующее. Ни в тексте уголовно-процессуального закона, ни в смысловом значении норм, регулирующих институт возбуждения уголовного дела и его прекращение в ходе расследования, нет оснований для толкования прекращения уголовного дела как негативного явления в работе следователя или дознавателя.

Как верно отмечает Л.Н. Масленникова, «на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования» [4, с. 452-453].

Л.А. Воскобитова, в свою очередь, дополнительно указывает: «Сама потребность в возбуждении уголовного дела может быть обусловлена не только установлением бесспорных и очевидных признаков определенного состава преступления, но и необходимостью проведения следственных действий для установления таких фактических обстоятельств дела, которые невозможно установить посредством проверочных действий в стадии возбуждения дела. Например, по сообщениям об исчезновении людей, особенно несовершеннолетних, нередко уголовное дело возбуждается без очевидных признаков преступления и обусловлено именно необходимостью производства ряда неотложных следственных действий для проверки версии об убийстве или ином составе преступления. Некоторые обстоятельства дела, например установление причины

103

смерти посредством проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе расследования, в последующем могут дать основание как для обвинения, так и для решения о прекращении уголовного дела» [5].

Исследование, проведенное на территории Краснодарского края, подтверждает указанные мнения ученых. Так, например, анализ уголовных дел, прекращенных органами предварительного следствия Краснодарского края в 2016 г., показал, что причинами прекращения уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях, как правило, являются выводы автотехнических экспертиз о невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом нередко установить все обстоятельства, влияющие на принятие окончательного решения по факту ДТП, не представляется возможным без возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий [6, с. 32-35].

Изучение статистических показателей органов предварительного расследования показывает, что не только на территории Краснодарского края, но и в целом по стране количество и удельный вес прекращенных уголовных дел от общего числа уголовных дел, оканчиваемых производством органами расследования, за последнее время имеют тенденцию к снижению, хотя ранее прекращением производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования заканчивалось значительное число уголовных дел.

К сожалению, сегодня уже и в теории уголовного процесса и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела признается как результат неудачно проведенного расследования, рассматривается в качестве брака в работе. Неслучайно в статистических обзорах качества работы следователей и дознавателей одним из показателей является количество прекращенных ими уголовных дел. В частности, в ежегодно подготавливаемой справке об итогах работы органов предварительного следствия УМВД-ОМВД России по Краснодарскому краю рассматриваемый нами вопрос отнесен к разделу «Законность». Негативной характеристикой считается более высокий процент прекращенных дел по сравнению со средними показателями. Соответственно, предпринимаются меры по выявлению причин и устранению подобных негативных тенденций.

«3 февраля 2006 года Генеральный прокурор РФ В. Устинов в выступлении на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ связал в одну причинно-следственную цепочку законность возбуждения уголовного дела и возможность его последующего прекращения в ходе расследования, расценив

прекращение дела как однозначное свидетельство незаконности его возбуждения. Соответственно, усиление прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела должно было сопровождаться повсеместным сокращением числа дел, прекращаемых в стадии расследования» [5]. Со временем высказанная позиция Генерального прокурора РФ была воспринята руководством следственных подразделений и подразделений дознания как руководство к действию. Эта тенденция сохраняется и сегодня. Прекращение уголовного дела в ходе расследования продолжает рассматриваться как свидетельство незаконности его возбуждения.

Более того, эта позиция получила и определенное законодательное оформление. С 2007 г. согласно Федеральному закону от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ все постановления следователя о прекращении уголовного дела, независимо от оснований прекращения, даже по таким формальным основаниям, как истечение сроков давности или применение акта амнистии, подлежат утверждению руководителем следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) [7].

Особенно категоричное отношение выработалось к фактам прекращения уголовных дел по основаниям отсутствия события и состава преступления, и если намечается тенденция к увеличению доли прекращенных дел по указанным основаниям в общем числе прекращенных, то это рассматривается как серьезное снижение качества предварительного следствия и дознания в целом в подразделении.

Следственный департамент МВД России настаивает, чтобы в большинстве своем материалы уголовного дела направлялись в суд. Так, в Указании Следственного департамента МВД России от 10 февраля 2016 г. № 17/2-2154 «О повышении эффективности деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России» указано: «Руководство Следственного департамента требует не допускать необоснованного прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ и по другим основаниям, при отсутствии достаточных оснований к освобождению подозреваемых и обвиняемых от уголовной ответственности направлять уголовные дела прокурору для утверждения обвинительных заключений. Руководителям следственных подразделений необходимо обеспечить ведомственный контроль за обоснованностью прекращения уголовных дел по всем основаниям, предусмотренным УПК РФ».

В ходе исследования было установлено необоснованно негативное отношение руководителей следственных органов к решениям следователей о прекращении уголовного дела, которое приходится менять даже в судебном порядке. Так, за 12 месяцев 2016 г. в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю посту-

104

пили 55 (АППГ - 54) частных постановлений (определений) суда по вопросам нарушения законодательства и подзаконных нормативных правовых актов в деятельности органов предварительного следствия. При этом по двум фактам удовлетворены требования суда, отменены постановления руководителя следственного органа об отмене постановлений следователей о прекращении уголовного дела и об удовлетворении ходатайства по делу.

Вот наглядный пример, когда необоснованный подход к институту прекращения уголовных дел со стороны органов прокуратуры и, как следствие, органов предварительного следствия и дознания приводит к процессуальной расточительности сил и средств, к необходимости применения мер реабилитации в отношении лиц, необоснованно подвергшихся уголовному преследованию и мерам процессуального принуждения, и увеличению сумм денежных выплат реабилитируемым.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая влияние прокурорского надзора на процессуальную деятельность следователей, дознавателей, в том числе на организацию

деятельности и статистической отчетности следственных подразделений и подразделений дознания различных правоохранительных ведомств, считаем, что сегодня требуется разработать и принять приказ Генерального прокурора РФ, в котором найдет отражение современное понимание правозащитного назначения уголовного судопроизводства и в который будут включены положения о том, что прекращение уголовного дела, в том числе по реабилитирующим основаниям, является полноценной равнозначной задачей органов дознания и предварительного следствия, как и уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления, и направление уголовного дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу с назначением справедливого наказания.

Кроме того, для решения обозначенных проблем, для совершенствования правоприменительной практики производства по уголовным делам требуется повышение правовой культуры, уровня правосознания следователя, дознавателя и в особенности лиц, осуществляющих контроль и надзор за их деятельностью.

1. Антонов И.А. Уголовное судопроизводство: развитие нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности и совершенствование нравственного содержания уголовно-процессуального закона // Общество и право. 2015. № 4(54).

2. Статистика прекращения уголовных дел. URL: https://professionali.ru/Soobschestva/ advokat/statistika_prekrascheniya_ugolovnyx_del (дата обращения: 22.03.2017).

3. Александр Романов подвел итоги работы органов предварительного следствия в 2016 г. URL: https://мвд.рф/mvd/structure1/Departamenti/ Sledstvennij_departament/NovostiSD/ item/9368854 (дата обращения: 01.02.2017).

4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П. А. Лупин-ская. М, 2009.

5. Воскобитова Л. А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики. URL: http://www.justicemaker.ru/view-article. php?art=953&id=22 (дата обращения: 25.12.2016).

6. Антонов И.А., Узгорская И.А. Доказательственное значение судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2016. № 4.

7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ (в ред. от 22 дек. 2014 г. № 427-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

1. Antonov I.A. Criminal proceedings: the development of moral principles of criminal procedure activity and improvement of the moral content of the criminal procedure law // Society and law. 2015. № 4(54).

2. The statistics of discontinuation of criminal cases. URL: https://professionali.ru/Soobschestva/ advokat/statistika_prekrascheniya_ugolovnyx_del (date of access: 22.03.2017).

3. Alexander Romanov has summed up the results of work of bodies of preliminary investigation in 2016. URL: https://mvd.rf/ mvd/structure1/Departamenti/Sledstvennij_ departament/NovostiSD/item/9368854 (date of access: 01.02.2017).

4. Criminal procedure law of the Russian Federation: textbook / resp. ed. P.A. Lupinskaya. Moscow, 2009.

5. Voskobitova L.A. Commencement and termination of criminal proceedings: an analysis of investigative practice. URL: http://www. justicemaker.ru/view-article.php?art=953&id=22 (date of access: 25.12.2016).

6. Antonov I.A., Uzgorskaya I.A. The evidentiary value of forensic conducted prior to the initiation of criminal proceedings // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2016. № 4.

7. On amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Federal law «On the procuracy of the Russian Federation»: fed. law d.d. June 5, 2007 № 87-FL (as amended on Dec. 22, 2014 № 427-FL) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2007. № 24. Art. 2830.

105