Статистическое изучение дифференциации потребления в РФ

правительства России по контролю за иностранными инвестициями одобрила сделку по покупке компанией Total 20% акций российской компании «Ямал-СПГ», владеющей лицензией на разработку крупного Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Контролирующим акционером «Ямал СПГ» является компания «НоваТЭК» [9].

Мегапроекты России должны стать мощным стимулом для развития отечественной науки и модернизации российской промышленности. Значение богатейших запасов полезных ископаемых в регионах для нашей страны трудно переоценить. Социально-экономическое развитие России, рост благосостояния граждан невозможны без соответствующего энергетического обеспечения. Для выполнения закладываемых в энергетической стратегии до 2030 года темпов и параметров увеличения добычи природного газа государство активно вовлекает местные органы власти, крупнейшие российские и зарубежные компании, проводит тендеры среди компаний для выполнения определенных задач.

Литература

1. Братчикова В. Мегапроекты России: тендем государства и бизнеса // Парламентская газета на Дальнем Востоке. 2008. № 9(252).

2. Вижина И.А., Кин А.А., В.Н. Харитонова Проблемы государственно-частного партнерства в стратегических проектах Севера // Регион: экономика и социология. 2011. № 4.

3. Ишаев В.: Перспективы дальнейшего развития ДВ связаны с реализацией мегапроектов// http://skatr.ru.

4. Коваленко А. «Terra energía» // Эксперт. 2011. № 38.

5. Матвеев А.С. Государственно-частному партнерству - развиваться / Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации. 2010. № 11.

6. Спиридонов А.А. Государственно-частное партнерство: понятие и перспективы совершенствования законодательного регулирования, Актуальные проблемы социально-экономического развития Росси // http://pppcenter.ru

7. Запустить мегапроекты / Дальневосточный капитал. 2008. № 10.

8. Мегапроект «Ямал». Взгляд в будущее / Уральский федеральный округ. 2009. № 11-12.

Н.А. Довыденко

СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ В РФ

STATISTICAL STUDY OF DIFFERENTIATION OF CONSUMPTION IN RUSSIA

Аннотация: в последние годы интерес к статистике потребления населения существенно вырос. Одним из наиболее важных направлений исследования потребления является изучение его дифференциации и выявление наиболее значимых факторов, влияющих на неравенство потребления. Анализ дифференциации потребления позволяет выявить глубину (степень) различий в потреблении отдельных групп населения, разработать основные концепции социально-экономического развития страны, а также обеспечить сопоставимость потребления и уровня жизни населения разных стран.

© Н.А. Довыденко, 2012

Ключевые слова: потребление населения, дифференциация потребления, классификационные группы, расходы на конечное потребление, структура расходов на конечное потребление, располагаемые ресурсы населения, обобщающие показатели дифференциации потребления.

Abstract: in recent years, interest in the consumption statistics has increased significantly. One of the most important area of research is to study the use of its differentiation and identification of the most significant factors affecting the population's consumption inequality. Analysis of the differentiation of consumption reveals the depth (level) differences in the consumption of certain groups, to develop the basic concepts of socio-economic development and to ensure comparability of consumption and living standards of different countries.

Keywords: population's consumption, differentiation of consumption, classification groups, final consumption expenditure, structure of final consumption expenditure, the available resources of the population, summary measures of differentiation of consumption.

При статистическом исследовании потребления особый интерес представляет изучение различий потребления и потребительского поведения населения и домашних хозяйств, входящих в различные группы (страты). К основным классификационным группам, выделяемым в отечественной статистической практике, относятся: домохозяйства с различным составом (количество членов и детей); домохозяйства с детьми в возрасте до 16 лет; домохозяйства, проживающие в городской и сельской местности (поселенческий признак); домохозяйства, различающиеся по региональному признаку; домохозяйства с разной величиной располагаемых ресурсов (децильные и квинтильные группы) [1].

На рис. 1 представлено графическое изображение расходов на конечное потребление всех домохозяйств в целом; домохозяйств с детьми до 16 лет; домохозяйств, проживающих в городской и сельской местности. Расходы на конечное потребление домохозяйств в целом по РФ выше, чем аналогичный показатель домохозяйств, проживающих в сельской местности и домохозяйств, имеющих детей до 16 лет. Наиболее высокие значения соответствуют домохозяйствам, проживающим в городской местности. Таким образом, можно утверждать, что исследование необходимо проводить с учетом множества факторов, оказывающих влияние на дифференциацию показателей потребления.

При исследовании расходов на конечное потребление в разрезе различных групп населения отличается не только уровень расходов, но и их структура, которая определяется потребительским поведением домохозяйств. Потребительское поведение характеризуется выбором оптимального распределения ресурсов, в результате которого при имеющихся ограничениях достигаются поставленные цели. При анализе были рассмотрены структуры расходов на конечное потребление домохозяйств городской и сельской местности в 2003 и 2010 гг., а также дана характеристика структурных различий и структурных сдвигов. Наиболее значительным изменениям были подвержены доли на питание и на оплату услуг. Снижение доли расходов домохозяйств на питание составило 8,92 процентных пункта (с 42,22% до 33,34%) в городской местности и 11,69 процентных пункта (с 56,09% до 44,4%) в сельской местности. Доля расходов на оплату услуг в 2010 г. по сравнению с 2003 г. увеличилась на 7,72 процентных пункта (с 19,78% до 27,5%) в городской местности и на 6,52 процентных пункта (с 11,28% до 17,8%) в сельской местности.

Для оценки существенности различия структур расходов на конечное потребление домохозяйств городской и сельской местности в 2003 и 2010 гг. были использованы интегральный коэффициент Гатева и индекс Рябцева. Значения расчетных показателей соответствуют низкому уровню различия структур в городской местности (коэффициент Гатева и индекс Рябцева составили 0,147 и 0,104

соответственно) и существенному уровню различия структур в сельской местности (коэффициент Гатева = 0,166 и индекс Рябцева = 0,118).

Рис. 1. Уровень расходов на конечное потребление домашних хозяйств

в 2003-2010 гг.

Однако, принимая во внимание достаточно короткий срок, за который проводилось сравнение, можно сказать, что структура расходов на конечное потребление домохозяйств как городской, так и сельской местности изменилась значительно. Полученные результаты позволяют сделать вывод о положительных тенденциях в изменении структур расходов домохозяйств, т.к. с уменьшением доли расходов на продовольствие, растет доля расходов на непродовольственные товары и оплату услуг, что непосредственно связано с улучшением качества жизни населения. Тем не менее, необходимо отметить, что доли расходов на питание по-прежнему очень высоки и составляют более трети всех расходов домохозяйств на конечное потребление как в городской, так и в сельской местности.

Однако, несмотря на схожесть тенденций в изменении структур расходов на конечное потребление домохозяйств в городской и сельской местности, они существенно отличаются.

Как видно из рис. 2, структура расходов населения на конечное потребление значительно различается в зависимости от места проживания (поселенческого признака). Так, если большую часть расходов городского населения составляют расходы на непродовольственные товары (37,4%), то у сельского населения больше всего средств уходит на покупку продуктов питания (44,4%). Также можно отметить, что сильно отличаются доли расходов на оплату услуг: они составляют 27,5% и 17,8% у жителей городов и у сельского населения соответственно. Следовательно, большую часть расходов сельского населения составляют расходы на покупку предметов первой необходимости, которые ориентированы на удовлетворение привычно необходимых жизненных потребностей. В структуре расходов домохозяйств, проживающих в

городах, доля расходов на покупку жизненно необходимых средств в бюджете сокращается, зато увеличиваются доли расходов на непродовольственные товары, а также на оплату услуг. Качество потребления исследуется через определение направлений изменения структуры расходов в пользу удовлетворения потребностей высокого уровня за счет приобретения необязательных услуг и недвижимости [2]. Одним из индикаторов уровня жизни выступает доля расходов населения на отдых и лечение в общем объеме потребительских расходов. Таким образом, можно говорить о том, что качество потребления и уровень жизни городского населения превышает аналогичные характеристики жизни сельских граждан.

§

о а.

100%%

80%

60%%

40%

20%%

0%

-4- стоимость услуг, оказанных работодателем бесплатно или по льготным ценам

:::: Расходы на оплату услуг

Расходы на алкогольные напитки

йй Расходы на

непродвольственные товары

Расходы на питание

Городское население

Сельское население

Рис. 2. Структура расходов на конечное потребление в домохозяйствах, проживающих в городской и сельской местности, в 2010 г.

Чрезвычайно важной классификацией населения при изучении дифференциации потребления является группировка по уровню располагаемых ресурсов. Наиболее часто используются группировки на децильные и квинтильные группы. На рис. 3 представлена структура расходов домохозяйств по 20-процентным (квинтильным) группам в 2010 г.

С увеличением располагаемых ресурсов населения, доля расходов на питание сокращается. Зависимость структуры расходов домохозяйств от величины располагаемых ресурсов проявляется в следующем: доля расходов на приобретение продовольствия снижается при переходе от предыдущей квинтильной группы к последующей, в то время как доля расходов на покупку непродовольственных товаров увеличивается постоянно с ростом располагаемых ресурсов домохозяйств [3]. Соответственно, в 2010 г. доля расходов населения на продукты питания в квинтильной группе с наименьшими располагаемыми ресурсами составила 49,2% от общих расходов на конечное потребление. С ростом располагаемых ресурсов заметно снижается доля расходов на продовольствие, в частности на продукты питания, составив в 5-ой квинтильной группе всего 27,5%, также как и доля стоимости натуральных поступлений продуктов питания (7,1% и 2,5% в 1-ой и 5-ой квинтильных группах соответственно).

100%

90%

80%

70%

£ 60% х <и

^ 50% с

40% 30% 20% 10% 0%

первая вторая третья четвертая пятая Номер квинтильной группы

Рис. 3. Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств по 20-процентным группам обследуемого населения в 2010 г.

Обратная ситуация наблюдается при рассмотрении изменения доли расходов на непродовольственные товары: с 22,8% в группе населения с наименьшими располагаемыми ресурсами она увеличивается до 46,7% в группе с наибольшими. Доля расходов на непродовольственные товары начинает превышать долю расходов на питание лишь в 4 и 5 квинтильных группах. Доли расходов на алкогольные напитки и стоимости услуг, оказанных работодателем, несущественно увеличились с ростом располагаемых ресурсов у населения.

В качестве обобщающих показателей, характеризующих неравенство распределения расходов населения на конечное потребление, были использованы коэффициенты Герфиндаля и фондовой дифференциации. В таблице приведены рассчитанные показатели дифференциации потребления по рассматриваемым квинтильным группам домохозяйств.

Значения коэффициента Герфиндаля достаточно сильно варьируются в зависимости от года и группы расходов на конечное потребление. Относительно невысокие показатели соответствуют группе расходов на питание, а также стоимости натуральных поступлений продуктов питания (за исключением 2010 г., когда коэффициент Герфиндаля вырос с 0,21 до 0,31). Наиболее сильное неравенство в потреблении между квинтильными группами наблюдается в группах расходов на непродовольственные товары, алкогольные напитки и стоимости услуг, оказанных работодателем бесплатно или по льготным ценам (только за последние 2 года коэффициент вырос с 0,33 до 0,42).

Максимальные значения коэффициента фондовой дифференциации соответствуют расходам на непродовольственные товары, алкогольные напитки и стоимости услуг, оказанных работодателями бесплатно или по льготным ценам, а

оплату услуг

I алкогольные напитки

8й непродовольственные товары

в том числе стоимость натуральных поступлений продуктов питания Ш питание

минимальные, соответственно, - расходам на питание, оплату услуг, а также стоимости натуральных поступлений продуктов питания.

Таблица

Расходы на: Стоимость

в том числе стоимость натуральных поступлений услуг, оказанных

Год питание непродоволь ственные товары алкогольные напитки оплату услуг работодателем бесплатно или по льготным ценам

продуктов питания

Коэффициент Герфиндаля1

2002 0,24 0,22 0,35 0,31 0,27 0,31

2003 0,23 0,21 0,34 0,30 0,27 0,31

2004 0,23 0,21 0,36 0,30 0,27 0,31

2005 0,23 0,17 0,37 0,29 0,26 0,43

2006 0,22 0,21 0,35 0,29 0,27 0,33

2007 0,22 0,20 0,38 0,28 0,27 0,34

2008 0,22 0,21 0,37 0,27 0,27 0,33

2009 0,22 0,21 0,33 0,28 0,26 0,41

2010 0,23 0,31 0,24 0,29 0,26 0,42

Коэффициент фондовой дифференциации

2002 5 3 23 17 8 29

2003 5 3 23 16 9 22

2004 3 2 14 10 6 16

2005 3 2 15 9 6 20

2006 3 2 14 8 6 14

2007 3 2 16 7 5 13

2008 3 2 14 7 6 15

2009 4 2 19 10 7 27

2010 4 2 19 11 6 63

Необходимо заметить, что до 2008 г. преимущественно по всем группам расходов на конечное потребление происходило снижение значений коэффициента фондовой дифференциации, что свидетельствовало о сокращении разрыва в потреблении между группами с наибольшими и наименьшими располагаемыми доходами. Но в связи с влиянием финансового кризиса, в 2009 и 2010 гг. значения показателя вновь стали расти, а по некоторым группам расходов достигли рекордных отметок. Если в 2008 г. отношение расходов на непродовольственные товары между верхней и нижней квинтильной группами было равно 14, то в 2010 г. оно выросло до 19; коэффициент фондовой дифференциации стоимости услуг, оказанных работодателем, увеличился с 15 до 63.

Изучение дифференциации потребления является ключевым элементом при изучении качества и уровня жизни населения. Значительное усиление неравенства распределения расходов домохозяйств на конечное потребление является одной из основных причин бедности населения. Исследование явления дифференциации позволяет выявить «группы риска», подверженные наибольшему влиянию негативных факторов экономики, а также разработать меры по оптимизации потребительских возможностей наиболее незащищенных слоев общества и сокращению разрыва между группами с наименьшими и наибольшими располагаемыми ресурсами.

1 Коэффициент Герфиндаля рассчитан автором по данным ФСГС «Росстат»

Литература

1. Социально-экономическая статистика: Учебник // Под ред. М.Р. Ефимовой. - М., 2009.

2. Бычкова С.Г. Региональные проблемы оценки неравенства развития человеческого потенциала России как отражение мировых тенденций развития // Теоретический и научно-методический журнал Вестник университета "ГОУВПО" Государственный университет управления. 2009. Вып. 24. С. 140-143.

3. Бычкова С.Г. Концепции бедности населения и их использование в отечественной и международной статистической практике // Теоретический и научно-методический журнал Вестник университета "ГОУВПО" Государственный университет управления. 2011. Вып. 10. С. 182-185.

4. Официальный сайт ФСГС Росстат http://www.gks.ru.

Г.М. Ергалиев

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛА НЕФТЕГАЗОВОГО СЕКТОРА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

PROBLEMS IN ECONOMIC ASSESSMENT OF POTENTIAL OF OIL AND GAS SECTOR OF REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Аннотация: данная статья посвящена проблемам экономической оценки нефтегазового сектора Республики Казахстан. Среди проблем отмечены такие как: труднодоступность нефтяных залежей; отсутствие современных нефтеперерабатывающих заводов, позволяющие проводить более глубокую переработку нефти и отвечающие современным экологическим требованиям; отсутствие достойного финансирования геолого-разведочных работ и прочее.

Ключевые слова: экономическая оценка, экономический потенциал, нефтепереработка, экология, экономический ресурс нефти.

Abstract: this article is about problems of economic assessments in oil and gas sector of Republic of Kazakhstan. Among problems are noted such as: inaccessibility of oil pools; absence of the modern oil refining factories, allowing deeper oil refining and meeting modern ecological requirements; absence of worthy financing of geological researches and other.

Keywords: economic assessment, economic potential, refining, ecology, economic oil resource.

В экономической литературе проблема исследования стоимостной оценки запасов сырьевых ресурсов, а также оценки экономического потенциала предприятий нефтегазодобывающего комплекса обсуждается давно. Однако, следует отметить многоаспектность данного исследования. Большая часть исследований и рекомендаций по стоимостной оценке запасов сырьевых ресурсов связана с твердыми полезными ископаемыми. Вместе с тем, ряд принципов и многочисленных положений, разрабатываемых применительно к ним, может быть использован и в тех случаях, когда речь идет об экономической оценке запасов нефти и газа.

Интерес к экономической оценке нефтегазовых ресурсов заметно усилился в период вхождения Республики Казахстан в рыночную систему хозяйствования, что обусловлено значительно возросшим интересом мировых нефтяных компаний к освоению месторождений этого вида сырья и возникшей необходимостью иметь хотя

© Г.М. Ергалиев, 2012