Собственники и менеджеры: институциональные противоречия и влияние на инновационное развитие корпораций

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

СОБСТВЕННИКИ И МЕНЕДЖЕРЫ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ВЛИЯНИЕ НА ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ КОРПОРАЦИЙ

БРИЖАК О.В.,

кандидат экономических наук, доцент, Кубанский государственный технологический университет,

e-mail: brizhak71@mail.ru

В статье раскрываются проблемы отношений собственности и менеджмента, складывающиеся в российских корпорациях, дается характеристика специфики взаимодействия менеджеров и акционеров в этой сфере, показана специфическая институциональная среда в российских корпорациях.

Ключевые слова: собственники; менеджеры; институциональная среда; инсайдеры; инновационное развитие корпорации; противоречивость экономических отношений и интересов.

In article problems of the relations of a property and the management, developing in the Russian corporations reveal, the characteristic of specifics of interaction of managers and shareholders in this sphere is given, the specific institutional environment in the Russian corporations is shown.

Keywords: owners; managers; institutional environment; insiders; innovative development of corporation; discrepancy of the economic relations and interests.

Коды классификатора JEL: K22, O14, M16.

В экономике России к настоящему времени сформировался реально существующий и после-довательно развивающийся корпоративный сектор. Современные российские корпорации объединяют большое количество предприятий, позволяющих концентрировать ресурсы для реализации инвестиционных проектов, выхода на новые рынки, обеспечения стабильности и возможности решать более масштабные задачи.

Особенно заметно активизировался процесс консолидации собственности и дальнейшей концентрации акционерного капитала после недавнего мирового финансового кризиса. Этому способствовало как массовое «бегство» иностранных инвесторов, так и стремление некоторых держателей улучшить свое положение за счет сброса акций. В некоторых отраслях характерным стало укрепление менеджеров и вытеснение иностранных инвесторов.

С одной стороны, концентрированная собственность является основным экономическим механизмом корпоративного контроля, который формирует базу для реального влияния инвесторов и способствует повышению экономической эффективности корпорации. Однако, с другой стороны, известны многочисленные факты негативной деятельности мажоритарных собственников, стремящихся обеспечить контроль только финансовых потоков и экспортных операций: необоснованным раздроблением компаний; распродажей или сдачей в аренду активов в ущерб интересам акционеров; отношением к своему пакету акций как к объекту спекуляций; использованием пакета как залога под кредиты [3].

Названные особенности процессов перераспределения капитала и характера корпоративного управления оказались предопределены интересами и действиями «снизу» участников управления корпорациями на фоне неблагоприятной институциональной среды. Многие важнейшие институты, в том числе институт корпоративного управления, находились в зачаточном состоянии или вообще отсутствовали. Одна из характерных черт постпри-ватизационного периода состояла в том, что по мере концентрации собственности у внешних акционеров акцент постепенно смещался с проблемы контроля над действиями менеджеров на проблему взаимоотношений между различными внешними акционерами, главным образом между владельцами крупных и мелких пакетов акций. Широкое распространение получила практика экспроприации мелких акционеров крупными собственниками, контролирующими деятельность предприятия [1].

Специфика корпоративной формы собственности определяется тем, в какой экономической системе развивается корпорация. Именно система отношений и форм собственности, как подчеркивает в своих научных публикациях известный ученый, профессор К. А. Хубиев, определяется системой производственных отношений специфически конкретных экономических систем, а именно, производственные отношения детерминируют содержание и функционирование тех или иных форм собственности. Каждый экономический субъект сталкивается со сложившейся системой производственных отношений и отношений собственности и строит свою деятельность в соответствии

© О.В. Брижак, 2012

собственники и менеджеры: институциональные противоречия.

33

с их содержанием и статусом, отведенным ему в данном способе производства и под влиянием его экономических интересов [5].

Экономические интересы основных субъектов корпорации взаимосвязаны, взаимообусловлены, находятся в постоянном, противоречивом взаимодействии. Объект их экономических интересов един - процесс формирования вновь созданной стоимости корпорации, базирующейся на том или ином виде ее производственной деятельности. Стоимость генерируется собственностью, которая вводит в институциональные рамки общественно-абстрактный труд (О. Мамедов) и создает условия для воспроизводства экономических интересов корпоративных субъектов. В каждом воспроизводственном цикле величина прибавочного продукта ограничена и подлежит распределению [2, с.10]. От того, какова система отношений этих субъектов, какие используются принципы и в какой пропорции делится прибавочный продукт, зависит воспроизводство экономических интересов.

До сих пор в российских корпорациях сохраняется тенденция доминирования корпоративного контроля со стороны лиц, контролирующих пучок прав корпорации - инсайдеров, и получение дохода ставится в зависимость от решения, принимаемого коалицией, с особой спецификой правил игры и мотивов поведения. В состав коалиции входят группы с различными интересами. Это крупные и мелкие акционеры, держатели простых (обыкновенных) и привилегированных акций и облигаций, юридические лица, а также члены совета директоров, сами владеющие определенным количеством акций и отражающие интересы доминирующей в компании группы. В результате появляется возможность возникновения различных линий в политике компании, особенно в вопросах, касающихся реинвестирования капитала или инноваций.

Так, например, в Японии акции все больше концентрируются у юридических лиц и наблюдается уменьшение удельного веса индивидуальных собственников, в руках которых сосредоточено 30% акций японских корпораций. В США и Великобритании - у институтов, осуществляющих инвестирование средств, находящихся в индивидуальной собственности. Для России характерно лично-клановое владение, то есть контроль над большинством крупных отечественных предприятий принадлежит не акционерам, а группам частных лиц, состоящим из нескольких партнеров.

Реальными собственниками корпоративного капитала, как уже было сказано, является сравнительно малочисленная общественная группа («корпоративная номенклатура» — А.В. Бузгалин), сосредоточившая в своих руках преобладающие массы капитала, сохраняющая за собой реальные рычаги экономической власти: контрольный пакет акций, контроль за финансовыми потоками, контроль за информацией, внеэкономическое принуждение, административноуправленческая власть и др. и поэтому занимающая господствующее положение в присвоении дохода [4].

В силу особенностей российского фондового рынка котировки акций слабо зависят от состояния производства, так что увеличение его объемов на предприятии само по себе не представляет ценности для владельцев акций. Для российских спекулятивных инвесторов оценка корпоративных акций намного теснее связана со структурой фондового рынка, чем с финансово - экономическим состоянием самого предприятия. Для стратегических инвесторов показатели его динамики также не имеют существенного значения, если решение о целесообразности контроля над данным предприятием уже принято.

В итоге инвесторы оказываются не заинтересованными в расширении производства и инновационном развитии корпорации. Их главной целью является максимизация богатства, которое соответствует сегодняшней ценности для акционеров будущих выгод от контроля. Функционирующие собственники осуществляют своего рода вложения капитала, учитывая связанный с ним риск при найме того или иного высшего менеджмента. Тем самым участие собственников капитала как функционирующих капиталистов в реальном процессе воспроизводства проявляется в найме или увольнении высших менеджеров, включая определение размеров их вознаграждения и методов стимулирования. Собственники в целом сохраняют функции контроля за деятельностью управленческих структур корпорации.

Появление профессиональных менеджеров, «техноструктуры» корпорации со свойственными ей средствами управления исторически связано с необходимостью организации производства и управления социальноэкономическими процессами, а также исполнением воли собственника на предприятии. Такое разъединение собственности и власти на поверку оказывается дифференциацией функций собственников и менеджеров по эксплуатации наемного труда и привлеченного капитала, где акционеры авансируют производство, а менеджеры реально распоряжаются собственностью и живым трудом.

Что касается российской модели «менеджериального капитализма», то она формировалась в рамках двух параллельных тенденций. Менеджеры постепенно становятся одновременно контролирующими акционерами в корпорации, то есть ключевой характеристикой является «капитализм управляющих» не в качестве наемных работников высшего уровня, а в качестве собственников, или «инсайдерский капитализм» в общепринятом российском значении.

Доминирование собственности внутренних акционеров может порождать проблему, именуемую как «дилемма инсайдеров». Ее суть в том, что безраздельный контроль инсайдеров над предприятием исключает возможность убедить внешних инвесторов вкладывать в данное предприятие средства, то есть является препятствием для привлечения инвестиций. Это происходит потому, что инвестор, решая, куда вложить деньги, требует доступа к объективной информации и контролю за процессом использования своих средств. Инсайдеры, соответственно, должны отказаться либо от планов привлечения масштабных инвестиций, либо от безраздельности своего контроля. С другой стороны, переход контроля к внешним инвесторам может привести к снижению социальной защищенности работников и резкому сокращению рабочих мест.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

34

О.в. брижак

Другая тенденция отражает такое положение, когда внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю группы акционеров, связанному с ними не окладом или формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов. Во многих средних и крупных корпорациях России происходило фактическое сращивание фигур менеджера и контролирующего акционера. Очевидно, это вынужденная ситуация, вызванная целым рядом обстоятельств. Сохраняющееся слияние функций обусловлено тем, что при существующей внешней среде и тенденции борьбы за контроль собственнику необходим контроль такого уровня, когда он не может делегировать даже оперативное управление предприятием, чтобы не рисковать одновременно утратой как титулов собственности, так и контроля над финансовыми потоками.

Следует признать, что трансформация отношений собственности в России привела к формированию неэффективной модели управления на многих предприятиях, которая в большинстве случаев отрицательно сказалась на динамике производства, инвестиционных процессов и социальных результатах [5].

Таким образом, к середине первого десятилетия нового века феномен инсайдерского контроля, порожденный российской моделью приватизации, продолжает играть значительную роль. Отход собственников от управления становится необходимой предпосылкой в связи с профессионализацией управленческой деятельности, кризисом менеджеров и появлением на экономической арене более молодых и подготовленных управленцев интеграционными и инновационными процессами.

В заключение следует сказать, что в данной статье мы продемонстрировали специфику формирования институциональной среды российских корпораций, развитие которых отличает феномен сопротивления инновациям. Данная особенность обусловлена противоречивым господством крупных инсайдеров, порожденных особенностями становления и развития корпоративного капитала в России, ориентированных на удержание властных полномочий, обеспечивающих контроль над финансовыми потоками корпорации и возможность перераспределять ресурсы в интересах топ-менеджеров, а не в интересах корпорации и ее стейкхолдеров. Произвол крупных собственников в российских корпорациях отражает сложившуюся институциональную среду современных корпоративных отношений, которая характеризуется низкой степенью законности, что является решающим обстоятельством, порождающим мощные корпоративные противоречия и препятствующим долгосрочному инновационному развитию корпораций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 2000. № 3-4. С. 5-21.

2. Мамедов О.Ю. Две судьбы: стоимость и собственность // TERRA ЕС0ШМ1КШ. 2006. Т. 4. № 4. С. 5-10.

3. Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Шмелева Н.А. и др. Внешние механизмы корпоративного управления. Научные труды. № 104. М.: ИЭПП, 2007.

4. Социальная экономика: теория и практика / Под ред. А.В. Бузгалина, К.В. Маркаряна. М.: ТЕИС, 2009. 315 с.

5. Хубиев К.А. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов // Собственность в XX столетии. М.: РОСПЭН, 2001. С. 468-489.