Экономические условия перспективного развития металлургии в России

ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ

И.А. Буданов

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИИ В РОССИИ

Макроэкономические условия определяют эффективность прогнозных вариантов развития металлургии. В статье показано, что результаты работы российской металлургии 2000-х годов стали следствием изменения условий функционирования предприятий. Представлен анализ основных факторов, определяющих конкурентоспособность металлургического производства (сырьевая база, спрос на металл, инвестиционный потенциал развития).

Макроэкономические показатели страны на перспективу (до 2030 г.) можно рассматривать как характеристики позитивной ситуации для дальнейшего развития отечественной металлургии [1, 2]. Предполагается, что в обозримом будущем металлургия сохранит положение ведущего поставщика конструкционных материалов. Как показывают результаты анализа процессов 2000-х годов, экономический рост потребует вовлечения материальных ресурсов в народнохозяйственное обращение. Данные о динамике металлоемкости валового внутреннего продукта (ВВП) России за 1995-2010 гг. указывают на стабильную зависимость темпов экономического роста от объема использования металла, а оценки развития реального сектора экономики - на усиление данной зависимости (рис. 1) [3, 4].

Рис. 1. Изменение металлоемкости ВВП России (в ценах 2009 г.):

И по видимому потреблению проката; по товарному межотраслевому

предложению продукции черной металлургии

В расчете на единицу ВВП затраты металла в РФ значительно превышают параметры других стран мира. При различиях ВВП на душу населения в РФ и развитых странах в 5-6 раз, разница в производстве металла на душу населения практически отсутствует, а по видимому потреблению металла не превышает 2 раз (в 1,1 раза выше, чем в США, но в 2,2 раза ниже, чем в Японии). При межстрановом сопоставлении уровня металлопотребления отмечается, что в развитых странах значительная часть металла используется для производства экспортной продукции, а

1 Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 10-06-00092-а).

Россия является крупным импортером продукции машиностроения. Все это приводит многих экономистов к выводу о возможностях экономического роста при достигнутом уровне металлопотребления (производства металла)2. Однако нет оснований считать, что по мере роста масштабов экономики ее зависимость от ресурсно-материального обеспечения существенного меняется. Подчеркнем, что связь между экономией металла и уровнем его потребления имеет не компенсационный, а взаимодополняющий характер: чем выше темпы ресурсосбережения, тем выше конкурентоспособность продукции и тем выгоднее увеличивать производство и потребление металла. Так, снижение металлоемкости ВВП РФ на 21% в 2007-2009 гг. означало не повышение эффективности использования металла в стране, а наличие кризиса в системе обращения металлопродукции. Аналогично, рост металлоемкости ВВП в 2005-2007 гг. на 12%, скорее, свидетельствовал о нормализации воспроизводственных процессов в экономике, о повышении эффективности использования металла.

При условии сохранения действовавшего в 1995-2010 гг. механизма воспроизводства экономики РФ рост потребности в металле в перспективе будет прямо пропорционален темпам экономического роста. В прогнозном периоде спрос на ресурсы металла, необходимые для экономического роста, можно удовлетворить путем переориентации экспортных потоков на внутренний рынок, привлечения поставок по импорту, а также решения задачи ресурсосбережения. Обеспечение потребностей возможно и на основе импорта готовой металлосодержащей продукции (машин, оборудования, изделий и комплектующих). Данный способ решения проблем был активно использован в 2000-х годах, что привело к установлению достаточно жесткой связи между приростом инвестиций в основной капитал и приростом импорта машин и оборудования. Таким образом, для перспективного экономического роста в России возможные варианты развития металлургии не содержат явных угроз и ограничений, при этом очевидна тесная связь между развитием экономики и металлургией.

Инвестиционные решения. В зависимости от ориентиров макроэкономического развития возникают возможности для увеличения выпуска металлопродукции, реализации соответствующих инвестиционных программ, а также для оценок привлекательности переориентации стратегий бизнес-структур, работающих в металлургии, на внутренний рынок. Металлургия обладает значительным инвестиционным ресурсом для реализации программ развития (сальдированный финансовый результат отрасли в 2-3 раза превышает объем инвестиций в развитие металлургического производства). Потенциал модернизации предприятий, созданных много десятилетий назад, крайне ограничен, что и подтверждает опыт других стран (инвестиционные затраты в западных компаниях составляют примерно 15-25 долл. на тонну мощности в год) [5]. Данное ограничение необходимо учитывать при прогнозировании инвестиционной активности в металлургии. При отсутствии экономически привлекательных тактических решений (с быстрыми сроками окупаемо -сти) компаниям необходимо ориентироваться на стратегические цели интеграции с металлообрабатывающей промышленностью и дифференциации продукции с расширением предложения готовых металлоизделий.

2 Данная ошибка имеет принципиальный характер, так как идеологически обосновывает отсутствие необходимости в развитии материальной базы отечественной экономики (принцип «достаточности ресурсов»). На самом деле, ситуация обратная: резервы экономии металла в стране можно мобилизовать, только активно развивая металлурго-машиностроительный комплекс. Рост металлоемкости ВВП развитых и новых индустриальных стран в 2000-е годы косвенно указывает и на значимую роль вовлечения ресурсов в экономику по сравнению с процессами ресурсосбережения в системе удовлетворения потребности мировой экономики в металле.

Для удовлетворения спроса на мировом и отечественном рынках у металлургических компаний существуют широкие возможности, в том числе по использованию мирового инвестиционного потенциала (финансового, проектного, производственного). Одновременно возникает и проблема выбора места использования материальных и финансовых ресурсов отечественных компаний. Прежде всего, это относится к привлекательности осуществления инвестиционных проектов в России и за рубежом. Ограничениями на рост выпуска металлопродукции могут выступать ресурсная база и условия эффективного ведения производственной и внешнеторговой деятельности (курсы валют и затраты на преодоление барьеров входа на рынки).

Так как основной поток вовлекаемых в экономический оборот ресурсов металла (72%) в дальнейшем экспортируется, то отрасль достаточно автономна от спроса на металл в российской экономике (табл. 1) [3, 4].

Таблица 1

Динамика объемов вовлекаемых ресурсов в производство металлопродукции и уровень их использования в РФ, млн. т

Показатель 1995 г. 2000 г. 2009 г. 2009/1995, раз

Вовлекаемые ресурсы Руда, всего Лом, всего Импорт (руда, прокат, ИДП*) Всего ресурсов по содержанию железа** Производство готового проката Видимое потребление готового проката Доля видимого потребления проката в объеме вовлекаемых ресурсов, % * ИДП — изделия дальнейшего передела. ** В пересчете на содержание железа принято: руда пользованы средневзвешенные значения содержания ж 78.3 24.3 6,08 74,1 39,0 19,6 26.4 - 57,4%, ло елеза в про 86,8 26,9 7,42 82.5 46,7 21.5 26,0 м — 95%, дукции. 92.0 30.0 8,54 89.8 50.8 25,6 28,5 прокат — 1,17 1,23 1,40 1,21 1.30 1.31 1,08 100%, по импорту ис-

Общая масса экспортируемой металлопродукции достигает 64 млн. т (в том числе в 2009 г. 20,5 млн. т руды, 4,5 млн. т чугуна). Экспорт продукции базовых переделов составляет 25% по массе и только 10% по стоимости [4]. Доля экспортных поставок реализуемых слябов, заготовок для переката превышает 90% товарного производства. На мировом рынке полуфабрикатов (чугуна, заготовок для передела) РФ и Украина занимают доминирующее положение, обеспечивая свыше 40% объема мировой торговли в данном сегменте. Эта продукция предназначена для внутриотраслевого потребления. Она используется в металлургии для производства труб, метизов, изделий дальнейшего передела, т. е. изделий определенной формы, представляющих интерес для сегментов конечного потребления (машиностроения и строительства). В 2000-е годы доля экспорта в общем объеме продаж возросла в трубном, прокатном производствах. При этом на долю РФ в мировом экспорте приходится менее 1,1% продаж изделий из черных металлов по стоимости (1,7% по тоннажу).

Ежегодный прирост потребления металла в мире в 2000-е годы (в среднем примерно на 70 млн. т в год, т. е. больше объема производства металла в РФ) снимает вопрос о количественных ограничениях на рост производства с ориентацией на экспорт. Если привести структуру отечественного экспорта металлопродукции в соответствие со среднемировыми пропорциями, то при тех же натуральных объемах поставок металла за рубеж экспорт продукции черной металлургии по стоимости может быть увеличен в 1,9-2,1 раза, а при выходе на структурные параметры развитых стран - более чем в 4 раза.

Внутренний спрос также не является ограничителем роста производства металла в стране ни по объему, ни по стоимости (в стоимостном выражении за 2000-е

годы он увеличился в 9,6 раза (с 5,1 до 49 млрд. долл.). Доля труб, метизов, изделий дальнейшего передела в системе межотраслевого оборота в России превышает 40%, а при поставке на экспорт составляет около 6%, т. е. дальнейшее увеличение внутреннего спроса создает дополнительные возможности для роста выпуска продукции углубленной переработки в отрасли (табл. 2) [3, 4].

Таблица 2

Структура межотраслевого предложения металлопродукции в 2009 г.*

Объем про- Товарные потоки конечного потребления

Продукция изводства, млн. т экспорт импорт межотраслевой поток

млн. т % млн. т % млн. т %

Прокат 50,8 25,7 79,6 2,3 54,8 13,9 48,0

Трубы 6,7 1,4 4,3 0,6 14,3 6,1 19,8

Метизы 2,2 0,2 0,6 0,3 7,1 1,9 9,9

ИДП 4,1 0,5 1,5 1,0 23,8 4,5 9,9

Чугун и другое сырье Видимое предложение ме- 43,9/59,2** 4,5 13,9 0,0 0,0 2,2 12,3

таллопродукции, всего - 32,3 100 4,2 100 28,6 100,0

* Различие между выпуском продукции и рынком металла определяется внутрипроизводственным потреблением (чугун, сталь на 85-95% потребляются по месту производства). В рамках внутриотраслевого оборота существует кооперация между металлургическими комбинатами и трубными, метизными заводами. Так, рынок товарного проката в 2009 г. включал экспорт в объеме 25,7 млн. т, поставки 15,9 млн. т в рамках внутриотраслевого оборота и 13,9 млн. т поставок потребителям из других отраслей. Внутриотраслевой оборот труб, метизов, ИДП составляет около 1,5 млн. т.

** 43,9 млн. т чугуна и 59,2 млн. т стали._____________________________________________________________

Стратегические задачи. В качестве стратегических целей развития металлургии могут выступать задачи геополитического и социального характера, которые государству предстоит решать в прогнозный период. В России отсутствуют ключевые элементы, обеспечивающие достижение конечных общенациональных целей (освоение территорий, создание новых сегментов рынка металла), и задача по их созданию должна быть решена в 2011-2020 гг. Принципиальное значение для будущего облика отечественной металлургии имеет выбор способов решения имеющихся в отрасли проблем, к наиболее важным из которых можно отнести:

- исчерпание подготовленной к эксплуатации сырьевой базы при значительных разведанных запасах месторождений полезных ископаемых;

- низкий уровень обеспечения потребностей экономики в металле при наличии высокодоходного производства металла, несоответствие действующего производства требованиям потребителей металла к качеству и условиям поставки металлопродукции;

- отсутствие инновационно-инвестиционной базы, способной обеспечить реализацию конкурентных преимуществ отрасли и дать возможность предприятиям устранить наиболее существенные риски макроэкономической среды.

Потребности дальнейшего развития в России производств, связанных с эксплуатацией природных ресурсов, объективно позволяют ориентировать планы компаний на получение долгосрочного (стратегического) эффекта. В России необходимо создание системы, обеспечивающей подготовку к эксплуатации природных ресурсов страны (оцениваемых в 25% мировых запасов). Металлургия выступает только одним, но важным элементом цепочки формирования добавленной стоимости на базе естественных конкурентных преимуществ России, определяемых запасами полезных ископаемых. Во многих прогнозных вариантах данная экономическая задача (подготовки материально-технологической базы добычи полезных ископаемых и производства металлопродукции) является принципиально важной с точки зрения как обороноспособности стра-

ны, так и экономической безопасности. Освоение (возрождение) территорий, обладающих запасами полезных ископаемых, - актуальная задача, сохраняющая значимость не только на протяжении прогнозного периода, но и за его пределами.

Подготовка опытной базы и системы тиражирования отечественных научнотехнических разработок в сфере совершенствования металлургических технологий имеет стратегическое значение. Задачу адаптации мировых разработок к условиям РФ (природно-климатическим, специфике полезных ископаемых, социально-кадровому потенциалу) эксплуатирующие организации решают самостоятельно. Данный процесс помимо высоких затрат не предполагает развития и усовершенствования полученных знаний (по сути, являясь конкурентным преимуществом отдельных компаний и коммерческой тайной).

В случае научно-технического прорыва, например в области нанотехнологий, в России отсутствует аппарат, который способен обеспечить подготовку их массового производства и использования. Поэтому даже в случае научного успеха в области разработки нанотехнологий этими результатами быстрее смогут воспользоваться другие страны, а не Россия. Ориентиры из области научно-технического прогресса указывают на необходимость увеличения затрат государства на поддержку развития современного производства как в прямой форме (дотации и т.п.), так и в косвенной (подготовка и переподготовка кадров, геолого-разведочные работы, развитие НИОКР, необходимых элементов производственной инфраструктуры предприятий металлургии). На этой основе в стране следует создать промышленную базу, составной частью которой является организация отечественного производства горно-добывающего и металлургического оборудования.

В качестве дополнительного аргумента активизации мер политической поддержки и стимулирования развития металлургии необходимо рассматривать задачи достижения положительных эффектов в других секторах экономики и в решении региональных проблем. Сохраняется широкий спектр возможностей для развития предприятий с ориентацией не только на прибыль, но и на достижение общенациональных целей. Металлургия определяет спрос на продукцию сопряженных отраслей - поставщиков сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования, на услуги строительных, транспортных, научно-исследовательских и конструкторских организаций. Существенное значение для ресурсного обеспечения экономического роста регионов и секторов экономики имеет создание таких направлений, как мини-металлургия, металлургия на базе вторичного сырья, специализированные передельные заводы, которые в перспективе смогут активизировать спрос на продукцию предприятий металлургии. Значительное мультипликативное воздействие металлургии на другие отрасли народного хозяйства неоднозначно: оно может либо способствовать оживлению и последующему подъему всего народнохозяйственного комплекса, либо подавлять возможности его роста.

Формирование условий инвестиционного развития. Современный этап экономического развития российской металлургии характеризуется активным воздействием стратегии металлургических компаний на систему производственных и воспроизводственных отношений. В 1990-2000-х гг. выбор стратегии ведущих компаний во многом был предопределен трудностями поддержания межотраслевых отношений в РФ, связанными с изменением макроэкономических условий и диспропорциями спроса и предложения на основных рынках (возникшими в результате политических и экономических реформ). Отрасли-лидеры страховали риски экономической среды в РФ, экономили на трансакционных издержках, выстраивали систему поддержания производственного аппарата предприятий на основе самообеспечения потребностей или приобретения необходимой продукции на мировом рынке [5-7].

Парадокс заключается в том, что фактически они целенаправленно уходили от того, что декларировалось правительством в качестве отечественных конкурентных преимуществ (рыночная среда, обилие ресурсов, научные достижения и т.п.), и искали пути развития в рамках новых возможностей, существующих в других странах (выход на мировой рынок, зарубежные кредиты, диверсификация активов). Поэтому следует более детально проанализировать базовые предпосылки для ускоренного развития черной металлургии в РФ.

Как минимум в начале 1990-х годов на ресурсное обеспечение отечественной металлургии справедливо указывали как на конкурентное преимущество отрасли [8]. Не такой однозначной представляется ситуация в настоящее время. К традиционному импорту бокситов, марганце- и хромсодержащих руд добавились поставки по импорту медьсодержащего, молибденсодержащего и ряда других видов сырья. Как показал опыт 1990-2000-х годов, преимущество богатых природных ресурсов было утрачено вследствие как изменения макроэкономической среды, так и отказа от его использования [9]. Основные процессы, из-за которых отечественная металлургия как отрасль лишилась конкурентных преимуществ со стороны ресурсного обеспечения, хорошо известны: рост цен, интеграция бизнеса, воспроизводственные проблемы, структурные изменения в РФ и в мире. Менее заметна их базовая причина - переход общесистемных конкурентных преимуществ в распоряжение отдельных компаний.

Акцентируя внимание на наличии разведанных запасов минеральных ресурсов в РФ, следует признать, что при современном уровне добычи их хватит на 500 лет. Однако и общие мировые запасы железной руды многократно превышают потребности производства (в 200 раз) [10]. В этих условиях конкурентным преимуществом запасы могут стать только при относительно небольших затратах на превращение их в сырьевую базу металлургии. Процесс вовлечения месторождений в эксплуатацию в развитых странах связан с необходимостью дополнительных затрат на экологию, а в развивающихся странах

- на инфраструктуру. Специфика российских запасов состоит в их отдаленности от центров переработки сырья (средняя дальность перевозки руды железнодорожным транспортом превышает 1000 км) и в относительно низком содержании полезного компонента (33% по сравнению с 58-64% в Бразилии, Австралии, ЮАР), что и определяет высокие затраты на вовлечение месторождений в эксплуатацию.

В условиях развитого производственного аппарата по добыче полезных ископаемых фактор относительно низких затрат (по параметрам развитых стран) и стоимости ресурсов сыграл значимую роль при реализации экспортно-ориентированной политики металлургии в 1990-х годах. В 2000-е годы ценовые пропорции изменялись под влиянием не только спроса (например, на трубы), но и опережающего роста стоимости основных факторов производства (рис. 2) [3].

Раз

Год

Рис. 2. Соотношение темпов роста цен на металлопродукцию в РФ (2000 г. = 1):  сортовой прокат; 0 трубы стальные; —♦— руда железная товарная

Только рост цен на металл на мировом рынке спас отечественную металлургию от разорения - при ценах на заготовку и прокат в 150-200 долл./т (уровень 2002 г.) и издержках в 350-400 долл./т (2009 г.) функционирование отрасли было бы невозможно. Тот факт, что в 2000-2008 гг. рост импорта сырья (в 1,23 раза) опережал рост отечественной добычи (в 1,15 раза) свидетельствует о проблемах конкурентоспособности горно-рудного комплекса РФ [11]. Тем не менее в 2000-е годы для ряда российских компаний минерально-сырьевые ресурсы остаются важным конкурентным преимуществом, например, для Металлоинвеста, Северстали, НЛМК, Мечела, ЕвразГрупп [6, 12].

Учитывая, что капиталоемкость ввода новых месторождений в эксплуатацию5 в Австралии, Бразилии составляет около 100 долл./т [13] (по РФ нет фактических оценок ввиду отсутствия ввода в эксплуатацию новых месторождений на протяжении последних 40 лет), основные запасы природного сырья РФ так и не будут вовлечены в производство в обозримой перспективе. Например, инвестиционный ресурс компании «Металлоинвест» в расчете на контролируемые ею запасы составляет около 0,025 долл./т (табл. 3) [12; 13]. Ситуацию, в которой компаниям передаются ресурсы на сотни лет эксплуатации (формирующие капитализацию их бизнеса) без обязательств их использования и без регулярных платежей «за собственность», трудно признать нормальной для эффективного развития экономики4.

Таблица 3

Сравнительный анализ показателей компаний «Металлоинвест» и CVRD

Показатель Металлоинвест CVRD CVRD/Металлоинвест, раз

Запас железной руды, млрд. т 14,8 14,3 0,97

Ввод мощности по добыче (суммарно за 2005-

2009 гг.), млн. т* 2, б 103,8 39,9

Обеспеченность запасами добычи, лет 391,0 54,0 0,14

Среднегодовые значения за 2005-2009 гг.:

Добыча железной руды, млн. т 37,8 2б3,3 7,0

Инвестиции в основной капитал (железорудное

производство), млн. долл. 15б,0 1924,0 12,3

Инвестиционный ресурс (чистая прибыль ком-

пании в целом), млн. долл. 3б7,0 8374,0 22,8

Прибыль на 1 т. добычи руды, долл. 9,7 31,8 3,3

Соотношение инвестиционных возможностей и

запасов, долл./тыс. т 24,8 585,б 23,б

* Металлоинвест — по железорудному концентрату.

Не менее сложна ситуация с широким спектром других ресурсов, используемых в металлургии, прежде всего топливно-энергетических. Поддержка металлургии со стороны топливно-энергетической базы не носит безусловного характера, а является следствием государственной политики. Металлургические компании активно развивали собственный бизнес в сфере энергетики, что косвенно подтверждает наличие проблем с топливно-энергетическими ресурсами. Аналогичные процессы затрагивали сферу транспорта, торговли и ряд других видов деятельности [6], развивая которые ме-

3 Например, по утвержденным и рассматриваемым проектам компании CVRD капиталоемкость ввода новых месторождений составляет ИЗ долл./т. Для сравнения, проект освоения Приоскольского железорудного месторождения, реализуемыйММК, мощностью 12 млн. т предусматривает инвестиции в 60млрд. руб. (около 170 долл./т).

4 Достаточно просто данную ситуацию проиллюстрировать на примере компании «Металлоинвест». Согласно аудиту ресурсной базы по JORC, проведенному IMC Montan (01.07.2010 г.), запас составляет 14,8 млрд. т (при содержании железа 38%). Компания «Металлоинвест» помимо добычи железной руды, занята освоением Удокана, реализацией множества других инвестиционных проектов. Сколько лет потребуется Металлоинвесту для разработки купленных месторождений, оценить невозможно, так как при современном уровне инвестиций речь может идти о тысячелетиях.

таллургические компании отказывались от услуг специализированных организаций. Причиной диверсификации явилось не только качество поставок, но и затраты, связанные с функционированием рыночных механизмов обеспечения производственных потребностей. Трансакционные издержки (как составная часть системы изъятия ренты относительно дешевых отечественных ресурсов) возрастали под влиянием требований предоплаты, наличия в системе посредников, генерирования дополнительных рисков (например, ограничений в поставках и невыполнения контрактных обязательств). Следствием процессов в горно-рудном и топливно-энергетическом комплексах (дешевизны ресурсов 1990-х годов и институциональных ограничений в 2000-е годы) стали проблемы воспроизводства минерально-сырьевой базы. Это привело к относительному дефициту сырья на рынке (из-за проблем с вовлечением в использование новых месторождений железной руды, коксующегося угля).

Поэтому в дальнейшем сырьевая база не сможет обеспечивать дополнительные преимущества в развитии отечественной металлургии без существенной корректировки механизма вовлечения ресурсов в обращение.

Рассматривая проблему конкурентоспособности в контексте общемировых процессов, нельзя не отметить, что существенно изменилась база для оценки конкурентоспособности в части ресурсного обеспечения металлургического производства в России. Если в 1990-е годы, как правило, для сравнения использовались данные развитых стран, то в настоящее время из-за снижения роли металлургии этих государств на мировом рынке данное сравнение представляется малосодержательным. На ведущие позиции в мировой металлургии вышли новые индустриальные страны (Китай, Южная Корея, страны Ближнего Востока), в сравнении с которыми общеэкономические условия в РФ представляются не конкурентным преимуществом, а напротив, сдерживающим развитие фактором. Россия не имеет реальных преимуществ перед новыми индустриальными странами ни в стоимости трудовых, ни в стоимости энергетических ресурсов. По ресурсоемкости действующего производственного аппарата (требование больших затрат на поддержание и модернизацию), стоимости инвестиционных ресурсов и их доступности отечественная металлургия находится в проигрыше (90% металлургического оборудования импортируется). Особое значение это имеет при сравнении с современными (молодыми) предприятиями в новых индустриальных странах, создаваемыми транснациональными компаниями.

Общесистемные факторы развития. Наиболее значимым для оценки стратегических перспектив в металлургическом комплексе является общесистемный характер «проблемы конкурентоспособности производства на основе бедности». В качестве конкурентных преимуществ российской металлургии перед металлургией других стран мира большинство исследователей выделяют низкую стоимость труда и других ресурсов (стоимость накопленного капитала, низкий уровень затрат на НИОКР). Обратной стороной дешевизны является относительная (по сравнению со стоимостью металлопродукции на рынке РФ), а не абсолютная стоимость ресурсов в РФ, если сравнивать ее с аналогичными ресурсами развивающихся стран. В результате дифференциации доходов компаний возникают процессы обратной связи, приводящие к структурным диспропорциям в стране. Подчеркнем только тот аспект «бедности», в рамках которого возникают ограничения спроса, а не стимулы к развитию металлургии. Выход из бедности сопровождается отказом от «отечественного продукта», и черная металлургия в этом отношении достаточно показательна (утрата потребителей в сегменте качественных (нержавеющих) сталей, импорт металлургического оборудования). Таким образом, «преимущество» пройденного этапа выживания в новых условиях становится ограничителем, а в стратегическом плане - реальной угрозой со стороны спроса на металл.

При этом проявление фактора спроса в развитии металлургии разных стран имеет заметные различия. К числу конкурентных преимуществ новых индустриальных стран относится не только внутренний быстрорастущий рынок, не достигший стадии насыщения (характерной для развитых стран), но и возможности для импортозамещения на рынке как металла, так и металлосодержащей продукции (ввиду развития современной металлообрабатывающей промышленности). Удовлетворение потребностей России в металле в 1990-2000-е годы происходило в обход рынка металлопродукции путем импорта готовой металлосодержащей продукции. Другой особенностью являлся специфический характер рынка, развивающегося не за счет увеличения предложения металлопродукции, а за счет «подавления» спроса5. Для устранения диспропорций между спросом и предложением на рынке металла (значительное превышение спроса над предложением в 1980-е годы) был использован ценовой механизм, что в условиях свободы внешнеторговых операций привело к установлению в России цен на металлопродукцию на мировом уровне, росту емкости внутреннего рынка по стоимости (рис. 3).

Млрд. долл.

30

25

20

15

10

5

0

Рис. 3. Изменение рынка межотраслевых поставок металлопродукции в 2000-2009 гг.: вклад цен на металл;  вклад роста поставок металла;  базовый уровень

В РФ сохраняется значительный потенциальный спрос на продукцию, изготовленную из металла. Это связано с отставанием от развитых стран по уровню жизни населения, включая необходимость повышения стандартов социальной сферы, инфраструктуры, обустройства рабочих мест и пр. Если по объему видимого внутреннего потребления металла РФ входит в число крупнейших стран, то в расчете на душу населения находится в лучшем случае на среднемировом уровне (соответственно 176 и 182 кг/чел. в 2009 г.) [14]. Внутренний спрос на металл в РФ и в других странах имеет не только количественные, но и качественные различия, определяемые структурой конечного потребления. Значительные объемы металла, потребляемого в России, направляются на ремонтно-эксплуатационные нужды (РЭН) (около 8,5 млн. т, или 30-40% конечного внутреннего потребления), т. е. на обеспечение поддержания производственного аппарата (табл. 4).

5 Результатом данного механизма стало сокращение важных сегментов металлопотребления (рыночного спроса) с 65 до 15 млн. т к концу 1990-х годов (государственные нужды и временно низкоэффективные в новых условиях производства, включая технику для сельского хозяйства, мелиорации, дорожного строительства), разрыв традиционных партнерских отношений.

Таблица 4

Изменение структуры конечного потребления металлопродукции по направлениям в 1995-2009 гг., млн. т

Показатель 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2009/1995, раз

Всего 20,2 21,5 28,3 25,6 1,27

Машиностроение 6,0 5,1 7,7 7,3 1,22

Строительство и ПСМ 4,2 3,1 4,5 6,0 1,43

РЭН (без специализированного ремонта) 8,0 8,7 9,0 8,8 1,10

Прочее (непроизводственная сфера и оборотные фонды) 2,0 4,6 7,1 3,5 1,75

По потреблению металла Россия отличается от других стран мира, где металл преимущественно направляется на совершенствование производственного аппарата и непроизводственной сферы (более 80%). В развитых странах предпочитают использовать режим интенсивного обновления основных фондов, а в новых индустриальных странах, из-за относительно молодого производственного аппарата, затраты металла на РЭН также относительно невелики. Только при сохранении традиционного технологического уклада и отсутствии значимого эффекта замены действующего производственного аппарата на новый формируются предпосылки экономически оправданных ремонтов. В настоящее время трудно признать данный сегмент спроса на металл в РФ перспективным и эффективным. В дальнейшем, по мере нормализации процессов воспроизводства в стране, затраты на РЭН будут сокращаться6.

Другой проблемой отечественной системы металлопотребления является низкая эффективность использования металла в стране, что способствует высокому импорту металлосодержащей продукции. Данные о металлоемкости экспортируемой продукции машиностроения, т.е. наиболее конкурентоспособной продукции, свидетельствуют о существенном отставании отечественной металлообрабатывающей промышленности не только от уровня стран-лидеров, но и от среднемирового уровня. Несмотря на позитивные изменения, выражающиеся в росте объемов экспорта и средней цены продукции, ситуация остается тяжелой. Высокие темпы снижения металлоемкости машин и оборудования в РФ (в 2,3 раза за 2000-2008 гг.) не привели к существенному сокращению отставания от других стран мира по абсолютному уровню стоимости, создаваемой на тонну продукции (табл. 5) [4].

Таблица 5

Стоимость машиностроительной продукции, аккумулированная в 1 т веса изделий, поставляемых на экспорт, тыс. долл./т

Страна 2000 г. 2006 г. 2008 г. 2008/2000, раз

США 20,7 22,0 28,5 1,37

ФРГ 14,1 19,1 21,9 1,55

Китай 9,6 13,3 13,9 1,44

Республика Корея 7,0 10,2 10,7 1,53

Япония 12,7 11,7 10,5 0,83

РФ 3,2 5,1 7,3 2,31

6 Процесс предполагает единовременные затраты металла на создание основных фондов с последующей экономией на РЭН.

При достаточно близком уровне металлоемкости сопоставимых видов продукции (отклонения в пределах 10-15%) отставание в 2-3 раза от других стран по уровню стоимости, аккумулированной в тонне металла, обусловлено различиями в структуре экспортных поставок, высоким удельным весом в РФ металлоемких изделий в общем объеме поставок. При этом следует учитывать, что в условиях опережающего роста цен на металл соотношение между стоимостью металла, аккумулированного в машиностроительной продукции, и стоимостью самой продукции сократилось примерно в 1,5 раза [4].

Процессы 2000-х годов свидетельствуют не только о сохранении кратного отставания в уровне эффективности использования металла для производства экспортной продукции, но и об увеличении разрыва между параметрами экспортируемой и импортируемой машиностроительной продукции. Например, Китай и РФ еще в 2000 г. занимали одну ценовую нишу на мировом рынке металлургического оборудования. К 2010 г. РФ осталась в той же ценовой нише (в 2,5 раза ниже среднемировых цен), а Китай перешел в ценовой сегмент, характерный для стран Западной Европы и Японии (в 1,5 раза выше среднемирового уровня). При этом изменение потребительских предпочтений в РФ делает невостребованной продукцию отечественного машиностроения (от бытовой техники до промышленного оборудования), а следовательно и металл, который используется для ее производства.

В 2000-е годы, наряду с ростом импорта машин и оборудования в РФ (увеличение с 2 млн. т в 2000 г. до 13 млн. т в 2009 г. [15]), отмечено развитие сборочных машиностроительных производств. В наиболее перспективных для увеличения ме-таллопотребления секторах экономики ведущую роль играют импортные металлосодержащие комплектующие (автомобилестроение, строительство) (табл. 6) [3].

Таблица 6

Изменение удельного веса сборки изделий из импортных комплектующих в общем объеме производства в РФ, %

Показатель 2000 г. 2005 г. 2008 г.

Производство телевизоров 36,9 69,8 83,1

Производство стиральных машин 0,7 2,0 38,7

Производство бытовых холодильников и морозильников 0,0 11,4 27,8

Производство легковых автомобилей 0,3 9,6 33,9

Производство грузовых автомобилей 0,0 1,1 6,6

Производство автобусов 0,0 0,2 2,0

Рост требований потребителей к качеству металлопродукции переходит из высокотехнологичных и наукоемких секторов машиностроения и строительства в секторы массового производства (автомобилестроение, жилищное строительство), что сопровождается импортом готовых металлических изделий (табл. 7) [3; 4].

Таблица 7

Видимое потребление металлоконструкций из черных металлов в РФ, тыс. т

Показатель 1997 г. 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2008/1997, раз

Производство металлоконструкций 2451 2301 3318 3943 1,61

Экспорт 81 109 186 123 1,52

Импорт 151 83 346 704 4,66

Видимое потребление 2521 2275 3477 4523 1,79

В перспективе спрос на качественный конечный прокат внутри страны будут формировать в основном иностранные компании-потребители, локализующие свои производства на территории России. Постепенно произойдет вытеснение иностранными компаниями сегментов рынка низкокачественной отечественной металлосодержащей продукции и свертывание сопряженных сегментов внутреннего рынка металла, которые и являются крупными потребителями конечной металлопродукции универсального назначения.

Технологический уровень не отдельных производств, а всей системы обращения металла в РФ, не отвечает современным критериям эффективности. При низкой себестоимости производства металла его цена на внутреннем рынке нередко превышает мировой уровень, а в изделиях доминирует применение универсальной металлопродукции. На стыке металлургии и металлообработки теряется эффект технического уровня действующего производства и конструкционных решений по оптимизации веса изделий за счет сочетания различных материалов. Однако для развития спроса необходимо, чтобы поставки со стороны отечественной металлургии создавали дополнительные конкурентные преимущества металлопотребляющих отраслей РФ.

Основное технологическое отставание российской металлургии от передового мирового уровня наблюдается в системах производств, непосредственно связанных с конечным потреблением. Это приводит к повышенному расходу металла в процессе его обработки, ограничивает возможности использования в стране специальных видов металлопродукции (гнутых и фасонных профилей, продукции на основе легированных сталей). Особо подчеркнем, что для удовлетворения внутреннего спроса нужны качественно иные ресурсы, чем те, которыми в настоящее время располагает российская металлургия. Между производством металла и его конечным народнохозяйственным использованием формируется специфический сектор переработки и обработки металла. В мировой практике для формирования спроса и удовлетворения народнохозяйственной потребности в готовой металлопродукции используется широкий спектр производств, ориентированных на конечный спрос. Формальное включение в состав металлургического комплекса производства готовых металлических изделий и конструкций (ОКВЭД, гр. 28) отражает реалии современного состояния мирового рынка и актуализирует проблемы отечественного металлургического комплекса. Отечественное производство готовой металлургической продукции не только не достигло уровня конца 1980-х годов (в разы ниже), но по ряду крупных позиций продолжало снижаться и в 2000-е годы (табл. 8) [3].

Таблица 8

Динамика производства готовой продукции из металла в РФ, млн. т

Продукция 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2008/2000, раз

Чугунные отливки 2,12 1,96 1,77 0,83

Стальные отливки 0,79 0,93 0,98 1,23

Поковки 0,18 0,18 0,16 0,92

Заготовки точные 0,23 0,19 0,12 0,52

Штамповки 0,66 0,76 0,81 1,24

Сварные металлоконструкции 1,80 2,20 2,35 1,31

В отличие от других подотраслей металлургии ситуация в данном сегменте производства остается тяжелой. На это указывает сокращение производства чугунных отливок, поковок, заготовок. Рост выпуска сварных металлоконструкций, штамповок и стальных отливок оказался недостаточным для вывода данных производств из кризиса. Уровень загрузки мощностей специализированных предпри-

ятий по выпуску продукции общемашиностроительного применения составляет 2530%. В 2000-е годы отмечался значительный рост производства строительных стальных конструкций (с 0,5 млн. т до 1,6 млн. т в 2008 г.), что обусловлено ростом инвестиционной активности и реализацией государственных программ. При этом рост импорта металлоконструкций (с 83 до 704 тыс. т) приводит к снижению доли отечественного производства на внутреннем рынке (до 60%).

Факторы производства. Наличие потенциального спроса остается важным фактором конкурентоспособности российской металлургии. Под влиянием изменения эффективности металлопотребления (снижения металлоемкости конечной продукции) скорость процессов трансформации спроса на металлургическую продукцию на внутреннем и внешнем рынках будет возрастать. Факторы внутреннего спроса в прогнозах долгосрочного развития страны могут стать основой развития металлургии только при наличии экономически эффективной системы его удовлетворения, обеспечивающей получение дохода всеми участниками процесса.

Со стратегических позиций для металлургии поставки на внутренний рынок являются наименее рискованными. Внутренний спрос создает возможности производства металлопродукций с высокой добавленной стоимостью. Основные направления развития производственной базы для обеспечения потребностей отечественных предприятий в металле, определяемых изменениями макроэкономических условий (на мировом рынке ресурсов и на отечественном рынке металлопродукции), предполагают переход от высококонцентрированного производства к равномерно (пропорционально спросу) распределенным по территории страны мощностям по выпуску и переработке металла. Переход от массового производства к специализированному возможен при повышении эффективности предприятий малой и средней мощности. В секторах металлообработки необходимы «специализированные переработчики металла», которые, являясь крупными потребителями металлопродукции, будут обслуживать конечный спрос машиностроения на широкий спектр готовых металлических изделий. Они должны быть достаточно мобильными, чтобы удовлетворять требования по качеству и изменениям характеристик изделий из металла. Для того чтобы не потерять внутренний рынок, необходима модернизация производственного аппарата не только машиностроения, но и металлургии.

В настоящее время развитие металлургии осуществляется на основе зарубежного инвестиционного потенциала, включая все основные элементы инвестиционных процессов, начиная с разработки проектов, их наполнения импортными машинами и оборудованием и завершая последующим эксплуатационным (гарантийным) обслуживанием [16]. По многим причинам отечественные предприятия металлургического машиностроения остались в стороне от общемировых процессов и от наиболее прогрессивных процессов развития отечественного металлургического комплекса. Рынок металлургического оборудования РФ был одним из наиболее привлекательных для иностранных компаний. Однако возможности более активного участия в индустриализации мировой экономики оказались упущены.

В дальнейшем, решая проблемы адаптации производства к перспективным требованиям рынка, металлургия должна опираться на отечественный инвестиционный потенциал. Хотя остались в прошлом успехи 1960-1970-х годов (паритет с развитыми странами), когда отечественное металлургическое машиностроение обеспечивало становление металлургии Азии, Африки, Латинской Америки, Восточной Европы, не следует забывать, что к началу 1990-х годов преимущества металлургии РФ по сравнению с новыми индустриальными странами в части инвестиционно-инновационного потенциала были очевидны (наличие научного и проектного заделов, специализированных строительных организаций и производителей метал-

лургического оборудования). Научные разработки в сфере металлургических технологий приобретались крупнейшими мировыми компаниями (например, технология «Ромелт»). Продукция ВНИИМЕТМАШа в 1990-2000-е годы экспортировалась преимущественно в развитые страны, в том числе деталепрокатные станы для автомобилестроения, вакууматоры, трубопрокатные агрегаты для изготовления изделий специального назначения [17]. Потенциальные возможности в сфере производства оборудования для специальной металлургии (производство материалов для высокотехнологичных производств, включая ВПК) до сих пор не реализованы.

В настоящее время российские производители товаров для металлургии утратили позиции не только на мировом, но и на внутреннем рынке. Положение на предприятиях металлургического машиностроения определяют три конкурентных процесса.

1. Конкуренция между поставками специализированных организаций и системой удовлетворения потребностей собственными силами металлургических компаний. Выпуск изделий, необходимых для РЭН, традиционно был организован в цехах при металлургических заводах (по массе он превышал объем специализированного производства почти в 10 раз). В настоящее время активно создаются мощности товарного производства продукции металлургического машиностроения при крупных компаниях (например, на Северстали).

2. На специализированных машиностроительных предприятиях наблюдается сокращение доли металлургического оборудования в общем объеме производства продукции. Это результат процесса конкуренции с альтернативным спросом, т. е. использование действующих мощностей для производства других видов оборудования (например, на Уралмаше - для производства оборудования нефтегазовому сектору - буровые установки, буровые платформы).

3. Обеспечение спроса на оборудование на основе поставок по импорту. Преобладание импортного металлургического оборудования на российском рынке было характерно для всего периода 1990-2000-х годов, и к 2008 г. удельный вес импорта на российском рынке увеличился до 83%. Крупные отечественные компании установили стратегически значимые связи с зарубежными производителями оборудования. Новые производства создаются по проектам, не предполагающим использования отечественного металлургического оборудования.

Под влиянием указанных процессов в структуре производства продукции металлургического машиностроения произошли существенные изменения. Ориентация производителей металлургического оборудования на спрос со стороны первичных металлургических переделов, т. е. на увеличение доли оборудования, предназначенного для агломерации руд, для обеспечения потребностей доменного и сталеплавильного производств, обоснована с точки зрения как платежеспособности потребителей, так и технического уровня отечественного производства.

На внутреннем рынке предприятия металлургического машиностроения сохраняют конкурентные позиции в выпуске оборудования на замену в технологически отсталых производствах (мартены, разливка в изложницы), в производстве продукции для эксплуатационных нужд (например, валков для прокатных станов), запасных частей, доля которых в 2008 г. составила около трети в совокупном объеме производства металлургического оборудования.

Устойчивые позиции металлургического машиностроения РФ отмечены в производстве продукции для обогатительного производства. Импорт на российский рынок носит вспомогательный характер как поставка более дешевой продукции (в основном с Украины). Однако в перспективе в российской металлургии ожидается вытеснение производства агломерата окатышами, конверторного производства электросталеплавильным, что предполагает соответствующие изменения спроса на оборудование.

Слабые позиции отечественных производителей прокатного оборудования обусловлены отставанием в качестве продукции, как по параметрам мирового рынка, так и отечественных потребителей. Доля оборудования для прокатного производства в совокупном выпуске металлургического оборудования снизилась с 50% в 2000 г. до 28% в 2008 г. (включая прокатные валки). Если прежде объем выпуска прокатного оборудования почти в 2 раза превышал выпуск доменного и сталеплавильного оборудования, то сейчас - в 1,3 раза.

В 2000-е годы на основе импортного оборудования формировались секторы, отсутствующие в России, в частности, по линиям финишной обработки проката (горячего цинкования, алюминирования, нанесения полимерных покрытий). Несмотря на рост закупок оборудования для производства конечной металлопродукции (трубопрокатные станы, производство метизов), их удельный вес в импорте не превышает 10%. Традиционно метизное производство развивалось на основе импорта оборудования (кооперация в рамках СЭВ), и в настоящее время потребности во многих группах метизов в России удовлетворяются за счет импорта (ввиду неконкурентоспособности отечественного производства). Спрос на оборудование предъявляется в низких ценовых сегментах. В перспективе рост спроса на метизы в РФ предполагает соответствующие поставки оборудования для их производства.

В 2000-е годы усилился дисбаланс между спросом на металлургическое оборудование и возможностями отечественного машиностроения по его производству. Анализ показывает, что экспорт и импорт металлургического машиностроения при общем названии по номенклатуре продукции различается по качеству. Более чем двукратный разрыв в ценах за тонну оборудования на протяжении 2000-х годов увеличился на 26% (табл. 9) [4].

Таблица 9

Соотношение цен на металлургическое оборудование, поставляемое по импорту и направляемое на экспорт в 2000-2009 гг.

Показатель 2000 г. 2007 г. 2009 г. 2009/2000, раз

Расчетные цены, тыс. долл./т

экспорт 1,6 3,3 4,3 2,72

импорт 3,2 9,3 10,8 3,41

Соотношение цен, импорт /экспорт, раз 2,0 2,8 2,5 1,26

в том числе

оборудование для базовых производств 4,2 8,6 9,2 2,17

оборудование для производства труб и метизов 3,5 5,3 1,6 0,46

валки для прокатных станов 0,9 1,2 1,1 1,15

запчасти 0,7 0,9 0,7 1,03

Отставание от мировых лидеров по ценам металлургического оборудования достигает пяти раз, а от среднемирового уровня цен - 2,5-3 раз. Различие в ценах металлургического оборудования, предлагаемого на внутренний рынок, и реально приобретаемого отечественными металлургическими компаниями, составляет по доменному и сталеплавильному оборудованию 2,5 раза, а по прокатному оборудованию - более 3 раз7. Особо подчеркнем, что дифференциация цен на оборудова-

7 Постепенно менялась не только форма (переход от рыночного механизма управления к корпоративному), но и содержание процессов. Если в 2000 г. импортировалось относительно дешевое оборудование (примерно одного технологического уровня с выпускаемым на российских предприятиях), то к 2008 г. разрыв между спросом на оборудование металлургических компаний и возможностями его удовлетворения за счет отечественных поставок резко увеличился. Это не только эффект масштаба (импорт превышает отечественное производство более чем в 3,7 раза по стоимости), но и принципиально различающиеся ценовые группы продукции (соответственно импортируется оборудование стоимостью 10,8 долл./т, а выпускается стоимостью 4,3 долл./т).

ние (долл./т) для выпуска метизов и изделий дальнейшего передела ввиду разнооб-

8

разия номенклатуры достигает десяти раз .

Для мировой экономики характерна высокая и постоянно возрастающая роль поставок оборудования для прокатного производства (доля в поставках превысила 60%), что связано с акцентом на процессы технологического прогресса в системе формообразования материалов (уменьшение толщины листа, расширение производства стали с покрытиями и т.п.) по сравнению с модернизацией базовых переделов (обогащения и переработки сырья). В РФ потенциальные потребители данного оборудования находятся в тяжелом финансовом положении. Поэтому в сегментах убыточного металлургического бизнеса (специализированные заводы, ориентированные преимущественно на внутренний рынок) сохраняется неудовлетворенный спрос на прокатное оборудование. Для того чтобы спрос стал реальным, необходимы решения, которые не входят в действующую отраслевую программу развития металлургии.

В перспективе утрата конкурентоспособности отечественной металлургии на мировом рынке будет непосредственно связана с проблемами ее инвестиционной базы. Проблемы металлургического машиностроения могут вызвать сбой в модернизации всей цепочки металлургического производства (при технологических прорывах в сфере добычи и обогащения сырья), либо на отдельных стадиях металлургического производства (например, при технологических прорывах в системах производства непрерывного тонкого листа). При радикальных изменениях на мировом рынке металлургического оборудования российская металлургия может лишиться инвестиционной базы для своего воспроизводства.

* * *

Правильное диагностирование причин отставания и предпосылок развития металлургии РФ на современном этапе, а также ограничений, из-за которых отечественный бизнес предпочитает инвестировать в металлургию других стран, имеет принципиальное значение для оценки перспектив металлургии в экономике России.

Внутренний спрос и отечественная инвестиционная база металлургического комплекса РФ определяют общий контур поддержания конкурентоспособности металлургического производства. От конкурентных преимуществ, доступных в системе отечественных межотраслевых связей, в том числе от развития металлургического машиностроения, зависят перспективы российской металлургии, ее роль в процессе социально-экономического развития страны. Следует подчеркнуть, что традиционный для 1990-2000-х годов вариант развития металлургии, т.е. без опоры на отечественный рынок и на создаваемые им конкурентные преимущества для металлургического производства, имеет высокую вероятность реализации.

Существовавшие в 1990-х годах ценовые ограничения на мировом рынке остались в прошлом, и Россия рассматривается в качестве составной части ресурсного обеспечения мировой экономики. Кооперация с мировыми структурами обеспечивает реалистичность реализуемых компаниями вариантов развития, которые базируются на проектных заделах. Они ориентированы на апробированные технологии и оборудование, производимое во многих странах мира. Особо подчеркнем, что при действующем уровне издержек российской металлургии, она не имеет ограничений спроса на мировом рынке простейших заготовок и материалов. Возможности для реа-

8 Для сравнения, по обогатительному оборудованию максимальные цены отличаются от минимальных цен менее чем вдвое.

лизации металлопродукции конечным потребителям существуют на рынках новых индустриальных стран (Китая и стран Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока).

Главная проблема традиционных для 2000-х годов подходов к развитию металлургического бизнеса - появление стратегических угроз. Усиливаются стратегические риски, связанные с изменением внешней среды, с новыми требованиями потребителей, что, однако, не сопровождается формированием у самих предприятий и их партнеров дополнительных конкурентных преимуществ (не вырабатываются собственные новые компетенции). Вывод о том, что утрата конкурентных преимуществ влечет за собой деградацию отрасли, не требует специальных теоретических обоснований - он вполне очевиден.

Формирование новых центров компетенций в российской экономике, обеспечивающих выход на новые рынки высокотехнологичной продукции, возможно за счет развития «прорывных» технологий и технологической модернизации металлургии. С учетом масштаба технологического вызова, стоящего перед этими производствами, сырьевые отрасли могут стать важнейшими потребителями инновационной продукции.

Таким образом, в современных условиях будущее металлургии во многом будет определяться скоростью модернизации сопряженных отраслей, что непосредственно связано с созданием развитой инновационно-технологической системы (научными заделами в сфере новых технологий) и инвестиционной базы, проектными заделами и тем самым с возможностями металлургии удовлетворять перспективный спрос.

Литература

1. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и на плановый пер-иод 2012 и 2013 годов. Минэкономразвития России. 2010.

2. О сценарных условиях долгосрочного прогноза социально-экономического развития России на пер-иод до 2030 года. Минэкономразвития России. 2011.

3. Центральная база статистических данных Росстата. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi

4. United Nations Commodity Trade Statistics Database [Электронный ресурс] http://comtrade.un.org

5. Штанский В.А. Инвестиции в развитие предприятий черной металлургии // Электрометаллургия. 2006. №7.

6. Стратегия развития металлургической промышленности России на пер-иод до 2020 года. Утверждена Приказом Минпромторга России от 18 марта 2009 г. № 150.

7. Христенко В.Б. О мерах по развитию черной металлургии. Челябинск, июль 2010.

8. Соколов В.М. Бондаренко Л.А. Проблемы сохранения производственного потенциала базовых отраслей сибирской экономики. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 1993.

9. Трутнев Ю.П. О долгосрочной государственной Программе изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья (20052010 гг. и до 2020 г.). Доклад на заседании Правительства РФ, 11.11.2004.

10. Mineral Commodity Summaries 2011. US Geological Survey. Reston. Virginia. 2011.

11. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат. 2010.

12. Официальный сайт холдинга «Металлоинвест» [Электронный ресурс] http://www.metallinvest.ru

13. Официальный сайт компании CVRD [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.vale.com

14. Steel Statistical Yearbook 2010. World Steel Association. Brussels. Belgium. 2010.

15. Торговля в России. Стат. сб. за 2007, 2009 гг. М.: Росстат.

16. Каменецкий М.И., Шефов А.А. Проектная деятельность в России: современные проблемы, потенциальные возможности, перспективы //Научные труды ИНПРАН. М.: МАКС-Пресс. 2008.

17. ВНИИМЕТМАШ и металлургическое машиностроение / Под ред. Н.В. Пасечника. М.: Наука. 2009.