Закон Турнейзена и Аве – праиталийский процесс?

ЗАКОН ТУРНЕЙЗЕНА И АВЕ - ПРАИТАЛИЙСКИЙ

ПРОЦЕСС?

Резюме: В статье рассматриваются основные точки зрения на причины и относительную хронологию действия перехода *ои > аи (т. н. «закона Турнейзена и Аве»), хорошо отраженного рядом латинских примеров. Излагается история вопроса вплоть до сегодняшнего дня и приводятся выводы, которые можно сделать, основываясь на одной из гипотез об относительно ранней хронологии действия данного закона (действие закона относится к праиталийской эпохе) и возможном влиянии на характер действия перехода *ои > аи праиндоевропейского ударения.

Ключевые слова: италийские языки, историческая фонетика латинского языка, относительная хронология фонетических изменений, развитие праиталийского вокализма

Вч> гр V.»

западной лингвистическом литературе «законом Турней-зена и Аве» принято называть переход *ои > аи, наблюдаемый в ряде примеров из латинского языка при сопоставлении с другими индоевропейскими языками, преимущественно с древнегреческим. Именно под таким названием описан этот фонетический переход в книге Н. Коллинджа (СоШ^е 1985: 193). В русскоязычной литературе этот переход описывается, но никак не называется. Например, И. М. Тронский пишет: «В начальном слоге, находясь перед и, о > а: саиед, ср. греч. коею < *ко^гю; /аивд, но арх. БОУБ = /аиё (С1Ь 12.573); 1аид, ср. гом. Хот < *^орю; саиш < *соио£, которое отражено в исп. сивуа, порт. соуа ‘пещера’, ср. греч. коог < *корог. С другой стороны, иа- > ио-: арх. иосТиш < *иасшоБ (ср. иасиш). Условия этих переходов еще недостаточно выяснены» (Тронский 2001: 84).

Иногда можно встретить замечания о том, что первооткрывателем «закона» является Фердинанд де Соссюр. Действительно, в знаменитом «Мемуаре о первоначальной системе гласных» он обращал внимание на некоторые факты отражения реконструируемого и.-е. *о как а перед и в латинском языке, точнее, на соответствие греческого -ор латинскому -аи- (ЗаиББиге 1879: 104, 108).

Чуть позже, в статье, датированной ноябрем-декабрем 1884 года (но вышедшей в 1887; впрочем, уже в 1885 с ней был

знаком Луи Аве, а в 1886 - Карл Бругманн (Brugmann 1886: 74)), Рудольф Турнейзен, со ссылкой на Соссюра, разбирает восемь основных примеров соответствий (octauus, faued, caued, cauus и cohum, caulis (и ряд соотносимых с ним примеров перехода *ou

> au перед согласным), laud, fauilla, Faui), затем приводит исключения bouis и ouis, для последнего в качестве деминутива предполагает более закономерный с точки зрения описываемого фонетического перехода auillus, а также редкое производное слово aububulcus. Затем Турнейзен отмечает и примеры на переход *olu > alu, а именно ualuae и saluus (Thurneysen 1887: 160).

В статье Турнейзена содержится констатация факта: в определенный (пока не установленный) период в латинском языке происходил переход сочетания *ou > au и, возможно, *olu > alu.

Несколько иначе построено рассуждение Луи Аве: он начинает с указания на известный переход eu > ou и выводит систему правил (regies), которые определяют, что всякое лат. eu неизбежно является отражением слогового сонанта + u, лат. ou -отражением более раннего *eu, а лат. au - древнего *ou или непосредственно *au (Havet 1885: 19). Рассматривая auris (ср. греч. ой<;; пример ещё соссюровский), cauus, caued и paued как непосредственный результат перехода *ou > au, он объясняет исключения: bouis - как результат заимствования, а ouis - как результат попыток избежать омонимии со словом auis ‘птица’.

Дальнейшая полемика вокруг выделенного и, можно сказать, эмпирически наблюдаемого процесса (точнее, фонетического перехода - Lautwandel, согласно Турнейзену, или правила -regie, как это формулирует Аве), ведется либо с целью установления более точной (абсолютной или относительной) хронологии этого фонетического процесса, либо вокруг примеров, для каждого из которых подбираются объяснения, которые могли бы служить опровержением того, что наблюдаемые соответствия носят системный характер.

Раннюю датировку первым предлагает в 1892 году Роберт фон Планта. Он учитывает результаты исследований Турнейзена и Аве при написании своей «Грамматики оскско-умбрского диалекта» и предлагает италийское соответствие для перехода *olu > alu: оск. оа^ар^, а также несколько примеров, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что фонетический переход *ou > au несомненно общеиталийский (von Planta 1892: 115).

Критике хронологии фон Планты, подробному разбору и утверждению «закона Турнейзена и Аве» посвящена объемная

статья Лайонела Гортона-Смита (опубликована по частям в 1895-96 году), который внес весомый вклад в изучение «закона Турнейзена и Аве», прежде всего, детальной проработкой каждого предлагаемого примера, внимательной критикой предшествующих теорий и полной библиографией, а также - наличием положительно новых выводов о хронологических рамках действия закона и формулировкой этого закона, впоследствии ставшей классической (Horton-Smith 1896: 196).

Датировка Гортон-Смита основана на опровержении всех примеров из италийский языков - с одной стороны, и на примерах типа исп. cueva и порт. cova пещера - с другой (Horton-Smith 1895: 457). Утверждая, что фонетический облик лат. cohum, coum и couum у Энния объясняется тем, что Энний не был в Риме до 204 года до н. э., Гортон-Смит устанавливает своего рода terminus ante quem и относит время действия перехода *ou > au к III веку до н.э. для «upper classes», т.е. для носителей классической нормы, но не ранее начала II века - для «lower classes», т. е. для предполагаемых носителей «Vulgar Latin».

Откликом на исследование Гортона-Смита послужил сперва небольшой ответ Эдвина Фея (1899), а затем и критическая статья (1902), где утвержденный «закон» отрицается, а каждой рассматриваемой форме находится то или иное объяснение частного характера.

О причинах действия «закона Турнейзена и Аве», после подробной статьи Феликса Зольмзена о самом «законе» (также в ответ на исследования Гортона-Смита), рассуждает и Пауль Кречмер (Kretschmer 1904: 276), приводя новые исключения и пытаясь на основании этих исключений вывести определенные закономерности.

Так, П. Кречмер отмечает, что moueO, foued, а также uoued являются исключениями из закона в том виде, в котором он формулировался ранее. Далее, Кречмер и Зольмзен приводят пары fauissae - fouea, fauilla - foueo, auillus - ouis и выводят на основании этих пар акцентную теорию, согласно которой переход *ou > au, во-первых, зависел от ударения, каким оно было в классическую эпоху, а во-вторых, собственно, действовал именно в первом предударном слоге.

Интересное наблюдение, приводимое Ф. Зоммером (Sommer 1914: 110) и получившее подробное рассмотрение у К. Жюре (Juret 1918: 191), заключается в том, что, в случае, если бы выве-

денное Зольмзеном и Кречмером акцентное правило действительно работало, то поывтЬвг, где о оказывается в предударном слоге (в отличие от поыет), перешло бы в *паыетЬег; однако этого не произошло. Более того, в таком случае оы < *еы также было бы подвержено действию «закона Турнейзена и Аве», а этого не происходит.

Собственную интерпретацию фактов предложил в 1952 году О. Семереньи (Б/ешегешуі 1952: 68). По его мнению, первыми подвергались действию «закона» формы перфекта типа еаы1, 1аы1, /аы1, содержащие долгий гласный, а саыед, /аыво и др. приобрели гласный а под влиянием соответствующих форм перфекта.

Построениям Семереньи убедительно возражает Петер Схрейвер (ЗсЪгууег 1991: 438), приводя в пример лат. дыыт, где переход долгого гласного в а не происходит.

Схрейвер также отрицает наличие связи между примерами типа оеТаыы8, flаыыs, rаыыs и gnаыыs и «законом Турнейзена и Аве» на том основании, что, по его мнению, реконструкция подразумевает в этих словах сочетание *-вк3-ыо-, т. е. совершенно другую последовательность звуков.

Это рассуждение базируется на мысли Схрейвера, заключающейся в том, что переход *оы > аы был достаточно ранним. Схрейвер перепроверяет реконструкцию основных примеров, где предполагается действие перехода *оы > аы, и, где это необходимо, уточняет ее с точки зрения ларингальной теории.

В результате Схрейвер приводит список примеров (ЗсЪгууег 1991: 446), которые непосредственно отражают, по его мнению, переход *оы > аы, и классифицирует примеры, которые этот переход не отражают (доказательством всякий раз служит пересмотр реконструкции каждого конкретного примера).

К несомненным примерам относятся: caыыs, faыёre, 1аыеге, раыёге.

К возможным примерам: саыйех, саыёге, fraыs, rаыыs.

Наконец, совершенно отвергает Схрейвер следующие традиционно приводимые примеры: аый^, саыШа, faыШa, faыissae, Гаыдп^, ЕаыТ, faыыs, laыs.

Далее, Схрейвер утверждает, что «закон Турнейзена и Аве не обязательно является относительно поздним процессом» (ЗсЪгууег 1991: 452) и, признавая, что «закон Турнейзена и Аве» мог быть общеиталийским, приводит новую относительную хронологию.

Во-первых, он постулирует, что переход *аы > оы предшествовал переходу *еы > оы; во-вторых, на основании примеров типа ыоыёге и foыёre утверждает, что действие закона Турнейзена и Аве приходится на время до перехода *gw, *gwh > ы в интервокальном положении (ЗсЪгууег 1991: 453).

При этом основным методом объяснения тех случаев, где перед ы возникает о, для Схрейвера является возведение этих форм к корню с гласным е (примеры типа Ioыis, noыыs и оыаге в этом отношении легко поддаются интерпретации и оказываются уже примерами перехода *еы > оы).

Тем же способом Схрейвер пытается объяснить и тоыёгє, отрицая факт отражения в этой латинской форме индоевропейского каузативного аблаута с о-ступенью корня (ЗсЪгууег 1991: 448). Впрочем, ему возражает Гергард Мейзер, настаивая на том, что глагол тоыёге сохраняет за собой статус исключения из «закона Турнейзена и Аве». Далее Мейзер предлагает считать гласный о в тоыёгє восстановленным под влиянием ^ыёгє или же учитывать тот факт, что в тоыёге согласный т, предшествующий последовательности оы, теоретически мог препятствовать делабиализации о > а. Кстати, в связи с этим предположением Мейзер вспоминает и Ьoыis (Мєібєг 1998: 85).

В новейшем этимологическом словаре М. де Фаана форма тоыёге признается восходящей к корню со ступенью е, а суффикс - приобретенным из соответствующей формы каузативного аблаута (ёе Уаап 2008: 390).

Вполне удовлетворительно Схрейвер решает вопрос о соотношении faыёre и ^ыёге (также принято в словаре де Фаана (ёе Уаап 2008: 236)), возводя их к разным корням (/аыёге соотносится со слав. govёti, тогда как foыёre возводится к тому же корню, что и скр. Мкауай).

В связи с тем, что Схрейвер был сторонником ранней датировки перехода *оы > аы, особый интерес вызывает как раз его интерпретация примеров, которые, по мнению предыдущих исследователей, служили подтверждением для поздней датировки «закона».

Так, пример из надписи СІБ 12.573 (форма БОУБ), как казалось, мог служить подтверждением, что переход *оы > аы имел место уже в историческую эпоху. Схрейвер замечает в связи с этим, что в качестве одного из объяснений может быть принято то, что БОУБ является местным вариантом для ожидаемого faыё

так же, как *couus могло быть местным вариантом для cauus на территории Иберии (Schrijver 1991: 442).

Интересным возражением против соотнесения формы FOVE с глаголом fa^re является предложенная ещё Эдвином Феем интерпретация текста самой надписи: по мнению Фея, за FOVE кроется вовсе не форма глагола farnre, а основа, соотносимся с fui: в написании OV Фей предлагал видеть диграф, обозначающий гласный u (Fay 1899: 91-92).

Что касается упомянутого уже cauus и соотносимого с ним исп. cueva и порт. cova, а также гапакса cohum (Paul. Fest. 34, 28), то эти примеры как основание для датировки Схрейвер полностью отвергает и замечает, что на основании cohum лучше вообще не делать никаких общих заключений (Schrijver 1991: 441).

Классические исключения из «закона Турнейзена и Аве», bouis и ouis, в связи с признанием Схрейвером ранней хроно-ло-гии действия этого «закона», также нуждаются в новом объяснении (поскольку отсылки к заимствованию из других италийских языков уже не могут выступать в качестве аргумента).

Наиболее убедительны в отношении объяснения исключений доводы, высказанные в 2006 году (а в формате устных выступлений - уже в 2004) Брентом Вайном. Опираясь на анализ примеров, приводимый Схрейвером, и на его версию относительной хронологии, Б. Вайн разрабатывает новую акцентную теорию.

Во-первых, Вайн, продолжая дело, начатое в свое время фон Плантой, но уже с учетом новейших достижений в области исторической фонетики индоевропейских языков, приводит новые примеры из умбрского, а именно умбр. sauitu (Tab. Ig. VIb 60, VIIa 49), в котором предлагается видеть глагол, однокоренной с лат. saucius. Тем самым Вайн стремится показать, что «закон Турнейзена и Аве» действительно можно отнести к эпохе италийского единства, а отсутствие достоверных примеров есть следствие неполноты имеющихся данных относительно лексического состава сабелльских языков (в силу жанровых особенностей сохранившихся текстов).

Во-вторых, в статье Вайна, посвященной разбору умбрских примеров (одного примера в пользу признания перехода *ou > au общеиталийским и нескольких возможных контрпримеров), приводится также изложение его версии акцентной теории, так как теория Кречмера-Зольмзена, основанная на ударении,

имевшем место в латинском языке уже в классическую эпоху, не соответствует установленной Схрейвером и принятой Вайном относительной хронологии (Vine 2006: 212). Теория Вайна приобретает дополнительную привлекательность в связи с тем, что основана на реконструируемой системе индоевропейского ударения, в изучении которого за последние полвека были достигнуты заметные успехи.

Речь идет в первую очередь об исследованиях В. А. Дыбо, на которые опирался Б. Вайн, впрочем, чаще указывая на это косвенно, чем прямо (Vine 2006: 231). Б. Вайн воспринимает сам метод рассуждения и отталкивается от построений В. А. Дыбо, описывающих особенности развития «долгих сонантов» в латинском языке (Дыбо 1961: 10). Без привлечения ларингальной теории последовательность -Ra- и -Ra- традиционно возводится к долгому слоговому сонанту, а последовательности -oR- и -aR- к краткому, см., напр., у М. Лёйманна (Leumann 1977: 57-59).

В отличие от В. А. Дыбо, Б. Вайн пользуется реконструкцией с ларингалами; впрочем, на общей идее Вайна это практически не сказывается. В своих последующих исследованиях Вайн развивает идею, согласно которой италийские языки, в частности, латинский, сохраняют следы древних акцентных парадигм в гораздо большей степени, чем это считалось ранее (Vine 2009: 58).

Действительно, как показал ещё В.А. Дыбо, влиянием ударения хорошо объясняются случаи, когда италийская последовательность CRHC, дающая впоследствии CaRaC, под ударением переходит в CaRC (palma, ср. греч. лаМ^п), тогда как безударном положении CRHC > CRaC (ср. planus < *plh2-no-).

Называя свою теорию «модифицированной теорией Креч-мера-Зольмзена» (Vine 2006: 232), Б. Вайн пытается связать переход *ou > au с отражением древних акцентных парадигм. Переход *ou > au, по его мнению, происходил в тех случаях, когда сочетание *ou оказывалось в одном из предударных слогов. Основными примерами служат прилагательные, имевшие ударение типа то^о^ (cauus, rauus, saucius), отглагольные прилагательные с суффиксом *-eto (lautus, cautus) и глаголы, имевшие в древности итеративно-каузативный суффикс *Sio/e-(умбр. sauitu, лат. fauere, lauare, cauere, auere). Слова bouis и ouis, по мнению Б. Вайна, относились к типу то^о^, поэтому *ou, находясь под ударением, не переходило в au. (Vine 2006: 244).

Как это часто случается при смене теоретических установок, система, построенная Вайном, с точки зрения метода реконструкции отражает современные подходы к сравнительно-историческому индоевропейскому языкознанию, поэтому ей трудно противопоставить что-либо по существу, разве только вернуться к ранее высказанным объяснениям для каждого из исключений. С точки зрения теории Б. Вайна, «закон Турнейзена и Аве»:

1) предшествует переходу еы > оы и, являясь очень ранним процессом, относится к праиталийской эпохе;

2) вероятнее всего, зависит от и.-е. ударения (точнее говоря, отражает следы фонологизации влияния на тембр гласных в безударных слогах того ударения, которое на италийской почве было довольно рано утрачено).

Принятие теории Б. Вайна и относительно ранней хронологии действия «закона Турнейзена и Аве» может повлечь за собой пересмотр прежних интерпретаций развития сочетаний гласных с сонантами г и I, а также с ы.

Во-первых, интерес представляет процесс развития групп СЯС и СЯУ на италийской почве. Считается, что характер развития этих групп зависит от положения сонанта перед гласным или перед согласным (Мєібєг 1998: 64). Неясными остаются причины такой зависимости тембра, как не реконструируется обычно и сама историческая последовательность изменений, которые привели к таким результатам.

Если принять, что первоначально глаголы типа саіео имели гласный о (т. е. *со1ео, что соответствует регулярным рефлексам в закрытых слогах, типа /ы^ео), то, возможно, в раннеиталийскую эпоху, тогда же, когда проходила фонологизация результатов действия «закона Турнейзена и Аве», рефлексы сонантов перед гласными (не зависящие напрямую от ударения) изменились по аналогии, с одной стороны, с рефлексами долгих сонантов в безударном положении, с другой - по аналогии с формами, где действовал переход *оы > аы. Интересно, что в таком случае наблюдаются параллели не только между развитием *о1 > аі и *оы > аы, но и, уже в историческое время, еі

> оі (в случае именно с велярным I) и еы > оы.

Во-вторых, сам переход еы > оы не может рассматриваться обособленно от перехода оы > аы, когда речь идет о развитии праиталийского вокализма. Прав был ещё Луи Аве, отдельно указавший на то, что источником лат. оы является чаще всего и.-е. *еы, тогда как и.-е. *оы > аы. Об этом часто забывают, гово-

ря о совпадении или смешении eu и ou в праиталийскую эпоху. Следует ввести уточнение, что к моменту действия перехода eu

> ou в праиталийском языке дифтонга ou уже практически не существовало, за исключением тех (весьма редких) случаев, когда дифтонг ou, находившийся когда-то под ударением, сохранился.

Литература

Дыбо 1961 - Дыбо В. А. Сокращение долгот в кельто-италийских языках и его значение для балто-славянской и индоевропейской акцентологии // Вопросы славянского языкознания. М., 1961. № 5. Тронский 2001 - Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Общеиндоевропейское языковое состояние (вопросы реконструкции). Изд. 2, испр. и дополн., М., 2001.

Brugmann 1886 - Brugmann K. GrundriB der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1886.

Collinge 1985 - Collinge N.E. The Laws of Indo-European. Amsterdam;

Philadelphia, 1985.

Fay 1899 - Fay E. W. Establishment and Extension of the Law of Thurneysen and Havet by Lionel Horton-Smith // The American Journal of Philology. 1899. Т. 20-1.

Havet 1885 - Havet L. Melanges latins // MSL. 1885. №6.

Horton-Smith 1895 - Horton-Smith L. Establishment and Extension of the Law of Thurneysen and Havet. I // The American Journal of Philology.

1895. № 16-4.

Horton-Smith 1896 - Horton-Smith L. Establishment and Extension of the Law of Thurneysen and Havet. II // The American Journal of Philology.

1896. № 17-2.

Juret 1918 - Juret C. Questions de phonetique latine // MSL. 1918. № 20. Kretschmer 1904 - Kretschmer P. Zum lateinischen wandel von ov in av // KZ. 1904. № 37-2.

Leumann 1977 - Leumann M. Lateinische Laut- und Formenlehre. Munchen, 1977.

Meiser 1998 - Meiser G. Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Darmstadt, 1998. von Planta 1892 - von Planta R. Grammatik der oskisch-umbrischen Dialekte. Strassburg, 1892.

Saussure 1879 - de Saussure F. Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indo-europeennes, Lipsiaе, 1879.

Schrijver 1991 - Schrijver P. The reflexes of the Proto-Indo-European Laryngeals in Latin. Amsterdam; Atlanta, 1991.

Solmsen 1904 - Solmsen F. Beitrage zur geschichte der lateinischen Sprache // KZ. 1904. Bd. 37.

Sommer 1914 - Sommer F. Kritische Erlauterungen zur lateinischen Laut-und Formenlehre. Heidelberg, 1914.

Szemerenyi 1951 - Szemerenyi O. Ein lateinischer Lautwandel: ow > aw? // KZ, 1951. Bd. 70.

Thurneysen 1887 - Thurneysen R. Lateinischer Lautwandel // KZ, 1887. Bd. 8.

de Vaan 2008 - de Vaan M. Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages. Leiden; Boston, 2008.

Vine 2006 - B. Vine. On 'Thurneysen-Havet’s Law’ in Latin and Italic // Historische Sprachforschung. 2006. Bd. 119.

Vine 2009 - B. Vine. PIE mobile accent in Italic: further evidence // The sound of Indo-European. Phonetics, phonemics, and morphophonemics. Copenhagen, 2009.

E. P. Novikova. The Law of Thurneysen and Havet - the Proto-Italic

development ?

The article deals with the Law of Thurneysen and Havet and the history of the problem, including analysis of the latest investigations of Brent Vine, who tries to find any reflections of the PIE accentuation in Proto-Italic and gives the hypothesis that the development *ou > au is Proto-Italic and depends on the PIE accentuation. There are also some consequences that may be given when we try to analyze the historical phonetic changes of the Proto-Italic period from this point of view.