Понятие и сущность криминалистического учения об организации расследования преступлений

ММЫ 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1

И.П. МОЖАЕВА,

* о

докторант кафедры управления органами расследования преступлении, кандидат юридических наук

Понятие и сущность криминалистического учения об организации расследования преступлений

В статье обозначены теоретические проблемы криминалистического учения об организации расследования преступлений, рассмотрены уголовно-процессуальный, управленческий и криминалистический аспекты организации расследования, Предложено авторское определение понятия «криминалистическое учение об организации расследования преступлений».

криминалистика; организация расследования преступлений; криминалистическое учение об организации расследования преступлений.

Анализ практики расследования свидетельствует, что любая деятельность следователя может быть успешной, если она основывается на соответствующих организационных принципах и выражается в определенных формах. Без правильной ее организации, даже при наличии опыта и умения, невозможно качественно и оперативно решать большое количество вопросов, возникающих при выявлении, расследовании и предупреждении преступлений.

Оптимальные результаты расследования не могут быть достигнуты лишь за счет совершенствования технических, тактических и методических составляющих.

Деятельность следователя основывается на использовании данных ряда наук, как то: психологии, социологии, теории организации и управления, организации расследования преступлений (в частности научной организации труда) и др.

Изучение положений управления и организации расследования преступлений обеспечивает творческий поисково-познавательный подход к решению многочисленных и разноплановых задач, возникающих в этой сфере деятельности.

Правовой аспект обеспечения расследования содержится в уголовно-процессуальном праве и обеспечивает реализацию положений таких наук, как уголовный процесс и криминалистика.

* Ранее — старший преподаватель кафедры криминалистики Саратовского юридического института МВД России.

Некоторые ученые говорят о наличии в организации расследования преступлений исключительно уголовно-процессуальных аспектов. Однако смешение организационных начал и осуществление процессуального порядка В.М. Быков допускает в отношении порядка возбуждения уголовного дела, проблем, связанных с судебным контролем за предварительным следствием и дознанием [5, с. 4—9]. Отождествление разных по природе категорий связано с нечетким представлением о сущности криминалистической организационной деятельности.

Другие авторы настаивают на отнесении организации расследования преступлений к управленческим наукам [10, с. 82—85]. При этом во всех высказываемых суждениях не учитываются криминалистические аспекты организации расследования преступлений, хотя, безусловно, в этом процессе присутствуют и процессуальные, и управленческие элементы.

В связи с этим возникает вопрос о том, относятся ли к организационным приемы, предусмотренные в Уголовно-процессуальном кодексе. На наш взгляд, они, являясь организационными, приобретают еще одно существенное качество — обязательность выполнения. Но существует ли необходимость их включения в положения, изучаемые теорией организации деятельности по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений? Этот вопрос должен быть решен положительно, иначе они выпадут из теоретической организационной конструкции.

В то же время не все положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие определенный порядок деятельности, являются организационными. Поэтому организационные основы расследования преступлений как систему научных положений нельзя отождествлять с порядком уголовного судопроизводства, установленным УПК РФ. При этом их нельзя исключать из числа положений, касающихся организационной деятельности. Должен быть решен основной вопрос: содержит ли УПК РФ положения, отражающие организацию деятельности по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений.

К

н и о X

Л

<

и н к

О X

Л

<

и н к

X

Л

X о о

03

с

<

к н

Ьй

с

к к

а О и н

61

s н u

0

1

ja

<

ы н к

ы ^

0

1

л

<

ы н S I

X о о вэ

с

ы <

ш о а с ы S iC и ы

У S

U

о <

0

1 S S S а iC

62

Порядок, установленный УПК РФ, — это правовой режим, носящий обязательный характер, рамок которого надлежит придерживаться всем участникам уголовно-процессуальной деятельности. Под порядком понимается «правильное, налаженное состояние, расположение чего-нибудь. Последовательный ход чего-нибудь» [13, с. 515].

Отличие рекомендаций, содержащихся в организации расследования преступлений как криминалистическом учении, от процессуального порядка состоит прежде всего в том, что первые представляют собой системно-научные, рекомендательные положения, а второй носит правовой характер, обязательный для исполнения.

Согласно субординации этих категорий первооснову представляет уголовно-процессуальная норма, регламентирующая данный порядок. Научные рекомендации носят вспомогательный, обеспечительный характер.

Поэтому необходимо проводить четкую дифференциацию правовых и научных положений организации выявления, расследования и предупреждения преступлений как систем подготовительных, материально-технических и иных приемов, методов и средств осуществления деятельности.

Управленческий аспект организации расследования преступлений обладает рядом следующих специфических особенностей, определяемых характером управляемой деятельности: процессуальной независимостью субъектов его осуществления; ресурсным обеспечением управляемой деятельности; осуществлением контроля со стороны субъекта управления; регламентацией пределов воздействия субъекта управления — руководителя следственного подразделения, начальника органа внутренних дел, прокурора на управляемую деятельность путем издания нормативно-правовых актов.

Как отмечает В.Д. Зеленский, организацию и управление можно определить как взаимосвязанный процесс формирования структуры системы, ее качественного совершенствования, поддержания в организованном состоянии для целенаправленного оптимального функционирования [8, с. 31—32].

Организация и управление представляют самостоятельные категории. При этом существует проблема их соотношения. Она обусловлена тем, что управление может рассматриваться как постоянно действующее, объективным проявлением этого является дифференциация на внешнее и внутреннее управление. Внешнее управление является

первоосновои и представляет существующую в пространственных и временных связях объективную реальность. В результате управленческой деятельности создается организация.

Будучи созданной, имея определенную структуру (систему), в которой все элементы взаимосвязаны, организация приобретает относительно автономное значение. Для нормального функционирования и взаимодействия данной системе необходимо управление. В этом и проявляется внутреннее управление, осуществляемое соответствующими компетентными должностными лицами организации. Оно вторично, так как первично внешнее управление, выполнившее задачу по созданию организации и в значительной мере утратившее свое назначение.

Управление представляет собой целенаправленную деятельность, организующую и координирующую совместные усилия участников этого процесса в рамках имеющейся и определенным образом организованной структуры. Однако это не означает, что внешнее управление во всех случаях прекращает свое воздействие на созданную организацию. В одних случаях оно действительно прекращается, в других его функции изменяются и конкретизируются с учетом факта возникновения (существования) этой организации. Организацию и управление необходимо рассматривать в комплексе, учитывая их взаимосвязь и последовательный переход из одного состояния в другое.

Для правильного определения понятия «организация расследования» необходимо, как отмечал Р.С. Белкин, различать уровни этой деятельности. По его мнению, таких уровней четыре [4, с. 363—364]. Первый уровень имеет своим объектом расследование как специфическую форму деятельности всех компетентных государственных органов, на которые возложена функция расследования преступлений. На втором уровне расследование выступает как основная функция следственного аппарата одного ведомства. Третий уровень — организация конкретного акта расследования. Для четвертого уровня характерна организация проведения отдельного следственного действия в рамках расследования конкретного преступления.

Поддерживает предложенную Р.С. Белкиным классификацию уровней организации расследования преступлений и В.Д. Зеленский, внося в нее некоторые коррективы [9, с. 36-40].

Соглашаясь с изложенной конструкцией в принципе, отметим следующее. Первый и

второй уровни представляют не организацию расследования преступлений, а управление как специфическую целенаправленную деятельность, организующую и координирующую совместные усилия участников данного процесса, и поэтому являются предметом исследования управленческих наук. Третий и четвертый уровни (организация конкретного акта расследования, организация проведения отдельного следственного действия, организация проведения криминалистической комбинации в рамках отдельного следственного действия или их совокупности, организация проведения криминалистической операции в рамках расследования конкретного преступления) рассматриваются в качестве элементов предмета исследования криминалистики.

Организация конкретного акта расследования и организационные основы деятельности следователя — не тождественные категории. Последние, безусловно, шире и выходят за рамки конкретного расследования.

Выделение четвертого уровня представляется излишним, так как неотъемлемой частью организации конкретного акта расследования является организация проведения отдельного следственного действия, что отмечает и Р.С. Белкин. Представляется, что автор при выделении четвертого уровня осознанно исходил из познавательных целей.

На наш взгляд, следует различать организацию расследования преступлений в широком и узком смысле. Именно в широком смысле рассматривал организацию расследования преступлений Р.С. Белкин, выделяя четыре ее уровня. В узком — имеется в виду организация всех аспектов деятельности следователя: работы вне связи с расследованием, расследования конкретного преступления. В деятельности следователя организация расследования преступлений представляет определяющий элемент и охватывает весь комплекс организационных мероприятий. Поэтому принципиальное значение имеет высказанное В.И. Громовым положение о том, что криминалистика должна заниматься и наиболее правильным «организационным построением» всего процесса расследования [6, с. 11], и этот вопрос неоднократно исследовался автором.

В.И. Громов не противопоставлял две стороны деятельности следователя, подчеркивая, что для достижения ее эффективности «необходимо обратить внимание на общие методы работы и ... сорганизовать трудовые процессы аппаратов расследования» [6, с. 18]. Отметим, что здесь автор рассуждает об общих вопросах организации.

Становление криминалистического учения об организации расследования преступлений происходило поэтапно на протяжении длительного периода, который условно можно разделить на ряд этапов. Первый из них связан с приспособлением к основам криминалистики положений наук организации и управления; для второго типичен спад научного интереса к этой проблеме. Для третьего этапа характерно стремление на основе накопленного эмпирического материала, связанного с выявлением, расследованием и предупреждением преступлений, и творческого использования базовых наук в области организации, управления, научной организации труда и других областях, разработать теорию организации расследования преступлений.

Важно обозначить, что становление и развитие организации расследования преступлений в качестве самостоятельной науки происходило в рамках криминалистики, являясь неотъемлемой ее частью. Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, «отдельное теоретическое положение может стать исходным для развертывания на его основе системы теоретических положений, впоследствии превращающихся в развитую теорию» [3, с. 302].

Рассуждая о соотношении отдельных теоретических знаний и частной криминалистической теории, согласимся с мнением о том, что «отдельные теоретические построения только тогда могут быть объединены в частную криминалистическую теорию, когда они относятся лишь к строго определенной совокупности явлений, связанных к тому же между собой органически». Следовательно, «знание, чтобы стать теорией, должно достичь в своем развитии определенной зрелости.» [2, с. 17—18].

Количество времени, необходимое для формирования самостоятельной области знаний, зависит от ряда факторов объективного и субъективного порядка. Важнейшей предпосылкой для развития той или иной сферы науки является осознание обществом необходимости получения неких знаний для развития общества. От степени важности научных знаний зависит темп как формирования, так и развития наук.

В отдельных областях производственной, социальной и иной деятельности осознание полезности для общества отдельных научных направлений происходит благодаря усилиям тех, кто непосредственно связан с этой деятельностью. Поэтому принципиально важно исследование связи концептуальных проблем науки с решением вопроса о том, является ли новая теория организации расследования преступлений обоснованной для включения

К

н и о X

л

<

и н к

и ^

о X

л

<

и н к

X

£ X о о

03 £ с

и <

ш о а с и к

Ьй

и

и у

к

и

о <

о X

к 2 к

а ьг

63

s н u о X

л

<

ы н к

ы ^

0

1

л

<

ы н S I

X о о вэ

с

ы <

ш о а с ы S iC и ы

У S

U

о <

0

1 S S S а iC

64

ее в структуру науки в качестве самостоятельной области знаний.

По поводу самостоятельности науки интересное предложение высказал Н.И. Порубов. Его размышления о формировании науки в целом, на наш взгляд, справедливы и относительно отдельных ее элементов. В частности, такого элемента криминалистики, как организация расследования преступлений. «Определенная область знаний может быть самостоятельной наукой, если она имеет свой предмет, методологию, специфические вопросы, решаемые только данной областью знаний, и конкретное практическое приложение ... исходя из этих критериев, можно с полным основанием признать за организацией расследования преступлений право на самостоятельное существование в качестве научной отрасли знаний. Она имеет свой предмет, цели, задачи, свою методологию, принципы и, наконец, источники» [14, с. 160].

Критерии научности позволяют определить степень самостоятельности научного знания. Статус научности предполагает наличие ряда необходимых признаков и критериев отнесения к той или иной области познания окружающей действительности к сфере научного знания [11, с. 8].

Степень самостоятельности совокупности знаний применительно к организации расследования преступлений обусловлена следующими критериями:

— объективное существование объекта познания;

— выявленная совокупность элементов, образующих предмет познания;

— в достаточной мере оформившийся понятийный аппарат;

— научное обоснование функций, целей и задач организации расследования преступлений;

— сформировавшиеся методы организации расследования преступлений;

— познанные принципы организации расследования преступлений;

— разработанные структура и содержание организации расследования преступлений.

Задача науки видится не в накоплении теорий, концепций и других положений, а в их упорядочении по частям, разделам, темам и т.д., то есть, систематизации научных знаний. Само по себе упорядочение знаний уже представляет развитие научных положений, определяет, конкретизирует направления научных исследований, стимулирует и оптимизирует научный поиск соответствующих аспектов проблемы.

Организационные основы деятельности представляют собой объективное явление, реализуемое при выявлении, расследовании и пред-

упреждении преступлений. Многие проблемы и различие позиций в данной области объясняются тем, что ряд ученых не признают существование организационных основ расследования преступлений как объективного явления. Организационные аспекты ими рассматриваются лишь через призму частных положений, относящихся, главным образом, к криминалистической тактике и методике расследования отдельных категорий преступлений, поскольку ими не различаются общие и частные организационные элементы. Между тем в общие положения организации расследования преступлений не входят организационные элементы, относящиеся к криминалистической технике, тактике и методике выявления, расследования и предупреждения отдельных категорий преступлений.

Отрицание существования общих положений организации расследования преступлений тормозит также разработку ее частных положений. Поэтому акцентирование внимания на обосновании реальности организации этой деятельности призвано не только обозначить проблему, указать на очевидное отставание в исследовании важных для практики вопросов, но, главным образом, стимулировать их разработку. Очевидно, что игнорирование данных вопросов является причиной неразработанности многих положений организации расследования преступлений.

Проблема организации расследования преступлений в той или иной мере была объектом дискуссий криминалистов. Процесс развития исследований данного аспекта имеет свою историю [7, с. 6—7], обстоятельно рассмотренную В.Д. Зеленским [8, с. 32—34]. Не имея своей задачей анализ эволюции вышеуказанных воззрений на понятие организации расследования преступлений, отметим, что она в концентрированном виде хорошо показана И.Л. Авраменко [1, с. 18].

В науке криминалистике одно из первых определений понятия «организации расследования» преступлений было сформулировано А.М. Лариным: «Организация расследования — это рациональный выбор, расстановка и приложение сил, орудий и средств, которыми располагает следователь, создание и использование оптимальных условий для достижения целей судопроизводства» [12, с. 59]. Приведенное определение отражает основные черты организации расследования преступлений, но в то же время не охватывает всех ее признаков. В дальнейшем ученые-криминалисты, исследовавшие данную проблему, предпринимали попытки отразить в предлагаемых определениях основные, характеризующие организацию признаки.

ISSN 2072-9391

Труды Академии управления МВД России. 2011. № 1

Существенным недостатком многих определений, как справедливо отмечает В.Д. Зеленский, является то, что их авторы пытаются сформулировать понятие «организация расследования» применительно и к конкретному акту расследования, и к действию всей системы расследования в целом [8, с. 33—34].

Недостатком многих определений организации расследования преступлений также является неполное отражение основных элементов организации деятельности и чрезмерное насыщение данного понятия управленческими элементами.

Важно акцентировать внимание на том, что организация — фактор постоянно действующий, имманентно присущий деятельности по борьбе с преступностью. Именно эта деятельность представляет научную область криминалистики — науки, изучающей организационные основы расследования преступлений.

Таким образом, криминалистическое учение об организации расследования преступлений представляет собой комплекс теоретических положений, методов, приемов, средств и научных рекомендаций, носящих организационный характер и обеспечивающих оптимальные условия для законного и эффективного выявления, расследования и предупреждения преступлений.

Список литературы

1. Авраменко И.Л. Организационно-тактические основы расследования преступлений и тенденции их развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1991.

2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. - М., 1997.

3. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 1: Общая теория советской криминалистики. — М., 1977.

4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. - М., 1978.

5. Быков В.М. Новый УПК и проблемы организации

раскрытия и расследования преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 3 (7). 2003.

6. Громов В.И. Методика расследования преступле-

ний. - М., 1929.

7. Гутерман М.П. Организационные мероприятия следователя в процессе расследования преступлений: учеб. пособие. - М., 1983.

8. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. — Ростов-на-Дону, 1989.

9. Зеленский В.Д. Организационные функции

субъектов расследования преступлений: монография. - Краснодар, 2005.

10. Колесников И.И. К вопросу об организации расследования преступлений // Современные тенденции управления расследованием преступлений: сб. науч. трудов. - М., 2006.

11. Колотушкин С.М., Горбачев А.В. Принципы и законы криминалистики в системе ее теории // Вестник криминалистики. Вып. 1(17). 2006.

12. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970.

13. Ожегов С.И. Словарь русского языка / гл. ред. С.П. Обнорский. 3-е изд.— М., 1953.

14. Порубов Н.И. Полвека с криминалистикой против криминала: записки старого криминалиста. — Минск, 2007.

E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru

S н и о X

л

<

И

н к

И

о X

л

<

И

н S X

£ X О

о оэ

£

С

и <

ш о а С и S bS и

И IT

S

U

о <

о X S

S а bS

65