К вопросу о применении правил юридической техники в законодательных конструкциях диспозиций статей 260 и 261 УК РФ

Е.В. Уткина

Уткина Елена Владимировна — аспирант кафедры уголовного права Нижегородского государственного университета им. НИ. Лобачевского

К вопросу о применении правил юридической техники в законодательных конструкциях диспозиций статей 260 и 261 УК РФ

В статье рассматривается вопрос применения правил юридической техники при законодательном конструировании диспозиций статей 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)1, предусматривающих составы преступлений в сфере лесопользования.

Первое, на что следует обратить внимание при рассмотрении данного вопроса — на соблюдение языкового стиля текста УК РФ как нормативного правового акта в конструкции вышеуказанных статей УК РФ2.

В статье 260 УК РФ указанный стиль текста не соблюдается. В частности, для обозначения преступного деяния в статье 260 УК РФ используется термин «рубка» (ранее использовался термин «порубка»), употребление которого в текстах с официально-деловым стилем не совсем уместно. Однако здесь необходимо уточнить, что использование данного термина в диспозициях частей 1, 2 статьи 260 УК РФ связано с их бланкетным характером, отсылающим правоприменителя к нормам других отраслей права, и в частности к нормам лесного законодательства. В Лесном кодексе Российской Федерации (далее — ЛК РФ)3 термин «рубка» используется для обозначения процессов спиливания, срубания и срезания лесных насаждений (ст. 16). Других терминов для обозначения такого рода деяний ни в ЛК РФ, ни в других правовых актах лесного законодательства не содержится. В связи с этим полагаю, что в целях единообразного понимания и толкования действующего законодательства (как уголовного, так и лесного) исключение термина «рубка» из статьи 260 УК РФ и замена его на какой-либо другой термин до внесения соответствующих изменений в лесное законодательство не представляется возможным.

Другой недостаток конструкции статей 260 и 261 УК РФ — несоответствие содержания статей их заголовкам4.

Если руководствоваться заголовком статьи 260 УК РФ, то получается, что в ней указан только состав незаконной рубки лесных насаждений. Между тем в диспозиции части 1 статьи 260 УК РФ в качестве предмета преступления указаны и «не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы», а также альтернативное незаконной рубке деяние — «повреждение до степени прекращения роста».

Заголовок статьи 261 УК РФ также не соответствует содержанию самой статьи. Согласно формулировке заголовка, предметом преступления по статье 261 УК РФ являются «лесные насаждения», однако в тексте диспозиций частей 1 и 3 данной статьи указаны также «иные насаждения».

Необходимо отметить, что по правилам юридической техники для удобства правоприменения в тексте УК РФ должна использоваться единая терминология для обозначения одних и тех же предметов и явлений5, однако в статьях 260 и 261 УК РФ данное правило тоже не соблюдается. В частности, при обозначении предмета преступлений по статьям 260 и 261 УК РФ используются разные формулировки: в статье 260 УК РФ — «лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы», а в статье 261 УК РФ — «лесные и иные насаждения».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»6, предметом преступления по статье 260 УК РФ являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. В качестве предмета не могут выступать

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

2 См.: Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. — Н. Новгород, 2008. — С. 102—111.

3 Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 года № 200-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 50. — Ст. 5278.

4 См.: Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. — Н. Новгород, 2008. — С. 36—37.

5 См.: Лопашенко Н.А. О проблемах качества современного уголовного экологического законодательства // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Отв. ред. В.М. Баранов. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 240.

6 Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 1.

деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т. д., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»1, предметом преступления по статье 261 УК РФ являются леса, входящие в лесной фонд, леса, не входящие в лесной фонд (расположенные на землях обороны и землях городских и сельских поселений), древеснокустарниковая растительность, произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог), на землях водного фонда (полосы отвода каналов), на землях иных категорий. Не относятся к предмету преступления деревья и кустарники, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, являющихся продукцией товарного производства или имуществом.

Исходя из изложенного, предмет преступления по статье 260 УК РФ, по сути, совпадает с предметом преступления по статье 261 УК РФ, поэтому для их обозначения в тексте УК РФ должны использоваться одинаковые формулировки.

Рассматриваемое правило юридической техники не соблюдается и в законодательных формулировках последствий совершения преступлений по статьям 260 и 261 УК РФ.

До принятия Федерального закона № 442-ФЗ от 29 декабря 2010 года2 последствия как признак состава преступления были предусмотрены только в статье 260 УК РФ (в части 1 — совершение преступления в значительном размере, в части 2 — в крупном размере, в части 3 — в особо крупном размере). Согласно примечанию к данной статье УК, значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.

В связи с произошедшими на территории Российской Федерации в июле-августе 2010 года лесными пожарами вышеназванным Федеральным законом в статью 261 УК РФ были внесены изменения, направленные на ужесточение уголовной ответственности. Помимо увеличения размеров и появления новых видов уголовных наказаний, в статью 261 УК РФ были введены квалифицированные составы указанных в ней преступлений, предусматривающие усиление ответственности в случае, если совершенные преступления причинили крупный ущерб.

В примечании к данной статье УК РФ указано, что крупным ущербом признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, получается, что последствиями преступлений по рассматриваемым статьям УК РФ и в том, и в другом случае является причинение ущерба лесным или не отнесенным к лесным (иным) насаждениям, который исчисляется по утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 таксам3.

В связи с этим полагаю, что для обозначения последствий совершения преступлений по статьям 260 и 261 УК РФ правильнее использовать единую терминологию (либо «размер», либо «ущерб»). И, кроме того, учитывая одинаковое денежное выражение крупного размера (ущерба), в целях экономии текста УК РФ оставить только одно примечание к статье 260 УК РФ, распространив его и на статью 261 УК РФ.

Также в рамках настоящего исследования следует обратить внимание на то, что в тексте УК РФ не раскрывается содержание используемых в статьях 260 и 261 терминов. К тому же, в отличие от рассмотренного термина «рубка», их дефиниций нет и в ЛК РФ.

Единственным правовым актом лесного законодательства, в котором содержатся определения некоторых используемых в данных статьях терминов («лесные насаждения», «деревья», «кустарники»), является приказ Рослесхоза от 3 декабря 1998 года № 203, утвердивший Стандарт отрасли ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения»4. Для определения содержания остальных терминов правоприменителю приходится обращаться к научной литературе, что вызывает трудности в применении статей 260 и 261 УК РФ на практике. Так, например, до настоящего времени непонятно, чем, по сути, отли-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8.

2 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 442-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2010. — № 297. — 31 декабря.

3 Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 (в ред. от 26 ноября 2007 г.) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 20. — Ст. 2437.

4 Стандарт введен с 1 января 1999 года. Текст стандарта официально опубликован не был.

чается повреждение до степени прекращения роста по статье 260 УК РФ от просто «повреждения лесных или иных насаждений» по статье 261 УК РФ. Кроме того, определенные трудности на практике вызывает разграничение преступлений по статье 261 УК РФ и административных правонарушений по статьям 8.31 и 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1.

Что касается первой проблемы, то исходя из определений, которые даны в научной литературе, а также практики применения статьи 260 УК РФ (проведенный другими исследователями анализ преступлений, совершаемых по статье 260 УК РФ, показал отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности за повреждение до степени прекращения роста лесных или иных насаждений2), ее решение видится в исключении из статьи 260 УК РФ «повреждения до степени прекращения роста» как альтернативного деяния.

Для решения второй проблемы представляется целесообразным указать в диспозициях частей 1 и 3 статьи 261 УК РФ на совершение данных преступлений в значительном размере, который определялся бы в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

К числу недостатков статьи 261 УК РФ также относится наличие так называемого казуального (открытого) перечня3. В частности, в тексте данной статьи используются такие формулировки, как «и иных насаждений», «или иными источниками повышенной опасности», «иным общеопасным способом», «или иного негативного воздействия». Ни в УК РФ, ни в правовых актах других отраслей права полного перечня источников повышенной опасности или определения понятия «негативное воздействие» не содержится, что на практике может привести к чрезмерно расширительному толкованию указанных уголовно-правовых норм правоприменителями и субъективному принятию правовых решений. Избежать данных негативных последствий можно либо посредством исключения из текста статьи 261 УК РФ указанных формулировок, либо посредством точного определения на законодательном уровне содержания вышеназванных понятий.

Еще один недостаток в законодательной конструкции статей 260 и 261 УК РФ — несоблюдение типовой последовательности изложения и принципа ступенчатости квалифицирующих признаков4.

В частности, в части 3 статьи 260 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков одновременно указаны «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». По правилам построения системы квалифицирующих признаков такого быть не должно. Так, если в части 3 данной статьи квалифицирующим признаком является организованная группа, то группа лиц по предварительному сговору должна быть указана в качестве квалифицирующего признака состава преступления по части 2 статьи 260 УК РФ. Однако в части 2 статьи 260 УК РФ в нарушение правил юридической техники указан основной состав преступления, и одним из признаков данного состава является группа лиц. Между тем представить себе ситуацию, когда незаконная рубка или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным деревьев, кустарников, лиан совершаются лицами, заранее не договорившимися о совершении данных преступлений (то есть лицами, случайно встретившимися в лесу с единым умыслом на совершение данных преступлений), крайне трудно. К тому же, проведенный другими исследователями анализ судебно-следственной практики показал, что данный квалифицирующий признак при применении статьи 260 УК РФ на практике не использовался5. В связи с этим полагаю, что целесообразнее признак «группа лиц» вообще исключить из текста статьи 260 УК РФ, а в части 2 указать признак группы лиц по предварительному сговору в рамках квалифицированного состава указанного преступления.

Вышеуказанное правило юридической техники не соблюдается и в законодательной конструкции статьи 261 УК РФ, где также содержится 2 основных состава преступления (ч. 1 и 3). Кроме того, в данной статье предусмотрены еще и квалифицированные составы преступлений (ч. 2 и 4), что нарушает другое правило юридической техники, касающееся оптимального количества частей в статьях УК РФ6 (их должно быть не больше 3).

Учитывая изложенное, более правильным представляется разделение статьи 261 УК РФ на две самостоятельные статьи УК РФ — «Уничтожение или повреждение насаждений по неосторожности» и «Умышленное уничтожение или повреждение насаждений», предусмотрев в каждой из них по 3 части. При этом полагаю, квалифицирующие признаки в частях 2, 3 предложенных статей УК РФ разумнее изложить по аналогии с квалифицирующими признаками статьи 260 УК РФ с учетом вышеуказанных замечаний.

1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ч. 1. — Ст. 1.

2 См.: Конфоркин И.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: Монография / И.А. Конфоркин // СПС «КонсультантПлюс».

3 См.: Губаева Т.В. Лингвистические правила законодательной техники / Т.В. Губаева, А.С. Пиголкин // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Отв. ред. В.М. Баранов. — Н. Новгород, 2000. — С. 280.

4 См.: Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. — Н. Новгород, 2008. — С. 60—61.

5 См.: Конфоркин И.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: Монография // СПС «КонсультантПлюс».

6 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности (теория и законодательная практика). — М., 2001. — С. 282.