Личные и имущественные отношения супругов в России во второй половине xix – начале XX века: историко-теоретический аспект (часть 1)

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Т.А. Желдыбина, М.Н. Лядащева-Ильичева

ЛИЧНЫЕ И ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ СУПРУГОВ В РОССИИ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В статье исследуется правовое регулирование отношений супругов во второй половине XIX - начале XX в. Анализируются взгляды ученых-юристов на неимущественные и имущественные отношения; дается оценка основным правовым системам, принятым в странах Западной Европы и в России; проводится сравнительно-правовой анализ сложившихся концепций. Обосновывается вывод о влиянии западноевропейского законодательства и практики на систему отношений супругов в России.

Ключевые слова: история политических и правовых учений, личные и имущественные отношения супругов, история семейного права.

T.A. Zheldybina, M.N. Lyadascheva-Ilicheva

LEGAL POLITICS IN THE SPHERE OF REGULATION OF SPOUSES' PERSONAL RELATIONSHIPS AND PROPERTY RELATIONS IN RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE 19th - THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY

In this article the research of legal regulation of spouses' relationships in the second half of the 19th - the beginning of the 20th centuries is represented. The views of academic lawyers on property and non-property relations are analyzed, the basic legal systems, accepted in The Western Europe and Russia, are evaluated, a comparative-legal analysis of well-established conceptions is performed. The authors draw a conclusion on the influence of the west-european legislation and practice on the system of spouses' relationships in Russia.

Keywords: history of political and legal doctrines, personal and property relations between spouses, the history of family law.

В настоящее время институт семьи является предметом исследований теоретиков, историков права и цивилистов. Вопрос о правовом регулировании отношений между супругами в настоящее время достаточно актуален, в связи с чем обращение к соответствующему правовому опыту в России второй половины XIX - начала XX в. вполне объяснимо.

Рассматривая теоретические и специально-юридические разработки в сфере правового регулирования отношений между супругами в России второй полови-

© Желдыбина Татьяна Анатольевна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия).

© Лядащева-Ильичева Марина Николаевна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия). 11

ны XIX - начала XX в., можно констатировать, что в законодательстве и научной литературе прослеживалось формирование определенной совокупности идей, принципов, дефиниций, постулатов, ориентированных на разработку определенной стратегии, обобщение российского и западноевропейского правового опыта.

Обращаясь к исследованию законодательной регламентации и теоретического обоснования личных и имущественных отношений супругов в России второй половины XIX - начала XX в., следует акцентировать внимание на закономерностях регулирования семейных отношений, преемственности российской научной правовой мысли в данной сфере и ее соотношении с правовой традицией стран Западной Европы (например, Франции, Германии, Англии).

Правовая регламентация отношений между супругами определяется социально-экономическими, политическими процессами, происходящими в обществе, а также культурными, религиозными, духовно-нравственными факторами. Институты семейного права в России формировались в рамках системы гражданского права, системы гражданских законов, а также под влиянием теоретико-методологического уровня развития правоведения.

Правовой статус супругов по Своду законов Российской империи (далее — СЗ РИ) 1857-1917 гг. неразрывно связан с вопросом о пределах законодательной регламентации отношений между супругами в соответствии с их сословной принадлежностью и имущественным состоянием1.

Личные и имущественные отношения супругов в России во второй половине XIX - начале XX в. регламентировались в рамках Свода гражданских законов. Так, «законы о правах и обязанностях от супружества возникающие» объедине-§ ны в гл. 4, что, по мнению С.В. Пахмана, объяснялось тем, что этот вопрос раз-~ решался одинаково, несмотря на различия вероисповедания. Подобный подход

m

™ имел немаловажное значение по отношению к юридическому характеру брака

| как союза гражданского. Рассматривая личные и имущественные права супру-

| гов, С.В. Пахман ссылается на различные нормативные акты, действовавшие

| со времен правления Петра I, рассматривал эволюцию принципа раздельности

° имущества супругов в России2.

о

| В рамках процесса систематизации правоведы широко обсуждали теоретико-

| догматические основы семейного права. Вопросы семейного права разрабатыва-

>§ лись К.А. Неволиным, И.Г. Оршанским, А.И. Загоровским, К.Д. Кавелиным,

! В.И. Синайским, А.М. Гуляевым, А.Л. Боровиковским, С.А. Муромцевым,

| В.В. Быховским и др. Так, в 50-е гг. XIX в. К.А. Неволин исследовал проблему

f происхождения и образования семьи, понятия «союз семейственный», «семей-

'§ ство» и другие теоретические вопросы семейного права, а также историю право-

о U 3

g вых институтов, регулирующих семейные отношения3.

§ В 70-80-е гг. XIX в. С.В. Пахман, С.А. Муромцев, К.Д. Кавелин, К.П. Змирлов

| изучали вопрос о системе законов гражданских, регулирующих в т. ч. семейные J отношения, ссылаясь на теоретические разработки М.М. Сперанского и результаты законодательных работ Второго отделения с.е.и.в. канцелярии4.

Цивилисты обсуждали вопрос о систематическом изложении институтов семейного права, в т. ч. в рамках кодификации гражданского права. И все же, несмотря на либеральные преобразования в действующем гражданском законодательстве, многие цивилисты поддержали мнение К.Д. Кавелина, писавшего,

12

что в условиях, когда быт полностью перестраивается, когда жизнь развивается

с усиленной быстротой, прокладывая новые пути гражданской и общественной жизни, создать в России гражданское уложение практически невозможно5.

В связи с деятельностью Комиссии по составлению гражданского уложения, созданной в 1882 г., в научной литературе шло обсуждение институтов, регулирующих гражданско-правовые отношения в целом и семейные отношения в частности. С усилением влияния в российском гражданском правоведении позитивизма в конце XIX - начале XX в. цивилисты акцентируют внимание на исследовании закономерностей формирования системы и содержания гражданско-правовых норм и институтов в рамках формально-догматического и сравнительно-исторического подходов (К.Н. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, А.М. Гуляев и др.)6.

Вторая книга проекта гражданского уложения содержала семейное право и была призвана заменить собой кн. 1 т. X ч. 1 Свода законов «О правах и обязанностях семейственных». Личные и имущественные отношения супругов содержались в гл. 8 «Личные права и обязанности супругов» (ст. 108-115) и гл. 9 «Отношения супругов по имуществу» (ст. 116-140).

Изучая вопрос об определении понятий семьи и прав семейных, К.Н. Анненков писал, что ни западноевропейское, ни российское гражданское законодательство их не содержало. Сравнивая исследования по данному вопросу, он ссылается на теоретические разработки К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, А.И. Заго-ровского, С.Б. Гомолицкого, предлагавших различные подходы к исследованию семейных отношений7.

По мнению К.П. Победоносцева, семья есть не только союз супругов между собой и их детьми, но и союз главы дома со всеми членами дома и семьи, нахо- с дящимися у него в подчинении. Более того, он указывает на целый круг лиц, к соединенных связью общего происхождения. Семья в тесном смысле слова есть, р

а

с его точки зрения, союз нескольких лиц, связанных между собой единством с домашней связи, а родственные отношения не имеют такого юридического | значения, которое принадлежит взаимным отношениям членов в тесном круге у

союза семьи. Семейные отношения носят личный характер и поэтому семейные с

т

права не передаются по наследству8. н

Г.Ф. Шершеневич определяет понятие «семья» как союз лиц, связанных бра- й ком, и лиц, имеющих общее происхождение. Семейный союз создавал, по его и мнению, два вида семейных прав: е

о

а) права личной власти (права мужа над женой, права родителей над детьми й и опекунов над опекаемыми); |

б) права на содержание (права на содержание жены от мужа, детей от роди- | телей и родителей от детей). •

Указанные в законе права на любовь, уважение и почтение были лишены (

9

санкции. Г.Ф. Шершеневич характеризует их как личные права, связанные с — определенными субъектами9. 3

Иное определение понятия «семья» и сущности прав семейных дает А.И. За-горовский, полагавший, что семья есть группа лиц, связанных браком или родством и живущих совместно. Семейный союз обнимал три рода отношений: между супругами, между родителями, а также между опекунами и опекаемыми. При этом институт опеки, с его точки зрения, несет на себе в большей степени черты публичного, чем частного права10. 13

Ссылаясь на закон и сенатскую практику, С.Б. Гомолицкий пишет, что семья объединена единой властью и взаимным непосредственным и тесным попечением, и вследствие чего каждый новый брак ведет к созданию новой семьи11.

Обобщая общий гражданский закон, регламентирующий в т. ч. семейные отношения, К.Н. Анненков под семьей понимал не только «союз мужа и семьи и рожденных в их браке детей, но и союз внебрачных детей и по крайней мере их матери, а также союз усыновителей и усыновленных». По его мнению, в российском законе не упоминается о семьях, состоящих из детей обоих родителей, об отношениях в семье, содержащей законных детей, пасынков и (или) падчериц, а также о семьях сложных, объединявших родителей, женатых сыновей и их детей.

Как считал К.Н. Анненков, закон разграничивал положения «о правах семейных на определения прав и обязанностей между родителями и между ними и их детьми по отношении их друг к другу на постановления о их взаимных правах и обязанностях личных и по имуществу». Он соглашался с Г.Ф. Шершеневичем по поводу необходимости их разграничения на права и обязанности личные и имущественные, хотя личные права носили, скорее, этический, чем юридический характер12.

С точки зрения Э. Шменина, семья являлась основным атомом организованной общественной жизни. Из семейных отношений возникли т. н. публичные отношения. Сожительство мужчины и женщины не удовлетворяло требованиям светского и церковного законодательства, а также обычного права. Подобные отношения не влекли юридических последствий законного брака. Законный брак устанавливал отношения между супругами во время существования брачного союза, отношения между родителями и детьми, отношения между супругами во время расторжения брака и т. д. И все же в основу семейных отношений были положены личные и имущественные отношений супругов13.

К началу XX в. взгляды ученых-юристов в отношении круга лиц, составляющих семью, претерпели изменения. В начале XX в. в соответствии с российским общим гражданским законом, теоретическими и специально-юридическими разработками семья рассматривалась в качестве союза лиц, состоявших в браке, и лиц, происходивших от них или принятых ими в качестве детей усыновленных. Состав семьи мог быть расширен за счет совместного ведения хозяйства с другими родственниками: братьями, сестрами, племянниками супругов. И все же понятие «семья» ограничивалось союзом мужа, жены и детей. Кроме того, законодатель принимал во внимание дедушек и бабушек со стороны отца и матери. Отношения между членами семьи определялись их вероисповеданием и нравственными идеями14.

Отметим, что российской правовой наукой при исследовании основных начал (идей, принципов), форм и содержания семейного права во многом был воспринят правовой опыт римских юристов и стран Западной Европы.

Проблема рецепции и заимствований в семейном праве активно обсуждалась в российской юридической литературе второй половины XIX - начала XX в. Так, в цивилистической науке шли споры о законодательном регулировании личных и имущественных отношений супругов, с точки зрения сравнительного анализа римского, западноевропейского и российского правового опыта и соответствующих теоретических разработок (И.Г. Оршанский, А.И. Загоровский, К.Д. Кавелин, В.И. Синайский, К.Н. Анненков и др.).

Эволюция основных начал (идей, принципов) семейного права предопределяет особенности правового регулирования личных (неимущественных) и имущественных отношений, затрагивающих связи между людьми по поводу

их вступления в брак, отношения супругов в браке, родительской власти по отношению к детям, и т. д. Так, И.А. Покровский, изучая проблемы личности в сфере семейных отношений, анализирует правовой опыт Римской империи, стран Западной Европы и Российской империи, акцентируя внимание на изменении эволюции определяющих начал семейного права, положенных в основу отношений супругов в семье: от патриархальной безусловной власти отца над женой, через признание на уровне законодательства естественной опеки мужа над женой к принципам равноправности и свободы в браке15.

По справедливому утверждению Н. Лазовского, семья в России второй половины XIX в. находилась «...в переходном состоянии, в каком-то брожении патриархальных начал». По его мнению, патриархальные принципы так трудно уступали новым правовым идеям, что даже раздробление большой семьи на более малые, хотя и было шагом вперед в сфере семейного права, принесло мало пользы в области личных отношений членов семьи, но в то же время оказало довольно заметное влияние на область имущественных отношений16.

В.И. Синайский, рассматривая отношения между супругами, справедливо замечал, что «в семейном и наследственном праве нет, может быть, более трудного и в то же время более важного вопроса, чем вопрос о взаимных отношениях супругов»17.

Общеизвестно, что в семейных отношениях государственное воздействие не всегда уместно и возможно18. Закономерно возникает вопрос о степени государственного вмешательства в отношения супругов. Как замечает профессор Е.А. Суханов, «семейное право всегда характеризовалось преобладанием неимущественных элементов над имущественными и принципом минимального вмешательства государства в семейные отношения.»19. Действительно, в системе российского ш

с

права на семейное право в значительной степени влияют нормы морали и нрав- тн

ственности и приоритет традиционно отдается неимущественным отношениям. С

а

Как справедливо отмечал И.Г. Оршанский, общепринятая система личных и т

о

имущественных отношений супругов не вполне соответствует содержанию тех к

о

правил, которые обычно излагаются под этими рубриками, так как дело идет здесь часто не только об отношениях между самими супругами, но об отноше- | ниях каждого из них к третьим лицам. Правильнее было бы говорить здесь «.о в влиянии брака на личное и имущественное положение вступающих в оный» — 1

о

выражения более сложные и неупотребительные20. ю

В.И. Синайский, рассматривая современное ему положительное право, отме- |

чал, что роль договора, в особенности личных отношениях супругов, сужена, в к

отличие от периода древнего мира, когда договор играл большую роль в данной а

области. Российское законодательство не знало также брачного договора в об- |

ласти имущественных отношений супругов21. и

Обратимся к анализу отношений супругов, не имеющих материального харак- •

тера, а потому носящих больше нравственный, моральный смысл, т. е. личных 9

(неимущественных) отношений. —

Н. Лазовский обращал внимание на тот факт, что чрезвычайно важным в ис- 13 следовании личных отношений супругов представлялось то, «.как смотрит сам народ на этот вопрос в своих песнях и пословицах.». Именно народный фольклор свидетельствовал о непривлекательности личных отношений супругов, их произвольности и неустойчивости, непосредственной причиной чего являлась «обширность власти мужа и полная подчиненность жены». Особенность этой

частноправовой сферы заключалась в том, что большую роль в ее регулировании 15

играли нормы обычного права, носившие нефиксированную форму. В обобщенном виде из обозрения норм русского обычного права второй половины XIX в. можно сделать следующие выводы:

1. Власть мужа носила патриархальный характер, хотя после реформы 19 февраля 1861 г. развивалось стремление заменить патриархальные начала трудовыми.

2. Положение женщины в «большой» семье была не лучше положения ее в древней патриархальной семье, в «мелкой» семье личность ее приобретала большую самостоятельность.

3. Нормы обычного права в области личных отношений членов семьи не представляли собой нечто устойчивое, находившееся в переходном состоянии от патриархальных воззрений к новым22.

Как замечал К.П. Победоносцев, главные начала, из которых проистекали постановления российского законодательства, таковы: «Муж и жена — одно тело. Муж — глава жены. Жена от мужа не отлучается»23. По русскому законодательству муж есть глава жены; жена не отлучается от мужа. На этих началах и выводах строилось наше законодательство о личных отношениях супругов24.

А.И. Загоровский и И.Г. Оршанский отношения супругов подразделяли на следующие группы: взаимные права и обязанности супругов; права мужа, права жены.

Обратимся к первой группе предложенной классификации. Взаимные права и обязанности супругов сводились к следующему:

1. Взаимное право и обязанность исполнения каждым супружеского долга. Законодательно этот вопрос не был закреплен, санкции этому правилу наш за-а кон не указывал.

? 2. Обязанность взаимной супружеской верности.

а. 3. Обязанность взаимопомощи, взаимной материальной и моральной под-

держки. Обязанность содержания жены и семьи лежала на муже, однако ино-I странные законодательства признавали справедливым привлечь к выполнению | этой обязанности и жену, когда муж по уважительным причинам, например, по

го

| бедности или болезни, не мог содержать жену. В этом случае жена должна была

| давать мужу средства для существования.

| К.Н. Анненков уточнил, что Германское гражданское уложение обязывало § жену давать содержание мужу в тех случаях, когда он сам не в состоянии со° держать себя, при этом содержание должно соответствовать его общественному 1 положению и быть соразмерным с ее состоянием и трудоспособностью. | Законодательство стран Западной Европы исходило из той посылки, что не | только денежно супруги обязаны были помогать друг другу, но и нравственно ° поддерживать друг друга в болезнях и других тяготах жизни. А.И. Загоровский ° замечал, что наш закон определял только обязанности мужа содержать жену,

(Го

¿5 не регламентировал порядок и размер содержания.

I К.Н. Анненков писал, что данный вопрос подробно рассматривался в работах

$ И.Г. Оршанского и Э. Шменина25.

Российский законодатель по данному вопросу разъяснял следующее: «Муж обязан любить свою жену, как собственное свое тело, жить с нею в согласии, уважать, защищать, извинять ее недостатки и облегчать ее немощи. Он обязан доставлять жене пропитание и содержание по состоянию и возможности своей» (ст. 107)26.

К.П. Победоносцев замечал по поводу данной статьи, что правилу о любви 16 трудно придать положительную, принудительную силу в законе27.

Д. Азаревич, говоря о нравственной стороне супружеских отношений, указывал, что она не подлежит какой-либо законной регламентации. Поэтому обще-признана негодность таких положений, как муж обязан любить свою жену, жена обязана пребывать к мужу в любви и т. д.

4. Обязанность совместной жизни супругов. По общему правилу, сформулированному российским законодателем в ст. 103 названного закона, «супруги обязаны жить вместе»28.

Как отмечал Н. Лазовский, наша юридическая практика отстала по этому вопросу от западноевропейской, в особенности от французской. Во Франции совместное жительство супругов считается основанием и источником всех взаимных обязанностей мужа и жены. Практика там сложилась следующая: нарушение одним из супругов своих обязанностей дает другому право также не исполнять своих обязанностей; каждый несет полную ответственность за свои действия; суд принимает все возможные меры к охране и восстановлению нарушенных прав каждого супруга. Российская практика находилась под влиянием патриархальных начал и была склонна к выводам прямо противоположным29.

Мнения известных российских цивилистов по вопросу об обязанности совместного жительства разделились. Одни из них (К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шер-шеневич) считали эту обязанность безусловной, подлежащей исполнению всегда, другие (А.Б. Думашевский, И.Г. Оршанский, А.Л. Боровиковский, А.И. Заго-ровский) — относительной, подлежащей исполнению, в особенности со стороны жены, только по мере возможности30.

Так, по мнению А.И. Загоровского, эта обязанность должна быть понимаема не в смысле безусловном, а лишь в том, что раз нет иных законных оснований ш

с

для раздельной жизни, каждый супруг имеет право требовать от другого пре- н

и

кращения такой жизни. Муж имеет право требовать, чтобы отдельно живущая а жена возвратилась к нему, а равно следовала бы за ним, при всякой перемене о жительства, а жена — чтобы отдельно живущий муж взял ее к себе31. о

К.П. Победоносцев обращал внимание на иностранные законодательства, где о! уклонение от сожительства может служить мужу поводом требовать разлучения | или расторжения брака32. |

По мнению К.Н. Анненкова, для И.Г. Оршанского эта обязанность не представ- о

лялась безусловной уже в силу того, что закон предписывал ряд случаев, когда ю

р

допускалось раздельное проживание. Так, супруги осужденных к ссылке на по- |

селение, а также в каторжные работы и на житье в Сибирь могли не следовать за к

осужденными по их желанию. Согласно правилам ст. 36 Положения о полицейском а

надзоре, составляющего приложение к ст. 1 т. XIV Устава о предупреждении и |

пресечении преступлений, при административной высылке одного из супругов ии

другой супруг не обязан был непременно следовать за ним в место его высылки. №

Кроме того, Законом женатым арестантам воспрещалось жить с супругой. Затем 1

К.Н. Анненков ссылается на мнение А.Л. Боровиковского, признававшего обя- ^

занность супругов жить вместе нравственной, а не юридической обязанностью33. с

Следующая категория, выделяемая российскими учеными, — особые права мужа. Они заключались в следующем:

1. Муж считался главой семьи. Такое толкование было вполне обоснованным. Главенство мужа обусловливалось историческими условиями и соответствующей реальной обстановкой. Статья 107 Свода законов гражданских гласила: «Жена

обязана повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в люб- 17

ви, почтении и в неограниченном послушании, оказывать ему всякое угождение и привязанность, как хозяйка дома»34. Таким образом, складывались обязанности разделения труда: для мужа — содержать жену, для жены — заниматься хозяйством. У мужа — обязанность приобретателя, у жены — обязанность сохранительницы приобретенного мужем35. При юридической отчужденности жены от семьи мужа можно было говорить о фактическом подчинении жены мужу, но никоим образом не о юридическом36.

2. Муж имел право требовать, чтобы жена следовала за ним при перемене им постоянного места жительства.

3. Муж имел право требовать, чтобы жена не нанималась без его согласия. Статья 2202 разд. 4 «Об обязательствах личных по договорам в особенности» гл. 1 «О личном найме» Законов гражданских закрепляла, что «не могут наниматься, жены без позволения мужей». По замечанию А.И. Загоровского, о каком найме шла речь, закон не высказывался. По буквальному смыслу и по предполагаемой цели закона не дозволялось жене оставлять мужа без его разрешения, речь шла о таком договоре личного найма, который был сопряжен с раздельной жизнью жены.

4. Муж имел право требовать от жены деятельности как «хозяйки дома» (ст. 107 ч. 1 Т. X СЗ РИ).

Некоторые законодательства давали право мужу на получение содержания от жены, если он оказывался в нужде37.

В соответствии с российским законом муж имел право представлять личность жены на суде в качестве семейственного защитника и без специального ее уполномочия38.

Особые права жены состояли в следующем: § 1. По общему правилу жена имела право на имя мужа (фамилию).

~ 2. Жена имела право на все права и преимущества мужа, сопряженные с его

™ состоянием, чином или званием, не теряя ихив том случае, если муж за пре-? ступление лишался прав своего состояния (ст. 100-102 ч. 1 Т. X СЗ РИ). 1 Существовало несколько исключений из закона:

| а) согласно ст. 100 в случае, если жена принадлежала к низшему состоянию,

| муж сообщал ей все права и преимущества, сопряженные с его состоянием, чином й и званием. Но если жена до замужества принадлежала к высшему состоянию, | то она сохраняла его преимущества и по выходе замуж, не сообщая его мужу;  б) в случае, когда жена лишалась всех прав состояния и по истечении опреде-

§ ленных законом сроков, перечислившись в сословие государственных крестьян, £ вступала в новый брак с лицом, принадлежавшим к состоянию высшему, а равно | если она, лишившись всех особенных лично и по состоянию присвоенных права ё и преимуществ и была сослана в сибирские или отдаленные губернии, вступала § в брак в новом своем месте жительства с лицом, располагавшим всеми правами

ш

й состояния, то в этих обоих случаях она не приобретала прав состояния своего <3 мужа, потому что приобретая такие права, она обходила бы закон, карающий 1 ее за содеянное преступление лишением прав;

т в) Лицо Императорской фамилии, вступившее в брак с лицом, не принад-

лежавшим к царствующему или владетельному дому, не могла сообщить ему прав, принадлежавших членам Императорской фамилии39.

3. Все законодательства признавали, что жена имела право на получение содержания от мужа. Российский законодатель определял эту обязанность следующим образом: «.Он обязан доставлять жене пропитание и содержание

18

по состоянию и по возможности своей». По этому поводу К.Н. Анненков заме-

чал, что данная обязанность имела вполне юридическое значение и являлась не только личной, но и имущественной. Постановления закона об этом выражались слишком обще и, безусловно, без всякого указания на условия ее исполнения.

По мнению Д. Азаревича, все чаще попадались в судебной практике безобразные явления, когда, например, богатая жена выгоняла из своего дома впавшего в болезнь неимущего мужа. Положительным, по мнению ученого, следовало признать начало, выраженное в иностранных законодательствах — супруги обоюдно обязаны были помогать друг другу средствами40.

4. Жена имела право на охрану и защиту со стороны мужа. По нашему законодательству муж обязан был защищать жену (ст. 106), а по нашим процессуальным законам имел право быть поверенным жены, даже если не принадлежал к составу присяжных или частных поверенных.

И все же закон закрепил необходимость согласия мужа на совершение женой некоторых юридических актов в силу ее юридической несамостоятельности41.

Такие положения содержало законодательство Российской империи. Проведем сравнительный анализ, рассмотрев юридические отношения, возникавшие из семейного союза, в странах Западной Европы. Подчиненное положение замужней женщины в особенности подчеркивалось странами, где действовал французский кодекс, по которому муж обязан покровительством жене, жена — повиновением мужу во всех семейных делах, в обстоятельствах своей личной жизни. Во всех гражданско-правовых отношениях жена по общему правилу признавалась недееспособной: она не могла без разрешения мужа ни заключить гражданско-правовой сделки, ни выступать в суде по своему делу.

Германское гражданское уложение в гл. 5 кн. 4 содержало положения об общих последствиях брака (которые наше законодательство называло личными правами), а в гл. 6 — положения об имущественных правах супругов. В Германии жена не была лишена дееспособности, но во всех решающих вопросах семейной жизни решающий голос при споре принадлежал мужу. При споре между родителями по вопросам заботы о детях отцу принадлежал решающий голос.

В Англии замужняя женщина до недавнего времени вообще была рабыней своего мужа. При выходе замуж ее личность исчезала, покрывалась и закрывалась личностью мужа. Замужняя женщина в противоположность одинокой (feme sole) так и называлась feme covert, закрытой женщиной. По закону мужу принадлежало право наказания по отношению к жене42.

К. Кавелин отмечал, что по германскому праву брак устанавливал опеку мужа над женой. Она не могла без участия и помощи мужа явиться на суд, вообще муж выступал представителем жены и вне семьи был главой супружеского товарищества.

По французскому праву брак есть общение житейских интересов под руководством мужа, который являлся главой брачного союза. Супруги были обязаны друг другу верностью (в особенности супружеской), содействием, помощью (в особенности денежной). Муж обязан был принять жену к себе и содержать соответственно своему гражданскому положению и средствам. Супружеская верность представляла собой обязанность, которая по нашему праву лежала одинаково на обоих супругах43.

Как и в европейских законодательствах, в России жена носила фамилию мужа, «именуется по званию мужа» (ст. 101 ч. 1 Т. X СЗ РИ). Хотя наше законодательство не предусматривало власти или опеки мужа над женой, закон во многих случаях прямо и положительно ограничивал права жены дозволением или разрешением мужа, а именно:

а) жены не могли вступать в договор личного найма без позволения мужей (ст. 2202 ч. 1 Т. X СЗ РИ);

б) без позволения мужа жена не могла выдавать векселей и переводить с возвратом на себя (устав торговый, ст. 546)44.

Итак, в историко-теоретических и специально-юридических исследованиях в области семейно-брачного права применялись сравнительно-исторический, формально-догматический подходы. Ученые обращались к анализу западноевропейского и отечественного права и законодательства. Семейно-брачное право и отдельные правовые институты исследовались цивилистами в рамках системы частного права и системы гражданских законов, разработанных римскими юристами и правоведами стран Западной Европы.

1 См.: Свод законов о состояниях Т. IX СЗ РИ. СПб., 1857, 1863, 1876, 1899, 1902; Муромцев СЛ. Определение и основное разделение права. М., 1879.

2 См.: Свод гражданских законов ч. 1 Т. X СЗ РИ. СПб., 1842, 1857, 1887, 1900. Законы гражданские с позднейшими узаконениями по официальному изданию 1914 г. и объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по 1915 г. / под ред. Л.М. Розенберга. Пг., 1916; Пахман С.В. История кодификации гражданского права: в 2 т. Т. 2. СПб., 1876. С. 38-41.

3 См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 1: Введение и книга первая о союзах семейных. СПб., 1851.

4 См.: Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. Ч. 1. М., 1877; Пахман С.В. История кодификации гражданского права: в 2 т. Т.2. СПб., 1876; Он же. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8; Змирлов К.П. Недостатки наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8.

5 См.: I съезд русских юристов в Москве в 1875 г. / под ред. С.И. Баршева и др. М., 1882. С. 50-70; Кавелин К.Д. Что желательно для России: нового Свода законов или Уложения // Собрание сочинений. Т. 4: Этнография и правоведение. СПб., Б.г. С. 903-922.

6 См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права: в 5 т. Т. 5: Права семейные и опека. СПб., 1905; Гуляев А.М. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894; Он же. Единство гражданского права и проект гражданского уложения. Киев, 1903; Он же. Русское гражданское право. СПб., 1911; ШершеневичГ.Ф. К вопросу о системе гражданского права // Юридическая летопись. М., 1892. № 8-9; Синайский В.И. Необходимо ли нам спешить с изданием гражданского уложения и можем ли мы создать его в настоящее время. Варшава, 1911; Он же. Русское гражданское право. Киев, 1914 и др.

7 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 2-5.

8 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. Т. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. СПб., 1896. С. 1-5.

9 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. 6-е изд. СПб., 1907. С. 591-593.

10 См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 1-4.

11 См.: Гомолицкий С.Б. Юридическое обозрение. Из текущей практики гражданского кассационного департамента // Вестник права. 1903. Кн. 4. С. 183-184; ст. 106, 172 Свода гражданских законов ч. 1 Т. X СЗ РИ. СПб., 1900; Анненков К.Н. Указ. соч. С. 3.

12 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 3-4. Понятие семьи и сущности прав семейных расширяется благодаря Высочайше утвержденному мнению Государственного Совета. Об утверждении правил об улучшении положения незаконнорожденных детей от 3 июня 1902 г. // ПСЗ-3. 1881-1913. Т. XXII. 1902. № 21566.

13 См.: Шменин Э. Личные и имущественные отношения супругов // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 6. С. 3.

14 См.: Ильин И.А., Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основы законоведения. 4-е изд. М., 1915. С. 231.

15 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 146, 148, 163-164.

16 См.: Лазовский Н. Личные отношения супругов по русскому обычному праву // Юридический вестник. 1883. Июнь-Июль. С. 359-360.

17 Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве (с приложением действующих законов, сенатской практики и указателя русской литературы). Юрьев, 1910. С. 3.

18 См.: Чефранова Е.А. К вопросу о механизме правового регулирования имущественных отношений супругов (общие положения) // Российский судья. 2006. № 7. С. 3.

19 Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М., 2004. С. 35.

20 Оршанский И.Г. Исследование по русскому праву семейному и наследственному. СПб., 1877. С. 3.

21 См.: Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве (с приложением действующих законов, сенатской практики и указателя русской литературы). С. 227.

22 См.: Лазовский Н. Указ. соч. С. 360, 366, 397.

23 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2-е изд., с переменами и доп. СПб., 1875. С. 103.

24 См.: Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. СПб., 1884. С. 56.

25 См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 184-188; Анненков К. Указ. соч. С. 159-160, 177.

26 Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Кн. 1. 1900. С. 12.

27 См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2-е изд., с переменами и доп. С. 106.

28 См.: Азаревич Д. Семейные имущественные отношения по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Апрель. С. 101; Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Кн. 1. 1900. С. 12.

29 См.: Лазовский Н. Указ. соч. С. 406.

30 См.: Анненков К. Указ. соч. С. 167.

31 См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 188-191.

32 См.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. 2-е изд., с переменами и доп. С. 104.

33 См. ст. 254, 255 Устава о ссыльных. Т. XVI СЗ РИ. СПб., 1857; ст. 297 Устава о содержащихся под стражей. Т. XVI СЗ РИ. СПб., 1857; Анненков К. Указ. соч. С. 154-155, 160.

34 Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1 СЗ РИ. СПб., 1900. Кн. 1. С. 12.

35 См.: Лазовский Н. Указ. соч. С. 374.

36 См.: Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве (с приложением действующих законов, сенатской практики и указателя русской литературы). С. 232.

37 См.: ЗагоровскийА.И. Курс семейного права. Одесса, 1902. С. 171-172, 173; Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Кн. 2. 1900. С. 164.

38 См.: Оршанский И.Г. Указ. соч. С. 74.

39 См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902. С. 174-175; Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Кн. 1. 1900. С. 11.

40 См.: Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Кн. 1. 1900. С. 12; Анненков К. Указ. соч. С. 171; Азаревич Д. Указ. соч. С. 101.

41 См.: Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1902. С. 178-182.

42 См.: Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. 2-е изд., испр. и доп. М., 1927. С. 113-114.

43 См.: Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. С. 50, 53; Оршанский И.Г. Указ. соч. С. 16.

44 См.: Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза. С. 57, 59.

Л.И. Заморская

НОРМОЛОГИЯ ПРАВА:

ПОНЯТИЕ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

В статье анализируется необходимость разработки новой учебной дисциплины — нор-мологии права, которая выделяется из общего предмета теории права; определены предмет и основные положения этой дисциплины.

Ключивые слова: право, норма права, нормативность права, нормология права.

L.I. Zamorska

NORMOLOGY OF LAW: CONCEPT AND SUBJECT OF STUDY

In the article analyzed the need to develop new educational discipline is normology of law that stands out from the General subject matter of legal theory. Well defined subject and main provisions of this discipline.

Keywords: law, rule of law, regulations, normology of law.

В современной науке термин «право» употребляется очень широко, как, собственно, в правоведении, в философии, социологии, антропологии. Еще Н.И. Палиенко отмечал, что «на языке народа, в обществе, слово «право» и

© Заморская Любовь Игоревна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права (Черновицкий факультет Национального университета «Одесская юридическая академия»); e-mail: zluba.luba@yandex.ru