Авторские исторические хроники как объект историографического исследования

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ И ИСТОРИОГРАФИЯ

УДК 930

ГРНТИ 03.01.09: История исторической науки. Персоналия

С.Н. Алнаддаф

Авторские исторические хроники как объект историографического исследования

В статье рассматриваются общетеоретические вопросы изучения исторических хроник. Сделан сравнительный анализ теоретических источников по выбранной теме, а также предложена классификация исторических хроник. Предложен сопоставительный анализ исторических хроник с мемуарной литературой. Объект данной работы - авторские хроники как исторический источник. Цель данной работы - изучить и проанализировать проблемы изучения исторических хроник, а также привести комплекс критических пресечений мемуарных источников по выбранной теме. В статье использованы следующие методы исследования - диахронический, синхронический, аналитический, дедуктивный, индуктивный, сопоставительный. Предложена авторская классификация мемуарных источников по различным признакам: 1) анонимные исторические хроники (те летописи, в которых автор неизвестен или анонимный), 2) авторские исторические хроники (те летописи, которые написаны известным историческим лицом), 3) коллективные исторические хроники (те летописи, которые созданы группой известных исторических лиц). Сделано сопоставление исторических хроник с мемуарами. Сделан вывод, что исторические хроники Аль Масуди принадлежат к группе авторских исторических хроник.

Ключевые слова: исторические хроники, мемуаристика, Аль Масуди, классификация исторических хроник, цивилизационно-культурологический подход, историография хроник, советский этап историографии, дневники, автобиографии, биографические воспоминания, некрологи.

S.N. Alnaddaf

Authors historical chronicles as an object of historiographic research

The article deals with general theoretical questions of the study of historical chronicles. A comparative analysis of theoretical sources on the selected topic is made, and a classification of historical chronicles is proposed. A comparative analysis of historical chronicles with memoir literature is offered. The object of this work is chronicles as a historical source. The purpose of this work is to study and analyze the problems of historical chronicles studying, as well as to cite a complex of critical

© Алнаддаф С.Н., 2018 © Alnaddaf S.N., 2018

suppression of memorial sources on the chosen topic. The following research methods are used in the article: diachronic, synchronic, analytical, deductive, inductive, comparative. The author's classification of memorial sources on various grounds is proposed in the article: 1. Anonymous historical chronicles (those annals in which the author is unknown or anonymous), 2. Authors historical chronicles (those chronicles written by a well-known historical person), 3. Collective historical chronicles (those chronicles that are created by a group of famous historical figures). A comparison of historical chronicles with memoirs is made. It was concluded that historical chronicles of Al Masudi belong to the group of author historical chronicles.

Key words: historical chronicles, memoirs, Al Masudi, classification of historical chronicles, civilization-cultural approach, historiography chronicle, Soviet stage historiography, diaries, autobiographies, biographical memories, obituaries.

Л w WW

С утверждением в современной отечественной историческом науке цивилизационно-культурологического подхода к изучению событий и явлений, усилением внимания к проблемам социальной истории растет интерес к духовной сфере жизни общества. В связи с этим наблюдается повышенное внимание исследователей к источникам личного происхождения, в частности историческим хроникам и мемуарной литературе как памятникам исторической культуры общества и носителям самосознания отдельного человека.

Современные основы теоретико-методологических подходов к изучению исторических хроник основываются на традициях отечественного источниковедения. Проблема освещения в источниковедческой литературе вопросов, связанных с изучением мемуаров как исторического источника, имеет большое значение, поскольку предоставляет исследователю возможность определиться с собственной позицией по дискуссионным вопросам; обеспечивает теоретические основы исследования; приобретенный опыт составляет надежную базу для дальнейшего совершенствования методики работы с исторической литературой.

Отдельные вопросы историографии исторических хроник частично рассматривались учеными в рамках их конкретных исследований [1-8]. Однако в этих работах изучались лишь отдельные аспекты, проблемы историографии таких источников и исследования ограничивались главным образом взглядами ученых-современников. Специальных исследований по указанной теме на современном этапе нами не выявлено. Итак, на сегодня проблема историографии хроник является недостаточно освещенной в научной литературе.

Таким образом, целью работы является анализ изменений во взглядах исследователей по поводу таких общетеоретических вопросов изучения хроник, как их видовые особенности, классификационные признаки, установление степени достоверности и объективности. Достижение цели предполагает решение таких за-

дач, как выделение этапов в историографии хроник, определение взглядов исследователей по основным общетеоретическим вопросам изучения хроник на каждом из выделенных этапов.

По поводу определения исторических хроник среди других источников у исследователей существовали различные точки зрения. Часть исследователей выделяла исторические хроники в отдельную самостоятельную группу исторических источников [3, с. 37; 9, с. 375; 7, с. 246; 8, с. 32].

Некоторые ученые относили исторические хроники к группе источников личного происхождения наряду с биографическими профилями, автобиографиями, дневниками [1, с. 198; 2, с. 108] или ставили рядом с эпистолярной литературой и дневниками [10, с. 342; 11, с. 347].

Исследователи отмечали близость отдельных исторических хроник, с одной стороны - к научным исследованиям, с другой - к художественной литературе [3, с. 110; 11, с. 351; 9, с. 376].

Среди особенностей исторических хроник большинство исследователей выделяли как положительные моменты, так и недостатки. Преимуществами таких источников является то, что они помогают воссоздать колорит эпохи [1, с. 197; 2, с. 105; 9, с. 373], позволяют почувствовать отношение к общественным событиям со стороны различных групп населения [9, с. 373; 1, с. 197; 2, с. 105; 7, с. 243; 8, с. 12], восстанавливают факты, не зафиксированные ни в одном другом источнике [3, с. 44; 10, с. 237; 7, с. 243; 8, с. 12], дополняют другие источники [1, с. 197; 2, с. 104; 7, с. 243; 8, с. 12].

Среди недостатков этих исторических источников исследователи отмечали авторскую субъективность и тенденциозность [1, с. 201; 2, с. 103; 7, с. 237; 4, с. 385], ошибки памяти и невозможность определить степень достоверности источников, на которые ссылается автор [3, с. 37; 10, с. 237; 11, с. 386].

Важным является сопоставление исторических хроник с мемуарами. По нашему мнению, эти виды источников очень схожи, поэтому считаем нужным и важным исследовать классификацию мемуаров, а на ее основе предложить свою классификацию исторических хроник.

Исследователи предлагали классификацию мемуарных источников по различным признакам. Так, например, С.С. Дмитриев разделял мемуары по социальному признаку: на дворянские мемуары, воспоминания государственных деятелей, военных, мемуары духовенства, купцов, представителей рабочего и крестьянского классов [11, с. 352]. В. И. Стрельский предлагал систематизировать мемуары по жанровым признаком: на воспоминания, дневники, автобиографии, биографические воспоминания, некрологи, памфлеты [9, с. 375].

Классификация по форме изложения имела несколько вариантов. Так, М.Н. Черноморский разделял мемуары на мемуары-жизнеописания; мемуары, посвященные отдельным событиям; дневники; литературные записи [7, с. 246; 8,32]. Я. Варшавчик выделял мемуары с авторским изложением и литературные записи [1, с. 198; 2, с. 107]. М.Т. Белявский различал документированно форму мемуаров, форму художественного произведения и форму дневника [10, с. 238].

Классификацию по источнику, на основе которого были созданы мемуары, предлагали М.Я. Варшавчик и С.С. Дмитриев: мемуары, записанные только на основании памяти мемуариста; мемуары, при написании которых автор использовал собственные записи; мемуары, написанные с использованием документов [1, с. 198; 2, с. 107; 11, с. 351]. В.С. Голубцов по характеру воспроизведения событий разделял мемуары на воспоминания и дневники [3, с. 65].

Таким образом, отнесение мемуарных памятников, а вместе с ними и исторических хроник к той или иной группе по какому-либо признаку было достаточно условным и зависело от характера исследования.

Мы предлагаем свою классификацию исторических хроник с учетом разных признаков:

1. Анонимные исторические хроники (те летописи, в которых автор неизвестен или анонимный).

2. Авторские исторические хроники (те летописи, которые написаны известным историческим лицом).

3. Коллективные исторические хроники (те летописи, которые созданы группой известных исторических лиц).

Считаем, что исторические хроники Аль Масуди принадлежат к группе авторских исторических хроник.

Советская историография достигла значительных успехов по вопросу научной критики исторических источников. Такие исследователи, как В.И. Стрельский, А.А. Курносов выделяли приемы внешней и внутренней критики исторических хроник [9, с. 381; 12, с. 478].

В большинстве советских исследований, подготовленных до 1970-х гг., приводился комплекс критических пресечений, без разделения их на внешние и внутренние, среди них:

•определение лица автора (происхождения, возраста, особенностей характера, степени участия в описываемых событиях и т. д.);

•установление источников авторской информированности и причин их применения;

•определение времени, места и цели написания мемуаров;

•применение приемов логического, текстологического и сравнительного анализа [1, с. 201; 3, с. 89; 10, с. 343; 11, с. 385; 7, с. 244; 8, с. 27].

Таким образом, в течение первого периода советского этапа историографии исторических хроник:

• определились основные точки зрения относительно места исторических хроник среди других исторических источников;

• были определенные недостатки и преимущества хроник как отдельного вида;

• сложились основные подходы к классификации таких источников;

• были разработаны и применены на практике приемы научной критики фактического содержания исторических хроник.

Второй этап советского периода историографии (1970-80-е -начало 1990-х гг.) связан с восстановлением традиций дореволюционного источниковедения относительно культурологического потенциала исторического памятника [13; 14]. Субъективность и ретроспективность мемуарного творчества начинают рассматривать не как недостатки вида, а как формообразующие признаки исторических хроник [6, с. 65; 15, с. 38]. Отрицается близость авторских исторических хроник как исторических источников к художественной литературе, высказывается мнение о том, что наличие художественного вымысла, а он часто появляется в таких источниках, разрушает фундаментальные основы жанра исторических хроник [15, с. 44]. Художественная выразительность слова и склонность к типизации, свойственные околоисторической литературе, не тождественны с художественным вымыслом и не связаны со способностью автора адекватно отражать действительность [6, с. 61; 15, с. 43].

Следствием дальнейшей разработки проблемы классификации были попытки определить обобщающий критерий, который бы позволил проработать весь комплекс существующих источников данного типа, на основании чего впервые был поставлен вопрос об эволюции исторических хроник. А. Тартаковский выделяет в качестве обобщающего критерия первичную социальную функцию исторических хроник - воплощение исторического самосознания личности [14, с. 125].

На основании того, что вид и разновидность исторического источника различаются по объему и степени дифференциации первичной социальной функции, А. Тартаковский определяет дневник в качестве разновидности мемуарной литературы [15, с. 42]. По мнению А. Тартаковского, проследить эволюцию источников такого характера возможно проследив за изменениями в целевых установках авторов: от ориентации на персональные цели к осознанию авторами значимости своих произведений для дальнейшего исторического познания [14, с. 125; 15, с. 46; 16, с. 16].

В основе классификации и эволюции исторических хроник, по мнению С.С. Минц, лежит «признак, который учитывает единство общественного и индивидуального в структуре личности и выделяет в субъективной природе исторических хроник общественно обусловленные характеристики» [6, с. 69].

Круг исторических источников такого характера расширяется за счет памятников, в исторических исследованиях советского периода они не рассматривались из-за ряда политических и идеологических факторов [22]. Привлечение к базе источников литературы такого характера также памятников зарубежной мемуаристики и исторических хроник и их сопоставление с отечественными позволило ряду современных отечественных и зарубежных исследователей разработать собственный подход к проблеме классификации и эволюции исторических хроник и мемуарных источников.

Главным критерием для классификации источников личного происхождения является направление установления коммуникационных связей [5, с. 466]. Несмотря на это, мемуары, как и исторические хроники, делятся на мемуары-автобиографии и мемуары-хроники [5, с. 466; 23, с. 154].

Эволюция источников мемуарного характера прослеживается в направлении усиления коэкзистенциальных связей за счет эволюционных, что проявляется в постепенном вытеснении мемуаров-автобиографий мемуарами-хрониками [5, с. 485; 23, с. 154].

Исследование исторических хроник и мемуаров, как соответствующих социально-психологической среде, в которой они были созданы, позволило задать вопрос достоверности мемуарных источников относительно той социально-психологической действительности, в контексте которой они возникли [23, с. 142].

Таким образом, в течение всех указанных этапов изучение исторических хроник и мемуарных источников происходило в двух направлениях:

• фактическом (как источника информации о прошлом);

• культурологическом (как памятника культуры соответствующей эпохи).

Ведущими вопросами, изучаемыми в советский период, были вопросы определения круга исторических источников и их особенностей, классификации, приемов научной критики. Признание таких особенностей исторических хроник как источников, как субъективность и ретроспективность в качестве недостатков вида, было связано прежде всего с использованием хроник как источников фактической информации. Внимание исследователей к вопросам разработки приемов научной критики объяснялось необходимостью избавиться от негативного влияния недостатков вида. Классификация по различным критериям была обусловлена фактическим под-

ходом к изучению таких источников: хроники рассматривались только по какому-то одному признаку в соответствии с целью исследования, а не как самостоятельный целостный памятник культуры. В то же время в конце советского этапа наблюдается рост внимания исследователей к вопросу возникновения и эволюции хроник, в результате чего группировки по отдельным признакам уступают место выделению этапов в развитии науки о хрониках. Субъективность и ретроспективность были признаны в качестве определяющих свойств вида. Изучение истории становления и развития таких источников способствовало расширению информационного потенциала мемуаров как исторического источника. Выводы советских ученых составили надежную теоретико-методологическую базу для дальнейших исследований как теоретического, так и прикладного характера.

Современный этап историографии исторических хроник характеризуется усилением внимания исследователей к культурологическому и эволюционному аспектам хроник. Расширение источниковой базы за счет западноевропейских хроник способствовало дальнейшей разработке вопроса эволюции исторических хроник.

Список литературы

1. Черноморский М.Н. Источниковедение истории СССР. - М.: Высш. шк., 1967. - 296 с.

2. Варшавчик М.А. Источниковедение истории КПСС. - М.: Высшая школа, 1989. - 224 с.

3. Варшавчик М.А. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС. -М.: Высш. шк., 1967. - 180 с.

4. Источниковедение: Теория. Метод. Источники российской истории [Source study: Theory. Method. Sources of Russian history]: учеб. пособие / Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.О. Румянцева М.Ф. - М.: Рос. гос. гуманитар. ун-т, 1998. - 702 с.

5. Минц С. С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (К постановке проблемы) // История СССР. - 1979. - № 6. - С. 55-70.

6. Голубцов В.С. Мемуары как источник по истории советского общества. -М.: Изд. Москов. ун-та, 1970. - 113 с.

7. Стрельский В.И. Источниковедение истории СССР. Период империализма конец Х1Х в. - 1917 г. - М.: Изд. соц.-экон. лит-ры, 1962. - 603 с.

8. Источниковедение истории СССР: учеб. для ист. спец. ун-тов и пед. ин-тов / под ред. И. Д. Ковальченко. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 1981. - 496 с.

9. Тартаковский А. Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. - 1973. - № 6. - С. 54-80.

10. Тартаковский А. Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. - 1983. - № 3.

11. Никулин П.Ф. Теория и методика источниковедения в отечественной истории X - начала ХХ вв.: учеб. пособие. - Томск, 2000. - 90 с.

12. Мосолкина Т. В., Николаева Н.И. Курс лекций по источниковедению новой и новейшей истории: Уч. пос. для студ. ист. фак. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2004. - 96 с.

13. Сиротина И.Л. Культурологическое источниковедение: проблема мемуаристики: материалы междунар. науч. конф. 18 мая 2001 г. - Санкт-Петербург, Вып. №12. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.- C. 226-232.

References

1. Chernomorskij M.N. Istochnikovedenie istorii SSSR [Source study of the history of the USSR]. - M.: Vysshaja shkola, 1967. - 296 s.

2. Varshavchik M.A. Istochnikovedenie istorii KPSS [Source study of the history of the CPSU]. - M.: Vysshaja shkola, 1989. - 224 s.

3. Varshavchik M.A. Predmet i zadachi istochnikovedenija istorii KPSS [The subject and tasks of the source study of the history of the CPSU]. - M.: Vysshaja shkola, 1967. - 180s.

4. Istochnikovedenie: Teorija. Metod. Istochniki rossijskoj istorii [Source study: Theory. Method. Sources of Russian history]: Ucheb. pos. / Danilevskij I.N., Kabanov V.V., Medushevskaja O.O. Rumjanceva M.F. - M.: Ros. gos. gumanitar. un-t, 1998. - 702 s.

5. Minc S.S. Ob osobennostjah jevoljucii istochnikov memuarnogo haraktera: (K postanovke problemy) [On the features of the evolution of sources of memoir nature: (To the formulation of the problem)]// Istorija SSSR. - 1979. - № 6. - S. 55-70.

6. Golubcov V.S. Memuary kak istochnik po istorii sovetskogo obshhestva [Memoirs as a source on the history of Soviet society]. - M.: Izd. Moskov. un-ta, 1970. - 113s.

7. Strel'skij V.I. Istochnikovedenie istorii SSSR. Period imperializma k.XIX v. -1917g. [Source study of the history of the USSR. The period of imperialism] - M.: Izd. soc.-jekon. lit-ry, 1962. - 603 s.

8. Istochnikovedenie istorii SSSR: Uch. dlja ist spec. un-tov i ped. in-tov [Source Studies of the History of the USSR] / Pod red. I.D. Koval'chenko. - 2-e izd., dop. i pererab. - M.,1981. - 496 s.

9. Tartakovskij A.G. Nekotorye aspekty problemy dokazatel'nosti v istochni-kovedenii [Some Aspects of the Problem of Evidence in Source Studies] // Istorija SSSR. - 1973. - № 6. - S. 54 -80.

10. Tartakovskij A.G.Social'nye funkcii istochnikov kak metodologicheskaja problema istochnikovedenija [Social functions of sources as a methodological problem of source study] // Istorija SSSR. - 1983. - №3.

11. Nikulin P.F. Teorija i metodika istochnikovedenija v otechestvennoj istorii X - nachala XX vv. [Theory and methodology of source study in Russian history X -early XX centuries.] / Uch. pos. - Tomsk, 2000. - 90 s.

12. Mosolkina T.V., Nikolaeva N.I. Kurs lekcij po istochnikovedeniju novoj i novejshej istorii [The course of lectures on the source study of new and recent history]: Uch. pos. dlja stud. ist. fak. - Saratov: Izd-vo Saratov. un-ta, 2004. - 96 s.

13. Sirotina I.L. Kul'turologicheskoe istochnikovedenie: problema memuaristiki [Culturological source study: the problem of memoirs] // Materialy mezhdunar. nauch. konf. - 18 maja 2001 g. - Sankt-Peterburg. Vypusk №12. SPb.: Sankt-Peterburgskoe filosofskoe obshhestvo, 2001.- C. 226-232.