Взаимодействие государства и бизнеса в процессе формирования национальной инновационной системы России

6. Деркач А.К. Инвестиционные аспекты балансирования научно-технических циклов в экономике России // Альманах современной науки и образования. 2013. № 8. С. 107-109.

7. Логинов Е.Л. Атомный энергопромышленный комплекс в мировой энергетике: стратегические тренды в посткризисный период // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2012, №28. С.2-10.

8. Логинов Е.Л. «Интернет вещей» как аттрактор объективной экономической реальности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010, №18. С.30-34.

9. Логинов Е.Л., Логинова М.М. Императивы трансформации глобального финансового управления в посткризисный период // Финансы и кредит, 2012, №16. С.2-7.

10. Логинов Е.Л. Нооэкономика: генезис конструирования новой социально-экономической реальности // Финансы и кредит, 2011, №39. С.15-19.

11. Лукин В.К. Проблемы глобализационной трансформации форм долгового финансирования на уровне субъекта Российской Федерации и муниципальных образований // Актуальные проблемы

гуманитарных и естественных наук. 2013. № 7-1. С. 196-199.

12. Лукин В.К. Проблемы сетевого управления финансовой деятельностью в трансграничном финансовом пространстве // Финансовая аналитика: Проблемы и решения. 2013. № 29. С. 25-29.

13. Модернизация энергетики России: проблемы, пути решения, перспективы. М.: НИЭБ, 2010. - 808 с.

14. Райков А.И., Ефремов Д.Н. Образовательно-научно-производственная сеть как системообразующий и конвергентный факторы в инфраструктуре информационного общества // Информационное общество, 2014, №2. С.408.

15. Шевченко И.В. Финансовое регулирование российской экономики как макрокогерентной системы в условиях нелинейной экономической динамики // Финансы и кредит. 2013. № 22. С. 17-22.

16. Эриашвили Н.Д., Ефремов Д.Н. Системные подходы к формированию мультидисциплинарной образовательной системы поддержки компетенций функциональных и управленческих кадров в органах госуправления и наукоемких отраслях на основе ОНП-сети. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 37 с.

УДК 334.024

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Никитская Е.Ф., д.э.н., профессор кафедры Государственного и муниципального управления, Московский государственный университета экономики, статистики и информатики, г. Москва, е-mail: elena-nikitskaya@yandex.ru, тел.: 8(929)547-80-92

На современном этапе инновационных преобразований в российской экономике возникло большое разнообразие взглядов на причины инновационной стагнации, вследствие чего не сформировалось единство в подходах к их преодолению. В статье рассматривается формирование и развитие национальной инновационной системы России в современных условиях как результата взаимодействия государственных, частных, общественных организаций. Модель национальной инновационной системы представлена с учетом ключевых функций инновационной политики государства, координирующих и финансирующих агентств. Автором обобщены проблемы конфликта интересов, возникающих в процессе инновационного развития с точки зрения теории агентских отношений и определена ключевая роль государства в процессе формирования институциональной системы взаимодействий между участниками инновационного процесса.

Ключевые слова: инновационные процессы, национальная инновационная система, устойчивый экономический рост, конфликт интересов, теория агентских отношений, инновационная политика.

INTERACTION OF STATE AND BUSINESS IN THE PROCESS OF FORMATION NATIONAL INNOVATION SYSTEM OF RUSSIA

Nikitskaya E., Doctor of Economics, Professor, the Department of State and municipal finance, Moscow State University of Economics, Statistics, and Informatics, Moscow, е-mail: elena-nikitskaya@yandex.ru, тел.: 8(929)547-80-92

At the modern stage of innovative transformations in the Russian economy arose a great variety of views on the causes of the stagnation of innovation, therefore, is not formed unity in approaches to overcoming them. The article considers the formation and development of national innovative system of Russia in modern conditions as the result of interaction of public, private and public organizations The model of national innovation system presented with consideration of the key functions of state innovative policy, coordinating and funding agencies. The author summarizes the problem of conflict of interests arising in the process of innovative development from the point of view of the theory of Agency relations and defines the key role of the state in the process offormation of the institutional system of interactions between the participants of innovation process.

Keywords: innovative processes, national innovation system, sustainable economic growth, conflicts of interest, theory of Agency relations, innovation policy.

Развитие инновационных процессов не может происходить без институциональной рамочной структуры, которая в международной практике оформилась в виде национальной инновационной системы (далее — НИС), идея создания которой возникла в начале 1990-х годов и подверглась определенной трансформации за относительно короткий период времени., Изначально, при развитии идеи НИС внимание концентрировалось на науке и технологиях как основополагающих факторах инноваций. Впоследствии возникло понимание, что в НИС необходимо включать все элементы социально-экономической системы, а также учитывать национальные и региональные особенности каждого государства. В частности, Питер Друкер высказал убеждение, что инновационная деятельность выступает экономическим и социальным, а не техническим понятием [4, С.60]. О.Г.Голиченко также выступает за социальную направленность инновационной деятельности. По его мнению, существует зависимость между способностью страны создавать инновации и взаимосвязями основных акторов и институтов инно-

вационной системы [1, С.63].

Основоположниками теории национальных инновационных систем называют К.Фримана, Р.Нэльсона и Б.-А. Лундвелла. Значительную интегрирующую роль в создании НИС сыграла Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), выступив в роли синтезатора новой теории. Концепцию НИС соединили с системным и институциональным подходами, что позволило говорить о синергетическом эффекте в развитии инновационной экономики, возникающем за счет взаимосвязей институциональных структур. В своем фундаментальном труде «Право, законодательство и свобода» указал Ф.Хайек: «Именно использование огромного объема знаний, которыми не может располагать никакой отдельный человек, в результате чего все действует в рамках согласованной структуры, большая часть конституирующих факторов которой индивидуальному сознанию неизвестна...» [12, С.33].

На современном этапе НИС в большинстве случаев определяется как совокупность взаимодействия государственных, частных,

общественных организаций, в рамках которой осуществляется деятельность по созданию, развитию, сохранению, распространению новых знаний и преобразованию их в технологии, продукты и услуги. При этом, бесперспективно ставить вопрос о существовании оптимальной НИС, которая могла бы служить в качестве образца, поскольку в мировой практике действует большое разнообразие НИС со своими преимуществами и недостатками. Л.Э. Миндэли и др. связывают создание НИС с возможностью перехода к устойчивому экономическому росту [10, С.107].

В Руководстве Фраскати (Frascati Manual. Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. OECD, 2002.) дана институциональная классификация в области исследований и разработок, включающая предпринимательский сектор, правительственный сектор, частный бесприбыльный сектор, сектор высшего образования, зарубежный сектор [14]. Общая структура НИС России во взаимосвязи с ее ключевыми функциями показана на рисунке 1 [11, С.143]. К основным участникам НИС относят правительственный сектор, бизнес-сектор, научно-исследовательский сектор, организации по трансферу технологий, зарубежных партнеров, организованное гражданское общество.

Схема взаимосвязей между основными участниками НИС России позволяет выявить ряд проблем в функционировании инновационных механизмов. Наибольшие усилия по формированию НИС и обеспечению действенности ее функций предприняты правительственными структурами. Тем не менее, экспертами высказывается серьезная критика, связанная с целым рядом недоработок государства в области НИС. Наиболее «слабым звеном» в НИС России является сохраняющийся разрыв связей в триаде «бизнес-сектор "! организации по трансферу технологий "! научно-исследовательский сектор».

Установление взаимодействий между указанными организациями и структурами не может происходить директивным путем, и в этом состоит основная сложность. В докладе о развитии человеческого потенци,°^ „ m,„„„^„„,„,„m,„„n„m

онную (или органическую) модернизацию, импульсы которой идут «снизу», от массы неорганизованных и/или самоорганизованных граждан и товаропроизводителей, и модернизацию «проектную», насаждаемую «сверху», мощью государственной власти» [3, С.14]. О.Г.Голиченко выделяет необходимые, но, как он сам отмечает автор, недостаточные условия для возникновения эффективной НИС, лежащие в научно-образовательной плоскости — солидная научная база, человеческий потенциал в части высокого уровня квалификации и образованного предпринимательства [1, С.63—64]. При этом развитие инновационной инфраструктуры не может происходить в отрыве от развития инновационного процесса, особенно это касается организаций по трансферу технологий — вложение средств в их создание будет происходить исключительно в силу востребованности со стороны участников НИС.

Неизбежность модернизационного импульса в России со стороны государства подтверждается явно недостаточным количеством инновационных компаний и низкой инновационной активностью частного сектора. Это является закономерностью, поскольку управление инновационным развитием «сверху» в условиях технологического отставания и стартовых позиций в инновационном реформировании экономики соответствует международной практике. Дж. Гелбрейт в работе «Новое индустриальное общество» обосновал необходимость государственного вмешательства в технологическое развитие экономики. Его доводы сводились к следующему: поскольку затраты на развитие техники и совершенствование технологии очень велики, ошибочные технические или маркетинговые решения могут оказаться очень дорогостоящими. Если государство возьмет на себя финансирование особо смелых проектов, то издержки производства и риски будут значительно сокращены [2, С.31].

В формировании НИС значительную роль играют ассоциации, союзы, некоммерческие объединения и партнерства. Именно в них аккумулируется опыт и знания, позволяющие находить оптимальные решения, учитывающие интересы всех участников

„„„^„„„тт.л™ ТЭ , гтт™, ттт, г™л, тт^ ДОКЛЭДС О

Организации, определяющие Координирующие Финансирующие

инновационную политику агентства агентства

Обеспечение законодательной и нормативной базы

Формулирование инновационной политики

Предоставление стимулов для развития инноваций

Развитие человеческого капитала

Поддержка развития высоких технологий в промышленности и сфере услуг

Осуществление научно-исследовательской деятельности

ЗЕ

Бизнес-сектор

——

Организации по трансферу технологий

1-N

Научно-исследовательский сектор

Стратегические инноваторы

Периодические инноваторы

Модификаторы

Пользователи

г----------------ж---------ЧЧг------~

Технопарки, технополисы

Центры по коммерциализации инноваций

Центры по трансферу технологий

Научно-исследовательские организации

Конструкторские бюро

Проектные и проектно-изыскательские организации

Опытные заводы

Высшие учебные заведения

Зарубежные партнеры по инновационной деятельности

Организованное гражданское общество

Рис. 1. Структура национальной инновационной системы России

Таблица 1. Конфликт интересов между государством и хозяйствующими субъектами

Области Интересы Интересы госу- Совпадение/ Ограничение

конфликта

цены повышать снижать не совпадают свободное ценообразование

сложности анти-

инфляция снижать снижать совпадают инфляционного регулирования

уровень инфля-

процентные ставки снижать снижать совпадают ции, состояние рыночной конъюнктуры

интересы собст-

рабочие места уменьшать увеличивать не совпадают венников, предпринимательская свобода

Стоимость труда

платежеспособный спрос повышать повышать совпадают на рынке, бюджетные ограничения

инновационные затраты снижать повышать в целом по экономике не совпадают финансовые и бюджетные ограничения

инвестиционные риски снижать снижать за счет гос. контроля не совпадают рыночная стихия

повышение квалификации работников повышать за счет работников повышать за счет корпораций не совпадают финансовые и бюджетные ограничения

развитии человеческого потенциала отмечается: «Если для старта модернизации принципиальное значение имеет коалиция экономических и политических элит, то для успешного хода и достижения целей модернизации необходима весомая социальная поддержка» [3, С.9]. Наряду с этим определяющими условиями формирования НИС является многообразие входящих в нее элементов инновационной инфраструктуры и субъектов инновационной деятельности, наличие между ними кооперационных и информационных связей, межотраслевое и междисциплинарное взаимодействие, приводящее к общему синергетическому эффекту.

Другая проблема обусловлена противоречиями интересов участников инновационного процесса — изобретателей, предпринимателей и инвесторов. Основными мотивами исследователей, как правило, являются: самореализация, признание и уважение, претворение идеи в жизнь, ее полезность для общества. Изобретатели имеют неясные представления о коммерческой ценности своего творения для бизнеса, более того, для них нацеленность на коммерческий результат играет второстепенную роль. Одновременно, для владельцев бизнеса, осуществляющих и реализующих инновационные идеи, основным двигателем является задача развития бизнеса на основе извлечения прибыли.

Ожидаемое развитие событий при реализации инновационной политики на региональном уровне — возникновение конфликта интересов между субъектами хозяйствования и субъектами власти, представляющими интересы общества. Условия, определяющие инновационное развитие, необходимо связать с конфликтом интересов участников рынка на микро- и макроуровне (табл. 1).

В развитии инновационного потенциала заинтересовано государство и стратегически ориентированные фирмы и корпорации. Не заинтересованы фирмы, деятельность которых нацелена на краткосрочную перспективу. По ряду позиций интересы государства и корпораций совпадают, однако существует конфликт интересов отдельных хозяйствующих и интересов государства, который создает барьеры для инновационного развития. На несовпадение интересов организаций и общества в целом указывал Дж.Гелбрейт в своем труде «Экономические теории и цели общества» [2, С. 347—353]. Сопоставляя укоренившееся мнение о назначении экономической системы, состоящем в том, чтобы «производить материальные блага и оказывать услуги, которые нужны людям», с реалиями действия хозяйственной системы, Гелбрейт пришел к выводу, что традиционные

подходы требуют пересмотра, так как в действительности, интересы организаций и общественности, которую представляет государство, не совпадают в связи с тем, что организации преследуют, в первую очередь, свои интересы [2, С.347].

Конфликт интересов рыночных агентов связан с укоренившейся в классической теории и в хозяйственной практике позиции, связанной с концепцией максимизации чистого дохода. Дж.Коммонс, полемизируя по этому поводу, отмечает: «Техническая формулировка аксиомы экономики чистого дохода — «покупай на самом дешёвом рынке — продавай на самом дорогом» - к которой в качестве простейшей предпосылки, следует добавить: «без учёта способов или влияния на других» [6, С.59—69]. Государство в качестве рыночного игрока имеет преимущества перед фирмами и предпринимателям. Об этом говорил лауреат Нобелевской премии Рональд Коуз: «Правительство в определенном смысле представляет собой сверхфирму (но очень особого вида), поскольку оно способно влиять на использование факторов производства с помощью административных решений. Правительство, если пожелает, может вообще обойти рынок, чего фирма сделать не в состоянии» [7, С.111].

На микроэкономическом уровне конфликт интересов между субъектами рынка и в противоречия участников иерархической структуры фирмы исследуется в теории агентских отношений, которая является разделом экономической теории трансакционных издержек. Значительное внимание к развитию этой теории прослеживается в научных трудах Р.Коуза, Р.Нельсона, С.Уинтера, Т.Эггертссона и др. В работе «Экономическое поведение и институты» Траунин Эггертссон указывает: «.в иерархической структуре. каждый индивид является, по мере того как права передаются сверху вниз по организационной лестнице, одновременно доверителем и агентом» [14, С.55]. В рамках инновационной экономики агентские отношения и проблемы, связанные с ними, начнут приобретать значимость, по мере того как возникнут импульсы к активизации инновационных процессов «снизу».

На сегодняшний день в России отсутствует комплексная национальная инновационная политика, которая охватывала бы все разнообразие субъектов, входящих в инновационную систему. Наряду с этим, по мнению специалистов, уделяется недостаточно внимания вопросам разработки адекватного законодательства в сфере защиты прав собственности на научно-исследовательские разработки фирм и отдельных исследователей, не обеспечена справедливая конку-

ренция, слабо развиты финансовые стимулы для инвестирования в инновации и создание «старт-ап» компаний [9, С.14—15]. Нельзя не отметить, что речь идет о системных проблемах, которые невозможно преодолеть за относительно короткий промежуток времени. При формировании национальной инновационной системы России необходимо учитывать закономерности, характерные для экономически развитых стран:

государство активно участвует в процессе формирования национальной инновационной системы, но по мере укрепления инновационной экономики переходит от прямого управления к индикативному;

наращивание объема новых знаний и развитие информационных технологий способствуют созданию сетевых структур, основанных на принципах самоорганизации и синергетики;

инновационная система рассматривается как один из инструментов регионального развития и устранения региональной дифференциации;

развитие национальной инновационной системы неизбежно приводит к ее интеграции в наднациональные инновационные системы [12, С.82—87].

Перечисленные закономерности необходимо учитывать и использовать при прогнозировании траектории инновационного развития России, а также при разработке стратегических программ на всех уровнях экономики.

Для выявления и устранения системных недостатков существующей НИС, необходимо заложить основы ее обновления и модернизации, обеспечить в дальнейшем ее надежное функционирование. В.Н. Лепский сформулировал следующие основополагающие принципы: во-первых, чтобы система была жизнеспособной, она должна быть самоорганизующейся. Во-вторых, чтобы система была управляемой, властные полномочия в ней должны быть децентрализованными. В-третьих, чтобы система была эффективной она должна быть достаточно сложной. В-четвертых, чтобы система развивалась, необходимо сохранять ее свободную энергию (ресурсы). Более того, открытая система должна вбирать в себя и перерабатывать внешнюю энергию [8, С. С.23—24]. Необходимо отдать предпочтение финансированию мероприятий НИОКР при одновременной подготовке «почвы» для реализации инновационных проектов.

С учетом внешних вызовов и угроз, а также внутренних социально-экономических проблем России, можно с уверенностью утверждать, что более приоритетной проблемой является слабое развитие национальной инновационной системы, менее приоритетной проблемой — отсутствие источников финансирования. При наличии развитой инновационной инфраструктуры дефицит внутренних источников финансирования инноваций в российской экономике может быть компенсирован привлечением иностранных инвестиций. Главными задачами на этапе преодоления инновационной инертности является выявление и устранение системных недостатков существующей национальной инновационной системы, формирование основ ее обновления и модернизации, обеспечение в дальнейшем ее надежного и эффективного функционирования.

Литература:

1. Голиченко О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы : уроки для России / О. Г. Голиченко — М.: Наука, 2011. — 633 с.

2. Гелбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество; Избранное / Джон Кеннет Гэлбрейт; Пер. с англ. — М.: Эксмо, 2008 — 1197 с.

3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г. / Под ред. А.А. Аузана и С.Н. Бобылева. М.: ПРООН в РФ / Дизайн-макет, допечатная подготовка, печать: ООО «Дизайн-проект

— «Самолет», 2011. — 146 с.

4. Друкер П. Бизнес и инновации / П. Ф. Друкер; Пер. с англ. — М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. — 432 с.

5. Инновационный потенциал региональной экономики в системе экономических циклов: Монография / Е. Н. Валиева и др.; науч. ред. А.П. Жабин. — Самара: Изд-во Самарского гос. экономического унта, 2010. — 364 с.

6. Коммонс Дж. Институциональная экономика. перевод Курышевой А.А. [Электронный ресурс] / Дж. Коммонс // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том №5. — 2007. — № 4.

— С.59-69. — Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/505/883/1219/ joumal5.4-8.pdf.

7. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз ; Пер. с англ.: Б. Пинскер.

— М.: Фонд Либеральная миссия: Новое изд-во , 2007 — 221 с.

8. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию / В Е.Лепский. — М.: Когито-Центр, 2009. — 208 с.

9. Лукша О., Сушков П., Яновский А. Центр коммерциализации технологий - организационное развитие: как создать, управлять, организовать мониторинг и оценку деятельности. Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий» / О. Лукша, П. Сушков, А. Яновский // М., 2006. — 124 с.

10. Научно-технологическое развитие Российской Федерации: состояние и перспективы / — Л.Э. Миндэли, Л.П. Клеева, Т.Ю. Медведева, и др. ; гл. ред. Л.Э Миндэли]. — М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2010. — 107 с.

11. Никитская Е.Ф. Развитие инновационного потенциала России: региональный аспект / Е.Ф.Никитская. Монография. - Ярославль: ООО Аверс Плюс, 2012. - 192 с.

12. Орешенков А. Институциональные аспекты развития и взаимодействия национальных инновационных систем стран Европейского Союза / А. Орешенков // Журнал международного права и международных отношений. — М., 2006. № 1. — С. 82—87.

13. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Ф. А. фон Хайек; пер. с англ. Б. Пинскера, А. Кустарева. М.: ИРИСЭН, 2006. — 642 с.

14. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты // ТрауиннЭггертссон; Пер. с англ. М.Я. Каждана; Науч. ред. пер. А. Н. Нестеренко. —М.: Акад. нар. х-ва при правительстве Рос. Федерации: Дело, 2001— 407 с.

15. Frascati Manual [Электронный ресурс]// Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. OECD, 2002. 256 с. — Режим доступа: http://www.uis.unesco.org/Library/Documents/ 0ECDFrascatiManual02_en.pdf.