Микровозрастная динамика двигательных и умственных способностей у юношей 15-18 лет

Е. М. Ревенко, И. В. Леденева, В. А. Сальников

МИКРОВОЗРАСТНАЯ ДИНАМИКА ДВИГАТЕЛЬНЫХ И УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ У ЮНОШЕЙ 1518 ЛЕТ

Возрастное развитие — процесс многогранный, многоуровневый и, главное, единый, в реальном протекании которого не существует изолированных, обособленно формирующихся функций, систем. Если рассматривать личность как систему, очевидно, что она не сводится к характеристикам отдельных элементов. С позиции системного подхода, в процессе развития человека изменение какого-либо отдельного компонента системы не может не затрагивать других компонентов, и, более того, это изменение будет всегда отражать изменение системы в целом.

Согласно системному подходу, основной формой познания возрастного развития являются системные исследования, адекватные его природе. По мнению Т. В. Карсаев-ской [5], только системный подход к возрастному развитию позволяет понять, почему на конкретном этапе доминируют те или иные процессы, какие из детерминирующих программ имеют ведущее значение. В этой связи истинно глубокое понимание закономерностей развития человека, внутренней логики этого процесса предполагает интеграцию различных областей научного знания. Подлинное познание частных сторон развития человека (умственной, двигательной, нравственной и др.) возможно при его системном видении как явления целостного, при изучении взаимозависимости, взаимовлияний различных сторон личности.

Справедливо замечание Б. Г. Ананьева [1] о том, что гомогенные связи между определенной сферой воспитания и определенной стороной развития человека (между умственным обучением и умственным развитием, физическим воспитанием и физическим развитием, нравственным воспитанием и нравственным развитием) не позволяют составить подлинной картины формирования личности. Простое суммирование имеющихся в различных науках о человеке знаний о закономерностях соотношения воспитания и развития не позволяет реализовывать комплексное междисциплинарное изучение единого процесса становления личности.

В связи с отмеченным, более полную картину, отражающую закономерности развития человека, можно составить на основе изучения взаимовлияния различных сторон личности, в частности двигательной и умственной, в ходе онтогенеза.

Двигательное и умственное развитие генетически взаимосвязаны, поскольку реализуются в ходе созревания единого основания — центральной нервной системы, которая, с одной стороны, контролирует работу мышц и управление движениями, с другой — является анатомо-физиологической основой нервно-психической организации, реализующей умственную деятельность.

Особая связь двигательного и умственного развития прослеживается именно на этапе раннего детства, когда формируется сенсомоторный интеллект, когда психическое развитие теснейшим образом сочетается с двигательным, когда, по всей видимости, между двигательной и умственной сферами еще нет достаточно четкой дифференциации. Связь двигательной функции с умственным развитием достаточно аргументированно обоснована в фундаментальном труде И. М. Сеченова «Элементы мысли» [12].

© Е. М. Ревенко, И. В. Леденева, В. А. Сальников, 2010

Как нам представляется, наибольшим объяснительным потенциалом выявленных в исследовании фактов обладает принцип системной дифференциации, раскрывающий логику развития сложных систем.

Как в двигательном, так и в умственном развитии центральное место занимают процессы дифференциации. Рассматривая ход развития двигательных актов у человека, Л. А. Орбели писал: «.. .диффузная когда-то деятельность нервной системы, характерная для самых ранних форм организма, постепенно заменяется дифференцированными формами двигательных актов... мы постепенно переходим к более ограниченному локальному распределению возбуждения в нервной системе и соответственно этому — к изолированному пользованию теми или иными мышечными группами...» [7, с. 593]. Изучение онтогенеза биодинамики локомоторной функции человека позволило В. К. Бальсевичу и В. А. Запорожанову установить, что «периоды консолидации биодинамических структур совпадают по времени с замедлением процесса развития отдельных элементов системы переместительных движений, а ускоренное развитие этих элементов синхронизируется с периодами диссоциаций в биодинамических системах» [2, с. 70-71]. При этом наиболее заметные прогрессивные изменения онтогенеза биодинамики наблюдаются в возрастной группе 11-14 лет. Именно в этот период выявлена наибольшая диссоциация параметров биодинамики.

Роль системной дифференциации в сфере умственного развития раскрыта на основе анализа и обобщения обширного материала в работе Н. И. Чуприковой [14], где указывается, что к наиболее зрелым формам мышления человек приближается в подростковом возрасте, когда дифференцированность познавательной сферы достаточна для формирования разнообразных мыслительных операций.

Сопряженное развитие на ранних этапах онтогенеза двигательных и умственных способностей есть следствие генерализованной, диффузной активности центральной нервной системы. Последняя, обретая в дальнейшем все более дифференцированные, локальные формы как на межсистемном, так и на внутрисистемном уровнях, при нарастании морфофункциональной специфичности разных зон и областей мозга обусловливает максимальную дифференциацию двигательного и умственного развития к подростковому возрасту [14].

Акцент в развитии мышления к этому возрасту смещается на формирование абстрактного, словесно-логического мышления, в реализации которого сравнительно меньшее значение имеет непосредственный чувственный опыт и, как следствие, менее значим двигательный анализатор. Поэтому, вероятно, тесная связь двигательной и умственной сфер в раннем возрасте, наблюдающаяся при формировании сен-сомоторного интеллекта, где ведущую роль играет двигательный анализатор, к подростковому возрасту сменяется обратной тенденцией. Как следствие, «на выходе» из подросткового возраста, в ранней юности выявлен наиболее выраженный антагонизм между изучаемыми системами, т. е. физически более развитые юноши имеют низкий уровень проявления интеллекта, и наоборот [9, 10]. По нашим данным, в возрастном диапазоне от 16-17 и до 19-20 лет у юношей обнаруживается обратная тенденция, выражающаяся в том, что при высоких темпах развития определенных двигательных способностей отмечается сравнительно более высокая динамика интеллекта.

Полученные нами ранее результаты согласуются с имеющимися в литературе данными. В частности, Х. Вернер, опираясь на данный принцип, объясняет высокую связь показателей умственного и двигательного развития у дошкольников и младших школьников и заметное ее ослабление с возрастом (цит. по: [14]).

Анализ данного вопроса на основе изучения работ зарубежных авторов позволил Т. В. Карсаевской [5] отметить, что чаще встречается положительная связь раннего физического созревания с ранними успехами в учебе, а позднего созревания — со слабыми успехами. При этом зарубежные авторы склонны полагать, что подобная корреляция сохраняется до окончания созревания, т. е. до подросткового возраста. На основании изложенного можем предположить, что наиболее интенсивное формирование как двигательной, так и умственной сфер личности связано с процессами дифференциации, пики которых, по всей видимости, приходятся на подростковый возраст.

Как известно, дифференциация неразрывно связана с интеграционными процессами в ходе развития сложных систем. По-видимому, в юношеском возрасте интеграционные процессы обусловливают сопряженное развитие определенных двигательных способностей и интеллекта.

Для педагогической практики особенно важно то, что развивающие влияния должны учитывать структурно-функциональную разнокачественность элементов системы и их разнообразную взаимную зависимость в ходе онтогенеза. Сегодня практически не исследован вопрос об оптимальном соотношении развития двигательных и умственных способностей в процессе взросления. Неизвестно, развитие каких двигательных способностей наиболее благотворно влияет на развитие умственной сферы человека в каждом конкретном возрасте, т. е. нет информации о том, как соотносятся сенситивные периоды развития двигательных способностей с аналогичными периодами в развитии определенных умственных способностей. Полагаем, что в раскрытии отмеченных закономерностей кроется существенный резерв повышения качества воспитательно-образовательных воздействий на развивающуюся личность.

Задачей настоящего исследования явилось изучение динамики двигательных и умственных способностей у юношей 15-18 лет.

Организация и методы исследования. На первом этапе исследования в мае 2007 г. в эксперименте приняли участие 66 школьников (юноши в возрасте 15-16 лет) десятого класса средней общеобразовательной школы с углубленным изучением физики и математики № 149 г. Омска. На втором этапе исследования в мае 2008 г. эта выборка сократилась до 64 школьников одиннадцатого класса (16-17 лет), а на третьем этапе исследования в мае 2009 г. —до 41 человека в 17-18 лет, студентов I курса Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. Все статистические расчеты производились по численности юношей, тестируемых на третьем этапе исследования (п = 41).

Структура интеллекта изучалась с помощью теста КТ Р. Амтхауэра в адаптации Л. А. Ясюковой [16]. Данная методика позволяет оценить умственные способности в целом и дифференцированно по девяти субтестам. Испытуемые были разделены на три группы: с высоким, средним и низким уровнями проявления интеллекта на основе подхода, описанного в работе Е. В. Сидоренко [13]. Группу испытуемых со средним уровнем интеллекта составили лица, чьи показатели лежали в границах X ± 1/2<т. В полярные группы вошли те, чьи показатели интеллекта соответственно либо превышали, либо были ниже обозначенного диапазона. Общий уровень интеллекта по всей выборке на первом этапе исследования составил 97,46 ± 15,94 балла, на втором этапе — 110,29 ± 15,41, а на третьем этапе исследования— 116,80 ± 15,60 балла.

Двигательные способности изучались на основе следующих показателей: 1) кистевая динамометрия правой руки; 2) кистевая динамометрия левой руки; 3) становая динамометрия (кг); 4) подтягивание на перекладине; 5) сгибание — разгибание рук в упоре на брусьях; 6) поднимание ног к перекладине из положения вис на перекладине (коли-

чество раз); 7) прыжок в длину с места (см); 8) челночный бег 3 раза по 10 м; 9) бег на 60 м (с); 10) бег на 2000 м (мин).

Динамика изучаемых способностей рассчитывалась по формуле О. Вгсх^ [4].

На основе динамики интеллекта юношей за два года (средний прирост по всей выборке составил 18,45 ± 8,04 балла) были выделены две полярных группы: до 18 баллов включительно (21 человек)—низкая динамика (X = 11, 97 ±4, 28), 19 и более баллов (20 человек)—высокая динамика интеллекта (X = 25, 26 ±4,62). Между первым и вторым этапами исследования (за один год) прирост интеллекта по всей выборке составил 12,70 ± 7,48 балла. Между вторым и третьим этапами исследования (за один последующий год) прирост интеллекта был уже 5,79 ± 6,81 балла.

Достоверность среднегрупповых различий вычислялась с помощью ^критерия Стьюдента. Связи изучаемых переменных вычислялись посредством коэффициента корреляции г-Пирсона [6].

Результаты исследования и их обсуждение. Динамика проявлений двигательных способностей юношей в возрастном диапазоне от 15 до 18 лет свидетельствует о значительных прогрессивных изменениях. Так, за два года (с 15-16 до 17-18 лет) у юношей выявлены значительные приросты в проявлении двигательных способностей, за исключением силы мышц брюшного пресса и общей выносливости (табл. 1). Изменения силовых способностей, силовой выносливости, скоростно-силовых способностей и быстроты достигают уровня статистической значимости.

Таблица 1. Динамика двигательных способностей

Двигательные проявления Этапы исследования Достоверность различий

1-й 2-й 3-й

М1 ± тп Мг ± тп Мз ± тп £ 1 Ю £ 1 со Мг — Мз

Кистевая динамометрия правой руки 38, 93 ±8, 02 41, 85 ±7, 64 44, 66 ±7, 75 1,67 3,25** 1,63

Кистевая динамометрия левой руки 36, 27 ±8, 42 38, 59 ± 7, 84 41, 02 ±7, 78 1,27 2,62* 1,40

Становая динамометрия 101, 37 ±25, 42 112,88 ±25,8 124, 56 ± 24, 55 2,01* 4,15** 2,07*

Подтягивание на перекладине 9, 15 ±4,50 10, 17 ±5, 23 11, 44 ±5, 75 0,94 1,99* 1,03

Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях 9, 15 ±6,03 10, 29 ±6, 26 12, 24 ±7, 27 0,83 2,07* 1,29

Поднимание ног к перекладине 6, 61 ±5,43 6, 78 ± 5, 22 8, 02 ± 5, 74 0,14 1,13 1,01

Прыжок в длину 213, 66 ±20, 17 222, 76 ± 20,17 226, 24 ±19, 42 2,02* 2,84** 0,79

Челночный бег 8,02 ±0,44 7, 76 ±0,45 7, 72 ± 0, 42 2,53* 3,10** 0,46

Бег на 60 м 9, 80 ±0,82 9, 38 ± 0, 74 9, 30 ± 0, 75 2,39* 2,86** 0,52

Бег на 2000 м 8,99 ± 1,02 8,91 ± 0,91 8,76 ± 0,92 0,37 1,05 0,73

Примечание. В этой и последующих таблицах знак * — достоверность различий (либо корреляционных связей) на уровне значимости р < 0,05; ** — р < 0,01.

Вместе с тем поэтапный анализ данной динамики свидетельствует о неравномерном развитии двигательных способностей в рассматриваемом возрастном диапазоне. В частности, между первым и вторым этапами исследования (от 15-16 до 16-17 лет) практически по всем двигательным проявлениям наблюдаются положительные сдвиги. При этом по показателям, отражающим силовые, скоростно-силовые способности и быстроту (соответственно, становая динамометрия, прыжок в длину, челночный бег и бег на 60 м), выраженность годовой динамики достигает статистически значимых величин. Темпы прироста двигательных способностей между вторым и третьим этапами исследования (от 16-17 до 17-18 лет) выражены значительно в меньшей степени, а статистически значимое различие наблюдается лишь по одному показателю — становой динамометрии.

В целом из приведенных в табл. 1 данных видно, что положительная двухлетняя динамика развития двигательной сферы юношей является неравномерной при выраженном ее снижении к 18-летнему возрасту.

Отмеченное согласуется с имеющимися в литературе данными о неравномерности темпов двигательного развития, а также о постепенном снижении темпов развития двигательных способностей к 20 годам [2].

Изучение динамики умственных способностей в рассматриваемом возрастном диапазоне помимо выраженных изменений позволило обнаружить аналогичную картину неравномерности умственного развития. В течение двух лет, между 1 и 3-м этапами исследования (с 15-16 до 17-18 лет), юноши показали ярко выраженную динамику практически всех изучаемых умственных способностей, за исключением способности к абстрагированию (С2) и оперативной вербальной памяти (С9) (табл. 2).

Таблица 2. Динамика проявлений умственных способностей

Этапы исследо- вания Показатели умственных способностей Субтесты

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1(3

1-й М-1 9,00 11,29 9,24 8,12 10,39 11,98 9,63 11,20 16,61 97,46

т± 2,01 1,95 3,46 2,50 3,22 3,95 3,37 3,33 3,27 15,94

2-й М2 10,00 11,54 10,49 10,66 11,10 14,59 11,49 12,98 17,46 110,3

т± 2,48 2,13 2,53 2,36 3,26 4,01 3,03 3,00 2,50 15,41

3-й Мз 10,27 11,85 11,54 12,10 12,61 15,46 12,02 13,68 17,27 116,8

т± 2,17 1,82 2,04 2,84 3,44 3,56 2,34 2,81 2,85 15,60

Достоверность различий

£ 1 ю 1,96 0,53 1,83 4,66" 0,98 2,93** 2,59* 2,51* 1,31 3,66**

£ 1 со 2,67" 1,33 3,61" 6,64" 2,98" 4,15** 3,69** 3,61** 0,96 5,48**

Мг — Мз 0,52 0,71 2,04* 2,46* 2,02* 1,03 0,89 1,09 0,33 1,88

Вместе с тем между 1 и 2-м этапами исследования (в возрасте от 15-16 до 16-17 лет) выявлена заметно более выраженная динамика умственных способностей, чем между 2 и 3-м этапами исследования (в возрасте от 16-17 до 17-18 лет). Указанное отчетливо проявляется на интегральном показателе общего уровня интеллекта. Если между 1 и 2м этапами исследования динамика статистически значимая ^-критерий 3,66; р < 0, 01), то между 2 и 3-м этапами динамика ниже статистически значимого уровня ^-критерий 1,88; р > 0,05). Причем если между 2 и 3-м этапами исследования сохраняется определенная динамика вербальных и математических способностей, то по невербальным субтестам изменения несущественны. Установленный факт свидетельствует о неравномерности динамики умственных способностей в ходе взросления.

Среди рассматриваемых умственных способностей наиболее выраженная динамика выявлена в способности к обобщению (С4), что согласуется с имеющимися в литературе данными о том, что позже других в ходе умственного развития формируется именно способность к обобщению. Отмеченная способность сохраняет наиболее выраженную динамику и в возрасте 17-18 лет.

Определенный интерес представляет сопоставление данных табл. 1 и 2, которое показывает наличие синхронного снижения динамики двигательного и умственного развития в рассматриваемом возрасте. Снижение темпов прироста двигательных способностей идет параллельно с выраженным замедлением в динамике умственного развития. Этот факт может косвенно свидетельствовать о том, что процессы развития различных сторон личности (в данном случае двигательной и умственной) в некоторой степени взаимосвязаны.

Сравнение темпов прироста двигательных способностей за два года у юношей, различающихся двухлетней динамикой интеллекта, показало, что более выраженное развитие определенных двигательных способностей характерно для лиц с высокой динамикой интеллекта. Так, у них отмечается более выраженный прирост в таких показателях, как кистевая динамометрия правой руки, подтягивание на перекладине, поднимание ног к перекладине из положения вис на перекладине, челночный бег и бег на 2000 м (табл. 3). Близкое к уровню статистической значимости различие наблюдается и по показателю бега на 60 м. Отмеченное свидетельствует о более выраженном развитии силы, силовой и общей выносливости, быстроты у юношей со сравнительно более высокой динамикой умственного развития в рассматриваемом возрастном диапазоне.

Таблица 3. Темпы прироста двигательных способностей в течение двух лет у юношей, различающихся динамикой интеллекта (1—3-й этапы исследования), %

Двигательные проявления Темпы прироста двигательных способностей Достоверность различий

Высокая динамика интеллекта Низкая динамика интеллекта

Мі ± гп М2 ± гп £ 1 ю

Кистевая динамометрия правой руки 18,40 ± 10,00 10,50 ± 7,64 2,76"

Кистевая динамометрия левой руки 16,32 ± 11,01 10,33 ± 10,33 1,75

Становая динамометрия 24,39 ± 9,35 19,21 ± 15,03 1,30

Подтягивание на перекладине 28,97 ± 15,45 10,00 ±18,96 3,43**

Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях 38,92 ± 27,36 26,01 ± 31,84 1,36

Поднимание ног к перекладине 32,81 ± 30,28 11,11 ± 24,24 2,46*

Прыжок в длину 6,98 ± 4,51 4,65 ± 4,16 1,67

Челночный бег -5,17 ±3,71 -2, 42 ±4, 61 2,05*

Бег на 60 м - ±4, 13 -4, 12 ±3,86 1,91

Бег на 2000 м -4,51 ±4,55 -0,61 ±6, 61 2,15*

Результаты корреляционного анализа позволяют более детально рассмотреть связи динамики двигательных и умственных способностей1. Между 1 и 2-м этапами исследо-

1В поле нашего внимания попадают не только связи, достигающие уровня статистической значимости (р > 0, 05), но и связи, не достигающие этого уровня (р > 0, 05), поскольку последние, имея недостаточно высокую степень выраженности, все же отражают ту или иную тенденцию. Если изучается непрерывный неравномерный гетерохронный процесс развития способностей, то изменения в

вания (с 15-16 до 16-17 лет) у юношей выявлена одна статистически значимая связь динамики интеллекта с приростом скоростно-силовой способности (табл. 4). Это свидетельствует о том, что при более высоком приросте скоростно-силовых способностей у юношей чаще наблюдается более выраженная динамика умственных способностей в рассматриваемом возрастном периоде.

Таблица 4. Корреляционные связи прироста двигательных способностей с динамикой интеллекта

Темпы прироста двигательных способностей Динамика интеллекта

1—2 этапы исследования 2—3 этапы исследования 1—3 этапы исследования

Кистевая динамометрия правой руки 0,082 0,166 0,229

Кистевая динамометрия левой руки 0,095 0,066 0,100

Становая динамометрия 0,137 0,134 0,144

Подтягивание на перекладине 0,165 0,180 0,516**

Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях 0,071 0,230 0,181

Поднимание ног к перекладине 0,244 0,246 0,280

Прыжок в длину 0,351* 0,226 0,259

Челночный бег -0, 140 0,050 -0,241

Бег на 60 м -0, 185 0,025 -0,289

Бег на 2000 м -0,050 -0,330* -0,308*

Следует отметить определенную направленность связей, не достигающих уровня статистической значимости. Так, наблюдается тенденция положительной связи динамики интеллекта с темпами прироста силы, силовой выносливости и быстроты2.

В последующем, между 2 и 3-м этапами исследования, картина связей несколько видоизменяется. В частности, положительная связь динамики интеллекта с приростом скоростно-силовых способностей становится несколько ниже уровня значимости. В то же время появляется положительная корреляция с приростом общей выносливости (бег на 2000 м). Последнее свидетельствует о более выраженной динамике интеллекта у юношей с большими темпами прироста общей выносливости.

Анализ данных, представленных в табл. 4, свидетельствует, что в ходе возрастного развития у юношей изменяется картина связей динамики интеллекта с темпами прироста двигательных способностей. Так, в рассматриваемом возрастном диапазоне (между 1 и 2-м этапами исследования) выражена связь динамики интеллекта с приростом скоростно-силовых проявлений и в определенной степени с приростом быстроты. В дальнейшем (между 2 и 3-м этапами) снижается теснота связи с приростом скорост-

ходе онтогенеза степени тесноты и направленности связей, лежащих ниже уровня значимости, могут быть не менее информативными, чем значимые связи.

2Отрицательная связь динамики какой-либо умственной способности с приростом двигательных способностей, определяемых по таким показателям, как челночный бег, бег на 60 и 2000 м, свидетельствует о том, что при высокой динамике умственной способности чаще наблюдается уменьшение времени бега, т. е. улучшение результата, и наоборот. Поэтому отрицательную корреляционную связь динамики умственных способностей с обозначенными показателями двигательных проявлений мы считаем как их положительную связь с темпами прироста скоростно-силовых способностей, быстроты и выносливости.

но-силовых способностей, исчезают связи с приростом быстроты, но появляется связь с приростом общей выносливости. Вместе с тем, как и ранее, сохраняется определенная направленность связей динамики интеллекта с темпами прироста силовых способностей, силовой выносливости и скоростно-силовых способностей.

Полученные в исследовании результаты свидетельствуют о наличии связи в развитии двигательных и умственных способностей юношей в рассматриваемом возрасте. Выявлена определенная синхронность в неравномерности развития как умственных, так и двигательных способностей в ходе взросления. При этом наблюдаются изменения в структуре корреляционных связей между ними.

Для создания более полной картины изучаемого необходимо обратиться к ранее проведенным нами исследованиям, результаты которых опубликованы в работах [9; 10]. На двух различных выборках юношей 15-16 и 17-18 лет выявлены отрицательные связи двигательных и умственных способностей, причем в первой группе эти связи выражены сильнее. Иными словами, при высоком уровне интеллекта юношам свойственен более низкий уровень развития ряда двигательных способностей, и наоборот. Причем в процессе взросления эти различия становятся менее выраженными. Последнее происходит за счет того, что большая динамика умственных способностей в рассматриваемом возрасте свойственна юношам, имеющим на ранних этапах развития сравнительно более низкий уровень интеллекта [8]. Аналогичные данные были получены в работах [3; 11]. Отсюда с возрастом происходит если и не уравнивание в количественном выражении проявления умственных способностей, то заметное уменьшение различий.

Следовательно, снижение тесноты отрицательных связей между рассматриваемыми способностями в ранней юности происходит за счет повышения динамики интеллекта лиц с исходно низким его уровнем, имеющих, в свою очередь, высокий уровень и темпы прироста двигательных способностей. Лица же с изначально более высоким интеллектом и низким уровнем развития двигательных способностей, характеризующиеся в данном возрасте заметным снижением количественных показателей динамики интеллекта, имеют и статистически значимые более низкие показатели темпов прироста двигательных способностей.

Таким образом, имеющиеся в литературе данные и результаты наших исследований позволяют говорить о наличии связи двигательного и умственного развития в ходе взросления.

Результаты исследования дают основания полагать, что перспектива повышения эффективности образовательной среды заключается в получении научных данных о соотношении развития умственной, двигательной, нравственной и других сфер личности в ходе онтогенеза и применении их для построения учебно-воспитательного процесса таким образом, чтобы в максимальной степени использовались положительные переносы развития одной сферы на другую. В этой связи мы вполне солидарны с В. С. Якимовичем [15], отмечающим, что соблюдение принципа гармоничного и всестороннего развития личности в процессе физического воспитания предполагает положительное влияние физического развития человека на другие стороны его совершенствования (духовно-нравственное становление и интеллектуальное развитие). Для этого необходимо получение научных данных о влиянии физического развития на другие стороны развития личности в ходе онтогенеза.

Раскрытие этих закономерностей позволит изыскать резервные возможности для повышения эффективности образовательного процесса, направленного на развитие двигательной и умственной сфер личности. Развивающие воздействия, направленные на двигательную и умственную сферы личности обучающегося, должны быть согласо-

ванными и организованы так, чтобы в максимальной степени содействовать развитию друг друга, используя положительный перенос развития одной функциональной системы на другую.

Литература

1. Ананьев Б. Г. Избранные труды по психологии: В 2 т. Т. 2. Развитие и воспитание личности / Под ред. Н. А. Логиновой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 549 с.

2. Бальсевич В. К., Запорожанов В. А. Физическая активность человека. Киев: Здоровье, 1987. 224 с.

3. Болотова О. В. Исследование структуры познавательных способностей у учащихся с разными темпами психического развития: Дис. ... канд. психол. наук. М., 2003. 273 с.

4. Гублер Е. В., Генкин А. А. Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях. Л., 1973. 140 с.

5. Карсаевская Т. В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. Л.: Медицина, 1970. 271 с.

6. Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2004. 392 с.

7. Орбели Л. А. Вопросы высшей нервной деятельности. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 801 с.

8. Ревенко Е. М. Динамика умственных способностей студентов, различающихся исходным уровнем интеллекта и индивидуально-типологическими особенностями // Индивидуальные различия в развитии способностей человека: Сб. науч. трудов. Омск: Изд-во СибАДИ, 2008. С. 79-86.

9. Ревенко Е. М., Леденева И. В., Сальников В. А. Связь двигательных и умственных способностей у школьников, различающихся индивидуально-типологическими особенностями // Сибирский педагогический журнал. 2008. №9. С. 408-417.

10. Ревенко Е. М., Сальников В. А. Соотношение динамики двигательных и умственных способностей у студентов // Теория и практика физической культуры. 2008. №11. С. 24-30.

11. Савенышева С. С. Микровозрастное развитие интеллекта и креативности одаренных старшеклассников: Дис. ... канд. психол. наук. М., 2003. 229 с.

12. Сеченов И. М. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. Физиология и психология. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 772 с.

13. Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2007. 350 с.

14. Чуприкова Н. И. Умственное развитие: Принцип дифференциации. СПб.: Питер, 2007. 448 с.

15. Якимович В. С. Проектирование системы физического воспитания детей и молодежи на основе личностно-ориентированного образования: Дис. ... д-ра пед. наук. Волжский, 2002. 380 с.

16. Ясюкова Л. А. Тест структуры интеллекта Р. Амтхауэра (]БТ): методическое руководство. СПб.: ГП «ИМАТОН», 2002. 80 с.

Статья поступила в редакцию 26 октября 2010 г.