О предложении реформирования мировой юстиции в Российской Федерации путем «Радикальной автономизации»

Гравина А. А. Правовая регламентация организации и деятельности судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2014. № 6.

Дряхлов С. К. Типы мировой юстиции: история и современность // Российское правосудие. 2013. № 5.

Ермакова Е. П., Ивановская Н. В. Суды малых исков за рубежом — аналог мировых судей в России: опыт Гонконга, Малайзии и Сингапура // Мировой судья. 2014. № 5.

Замышляев Д. Н. К вопросу о критериях специализации судов // Российский судья. 2013. № 10.

Захаров В. В. и др. Мировая юстиция: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд. М., 2014.

Колоколов Н. А. Мировая юстиция — важная форма стабилизации человеческих отношений в гражданском обществе // Мировой судья. 2003. № 1.

Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. Т. III: От Свода законов к судебной реформе 1864 г. М., 2003.

Максимов В. В. Место и роль специализированных судов в судебной системе // Администратор суда. 2010. № 23.

Овечкин М. А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

Павлушина А. А. К вопросу о критерии специализации судов // Российская юстиция. 2011. № 6.

Романец Ю. Р. Специализация в судебной деятельности как средство повышения эффективности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002.

Сергевнин С. Л. Российское национальное правосознание: некоторые конституционно-правовые проблемы // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 5.

Фурсов Д. А. Прошлое, настоящее и будущее мировой юстиции в Российской Федерации // Российское правосудие. 2012. № 8.

Юдин А. В. Процессуальные аспекты функционирования Дисциплинарного судебного присутствия // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.

Ярков В. В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

О предложении реформирования мировой юстиции в Российской Федерации путем «радикальной автономизации»

ЖУЙКОВВиктор Мартенианович, доктор юридических наук, профессор, руководитель Центра частноправовых исследований Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: theory@izak.ru

Обосновывается недопустимость предлагаемого в статье М. И. Клеандрова «О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации» (Журнал российского права. 2015. № 3. С. 31—42) преобразования мировой юстиции посредством ее «автономизации» (отделения от федеральной юстиции и замыкания на уровне субъектов Российской Федерации), а также несостоятельность утверждения о лишении права на судебную защиту более 30 миллионов граждан России, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Поддерживается предложение о передаче гражданских дел с участием индивидуальных предпринимателей из арбитражных судов судам общей юрисдикции с целью обеспечения индивидуальным предприни-

мателям доступа к правосудию. Обосновывается необходимость сохранения существующих в настоящее время процессуальных и организационных связей между мировыми судьями, являющимися судьями субъектов Российской Федерации, и федеральными судами (районными, областными, Верховным Судом Российской Федерации).

Ключевые слова: мировая юстиция (мировые судьи), автономизация, судебная защита прав и свобод, судебная реформа.

On the Proposal for Reforming of the Global Justice in the Russian Federation through "Radical Autonomation"

V. M. Zhuykov, doctor of jurisprudence, professor

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia

E-mail: theory@izak.ru

The author proves the inadmissibility of the transformation of the global justice through its "autonomation" (separation from federal justice and locking-in at the level of constituent entities of the Russian Federation) suggested in the article of M. I. Kleandrov "On the Model of the Global Justice Radical Autonomation in the Russian Federation" (Journal of Russian Law. 2015. No. 3. P. 31—42), as well as groundlessness of the statement on deprivation of the right to judicial protection for more than 30 million Russia's citizens, who carry out entrepreneurial activities as unregistered entrepreneurs. The author defends the suggestion on the transfer of civil cases involving individual entrepreneurs from arbitration courts to general jurisdiction courts with the purpose of providing individual entrepreneurs with the access to justice. The author justifies the necessity to preserve currently existing procedural and organizational contacts between justices of the peace who are judges of the constituent entities of the Russian Federation and federal courts (district, regional, the Supreme Court of the Russian Federation).

Keywords: global justice (justices of the peace), autonomation, judicial remedy of rights and freedoms, judicial reform.

DOI: 10.12737/7796

Мировая юстиция (институт мировых судей) современной России играет значимую роль в осуществлении правосудия, важнейшей конституционной задачей которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 и 46 Конституции РФ). Решая эту задачу, мировые судьи достаточно эффективно рассматривают по первой инстанции большое количество гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Как известно, в России мировые судьи впервые появились в результате судебной реформы 1864 г. — на основании Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 г., а также уставов гражданского и уголовного судопроизводства. 150-летие этой реформы отмечалось в прошедшем году и сопровождалось многочисленными научными конферен-

циями и исследованиями, в том числе в сфере мировой юстиции1. В ходе этих обсуждений и в изданных работах было высказано много предложений о дальнейшем реформировании устройства нашей судебной системы и порядка судопроизводства.

В связи с этим привлекают внимание предложения (с учетом их важности и возможных последствий) уважаемого профессора М. И. Кле-андрова, высказанные им на страницах этого номера Журнала2.

Основной причиной, вызывающей потребность в «автономизации мировой юстиции», автор считает на-

1 См., например: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: в 2 т. / под ред. Е. А. Борисовой, Л. В. Головко. М., 2014.

2 См.: Клеандров М. И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. № 3. С. 31—42.

личие в отечественном правосудии крупного недостатка, который необходимо устранить, а именно «гигантской правовой пробельности», приводящей к тому, что большое количество граждан, фактически занимающихся предпринимательской деятельностью, но юридически не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, — «незарегистрированные предприниматели» (по его подсчетам — 30 млн человек) при нарушении их прав лишены судебной защиты: «...в суд общей юрисдикции обратиться не могут, поскольку разрешением споров в сфере предпринимательства ведает специализированное экономическое правосудие, осуществляемое арбитражными судами, а в арбитражный суд обратиться не могут, поскольку не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей...».

Отсюда делается вывод, что для указанной категории граждан (в нее следует включить и зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, поскольку в настоящее время доступ к правосудию для них затруднен из-за территориальной отдаленности от расположенных в столицах субъектов РФ арбитражных судов, которым подведомственны их дела, что означает передачу дел по экономическим спорам с участием индивидуальных предпринимателей в подведомственность судов общей юрисдикции) необходимо «свое» правосудие, которое можно создать путем радикальной модернизации мировой юстиции, отделив ее от юстиции федеральной. Для этого в каждом субъекте РФ должны быть образованы, по сути, изолированные трехзвенные системы мировой юстиции (включающие в себя и суды проверочных инстанций): мировой судья, действующий на определенном судебном участке, — апелляционная палата мировой юстиции района — кассационная палата мировой юстиции субъекта РФ.

Эти рассуждения вызывают и вопросы, и возражения.

На каком основании утверждается, что указанные граждане («незарегистрированные предприниматели») лишены права на судебную защиту? Это заявление является абсолютно неверным и может создать ошибочные представления о якобы массовом лишении огромного количества граждан России возможности реализовывать и защищать в судах свои права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право реализуется гражданами путем обращения в суды общей юрисдикции или арбитражные в соответствии с их компетенцией; в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, граждане вправе обратиться и в Конституционный Суд РФ.

Указанные М. И. Клеандровым дела действительно не подведомственны арбитражным судам, поскольку те рассматривают лишь дела, отнесенные к их ведению федеральными конституционными и федеральными законами, в том числе дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ст. 27 АПК РФ).

Все остальные дела о защите прав, свобод и законных интересов, не отнесенные федеральными конституционными и федеральными законами к ведению арбитражных судов, в том числе и возникающие из экономических отношений с участием граждан, не имеющих приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя («незарегистрированных предпринимателей»), подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, наше законодательство не препятствует указанным лицам обращаться за защитой своих прав в суды.

Следовательно, причина, на которой основаны предложения об «ав-тономизации», «модернизации» мировой юстиции, не существует. Тогда почему и зачем нужны такие преобразования?

Однако следует согласиться с выводом о том, что для граждан, имеющих приобретенный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, доступ к правосудию, осуществляемому по их делам арбитражными судами, действительно затруднен вследствие отдаленности арбитражных судов от их местопребывания. Поэтому предложение о передаче их дел в подведомственность судов общей юрисдикции (без всякой «ав-тономизации») само по себе заслуживает поддержки. При этом надо отметить, что такое предложение уже было высказано профессором Е. А. Борисовой3.

В случае принятия этого предложения необходимо будет решить вопрос о родовой подсудности указанных дел, например распределить их между районными судами и мировыми судьями в зависимости от цены иска по имущественным спорам (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Возникают и другие вопросы, касающиеся уже не причины, а существа предлагаемых преобразований: для чего эта «автономизация» нужна в принципе; как она сочетается с важнейшей, вытекающей из ст. 18 и 46 Конституции РФ задачей правосудия, в том числе осуществляемого мировыми судьями, — обеспечение на всей территории Российской Федерации, а не в отдельных ее «автономиях», защиты прав и свобод на основе равенства всех перед законом и судом; чем плохи существующие в настоящее время процессуальные связи между мировой (мировыми судья-

3 См.: Борисова Е. А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. 2014. № 4. С. 109.

ми) и федеральной (районными судами, областными и др.) юстицией?

Ответа на эти вопросы автор статьи не дает.

В настоящее время мировые судьи рассматривают много сложных и важных дел (в отличие от мировых судей, учрежденных в ходе судебной реформы 1864 г., к ведению которых были отнесены лишь дела малозначительные) на основе либо исключительно федерального законодательства (гражданского, уголовного, процессуального), либо федерального законодательства, принятого по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (семейного, земельного и др.).

Федеральное законодательство не может применяться «автономно» — в каждом субъекте РФ по-своему; оно должно применяться правильно и единообразно на всей территории России, что обеспечивают федеральные суды (главным образом Верховный Суд РФ) и процессуальные связи между ними и мировыми судьями, являющимися судьями субъектов РФ.

Принятие предложений автора статьи приведет к разрыву процессуальных связей мировых судей с федеральной судебной системой, к разрушению единства судебной системы, закрепленного в ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», и судебной практики, к нарушению прав граждан, организаций и других лиц, поставит их в неравное положение перед федеральным законодательством в различных субъектах Российской Федерации, что является недопустимым.

Оптимистический прогноз М. И. Клеандрова о том, что единство судебной практики мировой юстиции «уверенно обеспечит новый Верховный Суд РФ» (и это при отсутствии процессуальных связей федеральных судов с мировыми судьями), на мой взгляд, ни на чем не основан и является заблуждением уважаемого ученого.

Библиографический список

Борисова Е. А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. 2014. № 4.

Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: в 2 т. / под ред. Е. А. Борисовой, Л. В. Головко. М., 2014.

Клеандров М. И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. № 3.

Подведомственность корпоративных споров третейским судам

ГАБОВ Андрей Владимирович, доктор юридических наук, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

E-mail: gabov@izak.ru

Статья посвящена дискуссионной проблеме арбитрабельности корпоративных споров. Акцент в исследовании сделан на анализе проектов законов, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации и направленных на реформирование законодательства о третейских судах. Подчеркивается, что установление возможности рассмотрения третейскими судами корпоративных споров возможно только при соблюдении определенных условий, в частности: ясного и недвусмысленного указания в законе о том, какие споры относятся к корпоративным спорам; неукоснительного соблюдения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обращение в третейский суд — это способ разрешения гражданско-правовых споров, проистекающий из свободы договора; установления в законе специального порядка рассмотрения таких споров в третейском суде, учитывающем то, что решение по конкретному спору может коснуться неограниченного количества третьих лиц, участников корпоративных отношений. Указывается, что подготовленные проекты законов не могут быть поддержаны и требуют полной переработки.

Ключевые слова: третейский суд, арбитрабельность, подведомственность, корпоративный спор.

Jurisdiction over Corporate Disputes of Arbitration Tribunals (to the Discussion on Draft Laws, Intended for Reforming Legislation

on Arbitration Tribunals)

A. V. Gabov, doctor of jurisprudence

The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia

E-mail: gabov@izak.ru

Article is devoted to a discussion issue arbitrability corporate conflicts. The emphasis in the study made on the analysis of draft laws developed by the Ministry of Justice to reform the law on commercial arbitration. Article underlines that the establishment of the possibility of considering commercial arbitration corporate conflicts is possible only if certain conditions are met. In particular: a clear and unambiguous guidance on the law on which disputes are disputes corporate; strict compliance with the legal position of the Constitutional Court that the appeal to the Commercial Arbitration — a way of resolving civil disputes arising out of contractual freedom; the establishment of a special procedure in the law dealing with such disputes commercial arbitration, which takes into account the fact that