К вопросу о влиянии прений сторон в реализации состязательности уголовного судопроизводства

УДК 343.13

К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ ПРЕНИЙ СТОРОН В РЕАЛИЗАЦИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

© Сундюкова А. Р., 2011

В статье рассматривается проблема такого актуального уголовно-правового института, как прения сторон. Прения сторон — это один из ярчайших показателей дискуссионного принципа в уголовном процессе России.

Ключевые слова: уголовный процесс; прения; прения сторон; равенство сторон; закрепление уголовного правового процесса.

Одной из характерных черт состязательного типа уголовного процесса является такой этап судебного разбирательства, как прения участников со стороны защиты и обвинения. Следовательно, развитие уголовно-процессуальных норм о прениях сторон непосредственно связано с появлением в законодательстве России положений, свидетельствующих о состязательности уголовного судопроизводства.

Учитывая то, что прения сторон — это самостоятельная часть судебного разбирательства, следующая после окончания судебного следствия, в которой участники излагают свои аргументы и выводы об обстоятельствах по уголовному делу, входящих в предмет доказывания, очевидно, что прения — это такой этап судебного разбирательства, без которого нет состязательности в уголовном процессе.

Состязательность и равноправие сторон являются концепцией Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ), имеют свое отражение в принципах уголовного судопроизводства [1].

Принцип состязательности сторон — это один из узловых моментов новой идеологии уголовного процесса. В возрождении начал состязательности определяющее значение имела Конституция РФ, которая предписала, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

По мнению отдельных авторов, состязательность не является ни принципом уголовного процесса, ни основополагающим началом, ни общим условием судебного разбирательства, а является «судопроизводст-

венным началом», основополагающим для производства в судебных инстанциях, что и должно найти отражение в УПК РФ [2]. По нашему мнению, состязательность является принципом, т. е. основополагающим началом уголовного судопроизводства, который предопределяет и соответствующий тип уголовного процесса. В этой связи положения о состязательности сторон верно отражены в ст. 15 УПК РФ.

Значимость состязательности и равноправия сторон хорошо обозначил В. К. Случев-ский, который написал об уголовно-процессуальных началах «как принципах, проникающих во все моменты движения уголовного процесса. В частности, нередко судья был бы не в состоянии разрешить встретившийся ему процессуальный казус или выйти из затруднительного положения, в которое ставят его недостатки или недомолвки закона, если бы не существовало принципов уголовно-процессуального закона, — они играют для судьи роль маяков, освещающих его путь» [3].

Поскольку принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии уголовного процесса, то и позиция Конституционного Суда РФ такова, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон [4].

С точки зрения судебных прений в уголовном процессе интерес к данному вопросу заключается в том, что принцип состязательности выступает как основа, определяющая положение субъектов процесса, их

права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом, что обусловливает состязательную форму процесса.

Именно в прениях стороны обвинения и защиты на основе анализа исследованных в суде доказательств выдвигают свои доводы и аргументы в обоснование своей позиции о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения.

В прениях каждая из сторон излагает перед судом свою картину происшедшего события, дает собственные оценки и окончательно высказывает собственное мнение о полной или частичной виновности или невиновности подсудимого, о квалификации действий, о мере наказания.

Поскольку судебные прения сторон являются неотъемлемым элементом состязательности уголовного судопроизводства, они выступают показателем современной концепции УПК РФ.

Значит, для того, чтобы понять правовую сущность основ прений сторон, следует рассмотреть, что понимается под состязательностью в уголовном процессе.

Семантическое содержание слова «состязание» означает форму деятельности, при которой участвующие стремятся превзойти друг друга в мастерстве, искусстве [5]. Мастерство, искусство и цель превзойти сторонами уголовного процесса друг друга в процессе доказывания и есть содержание судебных прений. Следовательно, можно полагать, что состязательность — противостояние сторон уголовного процесса, в котором судебные прения — это ядро состязательности судебных стадий уголовного процесса.

Подход к определению состязательности во многом зависит от модели построения уголовного процесса: англосаксонской или континентальной. Российский уголовный процесс всегда строился по континентальному типу. Это в значительной степени повлияло на специфику содержания состязательности в РФ.

Термином «состязательность» обозначается не только один из принципов уголовного судопроизводства [6], но и модель, тип, форма уголовного процесса [7].

Интерес представляет мнение М. С. Стро-говича, который определял это явление в отечественном уголовном процессе следующим образом: «Состязательность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон — обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняе-

мый. Стороны... наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований и утверждений, для оспаривания требований и утверждений других сторон. Функции сторон. отделены от функций суда, который в судебном разбирательстве, не являясь стороной, наделен руководящей и решающей ролью» [8]. Подобное понимание состязательности заключается в том, что состязательность выступает как способ объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела. Участие равноправных сторон призвано предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а суд должен провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынести справедливый приговор, который бы соответствовал действительным событиям.

Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами.

В этой связи справедливы слова Т. Н. Добровольской, которая подчеркивала, что рассмотрение дела в суде не будет успешным, если разнородные функции, объективно необходимые для ее осуществления, будут сосредоточены в одном и том же органе государства в отношении всех других субъектов правоотношений, возникающих в процессе производства по уголовным делам [9]. Следовательно, положительным моментом является активная роль стороны защиты в настоящей реализации состязательности уголовного судопроизводства.

Соответственно, независимость сторон друг от друга предопределяет самостоятельность суда, объективно разрешающего обвинение. Думается, при этом условии стороны обретают реальную возможность отстаивать свои права и интересы. Еще в 1910 г. М. В. Духовской писал, что сущность состязательного процесса в том и заключается, что каждая сторона выполняет свою роль, а это именно и служит средством к раскрытию истины [10].

Именно такое построение судебного процесса обеспечивает полное и всестороннее исследование уголовного дела и правильное, справедливое его разрешение. Каждое доказательство проверяется и каждое обстоятельство исследуется под углом зрения и обвинения, и защиты; суд имеет возможность выяснить и взвесить все доводы и

данные как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого. И наоборот, слияние в руках суда всех функций неизбежно придало бы деятельности суда односторонний характер и препятствовало бы объективному и полному выяснению всех обстоятельств дела, что было свойственно для инквизиционного типа уголовного судопроизводства.

В этой связи следует остановиться на вопросе о правильности именования прений в уголовном судопроизводстве: судебные прения или прения сторон. Так, например, УПК РСФСР 1960 г. предусматривал наименование прений как «судебные прения», тогда как ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство применяло термин «прения сторон». В связи с этим М. С. Строгович в своем исследования совершенно верно полагал и подчеркивал то, что выражение «прения сторон» было более точным названием, так как сущность этой задачи судебного разбирательства именно в речах, произносимых сторонами, в споре сторон; суд же сам в этом споре не участвует, своего мнения, своих выводов не излагает. Наименование же «судебные прения» подразумевает спор, обсуждение, в котором принимает участие и суд, чего в действительности нет: суд свои выводы делает только в приговоре [11].

Суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При возложении же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность сторон обвинения и защиты не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют ст. 120 (ч. 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) [12].

Однако до сих пор актуальны слова В. К. Случевского, который писал: «Полная равноправность сторон — это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако, никогда полностью не достигая. Для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства в

правах, а нужно, чтобы оно проявлялось и в равенстве средств и действий. Прокурор является у нас на суд не исключительно стороною, но и представителем законности, что, выражаясь даже во внешних атрибутах власти (например, в ношении служебного мундира), ставит его не в одинаковое на суде положение с защитником. Если мы и встречаемся в постановлениях действующего процессуального законодательства с указаниями на существующие «стороны», — как представителей интересов обвинения и защиты, — то понимать их следует в смысле таких представителей процессуального интереса, которые призваны к жизни волею законодателя для того, чтобы через развивающуюся состязательную борьбу их обеспечить государству достижение на уголовном суде преследуемой им цели, заключающейся в наказании виновника преступления» [13].

Задачи судебных прений должны соответствовать ст. 6 УПК РФ. Значит, судебные прения призваны служить выполнению общих задач российского судопроизводства. В настоящее время особенно актуальной является задача предотвращения осуждения невиновных. В этой связи представляет интерес точка зрения В. М. Савицкого, по мнению которого, предотвращение осуждения невиновных является гарантией правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, наряду с изобличением действительно виновных лиц [14].

Г. Д. Побегайло рассматривает в качестве задачи судебных прений подведение итогов судебного следствия. Данная задача, по мнению Г. Д. Побегайло, направлена на достижение судом объективной истины по уголовному делу, предупреждению и предотвращению судебных ошибок [15]. Е. А. Матвиенко писал, что судебные прения заключаются в первую очередь не в красноречии прокурора и защитника, а в обеспечении полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в вынесении и законного и обоснованного приговора в соответствии с нормами УПК РФ [16]. Подобной точки зрения придерживаются И. Корецкий, И. Д. Перлов. По мнению данных авторов, задачи судебных прений полностью согласуются со ст. 6 УПК РФ, в частности, авторы делают акцент на том, что судебные прения направлены на то, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был осужден [17].

Тем не менее, судебная статистика свидетельствует о том, что неправосудные приговоры в нашем государстве — довольно частое явление. В этой связи справедливы слова авторов, которые полагают, что в случае необоснованного осуждения граждан ответственность ложится как на суд, так и на участников судебных прений — прокурора и защитника. Упущения и ошибки в их деятельности способствуют постановлению незаконного приговора [18].

С другой стороны, задача судебных прений может заключаться в содействии суду в постановлении оправдательного приговора, вынесение которого в судебной практике бывает нечастым [19]. Данные факты говорят о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. А, как известно, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» закреплено: ничто не может быть признано оправдывающим нарушения законности при отправлении правосудия [20]. Поэтому важное значение в достижении задач судебного разбирательства в целом и судебных прений в частности имеет неукоснительное соблюдение процессуальных правил, регулирующих эту стадию процесса [21].

Еще одним важным элементом, свидетельствующим об изменении идеологии уголовного процесса, является внесение основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК РФ называется несправедливость приговора. Это позволяет утверждать, что справедливость впервые становится категорией не только уголовного права, но и уголовного процесса. Можно утверждать, что в уголовном процессе справедливость вполне сообразуется с принципом состязательности сторон, образуя вместе с ним единую основу демократического правосудия [22].

Итак, на основании изложенного можно полагать, что идеальная форма состязательного процесса в судебных прениях — это когда активные и равноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствах совершения преступления. Суд же устанавливает на основе представленных сторонами доказательств, учитывая их качество и количество, кто из спорящих прав, не вмешиваясь в спор по существу и не предпринимая каких-либо действий для выяснения или уточне-

ния обстоятельств совершения преступления [23].

Разделение уголовно-процессуальной функции есть способ организации уголовно-процессуальной деятельности, при котором главным источником движения дела является спор равноправных сторон перед независимым судом [24].

В этой связи было бы правильным подчеркнуть состязательный тип уголовного процесса в ст. 6 УПК РФ — в назначении уголовного судопроизводства, что свидетельствовало бы о том, что весь уголовный процесс предназначен для защиты законных прав и интересов лиц (как физических, так и юридических) в условиях состязательности. Исходя из этого, предлагаем следующую редакцию ч. 1 ст. 6 УПК РФ:

«1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц в условиях состязательности сторон (курсив мой. — А. С.); 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».

Значит, можно полагать, что судебные прения в свете состязательности сторон, построенные на началах строгого размежевания функций обвинения, защиты и осуществления правосудия, содержат необходимые гарантии установления истины по уголовному делу; предупреждают односторонний характер выявления обстоятельств дела; исключают опасения суда, что вынесением оправдательного приговора он себя поставит в положение органа, допустившего ошибку; усиливают доверие подсудимого к суду и воспитательное воздействие судебного приговора.

Существенными признаками состязательности уголовного судопроизводства в прениях сторон являются: 1) наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле; 2) равноправность сторон; 3) освобождение суда от процессуальных функций сторон [25].

В процессе судебных прений по уголовным делам основной задачей сторон является повлиять на внутреннее убеждение судьи. Действительно, по внутреннему убеждению суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, но это внутреннее убеждение суд не может поставить на место доказательств или заменить их им. Если одни доказательства устанавливают одно, а другие — другое, суд может признать установ-

ленным одно из этих утверждений, но не может установить третьего (разумеется, если нет «третьих» доказательств) [26].

Таким образом, уголовное судопроизводство, построенное на основе состязательности, выглядит как полемика сторон, защищающих свои интересы, а функция суда отграничена от стороны защиты и от стороны обвинения и сводится к беспристрастному, объективному, всестороннему рассмотрению дела, сторона обвинения и сторона защиты наделены равными правами.

1. Термин «принцип» происходит от латинского «рппаршш», означает «начало», «основа». См.: Словарь иностранных слов / под ред. В. В. Иванова. М., 1983. С. 137; Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. М., 1989. С. 1071; Строго-вич М. С. Социалистическая законность : энцикл. слов. правовых знаний. М., 1965. С. 431—432; Лупин-ская П. Советский уголовный процесс // Сов. юстиция. 1983. № 10. С. 25; Элькинд П. С. Сущность и значение отдельных принципов уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1972. С. 70.

2. Рыбинская Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 17.

3. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб., 1910. С. 49.

4. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конст. Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Рос. газ. 2005. 1 апр. С. 7.

5. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 689.

6. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 1995. № 8. С. 40; Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Изв. вузов. Правоведение. 1974. № 1. С. 17.

7. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 35; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 220; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 70—72; Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 13-17.

8. Строгович М. С. Рационализация уголовного процесса // Вестн. Верхов. Суда СССР и Прокуратуры СССР. 1927. № 3. С. 18.

9. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 232.

10. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 114.

11. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 307.

12. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород : постановление Конст. Суда РФ от 20 апр. 1999 г. № 7-П // Рос. газ. 1999. 27 апр. С. 8.

13. Случевский В. К. Указ. соч. С. 23.

14. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и РСФСР : Теоретическая модель / под ред.

B. М. Савицкого. М., 1990. С. 17.

15. Побегайло Г. Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. (Общие положения). М., 1982.

C. 7-8.

16. Матвиенко Е. А. Судебные речи. Минск, 1972. С. 9.

17. Корецкий И. Этика судебных прений // Соц. законность. 1976. № 1. С. 41; Перлов И. Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957. С. 17.

18. Судебные прения по уголовным делам : учеб. пособие / под ред. В. П. Малкова, Т. В. Губаева. Казань, 1992. С. 5.

19. Там же.

20. Там же.

21. Бюл. Верхов. Суда СССР. 1986. № 12. С. 19.

22. Подольный Н. Новый УПК — новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 3.

23. Волокуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 47; Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности :

дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 138; Пика-лов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. М., 1907. С. 41; Чичканов А. Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 35.

24. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 27.

25. Хрестоматия по уголовному процессу России : учеб. пособие / авт.-сост. Э. Ф. Куцова. М., 1999. С. 57.

26. Строгович М. С. Избранные труды : в 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 185.

On the Question of Influence of Pleadings of Sides in the Realisation of a Controversial Criminal Legal Procedure

© Sundukova A., 2011

This article deals with the question of such an actual criminally-judicial institution as the pleadings of sides. The pleadings of sides are one of the brightest indexes of the controversial principle in a criminal action in Russia. The pleadings of sides are an inalienable element of controversiallity of a criminal legal procedure in connection with this the pleadings of sides are the index of a modern conception of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation,

Key words: criminal action; pleadings; pleadings of sides; equality of sides; fixing of a criminal legal procedure.