«Эпоха боевых слонов» в России? (рецензия на книгу: Банников А. В. Эпоха боевых слонов (от Александра Великого до падения персидского царства Сасанидов). СПб. : Евразия, 2012. 480 с. 48 с. Цв. Илл. Isbn 978-5-91852-054-3)

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

УДК 355.4

Дмитриев В. А.

«ЭПОХА БОЕВЫХ СЛОНОВ»

В РОССИИ? (рецензия на книгу: Банников А. В. Эпоха боевых слонов (от Александра Великого до падения персидского царства Сасанидов).

СПб.: Евразия, 2012. 480 с. 48 с. цв. илл. ISBN 978-5-91852-054-3)

В статье анализируется книга петербургского историка А. В. Банникова «Эпоха боевых слонов (от Александра Великого до падения персидского царства Сасанидов) (СПб., 2012). Рассмотрены структура и логика построения работы, её источниковая база, обоснованность выводов, определены достоинства книги и её спорные моменты. Отмечается, что наиболее удачно в книге освещена история эллинистической элефантерии, в то время как элефанте-рия Сасанидов рассмотрена недостаточно глубоко. Не совсем логичной является структура работы. Вместе с тем делается вывод, что книга А. В. Банникова является заметным событием в российской историографии античной элефан-терии.

Ключевые слова: А. В. Банников, «Эпоха боевых слонов», боевые слоны, элефантерия, военная история, Сасаниды.

В последние годы в российской историографии обозначился повышенный интерес к военной истории эпохи древности. Во многом это связано с тем, что на протяжении многих предшествующих десятилетий в силу вполне объективных (главным образом — идеологических) причин исследование военно-исторической проблематики не пользовалось особой попу-

лярностью среди советских историков-«древников» (как антиковедов, так и ориенталистов), и работы по истории военного дела древних народов в лучшем случае играли, образно выражаясь, роль отдельных штрихов на грандиозной картине всемирно-исторического процесса, главными персонажами которой являлись социально-экономическая и производная от нее социально-политическая история (рассматриваемая, как правило, с точки зрения классовой борьбы). Таким образом, к рубежу ХХ-ХХ1 вв. в отечественной исторической науке возникла лакуна, обусловленная слабой (прежде всего — в сравнении с зарубежной историографией) разработанностью военно-исторических сюжетов всемирной истории в целом и древней истории — в частности1.

В связи с этим неслучайно, что в последнее двадцатилетие волна исследований по военной истории древнего мира буквально захлестнула российскую историческую науку, что, как нам кажется, можно только приветствовать. При этом одним из популярных среди российских военных историков сюжетов является использование в армиях древних государств такого экзотического (по крайней мере, с точки зрения представителя, условно говоря, западной (христианской) цивилизации) рода войск, как элефантерия. Не так давно (в 2011 г.) ярославским историком А. А. Абакумовым была защищена первая и пока, насколько

1 Так, в журнале «Вестник древней истории» за 75 лет его существования (с 1937 по 2012 гг.) было опубликовано не более трёх десятков работ (включая рецензии на монографические исследования), в которых авторы так или иначе касались военно-исторической проблематики, из которых, в свою очередь, едва ли половина посвящена непосредственно истории военного дела. Для сравнения отметим, что всего за указанный период в «Вестнике» было опубликовано более 7000 (!) материалов (см.: Указатель материалов, опубликованных в «Вестнике древней истории» в 1937-2012 гг. / Авторы составители: И. С. Архипов, Е. В. Ляпу-стина, Е. И. Соломатина, С. А. Степанцов; отв. ред. С. Ю. Сапрыкин. М., 2012. С. 3).

мне известно, единственная в нашей стране кандидатская диссертация, посвященная античной элефанте-рии2, на основе которой в 2012 г. была опубликована монография3; тем же автором, а также ростовским учёным С. С. Казаровым, петербургскими антиковедами А. К. Нефедкиным, А. А. Поповым и А. В. Банниковым на протяжении ряда последних лет было издано довольно много статей, в которых ими рассматривались различные аспекты и события истории древней элефантерии4. Однако вплоть до недавнего времени обобщающих научных работ, посвященных комплексному и всестороннему освещению проблемы боевого применения слонов в древнем мире, в нашей историографии не появлялось. В связи с этим выход в свет в конце 2012 г. рецензируемого в данной статье исследования А. В. Банникова5 стал, безусловно, знаковым и по-своему закономерным для отечественной военноисторической науки событием.

Книга отличается солидным объёмом (23 печатных листа, что составляет 480 страниц) и состоит из введения, двенадцати глав, заключения, списка источников и литературы, приложений (подборки отрывков из письменных источников, содержащих

2 См.: Абакумов А. А. Элефантерия в эллинистических армиях (последняя четверть IV-III вв. до н. э.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Ростов/н/Дону, 2011.

3 Абакумов А. А. Боевые слоны в истории эллинистического мира (последняя треть IV-II вв. до н. э.). М., 2012.

4 См. напр.: Казаров С. С. Слоны Пирра (к вопросу о развитии военного искусства в эллинистический период / / Para bellum. 2001. № 14. С. 37-46; Нефёдкин А. К. Башни на вооружении древних боевых слонов / / ВДИ. 2010. № 2. С. 96-114; Попов A. A., Банников A. B. Боевые слоны в армиях государств античного мира // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2010. Вып. 9. С. 119-132; Банников А. В., Попов А. А. Боевые слоны в эпоху Александра Великого // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2011. Вып. 1. С. 32-38 и др.

5 Банников А. А. Эпоха боевых слонов (от Александра Великого до падения персидского царства Сасанидов). СПб., 2012.

440

важную, по мнению автора, информацию о боевых слонах), списка сокращений, примечаний.

Исходя из содержания глав, в книге условно можно выделить три основных блока информации:

1) биологические и этологические сведения о слонах, в том числе те, которыми обладали древние народы (главы 1, 2);

2) общие вопросы, связанные с боевым применением слонов в древнем мире, организация и тактика древней элефантерии, способы борьбы с боевыми слонами (главы 3-5);

3) последовательное изложение истории участия элефантерии в боевых действиях от эпохи правления Александра Македонского до Персидского царства Сасанидов включительно (главы 6-12).

Нетрудно заметить, что данный подход к структурированию материала о боевых слонах во многом перекликается с тем, которого придерживался автор первого обобщающего труда по истории элефан-терии, вышедшего ровно 170 лет назад, в 1843 г., — П. Д. Арманди6, а также Г. Г. Скаллард, автор книги «Слон в греческом и римском мире» (Итака, Нью-Йорк, 1974)7.

Фактически, первые две из условно выделяемых нами частей рецензируемой книги (т. е. главы с 1 по 5) играют в значительной степени вспомогательную, вводную роль, и представляется, что в работе, посвященной истории древней элефантерии, их со-

6 Armandi P. Histoire militaire des elephants depuis les temps les plus reculés jusqu'à l'introduction des armes à feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célèbres faits d'armes de l'antiquité. P., 1843. Русский перевод: Арманди П. Д. Военная история слонов с древнейших времен и до изобретения огнестрельного оружия, с критическими замечаниями относительно нескольких наиболее знаменитых воинских деяний древних / Пер. с франц. А. В. Банникова. СПб., 2011.

7 Scullard H. H. The Elephant in the Greek and Roman World. Ithaca, N.Y., 1974.

держание можно было бы изложить в значительно более сжатом виде либо вообще опустить (особенно это касается первой главы). Так, в работе, посвященной истории кавалерии, по всей видимости, будет излишне посвящать отдельные главы физиологии лошади, её породам, способам дрессуры лошадей и т. п. вопросам. Кроме того, проблемный принцип изложения материала в 3-5 главах несколько диссонирует с хронологическим подходом, на котором основано авторское повествование в главах с 6 по 12. Наверное, более гармонично было бы избрать какой-то один (либо проблемный, либо хронологический) способ компоновки основного содержания книги — это сделало бы её материал более четко структурированным, и, соответственно, более адекватно воспринимаемым читателем. В данном же случае при чтении «хронологической» части работы А. В. Банникова (главы 6-12) иногда возникает ощущение дежавю, поскольку целый ряд сюжетов, описанных автором в «проблемной» части книги (2-5 главы), затем вновь появляется на её страницах при освещении событийной стороны истории древней элефантерии.

В целом наиболее удачными являются главы с 6 по 11, в которых автор излагает историю применения слонов на полях сражений в эллинистический и римский периоды античной истории. Здесь А. В. Банникову удалось воссоздать достаточно подробную и реалистичную, основанную на весьма богатом ис-точниковом материале картину участия древней эле-фантерии в боевых действиях указанного периода и показать ту роль, которую боевые слоны сыграли в военной истории эллинистической и римской эпох. Досадное упущение на этом фоне составляет отсутствие в рассматриваемой книге сведений о греко-бактрий-ской элефантерии, что, кстати, отмечает в предисловии к книге и А. К. Нефёдкин.

Особняком стоит глава 12 («Новый рассвет»), которая и по хронологии, и по содержанию, и по глубине проработки материала выбивается из общей канвы авторского повествования. Видимо, и сам А. В. Банников на стадии написания своего труда осознавал это, поскольку отдельный (и самый большой) абзац введения он специально посвящает объяснению того, почему «сасанидский» материал был им все же включён в свою книгу: автор обосновывает это тем, что ему не хотелось оставлять в тени «драматические события римской истории III и IV вв.», хотя в соответствии с первоначальным замыслом он «должен был бы остановиться самое позднее на битве при Тапсе»8. И действительно, глава 12, посвящённая элефантерии Са-санидов, является одной из наименее убедительных в рецензируемой книге. Вот некоторые из моментов, вызывающих определённые вопросы:

1) в историографии уже давно и, заметим, вполне обоснованно, укрепилось мнение о том, что в державе Сасанидов (особенно на раннем этапе её истории) общественно-политические структуры, включая военную систему, в значительной степени унаследовали традиции, доставшиеся новым владыкам «Ирана и не Ирана» от свергнутых предшественников — парфянских Аршакидов9; между тем, А. В. Банников утверждает, что «приход к власти персидской династии Сасанидов ознаменовал собой радикальные изменения (курсив мой — В. Д.) в военном деле восточного соседа Римской империи»10;

8 Банников А. В. Указ. соч. С. 10.

9 О преемственности между Аршакидами и Сасанидами в военной сфере см., напр.: Никоноров В. П. К вопросу о парфянском наследии в сасанидском Иране: военное дело / / Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А. М. Беленицкого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 г.). СПб., 2005. С. 141-179.

10 Банников А. В. Указ. соч. С. 319.

443

2) автор (со ссылкой на Я. Ле Боэка, не являющегося, насколько нам известно, специалистом по военному делу Ирана вообще и Сасанидов — в частности) пишет, что «сасанидская армия стала соответствовать модели эллинистического типа»11; на самом же деле по типу своей организации войско Сасанидов (по крайней мере, до реформ Хосрова Ануширвана, т. е. до середины VI в.) приближалось, скорее, к армиям феодальной эпохи, состоявшим из отрядов, возглавляемых владетелями отельных областей, и воинов, самостоятельно обеспечивавших себя необходимым военным снаряжением12, нежели эллинистическим армиям, в которых, как правило, преобладающую роль играли профессиональные воины-наемники13;

3) вплоть до правления Шапура II (309-379) источники не позволяют нам сколько-нибудь уверенно говорить об использовании персами боевых слонов, однако А. В. Банников, относясь с излишним, как нам (и не только нам14) кажется, доверием к такому спорному с точки зрения достоверности источнику, как «Scriptores Historiae Augustae», полагает, что на его основе вполне возможно констатировать факт использования элефантерии уже первыми Сасанидами — Ар-таширом I (224-241) и Шапуром I (241-272), а Шапур II лишь «стал использовать боевых слонов в еще больших масштабах»15, нежели его предшественники;

11 Банников А. В. Указ. соч. С. 322.

12 См.: Фрай Р. Н. Наследие Ирана. М., 2002. С. 319; Frye R. N. The Political History of Iran under the Sasanians / / CHI (3/1). P. 172; Far-rokh K. Shadows in the Desert. Ancient Persia at War. Oxford; N. Y., 2007. P. 178-275; см. также нашу работу: Дмитриев В. А. «Всадники в сверкающей броне». Военное дела сасанидского Ирана и история римско-персидских войн. СПб., 2008. С. 45-53.

13 См.: Разин Е. А. История военного искусства. В 3 т. Т. 1. История военного искусства XXXI в. до н. э.-VI в. н. э. СПб., 1999. С. 251.

14 См.: Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968.

15 Банников А. В. Указ. соч. С. 323.

444

4) спорным представляется предположение автора, высказанное им вслед за П. Арманди, о том, что упоминаемые Аммианом Марцеллином римские воины, в одном из эпизодов Персидской экспедиции императора Юлиана Отступника (363 г.) отразившие атаку персидских слонов и названные Аммианом «succinctior armatura» (Amm. Marc. XXV.3.5), являлись специальным подразделением, главной задачей которого являлась борьба с вражеской элефантерией; во-первых, ни в одном другом источнике о подобных частях в составе римской армии не упоминается, а во-вторых, прилагательное «succinctus», употребленное в сравнительной степени «succinctior», в сочетании с существительным «armatura» («войска»), обозначает, скорее, недостаточность, неполноту (по сравнению с основной частью армии) снаряжения сражавшихся со слонами воинов, нежели их повышенную, особую подготовленность к бою, в связи с чем вполне обоснованным выглядит выполненный Ю. А. Ку-лаковским и А. И. Сонни перевод этого места сочинения Аммиана Марцеллина на русский язык как «легковооруженные»16;

5) еще более дискуссионным выглядит замечание А. В. Банникова о том, что «усиленное фортификационное строительство на границах Римской империи должно было способствовать развитию у персов осад-

16 Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. с лат. Ю. А. Кула-ковского, А. И. Сонни. М., 2005. С. 355. Аналогичным образом («light-arms troops» - «легковооруженные войска») словосочетание «succinctior armatura» трактуется и в переводе сочинения Аммиана Марцеллина на английский язык, сделанном Ч. Д. Йон-ге (см.: The Roman History of Ammianus Marcellinus / Transl. by C. D. Yonge. L.; N. Y., 1894. P. 379). О мнениях по поводу значения «succinctior armatura» у Аммиана Марцеллина см.: Austin N. J. E. Ammianus on Warfare: An Investigation into Ammianus' Military Knowledge. Bruxelles, 1979. P. 154; Ammianus Marcellinus. A Selection with Introduction, Notes and Commentary by R. Blockley. Bristol, 1980. P. 70; Boeft J., den, Drijvers J. W., Hengst D., den, Teitler H. C. Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXV. Leiden, 2005. P. 64-65.

ной техники, одним из элементов которой стали для них боевые слоны»17, и не только потому, что слонов вряд ли можно считать одной из категорий военных машин, как можно было бы подумать, исходя из приведённой цитаты. Дело в том, что ещё задолго до возникновения Сасанидской державы римская граница в Месопотамии была не менее фортифицированной и вообще урбанизированной, чем позднее, в сасанид-ский период; однако это не привело к возникновению у предшественников Сасанидов — парфян — ни навыков ведения осадной войны, ни отрядов боевых слонов. Представляется, что причины появления у персов (в отличие от парфян) боевых слонов, и, соответственно, использования этих животных при осаде вражеских крепостей, лежат гораздо глубже. Здесь не место рассматривать данную проблему, однако заметим, что отсутствие у парфян такого рода войск, как элефантерия (и, напротив, его присутствие в сасанид-ской армии), было обусловлено целым комплексом причин, основной из которых являлась геополитическая изоляция Ирана от Индии (единственного источника пополнения численности ближне- и средневосточной элефантерии) государствами и народами индо-иранского пограничья, ликвидированная в результате успешных походов Сасанидов в III-IV вв.18

В целом же нужно заметить, что сасанидская элефантерия являлась, скорее, продолжением собственно восточной (по всей видимости — индийской) военной традиции, нежели эллинистической, и рассмотрение её истории в рамках исследования, посвящённого боевым слонам античного мира19, представляется не совсем уместным.

К числу достоинств рецензируемой работы следует отнести наличие достаточно большого количе-

17 Банников А. В. Указ. соч. С. 348.

18 Подробнее см. выше нашу статью ««Персы получают их из Индии», или Почему парфяне не использовали боевых слонов?».

19 Именно так определен предмет исследования автором рецензируемой книги (см.: Банников А. В. Указ. соч. С. 4).

446

ства иллюстраций, в том числе — цветных фотографий, что позволяет составить более точное, живое и наглядное представление о некоторых из сюжетов, событий и артефактов, о которых упоминается в тексте книги.

В то же время портит впечатление от прочтения книги наличие ряда бросающихся в глаза технических и других огрехов. Так, на с. 349-351 дважды повторяется один и тот же абзац, посвященный осаде персами Нисибиса в 350 г.; не всегда указаны источники, откуда автором были взяты иллюстрации, размещённые в книге; некоторые фотографии монет с изображениями слонов настолько малы (в частности, на вклейке между страницами 216 и 217), что различить на них какие-либо детали (даже слонов) крайне затруднительно; ряд иллюстраций не имеет прямого отношения к рассматриваемой в книге теме (например, камбоджийские, индийские, монгольские и западноевропейские средневековые изображения слонов); наконец, во введении (с. 21) автор этих строк почему-то фигурирует как «В. Д. Дмитриев»...

Несмотря на высказанные замечания, следует отметить, что «Эпоха боевых слонов» оставит свой вполне определённый след в отечественной историографии античной элефантерии и, будем надеяться, даст дополнительный импульс появлению новых оригинальных исследований в области военной истории древности.

Литература

Абакумов А. А. Боевые слоны в истории эллинистического мира (последняя треть ]У-П вв. до н. э.). М., 2012. Абакумов А. А. Элефантерия в эллинистических армиях (последняя четверть ]У-Ш вв. до н. э.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Ростов/н/Дону, 2011.

Аммиан Марцеллин. Римская история / Пер. с лат. Ю. А. Ку-лаковского, А. И. Сонни. М., 2005.

Арманди П. Д. Военная история слонов с древнейших времен и до изобретения огнестрельного оружия, с критическими замечаниями относительно нескольких наиболее знаменитых воинских деяний древних / Пер. с франц. А. В. Банникова. СПб., 2011.

Банников А. В., Попов А. А. Боевые слоны в эпоху Александра Великого / / Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2011. Вып. 1. С. 32-38.

Банников А. А. Эпоха боевых слонов (от Александра Великого до падения персидского царства Сасанидов). СПб., 2012.

Дмитриев В. А. «Всадники в сверкающей броне». Военное дела сасанидского Ирана и история римско-персидских войн. СПб., 2008.

Казаров С. С. Слоны Пирра (к вопросу о развитии военного искусства в эллинистический период / / Para bellum. 2001. № 14. С. 37-46.

Нефедкин А. К. Башни на вооружении древних боевых слонов // ВДИ. 2010. № 2. С. 96-114.

Никоноров В. П. К вопросу о парфянском наследии в саса-нидском Иране: военное дело / / Центральная Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура. Материалы международной научной конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения А. М. Беленицкого (Санкт-Петербург, 2-5 ноября 2004 г.). СПб., 2005. С. 141-179.

Попов A. A., Банников A. B. Боевые слоны в армиях государств античного мира / / Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. 2010. Вып. 9. С. 119-132.

Разин Е. А. История военного искусства. В 3 т. Т. 1. История военного искусства XXXI в. до н. э. - VI в. н. э. СПб., 1999.

Указатель материалов, опубликованных в «Вестнике древней истории» в 1937-2012 гг. / Авторы составители: И. С. Архипов, Е. В. Ляпустина, Е. И. Соломатина, С. А. Степанцов; отв. ред. С. Ю. Сапрыкин. М., 2012.

Фрай Р. Н. Наследие Ирана. М., 2002.

Ammianus Marcellinus. A Selection with Introduction, Notes and Commentary by R. Blockley. Bristol, 1980.

Armandi P. Histoire militaire des elephants depuis les temps les plus reculés jusqu'à l'introduction des armes à feu; avec des observations critiques sur quelques-uns de plus célèbres faits d'armes de l'antiquité. P., 1843.

Austin N. J. E. Ammianus on Warfare: An Investigation into Ammianus' Military Knowledge. Bruxelles, 1979.

Boeft J., den, Drijvers J. W., Hengst D., den, Teitler H. C. Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXV. Leiden, 2005.

Farrokh K. Shadows in the Desert. Ancient Persia at War. Oxford; N.Y., 2007.

Frye R. N. The Political History of Iran under the Sasanians 11 CHI (3I1). P. 116-180.

The Roman History of Ammianus Marcellinus I Transl. by C. D. Yonge. L.; N.Y., 1894.

Scullard H. H. The Elephant in the Greek and Roman World. Ithaca, N.Y., 1974.

Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968.

V. A. Dmitriev "The Age of War Elephants" in Russia?

The article presents an analysis of the book by a Saint-Petersburg historian A. V. Bannikov «Epokha boevikh slonov (ot Aleksandra Velikogo do padeniya tsarstva Sasanidov)» («The Age of War Elephants (from Alexander the Great to the Fall of the Persian Kingdom of Sasanids)»). The structure, the source base, the validity of conclusions, the strengths and weaknesses of the book are examined. It is noted that the most successful part of the book is devoted to the Hellenistic elephantry, while the elephantry of Sasanian Iran is studied insufficiently. The structure of A. V. Bannikov's work is not entirely harmonious. However, the book under review is a noticeable event in the Russian historiography of the Ancient elephantry.

Key words: A. V. Bannikov, «The Age of War Elephants», battle elephants, elephantry, military history, Sasanids.