ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В

ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ Шарапова Е.А.

Шарапова Евгения Александровна - магистрант, ЧОУВО «Омская юридическая академия», г. Омск

Аннотация: в статье анализируются теоретические и практические подходы к истории возникновения института убытков. В работе отражены достоинства и недостатки законодательства в области правового регулирования возмещения убытков в различные исторические периоды.

Ключевые слова: убытки, возмещение убытков, история, дореволюционные идеи, советский период, состав убытков, реальный ущерб, упущенная выгода, правовое регулирование.

THE HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF COMPENSATION FOR DAMAGES IN RUSSIAN CIVIL LAW Sharapova E.A.

Sharapova Evgeniya Aleksandrovna - Master's student, OMSKLAWACADEMY, OMSK

Abstract: the article analyzes theoretical and practical approaches to the history of the institution of losses. The paper reflects the advantages and disadvantages of legislation in the field of legal regulation of damages in various historical periods.

Keywords: losses, compensation for losses, history, pre-revolutionary ideas, the Soviet period, the composition of losses, real damage, lost profits, legal regulation.

УДК 368.025.8

На протяжении всего исторического периода становления и развития государства и права, институт возмещения убытков постоянно менялся под действием политического режима. На его развитие влияли исторические факторы: возникновение права частной собственности, появление хозяйственного права при плановой экономике [5, с. 34].

Первый законодательный акт, который содержал положение о возмещении убытков - Свод законов Российской империи. В нем содержалось правило о том, что на лицо налагалась обязанность вознаграждения за убытки, которые были причинены другому лицу, если будет доказательственная база того факта, что он не принуждался к этому законодательным требованием. Разъясняя эти положения, Сенат отрицал ответственность за убытки, которые произошли из-за действий, произошедших в рамках права на его свершение [11, с. 81].

Понятийным аппаратом убытков занимались научные деятели дореволюционного периода. Так, Г.Ф Шершеневич считал, что убытки включают в себя две составные части - действительный ущерб, связанный с уменьшением ценности имущества и утерянная выгода, представляющая собой уменьшение возможной ценности имущества в случае если бы договорные обязательства были исполнены [15, с. 38].

Д.И. Мейер говорил, что убытки представляют собой снижение или ликвидацию ценности имущественного права [7, с. 218].

М.М. Агарков высказывал точку зрению, что убытки - вред имуществу, выраженный в денежном эквиваленте [4, с. 56].

Не взирая на то, что Свод законов Российской империи не регламентировал действительный ущерб и упущенную выгоду в качестве составляющих элементов убытков, в дореволюционной период становления государства в научных кругах был обоснован принцип полного возмещения убытков. В соответствии с ним, возмещению подлежал как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Рассматриваемый правовой акт содержал в себе нормы об ответственности за незаконное владение чужим имуществом. Так, норма статьи 610 гласила о том, что гражданин, который не на законных основаниях завладел чужим имуществом, обязуется возместить причиненный вред, все доходы, полученные за время неправомерного владения, а также убытки [13, с. 68].

Анализируя вышеназванный источник права, касающийся убытков, можно вывести также тот факт, что недобросовестный владелец в случае умысла или небрежности имел обязательство возместить ущерб. Небрежность в данном случае заключалась в том, что не были предприняты должные меры для того, чтобы предотвратить причинение вреда, если его представлялось возможным предвидеть, проявляя должную осмотрительность. Следует отметить, что помимо реального ущерба, недобросовестный владелец имел обязанность возместить упущенную выгоду.

Отличительной чертой рассматриваемого временного отрезка является то, что гражданская ответственность применялась исключительно в случае вины лица, причинившего вред. Так, в ст. 647 Свода законов указывалось на то, что нельзя возместить убытки в случае, если они были причинены не только без умысла, но и без всякой со стороны учинившего такое неосторожности [13, с. 95].

Разработки дореволюционных научных деятелей на понятийный аппарат убытков отразились в проекте Гражданского уложения. Этот источник права предусматривал вознаграждение за убытки, заключающееся в возмещении ущерба в имуществе и в прибыли, которая могла быть получена, если бы обязательство было выполнено надлежаще. Однако, события первой мировой войны и последующая революция не позволили принять Гражданское уложение, считающееся лучшим сборником идей того времени [6, с. 85]. Следует отметить, что многие его положения были в последующем восприняты в гражданском законодательстве советского периода.

Принятый в дальнейшем Гражданский кодекс РСФСР [2] 1922 года в ст. 117 закрепил понятие убытков в качестве положительного ущерба в имуществе и упущенной выгоды, которая была возможна при обычных условиях оборота.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что на законодательном уровне реальный ущерб и упущенная выгода являются составными частями убытков.

Отметим, что в вышеназванной норме права также регламентируется правило о том, что в случае, если должник не исполнит обязательство, он будет иметь обязанность возместить кредитору причиненные вследствие этого убытки.

Данное определение во многих чертах имеет сходство с понятием, выработанным в дореволюционном источнике права - Гражданском уложении 1910 года.

В гражданском законодательстве 1922 года также присутствуют нормы, в соответствии с которыми ответственность в виде возмещения убытков возлагается на должника, в случае, если он просрочил исполнение, а также на кредитора, который просрочил принятие исполнения (ст. 121, 122 ГК РСФСР).

Также, в одной из статей исследуемого закона говорится о том, что если при заключении договора в нем указывается условие о неустойке, кредитор имеет право либо взыскивать убытки, либо неустойку. Одномоментно требовать убытки и неустойку можно лишь в исключительных случаях, которые предусмотрены договором или законом.

Определенное новшество вводилось в главу об обязательствах, возникшим из причинения вреда. Оно состояло в том, что существовавший принцип вины в качестве наступления гражданско-правовой ответственности в дореволюционном праве, отходил на второй план и основным принципом стала причинно-следственная связь [9, с. 10].

Известный юрист того времени А.Г. Гойхбарг, участвовавший в разработке гражданского законодательства, высказывал точку зрения о том, что кодекс построен на ответственности причинения вреда в социальном аспекте, а не на индивидуальном принципе вины [12, с. 184].

В связи с этим, в исследуемом акте права понятие вины не регламентировалось, однако, используются формы вины в качестве оснований освобождения от ответственности [10, с. 24].

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что в советский период становления государства, институт возмещения убытков получал слабое развитие и каких-либо существенных изменений не было внесено. На законодательном уровне в ГК РСФСР 1922 года установилось деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, хотя, до того, как был принят этот правовой акт, право на взыскание упущенной выгоды признавалось правоприменительной практикой.

В 1964 году вышел в свет ГК РСФСР [3], который регламентировал понятие убытков. Этот законодательный термин состоял из нескольких элементов: расходы, которые произвел кредитор; повреждение или утрата его имущества; доходы, не полученные кредитором, которые бы он имел в случае надлежащего исполнения обязательства. Термин «доход», вытеснил слово «прибыль», в отличие от предыдущего законодательства. Следует также отметить, что исследуемый акт права закрепил положение об обязанности должника возмещать убытки, возникшие в результате исполнения обязательств ненадлежащим образом либо при их неисполнении.

Исходя из сказанного, можно вывести, что возмещение убытков, возникших в результате исполнения обязательств ненадлежащим образом либо при их неисполнении, является причинным фактором для того, чтобы возложить гражданско-правовую ответственность.

Отличительной чертой гражданского законодательства 1964 года стало определение реального ущерба. Он представлял собой расходы, которые произведены кредитором либо утрата, повреждение имущества. В ранее действующих актах права понятие реального ущерба не было определено, соответственно, было достаточно широким для правоприменителя [14, с. 153].

Ю.Э. Монастырский указывал на наступление эпохи вины в качестве главного критерия ответственности [8, с. 77].

В 1994 году принят Гражданский кодекс Российской Федерации[1] (далее - ГК РФ), в котором окончательно установилось легальное понятие убытков. Законодательное определение убытков регламентировано в п. 2 ст. 15 ГК РФ в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сравнению с советким закондательством, ГК РФ в действующей редакции расширил толкование реального ущерба, включив в него расходы, которые должны будут в будущем произведены с целью восстановления своего нарушенного права потерпевшим лицом. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

На протяжении всего исторического периода становления и развития государства и права, институт возмещения убытков постоянно менялся под действием политического режима. Первый законодательный акт, который содержал положение о возмещении убытков - Свод законов Российской империи. Не взирая на то, что этот акт права не регламентировал действительный ущерб и упущенную выгоду в качестве составляющих элементов убытков, в научных кругах был обоснован принцип полного возмещения убытков. В соответствии с ним возмещению подлежал как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В советский период институт возмещения убытков получал слабое развитие и каких-либо существенных изменений не было внесено. На законодательном уровне в ГК РСФСР 1922 года установилось деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, хотя, до того, как был принят этот правовой акт, право на взыскание упущенной выгоды признавалось правоприменительной практикой.

В принятом в последующем ГК РСФСР 1964 г. регламентировалось понятие реального ущерба. Данный термин раскрывался через расходы, которые производились кредитором либо утратой и повреждением его имущества. В нормативно-правовых актах того периода не был выделен такой вид реального ущерба как расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Данный элемент стал официально регламентироваться в современном гражданском законодательстве.

Список литературы /References

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (документ утратил силу) // СУ РСФСР. -1922. -№ 71. -Ст. 904.

3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (документ утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. -1964. -№ 24. - Ст. 407.

4. Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве / М.М. Агарков - М., 2002. -156 с.

5. Васильева И.С. Развитие института возмещения убытков в России / И.С. Васильева // Вестник магистратуры. -2022. -№ 4. - С. 34-38.

6. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России/ А.В. Волков. - М., 2000. - 185 с.

7. Мейер Д.И. Русское гражданское право/ Д. И. Мейер - М., 2000. - 318 с.

8. Монастырский Ю.Э. О значении советского периода для современной гражданско-правовой теории убытков/ Ю.Э. Монастырский // Закон. -2018. - № 3. -С. 77-81.

9. Новицкая Т.Б. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 годов / Т.Б. Новицкая. -М., 1989. -90 с.

10. Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву / А.Я. Пиндинг. - М., 1968. - 124 с.

11. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего Сената / И.М. Тютрюмов -Петроград, 1915. -573 с.

12. Хозяйственное право РСФСР: Гражданский кодекс / под ред. А.Г. Гойхбарга. -М., 1924. -284 с.

13. Хрестоматия по истории государства и права / под ред. Ю.П. Титова. -М., 2014. -168 с.

14. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / под ред. О.И. Чистякова. -М., 2012. -343 с.

15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права/ Г.Ф. Шершеневич -М., 1995. - 138 с.