Юридическая ответственность кандидатов за использование на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения: к вопросу о разграничении составов правонарушений

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАНДИДАТОВ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НА ВЫБОРАХ ПРЕИМУЩЕСТВ СВОЕГО ДОЛЖНОСТНОГО (СЛУЖЕБНОГО) ПОЛОЖЕНИЯ: К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ СОСТАВОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

1В

А.Г. Шин

Важнейшей гарантией проведения в Российской Федерации демократических, свободных, справедливых выборов выступает институт юридической ответственности. Традиционно юридическую ответственность подразделяют на конституционно-правовую, административную и уголовную. Указанные виды ответственности отличаются друг от друга основаниями (нормативными, фактическими), санкциями, субъектным составом, процессуальной формой реализации, правовыми последствиями наказания виновных лиц [1].

Одним из серьезных правонарушений, нередко допускаемых в ходе проведения избирательных кампаний, является использование кандидатами в депутаты или на выборные должности на выборах преимуществ своего должностного (служебного) положения (далее - использование преимуществ должностного или служебного положения). Отличительная особенность использования преимуществ должностного или служебного положения как разновидности правонарушения заключается в том, что оно негативно воздействует на комплекс общественных отношений, возникающих в связи с обеспечением кандидатам равных юридических возможностей участия в избирательной кампании. Это, в частности, подчеркивает сам термин «преимущества», означающий отсутствие между явлениями равенства, сходства, подобия; свидетельствующий о наличии у обладателя преимуществ каких-либо специальных признаков, отличительных черт [2].

Согласно российскому законодательству использование преимуществ должностного или служебного положения может повлечь наступление как конституционно-правовой, так и административной ответственности. Конституционно-правовая ответственность, являясь для соискателей депутатских манда-

тов и выборных должностей по своим правовым и общественно-политическим последствиям наиболее неблагоприятной, выражается, главным образом, в ограничении кандидатов, признанных виновными в использовании преимуществ должностного или служебного положения, в избирательных правах (предупреждение, отказ в регистрации кандидата) либо в лишении их специальных избирательно-правовых статусов (отмена регистрации кандидата). В свою очередь, административная ответственность за использование преимуществ должностного или служебного положения влияет на имущественную сферу виновных лиц; за совершение соответствующего административного правонарушения санкциями правовых норм предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей. Что касается возможности наступления уголовной ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения, то системный анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3] и Уголовного кодекса Российской Федерации [4] позволяет сделать вывод об отсутствии в последнем специальных норм, посвященных ответственности за совершение указанного правонарушения. Так, в ряде составов административных правонарушений, посягающих на избирательные права, законодатель специально указывает, что административная ответственность наступает только в том случае, если эти деяния не содержат признаков уголовного преступления [5]. Применительно к использованию преимуществ должностного или служебного положения подобной оговорки в законодательстве не содержится. Вместе с тем следует отметить, что использование служебно-

го положения выступает квалифицированным составом уголовного преступления в виде воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, нарушения тайны голосования, а также воспрепятствования работе избирательных комиссий либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей (ч. 1 ст. 141 УК РФ). Кроме этого самостоятельный состав преступления образует вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (ч. 3 ст. 141 УК РФ).

В связи с изложенным выше представляется актуальным в правоприменительной практике решение вопроса, касающегося отграничения конституционно-правовой ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения от административной ответственности, наступающей за совершение аналогичного противоправного деяния.

Для решения поставленной задачи необходимо обратиться к категории состава правонарушения. В юридической науке под составом правонарушения, как правило, понимают конструкцию, отражающую систему наиболее общих признаков отдельных правонарушений, установление которых должно являться обязательным условием при привлечении лиц к юридической ответственности [6]. Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Каждый из указанных элементов характеризуется признаками, установление которых позволяет рассмотреть отдельные стороны совершенного правонарушения.

Проведем сравнительную характеристику объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны составов использования преимуществ должностного или служеб-

ного положения, сформулированных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [7] (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) и КоАП РФ.

Общий объект состава использования преимуществ должностного или служебного положения как конституционно-правового деликта и административного правонарушения является единым. В качестве него выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу реализации гражданами своих избирательных прав. Как справедливо отмечает А.Д. Исхаков, у всех нарушений норм избирательного права совпадает один элемент состава - это объект правонарушения, т.е. избирательные права граждан [8]. При этом особенность использования преимуществ должностного или служебного положения проявляется в том, что они в основном направлены на нарушение пассивного избирательного права, реализуемого в пределах избирательного округа, в котором зарегистрирован кандидат-правонарушитель либо на территории которого допущено использование преимуществ должностного или служебного положения в пользу конкретного кандидата.

Объективную сторону состава использования преимуществ должностного или служебного положения как конституционно-правового деликта образуют: деяние, предусмотренное п. 5 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав; противоправность; время совершения деликта. При этом неоднократность совершения правонарушения выступает в качестве обязательного признака объективного стороны при применении мер конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата (подп. «л» п. 24 ст. 38), отмены регистрации кандидата (подп. «в» п. 7 ст. 76).

При привлечении субъектов к административной ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения неоднократность совершения правонарушения как обязательное условие наступления ответственности не предусмотрено.

Общей чертой рассматриваемых составов использования преимуществ должностного

17

№4/2011

8813546200009

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЫЕ ПРАВ0НАРУ1ЕНИЯ I ШГИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕНОСТЬ

18

или служебного положения является то, что по законодательной конструкции они являются формальными, т.е. ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит перечень деяний, входящих в объективную сторону состава использования преимуществ должностного или служебного положения как административного правонарушения. Соответствующий перечень закреплен п. 5 ст. 40 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Здесь усматривается особенность административной ответственности за избирательные правонарушения (в том числе и за использование преимуществ должностного или служебного положения). По этому поводу интерес представляет позиция О.Н. Дзюбы, полагающей, что общественные отношения, связанные с реализацией конституционного права избирать и быть избранным, урегулированы законодательством о выборах, а поставлены под охрану нормами административного законодательства [9].

Следует обратить внимание на время совершения правонарушения как обязательное условие наступления конституционно-правовой и административной ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения. В частности, по сравнению с избирательно-правовыми нормами, прямо указывающими на недопустимость использования преимуществ должностного или служебного положения кандидатами в период проведения своих избирательных кампаний, правовая норма ст. 5.45 КоАП РФ аналогичного условия не содержит. Вместе с тем, исходя из нормативно закрепленной цели использования преимуществ должностного или служебного положения как административного правонарушения (выдвижение и (или) избрание кандидата, списка кандидатов), следует, что подобные деяния необходимо квалифицировать в качестве противоправных непосредственно в период избирательной кампании конкретного кандидата, избирательного объединения.

Общими чертами субъекта использования преимуществ должностного или служебного положения как элемента состава

конституционно-правового деликта и административного правонарушения является то, что его признаки характеризуют лицо, обладающее специальным правовым статусом, связанным с исполнением должностных (служебных) обязанностей в государственных органах, органах местного самоуправления; осуществлением функций в органах управления организаций независимо от форм собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, либо выполнением функций по договору в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Отличительная особенность субъекта конституционно-правовой ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения заключается в обладании дополнительным специальным правовым статусом, сообразующимся с реализацией им своего пассивного избирательного права (статус кандидата). Нельзя не отметить и тот факт, что в отличие от административной ответственности, к конституционно-правовой ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения наряду с индивидуальным субъектом (кандидатом) может привлекаться коллективный субъект правоотношений - избирательное объединение, ответственность в отношении которого выражается в возможности избирательной комиссии на основании положений Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав вынести ему предупреждение в случае однократного использования преимуществ должностного или служебного положения (п. 51 ст. 20), отказать в регистрации выдвинутого им списка кандидатов (подп. «к» п. 25 ст. 38), отменить регистрацию списка кандидатов (подп. «в» п. 8 ст. 76).

Субъективная сторона состава использования преимуществ как конституционно-правового деликта и административного правонарушения характеризуется виной и целью совершения противоправного деяния. Вместе с тем следует обратить внимание на некоторые особенности применительно к признакам, характеризующим содержание указанных элементов.

В соответствии со ст. 5.1 КоАП РФ вина является обязательным условием при привлечении лица к административной ответственности. В качестве возможных форм вины законодателем установлены умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ). В специальной литературе отмечается, что использование преимуществ должностного или служебного положения как административное правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности [10].

Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав не содержит указания на обязательность со стороны избирательных комиссий, судов устанавливать вину при привлечении кандидатов к конституционно-правовой ответственности за использование преимуществ должностного или служебного положения. Отчасти это корректируется судебной практикой, в ходе которой вина подлежит установлению наряду с иными признаками рассматриваемого противоправного деяния [11]. Однако толкование вины в действиях кандидатов, допустивших использование преимуществ должностного или служебного положения, осуществляется по-разному. К примеру, в одном случае правоприменитель говорит об умышленном характере противоправных деяний в виде использования преимуществ должностного или служебного положения [12], в другом - исходит из существующей у лица возможности по исполнению возложенной на него обязанности [13].

Итак, сравнительная характеристика показала, что составы использования преимуществ должностного или служебного положения, закрепленные в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав и в КоАП РФ, обладают рядом общих и отличительных черт, заключающихся не только в наборе тех необходимых признаков, которые характеризуют отдельные элементы составов правонарушений, но и в их содержательной характеристике. В целях наиболее эффективного осуществления правоприменителем своих функций необходимо устанавливать наличие элементов состава правонарушения при оценке деяний на предмет наличия признаков использования преимуществ должностного или служебного положения, а также учиты-

вать особенности отдельных признаков, описывающих элементы состава соответствующего правонарушения.

1. См.: Игнатенко В.В. Юридическая ответственность участников выборов : учеб. пособие. Иркутск, 2006. С. 4.

2. Преимущество, т.е. выгода, превосходство (в сравнении с кем-чем-нибудь другим); исключительное право на что-нибудь, привилегия. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984. С. 516. Интересно отметить, что в некоторых сферах деятельности понятие «преимущество» приобретает сугубо специальное значение. Например, в экономике преимущество является синонимом преференции (от лат. praeferentis -предпочтение), что означает льготы, предоставляемые отдельным государствам, предприятиям, организациям для поддержки определенных видов деятельности. Преимущества осуществляются в форме снижения налогов, скидок с таможенных пошлин, освобождения от платежей, предоставления выгодных кредитов. Преимущества предоставляются государством и носят адресный характер (см.: Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2010. С. 557).

3. Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. Там же. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. См.: ст. 5.16 (подкуп избирателей), 5.18 (незаконное использование денежных средств), 5.19 (использование незаконной материальной поддержки), 5.20 (незаконное финансирование избирательной кампании), 5.46 (подделка подписей избирателей) КоАП РФ.

6. См.: Великосельская И.Е. Состав правонарушения : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 29.

7. Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

8. Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушения норм избирательного права Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 46.

9. Дзюба О.Н. Административная ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 10.

10. См.: Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 32.

11. См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 нояб. 2003 г. по делу № 33-Г03-20 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

12. См.: Определение Верховного Суда РФ от 21 апр. 2004 г. по делу № 56-Г04-3 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).

13. См.: Решение Иркутского областного суда от 28 июля 2001 г. // Судебная практика рассмотрения избирательных споров : сб. судебных постановлений : Т. 1. С. 359-360.

19

№4/2011

8813546200009