Педагогический потенциал социологических исследований в музеях

УДК 316.7

Л.С. ИМЕННОВА

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В МУЗЕЯХ

Обращение к опыту исследований музеев обусловлено их социально значимой и культу-рообразующей ролью в социокультурной системе региона и страны в целом. Цель исследования - определить степень влияния результатов музейно-социологических исследований на музееведческую теорию и музейные практики, в том числе литературных музеев. Обобщены данные источников по итогам музейно-педагогических исследований. Проанализированы результаты утилитарного освоения теоретических выводов и рекомендаций в последующих музейно-педагогических практиках.

Ключевые слова: музейная педагогика, музейно-педагогическое исследование, реальная и потенциальная музейная аудитория, экспертный опрос, фокус-группа.

Referring to museum research experience is due to their significant .social and cultural forming role in the socio-cultural system of the region and the country. The purpose of this study is to determine the level of outcome influence ofthe museum and sociological studies on museological theory and museum practice including literary museums. The data of museum and pedagogical researches are summarized here. Results of utilitarian development of theoretical conclusions and recommendations of sociological studies are analyzed for the next pedagogical museum practice.

Keywords: museum pedagogy, museum-pedagogical research, actual and potential Museum audience, expert interviews, focus group.

В конце XX - начале XXI в. произошло переосмысление места музея как социального института: была признана его социо- и культурообразующая роль в обществе, и хранимое им культурное наследие стало восприниматься как важный фактор и ресурс развития региона и страны. Была поставлена задача поиска новых возможностей актуализации хранимого в музеях социокультурного наследия посредством обновления музейно-педагогических практик. В связи с этим оказался востребованным солидный опыт социологических исследований деятельности музеев, теоретическое осмысление которых да-

© Именнова Л.С., 2017

ет основание утверждать их педагогическую направленность на изучение формирования музейной компетенции посетителей. Была осознана потребность проанализировать собранную за столетнюю историю социологических обследований музеев совокупность «социальных фактов» и сделанных на их основе теоретических педагогических выводов, чтобы выстроить скорректированные программы оптимизации музейно-педагогической деятельности.

Цель настоящего исследования -определить степень влияния результатов музейно-социологических исследований на музееведческую теорию и музейные практики, в первую очередь музейно-педагогические.

Можно выделить следующие этапы в истории музейно-социологических исследований.

1. 1890-1910-е гг. В 1916 г. появилась статья Бенджамина Джилмена «О музейной усталости». Ее считают отправной точкой музейно-социологической деятельности; она предопределила прикладную, практическую направленность исследований в музеях, обозначила их ориентацию на музейного посетителя и изучение специфики потребления «музейного продукта» в разных его проявлениях (музейный экспонат, экспозиция, выставка, экскурсия и т.д.).

В российской практике изучение музейного зрителя впервые предпринято в 1908 г. Педагогическим музеем военно-учебных заведений и в 1910— 1911 гг. Историческим музеем.

2. 1920-30-е гг. Несомненный приоритет имели исследования, проводимые в США в музеях Чикаго, Буффало, Нью-Йорка, Филадельфии. Особо обученные наблюдатели изучали «циркуляцию» посетителей по музейным залам, фиксировали время осмотра экспозиции.

Исследования посетителей были проведены в центральных музеях Москвы (в Государственной Третьяковской галерее, Государственном Историческом музее, Музее Революции), а также в краеведческих музеях городов Казань, Вятка, Пенза и др. Итогом наиболее значительного исследования в Государственной Третьяковской галерее стало первое отечественное издание по музейно-социологической проблематике - сборник «Изучение музейного зрителя», вышедший в 1928 г. [3, с. 4].

В результате исследования были выявлены социально-демографические

характеристики музейного посетителя, определены типы экскурсионных групп, выработан набор методов социологических исследований. Поскольку в качестве объектов исследования взяты «индивидуальные» посетители, проблема изучения восприятия экспозиции в процессе экскурсий была только обозначена.

В 1930-е гг. социология в СССР была объявлена лженаукой и запрещена. Исследования в музеях уже не назывались социологическими и сводились к изучению восприятия экспонатов и экспозиций музейным зрителем, о чем свидетельствуют названия публикаций (Розенталь Л.В. «Как вести изучение музейного зрителя»; Преображенский В.Н. «Изучение зрителя и учет работы выставки-передвижки»; Глаголева В.П. «Изучение музейного зрителя на историко-революционном материале (опыт работы по применению методов объективного наблюдения к изучению одиночек в Музее Революции в 1931-1932 гг.)» и др.).

Следует отметить активную работу Центральной детской экскурсионно-туристической станции по изучению детской аудитории музея: в 19331934 гг. ее сотрудники исследовали восприятие школьниками экспозиций в Историческом и Политехническом музеях, в Третьяковской галерее.

3. В 1950-е гг. изучение музейного посетителя активизируется вначале за рубежом, где музейно-социологический анализ, ставящий задачей обследование музейной аудитории, сформировался в самостоятельное направление под названием «Изучение посетителя». Во второй половине ХХ в. в США, Франции, Канаде, Великобритании были созданы специализированные структуры (отделы, лаборатории, центры),

реализовывались целевые министерские программы, формировались банки данных по разным категориям посетителей.

В отечественной музейной практике в послевоенный период в 1946 и 1959 гг. первые исследования - анкетные опросы посетителей - провел Государственный музей Татарской АССР. Визуальные наблюдения за посетителями музейных залов Государственного Исторического музея в 1959-60-х гг. осуществлены Научно-исследовательским институтом музееведения.

4. Активизация практик социологических исследований в 1960-1970-е гг. обусловлена ростом музейной аудитории и возрождением социологии в СССР, которое приходится на период «хрущевской оттепели». Однако социология официально признавалась лишь как прикладная дисциплина в рамках марксистской философской науки, призванная служить делу развития социализма и построения коммунизма, при этом основным способом получения социологических знаний считался эмпирический. В музейной сфере он заключался в сборе конкретных фактов и в первую очередь был связан с изучением посетителя. Значимым фактором стал бурный рост музейной аудитории, получивший название «музейный бум».

В это время многоаспектное исследование воздействия историко-культурного и художественного музея на посетителя осуществлял сектор социологии Эрмитажа. В Государственной Третьяковской галерее, Государственном Историческом музее, Русском музее были созданы социологические подразделения. Во многих музеях проводились статистический учет

посетителей, их анкетирование, опросы, визуальные наблюдения за их поведением в музее, но эти исследования ограничивались одним музеем и не всегда проводились в рамках программы социологического исследования.

Исследования посетителей в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (в 1969 г.) и Политехническом музее (в 1970 г.) проведены при содействии Института конкретных социологических исследований Академии наук СССР. Главное управление культуры Ленинградского исполкома инициировало анкетирование посетителей шести музеев Ленинграда (Петродворца, Музея истории города Ленинграда, Государственного музея «Исаакиевский собор», Музея Великой Октябрьской социалистической революции, Центрального военно-морского музея, Музея этнографии народов СССР).

Наиболее интенсивные социологические исследования проводил НИИ культуры. К ним относится выборочное анкетирование сельского посетителя в Ставропольском краевом, Воронежском и Тамбовском областных, в Марийском, Кабардино-Балкарском, Бурятском и Татарском республиканских краеведческих музеях, а также во время работы передвижных выставок Воронежского, Липецкого, Тамбовского и Ставропольского краеведческих музеев [5, с. 221].

Самым масштабным стало исследование «Музей и посетитель» (19731980 гг.), осуществленное группой сотрудников НИИ культуры с целью выявления и анализа проблем деятельности музея в его взаимоотношениях с аудиторией.

Исследование «Музей и посетитель» проводилось в два этапа на раз-

ных объектах исследования. На первом этапе (1973-1975 гг.) объектом исследования были 20 краеведческих музеев Российской Федерации - самых распространенных типов музейного учреждения. Они были равномерно размещены на территории республики и являлись музеями комплексного профиля. Главная цель первого этапа состояла «в определении социально-демографического состава музейной аудитории, изучении путей и средств реализации музеем его социальных функций, проверке и отработке программ, методов и процедур социологического исследования посетителей музея»; предполагалось «выявить систему запросов посетителей к музеям и их реализацию» [6, с. 18-19]. На втором этапе (1978-1980 гг.) объектом исследования выбраны музеи-заповедники как наиболее посещаемые. Итоги проведенного социологического исследования опубликованы в ряде сборников.

В 1960-е гг. частные, преследующие прикладные цели социологические исследования в литературных музеях (Всесоюзный музей А.С. Пушкина, музей Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», Пушкинские музеи в Михайловском, Болдине и др.) осуществили их сотрудники, но серьезной обработки собранных фактов проведено не было, результаты не публиковались [1, с. 7].

Особенностями исследования двух литературных музеев - Дома-музея Н.С. Лескова в Орле (филиал Государственного музея И.С. Тургенева) и Музея-квартиры Н.А. Островского в Москве - в рамках проекта НИИ культуры «Музей и посетитель» были: обращение не к одиночному посетителю, а к организованным в экскурсии; учет специфики литературного музея; выделение двух принципов экспозицион-

ного рассказа о писателе - биографического и творческого (информация о его литературной деятельности); исследование нравственных и воспитательных возможностей экскурсии.

Итогом исследования стали следующие теоретические результаты:

1. Обосновано, что роль экскурсовода является определяющей в восприятии экспозиции; в литературном музее это утверждение особенно справедливо.

2. Выделена трехчастная структура экспозиционного комплекса литературно-мемориального музея: собственно мемориальная экспозиция, историко-литературная экспозиция и раздел о современном восприятии биографии и художественного наследия писателя; отмечено интенсивное развитие внемемориальных, исторических музейных разделов.

3. Отмечено, что экспозиция обладает внутриэкспозиционным механизмом организации посетительского восприятия, включающим экспозиционную систему, график маршрута, архитектурно-художественное решение экспозиции.

4. Выявлено кардинальное отличие между осмотром экспозиции с экскурсией или индивидуально, поскольку экскурсовод формирует схему осмотра, использует собственную систему выделения музейного предмета.

5. Выявлена проблема объема воспринимаемой индивидуальным посетителем и экскурсантом информации.

6. Установлено, что перенасыщенность экскурсии информацией ведет к ухудшению ее чувственного восприятия посетителем [2, с. 119-120].

В процессе исследования подтвердилась гипотеза о посетителе музея как активном субъекте музейной коммуникации, который включается в поиско-

вую ситуацию, заданную экспозицией и предполагающую его сотворчество: он должен «считывать» те логические схемы, которые заложены музейным работником и художником - автором пространственно-художественного решения.

Объектами проведенного НИИ культуры в 1978-1979 гг. этапа социологического исследования стали не только ис-торико-архитектурные, но и литературные музеи-заповедники и музеи-усадьбы (музеи-заповедники М.Ю. Лермонтова в Пятигорске, И.С. Тургенева в Спасском-Лутовинове, А.П. Чехова в Мелихове; музеи-усадьбы Н.А. Некрасова в Карабихе и Л.Н. Толстого в Ясной Поляне). Часть инструментария для них была общей, что позволяло сравнивать эти разновидности музейных учреждений, часть - специфическая, учитывающая особенности литературного музея. Задача исследования - «выявление путей совершенствования деятельности литературного музея-заповедника, возможностей рационального, эффективного использования основных его компонентов» [1, с. 7]. Использовался различный исследовательский инструментарий: анкетирование индивидуальных посетителей, интервью с посетителями и экспертами, наблюдения за экскурсионными группами и одиночными посетителями, анкетирование музейных работников. В инструментарий впервые была включена читательская анкета. Предмет исследования - взаимодействие музея-заповедника и посетителя.

Некоторые результаты исследования подвела Е.Г. Ванслова, заведующая сектором литературных музеев НИИ культуры:

1. Подавляющее большинство посетителей литературных музеев-запо-

ведников - приезжие туристы, организованные в экскурсионные группы, большинство из них (82,7%) посещало музей-заповедник впервые. Это образованный посетитель, имеющий опыт читателя и зрителя.

2. Посетителю литературно-мемориального заповедника предлагалась система экспозиций: в мемориальном доме - литературно-мемориальная экспозиция, в других постройках усадьбы или округи - экспозиции литературные, историко-бытовые и прочие, а также территория (парк и другие элементы усадьбы), которая рассматривалась как «пейзажная экспозиция».

3. Посещение литературных музеев-заповедников обеспечивало эффект «вхождения» в мир писателя, посетители получали эмоциональный заряд, что оказывалось важным для преодоления разрыва между чувствами и знаниями.

4. Высказана мысль о необходимости создания вводной экспозиции, готовящей посетителя к восприятию мемориальной экспозиции (в настоящее время эта идея реализована многими литературными музеями-заповедниками).

5. Утверждалась специфика музейной экскурсии: «Рассказ экскурсовода должен быть прежде всего тактичным комментарием к экспонатам, к которым он же привлекает внимание. Это не означает, что экскурсовода нужно лишать права на обобщения или отступления, но они обязательно должны быть привязаны к тем или иным объектам осмотра» [1, с. 20 -21].

6. Утверждалась необходимость овладения музейной культурой, причем не только посетителями музея, но, прежде всего, его работниками.

7. Генеральные планы развития музеев-заповедников должны включать

архитектурно-художественное и тематическое решение прилегающих зон.

Как следствие институализации российской социологии, с начала 1970-х гг. в музейной теории и практике утверждаются и осмысливаются такие научно-исследовательские направления, как «музейная социология» и «социология музея» [4, с. 142], а также «музейная педагогика».

После пика, пришедшегося на 1980-е гг., в следующее десятилетие социологические исследования музея продолжали крупнейшие музеи страны: Музеи Московского Кремля, ГРМ, ГТГ, ГМИИ. Исследовательские проекты стали более локальными и конкретными, усиливалась их психологическая составляющая.

Со второй половины 1990-х гг. фиксируется изменение взаимоотношений музея с публикой. В связи с резким ухудшением социально-экономической ситуации в стране снизился уровень жизни населения, сократилось время досуга. Вместе с тем с уменьшением государственного финансирования музеев посетитель стал важным источником его доходов, поэтому исследования того времени сосредоточены на изучении финансовых возможностей музея, на потребностях в услугах и товарах посетителей.

В 2000-2010-е гг. музеи в большей степени ориентируются на коммуникацию с публикой; в практической деятельности отмечается обращение к теории маркетинга, рассматривающей деятельность музея в рамках рыночных отношений с ориентацией на посетителя.

Одним из последних значимых му-зейно-социологических исследований является проект «Интеграция музеев в региональное социокультурное пространство», выполненный в 2012 г.

Российским институтом культурологии в рамках Федеральной целевой программы «Культура России (2012-2016 гг.)». Регионы исследования - Рязанская и Новосибирская области. В отличие от предыдущих исследований, объектом изучения явились целевые группы музейной аудитории - реальные и потенциальные посетители музеев. Обновлен исследовательский инструментарий: кроме традиционных анкет посетителя музея и эксперта разработаны и использованы анкета потенциального посетителя (жителя региона) и анкета для опроса интернет-аудитории; разработаны сценарии фокус-групп с целевыми аудиториями [7, с. 12].

По результатам анализа истории музейно-социологических исследований можно сделать следующие выводы:

1. Социологические исследования в музее имели педагогическую направленность; они способствовали появлению и становлению такого направления деятельности, как музейная педагогика.

2. Проблематика и цели социологических исследований соответствовали потребностям музейно-педагогической деятельности, были ориентированы на запросы актуальных музейных практик.

3. Результаты исследований влияли на музейно-педагогические направления, музейные работники достаточно быстро реализовывали рекомендации в это направление деятельности.

4. «Пики» интереса к социологическим исследованиям в музее обусловлены также внутримузейными факторами: изменениями в составе музейной аудитории, всплесками посещаемости музея («музейный бум»), наработками в музейной теории и практике и др.

5. На результативность социологических исследований позитивно вли-

яло то, что их проводили специалисты в музейном деле, музейные педагоги, культурологи, поэтому за констатацией «социальных фактов» следовало их осмысление, ведущее к своеобразной мировоззренческой «смене вех» в культурологии, музееведении. Их результаты становились основой для теоретического обоснования места музея в социокультурной системе общества, его социальных функций.

6. Результаты музейно-социологи-

ческих исследований были осмыслены с позиции педагогической науки: анализировались условия эффективности воздействия музейного здания, территории, экспозиции, экскурсии и других компонентов на их посетителя. По результатам исследований формулировались практические рекомендации по оптимизации разных направлений деятельности музея, предлагались инновационные подходы к музейно-педагогической практике.

ЛИТЕРАТУРА И ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

1. Ванслова Е.Г. Основные проблемы деятельности литературного музея-заповедника (По материалам социологического исследования) // Вопросы деятельности литературных музеев-заповедников (По материалам социологических исследований). Труды 105. М.: НИИ культуры, 1981. С. 5-38.

2. Гуральник Ю.У. Роль экскурсии в восприятии экспозиций литературных музеев (По материалам социологических исследований в Доме-музее Н.С. Лескова и Музее-квартире Н.А. Островского) // Теоретические вопросы научно-просветительной работы музеев (По материалам социологических исследований). Труды 133. М.: НИИ культуры, 1984. С. 110-125.

3. Изучение музейного зрителя. М.: ГТГ, 1928. 119 с.

4. Именнова Л.С. К вопросу разграничения музейной социологии и социологии музея //

Сорокинские чтения: тезисы докладов IVВсероссийской научной конференции, 9-10 декабря 2008 г., Рязань, РГУ. Рязань: Рязанский гос. ун-т, 2008. С. 142-145.

5. Лурье В.Г. Жители села в музее (Социологическое исследование) // Музейное дело в СССР. Вып.7. М.: Советская Россия, 1974. С. 221-226.

6. Лурье В.Г., Пищулин Ю.П., Пронин В.А. Программа комплексного социологического исследования «Музей и посетитель» (На материалах краеведческих музеев) // Музей и посетитель. Труды 33. Вып. 1. М.: НИИ культуры, 1975. С. 6-23.

7. Отчет по государственному контракту от 31.05.2012 № 1048-01-41/06 «Интеграция музеев в региональное социокультурное пространство». URL: http://mkrf.ru/upload/ mkrf/mkdocs2012/14_11_2012_3.pdf

УДК 338.486:711.2

А.И. СЕСЕЛКИН, С.В. ШМЕЛЕВА, Н.В. КАРПОВА, О.А. ВЛАСОВА

АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНОГО ТУРИЗМА В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

Анализируются результаты реализации программы развития социального туризма в Республике Башкортостан. Рассматриваются цели, задачи и механизмы реализации, а также динамика финансирования, финансовые итоги, категории участников, турфирмы и туристские дестинации программы.

Ключевые слова: устойчивое развитие, социальный туризм, механизмы реализации, финансовые итоги, категории участников, туристские дестинации.

The results of social tourism program realization in the Republic Bashkortostan are analyzed. The aims, tasks, mechanisms of realization and financing aspects, participants' categories, tourism firms and tourist destinations are examined.

Keywords: sustainable development, social tourism, mechanisms of realization, financing results, participants' categories, tourist destinations.

В течение последнего десятилетия содействие устойчивому развитию туризма продолжает оставаться приоритетным направлением деятельности Всемирной туристской организации при ООН (ЮНВТО) [9]. Более того, данная тенденция усиливается за счет повсеместного применения принципов и механизмов государственно-частного партнерства для решения одной из важнейших задач - управления устойчивым развитием туризма в интересах оздоровления населения, обеспечения мотивации к здоровому образу жизни [13] и повышения роли социального туризма и туризма, доступного для всех, в устойчивом развитии регионов как туристских дестинаций [8].

В Российской Федерации под социальным туризмом понимается туризм, полностью или частично осущест-

© Сесёлкин А.И., Шмелёва С.В., Карпова Н.В., Власова О.А., 2017

вляемый за счет бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов (в том числе выделяемых в рамках государственной социальной помощи), а также средств работодателей [12]. Стратегией развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 г. [7] предусматривается, что каждый регион должен прилагать усилия по решению задачи развития социального туризма. В Российской Федерации (РФ) реализуется ряд региональных программ по поддержке социального туризма, в том числе в Республике Башкортостан, Краснодарском, Ставропольском краях, Астраханской, Московской, Ростовской областях, в Москве и Санкт-Петербурге [2]. В качестве наиболее успешного примера проведем анализ реализации программы развития социального туризма в одном из субъектов РФ - Республике Башкортостан (РБ).