Трансспективная модель пиарологии новой сферы прикладного социально-гуманитарного знания

И.П. Кужелева-Саган

ТРАНССПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ ПИАРОЛОГИИ1 - НОВОЙ СФЕРЫ ПРИКЛАДНОГО СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ

Представлена трансспективная модель пиарологии - новой сферы прикладного социально-гуманитарного знания, предметом которой является паблик рилейшнз (РЯ). Паблик рилейшнз рассматривается как важный элемент информационно-коммуникативной реальности. Его генетическими кодами (смыслами) являются: коммуникация, управление, технология, сознание, диалог, пабли-цитный капитал. Философско-методологический комплекс, включающий универсальный эволюционизм (метаподход), теорию самоорганизующихся систем, коммуникативный подход, трансспективный анализ, эпистемологический структурализм и конструктивизм, позволил разработать модель пиарологии как открытой самоорганизующейся когнитивной системы.

Пиарология - это новая прикладная междисциплинарная сфера социально-гуманитарного научного знания, предметом которой являются принципы и закономерности конструирования и функционирования паблик рилейшнз (public relations, PR) как элемента информационно-коммуникативной социальной реальности. Решающим фактором формирования пиарологии как самостоятельной целостной науки явилась насущная необходимость в получении теоретического знания о PR такого уровня обобщения, которое невозможно было получить в рамках уже существующих научных дисциплин, хотя и обладающих своими специальнопредметными представлениями о паблик рилейшнз. Особенность междисциплинарного статуса пиарологии в том, что она образовалась на пересечении не двух или трех, но множества научных дисциплин: коммуникати-вистики, теории менеджмента, социологии, политологии, теории экономики, лингвистики, социальной психологии, социологии и психологии массовых коммуникаций и др. Социальный аспект пиарологии обусловлен тем, что ее метаобъектом выступает социальность, рассматриваемая сквозь призму проблематики управленческих коммуникаций. Прикладной или технологический характер пиарологии состоит в ее направленности на изучение PR как «искусственной» (т.е. специально разработанной) коммуникации, предполагающее не только анализ существующих PR-технологий, но и конструирование новых с целью совершенствования практики паблик рилейшнз. Но поскольку PR обладает не только социальным и прикладным, но и личностным «измерением», то с этой точки зрения пиарология принадлежит и к гуманитарной сфере научного знания. Этот гуманитарный аспект заключается в соотнесенности PR как объекта изучения с ценностями, в наделении его смыслами, представляющими интерес не только для базовых и технологических субъектов PR (заказчиков и разработчиков PR-технологий), но и для самой общественности (целевой аудитории PR) как совокупности индивидов, личностей с присущими им характеристиками, правами и свободами.

Практическая значимость пиарологии как научного знания в том, что она, с одной стороны, способствует многообразию организационных форм PR в социальной практике, с другой - многообразию представлений субъектов PR-деятельности о паблик рилейшнз как амбивалентном социокультурном феномене, способном проявлять как позитивные, так и негативные свойства, что, в свою очередь, обязывает PR-практиков к повышенной социальной ответственности при использовании PR-технологий. Отсюда функции пиарологии

не ограничиваются только приращением нового знания о паблик рилейшнз как системообразующем элементе любой социальной коммуникативно-управленческой системы и внедрением его (знания) в практику. Важнейшей функциональной задачей пиарологии является гуманитарная (ценностная) экспертиза как новых, так и уже существующих моделей паблик рилейшнз. Но для того, чтобы прикладная наука, призванная наделять опыт смыслом и ценностями, смогла успешно реализовывать эту функцию, она должна сама быть постоянно развивающимся, становящимся знанием. Иначе она изначально обречена на отставание и от социальной практики, и от общей динамики эволюции научного знания, требующего сегодня опоры не только на классические, но и неклассические и постнеклассические философские основания.

Проблема заключается в том, что сегодняшнее состояние пиарологии характеризуется ситуацией множественных «разрывов» или несоответствий, среди которых наиболее важными представляются несоответствия между:

- актуальностью глубокого философского осмысления РЯ как коммуникативно-управленческого феномена, его роли в жизни современного общества и непро-работанностью философских оснований пиарологии;

- уровнем рефлексии, необходимым для осмысления информационно-коммуникативной онтологии социальности, элементом которой является паблик ри-лейшнз, и уровнем методологического мышления (фактически, «досистемным» или «аристотелевским»), доминирующим в целом в пиарологии;

- общенаучной картиной мира, все более приобретающей постнеклассические черты, на роль «ядра» которой претендует синергетика как научное знание о саморазвивающихся системах (в том числе социальных и когнитивных) и специальной научной (пиарологической) картиной мира, явно тяготеющей к классической рациональности;

- необходимостью теоретического определения и переопределения РЯ как постоянно развивающейся объектно-предметной сферы в ее разнообразных проявлениях и ограниченностью, «закрытостью» существующей методологии, ориентированной на изучение феномена РЯ в его статике, а не в динамике (процессу-альности); в его «традиционных» онтостатусах («деятельностном» и «институциональном»), а не всем многообразии возможных форм его объективации и функционирования;

- характером объекта пиарологии (РЯ), представляющего собой систему, элементом которой является

человек, действующий селективно и часто непредсказуемо, и методологией конструирования паблик рилейшнз, ориентированной на «обязательность» тех или иных планируемых реакций на PR-воздействие (классический бихевиористский подход).

Кризис пиарологии проявляется также и в том, что до сих пор в теоретическом дискурсе о PR отсутствует четкое разграничение между методологией PR-коммуникации как совокупностью методов, которыми пользуются PR-специалисты в своей профессиональной деятельности, и методологией исследования PR-коммуникации как инструментарием PR-теоретиков.

Одним из явных признаков обозначенных «разрывов» или «несоответствий» является наличие в научном и профессионально-прикладном PR-дискурсе более тысячи определений паблик рилейшнз преимущественно эмпирического характера, часто никак не сопрягающихся друг с другом. Но это та самая ситуация, которую можно рассматривать, с одной стороны, как «разброд и шатание в умах», с другой - как ситуацию высокой энтропии и хаоса вблизи точки бифуркации, предполагающей выбор аттрактора и выход на новый уровень самоорганизации. Так или иначе наличие множества дефиниций PR, не подкрепленных какими-либо обоснованиями, свидетельствует о неявном, неот-рефлексированном, но все же многомерном видении феномена паблик рилейшнз. И здесь нужно не сокращать количество определений PR неким «волевым решением» (как это сделали, например, венгерские коллеги), а разобраться в их онтологии и уровне системности, для чего необходимо как можно глубже проработать философские основания науки, которые, по

В.С. Степину, призваны обеспечивать состыковку схемы предмета со схемой метода.

Отсюда целью данной статьи является представление и обоснование новой постнеклассической - транс-спективной - модели пиарологии как открытой нелинейной саморазвивающейся когнитивной системы, способной преодолеть обозначенные выше «разрывы».

Однако сразу возникает вопрос: насколько вообще правомерно говорить о постнеклассическом, нелинейном подходе применительно к пиарологии, имеющей такую короткую «биографию» и непроявившейся полностью не только в своем неклассическом, но даже в классическом «формате»? Представляется, что это вполне возможно, по крайней мере, по двум основаниям. Во-первых, если подходить к постнеклассике не только как к этапу развития науки, но и как к типу научного мышления, с позиций которого можно анализировать любые сложные «человекоразмерные» объекты (а пиарология, как и объект ее изучения - PR, несомненно, к ним принадлежит). Во-вторых, если принять положение о том, что «нелинейный синтез - это объединение не жестко установленных, фиксированных структур, а структур, обладающих разным “возрастом”, находящихся на разных стадиях развития» [2. С. 386]. Отсюда пиароло-гию можно представить как открытую нелинейную когнитивную систему, элементы которой - предмет, методология, понятийный аппарат и др. - обладают разной степенью разработанности, разным уровнем осмысления.

Выход пиарологии из двойного «тупика» - эпистемологического и гносеологического - возможен, если, наконец, попытаться увидеть линию становления пиа-

рологии в контексте общей динамики развития научного знания: от классического - к постнеклассическому. Обеспечить такое видение, по мнению автора данной статьи, может философско-методологический комплекс, основу которого составляют универсальный эволюционизм (Н.Н. Моисеев, В.С. Степин, Е. Янч и др.) [3-5] и трансспективный анализ (В.Е. Клочко) [6]. Универсальный эволюционизм рассматривается в данном случае как философско-методологический метаподход, основными составляющими которого являются: теория эволюции биосферы и ноосферы (Ч. Дарвин, П.Т. де Шарден, В. Вернадский); теория нестационарной Вселенной (А. Фридман, Б. Картер и др.); теория самоорганизующихся (или саморазвивающихся) систем (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, П. Гленс-дорф, С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева и др.). Необходимо заметить, что все чаще и чаще подчеркивается коммуникативный характер теории самоорганизующихся систем или синергетики (см. работы В.И. Аршинова,

О.Н. Астафьевой, В.Г. Буданова, В.В. Васильковой и др.), что позволяет говорить о том, что одной из составляющих универсального эволюционизма является и широко понимаемый коммуникативный подход (К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Н. Луман, Р. Коллинз и др.), позволяющий интерпретировать и описывать процессы самоорганизации в системах различного типа (включая социальные и когнитивные) как коммуникационные процессы.

Что же касается трансспективного анализа, развивающего идеи универсального эволюционизма, то лежащее в его основе понятие «трансспектива» предполагает «сквозное видение из настоящего в прошлое и будущее», своеобразный «чувственно-мысленный обзор» эволюции объекта изучения, обладающего характеристиками самоорганизующейся системы [6. С. 32]. Трансспектива - это в определенном смысле аналог становления, но в отличие от последнего не только фиксирует факты появления новообразований в системе, но и открывает перспективу и направленность процесса развития на основе изучения внутренних тенденций этого развития, чаще всего скрытых от наблюдателя. Трансспективный анализ фокусирует внимание на механизме взаимодействия между элементами внутри системы и на границе с внешней средой, источником которого становится соответствие элементов друг другу, вхождение их в резонанс. В то же время это соответствие не может быть абсолютным, иначе наступает состояние равновесности (стагнации) системы. Такое понимание характера взаимодействия элементов системы коррелирует с положениями теории Н. Лума-на, в соответствии с которой аутопойетическая коммуникация исключает устойчивую равновесность. Итак, соответствующие элементы находят друг друга «автоматически» и вступают во взаимодействие («коммуникацию»), результатом которого является порождение новых элементов и последующая переструктуризация системы. Особенность трансспективного мышления в том, что оно в равной степени не признает ни линейности движения, понимаемой как «однолинейности», т.е. опосредования развития одной-единственной целью; ни нелинейности, если под таковой имеется в виду чисто «случайное», вероятностное поведение в точке

бифуркации, вследствие чего дальнейший путь развития системы оказывается полностью непредсказуемым. Метод трансспективного анализа, сформировавшийся на базе психологии, с точки зрения автора данной статьи, обладает всеми возможностями общенаучного метода.

Кроме обозначенных методологий - универсального эволюционизма, синергетического, коммуникативного и трансспективного подходов - в философско-методологический комплекс, направленный на моделирование пиарологии как открытой самоорганизующейся когнитивной системы, в него входят структурализм и конструктивизм. Изучение объекта как открытой системы в ее эволюционном развитии (трансспективе) не только не предполагает отказа от структурного подхода, но невозможно без поиска и анализа структур как структур-следов», «по которым удается засечь эффекты становления» [7. С. 11]. То есть, фактически, «ускользающих» или «отсутствующих» структур (У. Эко), но все же структур, необходимых для «схватывания» становящейся реальности (в данном случае - науки) в ее «поперечных срезах», в той или иной точке трансспекта. С этих позиций наука в каждый момент своего становления - это система, которую можно представить в виде открытой сложной структуры иерархического, сетевого или голографического типа, элементы (подструктуры) которой постоянно взаимодействуют друг с другом и порождают тем самым новые структуры, что приводит к усложнению и переструк-туризации всей системы и т.д. «...Возникновение каждого нового уровня перестраивает всю систему... воздействует на ранее сложившиеся уровни, меняет композицию их элементов и их функциональные характеристики, благодаря чему система, усложняя свою организацию, остается органически целым» [8. С. 47]. Отсюда проблема структуры научного (теоретического) знания некоторой дисциплины предстает как проблема «организации и функционирования сложной сети абстрактных объектов, репрезентирующих исследуемую реальность» [9. С. 50].

В свете сказанного, более адекватным представляется эпистемологический структурализм У. Эко и Ж. Деррида, а также некоторые положения генетического структурализма П. Бурдье, нежели сруктурализм онтологический (Ф. де Соссюр, Р. Якобсон, В. Пропп и др.), поскольку в соответствии с последним структура рассматривается как онтологическая реальность, «окончательная и неизменная». Ж. Деррида пишет: «...Быть структуралистом - это в первую очередь противостоять всякой заорганизованности смысла, суверенности и равновесию всякой ставшей формы; это значит отказываться считать неуместным и случайным все то, что не вмещается в рамки выстраивающейся конструкции. Ведь и отклонения - это не простое отсутствие структуры. Они как-то организованы» [10.

С. 366]. Фактически, считает У. Эко, Ж. Деррида ставит проблему «открытости структур» как проблему «структуры самой открытости», «которая есть бесконечная открытость навстречу истине любого опыта».

В основе конструктивизма лежит представление о том, что субъект познания в своих процессах восприятия, мышления и деятельности не столько отражает окружающий мир, сколько активно творит, конструирует его (Ж. Пиаже, Х. фон Фёрстер, Г. Бейтсон,

У. Найссер, Э. фон Г лазерсфельд, У. Матурана, Ф. Варела, С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева и др.). Согласно «синергетическому» варианту конструктивизма длительный путь эволюции к сложному может быть сокращен за счет резонансного возбуждения желаемых сложных структур. На основе определения параметров порядка сложных систем происходит моделирование этого резонанса, чтобы затем посредством малых, но топологически правильно организованных - резонансных - воздействий выводить процесс развития на желаемые структуры. «В результате резонансных объединений единая структура в итоге приобретает более высокий темп развития, чем темп развития самой быстроразвивающейся структуры до объединения» [11]. С позиций «синергетического» конструктивизма лучший способ предвидеть будущее системы (когнитивной в том числе) - это сконструировать, создать его.

Описанный философско-методологический комплекс не только дает возможность «увидеть» контуры новой науки в контексте всех важнейших тенденций и проблем современного социально-гуманитарного знания, но и обладает прогностическими возможностями - позволяет представить в общих чертах вектор эволюции пиароло-гии. Результатом применения этого методологического комплекса стала модель пиарологии, описание которой, в общих чертах, сводится к следующему.

1. Предметную область пиарологии - прикладной коммуникативно-управленческой социально-гумани-

тарной междисциплинарной сферы научного знания -образуют принципы и закономерности конструирования, объективирования и функционирования паблик рилейшнз - важного элемента социальной коммуникативно-управленческой системы любого типа, имеющего синтетическую природу и обладающего свойствами полионтологичности, многомерности и амбивалентности. Синтетичность проявляется в одновременной «искусственности» и «естественности» данного вида социальной коммуникации, поскольку, с одной стороны, PR - это специально спроектированная и сконструированная коммуникация с определенной (управленческой) целью; с другой - это коммуникация в той или иной мере непредсказуемая, т.к. ее объектом является человеческое сознание (или подсознание), обладающее свободой реакций. Полионтологичность - способность PR существовать (проектироваться, объективироваться, функционировать) в различных онтостатусах: как коммуникации, управленческой функции, деятельности, технологии, социального института и др. Многомерность PR - в его «измеряемости» рамками (интервалами) различных философских и научных парадигм, в том числе и альтернативных, т.е. принадлежащих к разным типам рациональности и уровням системного мышления.

С этой точки зрения, паблик рилейшнз может конструироваться и функционировать, например, как: «структура и функция» и «социальный институт» (Т. Парсонс, Р. Мертон и др.); «социальное» и «целерациональное действие» (О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер, Т. Парсонс и др.); «идеальный тип отношений между социальными субъектами» (М. Вебер); «антикризисная коммуникация» (Л. Козер, Р. Дарендорф и др.); «прагматическая коммуникация» (Ч. Пирс, В. Джемс,

Дж. Дьюи); «понимающая коммуникация» (Ф. Шлей-ермахер, В. Дильтей, Г.-Г. Гадамер); «диалог ценностей» (К. Ясперс); «конституирование сознанием других Я» (Э. Гуссерль); «речевой акт» и «языковая игра» (Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Дж. Остин, Дж. Сёрл); «моральный дискурс» и «аутопойетическая коммуникация» (Ю. Хабермас, Н. Луман); «сетевая коммуникация» (Р. Коллинз); «координированное

управление смыслообразованием» (У.Б. Пирс); «дискурс власти» (М. Фуко); «медиаориентированная коммуникация» (М. Маклюэн, Н. Луман); «драматургическое действие», «спектакль» (И. Гофман, Г. Дебор); «кентавр-феномен» (Д. Данин, Ж. Тощенко) и многие другие.

Амбивалентность РЯ - в его возможностях воздействовать на человеческое сознание, социальные отношения и, в целом, на социальную реальность как «конструктивно», так и «деструктивно» в зависимости от ценностно-целевых установок технологических субъектов. Иначе говоря, целью РЯ может быть либо согласование позиций конфликтующих сторон, либо, наоборот, создание искусственного конфликта как нового ресурса развития организации (кризисный менеджмент). Стремление к полному согласию (консенсусу) как цель РЯ - это путь к стагнации, смертельному исходу для системы-организации. Эта цель гармонично врастает в классическую парадигму, объектом которой являются статичные равновесные относительно простые объекты-системы. Но она не соответствует пост-неклассической парадигме, в которой управление внешними и внутренними коммуникациями - это не только приведение организации как системы в состояние порядка, согласованности всех ее элементов на коммуникативном уровне, но и приведение системы в диссипативное, неустойчивое состояние через конструирование новых противоречий (конфликтов), разрешение которых может вывести систему (организацию) на новый уровень развития.

Паблик рилейшнз как объект научного изучения представляет собой сложный, постоянно трансформирующийся и эволюционирующий антропосоциокультурный феномен («человекоразмерный» объект), обладающий системными свойствами, который может быть представлен соответствующей идеализацией (обобщенной предметной схемой) в рамках современных концепций постнекласси-ческой рациональности. Основу этой предметной схемы составляют ключевые или генетические коды (смыслы, концепты) РЯ: коммуникация, управление, технология, сознание, диалог, паблицитный капитал. В своей совокупности (и только при этом условии) они отражают сущность паблик рилейшнз и отличают его от иной коммуникативной феноменологии, определяют границы предметной области. Данная совокупность (генотип) является инвариантной структурой, позволяющей сохранять и идентифицировать феноменологию РЯ в процессе трансформаций (изменений в пределах одного и того же уровня системной организации, т.е. «по горизонтали») и эволюции, становления (изменений в результате перехода на другие, более сложные уровни системной организации, т.е. «по вертикали»).

Таким образом, существует иерархия предметной области пиарологии. Ее образуют: обобщенная пред-

метная схема PR (генотип); частные предметные схемы двух типов. К первому типу относятся предметные схемы, отражающие трансформацию PR в рамках одного и того же уровня системной организации, но различных коммуникативных (философских и научных) парадигм; ко второму типу - схемы, отражающие эволюцию PR от менее сложных к более сложным уровням его системной организации. Иными словами, имеет место переопределение предмета пиарологии в ситуациях различного парадигмального и системного методологического мышления. Предметная область пиарологии изначально междисциплинарна, что находит отражение в ключевых кодах, образующих генотип PR, предметные схемы которых были заимствованы из разных областей научного знания - теории коммуникации, теории управления, социологии, кибернетики, социальной психологии, экономической теории, лингвистики, социальной философии и др. Предметная область пиарологии как система предметных схем PR различных типов и уровней системной организации очерчена границами генотипа PR, но открыта для образования новых предметных схем паблик рилейшнз в процессе взаимодействия с предметными областями других наук и применения новых методологических стратегий конструирования и объективирования PR.

2. Методология пиарологии - это система методологических стратегий как способов и форм концептуализации (моделирования) предмета (PR). В «методологической стратегии» как эпистемологической структуре и метасхеме метода вычленяются инвариантная и вариативная части. Основу инвариантной части стратегии составляет генотип PR, помещаемый в рамки той или иной коммуникативной парадигмы, соответствующей определенному типу рациональности и системного мышления. Вариативная часть - это ценностно-целевая установка, опосредованная характером когнитивной задачи и ценностно-мировоззренческими ориентациями субъекта познания, а также само содержание коммуникативной парадигмы (парадигмальная картина мира, когнитивные принципы, схемы и т.д.), привлекаемой для построения конкретной (частной) предметной схемы (модели) паблик рилейшнз в соответствии с поставленной задачей. Вследствие этого методологическая стратегия обладает одновременно как универсальными, так и специфическими свойствами, что позволяет ей каждый раз по-новому дефрагментировать и переосмысливать коды PR, не выходя за пределы его генотипа. Методологическая стратегия позволяет не только улавливать, схватывать генотип, а также синтетичность, амбивалентность, полионтологичность, многомерность PR, но и обеспечивает его системное видение - выявление новых (в том числе потенциальных) качеств, возникающих на более высоких уровнях системной организации PR.

Методология пиарологии также имеет иерархию, выстраивающуюся, по крайней мере, по двум критериям: степени обобщенности-конкретизации методологических стратегий («метасхема» метода исследования PR и «частные» методологические стратегии, направленные на исследование PR в рамках тех или иных коммуникативных парадигм); уровню системности и типу рациональности методологического мышления

(постнеклассические, неклассические и классические методологические стратегии моделирования предметных схем паблик рилейшнз). Системные качества методологии пиарологии проявляются, прежде всего, в ее самоорганизации и саморазвитии: способности «перенастраиваться» под решение конкретных задач и усложняться в процессах взаимодействия с внешней средой, образуя новые методологические стратегии более высокого уровня системного мышления, «подтягивая» за собой и выводя на новые уровни развития (становления) все остальные подсистемы пиарологии - предметную область, категориальный аппарат и др.

Ситуативность методологии не означает ее эклектики - возможности смешения различных методов (т.е. принадлежащим конкурирующим философским и научным парадигмам) в пределах одного и того же интервала, одной и той же познавательной задачи. Но она предполагает возможность выбора какой-либо одной методологической стратегии, в рамках которой и будет осуществляться исследование - конструирование теоретической модели PR в соответствии с поставленной проблемой. Каждая методологическая стратегия обладает своими возможностями и ограничениями в исследовании (конструировании) познаваемого феномена. «Внешней средой» по отношению к методологии пиарологии выступают методологии других наук - как социально-гуманитарных, так и естественных и технологических, общенаучная и философская методология, а также социокультурная сфера в целом, как система более общего порядка. Основанием синтеза (сосуществования) альтернативных методологических стратегий в рамках единой методологии и альтернативных предметных схем в пределах предметной области науки о PR выступают синергетический, коммуникативный и трансспективный подходы с соответствующими им онтологиями социальной реальности - научными картинами мира.

3. Пиарология как становящаяся (эволюционирующая) наука о PR представляет собой открытую когнитивную систему, способную к самоорганизации и саморазвитию. Философские и научные основания пиарологии образуют философские и общенаучные подходы (системно-эволюционный, синергетический, коммуникативный и др.) с соответствующими им картинами социальной реальности (КМ), элементом которой является паблик рилейшнз; положения теории самораз-вивающихся систем и трансспективного анализа; концепции коммуникации и управления, разработанные в специальных науках, на стыке которых образовались предметная область и методология пиарологии (теории коммуникации, теории управления, кибернетики, социологии, социальной психологии, экономической теории, лингвистики, семиотики и др.). Принципиальное значение для понимания и развития пиарологии как открытой когнитивной системы имеет концепция «мирного сосуществования» различных типов рациональностей и уровней системного мышления, подразумевающая, что наиболее сложный уровень системного мышления содержит в себе «в снятом виде» принципы и закономерности предшествующих (в историческом смысле) уровней. Иначе говоря, постнеклассическая модель пиарологии не исключает наследование клас-

сических и неклассических идей, принципов, методов, понятий, но только с определенным интервалом их применения. Кроме того, можно условно выделить три наиболее важных точки трансспективы пиарологии: классическую, неклассическую и постнеклассическую. Каждой из этих «точек», в своей последовательности представляющих собой общий вектор эволюции пиарологии, соответствует своя горизонтальная развертка, или «поперечный срез», пиарологии. В классической проекции пиарология предстает «социальной механикой», в неклассической - «социальной кибернетикой» и в постнеклассической - «социальной синергетикой».

«Внутреннюю среду» пиарологии как целостной, но открытой когнитивной самоорганизующейся системы образуют ее подсистемы, постоянно взаимодействующие друг с другом (предметная область, методология, категориальный аппарат, проблематика и др.), а также субъект познавательной деятельности (индивидуальный и коллективный), обладающий определенными ценностно-целевыми, мировоззренческими и когнитивными установками. Важнейшая функция субъекта познания - это не только познание само по себе, но и ценностная экспертиза пиарологического знания ввиду изначальной амбивалентности паблик рилейшнз.

Кроме познающего субъекта наиболее важными, системообразующими элементами пиарологии являются «предметная область» и «методология», взаимодействующие друг с другом по принципам соответствия и «кольцевой причинности» (схема метода определяет схему предмета, и наоборот) и подстраивающие (организующие) «под себя» остальные подсистемы. Все подсистемы пиарологии могут обладать разной степенью разработанности, разным уровнем осмысления, в связи с чем (с позиций синергетики) можно говорить о разной степени упорядоченности/хаотичности пиарологии. Таким образом, как система пиарология структурируется не только «по горизонтали» в пределах одного типа рациональности, но и «по вертикали» или в трансспективе: классическую пиарологию («социальную механику»), неклассическую («социальную кибернетику») и постне-классическую («социальную синергетику»).

Постнеклассическое понимание пиарологии преодолевает дуализм понятий «интернализм» - «экстер-нализм», т.к., с одной стороны, предполагает наличие движущей силы в самой науке, обусловленной имманентно присущими ей целями, средствами и законами, а с другой - постоянный обмен с внешней социокультурной средой, за счет чего система удерживает устойчивое состояние, не растворяется в других регионах знания. Обмен пиарологии с внешней средой - социокультурной, в целом, и с другими сферами научного знания, в частности, происходит на самых различных уровнях: проблемно-целеполагающем, ценностном,

парадигмальном, методологическом, категориальном и др. Пиарология как открытая самоорганизующаяся и саморазвивающаяся когнитивная система - это система, реагирующая на социальную проблематику, преобразованную в соответствующие когнитивные задачи. В зависимости от проблемы-задачи, вступающей в резонанс (соответствие) с системой, происходит перенастройка методологии и, соответственно, переопределение предмета.

Конечно, попытка рассмотреть пиарологию, как и любую другую социально-гуманитарную науку как нелинейную открытую когнитивную систему, является рискованным шагом. Существует опасность смоделировать систему, которая на самом деле нелинейной не является. Очень сложно увидеть постнеклассику, если смотришь на нее через «классические» очки. Имеется в виду то, что мышление большинства из членов научного РЯ-со-общества, включая автора данной статьи, сформировано в

классических интеллектуальных сетях. Выйти на новые уровни мышления - неклассический и постнеклассиче-ский - чрезвычайно трудно. Только одного желания недостаточно. Остается надежда на те самые внутренние и внешние «силы» (по С.Л. Рубинштейну), которые способны вывести субъекта познания, изначально включенного в классическую познавательную ситуацию, за пределы этой ситуации, т.е. помочь ему, как самоорганизующейся системе, выйти на новый уровень мышления.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Термин «пиарология» предложен и обоснован М.А. Шишкиной в 199S г. в монографии «Паблик рилейшнз в системе социального управления» [1].

ЛИТЕРАТУРА

1. ШишкинаМ.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционного процесса // Синергетическая парадигма. Когни-

тивно-коммуникативные практики современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 379-399.

3.МоисеевН.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность // Вопросы философии. 19S9. № S.

4. Степин В.С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные практики современного науч-

ного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 5S-7S.

5. LantschE. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 19S0.

6. Клочко В.Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в транс-

спективный анализ). Томск: Томский государственный университет, 2005.

7. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные практики современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

S. Степин В.С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные практики современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 5S-7S.

9. Степин В.С. Системность теоретических моделей и операции их построения // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.,

1995.

10. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004.

11. Князева Е.Н. Синергетически конструируемый мир. Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm Статья представлена научной редакцией «Философия, социология, политология» 5 сентября 2007 г.