Система имущественных преступных деяний по УК РФ и ФР

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

Анна Валерьевна СЕРЕБРЕННИКОВА,

доктор

юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Даниил Дмитриевич ХАРЛАМОВ,

аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

© А. В. Серебренникова, 2015 © Д. Д. Харламов, 2015

СИСТЕМА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ ПО УК РФ И ФРГ

В данной статье дается общая характеристика системы имущественных преступных деяний в уголовном праве Российской Федерации и Германии. Сравнительно-правовой метод исследования, использованный в данной статье, позволяет лучше уяснить содержание российских уголовно-правовых норм в области охраны имущественных отношений. По мнению авторов, уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану имущественных отношений, представляют собой не случайную совокупность, а определенную систему, характеризующуюся целостностью.

Ключевые слова: имущественные преступные деяния, система, преступления против собственности, преступления против имущества лица как целого.

Перед уголовным правом любого государства стоит задача охраны имущественных отношений, которые регулируются нормами гражданского права и иных отраслей. Именно в сфере уголовно-правовой охраны имущественных отношений наиболее ярко проявляется отмеченная Ж.-Ж. Руссо особенность уголовных законов, которые, по мнению мыслителя, «в сущности не столько представляют собой особый вид законов, сколько придают силу другим законам»1.

В сфере имущественных отношений уголовное право устанавливает границы, за пределы которых субъекты данных отношений не вправе выходить. Уголовно-правовые санкции применяются к тем субъектам имущественных отношений, поведение которых выходит за пределы установленных уголовным правом границ. Если же уголовно-правовые запреты не нарушаются, то применению подлежат лишь нормы гражданского права и иных отраслей позитивного регулирования.

Несмотря на то что задача уголовно-правовой охраны имущественных отношений является универсальной, юридические способы ее решения в законодательстве той или иной страны могут существенно различаться. При этом следует отметить, что на уголовное законодательство в области ответственности за имущественные преступления большое влияние оказывают экономические и политические условия той или иной страны.

В российской юридической литературе отмечается, что потребность изучения различных национальных правовых систем, и в частности немецкого уголовного права, является общепризнанной2.

1 Руссо Ж-.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. М., 1998.

2 Жалинский А. Э. Проблемный подход к сравнительному изучению немецкого и российского уголовного права // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт : мат. совместн. рос.-герм. кругл. стола 9 октября 2009 г. М., 2009. С. 101.

ВЕСТНИК Серебренникова А. В., Харламов Д. Д. Л С2 ^Э

УНИВЕРСИТЕТА Система имущественных преступных деяний по УК РФ и ФРГ ' fcJ^J

имени O.E. Кутафина

Классической моделью охраны имущественных отношений является существующая в Германии концепция имущественных преступных деяний (Straftaten gegen Vermögenswerte)3.

Под имущественными преступными деяниями в германской уголовно-правовой доктрине понимаются деяния, посягающие на имущество или отдельные имущественные блага другого лица4. Родовое понятие «имущественные преступные деяния» широко используется в немецкой доктрине уголовного права для обозначения целой группы преступлений, предусмотренных различными разделами УК ФРГ 5

По виду охраняемых правовых благ преступные деяния в уголовном праве Германии первоначально делятся на две группы:

1) преступные деяния против собственности и отдельных имущественных благ (Eigentumsdelikte);

2) деликты против имущества лица как целого (Straftaten gegen das Vermögen als Ganzes)6 .

В первую группу входят деликты против собственности, к которым относятся так называемые деликты присвоения: например, кража, присвоение имущества и разбой, обособленная группа самовольного использования (т.е. без разрешения владельца) чужой вещи (незаконное использование транспортного средства — § 248b, незаконное использование заложенных вещей — § 290), а также деликты, связанные с повреждением имущества (§§ 303—305, § 308 абз. 1) 7

Таким образом, говоря о преступных деяниях против собственности, мы прежде всего имеем в виду уголовно-правовую защиту состояния лица с формальной точки зрения, т.е. его прав как собственника.

Помимо собственности УК ФРГ защищает и иные абсолютные права. Эти нормы не расположены в какой-либо системе. К ним относятся, например, уголовно-правовая защита права на завладение имуществом (права на приобретение имущества в собственность), охраняемого от браконьерства и незаконного лова рыбы (§§ 292—293)8.

В качестве предмета преступлений против собственности (Eigentumsdelikte) выступает чужая движимая вещь (bewegliche Sache)9.

Во вторую группу имущественных преступных деяний входят так называемые преступные деяния, направленные против имущества лица как целого, любая составная часть которого может стать предметом посягательства. К преступным деяниям,

3 КлепицкийИ. А. Некоторые тенденции в развитии «хозяйственного уголовного права» в континентальной Европе и правовых системах семьи общего права // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт : мат. совместн. рос.-герм. кругл. стола 9 октября 2009 г М., 2009. М., 2009.

4 Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части : учебник для магист-

ров / под ред. Н. Е. Крыловой. М., 2013. С. 883.

5

Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004 . С. 409.

Ш

6 Wessels J, Hillenkamp T. Strafrecht Besonderer Teil 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. ^

37., neu bearbeitete Auflage, 2014. P. 1—2. <

СП

Wessels J., Hillenkamp T. Op. cit. P. 1—2. ™

Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия : науч.- j

практ. комментарий и перевод текста закона. М., 2015.

S

Schönke A, SchröderH. Kommentar zum Strafgesetzbuch. München, 1980. P. 1531. ОПЫТ

7/2015

>

9

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафина

направленным против имущества лица как целого, относятся вымогательство (§ 253), мошенничество (§ 263), компьютерное мошенничество (§ 263а), получение субсидий путем мошенничества (§ 264), мошенничество при капиталовложении (§ 264а), мошенничество, связанное с получением кредита (§ 265Ь), преступное злоупотребление доверием (§ 266) и др.10

Под имуществом лица в целом в германской уголовно-правовой доктрине понимается вся совокупность экономических благ потерпевшего, включая вещи, права требования и иные объекты гражданских прав.

В уголовном праве Германии имущественные преступные деяния представляют собой не случайную совокупность норм, а систему, состоящую из двух подсистем: преступления против собственности и преступления против имущества как целого. Данная система характеризуется целостностью и может выполнять функцию охраны всех имущественных отношений, носящих как вещно-правовой, так и обязательственно-правовой характер и опосредующих принадлежность как индивидуально-определенных вещей, так и иных объектов гражданских прав.

Системность уголовно-правовых норм рассматривается в юридической литературе как необходимое и важнейшее условие для обеспечения их эффективного применения11.

В качестве предмета преступлений против собственности (например, кражи, присвоения или разбоя) выступают движимые вещи, носящие телесный характер. Это связано с тем, что в германской доктрине гражданского права разработан принцип специализации (ЭреЕ^Швдшпс^аЬ), в соответствии с которым объектом права собственности как вещного права может быть лишь индивидуально-определенная вещь12.

Для преступных деяний против имущества лица как целого (например, мошенничества и вымогательства) характерно, что они совершаются не только по поводу овеществленных телесных объектов, но и в отношении имущественных прав и иных экономических благ

Преступные деяния против собственности (Е1депШт88^а1Шеп) являются имущественными преступными деяниями в широком смысле, т.к. наступление имущественного ущерба не является обязательным признаком указанных деяний.

Именно в силу особенностей законодательной конструкции преступных деяний против собственности, не предполагающей обязательного причинения имущественного ущерба, указанные нормы охраняют в том числе и вещи, не имеющие никакой экономической ценности (любовные письма, памятные фотографии и т.д.)13.

Обязательным признаком преступлений против имущества лица как целого (например, мошенничества, вымогательства, преступного злоупотребления доверием) является имущественный ущерб, поэтому данные преступления относятся к имущественным преступным деяниям в узком смысле.

Wessels J., Hillenkamp T. Op. cit. P. 2.

Рарог А. И. Системность уголовного законодательства и перспективы его разви-

тия // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы

юридической техники : мат. 3-й междунар. науч.-практ. конф., юрид. фак. МГУ име-

ни М.В. Ломоносова, 29—30 мая 2003 г. М., 2004. С. 61.

Суханов Е. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Жур-

нал российского права. 2006. № 12. С.48.

Fischer T. Strafgesetzbuch mit Nebengesetze. 61 Auflage. 2014. P. 1709.

10

11

12

13

в

ЕСТНИК Серебренникова А. В., Харламов Д. Д.

УНИВЕРСИТЕТА Система имущественных преступных деяний по УК РФ и ФРГ

имени O.E. Кутафина

Российской дореволюционной доктрине была известна концепция имущественных преступных деяний. И. Я. Фойницкий, например, рассматривал вымогательство как преступное деяние против имущества, а не только против определенных телесных вещей14.

В советской доктрине уголовного права концепция имущественных преступных деяний была заменена концепцией преступлений против собственности, в качестве предмета которых выступают только вещи.

По справедливому мнению А. Г. Безверхова, в условиях плановой экономической системы в качестве объекта имущественных преступлений рассматриваются имущественные отношения, складывающиеся по поводу принадлежности вещей и получающие юридическую регламентацию с помощью права собственности. Посягательства на право собственности заключаются в противоправном присвоении материальных плодов чужого труда и (или) причинении ущерба «вещественному составу» чужой собственности15.

В условиях плановой экономики основным объектом гражданского права становится индивидуально-определенная вещь. Именно по этой причине вещь становится и основным предметом преступных посягательств в сфере имущественных отношений.

По справедливому мнению И. А. Клепицкого, основной тенденцией советского уголовного права в сфере охраны собственности стало упрощение системы имущественных преступлений, выразившееся в постепенной депенализации имущественных преступлений, которые не посягают на конкретные «телесные вещи»16.

Данные экономические предпосылки обусловили иной подход советской уголовно-правовой доктрины к мошенничеству и вымогательству как традиционным преступлениям против имущества лица как целого. Если в классической модели имущественных преступлений эти деяния охраняют все имущество потерпевшего как целое, любая составная часть которого может стать предметом посягательства, то в советской модели преступлений против собственности и мошенничество, и вымогательство являются формами хищения, охраняющими от преступных посягательств лишь права на вещи17.

Провозглашенный в Российской Федерации переход к рыночной экономике повлек за собой существенное расширение круга объектов гражданских прав: в гражданский оборот в настоящее время, помимо вещей, широко вовлечены обязательственные права требования, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и др.

Естественно, указанные экономические изменения не могли не повлиять на концепцию преступлений против собственности. Можно констатировать, что существующая в России уголовно-правовая форма защиты имущественных отношений вступила в противоречие с богатством их гражданско-правового содержания. Сформированная в советский период концепция преступлений против собственности просто перестала

14 Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд С.-Петербург : Типография М. М. Стасюлевича, 1907. С. 142.

Ш Р

Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 84. У

Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. Е 1997. № 5.

Например: Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. Ы

2010. № 4. С. 19—24 ; Винокурова Н. Актуальные проблемы уголовно-правовой ха- Й

рактеристики вымогательства // Российский следователь. 2005. № 4. ОПЫТ

7/2015

>

17

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

вмещать в себя все разнообразие имущественных отношений, возникающих не только по поводу индивидуально-определенных вещей, но и по поводу других объектов гражданских прав, не имеющих вещной природы. При этом стало остро ощущаться, что в системе преступлений против собственности не хватает второго элемента — преступлений против имущества лица как целого. Отсутствие указанной группы преступных деяний затрудняло правовую оценку посягательств на имущество потерпевшего, не имеющего формы вещи.

Одним из способов преодоления указанных трудностей является расширительное толкование понятия хищения, при котором в качестве предмета хищения понимаются не только вещи, но и иные объекты гражданских прав: имущественные права, бездокументарные ценные бумаги и др. В литературе иногда предлагается рассматривать в качестве главного, определяющего признака имущества как предмета преступлений против собственности не его материальную составляющую, а обладание свойствами товара, способностью удовлетворять те или иные потребности людей18.

Однако с таким подходом, по нашему мнению, нельзя согласиться. По своей природе кража, грабеж, разбой, присвоение и растрата — это деяния, посягающие на право собственности в его формально-юридическом смысле, в качестве предмета которых могут выступать лишь индивидуально-определенные вещи. Для эффективной охраны иных объектов гражданского права следует выделить преступления против имущества лица как целого, к которым, по нашему мнению, следует относить мошенничество и вымогательство. На наш взгляд, ни мошенничество, ни вымогательство не являются формами хищения, так как в качестве предмета указанных преступлений выступают не только вещи, но и права на имущество, действия имущественного характера, т.е. имущество лица в широком смысле.

Как уже отмечалось, существующая в государстве модель уголовно-правовой охраны имущественных отношений предопределяется во многом особенностями их гражданско-правового содержания. В уголовном праве должна дифференцироваться охрана права собственности на индивидуально-определенные вещи и охрана имущества лица в целом. Объекты, относящиеся к имуществу лица в широком смысле, например обязательственные права требования, могут являться предметами таких преступлений, как мошенничество и вымогательство.

В доктрине гражданского права также предлагается юридически различать вещи как имеющие товарную форму предметы материального мира и иные материальные и нематериальные блага, например работы, услуги, другие действия (поведение) обязанных лиц. Вклад в банке или пай (доля) в имуществе товарищества, общества или кооператива представляют собой не вещи, а права требования определенного поведения от обязанных лиц. Поэтому по поводу таких имущественных благ складываются особые (обязательственные либо корпоративные) правоотношения. Такое «бестелесное имущество», как, например, обязательственные права требования, тоже является объектом гражданских прав, хотя и не вещных19.

18

Например: Шульга А. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. 2012. № 2. С. 29—32.

Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / В. С. Ем [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М. : Статут, 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.

ВЕСТНИК Серебренникова А. В., Харламов Д. Д. Л С2

УНИВЕРСИТЕТА Система имущественных преступных деяний по УК РФ и ФРГ ' ^^ *

имени O.E. Кутафина

Изучение германского опыта в сфере ответственности за имущественные преступления, по нашему мнению, приводит к необходимости изменить подход к таким преступлениям, как мошенничество и вымогательство.

Представляется, что для успешного решения задачи охраны новых объектов гражданских прав, не имеющих формы вещи, необходимо отказаться от трактовки вымогательства и мошенничества как форм хищения, предметом которых может быть только индивидуально-определенная вещь. По своей природе мошенничество и вымогательства — преступные деяния, посягающие не только на вещи, но и на иные экономические блага субъекта, включая имущественные права.

Возврат к классической модели имущественных преступных деяний предполагает выделение двух групп преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ:

1. Преступления против собственности, к которым относятся: кража (ст. 158), присвоение и растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167, 168). Указанные преступления посягают на индивидуально-определенные вещи, на которые в соответствии с нормами гражданского законодательства у потерпевшего имеется вещное право собственности.

2. Преступления против имущества лица в целом, к которым, по нашему мнению, относятся следующие деяния: мошенничество (ст. 159—159.6), вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165).

В качестве предмета указанных преступлений могут выступать не только индивидуально-определенные вещи, но и иные объекты гражданских прав: имущественные права, работы, услуги, бездокументарные ценные бумаги, т.е. имущество в целом.

Полагаем, что содержание признаков мошенничества и вымогательства должно определяться с учетом места указанных преступлений в системе имущественных преступных деяний. Основной функцией указанных составов является охрана имущества лица в целом. Именно поэтому под «правом на имущество» в указанных составах должно пониматься не только право собственности и иные вещные права, но и обязательственные права требования, выступающие в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, не имеющего вещной природы. При данном подходе система преступлений, предусмотренных главой 21 Особенной части УК РФ, приобретает целостность, позволяющую эффективно охранять от преступных посягательств как индивидуально-определенные вещи, так и имущество в широком смысле, т.е. всю совокупность складывающихся в стране имущественных отношений.

При этом в отечественной литературе до сих пор широко распространена точка зрения, что преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, посягают лишь на право собственности в его формально-юридическом понимании и охраняют от преступных посягательств только вещи20. В связи с предложенной нами в настоящей статье точкой зрения о необходимости реформирования системы имущественных преступлений в главе 21 УК РФ, которая, несомненно, является дискуссионной, изучение опыта германского законодателя по данному вопросу представляется не только интересным, но и практически значимым.

Например: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 686—693.

20