Измерение динамики эффективности сельскохозяйственных предприятий

ИЗМЕРЕНИЕ ДИНАМИКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Д.Б. Эпштейн, д.э.н., проф., гл. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства

Ценность инноваций определяется их способностью повышать эффективность производства и реализации. Между тем измерять изменение эффективности в рыночной экономике непросто, так как мы имеем дело, как правило, с изменяющимися ценами и с многозначными последствиями внедрения инноваций (например, с сокращением количества работников при одновременном росте основных средств). К сожалению, методологией измерения динамики эффективности сельхозпредприятий мы занимаемся мало. В данной краткой статье мы хотим привес-

Мы видим, что до 1998 г. включительно себестоимость валовой сельхозпродукции росла, но в 1999 г. сельхозпредприятия смогли переломить тенденцию роста удельных затрат ресурсов, отчасти благодаря девальвации рубля и снижению зарплаты, и затем перешли к повышению эффективности производства темпами, которые являются весьма высокими (более 5% в год).

Другой пример - прямое численное сопоставление темпов роста выхода продукции и затрат, также, естественно, в сопоставимых ценах. Обратимся к примеру Ленинградской области, которая является одной из лучших по эффективности развития животноводства в сельхозпредприятиях.

На сельское хозяйство области оказывают решающее влияние постоянно растущий после 1999 г. спрос населения С.-Петербурга на продукты питания (в связи с ростом доходов), а также конкуренция на рынке труда промышленных предприятий города с высокой зарплатой. Имеют влияние и конкуренция соседних областей (Вологодской, Новгородской областей, Центральной России), которые также производят молоко, мясо птицы, овощи, конкуренция импортной молочной, мясной и овощной продукции. Отсутствие товарного зерна, сахарной свеклы, подсолнечника делают этот регион малоинтересным для вложений со стороны круп-

ти лишь несколько примеров, которые демонстрируют некоторые из возможных подходов, в том числе с применением математических моделей.

Одним из методов, который мы предлагаем для оценки изменения совокупной эффективности сельхозпроизводителей, является измерение динамики себестоимости валовой сельскохозяйственной продукции в сопоставимых, а не в текущих ценах. Методика расчета обоснована нами ранее [1]. Ниже представлены расчеты такой динамики по сельхозпредприятиям России за период 1991-2005 гг. (табл. 1).

ных агрохолдингов. Поэтому в основном сельхозпредприятия области вынуждены использовать собственные капиталовложения, а также заемный банковский капитал. Мы проанализировали, как сказывалась указанная стабильная ситуация (при довольно слабой поддержке и высокой конкуренции импорта) на эффективности предприятий с 2001 по 2004 г.1. В сельхозпредприятиях, по данным годовых отчетов, реализация сельхозпродукции в сопоставимых ценах 2001 г. превышала в 2004 г. объемы 2001 г. на 26,1%, но почти весь прирост был достигнут за счет роста продаж овощей защищенного грунта, мяса КРС, молока и мяса птицы2.

Сравнение затрат ресурсов и выхода продукции по годовому сводному отчету 2001 и 2004 гг. в сопоставимых ценах 2001 г. дает следующие, на наш взгляд, очень интересные результаты: суммарные затраты (суммарная себестоимость продукции в сопоставимых ценах) сократились за три года на 9%, а суммарный

1 В период работы над статьей были доступны детальные данные в разрезе каждого из хозяйств области лишь до 2004 г. Этим обусловлен выбор периода для сравнения.

2 Валовая продукция сельскохозяйственных предприятий осталась в 2005 г. на уровне 2004 г. В 2006 г. валовая продукция в сельхозпредприятиях увеличилась на 4%, главным образом, за счет роста продуктивности молочного стада (на 5%).

1. Динамика себестоимости единицы валовой сельхозпродукции в сопоставимых ценах предыдущего периода в России в 1990-2005 гг.

1995 г. в % к 1990 г. 1998 г. в % к 1995 г. 1999 г. в % к 1998 г. 2004 г. в % к 1999 г. 2005 г. в % к 2004 г.

Себестоимость единицы валовой сельхозпродукции РФ, % 142,7 103 91 72,1 93,2

Источник: собственные расчеты.

выход продукции (объем продаж в натуре, измеренный в среднеобластных ценах 2001 г.) возрос на 26,1%. То есть выход продукции на единицу ресурсов вырос на 38,6%.

Наряду с суммарной оценкой роста эффективности как результата экономии использованных ресурсов может быть получена оценка вклада каждого из факторов производства в выходной показатель. Однако для этого требуется применение математических моделей. Для раздельной экономико-математической оценки вклада технического прогресса в рост эффективности и факторов производства в результативный показатель мы провели анализ данных за ряд лет (panel data analysis) по единой совокупности 126 хозяйств, функционировавших в 2001 и 2004 гг. Из всей совокупности предприятий были исключены птицефабрики, откормочные хозяйства промышленного типа, тепличные комбинаты, чтобы иметь достаточно однородную совокупность. Методом наименьших квадратов нами была построена производственная функция Кобба-Дугласа выхода продукции по шести факторам (см. ниже) по совокупности 20012004 гг. с данными, приведенными к ценам 2001 г., и с фактором времени (нейтральный

технический прогресс). Форма производственной функции - это обычная функция Кобба-Дугласа для зависимой переменной У с независимым фактором времени 1 и вектором ресурсов X: У (X, 1) = Сеа хр, где а и р - искомые параметры функции. Выход продукции рассчитывался как сумма всех объемов проданной продукции в сопоставимых ценах 2001 г., единых для всех хозяйств.

Уравнения показали существенное повышение технической эффективности за 2004 г. по сравнению с 2001 г., с темпом, выше 6% в год (табл. 2).

Этот рост эффективности превышал среднероссийский, что и помогло сельхозпредприятиям области сохранить рентабельность даже при довольно высоком диспаритете цен.

Сумма коэффициентов при факторах-ресурсах даже без учета коэффициента по времени составляет 1,075, т.е. имеет место существенный эффект масштаба: с ростом объемов производства на 1% выход продукции растет даже без учета технического прогресса на 1,075%. За счет технического прогресса выход продукции растет не менее чем на 6% в год.

2. Коэффициенты и статистические оценки производственной функции по Ленинградской области за 2001-2004 гг.

Переменная Коэффициент регрессии Стандартная ошибка T-критерий Значимость

Свободный член 0,2699 0,257 1,051 0,2944

ЬК (труд, среднегодовое число работников, чел.) 0,106 0,053 2,002 0,046

ЬК (материальные затраты за вычетом стоимости кормов, тыс. р.) 0,442 0,056 7,920 0,000

ЬК (стоимость машин, оборудования, транспорта, тыс. р.) 0,002 0,023 0,073 0,942

ЬК (площадь сельхозугодий, га) 0,080 0,017 4,563 0,000

ЬК (количество потребленных концентратов, тыс. корм. ед.) 0,274 0,028 9,711 0,000

ЬК (количество прочих кормов, тыс. корм. ед.) 0,171 0,046 3,737 0,000

Т - время, год 0,063 0,012 5,349 0,000

К 252

Число степеней свободы 7

я2 0,969

Б - критерий 895,1

Статистика Дарбина - Ватсона (БигЬт-^азоп-сгйегюп) 1,964

Стандартная ошибка 0,196

Если ежегодный рост эффективности использования ресурсов по одной и той же совокупности хозяйств Ленинградской области составлял за рассматриваемый период, как мы

видели, 6,3%, то в целом за три года этот рост должен был бы составить около 20%. Между тем расчет по всем предприятиям (см. выше) продемонстрировал нам рост выхода продук-

ции с единицы ресурсов на 38,5%. Из этого следует, что рост эффективности промышленных предприятий существенно выше роста эф-

фективности обычных предприятий. Частично этот рост также обусловлен выбытием из производства наиболее слабых предприятий.

3. Сравнение группировок «обычных» сельхозпредприятий Ленинградской области по платежеспособности в 2001 и 2004 годах

Г руппа 2001 г. 2004 г. 2004 г. к 2001 г., %

Числопредприятий % от «Всего» Число предприятий % от «Всего»

1-я 12 7,36 9 6,87 -0,49

2-я 35 21,47 24 18,32 -3,15

3-я 55 33,74 41 31,30 -2,44

4-я 26 15,95 21 16,03 0,08

5-я 35 21,47 36 27,48 6,01

Всего 163 100,00 131 100,0 0

Как и ранее, мы провели расчеты по относительно однородной совокупности «обыч-

ных» предприятий (производство молока и мяса, овощей и/ или картофеля непромышленного типа). Оказалось, что если в 2001 г. группировка обычных предприятий выявляла эффект масштаба производства, то в 2004 г. наиболее показатели эффективной группы по величине активов и численности работников оказались ниже, чем в среднем по совокупности.

Предприятия первой (лучшей) группы по размерам своих ресурсов близки к средним по совокупности и существенно меньше, чем предприятия второй и третьей групп. Обратимся к процентному соотношению групп (табл. 3).

Очевидно, что доля предприятий четвертой и пятой групп увеличилась в совокупности на 6 процентных пунктов, с 37,4% в 2001 г. до 43,5% в 2004 г. Соответственно доля предприятий первых двух групп сократилась с 29% до 25,2%. Таким образом уже не более 25% предприятий имеют относительно стабильное финансовое положение. При этом доля второй группы сократилась на 3,1 процентных пункта, а доля третьей группы - на 2,4 пункта, т.е. увеличилась доля более слабых групп.

Обратимся теперь к величине и динамике основных показателей групп предприятий (в целях экономии места опустим соответствующую таблицу). При анализе основных показателей групп в 2004 г. оказалось, что наиболее эффективная группа уже не является самой крупной по выручке, численности работников, величине основных и оборотных фондов и площади сельхозугодий. Выручка первой группы ниже, чем в среднем по совокупности хозяйств. Из-за измене -ния отраслевой структуры в 2004 г. средняя выручка оказалась в первой группе почти в 2 раза меньше, чем в 2001 г., хотя другие группы выросли по среднему объему выручки существенно.

По численности работников первая группа в 2004 г. занимала более низкое место, чем пятая группа (153 человека против 156 в пятой и 197 в среднем по совокупности), по средней зарплате она также существенно отставала от всех групп, кроме пятой. В первой группе наблюдался наименьший прирост основных средств по сравнению с 2001 г. и за 2004 г., а по росту стоимости машин, оборудования и транспортных средств она отставала от всех групп, кроме четвертой. Но в результате столь экономной финансовой политики эта группа лидирует по основным показателям экономической эффективности (производительности труда, рентабельности, коэффициентам покрытия, отдаче на рубль земли и фондов и т.д.).

Таким образом, 2004 год коренным образом отличается от 2001 года, где первая группа была лидирующей по величине всех основных ресурсов. В 2004 г. лидирующей группой по величине ресурсов оказалась вторая, но темпы прироста ресурсов в ней были также ниже, чем в третьей и четвертой группах. Это можно объяснить взаимным влиянием двух факторов: во-первых, тем, что предприятия второй группы действительно стали более экономно наращивать ресурсы, а также тем, что во вторую группу попали более мелкие предприятия с меньшим потенциалом роста ресурсов (фондов, работников).

Таким образом, среди «обычных» предприятий Ленинградской области происходит то, что было нами предсказано ранее, - в лидеры по экономической эффективности постепенно выбиваются относительно более мелкие предприятия, близкие по величине ресурсов к средним по величине предприятиям [3]. Это не означает, что позитивный эффект масштаба в 2004 г. полностью перестал действовать (вторая группа превышала по ресурсам прочие), но

имелись противодействующие ему факторы. В целом совокупность различных методов и подходов к оценке динамики эффективности позволяет получать содержательные экономические выводы, в том числе об эффективности инноваций в долгосрочном периоде.

Источники

1. Эпштейн, Д.Б. 2001. Финансовый кризис сельскохозяйственных предприятий России /

Д.Б. Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. - № 3. - С. 12-21.

2. Эпштейн, Д.Б. Различия в финансово- экономическом состоянии сельхозпредприятий / Д.Б. Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал. 2001. - № 5. - С. 21-41.

3. Эпштейн, Д.Б., Шульце, Э. Есть ли два пика рентабельности сельхозпредприятий / Д.Б. Эпштейн, Э. Шульце // АПК: экономика, управление. 2005. - № 3. - С. 59-65.

КРИСТАЛЛИЗАЦИЯ НОВЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НА СЕЛЕ: ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ КЛЮЧЕВЫХ СУБЪЕКТОВ

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ

З.И. Калугина, д.с.н., зав. отд., О.П.Фадеева, науч. сотр. Института экономики и организации промышленного производства

Статья посвящена социальным аспектам инновационных процессов в аграрной сфере, связанных с реструктуризацией и диверсификацией аграрного производства, а также с формированием слоя эффективных собственников, которые своим появлением оказывают влияние не только на производственную сферу села, но и на весь уклад жизни сельского населения. Речь идет о крупных игроках на агро-продовольственном рынке: сельскохозяйст-

венных кооперативах, акционерных обществах, фермерских хозяйствах, агрохолдингах и т.д., которые вступают в конкурентную борьбу за ограниченные ресурсы (земельные, трудовые, материально-технические, финансовые), реализуя собственные интересы. Стремясь повысить свою конкурентоспособность, новые хозяйствующие субъекты сокращают численность занятых, оставляя на предприятиях наиболее квалифицированных и дисциплинированных работников, борются за лучшие земельные угодья и получение преференций со стороны местных властей. Экономические интересы хозяйствующих субъектов нередко входят в противоречие с интересами тех групп сельского населения, которые остаются без работы, теряют имущественные и земельные паи, лишаются поддержки для ведения личного подсобного хозяйства. При этом основное бремя социальных издержек преобразований аграрного производства ложится на плечи самого сельского населения и местных властей. Последние заинтересованы в установлении диалога с новыми хозяйствующими субъектами и привлечении с их помощью дополнительных ресурсов для развития сельских территорий, создания новых рабочих мест, повышения качества жизни населения, содействуя,

в свою очередь, развитию местного бизнеса. В связи с этим особое значение приобретают выявление сфер пересечения интересов бизнеса, власти и населения как ключевых субъектов инновационных процессов на селе, обоснование институциональных и социальных механизмов защиты, согласование и гармонизация этих интересов, а также развитие жизнеспособных форм социального партнерства.

В центре внимания должны быть социальные феномены и процессы, обусловленные появлением новых хозяйствующих субъектов в аграрном секторе и изъянами государственной социальной политики, не способной обеспечить защиту интересов разных социальных групп. Особенностью нашего подхода является акцентуация интересов ключевых субъектов инновационных процессов, формальных и неформальных практик их согласования. Масштабность, характер и социально-экономические последствия происходящих изменений в АПК рассматриваются сквозь призму возникающих противоречий.

Опыт демократических стран убеждает в том, что устойчивое развитие возможно лишь в рамках согласованных интересов. Этот факт рассматривается как не имеющий альтернатив, а сознательные усилия по достижению конструктивных консенсусных решений объективно способствуют сглаживанию противоречий. Если в результате действий сильных монополистических и бюрократических группировок снижается уровень жизни отдельных лиц и групп, то это неизбежно снижает мотивационный потенциал общества.

В условиях ограниченного экономического пространства, каковыми являются сельские территории, в рамках которых функциони-