Музеефикация памятников древнего наскального искусства на северо-западе Минусинской котловины

МУЗЕЕФИКАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ ДРЕВНЕГО НАСКАЛЬНОГО ИСКУССТВА

НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ МИНУСИНСКОЙ КОТЛОВИНЫ1

MUSEUMIFICATION OF ANCIENT ROCK ART MONUMENTS IN THE NORTH-WEST OF THE MINUSINSK BASIN

А.Л. Заика, О.А. Лыкова, А.С. Вдовин A.L. Zaika, O.A. Lykova, A.S. Vdovin

Петроглифы, музей-заповедник, историко-культурное наследие, музеефикация, культурный туризм, научно-познавательный интерес, патриотическое воспитание.

Вопросы музеефикации археологических памятников на территории северо-запада Минусинской котловины были актуальны уже в конце XX столетия. Стремительное разрушение археологических памятников стало причиной разработки проекта музея-заповедника «Каратаг». Его территория должна охватывать скальный массив Каратаг с наскальными рисунками и прилегающую к нему местность, где расположены другие археологические памятники: курганные могильники, изваяния, древние святилища. Организация историко-культурного заповедника «Каратаг» позволит решить задачи научного, образовательного, воспитательного, просветительского характера.

Petroglyphs, conservation area, historical and cultural heritage, museumification, cultural tourism, scientific and educational interest, patriotic education.

The issues of museumification of archeological monuments in the territory of the north-west of the Minusinsk basin had become relevant by the end of the previous century. The rapid destruction of the archeological monuments caused developing the project of the Karatag conservation area. Its territory should include the Karatag rocks together with its rock art and the adjacent areas where other archeological monuments are located: burial mounds, stone sculptures and ancient temples. The presence of such a conservation area will allow solving scientific, educational and awareness-raising problems.

Сохранение историко-культурного и природного наследия рассматривается в современном мире как одно из важнейших направлений культурной политики любого государства.

Основу природного и культурного наследия составляют природно-археологические ландшафты. Учитывая это, следует признать, что музеи-заповедники, национальные парки, музеи под открытым небом и т.п. являются оптимальными формами организации культурного пространства региона.

Проекты по музеефикации археологических памятников, и в частности наскальных рисунков, успешно реализуются в зарубежных странах уже с XX в. Довольно много петроглифических музеев-заповедников под открытым небом за рубежом, особенно в Австралии,

1 Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РГНФ 15-11

странах Африки и США. Из европейских стран большое внимание к этому виду историко-культурного наследия проявляется в скандинавских государствах. Однако на территории России и стран СНГ такая деятельность началась намного позднее (втор. пол. XX в.) и сейчас находится на стадии активной разработки и принятия неотложных мер по сохранению объектов историко-культурного наследия.

На территории Хакасии в последние годы, благодаря принятию республиканской целевой программы «Популяризация объектов культурного наследия и развитие культурного туризма в Республике Хакасия на 2009-2013 годы», началась активная деятельность по созданию сети музеев-заповедников и музеев под открытым небом.

Не совсем удачно ситуация складывается в нашем регионе. На территории Красноярского

24602.

края существует множество уникальных археологических объектов, в том числе памятников наскальной живописи (например, Шалабо-линская писаница, Ленкова гора, петроглифические комплексы Тепсей, Суханиха и др.), которые нуждаются в проведении ряда охранно-спасательных работ, предотвращении разрушения. Значимым объектом древнего наскального творчества на территории северо-запада Минусинской котловины является писаница Кара-таг. Петроглифы охватывают широкий временной интервал: от энеолита - эпохи бронзы до эпохи Средневековья, являются важным историческим источником, иллюстрирующим различные стороны жизни древнего населения региона. Многие сюжеты писаницы имеют культовый характер. Петроглифы являются не просто древней художественной галереей, а древним святилищем, с которым сопряжены погребальные комплексы в подножии писаницы, одиночные камни с петроглифами на берегу озер, крепость на соседней горе Свялик. В комплексе с памятниками наскального искусства они формируют историко-культурное пространство древних святилищ, которые должны занять достойное место в культурно-просветительских проектах и обрести защиту от невежества и вандализма.

Идея музеефикации археологических памятников на территории северо-запада Минусинской котловины (Шарыповского района) витала в умах еще в 90-е гг. XX столетия, когда здесь проводила работы археологическая экспедиция ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Этот проект был поддержан грантом Президента Российской Федерации, выдаваемым на мероприятия, проводимые в области сохранения культурного наследия Российской Федерации. Участниками экспедиции (В.А. Семёнов, М.Е. Килуновская, С.В. Красниенко, А.В. Субботин) был предложен проект «Охрана культурного наследия северозападной части Минусинской котловины (петроглифы, изображения на плитах курганов)». Одной из важнейших причин разработки данного проекта являлось стремительное разрушение археологических памятников под воздействием антропогенного фактора.

Согласно Государственной стратегии формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в Российской Федерации предполагалось до 2015 г. создать систему историко-культурных заповедников и музеев-заповедников в субъектах РФ, в том числе на территории Красноярского края, в Шарыпов-ском районе (Музей-заповедник «Шарыпово») [Государственная ..., 2009, с. 21-22]. Несмотря на проводимый комплекс мероприятий по сохранению объектов древнего историко-культурного наследия на территории нашего края, реальных действий, направленных на музеефикацию памятников археологии вообще и наскальных рисунков в частности, в настоящее время, к сожалению, пока не наблюдается [Заика и др., 2014].

В 2014 и 2015 гг. в рамках музейно-экскурсионной практики студентами КГПУ им. В.П. Астафьева было проведено внешнее обследование памятников с целью выявления и определения современного состояния петроглифов, также были проведены фотофиксация, топосъ-емка и выборочная копировка наскальных рисунков. В результате работ были определены границы распространения петроглифов, уточнена информация об известных композициях и выявлены новые наскальные изображения, подготовлены предложения по музеефикации исследуемых памятников [Лыкова, 2015].

На писанице Каратаг рисунки встречаются на протяжении 454 м, сгруппированы на трех участках, разделенных скальными обнажениями и осыпями шириной 113 и 40 м. Все плоскости обращены на запад и северо-запад, реже -на север. Рисунки зафиксированы нами как на скале, так и на обвалившихся блоках. Выполнены путем выбивки, реже - гравировки.

По результатам исследований можно сделать определенные выводы по поводу датировки наскальных рисунков. Петроглифы предварительно могут быть разделены на два хронологических пласта. Одни рисунки выбиты на более древних плоскостях, отличаются не только по расположению, но и по технике выбивки, общей стилистике, содержанию. Данные изображения,

<С £

d m

0

ь

X

1 W m Е-U

CL

<

о ^ о о ^ h О Й

3

ш tS

О PL W

§

о §

X

%

«

о w :г s

ь

L

<с п w с

«

S Д

H U

w м

по всей видимости, появились в период позднего неолита - ранней бронзы.

К древнему пласту можно отнести плоскости 2, 9, 10, 15, 16, 17, 19 (участок 1), 2, 9, 11, 13 (участок 2). Всего одиннадцать плоскостей. Основные персонажи этих петроглифов: дикие копытные животные - лоси, лошади, олени; несколько антропоморфных фигур, геометрические фигуры.

Лоси, изображенные на плоскости 17, наиболее близки ангарскому стилю, выделенному Н.Л. Подольским, но отсутствие ног не позволяет провести полное сопоставление рисунков по всем требуемым параметрам [Красниенко и др., 2000, с. 43-44].

Большинство фигур в петроглифах Каратага очень близки лосям с Каменных островов и Ша-лаболино - с большим овальным туловищем, горбоносой мордой с приоткрытым ртом, с при-согнутыми, слегка расставленными или параллельными ногами без копыт, идущие как направо, так и налево (плоскости 15, 16, 19 и др.). Несколько фигур сделано более схематично и грубо - с большим прямоугольным туловищем, прямыми короткими ногами, маленькой прио-стренной мордой (плоскости 7, 12) [Красниенко и др., 2000, с. 44]. Указанные признаки характерны для рисунков, выполненных в минусинской изобразительной традиции, которая была выделена Н.Л. Подольским как более ранняя, предшествующая ангарской. Для нее характерны статичность фигур, горизонтальное их размещение, возможность левого и правого разворота, показ головы от ушей до носа прямой линией, горизонтальная прямая трактовка спины, короткие ноги, слегка расставленные. Ангарскую традицию он определяет как динамично-реалистичную, а минусинскую как статично-геометризованную [Подольский, 1973]. Фигуры лосей с Каратага, Ша-лаболино, Оглахты, а также с Ангары сочетают в себе черты как первой - ангарской - традиции, так и второй - минусинской. Изображения лосей в петроглифах Каратага находят четкие аналогии со знаменитой скульптурой лося из погребения на реке Базаихе, которую относят к началу эпохи бронзы [Красниенко и др., 2000, с.45].

Необычными являются две антропоморфные фигуры (плоскости 15, 19). Подобные изображения «шаманов» встречаются в гробницах Каракола, Шалаболинской, Томской писанице и на Шишкинских скалах. Для всех этих фигур характерно профильное воспроизведение с наклоненным вперед туловищем и слегка присо-гнутыми ногами, на голове или вместо нее показаны отходящие вверх отростки, петлевидные фигуры. Они относятся к окуневскому кругу сюжетов [Леонтьев, 1978, с. 103].

На нескольких плоскостях присутствуют различные знаки - круги, «лунницы», ромб, овал, «трезубцы» (плоскости 15, 16, 19). Возможно, они составляют единое целое с соседними фигурами лосей и шаманов.

На плоскости 16 выбита «лунница», в центре которой нанесена точка. Такие петроглифы на памятниках Енисея и Ангары не известны [Красниенко и др., 2000, с. 52]. Но каменные изделия в виде «лунницы» с отверстием входят в сопроводительный инвентарь погребений оку-невской, самусьской и кротовской культур. Не ясно, является ли рисунок «лунницы» на скалах Каратага репликой с каменных образцов, игравших в погребальной практике этих культур, несомненно, важную роль, или здесь представлен самостоятельный сюжет, не связанный с ритуальной символикой «переходных» обрядов племен эпохи бронзы Южной Сибири.

По всей видимости, ранний пласт петроглифов Каратага соотносится с периодом энеолита-ранней бронзы. Не исключено, что авторы рисунков или их соплеменники были погребены в энеолитическом могильнике «Стрелка» на Большом озере [Красниенко и др., 2000, с. 45].

Другие рисунки появились на «новых» плоскостях, образовавшихся в результате обрушения скальных пород (землетрясения). Основной сюжет петроглифов: фронтальные антропоморфные фигуры, схематичные изображения копытных животных. Встречаются они как самостоятельно, так и в многофигурных композициях. Датируются эпохой раннего железа - Средневековья. Ранее неизвестные петроглифы данного периода, как правило, выполнены путем гравировки. Инте-

рес представляет композиция, изображенная на плоскости 21. Данные изображения носят ярко выраженные индивидуальные черты (сложносо-ставной лук «степного» типа, стрела с детально прорисованным оперением, элементы одежды и др.). Судя по стилистике и иконографии гравированных фигур, они могут соотноситься с таштык-ской культурой. Выбитая фигура животного более поздняя (поскольку перекрывает гравированное изображение) и может относиться к эпохе Средневековья [Лыкова, 2015].

К гунно-сарматскому времени (III в. до н.э. -IV в. н.э.) относятся рисунки на плоскостях участка 1 (5, 6, 7, 12) и участка 2 (1, 5, 10) [Красниенко и др., 2000, с.52].

Датировка круглоголовых человечков с выступом на голове приходится на переходный тесинско-таштыкский период. Подобные изображения на горе Тепсей на Енисее (Тепсей II, V) ориентировочно относятся к тагарской эпохе, но такие же рисунки на Белом Июсе (гора Сундук) могут датироваться таштыком [Советова, 1995].

Поздние тесинско-таштыкские петроглифы также отражают общие тенденции в развитии изобразительного искусства этого времени. Некоторые сцены (плоскость 6 и др.) свидетельствуют о формировании героического эпоса, возникающего в эпоху переселения народов (I в. до н.э. - V в. н.э.) [Красниенко и др., 2000, с. 54].

Таким образом, петроглифы Каратага охватывают широкий временной интервал от энеолита - эпохи бронзы до Средневековья.

Курганы и курганные группы, расположенные в подножии горы Каратаг (Апрельев Лог 1-4, Малое Озеро 2-10, Свялик 4-6, све Свялик), датируются тагарской культурой ^-И вв. до н.э.) [Красниенко, Субботин, 1997, с. 62-85]. Каменное изваяние Малое Озеро (Тигер-Тас-Обаа) и менгир Большое Озеро датируются окуневской культурой (II тыс. до н.э.) [Заика и др., 2008].

В настоящее время памятники находятся в аварийном положении. Они подвергаются как 2 природному, так и антропогенному негативным воздействиям. Одной из наиболее эффективных мер по приостановке разрушения объектов историко-культурного наследия является созда-

ние особо охраняемых территорий природного и историко-культурного значения.

Территория предполагаемого музея-заповедника «Каратаг» должна охватывать скальный массив Каратаг с наскальными рисунками и прилегающую к нему местность, где расположены другие археологические памятники: курганные могильники Апрельев Лог 1-4, Малое Озеро 2-10, Свялик 4-6, све Свялик, каменное изваяние Малое Озеро (Тигер-Тас-Обаа), менгир Большое Озеро (всего 22 объекта). С запада территория предполагаемого музея-заповедника ограничена восточным берегом Большого и Малого озера, с востока - восточным склоном верхней части хребта Каратаг, с юга - автодорогой с. Малое Озеро - г. Ужур. На севере заповедная территория выклинивается на месте прижима Большого Озера к крутым горным склонам Кара-тага. Протяженность площади заповедника в направлении север - юг составит 11 км, в направлении запад - восток - 6 км и составит 66 кв. км.

Успешное решение вопросов об организации историко-культурного заповедника и археолого-этнографического музея «писаница Каратаг» позволит решить задачи научного, образовательного, воспитательного, просветительского характера: пропаганда и популяризация историко-культурного наследия; развитие научно-познавательного интереса к древнему искусству; повышение общеобразовательного исторического уровня у молодежи; развитие научного и других видов туризма на территории края; изучение и сохранение древнего историко-культурного наследия.

Библиографический список

1. Государственная стратегия формирования системы достопримечательных мест, историко-культурных заповедников и музеев-заповедников Российской Федерации. М., 2009.

2. Заика А.Л., Краснолуцкий С.А., Рыбаков Н.И., Березовский А.П. Новые данные об окунев-ских изваяниях севера Минусинской котловины // Мартьяновские краеведческие чтения. Красноярск: РИО КГПУ, 2008. Вып. V. С. 58-63.

<С £

и

т

0

ь

к

1 м ш Е-

и о-

о ^ о о

О Й

ш Е-

к

О

Рч

м

13

и

1 к

а

«

о м :г X

ь

и

<с «

м с

д

н и

щ м

3. Заика А.Л. Дорохина А.А., Кочкина Е.И., Па-хомова Т.А., Ануфриева Е.И. Шалаболинская писаница (вопросы музеефикации) // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2014. № 1 (27). С. 184-187.

4. Красниенко С.В., Субботин А.В. Археологическая карта Шарыповского района (Красноярский край). СПб.: ИИМК РАН, 1997. С. 62-85.

5. Красниенко С.В., Субботин А.В., Семёнов В.А., Килуновская М.Е. Изображения на плитах тагарских курганов. СПб.: ИИМК РАН, 2003. 121 с.

6. Красниенко С.В., Субботин А.В., Семёнов В.А., Килуновская М.Е., Петроглифы Кара-тага и горы Кедровой (Шарыповский район Красноярского края). СПб.: ИИМК РАН, 2000. 85 с.

7. Леонтьев Н.В. Антропоморфные изображения окуневской культуры // Сибирь, Цент-

ральная и Восточная Азия в древности. Неолит и эпоха металла. Новосибирск, 1978. С. 88-118.

8. Лыкова О.А. Петроглифы северо-запада Минусинской котловины // Материалы LV Российской археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых. Иркутск, 23-27 марта 2015 г. / науч. ред. Г.И. Медведев, Е.А. Липнина. Иркутск, 2015. С. 264-265.

9. Подольский Н.Л. О принципах датировки наскальных изображений. По поводу книги А.А. Формозова «Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР» // СА. 1973. № 3. С. 265-275.

10. Советова О.С. Петроглифы горы Тепсей // Древнее искусство Азии. Петроглифы. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1995. С. 33-54.