Абстракция естественного состояния в концепциях Дж. Ролза и Р. Нозика

Александр Владимирович РАЗИН,

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой этики философского факультета Московского государственного университета

АБСТРАКЦИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО СОСТОЯНИЯ В КОНЦЕПЦИЯХ ДЖ. РОЛЗА И Р. НОЗИКА

В статье рассматриваются особенности некоторых современных концепций справедливости. Прежде всего сравниваются представления Дж. Ролза и Р. Нозика о естественном состоянии. В то время как Ролз связывает естественное состояние с гипотетическим выбором справедливого общества в ситуации незнания, Нозик создает представления о том, как мог бы совершиться переход от естественного состояния к государству минимального типа. Он показывает, что государство имеет преимущества перед самодеятельными организациями граждан, однако оно неизбежно оказывается перераспределительным. Далее рассматривается критика Ролза с разных позиций, в том числе и критика со стороны Нозика, который считает, что выделение и рассмотрение иерархии различных общественных слоев не может быть основанием для принятия индивидуального решения. В качестве методологии используются метод сравнительного анализа, рассмотрение исторических концепций справедливости, диалектический метод, системное рассмотрение общества. Основной вывод заключается в том, что концепция справедливости не может быть построена на основе какого-то одного принципа и не может быть выведена из рассуждений отдельного субъекта. Ключевые слова: мораль, право, справедливость, естественное состояние, моральный выбор, индивид, риск, признание.

RAZIN A.V.,

Doctor Philosophy, Professor, Head of the Department of Ethics Philosophical Faculty of Moscow State University

THE NATURAL STATE IN THE ABSTRACT REASONING

OF J. RAWLS AND R. NOZICK

The article discusses the features of some modern concepts of justice. First of all compares positions of J.Rawls and R. Nozick of the natural state of society. While Rawls associates the natural state with a hypothetical choice of a just society in a situation of ignorance, Nozick creates the idea of how could occur the transition from the natural state to the state of minimal type. He shows that the state has advantages over the Amateur organizations of citizens, but it is inevitably represented as redistributive. The following section discusses the critique of Rawls from different perspectives, including criticism of Nozick, who supposes that the selection and consideration of the hierarchy of different social classes cannot be the basis for making individual decisions. As the methodology uses the comparative analysis method, considering the historical concepts of justice, dialectic method, system review of the society. The main conclusion is that the concept of justice cannot be built on the basis of any one principle and cannot be derived from the reasoning of the individual subject.

Keyworlds: moral, law, justice, natural state, individual, risk, recognition.

© А. В. Разин, 2016

УНИВЕРСИТЕТА Абстракция естественного состояния

имениО.Е. Кугафина(МПОА) В концепциях Дж. РоЛЗа И Р. НоЗИКа

Предположение о существовании естественного, т.е. догосударственного состояния традиционно использовалось в договорных теориях, которые были многообразны, начиная с Эпикура и Цицерона и заканчивая такими известными мыслителями, как Гоббс, Локк, Руссо и другие.

В современных договорных теориях не делается предположения о том, что в истории общества когда-то было естественное состояние, выходом из которого был некоторый реально имевший место договор. Однако абстракция естественного состояния используется как некоторое гипотетическое предположение, мысленный эксперимент, необходимый для решения вопросов теории справедливости. По существу речь идет о том, какое общество человек мог бы предпочесть выбрать, если бы у него действительно такой выбор был?

Здесь можно сравнить позиции двух очень известных мыслителей, а именно — Ролза и Нозика, которые используют абстракцию естественного состояния, но понимают ее по-разному. Для Ролза такое состояние — это прежде всего мысленное помещение человека в так называемую ситуацию незнания, в которой ему неизвестно, какое именно положение займет он сам в выбираемом обществе, будет ли он относиться к элите этого общества, или же окажется в самом низу социальной лестницы. Ролз говорит, что есть много справедливых структур. Эгалитарное общество, например, справедливо. Но оно экономически неэффективно. Поэтому человек в состоянии незнания выберет, с точки зрения Ролза, современное капиталистическое демократическое общество, в котором выгоды от неравенства имели бы все. Это государство в той или иной мере оказывается перераспределительным, поскольку налоги, собираемые с богатых, идут на защиту обездоленных.

Нозик понимает проблему по-другому. Он пытается представить, какие бы самодеятельные организации граждан могли бы возникнуть в естественном состоянии для защиты их интересов. Не могли бы они в чем-то оказаться лучше государственных организаций и лучше обеспечить те цели, которые традиционно выдвигала либеральная мысль, т.е. простор для частного интереса, сведение функций государства к минимуму.

Он предполагает, что в естественном состоянии могли бы, например, возникнуть самодеятельные защитные организации, которые защищали бы только тех, кто покупал у соответствующих организаций лицензии. Таким бы способом могли бы быть обеспечены и другие государственные функции (образование, медицинское обслуживание и т.д.). На этом пути возникло бы так называемое «ультроминимальное» государство, т.е. государство, которое вообще не нужда- Ш

лось бы в том, чтобы собирать налоги. Но оно неизбежно пришло бы к противо- А

речиям при защите интересов своих граждан. Это было бы связано с противо-

речиями с теми, кто в такую организацию не вступил и, скажем, захотел бы отстаивать право на собственную защиту или индивидуальную месть. Кроме того, были возможны противоречия между крупными и мелкими защитными организациями при конфликтах между их членами. Следует также учитывать, что при создании самодеятельных организаций граждан меньшинству может легко навязываться воля большинства. Нозик приводит такой пример: кто-то развесил бы по столбам городов радиоприемники, периодически включал музыку и заставлял бы всех ее слушать, взимая за эту плату. Но нашлись бы те, которые

П

* к

Н К,

НАУКИ Ъ

УНИВЕРСИТЕТА

HV имени О.Е. Кутафина

не захотели слушать музыку и не захотели за это платить. Государство, которое защищает права всех, определяет, когда и как можно применять насилие, какие для этого должны быть соблюдены процедуры, оказывается способным более качественно обеспечивать защиту прав своих граждан, но оно (даже в минимальном виде — государство как «ночной сторож») неизбежно оказывается перераспределительным, так как собирает налоги, и благодаря этому защищает права даже тех, чей вклад в общественное благо является минимальным или вообще не имеет места (скажем, инвалидов с рождения).

Казалось бы, Нозик поддерживает здесь идею перераспределительного государства и, соответственно, поддерживает Ролза, но он делает это в очень осторожном виде, подвергая критике его концепцию справедливости по многим пунктам. Нозик, конечно, не был одинок в ролзовской критике. Поэтому мы сейчас подробнее остановимся на позиции Ролза, а потом вернемся к идеям, высказанным Нозиком.

Ролз предложил два известных принципа справедливости, на которые человек мог бы ориентироваться, находясь в состоянии незнания, т.е. не зная, какое именно место он займет в том обществе, которое полагает принципиально справедливым.

Два принципа Ролза имеют следующий вид:

«Первый принцип: каждый должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других. Второй принцип: социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимущества для всех, и б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем»1. Здесь предполагается равенство в отношении основных свобод, определяющих исходные положения человека в обществе, задающих условия его деятельности, и неравенство в отношении возможных результатов этой деятельности. Однако неравенство результатов не беспредельное, ведь выгоды от него должны иметь все. Значит, общество допускает и принципиальное перераспределение доходов, хотя бы в виде дифференцированного налога.

Таким образом, Ролз делает попытку оригинально соединить традиционный для либеральной теории принцип ограничения функций государства лишь функциями «ночного сторожа», т.е. функциями охраны основных свобод, включая охрану политических и экономических прав при полном невмешательстве в распределение доходов. Это, хотя и видоизмененный, но все же коммуни-таристский (от английского community — община, общность) принцип, полагающий необходимым заботу об общем благе. Суть соединения заключается в том, что приоритет отдается первому принципу, как фундаментальному пониманию справедливости как честности. Выполнение этого принципа необходимо для сохранения конкурентных начал, являющихся, с точки зрения Ролза, единственно справедливыми в организации общества, так как они позволяют человеку реализовать себя и одновременно дают эффективную экономику. Второй принцип дополняет первый. Он показывает правильный баланс в распределе-

Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск : Изд-во Новосибирского университета, 1995. С. 66.

УНИВЕРСИТЕТА Абстракция естественного состояния Q/

имениО.Е. Кугафина(МПОА) В концепциях Дж. РоЛЗа И Р. НоЗИКа

нии доходов, при котором каждый человек независимо от его успехов и неуспехов согласился бы выбрать справедливое общество.

С того момента, как теория Ролза была впервые сформулирована в книге «Теория справедливости» в 1971 г., она подвергалась критике, переосмыслению и вызвала значительные дискуссии.

А. Критика с позиции твердого либерализма.

Ролз относится к либеральному направлению. Как отмечает Т. А. Алексеева: «Ролс говорит о справедливости прежде всего с либерально-демократических позиций. В этом смысле его книга носит не только философский, но и идеологический характер. Он не скрывает, что считает либерализм доминирующей моральной и политической идеологией»2. Но современный либерализм отличается от традиционного тем, что он уделяет больше внимания государственному регулированию. Ролз, в частности, допускает в своей теории перераспределение материальных благ, осуществляемое в интересах наиболее неимущего класса, если его положение ухудшается вместе с возрастанием неравенства в обществе. Такой подход не устраивает либералов, остающихся на традиционных позициях. Их теории продолжают воспроизводить тезис о государстве как «ночном стороже». Эти теории в настоящее время называются либерта-ристскими. Ролзовская теория, по мнению либертаристов, может привести к постепенному сползанию демократического государства к бюрократическому тоталитарному обществу. Кроме того, либертаристы отмечают, что Ролз совершенно не ставит вопроса о том, как была приобретена собственность. Он пытается построить теорию справедливого распределения доходов от уже имеющейся собственности. Между тем с точки зрения либертаризма справедливость заключена в истории вопроса. И если собственность приобретена честным путем, как-либо перераспределять ее уже несправедливо. В качестве ведущих представителей этого направления можно назвать Ф. А. Хайека, С. Куказеса, Р. Нозика. «Критическое различие между минимальным государством и государством, поддерживаемым в ролзовской теории — кратко, редистрибутивным государством — заключается в том, что первое руководствуется исторической концепцией справедливости, второе опирается на структурную концепцию»3, — отмечают современные исследователи творчества Ролза — Куказэс и Петтит, рассматривая возражения Нозика против Ролза. Структурное понимание справедливости противоречит, с точки зрения Нозика, исходным принципам либерализма, связывающего приобретение собственности с честным трудом и тем самым противоречит и исходным посылкам теории самого Ролза.

Б. Критика с позиций коммунитаризма. Ш

Коммунитаризм, в отличие от либерализма, рассматривает общество не А

просто как состоящее из отдельных индивидов, действующих в равных услови-

ях, гарантированных государственной защитой основных прав и свобод, а как

2 Алексеева Т. А. Справедливость. Морально-политическая философия Дж. Роулса. М., 1992. С. 6.

3 Kukathas C, Pettit P. Raawls. A Theory of Justice and its Critics. Stanford, 1990. P. 82.

"0

целостный социальный организм, в котором достигается гармония интересов, ^

индивиды объединены единым духом, общими политическими целями, общими ^

представлениями о производстве необходимых для человека материальных и ^

П

* к

Н К,

НАУКИ Ъ

духовных благ. В качестве коммунитаристской позиции в истории философии западными теоретиками называются позиции Руссо, Гегеля, Маркса. Современный коммунитаризм не претендует на создание всеобъемлющих систем, в которых бы все подчинялось совершенным принципам, допустим, было бы единое планирование, единая идеология, но он полагает необходимым содержательное определение ценностей, учет влияния традиций, объединяющих различные группы людей в любом обществе. «Критики либерализма аргументируют, что общество состоит из различных моральных традиций, охватывающих различные ценности, и нет такого общества, которое было объединено только либеральными принципами или нормами, это вообще было бы не общество. Они сомневаются, что общество может руководствоваться только либеральными принципами справедливости... Для коммунитаристов моральность — это нечто, имеющее корни в практике — в особенной практике актуальных сообществ. Таким образом, идея найти неоткрытый абстрактный моральный принцип, с помощью которого можно было бы оценивать или переделывать существующие общества, является невероятной»4. Среди основных представителей критики подобного рода процитированные нами только что авторы называют А. Мак-тайра, М. Сандела, М. Валзера, Ч. Тайлора.

Мактайр полагает, что, во-первых, невероятно ожидать, что социальное соглашение может быть оценено с внешней, лишенной непосредственного интереса точки зрения. Это мог бы сделать такой «рациональный» субъект, которого в действительности не существует. Во-вторых — неверно говорить о справедливости вне определения понятия общественного блага, решения вопроса о вкладе в это благо, которое осуществляет тот или иной индивид. Противопоставляя свою позицию и Ролзу, и Нозику, Мактайр говорит следующее: «Ни концепция Ролза, ни концепция Нозика не позволяют заслугам занять центральное место в разговорах о справедливости. Ролз допускает, что здравый смысл связывает справедливость с заслугами, но аргументирует сперва, что мы не знаем, чего заслуживает человек до тех пор, пока мы не сформулируем правила справедливости (и отсюда мы не можем основывать наше понимание справедливости на заслугах), и, во-вторых, что когда мы сформулировали правила справедливости, то оказывается, что речь идет не о заслугах, а о допустимых ожиданиях. Он аргументирует, что попытка применить понятие заслуг была бы невыполнимой — здесь на его страницах появляется призрак Юма»5.

В. Обвинения в интуитивизме и релятивизме.

Обвинения в интуитивизме и релятивизме следуют со стороны тех, кто считает предлагаемый Ролзом метод широкого рефлективного эквилибризма (движение от моральных суждений к принципам и теориям, а также в обратном направлении) недостаточным для построения моральной теории, кто полагает, что основания морали невозможно вывести просто из наших представлений и суждений. Возражения с позиций абсолютной морали или с позиций натуралистических концепций в таком случае вполне понятны. Более сложны для понимания возражения тех, кто, казалось бы, строит свои представления о мо-

4 Kukathas C, PettitP. Raawls. A Theory of Justice and its Critics. Stanford, 1990. P. 95.

5 Мактайр А. После добродетели: Исследования теории морали. Москва — Екатеринбург, 2000. С. 338.

УНИВЕРСИТЕТА Абстракция естественного состояния

имениО.Е. Кугафина (МПОА) В Концепциях Дж. РоЛЗа и Р. НоЗиКа

рали в достаточно близкой самому Ролзу традиции рассмотрения последней в пределах дискурса, в котором употребляются общезначимые моральные понятия. Здесь уместно упомянуть одного из ведущих американских моральных философов Р. Брандта.

Сравнение позиции Ролза и Брандта удачно проведено Норманом Даниелсом в статье «Два подхода к принятию теории в этике». Мы воспользуемся здесь анализом автора и некоторыми из его аргументов. Как показывает автор, против рефлективного эквилибризма выдвигаются в основном два возражения:

1) что рефлексивный эквилибризм просто систематизирует сеть моральных суждений;

2) что рассматриваемые моральные суждения не могут служить достаточным основанием для построения этической теории.

Первое возражение Норман Даниелс считает необоснованным, так как широко рефлексирующий эквилибризм предполагает не просто систематизацию, а допускает процедуру принятия (одобрения или неодобрения) высказанных суждений, реально представленную в дискурсе. Второе возражение касается уже упоминавшегося различия между суждениями, фиксирующими результат простого наблюдения, описания фактов, и суждениями, относящихся к нормативной этике. В последних, с точки зрения Брандта, нет никакого основания для утверждения доверительного отношения к нашим верованиям. Это означает, что каким бы изощренным не был широко рефлексирующий эквилибризм, он все равно основан на интуиции и содержит в себе сильный момент релятивизма. Вместо этого Брандт предлагает прояснять рациональные желания методом когнитивной психологии.

Критикуя это положение, поддерживая подход Ролза, Норман Даниелс отмечает, что установка Брандта, которую он называет эмпирическим ограничением, в действительности оказывается даже более субъективной, чем интуитивизм Ролза, идущий от того, что рассуждение начинается с некоторых исходных моральных суждений. «Брандтовский страх относительно позволения моральным суждениям играть некоторую роль в процессе морального рассуждения, его эмпирическое ограничение, возможно, делает его процедуру более субъективной, в смысле поля ошибок, открывающегося в результате выхода за традицию, чем это имеет место у Ролза. То есть, известное моральное влияние (идущее от признания роли традиции. — АР.) может быть менее опасно, чем неизвестное»6.

Думается, что данный аргумент можно принять. Человек не может быть полностью исключен из социокультурной среды его обитания. Вне системы со- Ш

циальных ценностей у него могут быть выявлены только самые элементарные А

желания типа потребности сна, стремления к удовлетворению чувства голода,

полового влечения, ориентировочного инстинкта и т.д. Можно, конечно, назвать эти желания рациональными. Но это ничего не даст для понимания мотивов поведения, так или иначе ориентированных не на эти потребности в их начальной форме, а на трансформированные со стороны всех условий производства и культурной жизни способы их удовлетворения.

Norman Daniels. Two Approaches to Theory Acceptance in Ethics // Morality. Reason and Truth. New Essays on the Foundation of Ethics. Ronman and Allanheld Publishers. 1985. ^ 133.

П

Н k

НАУКИ

Нозик, наверное, согласился бы с первым принципом справедливости Рол-за, который в принципе есть видоизменное положение того, что предлагал Кант. Однако он выступает решительным критиком Ролза в части его второго принципа. Он считает, что никто не может доказать, что люди, рассчитывающие приобрести богатство, будут отвечать относительно второго принципа справедливости именно так, как это хотелось бы Ролзу.

Критикуя Ролза, Нозик в общем-то разделяет позицию твердого либерализма. Он говорит о том, что вопрос о справедливости возникает только в условиях общественного сотрудничества. Если бы 10 робинзонов вдруг получили возможность общаться, они могли бы обнаружить неравенство, связанное с природными условиями, различие островов и т.д., но они не имели бы права на взаимные притязания. «Можно было бы сказать, что в ситуации отсутствия общественной кооперации каждый заслужил именно то, что он получил за счет собственных усилий, без посторонней помощи; вернее, никто не имеет права на основании требований справедливости притязать на то, что принадлежит другому»7.

Но общественное сотрудничество также опирается на разделение труда, специализацию, каждый работает отдельно и заключает контракты с другими людьми на тех условиях, на которых ему выгодно, на основе устанавливаемой за счет рыночного обмена цены, так что здесь тоже не должно возникать взаимных претензий по поводу перераспределения. «Люди выбирают, с кем и как им обмениваться, и кому передавать титулы собственности в условиях полной свободы заключения сделок с любой другой стороной в соответствии с любыми взаимно приемлемыми пропорциями обмена. Почему вытекающее из этого общественное сотрудничество, состоящее из цепочек добровольных обменов между людьми, приводит к возникновению каких-то проблем, связанных с распределением имущества? Почему правильным (не неправильным) набором имущественных владений не является набор, реально возникающий в процессе осуществленных по взаимному согласию обменов, в ходе которых люди отдают другим то, чем они имеют право владеть и что имеют право отдавать»8?

Таким образом, подвергается критике вся методика Ролза. Нозик отмечает: «Если бы продукт был абсолютно совместным, то нельзя было бы знать, что дополнительные поощрения достаются ключевым участникам и что дополнительный продукт, произведенный сверх обычного простимулированными людьми, превышает расходы на стимулирующие выплаты. Таким образом, нельзя было бы узнать, эффективны были стимулы или нет, и что они принесли: чистый доход или чистый убыток. Однако рассуждая об оправданном неравенстве, Ролз исходит из того, что вся эта информация доступна. И, следовательно, наше предположение о неразложимой, неделимой природе совместного продукта растаяло у нас на глазах, отчего основания, по которым можно было бы считать, что общественное сотрудничество создает особые, отсутствующие в иных обстоятельствах проблемы распределительной справедливости, стали туманными и даже таинственными»9.

7 Нозик Р. Анархия, государство и утопия М.: ИРИСЭН, 2008. С. 235.

8 Нозик Р. Там же. С. 236—237.

9 Нозик Р. Там же. С. 239.

УНИВЕРСИТЕТА Абстракция естественного состояния 7 1

имениО.Е. Кугафина (МПОА) В концепциях Дж. РоЛЗа И Р. НоЗИКа

Далее Нозик задается вопросом о том, почему в момент выбора в состоянии незнания человек должен думать о группах, а не о своем индивидуальном положении. Да и какие группы надо учитывать, есть алкоголики, наркоманы, бомжи, почему какие-то из этих групп должны быть репрезентативами и получать преимущества от неравенства? Это действительно одна из больших проблем ролзовской теории, и есть исследователи, которые считают, что репрезентативным человеком должен быть не человек, принадлежащий к самой низкой социальной группе, а стоящий от нее на одну ступеньку выше.

Но и это еще не все, что можно возразить Ролзу. Ориентация на представительные группы вообще забывает об индивидуальных различиях людей, об их склонности к риску или, наоборот, врожденной трусости.

Если учесть рассуждения Гегеля в «Феноменологии духа» о рабском и господском самосознании, а также развитие этих мыслей Кожевым, вполне можно сказать, что люди, склонные рисковать даже своей жизнью ради утверждения своего господства, никогда не согласятся с позицией Ролза.

Таким образом, из сказанного ясно, что выработать концепцию справедливости на базе какого-то одного принципа не удается. Требуется конкретно-исторический подход, учитывающий многие обстоятельства. Применения критерия истины к нормативным системам составляет важную сторону разработки проблемы обоснования морали. В конечном счете истинность нормативных систем может быть подтверждена только успешной практикой общественного развития, максимизацией производства общественных благ.