Анализ современных доктринальных концепций по вопросам конструирования и применения нормы об освобождении от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (ст. 761 УК РФ)

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ДОКТРИНАЛЬНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПО ВОПРОСАМ КОНСТРУИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

(СТ. 761 УК РФ)1

КНЯЗЬКОВ Александр Александрович

Аннотация. В статье рассматриваются спорные вопросы конструирования и совершенствования нормы об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ), дается оценка предложениям по модернизации данной статьи, высказываемым в современных научных исследованиях.

Annotation. The present article examines the controversial issues of design and improvement of the legal regulation on exemption from criminal liability in cases of crimes in the sphere of economic activity (Article 761 of the Criminal Code). The author also assesses various proposals for modernization of the Article expressed in modern scientific research.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, освобождение по экономическим преступлениям, освобождение от ответственности с применение иных мер уголовно-правового характера.

Keywords: exemption from criminal liability, exemption on economic crimes, exemption from liability by using alternative measures of criminal-legal nature.

Несмотря на то, что история развития института освобождения от ответственности в отечественном уголовном праве была достаточно противоречивой2, в современных доктринальных концепциях и правоприменительной практике он рассматривается в качестве весьма эффективной уголовно-правовой меры3. Кроме того, положения УК РФ, позволяющие освобождать лиц от уголовной ответственности, в целом соответствуют проводимой политике либерализации и гуманизации уголовного законодательства. В качестве одного из ключевых векторов расширения сферы применения данного института вы-

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 14-03-00478.

2 Напомним, что в свое время освобождение от ответственности признавалось антиконституционным (см.: Заключение Комитета по конституционному надзору СССР от 13 сентября 1990 г. № 2-8 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР. 1990. № 39. Ст. 775), многими учеными и практиками данное решение признавалось оправданным. Тем не менее, в 1998 г. Конституционный Суд РФ признал институт освобождения от уголовной ответственности полностью соответствующим Основному Закону страны (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Рос. газ. 1996. 6 нояб.), что не может не вызывать одобрения.

3 См.: Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 61 ; Балафендиев А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов : дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2016. С. 5.

ступают преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ).

С момента введения в 2011 г. в уголовный закон ст. 761 прошло почти пять лет, и новая норма постепенно находит должную оценку в уголовно-правовой литературе. Обобщая сложившиеся в уголовно-правовой теории взгляды на технико-юридическое совершенство данной нормы, полагаем необходимым остановиться на следующих аспектах. Во-первых, ряд авторов положительно отнеслись к появлению новой статьи (А.Г. Антонов, В.В. Власенко)4, другие, напротив, резко негативно характеризуют ее редакцию и месторасположение (С.В. Тасаков, Ю.В. Голик, Н.А. Лопашенко)5. Мы склонны сейчас, так же, как и ранее, критически характеризовать данное законодательное решение6.

Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственно-

сти по делам о преступлениях в сфере экономической деятель-

ности // Рос. юстиция. 2013. № 5. С. 20-21 ; Власенко В.В. Осво-

бождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 5-7.

5 Голик Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2. С. 29-34 ; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ : моногр. : в 2 ч. М., 2015. Ч. 1. С. 321-324.

6 Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 7. С. 80-82.

Вместе с тем, полагаем, что принципиального одобрения заслуживает вектор развития уголовно-правовой мысли, направленный на необходимость расширения применения прежде всего экономических мер воздействия на субъектов экономической деятельности по сравнению с иными видами уголовного наказания (в первую очередь лишение свободы)7, использования повышенных штрафных санкций (например, штраф, в несколько раз превышающий размер причиненного ущерба, и т. д.)8.

Во-вторых, по-прежнему неоднозначная оценка в уголовно-правовой литературе высказывается относительно условий освобождения от уголовной ответственности по ст. 761 УК РФ. Многие специалисты характеризуют действие новой нормы как откуп от правосудия9. В то же время, согласно ст. 761 УК РФ, получается, что в ряде случаев лицу, совершившему преступление, указанное в перечне ч. 2 данной статьи, освобождение от ответственности становится менее выгодным, чем фактическое применение санкции уголовно-правовой нормы, поскольку обременение в последнем случае может быть существенно ниже, чем шестикратное возмещение причиненного ущерба (извлеченного дохода) при освобождении по ст. 761. Многие задумаются о том, стоит ли платить «дань» в такой ситуации. Именно к подобным выводам пришла рабочая группа по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства (далее -рабочая группа) на пресс-конференции «Бизнес и власть: гуманизация законодательства», проходившей 25 марта 2016 г.10 Странно, что потребовалось почти пять лет для осознания очевидных проблем в применении ст. 761 УК РФ.

7 Хачатрян А.К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 6-7.

8 Мусаелян М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 1. С. 17.

9 См.: Александрова И.А. Юридическая конструкция статьи 761 Уголовного кодекса Российской Федерации в доктрине уголовной политики // Юридическая техника. Н. Новгород, 2013. № 7 (ч. 2). С. 95 ; Егорова Н.А. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 20 ; Жуков А.П., Жукова Т.Г. К вопросу о реализации конституционного принципа равенства всех перед законом в уголовном законодательстве // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 2. С. 152-153.

10 Избежать уголовной ответственности предпринимате-

лям может стать проще. URL : http://www.garant.ru/news/705459/

(дата обращения: 10.04.2016).

В судебной практике основным наказанием за преступления в сфере экономической деятельности является штраф, лишение свободы применятся редко и, как правило, условно либо с небольшими сроками. Так, сумма штрафа в санкциях статей, закрепленных в ст. 761 УК РФ, не превышает 500 тыс. руб., и в случае, когда объем возмещения значительно превышает размер штрафа, преступнику выгоднее понести уголовное наказание. На наш взгляд, если государство желает получать в бюджет значительные суммы в виде денежного возмещения, оно должно сделать более гибкими (диспози-тивными) условия освобождения по ст. 761, а альтернативы в виде уголовного наказания -равнозначными или более строгими (тяжкими).

Смягчение условий освобождения, предусмотренных ст. 761 УК РФ, потребует закрепления в уголовном законе (либо на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ) ряда критериев определения сумм возмещения, которые должны касаться, в том числе, дополнительного исследования данных: 1) о субъекте (например, учет имущественного положения и т. д.); 2) сфере экономической деятельности, в которой совершено преступление (социально ориентированные организации, коммерческие предприятия и т. п.); 3) размере причиненного ущерба (извлеченного дохода). Близкой к нашей является позиция Я.М. Матвеевой, которая предлагает дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»11 (далее - Постановление Пленума № 19), указанием на необходимость при определении размера денежного возмещения, подлежащего уплате в бюджет, учитывать «конкретные обстоятельства уголовного дела, личность преступника и размер дохода, полученного в результате совершения преступления»12. Что касается определения точного размера денежного возмещения, то оно, на наш взгляд, должно

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Рос. газ. 2013. 5 июля.

12 Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2016. С. 12.

быть дифференцированным и ограниченным в пределах трехкратной суммы причиненного ущерба (извлеченного дохода).

О.А. Чеснокова, критикуя занимаемую нами позицию, указывает на то, что снижение кратности сумм возмещения до двух или трех раз не изменит ситуацию, поскольку суммы возмещения все равно будут оставаться огромными13. Именно поэтому, как полагает данный автор, размер возмещения следует ограничить двукратным максимальным размером штрафа, указанным в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом автор упускает из виду по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, более обоснованно ставить на первый план вопрос о пересмотре в целом системы санкций за преступления в сфере экономической деятельности, поскольку для работоспособности норм об освобождении от ответственности санкции статей должны быть более жесткими, чем условия освобождения от ответственности, штраф как основной вид наказания, назначаемый за преступления в сфере экономической деятельности и имеющий сугубо экономическое содержание, как мы ранее отмечали, должен делать совершение преступлений в сфере экономической деятельности невыгодным/ однако данный очевидный вывод пока остается лишь на уровне предложений de lege ferenda. Во-вторых, представляется, что определение размера подлежащего возмещению ущерба (дохода), исходя из формально определенного в законе размера штрафа, существенно ограничит право на индивидуализацию мер воздействия при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Не будем игнорировать и то обстоятельство, что дела по экономическим преступлениям стоят в ряду наиболее сложных и затратных, требующих существенных людских, материальных, интеллектуальных, временных и прочих ресурсов, что также дополнительно нуждается в определенном возмещении понесенных государством затрат.

Вместе с тем, рабочая группа предложила установить вместо пятикратного двукратное возмещение ущерба, а также расширить число составов преступлений, по которым может

13 Чеснокова О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164). С. 47.

применяться освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущер-ба14. Полагаем, со второй частью предложений следует согласиться. Ранее в уголовно-правовой литературе высказывались многочисленные предложения по расширению перечня составов экономических преступлений (гл. 22 УК РФ), по которым следует расширить применение специального освобождения от уголовной ответственности. Например, В.И. Колосова предлагает предусмотреть стимулирующие нормы к ст. 176, 193 УК РФ15, М.В. Талан - ст. 174 УК РФ16, А С. Грибов - ст. 1701, 1741, 175, 1853, 1856, 190, 194 и 1992 УК РФ17. На наш взгляд, с подобными предложениями следует согласиться, даже несмотря на сравнительную редкость применения некоторых из вышеперечисленных составов экономических преступлений.

Первая же часть предложений рабочей группы требует дополнительных комментариев. Исходя из природы ущерба (дохода), причиняемого (извлекаемого) в результате совершения экономических преступлений, необходимо сумму возмещения привязать именно к данным, а не к абстрактно установленным законодателем размерам штрафных санкций. Т.В. Непомнящая, проанализировав размеры штрафа за преступления в сфере экономической деятельности, пришла к выводу, что ущерб (определенный, напомним, в примечании к ст. 169 УК РФ), который может быть причинен в результате совершения рассматриваемых преступлений, явно не соответствует размеру штрафа, установленного в качестве уголовного наказания: до 100 тыс. руб. (3 % санкций), до 200 тыс. руб. (19 % санкций), до 300 тыс. руб. (37 % санкций), до 500 тыс. руб. (35 % санкций), до 1 млн руб. (6 % санкций).

14 См.: Избежать уголовной ответственности предпринимателям может стать проще.

15 Колосова В.И. Специальные нормы уголовного законодательства в борьбе с экономическими и смежными с ними преступлениями: (применение норм с «двойной» превенцией и поощрительных норм) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Право». Н. Новгород, 2012. № 2. С. 295.

16 См.: Талан М.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов с учетом законодательных поправок 2010-2011 гг. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 3. С. 56.

17 См.: Грибов А.С. Особенности дифференциации ответственности за экономические преступления в уголовном праве России, ФРГ и США : моногр. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 59.

Очевидно, что многие санкции гл. 22 УК РФ в действительности не отражают той степени общественной опасности деяний, для пе-нализации которых они криминализированы законодателем. В силу вышеизложенного мы не можем поддержать предложение Я.М. Матвеевой, которая полагает целесообразным ограничить размер возмещения максимальным размером штрафа, предусмотренным в качестве наказания за совершенное преступление18. Полагаем, что более разумным является предложение о внесении изменений в ст. 46 УК РФ и установлении штрафа за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в размере, кратном причиненному преступлением ущербу19. Поддерживая в целом данную идею, отметим, что, учитывая неоднородный характер преступлений экономической направленности, помимо кратности причиненного ущерба, необходимо расширить действие кратного штрафа и на извлеченный излишний доход, а равно на суммы убытков, которых субъекту удалось избежать в результате совершенного преступления.

Справедливости ради отметим, что в литературе высказываются и иные точки зрения относительно надлежащего размера возмещения как условия освобождения по ст. 761 УК. Так, по мнению Р.М. Акутаева, шестикратный размер возмещения следует сохранить, однако с целью эффективной реализации положений ст. 761 УК РФ необходимо предусмотреть в законе возможность отсрочки (рассрочки) выплаты денежных сумм после фактического освобождения лица от уголовной ответственности, а также предусмотреть негативные правовые последствия в отношении злостных нарушителей установленного порядка выплат20. Данная позиция вступает в противоречие с подходом, занимаемым высшей судебной инстанцией: согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума № 19 обязательство лица загла-

18 Матвеева Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве... С. 12.

19 См.: Непомнящая Т.В. Штраф как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике // Вестник Омского университета. Омск. 2013. № 3 (36). С. 193 ; Соловьев О.Г. Особенности законодательной регламентации наказания за экономические преступления в УК РФ // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 2. С. 89.

20 Акутаев Р.М. Некоторые уголовно-правовые и крими-

нологические аспекты уголовной ответственности // Рос. юсти-

ция. 2015. № 4. С. 32.

дить вред в будущем не являются обстоятельством, дающим основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Кроме того, остается неясным, чем будет руководствоваться правоприменитель при решении вопроса относительно возможности освобождения лица от уголовной ответственности за совершение экономического преступления.

Интересную точку зрения высказал А.М. Ба-лафендиев, который предлагает исчислять размеры денежного возмещения в соответствии

с гражданским (налоговым) законодательст-

21

вом . С одной стороны, данная позиция позволит законодателю относительно безболезненно решить вопрос об определении надлежащего размера возмещения по ст. 761 УК РФ, переложив регулирование порядка на отраслевое законодательство. С другой стороны, привязка к регулятивному законодательству при определении данных сумм достаточно спорна. Прежде всего, неясным остается выбор автором того или иного порядка возмещения ущерба или дохода (помимо ст. 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств проблематично найти иные подходящие нормы, поскольку в гл. 59 ГК РФ, регулирующей общие вопросы обязательств из причинения вреда, ничего подходящего нам не встретилось). Если за основу принимать ст. 395 ГК РФ, неминуемо возникнет следующая проблема. Долгие годы в гражданском праве проценты как мера ответственности определялась ставкой рефинансирования Банка России, которая с 2013 г. перестала играть роль индикатора денежно-кредитной политики (как известно, этим индикатором стала ключевая ставка). Однако, вспоминая события декабря 2014 г., можем прийти к выводу, что уголовно-правовые последствия совершенного претендующим на освобождение от уголовной ответственности лицом преступления будут целиком зависеть от позиции Банка России, который не является уполномоченным субъектом по определению уголовно-правовых последствий совершения преступления. В 2015 г. ст. 395 ГК РФ вновь претерпела изменения: проценты за пользование чужими средствами исчисляются, исходя из средней ставки про-

21 Балафендиев А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением... С. 155.

цента по банковским депозитам физических лиц. Очевидно, что подобный порядок не имеет ничего общего с порядком определения сумм возмещения по экономическим преступлениям.

Своеобразной позиции придерживается В.В. Власенко, который полагает, что размер суммы денежного возмещения следует уменьшить до однократного, что сделает использование рассматриваемой нормы доступным для всех категорий предпринимателей, увеличит объем денежных средств, поступающих в бюджет, а также уменьшит коррупциогенные рис-22

ки . С данной точкой зрения мы также не можем согласиться, исходя из следующих соображений. Общие виды освобождения от ответственности (например, ст. 75, 76 УК РФ) предполагают полное возмещение причиненного ущерба, т. е. в однократном размере. В свою очередь действующий шестикратный размер возмещения как условие освобождения от ответственности по ч. 2 ст. 761 УК РФ, очевидно, необоснованно завышен, поэтому его необходимо сокращать. Обосновывая снижение данных законодательных пределов, мы исходим из природы экономической деятельности, которая предполагает, в том числе, извлечение дохода (прибыли) хозяйствующими субъектами и т. п. Почему бы, например, для такой деятельности в качестве условия освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений в рамках данной деятельности (т. е. изнутри) не предусмотреть более высокие размеры денежного возмещения с сохранением диспозитивности определения размера в разумных пределах? Полагаем, что снижение размера возмещения будет адекватно соответствовать характеру общественной опасности деяния при сохранении возможности выбора правоприменителем размера подлежащего возмещения дохода (ущерба). Данная позиция обосновывается и тем, что экономические преступления часто отличаются своей неоднородностью, могут совершаться как крупными предприятиями, так и относительно мелкими предпринимателями и иными хозяйствующими субъектами. Именно в такой ситуации правоприменитель сможет реализовать

индивидуальный подход, учесть все фактические обстоятельства для достижения цели индивидуализации мер уголовно-правового воздействия: в одном случае объективно необходимо бомльшее возмещение, исходя из того, что имел место бомльший размах преступной деятельности, в отношении иных субъектов экономических преступлений нередко является целесообразным избрать более мягкие условия для освобождения от ответственности. Занимаемая нами позиция не противоречит принципу законности, в значительной степени соответствует принципу справедливости и отвечает концептуальным положениям теории и методологии дифференциации уголовной ответственности. Что же касается позиции В.В. Власенко относительно наличия коррупциогенных рисков в применении ст. 761 УК РФ, то можно отметить, что, по сути, любая норма, предоставляющая правоприменителю право выбора в уголовном праве или процессе, является кор-рупциогенной, однако противоположный подход (т. е. всеобъемлющая конкретизация уголовно-правового значения всех обстоятельств дела и, как следствие, избыточная казуистика норм) вызовет, очевидно, не меньшее количество трудностей в применении института освобождения от уголовной ответственности на практике.

В-третьих, при конструировании статьи 761 УК РФ законодатель воспользовался казуистическим приемом изложения нормативного материала, допустив при этом ряд сбоев. Так, в перечне данной статьи встречаются составы преступлений не только небольшой и средней тяжести (что характерно для норм гл. 11 УК РФ), но и тяжких преступлений, что вряд ли оправданно. Отметим, что авторы законопроекта об увеличении числа экономических составов преступлений, по которым можно освободиться от ответственности, предложили в 2016 г. вывести из-под действия данной статьи ст. 196 «Преднамеренное банкротство» и ст. 1853 «Манипулирование рынком», посчитав их слишком опасными23.

Новые предложения по совершенствованию редакции ст. 761 УК РФ продолжают высказываться в современных диссертационных исследованиях. Так, например, по мнению

22 Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. С. 11-12.

23 URL : http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/ 14/623917 dmitrii-medvedev-obeschaet-dalneishuyu-liberalizat siyu-ugolovnogo-kodeksa (дата обращения: 22.04.2016).

А.М. Балафендиева, целесообразно расширить содержание рассматриваемой статьи за счет включения в нее иных экономических преступлений небольшой и средней тяжести24. Данное предложение, на наш взгляд, является более прогрессивным, чем современный избирательный подход законодателя в конструировании данной статьи, страдающей избыточной казуистичностью. Вместе с тем, А.М. Бала-фендиев далее предлагает отдельно предусмотреть исключение из действия рассматриваемой статьи, если преступления связаны с насильственным изъятием чужого имущества. На наш взгляд, поскольку неприкосновенность личности является приоритетным объектом уголовно-правовой охраны (ст. 2 УК РФ), само по себе применение или угроза применения насилия к лицу (а не только при насильственном изъятии имущества, как полагает А.М. Бала-фендиев) должна исключать возможность освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному для экономических преступников. Напомним, что еще в Концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере авторы-разработчики предлагали предусмотреть данное условие (применение или угроза применения насилия) в качестве препятствия для освобождения лица от ответственности по экономическому основанию25.

В 2015 г. А.К. Хачатряном была успешно защищена диссертация на тему «Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности», в которой высказано несколько предложений по модернизации ст. 761. Так, например, указывается на необходимость исключения из редакции исследуемой нормы посягательств, совершаемых организованной группой, поскольку, по мнению автора, это обусловлено особой опасностью подобных преступлений26. В этом варианте предложение вступает в противоречие с положениями УК РФ, который в иных случаях допускает в случае позитивного посткриминального поведения специальное ос-

24 Балафендиев А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением... С. 157-159.

25 См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. С. 49-50.

26 См.: Хачатрян А.К. Освобождение от уголовной ответ-

ственности за преступления в сфере экономической деятельности. С. 85-87.

вобождение от ответственности членов организованных групп, в том числе в отдельных нормах гл. 22 УК РФ (примечания к ст. 126, 184, 206, 222 и др.).

Законодатель перечислил в ст. 761 УК РФ прежде всего основные составы, игнорируя то обстоятельство, что, применительно к другим экономическим преступлениям, специальное освобождение распространяется и на квалифицированные виды поведения. Напрашивается вывод о необходимости изменения новой нормы либо с использованием абстрактного приема (путем указания на категорию преступления), либо с сохранением казуистического подхода, при этом следует расширить содержание ст. 761 за счет указания на иные составы экономических преступлений гл. 22 УК РФ. По нашему убеждению, именно первый подход является оптимальным, и это позволит унифицировать текст ст. 761 и содержание гл. 22 УК РФ в части перечня экономических преступлений путем указания на возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений исключительно небольшой и средней тяжести. Отметим, что рабочая группа предложила расширить сферу действия ст. 761 УК РФ за счет дополнения ее ст. 178, 1856, 191, 2001, еще по шести статьям (в том числе незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг) прекращению преследования не будут, как сейчас, препятствовать наличие дополнительных квалифицирующих признаков27.

Таким образом, следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности (на примере преступлений в сфере экономической деятельности) в современных условиях характеризуется повышенным интересом со стороны власти, общественности, доктрины и правоприменительной практики. Причина этого, как представляется, очевидна -стремление к либерализации уголовного права (в том числе в сфере экономической деятельности). Однако высказываемые предложения порой носят весьма радикальный характер, что еще раз говорит о необходимости глубокого анализа

27 Кремль начинает новую либерализацию уголовного законодательства. URL : http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/04/ 18/638041-liberalizatsiyu-ugolovnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 22.04.2016).

сущности, сферы применения, условий и право- ответственности за совершение преступлений вых последствий освобождения от уголовной в сфере экономической деятельности.

Библиографический список

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Рос. газ. -1996. - 6 нояб.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Рос. газ. - 2013. - 5 июля.

3. Заключение Комитета по конституционному надзору СССР от 13 сентября 1990 г. № 2-8 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР. - 1990. - № 39. - Ст. 775.

4. Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.

5. Акутаев, Р.М. Некоторые уголовно-правовые и криминологические аспекты уголовной ответственности // Рос. юстиция. - 2015. - № 4.

6. Александрова, И.А. Юридическая конструкция статьи 761 Уголовного кодекса Российской Федерации в доктрине уголовной политики // Юридическая техника. - Н. Новгород, 2013. -№ 7 (ч. 2).

7. Антонов, А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Рос. юстиция. - 2013. - № 5.

8. Балафендиев, А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов : дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2016.

9. Власенко, В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014.

10. Голик, Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. - 2012. -

№ 2.

11. Грибов, А.С. Особенности дифференциации ответственности за экономические преступления в уголовном праве России, ФРГ и США : моногр. - М. : Юрлитинформ, 2013.

12. Егорова, Н.А. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. - 2012. - № 3.

13. Жуков, А.П. К вопросу о реализации конституционного принципа равенства всех перед законом в уголовном законодательстве / А.П. Жуков, Т.Г. Жукова // Ленинградский юридический журнал. - 2013. - № 2.

14. Избежать уголовной ответственности предпринимателям может стать проще [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.garant.ru/news/705459/ (дата обращения: 10.04.2016).

15. Колосова, В.И. Специальные нормы уголовного законодательства в борьбе с экономическими и смежными с ними преступлениями: (применение норм с «двойной» превенцией и поощрительных норм) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Право». - Н. Новгород, 2012. - № 2.

16. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.,

2010.

17. Кремль начинает новую либерализацию уголовного законодательства [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/04/18/638041-liberalizatsiyu-ugolovnogo-zakonodatelstva (дата обращения: 22.04.2016).

18. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ : моногр. : в 2 ч. - М., 2015. - Ч. 1.

19. Матвеева, Я.М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2016.

20. Мусаелян, М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. - № 1.

21. Непомнящая, Т.В. Штраф как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике // Вестник Омского университета. - Омск, 2013. - № 3 (36).

22. Соловьев, О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ) / О.Г. Соловьев, А.А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 7.

23. Соловьев, О.Г. Особенности законодательной регламентации наказания за экономические преступления в УК РФ // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2009. - № 2.

24. Талан, М.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов с учетом законодательных поправок 2010-2011 гг. // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2012. - № 3.

25. Хачатрян, А.К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014.

26. Чеснокова, О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Оренбургского государственного университета. -2014. - № 3 (164).

27. URL : http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/14/623917-dmitrii-medvedev-obeschaet-dalneishuyu-liberalizat siyu-ugolovnogo-kodeksa (дата обращения: 22.04.2016).