Проблема формирования налоговой культуры в России

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2007. № 3. С. 143-146.

© Н.В. Миллер, 2007 УДК 336.221.02

ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ

Н.В. Миллер

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

Attention addresses in article on very important for present-day day problem developments of the tax culture of the people, consciousness that that tax not only «bring the ill», but the main by their destination is a satisfaction national and national need. Shaping the tax culture - a process it is enough long, but absolutely essential and for people, and for state.

Налоги как основной источник образования государственных финансов известны с незапамятных времен. Ни одно государство не могло обойтись без налогов, поскольку для выполнения своих функций по удовлетворению нужд и потребностей своего народа ему требуется определенная сумма денежных средств. Налогообложение, является элементом экономической культуры, присущей всем государственным системам как рыночного, так и нерыночного типа хозяйствования.

Минимальный размер налоговых сборов определяется суммой расходов государства на исполнение минимума его функций: управление, оборона, суд, охрана порядка. Но налоги это не только орудие фиска, но еще и социальный институт, способствующий удовлетворению конкретных общественных потребностей и формирующий материальную базу социальной ответственности государства и правопорядка в обществе.

Успешность взимания налогов завязана на ментальность населения, которая в данном аспекте воплощается в уровне налоговой культуры. Исторически так сложилось, что в России во все времена существовало крайне неприязненное отношение к налогам, в отличие от западноевропейских стран. Высокая налоговая культура этих стран проявляется в том, что уплата налогов здесь считается даже предметом гордости налогоплательщиков.

Одним из факторов, объясняющих невысокий уровень налоговой культуры в нашей стране, в отличие от развитых стран Запада, является то, что в этих странах практика налогообложения имеет историю гораздо более продолжительную, чем в России. Совершенствование ее шло исключительно эволюционным путем в отличие от преимущественно революционного пути развития российской практики налогообложения.

Когда в определенный момент самосознание народных масс достигает такого уровня, что простое изъятие необходимых государству денег становится невозможным, ученые-эконо-

мисты начинают разрабатывать теории, обосновывающие и, более того, оправдывающие налогообложение.

Известно, что на заре возникновения практики первых изъятий налогового характера они имели сущность дани с побежденных народов. Имущество побежденных, более слабых народов переходило к более сильным победителям в качестве военной добычи, позже получившей легитимный характер в виде контрибуции. Неотъемлемыми атрибутами дани являлись принуждение и отсутствие встречного удовлетворения каких-либо потребностей побежденных. Хотя в отдельных случаях таким встречным эквивалентом являлась военная защита от других агрессоров.

На начальном этапе налог практически воспринимается как необходимая жертва, приносимая гражданином в интересах государства. Жертвоприношение основывается не на добровольных, а на общеобязательных моральных требованиях общества. Гражданин приносит жертву государству точно так же, как привык жертвовать в пользу храма. При этом, отдавая часть своего дохода государству, он приносит в жертву возможность удовлетворения личных потребностей в пользу общественных. Так, например, идея жертвы питает господствующую в ранних феодальных обществах идею представления налога как даров, подарков в знак благосклонности к монарху и правительству.

В средние века популярной становится идея представления налога как просьбы народу оказать правительству материальную поддержку. В XVI в. на передний план выдвигается идея налога как помощи, которую следует оказывать гражданам своему государству. И лишь в XVII-XVIII вв. начинает доминировать наиболее плодотворная идея налога как долга гражданина перед своим государством. В этот период налог начинает приобретать характерные черты юридической обязанности граждан.

Впоследствии идея понимания сущности налога как обязанности гражданина дополняет-

ся идеей принуждения со стороны государства к исполнению им своего долга. Именно такое органичное сочетание идей обязанности и принуждения в восприятии сути налога дошло до наших дней.

В данный период как раз и возникают первые налоговые теории. Например, теория выгоды возникла в эпоху просвещения в XVII-XVIII вв. во Франции. С. де Вобан (1707) и особенно Ш. Монтескье (1748) рассматривают налог как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги.

Существовали также теории обмена, а затем страхования, в соответствии с которыми индивид, уплачивая налог, либо приобретает определенные блага у государства (теория обмена), либо страхует себя от рисков, возникающих при владении чем-либо (теория страхования). И в том, и в другом случае налогоплательщик не просто жертвует власти часть своего имущества, а приобретает определенные выгоды.

В первой половине XIX в. швейцарский экономист Ж.С. де Сисмонди (1773-1842) в своем главном труде «Новые начала политэкономии» (1819) формулирует теорию налога как теорию наслаждения. «Доходы распределяются между всеми классами нации, ни один из видов дохода не должен ускользать от обложения. Граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. Налоги, уплачиваемые гражданами, должны по справедливости соответствовать тем выгодам, которые общество им доставляет, и тем расходам, которые оно делает ради них. При помощи налогов покрываются ежегодные расходы государства, и каждый плательщик налогов участвует таким образом в общих расходах, совершаемых ради него и ради его сограждан. Цель богатства всегда заключается в наслаждении. При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждения. Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности» [2, с. 82].

Все эти теории обосновывали необходимость налогов, позитивное их восприятие, веками формировали налоговую культуру граждан, но никогда не закрепляли в их сознании негативного отношения к налогам.

В нашей стране не привыкли к налогам и всегда ассоциировали налоги с грабежом. Видимо, сыграли роль исторические прецеденты, когда сбор налогов зачастую сопровождался бедствиями для простых крестьян. Кроме того, пра-

вославие всегда сознавало четкую границу между духовным и материальным. Таким образом, россияне привыкли скрывать свои реальные доходы (сначала от церкви, затем от государства). Помимо этого, деловой успех и нравственные достижения находились как бы в разных измерениях, поэтому нарушение хозяйственных законов не считалось великим грехом по сравнению с нарушением нравственных традиций.

К тому же для России характерен революционный, а не эволюционный путь развития вообще и налоговой системы в частности. Реформы Петра I, Столыпина, Ленина сопровождались изменением социальной структуры общества, а значит, и базовых установок и конкретно налоговой системы. Эти реформы привносили с собой новые условия, которые становились благодатной почвой для их неприятия и отторжения.

Кроме того, негативное отношение к налогам активно закреплялось в течение всех семидесяти лет существования Советского государства. Воспроизведем одно из определений, существовавших в советской финансовой науке (А. Соколов, 1928 г.): «Под налогом нужно разуметь принудительный сбор, взимаемый государственной властью с отдельных хозяйствующих лиц или хозяйств для покрытия ею расходов или для достижения каких-либо задач экономической политики, без предоставления плательщикам специального эквивалента» [4, с. 45]. Тем самым подчеркивался законодательный характер налоговых отношений, безэквивалент-ность (т. е. односторонность) и безвозвратность изъятия доходов в бюджет. В годы доминирования марксизма в финансовой науке вообще большинство определений налога сводилось к идеологическому, классовому содержанию, к определению налога как инструмента эксплуатации в буржуазных государствах.

Советское общество законодательно провозгласило построение первого в мире «государства без налогов». Это означало, что за годы социалистического строительства в СССР отсутствовала мотивация и востребованность научных разработок в области налогов, а следовательно, и сами эти разработки. Фундаментальные разработки, особенно в период 1920-х гг., еще проводились «старой» школой финансистов, но позже их проведение потеряло актуальность. Поэтому осуществление экономической реформы в современной России требовало не только формирования принципиально новой налоговой системы и принятия соответствующего налогового законодательства, но и возобновления всех связанных с ней теоретических исследований.

Весь комплекс вопросов, связанных с налогообложением, для России еще достаточно нов и необычен. Ведь практически налоговая система была создана только в 1991 г., когда был принят пакет соответствующих законов. При этом вполне естественно, что слабое государство (а именно таким оно тогда и было) в условиях отсутствия практического опыта и теоретических разработок пыталось построить налоговую систему, ориентируясь на европейские стандарты.

Нельзя не заметить, что на сегодняшний день в реформировании этой системы достигнуты принципиально качественные улучшения. Вместе с тем охарактеризовать ее как сбалансированную и уж тем более как стабильную вряд ли возможно. Такой итог не в последнюю очередь был предопределен отсутствием надежной концептуальной базы в области финансов и налогов. Подтверждением того являются продолжающиеся дискуссии о природе налога, его величины и влиянии на экономику. Все наши нынешние противоречия во многом вызваны тем, что под налоговое законодательство в свое время не была подведена научная база. Не все сегодня сумеют объяснить, почему в стране действуют те или иные виды налогов, какие функции они выполняют, как они взаимосвязаны между собой. Таким образом, для решительных преобразований необходимо изучение опыта прошлого и теоретического обоснования проводимых реформ.

Сколько веков существует государство, столько же существуют и налоги и столько же теория ищет принципы оптимального налогообложения. Четыре основополагающих, можно сказать, ставших классическими принципа сформулированы были еще Адамом Смитом в XVIII в. Они сводятся к следующему.

1. Подданные государства по возможности соответственно своей способности и силам должны участвовать в содержании правительства, т. е. соответственно доходу, которым они пользуются под покровительством и защитой государства.

2. Налог на каждого должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа - все это должно быть ясно, бесспорно для плательщика. Весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень определенности.

3. Каждый налог должен взиматься в то время и тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его.

4. Налоговая система должна быть построена и функционировать так, чтобы не допускать злоупотреблений: изъятие сумм сверх причи-

тающихся по закону, использование налоговых поступлений не по назначению, коррупция, незаконное освобождение от налогов [1, с. 5-6].

В основе всех этих принципов лежит уважение государства к налогоплательщикам. Своеобразный договор между государством и населением предусматривает «обмен» налогов на выполнение государством своих функций.

Если бы каждая из сторон такого «договора» качественно и в полном объеме исполняла свои обязательства, проблем доверия друг к другу, наверное, не возникало бы.

Отношения между налогоплательщиком и государством нельзя строить исключительно в рамках рыночной модели, поскольку налоговые отношения лишены эквивалентности, характерной для обменных, рыночных отношений.

Н.И. Тургенев в своей работе «Опыт теории налогов» (1812), отмечая важный момент налогообложения, писал: «Когда чрезмерная величина податей возбуждает желание избежать платежа налога, то требуются дополнительные расходы на взимание налогов. Чтобы доходы от налогов могли как можно больше перекрывать расходы по взиманию, система налогообложения должна быть построена так, чтобы налог не вредил промышленности народной, не отвращая людей от ремесел для них выгодных и принуждая их обращаться к другим, для них невыгодным» [3, с. 367]. Он подчеркивал, что требовать «уничтожения налогов» значило бы требовать «уничтожения самого общества», что правительство «ничего не может делать для граждан», если граждане «ничего не делают для государства». Но и правительство, считал Тургенев, «обязано стараться отклонять, сколько возможно, тяжесть налога от простого народа» [2, с. 101]. На налоги, кроме «богатства народного», оказывает влияние «образ правления государства и дух народный». Это влияние особенно «показывается в охоте или готовности народа платить налоги» [3, с. 365]. Таким образом, ставился вопрос о сбалансированности фискальных интересов государства и рядовых налогоплательщиков и о развитии морального чувства относительно уплаты налогов в пользу государства. Ученый требовал также заранее изучать и прогнозировать возможные последствия от введения тех или иных налогов, изменение их элементов и порядка взимания, призывал крайне осторожно проводить налоговую политику.

Профессор финансового права Московского университета И.Х. Озеров (кон. XIX - нач. XX вв.) в своих работах также обращал внимание на очень важную на сегодняшний день проблему развития налоговой культуры граждан,

сознание того, что налоги не только «приносят зло», а главным их предназначением является удовлетворение общегосударственных и общенародных потребностей. Он писал, что нет «у плательщиков чувства долга выполнять свою податную обязанность» [4, с. 40].

К сожалению, и в современной России именно отсутствие чувства долга, а не низкая эффективность налоговой системы и управления налогами служат, скорее всего, первопричиной низкой собираемости налогов, уклонения от налогов с соответствующими отсюда негативными последствиями. Таким образом, эта тема по-прежнему остается актуальной. Формирование налоговой культуры - процесс доста-

точно длительный, но крайне необходимый и для граждан, и для государства.

1. Карагод В.С., Худолеев В.В. Налоги и налогообложение: учеб. пособие. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2004. 288 с. С. 5-6.

2. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2001.

3. Реуэль А.Л. История экономических учений: учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1972.

4. Сомоев Р.Н. Общая теория налогов и налогообложения: учеб. пособие. М.: Изд-во

«ПРИОР», 2000.