Отличие преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174). Право. Вып. 22. С. 79-82.

Г. Ю. Каримова

отличие преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений

Рассматривается проблема соотношения и отличия преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений.

Ключевые слова: вред здоровью, преступление, смежные составы.

При анализе норм, позволяющих отграничивать один состав преступления от другого, следует учитывать их законодательную конструкцию, помнить о том, что законодатель использует несколько технико-юридических приемов для осуществления уголовно-правовой охраны здоровья человека. Во-первых, закон формирует общие составы преступлений, в которых здоровье составляет основной объект (нормы гл. 16 УК РФ), во-вторых, законодателем создаются специальные составы преступлений, в которых здоровье выступает в качестве дополнительного объекта1, например, грабежа, разбоя, бандитизма и т. д.

С составом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), наиболее близко соприкасается состав такого преступления, как убийство. Отграничение этих составов преступлений представляет собой не только теоретический, но и практический интерес, поскольку многие признаки названных преступлений близки между собой, что нашло свое отражение в юридической литературе. С. В. Бородин по этому поводу отмечал, что «порой трудно провести грань между убийством и тяжким телесным повреждением, тем более, если последнее вскоре, часто сразу после случившегося приводит к смерти»2.

По мнению Э. Ф. Побегайло, психологический механизм совершения этих преступлений по существу одинаков. Все дело в умысле и последствиях3. Рассматривая убийство и причинение тяжкого вреда здоровью с социологических позиций, некоторые авторы отмечают, что между этими преступлениями «меньше того, что их различает, а больше общего, ибо объектом насилия является человек». По их мнению, такое насилие, когда вопрос решается на грани жизни и смерти, одинаково неотвратимо может привести к наступлению смерти4.

В Уголовном кодексе РФ составы убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоро-

вью находятся в одном разделе «Преступления против личности» и в одной главе «Преступления против жизни и здоровья». Общность рассматриваемых преступлений определяется тем, что у них общий родовой и видовой объекты посягательства — отношения, обеспечивающие безопасность личности, ее жизнь и здоровье. Отличие рассматриваемых составов преступлений состоит в непосредственном объекте. Если непосредственным объектом убийства (ст. 105 УК РФ) является жизнь человека, то умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) — общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья другого человека; в ч. 4 ст. 111 УК РФ жизнь другого человека выступает в качестве дополнительного объекта.

С объективной стороны умышленное причинение тяжкого вреда здоровью характеризуется деянием, выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и является его первичным последствием. Вторичное последствие такого деяния состоит в смерти потерпевшего. Последствием как обязательным признаком ч. 1-3 ст. 111 УК РФ является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Содержание этого критерия раскрывают Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 1945. Между первичным последствием и наступлением смерти должна быть установлена причинная связь, что влечет квалификацию преступного деяния в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ, если это вторичное последствие субъектом не предвиделось, но по характеру причиненного вреда могло и должно было предвидеться.

Отличить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью от убийства можно и по субъективной стороне, а также характеру психического отношения виновного к деянию и его последствиям. Для рассматриваемых преступлений характерна умышленная форма вины. При этом

ч. 4 ст. 111 УК РФ с субъективной стороны характеризуется умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу. В целом согласно ст. 27 УК РФ такое преступление считается совершенным умышленно. Определенную сложность вызывают вопросы разграничения убийства, совершенного с косвенным умыслом, и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент его причинения и приведшего к смерти. В такой ситуации следует проанализировать интеллектуальный и волевой моменты умышленной формы вины. При решении вопросов о том, предвидел и допускал ли преступник смерть потерпевшего либо безразлично относился к ее наступлению, причиняя тяжкий вред здоровью, либо предвидел наступление смерти, но легкомысленно рассчитывал ее предотвратить, либо не предвидел такую возможность, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен и мог это предвидеть, следует проанализировать все обстоятельства, характеризующие совершенное деяние.

Если при умышленном нанесении, к примеру, проникающего ранения в части тела потерпевшего, не относящиеся к числу жизненно важных, преступник, как правило, предвидит и допускает возможность причинения любого вреда здоровью, но не предвидит возможности наступления смерти, хотя есть основания считать, что он должен был и мог это предвидеть, то данное деяние направлено на причинение вреда здоровью. Если же телесные повреждения наносились в жизненно важные органы потерпевшего, к тому же с использованием орудия совершения преступления или способом, который свидетельствовал о предвидении виновным неизбежности или возможности причинения потерпевшему смерти, то содеянное следует рассматривать как убийство.

Материалы проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что мотивация причинения вреда здоровью может быть различной. При этом более распространенным является причинение вреда здоровью на бытовой почве, когда, с одной стороны, ненадлежащим образом был организован досуг и свободное время граждан, а с другой — употреблялись спиртные напитки и наркотические средства. Это позволяет говорить о том, что причинение вреда здоровью имеет свою специфику, проявляя себя в рамках криминального насилия. «На практике, — пи-

шет Н. Ф. Малышев, — порой невозможно отличить убийство от тяжкого телесного повреждения». Анализируя латентность убийств, автор отмечает: «таким образом, около 10 % умышленных убийств укрывается»6.

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» дает судам следующие разъяснения: необходимо разграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Следует отметить, что в правоприменительной практике возникают сложности при разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и покушения на умышленное убийство. Это усугубляется тем, что объективная сторона указанных преступлений одинакова. При квалификации содеянного в практической деятельности учитывается, прежде всего, разрыв во времени между причинением вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего. Такая позиция представляется спорной, так как время наступления смерти для квалификации значения не имеет. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что «величина разрыва во времени между причинением телесного повреждения и наступлением смерти может зависеть от жизнеспособности организма потерпевшего, своевременности медицинской помощи, других обстоятельств, которые не зависят от действий преступника и не меняют характера его вины»7.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от-

личается от покушения на умышленное убийство и по содержанию умысла. Необходимость этого определяется тем, что в судебной практике иногда допускаются ошибки — покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, когда виновный не преследовал цели совершить его. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» специально подчеркнул, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Следовательно, при разграничении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью решающее значение приобретает установление вида умысла на совершение преступного деяния. Содержание умысла виновного определяется способом совершения преступления, характером и локализацией телесных повреждений, причинами прекращения виновным преступных действий, его последующим поведением и т. п.

Если в уголовном деле отсутствуют данные о наличии у обвиняемого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью и установление безразличного отношения виновного к возможным последствиям, то рассматривать его действия как покушение на убийство не представляется возможным. Из этих же соображений должен решаться вопрос и об отграничении покушения на убийство от умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Если суд приходит к выводу о том, что имело место не покушение на убийство, а причинение вреда здоровью, то применение ст. 111 или 112 УК РФ зависит от степени его тяжести8.

Для разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью при совершении грабежа и разбоя, сопряженных с применением насилия, не опасного или опасного для жизни и здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ), необходимо правильно установить объект преступного деяния. В данном случае разграничение следует проводить по объекту посягательства. Объектом причинения вреда является здоровье потерпевшего лица, что определяется направленностью умысла преступника, а при совершении грабежа или разбоя имеется посягательство на два объекта: конкретную форму собственности, являющуюся основным объектом, и здоровье лица, подвергшегося нападению. В случае причинения смерти при разбое содеянное требует

дополнительной квалификации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по этому поводу отмечается: «Если во время разбойного нападения совершается убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (п. 22)».

С объективной стороны разграничение рассматриваемых преступлений осуществляется по характеру действий преступника. Отличительной особенностью причинения вреда здоровью и разбоя является момент окончания рассматриваемых преступлений. В первом случае умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью признается оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции ст. 111, 112 или 113 УК РФ. Разбой согласно п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ считается оконченным с момента нападения на лицо в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Причинение вреда здоровью и разбой отличаются и по субъективной стороне, направленности умысла при применении насилия. Их анализ отражает внутренний процесс, который происходит в психике лица при совершении преступления. Диспозиция ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также названия этих составов преступлений свидетельствуют о том, что их субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины. При этом мотив и цель совершаемых деяний уголовно-правового значения не имеют, однако учитываются при определении вида и размера наказания за их совершение.

При разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) психическое отношение виновного к последствиям в виде смерти потерпевшего может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. При этом разбой может быть совершен как внезапно, так и по заранее обдуманному плану, предусматривающему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел виновного в совершении разбоя должен охватывать посягательство на потерпевшего и похищение имущества. Целью разбоя является завладение чужим имуществом, совершаемое путем хищения. Субъективной стороной состава данного

преступления охватывается направленность действия на похищение имущества.

Разбой, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует лишь об использовании преступником определенного способа для достижения цели, но не означает, что он достиг ее. Для достижения цели завладения имуществом виновный в разбое должен совершить еще и другое действие — хищение имущества, т. е. осуществить посягательство на отношения собственности. Если в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбойном нападении наступила смерть последнего, в отношении которой вина выступает в форме неосторожности, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, разбой и причинение вреда здоровью следует различать по объектам посягательства и субъективной стороне. Разбой, сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, посягает на два объекта: отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, и отношения собственности, а причинение вреда здоровью лишь на один объект — отношения, обеспечивающие здоровье человека. Умыслом виновного в разбое охватывается и посягательство на жизнь человека, и хищение имущества, в то время как при причинении вреда здоровью умысел охватывает лишь посягательство на личность.

Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, приводит к мысли о необходимости совершенствования уголовного законодательства в данной области с целью конкретизации признаков рассматриваемых составов преступлений, что позволит ограничить судебное усмотрение при квалификации содеянного.

Примечания

1 См.: Рарог, А. И. Способы уголовно-правовой охраны личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: науч.-практ. конф. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2003. С. 76-80.

2Бородин, С. В. Квалификация убийств // Социалистич. законность. 1983. № 5. С. 34.

3 См.: Побегайло, Э. Ф. Признаки тяжких преступлений и характеристика лиц, их совершающих // Проблемы укрепления законности и правопорядка. Волгоград, 1992. С. 117.

4 См.: Мишенков, И. Н. Социальные свойства преступлений / И. Н. Мишенков, Н. Т. Сомов, О. А. Терентьев // Социальные отклонения. М., 1995. С. 78-80.

5 Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 17 августа 2007 г. № 522 // Собр. законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

6 Малышев, Н. Ф. Судебные ошибки и проблемы латентных убийств // Судебная практика. Опыт и анализ. Вильнюс, 1990. С. 39-40.

7Борисов, В. И. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации / В. И. Борисов, В. Н. Куц. Харьков, 1995. С. 48.

8 См.: Бородин, С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 382-383.