Уголовному кодексу Российской Федерации 20 лет:создание, становление, современное состояние

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА

УДК 343.01

Уголовному кодексу Российской Федерации 20 лет: создание, становление, современное состояние

Базаров Рустам Ахтамович, профессор кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор e-mail: Blogbox66@yandex.ru

В данной статье предпринята попытка показать основные этапы подготовки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., а также тот огромный вклад в его создание, который был привнесен отечественными учеными в области уголовного права, уголовной политики и криминологии. В статье отмечается, что благодаря активному привлечению ученых к подготовке проектов УК РФ в нем нашли отражение исторический опыт развития отечественного уголовного законодательства, современный зарубежный опыт и инновационные научные идеи отечественных ученых. Однако дальнейшее бессистемное законотворчество, не основанное на результатах научных исследований, привело УК РФ в состояние, обусловливающее необходимость разработки проекта нового УК РФ.

Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации; подготовка проектов УК РФ; принятие УК РФ; ученые; внесение изменений в УК РФ; необходимость нового УК РФ.

The Criminal Code of the Russian Federation 20 years: creation, formation, a modern condition

Bazarov Rustam Ahtamovich,

Professor of the Department of Criminal law of the

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs

of the Russian Federation,

Honoured Lawyer of the Russian Federation,

Doctor of taw, Professor

In this article, an attempt has been made to show the basic steps in the preparation of the Penal Code of the Russian Federation 1996 year, as well as the enormous contribution to its creation, which was introduced by domestic scholars in the field of criminal law, criminal policy and Criminology. The article notes that thanks to the active involvement of scientists in the drafting of the CODE, it reflected the historical experience of development of domestic criminal law, modern foreign experience and innovative scientific ideas of domestic scholars. However, further erratic lawmaking, not based on the results of scientific research have led the Criminal Code of the Russian Federation in the State, makes the need for the elaboration of the draft of the new Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: Criminal Code of the Russian Federation; drafting the Criminal Code; the adoption of the Code of Criminal procedure; scientists; amending the Criminal Code; the need for a new Code of Criminal procedure.

20 лет назад в июне 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации. Он стал четвертым кодифицированным уголовным законом России (до этого были уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.).

Вопрос о подготовке нового уголовного законодательства ставился учеными еще в конце 1970-х гг. после принятия Конституции СССР 1977 г. Данный вопрос обсуждался на научно-практических конференциях, рассматривался в научных статьях. В конце 1980-х гг.

данная работа заметно оживилась. Это было связано в основном со следующими факторами: во-первых, стали очевидными проявления социально-экономического кризиса социализма в нашей стране; во-вторых, это был период, когда общий дух правового реформаторства захватил и парламентариев, и ученых, которым судьба подарила редкий шанс воплотить свои взгляды в нормы закона. Во второй половине 1980-х - первой половине 1990-х гг. было подготовлено более 10 проектов нового Уголовного кодекса.

Важным этапом в процессе разработки нового Уголовного кодекса стал научный труд «Теоретическая модель уголовного кодекса (Общая часть)», подготовленный группой таких широко известных ученых, как С. В. Бородин, И. М. Гальперин, Н. И. Загородников, С. Г. Келина, Г. Л. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. В. Наумов и др. Сначала эту работу в 1985 г. распечатали на принтере в Институте государства и права Академии наук СССР в количестве 100 экземпляров. Через два года она была опубликована в издательстве «Наука» объемом 276 страниц под названием «Уголовный закон: опыт теоретического моделирования».

Академик Кудрявцев В. Н. во введении к этой работе отметил три ее преимущества: во-первых, она обеспечивает полноту и комплексность решения основных проблем уголовного права, имеющих принципиальное значение; во-вторых, обеспечивает системный подход, то есть стройность, логичность и последовательность решений, исключающих внутренние противоречия в тексте закона; в-третьих, краткость, сжатость и емкость изложения создает хорошую обозримость всего научного решения в целом.

В Теоретической модели Уголовного кодекса на основе обобщенного опыта криминологических исследований, изучения структуры и динамики преступности, правоприменительной практики нашли отражение самые передовые научные идеи в области уголовного права. Кроме этого, был учтен и опыт зарубежного уголовного законодательства. Еще в начале ХХ в. известным ученым в области уголовного права Н. С. Таганцевым отмечалась особая важность зарубежного законодательного опыта для развития права своего государства: «Конечно, при подобной оценке на первом плане должно стоять национальное значение правовых положений: не для удивления или восхваления со стороны чужеземцев создаются законы, а для удовлетворения потребностей своей страны. Но и полное отчуждение от права других народов, от их исторического правового опыта, от вековой работы человечества было бы пагубно для национального развития права. Во всяком праве, а следовательно, и в нашем, рядом с моментом национальности существует и момент всеобщности; не может какой-либо обладающий зачатками дальнейшего развития жизни народ противоположить себя человечеству, такое отчуждение от живущего есть признак вымирания жизни» .

Французский юрист Марк Ансель также подчеркивал, что анализ зарубежного законодательства «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в

сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права».

Поэтому не случайно, что в Теоретической модели уголовного кодекса нашли отражение передовые, социально обусловленные и научно обоснованные подходы к созданию нового Уголовного кодекса.

В октябре 1992 г. Президент РФ внес в Верховный Совет РФ проект УК РФ, подготовленный рабочей группой из числа таких ученых, как Г. Н. Борзенков, С. В. Бородин, Н. Ф. Кузнецова, А. В. Наумов и др. Параллельно по поручению Комитета по законодательству Верховного Совета велась работа над альтернативным проектом рабочей группой в составе таких ученых, как И. М. Гальперин, А. Н. Игнатов, С. Г. Келина, Ю. А. Красиков, Г. М. Миньковский, Э. Ф. Побегайло и др. В июле 1994 г. подготовленный этой группой проект также был внесен на рассмотрение в Государственную Думу РФ.

Представленные проекты были объединены и вынесены комитетами по законодательству и по безопасности на обсуждение Государственной Думы РФ. В июне 1996 г. был принят новый УК РФ.

В первую очередь следует отметить, что новый УК РФ имел несомненные достоинства по сравнению с УК РСФСР 1960 г. В УК РФ 1996 г. в достаточно полной мере учтен положительный опыт, накопленный за всю историю развития уголовного законодательства нашего государства. Важность исторического опыта обоснованно отмечается в научной литературе: «Без обращения к историческим корням научного знания не может быть адекватно осмыслена система идей и категорий, образующих его современный уровень. История не только предостерегает от повторения прежних ошибок и повторного открытия одного и того же. Она показывает также направление движения, откуда и куда мы идем. «Память» науки, подобно памяти человека, сберегается не ради нее самой, а ради будущего» .

В новом УК РФ были реализованы многие идеи ученых Московской академии МВД России, Юридического института МВД России, Московского института МВД России, ВНИИ МВД России, Института Генеральной прокуратуры, МГУ, Института государства и права Академии наук СССР, других вузов, участвовавших в подготовке Теоретической модели Уголовного кодекса.

Например, в Теоретической модели уголовного кодекса было предложено четкое разделение преступлений по степени тяжести на 4 категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Именно эта классификация была закреплена в УК РФ 1996 года (ст. 15).

Однако здесь следует сказать и об огорчительном факте: после принятия добротного в целом УК РФ впоследствии в него стали вноситься хаотичные, бессистемные изменения, которые принимались при полном отчуждении от научных мнений специалистов в области уголовного права. В частности, глубоко продуманное инновационное решение о разделении преступлений по степени тяжести на 4 категории по неподдающейся логическому объяснению причине было полностью проигнорировано при принятии

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. о внесении многочисленных изменений в УК РФ. В частности, этим законом устанавливалось, что условное осуждение может применяться к лицам, осужденным к лишению свободы на срок до 8 лет. Возникает вопрос: откуда взялась именно эта цифра применительно к условному осуждению? Согласно такому законотворческому решению условное осуждение можно применять, в том числе к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, например, убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). За это особо тяжкое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. И ничто не мешает суду назначить виновному наказание в размере 6, 7 или 8 лет лишения свободы и применить условное осуждение. Более того, даже за убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), таких, например, как убийство двух или более лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом и т.д., суд также может назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и применить условное осуждение. Дело в том, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы как раз на срок от 8 лет.

Очевидно, что правильнее было бы в ст. 73 УК РФ (условное осуждение) установить, что условное осуждение применяется к лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и не может быть применено к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Кроме этого, вряд ли можно согласиться с изменениями, внесенными в декабре 2011 г. в ст. 15 УК РФ о категориях преступлений. Данная статья была дополнена частью 6, где установлено, что суду предоставляется право изменять категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, необоснованно расширяются рамки субъективного судебного усмотрения даже по таким вопросам, которые четко регламентированы на законодательном уровне. Целых пять частей ст. 15 УК РФ подробно разъясняют, какие преступления, исходя из их общественной опасности, к какой категории тяжести относятся. А новая часть 6 этой же статьи как бы говорит, что все, что указано выше - это теория, а на практике суды могут самостоятельно изменять категорию тяжести преступлений на более мягкую по своему усмотрению.

В Теоретической модели уголовного кодекса под редакцией В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной предусматривалась повышенная ответственность за неоднократность совершения преступления. И в УК РФ 1996 г. это также нашло свое отражение. Но затем через семь лет его действия ст. 16 (неоднократность) была исключена из УК РФ. Обоснованность такого законотворческого подхода представляется небесспорной. Следует согласиться с мнением А. Н. Игнатова, что исключение института неоднократности из УК РФ привело к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но весьма

распространенных, системообразующих, например таких, как кражи .

Действительно, после исключения ст. 16 о неоднократности из УК РФ и вместе с ней целого ряда норм Особенной части УК РФ, где предусматривалась более строгая ответственность за преступления при наличии такого квалифицирующего обстоятельства, как неоднократное их совершение, сложилась несуразная ситуация. Так, сейчас, если лицо совершило одну кражу, предусмотренную ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. А если лицо совершило 10 или 20 либо 50 таких краж - до 3 лет лишения свободы . Вот к чему привело исключение из УК РФ понятия неоднократности и одноименных квалифицирующих обстоятельств в статьях Особенной части УК РФ.

Полный отказ от понятия неоднократности входит в противоречие с задачами борьбы с профессиональной преступностью. Криминальный профессионализм как раз и проявляется в систематическом совершении тождественных и однородных преступлений, образовывавших неоднократность. Как справедливо отмечает Р. Р. Галиакбаров, «изъяв неоднократность из Уголовного кодекса РФ, законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации» .

Законотворческое решение об исключении из УК РФ неоднократности преступлений нарушило правовые традиции, поскольку в отечественном законодательстве всегда предусматривалась повышенная ответственность за такие проявления повторности преступлений, как неоднократность, систематичность. В отличие от действующей редакции УК РФ уголовные кодексы многих зарубежных стран содержат нормы о неоднократности преступлений.

В Теоретической модели УК был предусмотрен в том числе такой вид наказания, как конфискация имущества. В УК РФ 1996 года также система наказаний включала в себя данный вид . Но через семь лет его действия был принят Федеральный закон, которым данный вид наказания был вдруг исключен из УК РФ. А еще через два с половиной года очередным Федеральным законом конфискация имущества вновь была возвращена в УК РФ, но уже не в виде наказания, а в качестве так называемой иной меры уголовно-правового характера. По поводу содержания этой меры следует отметить, что настолько стало все усложнено и запутано, что здесь как раз уместна известная поговорка: где два юриста, там три мнения.

Следует согласиться с мнением В. Н. Бурлакова (СПбГУ) о том, что законодатель своими поправками «запутал всех, и ученых, и практиков» . Итальянским юристом Чезаре Беккариа уже давно в работе «О преступлениях и наказаниях» отмечалось, что для того, чтобы уголовное законодательство выполняло предупредительную роль в отношении возможных пре-

ступлений, необходимо сделать законы более ясными и простыми, понятными для народа, а не только для законодателей и судей. К сожалению, в современном УК РФ в результате перманентно вносимых в него импульсивно-хаотичных изменений сложно разобраться не только гражданам, но и научно-педагогическим работникам, и дознавателям, и следователям.

В соответствии с предложениями ученых из числа широко известных специалистов по проблемам предупреждения преступности несовершеннолетних, таких, например, как Р. М. Абызов, М. М. Бабаев, Н. И. Ветров, Г. М. Миньковский, В. П. Ревин и других, вполне обоснованно в УК РФ 1996 года закреплена весьма льготная уголовно-правовая политика в отношении лиц, совершивших преступление в 14-17-летнем возрасте. Однако вряд ли можно признать криминологически обусловленными последующие изменения в УК РФ, устанавливающие чрезмерно избыточные привилегии для несовершеннолетних преступников, повторно совершающих тяжкие преступления.

Так, например, ст. 88 УК РФ была дополнена новой частью 6.2, в которой предусмотрено, что если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое, в том числе - тяжкое (!), преступление, то суд по своему усмотрению вправе снова принять решение об условном осуждении.

Такой подход в большей степени свидетельствует не о неких особенностях ответственности несовершеннолетних преступников, а о законодательном установлении попустительства, безответственности даже за повторные тяжкие преступления. В трудах древнегреческого философа Платона есть научное суждение, имеющее непосредственное отношение к сказанному: разумный наказывает не только потому, что был совершен проступок, но и для того, чтобы подобные проступки не совершались впредь .

Об отсутствии глубокой научной разработанности (как с точки зрения содержательной, так и юридической техники) многочисленных изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., свидетельствует, например, и то, что через полгода были вынуждены принять Федеральный закон, которым внесено 19 поправок, устраняющих ошибки, допущенные при принятии предыдущего закона.

В УК РФ вносятся порой прямо противоположные изменения по одному и тому же вопросу. Например, когда принимался УК РФ 1996 г., в нем не было предусмотрено возможности освобождения от уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 198). Затем через два года данная статья была дополнена примечанием о возможности освобождения от уголовной ответственности, если налогоплательщик полностью возместил ущерб. Однако через пять лет после этого данное примечание почему-то вдруг было исключено из УК РФ. А еще через шесть лет - в декабре 2009 г. в ст. 198 УК РФ вновь было возвращено примечание о возможности освобождения от уголовной ответственности, если полностью уплачены суммы недоимки, пеней и штрафа.

Как известно, в уголовных кодексах РСФСР 1922 г., 1926 г., и 1960 г. честь и достоинство личности всегда были объектами уголовно-правовой охраны. Вполне обоснованно ответственность за оскорбление и клевету была предусмотрена и в УК РФ 1996 г. (ст. 129, 130).

Но в конце 2011 года данные статьи были исключены из УК РФ. Причем это было сделано в условиях, когда так называемое «брутальное», а по сути, агрессивное поведение стало обыденным явлением. И законодатель как бы смирился с этим, мол, не объявлять же сотни тысяч людей - хамов и клеветников - преступниками. Если руководствоваться подобными соображениями, дело дойдет и до отмены уголовной ответственности за побои, которые также являются массовой формой аморального поведения.

В этой связи уместно привести научное мнение немецкого философа Гегеля о том, что государство не должно забывать о своей обязанности поддерживать нравственные правила в обществе всеми средствами. В своей работе «Философия права» он обратил внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример», имея в виду, что строгость наказания находится в определенном соотношении с состоянием общества в данную эпоху.

Видимо, одумавшись, буквально через несколько месяцев после отмены уголовной ответственности за клевету, данное общественно опасное деяние было вновь возвращено законодателем в УК РФ в качестве преступления.

По справедливому мнению Г. М. Миньковского, преступность как социально-правовое явление чувствительна к предпринимаемым мерам уголовно-правового характера. Роль уголовного законодательства существенно возрастает при неблагоприятных социально-экономических, нравственно-психологических условиях, не способных оказывать позитивное влияние на факторы, детерминирующие преступность.

Уголовный закон может и должен поддерживать моральные устои общества. Одним из инструментов решения этой задачи служит общая превенция. Такие известные ученые, как А. И. Марцев, С. В. Максимов и другие, в своих работах убедительно показали, что общепревентивная функция наказания способна стимулировать усиление чувства ответственности за последствия поведения.

Следующим необоснованным законотворческим решением явилось исключение из санкций нижнего предела наказания в виде лишения свободы для многих преступлений. Дело в том, что потенциальный преступник способен бояться определенного наказания и пренебрегает всяким неопределенным, в том числе условным. Надежда избежать строгого наказания укрепляет решимость совершить преступление. Сейчас, например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может быть назначено наказание в виде двух месяцев лишения свободы, в том числе и при наличии квалифицирующих и даже особо квалифицирующих обстоятельств.

В УК РФ имеют место и другие парадоксальные ситуации, когда, например, имущество охраняется более строго по сравнению с главными ценностями - жизнью и здоровьем. Так, например, за такие имущественные преступления, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, совершенные в особо крупном размере, то есть на сумму свыше одного миллиона рублей, установлено наказание до 10 лет лишения свободы, а за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, - до 8 лет, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека - до 8 лет, за похищение человека - до 5 лет, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - до 3 лет.

В этой связи возникает вопрос о правильности законотворческого пути: это гуманизация или разрушение основ общественно-правового сознания, стирание нравственных ориентиров?

По данному поводу известным криминологом А. И. Алексеевым отмечается: «В базовой сфере жизни - экономике - воинствующие либералы привели нас к августу 1998 года. Это был венец их политики, основанной на пустопорожней болтовне, нежизненных схемах и нереалистических проектах... И надо крепко озаботиться тем, чтобы российское государство не настиг еще один дефолт - в сфере борьбы с преступностью» .

Вряд ли можно признать обоснованной декриминализацию неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью средней тяжести вызывает существенные негативные последствия для организма человека. К признакам вреда здоровью средней тяжести относятся: длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % (например, тяжелая черепно-мозговая травма, повреждение спинного мозга, сердечнососудистая недостаточность 1 степени вследствие ранения сердца, снижение зрения в результате травмы до 0,05, полная потеря слуха на одно ухо, удаление селезенки в результате травмы и другие серьезные последствия) .

При этом опасность причинения вреда здоровью средней тяжести состоит и в том, что первичные последствия могут усугубиться в будущем.

Кроме этого, исчезла дополнительная гарантия потерпевших подать гражданский иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела. Общеизвестно, что отстаивание законных прав в гражданском процессе вне уголовного дела является очень длительной, сложной процедурой даже для относительно здорового человека, а когда речь идет о серьезном вреде здоровью, это может оказаться для него не только затруднительно, но и непосильно вовсе.

Вызывает сомнение в юридической корректности примечание к ст. 126 УК РФ «Похищение человека». В нем установлено, что лицо, похитившее человека и добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Возни-

кает вопрос: в течение какого времени похититель должен добровольно освободить похищенного человека, чтобы не понести уголовную ответственность в соответствии с данным примечанием? Речь идет о немедленном освобождении после факта похищения человека или об освобождении в течение нескольких часов? Либо этот вопрос не имеет уголовно-правового значения, и если похититель добровольно освободит похищенного человека через год, пять лет или десять лет, то он все равно будет освобожден от уголовной ответственности за похищение человека? К сожалению, ответа на данный вопрос в уголовном законе не содержится.

Как известно, важную профилактическую роль играют нормы Особенной части УК РФ с так называемой двойной превенцией . Это нормы об уголовной ответственности за такие деяния, которые создают условия для совершения других, более тяжких преступлений. Такие нормы имеют двойное профилактическое действие: во-первых, в отношении деяний, для борьбы с которыми они непосредственно предназначены; во-вторых, в отношении более тяжких преступлений, для которых создается благоприятная почва, если первые деяния останутся без реагирования. К ним относятся нормы об ответственности за хулиганство, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, истязание, незаконный оборот оружия, вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий и некоторые другие. Эффективность их профилактического воздействия зависит от того, насколько своевременно лицо будет привлечено к ответственности за деяние, создающее условия для совершения других, более опасных преступлений. Однако после внесения в УК РФ изменений ситуация поменялась не в лучшую сторону. Так, например, фактически декриминализованы «простое» и «злостное» хулиганство, которые изначально предусматривались в ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ. Хулиганством теперь признается только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, расовой или религиозной ненависти или вражды.

Такое законотворческое решение ограничивает хулиганство только наиболее опасными действиями, а остальные проявления хулиганства остались за рамками уголовного закона. Это ничего хорошего не принесет. Как справедливо отмечают Л. А. Андреева и Г. В. Овчинникова, «если учесть распространенность и разнообразие хулиганских действий в современной жизни. и фактическое отсутствие других действенных мер воздействия на них, то возникает простор для вседозволенности, разнузданного поведения. Нормальная общественная жизнь, спокойствие законопослушных граждан все более становятся не защищенными государством» .

Криминологами давно отмечена на статистическом уровне закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких и особо тяжких насильственных преступлений.

За 20 лет с момента вступления в силу нового УК РФ было принято более 160 законов о внесении в него изменений. Суммарное количество изменений, внесенных этими законами, не поддается точному измерению, т. к. зачастую одним законом вносится множество поправок.

Изложенное свидетельствует, что законотворчество после принятия УК РФ 1996 года является неустойчиво-ситуационным, не имеющим сколько-нибудь внятной стратегии и научно-прогностического обоснования, носит бессистемно-точечный характер. Сегодня же законодатель «бежит» впереди науки уголовного права и криминологии, а должно быть, наверное, наоборот. Действующий УК РФ, образно говоря, стал похож на наши дороги с многочисленными ямами, ухабами и заплатами, которые вскоре вновь превращаются в те же ямы.

На основании изложенного предлагается в течение пяти лет принять новый УК РФ, при этом сделать его более четким по содержанию, обеспечивающим формальную определенность, ясность и доступность для понимания не только юристами, но и населением в целом; более компактным, основанным на принципе экономии законодательного текста; более простым по структуре.

Для этого необходимо: в каждом федеральном округе РФ создать рабочие группы из числа научно-педагогических работников и сотрудников правоприменительных органов по подготовке проектов нового УК РФ; затем нужно будет рабочим группам обменяться проектами нового УК РФ для проведения их доктри-нальной экспертизы; потом создать согласительную комиссию с включением в нее отдельных представителей из каждой рабочей группы для обобщения всего наиболее положительного в проектах и подготовки единого проекта нового УК РФ. Таковы лишь некоторые предложения по подготовке нового УК РФ.

Список литературы

1. Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? / А. И. Алексеев // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. - № 1.

2. Андреева Л. А. Ответственность за хулиганство / Л. А. Андреева, Г. В. Овчинникова // Законность. -2004. - № 5.

3. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права. - М., 1991.

4. Бурлаков В. Н. Криминологическая характеристика преступлений / В. Н. Бурлаков // Российский ежегодник уголовного права. - 2006. - № 1.

5. Галиакбаров Р. Р. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами / Р. Р. Галиакбаров, В. В. Соболев // Уголовное право. - 2004. - № 2.

6. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. -М., 1990.

7. Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства / А. Н. Игнатов // Журнал российского права. - 2003. - № 9.

8. Криминология: учеб. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. - М., 2004.

9. Побегайло Э. Ф. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности / Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин. - М., 1988.

10. Сенека Л. А. О гневе / Л. А. Сенека // Философские трактаты / пер. с лат. и комментарий Т. Ю. Бородай. - СПб., 2001.

11. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции / Н. С. Таганцев. - СПб., 1902. - Т. 1.

12. Ярошевский М. Г. История психологии / М. Г. Яро-шевский. - М., 1966.