Стратегии, модели и формы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 9 (147).

Экономика. Вып. 20. С. 19-27.

А. В. Лихолетов, В. В. Лихолетов, М. А. Пестунов

стратегии, модели и формы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности

Обсуждаются методологические и практические аспекты вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот. Рассмотрена проблема выбора наиболее рациональных моделей и форм коммерциализации объектов интеллектуальной собственности на разных фазах жизненного цикла технологий.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, технологии, коммерциализация технологии, трансфер технологии.

Суммарная стоимость создаваемых в мире новых технологий достигает 60 % всего валового общественного продукта, а темп роста торговли ими опережает темпы роста продаж других товаров. В 1990-е гг. в мире суммарный объем торговли технологиями вырос на порядок — с 2050 млрд до 500 млрд долл. в 2000 г. [1].

Причин этому несколько. В числе первых специалисты называют высокую рентабельность торговли таким товаром — издержки составляют лишь 10-25 % объемов реализации. Кроме того, приобретая технологию, компания за весьма короткий срок может достичь мирового уровня конкурентоспособности производимой продукции и оказывается способной выходить на новые рынки сбыта, увеличивая объем экспорта.

Покупка технологии позволяет получить преимущество в виде значительного сокращения собственных затрат на НИОКР. Помимо этого, у покупателя появляется возможность проводить собственные исследования, отталкиваясь от уровня закупаемых достижений, и ликвидировать свое технологическое отставание. Продавец же технологии получает дополнительный доход от расширения границ рынка своей продукции за счет стран, куда экспорт товаров затруднен или невыгоден. Он способен оказывать влияние на цены и конъюнктуру рынков, а также контролировать приобретателя технологии [2].

Чаще всего в сфере оборота результатов интеллектуальной деятельности (РИД) используются термины «коммерческое использование РИД» («коммерциализация интеллектуальной собственности») и «трансфер (трансферт) технологий». Хотя термины «коммерциализация» и «трансфер» часто употребляют в связке, смысл этих понятий неодинаков. Слово «трансфер» заменило термин «внедрение», которым административно-командная система «наградила» процесс претворения в жизнь инновацион-

ного предложения. Вместо насильственного «внедрения» (предполагающего сопротивление среды) «трансфер» предполагает не только передачу информации о новшестве, но и её освоение при активном участии как источника информации (например, разработчика, автора изобретения), так и реципиента (приемника, реализатора информации о новой технологии), а также конечного пользователя продукта, производимого с помощью этой технологии (главное — передается не просто информация, а «передается право», которое исключает использование технологии другим конкурентом. Если технология охраняется патентом, то это монополия на рынке. У ноу-хау преимущество в том, что этим знанием больше никто не обладает). Поэтому основной акцент при трансфере технологии делается не столько на технологии как таковой, сколько на субъектах — участниках этого процесса.

Понятие же «коммерциализация технологии» предполагает обязательное коммерческое использование информации о технологии — с обязательным извлечением выгоды, которая чаще всего измеряется в денежных единицах. Вопрос о том, кто осуществляет непосредственное использование технологии, при коммерциализации не первостепенен. В частности, коммерциализацией нередко пытается заняться сам автор новой технологии (физическое лицо или организация).

Различие между понятиями можно «уложить» в два пункта:

1) коммерциализация технологии предполагает обязательное получение прибыли и необязательно связана с подключением третьих лиц (кроме источника технологии и конечного пользователя);

2) трансфер технологии предполагает обязательную передачу технологии реципиенту, который и осуществляет ее освоение, но это

необязательно связано с извлечением прибыли как источником технологии, так и ее реципиентом (например, в экологических технологиях) [3].

Под информацией основатели кибернетики понимали нечто уменьшающее энтропию. Они ввели понятие «количество информации» в виде числа — суммы произведений вероятностей состояний объекта и двоичных логарифмов этих вероятностей. По мнению А. В. Птушенко, этот подход позволяет оценить только количество потенциальной информации, условно говоря,— количество переданного сообщения, и тогда собственно информацией следует считать реализованную информацию, которая представляет собой функцию не только переданного сообщения, но и тезауруса приемника сообщения [4. С. 5961]. Как известно, тезаурус — это словарь ключевых терминов определенного языка, т. е. замкнутая система взаимосвязанных активных понятий, которой располагает приемник сообщения. А сообщение — это законченный текст, зафиксированный в некотором коде на каком-либо материальном носителе.

При нулевом тезаурусе приемника сообщения реализованная информация равна нулю. Но она оказывается практически нулевой и в противоположной ситуации — когда локальный (для конкретной области знания) тезаурус приемника будет достаточно полным. В последнем случае сообщение для данного приемника — тривиально. Отсюда вытекает, что информацией следует признать лишь то, что изменяет тезаурус приемника. Очевидно, что есть такая величина тезауруса, при которой данное сообщение максимально увеличивает апостериорный тезаурус приемника сообщения. Не случайно результаты оценки относительной важности различных каналов трансфера технологии по странам, входящим в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), показали, что эксперты отдают предпочтение трем каналам: 1) информационным каналам связи с предприятиями; 2) использованию изобретений третьих лиц (приобретению патентов и лицензий); 3) торговле оборудованием. К наименее эффективным направлениям относятся контракты на совместные НИР и приобретение готового бизнеса. Очевидно, что такая оценка связана с дифференциацией в уровнях надежности информационных каналов, степени достоверности получаемой информации и гарантий положительного результата трансфера.

Форм коммерциализации РИД наработано на сегодня много. Одной из них является переуступка прав (полная — передача патента или частичная — лицензирование). Есть форма передачи интеллектуальной собственности путем венчурных инвестиций. Здесь речь идет о создании предприятий объединенных рисков (joint venture), когда вкладом одной из сторон является передача научно-технических знаний и своей репутации в форме франшизы и дистрибьюторства, а также квалифицированного персонала, оборудования и т. п. Возможны поставки технологического оборудования и материалов в виде продажи или аренды, формирования стратегических альянсов (совместные НИР, работа по схеме «российское производство — западное распространение», кооперационные соглашения о специализированном производстве узлов и деталей по технологии одного из партнеров, о взаимном предоставлении технологии с последующим обменом и сборкой и т. п.) [1].

В мире распространены различные формы трансфера, как-то: услуги типа «инжиниринг» (различной глубины); движение интеллектуального (человеческого) капитала; информационная диффузия, включая так называемую информационную связь с представителями других предприятий.

Трансфер новых технологий на момент их разработки (в начале их жизненных циклов) обусловлен стремлением компаний к формированию и поддержанию монопольной власти на соответствующих товарных рынках. На этом этапе интерес к обладанию новшествами проявляют прежде всего малые фирмы-стартапы («startup»), обычно создаваемые носителями внедряемых технологий. Другая категория покупателей технологий — представители крупного бизнеса, монополизирующие существующие рынки и желающие путем приобретения новшеств укрепить свое положение, ведь уникальные технологии дают возможность их владельцам законно получать сверхприбыль в течение определенного времени. Формами реализации новой технологии на этой стадии являются приобретение наиболее полного пакета прав на объекты интеллектуальной собственности в виде отчуждения патента или исключительной лицензии и стратегический альянс в сфере выполнения совместных НИР.

С развитием и ростом привлекательности новой технологии ее покупателями становятся предприятия среднего бизнеса, стремящиеся

получить конкурентные преимущества. К концу этой стадии развития технология приобретает стандартизованный характер, но продукт, который выпускается на базе ее применения, еще может быть подвержен изменениям, что также может обеспечить товаропроизводителю конкурентные преимущества. Затраты на производство продукта на основе отлаженной технологии ниже, финансовых ресурсов необходимо меньше, и она становится доступной для предприятий малого и среднего бизнеса. На стадии развития технологии и наращивания объемов ее распространения рациональными формами трансферта становятся информационная диффузия, движение интеллектуального капитала, лицензирование, а также создание совместных предприятий, где со стороны носителя технологии в уставный капитал вносятся права на ОИС (право на изобретение, полезную модель, промышленный образец, ноу-хау в виде конструкторско-технологической документации).

На стадии зрелой технологии, когда продукт уже стандартизуется, происходит снижение прибыли компаний, использующих данную технологию. Чтобы выжить в условиях конкуренции, компании укрупняются, а рынок монополизируется. Становятся востребованными экстенсивные формы его расширения — за счет захвата других территориальных рынков. В трансфере наступает очередь инжиниринговых услуг и прямых инвестиций в виде ноу-хау, поставок оборудования и использования квалификации персонала. Крупный бизнес (собственник технологии) реализует здесь возможность получения дополнительного дохода в условиях снижения нормы прибыли от основного производства. На этой стадии покупателями технологии становятся предприятия малого бизнеса, осваивающие уже зрелую технологию, инвестиции в которую лишены экономического и технологического рисков начальных стадий освоения. Причем когда объемы продаж продукта, получаемого с применением продаваемой технологии, максимальны, и, соответственно, снижаются цены на нее (наоборот, цена лицензии на технологию с ростом объемов продаж растет), растет число покупателей из сферы малого бизнеса. Их привлекают масштабность спроса на продукт, высокий научно-производственный уровень технологии и низкие (риски) цены на нее на рынке.

Механизмы трансфера «зрелой» технологии проявляются в таких формах, как соглашения

на условиях «строительство-эксплуатация-передача» (англ.— «ВОТ»: «building-operate-transmit»), «под ключ» (приобретение наряду с оборудованием новых технических и управленческих знаний), «рынок в руки» (с обеспечением сбыта продукции), а также «под готовую продукцию» (приобретение предприятия только после начала производства продукции), которые представляют собой способы передачи «готового» бизнеса. Условия «BOT» и «рынок в руки» применяются в основном в капиталоемких инвестиционных проектах (например, в энергетике), а наиболее популярной формой соглашений остается передача «под ключ» (прежде всего, франчайзинг, договор коммерческой концессии, в рамках которого передаются исключительные права на ОИС).

Трансфер технологий — кропотливый процесс, и для обретения уверенности в том, что технология принесет успех, надо знать ее потенциал. Обычно инициатор трансфера (автор или владелец технологии) имеет завышенное представление о ценности изобретения, поэтому первым делом при трансфере всегда должен быть технологический аудит. Его цель — выявление сильных сторон работы сотрудников организации-заказчика, а потому акцент на слабых сторонах ни при анкетировании, ни при собеседовании недопустим, ведь оно чаще всего приводит к необъективным результатам. Выбор критериев оценки обусловлен целью аудита и может сильно варьироваться в зависимости от отрасли, к которой относится проверяемая оргнизация, от обстановки в деловой сфере региона, да и просто от специфических условий внешней среды (технологический аудит — это определение достигаемого технического уровня объектом трансфера и оценка соответствия тенденциям развития в отрасли, оценка уровня патентной защиты и патентной чистоты).

Оценка потенциала коммерциализуемости и трансфера технологий обычно ведется по пяти параметрам. В первом случае важны: 1) разумная себестоимость коммерческой разработки; 2) возможность получения семейства продуктов или приложений; 3) наличие рынка; 4) конкурентные преимущества; 5) наличие промышленной проработки.

Для оценки потенциала трансфера нужны: 1) готовность технологии к передаче; 2) наличие группы, способной помочь при разработке или передаче технологии; 3) достойность внимания

технологии с точки зрения рынка; 4) разумность сроков коммерческой проработки; 5) наличие покупателей технологии/лицензии.

Обычно сравнение технологий ведется в матричной форме. В режиме активного обсуждения проставляется оценка в баллах для каждой из них, например, по пятибалльной системе: от -2 до +2, где смысл оценок: +2 — отлично; +1 — хорошо, приемлемо; 0 — удовлетворительно (неопределенно); -1 — плохо, ниже среднего; -2 — очень плохо. Также возможен выход за пределы интервала оценок, если по какому-то параметру технология либо принципиально неприемлема (с экологической точки зрения или по причине двойного использования, запрещенного рядом соглашений), либо сулит настолько большие прибыли, что это может перевесить незначительные недостатки по другим параметрам.

Заполненная матрица оценки технологий, представленных заказчиком для аудита, позволяет вычислить сумму баллов, характеризующие потенциал коммерциализуемости и трансфера, и определить итоговую оценку. Итогом аудита является сводка оценок по всем технологиям, на базе чего делается рекомендация о предпочтительности работы по трансферу технологий, набравших максимальные оценки, а в некоторых случаях — и рекомендация о предпочтительной стратегии трансфера или коммерциализации.

Строгий подход к формированию матрицы оценки может содержать более десятка критериев с весовыми коэффициентами, различающимися также значительно. Но составление такого списка — сложная задача, ведь сохранить объективность оценки сравнительной значимости критериев одновременно с учетом «местных условий» можно лишь методом опроса большого числа экспертов, что проблематично при внешнем аудите.

Выходя на методологический уровень при рассмотрении проблем коммерциализации и трансфера технологий, важно выделить базовые атрибуты технологий. Специалисты анализируют технологии в двух важных измерениях — в аспектах необходимости и достаточности [7. С. 61-62]. В первое измерение попадают факторы, воздействующие на принципиальную возможность трансфера технологии (от полной невозможности), а во второе — факторы процесса трансфера с точки зрения его облегчения или осложнения.

Специалисты выделяют также специфику внешней и внутренней среды разработчика и реципиента. Близкими по смыслу свойствами технологии являются свойства специфичности внешней и внутренней среды деятельности компании (фирмы). По факту, чем выше специфичность внешней среды и фирменная специфичность, тем ниже устойчивость технологии, тем меньше возможностей ее трансфера. Эта характеристика близка термину «пригодность», введенному Е. Грантом и М. Грегори [8] в отношении промышленных технологий. Пригодность, согасно их оценкам, означает степень соответствия производственного процесса характеристикам или способностям реципиента.

Свойство «доступность» характеризует возможность приобретения или трансфера данной технологии. Оно связано с тем, кто выступает инициатором трансфера — принимающая сторона, разработчик или другое лицо. Если инициатор — разработчик, то доступность технологии максимальна, т. к. передается не только документация, но и специфические для данной технологии знания. Напротив, доступность минимальна у технологий, не раскрываемых разработчиком и защищаемых в качестве коммерческой тайны (ноу-хау). В этом случае трансфер становится практически невозможным.

Характеристика сложности на сегодня четко не определена. В общем виде она определяется как уровень квалификации, необходимый для использования и трансфера данной технологии. Чем сложнее технология, тем выше уровень квалификации, требующейся для ее использования и трансфера. Свойство целостности в отношении промышленных технологий характеризует связь технологии с другими технологиями.

Оценка возможности трансфера технологий может проводиться с помощью синтезированной матрицы (табл. 1).

Специалистами предложен следующий алгоритм выбора технологии [7. С. 63-64]: 1) оценка доступности технологии; 2) оценка уровня специфики среды: а) специфики внешней среды; б) специфики внутренней среды (специфики компании); 3) оценка сложности технологии и ее подверженности обратному инжинирингу (обратному техническому анализу) [9]; 4) оценка относительной важности технологии; 5) оценка целостности технологии; 6) определение этапа жизненного цикла (ЖЦ) технологии.

Таблица 1

Оценка возможности трансфера технологий

Трансфер невозможен из-за.

1) высокой специфики внешней среды и специфики фирмы

2) очень сложной технологии и невозможности обратного инжиниринга

Фазы ЖЦ

3) нахождения технологии на ранней стадии ЖЦ

Относительная сложность трансфера

Низкая степень целостности технологии

Технологии на ранних стадиях ЖЦ

Технологии улучшающие, производные

Технология доступна

Инициатор трансфера — оригинатор

Относительная простота технологии

Высокая степень целостности технологии

Технологии на поздних стадиях ЖЦ

Технологии базовые и радикальные

Специфика внешней среды и фирменная — средняя

Технология доступна

Инициатор трансфера — реципиент

Высокая сложность технологии

Относительная простота трансфера

II

III

Трансфер

возможен

I

По мнению В. В. Титова [3], в России перспективным полем поиска инноваций являются отраслевые НИИ и вузы. Схема технологического аудита научно-исследовательской структуры включает ряд шагов: встречу с руководителем отдела; сбор предварительной информации об отделе (включая патенты, статьи, отчеты, брошюры и т. д.); разработку анкеты (для каждого заказа — индивидуально), отбор сотрудников, которых нужно интервьюировать; размножение анкет, анкетирование, сбор и анализ анкет; интервью (вводная беседа, обзор первоначальной информации и анкеты для уточнения наиболее важных вопросов, выводы и заключительные вопросы, осмотр лаборатории и оборудования вместе с интервьюируемым); составление отчета по выявлению специфических возможностей; уточнение неясностей до окончания отчета в процессе обратной связи [10].

Анализ технологий на базе закона 8-образного развития должен вестись с учетом проблем более высокого уровня; здесь важен выход на методологию прогнозирования коммерциализуемости продуктов и технологий в целом. Это возможно посредством совмещенного анализа динамики разноуровневых систем: рынка, товара (услуги) и компании.

Еще в середине 1990-х гг. бизнес-консультантами В. Г. Сибиряковым и Л. Н. Семёновой (фирма «Диол», г. Новосибирск) был предложен своеобразный «бизнес-куб» из 27 ячеек [11]. Каждая из сторон этого морфологического куба отражает три ключевые фазы развития взаимодействующих систем (товара/услуги, сектора рынка, потребляющего этот товар/услугу и предприятия/компании): 1) рождение, медленный рост и адаптация; 2) интенсивное развитие;

3) стабилизация параметров процесса (насыщение, стагнация).

Идея «бизнес-куба» нашла отклик в других работах. Методология анализа [12], названная инвесторами «методикой технико-экономического обоснования» (Methodology for Feasibility Study), бизнес-аналитиками — «аудитом идеи» (Idea Audit), в университетах получила название «квантово-экономического анализа» (КЭА). Идея КЭА состоит в том, что при анализе важны не сами уровни эволюционного развития (как своеобразные энергетические, квантовые уровни продукта/услуги, компании и рынка), а их правильное («разрешенное») сочетание. Продукты (а все они — TS-технические системы) могут находиться на четырех уровнях развития (TS1, TS2, TS3, TS4), компании — на трех уровнях (С1, С2,

С3), а рынки — на пяти уровнях (М0, М1, М2, М3, М4). Тогда любое производство, независимо от того, что оно выпускает, может быть описано цепочкой, где первое звено — символ, соответствующий уровню продукта, второе — символ производящей компании и третье — символ уровня рынка. Если потребуется, можно добавлять следующие уровни описания (например, состояние экономики: Ее — экономический бум, Es — стагнация, Er — рецессия). В такой номенклатуре Amazon (образца 1999 г.) представлен как TS2-C3-M2-Ee, а большая тройка производителей автомобилей США — как TS3^3-W3. Любопытно, что производитель мыла Proctor&Gamble представлен той же формулой, что и General Motors.

КЭА не предсказывает успех проектов, но определяет проекты, обреченные на неудачу из-за несоответствия в них этапов эволюции разных частей системы. А это очень важно прежде всего при выборе между двумя ключевыми стратегиями (технологическое лидерство или следование за лидером), ведь он определяется различным набором возможностей, необходимых для успешной реализации этих стратегий. Для лидерства необходимы: интенсивные исследования, предшествующие технологическим разработкам; тесная взаимосвязь между НИОКР и планированием нового продукта; зеленая улица для НИОКР; высокая степень риска, связанная с отдельными продуктами; гибкое изготовление прототипов, мобильность перестройки производственной линии.

В случае следования за технологическим лидером целесообразны: интенсивные технологические разработки; тесная взаимосвязь НИОКР, маркетинга и производства; эффективная система разведки конкурентов; быстро адаптируемая система реализации продукта.

Когда Й. Шумпетер в 1911 г. в качестве главного условия развития общества назвал конкурентное освоение инноваций, появилась «линейная модель» инновационного процесса, основные положения которой заключаются в следующем: 1) изобретательская активность, по сути, лежит вне экономики, а предприниматели лишь отслеживают открытия и, создавая на их основе изобретения и другие новшества, используют их для получения прибыли; 2) развитие экономики идет через технологические инновации, вызывая стараниями предпринимателей появление новых продуктов и процессов; 3) инновационный процесс начинается с изобретения и заканчивается инновацией, приносящей прибыль.

Хотя линейная модель инновационного процесса отделяет процесс создания новшества от процесса его освоения и использования, она, несмотря на столетний возраст, до сих пор бытует в умах ученых и новаторов. В табл. 2 дано современное понимание линейной модели инновационного процесса, где прослеживаются изменения и локализация процессов, исполнители и результаты этапов.

На примерах развития инновационной активности в ряде отраслей стало ясно, что кроме

Таблица2

Современный взгляд на линейную модель трансфера технологий

Процесс Исследование 1=> Разработка |=с> Распространение

Место- положение Университетские, государственные, частные исследовательские лаборатории Лаборатории: у ниверситетов, государственные, промышленные (частные) Промышленные лаборатории НИОКР Заводы, пред- риятия, учреждения и т. д. Заводы, предприятия по производству и обслуживанию, магазины, рынки

Исполнители, технический персонал лабораторий Ученые в лабораториях, поддерживаемые техническим персоналом Ученые, инженеры лабораторий, поддерживаемые техническим персоналом Ученые, инженеры проектирующие, изготавливающие, испытывающие прототипы Менеджеры по производству, квалифицированные рабочие, рабочие на конвейере Те же, но на большом числе заводов; торговый персонал, пользователи и т. п.

Результаты на выходе Научные знания, идеи, научные статьи Патенты, научные статьи Патенты, чертежи, технические условия Новые продукты и процессы Широкая доступность продуктов и процессов

Наука Технология Рынок

«толкающей» силы инноваций, стимулирующих экономический рост, огромную роль играет «тянущая» сила спроса, возникающего в обществе в ответ на освоение очередной инновации: новые возможности генерируют в обществе новые потребности, социальный заказ на новые изобретения. Поэтому процесс эволюции инновации сложнее, чем представляет это линейная модель. Систематизируя типы инновационных процессов, специалисты выделяют пять уровней (моделей) [13]. Их можно представить в хронологическом порядке следующим образом (табл. 3).

Применительно к современным моделям отдельной стадией, предшествующей фундаментальным разработкам, выступает стадия производство знаний, ведь в условиях «новой» экономики именно они представляют собой самый дорогостоящий товар и носитель возможностей реализации современной инновационной модели.

Ведущие специалисты отмечают, что о коммерциализации ИС надо задумываться уже на этапе поисковых работ. Достаточно популярной становится точка зрения, согласно которой

чисто фундаментальных исследований нет, и исследовательские работы должны продумываться с каким-то (хотя бы гипотетически обозримым) прикладным приложением. От термина «фундаментальные исследования» начинают отказываться в пользу термина «поисковые исследования», т. е. экономическая функция науки получает всё большее признание.

Трансфер технологии (т. е. передача информации об инновации) имеет место на каждом переходе от стадии к стадии. Собственно, трансфер необходим объективно, ведь каждая следующая стадия реализуется, как правило, другими людьми, и эта передача (как передача эстафетной палочки) есть неотъемлемая часть инновационного процесса. Однако если эстафетную палочку в принципе может пронести от старта до финиша и один бегун, то инновацию осилить одному человеку невозможно.

Линейная модель предполагает однонаправленное продвижение информации от стадии 1.1 до стадии 4.4 (рисунок), но реально в этой цепочке присутствует множество обратных связей. Видно, что «прямому» процессу трансфера,

Таблица3

Поколения моделей инновационного процесса

Название Годы Характерис тика

I Линейная 1955 — середина 1960-х Модель, подталкиваемая технологиями (technology pushmodel). Простой линейно-последовательный процесс с упором на роль НИОКР и отношением к рынку лишь как к потребителю технологической активности производства. Реакция на сигналы рынка слабая

II Линейная с упором на рынок Конец 1960-х — начало 1970-х Та же линейно-последовательная модель, но с упором на важность рынка (need pull model), на потребности которого реагирует НИОКР. Инновационный процесс этого поколения подталкивается необходимостью

III Сопряженная 1970-е — середина 1980-х В значительной степени это комбинация моделей I и II с акцентом на связи технологических возможностей с потребностями рынка

IV Японская (передового опыта) Середина 1980-х — настоящее время Акцент внимания на параллельной деятельности интегрированных групп и внешних горизонтальных и вертикальных связях. Параллельная работа над идеей групп специалистов в нескольких направлениях. Подход ускоряет решение задач, что важно для быстрого выхода на рынок. Решению задач по модели способствует форма подготовки кадров, основанная на выпуске не отдельных инженеров, а укомплектованной команды специалистов, готовых как к созданию новой фирмы, так и к работе в крупных корпорациях

V Стратегических сетей Настоящее время и далее Стратегическая интеграция и установление связей (strategic networking model). К параллельному процессу добавляются новые функции. НИОКР идет с использованием новейших информационных систем, Интернета и т. п. Новаторы обмениваются электронными данными с партнерами, поставщиками и в значительной мере — с потребителями

1.1. Открытие нового явления

1.2. Теоретическое объяснение открытия > V

1.3. Поиск родственных новых явлений V і %

2.1. Изучение нового явления > л к А У

2.2. Поиск технологий ^ ' к < А

2.3. Апробирование новых технологий в лабораторных условиях > А

2.4. Изготовление опытных образцов ^ ' А

3.1. Оптимизация новой технологии А к ) к

3.2. Масштабирование процессов ^ '

4.1. Промышленное производство >

4.2. Маркетинг, реклама и т. д. ^ 1 А А

4.3. Сбыт, послепродажный сервис

4.4. Использование продукта ^ '

Схема прямых и обратных связей при трансфере технологий

обозначенному левой цепочкой линий («стрелки вниз»), сопутствует обратный процесс передачи информации от последующих стадий к предыдущим, причем обратных потоков информации больше, чем видится вначале. Особую роль играет цепь обратной связи, обозначенная более толстой линией: именно она чаще и эффективнее других стимулирует зарождение очередной инновации. Так экономика, рынок стимулируются инновациями и сами стимулируют инновации.

Схема, приведенная на рисунке, охватывает инновационный процесс от самых его корней. Действительно, на уровне 1 тоже идет своя жизнь, есть свои проблемы трансфера и недопонимания, но там рыночного спроса товара еще нет и все проблемы относятся скорее к взаимоотношениям между группами ученых — источников и потребителей информации. В нашей стране, где фундаментальная наука финансируется государством (за редким исключением — благотворительными фондами, с которыми еще толком не научились взаимодействовать), первый блок инновационного процесса практически не мыслит товарными категориями. Понятие трансфера и коммерциализации технологий начинает осмысливаться только где-то в начале второго блока.

Существует три типа межорганизационного трансфера: 1) передача технологии на стадии НИОКР из научных и исследовательских академических и вузовских организаций в отраслевые или ведомственные лаборатории для доведения

их до стадии опытного производства; 2) передача технологии на стадии завершения ОКР из исследовательских организаций в компании для финишного освоения технологии в промышленном масштабе; 3) передача технологии вновь образованным (для этой цели) компаниям. Есть и четвертый вариант — передача или возврат технологии (часто — не ее собственно, а технического задания на технологию или исследование) для более глубокого изучения и дальнейшего развития (реализация одной из стрелок, направленных вверх, см. рисунок). Считать этот путь самостоятельным вариантом трудно, это нормальная обратная связь в интерактивной модели трансфера технологий.

Помимо межорганизационного существует межгосударственный трансферт, где, кроме названных трудностей непонимания, появляются дополнительные языковые и национальные особенности.

Есть и «горизонтальный» трансфер, когда одна компания в рамках крупного консорциума передает готовую технологию другой компании или даже своему филиалу, территориально удаленному от материнской компании. Близко к этому варианту находится франчайзинг (коммерческая концессия). Но даже ограничившись только межорганизационным трансфером, можно столкнуться с огромным количеством вариантов ситуаций, стратегии и тактики этого процесса. Там, где страна располагает достижениями выше мировых, развитие производства может осуществляться на базе собственных разработок. В противном случае надо использовать внешние источники получения новейших технологий, где могут быть задействованы два способа:

1) приобретение готовых объектов техники и технологии, которые надо освоить и начать производство конкурентоспособной продукции. Это требует огромных отечественных капиталовложений и зарубежных инвестиций. Может возникнуть необходимость приобретения лицензий на право использования оборудования и производимой на нем продукции, где применены изобретения, защищенные патентами и секретами по режиму ноу-хау в РФ и странах предполагаемого экспорта продукции. Больше того, мировая практика свидетельствует, что закупка заводов «под ключ» и уникальных объектов техники не позволяет на их базе создавать последующие поколения, ведь по этим сделкам

не передаются права на воспроизводство изобретений и ноу-хау, лежащие в их основе;

2) приобретение по традиционным лицензиям научно-технических достижений, выраженных в технической документации или промышленно освоенных у продавца лицензий, для последующей их материализации в конкретные объекты техники и технологии. Этот путь требует меньших капиталовложений по сравнению с закупкой готовых объектов техники. По лицензиям покупатель-лицензиат получает все ноу-хау, необходимые для воспроизводства техники и технологии и имеет возможность проводить исследования и разработки по созданию следующих поколений научно-технической продукции.

Закупка лицензий требует значительных капитальных вложений, но экономический инструмент ценообразования позволяет покрывать платежи за лицензии после осуществления промышленного производства продукции в согласованном с лицензиаром проценте от цены реализованной продукции, на рынках, предоставленных лицензиату. Первоначальные платежи, которые выплачивает лицензиат после подписания лицензионного договора, составляют обычно незначительную величину. Кроме того, согласно мировой практике, они выплачиваются за счет поступлений от экспорта продукции, изготовленной по ранее заключенным лицензионным соглашениям.

Передача исключительных прав на использование научно-технических достижений, изобретений, товарных знаков, программных продуктов и других результатов интеллектуальной деятельности на основе лицензионных соглашений — одна из наиболее эффективных форм коммерциализации интеллектуальной собственности. Окончательный выбор стратегий и форм коммерциализации различных объектов интеллектуальной собственности, безусловно, определяется динамикой обновления технологий, а также другими особенностями различных отраслей народного хозяйства.

Список литературы

1. Житенко, Е. Д. Трансферт технологий: причины успеха // ЭКО. 2002. № 6. С. 75-86.

2. Фёдорова Е. А. Организация внешнеэкономической деятельности на предприятии : учеб. пособие / Е. А. Фёдорова, В. А. Савенков, В. И. Бело-церковский. Тула, 1997. 494 с.

3. Титов, В. В. Трансфер технологий : учеб. пособие для заочного курса «Технологический менеджмент» [Электронный ресурс]. URL: http:// anataz.narod.ru/science/index.html

4. Птушенко, А. В. Системная парадигма права. М., 2004. 448 с.

5. National Innovation Systems: Analytical

Findings. Organization for Economic Cooperation and Development: DSTI/STP/TIP(98) 6/REV1.

6. Grant, E. B. Adapting Manufacturing Processes for International Transfer / E. B. Grant, M. J. Gregory // International J. of Operations & Production Management. 1997. Vol. 17, № 10. P. 994-1005.

7. Мэггс, П. Б. Интеллектуальная собственность / П. Б. Мэггс, А. П. Сергеев ; пер. с англ. Л. А. Нежинской. М., 2000. 400 с.

8. Бретт, А. Оценка коммерциализуемости технологий (технологический аудит) // Коммерциализация технологий: мировой опыт — российским регионам. М., 1995. С. 7-47.

9. Сибиряков, В. Г Бизнес в кубе / В. Г Сибиряков, Л. Н. Семенова // Теория решения изобретательских задач : тез. докл. науч.-практ. конф. Петрозаводск, 1999. С. 129-130.

10. Шнейдер, А. Наука побеждать в инвестициях, менеджменте и маркетинге / А. Шнейдер, Я. Кацман, Г Топчишвили. М., 2002. 232 с.

11. Rothwell, R. The Changing Nature of the Innovation Process // Technovation. 1993. Vol. 13. Iss. 1 (Jan. 1993).

12. Кондрашева, Т. К. Инновационная модель для российской экономики // Вестн. МГУ. Сер. 6. Экономика. 2005. № 6. С. 34-53.

13. Дежина, И. Г Задумываться о коммерциализации надо уже на этапе поисковых работ [Электронный ресурс]. URL: http://www.opec.ru (публ. от 7 апр. 2004 г.).