К вопросу о «Военной территории» римских легионов в провинции Дакии

V.V.DEMENTYEVA

E. CH. WELSKOPF’S WORK «DIE PRODUKTIONSVERHALTNISSE IM ALTEN ORIENT UND IN DER GRIECHISCH-ROMISCHEN ANTIKE» AS HISTORIOGRAPHIC FACT: THE INFLUENCE OF PREDECESSORS

This article is a response to the conference in Halle (Germany) held in November 2002 and dedicated to the scientific works of E.Ch.Welskopf. It deals with the problem of predecessors of E.Ch.Welskopf’s concept of the Asian mode of production who were not mentioned in her work K.A.Wittfogel and supporters of the Asian production mode theory in the Soviet discussions in the 1920-sand the early 1930-s, such asI.L.Madyar, M.D.Kokin, G.K.Papayan, E.S.Varga, who were not mentioned by reason of ideological motives, are considered to be such predecessors.

E.Ch.Welskopf’s book prepared the beginning of a new stage of polemic concerning this problem in the 1960-s — 1980-s. The author assumes that those discussions on the Asian mode of production contribuded to historical science much more than just a number of hypotheses of methodological character which are almost useless in modern science. The discussions stimulated studying the sources concerning social-economic relations in the ancient world and enriched historical notions of different ancient societies.

М.В.ПОПОВ

К ВОПРОСУ О «ВОЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ» РИМСКИХ ЛЕГИОНОВ В ПРОВИНЦИИ ДАКИИ

Проблема территории римских легионов в Дакии в отечественной исторической науке, насколько нам известно, специально не рассматривалась1. Тем не менее, эта проблема находилась в центре внимания многих исследователей на протяжении всего прошлого века. Относительно недавно эта проблема была затронута в отечественной историографии2.

Проблема «военной территории» была дифференцирована в ходе дискуссии, развернувшейся в 60-70-е гг. XX в. Объект исследования был обозначен, но выводы исследователей оказались спорными. Согласованности в подходах не было, прежде всего, из-за трудности методологического осмысления. В ходе дискуссии были определены два ключевых подхода в трактовке так называемой «военной территории». В специальной литературе также используется два термина. Во-первых, под военной территорией понимается хозяйственно-экономическая область военной части — земельное владение, экономическая территория, за счет которой легион, в первую очередь снабжался продовольствием. Как правило, эта территория совпадала с округой кастра легиона. Эта область называется territorium или prata legionis. Во-вторых, под «военной территорией» легиона, в широком смысле понимают зону стратегического военного контроля, т.е. территорию, которая находилась под военным наблюдением, коммуникации и границы которой охранялись силами легиона3. Для обозначения такой территории используются специально введенные понятия militarland и реже militarischen Nutzugsland.

Эти два подхода применяются и дискутируются в исследовании территории не-

скольких легионов: в Паннонии — области вблизи Виндобоны, Карнунта, Бригецио-на, Аквинка, легиона дислоцировавшегося в кастре Виндониссы, IV Македонского легиона в Испании, II Августова в Иске, VII Клавдиева и IV Флавиева в Верхней Ме-зии, а также XIII Близнец легиона в Апуле, V Македонского в Трэзме и Потаиссе4.

Проблема «военной территории» дакийских легионов фактически не исследована. Этот факт констатировался румынскими исследователями еще несколько десятилетий назад. Насколько нам известно, ситуация до сих пор не изменилась. Прежде всего, это связано с определенными эпиграфическими лакунами. Все имеющиеся выводы не идут дальше так называемых рабочих гипотез.

Принимая во внимание дакийскую специфику, в хозяйственно-экономические области дакийских легионов следует включать не только сельскохозяйственные угодья, но и рудные карьеры и шахты, керамические мастерские, водопроводы. В конечном итоге, нужно учитывать всю территорию, находящуюся под контролем легиона, которая не подчинялась гражданской администрации. Границы этой территории, прежде всего, определяются исследователями по находкам керамического материала, который, как правило, использовался чаще в хозяйственном строительстве, чем в военном.

Исследователи определяют хозяйственно-экономическую территорию, основываясь на распределении керамического материала (строительная керамика — кирпичи и черепица с клеймом легиона, сделанные либо в военных мастерских, либо в частных, выполнявших военный заказ). Хозяйственная территория, prata legionis XIII Близнец легиона, включала в себя сельские поселения вокруг гарнизонного лагеря — Апула (совр. Альба-Юлия, рег. Хунедоара), в которых была обнаружена строительная керамика с легионными клеймами. На основании этих находок определяются границы хозяйственной зоны XIII Близнец легиона: зона между Апулом-Ампелом, Апу-лом-Бруклой-Салине, Апулом-Капут Стенарум. В эту зону входят современные населенные пункты, где также были отмечены находки: Аполд, Пэука, Гырбова, Дайя Ромынэ, Ланкрэм и пункты по течению Муреша — Хэпря, Бергин и Гирбом, а также зона между Апулом и Гермисарой.

Археологические исследования фиксируют на этой территории существование развитых сельских поселений, которые использовали для своих нужд строительную керамическую продукцию, в том числе и продукцию военных керамидарий. На основании этого делается вывод, что легион обеспечивал себя продовольствием за счет этих территорий5. Город Апул, рядом с которым располагался лагерь XIII Близнец легиона, также включается исследователями в состав территории легиона.

Определение хозяйственной территории V Македонского легиона также затруднено полным отсутствием эпиграфической информации. Нет эпиграфических данных о присутствии отрядов легиона в кастрах ауксилий.

В пределах предполагаемой территории легиона не сохранилось межевых знаков

— cippi terminale. В таких условиях можно полагаться на находки керамического строительного материала (исключая керамиды с клеймами V Македонского легиона, найденные на территории Баната и в укреплениях Нижней Дакии).

Возможность использования находок керамического материала как критерия определения границ легионной территории также находится на стадии исследовательской дискуссии. Керамика с клеймами легиона предназначалась для военного строительства, но использовалась и для гражданских построек. Такое положение приуменьшает значение тегулярного материала как критерия для определения размеров и границ «военной территории». Керамический материал может выступать в качестве сопутствующего источника. Так, границы территории IV Македонского легиона в Испании определяются клейменой строительной керамикой, которая была обнаружена на размежеванной площади с сохранившимися межевыми знаками — cippi6. На материале Далмации Г. Альфелди показал, что военная керамика не использовалась в гражданских целях, тем не менее, возможность этого также нельзя отрицать7.

В основном, строительная керамика с клеймами V Македонского легиона происходит из пунктов, расположенных вдоль дорог, пересекающих Поролисскую Дакию. Керамиды были обнаружены вдоль главной дороги, проходящей через провинцию с юга на север — в Айуд, Униря, Потаиссе, Копэчень, Чяну Мик, Аитон и Напоке, в пунктах, расположенных на пути вдоль долины Муреша, уходящей на восток от главной дороги — Рэзбоень, Лунка Мурешулуй, Григорешть, Богата, Кристешть, поблизости с Потаиссой — в Михай Витеазу и Молдовенешть, к западу от дороги на Напоку

— в Сэндулешть, Мичешть, Вылчеле и к северо-западу от Потаиссы, в равнинной зоне

— в Арункуца и в Сопору де Кымпие8. Тем не менее, невозможно точно установить, как клейменая керамика попала в эти пункты, таким образом, оспаривая ее предназначение исключительно для военного строительства.

Учитывая места обнаружения строительной керамики V Македонского легиона, исследователи определяют его «военную территорию» с приблизительными размерами 20 X 30 км, т.е. площадью в 600 кв.км9. Для сравнения, исследователи приводят размеры территорий легионов: в Астурии — 60 X10 км, в Виндониссе — 30x45 км, в Кар-нунте 4x4,5 км и легиона в Ветере 5x7 км10.

В состав экономической территории легиона, прежде всего, должны входить поля, на которых для нужд легиона выращивался хлеб. Как известно, ежегодно легион расходовал около 1500-2000 т зерна11. Чтобы вырастить урожай в 1500 т., необходима территория площадью 1500-1800 га (24 кв.км).

Кроме этого, в состав экономической территории легионов Дакии могли входить и площади, используемые гражданским населением, работающим на армию. Кирпичи с клеймами V Македонского легиона были найдены в поселении даков — Сопору де Кымпие. Даки этой общины находились в пределах зоны деятельности легиона и могли выполнять определенные работы в пользу армии12.

На экономической территории легиона располагались пастбища и сенокосы, площадью примерно в 1000 га13, каменоломни (для V Македонского легиона это зона в районе Сэндулешть), керамидарии14, мастерские, кузницы, бойни, хлебопекарни, а также мосты и источники воды. Нельзя забывать и про плац, который мог располагаться на значительном расстоянии от лагеря и должен был быть размером приблизительно 4 га15.

Таким образом, основываясь только на находках клейменных керамид, территорию легиона можно определять только теоретически. Ничего не известно и о территории городов Дакии — Напоки, Потаиссы, Апула, непосредственно граничившей с территорией легионов.

Границы стратегической территории легионов определяют в связи с этапами административной организации северо-дунайских провинций. Известно, что с 107/108 гг. н.э. и до организации Верхней и Нижней Дакий, территория траянской Дакии охранялась XIII Близнец легионом и многочисленными ауксилиями. После первой административной реорганизации Дакии, стратегической территорией XIII Близнец легиона являлась внутрикарпатская часть Верхней Дакии. С момента возникновения Поролисской Дакии, формирования exercitus Dacia Porolisensis и размещения в провинции второго легиона — V Македонского, стратегическая зона XIII Близнец легиона была сокращена16.

В литературе ни разу не поднимался вопрос о военной территории IV Флавиева Феликс легиона в траянской Дакии. Возможно, относительно небольшой срок дислокации в провинции не позволил легиону наладить хозяйство в контролируемой области, но о факте самого существования области деятельности легиона можно говорить с уверенностью. «Prata» легиона, если такая категория военной собственности и существовала в Дакии в период дислокации легиона, источниками не была засвидетельствована. Гипотетически определить размеры допустимого существования «военной территории» IV Флавиева легиона в Дакии очень трудно. Как отмечается в литературе, существующий способ определения «военной территории», основанный

только на находках легионных клейм, может признаваться только в комплексе с другой методикой исследования17. Кроме этого, до конца не ясно, какой из военных лагерей траянской Дакии являлся постоянной легионной стоянкой.

С организацией Апулской Дакии, размеры стратегической территории XIII Близнец легиона не уменьшились, а наоборот, расширились за счет территорий юго-восточной Трансильвании, которые до правления Марка Аврелия входили в состав Нижней Дакии.

В зону стратегической деятельности XIII Близнец легиона необходимо включать и области в провинции, контролируемые его вексилляциями.

В период существования двух Дакий — Верхней и Нижней, имела место массовая дислокация в наиболее стратегически важных районах Верхней Дакии — в восточной и центральной зоне, на севере, а также в золоторудных районах и в долине Муреша.

Мы не можем согласиться с мнением, что после возникновения Поролисской Дакии и размещения в провинции V Македонского легиона, объем военных миссий двух дакийских легионов и их подразделений был сокращен18. Опираясь на распределение керамического материала, можно предположить, что зона стратегической деятельности V Македонского легиона включала в себя хозяйственные территории и объекты. Южная граница этой зоны (пункты вдоль течения Муреша), непосредственно соприкасалась с территорией XIII Близнец легиона. В Айуд и в укреплении Рэзбоень, были обнаружены керамиды с клеймами этой военной части. Предполагается, что в районе пересечения дороги вдоль Муреша и главной провинциальной дороги, ведущей к На-поке, находилась зона, контролируемая двумя легионами в период их совместной дислокации на севере Дуная. Возможно, легионы совместно контролировали и все протяжение дороги на участке от Айуд до Напоки19. Клейма XIII Близнец легиона встречаются к северу от Напоки и датируются 118 г. н.э. — временем, предшествующим размещению на севере Дакии V Македонского легиона. Клейма потаисского легиона южнее Айуд не известны.

Тем не менее, называть область, обозначенную пунктами вдоль дорог, где была найдена клейменая керамика, «военной территорией», можно с большой долей условности. Как отмечается, ни зона в границах Поролисской Дакии, и ни один из пунктов вдоль дорог, не нуждались в усиленном военном внимании20. Стратегически важными можно считать только пункты, расположенные вблизи Потаиссы — Герла, Кри-стешть, Джилэу, Рэзбоень. Только в двух из них были обнаружены клейма V Македонского легиона. Известно, что в пунктах Чигмиу-Гермисара и Орештиоара де Сус, были расквартированы отряды из числа вспомогательных войск, которые возглавлял центурион V Македонского легиона в ранге препозита21. Тем не менее, справедливо отмечено, что эти пункты должны были входить в военную территорию XIII Близнец легиона, т.к. они располагались ближе к Апулу, чем к Потаиссе. На северо-востоке Поролисской Дакии, в Кэшей, надписи, датируемые III в., свидетельствуют о присутствии здесь консульских бенефициариев. В этом пункте располагался сторожевой пост, начальник которого хотя и был командирован из V Македонского легиона, подчинялся наместнику провинции. Можно предположить, что эта охраняемая зона не являлась частью военной территории легиона. Гарнизон Кэшей был представлен I Британской тысячной когортой. Прямых данных размещения в этом пункте вексил-ляции потаисского легиона нет.

На основании всех вышеприведенных данных, исследователями делается вывод, что в Дакии не было строгого разделения территории между легионами провинций. В военном плане Дакия представляла единое целое22.

Распределение строительной керамики с легионными клеймами не может являться определяющим критерием для выделения зон стратегической деятельности отдельного легиона. Тем не менее, нельзя категорически отрицать саму возможность существования в Дакии военной территории легионов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Необходимо отметить, что обозначенная проблема затрагивается А. А. Евтушенко в кандидатской диссертации «Роль армии в романизации провинции Дакия (II-III вв. н.э.)», защищенной в 1996 г.

2. Колобов А. В. «Военная территория» эпохи принципата: историографический миф или реальность? //http: rome.webzone.ru/public/kolobov.

3. Ruger G. Germania Inferior. Untersuchungen zur Territorial- und Verwaltungsgeschichte Niedergermaniens in der Prinzipatszeit. Koln., 1968. S. 61.

4. Mocsy A. Das Territirium Ligionis und die Canabae in Pannonien //AAH. № 3. 1953. S. 179-199; Ganzenbach V.Die Verbreitung der gestempelten Ziegel der im 1. Jahrhundert n.Chr. in Vindonissa liegenden Truppen //Bonner Jahrbuecher. №163. 1963. S. 76-150; Mocsy A. Das Problem der Militarischen Territorien im Donauraum //AAASH. № 20.1972. S. 133-168; Dorutiu-Boila E. Teritoriul militar al legiunii V Macedonica la Dunarea de Jos //SCIV. T. 23. № 1.1972. P. 45-62; Boon G. C. Caerleon, uneforteresse de ses etablissements //Apulum. XI. 1973. P. 129-176; Benea D. Din istoria militara a Moesiei Superior °i a Daciei: Legiunea a VII Claudia °i legiunea a IIII Flavia. Cluj-Napoca, 1983. P. 35-42, 161-165; Moga V.Din istoria militara a Daciei romane. Legiunea XIII Gemina. Cluj-Napoca, 1985. P. 75-77; Barbulescu M. Din istoria militara a Daciei romane. Cluj-Napoca, 1987. P. 48-54.

5. Moga V. Ibidem. P. 76.

6. Garsia y Bellido A. L. Terentius, figlinarius en Hispania de la Legio IIII Macedonica

//Hommages а Leon Herrmann, Coll. Latomus. XLIV. P. 374-382.

7. Alfoldi G. //Ep St. № 4. 1967. P. 44-51., цит. по ссылке Barbulescu M. Din istoria militara a

Daciei romane. Cluj-Napoca, 1987. P. 49. сн. 116; Mocsy A. Das Problem... P. 147-152

8. Barbulescu M. Ibidem. P. 49-50.

9. Barbulescu M. Ibidem. P. 51.

10. Kandler M. Limes XI. P. 145-154; Rbger G. Op. Cit. P. 69.

11. Mocsy A. Das Problem. Р. 156.

12. Barbulescu M. Op. Cit. P. 51.

13. Petrikovits H. v. Actes du VII-e Congres International d’epigraphie grecque et latine.

Bucure§ti-Paris. 1979. P. 231.

14. Керамидарии могли располагаться вне лагеря и его непосредственной округи, так, например, керамическая мастерская легиона в Честере находилась в 19 км от кастра легиона. См.: Boon G. C. Op. Cit. P. 153.

15. Плац лагеря в Эбаракуме был отдален от него на 40 км. См.: Petrikovits. Op. Cit. S. 230, 236.

16. Moga V. Op. Cit. P. 76.

17. Колобов А. В. Ук. соч. С. 3-4.

18. Moga V.Ibidem. P. 77.

19. Barbulescu M. Op. Cit. P. 52.

20. Евтушенко А. А. Ук. соч. С. 28.

21. IDR. III. 3.237; 262.

22. Barbulescu M. Op. Cit. P. 52; Евтушенко А. А. Ук. соч. С. 29.

M.V.POPOV

THE ‘MILITARY TERRITORY’ OF ROMAN LEGIONS IN THE PROVINCE OF DACIA

The author aim is to go into the question concerning the existence of a military territory in Roman Dacia. The author examines the specific character of the province’s territory where Roman military units were disposed.