Мошенничество в бизнесе лишают привилегий

Конституционный суд (КС) вчера провел публичные слушания об исключении из статьи Уголовного кодекса (УК) о мошенничестве "привилегированных" спецсоставов, касающихся предпринимательской деятельности. Против либерализации экономической части УК выступил Салехардский горсуд, раскритиковав "чрезмерно мягкие" санкции для бизнесменов.

Публичные слушания в КС фактически возобновляют давний спор между представителями бизнеса и силовых структур о необходимости реформировать ст. 159 УК о мошенничестве, за которое традиционно возбуждаются, но редко доводятся до суда основная масса уголовных дел против бизнесменов. Компромиссом в ноябре 2012 года стало дополнение общей нормы "спецсоставами", улучшившими положение осужденных за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Наиболее строгая статья за такие преступления предполагает срок лишения свободы (до пяти лет) вдвое меньше, чем по "общеуголовной", причем в колонии-поселении вместо исправительной колонии. Срок давности по таким делам сокращен, при этом поправки имеют обратную силу, позволяя смягчать ранее вынесенные приговоры. А ряд громких дел в отношении высокопоставленных чиновников за последнее время развалились в результате переквалификации общей нормы на "привилегированную".

О неконституционности такого подхода заявил в КС судья Салехардского горсуда Данил Яковлев. Он предложил отменить "спецсоставы", приостановив рассмотрение дела главы стройфирмы "Бизнес-Ямал" Сергея Слепцова. Бизнесмен обвиняется в хищении около 7,5 млн руб. у граждан и организаций: на эту сумму он получил в 2007-2008 году 100-процентную предоплату по сделкам, исполнять которые, по версии следствия, не намеревался. В ходе процесса прокурор, вопреки позиции потерпевших, переквалифицировал обвинение в соответствии со спорной поправкой. Судья Яковлев считает, что "привилегированная норма" предусматривает "чрезмерно мягкие санкции и неадекватна общественной опасности". "Индивидуальный предприниматель или руководитель коммерческой организации несут меньшую ответственность, чем остальные. Это нарушает принцип равенства всех перед законом — укравший мешок картошки идет в тюрьму, а предприниматель приезжает в суд на дорогом автомобиле и уходит, не получив наказания",— заявил в КС судья.

В запросе судьи говорится, что Верховный суд, инициировавший поправки, предлагал ужесточить санкции за мошенничество предпринимателей, но в итоге был принят "закон противоположного содержания". Господин Яковлев отметил, что дискриминация при установлении санкций недопустима "как в сторону ужесточения для отдельных категорий лиц, так и в сторону необоснованного смягчения", но законодатели это требование не выполнили.

Против отмены "спецсостава" выступили полпред правительства в высших судах Михаил Барщевский и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Господин Барщевский считает, что применять "привилегированный" состав мошенничества следует в случаях, когда оно касается договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности, а деятельность юрлица, целью которого заведомо является совершение преступления, не должна попадать под "привилегии" УК. Однако Борис Титов считает, что преднамеренное неисполнение договорных обязательств вовсе не исключает применения спорной статьи, поскольку может быть вызвано "условиями, подталкивающими к преступлению". "Излишнее репрессивное давление на предпринимательское сообщество может привести к его сокращению и существенным потерям в экономике страны",— заявил омбудсмен.

Полпред Госдумы Дмитрий Вяткин предложил не ставить под сомнение право законодателя на смягчение санкций, чтобы под вопросом не оказалось и право на их ужесточение. Напомним, поправки к спорной норме, ужесточающие санкции за мошенничество по контрактам с госструктурами, недавно подготовило МВД, а более строгого наказания за создание финансовых пирамид добивается Минфин.