Проблемы семейно-крестьянского хозяйства и кооперации в экономическом наследии А. В. Чаянова

УДК 930.2 А.В. Иванов

ПРОБЛЕМЫ СЕМЕЙНО-КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА И КООПЕРАЦИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ А.В. ЧАЯНОВА

В статье рассматривается концепция семейно-крестьянского хозяйства и кооперации российского ученого экономиста А.В. Чаянова. Практическое значение этой концепции состояло в том, что, сохраняя основу индивидуального хозяйства, требовалось найти возможность постепенного перехода к крупному производству, т.е. к системе общественного, кооперативного хозяйства деревни. Именно в этом устремлении ученого, на наш взгляд, заключалась альтернатива советской коллективизации крестьянского хозяйства и огосударствлению кооперации.

Основные мысли А. В. Чаянова о проблемах крестьянского хозяйства и аграрного производства изложены в трудах: «Организация крестьянского хозяйства», «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства», «Что такое аграрный вопрос?» и «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации».

Рассматривая особенности аналитического подхода А. В. Чаянова к изучаемому вопросу, следует отметить три момента. Первым из них является неразрывная связь сущности сельского хозяйства с пространством. Сельское хозяйство, по выражению А. В. Чаянова, зиждется в своей основе на использовании человеком солнечной энергии, падающей на поверхность земли. «Человек не может солнечные лучи, падающие на сто десятин, собрать на одну. Он может улавливать их зеленым хлорофиллом своих посевов только на всем пространстве их падения». Поэтому чем крупнее сельскохозяйственное предприятие, тем большую площадь оно должно занимать. Отсюда вытекает известный вывод ученого, что в сельском хозяйстве никакой концентрации пространства проводить нельзя1. Это утверждение, на наш взгляд, не содержит никакого научного открытия. Однако важно, что А. В. Чаянов сумел указать на ту бесспорную истину, которая достаточно известна всем простым крестьянам, но на которую не обращали внимания основоположники и приверженцы классической политэкономии. Помимо этого, следует отметить, что А. В. Чаянов именно из данного факта извлек сугубо научный вывод об организации крестьянского хозяйства.

Земледельческое производство, по его мнению, ставит естественный предел укрупнению сельскохозяйственного предприятия. Если хозяйство разбросано на большой территории, то хозяин должен по этому пространству передвигать огромное количество предметов. Чем больше хозяйство, тем больше его обрабатываемая площадь и, следовательно, тем большее количество продуктов и на большее расстояние будет транспортироваться и соответственно с этим будет возрастать стоимость внутрихозяйственных перевозок как в расчете на все хозяйство в целом, так и на единицу получаемого продукта. Естественно, вся выгода, получаемая от укрупнения производства, поглотится удорожанием внутрихозяйственного транспорта, и чем интенсивнее хозяйство, тем скорее наступит это поглощение. Таким образом, как верно писал А. В. Чаянов, «несмотря на то, что в земледелии крупная форма производства имела несомненное преимущество над мелкой, ... количественное выражение этих преимуществ было далеко не столь значительно, как в обрабатывающей промышленности»2.

Выделение различия технических условий в производстве сельского хозяйства и промышленности является основным моментом чаяновского построения. Именно оно определяет разницу организационного плана в обеих областях. В самом деле, главнейшей формой укрупнения и концентрации производства в промышленности является так называемая «горизонтальная концентрация», т.е. такая форма концентрации,

1Чаянов, А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А.В. Чаянов. - М., 1991.

- С. 70.

2 Там же. - С. 71-72.

при которой множество мельчайших, разбросанных в пространстве предприятий сливается не только экономически, но и технически в одно сверхкрупное целое, которое концентрирует огромные массы рабочей и механической энергии на небольшом пространстве и получает от этого колоссальное удешевление стоимости производства3. В сельском хозяйстве провести в такой мере горизонтальную концентрацию немыслимо. Единственной формой горизонтальной концентрации после Октябрьской революции являлась концентрация крестьянских земель в руках сельскохозяйственных коммун, артелей и товариществ по совместной их обработке. Но этот процесс не мог иметь того массового масштаба, благодаря которому можно было бы строить всю политику концентрации сельскохозяйственного производства. Поэтому, как подчеркивал А.В. Чаянов, «главнейшей формой проведения концентрации в области крестьянских хозяйств может быть только путь концентрации вертикальной, и притом в ее кооперативных формах, так как только в кооперативных формах она окажется связанной органически с сельскохозяйственным производством и сможет получить надлежащий по глубине захват»4.

Построение кооперативной теории А.В. Чаянова имело апостериорный характер, а не априорный, как и характер самого исторического развития кооперативного движения. Не игнорируя роли «кооперативных идей, задуманных гениальными умами социальных реформаторов задолго до появления на земле первого кооператива», ученый делал больший упор на стихийное развитие предпосылок и самую практику кооперативного движения. Поэтому он строил свою концепцию, внимательно следуя за переменой условий, в которых развивалось это движение.

Второй момент, который привлекает особое внимание в чаяновской концепции, - это подход к крестьянским семейным хозяйствам, как к определенной экономической форме, отличной от капиталистического хозяйствования даже в условиях явного преобладания элементов капитализма. Особенность предлагаемого аналитического подхода заключается в том, чтобы начинать исследование крестьянского хозяйства «снизу», исходя из практической логики семейного хозяйства. Несмотря на присущее Чаянову глобальное синтетическое мышление, он был уверен в необходимости исходить из анализа первичной ячейки, или «клеточки», народнохозяйственного организма. В этом убеждении выражается характерный подход Чаянова к теоретическому обобщению, которому должно предшествовать эмпирическое конкретное исследование экономической материи на молекулярном уровне.

Приступая к построению теории крестьянского семейного хозяйства, А.В. Чаянов, прежде всего, уделил внимание некапиталистическим формам хозяйства и пришел к выводу о возможности сосуществования и взаимодействия различных укладов. Такое понимание народнохозяйственных систем обозначало признание того, что современная экономическая наука остро нуждалась в новом теоретическом осмыслении прошлого и действительности. В связи с этим ученый писал: «Для каждого типа экономического уклада. должна быть создана отвечающая его своеобразию экономическая система»5. Попытка обобщить все системы в рамках какой-либо одной общеупотребительной теории, по мнению Чаянова, обречена на неудачное преувеличение или упрощение, поскольку каждая система экономического уклада по своей природе глубоко индивидуальна. Отсюда вывод: «В теоретической экономике представляется более рациональным для каждого народнохозяйственного режима разрабатывать частную политическую экономию»6. Исходя из этой позиции, Чаянов определил место семейно-трудового хозяйства в ряду экономических систем. По Чаянову, термин «семейное трудовое хозяйство»7 обозначает семью крестьянина или ремесленника, не использующую наемный труд, а только труд входящих в нее членов даже и в том случае, когда этот признак нечетко выражен8. Особая логика построения семейных экономических форм базируется на том, что крестьянское хозяйство характеризуется, главным образом, семейным трудом и относительной автономией его использования. Это является основой крестьянской стратегии выживания, которая принципиально отличается от соответствующих характеристик капиталистического предприятия. Семейные хозяйства гибко используют семейный труд, привлекают на помощь соседей без оплаты их труда. Семейное хозяйство, по мысли А.В. Чаянова, дает возможность не просто выживания слабых, но и использования определенных черт хо-

3 Чаянов, А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации / А.В. Чаянов. - М., 1991.

- С. 70.

4 Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство / А.В. Чаянов. - М., 1989. - С. 439.

5 Там же. - С. 116.

6 Там же. - С. 142.

7 Он употребляет этот термин наряду со следующими, имеющими то же значение: «семейное хозяйство», «трудовое хозяйство» и «трудовое семейное хозяйство».

8 Там же. - С. 115.

зяйствования в социальной жизни села. Это иногда дает семейному хозяйству преимущество перед капиталистическими формами производства. Таким образом, А.В. Чаянов избрал для построения своей теоретической модели именно тот вид хозяйства, который был типичен и для России, и для других аграрных стран. С теоретической точки зрения, возникла необходимость переосмысления основных постулатов классической политэкономии. Исходным пунктом явился анализ хозяйственного поведения семейно-трудового хозяйства, не использующего наемный труд. В результате при условиях отсутствия категории «зарплаты» экономические категории чистой прибыли, ренты и процента на капитал лишаются смысла.

Крестьянское семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В. Чаяновым как экономическая единица, по сути отличающееся от капиталистического предприятия. Ключом к пониманию его экономической деятельности является форма расчета экономической рентабельности. Чаянов подчеркивал необходимость введения иных категорий, позволяющих выявить хозяйственно-организационные принципы этого особого рода хозяйства.

Суть чаяновской концепции семейного хозяйства заключалась в тезисе о так называемом «соотношении потребности тяжести труда». В связи с этим, прежде всего, надо отметить, что чаяновская гипотеза основана на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Говоря иначе, мотивация хозяйственной деятельности крестьянина принята Чаяновым не как мотивация предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а, скорее, как мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряженность своей работы9.

Не случайно А.В. Чаянов, развивая свою концепцию баланса «труд - потребность», начинал с рассуждения о значении общего годового дохода крестьянского хозяйства. По представлению ученого, именно годовая оплата является главной для семейного хозяйства, а оплата его единицы - величиной производной, зависящей от того, как в целом разрешаются задачи хозяйства. Крестьянские хозяйства часто функционируют с постоянной номинально негативной прибылью и, тем не менее, выживают, что невозможно на капиталистических предприятиях. В основе стратегии производства и использования рабочей силы в крестьянских семейных хозяйствах, как правило, лежит максимализация общего дохода или конечного продукта, а не прибыли. Поэтому понятно, что «одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда при одном и том же уровне будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего, в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда». А как реагируют крестьяне на уровень достижения или недостижения равновесия между двумя этими измерениями? Ученый писал: «Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом стимулируется к расширению своей работы и ищет приложение своему труду, мирясь с низкими уровнями его оплаты. "По нужде" крестьянин идет на самые невыгодные, на первый взгляд, начинания. И наоборот: если основное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хозяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам. Таким образом, предельная (низшая из допустимых) оплата единицы труда устанавливается в зависимости от общего равновесия хозяйства и не может быть объективно определяема со стороны a priori»10. Предел, до которого члены крестьянской семьи фактически работают в данных условиях, называется Чаяновым степенью «самоэксплуатации» семейного труда. Эта степень самоэксплуатации в процессе труда определяется совершенно специфическим равновесием уровня удовлетворения потребностей семьи и тяжестью самого труда. Тогда какие моменты непосредственно оказывают влияние на колебание и определение этого равновесия? Чаянов выделял следующие два: «Во-первых, конкретные для каждого хозяйства условия производства, рыночная конъюнктура, удаленность от рынка, которые влияют на степень тяжести труда; во-вторых, размер и состав семьи и неотложность ее потребностей, которые обусловливают уровень оценки потребления»11.

В рассуждениях о крестьянской семье и влиянии ее развития на хозяйственную деятельность А.В. Чаянов утверждал, что состав и размер семьи являются одним из главнейших факторов организации крестьянского хозяйства. От семейного состава, прежде всего, зависели высший и низший пределы объема хозяйственной деятельности. Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью рабо-

9 Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство / А.В. Чаянов. - М., 1989. - С. 202-203.

10 Там же. - С. 250.

11 Там же. - С. 120.

тоспособных членов семьи. Выявляя соотношение «естественной истории» семьи и постоянно изменяющегося размера крестьянского хозяйства из поколения в поколение, ученый создал целую теорию «демографической дифференциации» в противовес марксистской концепции классовой дифференциации. Согласно этой теории, происходит не столько процесс расслоения крестьян на кулаков-капиталистов и бедняков-пролетариев, сколько количественный рост или уменьшение состава семей.

Еще один момент чаяновской концепции - это критика марксистской характеристики крестьянина, объединяющего в своем лице и рабочего, и предпринимателя. «Концепции фиктивного двоедушия крестьянина» Чаянов противопоставил «концепцию семейного хозяйства с мотивацией своей работы, аналогичной мотивации сдельщины»12. В отличие от марксистов, полагавших неизбежным поглощение мелкого крестьянского хозяйства крупным капиталистическим производством, А.В. Чаянов утверждал, что в условиях развивавшегося капитализма крестьянские хозяйства, в силу своей трудовой природы, проявили исключительную сопротивляемость и живучесть. По его мнению, благодаря меньшему в количественном отношении, чем в промышленности, превосходству крупного хозяйства над мелким крестьянские хозяйства не могли быть столь просто и решительно разгромлены крупными латифундиями, как аналогичные им ремесленные семейные хозяйства были разгромлены фабрикой. Однако, как отметил ученый, из этого вовсе не вытекает, что крестьянское хозяйство должно остаться в стороне от общекапиталистического развития. А. В. Чаянов, как экономист-реалист, не мог не видеть, что деревенский капитализм начинал проникать и в самое производство, отщепляя от крестьянского хозяйства отдельные отрасли, по преимуществу в области первичной переработки сельскохозяйственного сырья, и отрасли, связанные с механическими процессами13.

Учитывая эту неопровержимую реальность, А.В. Чаянов выдвинул новую теорию «дифференциальных оптимумов». По этой теории, «для сельскохозяйственного предприятия наиболее важными являются не самые крупные и не самые мелкие размеры, а некоторые средние - оптимальные, при которых уравновешиваются выгоды и недостатки мелкого и крупного земледельческого хозяйства»14. При этом для каждой системы хозяйства, для каждой отрасли существует свой, только ей присущий уровень оптимальных размеров предприятия. Значение этой теории заключается в том, что в ней «есть основная организационная идея кооперирования сельского хозяйства, и только в кооперации, и могущая найти свое осуществление»15. При помощи организационного плана сельскохозяйственных предприятий, основанного на принципе «дифференциальных оптимумов», складывается гибкая, постоянно развивающаяся и совершенствующаяся кооперативная система крестьянского производства, органически учитывающая технологический и технический прогресс и постоянно перестраивающая и совершенствующая свою структуру соответственно экономической эффективности оптимальной организации тех или иных процессов.

Разумеется, эта эффективно организованная хозяйственная система может развиваться только в условиях рыночных отношений, товарно-денежных связей. По мнению А.В. Чаянова, «гибкость» и «прочность» входящих в кооператив хозяйств является могучим рычагом приспособления к жестким требованиям рынка. Ученый пришел к выводу, что прием расщепления организационного плана на отдельные группы процессов земледельческого производства и организации каждой из них именно на тех экономических и технических степенях крупности, которые оптимальны для данных процессов, дает сельскому хозяйству наиболее идеальный хозяйственный аппарат16.

12 Чаянов, А.В. Крестьянское хозяйство / А.В. Чаянов. - М., 1989. - С. 203.

13 Там же. - С. 72-73.

14 Там же. - С. 111; Он же. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. - М., 1924. - С. 34. Проблема оптимизации размеров земледельческих сельскохозяйственных предприятий, основанных на наемном труде, разработана А.В. Чаяновым в 1922 г. При этом он отмечал, что в отношении трудовых семейных крестьянских хозяйств вопрос оптимизации решается иначе, чем для хозяйств, основанных на наемном труде, а именно путем расщепления организационного плана хозяйства на отдельные отрасли и выделения их за рамки хозяйства, объединения путем кооперирования тех отраслей, организационный оптимум которых лежит за пределами одного хозяйства. См.: Он же. Оптимальные размеры земледельческих хозяйств // Труды высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики при Петровской сельскохозяйственной академии. - М., 1922. - Вып. 7. - С. 5-82.

15 Там же. - С. 112.

16 А.В. Чаянов выделял четыре процесса, присущие каждому земледельческому производству: 1) механические процессы, связанные с земельным пространством; 2) биологические процессы растениеводства и животноводства; 3) механические процессы первичной переработки получаемою сырья; 4) хозяйственные операции, связывающие хозяйство с внешним миром. Он же. (Основные идеи... - С. 111).

Примечательно, что чаяновская идея родилась в то время, когда советская власть была больше всего убеждена в преимуществе крупной формы сельскохозяйственного производства. Чаянов, как ученый-реалист, не мог не видеть отрицательных результатов первых экспериментов сельскохозяйственного коллективизма после 1917 г. Выдвигая идею «дифференциальных оптимумов», он успешно сочетал теорию о семейно-трудовом крестьянском хозяйстве и учение о кооперации. Учитывая саму природу сельского производства, он выдвинул концепцию «вертикальной концентрации», благодаря чему сумел четко обосновать целесообразность организации сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, в основе кооперативной концепции Чаянова лежит учение об организации крестьянского хозяйства, включающее три взаимозависимых концептуальных элемента: сельскохозяйственную кооперацию, дифференциальные оптимумы и вертикальную концентрацию производства. А.В. Чаянов рассматривал кооперацию как «коллективную форму организации отдельных звеньев организационного плана крестьянского хозяйства» или «коллективно организованную часть семейного производства, живущего одной жизнью с материнским организмом»17. Отсюда исходит понимание сущности сельскохозяйственной кооперации как глубокого процесса вертикальной концентрации сельского хозяйства. Причем в кооперативных формах этот процесс идет гораздо глубже, чем в формах капиталистических, так как кооперативным формам концентрации крестьянин сам передает такие отрасли своего хозяйства, которые капитализму никогда не удается оторвать от крестьянских хозяйств в процессе борьбы.

Однако следует отметить, что кооперация по А.В. Чаянову не разрушает «индивидуальности», основы частнособственнической организации мелкотоварного производства, а лишь организует «на ступени. крупной формы производства те его функции и отрасли, в которых крупное хозяйство имеет преимущество над мелким, часто используя наемный труд». Чаянов в «Кратком курсе кооперации» утверждал, что сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла18. Но это вовсе не значило, что он был «защитником кулацкой кооперации» или «носителем мелкобуржуазных взглядов на крестьянский вопрос», в чем его обвинили в советское время. А.В. Чаянов писал, что «сама частная собственность на землю не отвечает своим идеалам»19. Тем не менее она не представлялась ему в виде социального недоразумения, случайно возникшего на почве захвата. Он воспринимал ее как социальный факт, порожденный условиями времени и места и имевший социальные корни не только в захватнической деятельности власть имущих. Основным принципом подхода ученого к решению аграрного вопроса явилось убеждение, что трудовое крестьянское хозяйство должно составить основу аграрного строительства России; именно это хозяйство должно пользоваться землей его родины. Он также утверждал, что аграрный вопрос не может получить единого для всей России решения, и каждый регион должен иметь свое особое аграрное устройство20.

Именно в этом плане Чаянов не мог согласиться с целым рядом теоретиков-кооператоров, полагавших, что все виды кооперативной работы есть только этапы постепенного приближения к полному обобществлению всех процессов сельскохозяйственного производства, к созданию крупных коллективных предприятий, в которых совершенно должны раствориться отдельные семейные хозяйства. Чаянов был уверен в том, что далеко не все отрасли земледелия подлежат кооператизации, и доказывал, что полное обобществление труда менее эффективно, чем кооперация отдельных отраслей хозяйства и с социальной, и с экономической точек зрения21. Выступая с критикой «монистического» подхода к кооперированию, Чаянов выстраивал собственную концепцию «кооперативной коллективизации» в противовес концепции «артельной коллективизации» большевиков после Октябрьской революции. Истоки последнего понятия крылись в индустриальной идеологии социализма, рассматривавшей сельское хозяйство по аналогии с промышленностью и игнорировавшей специфические особенности аграрного производства. Выдвигая свою идею, Чаянов писал: «Единственно возможный в наших условиях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного хозяйства, индустриализации и государственного плана - это путь кооперативной коллективизации, постепенного и последовательного отщепления отдельных отраслей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших формах крупных общественных предприятий»22.

17 Чаянов, А.В. Основные идеи. - С. 114.

18 Чаянов, А.В. Краткий курс кооперации. 3-е изд. / А.В. Чаянов. - М., 1925. - С. 9.

19 Он же. Что такое аграрный вопрос? - М., 1917. - С. 14.

20 Там же. - С. 10-11.

21 Чаянов, А.В. Трудовые земледельческие артели или интегральная сельскохозяйственная кооперация / А.В. Чаянов // Вестн. с.х. - 1919. - № 1-4. - С. 12-14; № 5-6. - С. 7-8.

22 Он же. Основные идеи. - С. 88; Он же. Крестьянское хозяйство. - М., 1989. - С. 439.

Практическое значение этой концепции состояло в том, что, сохраняя основу индивидуального хозяйства, требовалось найти возможность постепенно перейти к крупному производству, т.е. к системе общественного кооперативного хозяйства деревни. Именно в этом устремлении, на наш взгляд, заключается еще один важный момент, характеризующий чаяновскую концепцию крестьянского хозяйства и кооперации. Уже в 1917 г. после Февральской революции он выступил с критикой политики, которая силой, путем приказа заставит людей принять свой вариант аграрных реформ. В то же время ученый, как приверженец самостоятельности народных масс, утверждал, что в России есть «миллионы хозяйствующих людей, имеющих свои представления о сельском хозяйстве, - людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию»23.

С этой позиции Чаянов подчеркивал неизбежность экономических и социальных недостатков в коллективных хозяйствах, созданных даже в пределах допускаемого «оптимума». А.В. Чаянов выделял три основных элемента отличия колхоза от всякого другого крупного земледельческого предприятия. Эти отличия исходят из социальной природы колхоза, которая требует значительного отклонения от обычного типа построения крупных предприятий. Они выражены, во-первых, в неравномерном распределении труда в течение года. В условиях принципиальной невозможности привлечения наемного труда малоподвижное рабочее ядро колхоза обречено на своеобразную безработицу в те времена года, когда объем работ бывает значительно ниже, чем в критические периоды. Во-вторых, вопрос стимуляции работы. При равенстве всех членов колхоза как совершенно равноправных хозяев и при равенстве дележа продуктов по едокам отсутствие энтузиазма в коллективах «притупляет стимуляцию». Появляется принцип, вульгарно выражаемый в сентенции: «Зачем я буду работать больше, чем работает мой сосед, раз его и мое вознаграждение будет равным». Кстати, в трудовом крестьянском семейном хозяйстве стимулом к работе являются непокрытые еще потребности семьи, а в капиталистическом хозяйстве при системе сдельных оплат стимул к напряжению труда - это заработная плата, пропорциональная напряжению. Третья проблема - вопрос об организующей воле руководителя. «Коллективное сознание и воля всегда менее подвижны, более медлительны, менее напряженны и почти не допускают интуиции, столь важной во всяком предпринимательстве». По сравнению с ролью воли в капиталистическом предприятии и в трудовом крестьянском хозяйстве «коллективная воля, прежде всего, слаба как воля организующая и предпринимательская; слаба она и как воля принуждающая, так как ее носители в лице правления и других выборных слишком зависят от своих избирателей для того, чтобы обладать неумолимой непреклонностью»24.

Важное практическое значение имел план «местных комбинатов» в рамках экономических районов, который был выдвинут им в 1925 г.25. Он предложил с помощью сельскохозяйственной кооперации осуществить индустриализацию региона. По его мнению, найдя оптимальный радиус сборки сырья по каждой культуре, можно определить местоположение перерабатывающих предприятий. Их следует дополнить строительством дорог, энергетической базы и т.д. В результате должен появиться единый районный агроиндуст-риальный комбинат. Организация сети перерабатывающих производств мыслилась «как нечто целое, согласованное между собой технически и экономически, как некий комбинат технической первичной переработки сельскохозяйственных продуктов». В целом, создание таких предприятий по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов А.В. Чаянов полагал «самым актуальным из фронтов кооперативной работы» для середины 20-х гг. ХХ века26.

23 Он же. Что такое аграрный вопрос? - М., 1917. - С. 37.

24 Он же. Основные идеи. - С. 378, 383-384.

25 Чаянов, А.В. Местные комбинаты по первичной переработке сельскохозяйственных продуктов / А.В. Чаянов // Сельское хозяйство на путях восстановления. - М., 1925. - С. 732-752. Эта статья позже была опубликована А.В. Чаяновым в Германии на немецком языке под названием: «Народнохозяйственное значение сельскохозяйственной кооперации».

26 Чаянов, А.В. Основные идеи. - С. 269-271, 242.