К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ ПООЩРИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ И МЕР ВЗЫСКАНИЙ В ОТНОШЕНИИ УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫХ И ОСУЖДЕННЫХ К ОГРАНИЧЕНИЮ СВОБОДЫ

Научная статья УДК 343.84

DOI: 10.37399/2686-9241.2022.3.155-173

К вопросу о применении поощрительных средств и мер взысканий в отношении условно осужденных и осужденных к ограничению свободы

Сергей Львович Бабаян1, Дмитрий Вадимович Кохман2

1 Российский государственный университет правосудия, Москва,

Российская Федерация

1 Научно-исследовательский институт Федеральной службы

исполнения наказаний, Москва, Российская Федерация

2 Санкт-Петербургская академия Следственного комитета

Российской Федерации, Санкт-Петербург, Российская Федерация

1 bsl09@mail.ru

2 kokhman2013@yandex.ru

Аннотация

Введение. В статье рассматриваются некоторые проблемы применения мер поощрения и взыскания в отношении условно осужденных и осужденных к ограничению свободы. Раскрыты особенности применения средств дисциплинарного воздействия в отношении осужденных к ограничению свободы и условно осужденных. Изучено мнение практических работников, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с исполнением наказания в виде ограничения свободы и осуществлением контроля за условно осужденными. Сформулированы пути совершенствования поощрительных средств и применения мер взыскания в отношении условно осужденных и осужденных к ограничению свободы.

Теоретические основы. Методы. Теоретическую основу исследования составили российские и зарубежные научные работы в области уголовного и уголовно-исполнительного права, посвященные средствам дисциплинарного воздействия в отношении осужденных к ограничению свободы и условно осужденных. Использование формально-юридического метода исследования позволило выявить закономерности практики применения мер поощрения и взыскания в отношении указанных осужденных, а применение сравнительно-правового метода позволило обозначить пути совершенствования поощрительных средств и мер взыскания к этой категории осужденных с учетом зарубежного опыта. Результаты исследования. Раскрываются наиболее значимые проблемы правового регулирования применения мер поощрений и взысканий в отношении осужденных к ограничению свободы и условно осужденных, определены основные

© Бабаян С. Л., Кохман Д. В., 2022

направления для дальнейшего совершенствования применения средств дисциплинарного воздействия в отношении этой категории осужденных. Обсуждение и заключение. Предлагается установить в уголовном законодательстве возможность условно-досрочного освобождения для осужденных с ограничением свободы в качестве основного вида наказания. Кроме того, представляется целесообразным дополнить ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положением о том, что осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлением начальника инспекции одновременно с наложением на него взыскания. Также предлагается ввести норму о том, что условно осужденные, которые своим поведением доказали свое исправление, но дополнительное наказание у них не отбыто, могут быть полностью освобождены от отбывания и дополнительного вида наказания по решению суда только после отбытия ими половины срока дополнительного наказания.

Ключевые слова: меры взыскания, меры поощрения, дисциплинарное воздействие, осужденные к ограничению свободы, условно осужденные, испытательный срок

Для цитирования: Бабаян С. Л., Кохман Д. В. К вопросу о применении поощрительных средств и мер взысканий в отношении условно осужденных и осужденных к ограничению свободы // Правосудие/Justice. 2022. Т. 4, № 3. С. 155-173. DOI: 10.17238/2686-9241.2022.3.155-173.

Original article

On Using Incentive Funds and Penalties in Relation to Those Conditionally Convicted and Sentenced to a Restriction of Liberty

Sergej L. Babayan1, Dmitrij V. Kokhman2

1 Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation

1 Research Institute of the Federal Penitentiary Service, Moscow, Russian Federation

2 St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, St. Petersburg, Russian Federation

For correspondence: 1 bsl09@mail.ru, 2 kokhman20l3@yandex.ru

Abstract

Introduction. The article discusses some problems of the application of incentives and penalties against convicts without isolation from society. The features of disciplinary action in relation to prisoners sentenced to restriction of liberty and probationers are revealed. Practitioners whose professional activity is directly related to the execution of punishment in the form of restriction of freedom and the monitoring of probationers have had their opinions studied. The ways of improving the means of disciplinary action against persons sentenced to restriction of liberty and probationers are proposed. Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the research was Russian and foreign scientific works in the field of criminal and penal enforcement law. In particu-

lar, those devoted to the means of disciplinary action against persons sentenced to a restriction of liberty and conditionally convicted. The use of the formal legal method of research allowed us to identify patterns in the practice of applying incentives and penalties against these convicts, and the use of the comparative legal method allowed us to identify ways to improve the institution of incentives and penalties, taking into account foreign experiences.

Results. The article reveals the most significant problems of legal regulation of the use of incentives and penalties in relation to persons sentenced to a restriction of liberty and probation and identifies the main directions for further improvement of the use of disciplinary measures in relation to this category of convicts.

Discussion and Conclusion. It is proposed to establish in criminal legislation the possibility of parole for convicts serving restriction of liberty as the main type of punishment. In addition, it seems appropriate to supplement Article 58 of the Penal Enforcement Code of the Russian Federation with a provision that a convicted person is recognised as maliciously evading serving a sentence in the form of restriction of freedom by means of a resolution of the head of the inspection - simultaneously attracting the imposition of a penalty on him. It is also proposed to provide the norm that conditionally convicted persons who have their behaviour has been corrected, but they have not served an additional sentence, can be completely released from serving an additional type of punishment by a court decision only after they have served half of the additional sentence.

Keywords: punitive measures, incentive measures, disciplinary action, sentenced to restriction of liberty, probation, probation

For citation: Babayan, S. L. and Kokhman, D. V., 2022. On the issue of the use of incentive funds and penalties in relation to conditionally convicted and sentenced to restriction of liberty. Pravosudie/Justice, 4(3), pp. 155-173. DOI: 10.37399/26869241.2022.3.155-173.

Введение

Cоциально-экономические преобразования, произошедшие в стране, гуманизация уголовно-исполнительного законодательства, реформирование уголовно-исполнительной системы России (далее - УИС) требуют поиска и применения новых подходов к организации процесса воспитательного воздействия на осужденных. С учетом изменения дисциплинарной практики в отношении рассматриваемой категории осужденных, складывающейся в учреждениях и органах УИС, важное место в этом процессе отводится оптимальности и рациональности применения мер поощрения и взыскания. Институт применения мер поощрения и взыскания к осужденным, представляющий собой группу правовых норм, регулирующих специфические общественные отношения, включает в себя определенные элементы коррекции поведения осужденных, в целом являясь одним из средств осуществления воспитательного воздействия на них.

Альтернативные меры уголовно-правового воздействия содержат меньше ограничений прав и свобод осужденных в сравнении с лишением свободы, но также призваны обеспечить частную и общую превен-

цию. Однако количество лиц, отбывающих наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества, которые совершили повторные преступления, остается на высоком уровне.

Так, в 2015 г. 11 549 осужденных были сняты с учета уголовно-испол-нительньх инспекций (далее - УИИ) в связи с совершением нового преступления, что составило 3,76% от общего числа лиц состоящих на учете в УИИ на конец 2015 г. Аналогичные показатели в 2016 г. - 10 652 (2,51%), 2017 г. - 15 692 (3,11%), 2018 г. - 19 002 (3,72%), 2019 г. - 19 413 (3,99%), 2020 г. -16 732 (3,6%), 2021 г. - 15 929 (1,76%)4.

Интересно, что схожие по своим функциям с российскими УИИ английские и уэльские службы пробации признают в качестве основного критерия эффективности работы сотрудников не наличие либо количество повторных правонарушений, а статистику изменения рисков, свидетельствующую об успешности коррекционного воздействия [Симонов, Ю. И., 2017].

Непременными условиями результативности исправительного воздействия являются точное и неукоснительное исполнение законов, укрепление правопорядка и стабильная криминогенная обстановка. В этом сотрудникам УИИ помогают правовые, организационные, психологические, социальные и иные средства, в частности, предусмотренные действующим уголовно-исполнительным законодательством меры поощрения и взыскания, применяемые к осужденным. Учитывая имеющееся сходство правового положения осужденных к ограничению свободы и условно осужденных, а также значительное количество этих лиц, состоящих на учете УИИ, очевидна необходимость поиска способов совершенствования дисциплинарного воздействия в их отношении.

Теоретические основы. Методы

Для изучения практической деятельности сотрудников УИИ в сравнении с зарубежными службами пробации применялся метод компаративного анализа. С помощью методов деконструкции и апперципирования отдельные фрагменты научной и прикладной литературы использовались для аргументации позиции авторов и констатации существования проблем в сфере дисциплинарного воздействия на лиц, отбывающих наказания и меры уголовно-правового характера, не связанные с лишением свободы. Эмпирическую основу составило исследование ФКУ «Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России по вопросу применения мер поощрения и взыскания в отношении осужденных без изоляции от общества, которое было прове-

4 Отчет Федеральной службы исполнения наказаний России - ФСИН-1, раздел 15 «Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций». Документ не опубликован.

дено в мае 2021 г. путем анкетирования сотрудников УИИ. Всего было опрошено 50 сотрудников в 10 территориальных органах. Среди респондентов были сотрудники УИИ, состоящие на должностях: начальника филиала УИИ - 60,7%; заместителя начальника филиала УИИ - 9,3%; старшего инспектора филиала УИИ - 14,8%; инспектора филиала УИИ -15,2%. Вместе с тем все участники опроса имели высшее образование, а стаж службы в УИИ в обозначенных выше должностях у большинства составил более 10 лет - 59,8% от общего числа сотрудников; от 6 лет до 10 лет прослужили 24,6% сотрудников; от 2 лет до 5 лет - 15,2%. Формально-логические методы определили достоверность и обоснованность сформулированных авторами выводов и рекомендаций.

Результаты исследования

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2030 года5 в качестве одной из приоритетных задач закрепляет повышение эффективности индивидуально-профилактической работы по недопущению правонарушений в среде осужденных, что актуализирует поиск новых и совершенствование существующих мер поощрения и взыскания. Сущность указанных мер основана прежде всего на взаимосвязанных между собой функциях: 1) индивидуализация наказания, которая играет первостепенную роль в воспитательном воздействии на осужденных; 2) обеспечение реализации как основных, так и факультативных средств исправления.

Меры поощрения и взыскания - это меры стимулирования правопо-слушного поведения осужденных. Воздействуя данными раздражителями на чувства и эмоции лиц, отбывающих наказания, и применяя меры уголовно-правового характера без изоляции от общества, можно побудить их к соблюдению норм, установленных в обществе и государстве. При этом предсказуемы различные реакции осужденных, порождаемые такого рода стимулами: при взысканиях - злость, агрессия, отчаяние, безысходность, страх, раздражение, беспокойство, растерянность, обида, паника; при поощрениях - удовлетворение, радость, вдохновение, равнодушие, удивление и другие. Однако в случае, если осужденный неправильно реагирует на полученные взыскания и поощрения или прослеживается неискренность в его положительных поступках, достигаемых только благодаря имеющемуся контролю со стороны сотрудников пенитенциарного ведомства, то впоследствии это все равно повлияет на выстраивание перспективных линий поведения. В противном случае к нему будет применена самая строгая мера воздействия. Точно такой

5 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. № 1138-р «Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 г.». URL: https://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/400639567/ (дата обращения: 11.06.2022).

же путь ожидает осужденного по законодательству многих зарубежных государств. Например, в соответствии с уголовными кодексами Швейцарии и Австрии, как отмечает в исследованиях А. В. Серебренникова, суд уполномочен отменить условное осуждение, если во время испытательного срока состоящее на учете компетентного органа лицо, имеющее официальное предупреждение, совершит повторное преступление или проступок, нарушающий указания суда, а также продолжит уклонение от охранительного надзора или иным способом будет пренебрегать предоставленным ему при вынесении приговора доверием [Серебренникова, А. В., 2018, с. 152].

Дж. Лейбрих называет путь от преступности к правопослушному поведению «извилистым». Проведенное данным ученым исследование показало, что примерно половина осужденных и лиц со снятой или погашенной судимостью продолжают придерживаться антиобщественного поведения: злоупотребляют алкоголем, принимают наркотические и психотропные вещества, были уличены в драках, хулиганстве или конфликтах с органами правопорядка ^еЛпЛ, Л., 1993, р. 134]. Совершение вышеперечисленных поступков можно рассматривать как паттерны преступного поведения, т. е. модели поведения, похожие по психологическому механизму на уголовные деяния. При этом профилактикой аморального поведения и незначительных правонарушений могут и должны выступать меры стимулирующего воздействия в виде поощрений и взысканий.

Ф. Доэрти справедливо указывает на необходимость наделения сотрудников службы пробации широкими полномочиями в вопросе о том, как добиваться соблюдения осужденными установленных правил. С учетом этого показателен случай из округа Харрис штата Техас США, где сотрудники службы пробации могут адаптировать на первый взгляд «негибкие» нормы, регламентирующие их деятельность, для обеспечения условий испытательного срока. Например, чтобы трудоустраивать осужденных, Департамент пробации округа Харрис придерживался политики, согласно которой безработные осужденные каждый будний день обязаны были подавать заявление четырем работодателям, чтобы показать достаточность проявляемых ими усилий по трудоустройству. В 2013 году суд по представлению инспектора пробации назначил поднадзорному лицу двухлетний тюремный срок, так как была установлена излишняя разборчивость в подаче заявок о приеме на работу: осужденный пытался трудоустроиться только в те организации, которые были связаны с его профессией. Данное решение устояло в Апелляционном суде Техаса [Doherty, F., 2016, рр. 313-314].

В приведенном случае мы констатируем значительные полномочия у инспектора службы пробации, но одновременно с этим присутствует многовариантность санкционного воздействия на его подопечных. Похожая картина наблюдается во всех службах пробации США, имеются

различные возможности оказания дисциплинарного воздействия на осужденных за нарушения условий испытательного срока. Ходатайствовать перед судом об отмене испытательного срока и направлении лица в тюрьму - это самый суровый из всех возможных вариантов. Сотрудники службы пробации обязаны реагировать на каждое нарушение осужденного. Например, имеется возможность применить выговор, ужесточить требования к отчетности, ограничить поездки или усилить так называемое «открытое наблюдение». Если нарушения повторяются, имеется положительный результат теста на наличие в крови наркотических средств или запрещенных препаратов, происходит новый арест за деяния, не являющиеся уголовным преступлением, то допускается применение более строгих санкций: усиление надзора, комендантский час, домашнее содержание под стражей, электронный мониторинг, помещение в приемный пункт для мониторинга [Doherty, F., 2016, р. 314].

В Российской Федерации применение к осужденным, состоящим на учете УИИ, дисциплинарных взысканий выступает первичной стадией перед отменой условного осуждения и заменой наказания на более строгий вид наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к условно осужденным может применяться средство поощрительного воздействия в виде отмены условного осуждения со снятием с осужденного судимости. При этом меры поощрения и взыскания в отношении указанной категории осужденных законодательством не установлены, а дисциплинарное воздействие осуществляется за счет предусмотренных ст. 190 УИК РФ предупреждений о возможности отмены условного осуждения, выносимых сотрудниками УИИ в письменной форме.

Кроме того, согласно п. 124, 125, 126, 128, 129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 1426, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. При повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены ус-

Приказ Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12067922/ (дата обращения: 11.06.2022).

ь

ловного осуждения. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Необходимо отметить, что сотрудники УИИ активно используют возможность дисциплинарного воздействия на условно осужденных в виде предупреждения.

Согласно статистике Федеральной службы исполнения наказаний России в 2021 г. нарушение условий прохождения испытательного срока допустили 12 426 условно осужденных (на 0,96% меньше, чем за 2020 г.), из них в отношении 11 669 осужденных ранее направлялись материалы в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения, продлении испытательного срока или возложении дополнительных: обязанностей (на 0,52% больше, чем за 2020 г.)7.

В практической деятельности возникают вопросы по поводу целесообразности предоставления отмены условного осуждения и снятия судимости лицам, условно осужденным, которым еще и назначен дополнительный вид наказания. Известно, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»8 (далее - Постановление Пленума № 21) если условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, то суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Результаты исследования Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Институт ФСИН) свидетельствуют о том, что 73,2% опрошенных сотрудников УИИ считают целесообразным предусмотреть в ч. 1 ст. 74 УК РФ норму о том, что лица, осужденные условно, могут быть полностью освобождены от отбывания и дополнительного вида наказания, если своим поведением они доказа-

7 Отчет Федеральной службы исполнения наказаний России - ФСИН-1, раздел 15 «Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций».

8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 28.10.2021). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_87192/ (дата обращения: 01.07.2022).

ли свое исправление. Аналогичный правовой механизм закреплен в ч. 1 ст. 79 УК РФ (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания). При этом в данной норме отмечено, что лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В данном случае представляется справедливым, чтобы условно осужденный, которому назначено дополнительное наказание, отбыл не менее половины срока дополнительного вида наказания. Ведь условно осужденный при отбытии испытательного срока также отбывает и дополнительное наказание. В связи с тем, что дополнительное наказание в виде штрафа является бессрочным, представляется целесообразным в данном случае предусмотреть положение о необходимости полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая это, обоснованно дополнить ст. 74 УК РФ ч. 11 следующего содержания: «Если условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, исполнив требования, предусмотренные частью первой настоящей статьи, а также отбыл не менее половины срока дополнительного вида наказания, то суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости с освобождением от дополнительного вида наказания. При этом в случае, если условно осужденному дополнительное наказание назначено в виде штрафа, условное осуждение может быть отменено только при уплате штрафа в полном размере». Данные изменения будут способствовать повышению эффективности исправительного воздействия и улучшению стимулирования правопослушного поведения данной категории условно осужденных.

Важной особенностью уголовно-исполнительного законодательства является наличие норм, предусматривающих как меры взыскания, так и меры поощрения, применяемые в отношении осужденных к ограничению свободы. Порядок их применения регламентируется ст. 57-59 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), а также разделами V, VI Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № 2 589. Кроме того, к нормам поощрительного характера стоит отнести, например, прекращение применения в отношении осужденных к ограничению свободы технических средств надзора и контроля [Потапов, А. М., и др., ред., 2018, с. 103].

Приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (ред. от 02.11.2016). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106240/ (дата обращения: 07.08.2022).

У

По данным статистики ФСИН России, в 2018 г. 515 осужденных к ограничению свободы имели поощрения, что составляет 1,34% от общей численности осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете УИИ на конец года. Аналогичные показатели в 2019 г. - 549 осужденных (1,41%); в 2020 г. - 601 осужденный (1,56%); в 2021 г. - 590 (1,6%). В данном случае мы видим незначительный рост применяемых мер поощрения. Между тем за этот период число осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете УИИ на конец года, несколько снизилось (с 38 370 человек в 2018 г. до 36 971 в 2021 г.)10.

Сама возможность применения к осужденным мер поощрения является важным средством в коррекции их поведения наряду с воспитательной работой. Система мер поощрений, так же как и взысканий, должна быть разнообразной, последовательной, постепенной, обеспечивать индивидуализацию исправительного воздействия, реализацию элементов прогрессивной системы отбывания наказания и требования режима исполнения и отбывания наказания. Очевидно, целесообразно определить соотношение объема применяемых к данным осужденным мер поощрений и взысканий, что будет способствовать повышению эффективности исправительного воздействия на осужденных.

Отметим зарубежный опыт Исламской Республики Пакистан: сотрудник службы пробации данного государства имеет весьма широкие должностные полномочия. В целях стимулирования правопослушного поведения лиц, находящихся под надзором, он может применять поощрения, используя различные социальные, развлекательные и образовательные возможности отдельного территориального образования [Khan, A., 2013, pp. 3-4].

Важной составляющей воспитательного воздействия на осужденных к ограничению свободы являются меры взыскания. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы сотрудник УИИ подвергает его дисциплинарному взысканию в виде предупреждения. Если осужденный в течение одного года после вынесения предупреждения совершает любое из нарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, то сотрудник УИИ применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Важно отметить, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осужденный к ограничению свободы признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания, если в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения допускает новое нарушение порядка и условий отбывания наказания. Данное обстоятельство служит основанием для внесения сотрудником УИИ в суд представ-

10 Отчет Федеральной службы исполнения наказаний России - ФСИН-1, раздел 15 «Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций».

ления о замене осужденному наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы (ч. 5 ст. 58 УИК РФ).

При применении мер взыскания к осужденным к ограничению свободы возникают сложности в отношении тех осужденных, которые допустили нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ним взыскания в виде официального предостережения и были признаны злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В случае отказа суда в замене этим осужденным неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы данные осужденные остаются злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Но в случае допущения ими в течение года нового нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция снова вносит в суд представление о замене им неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Следует отметить, что в практической деятельности к лицам, признанным злостно уклоняющимися от отбывания наказания, не применяются меры взыскания. При этом, если в течение одного года со дня наложения последнего взыскания в виде официального предостережения к лицам, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, не будет применено новое взыскание, то такие осужденные считаются не имеющими взыскания (ч. 4 ст. 59 УИК РФ). Соответственно, например, если к осужденному было применено взыскание в виде официального предостережения в январе 2020 г. и он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в декабре 2020 г., а суд после внесения инспекцией представления о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы вынес решение об отказе, то в январе 2021 г. этот осужденный будет считаться не имеющим взыскания в соответствии с ч. 4 ст. 59 УИК РФ.

В связи с этим представляется целесообразным закрепить в законе положение о том, что необходимо применять в отношении осужденного к ограничению свободы, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, повторное взыскание в виде официального предостережения, а только затем, после признания данного осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, вносить в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Эти изменения в законе позволят не допустить безнаказанности в случае отказа суда в замене данного вида наказания наказанием в виде лишения свободы. Следует отметить, что одним из аргументов данного изменения закона является то, что согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный к лишению свободы признается злостным нарушителем установленного поряд-

ка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный к лишению свободы, совершивший указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в», «г», «д» ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ. Также если начальником исправительного учреждения вынесено постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то этот статус будет отождествляться с ним всегда, вплоть до момента освобождения, поскольку в УИК РФ отсутствуют нормы, закрепляющие порядок прекращения указанного статуса в процессе отбывания наказания. Это обстоятельство регулярно подмечается в научных работах пенологиче-ской тематики [Новиков, Е. Е., 2016, с. 65].

Следовательно, признанию осужденного к ограничению свободы злостно уклоняющимся должно предшествовать наложение на него взыскания в виде официального предостережения. В связи с этим целесообразно дополнить ст. 58 УИК РФ частью 41 следующего содержания: «Осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлением начальника инспекции одновременно с наложением на него взыскания в виде официального предостережения».

По данным статистики ФСИН России, за последние годы сложилась следующая дисциплинарная практика осужденных к ограничению свободы: 23 541 осужденный в 2018 г. допустил, нарушение порядка и условий отбывания наказания (61,35% от общей численности осужденных к ограничению свободыI, состоящих на учете УИИ на конец года); в 2019 г. - 24 825 осужденных (64,04%); в 2020 г. - 24 343 осужденных (63,13%), в 2021 г. - 24 014 осужденных (64,95%). Кроме того, в 2018 г. 22 412 осужденных к ограничению свободы имели предупреждение или официальное предостережение; в 2019 г. - 23 536 осужденных, в 2020 г. - 23 143 осужденных, в 2021 г. -22 795 осужденных11.

В процентном соотношении доля лиц, допустивших нарушения порядка и условий отбывания наказания, среди осужденных, состоящих на учете УИИ на конец года, всегда превышала 60%, что свидетельствует о повышенных рисках совершения повторных правонарушений среди данной категории лиц. Также почти на одном уровне находятся показатели по допущенным дисциплинарным проступкам среди указанных лиц с 2018 г.

11 Отчет Федеральной службы исполнения наказаний России - ФСИН-1, раздел 15 «Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций».

Таким образом, если меры взыскания применялись в 2021 г. к 64,95% осужденных к ограничению свободы (24 014 человек), то меры поощрения применялись только к 1,6% указанных осужденных (590 человек). Известно, что количественное соотношение мер поощрений и взысканий должно отражать действительную картину состояния дисциплины в учреждении. Но это будет верно лишь при условии правильного использования дисциплинарной практики, когда, применяя меры поощрения и взыскания, инспекция своевременно отмечает отличившихся и обоснованно наказывает виновных. А в данном случае количество мер взысканий, применяемых к осужденным к ограничению свободы, существенно больше, чем объем мер поощрений, реализуемых в отношении них, что не соответствует теоретическим положениям о необходимости воспитательного воздействия на осужденных.

Важным элементом всей прогрессивной системы отбывания наказания для смягчения участи виновного лица является досрочное освобождение. Очевидно, что для позитивного стимулирования право-послушного поведения осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, а также для повышения эффективности применения к ним мер поощрения рационально предусмотреть для них возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ суд вправе применить к условно осужденному поощрительную норму в виде отмены условного осуждения и снятия с него судимости, но к осужденным к ограничению свободы подобных стимулов по досрочному освобождению не предусмотрено. Между тем условно осужденные и осужденные к ограничению свободы находятся почти в одинаковых условиях. Правовые ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ в отношении условно осужденного и ч. 1 ст. 53 УК РФ - в отношении осужденных к ограничению свободы, схожи по своему характеру и объему.

Кроме того, одним из принципов уголовно-исполнительного законодательства является принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их право-послушного поведения. Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, инспекция направляет в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Соответственно, должно быть предусмотрено в отношении данных осужденных и позитивное стимулирование правопослушного поведения в виде досрочного освобождения от отбывания наказания. По данным исследования, проведенного в мае 2021 г. Институтом ФСИН, 67% сотрудников поддерживают идею при-

менения к осужденным, отбывающим ограничение свободы в виде основного вида наказания, института УДО.

Важно отметить, что в Республике Беларусь институт условно-досрочного освобождения применяется к лицам, отбывающим наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы или лишения свободы [Тит, А. А., 2017, с. 203].

По мнению Б. С. Утевского, осужденный, подвергаясь исправительно-трудовому воздействию, укрепляет черты характера и навыки, способствующие привлечению его к труду, удержанию от совершения дальнейших преступлений, поднятию его общего уровня развития. Но эта задача может быть разрешена и до истечения срока, назначенного приговором суда [Утевский, Б. С., 1927, с. 5].

Стремление осужденного к досрочному освобождению полностью кор-релируется с положениями теории целеполагания, разработчиком которой является американский психолог Э. Локк [Locke, E. A. and Gary P., 1990, р. 15]. Преломляя основные выводы данной теории к проблеме стимулирования правопослушного поведения осужденных, можно спрогнозировать, что если конечной целью для лица, подвергнутого наказанию, станет досрочное освобождение, то все его поведение будет определяться заявленной целью, а значит, мы можем ожидать исключительно положительных поступков с его стороны.

Условность освобождения предполагает обязательное наличие ограничений и запретов, устанавливаемых в отношении лица после его досрочного освобождения от наказания. Соответственно, контроль за осуществлением данных ограничений и запретов со стороны условно-досрочно освобожденных будет осуществлять УИИ. В случае уклонения от возложенных на освобожденное лицо обязанностей или совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, УИИ будет вправе направить в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы. Если освобожденное лицо допустит совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, то неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы будет присоединена к наказанию, назначенному по новому приговору суда. Данные положения служат средством профилактики совершения правонарушений и будут воздействовать на освобожденное лицо более эффективно.

М. Гамильтон утверждает, что при оценке рисков совершения повторных преступлений в будущем судом не учитываются реабилитационные успехи, т. е. достижения подсудимого, которые были связаны с прошлым криминальным поведением (восстановление ущерба, причиненного его деяниями, выполнение общественно полезных работ, наличие поощрений и др.) [Hamilton, M., 2015, рр. 130-132]. Видится обоснованным, что

такие признаки могут иметь релевантное значение не только для оценки рисков рецидива, но и для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания осужденных к ограничению свободы. Упомянутый выше автор, анализируя динамические факторы риска повторных правонарушений, затрагивает проблему закрепления позитивных усилий состоящих на учете службы пробации осужденных, которые перестают сопротивляться исправительному воздействию. Такое закрепление заключается в вознаграждении, что, в свою очередь, также помогает некоторым лицам справиться с подавляющим их волю чувством вины и снизить риски повторных правонарушений, а также позволяет осужденным переоценить свое прошлое, прекратить идентифицировать себя с деструктивными элементами, дарует им веру в то, что человек может измениться с течением времени. В более отдаленной перспективе это еще и успешная реинтеграция осужденного в общество, но все начинается именно с применения к нему наименьшего по статусу поощрения.

Меру поощрительного характера в виде досрочного освобождения следует применять к осужденным, отбывающим ограничение свободы исключительно в качестве основного вида наказания. При этом логично было бы установить такое формальное основание освобождения, как фактическое отбытие не менее половины от назначенного по приговору суда срока наказания, а для несовершеннолетних - не менее одной трети срока наказания, что продиктовано их индивидуально-психологическими особенностями развития личности. Минимальный срок, после отбытия которого возможно будет условно-досрочное освобождение, рационально установить продолжительностью 6 месяцев, а для несовершеннолетних - 3 месяца, так как сотрудникам УИИ требуется определенное время для изучения личности осужденного и степени его исправления.

Таким образом, применение к осужденным к ограничению свободы, назначенному в качестве основного вида наказания, средств стимулирования в виде поощрительного института УДО от отбывания наказания может способствовать успешному воспитательному воздействию, достижению цели их исправления в период отбывания наказания, а также профилактики повторной преступности осужденных этой категории.

Обсуждение и заключение

Одной из важных задач, стоящих перед УИС, является повышение эффективности индивидуально-профилактической работы по недопущению правонарушений в среде осужденных, в том числе применения поощрительных средств и взыскания в отношении условно осужденных и осужденных к ограничению свободы. В целях совершенствования рассматриваемых мер как важных стимулов правопослушного поведения осужденных представляется важным следующее.

1. Дополнить ст. 74 УК РФ ч. 11 следующего содержания: «Если условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения

испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, исполнив требования, предусмотренные частью первой настоящей статьи, а также отбыл не менее половины срока дополнительного вида наказания, то суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости с освобождением от дополнительного вида наказания. При этом в случае, если условно осужденному дополнительное наказание назначено в виде штрафа, условное осуждение может быть отменено только при уплате штрафа в полном размере».

2. Предлагается установить в законе положение о том, что необходимо применять в отношении осужденного к ограничению свободы, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, повторное взыскание в виде официального предостережения, а только затем, после признания данного осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, вносить в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. В связи с этим предлагается дополнить ст. 58 УИК РФ ч. 41 следующего содержания: «Осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлением начальника инспекции одновременно с наложением на него взыскания в виде официального предостережения».

3. С целью стимулирования правопослушного поведения осужденных, отбывающих ограничение свободы в виде основного вида наказания, следует предусмотреть применение института условно-досрочного освобождения (как, например, в Республике Беларусь). При этом представляется важным установить формальное основание УДО для осужденных к ограничению свободы в виде фактического отбытия не менее половины от назначенного по приговору суда срока наказания, а для несовершеннолетних - не менее одной трети срока наказания.

Список источников

Исполнение уголовного наказания в виде ограничения свободы : учеб. пособие / под ред. А. М. Потапова и др. Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2018. 133 с. ISBN: 978-5-94991-447-2.

Новиков Е. Е. Актуальные проблемы правового регулирования применения мер взыскания в исправительных учреждениях // Вестник Кузбасского института. 2016. № 2. С. 59-67.

Серебренникова А. В. Условное осуждение по уголовным кодексам Австрии и Швейцарии // Союз криминалистов и криминологов. 2018. № 2. С. 151-155. DOI: 10.31085/2310-8681-2018-2-151-155.

Симонов Ю. И. Дневник поездки в Англию: изучаем пробацию. 2017. URL: https://yvision.kz/post/772565 (дата обращения: 15.05.2022). Тит А. А. Правовая природа условно-досрочного освобождения в уголовном законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 5. С. 202-206.

Утевский Б. С. Досрочное освобождение и амнистия. М. : Изд-во НКВД, 1927. 68 с.

Doherty F. Obey All Laws and Be Good: Probation and the Meaning of Recidivism // Georgetown Law Journal. 2016. Vol. 104. P. 291-354.

Hamilton M. Back to the Future: The Influence of Criminal History on Risk Assessment // Berkeley Journal of Criminal Law. 2015. Vol. 2015-A-1. P. 76-133.

Khan A. Probation and Parole System: A Case Study of Pakistan // SSRN Electronic Journal. 2013. April. P. 1-13.

Leibrich J. Straight to the point: Angles on giving up crime. Dunedin, N. Z. ; Wellington, N. Z. : University of Otago Press in association with the Dept. of Justice, 1993. 312 p. ISBN: 0908569785. Locke E. A., Gary P. A theory of goal setting and task performance. Hoboken : Prentice Hall, 1990. 413 р.

References

Doherty, F., 2016. Obey All Laws and Be Good: Probation and the Meaning of Recidivism. Georgetown Law Journal, 104, pp. 291-354.

Hamilton, M., 2015. Back to the Future: The Influence of Criminal History on Risk Assessment. Berkeley Journal of Criminal Law, 2015-A-1, pp. 76-133.

Khan, A., 2013. Probation and Parole System: A Case Study of Pakistan. SSRN Electronic Journal, April, pp. 1-13.

Leibrich, J., 1993. Straight to the point: Angles on giving up crime. Dune-din, N. Z.; Wellington, N. Z.: University of Otago Press in association with the Dept. of Justice. 312 p. ISBN: 0908569785. Locke, E. A. and Gary, P., 1990. A theory of goal setting and task performance. Hoboken: Prentice Hall. 413 p.

Novikov, E. E., 2016. Actual problems of legal regulation impose penalties punitive measures in correctional institutions. Vestnik Kuzbass-kogo instituta = [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2, pp. 59-67.

Potapov, A. M., et al, eds., 2018. Ispolnenie ugolovnogo nakazaniya v vide ogranicheniya svobody = [Execution of criminal punishment in the form of restriction of freedom]. Textbook. Vologda: Vologda Institute

of Law and Economics of the Federal Penitentiary Service of Russia. 133 p. (In Russ.) ISBN: 978-5-94991-447-2.

Serebrennikova, A. V., 2018. [Conditional conviction under the criminal codes of Austria and Switzerland]. Soyuz kriminalistov i krimi-nologov = [Union of Criminologists and Criminologists], 2, pp. 151-155.

Tit, A. A., 2017. [The legal nature of parole in the criminal legislation of the Russian Federation and the Republic of Belarus]. Vestnik Moskovs-kogo universiteta MVD Rossii = [Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 5, pp. 202-206.

Информация об авторах / Information about the authors

Бабаян Сергей Львович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия (Российская Федерация, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 69); ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний (Российская Федерация, 125130, Москва, ул. Нарвская, д. 15а, стр. 1). Sergej L. Babayan, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor of the Criminal Law Department, Russian State University of Justice (69 Novoche-remushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation); Leading Researcher at the Research Institute of the Federal Penitentiary Service (building 1, 15a Narvskaya St., Moscow, 125130, Russian Federation). ORCID: https://orcid.org / 0000-0001-8712-0192

Кохман Дмитрий Вадимович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации (Российская Федерация, 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 96).

Dmitrij V. Kokhman, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer of the State Law Department, St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (96, Embankment Moika River, St. Petersburg, 190000, Russian Federation).

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1899-3894

Заявленный вклад авторов / Contribution of the authors

Авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. The authors contributed equally to this article.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflict of interest.

Дата поступления рукописи в редакцию издания: 25.08.2022; дата одобрения после рецензирования: 15.09.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 16.09.2022.

Submitted: 25.08.2022; reviewed: 15.09.2022; revised: 16.09.2022.