Сущность психики и психической формы отражения в работах А.Н. Леонтьева и Н.И. Чуприковой

А.Ф. Корниенко Сущность психики и психической формы отражения в работах А.Н. Леонтьева и Н.И. Чуприковой

Сведения об авторе

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению одной из фундаментальных проблем психологии, связанной с определением сущности психики и механизмов психической формы отражения. Анализируются основы естественнонаучных представлений о психике, заложенные в работах И.М. Сеченова, В.М. Бехтерева и получившие значительное развитие в работах А.Н. Леонтьева. Обращается внимание на то, что исходная гипотеза А.Н. Леонтьева, согласно которой такое свойство организма как чувствительность является простейшей формой психики, обладает существенным недостатком - она допускает наличие психики даже у простейших живых организмов, жизнедеятельность которых осуществляется на основе биохимических процессов. В качестве более адекватной рассматривается гипотеза, согласно которой психика считается свойством мозга. Анализируются основанные на этой гипотезе представления о психики и психических процессах, излагаемые в работах Н.И. Чуприковой. Указывается на неправомерность сведения психики к отражательной деятельности мозга и нематериальных психических процессов к определенному классу нервных процессов, протекающих в мозге. Отмечается, что решение проблемы психики и психической формы отражения возможно на пути выделения функциональных ограничений, присущих нейрофизиологической форме отражения, и поиска более сложных механизмов отражения объективной действительности, позволяющих их преодолеть.

Ключевые слова: психика, сущность психики, психическая форма отражения, чувствительность как форма психики, психика как свойство мозга.

Психология, как никакая другая наука, нуждается не просто в совершенствовании своей аксиоматики, а, по существу, в ее создании. Большинство терминов и понятий, используемых в психологии, в том числе такие как «психика» и «сознание», не имеют удовлетворительных научных определений [8]. Когда в соответствии с переводом с древнегреческого языка под словом «псюхе» понималась «душа», как некая субстанция, имеющая божественное происхождение, психология считалась наукой о душе, и особых проблем с ее аксиоматическими основаниями не было. Впрочем, не было и психологии как науки -были различные учения о душе в рамках философии. Но когда наряду с понятие «душа», ставшего достоянием религии, появилось понятие «пси-

хика», претендующее на статус научного, ситуация с аксиоматическими основами психологии существенным образом обострилась. Поскольку в психологии до сих пор идут дебаты о том, что следует понимать под «психикой», можно сказать, что психология как наука потеряла душу, но так и не нашла психику. По существу, психология оказалась наукой «не известно о чем».

Отсутствие заметного прогресса в определении сущности психики и решении проблем ее природы и возникновения обусловлено тем, что, как отмечает В.М. Аллахвердов, «никто не знает, как их решать. Даже самые глубокие мыслители честно признаются, что вообще не ясно, как думать об этих проблемах» [1, с. 12].

Естественнонаучные представления о сущности психики

в работе А.Н. Леонтьева

Как известно из истории античной философии, обусловливало способность тела как-то реагиро-

под психикой (psyche) изначально понималась вать на внешние воздействия. Способность тела

душа как некоторая субстанция, имеющая боже- реагировать на внешние воздействия считалась не ственное происхождение, наличие которой в теле

только проявлением наличия у него психики, понимаемой как душа, но и признаком того, что оно является живым. Неживое тело способностью реагировать на внешние воздействия не обладает. В связи с этим любая форма реагирования живой материи на внешнее воздействие считалась психическим актом. Основатель учения об эволюционном развитии живых существ Ж. Ламарк [14] самым простым психическим актом считал раздражимость, более сложным - чувствительность и самым совершенным - сознательность.

А.Н. Леонтьев - признанный классик психологической науки - при определении простейшей формы психики также как и Ж. Ламарк ориентировался на особенности реагирования живых существ на внешние воздействия. Конечно же, под «психикой» А.Н. Леонтьев понимал не «душу» в ее религиозном значении, а особое понятие, имеющее естественнонаучное значение. В отличие от Ж. Ламарка А.Н. Леонтьев не связывал понятие

психики с раздражимостью и не считал раздражимость психическим актом. Раздражимость он рассматривал как общее биологическое свойство любой живой материи реагировать на жизненно важные (биотические) воздействия и соотносил ее с понятием врожденного безусловного рефлекса. Появление же психики он связывал с появлением у живых организмов способности к чувствительности, под которой понимал способность организмов реагировать на, так называемые, «абиотические» воздействия, и вырабатывать на основе этих реакций соответствующие условные рефлексы, представляющие собой индивидуально приобретаемые формы поведения. Появление новых возможностей в регуляции поведения организма с появлением у него способности к чувствительности послужило для А.Н. Леонтьева основанием рассматривать появление чувствительности как объективный признак или критерий возникновения психики. Вопрос о возникновении психики он

рассматривал «как вопрос о возникновении «способности ощущения», или, что то же самое, собственно чувствительности» [15, с. 145].

Формы поведения организма, которые соотносятся с наличием чувствительности и в которых проявляется индивидуально приобретенный прошлый опыт, относил к категории психических В.М. Бехтерев, который писал: «Всюду, где прошлый опыт дает себя знать, мы имеем уже не простой рефлекс, а психорефлекс, или невропсихику в настоящем смысле слова» [3, с. 15].

Несомненно, индивидуально приобретаемые условно-рефлекторные формы поведения на основе чувствительности являются более сложными по сравнению с врожденными безусловно-рефлекторными формами двигательной активности организма. Однако насколько целесообразно эту форму поведения организма связывать с понятием «психика»? Почему нельзя ограничиться представлением о более сложной, но все же физиологической форме регуляции поведения? Тем

более, что не только физиологи, но и сам А.Н. Леонтьев считали чувствительность всего лишь более сложной формой раздражимости. «Чувствительность (способность к ощущению), - пишет А.Н. Леонтьев, - есть генетически не что иное, как раздражимость по отношению к такого рода воздействиям среды, которые соотносят организм с другими воздействиями» [15, с. 172]. К тому же, по признанию самого А.Н. Леонтьева, «мы лишены объективных оснований для различения, с одной стороны, раздражимости, которая обычно определяется как общее свойство всех живых тел приходить в состояние деятельности под влиянием внешних воздействий, с другой стороны - чувствительности, т. е. свойства, которое хотя и представляет собой известную форму раздражимости, но является формой качественно своеобразной» [Там же, с. 148].

Называя чувствительность простейшей формой психики, А.Н. Леонтьев все же рассматривает

данное положение всего лишь как гипотезу, которую, тем не менее, «мы должны принять <...>, ибо мы не имеем права отказываться по отношению к таким проблемам (имеются в виду проблемы определения сущности психики - А.К.) даже от самых предварительных объяснительных гипотез, хотя бы первоначально они и были очень далеки от той меры фактической обоснованности, которая возвышает гипотезу до уровня научно обоснованного положения» [15, с. 182].

Что же послужило основанием для выдвижения такой гипотезы?

Безусловно, А.Н. Леонтьев, как и многие другие психологи, знал и принимал ставшее классическим определение психики как субъективного отражения объективной действительности. Однако была проблема с интерпретацией словосочетания «субъективное отражение» и определением составляющих его понятий «субъект» и «отражение».

Согласно принятому в философии подходу

определять понятие «субъект» через его сопоставление с понятием «объект» [12], под «субъектом» понималось то, что способно проявлять активность по отношению к тому, что не обладает такой способностью и называется, поэтому, объектом. С философской точки зрения в качестве субъекта может выступать любое живое существо даже самой простейшей формы, поскольку «живое» отличается от «неживого» именно наличием активных форм существования. Подобной точки зрения придерживался и А.Н. Леонтьев. «Переход от тех форм взаимодействия, которые свойственны неорганическому миру, к формам взаимодействия, присущим живой материи, находит свое выражение в факте выделения субъекта, с одной стороны, и объекта - с другой» [15, с. 164]. Отсюда следует, что если показать, что живое существо, именуемое субъектом, обладает способностью к отражению, то это отражение можно назвать субъективным. Ну а поскольку субъективное отражение в психологии принято считать психическим отражением,

значит можно сказать, что живое существо, обладающее способностью к отражению, обладает и психикой. По всей видимости, именно эта логика рассуждений привела А.Н. Леонтьева к определению психики как способности к чувствительности. С одной стороны, он рассматривал чувствительность как способность организма к организации поведения в соответствии с особенностями внешних воздействий, т.е. к организации приспособительного поведения. С другой стороны, он считал, что приспособительное поведение, соответствующее особенностям внешних воздействий, само по себе является отражением особенностей этих воздействий. «Поскольку, - пишет А.Н. Леонтьев, - изменения строения, состояний и процессов живого тела, а значит, и его деятельности определяются внешними воздействиями, то можно сказать, что уже сама его организация и его деятельность являются отражением объективных свойств окружающей среды» [15, с. 179]. С появлением чувствительности, считает А.Н. Леонтьев, «приспособление организмов, которое всегда, разумеется, является

своеобразным отражением ими свойств среды, приобретает также форму отражения воздействующих свойств среды в их объективных связях и отношениях. Это и есть специфическая для психики форма отражения, отражение предметное» [Там же, с. 176]. Чувствительность, таким образом, начинает рассматриваться им не только как одна из форм раздражимости, но и как форма психического отражения.

Придание чувствительности статуса психической формы отражения позволило А.Н. Леонтьеву обойти принятое в физиологии понимание и раздражимости, и чувствительности как физиологических форм регуляции поведения живых организмов и рассматривать особенности дальнейшего эволюционного развития живой материи в терминах уровней развития психики и соответствующих форм психического отражения. В настоящее время определение психики, сформулированное А.Н. Леонтьевым, и предложенная им классификация уровней эволюционного развития

психики, включающая: 1) уровень элементарной сенсорной психики; 2) уровень перцептивной психики; 3) уровень интеллекта и 4) уровень сознания, воспроизводится во всех учебниках психологии [17] и является методологической основой зоопсихологии - отрасли психологической науки, изучающей особенности психики животных [22].

В качестве основных достоинств гипотезы А.Н. Леонтьева о сущности психики можно указать: во-первых, то, что в ее основе лежат естественнонаучные представления о природе психики, и, во-вторых, то, что психика соотносится не только с особенностями поведения живых организмов, но, главным образом, со способностью организмов к отражения особенностей окружающей среды, в условиях которой осуществляется их поведение. Психика, таким образом, наделяется как функцией регуляции поведения, так и функцией отражения, наличие которых признается подавляющим большинством психологов. Кроме

того, важным является сформулированное А.Н. Леонтьевым положение о том, что при рассмотрении динамики эволюционного развития «существенным является не только то, каким преимущественно путем изменяется деятельность животных, но прежде всего то, каково само ее содержание и внутреннее строение и каковы те формы отражения действительности, которые с ней закономерно связаны» [15, с. 198].

Однако у гипотезы А.Н. Леонтьева есть один существенный недостаток. Поскольку наличие чувствительности как формы раздражимости допускается даже у простейших живых организмов, значит, у них допускается и наличие психики. «Возможно, - пишет А.Н. Леонтьев, - что элементарной чувствительностью обладают некоторые высшие инфузории» [15, с. 187]. Н.В. Беломест-нова, занимаясь изучением естественно-системных оснований психики, утверждает, что «давно уже психика не атрибутируется только человеку,

первоначально она возникла либо у простейших, либо даже у протобионтов» [2, с. 26].

Допускает наличие психики у простейших живых существ и В.А. Иванников, который, находясь, как нам кажется, под влиянием базовой гипотезы А.Н. Леонтьева, пишет: «Начальной психикой можно считать чувственные субъективные переживания (чувствования), возникающие как результат взаимодействия живого существа с окружающей средой. Они возникают, благодаря особому свойству особых клеток живого существа реагировать на раздражение чувственным субъективным переживанием, делая

владельца этих клеток (живое существо - организм) субъектом переживаний» [7, с. 21].

Спрашивается, зачем наделять простейшие живые организмы вплоть до протобионтов способностью к психической форме отражения действительности? Ведь существуют и другие формы отражения: биохимическая, физиологическая, нейрофизиологическая. Психическая форма отражения является наиболее сложной и возникает, соответственно, на более поздних этапах эволюционного развития живых организмов.

Психика как свойство мо:

В отношении природы психики в психологии поддерживалась и другая точка зрения, согласно которой психика возникает только у высокоразвитых живых организмов с появлением у них мозга.

в работах Н.И. Чуприковой

В работе «Рефлексы головного мозга» И.М. Сеченов писал: «... мозг есть орган души, т.е. такой механизм, который, будучи приведен какими ни на есть причинам в движение, дает в окончатель-

ном результате тот ряд внешних явлений, которыми характеризуется психическая деятельность» [20, с. 37]. С материальными процессами, протекающими в мозге, связывал появление психических явлений В.М. Бехтерев, который писал: «психические явления везде и всюду находятся в теснейшем соотношении с материальными процессами, происходящими в определенных частях мозга» [3, с. 7].

Гипотеза, согласно которой психика является свойством мозга и в силу этого присуща более развитым живым организмам, но никак не простейшим, представляется более адекватной. Проблеме соотношения «мозг-психика» посвящены работы Н.И. Чуприковой [23, 24, 25], И.М. Фейгенберг [21], Д.И. Дубровского [4, 5], А.М. Иваницкого [6] и множество других публикаций. По мнению Н.И. Чуприковой, «в настоящее время вряд ли кто-нибудь сомневается в том, что психика животных и человека является функцией их мозга. Вопрос, однако,

состоит в том, какова природа этой функции» [23, с. 104].

При обосновании определения психики как свойства мозга Н.И. Чуприкова использует тот же прием сопоставления и идентификации двух форм отражения, который был использован А.Н. Леонтьевым при определении психики как способности к чувствительности. Сначала А.Н. Леонтьев обосновал положение о том, что чувствительность можно рассматривать как форму субъективного отражения особенностей внешних воздействий в их связях и отношениях. Затем, учитывая, что психику принято определять как субъективное отражение объективной действительности, сопоставляет две формы субъективного отражения и формулирует гипотезу, согласно которой психика и есть не что иное, как чувствительность. Точно также Н.И. Чуприкова сначала формулирует положение о том, что деятельность мозга можно рассматривать как деятельность от-

ражательную, а затем сопоставляет отражательную деятельность мозга и отражательную функцию психики и делает вывод, что психика и есть деятельность мозга. «Успехи нейрофизиологии, -пишет Н.И. Чуприкова, - сделали несомненным, что с самой общей теоретико-методологической точки зрения деятельность мозга должна рассматриваться как отражательная, познавательная по своей сущности» [23, с. 109]. После этого формулируется определение психики: «Если деятельность мозга - это отражение действительности и регуляция на этой основе поведения и деятельности, то это и есть психика», и далее следует утверждение: «и логика, и фактическое положение дел требуют квалифицировать отражательную и регулирующую деятельность мозга как деятельность психическую, как психику» [Там же, с. 111].

Принципиальным недостатком определения психики, предлагаемого Н.И. Чуприковой, является то, что нематериальные по своей сути психические процессы оказываются приравненными к

материальным нервным процессам, протекающим в мозге. По мнению Н.И. Чуприковой, «к процессам психическим, согласно определению, должны быть отнесены только нервные процессы одного определенного класса» [23, с. 112]. В связи с этим она полагает, что «одной из фундаментальных задач нейронаук должно стать нахождение обоснованных критериев для фактического естественнонаучного разграничения собственно психических и непсихических нервных процессов» [Там же]. Однако деление нервных процессов на психические и непсихические вряд ли можно считать удачным. Одно дело считать нервные процессы материальной основой психических процессов и совсем другое дело рассматривать психические процессы как разновидность нервных процессов.

В качестве критерия для разделения материальных нервных процессов, протекающих в мозге, на два класса - психические и непсихические -

Н.И. Чуприкова рассматривает отличия в выполняемых ими функциях. Нервные процессы, именуемые психическими, выполняют, по мнению Н.И. Чуприковой, функцию отражения особенностей объективной действительности. «Они «несут в себе» вне них существующую действительность» [24, с. 177]. К классу непсихических нервных процессов Н.И. Чуприкова относит процессы, роль которых «состоит в обеспечении трофики и энергетики процессов первого класса, в обеспечении необходимого уровня их активного функционального состояния» [24, с. 176-177]. Но в таком случае следует признать возможным вообще отказаться от понятия «психическое» и заменить его, как предлагал в свое время И.П. Павлов, на понятие «высшая нервная деятельность». «Деятельность, обеспечивающую нормальные сложные отношения целого организма к внешнему миру, - писал И.П. Павлов, - законно считать и называть вместо прежнего термина «психической» - высшей нервной деятельностью» [18, с. 187].

Признавая психику свойством мозга, можно говорить о психической форме отражения и психических формах регуляции поведения, только в том случае, если удастся выявить такое содержание отражательной деятельности мозга, которое необходимо, но не обеспечивается ни одной из традиционно рассматриваемых форм отражения. Психика, таким образом, должна рассматриваться как особое свойство мозга, обеспечивающее получение организмом особых знаний об особом содержании действительности. Суть проблемы, связанной с определением сущности психики, как раз и состоит в том, чтобы определить специфику этого особого свойства мозга. При этом можно согласиться с высказыванием С.Э. Полякова о том, что новые и новейшие методы исследования процессов, происходящих в мозге, «не приближают нас к пониманию проблемы соотношения психики и мозга. Они лишь позволяют лучше понять работу мозга» [19, с. 95]. Поэтому проблема определения сущности психики и психической формы отражения - это проблема в большей степени теоретическая.

Заключение

В заключении хотелось бы напомнить известное выражение о том, что проблема, правильно сформулированная - наполовину решенная проблема. Если проблема сущности психики и психической формы отражения до сих пор не имеет удовлетворительного решения, то, возможно, требуется что-то изменить в формулировке самой проблемы. То, что психика и соответствующая психическая форма отражения существуют и возникают, как отмечает А.Н. Леонтьев, «на определенной ступени развития жизни не случайно, а необходимо, т. е. закономерно» [15, с. 159], особых возражений не вызывает. Но чтобы определить, на каком этапе эволюционного развития живых организмов возникает психика, сначала необходимо определиться с ответами на вопросы о том, что такое психика, и чем «психическое» отличается от «непсихического»? Варианты ответов на эти вопросы, предложенные в работах А.Н. Леонтьева и Н.И. Чуприковой, оказываются, как нами было показано, крайне уязвимыми для критики.

Нам представляется, что для понимания сути «психического» и выяснения, на каком этапе эволюционного развития живых организмов могла появиться психика, необходимо рассмотреть и проанализировать все этапы в развитии живых организмов и все возникающие при этом формы отражения, уделяя особое внимание их функциональным ограничениям. Смена и появление новых более сложных форм отражения, по всей видимости, должна происходить в связи с необходимостью преодоления ограничений, присущих предыдущим формам отражения. Придание статуса психической одной из существующих форм отражения, как это сделал А.Н. Леонтьев, и отнесение психических процессов к особому классу нервных процессов, как это сделала Н.И. Чуприкова, проблему возникновения психики, как особой психической формы отражения, не решает. Как ни назови физиологическую форму отражения, она остается физиологической, также как и нервные процессы, как бы их не

называли и к какому бы классу не относили, остаются нервными.

Психика, психическая форма отражения и психические процессы, коль скоро мы допускаем их существование, должны иметь свою специфику. Психика должна рассматриваться не просто как свойство мозга, обеспечивающее отражение объективной действительности, а как некоторое его особое свойство, обеспечивающее отражение особого содержания действительности. Какое содержание действительности следует рассматривать как то особое, для отражения которого необходима особая, психическая форма отражения, - это проблема, но в такой формулировке проблема психики, как показано в наших работах [10, 13], оказывается вполне решаемой. Следуя такому определению психики, в качестве психической формы отражения можно рассматривать особую форму отражательной деятельности мозга, благодаря которой субъект (носитель психики), может получать особые знания о действительности, необходимые ему для осуществления более адекватной и более эффективной регуляции поведения в тех

условиях действительности, в которых он оказывается. На необходимость такого определения специфики психической формы отражения и психических процессов указывал в свое время Б.Ф. Ломов. Анализируя методологические и теоретические проблемы психологии, он писал: «логика развития психологической науки ведет к пониманию психических процессов как процессов субъективного отражения объективной действительности, обеспечивающих регуляцию поведения соответственно условиям, в которых оно осуществляется (выделено курсивом мною - А.К.)» [16, с. 134]. Понимание психических процессов как процессов субъективного отражения объективной действительности, отраженное в первой части утверждения, является в настоящее время практически общепризнанным. Однако мысль, содержащаяся в конце утверждения, по каким-то причинам оказалась не востребованной, что, на наш взгляд, и не позволяло психологам выйти на решение проблемы психики. Но именно эта мысль, и это показано в наших работах [9, 11, 13], является «ключом» к решению проблемы сущности психики и возникновения психической формы отражения.

Литература

1. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному

острову сознания. - СПб.: Изд-во Речь, 2003. - 368 с.

2. Беломестнова Н.В. Естественно-системные основания строения психики // Российский

психологический журнал. - 2011. - Т. 8. - № 5. - С. 24-35.

3. Бехтерев В.М. Объективная психология. - М.: Наука, 1991. - 480 с.

4. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг: Философский анализ проблемы в связи с

некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. - М.: Наука, 1971. - 386 с.

5. Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Психологический

журнал. - 1990. - Т. 11. - № 6. - С. 3-15.

6. Иваницкий А.М. Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного

синтеза // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. - 1996. - Т. 46. - Вып. 2. - С. 241-252.

7. Иванников В.А. О природе и происхождении психики // Национальный психологический журнал.

- 2015. - № 3(19). - С. 15-23.

8. Корниенко А.Ф. Категориальная система общей психологии // Наука и Мир. - 2017. - № 12 (52). -

Т. II. - С.73-83.

9. Корниенко А.Ф. Психика в контексте естественнонаучной исследовательской парадигмы // Наука

и Мир. - 2016. - № 3 (31). - Т. III. - С. 115-119.

10. Корниенко А.Ф. Психика и психические процессы: единая система психологических понятий общей психологии // Российский научный журнал. - 2009. - № 4 (11). - С. 77-89.

11. Корниенко А.Ф. Системный подход в определении сущности психики //Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ярославль, 19-21 мая 2011 г. - Ярославль, 2011. - С. 100-103.

12. Корниенко А.Ф. Соотношение понятий «субъект», «субъективность», «субъектность» // Человек, субъект, личность в современной психологии. Материалы Международной конференции, посвященной 80-летию А.В. Брушлинского. Том 1 / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. - С. 208-210.

13. Корниенко А.Ф. Специфика психической формы отражения действительности // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2008. - № 2. - С. 5-19.

14. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии / Пер. с франц. С. В. Сапожникова. Т. 1. - М.; Л.: Биомедгиз, 1935. - 330 с.

15. Леонтьев А.Н. Возникновение и эволюция психики // Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. I. - М.: Педагогика, 1983. - С. 143-279.

16. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. - М.: Наука, 1984. - 445 с.

17. Маклаков А.Г. Общая психология. - СПб.: Питер, 2001. - 592 с.

18. Павлов И.П. Мозг и психика / Под редакцией М.Г. Ярошевского. - М.: Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. - 320 с.

19. Поляков С.Э. Феноменология психических репрезентаций. - СПб.: Питер, 2011. - 688 с.

20. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1942. - 150 с.

21. Фейгенберг И.М. Мозг, психика, здоровье. - М.: Наука, 1972. - 112 с.

22. Филиппова Г.Г. Зоопсихология и сравнительная психология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. - Москва: Академия, 2009. - 544 с.

23. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. - 2004. - № 2. - С. 104-118.

24. Чуприкова Н.И. Психика и психические процессы (система понятий общей психологии). - М.: Языки славянской культуры: Знак, 2015. - 605 с.

25. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. - М.: Наука, 1985. - 200 с.

teopemnrn gocaig^ehhh y ncnxoaorii. tom iii. 2018

A. Kornienko

Essence of psyche and mental form of reflection in works of A. N. Leontiev and N I. Chuprikova

Abstract. The article is devoted to consideration of one of fundamental problems of psychology connected with definition of essence of psyche and mechanisms of mental form of reflection. The basics of scientific understanding of psyche laid by the works of I. M. Sechenov, V. M. Bechterev and received significant development in works of A. N. Leontiev are analysed. Attention is drawn to deficiency of Leontiev's hypothesis, according to which elementary form of psyche is such property of organism, as sensitivity. This hypothesis admits presence of psyche even at elementary living organisms, vital activity of which is implemented on the basis of biochemical processes. Hypothesis according to which psyche is the property of brain is considered as more adequate. Understanding of psyche and mental processes based on this hypothesis presented in works of N. I. Chuprikova are analysed. It is underlined illegitimacy to reduce psyche to reflective activity of brain and non-material mental processes to determined class of nervous processes proceeding in the brain. It is noted that the problem of psyche and mental form of reflection may be solved on the way of search of functional limitations, inherent to neurophysiological form of reflection, and more complex mechanisms of reflection of objective reality that enables to overcome those limitations.

Keywords: psyche, essence of psyche, mental form of reflection, sensitivity as the form of psyche, psyche as the property of brain.