Историография неолита бассейна Р. Сура

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ № 27 2012

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO HUMANITIES

№ 27 2012

УДК 930. 1[09]

ИСТОРИОГРАФИЯ НЕОЛИТА БАССЕЙНА P. СУРА

© В. В. СТАВИЦКИЙ Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, кафедра всеобщей истории, историографии и археологии e-mail: stawiczky.v@yandex.ru

Ставицкий В. В. - Историография неолита бассейна р. Сура // Известия ПГПУ им В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 1015-1018. - В статье рассматривается история изучения неолитических памятников Посурья, которая насчитывает более ста лет. Анализируются основные концепции и проблемные вопросы развития неолитических древностей данного региона. Определяются основные задачи по его дальнейшему изучению.

Ключевые слова: историография, археологические исследования, неолит Посурья.

Stavitskiy V. V. - Historiography of neolit of Sura's drainage basin // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V.G. Belinskogo. 2012. № 27. P. 1015-1018. - This article is devoted to the history of study of Posur'e's neolitic antiquity monuments. The history numbers over 100 years. The main conceptions and problem questions of neolitic antiquities' development of this region are analyzed there.

Keywords: historiography, archeologic researches, neolit of Posur'.

Несмотря на то, что история изучения неолитических памятников бассейна р. Суры насчитывает уже более столетия, до сих пор отсутствуют работы, в которых бы в целостном виде была изложена их историография. Имеющиеся по этой теме сведения в основном содержатся в работах более общего характера [13; 16; 17; 25], либо рассматриваются локально по территориально-административным образованиям [1; 2; 18], и не дают целостного представления об изучении памятников данного региона, население которого в неолите составляло определенное культурноисторическое единство.

Первое сообщение о находках 200 каменных орудий труда, собранных на песках р. Сура близ г. Пензы было сделано в 1890 г. на археологическом съезде в Москве делегатом Пензенского статистического комитета И. И. Васильевым [23, 3]. В 1897 г. французский исследователь барон Де Бай вместе с пензенским краеведом В. М. Терехиным обследовали стоянку у Калашного затона, по итогам которых был сделан вывод о том, что «...как за самой рекой Сурой, так и на калашном затоне в неолитическую эпоху могли быть временные стоянки или поселения древнего человека жившего в быту охотничьем» [23, 3].

В начале XX века изучение древностей в бассейне Верхней Суры приобрело систематический характер. Этому способствовало создание в 1905 г. Пензенского общества любителей естествознания, активный член которого Н. И. Спрыгина приступает к регулярным сборам подъемного материала с неолитических

стоянок в окрестностях Пензы. Материалы стоянок были отнесены ею «.к концу бронзового века и началу железного при сохранении в качестве пережитка каменной индустрии и неолитического орнамента» [23, 4]. Ошибочность сделанного вывода заключалась в том, что разновременные материалы каменного и бронзового века рассматривались как единое целое.

В 1925 г. проанализировав, находки каменных орудий с территории Пензенской губернии, А. А. Спи-цын приходит к выводу, что все они, по-видимому, относятся к более позднему времени и что: «Каменный век едва ли был развит в губернии в отчетливом виде и даже не ясно, действительно ли он существовал здесь в какой либо мере» [23, 4]

В 1927 г. палеоэтнологическим отрядом СреднеВолжской экспедиции под руководством П. П. Ефименко было обследовано побережье Суры, между г. Ядрин и д. Иваньково [2, 14]. В 1928-1929 гг.

Н. И. Спрыгина проводит раскопки неолитических стоянок в окрестностях Пензы: у Калашного затона, озер Ерня и Целибуха, которые не были опубликованы [15].

В послевоенный период, до середины 1960-х годов научных исследований по неолиту Посурья практически не проводилось. В 1967 г. М. Р. Полесских был открыт комплекс неолитических стоянок у с. Бес-соновка на Верхней Суре, с которых в течение ряда лет производились сборы подъемного материала: каменных орудий и керамики с гребенчато-накольчатым орнаментом [17].

Фрагментарные находки из раскопок Пензенских стоянок и материалы подъемных сборов были обобщены А. Х. Халиковым при работе над докторской диссертацией по древней истории Среднего Поволжья и опубликованы в монографии. Им была определена культурная и хронологическая принадлежность при-сурских памятников, на основе чего сделан ряд выводов. Стоянки с гребенчато-накольчатой керамикой были отнесены к различным этапам волго-камской культуры и выделены в особый сурско-мокшанский локальный вариант. Ямочно-гребенчатая керамика, без проведения сравнительного анализа с материалами других регионов, была отнесена к балахнинской культуре. Также было выдвинуто предположение, что в III тыс. до н. э. западные группы племен волго-камской культуры под натиском балахнинских племен покидают значительную часть своей территории и только отдельные племена продолжали обитать в начале среднего течения р. Суры [28, 86-90, 113]. Недостаточная аргументированность ряда выводов А. Х. Халикова, основанных преимущественно на разрозненных материалах подъемных сборов, впоследствии была подвергнута критике со стороны А. А. Формозова [27].

В 1970-х годах процесс накопления материалов был продолжен. На Верхней Суре М. Р. Полесских было обнаружено несколько местонахождений кремневых орудий у сел Полянщино, Нижняя Елюзань, Чаадаевка, Старое Шаткино [18, 10]. В Алатырском Посурье ряд стоянок был открыт краеведом Ю. Б. Новиковым. Их краткая характеристика была изложена в статье В. Ф. Каховского, которым также же были проведены раскопки неолитической стоянки Стемасы 2, но их результаты не были опубликованы [12].

В 1980 г. на Верхней Суре В. П. Третьяковым и

А. А. Выборновым была раскопана стоянка Подлесное 4, на которой получена значительная коллекция гребенчатой керамики, первоначально отнесенная ими к волго-камской культуре, но имеющая ряд своеобразных «лесостепных» черт [10, 34-35]. К этой же культуре была отнесена и небольшая коллекция накольчато-гребенчатой керамики со стоянки Подлесное 5 [26], но данный тезис был впоследствии оспорен В. В. Ставиц-ким, после проведения на памятнике дополнительных раскопок, давших более представительные материалы

[19].

Основные положения, высказанные В. П. Третьяковым, и в ряде его совместных публикаций с

А. А. Выборновым, получили дальнейшее развитие в монографии «Неолит Сурско-Мокшанского междуречья», где весьма аргументировано, с привлечением ряда статистических выкладок было доказано культурное единство, как сурско-мокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой, так памятников Имерского озера с ямочно-гребенчатой посудой. Были детально рассмотрены аналогии для посуды с гребенчато-накольчатым орнаментом Посурья в керамике стоянок: Верхней Волги, Поречья оки и бассейна р. Клязьмы. Оказалось, что к верхневолжским и приокским стоянкам ближе гребенчатая керамика, к средневолжским - накольчатая. Также была развита

мысль о том, что на западе Среднего Поволжья параллельно существовали две группы населения, изготовлявшие керамику различного облика: гребенчатую и накольчатую, а их контакты приводили к появлению синкретических комплексов [11, 17-19].

Впоследствии А. А. Выборновым более подробно был рассмотрен вопрос о соотношении гребенчато-накольчатой керамики Сурско-Мокшанского междуречья, Верхней Волги и Камы, и высказано предположение об определенном западном влиянии на прикам-ское население [8, 66-67], которое имело место путем постепенного продвижения отдельных групп населения из Примокшанья, через Суру, затем Волгу в более северные районы Вятки [9, 36].

На материалах стоянки Подлесное 3 А. А. Выборновым и В. П. Третьяковым было выдвинуто предложение о существовании в Посурье памятников с чистым гребенчатым комплексом керамики, тяготеющей к древностям Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья [11, 15]. Впоследствии, А. А. Выборновым и И. Б. Васильевым материалы стоянок Подлесное 3 и 4 были отнесены к вновь выделенной ими средневолжской культуре, западной границей которой было определено Верхнее Посурье [4, 83-86].

Сравнительный анализ накольчато-гребенчатой керамики Верхнего Посурья с материалами памятников Марийского Поволжья был произведен В. В. Никитиным, в связи с поиском возможных путей проникновения в лесную зону носителей накольчатой керамики [14, 109-111]. При этом материалы присурских стоянок, разнородных в хронологическом и этнокультурном плане, рассматривались им суммарно с использованием статистических выкладок, что впоследствии позволило исследователям оспорить сделанные им выводы о близком сходстве марийских и присурских материалов [23, 176-177].

С 1987 г. к изучению неолитических памятников Верхнего Посурья приступает экспедиция Пензенского краеведческого музея под руководством В. В. Ста-вицкого, которой были проведены разведочные исследования бассейнов всех крупных рек в пределах Пензенской области. В ходе исследований был открыт ряд стоянок: Грабово 3, 4, Подлесное 7, 8, Индерка 1,

2, Екатериновка, Бессоновка 2. Были проведены раскопки стоянок Подлесное 5, 7, 8, Грабово 4, Бессоновка 2 [19; 23], Усть-Кадада 1 [21]. В научный оборот были введены материалы раскопок Н. И. Спрыгиной с Пензенских стоянок [15]. Всё это позволило существенно расширить источниковую базу и прийти к ряду новых выводов. В частности было отмечено, что развитие неолитических культур Верхнего Посурья заметно отличалось от Примокшанья. Вероятно, уже с эпохи мезолита сюда проникает население из степных областей. Значительным разнообразием отличаются ранненеолитические материалы этого региона, культурная принадлежность которых в ряде случаев трудно определима, что объясняется расположением Верхнего Посурья на границе природных зон, обусловившим особую интенсивность этнокультурных контактов. В результате взаимодействия представителей средне-

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ >

донской и средневолжской культур, при возможном участии местного населения на Суре складывается гибридная группа памятников, в орнаментальных традициях которой преобладает техника разреженного треугольного накола при незначительной доле гребенчатого орнамента. Также был оспорен тезис А. А. Выборнова и И. Б. Васильева об отнесении к средневолжской культуре материалов стоянок с гребенчатой керамикой Подлесное 3 и 4, имеющих больше общих признаков с керамикой лесной зоны [20; 23, 186-187]. Был сделан вывод о том, что в развитом неолите связи Посурья и Примокшанья слабеют, и примокшанские племена культуры ямочно-гребенчатой керамики до Верхней Суры не доходят, поскольку керамика Посу-рья по набору основных элементов орнамента ближе к керамике Марийского Поволжья. Направление связей этого периода, вероятно, определялось средним течением Суры, по которому в верховья реки проникают носители ямочно-гребенчатой керамики и отдельные группы населения камской культуры [23, 187]. Предположение о связях памятников Верхнего Посурья с материалами ямочно-гребенчатой керамики Марийского Поволжья нашло подтверждение после исследований аналогичных памятников на территории ала-тырского Посурья [13].

Вместе с тем, В. В. Ставицким было указано, что относительная ограниченность источниковедческой базы по Верхнему Посурью, по прежнему обуславливает высокую степень гипотетичности выводов. остается неясным, происходило ли здесь непрерывно развитие накольчатых орнаментальных традиций или же данный процесс прерывался в результате миграций населения камской культуры и культуры ямочногребенчатой керамики [23, 187]. Также был поставлен вопрос о том, какая из культур средневолжская или среднедонская оказывала решающее воздействие на развитие керамических традиций данного региона. Своеобразным ответом на него стала монография

В. В. Ставицкого и А. А. Хрекова: «Неолит - ранний энеолит Прихоперья и Верхнего Посурья», где был произведен сравнительный анализ верхнесурской на-кольчатой керамики с посудой среднедонского облика с памятников верховьев рек Хопра и Вороны. В ходе анализа авторы пришли к выводу, что материалы данных регионов представляют собой различные керамические традиции, сходство которых носит формальный характер [25]. Впоследствии неолитические памятники Посурья были рассмотрены В. В. Ставицким в связи с проблемой взаимодействия культур севера и юга в докторской диссертации [24].

Большой вклад в изучение неолита Средней Суры внесли совместные исследования, проводимые с 2006 г. в Алатырском р-не Чувашии археологами из Чебоксар (Н. С. и А. Ю. Березины), Самары (А. А. Выборнов, А. И. Королев, С. А. Кондратьев), Пензы (В. В. Ставицкий), ульяновска (А. В. Вискалин) и Москвы (В. В. Сидоров), при участии директора Ала-тырского краеведческого музея А. В. Коноваленко. В результате был исследован ряд памятников раннего и развитого неолита, причем впервые на р. Суре были

выявлены материалы близкие к ранненеолитической керамике елшанской культуры и посуде луговского типа [22], получена серия радиоуглеродных дат, определивших время появления древнейших неолитических стоянок Посурья последней четвертью V тыс. до н. э. [25]. В настоящее время из раскопанных памятников опубликованы только материалы стоянки утюж 1 [3; 5], остальные готовятся к публикации.

В 2008 г. в Алатыре прошла конференция, посвященная проблемам взаимодействия древнего населения, одним из направлений которой было изучение неолитических памятников Посурья. Исследования в Алатырском Посурье продолжаются и в настоящее время. В 2011 г. в их изучении в составе Пензенской экспедиции приняли почвоведы С. П. Ломов и Со-лодков. Неолитические материалы раскопок уже использованы при подготовке одной докторской (А. А. Выборновым) и двух кандидатских диссертаций (Н. С. Березиной, С. А. Кондратьевым). В диссертации А. А. Выборнова затронуты вопросы куль-турогенеза присурского населения, рассмотренные на широком фоне неолитических культур Волго-Камья. особенный интерес представляет значительная серия радиоуглеродных дат полученных им в Киевской радиоуглеродной лаборатории по фрагментам керамики, что создало надежный фундамент для разработок по хронологии и периодизации всего волжского неолита [6]. В диссертации Н. С. Березиной разработана концепция развития населения данного района в каменном веке [2]. С. А. Кондратьевым проанализированы присурские памятники с ямочно-гребенчатой керамикой и на основе радиоуглеродных дат, уточнена их хронология. Полученные даты оказались синхронны раннему периоду развития ямочно-гребенчатых древностей Волго-Окского междуречья [13]. Финал данных памятников был связан им с инфильтрацией в Посурье населения хвалынской раннеэнеолитической культуры [13], но исследование прошлого года показали, что хвалынские материалы занимают более раннюю хронологическую позицию.

Таким образом, в результате многолетних исследований неолитических памятников сравнительно хорошо изучены пока только два района - это Ала-тырское и Пензенское Посурье. Только фрагментарно исследованы: нижнее течение р. Суры, Мордовское и ульяновское Посурье. К сожалению, устье р. Суры затоплено при строительстве Чебоксарского водохранилища, а многие пойменные стоянки Пензенского Посурья, видимо, были разрушены при мелиорации. Наиболее сложной проблемой остается выяснение культурно-хронологического соотношения носителей накольчатой и гребенчатой керамики, немало вопросов вызывает и финал неолитических древностей данного региона, а также процессы взаимодействия автохтонных неолитических культур с ранненеолитическим населением степной зоны, находившимся на более высоком уровне социально-экономического развития. Открытой по-прежнему остается и проблема этнической принадлежности неолитического населения Посурья.

список литературы

1. Aрхеологическая карта России. Нижегородская обл. М., 2004. З8З с.

2. Березина Н. С. Каменный век Чувашского Поволжья. Aвтореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2011. 24 с.

3. Березина Н. С., Вискалин A. В., Выборнов A. A., Королев A. И., Ставицкий В. В. Охранные раскопки многослойного поселения Утюж I на Суре // Самарский край в истории России / Самар. обл. ист-краевед. музей. Самара. 2007. Вып. З С. 14-2З.

4. Васильев И. Б., Выборнов A. A. Неолит Поволжья. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1988. 112 с.

Б. Вискалин A. В., Березина Н. С., Березин A. Ю., Выборнов A. A., Королев A. И., Ставицкий В. В., Коно-валенко A. В. Исследование многослойного поселения Утюж I на Суре // Научно-педагогическое наследие

В. Ф. Каховского и проблемы истории и археологии. Чебоксары, 2009. Кн. 2. С. 41-72.

6. Выборнов A. A. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья. Aвтореф. дис. ... докт. ист. наук. Ижевск, 2009. З6 с.

7. Выборнов A. A., Ковалюх Н. Н., Скрипкин В. В., Березина Н. С., Вискалин A. В., Ставицкий В. В. Об абсолютном возрасте неолита Сурско-Мокшанского междуречья // Aктуальные вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 2008. С. 20-2Б.

8. Выборнов A. A. Гребенчатая неолитическая керамика лесного Волго-Камья // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988. С. 62-77.

9. Выборнов A. A. Неолит Прикамья. Самара: СГПУ. 1992. 148 с.

10. Выборнов A. A., Третьяков В. П. Поселение Подлесное IV на верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкар-Ола, 1984. С. З2-49.

11. Выборнов A. A., Третьяков В. П. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев: КГПИ, 1988. 88 с.

12. Каховский В. Ф. Новые археологические памятники Чувашского Присурья // Ученые записки Чувашского научно-исследовательского института. Чебоксары, 1978. Вып. 80. С. 8-55.

13. Кондратьев С. A. Культура ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья. Лвтореф. дис. ... канд. ист. наук. Ижевск, 2010. 26 с.

14. Никитин В. В. Каменный век Марийского края. Йошкар-Ола: МарНИИ, 1996. 179 с.

15. Ставицкий В. В. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы // Из истории области. Очерки краеведов. Пенза: ПГОКМ, 1992. Вып. III. С. 27-75.

16. Ставицкий В. В. Неолит // Археология Мордовского Края: каменный век, эпоха бронзы. Саранск. 2008.

С. 107-133.

17. Ставицкий В. В. Археологические изыскания М. Р. Полесских. Пенза, 2008: ПГКМ. 176 с.

18. Ставицкий В. В. История изучения каменного века Пензенского края // Историческое краеведение. -Пенза: ПГОКМ, 1993. С. 7-14.

19. Ставицкий В. В. Некоторые итоги охранных исследований в Посурье Пензенской неолитической экспедиции // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 году. - Саратов, 1999. С. 40-48.

20. Ставицкий В. В. О культурной принадлежности при-мокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой // Тверской археологический сборник. Тверь: ТГОКМ, 1998. № 3. С. 281-287.

21. Ставицкий В. В. Стоянка Усть-Кадада на Верхней Суре // Пензенский археологический сборник. Пенза, 2007. С. 37-55.

22. Ставицкий В. В., Юдин С. О. Дискуссионные вопросы изучения каменного века Чувашского Посурья // Поволжские финны и их соседи в древности и средние века. Материалы III Всероссийской научной конференции. Саранск, 2011. С. 27-30.

23. Ставицкий В. В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза. 1999. 196 с.

24. Ставицкий В. В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихо-перья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне. Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Ижевск, 2006. 46 с.

25. Ставицкий В. В., Хреков А. А. Неолит - ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья. Саратов: Саратовского университета. 2003. 168 с.

26. Третьяков В. П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Л.: Наука, 1990. 198 с.

27. Формозов А. А. О критике источников в археологии // Советская археология, 1977. № 1. С. 5-14.

28. Халиков А. Х. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969. 396 с.