Выборы президента России-2012 в контексте политического лидерства

Аналитика

Алексеев Д.Ю.

Выборы президента России-2012 в контексте политического лидерства

4 марта 2012 года состоялись шестые в истории России выборы Президента. Они подвели итоги очередного цикла политического процесса в РФ, показав, на каком этапе своего развития она находится, и дали старт новому циклу.

Минувшие выборы прошли по традиционному (исключением были лишь выборы 1996 г.) для российской политической культуры сценарию. Кандидаты делились на две категории: В.В. Путин и все остальные. Явный фаворит, официальный кандидат от «партии власти», опираясь на мощь государственной машины, уверенно шёл победе, а остальные кандидаты имитировали борьбу, решая свои тактические задачи. Победа Путина не вызывала сомнения, споры были лишь о том, в каком круге он победит.

Пройти этап регистрации сумели лишь 5 кандидатов. Рассмотрим количество выдвижений допущенных до выборов кандидатов и их возраст (см. таблицу 1).

Таблица 1. Данные о кандидатах

Кандидат Количество участий в выборах Президента РФ Год рождения

Жириновский В. В. 5 1946

Зюганов Г. А. 4 1944

Путин В. В. 3 1952

Миронов С. М. 2 1953

Прохоров М. Д. 1 1965

Источник: составлено автором

Данные таблицы показывают отсутствие реальной политической конкуренции, крайнюю скудность предложения на рынке политических лидеров и системный кадровый застой. Нынешняя кампания дала России лишь одного нового лидера, которому в этом году исполняется 47 лет и который на общем фоне выглядит молодым, хотя, например, действующий президент Д.А. Медведев стал главой государства в 42 года. Все, кроме Прохорова, принимали участие в выборах неоднократно, а по возрасту им или под 60 или за 65. Рекордсменом по количеству выдвижений является Жириновский, ко-

торый выдвигается уже в 5-й раз. Но все предыдущие выборы он проиграл, а в прошлом году отметил 20-летие своего первого поражения. Этих поражений могло быть ещё больше, если бы в 2004 г. Жириновский и Зюганов, не надеясь победить Путина, не выдвинули вместо себя «младших братьев». Тогда вместо первого выдвигался его охранник О.А. Малышкин, впоследствии выгнанный из партии, а второго заменял полковник-аграрий Н.М. Харитонов. Самое печальное, что создавшаяся ситуация вполне устраивает нынешние элиты, всеми силами поддерживающие существующее положение. Причём, данная тенденция характерна не только для партии власти, но и для оппозиционных партий, которые вместо поиска новых лидеров (способных претендовать на победу хотя бы в будущем) по инерции выдвигают в президенты явно непроходные фигуры Г.А. Зюганова и В.В. Жириновского, которые используют выборы для личного пиара, бессменно возглавляя свои партии.

Кандидатов в президенты можно разделить на 3 политических поколения:

1. Поколение пенсионеров представляли «думские старцы» Зюганов (в июне исполнится 68) и Жириновский (в апреле исполнилось 66).

2. Поколение Путина представлял сам Путин, в этом году отмечающий 60-летие, и его выдвиженец и дублёр на выборах-2004 Миронов, которому на год меньше. 60 лет в этом году исполняется также Г.А.Явлинскому и С.В.Степашину. Эти политики ещё недавно считались очень перспективными, однако Явлинский не сумел даже зарегистрироваться, а Степашин и вовсе никуда не выдвигался, удовлетворившись скромным местом председателя Счётной палаты. Сюда же можно отнести одногодка Миронова С.Б. Иванова. Ещё 5 лет назад многие считали его главным кандидатом в президенты, а теперь он пошёл по пути отставного Ельцина, довольствуясь утешительным статусом главного болельщика ЦСКА. Характерно, что недавно он возглавил администрацию Президента, вероятно, под своего ровесника и сослуживца Путина.

3. Поколение Медведева представлял один М.Д. Прохоров, что весьма странно. В списке явно не хватало его одногодков Д.А. Медведева и А.Г. Хлопонина. К этому же поколению можно отнести М.Б. Ходорковского, Д.О. Рогозина и В.Ю. Суркова. Последние двое перешли на должности вице-премьеров так же, вероятно, под своего ровесника и единомышленника Медведева, которого 8 мая 2012 г. Госдума утвердила в качестве Председателя Правительства РФ. Интересно, что политолог Д. Орешкин объяснил уход Суркова из администрации президента тем, что он «слишком умный на общем фоне власти» [1, с. 2,3].

Как мы и предсказывали [1, с.2], главным итогом выборов стала победа в первом круге кандидата партии власти, Председателя Правительства РФ на момент выборов В.В. Путина.

Путин набрал 63,6% голосов избирателей, и его победа, в отличие от сомнительного большинства «Единой России» в Госдуме, не вызывает сомнения. Даже по отличающимся «москвоцентричностью»

(в Москве Путин получил по официальным данным 46,95%) данным «Лиги избирателей» действующий премьер набрал 53% [6].

В этой ситуации абсурдными и откровенно провокационными выглядят действия С. Удальцова (заявившего, что не уйдёт с площади, пока не уйдёт Путин), А.Навального (призвавшего «ставить палатки») и других представителей радикального крыла «рассерженных горожан». Это прямое неуважение к собственному народу, однозначно выразившему на выборах свою волю. А ведь для настоящего демократа народ прав всегда, даже когда он не прав. Создаётся впечатление, что Навальный, Удальцов и компания либо полностью неадекватны, либо занимаются самопиаром, либо выполняют заказ определённых сил на Западе, стремящихся свергнуть нынешний режим или, по крайней мере, постоянно оказывать на него давление, чтобы сделать более сговорчивым.

В то же время абсолютно ясно, что никакой революции не будет. После определённой эйфории декабря 2011г., вызванной беспрецедентными за последние 20 лет многотысячными митингами и растерянностью власти, общество пришло к выводу, что лучше привычный режим Путина, чем непредсказуемый хаос революции. Лучше Путин в паре с Медведевым, чем Зюганов с Жириновским или Навальный с Немцовым и Удальцовым. И это тоже один из главных итогов прошедшей кампании.

Чтобы проанализировать результаты президентских выборов, сравним показатели кандидатов с результатами, показанными их партиями на думских выборах (тем более, что 4 из 5 кандидатов выдвинуты партиями, прошедшими в Госдуму) и рекордами на выборах президента (см. таблицу 2).

Таблица 1. Сравнительная таблица по итогам выборов Президента РФ

Кандидаты Выборы Президента 2012,% Выборы Госдумы 2011,% Лучший результат на выборах Президента%

І.Путин В.В. 63,6 49,32 71,3

2. Зюганов Г.А. 17,18 19,19 40,3

3. Прохоров М.Д. 7,98 4,03

4. Жириновский В.В. 6,22 11,67 9,3

5. Миронов С. М. 3,85 13,24 4,9

Источник: составлено автором

В.В. Путин набрал на 8,3% голосов меньше чем в 2004 г. и на 6,7% меньше чем Д.А. Медведев в 2008 г., но в то же время его показатель на 14,5% выше декабрьского результата «Единой России» и на 10,6% больше его собственного показателя в 2000 г. Это говорит

о том, что пик своей популярности Путин уже прошёл, но общество пока не видит ему достойной замены. Единственной реальной альтернативой сегодня мог бы стать Медведев, но действующий на тот момент Президент не только отказался от участия в выборах, но и сам предложил кандидатуру Путина. В то же время общество в лице наиболее социально активных и креативных своих представителей ясно дало понять, что его не устраивает нынешний режим и систему нужно реформировать. В этой связи показательны данные опроса, который провёл «Левада-центр». Респондентам был задан вопрос: как долго, по их мнению, В. В. Путин будет оставаться на посту президента. Относительное большинство россиян, 38%, отмерило ему 6 лет (один срок), 29% - 12 лет (2 срока), 11% ответили «сколько захочет», 6% - «едва сумеет удержаться у власти больше 2-3 лет» и 16% затруднились с ответом [6] . Таким образом, лишь 40% россиян (на 24% меньше чем проголосовало за него на минувших выборах) считают, что Путин сможет продержаться больше одного срока, а 44% считают, что нынешний срок станет для него последним. В этой ситуации, определяющим фактором станет реальная эффективность Путина на посту президента, его способность оправдать ожидания граждан.

Г.А. Зюганов подтвердил свой статус «вечно второго», но это не радует ни его самого, ни его сторонников и однопартийцев. Зюганов проиграл не только Путину и декабрьскому результату КПРФ, но и себе самому. Так в 1996 г. он на своих первых выборах набрал даже в первом туре почти в 2 раза больше, чем сейчас - 32,3%, а во втором и вовсе - 40,31%. Дальше результаты только падали: в 2000 г. - 29,24%, в 2008 г. - 17,72%, а в 2012 - лишь 17,18% [7]. Всё это вместе с преклонным возрастом Зюганова (через 6 лет ему будет 74 года, а через 12 и вовсе 80) в очередной раз ставит перед КПРФ задачу поиска нового молодого лидера. О необходимости смены лидера коммунистов автор данной статьи писал ещё в 2000 г. [2, с. 113]. Будь у КПРФ сейчас молодой харизматичный лидер без имиджа неудачника и сталиниста, он вполне мог бы собрать про-тестный электорат и бросить серьёзный вызов Путину или хотя бы приобрести известность и создать задел на перспективу, которой у нынешнего лидера явно нет. В этой связи интересно мнение председателя Народно-Трудового Союза российских солидаристов (НТС), высказанное автору в частном письме. А.Н. Шведов считает, что

С. Удальцов «готов перехватить партию у Зюганова» [5].

М.Д. Прохоров впервые участвует в выборах, но его результат можно сравнить с достижениями либералов. На первый взгляд, результат Прохорова выглядит большим успехом. Он не только занял третье место, обойдя Жириновского (а в Москве и Санкт-Петербурге вообще 2-е), но и на 0,57% улучшил результат Г.А.Явлинского 1996 г., бывший до этого абсолютно лучшим показателем среди демократов. Но в 1996 г. в выборах участвовало в 2 раза больше кандидатов. В случае регистрации Явлинского показатель Прохорова был бы явно скромнее. В пользу Прохорова сыграл и его статус «свежего кандидата», позволивший оттянуть часть голосов у электора-

та «Справедливой России», ЛДПР и даже КПРФ. В этих условиях Прохоров мог получить значительно больше (к примеру, Зюганов на своих первых выборах набрал 32,3%, а А.И.Лебедь - 14,52% [7]. По мнению журнала «Эксперт», Прохоров и вовсе «провалил компанию», но, на наш взгляд, потенциальных избирателей оттолкнула репутация «олигарха», ряд скандалов и неосторожных высказываний.

Сомнительны и перспективы Прохорова. К следующим выборам эффект новизны будет утрачен, а что олигарх-политик сумеет предложить взамен, пока неясно. Тот же Явлинский через 4 года не смог повторить свой результат, да и рейтинг «Яблока» от выборов к выборам падал (исключением стали только последние выборы в Госдуму, где «Яблоку» удалось улучшить свои показатели). К тому же Явлинский в 1996 г. был лидером собственной партии и фракции в Госдуме, а у Прохорова на данный момент нет ни того, ни другого. А ведь почти 8% на выборах президента говорят о том, что его партия вполне могла бы рассчитывать на прохождение 7% барьера и в том, что её нет в Госдуме, Прохоров может винить только себя. В отличие от «думских старцев», у него в силу возраста всё же есть определённые перспективы, но для этого ему нужно доказать свою успешность как государственного деятеля. Вновь вводимые прямые выборы губернаторов дают ему такой шанс. Если он сможет стать успешным губернатором, то к следующим выборам у нас появится ещё один достойный кандидат в президенты.

В.В. Жириновский рекордсмен по количеству выдвижений, но и его карьера движется к закату. На декабрьских выборах ЛДПР проиграла не только «Единой России» и КПРФ, но и «Справедливой России», на выборах президента ветерана с 3-го места потеснил дебютант, который в политике менее года. Более того, Жириновский набрал в полтора раза меньше голосов, чем на предыдущих президентских выборах, и в 2 раза меньше, чем собственная партия на выборах 2011 г. Вероятно, предчувствуя, что эти выборы для него последние, Жириновский от отчаяния проводил свою кампанию очень агрессивно (досталось даже Путину), чем оттолкнул многих избирателей. Тем разительнее был контраст 5 марта 2012 г., когда вместо обещанных посадок, вождь ЛДПР пришёл на поклон к Путину и робко просил использовать хотя бы что-то из программы ЛДПР. Видимо, на следующих выборах ЛДПР будет представлять уже сын Жириновского Игорь Лебедев, рейтинг которого нужно поднимать, чтобы было кому передать партию.

Ещё хуже дела обстоят у С.М.Миронова. Он почти 10% проиграл собственной партии. Миронов начал политическую карьеру как выдвиженец Путина, благодаря чему стал формально третьим человеком в стране. Возглавив «Справедливую Россию», он провозгласил её оппозиционной к «Единой России», но лояльной к Кремлю. Но после того, как Путин официально стал председателем «Единой России», сидеть на двух стульях оказалось невозможным. В результате Миронов потерял пост Председателя Совета Федерации и оказался в оппозиции. В этом качестве он сумел вновь привести свою партию к успеху на выборах в Госдуму. Но убедить избирателей, что

он, бывший дублёром Путина в 2004 г. и набравший тогда 0,8%, сможет выиграть выборы, как мы и предсказывали, не удалось. В 2004 г. Миронов не пытался выиграть, но и сейчас набрал не намного больше голосов, уступив не только объединённому рекорду социал-демократов

С.Ю. Глазьева (4,1%, см сравнительную таблицу). Для ещё недавно «третьего человека в стране» результат очень скромный (особенно на фоне Медведева и Путина). Он ещё больше пошатнул позиции Миронова в «Справедливой России», где О.Дмитриева и Г.Гудков и без того покушались на его лидерские позиции. Но, на наш взгляд, наиболее перспективным лидером «Справедливой России» мог бы стать бывший лидер «Родины» Д.О.Рогозин, который обладает харизмой, и мог бы расширить её электорат за счёт умеренных националистов.

Две последние выборные кампании и волна митингов в очередной раз поставили вопрос об отсутствии сильной правой партии (либеральной, демократической), способной представлять интересы среднего класса в Госдуме и политическом процессе в целом, наладить диалог между ним и властью. Основные причины отсутствия такой партии:

1. Односторонняя ориентация либералов на Запад в ущерб национальным интересам. Демократические силы, чтобы стать популярными в своей стране, должны доказать, что они патриоты, а не компрадоры, транслирующие западные интересы, ценности и концепции. Очень сильно испортил имидж демократов поход накануне выборов в американское посольство.

2. Неадекватность лидеров. Пока ни один из лидеров демократов не может набрать даже 8%.

3.Неспособность к объединению. Только объединённые демократы могли бы представлять реальную силу, на равных бороться с «Единой Россией», «Справедливой Россией», КПРФ и ЛДПР.

4. Низкая популярность либеральных идей у населения. Ельцин и многие нынешние либералы в 1990-е гг. сделали всё, чтобы дискредитировать эти идеи, породить у своего народа прочные ассоциации либерализма с обнищанием и несправедливой приватизацией, а демократии с хаосом и расстрелом парламента.

5. Высокая зависимость бизнеса от Кремля.

Ни одна из существующих партий не способна в одиночку ответить на данный запрос общества. Более того, снижение минимального числа членов партии до 500 человек способно ещё больше атомизиро-вать партии и движения этого спектра. Поэтому только широкая коалиция демократических сил, которую целесообразнее всего назвать «Честная Россия», могла бы создать на правом фланге мощную силу, адекватную существующим вызовам. В случае если по новому закону разрешат блоки, такая коалиция могла бы участвовать в выборах в Госдуму. В противном случае ей придётся поддерживать победителя праймериз или ту партию, которая лидирует в опросах. Коалиция могла бы также создать «теневое правительство», разрабатывающее

конкретные альтернативы существующему курсу и демонстрирующее наличие реальной альтернативы, а также выставлять единого кандидата на президентских и губернаторских выборах. Например, по мнению известного политолога С. Белковского, Б. Немцов имел бы неплохие шансы на выборах в Нижегородской области, где уже был губернатором, а В. Рыжков - на своей родине на Алтае [3, с.3].

Подведём итоги:

1.Выборы ясно показали, что народ России не хочет революции, а хочет эволюции существующего режима в сторону демократизации и большей справедливости. Путин получил мандат доверия на 6 лет, но этот мандат не безусловен. Путин должен показать, что на деле готов менять существующий политический режим «управляемой демократии», решать накопившиеся проблемы (коррупция, расслоение, ЖКХ, образование и т.д.).

2. Выборы президента прошли более честно, чем выборы парламента, что является заслугой всего общества.

3.В обществе существует запрос на новых лидеров и новые

силы.

4. Только широкая коалиция демократических сил способна стать реальным игроком на политической сцене, способным обеспечить коммуникацию между властью и «Болотной площадью».

5. Власть, общество и оппозиция (в том числе непарламентская и внесистемная) должны учиться культуре диалога, чтобы совместно решать стоящие перед страной задачи.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Д.Ю. Выборы-2012: кандидаты реальные и виртуальные // Посев. 2012. № 3. С. 2-4.

2. Алексеев Д.Ю. Итоги выборов-2000 // Вестник ДВГАЭУ. 2000. №3. С. 110-116.

3. Алексеев Д.Ю. Итоги выборов-2012 // Посев. 2012. № 4. С. 2-3.

4. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. 792 с.

5. Письмо автору от А.Н. Шведова от 7 мая 2012 г.

6. Рок рокировки // Аргументы и факты. 2012. № 18. С. 1.

7. Сравнительная таблица итогов выборов // Аргументы и факты. 2012. № 10. С. 4.

Транслитерация по ГОСТ 7.79-2000 Система Б

1. Alekseev D.YU. Vybory-2012: kandidaty real'nye i virtual'nye // Posev. 2012. № 3. S. 2-4.

2. Alekseev D.YU. Itogi vyborov-2000 // Vestnik DVGAEHU. 2000. № 3. S. 110-116.

3. Alekseev D.YU. Itogi vyborov-2012 // Posev. 2012. № 4. S. 2-3.

4. Kynev A.V., Lyubarev A.E. Partii i vybory v sovremennoj Rossii: EHvolyutsiya i devolyutsiya. M.: Fond «Liberal'naya missiya»; Novoe literaturnoe obozrenie, 2011. 792 s.

5. Pis'mo avtoru ot A.N. SHvedova ot 7 maya 2012 g.

6. Rok rokirovki // Argumenty i fakty. 2012. № 18. S. 1.

7. Sravnitel'naya tablitsa itogov vyborov // Argumenty i fakty. 2012. № 10.