К вопросу о музеефикации историко-культурного наследия шорцев: на примере улуса «Кезек» в музее-заповеднике «Томская Писаница»

13. Mastenica, E. N. Podgotovka muzeologov v uslovijah perehoda na mnogurovnevuju sistemu obrazovanija [Preparation of museologists in the transition to a multi-level educational system] Trudy Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Proceedings of the St. Petersburg State University of Culture and arts]. — St. Petersburg, 2013. — pp. 248—254 (Ser. «Studium»; Issue 1).

14. Markov, V. I, Martynov, A. I., Kulemzin, A. M. Zabota ob istoriko-kul'turnom nasledii — priznak sovremennosti [Caring for the historical and cultural heritage — a sign of modernity] Uchenye zapiski NII prikladnoj kul'turologi [Scientific notes of Institute of Applied Cultural Studies]. — Kemerovo, 2009. — T.1 (7). — p. 16.

15. Martynov, A. I. 65 let Anatoliju Mihajlovichu Kulemzinu [65 Anatoly Mikhailovich Kulemzin] Muzeevedenie i istoriko-kul'turnoe nasledie [Museology, and historical and cultural heritage]. — Kemerovo, 2006. — pp. 7—11.

16. Patrusheva, G. M. Problemy podgotovki muzeologov i sohranenie kul'turnogo nasledija [Problems of training museologists and preservation of cultural heritage] Sovremennye tendencii razvitija muzeev i muzeevedenija: materialy II Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Modern trends of development of museums and museum: Materials of II Russian Scientific-Practical Conference]. — Novosibirsk, 2014. — pp. 167—171.

17. Programmy speckursov i specseminarov po special'nosti arheologija/ Otv. Za vypusk A. I. Martynov [Programme of special courses and seminars in the specialty archeology / Ed. For the release of AM Martynov]. — Kemerovo, 1982. — 82 p.

18. Professorskij korpus Kuzbassa. Sbornik personalij [Professor's foundation of Kuzbass. Collection staff.].Kemerovo, 2003.343p.

19. Rodionova, D. D., Pokrovskaja, A. F. Analiz potrebnosti v kvalificirovannyh kadrah muzeev Kemerovskoj oblasti [Analysis of the need for qualified personnel museums Kemerovo Region] Mir nauki, kul'tury, obrazovanija [The world of science, culture, education]. — 2014. — no 1 (44). — pp. 318—321.

20. Rodionova, D. D. Iz opyta podgotovki muzejnyh specialistov v Kemerovskom gosudarstvennom universitete kul'tury i iskusstv [From the experience of the preparation of museum professionals in the Kemerovo State University of Culture and Arts] Muzeevedenie i istoriko-kul'turnoe nasledie [Museology, and historical and cultural heritage]. — Kemerovo, 2008. — pp. 59—61

21. Sotnikova, S. I. Muzeologija: Posobie dlja vuzov [Museology:. Textbook] — Moscow, 2004. — p. 192.

22. Sotnikova S. I. Podgotovka muzejnyh specialistov: istorija i sovremennoe sostojanie [Preparation of museum professionals: the history and current state] Muzej [Museum]. — 2005. — no 3. — pp. 26—27.

23. Sundieva, A. A. Podgotovka muzejnyh specialistov: reshaemye i nereshennye problem [Preparation of museum professionals: Solved and unsolved problems] Mir muzeja [World Museum]. — 2010. — no. 6. — pp. 29—32.

УДК 069:

К ВОПРОСУ О МУЗЕЕФИКАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ШОРЦЕВ: НА ПРИМЕРЕ УЛУСА «КЕЗЕК» В МУЗЕЕ-ЗАПОВЕДНИКЕ «ТОМСКАЯ ПИСАНИЦА»

Статья подготовлена в рамках проектов РГНФ № 15-11-42003 и открытого благотворительного конкурса «Академическая мобильность» фонда М. Прохорова

Кимеева Татьяна Ивановна,

кандидат культурологии, доцент кафедры музейного дела, Кемеровский государственный институт культуры, руководитель отдела этнографии, музей «Археология, этнография и экология Сибири», Кемеровский государственный университет, (Кемерово, Российская Федерация). Е-таН: tat-kimeeva@mail.ru.

Родионов Семен Григорьевич,

аспирант 1 года обучения кафедры музейного дела, Кемеровский государственный институт культуры (Кемерово, Российская Федерация). Е-таН: senya-sc@mail.ru

Статья посвящена проблемам музеефикации памятников традиционной культуры шорцев в музее под открытым небом. На примере экспозиции улуса «Кезек» в музее-заповеднике «Томская Писаница» выявляются возможности сохранения и актуализации движимых объектов культурного наследия, презентации нематериального наследия. На основе исследования архивных материалов музея «Археология, этнография и экология Сибири» Кемеровского госуниверситета и музея-заповедника «Томская Писаница» обосновывается реализованный подход к музеефикации объектов

наследия одного из коренных народов Кемеровской области — шорцев. В данной статье впервые на основе материалов интервьюирования раскрывается история музеефикации одной из шорских усадеб по типу свозимых памятников. Выявляются возможности научного подхода к сохранению и использованию памятников в пространстве музея под открытым небом, где сочетаются музеефи-кация и актуализация наследия.

Ключевые слова: музеефикация, историко-культурное наследие, актуализация, музей под открытым небом, традиционная культура.

TO THE QUESTION OF THE MUSEUMIFICATION OF HISTORICAL AND CULTURAL HERITAGE SHORS: ON THE EXAMPLE OF ULUS «KEZEK» IN THE MUSEUM-PRESERVE «TOMSKAYA PISANITSA»

Kimeeva Tatiana Ivanovna,

Сandidate of Culturology, associate professor, head of Department of Ethnography, the Museum «Archaeology, Ethnography and ecology of Siberia» of the Kemerovo state University, associate professor at the Department of museology, the Kemerovo state University of Culture (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: tat-kimeeva@mail.ru.

Rodionov Semen Grigorevich,

first year postgraduate student Kemerovo state University of Culture (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: senya-sc@mail.ru

The article is devoted to the problem of museification of immovable objects of historical and cultural heritage, included into the structure of the museum-preserve on the principle of zoning, with an artificially simulated environment. Based on the study of scientific publications on the creation of architectural and ethnographic complex in the open air museum, and archival materials from museums «Archeology, ethnography and ecology» Kemerovo state University and museum-preserve «Tomskaya Pisanitsa», the authors of this article implemented in the late 1980, research-based approach to the museumification of heritage sites of indigenous peoples of Kemerovo region — Shors.On the example of the exposure of the ulus «Kezek» in the museum-preserve «Tomskaya Pisanitsa» reveals the possibilities of preserving and modernizing the movable cultural heritage and intangible heritage presentation, thematically linked with the museum objects. In this article for the first time on the basis of interviews with the authors of this article and the organizers of the export of monuments from their original location reveals the history of museumificationthe translocated monuments of one of the Shor's manors. Identifies the possibility of a scientific approach to the conservation and use of historical and cultural heritage of the open air museum, which combines the museumification and the actualization of heritage.

Keywords: museumification, historical and cultural heritage, actualization, the open air museum, traditional culture.

Музеефикация объектов историко-культурного и природного наследия в условиях современности является одним из приоритетных направлений музейной деятельности и охраны памятников, цель которой российскими музееведами определена в 1990-е гг. как «максимальное сохранение, выявление историко-культурной, научной, эстетической ценности объектов и их активное включение в современную среду» [3, с. 23]. На основе доминантного признака сохраняемого историко-культурного наследия М. Е. Кау-лен выявляет два типа объектов музеефикации: ансамблевые и средовые музеи, среди которых наряду с музеями-памятниками (дома-музеи, музеи-квартиры, музеи-мастерские, музеи-усадьбы, дворцы-музеи, музеи-храмы, музеи-заводы и пр.), учреждениями музейного типа и экомузеями ею определена группа музеев под открытым небом.

Спецификой средового музея является тот факт, что происходит музеефикация историко-культурной и природной среды со всеми движимыми, недвижимыми и нематериальными объектами, а также людьми, населяющими территорию и осуществляющими на ней традиционные виды деятельности [3, с. 87]. Средовые этнографические музеи, сохраняющие недвижимые объекты «in situ» или сайт-музеи (от англ. site — месторасположение, местонахождение), располагаются на месте прошлого или настоящего обитания человеческого сообщества и музеефицируют свидетельства его образа жизни и традиций [8].

Особым типом музея под открытым небом является экомузей, «созданный для комплексного обеспечения сохранности, восстановления, изучения и публичного представления целостных территориальных комплексов культурного

и природного наследия, материальных и духовных ценностей в их традиционной... исторической среде» [1, с. 5]. Данной характеристике отвечает экомузей «Тазгол», расположенный на территории традиционного проживания шорцев в естественной исторической среде [4, с. 122].

Специфика скансена как типа музея, организованного на основе свезенных из разных мест памятников, заключается в том, что среда моделируется искусственно. Музеефикация объектов народной архитектуры по типу скансена на территории Кемеровской области может быть рассмотрена на примере этнографического комплекса «Шорский улус Кезек» музея-заповедника «Томская Писаница».

Наименование свое комплекс получил по одному из населенных пунктов, расположенных в местах традиционного проживания шорцев — коренного малочисленного народа Кемеровской области. Улус Ближний Кезек в 1980-е гг. входил в состав Усть-Анзасского сельсовета Таштаголь-ского района, и у его жителей по причине относительной изоляции от крупных населенных пунктов до настоящего времени сохраняются архаичные элементы традиционной культуры, в том числе испытавшие влияние русской культуры.

Реализация идеи скансена по формированию музеев свозимого типа в Кемеровской области развивалась при активном участии кемеровского этнографа В. М. Кимеева. Правомерность этого варианта музеефикации в России в 1980-е гг. обосновывалась архитекторами и музееведами страны. При этом как обязательное условие при перемещении музеефицируемых объектов на новую территорию обозначалось его размещение в одинаковой географической области и в подобной его первоначальному расположению среде [2, с. 18].

Исследование архивных материалов музея «Археология, этнография и экология Сибири», где хранится научно-проектная документация по шорскому улусу Кезек, обнаруживает следование методике, разработанной к концу 1980-х гг. российскими архитекторами, увлеченными идеями музеефикации памятников народного деревянного зодчества [2, 9; 6; 7].

Данная методика включала следующие этапы:

— общие исследования и подготовка истори-ко-этнографического очерка;

— проектные предложения и проектирование;

— перевозка и реставрация;

— проектирование экспозиции и экспозици-онно-монтажные работы.

Общие исследования в данном случае были тесно связаны с этнографической деятельностью В. М. Кимеева, научная работа которого с конца 1970-х гг. была направлена на исследование традиционной культуры шорцев Кемеровской области, в том числе специфики конструкции

традиционного жилища, его планировки, интерьера, организации усадебного комплекса и т. д. Таким образом, историко-этнографический очерк, основан на полевых этнографических материалах.

Дом Марфы Кискоровой рассматривался как ключевой объект усадьбы Кезек, время его постройки, нач. XX в., связано с традициями русского деревянного зодчества этого периода. В плане он представляет собой прямоугольную рубленную в «обло» клеть с холодной бревенчатой пристройкой и высоким крыльцом под навесом. Желобовая крыша из колотых бревен на «потоках» и «курицах» отражает старинную технику покрытия русской крестьянской избы [6, лл. 1—8]. Как дополняющие усадьбу объекты рассматривались «сенек», используемый шорцами с начала ХХ в. в качестве летнего жилища и сарай-погреб в виде двух низких клетей под двускатной крышей, каждая из которых имела низкий выход с дверью и небольшое окно [7].

На основании обследования традиционного хозяйства шорцев на данном этапе было решено включить в экспозицию улуса Кезек в музее-заповеднике «Томская Писаница» орехо-промысловый стан, в структуру которого входили: летнее жилище «одаг», гумно с навесом и станком для рушения кедровых шишек, бревенчатая эстакада для погрузки ореха на верховых лошадей, охотничья юрта и лабаз для хранения припасов и орехов. Проектировщиками отмечалось, что ввиду неудовлетворительного состояния всех пяти обследованных в Кезеке построек и невозможности их вывоза из Горной Шории, существует необходимость выполнить их новоделами из новой выдержанной древесины по старинной технологии.

Второй этап начался уже в 1987 г. и был связан с обсуждением проектных предложений и проектированием экспозиционной зоны «Шорский улус Кезек» в структуре музея-заповедника «Томская Писаница». Кемеровский этнограф В. М. Киме-ев и иркутский этнограф О. В. Бычков в 1987 г. провели осмотр территории и выбрали площадку ближнего лога, напоминающего ландшафт Ближнего Кезека, откуда предполагалось вывезти постройки. В месте традиционного нахождения построек были выполнены обмерные чертежи (кроки) и проведена фотофиксация объектов. К концу 1987 г. эскизный проект улуса Кезек был утвержден на заседании департамента культуры в присутствии московских архитекторов. В 1988 г. по заказу директора музея-заповедника была сделана профессиональная топографическая съемка территории музея и начата работа над рабочими проектами деревянных построек. При участии новокузнецкого архитектора, сотрудника объединения «Реставрация, институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпро-ектреставрация» Сибирского филиала АРМ-5 В. Н. Усольцева были повторно сделаны обмеры

всех уже выкупленных построек и разработана научно-проектная документация, включающая:

— исходно-разрешительную документацию на все перевозимые объекты;

— результаты предварительных исследований деревянных построек;

— рабочую проектную документацию;

— обмерные и рабочие чертежи.

Вывозка весной 1989 г. была основана исключительно на энтузиазме группы, которой руководил исполняющий обязанности директора музея-заповедника В. М. Кимеев, в ее состав входили студент исторического факультета Кемеровского госуниверситета, сотрудник музея В. В. Ерошов и другие сотрудники музея «Томская Писаница». Все постройки были разобраны после маркировки. При этом велась поэтапная фотофиксация. После договоренности В. М. Кимеева с директором Ше-регешского рудника А. А. Гертером танкеткой была пробита четырехкилометровая просека от берега Мрассу до улуса Ближний Кезек и с прицепом вывезены все бревна. Далее от устья реки Малая Суета, притока Мрассу, разобранные постройки вывозились машинами УРАЛ, предоставленными начальником Кузбасского управления лесных исправительно-трудовых учреждений, генерал-майором внутренней службы Н. П. Качаевым. До конца марта объекты были перевезены на территорию музея-заповедника.

Этап реставрации перед сборкой памятников деревянной архитектуры, предусмотренный методикой установки свозимых объектов, к сожалению, не был реализован по причине слабой материальной базы музея и отсутствия на тот момент рабочей документации.

В апреле-мае 1989 г. усилиями сотрудников музея произведена контрольная сборка, осенью этого же года на заседания Ученого совета музея принято решение об утверждении проекта улуса «Кезек». Окончательная сборка объектов историко-культурного наследия задержалась на четыре года и только осенью 1993 г. благодаря мастерству профессионального плотника

Н. И. Пустовалова, при помощи студентов исторического факультета КемГУ вывезенные сооружения были собраны и дополнены новоделом — орехо-промысловым станом. Свадебный шалаш, кладбище и др. были построены в середине 1990-х гг. Тогда же был помещен манекен шамана с бубном в соседний с амбаром дом-одноклеть.

Проектирование экспозиции основывается на материалах, полученных в результате предварительного исследования и историко-этно-графического очерка. На их основе составляются документы по научному проектированию экспозиции, среди которых: экспозиционный замысел, тематическая структура, задание на проектирование и тематико-экспозиционный план. К сожалению, данный этап в архивных материалах

музея-заповедника «Томская Писаница» отражен фрагментарно. Изложение экспозиционного замысла в пояснительной записке не зафиксировано, но имеется тематическая структура в форме перечня тем и разделов, хотя не обозначено их размещение на экспозиционной площадке в соответствии с избранным принципом показа, состав и соотношение тематически связанных разделов, не приведено уточнение экспозиционных материалов [9].

Не представлен в архиве и такой документ как задание на проектирование, адресованное архитекторам и реставраторам, на основании которого они составляют эскизный проект, представляющий схему расположения архитектур-но-этнографических объектов будущей экспозиции. Вероятно, по этой же причине в следующем документе — тематико-экспозиционном плане (ТЭП) — также не обозначено место архитектурных объектов на размещаемой территории.

ТЭП, являющийся исполнительским проектом экспозиции, одна из главных задач во всем цикле работ по созданию экспозиции любого музея. Тематико-экспозиционный план строится на основе тематической структуры музея и содержит конкретные материалы по экспозиционному выражению темы. План, составленный на конкретный архитектурно-этнографический объект музея по определенной форме, непременно должен содержать перечень сгруппированных в комплексы экспозиционных материалов с указанием их места на экспозиционной площади, типа (подлинник, копия), степени готовности для экспонирования («куплен, но не перевезен»; «нет в наличии»; «нужна копия» и т. п.). В ТЭП могут быть включены также тексты по отдельным комплексам, в которых отмечают состояние хозяйства, например, основные и подсобные занятия и т. п.

Тематико-экспозиционный план сопровождается пояснительной запиской, в которой указывают цель, задачи и хронологические рамки создаваемой экспозиции в соответствии с экспозиционным замыслом и тематической структурой, а также основные комплексы экспонатов, раскрывающие тему. ТЭП дает возможность полностью представить будущую экспозицию, определить объем работ, необходимый для ее завершения, выявить обеспеченность экспозиционными материалами и составить задание по конкретному, целенаправленному докомплектованию музейных предметов [9].

Составленный в 1992 г. зав. отделом этнографии музея Д. В. Седовым и старшим научным сотрудником И. П. Климычевой ТЭП в целом учитывал предъявляемые к этому документу требования, кроме включения в создаваемую экспозицию комплекса этнографических музейных предметов, характеризующих культуру шорцев данного периода [10].

В заключение следует отметить, что несмотря на материальные трудности, переживаемые музеем-заповедником «Томская Писаница», музеефи-кация недвижимых объектов историко-культурного наследия по принципу свозимых памятников, каким является комплекс сооружений «Шорского улуса Кезек», осуществлялась преимущественно на научной основе с использованием разработанных российскими архитекторами методов. Хочется

надеяться, что подлинный памятник в составе музея-заповедника будет сохранен для будущих поколений, отреставрирован и активно задействован в процессе актуализации историко-культурного наследия коренных народов Кемеровской области. Несомненно, улус Кезек обладает большим потенциалом для проникновения народных традиций в современную культуру музейными средствами.

Источники и литература

1. Варин, Ю. Термин и его значение / Ю. Варин // Museum, 1985. — № 148. — С. 5.

2. Гнедовский, Б. В., Добровольская, Э. Д. Музеи под открытым небом в СССР: развитие принципов и формирование структуры / Б. В. Гнедовский, Э. Д. Добровольская // Музейное дело и охрана памятников. — М.: Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина, 1987. — 41 с.

3. Каулен, М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России / М. Е. Каулен. — М.: Этерна, 2012. — 432 с.

4. Кимеева, Т. И., Пронина, С. А. Проблемы фондовой деятельности в этнографических музеях под открытым небом Западной Сибири / Т. И. Кимеева, С. А. Пронина // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. Кемерово, 2015. — № 30. — С. 122—130.

5. Материалы по экспозиции улуса Кезек // Архив музея-заповедника «Томская Писаница». Ф. 3. Оп. 1. Д. № 17.

6. Научно-проектная документация «Комплексные научные изыскания. Обмерные чертежи. Дом Марфы Кискоровой» // Архив музея «Археология, этнография и экология Сибири». Д. 958. 25 л.

7. Научно-проектная документация «Рабочие чертежи. Архитектурно-строительная часть.» // Архив музея «Археология, этнография и экология Сибири». Д. 959—1, 2. 28л.

8. Российская музейная энциклопедия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.museum.ru/rme/ dictionary.asp. — Загл. с экрана.

9. Создание архитектурно-этнографических комплексов в музеях под открытым небом. — Л., 1986. — 62 с.

10. Тематико-экспозиционный план «Шорский улус Кезек» // Архив музея-заповедника «Томская Писаница». Ф. 1. Оп. 1. Д. № 81.

References

1. Varin, Ju. Termini ego znachenie [The term and its meaning] // Museum [Museum]. — 1985. — no. 148. — pp 5. (In Russ.).

2. Gnedovskij, B. V., Dobrovol'skaja Je. D. Muzei pod otkrytym nebom v SSSR: razvitie principov i formirovanie struktury [Open-air museums in the USSR: the development of principles and structure formation] // Muzejnoe delo i ohrana pamjatnikov [Museology and protection of monuments]. — Moscow, 1987. — 41 p. (In Russ.).

3. Kaulen, M. E. Muzeefikacija istoriko-kul'turnogo nasledija Rossii [Museefication historical and cultural heritage of Russia]. — Moscow, 2012. — 432 p. (In Russ.).

4. Kimeeva, T. I., Pronina, S. A. Problemy fondovoj dejatel'nosti v jetnograficheskih muzejah pod otkrytym nebom Zapadnoj Sibiri [Problems stock activity in ethnographic open-air museums in Western Siberia] // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Kemerovo State University of Culture and Arts]. — 2015. — № 30. — pp. 122—130. (In Russ.).

5. Materialy po jekspozici iulusa Kezek [Information on exposure Ulus Kezek] // Arhivmuzeja-zapovednika «Tomskaya Pisanitsa» [Archive Museum «Tomskaya Pisanitsa»] F. 3. inventory. 1. no. 17. (In Russ.).

6. Nauchno-proektnaja dokumentacija «Kompleksnye nauchnye izyskanija. Obmernye chertezhi. Dom Marfy Kiskorovoj» [Research and project documentation «Integrated scientific research. Measurement drawing. House Martha Kiskorovoy»] // Arhiv muzeja «Arheologija, jetnografijai j ekologija Sibiri» [Archive Museum «Archaeology, Ethnography and Ecology of Siberia».] case 958. 19 pp. (In Russ.).

7. Nauchno-proektnaja dokumentacija «Rabochie chertezhi. Arhitekturno-stroitel'naja chast'. Senek. Saraj-pogreb» [Research and project documentation «Working drawings. Architectural and construction part. Seneca. Shed-cellar»] case 959—1, 2. 28 p. (In Russ.).

8. Rossijskaja muzejnaja jenciklopedija [Russian Museum Encyclopaedia]. Available at: http://www.museum.ru/rme/ dictionary.asp.. (In Russ.).

9. Sozdanie arhitekturno-jetnograficheskih kompleksov v muzejah pod otkrytym nebom [Creating Architectural-Ethnographic Complex in the open-air museums]. — Leningrad, 1986. — 62 p. (In Russ.).

10. Tematiko-jekspozicionnyj plan «Shorskij ulus Kezek» [Specialized exhibit plan «Shorskij ulus Kezek»] // Arhivmuzeja-zapovednika «Tomskaya Pisanitsa» [Archive Museum «Tomskаya Pisanitsa»] F. 1. Inventory. 1. №. 81. (In Russ.) .

УДК 13.51.01

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО ВНУТРЕННЕГО ТУРИЗМА

Ковешникова Елена Анатольевна,

к.и.н, доцент кафедры музейного дела, директор музея истории Кемеровского государственного института культуры (Кемерово, Российская Федерация). E-mail: ezlena@mail.ru

Статья посвящена актуальной теме развития регионального внутреннего туризма в Кузбассе (Кемеровской области) и выделения основных проблем во внутреннем отечественном и региональном туризме, связанных с актуализацией историко-культурного наследия и роли музеев в сфере туризма.

Ключевые слова: музей, туризм, внутренний туризм, региональный туризм, историко-культурного наследие

THE MAIN PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF DOMESTIK AND REGIONAL DOMESTIK TOURISM

Koveshnikova Elena Anatolievna,

Candidate of Historical Sciences, decentrality Museum, Director of the Museum of the history of the Kemerovo state University of Culture (Kemerovo, Russian Federation). E-mail: ezlena@mail.ru

The article is devoted to the topic of regional development of domestic tourism in the Kuzbass (Kemerovo region) and highlight key issues in domestic and regional tourism associated with the actualization of historical and cultural heritage and the role of museums in tourism.

Keywords: Museum, tourism, domestic tourism, regional tourism, historical and cultural heritage

Сегодня во всем мире туризм — это процесс, который тесно связан со всеми общественными сферами, он становится и весьма прибыльной динамичной областью мирового хозяйства.

Туризм является значимым средством актуализации историко-культурного наследия во всемирных коммуникативно-информационных, социально-экономических и культурных потоках, и стратегии стабильного развития. В настоящий период туризм рассматривается как одно из самых эффективных средств массовой востребованности и доступности культурного наследия.

Российские туристы активно путешествуют, но преимущественно посещают за границу, не уделяя должного внимания местным отечественным историко-культурным и природным памятникам, тогда как территория нашей страны весьма богата уникальными местами и достопримечательностями, аналогов которым нет за рубежом. Но, к сожалению, внутренний туризм в нашей стране пока еще не так популярен.

Организация и развитие внутреннего отечественного туризма является одной из наиболее актуальных проблем, острых тем многих научных

исследований, посвященных индустрии туризма в целом, а также его некоторых направлений. Особенность туризма, как составляющей части культуры и экономики заключается во внутренней организации многих взаимосвязанных между собой отраслей, среди которых можно выделить: транспортную, гостиничную, банковскую, досу-говую сферы, а также инфраструктуру [4, с. 9].

Вследствие этого, считаем, что необходимо обозначить узловые проблемы развития внутреннего туризма, характерные как для Российской Федерации, так и для сибирского региона Кузбасса:

1. Проблема средств размещения туристов.

Малые средства для размещения массового

туристического потока и завышенную цену уже функционирующих гостиничных номеров и отелей средней категории, требует существенных расходов и долговременных сроков окупаемости, поэтому инвесторам выгодно вкладывать средства в возведение других объектов и проектов. Как следствие, отмечаем недостаточную степень инвестиций, направленных на актуализацию культурного наследия.

2. Проблема транспортных средств.