Дело ЗиДа не пережило второй апелляции

Пермский краевой суд отменил приговор бывшему директору по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олегу Комарову. В начале года он был осужден за мошенничество в особо крупном размере, якобы причинившее предприятию ущерб более 400 млн руб. Это решение обжаловалось в Верховном суде, который вернул дело на новое рассмотрение. Новым решением краевой суд вернул дело прокурору, после чего оно будет передано в органы предварительного следствия. В качестве меры пресечения господину Комарову избран домашний арест.

Апелляционным определением Пермского краевого суда вчера был отменен приговор в отношении экс-директора по правовым вопросам ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олега Комарова. Суд решил вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков. По данным „Ъ-Прикамье“, в итоге дело будет передано органам предварительного следствия для дополнительного расследования. В качестве меры пресечения господину Комарову, находящемуся сейчас в колонии в Нижнем Тагиле, был избран домашний арест сроком до 21 февраля.

Напомним, господин Комаров был осужден Дзержинским райсудом Перми к пяти годам лишения свободы со штрафом 500 тыс. руб. за мошенничество в особо крупном размере. Изначально суд установил, что господин Комаров вступил в сговор с неустановленными лицами на приобретение права требования на имущество завода. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В 2008 году предприятие и ООО «Техстрой» заключили соглашение на более 600 млн руб. по переносу производства с одной площадки на другую. Позже обязанность выполнить условия договора или вернуть деньги перешла к ООО «ПИК». В начале 2009 года ПИК по договорам цессии получил права требования долгов ЗиД от трех ООО в размере более 400 млн руб. В свою очередь, указанные организации получили право его от банков «ВТБ, «Урал ФД» и Сбербанка, имевших основную часть голосов общего собрания акционеров предприятия. В итоге ПИК одновременно стало и должником, и кредитором ЗиД, в связи с чем было решено произвести зачет взаимных требований. По условиям сделки, задолженность завода, возникшая из обязательств перед обществом, считалась погашенной. В дальнейшем ПИК был реорганизован путем присоединения к ООО «Бытпромторг». Однако в 2012-м сделка зачета взаимных требований была расторгнута, и требования к ЗиД и задолженность перед ним были восстановлены.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Олег Комаров изготовил договоры цессии, по которым право требования долга с завода на сумму более 400 млн руб. перешло от «Бытпромторга» к подконтрольному ему НПФ «Эксперт», не имевшему обязательств перед ЗиД. ООО «Бытпромторг» следствие считает номинальной организацией, которая не осуществляла предпринимательскую деятельность. Лишившись своего единственного актива, оно не могло погасить долг перед заводом. В итоге федеральному агентству по управлению имуществом в Пермском крае, являющемуся собственником имущества и осуществляющему функции учредителя ЗиД, был причинен ущерб.

Апелляционная инстанция оставила приговор в силе, а кассационная — жалобу не приняла. В итоге Верховный суд направил дело для рассмотрения в президиум краевого суда, который решение апелляции отменил и вернул дело для нового рассмотрения. В постановлении Верховного суда указывалось, что вывод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, а также о причинении ущерба ЗиД судом не мотивирован. Кроме того, из-за смены кредитора завод не утратил ни своего имущества, ни права на имущество, и его кредитные обязательства не увеличились.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции защита господина Комарова настаивала, что в его действиях нет состава преступления, поэтому приговор подлежит отмене, а Олег Комаров должен быть освобожден. Представители Росимущества на заседании заявили, что ущерб предприятию был нанесен еще до прихода Олега Комарова на завод, а именно действиями лиц, взявших кредиты для предприятия в 2004–2005 годах, право требования долга по которым перешло ПИК, а затем «Бытпромторгу».

Представитель прокуратуры просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения. По мнению гособвинителя, Олег Комаров был обязан действовать в интересах завода. Он не должен был совершать действий, в результате которых подконтрольный ему НПФ «Эксперт» приобрел право требовать имущество ЗИД на более чем 400 млн руб. и был включен в реестр требований кредиторов на правах мажоритария. Дополнительно он заявил, что эти действия, помимо уступки права требования в пользу указанного ООО, имели цель реализовать имущественный комплекс ЗиД по заниженной цене в адрес подконтрольной организации. Продажа имущества не состоялась лишь из-за решения Арбитражного суда Уральского округа. Он отменил решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который санкционировал реализацию имущества завода.