Аллокация и децентрализация при эколого-экономических преобразованиях

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ЭКОНОМИКИ

УДК: 338.246.2:51(075.32) А. Ю. ПЛАТКО

М. С. КРАСС

A. YU. PLATKO M. S. KRASS

АЛЛОКАЦИЯ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ПРИ ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ

ALLOCATION AND DECENTRALIZATION AT THE ECOLOGICAL AND ECONOMICAL TRANSFORMATIONS

Аннотация. Экологические приоритеты принимают глобальное значение в современном мире, и поиск механизмов их реализации становится наиважнейшей задачей. В данной статье представлены эффективные подходы к аллокации при производстве общественных благ, которые ориентированы на минимизацию издержек при их производстве и максимизацию общего уровня удовлетворения от экологических преобразований в пределах требований соблюдения экологических норм и устойчивого развития. В рамках общей концепции реализации инвестиционных проектов проанализированы основные аспекты достижения целей аллокации.

Ключевые слова: аллокация; общественное благо; экологические преобразования; издержки; допустимые технологии; устойчивое развитие; реструктуризация.

Abstract. Environmental priorities are taking global significance in the modern world, and their realization mechanisms study is of the most significance. The effective approach to the study of the allocation in the production of public goods, which are focused on minimizing costs while maximizing their production goods, is presented in the article. The transformations are considered within the frameworks of ecology standards and of sustainable development. The main aspects of objects achievement in the investment projects realization general conception are analyzed.

Keywords: allocation; social welfare; environmental transformation; costs; admissible technologies; sustainable development; restructurization.

Постановка проблемы. Аллокация представляет собой перераспределение ресурсов, которое должны осуществлять инвесторы с целью минимизации риска и создания стабильных условий для получения дохода, то есть она связывается с продуманной стратегией вложений. Но основная проблема невостребованное™ аллокации в рамках экологических преобразований в промышленности заключается в том, что экологические мероприятия носят характер общественного блага. Рынок как механизм функционирования

экономики самостоятельно не поддерживает производство общественных благ, и для большинства предпринимателей проведение экологических преобразований носит затратный и неокупаемый характер.

В этом случае обоснованием для экологической аллокации может служить только анализ сравнительных издержек инвестиционных портфелей, формируемых в рамках централизованного и децентрализованного уровней отраслевого управления. Другими словами, должна быть поставлена задача определения существо-

вания автономно действующих инвесторов, для которых представление общественных благ на децентрализованном уровне выгоднее, чем на уровне централизованного управления, что гарантирует вливание ресурсов на экологические цели не только со стороны государства.

При поиске решения данной проблемы главной является концепция упущенных возможностей. Так, если у одного из инвесторов существуют ресурсы только для осуществления проекта А, то проект Б не может быть реализован в силу недостатка средств. В этом случае можно поставить вопрос: каковы будут издержки упущенных возможностей в случае реализации только проекта А? То есть нужно оценить: способно ли централизованное управление быть достаточно эффективным в вопросах решения экологических проблем или требуется расширение полномочий инвесторов на местах.

Поиск решения. Аллокационная функция инвестиционной деятельности, возводимая в ранг центральной эколого-экономической категории, позволяет установить, какие экологические мероприятия должны быть реализованы в первую очередь и какая в процессе производства должна происходить трансформация ресурсов для получения необходимого уровня качества готовой продукции и услуг. Более того, в этом контексте аллокация (как оптимальное размещение ограниченных ресурсов) может быть взаимоувязана с реинжинирингом бизнес-процессов и охарактеризована с учетом временных и пространственных факторов.

Для решения поставленной задачи следует использовать оценочные критерии, а именно Парето-критерий или Парето-оптимальную аллокацию, то есть за эффективное принять такое состояние, при котором невозможно улучшение благополучия хотя бы одного члена общества без ухудшения положения другого индивидуума. Тогда достижение аллокационной цели можно констатировать в случае выполнения двух условий:

1) достижение потребителями максимального суверенитета (результаты промышленной деятельности соответствуют широкому спектру потребностей, и каждый потребитель в состоянии удовлетворить свои индивидуальные потребности);

2) товары производятся с минимальными затратами, что обеспечивает доступный уровень цен на данную продукцию.

Реализация первого условия невозможна при централизованном распределении ресурсов, так как удовлетворению подвергнутся единичные массовые потребности, а индивидуальные (частные) потребности будут проигнорированы. Следовательно, возникнут издержки, связанные с наличием неудовлетворенных потребностей. Именно разнородность общественных благ, которая может варьироваться на различных территориях, подталкивает к реализации идеи о децентрализации управления.

При этом функция аллокации может рассматриваться как статично, в период определенного удовлетворения потребителей, так и в динамике, с учетом возможных тенденций и прогнозов. В этом случае децентрализованное управление ресурсами дополнительно приобретает два положительных момента:

1) степень реагирования на изменение предпочтений во времени будет выше;

2) создание общественных благ при наименьших затратах стимулирует конкуренцию и появление инноваций.

Экологические издержки, возникающие при учете региональных различий при централизованном распределении, чаще всего не учитывают интересы потребительского меньшинства. А децентрализованное распределение средств увеличило бы степень удовлетворенности населения. Так, например, природоохранные зоны, расположенные на территории Москвы, в частности парк «Лосиный остров», находятся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ и финансируются из средств федерального бюджета, но этих средств явно недостаточно. Московское правительство вышло с инициативой о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и создании условий для «перекрестного финансирования» из средств местного бюджета. В данном случае вопрос был решен положительно с учетом интересов большого числа потребителей — жителей города. Но в целом вопрос о финансировании природоохранных мероприятий по содержанию других особо охраняемых природных территорий РФ на уровне правительства не решен, и субъекты

федерации не имеют возможности осуществлять софинансирование экологических мероприятий на своих территориях1.

Следует отметить, что централизованное управление тоже стремится учесть различные предпочтения, но на практике это связано с высокими издержками получения информации и ведения контроля.

Важно и то обстоятельство, что в долгосрочной перспективе предпочтения потребителей могут меняться, причем учитываться могут как предпочтения населения, так и предпочтения предприятий. Различия в региональных экономических нормах, трудовых отношениях, социальных льготах и т. д. могут провоцировать миграцию рабочей силы и вызывать не только локальный экономический рост, но и изменение макроэкономических показателей.

Механизм подобного перехода описан в работах Чарльза Тибу в 1956 г. и носит название «модель Тибу»2. В исследованиях доказана ведущая роль набора локальных общественных благ, который предоставляется отдельными регионами и максимально соответствует предпочтениям в вопросе перемещения «факторов роста - факторов производства» на территорию с наилучшим «экономическим климатом». При этом данное перемещение активно способствует усилению общеэкономического роста. Другими словами, вопрос о максимизации собственной полезности остается ключевым при альтернативном выборе.

В результате запуска такого механизма формируются области с гомогенными потребностями граждан и промышленных предприятий.

Для того чтобы система децентрализованного управления при решении задач экологизации была эффективна с экономической точки зрения, она должна соответствовать ряду иерархических принципов:

1. Решения, осуществляемые в рамках инвестиционного планирования, должны приниматься автономно, в соответствии с объемом выполняемых задач общественного характера.

2. Задачи необходимо решать на самом «низком» уровне, который обеспечивает оперативность и эффективность выполнения, то есть с соблюдением принципа субсидиарности.

3. Ареал предоставления общественного блага должен соответствовать размеру территориального образования. Это связано с тем, что потребители должны осознавать, на какие нужды будут осуществлены расходы и насколько они заинтересованы в получении соответствующего общественного блага.

Инвесторы смогут принять решение об осуществлении «дополнительных» расходов через призму «дополнительных» доходов, полученных от налогоплательщиков, фондов, пожертвований и т. п., на формирование экологического портфеля. В этом случае соблюдение требования равенства предельных расходов и доходов приведет к реализации принципа эффективной аллокации ресурсов3.

Основные подходы к формированию оптимального размера территориального образования должны исходить из предположения о наличии достаточно полной информации; тогда общая модель размещения аллокационных ресурсов аккумулирует данные ниже принципы.

Доступность и наполняемость информационных баз позволит определить издержки на единицу производства локального общественного блага, которые, подчиняясь положительному эффекту масштаба, падают с ростом размера предприятия, то есть с ростом числа потребителей (рис. 1, кривая 1).

Также могут быть выявлены общественные блага, которые с определенного момента подвергаются либо перегрузке, либо недогрузке. Например, парковые зоны на территории промышленных объектов с ростом интенсивности производства будут испытывать повышенное напряжение, а с его приостановкой будут не востребованы. И тогда в первом случае это обернется ростом издержек, а во втором — чрезмерным вложением ресурсов. Между этими крайними вариантами расположена оптимальная зона (рис. 1, кривая 2).

1 См.: Мэр Москвы решил значительно увеличить финансирование природоохранных мероприятий в столице (в 2012-2016 гг.): Беседа с руководителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды Антоном Кульбачевским. URL: http://scubascuta. com/mer-moskvy-reshil-znachitelno-uvelichit-finansirovanie-prirodoohrannyh-meropriyatij-v-stolitse/ (дата обращения 29.02.2012).

2 См.: Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures. The Journal of Political Economy, 1956, vol. 64,. no 5, pp. 416-424;

Tiebout C. Exports and Regional Economic Growth. The Journal of Political Economy, 1956, vol. 64, no. 2, pp. 160-164.

3 См.: Циммерман Х. Муниципальные финансы: Учебник / Пер. с нем. М.: Дело и Сервис, 2003. С. 16-43.

А В С Количество

потребителей

Рис. 1. Преимущества децентрализованного управления при производстве общественных благ

К представленным кривым следует добавить кривые 3 и 4, которые выстраиваются на базе анализа издержек агломераций и издержек неудовлетворенных потребностей. В этом случае оптимальный размер управляемой территории, определяемый по количеству потребителей, лежит в зоне, где совокупные издержки выражены агрегированной кривой и их значение минимально.

Все варианты решений, показанные на рис. 1, могут быть охарактеризованы следующим образом: если издержки агломераций и неудовлетворенных потребностей полностью отражаются кривой 4, то оптимальное количество потребителей будет определяться в точке А. В случае обособленного рассмотрения агрегированной кривой, образованной кривыми 1 и 4, возникает ситуация, характерная для централизованного управления, то есть ситуация отсутствия конкуренции при предоставлении общественных благ (она будет характеризоваться максимальным уровнем издержек). Если указанные издержки приобретают значения на кривой 3, то возможны два исхода: либо издержки производства падают (кривая 1) и оптимум достигается в точке С (минимальный уровень издержек), либо они начинают возрас-

тать после определенного момента (кривая 2), и тогда оптимум будет наблюдаться в точке В.

В рассматриваемом случае ориентиром для определения оптимального размера управляемой территории стало количество потребителей, но расчеты можно производить и по другим параметрам, например непосредственно по территории (площади) управляемой области. Этот параметр получает приоритет, если общественное благо имеет обширную пространственную сеть (автодороги, электроснабжение и т. д.).

Аллокация в условиях бизнеса имеет свои особенности. Знание основных механизмов, приводящих к формированию максимального общественного выигрыша, оказывается важным элементом экономики, ориентированной на принципы устойчивого развития. В этой связи целесообразно проанализировать модели аллокации в условиях неполного контракта4. Общая постановка задачи сводится к следующему. Пусть на рынке взаимодействуют два агента: продавец (производитель некоторого товара) — Б и покупатель (потребитель товара, в частном случае это может быть орган местного управления) — В. Они в момент времени t = 0 заключили договор о торговле на период t = 1.

4 См.: Цуриков А. В., Цуриков В. И. Микроэкономический анализ поведения хозяйствующих субъектов. Киров, 2004. С. 96-135.

До окончания реализации договора, в момент 0 < t < 1, участники контракта независимо друг от друга принимают решение об инвестировании в некий экологический элемент, который усовершенствует производимый продукт и доведет его до соблюдения экологических норм. Покупатель, по сути, инвестирует в качество товара, ориентируясь на увеличение его ценности. Продавец же совершает инвестирование с целью минимизации издержек производства. Тогда, с учетом заранее не согласованной инвестиционной политики и полезности приобретаемой готовой продукции (что не было оговорено в контракте при его заключении), ситуация в момент t = 1 может развиваться по двум сценариям:

1) сделка может состояться при новом уровне инвестирования по цене р, зафиксированной в контракте;

2) цена изначально не фиксируется, и условия контракта будут пересматриваться.

Введем следующие обозначения: V — полезность товара для покупателя; с — издержки производителя; р — цена товара; q — объем производства; а — инвестиции производителя; в — инвестиции потребителя. Тогда в первом случае выигрыши продавца (Ц) и покупателя (ив) будут иметь вид:

= (р - с)ч-ст , ив = (V - р)я -р .

ЕП— = М— -ст , ЕПВ = Мв -р ,

Мэ = Е

М— = М—

в возрастает математическое ожидание полезности V, а при увеличении а сокращается математическое ожидание издержек с, и, следовательно, математические ожидания доходов по обеим переменным будут положительными:

дст

дМ

~др

’ др

— > 0 дМв

дст

> 0

В любом случае будем считать V > р > с в силу добровольного характера отношений между агентами и стремления к удовлетворению соответствующих интересов контрагентов.

С учетом закона убывающей доходности и с ростом инвестиций величина предельного дохода будет снижаться и достигнет отрицательного значения при реализации условий:

дМ < о ^Мв < о

дст

ар2

Другими словами, максимальный выигрыш потребителя будет достигаться при уровне инвестиций, приводящем к выполнению неравенств (7), то есть приращение математических ожиданий выигрыша потребителя должно быть равно 0 по обеим переменным:

Значение выигрышей заранее установить нельзя в силу их зависимости от экзогенных факторов, но можно определить их математические ожидания (Еи$, Еив):

дЕП„

дст

= 0

дЕи„

др

= 0

Тогда

дМ„

= 1

дМ„

= 0

. Из этого следует, что

др дст

максимум прибыли потребителя будет достигнут при ^ да, а максимум прибыли производителя — при р ^ да. Учитывая, что оба участника используют автономные инвестиции,

где М8 и Мв — математические ожидания доходов соответственно производителя и потребителя; Е — вероятность исполнения контракта.

В силу зависимости М8 и Мв от а и в, сочетание которых оказывает влияние на V, с и q, можно записать М8 и Мв в виде функций:

дМ— дст

= 1 и

дМв

др

= 1

Каждое из представленных уравнений может быть изображено на плоскости (ст, Р) в виде соответствующей кривой. Точка равновесия будет определена через соотношение равенства левых частей этих двух уравнений:

М& и Мв будут возрастать с ростом а и в, так как их увеличение может оказать положительное влияние на q. Кроме того, при увеличении

= А

дМв

др

Полученная точка равновесия N будет обладать координатами (стр„). Максимальный

выигрыш продавца и покупателя достигается при равенстве предельных доходов и издержек. Если считать уровень предельных издержек при инвестировании величиной постоянной и равной 1, то покупателю будет выгодно увеличивать объем инвестирования до тех пор, пока его предельный доход не станет равным 1, что соответствует условию (9). Иными словами, потребителю выгодно повышать уровень инвестирования до РN. Производитель также в попытке максимизировать свой выигрыш осуществит инвестирование до уровня ст N. В этом случае механизм выбора объемов инвестирования сводится к следующему. Потребитель осуществит инвестирование Р1 > 0, удовлетворяющее второму уравнению (9), при а = 0 . Выигрыш производителя начнет увеличиваться, и в попытке максимизировать результат он осуществит инвестирование ст1 > о, удовлетворяющее первому уравнению (9) уже при р = р1. Далее потребитель, стремясь к максимальной выгоде, произведет инвестирование до уровня р2 > Р1 при ст =СТ1 и т. д.

Результат не изменится, если инициатором первого инвестирования станет не потребитель, а производитель, так как каждый из контрагентов будет стараться максимизировать свой выигрыш и увеличить инвестирование до уровня партнера.

Таким образом, объемы инвестиций будут стремиться и приближаться к уровню ст N и рN. Достижение уровня стк и рN может быть определено как равновесие по Нэшу и характеризоваться достижением максимального частного выигрыша для контрагентов. Но данное состояние не будет эффективным по Парето, так как для достижения общественного оптимального уровня инвестирования требуется определение максимального значения совокупного выигрыша контрагентов и соблюдение следующих равенств:

С) г)

—

оР дст

или через использование обозначений математического ожидания доходов производителей и потребителей:

дМ — і дМв дст

дст

дМв дМ — в - = 1 - - —

др

др

В точке равновесия Р(ст*,р') выполняются условия (12) и достигается Парето-эффективное состояние. Предельные доходы партнеров в точке Р(ст *, р *) меньше 1, а в точке N (ст N, р N) равны 1, то есть стN <ст , РN < Р , и, следовательно, частный условно-максимальный выигрыш контрагентов ниже общественно оптимального уровня.

В результате, с одной стороны, происходит недоинвестирование до уровня, приводящего к максимальному общественному благосостоянию, а с другой — с увеличением инвестирования сокращается ожидаемый выигрыш участника контракта с одновременным увеличением выигрыша контрагента. Поэтому, если изначально осуществляется независимый выбор объемов инвестирования, существует единственное решение, при котором достигается максимум общественного благосостояния и оптимум для партнеров — это случай совпадения точек N (ст N, р N) и Р(ст *, р *). Подобное совпадение возможно только тогда, когда ожидаемый выигрыш каждого из участников договора не зависит от инвестиций, которые осуществляет партнер, то есть будут выполняться условия:

дМв

дст

= 0

дМ—

др

= 0

В противном случае, «если величина ожидаемого выигрыша растет с ростом инвестиций, осуществляемых партнером, то достижение общего оптимума невозможно при условии независимого выбора контрагентами объемов инвестирования»5.

Из вышесказанного следует, что достижение общего оптимума при финансировании экологических мероприятий возможно только в двух случаях. Во-первых, при согласовании выбора объемов инвестирования, когда трансакционные издержки не превышают величины дополнительного выигрыша при переходе из точки N (ст N, Р N) в точку р(ст *, р *). Во-вторых, в условиях вертикальной интеграции, когда центр контроля доходов совпадает с центром принятия ре-

5 См.: Цуриков А. В., Цуриков В. И. Микроэкономический анализ поведения хозяйствующих субъектов. Киров, 2004. С. 103.

49

шений относительно направлений экологического инвестирования, в связи с отсутствием при такой организации трансакционных издержек и, следовательно, отсутствия необходимости их преодоления.

Далее анализируется ситуация, когда цена не зафиксирована и условия контракта будут меняться в период t = 1 в зависимости от распределения переговорной силы. Условием реализации контракта признается выполнение условия V > с. Если принять долю производителя в валовом доходе равной а , а долю потребителя (1 -а) и 0 <а < 1, то

М, = аМ , М в = (1 -а)М ,

где М — величина ожидания совокупного дохода, определяемая по формуле:

М = М, + Мв = Е((V - с)д).

Из условия (14) видно, что М8 и Мв прямо пропорциональны М, значит, их свойства из условий (5, 6, 7) могут быть перенесены на ожидаемый совокупный доход М, и тогда условие (9) для определения равновесия индивидуального максимума будет иметь вид:

дМ = _1_ дст а

дМ

др

1 — а

А условие (12), определяющее уровень общественного максимума, будет описано следующими выражениями:

дМ = 1 дМ = 1 дст , др

рованию. Только подобная политика будет приближать участников рынка к общественно оптимальному состоянию и позволит добиться увеличения совокупного выигрыша.

Таким образом, если речь идет об инвестировании на экологические цели, равновесие по Нэшу нельзя признать эффективным. Поэтому потребуется либо установление четкой согласительной политики, либо подчинение местному органу власти, который сможет выступить в качестве регулятора отношений. В этом случае наиболее гибкой и адекватной представляется децентрализованная система управления.

Критерий оценки экологичности территории. Как уже говорилось выше, необходимым условием при проведении процедур аллокации является соблюдение нормальной экологической обстановки (жизненно необходимых благ индивидуумов). Приведем соответствующие оценки состояния территорий промышленного освоения.

Сейчас, при наличии мониторингов и баз данных окружающей среды, можно осуществлять расчеты техноемкостей территорий и регионов, с тем чтобы использовать эту информацию уже на оценочном уровне; соответствующая методика подробно изложена в работе Т. А. Акимовой и В. В. Хаскина6. Пусть и — суммарная природоемкость производственного комплекса территории (суммарный объем ресурсов, изымаемых у природы за некоторый период в результате производственной деятельности на территории); Т — экологическая (предельная) техноемкость; тогда их отношение — кратность превышения экологической техноемкости

Из соотношения (17) понятно, что максимум общественной полезности не зависит от величины переговорной силы и может достигаться в единственной точке Р(ст *, р *); во всех остальных случаях, в соответствии с условием (16), увеличение степени монополизации прав на доход одного из контрагентов спровоцирует снижение стимулов к инвестированию у другого контрагента.

Следовательно, партнеры должны идти на взаимные компромиссы и тем самым формировать дополнительные стимулы к инвести-

К = и/т

характеризует экологическую обстановку территории. Приняты следующие рамки качественной оценки обстановки по безразмерной величине К: К < 0,3 — обстановка благопо-

е е

лучная; 1< Ке < 2 — обстановка критическая; К > 10 — обстановка крайне опасная.

Формула (18) вместе с соотношениями, определяющими и и те , дает возможность не только проводить мониторинг территории, но

1

6 Акимова Т. А., Хаскин В. В. Экология. Человек - экономика - биота - среда. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. С. 163-165.

50

и прогнозировать техногенное давление на нее на стадии оценки проектов.

Допустимые технологии. Можно утверждать, что любые технологии являются гомоморфизмом и реализацией наборов стратегий человека. Следовательно, допустимые технологии соответствуют допустимым стратегиям аллокации на данном временном интервале.

При устойчивом развитии эколого-эконо-мических систем (ЭЭС) наличие экологических ограничений влечет за собой требования по ограничению множества стратегий человека; в свою очередь, это означает появление технологических ограничений в его деятельности. Покажем это на примере известных балансовых моделей экономической динамики.

Рассмотрим технологию с загрязнениями (отходами). Пусть имеется 5 видов загрязнений от данного производства, которые заданы матрицей интенсивностей загрязнений Ср :

С = II с„ II, ‘ 1 2-~ 5;) = !, 2— п,

где с.. > 0 — количество 1-го загрязнения, продуцируемое при выпуске единицы _)-го продукта. Тогда вектор загрязнений 2 определяется формулой:

= Срхт,

где X — вектор-строка выпуска.

Тогда, в соответствии с известной в теории экономической динамики формализацией7, вектор продуктов у в момент t расходуется на производство двух векторов в момент t+1: вектор выпуска х и вектор загрязнений 2, причем эти векторы принадлежат положительным ор-тантам евклидовых пространств размерностей соответственно п(^, п^+1) и 5^+1)8:

Таким образом, с учетом загрязнений технологический процесс в некоторой модели М характеризуется тройкой векторов (х, у, 2), то есть технологическое множество запишется

в следующей форме:

2 = {г : г =

Модель М описывает состояния экологоэкономической системы при воздействии на нее техногенного давления 2. В качестве управления технологическим процессом может служить комплекс ограничений на «выпуск» загрязнений 2. Будем использовать в виде такого ограничения вектор экологических нормативов 2* размерности 5^+1) — допустимых или предельных — по всем видам загрязнений, продуцируемых при потреблении вектора исходных продуктов у и выпуска вектора продуктов х:

2 < 2*, 2* е Е+

Здесь вектор ограничений 2* загрязнений полагается априори заданным. В этом случае технологическое множество в модели «затраты продукта - выпуск продукции и выпуск загрязнений», по аналогии с формализмом «затраты

- выпуск», задается в виде связи состояний модели М в моменты времени t и t+1:

2; = {г : г =

где вектор (X, у) определяет технологический процесс, удовлетворяющий ограничению на объем продуцируемых загрязнений (23).

Введение экологических норм и ограничений приводит в моделях технологических процессов к существенному ограничению объема выпуска продукции, и технологическое множество (24) заведомо отличается от технологического множества модели без экологических ограничений. Следовательно, проекция технологического множества (24) на положительный ортант Еп+( )+п а+1)+*а+1) входит в технологический конус

= {]: ] =

Экологические ограничения (23) придают множеству (25) существенные отличия по сравнению с технологическим конусом X. Они означают появление внутренних поверхностей,

7 Красс И. А. Математические модели экономической динамики. М.: Советское радио, 1976. С. 34.

8 Красс М. С. Модель связей в системе «Экология - жизнедеятельность человека» // Вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. Сер. «Естественные науки». 2012. № 1. С. 82.

которые отсекают от конуса некоторую часть его «бокового объема» и «подрезают» его сверху (рис. 2). Чем «грязнее» технология (большие компоненты вектора 2) и чем меньше (компоненты вектора 2 *) ограничений на загрязнения, тем больше сужение области допустимых технологий (25) и, значит, меньше допустимый объем выпуска продукта9.

Ограничение (23) является достаточно жестким; при затратных и «грязных» технологиях оно может настолько снизить объем выпуска, что данный производственный процесс станет экономически нецелесообразным.

^ '

Рис. 2. Сужение конуса технологий

В этом случае продолжение осуществления технологического процесса (реализации некоторого набора стратегий аллокации) с нарушением ограничения (23) неминуемо приведет к нарушению природного равновесия со всеми последствиями для обитания человека на данной территории. Следует отметить, что в Новой Зеландии экологическое законодательство использует именно такой вид жестких ограничений на загрязнения; к этому же переходят и страны ЕС.

Устойчивое развитие. Этот термин предполагает разграничение понятий «рост» и «развитие». Целью роста экономической системы является ее количественное изменение в течение длительного времени: увеличение объема товаров и услуг за счет увеличения количества

используемых природных ресурсов. В отличие от процесса роста процесс развития предполагает качественное преобразование системы (реструктуризацию ее компонентов) и повышение эффективности производства при постоянном и даже при уменьшающихся объемах используемых ресурсов.

Естественным образом встает вопрос о мерах по обеспечению устойчивого развития. Существует концепция критического природного капитала как необходимых для жизни природных благ, которые невозможно заменить искусственным путем. К ним относятся: ландшафты, редкие виды флоры и фауны, озоновый слой в верхней части земной атмосферы, глобальный климат и т. д. Этот критический природный капитал Ы* необходимо сохранять при любых сценариях экономического развития. Остальная часть природного капитала N (возобновляемые и часть невозобновляемых природных ресурсов) может быть заменена искусственным путем10.

Для неубывающей во времени t производственной функции Б, аргументами которой являются агрегированные переменные капитала К, труда Ь и природного ресурса N

^

необходимо соблюдение условия неубывания во времени величины Ы* (устойчивое развитие должно быть дополнено ограничением на исчерпание во времени величины Ы*):

N < <1 ,

а также условие частичной замены природного капитала N на искусственный N (или невозобновляемого ресурса на возобновляемый ресурс):

Н, = Н* + Н*.

Перевод ЭЭС в состояние устойчивого развития достигается доминирующим учетом экологических ограничений, лимитирующих величину агрегированной нагрузки на экологическую подсистему, и постепенным редуциро-

9 Красс М. С., Юрга В. А. Экологический фактор в экономических стратегиях // Вестник Финансового университета. 2012. № 1 (67). С. 24.

10 Бобылев С. Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 123.

ванием антропогенного воздействия до уровня предельно допустимого, при котором риски катастрофических и критических явлений будут минимальными. Система ограничений (26) - (28) представляет собой основной критерий устойчивого развития, который необходимо учитывать в задачах и проектах аллокации.

Реинжиниринг бизнес-процессов. Появление новых технологий high-tech с укороченным циклом жизни привело к ярко выраженному несоответствию между ростом уровня информатизации производства и общества и традиционными технологиями. Необходимость быстрого и обоснованного устранения этого противоречия привела в 1980-е годы в развитых странах к появлению системной технологии вмешательства (СТВ), объектом которой была разработка методов быстрой перестройки инфраструктуры в соответствии с новыми экономическими целями и реалиями.

Прямой реализацией СТВ явилась теория реинжиниринга бизнес-процессов11 (РБП, 1990-е годы), включающая в себя все основные моменты радикальных перемен: формулировку нового комплекса заявленных целей (как элементов экономической стратегии), оценку степени соответствия существующих и проектируемых (предполагаемых) бизнес-процессов заявленным целям, меру рисков РБП, методологию изменений и реструктуризации (рис. 3).

Теоретические основы РБП быстро нашли свое отражение в практической методологии (создание экспертных моделей с использованием теории нечетких множеств) и в развитии целой индустрии программного обеспечения

реинжиниринга. Все это позволило в относительно короткие сроки добиться технологического и идейного прорыва в экономиках развитых стран, что в конечном итоге привело к созданию принципиально новых технологий (прежде всего информационно-коммуникационных) и способствовало достижению значительного роста производительности труда в качественном и количественном выражении во всех отраслях экономики.

Процессы аллокации и децентрализации напрямую связаны с изменением инфраструктуры и производства, и в этом плане необходим этап, предусматривающий применение РБП.

Концептуальный подход к планированию аллокации и децентрализации. Спецификой всех инноваций в экономике России является заметное преобладание качественных характеристик над количественными в формулировке целевых установок и основополагающих проектов. Например, при рассмотрении применения методов и средств экономико-математического моделирования следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев приходится иметь дело с проблемами плохо формализованных и даже неопределенных параметров. Основная трудность заключается в определении и разработке перехода от качественных характеристик проблем экономики к количественным характеристикам соответствующих моделей, адекватно отражающих экономические процессы.

Проблема поиска оптимальных решений в инновационной экономике требует получения комплекса количественных характеристик. Он

Рис. 3. Реализация системной технологии вмешательства

11 Тельнов Ю. Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов. М.: Финансы и статистика, 2004.

должен включать в себя основную информацию о процессе поиска такого решения: переход от одной совокупности бизнес-процессов к другой, варианты расписания этого перехода, близость достижения заявленных целей по определенным интегральным признакам, основные риски и их распределение между экономическими агентами и инвесторами и пр. Эта информация является базой для принятия решения (в соответствии с экономической стратегией) и контроля по его реализации (регулирование рыночной экономики).

Схема концептуального подхода к исследованию путей решения проблем экономики показана на рис. 4. Она состоит из двух этапов: этап 1 —реструктуризация бизнес-процессов, этап 2 — поиск оптимальных решений.

Основой подхода является сочетание многокритериальных задач оптимизации с РБП при общем сценарном подходе. Из допустимого множества сценариев ищется оптимальный (или близкий к нему) сценарий, удовлетворяющий принятому комплексу критериев, вытекающему из совокупности целей.

Сейчас проблема оптимальной реорганизации приобретает особую важность в связи с ограниченностью расходных статей бюджета.

Необходимо принимать решения, позволяющие достичь поставленных целей оптималь-

ным путем: при минимуме расходов и максимуме эффективности реализации; при этом критерии эффективности должны быть определены в соответствии с задачами аллокации и децентрализации.

Процесс разрешения проблем экономики должен проводиться в русле общей экономической стратегии. Именно потому в схему на рис. 4 включен блок стратегического планирования с обратной связью.

Понятно, что поиск оптимальных решений необходимо осуществлять посредством иерархии моделей (понятийных, экспертных, экономико-математических и др.), в основе которых лежат знания и представления разных уровней об экономических процессах.

Итеративная взаимокоррекция целевых функций и инфраструктуры. Поясним отдельно суть процесса корректировки целей; по существу он представляет собой поиск компромиссного решения.

Часто достижение заявленных целей не соответствует экономической инфраструктуре. Это не означает, что инфраструктуру следует немедленно подвергнуть коренным изменениям. Нужно определить количественные характеристики таких изменений, например, в ценовом выражении, в рисках достижения целей и в их распределении между инвесторами и пр.

Рис. 4. Схема концептуального подхода

12

12 Красс М. С. Концепция анализа современных проблем экономики // Экономические науки. 2010. № 5 (66). С. 251.

Рис. 5. Итеративная коррекция инфраструктуры и комплекса целей

Может так случиться, что цена вопроса окажется слишком высокой, и тогда во время исследования придется взаимно корректировать как бизнес-процессы инфраструктуры (ее реструктуризацию), так и комплекс целевых установок (функций). Процесс коррекции можно повторять в случае несоответствия инфраструктуры комплексу целевых функций, то есть он является итеративным (рис. 5). При этом не исключено, что в условиях бюджетного кризиса комплекс целей окажется настолько сильно скорректированным по формальной мере соответствия, что будет мало отличим от прежних целевых установок. Поэтому в схему введен альтернативный признак (мера эффективности), позволяющий не «скатываться» на уровень прежних целей и препятствующий нерациональным расходам на малозначимые изменения (последнее характерно для экономики России).

Иерархии моделей. Далее приведем в самой общей форме виды и типы современных моделей, которые могут составлять иерархии, предназначенные для оценки реализации инвестиционных проектов в экономике. Соответственно указанным целям, иерархия моделей должна содержать в себе модели следующих классов:

- модели поддержки концептуального подхода исследования современных проблем экономики;

- экспертные модели (в том числе и модели, основанные на теории нечетких множеств);

- экономико-математические модели с многокритериальной оптимизацией;

- оптимизационные модели ЭЭС;

- модели установления статистических связей между параметрами;

- комплекс вспомогательных моделей обработки, агрегирования и наглядного представления информации (информационные технологии OLAP);

- комплекс систем поддержки и принятия решений (СППР);

- агрегированные семантические, вербальные и понятийные модели, необходимые для принятия стратегических решений.

Указанная иерархия моделей должна носить характер открытой системы с возможностями подсоединения к ней необходимых вспомогательных блоков. Идентификация моделей в приведенном перечне состоит в том, что модель должна:

- выходить на все равновесные траектории, присущие системе;

- адекватно отражать время перехода от состояния к состоянию (равновесные или квази-стационарные состояния);

- отражать характер динамики процессов, протекающих в системе (как установившихся, так и переходных).

Выводы. Таким образом, если управляемые децентрализованным способом области и территории будут конкурировать между собой за предпочтения потребителей и окажутся в положении, отличном от оптимального, то они должны будут приспосабливаться и расширять свои конкурентные преимущества при предоставлении общественных благ. В противном

случае они потеряют индивидуальную привлекательность и исчезнут. Следовательно, регионы начнут производить общественные блага экологического характера при сокращении неудовлетворенного меньшинства и с минимальными затратами. В этом случае эффективная аллокация ресурсов будет достигнута. Основные ее цели таковы:

1. Снижение количества неудовлетворенных потребителей в масштабах всего государства. Этого можно добиться путем формирования некоторого числа независимых источников финансирования экологических мероприятий на определенных территориях. Инвестирование должно быть нацелено на нивелирование

отрицательных внешних эффектов, создаваемых промышленными объектами, желательно до соблюдения экологических норм и в рамках концепции устойчивого развития.

2. Децентрализованное управление создает условия для реализации принципа суверенитета потребителей.

3. Издержки предоставления общественных благ при децентрализованном управлении ниже, чем при централизованном. Общественные блага, в особенности экологические улучшения, становятся доступными максимальному числу потребителей; только тогда они обусловливают оптимальную удовлетворенность от их потребления.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акимова Т. А., Хаскин В. В. Экология. Человек - экономика - биота - среда. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 494 с.

2. Бобылев С. Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 501 с.

3. Красс И. А. Математические модели экономической динамики. - М.: Советское радио, 1976. - 280 с.

4. Красс М. С. Концепция анализа современных проблем экономики // Экономические науки. -2010. - № 5 (66). - С. 246-260.

5. Красс М. С., Юрга В. А. Экологический фактор в экономических стратегиях // Вестник Финансового университета. - 2012. - № 1 (67). - С. 20-33.

6. Красс М. С. Модель связей в системе «Экология - жизнедеятельность человека» // Вестник МГТУ им. Н. Э. Баумана. Сер. «Естественные науки». - 2012. - № 1. - С. 74-92.

7. Тельнов Ю. Ф. Реинжиниринг бизнес-процессов. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 320 с.

8. Циммерман Х. Муниципальные финансы: Учебник / Пер. с нем. - М.: Дело и Сервис, 2003. - 352 с.

9. Цуриков А. В., Цуриков В. И. Микроэкономический анализ поведения хозяйствующих субъектов. - Киров, 2004. - 147 с.

10. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures. The Journal of Political Economy, 1956, vol. 64, no. 5, pp. 416-424.

11. Tiebout C. Exports and Regional Economic Growth. The Journal of Political Economy, 1956, vol. 64, no. 2, pp. 160-164.