Государственный аудит стратегического управления источникамидоходов регионального бюджета

Финансы региона

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АУДИТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИСТОЧНИКАМИ ДОХОДОВ РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

В.Д. ЧЕЧЁТКИН кандидат технических наук, доцент Председатель Счетной палаты Владимирской области

Статья посвящена исследованию устойчивости обеспечения доходной части регионального бюджета в зависимости от величины добавленной стоимости в структуре валового регионального продукта по видам экономической деятельности. В материале показывается прямая зависимость устойчивости от стабильности добавленной стоимости (ДС), характеризуемой средне-квадратическим отклонением ДС, от числа приоритетных видов экономической деятельности, добавленная стоимость от которых превышает пороговый уровень в 10 %.

Ключевые слова: государственный аудит, бюджет, регион, доход, валовой региональный продукт, добавленная стоимость, среднеквадратическое отклонение.

Государственный аудит призван своевременно сигнализировать о тех неблагоприятных тенденциях, которые способны в значительной степени осложнить движение к намеченной стратегический цели и даже вовсе отодвинуть ее достижение на неопределенную историческую перспективу. Одним из таких исключительно неблагоприятных факторов является большой разрыв в социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации, неравномерность развития регионов России. Данная тенденция, что следует из информационных материалов Федеральной службы государственной статистики1 (табл. 1), продолжает укрепляться.

На рис. 1. представлены графики изменения объемов валового регионального продукта

1 Федеральная служба государственной статистики. Валовой региональный продукт на душу населения.

http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/ dusha98-06.htm

с 1996 по 2006 г. для Российской Федерации как суммы показателей регионов: Центрального федерального округа (ЦФО) и четырех регионов России, из которых Липецкая область выбрана как регион с наибольшим ВРП (кроме г. Москвы), но лишь в 2004 г. сравнившийся по уровню ВРП на душу населения с показателями ЦФО; Ивановская область, имеющая наименьший ВРП среди иных регионов федерального округа; Владимирская область со средними для ЦФО значениями ВРП и г. Москва — субъект России, деформирующий всю картину среднего уровня ВРП по ЦФО.

Несмотря на предпринимаемые усилия и существенную финансовую поддержку регионов, пока еще не удалось достичь главного в реализации принципа бюджетного федерализма, а именно: приоритетного роста ВРП в тех регионах, где он наименьший на душу населения (рис. 2.). И, как результат, получить соответствие доходной базы субъектов Российской Федерации объему законодательно закрепленных за ними расходных полномочий.

Анализ структуры ВРП по видам экономической деятельности в регионах России2 (табл. 2) показывает, что в субъектах Федерации консервируются нерешенные проблемы стратегического управления, которые становятся системными и затрагивают все сферы жизни общества. Все это может стать тормозом в формировании такой

2 Федеральная служба государственной статистики. Валовой региональный продукт. — URL:

http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/i-vrp. htm.

Таблица 1

Валовой региональный продукт на душу населения

РЕГИОН Год

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Российская Федерация из суммы регионов 15 371,1 26 200,6 39 532,3 49 474,8 60 611,4 74 884,9 97 864,8 126 014,2 156 452,2

(рост к предыдущему году) - 70,5 % 50,9 % 25,2 % 22,5 % 23,5 % 30,7 % 28,8 % 24,2 %

Центральный федеральный округ 16 564,4 31 118,7 48 205,0 58 851,5 75 739,2 94 533,1 122 665,5 167 641,5 210 518,1

(рост к предыдущему году) - 87,9 % 54,9 % 22,1 % 28,7 % 24,8 % 29,8 % 36,7 % 25,6 %

Белгородская область 12 242,8 21 398,0 27 969,5 33 126,7 41 327,4 50 284,0 75 650,0 95 922,0 119 673,2

(рост к предыдущему году) - 74,8 % 30,7 % 18,4 % 24,8 % 21,7 % 50,4 % 26,8 % 24,8 %

Брянская область 7 659,1 11 752,4 17 413,5 21 511,9 27 020,0 31 942,3 37 673,4 49 809,1 61 888,3

(рост к предыдущему году) - 53,4 % 48,2 % 23,5 % 25,6 % 18,2 % 17,9 % 32,2 % 24,3 %

Владимирская область 9 350,2 15 457,1 21 073,3 27 170,0 32 923,6 40 888,0 49 621,5 58 737,5 76 328,1

(рост к предыдущему году) - 65,3 % 36,3 % 28,9 % 21,2 % 24,2 % 21,4 % 18,4 % 29,9 %

Воронежская область 9 082,1 14 808,3 20 365,1 24 905,4 34 789,6 42 361,8 50 003,5 57 485,1 70 849,4

(рост к предыдущему году) - 63,0 % 37,5 % 22,3 % 39,7 % 21,8 % 18,0 % 15,0 % 23,2 %

Ивановская область 6 804,5 9 765,2 14 240,0 18 947,2 23 396,9 29 207,3 35 780,6 40 107,2 47 949,8

(рост к предыдущему году) - 43,5 % 45,8 % 33,1 % 23,5 % 24,8 % 22,5 % 12,1 % 19,6 %

Калужская область 9 330,4 14 891,4 22 438,0 30 201,9 35 708,4 47 201,9 56 570,2 69 708,0 83 817,4

(рост к предыдущему году) - 59,6 % 50,7 % 34,6 % 18,2 % 32,2 % 19,8 % 23,2 % 20,2 %

Костромская область 10 971,7 17 450,4 21 984,7 29 668,3 35 109,5 40 674,0 52 367,9 62 649,7 75 154,4

(рост к предыдущему году) - 59,0 % 26,0 % 34,9 % 18,3 % 15,8 % 28,8 % 19,6 % 20,0 %

Курская область 11 909,9 17 093,8 23 677,7 28 946,1 36 545,7 46 109,9 63 396,2 72 702,2 85 349,7

(рост к предыдущему году) - 43,5 % 38,5 % 22,3 % 26,3 % 26,2 % 37,5 % 14,7 % 17,4 %

Липецкая область 13 216,6 25 079,9 39 050,9 41 308,6 58 065,7 79 802,6 118 602,3 122 488,8 159 467,9

(рост к предыдущему году) - 89,8 % 55,7 % 5,8 % 40,6 % 37,4 % 48,6 % 3,3 % 30,2 %

Московская область 12 329,5 19 753,4 26 687,7 35 569,3 47 323,5 62 254,8 80 775,1 106 814,3 141 396,4

(рост к предыдущему году) - 60,2 % 35,1 % 33,3 % 33,0 % 31,6 % 29,7 % 32,2 % 32,4 %

Орловская область 10 641,3 17 800,8 25 168,4 31 676,1 41 322,8 49 254,6 54 411,7 63 457,8 75 221,7

(рост к предыдущему году) - 67,3 % 41,4 % 25,9 % 30,5 % 19,2 % 10,5 % 16,6 % 18,5 %

Рязанская область 10 000,6 15 691,0 22 070,3 29 645,8 37 164,2 49 023,1 58 259,1 71 006,3 87 651,4

(рост к предыдущему году) - 56,9 % 40,7 % 34,3 % 25,4 % 31,9 % 18,8 % 21,9 % 23,4 %

Смоленская область 10 358,8 18 562,0 25 798,1 33 575,4 39 983,1 47 238,6 54 706,5 64 719,5 79 254,3

(рост к предыдущему году) - 79,2 % 39,0 % 30,1 % 19,1 % 18,1 % 15,8 % 18,3 % 22,5 %

Тамбовская область 7 866,9 13 514,2 19 133,8 25 830,2 32 858,4 40 183,2 49 290,8 55 920,9 69 839,5

(рост к предыдущему году) - 71,8 % 41,6 % 35,0 % 27,2 % 22,3 % 22,7 % 13,5 % 24,9 %

Тверская область 10 655,2 16 527,4 23 073,1 31 209,8 37 695,3 47 301,9 61 396,6 68 426,9 89 784,4

(рост к предыдущему году) - 55,1 % 39,6 % 35,3 % 20,8 % 25,5 % 29,8 % 11,5 % 31,2 %

Тульская область 10 084,8 16 300,3 24 291,8 30 988,5 38 894,3 43 599,8 53 950,1 72 148,4 90 123,4

(рост к предыдущему году) - 61,6 % 49,0 % 27,6 % 25,5 % 12,1 % 23,7 % 33,7 % 24,9 %

Ярославская область 13 911,4 23 596,7 29 828,0 44 116,3 54 917,2 67 820,7 83 609,0 98 442,2 118 186,8

(рост к предыдущему году) - 69,6 % 26,4 % 47,9 % 24,5 % 23,5 % 23,3 % 17,7 % 20,1 %

г. Москва 33 887,4 70 506,5 115 630,5 134 435,8 171 127,8 210 625,6 274 378,9 397 006,8 493 189,4

(рост к предыдущему году) - 108,1 % 64,0 % 16,3 % 27,3 % 23,1 % 30,3 % 44,7 % 24,2 %

Российская Федерация из суммы регионов

Центральный федеральный округ

Владимирская область Ивановская область Липецкая область

Рис. 1. Динамика объемов ВРП на г. Москва душу населения в регионах ЦФО

Темпы роста,%

Темпы роста, % 120,0

Рис. 2. Темпы роста ВРП на душу населения Российская Федерация из в регионах ЦФО суммы регионов

- Центральный федеральный округ

- Владимирская область

- Ивановская область

Липецкая область

г. Москва

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Год

Таблица 2

Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности (по ОКВЭД) за 2006 г., %

Регион Добавленная стоимость по видам экономической деятельности

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Рыболовство, рыбоводство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Государственное управление Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных и иных услуг

РФ 4,90 0,30 11,90 18,90 3,80 5,80 22,20 0,90 10,50 1,00 9,10 3,30 2,60 3,20 1,60

ЦФО 2,70 0,00 0,60 17,30 4,20 4,50 35,50 1,10 9,20 2,30 12,90 2,70 2,00 2,50 2,50

Белгородская область 10,70 0,00 17,90 25,20 3,70 6,90 13,60 0,50 6,60 0,00 5,40 3,10 2,70 2,80 0,90

Брянская область 13,10 0,00 0,10 20,10 3,90 3,50 17,10 1,50 17,20 0,00 6,20 6,70 4,30 5,20 1,10

Владимирская область 9,30 0,00 0,40 35,00 4,50 4,70 12,60 0,90 10,70 1,90 5,40 5,40 3,40 4,20 1,60

Воронежская бласть 10,80 0,00 0,60 19,80 4,90 5,80 19,10 0,80 11,70 0,20 9,70 5,50 4,10 4,50 2,50

Ивановская область 8,00 0,00 0,40 20,10 9,70 3,90 15,00 1,00 12,40 0,00 6,00 8,20 5,30 7,40 2,60

Калужская область 10,90 0,00 0,50 29,00 4,10 5,80 16,10 0,50 9,00 0,00 7,40 6,00 4,40 4,90 1,40

Костромская область 16,60 0,00 0,10 23,00 9,40 8,10 10,40 0,60 10,20 0,00 5,10 7,00 3,90 4,30 1,30

Курская область 14,10 0,00 11,10 12,20 15,30 4,30 11,40 0,40 9,20 0,10 8,90 5,20 3,50 3,30 1,00

Липецкая область 7,00 0,00 0,50 58,50 2,60 5,80 9,10 0,30 4,60 0,10 3,30 2,70 2,10 2,60 0,80

Московская область 3,70 0,00 0,20 26,90 5,00 6,80 21,90 1,50 9,30 1,60 11,00 4,10 2,70 3,80 1,50

Орловская область 12,10 0,00 0,10 24,80 5,30 7,30 15,00 0,70 14,10 0,00 4,60 6,00 4,30 4,20 1,50

Рязанская область 12,00 0,10 0,30 23,60 5,80 5,30 19,50 0,60 12,70 0,00 5,40 6,40 3,30 4,10 0,90

Смоленская область 10,50 0,00 0,50 23,10 8,30 6,50 19,80 1,20 9,90 0,00 5,10 6,20 3,70 4,20 1,00

Тамбовская область 15,00 0,00 0,00 15,80 5,40 8,20 22,20 0,50 13,50 0,00 4,00 5,70 4,30 4,20 1,20

Тверская область 7,60 0,00 0,10 22,80 8,60 5,90 17,60 1,10 14,90 0,00 7,10 5,40 3,40 4,10 1,40

Тульская область 7,60 0,00 0,30 32,70 4,50 4,90 18,30 0,60 7,90 0,20 10,20 4,40 3,00 4,00 1,40

Ярославская область 5,10 0,00 0,10 28,90 4,30 7,00 18,30 1,30 14,40 0,20 7,90 4,20 2,90 3,90 1,50

г. Москва 0,00 0,00 0,00 12,00 3,50 3,60 44,70 1,10 8,60 3,20 15,40 1,60 1,50 1,70 3,10

Доля в структуре, % 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00

Щь

пЛшип

— [ШШг^ г I ДпП™ .Лт^

ши.

/VI/ А

Отрасли

Ж г

Р я4- Л

о*

Г

Г

ж

У

' /V У

бГ ^ ^ ^ ^ср О

/у /

Владимирская область

| г. Москва

[] Ивановская область

Липецкая область

РФ  ЦФО

Рис. 3. Отраслевая структура ВРП по видам экономической деятельности (по ОКВЭД) за 2006 г.

структуры ВРП по видам экономической деятельности в регионах, которая будет способствовать устойчивому развитию экономики и, соответственно, обеспечению бюджетной системы России доходами, позволяющими реализовать расходные полномочия государства по достижению стратегических целей всей страны, направленных на непрерывное повышение качества жизни граждан и развитие социальной сферы регионов.

Сейчас же добавленная стоимость по видам экономической деятельности во многих регионах России формируется точечно, лишь в приоритетных видах экономической деятельности структуры ВРП (рис. 3). Некоторые регионы в ЦФО (например, Липецкая область) характеризуются такой структурой экономики, что одна отрасль в основном определяет бюджетные доходы территории и становится бюджетообразующей.

На рис. 3 в графическом виде представлены для критических государственных образований доли добавленной стоимости, приходящиеся на душу населения, в структуре ВРП по видам экономической деятельности в 2006 г. Здесь ясно видно, что лишь в четырех видах экономической деятельности из 15 (обрабатывающие производства; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; транспорт и связь; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг) для субъектов Российской Федерации доля добавленной стоимости (ДДС) превышает 10 %.

Добавленная стоимость в Российской Федерации в целом из-за большого количества объектов

учета (регионов) по видам экономической деятельности в структуре ВРП формируется достаточно равномерно и составляет в четырех выбранных 60,7 % (рис. 4.):

• оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования — 22,20 %;

• обрабатывающие производства — 18,90 %;

• добыча полезных ископаемых — 11,90 %;

• транспорт и связь — 10,50 %.

При этом в Центральном федеральном округе из-за уменьшения числа объектов учета и высокой доли г. Москвы в ВРП Центрального федерального округа (65,56 % по итогам 2006 г.) наблюдается локализация добавленной стоимости в приоритетных видах экономической деятельности, которая составляет в них 74,9 % (Москва — 80,7 %):

• оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования — 35,5 % (г. Москва - 44,70 %);

• обрабатывающие производства — 17,3 % (г. Москва — 12,0 %);

• операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг — 12,9 % (г. Москва — 15,4 %);

• транспорт и связь — 9,2 % (г. Москва — 8,6 %). В субъектах России ЦФО, имеющих, соответственно, максимальный, минимальный и средний по величине ВРП, приходящийся на душу населения, отраслевая структура добавленной стоимости в ВРП деформируется. В Липецкой области приоритетными становятся обрабатывающие производства, дающие в ВРП 58,5 % добавленной стоимости.

Доля в структуре, % 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00

- - 1 гттп г1 ЬгГ

Владимирская область

г. Москва

Ивановская область

Липецкая область

Л

<ЧС

РФ

ЦФО

Рис. 4. Отраслевая структура ВРП с наибольшей добавленной стоимостью по видам экономической деятельности (по ОКВЭД) за 2006 г.

Далее следуют ближайшие по доле добавленной стоимости в отраслевой структуре ВРП виды экономической деятельности, каждый из которых не превышает и 10 %, но в сумме с обрабатывающими производствами составляющие 80,4 % от всей добавленной стоимости в области:

• оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования — 9,1 %;

• сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — 7,0 %;

• строительство — 5,8 %.

Ивановская область в выбранных четырех отраслях содержит в сумме 57,20 % от всей добавленной стоимости по региону:

• обрабатывающие производства — 20,1 %;

• оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования — 15,0 %;

• транспорт и связь — 12,4 %;

• государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение — 9,7 %.

Владимирская область от представленных регионов отличается более равномерным распределением добавленной стоимости в отраслях по видам экономической деятельности, четыре лидирующих в распределении в сумме дают 67,6 %:

• обрабатывающие производства — 35,0 %;

• оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования — 12,6 %;

• транспорт и связь — 10,7 %;

• сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — 9,3 %.

Анализ добавленной стоимости в отраслевой структуре ВРП регионов ЦФО по видам экономической деятельности (по ОКВЭД) за 2006 г. (см. табл. 2.) показывает, что процесс ее формирования может быть представлен Отрасль случайным нестационарным.

Аппроксимируя процесс по каждому виду экономической деятельности на исследуемом временном интервале (2004-2006 гг.), линейной функцией, трансформируем его в стационарный.

Теперь оценим риски наступления негативных последствий в формировании доходной части региональных бюджетов, а значит, и реализации государственных обязательств, стратегических планов и программ развития, что особенно актуально в условиях рыночной экономики и развивающегося финансового кризиса (табл. 3).

Для этого необходимо определить среднеквад-ратическое отклонение (СКО) и среднее значение добавленной стоимости на душу населения в отраслевой структуре ВРП по видам экономической деятельности (ССЗДСДНВЭД) за 2004-2006 гг. Сущность выбранных вероятностных характеристик случайного стационарного процесса показывает, что с ростом СКО устойчивость снижается. С увеличением ССЗДСднвэд устойчивость также увеличивается. Отношение суммы ССЗДСДНВЭД к СКО определяет средний вес экономической структуры регионов (СВЭСР).

Одновременно устойчивость формирования доходной части регионального бюджета будет расти с увеличением числа отраслей, добавленная стоимость в которых будет превышать заранее выбранный пороговый уровень. Если за такой уровень принять 10 % от суммарной добавленной стоимости на душу населения, создаваемой в регионе, то видов деятельности — лидеров в ЦФО будет 7 из 15.

Наиболее представлены в экономической структуре обрабатывающие производства (18 из 18); оптовая и розничная торговля (16 из 18); сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (11 из 18) и транспорт и связь (10 из 18).

Произведение среднего веса экономической структуры регионов на число видов деятельности экономической структуры регионов (ЧВДЭСР), ве-

Таблица 3

Устойчивость региональной экономики

Государственное образование СКО ссздсднвэд ЧВДЭСР, величина ДС от которых превышает 10 % свэср ауурэ оуурэ*

РФ 202,56 101 480,36 4 500,99 2 003,94 100,00 %

ЦФО 334,55 122 089,45 3 364,94 1 094,82 54,63 %

Белгородская область 279,80 94 150,37 4 336,49 1 345,98 67,17 %

Брянская область 147,02 47 470,09 4 322,88 1 291,53 64,45 %

Владимирская область 229,09 49 910,46 4 217,87 871,47 43,49 %

Воронежская область 191,32 56 237,49 3 293,95 881,84 44,01 %

Ивановская область 252,48 33 437,67 3 132,44 397,31 19,83 %

Калужская область 140,22 67 286,84 3 479,85 1439,55 71,84 %

Костромская область 256,24 56 637,91 4 221,04 884,15 44,12 %

Курская область 303,45 61 342,66 4 202,15 808,60 40,35 %

Липецкая область 812,26 129 847,89 1 159,86 159,86 7,98 %

Московская область 615,67 102 127,49 3 165,88 497,64 24,83 %

Орловская область 149,12 61245,67 4 410,70 1642,81 81,98 %

Рязанская область 139,97 67 986,86 4 485,73 1942,93 96,96 %

Смоленская область 151,77 59 992,06 4 395,27 1 581,10 78,90 %

Тамбовская область 161,93 55 415,28 4 342,23 1 368,91 68,31 %

Тверская область 294,56 67 244,65 3 228,29 684,86 34,18 %

Тульская область 255,26 68 734,87 2 269,28 538,55 26,87 %

Ярославская область 412,75 94 892,18 3 229,90 689,71 34,42 %

г. Москва 993,35 377 641,56 3 380,17 1 140,51 56,91 %

* ОУУрэ — относительный уровень устойчивости региональной экономики, определяемый отношением уровней: абсолютного к максимальному (АУУ региона к МАХ {АУУ}).

личина добавленной стоимости от которых превышает 10 %, дает абсолютный уровень устойчивости региональной экономики (АУУРЭ).

Меньшие риски наблюдаются (см. табл. 3.) в Рязанской (относительная устойчивость к уровню устойчивости Российской Федерации как сумме данных регионов — 96,96 %) и Орловской (81,98 %) областях. Наибольшие риски, и соответственно, наименьшую устойчивость имеют доходные части бюджетов Липецкой (7,98 %) и Ивановской (19,83 %) областей. И это не случайно. Добавленная стоимость на душу населения по видам экономической деятельности имеет наименьший разброс (СКО=139,97) в Рязанской области. При этом в Рязанской области сумма средних значений добавленных стоимостей на душу населения по видам экономической деятельности (ССЗДСДНВЭД) имеет весомое значение — 67986,86, а ЧВДЭСР величина добавленной стоимости от которых превышает 10 %, равно 4. В то же время, несмотря на то, что одну из самых высоких ССЗДСднвэд (129 847,89) имеет Липецкая область, она обладает наибольшими рисками из-за высокого уровня разбросов добавленной стоимости (812,26; больше только в Москве — 993,35). К тому же ЧВДЭСР, величина добавленной стоимости от которых превышает 10 %, равно всего 1.

На рис. 5 графически представлены уровни устойчивости формирования доходной базы регионов в зависимости от вероятностных характеристик такого фактора, как добавленная стоимость на душу населения в структуре ВРП по видам экономической деятельности. Кроме обозначенных на рис. 5 характеристик, среднее значение среднеквадра-тических отклонений добавленной стоимости по видам экономической деятельности в структуре валового регионального продукта определяет размер фигур на рисунке.

Оптимизация структуры ВРП по видам экономической деятельности — безотлагательная задача, требующая внесения корректив в финансово-бюджетную и экономическую политику государства. При условии продуманной политики межбюджетных отношений и программно-целевого сопровождения стратегического развития регионов число самообеспеченных и стабильных среди них могло бы быть гораздо большим, чем то, которое сложилось на сегодняшний день под воздействием как объективных, так и субъективных причин.

При этом воздействие внешних факторов на нынешнюю экономику регионов в условиях финансово-экономического кризиса играет решающую роль, и в первую очередь определяется

РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика

43

Отношение средних значений СКО Рис. 5. Вероятностные ха-

к ССЗ добавленных стоимостей рактеристики добавленной

недостатком финансовых ресурсов и их долларовой зависимостью внутреннего товарного рынка. Следовательно, преодоление негативных проявлений финансового кризиса лежит в пространстве освобождения от долларовой зависимости отечественной экономики и активнейшего использования восполняемых региональных ресурсов, главный

из которых - человек с его знаниями, умениями и желаниями. Вложения сюда — неотлагаемая задача. Бюджетные трудности многих российских регионов связаны, прежде всего, с недостаточной эффективностью управления общественными финансами, с ослабленным финансовым контролем, особенно внешним.

Приглашаем к сотрудничеству!

Издательский дом «Финансы и Кредит» приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.

Тел./факс: (495) 721-85-75 Httpywww.fin-izdat.nj

е-таП: post@fin-izdat.ru