Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными соcтавами

Вопросы уголовного права

УДК 343.6

РАЗГРАНИЧЕНИЕ СТ. 125 УК РФ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ

© Бояркина Н. А., 2012

Описываются существующие в теории и на практике проблемы квалификации указанного состава преступления и его разграничение с другими составами; проблемы квалификации указанного состава преступления и его разграничение с другими составами.

Ключевые слова: оставление в опасности; убийства; причинение тяжкого вреда здоровью, повлек-

шее по неосторожности смерть потерпевшего; оказание помощи больному.

Уголовное законодательство России предусматривает ответственность за посягательство на жизнь человека, совершенное не только активными действиями субъекта, но и путем бездействия. Состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности», не является новым для российского законодательства. Аналогичная норма содержалась и в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР 1960 г. «Неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи» [1]. С принятием УК РФ 1996 г. оставление в опасности было частично декриминализовано, как мы видим, по ранее действующей норме за неоказание помощи или несообщение о необходимости ее оказания; при возможности оказания этой помощи к ответственности привлекалось любое лицо. В настоящее время статья 125 предусматривает ответственность лишь при наличии двух обязательных условий: «а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние» [2]. Следовательно, круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности, значительно сужен.

обязанное лицо; оставление без помощи лица; не-

Обязанность иметь заботу о потерпевшем может вытекать из различных юридических фактов: из закона (обязанность родителей заботиться о малолетних детях); из трудовых отношений (педагог, воспитатель); из договора (телохранитель); из предшествующего поведения и т. д. Что касается возможности оказания помощи со стороны субъекта, необходимо изучить все обстоятельства по конкретному делу (например, отсутствие риска для собственной жизни и т. д.). Состав данного преступления является формальным, т. е. окончен с момента оставления человека в опасности. Несмотря на достаточно четко сформулированные законодателем признаки данного деяния, на практике правоприменители сталкиваются с проблемой разграничения ст. 125 УК РФ с иными составами преступления. В некоторых ситуациях квалификация по указанной статье должна исключаться, а в других ситуациях квалифицировать следует по совокупности преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, необходимо разграничивать с преступлением, предусмотренным ст. 106 УК РФ. У этих видов преступлений много общего. Они оба совершаются умышленно. У них может совпадать объективная сторона — бездействие. Оба преступления предполагают особое отношение к потерпевшему. Судебно-следственная практика нередко сталкивается с таким явлением, как подкидывание детей. Иногда подкидыши погибают, или их жизни реально угрожает опасность.

В этих случаях названная проблема встает в полный рост. Тем более что для квалификации по ст. 125 УК необходимо установить и доказать, что потерпевший находился в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Например, женщина, приехав с новорожденным ребенком на станцию, сошла с поезда и положила ребенка в 30 м от путей в кустарнике, вблизи проходящей тропы, а сама ушла к родителям, проживающим в деревне. В результате ребенок погиб. Что это — убийство или оставление в опасности? А может быть, и то, и другое? Или неосторожное причинение смерти? [3]

Указанное деяние может подпадать под разные статьи уголовного закона. Необходимо для начала разобраться с объектом преступления, так как при убийстве и оставлении в опасности действия виновного посягают на разные объекты — жизнь и здоровье человека и безопасность жизни или здоровья. Кроме того, потерпевшим по всем видам убийств может быть любое лицо, тогда как при оставлении в опасности потерпевший — лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии, лишенное возможности самостоятельно принять меры к обеспечению своей безопасности.

Объективная сторона преступления выражается в бездействии. Посягательство на объект происходит путем неактивных действий виновного, а иногда даже посредством третьих сил, преступные последствия от воздействия которых допускаются при оставлении в опасности. Деяние осуществляется путем невыполнения субъектом возложенной на него обязанности (преступное бездействие) или исключения себя из данного отношения (уклонение от выполнения обязанности) [4].

Субъективная сторона — прямой умысел (виновный желает уклониться от оказания помощи потерпевшему), однако по отношению к последствиям в виде смерти — умысел косвенный. Тогда как при убийстве имеется умысел, направленный на причинение смерти ребенку.

Попов А. Н. считает, что различия в составах преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 106 УК РФ, необходимо искать в субъективной стороне. По его мнению, при оставлении в опасности преступление совершается с умыслом отделаться от ребенка, а не с умыслом лишить его жизни. Виновный желает, чтобы кто-то иной заботился о его ребенке.

При убийстве имеется умысел на причинение смерти ребенку [5]. О направленности умысла могут свидетельствовать такие обстоятельства, как место, в котором ребенок был оставлен (например, на скамье в парке или в подъезде дома), время суток (ночное время или днем, когда большое количество людей может обнаружить брошенного ребенка и своевременно оказать необходимую помощь, на что и рассчитывал виновный), время года (очевидно, что в теплое время года помощь ребенку может оказаться гораздо позже, чем наступят тяжкие последствия для его здоровья и жизни; его быстрее обнаружат прохожие, чем необходимость в оказании помощи может наступить, а в зимнее время года этот временной промежуток значительно сокращается), в каком состоянии ребенок был подкинут (требовалась ли ребенку уже на момент оставления неотложная помощь, или такая необходимость возникла спустя какое-то время, например, в связи с долгим пребыванием ребенка на улице в холодную погоду). Поскольку оставление в опасности — преступление с формальным составом, то действия виновного могут быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ, если ребенок остался жив. Если ребенок погиб, то виновный несет ответственность за убийство при доказанности умысла.

Наглядным примером отграничения рассматриваемых составов могут служить следующие решения суда.

Ленинским районным судом г. Курска в 2011 г. был вынесен приговор по обвинению Горкун Т. Ю. в убийстве своей новорожденной дочери [6]. В ходе предварительного следствия было установлено, что подсудимая в марте 2010 г., воспользовавшись тестом для беременности, удостоверилась, что является беременной, утаив это от окружающих. В момент начала родовой деятельности подсудимая направилась в яблоневый сад, расположенный вблизи ее дома, где родила ребенка женского пола, который дышал. Сделав рядом с собой углубление, Горкун Т. Ю. поместила в него ребенка и присыпала его землей, после чего покинула место преступления. Согласно заключению эксперта, смерть новорожденного наступила в результате острой гипотермии.

Давая правовую оценку действиям Гор-кун Т. Ю., суд квалифицирует их по ст. 106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов. Доводы

стороны защиты о применении ст. 125 УК РФ суд оценил критически, так как действия подсудимой исключали жизнедеятельность ребенка.

Выводы суда являются, на наш взгляд, обоснованными. Виновная тщательно спланировала свои действия, а именно: в момент начала родовой деятельности она ушла в яблоневый сад, т. е. в безлюдное место; родив ребенка, виновная выкопала ямку, положила в нее свою новорожденную дочь, присыпав ее землей. Отсюда следует, что Горкут Т. Ю. не могла не осознавать, что в данном месте ребенок не будет обнаружен в ближайшее время, а неадаптированный детский организм не выдержит тех условий, в которых он был оставлен. Из вышесказанного можно сделать вывод, что умысел виновной был направлен именно на убийство новорожденного, и квалификация содеянного по ст. 125 УК РФ будет ошибочной.

Примером вменения ст. 125 УК РФ может служить приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области по делу Лапченко Н. Г. [7].

Лапченко Н. Г. 4 августа 2011 г. в деревне Курицко Новгородского района тайно от всех родила ребенка и бросила его в кустах на берегу озера Ильмень. Младенец был случайно обнаружен местной жительницей, что помогло спасти жизнь новорожденного. Обвиняемую признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

На первый взгляд, эта ситуация похожа на преступление, совершенное Горкун Т. Ю.: Лапченко Н. Г. также родила своего ребенка в немноголюдном месте, где и оставила его. Но в ходе судебного следствия было установлено, что умысла на убийство у Лапченко Н. Г. не было, своими действиями она поставила новорожденного в опасное для жизни и здоровья состояние, а также не выполнила обязанность, закрепленную в ст. 63 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает, что «родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей» [8]. По нашему мнению, с приговором суда сложно не согласиться.

Отграничению подлежат также преступления, предусмотренные ст. 125 и ст. 111

УК. Статья 111 охраняет, во-первых, фактическое, наличное соматическое и психическое здоровье как определенное физическое состояние организма человека на момент начала преступного посягательства независимо от того, насколько полным это здоровье было; а, во-вторых, здоровье отдельного, конкретного человека, а не здоровье населения в целом.

Если умысел лица был направлен на причинение вреда здоровью, вменению подлежит ст. 111 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ.

Случаи вменения предварительным следствием ст. 125 УК РФ совместно со ст. 111 УК РФ встречаются в судебной практике. Так, например, в приговоре Курумканского районного суда Республики Бурятия суд квалифицировал действия подсудимого Самбоцыренова А. Н. только по ст. 111 УК РФ и исключил вменение по ст. 125 УК РФ как излишнее [9].

Самбоцыренов А. Н. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил отыскать свою сожительницу, обнаружив ее сидящей на снегу. На почве неприязни, действуя с прямым умыслом на причинение вреда ее здоровью, деревянными костылями нанес потерпевшей не менее трех последовательных ударов в область головы. Как позже было установлено, своими противоправными действиями виновный причинил ей тяжкий вред здоровью, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и т. д. После чего, осознавая, что потерпевшая находится в опасном для жизни и здоровья беспомощном состоянии, при низкой температуре и в темное время суток, относясь к этому безразлично, не оказав помощи потерпевшей, оставил лежать ее на снегу.

Действия Самбоцыренова А. Н. полностью охватываются ст. 111 УК РФ, и вменение ему дополнительно ст. 125 УК РФ будет нарушать принцип справедливости, который закреплен в ст. 6 УК РФ. Это нашло свое отражение в практике Президиума Верховного Суда в порядке надзорного производства при рассмотрении аналогичного дела по обвинению Б.: «Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, состоит в бездействии, выразившемся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоя-

нии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена такими причинами, как малолетство, старость, болезнь, беспомощность. Как видно из материалов уголовного дела, Б. поставил другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться еще и по ст. 125 УК РФ, поскольку они в этом случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Таким образом, осуждение Б. по ст. 125 УК РФ надлежит исключить из приговора» [10].

При отграничении указанных составов существенную роль играет фактор времени. Так, оставление в опасности будет иметь место в случае, когда виновный оставляет ребенка в помещении, которое требуется периодически отапливать. На момент оставления в опасном для жизни и здоровья состоянии потерпевшему еще не требовалась помощь. Необходимость в ней может возникнуть спустя некоторое время, когда появится угроза жизни в связи с голодом, холодом или иных причин, могущих вызвать смерть малолетнего ребенка. Однако бывают ситуации, когда лицу требуется помощь сию минуту, когда окружающая обстановка свидетельствует о непосредственной опасности для жизни и здоровья потерпевшего с очевидными предсказуемыми последствиями (например, неоказание помощи потерпевшему при пожаре, утопающему и т. д.). В данном случае, когда потерпевшему требуется неотложная помощь, может идти речь либо об убийстве, либо об умышленном причинении вреда здоровью.

При рассмотрении проблем разграничения оставления в опасности от смежных составов, на наш взгляд, нельзя оставить без внимания соотношение указанной нормы со ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. С утратой силы ст. 265 УК РФ возникает вопрос, по какой статье квалифицировать действия виновного в дорожнотранспортном происшествии, скрывшегося с места ДТП, оставившего пострадавшего в опасном для жизни и здоровья состоянии. Как будут квалифицироваться действия нарушителя, по ст. 264 УК РФ? Или имеет место совокупность статей 125 и 264 УК РФ?

Показатели статистики по количеству ДТП, произошедших в 2011 г., значительно превысили данные за 2010 г. Общее количество ДТП в 2010 г. составило 199 431, а в 2011 г. возросло до 199 868; общее число погибших в 2010 г. — 26 567, в 2011 г. — 27 953 [11]. В связи с этим возросло количество рассматриваемых судами уголовных дел, и, следовательно, применение указанных статей УК РФ. Учитывая специфику совершения дорожно-транспортных преступлений, законодатель выделил их в главу 27 «Преступления против безопасности движений и эксплуатации транспорта». Определение понятия «безопасность дорожного движения» раскрыто в федеральном законодательстве: «Безопасность дорожного

движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий» [12].

Что касается применения данных статей на практике, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25: «1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств», а также «19. Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ». В Правилах дорожного движения (пункт 2.5) говорится о том, что водитель обязан «принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на

транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия» [13].

17 февраля 2011 г. Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел «в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Азаматова А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ, ст. 125 УК РФ» [14].

В ноябре 2010 г. водитель машины Азаматов А. А., нарушая пункты 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД, дважды совершил наезды на пешеходов, в результате чего, в первом случае, потерпевшему были причинены травматические повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, кровотечение из правого слухового прохода, перелома костей носа, отсутствие пять зубов на верхней челюсти, ушибленных ран верхней губы и подбородочной области, ссадин в теменной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Во втором случае Азаматов А. А. умышленно скрылся с места ДТП, заведомо оставив без помощи пострадавшего, при этом он имел реальную возможность оказать помощь пострадавшему лицу.

«В судебных прениях потерпевший... просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Однако Азаматов А. А. также совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ. Данное преступление является публичным и не допускает прекращение уголовного дела в связи с примирением. Кроме того, суду не представлены доказательства о действиях предпринятых подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для прекращения уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ» [15].

Суд, учтя все обстоятельства уголовного дела, признал подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как виновный нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и ст. 125 УК РФ, так как Азаматов А. А. заведомо оставил без помощи лицо, находившееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея воз-

можность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу, сам поставив его в опасное для жизни состояние.

Мы согласны с квалификацией суда, так как при совершении гражданином Азаматовым А. А. первого ДТП, наступила мгновенная смерть пострадавшего, тем самым действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, даже если бы Азаматов не покинул место совершения ДТП, оказать помощь пострадавшему ему все равно бы не удалось. Отсюда следует, что виновному можно вменить только ч. 3 ст. 264 УК РФ. Во второй ситуации действия подсудимого содержат состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, потому что Азаматов А. А. должен был оказать помощь потерпевшему, так как он собственными действиями поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

В современном российском обществе, построенном на принципах признания высшей ценностью прав, интересов личности, проблема оставления в опасности ближнего, неоказание помощи ему требует не только четкой правовой регламентации, прежде всего это еще и морально-этическая проблема. Совесть человека должна возлагать на него обязанность по оказанию помощи лицу, нуждающемуся в таковой. Не только общественная мораль, но и право выступают за обеспечение безопасности жизни и здоровья человека. Эта особенность прослеживается исторически и в российском уголовном праве. Впервые ответственность за оставление в опасности была установлена Уголовным кодексом 1922 г. Многие нормы действующего уголовного закона прямо отражают моральные предписания. Одна из них — уголовная ответственность за оставление в опасности человека, о котором лицо обязано иметь заботу. Это деяние признается не только безнравственным, но и преступным.

Несмотря на многолетнюю историю рассматриваемого состава преступления, недостаточность эмпирического материала, связанная с небольшим удельным весом преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, является, на наш взгляд, причиной неоднозначного толкования отдельных признаков состава указанного преступления, что вызывает трудности не только в квалификации, но и, прежде всего, в разграничении от смежных составов. И

1. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 418.

3. Попов А. Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 56.

4. Власов Ю. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности // Угол. право. 2008. № 2. С. 19.

5. Попов А. Н. Указ. соч. С. 57.

6. Приговор Ленинского районного суда г. Курска

[Электронный ресурс]. URL: http:// actoscop

e.com/cfo/kurskobl/lensud-krs/ug/1/prigovor-po-st-106^-^14042011-25^927/

7. Приговор мирового судьи с/у № 1З Новгородского района [Электронный ресурс]. URL: files.msu-drf.ru/з065/info_pages/doc20l20131-100208.doc

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 22З-ФЗ // Рос. газ. 1996. 27 янв. (№ 17).

9. Приговор Курумканского районного суда Республики Бурятия [Электронный ресурс]. URL: http:// kurumkansky.bur.sudrf.ru/ modules.php?name =bsr&op= show_text&srv_num= l&id=4600Wlll2l 91051182З41000028011

10. URL: http://kurumkansky.bur.sudrf.ru/mod-ules.php? name=bsr&op=show_text&srv_num =l&id=4 6001З1112191051182З41000028011

11. Статистика ДТП в России [Электронный ресурс]. URL: http://www.vashamashina.ru/statistics_ traffic_accident.html

12. О безопасности дорожного движения : федер. закон от 10 дек 1995 г. № 196-ФЗ // Рос. газ. 1995. 26 дек. (№ 245).

13. О правилах дорожного движения : постановление Правительства РФ от 23 окт. 1993 г. № 1090 // Собр. актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

14. Приговор Малокарачаевского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики [Электронный ресурс]. URL: http://actoscope.com/skfo/ кагсЬег-

res/malokarachaevsky-kchr/ug/1/prigovor-po-st-125-сМ^264-ик-гШ022011-18490/

15. Там же.

The Division of the Article 125 of the Criminal Code of the PF from the Adjoining Corpus Delicti

© Boyarkina N., 2012

The article describes the existing in theory and practice problems of qualifying the above mentioned corpus delicti and its differentiation from other corpus delicti.

Key words', leaving in danger; murder; grave bodily injuries causing the death; obliged person; leaving a person without assistance; failure to help a sick person.