Земельный потенциал региона: обоснование, оценка резервов роста

УДК 338.43

Дмитрий Пармакли,

доктор экономических наук, профессор,

Комратский государственный университет, Республика Молдова

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА: ОБОСНОВАНИЕ, ОЦЕНКА РЕЗЕРВОВ РОСТА

Показана экономическая сущность земельного потенциала в сельском хозяйстве, представлена методика определения потенциального уровня производительности земли при производстве продукции различных культур на примере Гагаузской автономии Республики Молдова. Предложен вариант расчета коэффициента использования потенциала продуктивности земли в отрасли и на этой основе определен размер резерва урожайности. Представлена методика расчета экономического эффекта прироста урожайности, при этом показана убывающая тенденция выхода прибыли в расчете на единицу продукции по мере наращивания продуктивности земли. В связи с этим подчеркнута экономическая выгода для сельскохозяйственных предприятий, расположенных в зоне низкой урожайности. На конкретных примерах деятельности отдельных предприятий региона приводятся расчеты освоения потенциала продуктивности земли по ведущим культурам. На графиках наглядно представлены показатели фактического и потенциально возможного валового сбора зерна пшеницы, кукурузы и подсолнечника для предприятий автономии.

S u m m a r y

Economic substance of land potential in agriculture is demonstrated, a method of determining potential level of land productivity in production of different crop types based on the example of Autonomous Territorial Unit of Gagauzia is presented. An alternative of calculating the coefficient of using land productivity potential in the industry is suggested and, on this basis, the amount of crop yield reserve is determined. A method of calculating the economic effect of marginal crop yield is presented. Whereas a downward-sloping trend of revenue per unit of production alongside increasing land productivity is emphasized. Following the latter, economic benefits for agricultural enterprises belonging to a low-crop yield zone are highlighted. Based on specific examples of the activity of separate regional enterprises, calculations of capitalizing on the potential of land productivity for leading crop types are provided. The graphs vividly present the amounts of factual and potentially possible gross output of grains of wheat, corn and sunflower for the enterprises of the autonomous territorial unit.

Ключевые слова: потенциал, земельные ресурсы, урожайность, валовой сбор, резерв, прибыль, норматив. Keywords: potential, land resources, crop yield, gross output, reserve, revenue, standard.

Введение

Воздействие научно-технического прогресса на развитие экономики в современных условиях чрезвычайно важно и определяется многими факторами. Степень же этого воздействия главным образом зависит от возможностей отрасли, предприятия активно участвовать в процессе научно-технического развития, внеся в него свой вклад, учитывающий местные условия, и максимально использовать его результаты в практической деятельности в целях повышения эффективности использования земли. Эти возможности, в свою очередь, определяются целым комплексом слагаемых, которые объединяются общим понятием «земельный потенциал».

С точки зрения экономической теории, земельный потенциал можно представить как расчетную максимально возможную производительность главного средства производства в сельском хозяйстве на основе апробированной совокупности научно-технических достижений в реально складывающихся погодно-климатических условиях региона, зоны, предприятия.

Таким образом, научно-технический потенциал, с одной стороны, характеризует реальные возможности отрасли использовать объективные достижения научно-технического прогресса, а с другой сторо-

ны — степень непосредственного участия в нем. В сельском хозяйстве этот процесс содействует более эффективному использованию земельных ресурсов, повышению плодородия почв, созданию новых высокопродуктивных сортов и гибридов растений.

Методология проведения

исследований

В условиях рыночной экономики владельцы или пользователи земли сами определяют структуру производимой продукции, ее объемы и качественные показатели. Однако данная свобода действий, к сожалению, часто приводит к отступлению от научно обоснованных севооборотов, имеющих, как правило, решающее значение с точки зрения сохранения плодородия почв и соблюдения правил чередования возделываемых культур. В связи с этим назрела необходимость введения вместо экономической оценки земли понятия «земельный потенциал», который отражал бы потенциальную производительность земли в реальных условиях производства. При этом важно производить расчеты земельного потенциала в среднегодовом исчислений, например, за 3-5 лет подряд.

Показатели потенциальной производительности земли могут рассчитывать-

ся для отдельного хозяйства, района или региона, республики в целом в натуральных и стоимостных оценках. По известным причинам на меньшей площади в условиях одного хозяйства при прочих равных условиях легче обеспечить более высокую урожайность, чем в целом по стране или региону.

Актуальность темы и анализ

последних публикаций

Учитывая, что сельское хозяйство играет ключевую роль в обеспечении продовольственной безопасности страны, региона, личности, в современных условиях проблемы его развития все более смещаются на уровень субъектов Республики Молдова. Государственные органы власти и управления не располагают действенными региональными программами развития и повышения эффективности управления земельным потенциалом, а применяемые методы слабо учитывают возможности использования позитивного зарубежного и отечественного опыта. Необходимо отметить, что ныне существующее состояние использования земель населенных пунктов не соответствует требованиям рационального землепользования, а государство в процессе регулирования земельных отношений не в полной мере применяет

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 1 / 2017

www.mshj.ru

.Uí. /л*

правовые, организационные и экономические меры на местном уровне. Вышеперечисленные проблемы подтверждают необходимость исследования вопросов управления землей и земельными ресурсами с целью более полного использования их потенциала.

Вопросы обоснования политики землепользования рассматриваются в экономической литературе с различных позиций. В частности, вопросы управления земельным потенциалом, как основой экономического развития регионов, рассмотрены в работах К. Васильева [1], С. Волкова, Н. Комова, В. Хлыстуна [2] и других авторов. Отдельным аспектам проблемы эффективного землепользования посвящены публикации В. Милосердова, отстаивающего принцип укрупнения обрабатываемых площадей в агропредприятиях [3], А. Варламов отводит важное значение государственному регулированию земельных отношений [4], И. Ушачев, А. Югай и В. Черников — стимулированию рационального использования сельскохозяйственных земель [5]. Среди молдавских авторов следует отметить работы докторов экономических наук Е. Тимофти и А. Стратан, которые в своих исследованиях разработали и предложили свои варианты экономического механизма роста эффективности сельского хозяйства на основе рационального использования земли [6, 7]. Большое значение имеют исследования кандидатов экономических наук Л.П. Тодорич и Т.Д. Дудогло, направленные соответственно на изучение проблем устойчивости производства сельскохозяйственной продукции [8] и оценку уровня использования продуктивности земель регионов [9].

Цель исследования

Целью исследования является разработка методического инструментария обоснования потенциальных уровней продуктивности сельскохозяйственных земель регионов и обоснование на этой основе резервов роста производства продукции земледелия.

Изложение основного материала

исследований

Следует отметить, что наряду с традиционными показателями эффективности использования продуктивных земель (отношение результатов производственно-финансовой деятельности в стоимостном или натуральном выражении к единице используемых земельных ресурсов) целесообразно применять показатель уровня реализации их потенциала, который будет комплексно отражать достигнутую величину эффективности использования земли и возможные резервы наращивания производства сельскохозяйственной продукции.

МСХЖ — 60 лет!

Показатели потенциальной производительности земли, характеризующие выход с единицы площади продукции отдельных культур за определенный период (не менее 12-15 лет), предлагается подразделять на 2 уровня:

• максимально-достигнутый уровень

(q1), учитывающий реально достигнутые показатели урожайности по региону в среднем за 3 года, имеющие наивысшие значения в сложившихся условиях интенсификации;

• реально-производственный уровень (q2), отражающий максимальные показатели урожайности в среднем за 3 года подряд в реальных производственных условиях региона.

Нормативное значение земельного потенциала (qj автономии определяем как среднее значение указанных двух уровней:

Рассмотрим методику определения указанных потенциальных уровней производительности земли на примере автономно-территориального образования Гагаузия (АТО Гагаузия) Республики Молдова. Показатели производства озимой пшеницы в АТО Гагаузия за 1995-2015 гг. представлены в таблице 1.

Под производственным потенциалом земельных ресурсов следует понимать

максимально возможный выход продукции по качеству и количеству в условиях наиболее эффективного использования всех имеющихся средств производства и труда. Используя данные таблицы 1, находим максимальные значения полученных показателей урожайности. При производстве озимой пшеницы за 1995-2015 гг. самые высокие значения продуктивности полей были достигнуты в 1997 г. (урожайность 34,2 ц/га), в 2001 г. (37,0 ц/га) и в 2008 г. (33,9 ц/га). Среднегодовой показатель продуктивности земли составил за эти 3 года 35,3 ц/га, что соответствует максимально-достигнутому уровню.

Реально-производственный уровень производительности земли региона формируется на базе показателей урожайности 1997-1999 гг. В среднем за указанные годы он составил 32,2 ц/га.

Нормативное значение земельного потенциала при производстве озимой пшеницы равно:

дн=^32,2 • 35,3) = 33,7 ц/га

С 1995 по 2015 гг. выход пшеницы с 1 га посевной площади соответствовал или был выше нормативного 4 года (1997, 2001, 2004 и 2008 гг.), а 5 лет опускался ниже минимального уровня, при котором производство и реализация зерна было убыточным или отмечалась незначительная рентабельность (рис. 1).

Таблица 1

Показатели производства озимой пшеницы в хозяйствах всех категорий АТО Гагаузия за 1995-2015 гг.

Год Площадь уборки, га Валовой сбор, т Урожайность, ц/га

за год 3-летняя скользящая

1995 22548 67427 29,9 -

1996 27221 62856 23,1 -

1997 31005 107504 34,7 29,4

1998 25327 78071 30,8 29,7

1999 27132 82840 30,5 32,2

2000 26769 65221 24,4 28,5

2001 35153 130138 37,0 31,2

2002 36267 82919 22,9 28,3

2003 15014 8620 5,7 25,6

2004 22330 75187 33,7 22,6

2005 31129 76844 24,7 23,5

2006 22722 59126 26 27,7

2007 26377 39541 15 21,9

2008 31241 105950 33,9 25,5

2009 27431 43358 15,8 22,2

2010 25276 51851 20,5 24,0

2011 21247 57800 27,2 20,7

2012 23018 26987 11,7 19,6

2013 28121 85110 30,3 23,5

2014 28550 89628 31,4 25,3

2015 30613 83549 27,3 29,6

В среднем 26881 70501 26,2

Источник: данные управления сельского хозяйства АТО Гагаузия.

- 13

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 / 2017

0

1 IS

re Ï о

a >

40 35 30 25 20 l5 l0

tûr^ooœ с^с^сл

<JÎ<JÎ<J1

пои-нгмт^ьл 0llllll 0 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 22 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

-Урожайность факт.

-Урожайность потен.

-Урожайность миним

Линейная

(Урожайность

факт.)

5

0

Рис. 1. Динамика урожайности пшеницы в АТО Гагаузия за 1995-2015 гг.

Источник: данные управления сельского хозяйства АТО Гагаузия.

40

35

30

^ 25

20

15

10

y = 0,0615x2 - 1,8698x + 37,59 R2 = 0,5649

урожайность факт

урожайность скольз

Полиномиаль ная

miDNtooiOHMm^miûNKiciOHwm^Ln

СЛСЛСЛСЛСЛОООООООООО^Н^Н^Н^Н^НтН

слслслслслоооооооооооооооо

5

0

Рис. 2. Показатели фактической и среднегодовой скользящей урожайности пшеницы в АТО Гагаузия за 1995-2015 гг.

Источник: выполнено по данным таблицы 1.

Минимальный уровень в данном случае определялся на основе трендово-го значения, уменьшенного на 15%. Как видно из рисунка 1, урожайность основной продовольственной культуры автономии отличается низкой устойчивостью, что характерно для зоны неустойчивого земледелия, к которой относится АТО Гагаузия. Расчеты показывают, что размах урожайности за исследуемый 21 год составил 8,1 ц/га, а коэффициент вариации — 30,9%. Если, например, урожайность в 2001 г. составила 37 ц/га, то через год — лишь 5,7 ц/га, то есть почти в 6,5 раза ниже.

Учитывая высокую нестабильность показателей урожайности возделываемых сельскохозяйственных культур, особенно в зонах неустойчивого земледелия, рекомендуется в практике экономического анализа использовать среднегодовые скользящие показатели, например за 3-5 лет (рис. 2). Применение последних позволяет сглаживать резкие колебания показателей продуктивности земли.

Проведя аналогичные расчеты, находим также значения максимально-достигнутого, реально-производственного уровней и нормативное значение земельного потенциала по ведущим культурам автономии — ячменю, гороху, кукурузу, подсолнечнику и винограду. Полученные результаты представлены в таблице 2, из которой видно, что особенно низкой была урожайность виноградных насаждений. Потенциальные показатели продуктивности земли были использованы лишь наполовину. Низкой также оценивается продуктивность полей, занятых кукурузой и горохом. Урожайность данных культур едва превысила 3/5 потенциального уровня.

Таблица 2

Показатели земельного потенциала региона — АТО Гагаузия

Наименование культур Урожайность, ц/га Уровень освоения нормативного потенциала, %

в среднем за 1995-2015 гг. реально-производственный уровень (годы) максимально-достигнутый уровень (годы) нормативное значение земельного потенциала

32,2 35,3

Пшеница 26,2 33,7 77,8

26,0 31,6

Ячмень 20,4 28,7 71,1

21,3 21,4

Горох 13,6 21,3 63,6

27,1 33,0

Кукуруза 20,5 29,9 62,2

17,6 17,6

Подсолнечник 12,7 17,6 72,2

67,0 67,0

Виноград 34,1 67,0 50,9

Источник: данные управления сельского хозяйства АТО Гагаузия.

14 -

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 1 / 2017 www.mshj.ru

.«А".

•/V

Показатели фактической урожайности и нормативного значения земельного потенциала в АТО Гагаузия за 2006-2015 гг. при производстве пшеницы, кукурузы и подсолнечника представлены на рисунках 3-5.

Расчетная оценка резервов повышения продуктивности земли характеризуется разницей между нормативным значением земельного потенциала и достигнутым уровнем ее использования.

а о ю

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Рис. 3. Показатели фактической урожайности пшеницы и нормативного значения земельного потенциала в АТО Гагаузия за 2006-2015 гг.

Источник: выполнено по данным таблиц 1 и 2.

у = 1812,5х + 13584 Р2 = 0,2151

* Валовой сбор факт

Валовой сбор потен

— — — Линейная

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Рис. 4. Показатели фактической урожайности кукурузы и нормативного значения земельного потенциала в АТО Гагаузия за 2006-2015 гг.

Источник: выполнено по данным таблиц 1 и 2.

50000 45000 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0

у = 1107,6х + 8395,2

% Валовой сбор Р2 = 0,5113

факт / \ л _ _ уЛ- -

/ - ~

Д - - - ^ - 7

^^ —• т\ ^ \ /

'^г \ / у/ у

у = 922,11х + 18330

г Р2 = 0,501

1Л Ю Г^ СО СП СП СП СП СП СП СП СП СП СП 04

Рис. 5. Показатели фактической урожайности подсолнечника и нормативного значения земельного потенциала в АТО Гагаузия за 1995-2015 гг.

Источник: выполнено по данным таблиц 1 и 2.

Коэффициент использования потенциала продуктивности земли в сельском хозяйстве определяется отношением фактического уровня урожайности (дф) к потенциальному (яп) [9, с. 103]:

П=Я

Яп

Потенциальный уровень продуктивности земельных ресурсов определяется как сумма фактической урожайности и реального резерва ее роста

Я = % +

На основании данных таблиц 1 и 2 находим реальные резервы наращивания продуктивности земли в автономии при производстве пшеницы, ячменя, гороха, кукурузы, подсолнечника и винограда. Величины резервов наглядно представлены на рисунке 6, из которого видно, что недобор продукции в расчете на 1 га посева составляет от 28,7% при производстве пшеницы до 96,5% при возделывании винограда.

Повышение урожайности возделываемых культур в современных условиях является для сельскохозяйственных организаций определяющим условием обеспечения рентабельного производства, так как такие факторы роста эффективности, как снижение затрат и повышение цены реализации, не могут быть существенно изменены конкретным предприятием. Во-первых, затраты, предусмотренные принятой технологией возделывания культур, не могут быть сокращены или тем более исключены. Чаще всего, разница в уровне затрат на производство тех или иных культур в различных хозяйствах объясняется тем, что ряд технологических операций (внесение минеральных удобрений и проведение подкормок, применение гербицидов, сушка зерна на стационарных сушилках и др.) не проводятся из-за отсутствия финансовых средств, что, разумеется, ведет к снижению урожайности. Важно не экономить материальные и денежные средства при возделывании культур, а не допускать их перерасхода, нерационального применения, порчи, хищения и т.п. Во-вторых, надо исходить из того, что повышение цены реализации отдельным предприятием на конкурентном рынке, при прочих равных условиях, практически не реально. Некоторое увеличение цены может быть достигнуто лишь при улучшении качества реализуемой продукции.

На первый взгляд, может показаться, что в приведенных выше утверждениях ничего нового — повышение урожайности всегда дело выгодное, прогрессивное. Однако современные достижения экономической науки позволяют довольно просто и достаточно точно определить границы эффективной урожайности,

МСХЖ — 60 лет!

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 1 / 2017

экономически обосновать целесообразность как долгосрочного, так и краткосрочного вложения капитала с целью наращивания продуктивности земли.

Как известно, себестоимость единицы продукции 0 может быть выражена формулой:

I=АТС = — + АУС, лей/ц Я

где РС — условно-постоянные затраты в расчете на 1 га, лей; АУС — переменные затраты в расчете на 1 ц продукции, лей; я — урожайность, ц/га.

Зная значение постоянных и переменных затрат и предполагаемую цену реализации, можно достоверно прогнозировать минимальную урожайность культур (я .),

ниже которой наступает убыточность. Для этого пользуются формулой:

q =

min

FC

p - AVC

, ц/га

где р — предполагаемая цена реализации продукции, лей/ц.

Какова же реальная отдача прироста урожайности, в чем заключается экономическая оценка увеличения продуктивности земли? Рассмотрим механизм формирования и структуру дополнительного эффекта, вызванного при прочих равных условиях получением дополнительного объема продукции с единицы площади.

Напомним, что прибыль от реализации зерна в расчете на единицу площади

80 70

•jj 60 § 50

I

>S £ 40

о

Q.

> 30 20 10 0

_ резерв Ч фактически

32,9

13,3

7,7

20,4 ''   =

13,6 :

Пшеница

Горох

Кукуруза Подсолнечник Виноград

Рис. 6. Показатели фактической урожайности и резервы ее роста при производстве основных культур в АТО Гагаузия в среднем за 1995-2015 гг.

Источник: выполнено по данным таблицы 2.

300 200 100 0

-100 -200 -300 400 -500 -600

Ii .

l 2.2 -ï---i--

6 4 Т

10 2Qr 30 4 1 1 1 D ч0 60 70 f 1 1 30 90 100 1

Урожайность, ц/га

/

ПЕРВАЯ НОН А ВТОРАЯ ЮНА ТРЕТЬЯ ЗОНА

Рис. 7. Показатели предельной прибыли в зависимости от уровня урожайности винограда

в ООО «Агроглед» за 2015 г.

Источник: формы отчетности 7 АПК и 9 АПК ООО «Агроглед» за 2015 г.

и единицу продукции (п) определяется соответственно формулами:

П = яр - АУС) - РС, лей/га п = р - 1 = р - АУС - Я , лей/ц

Прирост прибыли с 1 га земли при увеличении урожайности с базового (яб) до нового уровня (ян) рассчитывают по формуле:

Щем =

Дополнительная прибыль в расчете на 1 ц продукции, вызванной повышением качества работ, составит:

Лп = FC

( q6~ qн) ,

лей/ц

Очень часто необходимо определять прирост прибыли в расчете на 1 ц дополнительной продукции при неизменных условно-постоянных и переменных издержках и прежней цене реализации. Например, при повышении качества проведения технологических операций на посевах зерновых культур объем наращивания прибыли в расчете на 1 ц зерна предлагается определять согласно выражению [9, с. 222]:

РС

ЛП =

q\+q,

, лей/ц

Проведя несложные преобразования, получим зависимость, по которой можно рассчитать снижение прибыли при уменьшении урожайности на 1 ц/га:

ЛП

FC

q¡- q,

, лей/ц

Рассмотрим следующий пример.

В ООО « Агроглед» Тараклийского района производство и реализация винограда характеризуется следующими данными (20 лей = 1 долл. США):

условно-постоянные затраты:

РС = 8079 лей/га; удельные переменные затраты:

ДУС = 188,03 лей/ц; урожайность: q = 36,6 ц/га; цена реализации: р = 464,43 лей/ц; На основании формулы

ДП = ,РС , лей/ц

я2+Яб

рассчитаем прирост предельной прибыли при увеличении урожайности с 35 до 36, с 60 до 61, с 90 до 91 ц/га:

ДП = 80 79/352 +35 = 6,4 лей/ц ДП = 8079/602 +60 = 2,2 лей/ц ДП = 8079/902 +90 = 1,0 лей/ц Как показывают результаты расчетов, при увеличении урожайности с 35 до 36 ц/га прибыль возрастает на 6,4 лей/ц, а при снижении урожайности с 35 до 34 ц/га прибыль уменьшается на 6,8 лей/ц. Таким образом, падение урожайности на 1 ц/га

1б

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 1 / 2017

www.mshj.ru

Таблица 3

Фактические и нормативные показатели использования земли в колхозе «Победа» за 2013-2015 гг.

Наименование культур Год Урожайность, ц/га Цена реализации, лей/ц Выручка с l га, лей

фактическая нормативная фактическая нормативная

Пшеница 2013 25,4 33,7 178,4 4531 6012

2014 30,4 33,7 141,9 4314 4782

2015 18,6 33,7 196,4 3653 6619

в среднем 24,9 33,7 164,7 4101 5550

Кукуруза 2013 35,4 29,9 294,3 10418 8800

2014 32,5 29,9 192,9 6269 5768

2015 31,1 29,9 248,1 7716 7418

в среднем 32,6 29,9 236,0 7694 7056

Подсолнечник 2013 13,5 17,6 398,8 5384 7019

2014 14,9 17,6 392,4 5847 6906

2015 17,9 17,6 568,8 10181 10011

в среднем 15,6 17,6 471,9 7362 8305

Виноград 2013 52,8 67,0 334,9 17683 22438

2014 32,9 67,0 264,7 8709 17735

2015 35,9 67,0 374,1 13430 25064

в среднем 40,9 67,0 329,6 13481 22083

Источник: формы отчетности 7 АПК и 9 АПК колхоза «Победа» за 2015 г.

приносит более ощутимые потери по сравнению с приростом прибыли от увеличения продуктивности полей на ту же величину.

Обратим внимание, что более высокий экономический эффект может быть достигнут за счет прироста урожайности на 1 ц/га в диапазоне низкой продуктивности полей. Кривая прибыли, таким образом, может быть условно разделена на 3 зоны. В данном случае первая зона ограничена урожайностью до 40, вторая — 40-75, третья — более 75 ц/га. Первая зона характеризуется высокой эластичностью (высокой экономической отдачей) при росте урожайности на 1 ц/га, вторая — умеренной, третья — низкой эластичностью (рис. 7).

Таким образом, сельскохозяйственные предприятия, находящиеся в зоне низкой урожайности, имеют реальные резервы роста эффективности производства сельскохозяйственных культур. В расчете на единицу дополнительных затрат они могут получить более высокий экономический результат по сравнению с хозяйствами, расположенными в зоне средней и тем более высокой урожайности.

Проведем далее расчеты нормативных показателей продуктивности земли для самого крупного по размерам производства сельскохозяйственного предприятия автономии — колхоза «Победа» Чадыр-Лунг-ского района за последние 3 года. Полученные результаты по пшенице, кукурузе, подсолнечнику и винограду — ведущим культурам хозяйства -представлены в таблице 3.

Выполненные расчеты показывают, что лишь при производстве кукурузы достиг-

нутые показатели урожайности были несколько выше обоснованного земельного потенциала автономии. Однако как недостаток следует отметить, что нормативные показатели урожайности кукурузы в целом по АТО Гагаузия включают как товарные, так и семенные посевы данной культуры. Урожайность последних, как известно, значительно ниже продуктивности полей, предназначенных для выращивания фуражного зерна.

В колхозе в среднем за 2013-2015 гг. выход зерна пшеницы с 1 га был ниже нормативного уровня более чем на 1/4, подсолнечника — на 12,3%. Потенциал продуктивности земли при производстве винограда был освоен лишь чуть более чем на 3/5. В результате существенного отставания фактической урожайности от нормативных показателей в расчете на 1 га земли было недополучено от реализации пшеницы 1449 лей, подсолнечника — 943 лея, винограда — 8602 лея.

Выводы

Вышеизложенное не претендует на универсальность оценки земельного потенциала региона. Однако предложенный инструментарий отличается простотой и является посильным для специалистов сельскохозяйственных предприятий. Ими можно пользоваться для определения потенциальных показателей продуктивности земли по каждой культуре для аграрного производства района или отдельного хозяйства и обоснования реальных резервов наращивания производства продукции земледелия.

Литература

1. Васильев К., Васильева T., Кайгородова Е., Багирова E. Состояние и перспективы развития АПК региона // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 4.

2. Волков С., Комов Н., Хлыстун В. Как достичь эффективного управления земельными ресурсами России? // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № З.

3. Милосердов В.В. Крупное агропроизвод-ство — локомотив развития сельской экономики // АПК: экономика, управление. 2005. № 2. С. З-10.

4. Варламов А.А., Комов Н.В., Шаманаев В.С. Государственное регулирование земельных отношений. М.: Колос, 1999. 268 с.

5. Ушачев И.Г., Югай А.М., Черников В.А. и др. Организационно- экономические основы стимулирования рационального использования сельскохозяйственных земель и производство экологически чистой продукции: методическое пособие. М.: ВНИИЭСХ, 2006. З02 с.

6. Timofti E., Popa D. Eficienta mecanismului economic în sectorul agrar. Monografie. Chijinäu : Complexul Editorial al IEFS, 2009. З4З p.

7. Stratan Alexandru. Evolutia economiei agriculturii Republicii Moldova: reflectii, probleme, mecanisme economice. Tipogr. A.§.M., Chi§inäu, 2007. З80 p.

8. Пармакли Д., "Годорич Л. Проблемы экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий Республики Молдова: монография. Комрат.: Б. и., Tipogr. Centrografic, 201З. 207 с.

9. Пармакли Д.М., 1одорич Л.П., Дудогло 1.Д., Яниогло А.И. Эффективность землепользования: теория, методика, практика: монография. Комрат.: Б. и., Tipogr. Centrografic, 2015. 274 с.

parmad741@mail.ru

МСХЖ — 60 лет!

- 17

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № l / 2Gl7