Результаты реализации стабилизационных и антикризисных мер в России в 1990-2015 гг. : обзор основных индикаторов

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2016. № 4

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

А.З. Бобылева

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ СТАБИЛИЗАЦИОННЫХ И АНТИКРИЗИСНЫХ МЕР В РОССИИ В 1990-2015 гг.: ОБЗОР ОСНОВНЫХ ИНДИКАТОРОВ

Статья посвящена оценке результатов реализации стабилизационных и антикризисных мер в пореформенной России. На основе разработанного автором критериального аппарата оценки макроэкономической кризисоустойчивости на отдельных этапах становления рыночной экономики рассмотрены группы индикаторов: уровня жизни населения; макроэкономики и государственного бюджета; внешнеэкономической деятельности; отношений, связанных с иностранным капиталом; реального сектора экономики; инновацион-ности развития и сделаны выводы об уровне устойчивости достижений российской экономики.

Ключевые слова: стабилизационные и антикризисные меры, оценка устойчивости развития, индикаторы кризисоустойчивости, функция кризиса как переломного момента.

The article is dedicated to assessing the results of the implementation of the stabilization and anti-crisis measures in the post-reform Russia. On the basis of the criterion system developed by the author for evaluating macro-economic crisis-resistance at different stages of development of market economy, several groups of indicators are considered: the standards of living; macroeconomics and the state budget; foreign trade activity; foreign capital associated relations; the real sector of the economy; innovations' development, all of which allow to draw conclusions about the level of sustainability of the Russian economic achievements.

Keywords: stabilization and anti-crisis response measures, the assessment of sustainable development, crisis-indicators, the function of the crisis as a turning moment.

Оценку результатов реализации стабилизационных и антикризисных мер наиболее целесообразно следовало бы провести по отдельным этапам реформирования российской экономики в последнее десятилетие ХХ в. и начала XXI в. Однако исследование динамических рядов в первый период перестройки не всегда пред-

Бобылева Алла Зиновьевна — доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой финансового менеджмента факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова; e-mail: bobyleva@spa.msu.ru

ставляется возможным ввиду несовершенства статистической базы, различий в методике расчета показателей Росстатом в отдельные годы и неполной сопоставимости данных на этой основе. Поэтому основное внимание нами будет уделено динамическим рядам, начиная с 2000 г., а предыдущие годы будут представлены по возможности.

В соответствии с предлагаемым нами критериальным аппаратом оценки кризисоустойчивости1 рассматриваются следующие группы индикаторов: уровня жизни населения; макроэкономики и государственного бюджета; внешнеэкономической деятельности; отношений, связанных с иностранным капиталом; реального сектора экономики; инновационности развития.

Уровень жизни населения

1990-е гг. в России характеризовались весьма высоким индексом потребительских цен, следствием чего стал рост цен в 15—20 раз за последнее десятилетие ХХ в.2 Однако следует отметить, что подобное развитие событий наблюдалось в разные годы во многих странах, проводящих, как и Россия, масштабную перестройку.

Повышательный тренд, хоть и в значительно меньшем размере (в среднем 110—120% в год), продолжался до 2009 г. (табл. 1). В годы кризиса 2008—2009 гг. индекс цен отличался от предыдущих лет незначительно и в целом за первое десятилетие XXI в. увеличение цен составило 304%. Несмотря на то, что по сравнению с первым десятилетием перестройки это немного, следует отметить, что более высокие значения индекса потребительских цен за этот период наблюдались лишь в Таджикистане — 353%, Турции — 501%, Беларуси — 578%.

В 2011—2013 гг. наметились позитивные сдвиги. Ежегодное значение индекса потребительских цен снизилось и составляло приблизительно 106%, однако результаты 2014 г. опять показывают негативную динамику — повышение до 111,4%. Тренд 2015—2016 гг. также негативен, что во многом связано с падением курса рубля, невозможностью быстрого импортозамещения, нехваткой в связи с этим ряда товаров, возможностями монопольного установления цен на некоторую продукцию.

1 Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 96.

2 Более точную оценку получить не представляется возможным ввиду несовершенства статистической базы за исследуемый период, различий в методике расчета в отдельные годы, различий в оценках аналитиков.

Отдельные индикаторы уровня жизни населения3

1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Среднедушевые денежные доходы в месяц, тыс. руб. 0,217 0.515 2,3 8,1 12,6 14,9 17,0 18,9 20,8 23,2 25,9 27,75

Индекс роста доходов 1 2,37 4,42 3,56 1,55 1,18 1,13 1,11 1,10 1,11 1,11 1,07

Индекс потребительских цен (дек. к дек. пред. периода), % 231,3 120,2 110,9 111,9 113,3 108,8 108,8 106,1 106,6 106,5 111,4

Вклады физических лиц в банках, млрд руб. 511,4* 1 977,2 3 809,7 5159,2 5907,0 7485,0 9818,0 11 853 14 222 16 938

Индекс роста вкладов, 2005 г. =1 1 1,9 2,6 3,0 3,8 5,0 6,0 7,2 8,6

В том числе на рублевых счетах 511,4 1459,0 3179,8 4492,0 4332,7 5511,1 7918,5 9702,3 11760,3 14 000,6

Индекс роста рублевых вкладов, 2005 г. = 1 1 2.2 3.1 2,9 3,8 5,4 6,6 8.1 9,6

Средний размер рублевого вклада, руб. 3728 6373 8221 8469 9901 12 415 13 691 14 557 16 383

Средний размер валютного вклада, руб. 70 397 73 832 75 541 125 942 138 149 136 510 161 113 171091 196 129

Курс доллара 45,54 28,16 28,78 24,55 29,38 30,24 30,48 32,2 30,37 32,73 56,26

3 *1996 г. Составлено и рассчитано по: Россия в цифрах. 2011. Росстат. М., 2012. С. 551; Россия в цифрах. 2015. Росстат. М., 2016. С. 117, 406, 519; Российский статистический ежегодник. 2010. Росстат. М., 2011. С. 112, 114, 489; Российский статистический £ ежегодник. 2014. Росстат. М., 2015. С. 131, 149, 154, 575, 606.

Высокий индекс роста потребительских цен во все рассматриваемые периоды, как правило, компенсировался увеличением среднедушевых денежных доходов населения и фактического конечного потребления домохозяйств на душу населения. Они возросли почти в 10 раз в 1990—2000 гг., на 50% в следующее десятилетие и почти также за 2010—2014 гг. Следует отметить, что в кризис 2008—2009 гг. темпы прироста денежных доходов и фактического потребления оставались высокими (11—13%), в то время как в 2014 г. они снизились и составили 7%, что при негативном тренде 2015—2016 гг. позволяет выдвинуть гипотезу о более глубоком негативном воздействии ситуации последних лет на уровень жизни населения.

Важным индикатором, характеризующим уровень жизни населения, является расслоение населения по доходам. В настоящее время около 67% населения имеет доходы ниже среднего, около 11% ниже прожиточного минимума, коэффициент дифференциации доходов превышает 16 раз, что, помимо прочих выводов, позволяет говорить о низкой информативности средней величины доходов и недопустимости однозначных выводов о росте доходов всего населения на основе среднедушевых объемов.

Несмотря на то, что официальная статистика позволяет сделать вывод об относительно устойчивом росте доходов в изучаемые периоды, следует отметить, что население России по этим показателям существенно отстает от развитых европейских стран и США. Если для сравнения использовать показатель доходов населения в валюте, то мы увидим, что реальные средние доходы населения к 2013 г. приблизились лишь к 650 евро, а в 2014 г. опять опустились до 450 евро, что ниже уровня 2007 г. Возможно, наши оппоненты могут говорить о некорректности подобных сравнений и необходимости учета паритета покупательной способности и на этой основе утверждать, что средняя зарплата обеспечивает основные потребности населения в рублевой зоне. Однако, по нашему мнению, проходящие глобализационные процессы, сохраняющаяся зависимость экономики страны от импорта показывают допустимость нашего подхода к анализу. В качестве одного из выводов следует отметить, что сохранение подобного отставания при наблюдающемся определенном снижении миграционных барьеров может привести к еще более серьезному оттоку важнейшего вида ресурсов России — человеческого капитала.

Информацию об уровне жизни населения дает и статистика по вкладам (депозитам) физических лиц в кредитных организациях. Вклады населения растут — за последнее 10-летие они воз-

росли в 8,5 раз, причем рост сохранялся и в кризис 2008—2009 гг., что говорит о росте уровня жизни, доверии населения к российской денежно-кредитной системе. Интересно, что в период кризиса и сразу после него увеличивалась доля вкладов в валюте — до 35% вместо обычных 20—22% в «спокойные» периоды, т.е. в кризис проявляется недоверие к рублю. С другой стороны, структура вкладов также косвенно свидетельствует о высокой степени расслоения населения по доходам. Так, средняя величина вкладов в рублях составляет лишь немногим более 16 тыс. руб., а валютных — свыше 196 тыс. руб., хотя число таких вкладов намного меньше, чем рублевых. Это указывает, что валютные вклады открываются преимущественно немногочисленной группой людей с высокими доходами.

Следует еще раз подчеркнуть, что проведенный анализ сделан на основе данных официальной статистики. Расчеты альтернативными методами дают более низкие оценки роста денежных доходов и фактического потребления. Так, по оценкам Л.М. Григорьева, только 20—30% населения живет на уровне мировых представлений о среднем классе4.

Тем не менее, анализ важнейших индикаторов уровня жизни населения позволяет сделать вывод: несмотря на то, что оценка размеров повышения уровня жизни различна, в целом стратегия государства, антикризисные и стабилизационные меры привели к повышению уровня жизни. При этом рост остается неустойчивым, зависящим от курса валют, наблюдается глубокое расслоение населения по доходам. А события конца 2015 — начала 2016 г. позволили А. Кудрину на гайдаровском форуме сформулировать тезис, что у государства избыточные социальные обязательства и оно не сможет поддерживать их в ближайшие годы5.

Макроэкономические и бюджетные индикаторы

Наиболее распространенным показателем, характеризующим рост и устойчивость экономики, считается валовой внутренний продукт (ВВП). 90-е гг. ХХ в. характеризовались резким падением ВВП (до 43%). В следующий период (до 2008 г.) ВВП стабильно увеличивался, темпы прироста составляли 6—10% в год (табл. 2).

4 Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2014 год / под редакцией Л.М. Григорьевой и С.Н. Бобылевой. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2014. С. 17—18.

5 Что будет с экономикой? // YouTube.com. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=70iuG4jbEWc (дата обращения: 27.01.2016).

Макроэкономические и бюджетные индикаторы6

1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

ВВП, млрд руб. - 7306 21 610 33 248 41277 38 786 46 308 55 967 62 218 66 755 71406

ВВП в % к предыдущему периоду в пост, ценах 95,9 110 106,4 108,5 105,2 92,2 104 104,3 103,4 101,3 100,6

Профицит, дефицит (—) бюджета, млрд руб. 8,5 -49,1 137,6 1759,0 1989,7 2012,1 -2448,6 -1584,7 860,7 260,4 -848, -328

В процентах к ВВП -3,4 1,9 8,1 6,0 4,9 -6,3 -3,4 1,5 0,4 -1,3 -1,2

Стабилизационный фонд, млрд руб. 522,3 522,3

Резервный фонд, млрд руб. 3 089 4028 18 305 775 811 1886 2860

в %-х от ВВП 9,2 9,8 4,7 1,7 1,4 3,0 4,3

Фонд национального благосостояния, млрд руб. 783,3 2584,5 2769,0 2695,5 2794,4 2690,6 2900,6

в %-х от ВВП 2,4 6,3 7,1 5,8 5,0 4,3 4,3

Государственный внешний долг, млн долл. 166,2 214,5 309,7 463,9 480,5 467,2 488,9 538,9 636,4 727,1

Индекс роста к предыдущему году, % 128,9 144,4 150,0 103,6 97,2 104,6 110,2 118,1 114,2

6 Составлено и рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2010. С. 583—584, 708, 712—713; Российский статистический ежегодник. 2014. С. 31, 267, 509, 514, 600, 606-607; Россия в цифрах. 2015. С. 35, 185, 307, 503, 506.

Кризис 2008—2009 гг. вызвал падение ВВП до 92% к предыдущему году. В посткризисный период 2010—2012 гг. его темпы прироста снизились по сравнению с периодом 2000—2008 гг. и составляли 3—4%, а в 2013—2014 гг. они составляли только 1,3 и 0,6% соответственно. Часть аналитиков связывает снижение темпов роста с мировой конъюнктурой, низкими ценами на основные экспортные, «доходообразующие» товары, однако, по нашему мнению, данная ситуация имеет глубинные внутренние причины: исчерпание возможностей сырьевой модели экономики.

Изучение доходов и расходов госбюджета позволяет утверждать, что, как и ВВП, в целом они устойчиво росли. За 2000—2014 гг. бюджет вырос более чем в 12 раз, что стало возможным в первую очередь благодаря высоким ценам на нефть и проведенным налоговым маневрам7.

Доминирующая концепция увеличения финансово-экономической устойчивости ориентировала Правительство РФ на обеспечение профицита бюджета. Данные Росстата свидетельствуют, что этот курс выдерживался с середины 90-х гг. и нарушался лишь в 1995, 2009—2010, 2013—2015 гг., в которые наблюдался дефицит бюджета.

Следует отметить, что сам по себе тренд развития экономики при дефиците бюджета не является негативным сигналом о состоянии страны: экономики большинства развитых стран многие годы успешно функционируют при дефиците бюджета. Однако учитывая определенную изолированность России от внешнего мира в настоящее время, неоднозначность возможностей привлечения внешних средств, контроль величины дефицита бюджета и управление им становится важной задачей правительства.

В соответствии с принятой концепцией увеличения финансово-экономической устойчивости в России был создан Стабилизационный Фонд, а затем Резервный фонд и Фонд Национального благосостояния8. Величина Стабилизационного фонда активно наращивалась вплоть до кризиса 2008—2009 гг. и постепенно достигла 9% ВВП, что во многом помогло преодолеть кризис. Интересно отметить, что именно в кризис 2008—2009 гг. и в посткризисный 2010 г. пришедшие на смену Стабилизационному Резервный фонд и Фонд национального благосостояния достигли рекорд-

7 Бобылева А.З. Государственная стратегия регулирования нефтяной отрасли России: эволюция системы налогообложения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2015. № 4. С. 3—24.

8 Стабилизационный фонд существовал до 2008 г.

ной величины и суммарно составляли по годам соответственно 11,6%, 16,1, 11,8% ВВП. В последующие годы их доля в ВВП снизилась до 7—8% и продолжает снижаться.

Изучение стратегии правительства в период острого кризиса 2008—2009 гг. показывает, что на его смягчение были направлены гигантские средства — около 40% ВВП. Возможность таких вложений обеспечивалась в первую очередь профицитом бюджета в предыдущие годы и средствами стабилизационного фонда. В других странах на поддержку в кризисе, как правило, направлялось 10—15% ВВП9, однако они вышли из кризиса гораздо успешнее. Оппоненты стратегии «копить деньги про черный день» утверждают, что России не пришлось бы экстренно и, как показала практика, не всегда эффективно тратить такие средства, если бы они планомерно вкладывались в обновление основных фондов, инновационное развитие, диверсификацию экономики, тем самым создавая основу стабильности экономики, импортозамещения, повышения конкурентоспособности на внешних рынках.

Важнейшим показателем кризисоустойчивости является величина государственного внешнего долга. Первые годы перестройки характеризовались его высоким уровнем, государственные заимствования в этот период во многом способствовали макростабилизации. Однако уже кризис 1998 г. показал риски подобного пути, и последовало некоторое снижение заимствований. Тем не менее их прирост в 2007—2008 гг. составлял 45—50%, что было связано с подъемом российской экономики. В кризис и вплоть до 2010 г. внешний долг практически не увеличивался, а в 2011— 2014 гг. темпы его ежегодного прироста составляли 10—18%. Но несмотря на относительно высокие темпы прироста внешнего долга, в настоящее время его величина не превышает 20% от ВВП, что является низким показателем относительно других стран, свидетельствует об устойчивости страны и не составляет угрозы ее безопасности.

Таким образом, рассмотренные макроэкономические и бюджетные показатели демонстрируют, что за исключением отдельных коротких периодов ВВП и бюджет России показывали достаточно стабильные темпы роста, что позволяло находить ресурсы для преодоления кризисов, однако это преимущественно связано с высокими ценами на нефть и аккумуляцией природной ренты в бюджете. 2013—2015 гг. характеризовались снижением темпов

9 Аганбегян А. Экономика России на распутье. Выбор посткризисного пространства. М.: Астрель: АСТ; Владимир: ВКТ, 2010. С. 12.

роста даже при высоких ценах на нефть, что еще раз говорит об исчерпании сырьевой модели развития и необходимости не декларативного, а реального перехода на новую модель развития10.

Внешнеэкономические индикаторы и отношения,

связанные с иностранным капиталом

На экономику России, формирование ее доходов и расходов огромное влияние оказывают показатели экспорта и импорта. В исследуемый период экспорт составлял в среднем 25—30% ВВП (табл. 3), а в отдельные годы достигал 40%11. Среднегодовые темпы роста экспорта составляли 25—30%, однако в периоды кризиса он значительно снижался: так, в 2009 г. он упал до 64% к предыдущему году. С 2011 г. наблюдается стагнация экспорта и даже сокращение его объемов. Это в первую очередь объясняется исчерпанием возможностей «сырьевой» составляющей экспорта12. До этого весь исследуемый период усиливался негативный тренд вывоза минерального сырья. Начиная с 2008 г. его экспорт колеблется около 70% от всего экспорта товаров, в то время как в 1995 г. его доля составляла 42,5%. Одновременно Россия постепенно теряла свои сегменты рынков изделий химической промышленности, машиностроения, металлов — их удельный вес в экспорте упал почти в два раза.

Исследования показывают, что темпы роста импорта в отдельные годы превышают темпы роста экспорта. Ввозятся преимущественно инновационные товары, машины и оборудование. Начиная с 2005 г. их доля в импорте превышает 40% и в отдельные годы приближается к 50%. Позитивным фактором является снижение доли продовольствия в импорте: если в первые годы перестройки ощущалась сильная зависимость от поставок продовольствия, то с 2007 г. его доля в импорте устойчиво держится на 13% (кроме кризисного 2009 и посткризисного 2010 г., когда она была выше).

В то же время индикатором неустойчивости российской экономики остаются мало регулируемые волны оттока и притока иностранного капитала. Например, накануне кризиса в 2007 г. приток

10 Бобылева А.З., Жаворонкова Е.Н., Львова О.А. Оценка моделей налогообложения нефтяного сектора в России и за рубежом // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2015. № 5. С. 22-45.

11 Аганбегян А. Указ. соч. С. 67.

12 Львова О.А. Баланс интересов государства и бизнеса в современных системах налогообложения нефтяного сектора // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 50. С. 65-88. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/ item/50_2015lvova.htm (дата обращения: 09.10.2016).

Внешнеэкономические индикаторы и отток капитала13

1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Экспорт, млрд долл. 82,4 105,0 243,8 354,4 471,6 303,4 400,4 515,4 527,4 523,3 496,7

К предыдущему периоду, % 128,0 232,2 145,1 133,1 64,3 132,0 128,7 102,3 99 94,9

Товарная структура экспорта, %

Минеральные продукты 42,5 53,8 64,8 64,9 69,8 67,4 68,8 71.1 71.3 71,5 70,5

Металлы, драгоценные камни и изделия из них 26,7 21,7 16,8 15,9 13,2 12,8 13 11,4 11,1 10,4 10,6

Продукция химической промышленности, каучук 10 7,2 6 5,9 6,4 6,2 6,3 6,3 6,1 5,8 5,9

Машины, оборудование, транспорт 10,2 8,8 5,6 5,6 4,9 5,9 5,7 5 5,1 5,5 5,3

Импорт, млрд долл. 62,6 44,9 125,4 223,5 291,9 191,8 248,7 318,5 335,8 341,3 308,0

К предыдущему периоду, % 71,6 279,6 178,2 130,6 65,7 129,7 128 105,4 101,7 90,2

Товарная структура импорта, %

Машины, оборудование, транспорт 33,6 31,4 44 50,9 52,7 43,4 44,5 48.4 49,9 48,5 47,6

Продукция химической промышленности, каучук 10,9 18 16,5 13,8 13,2 16,7 16,3 15,1 15,3 15,9 16,2

Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье 28,1 21,8 17,7 13,8 13,2 17,9 15,9 13,9 12,8 13,7 13,9

Отток (приток) капитала, млрд долл. -3,9 -24,8 -0,3 87,8 -133,6 -57,5 -30,8 -81,4 -53,9 -59,7 -100

Прямые инвестиции, % 40,4 24,4 23,0 26,0 19,4 12,1 9,7 12,1 15,4

13 Составлено и рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2010. С. 583—584, 708, 712—713; Российский статистический ежегодник. 2014. С. 31, 509, 514, 600, 606-607; С. 31, 267; Россия в цифрах. 2015. С. 35, 185, 307, 503, 506.

капитала составил почти 88 млрд долл., а в следующий кризисный год отток составил 133 млрд. В целом за последние 20 лет накопленный объем оттока капитала из России оценивается в 547 млрд долл.14 При таких колебаниях приток капитала обычно оказывает лишь спекулятивное воздействие, а отток обрушивает рынок. Причинами «бегства капитала» из России следует назвать в первую очередь отсутствие надежного законодательного и административного механизма защиты прав инвесторов, риски девальвации национальной валюты.

Приходится констатировать и снижение доли прямых иностранных инвестиций. Если в начале перестройки иностранцы охотно приходили в Россию и доля прямых иностранных инвестиций достигала 40% всех инвестиций, то после 2005 г. и в 2008-2009 гг. она колебалась около 20%. А в посткризисные годы и до настоящего времени держится на уровне 10-15%. Основная доля иностранных инвестиций приходится на кредиты.

Индикаторы развития реального сектора

В первые 20 лет реформ динамика оборота в реальном секторе демонстрирует рост все годы за исключением кризисного 2009 г., однако в 2012-2015 гг., как и по многим другим рассмотренным выше показателям, заметно существенное замедление роста (табл. 4). Важным индикатором развития компаний является также сальдированный финансовый результат, который демонстрирует в настоящее время прямое сокращение и в последние годы находится на уровне 2007 и 2010 гг., несмотря даже на то, что измеряется в текущих ценах.

Низкие показатели реального сектора связаны со многими факторами: мировой конъюнктурой, волатильностью спроса, уровнем цен и проч. Однако особое внимание следует обратить на такие факторы, как высокая степень износа основных фондов и потребность в инвестициях.

Несмотря на ряд относительно экономически успешных лет (в первую очередь 2000-2007 гг.) и определенные возможности для увеличения инвестиций, износ основных фондов нарастал во все рассматриваемые годы. Если в конце существования командно-административной системы он составлял 37%, то к 2014 г. он достиг 49%. Следует отметить, что степень износа в основных

14 Отток капитала и состояние инвестиционного климата России // Финансовая газета. 29.09.2014. URL: http://fingazeta.ru/financial_markets/ottok-kapitala-i-sostoyanie-investitsionogo-klimata-rossii-193935 (дата обращения: 10.01.2015).

Индикаторы развития реального сектора15

1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Оборот, млрд руб. 4763 36 459,5 59 795,2 74 182,5 67 434,7 81 196,1 99 978,4 111 582,0 114 625,7 129 195,0

К предыдущему периоду, % 100 760 164,8 123.3 90,5 120,9 123,1 111,6 102,7 112,5

Износ основных фондов 37,6 39,5 39,3 45,2 46,2 45,3 45,3 47,1 47,9 47,7 48,2 49

Степень износа в добывающих отраслях, % 46,7 50,1 51,6 53,3 53,4 50,9 49,6 51,1 52,2 51,2 53,2 54

Коэффициент обновления основных фондов, % 6,3 1,9 1,8 3 4 4,4 4,1 3,9 4,6 4,8 4,7 4,3

Коэффициент выбытия основных фондов, % 2,4 1,9 1,3 1,1 1 1 1 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7

Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 249,1 266 974 1165,2 3611,1 6716,2 8781,6 7976 9151,4 11 035,7 12 586,1 13 450,2 13 528

15 Составлено и рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2008. Росстат. М., 2009. С. 341, 680; Российский статистический ежегодник. 2010. С. 354, 334—335, 657; Российский статистический ежегодник. 2012. Росстат. М., 2013. С. 364; Российский статистический ежегодник. 2014. С. 291—292, 334, 408, 505, 551—552, 607, 657, 677; Россия в цифрах. 2015. С. 36, 65, 202, 292, 406, 455.

Окончание табл. 4

1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

К предыдущему периоду, % 100,1 89,9 117,4 110,9 122,7 109,9 84,3 106 120,6 114 105,3 102,1

Источники инвестиций

Собственные средства организаций, % 49 47.5 44,5 40,4 39,5 37,1 41 41,9 44,5 45,3 48,1

Кредиты банков, % 2,9 8,1 10,4 11,8 10,3 8,7 8,6 8,4 10,0 9,3

Бюджетные средства, % 21,82> 22 20,4 21,5 20,9 21,9 19,5 19,2 17,9 19 16,2

Прочие средства, % 15,6 20,6 20,1 21,2 23 24,1 22,3 20 15,5 15,6

Сальдированный финансовый результат 155,8 250,6 1190 3226 6041 3801 4431 6077 7139 7824 6854 5903

Темпы роста, % 100 62,9 73,3 100,6 118,2 129,5 113,5 97,7

Число малых предприятий, включая микропредприятия 841,7 879,3 979,3 1137,4 1347 1602,5 — 2003 2063,1

Оборот малых предприятий 613,6 15 469 18 727,6 16 873,1 23 463,7 24 781,6

«доходообразующих» (добывающих) отраслях еще выше: она достигает в настоящее время 54%, при этом почти 20% основных фондов изношены полностью. Показатели обновления и выбытия основных фондов подтверждают отмеченный тренд: коэффициент обновления не превышает 5%, а коэффициент выбытия в последние четыре года стал меньше 1%, что указывает на то, что продолжают использоваться полностью изношенные фонды.

Увеличение износа основных фондов явилось следствием низких темпов роста инвестиций в основной капитал и снижения доли долгосрочных вложений в экономику. При этом весь рассматриваемый период сохранялась консервативная структура инвестиций по источникам финансирования: почти половина инвестируемого капитала принадлежит компаниям, в привлеченных средствах высока доля бюджетных средств — до 2010 г. она составляла более 20%, и лишь в последние годы наметилось ее снижение. Высокая доля бюджетных средств в инвестициях рассматривается Правительством РФ как мера, поддерживающая устойчивость экономики, но ограниченные ресурсы государства не позволяют выполнять эту функцию в полной мере16. Доля кредитных ресурсов в инвестициях колеблется в России в пределах 10%. В других странах, как развитых, так и развивающихся, она значительно выше. Например, в Италии — 50%, Бразилии — 23%17. Следует также отметить неравномерность инвестиций по компаниям: по оценкам, примерно 40% крупных государственных и частных компаний осуществляют половину капиталовложений страны18. В целом низкий уровень инвестиций, недофинансирование российской экономики позволили Г. Грефу сформулировать: «вовремя не инвестировали — проиграли конкуренцию»19.

Анализ реального сектора экономики включает изучение динамики малого бизнеса, которому уделяется большое внимание

16 Среди источников финансирования инвестиций Российский статистический ежегодник все годы указывает, не расшифровывая, статью «прочие источники», которая имеет, в зависимости от года, удельный вес 15—20%. Данная статья не подлежит анализу ввиду отсутствия информации, однако можно предположить, что она связана с бюджетными ресурсами.

17 Караганов С.А. и др. Где и как Россия может выиграть от мирового экономического кризиса // Х Международная научная конференция ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва, 7—9 апреля 2009 г. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2009.

18 Российская Федерация — темп прироста ВВП, в постоянных ценах // Kno-ema [Сайт]. URL: http://qoo.by/BCk (дата обращения: 27.01.2016).

19 Греф Г. Выступление на Гайдаровском форуме-2016 // JSON.tv [Сайт]. URL: http://json.tv/ict_news_read/german_gref-sberbank_rossii-vystuplenie_na_gaydarovskom_ forume-20160121074319 (дата обращения: 20.03.2016).

в государственных стабилизационных и антикризисных программах. Данные официальной статистики показывают, что число малых предприятий (МП) выросло в 2,5 раза по сравнению с 1995 г. Однако рост происходил преимущественно за счет микропредприятий, удельный вес которых в общем числе МП составляет почти 89%. Изучение оборотов МП показывает некоторое отставание развития малого бизнеса по сравнению с ростом оборотов всех организаций, а также ростом ВВП. Однако следует учитывать, что это наименее прозрачный сектор экономики и, возможно, официальная статистика несколько занижает реальные результаты.

В целом изучение индикаторов развития реального сектора экономики наряду с вышеприведенными индикаторами уровня жизни и динамики ВВП еще раз подтверждает, что имеющиеся средства направлялись в первую очередь не на развитие экономики, а на потребление, поддержку населения, обеспечение социальной стабильности. Увеличение зарплаты происходило преимущественно без увеличения эффективности и производительности труда.

Индикаторы инновационности развития

В последние годы развитие инновационного потенциала признано важнейшим приоритетом как в России, так и за рубежом. Ориентация на инновации не была приостановлена в большинстве стран даже на период острого кризиса, о чем свидетельствуют антикризисные программы многих стран. Российские антикризисные программы 2008—2009 г., «Стратегия 2020»20 также декларировала стремление к инновационному развитию, однако исследования свидетельствуют об обратном — о недооценке инноваций. Так, число научных организаций сократилось с 1992 г. более, чем на 20%, а численность персонала — в 2 раза (табл. 5). Изменилась и структура занятых в науке. Так, доля занятых исследованиями в области общественных и гуманитарных наук возросла с 5,5 до 6,9% при соответствующем сокращении доли исследователей, занятых в области естественных и технических наук.

Это во многом явилось следствием недофинансирования науки, отсутствия условий в стране для проведения исследований в области естественных и технических наук, оттока ученых из страны.

20 Концепция долгосрочного развития Российской Федерации // Министерство экономического развития Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/concept (дата обращения: 27.01.2016).

Индикаторы инновационного развития21

1990 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Число организаций, выполнявших исследования и разработки 4110* 4059 4099 3566 3957 3666 3536 3492 3682 3566 3605 н/д

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс.чел. 1 350* 1061 887,7 813,2 801,1 761,2 742,4 736,5 735,3 726,3 727 н/д

Финансирование науки, млрд руб. 17,9 76,9 97,3 132,7 162,1 219,0 237,60 314,0 355,9 425,3 н/д

Доля затрат на науку в ВВП,% 0,24 0,36 0,36 0,40 0,39 0,51 0,56 0,57 0,64 н/д

Доля затрат на науку в бюджете, % 1,69 2,19 0,40 0,39 0,56 2,35 2,87 2,76 3,19 н/д

Численность аспирантов, тыс. чел. 62,3 118,0 142,9 147,7 147,7 154,5 157,4 156,3 146,7 132,0 119,9

Число защитивших диссертации, тыс.чел. 2,6 7,5 10,65 11,0 8,8 10,8 9,6 9,6 9,2 9,0 5,2

Удельный вес защитивших диссертации, % 4,2 6,4 7,4 7,4 6,0 7,0 6,1 6,1 6,3 6,8 4,3

21 *Данные на 1992 год. Составлено и рассчитано по: Российский статистический ежегодник. 2008. С. 341, 680; Российский статистический ежегодник. 2010. С. 378, 384, 545, 547, 551; Российский статистический ежегодник. 2012. С. 364; Российский статистический ежегодник. 2014. С. 291-292, 334, 408, 505, 551-552, 607, 657,677; Россия в цифрах. 2015. С. 367, 481-482, 484.

Для объективности оценки следует отметить, что в текущих ценах произошло увеличение затрат на науку в 5 раз по сравнению с 2000 г. Однако их доля в расходах госбюджета составляет лишь 0,64% ВВП или 3,19% бюджета, при этом госбюджет и внебюджетные фонды обеспечивают более 65% всех затрат на НИОКР.

О недофинансировании науки, малой престижности научной деятельности говорит и отставание роста заработной платы научных сотрудников по сравнению со средней, снижение числа аспирантов, защищающих кандидатские диссертации: тренд прослеживается с 2000 г., в котором было защищено 11 тыс. диссертаций, в последующие годы 8—9 тыс., а в 2014 г.— всего 5,2 тыс. диссер-таций22. Доля защитивших диссертацию по окончании аспирантуры составляет 4,3—6%, что говорит о преобладании целей, отличных от защиты диссертации при поступлении в аспирантуру: сохранение общежития, получение статуса.

Отставание России в области инноваций характеризует, в частности, торговля технологиями с зарубежными странами. В 2014 г. выплаты средств за импорт технологий в два раза превышают поступление средств от экспорта, при этом по патентам на изобретения — в 200 раз, патентным лицензиям на изобретение — в 4 раза, по ноу-хау — в 11 раз, товарным знакам в 130 раз23.

В целом можно констатировать, что ориентация на инновационный путь развития в России в последнее время отошла на второй план. Если в программных документах 2008—2009 гг., при разработке «Стратегии 2020» в 2011 г. ясно прослеживалась инновационная составляющая, то в документах 2014—2015 гг. ее фактически вытеснил термин «импортозамещение», который может как включать развитие отечественных инноваций, так и обходиться без них.

Заключение

В целом трансформационный период, начавшийся в начале 1990-х гг., длился в России очень долго, а у большинства постсоциалистических стран он закончился в 1993—1994 гг. В России ВВП достиг уровня 1989 г. лишь в 2007 г., а в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, Словении — в конце 90-х гг.24.

В относительно благополучные для экономики России периоды усилия правительства были направлены на поддержание соци-

22 На снижение числа защищенных диссертаций влияют и другие факторы: усиление требований к исследованиям, сокращение числа советов.

23 Россия в цифрах. 2015: Кр.стат.сб. / Росстат. М., 2016. С. 373.

24Аганбегян А. Указ. соч. С. 58.

альной стабильности, о чем свидетельствует рост уровня жизни населения. Принимаемые меры по развитию науки, бизнеса, ухода от сырьевой модели развития были недостаточны.

Факторы, вызвавшие кризис 2008—2009 гг., были для России внешними, однако из-за того, что за годы трансформационного кризиса не были созданы институты, призванные поддерживать финансово-экономическую устойчивость, Россия «провалилась» в кризис глубже других стран. Это не дает возможности говорить лишь о внешних факторах развития кризисов в России: глубинные причины кризисов кроются в недостатках доминирующей концепции обеспечения финансово-экономической устойчивости и антикризисного регулирования, регламентов их реализации.

Функция кризисов как переломного момента, точки, где происходят решающие перемены, пока в России не реализована. Кризисы преодолевались благодаря высоким нефтяным доходам, возможности поддержки личного потребления, импорта, межбюджетным трансфертам, однако приведенный обзор индикаторов финансово-экономического развития заставляет сделать вывод о неустойчивости достижений российской экономики, ее зависимости от мировой конъюнктуры, исчерпании сырьевой модели развития.

Список литературы

Аганбегян А. Экономика России на распутье. Выбор посткризисного пространства. М.: Астрель: АСТ; Владимир: ВКТ, 2010.

Бобылева А.З. Государственная стратегия регулирования нефтяной отрасли России: эволюция системы налогообложения // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2015. № 4. С. 3—24.

Бобылева А.З., Жаворонкова Е.Н., Львова О.А. Оценка моделей налогообложения нефтяного сектора в России и за рубежом // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2015. № 5. С. 22-45.

Греф Г. Выступление на Гайдаровском форуме-2016 // JSON.tv [Сайт]. URL: http://json.tv/ict_news_read/german_gref-sberbank_rossii-vystuplenie_na_gaydarovskom_forume-20160121074319

Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2014 год / Под редакцией Л.М. Григорьевой и С.Н. Бобылевой. М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2014.

Караганов С.А. и др. Где и как Россия может выиграть от мирового экономического кризиса // Х Международная научной конференции ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва, 7-9 апреля 2009 г. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2009.

Концепция долгосрочного развития Российской Федерации // Министерство экономического развития Российской Федерации [Офици-

альный сайт]. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategic-Planning/concept

Львова О.А. Баланс интересов государства и бизнеса в современных системах налогообложения нефтяного сектора // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 50. С. 65—88. URL: http://e-journal. spa.msu.ru/vestnik/item/50_2015lvova.htm

Отток капитала и состояние инвестиционного климата России // Финансовая газета. 29.09.2014. URL: http://fingazeta.ru/financial_markets/ ottok-kapitala-i-sostoyanie-investitsionogo-klimata-rossii-193935

Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // Российская газета. 20.03.2009. Федеральный выпуск № 4872(0). URL: https://rg.ru/2009/03/20/programma-antikrisis-dok.html

Распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р (ред. от 16.07.2015) «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n = 183223&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7200544435479044

Российская Федерация — темп прироста ВВП, в постоянных ценах // Knoema [Сайт]. URL: http://qoo.by/BCk

Российский статистический ежегодник. 2008. Росстат. М., 2009. Российский статистический ежегодник. 2010. Росстат. М., 2011. Российский статистический ежегодник. 2012. Росстат. М., 2013. Российский статистический ежегодник. 2014. Росстат. М., 2015. Российский статистический ежегодник. 2015. Росстат. М., 2016. Россия в цифрах. 2011. Росстат. М., 2012. Россия в цифрах. 2013. Росстат. М., 2014. Россия в цифрах. 2015. Росстат. М., 2016.

Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Московского университета, 2011.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009) // КонсультантПлюс [Информационно-правовая система]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52144/