Доверие в социокультурной коммуникации

УДК 304.2

Т.Н. Овчарова

ДОВЕРИЕ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. НИ. ЛОБАЧЕВСКОГО

Доверию, вносящему в социокультурную коммуникацию аксиологический аспект, принадлежит особая роль в современном коммуникативном пространстве. В современных условиях модернизации российского общества актуализируется проблема исследования типологии доверия, развитию его различных форм. Особую роль играет социальное доверие, соотносимое с человеческим капиталом и ориентированное на устойчивую систему социальных связей.

Ключевые слова: доверие, социокультурное пространство, социальная коммуникация, межличностное доверие, институциональное доверие.

Проблема доверия обсуждается в социологических, экономических, политических и иных исследованиях: разнообразие подходов обусловливает неоднозначность интерпретаций. Это влечет за собой ряд «коммуникационных» проблем, таких как содержание и формы проявления доверия в различных видах коммуникации, соотношение информационного и аксиологического аспектов коммуникации, зависимость меры доверия от участников коммуникативного процесса и др. Доверие, независимо от того, в каких сферах деятельности человека оно проявляется, имеет свою онтологию (условия возникновения, сущностные характеристики и свойства, значимость в системе общественных отношений и др.), поэтому заслуживает внимания философский подход к проблеме доверия и коммуникации в целом

Коммуникация - явление системного порядка, она может быть структурирована по разным основаниям: по характеру субъектов коммуникации, по уровню протекания коммуникации, по используемым средствам, по содержанию информации и т.д. Наличие исследований, направленных на всесторонний анализ разных типов и видов коммуникации позволяет утверждать, что коммуникацию имеет смысл рассматривать в широком контексте, не ограничивая анализ коммуникации уровнем особенного, конкретных ее проявлений. На глубинную сущность коммуникации обратил внимание К. Ясперс. Его экзистенциальная философия изначально строилась на фундаменте коммуникации. Коммуникация - это универсальное условие человеческого бытия, отличающего человека от животного. Все, что есть человек, писал Ясперс, обретается в коммуникации. После войны, в 1947 г. Ясперс пишет книгу «Философская вера», в которой подчеркивает, что человек, пережив хрупкость, конечность бытия осознает глубину и значимость экзистенциального общения с другими. Экзистенция (бытие) тесно связана с разумом. «Разум требует беспредельной коммуникации, он сам - тотальная воля к коммуникации». Утверждению, «что каждый человек - замкнутая монада, что никто не может выйти из себя, что коммуникация - иллюзорная идея», К. Ясперс противопоставляет философскую веру, «которую можно назвать также верой в коммуникацию. Ибо здесь имеют силу два положения: истина есть то, что нас соединяет, и - в коммуникации заключены истоки истины. Человек находит в мире другого человека как единственную действительность, с которой он может объединиться в понимании и доверии. На всех ступенях объединения людей попутчики по судьбе, любя, находят путь к истине, который теряется в изоляции, в упрямстве и в своеволии, в замкнутом одиночестве» [1, с. 442].

Между людьми с давних времен существовала тесная связь, общение, и в прежние времена коммуникация не превращалась в особую проблему. Она свойственна человеку в силу его социальной природы, ее основы в материальной деятельности людей. Чтобы жить, люди вынуждены в процессе труда вступать во взаимодействие, сотрудничать. Но сегодня вера в коммуникативную способность человека оказалась ослабленной. В современном разобщенном (атомарном) обществе существование людей определяется страстями, эгоистиче-

скими интересами, соперничеством, конкуренцией и т.д., что подрывает готовность к коммуникации. Не случайно концепция социального атомизма, возникшая в Новое время, имеет основания и последователей сегодня (например, в лице «атомистической» теории Дж. Дэвиса и ее разновидностей). Об атомизации российского общества говорят данные социологических опросов, проведенных Институтом социально-экономического развития территорий Российской академии наук (ИСЭРТ РАН) в 2011-2013 гг. [2]. Результаты исследований демонстрируют низкий уровень консолидации, тенденцию разрушения «органической солидарности».

Сплоченность - это главная социальная ценность, обеспечивающая сохранение и выживание общества. Общество живет и развивается благодаря сплоченности и сотрудничеству. Поэтому сегодня индивидуальный план проблемы коммуникации дополняется социальным, а также и общечеловеческим планом, при котором коммуникация выступает условием выживания человечества. В этой связи не выглядит большим преувеличением утверждение Ясперса о коммуникации как главной теме философствования. «Приблизить коммуникацию во всех возможностях ее осуществления есть повседневная задача философской жизни» [1, с. 508]. Социокультурная коммуникация выступает главной составляющей социокультурного процесса, она обеспечивает возможность формирования социальных связей и отношений, накопление и трансляцию социокультурного опыта. Коммуникация приобретает социокультурный смысл, когда осуществляется не просто обмен информацией в социуме, но когда сторонами коммуникации выступают субъекты, имеющие определенную цель, мотивацион-ное основание для обмена информацией, общий язык коммуникации, каналы передачи коммуникации, а также правила осуществления коммуникации. Все участники социокультурной коммуникации ориентируются на обобщенные правила коммуникации (прежде всего, речевой деятельности), что способствует достижению общей для всех участников коммуникации цели - пониманию. Именно способность быть понятым является показателем не просто успешной коммуникации, а социокультурной коммуникации и ее основного вида - общения.

Общение есть нечто больше, чем просто коммуникация. В отечественной традиции коммуникация указывает, прежде всего, на передачу информации с помощью технических средств, тогда как общение охватывает не просто обмен информацией при взаимодействии сторон, а имеет отношение к взаимопроникновению личностных миров на основе доверия. П.А. Флоренский писал: «Мы верим и признаём, что не от разговора мы понимаем друг друга, а силою внутреннего общения, и что слова способствуют обострению сознания, сознанию уже происшедшего духовного обмена, но не сами по себе производят этот обмен. Мы признаём взаимное понимание и тончайших, часто вполне неожиданных отрогов смысла: но это понимание устанавливается на общем фоне уже происходящего духовного соприкосновения» [3, с. 237]. Общаясь, мы стремимся понять друг друга и чем глубже и доверительней отношения, тем сильнее желание понять не только значение и смысл слова, но и проникнуть во внутренний мир собеседника, выразить себя, самораскрыться в общении. Общение связывает людей не только передачей информации, но и взаимопониманием, отношением доверия, поэтому оно богаче, чем коммуникативный процесс.

В общении, как правило, видят взаимодействие, взаимовлияние двух и более людей, их индивидуальных сознаний, эмоциональных состояний, воль. Общение - это сложный и многоплановый процесс, оно многообразно как по содержанию, так и по формам проявления, может рассматриваться не только как рационально оформленный процесс речевого обмена информацией, но и как установление непосредственного эмоционального взаимодействия между людьми. Общение может варьироваться от кратковременного, внешнего контакта до уровня духовного взаимопроникновения субъектов общения, до глубинной, сущностной сопричастности Я и Другого [4, с. 42-43]. Общение в его философско-онтологическом аспекте - основа существования человека, по мнению Г.С. Батищева.

Отталкиваясь от философского определения коммуникации, данного К. Ясперсом, Г.С. Батищев отмечает, что данное Ясперсом определение коммуникации имеет статус кате-

гории и рассматривается не как нечто постороннее, вторичное бытию человека, но как «нечто, изначально входящее в это бытие и неотъемлемо присущее ему как внутреннее условие» [4, с. 431]. Так понимаемая Ясперсом коммуникация «указует не на внешние соприкосновения и акты передачи средств или обмена разного рода средствами, ... а, напротив, на интимно-личностную сопричастность людей друг другу» [4, с. 432]. Такая интерпретация позволяет идею коммуникации ввести в контекст культуры и конкретизировать через общение, критерием которого в данном случае «становится взаимность бытия между Я и Другим». «Благодаря ориентации на взаимность, выполнимую в процессе общения, каждая самость как бы открывает для себя в абсолютно непроглядной ночи недоверия ко Вселенной - светлые точки Других самостей. И в них находит опору для своей все-таки доверчивости!» [4, с. 433]. Ориентация на взаимность в процессе общения означает признание не только собственного субъектного бытия, но и усмотрение в Другом субъекта, т.е. возникновение диалогического отношения «Я - Ты». Общение как диалог возможно лишь при условии субъектного бытия каждого из участников коммуникации и доверительных отношений между ними.

Диалог является высшей, межличностной формой общения, в которой другой человек воспринимается как равный собеседник с правом на собственную позицию, с присущей только ему системой ценностей, с индивидуальным способом восприятия мира. Диалог невозможен без заинтересованного отношения собеседников друг к другу, готовности каждого представить и понять проблемы другого, без взаимного доверия. Психологи рассматривают диалог как «открытое общение», поскольку его участники посвящают друг друга в то, что с ними в действительности происходит. Диалогическое общение, основанное на отношениях доверия, открытости, равноправия сознаний, по М. Бахтину, противоположно монологизму, который «в пределе отрицает наличие вне себя другого равноправного и ответно-равноправного сознания, другого равноправного я (ты). При монологическом подходе (в предельном или чистом виде) другой всецело остается только объектом сознания, а не другим сознанием. От него не ждут такого ответа, который мог бы все изменить в мире моего сознания. Монолог завершен и глух к чужому ответу, не ждет его и не признает за ним решающей силы» [5, с. 318]. В монологическом общении человек, рассматривая другого как объект своего воздействия, по сути дела общается сам с собой, игнорируя интересы, цели собеседника, либо оказывает на него давление, манипулирует партнером. Диалог как открытое общение равноправных субъектов своим условием имеет взаимное доверие. Можно сказать, что диалог - это доверительное общение.

Доверию принадлежит особая роль в социокультурных коммуникациях. Наличие доверия обеспечивает не только эффективность общения, но и превращает безличный акт коммуникации в субъект-субъектное отношение, раскрывающее природу общения как социокультурной коммуникации. Доверие вносит в коммуникативный процесс аксиологическое содержание. Ценностное отношение к личности другого обусловливает культуру доверия, социокультурное содержание коммуникации в целом.

Доверие как самостоятельное социально-психологическое явление первоначально относилось к категориям морали и изучалось в рамках этики. Словари по этике определяют доверие как убежденность в правоте, верности, честности, добросовестности, искренности кого-либо и вытекающее из этих чувств соответствующее отношение к кому-либо или чему-либо; как готовность партнеров служить общему делу, соблюдать общие интересы; как веру в искренность мотивов действий партнера. Многие исследователи, акцентируя внимание на аксиологической природе доверия, коррелируют это понятие с такими нравственными понятиями, как порядочность, ответственность, что позволяет прогнозировать будущие поступки с позитивной точки зрения. Если выделить главное в имеющихся определениях доверия, то, во-первых, доверие связано с убеждением, ожиданием, установкой; во-вторых, доверие проявляется через действие, в социальном поведении, т.е. подчеркивается деятельностный аспект доверия; в-третьих, определение включает указание на результаты оказания доверия, которые могут быть предсказаны и позитивно оценены субъектом доверия.

Современные отечественные и зарубежные авторы обращают особое внимание на обстоятельства, в которых возникает доверие. Потребность в доверии возникает в ситуациях взаимодействия, когда индивид ощущает нехватку информации о партнере, его мотивах и установках. В когнитивном отношении доверие занимает промежуточную позицию между тотальным знанием и полным незнанием, между слепой верой и неверием, поэтому ситуация взаимодействия обладает признаком проблемности, неопределенности. В этих обстоятельствах источником доверия выступает «рисковая составляющая социальной ситуации взаимодействия, обусловленная принятием самостоятельного решения» [6, с. 6]. Поскольку решение индивидом принимается в условиях неопределенности, когда есть альтернатива действий, и его выбор основан на ожидании определенного поведения партнера, которое может не оправдаться, постольку налицо риск [7]. Там, где нет риска, нет и доверия. Действие, совершенное в условиях риска, может быть расценено как выражение доверия индивида партнеру. «Доверие связано с решениями, принимаемыми социальными агентами в ситуации выбора на основе ожиданий благонадежного будущего поведения контрагента, а также с риском ошибки из-за неполноты информации и принципиальной невозможности точного прогноза относительно будущего поведения партнера» [6, с. 11].

Для дальнейшего анализа доверия необходимо обратить внимание на выделенные в литературе типы доверия. Наиболее часто встречаемое деление доверия на межличностное и институциональное требует пояснения. Межличностное доверие может рассматриваться на двух уровнях. Первый характеризует отношения между родственниками, близкими друзьями, второй - характеризует отношения со знакомыми, партнерами, коллегами. По данным социологических исследований в российском обществе наиболее высокий уровень доверия свойственен родственно-дружеским связям и невысокий - к окружающим людям в целом. Опираясь на данные социологического исследования, автор статьи П.М. Козырева констатирует, что «количество россиян, настороженно относящихся к окружающим, почти в 4 раза превышает долю тех, кто доверяет большинству других людей» [8, с. 66]. Подобные мнения, отражающие общую ситуацию в стране, автор называет генерализованным (или обобщенным межличностным) доверием.

В отдельный тип доверия нередко выделяется институциональное доверие, которое связано с взаимодействием индивида и конкретного социального института. Но существует точка зрения Н. Лумана, на которую опирается большинство социологов и который понятие доверия относит к межличностным отношениям, а отношения к институтам, системам характеризует через понятие уверенности. Разделяя позицию Н. Лумана, А.Ю. Алексеева утверждает, что объектом уверенности «выступают социальные системы, отдельные институты, тогда как объектом доверия может стать исключительно индивид» [6, с. 9]. Но, несмотря на такое разведение понятий «уверенность» и «доверие», в литературе встречается использование понятия доверия по отношению к взаимодействию индивида и социальных институтов, т.е. объектом доверия выступает не только индивид, но и организация, социальный институт. При этом, наряду с термином «институциональное доверие», используется и термин «системное доверие».

Данные социологических исследований свидетельствуют о низком доверии значительной части россиян к формальным государственным институтам. Анализируя социокультурные аспекты модернизации регионов России, Л.А. Беляева обратила внимание на важнейший фактор успешной модернизации - атмосферу доверия в обществе. На основе сравнения данных Европейского социального исследования, охватившего население 26 стран, и опроса населения России, автор пришла к выводу, «что в России один из самых низких уровней доверия к судебно-правовой системе, очень низкий уровень доверия полиции (второе место снизу, на первом месте по недоверию полиции - Украина), вообще широко распространено недоверие к окружающим людям» [9, с. 16].

В типологии доверия на особом месте находится социальное доверие (которое также называют обобщенным, генерализированным доверием), именно оно является главным пока-

зателем «здоровья общества». Если межличностное доверие связано с конкретным взаимодействием и выражает доверие конкретному лицу, то социальное доверие отражает потенциальное доверие к «обобщенному другому», к незнакомым людям. Психологи обобщенное доверие выводят из индивидуальных черт характера, из опыта доверительных отношений индивида, полученных в детстве при общении с близкими людьми. Впоследствии эта доверительная установка переносится на других членов общества. Этот тип доверия тесно связан с моральными ценностями и нормами, усвоенными индивидом в процессе социализации. В современной литературе проблема социального доверия обсуждается зарубежными и отечественными исследователями в связи с разработкой теории социального капитала. Первоначально понятие «социальный капитал» было использовано экономистами для обозначения имеющихся в обществе внеэкономических ресурсов, связанных с человеком, культурой. Сегодня тему социального капитала активно осваивают философы, социологи. Ф. Фукуяма связывает социальный капитал со способностью «людей ради реализации общей цели работать вместе в одном коллективе», и эта «способность к ассоциации зависит от существования внутри сообщества норм и ценностей, разделяемых всеми его членами, а также от готовности последних подчинять свои интересы интересам группы» [10, с. 12].

Человеческие отношения - основной ресурс социального капитала. Социальный капитал достигается долгими и устойчивыми социальными связями, которые носят объединяющий, а не разъединяющий характер. Они строятся на основе нравственных ценностей, позволяющих сотрудничать для достижения общей цели. Правдивость, обязательность, взаимность и другие ценности и нормы, которые регламентируют поведение людей в коллективе, выступают основой доверия. Поэтому доверие - один из основных элементов социального капитала. Если теряется доверие, то разрушается и социальный капитал. Социальный капитал как аксиологический ресурс должен работать на развитие общества, а не на его маргинализацию, криминализацию. Хотя социальный капитал и относится к внеэкономическому капиталу наряду с человеческим, культурным, символическим и др., но он оказывает существенное влияние на экономику общества. Проблемы отечественного бизнеса лежат не только в сфере экономики, но в значительной мере в социокультурной области. Сегодня отечественному бизнесу не хватает поддержки, но чтобы бизнесу доверяли, он сам должен быть социально ответственным, а не стремиться любой ценой получить прибыль. Без доверия нет инвестиций, которые определяют экономический рост. На фундаменте доверия должно строиться взаимодействие бизнеса, власти, гражданского общества.

В современном российском обществе есть ряд факторов, которые подрывают доверие в отношениях людей, социальных групп, институтов. Причины недоверия могут быть разными: это и разрыв в уровне материальной обеспеченности граждан, который порождает недоверчивость в отношениях богатых и бедных, это и принадлежность людей к разным конфессиям, разобщает и этнический фактор. Нынешний этап модернизации российского общества требует утверждения атмосферы доверия в обществе, мировой опыт развития свидетельствует, что впереди оказываются страны с более высоким уровнем доверия. Это делает актуальной исследовательскую задачу всестороннего, комплексного, междисциплинарного изучения проблемы доверия-недоверия.

Библиографический список

1. Ясперс, К. Смысл и назначение истории [Текст] / К. Ясперс; пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. -527 с.

2. Морев, М.В. Социальное здоровье российского общества: тенденции и проблемы [Текст] // Проблемы развития территории. 2014. № 5 (73). 3. Флоренский, П.А. У водоразделов мысли [Текст] / П.А. Флоренский; том 2. - М.: Правда, 1990. - 448 с.

4. Батищев, Г.С. Введение в диалектику творчества [Текст] / Г.С. Батищев. - С. Петербург: РХГИ, 1997. - 464 с.

5. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества [Текст] / М.М. Бахтин. - М.: Искусство, 1979. - 424 с.

6. Алексеева, А.Ю. Уверенность, социальное и межличностное доверие: критерии различения [Текст] // Человек. Сообщество. Управление. 2007. № 4. С. 4-20.

7. Овчаров, А.О. Влияние экономических рисков на развитие туризма [Текст] // Вестник Московского университета. 2009. № 4. С. 74-89.

8. Козырева, П.М. Доверие в российском обществе: противоречивые тенденции [Текст] / П.М. Козырева // Философские науки. 2012. № 4. С. 65-78.

9. Беляева, Л.А. Социокультурные аспекты модернизации регионов [Текст] / Л.А. Беляева // Философские науки. 2012. № 7. С. 6-18.

10. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию [Текст] / Ф. Фукуяма. - М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 730 [6] с.