Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

Проблема возмещения судебных расходов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

А.В. Тимофеев партнер аналитического консультационного центра «Департамент профессиональной оценки», аспирант кафедры административного права национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Александр Васильевич Тимофеев, avt@dpo.ru

Анализ практики применения законодательства в части отнесения к числу судебных издержек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, свидетельствует о необходимости проявления научно-практического интереса к проблематике судебных расходов, поскольку в этой области имеется достаточно спорных вопросов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике. Это вызвано тем, что положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает у правоприменителей множество вопросов. Наглядным примером приведенного утверждения может служить дело, явившееся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суть дела заключалась в том, что после вынесения судебных актов и вступления в силу решения арбитражного суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости выигравший процесс собственник земельного участка обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о взыскании понесенных им по делу расходов. В сумму расходов были включены затраты на оплату услуг оценщика, подготовившего отчет о рыночной стоимости земельного участка. Подобный вариант решения вопросов взыскания судебных расходов (не в процессе рассмотрения основного иска, а после вступления решения в законную силу) предусмотрен положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), допускающей возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на необоснованность отнесения расходов, понесенных заявителем по делу на оплату услуг по оценке земельного участка, к судебным издержкам, подлежащим возмещению по

правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку они были понесены не в ходе судебного разбирательства, а до рассмотрения дела. Учитывая, что проведение оценки земельного участка было поручено профессиональному оценщику до судебного разбирательства и ее результаты были связаны с урегулированием вопросов, относящихся к его обычной хозяйственной деятельности, такие расходы, по мнению ответчиков, не могут относиться к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и признав их судебными издержками, арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования 1.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, исходя из допущенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также из необходимости защиты охраняемых законом публичных интересов (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ) счел возможным передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 2.

Определением Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) от 12 февраля 2015 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию 3.

При ознакомлении с содержанием определения Судебной коллегии обращает на себя внимание не столько факт принятия решения об отказе в отнесении расходов на оплату услуг оценщика к числу судебных издержек, сколько уровень аргументации, использованный для отклонения требований о взыскании с органов государственной власти названных расходов. Приведенных Судебной коллегией доводов об отсутствии связи между расходами на оплату услуг оценщика и рассмотрением дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости явно недостаточно для признания их законными и обоснованными. Для наглядности имеет смысл процитировать выдержки из определения Судебной коллегии от 12 февраля 2015 года в части доводов об отсутствии оснований для отнесения затрат на услуги оценщика к числу необходимых судебных расходов.

Первый довод, приведенный в определении Судебной коллегии, заключался в следующем: «Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»4(да-лее - Закон об оценке) в редакции закона

1 Смотри:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу № А33-16224/2012; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А33-16224/2012;

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 года по тому же делу по делу № А33-16224/2012.

2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 302-эс14-2326 по делу № А33-16224/2012.

3 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012.

4 Требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по комментируемому делу рассматривались судами до 21 июля 2014 года, когда действовала старая редакция статьи «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

от 30.11.2011 года № 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось».

Итак, Судебная коллегия считает, что при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обращение к профессиональному оценщику перед подачей заявления в суд не является обязательным, полагая, что есть способ доказать существование рыночной стоимости объектов недвижимости каким-либо иным путем, не связанным с проведением оценки, и подготовка отчета не является для заинтересованного лица процессуальной необходимостью.

Между тем анализ законодательства, регулирующего процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, свидетельствует об ином смысле, заложенном законодателем в содержание процедур оспаривания величины кадастровой стоимости.

Положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации императивно предписано, что рыночная стоимость земельного участка может быть установлена только в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Статья 3 Закона об оценочной деятельности закрепляет правило о единственно возможном способе определения рыночной стоимости - только в результате профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, которыми признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного закона (ст. 4 Закона об оценочной деятельности). Итоговым до-

кументом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, совершенно очевидным и прямо вытекающим из положений указанных законодательных актов является вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки при оспаривании величины кадастровой стоимости может быть определена только в результате деятельности профессионального оценщика. В этом смысле деятельность оценщика сродни деятельности нотариуса, действия которого в случаях, прямо предусмотренных законом, также являются обязательными.

Если продолжить анализ положений оценочного законодательства с позиций процедур оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, то мы увидим ту же картину - невозможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без оплаты услуг оценщика. Во-первых, обращение юридического лица в суд за защитой своих прав в части оспаривания кадастровой стоимости без предварительного обращения в комиссию невозможно. Во-вторых, предоставление отчета (на бумажном носителе и в форме электронного документа) в комиссию является обязательным под страхом отказа в рассмотрении заявления. В-третьих, в договоре на проведение оценки в обязательном порядке должен быть указан размер денежного вознаграждения за проведение оценки (ст. 10 Закона об оценочной деятельности). Следовательно, обязательность несения расходов при реализации титульным владельцем недвижимости права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости не возникает на основании одного лишь волеизъявления заинтересованного лица, подобная обязательность установлена на законодательном уровне.

Пытаясь отыскать тот единственный путь, который позволил бы определить кри-

терий отнесения расходов на оплату услуг оценщика к категории необходимо понесенных, арбитражные суды трех инстанций признали, что без расходов на подготовку к судебному заседанию и предоставления отчета как документа, имеющего доказательственное значение, невозможно рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости и без отчета оценщика заявитель не смог бы обратиться в суд и получить решение суда в свою пользу.

Судебная коллегия нашла иной ответ на этот предельный вопрос, который, по нашему мнению, не имеет правовой опоры ни в оценочном, ни в земельном, ни в арбитражно-процессуальном законодательстве.

Следующий довод, приведенный в определении Судебной коллегии, состоял в том, что «Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд».

Представляется, что решающее значение в оценке признания отнесения понесенных расходов к числу судебных издержек имеет не степень интереса заявителя в проверке установленной кадастровой стоимости, а возможность удовлетворения подобного интереса и защиты охраняемых прав без обращения к оценщику.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены любые (другие) расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Возможно ли рассмотрение дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости без отчета оценщика, в котором определена рыночная стоимость земельного участка? Ответ на этот вопрос является

настолько очевидным, что любые попытки отрицать отсутствие связи между понесенными на подготовку отчета расходами и рассмотрением дела об оспаривании величины кадастровой стоимости войдут в противоречие с законодательно установленными требованиями.

Уместным в контексте настоящей статьи будет ссылка на вступивший в силу с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в котором имеется глава 25 «Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости».

В статье 246 указанной главы прямо предусмотрено, что к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в обязательном порядке должен прилагаться отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Тем самым на уровне базового нормативного акта подтверждена невозможность рассмотрения дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без предоставления отчета оценщика. Собственно, статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена сложившаяся практика рассмотрения подобных дел и на законодательном уровне признана существующая в настоящее время связь понесенных на изготовление отчета издержек с рассмотрением дела.

Обоснование невозможности отнесения расходов на оплату услуг оценщика к судебным расходам и признание заслуживающим внимания довод о том, что таковыми могут быть расходы, понесенные только после возбуждения судом производства по делу, в определении от 16 декабря 2014 года о передаче кассационной жало-

бы для рассмотрения Судебной коллегией подтверждено ссылками на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18 октября 2011 года № 5851/11. В этом постановлении речь шла о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, понесенных юридическим лицом в связи с оспариванием действий налоговой инспекции по взысканию доначислений по налогу на прибыль. Использовав в качестве доказательства отчет оценщика о соответствии цен заключенных сделок рыночным и добившись признания действий налоговой инспекции незаконными, налогоплательщик предъявил требования о взыскании понесенных расходов как судебных издержек в связи с необходимостью оспаривания в суде неправомерных действий органа государственной власти. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, обоснованно исходили из отсутствия оснований для их взыскания и квалификации таких издержек как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами такой деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Казалось бы, схожая ситуация. Оспаривая незаконность действий налогового органа, налогоплательщик обращается к услугам независимого оценщика и, используя отчет в качестве доказательства рыночности цены совершенной сделки, добивается желаемого результата. То же самое происходит и при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Между тем есть принципиальное отличие, заключающееся в том, что при оспаривании действий налогового органа обращение к оценщику является выбором одной из альтернатив, стоящих перед налогоплательщиком, а при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости никакой альтернативы не существует. Государство жестко установило правило, в соответствии с которым обращение к оценщику при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является обязательным. Хочешь установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - представь соответствующий оценочному законодательству отчет, значит, понеси издержки на его подготовку. Но если несение расходов на оплату услуг оценщика при оспаривании величины кадастровой стоимости является для заинтересованного лица вынужденным и если отчет является необходимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, то как можно признавать указанные расходы не связанными с рассмотрением дела.

Вряд ли можно согласиться и с позицией, согласно которой издержки, понесенные в связи с подготовкой отчета, возникают до возбуждения судом соответствующего дела и поэтому не могут быть квалифицированы как судебные. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Чаще всего указанные издержки возникают именно до возбуждения судом дела, поскольку этому предшествуют правовая экспертиза, сбор доказательств и

подготовка искового заявления. Но вопрос о невозможности взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что услуги оплачены до возбуждения судом соответствующего дела, почему-то не возникает. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года № 201-КГ13-30 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, были отнесены не только расходы на оплату услуг представителя, но и расходы, понесенные в связи с необходимостью изготовления доверенности на представление интересов в суде, что свидетельствует о существовании правовой позиции о возможности признания судебными издержками расходов, понесенных до возбуждения дела в суде.

Имеет смысл рассмотреть еще один аргумент, использованный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года для квалификации расходов на оплату услуг оценщика как не являющихся судебными расходами. В определении указано следующее: «...предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано».

Представим ситуацию, которая часто возникает при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости: исполняя предусмотренную статьей 66 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, истец заявляет ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которая подтверждает заявленные требования. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу судебных издержек, и при удовлетворении заявления в силу положений статьи 110 АПК РФ подле-

жат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Статья 247 КАС РФ обязывает административного истца доказать существование рыночной стоимости объекта недвижимости, отличной от его кадастровой стоимости. Это обстоятельство может быть доказано как предоставлением отчета, так и заключением эксперта. Однако в первом случае расходы на подготовку отчета судебными издержками являться не будут, в то время как расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны, хотя и в том и в другом случае речь идет именно об исполнении обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование. Представляется, что ссылка в определении Судебной коллегии на положения статьи 65 АПК РФ также является упречной и ее нельзя оценивать как приемлемый аргумент для отказа в признании расходов на оценку в качестве судебных издержек.

Очевидно, что правовая регламентация вопросов, связанных с квалификацией издержек как понесенных в связи с рассмотрением дела, далека от совершенства, что и демонстрирует практика применения процессуального законодательства в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика. И проблема заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) аналогично Арбитражному процессуальному Кодексу Российской Федерации оставляет за пределами правового регулирования критерии отнесения расходов к числу других расходов, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Выявление признаков отнесения понесенных стороной расходов к числу необходимо связанных с рассмотрением дела, является исключительно судебным усмотрением, которое, если судить по формирующейся практике, не всегда сообразуется с действительным смыслом существующих правовых норм. Вполне уместным в связи с этим представ-

ляется замечание А.П. Рожнова и В.Г. Пономарева о том, что «...авторитетность практики как регулятора правовых связей производна не только от авторитетности органа, эту практику порождающего,.. но и от убедительности и безупречности правовой аргументации того судебного решения, которое выражает правовую позицию судебной власти по существу конкретной конфликтной ситуации, становящуюся впоследствии образцом для разрешения аналогичных дел. Разумеется, решение суда любой инстанции, выражающее позицию практики, не должно порождать дополнительных трудностей правового регулирования, не должно запутывать, дезориентировать властную правореализацию. Само собой практика должна соответствовать духу общеправового и отраслевого регулирования, принципам права, его системному смыслу»5.

Вывод

Вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не имеет однозначного решения в судебной практике. Позиции судов, полагающих, что без обращения к оценщику невозможно обращение в суд и получение необходимого результата в виде установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не восприняты Верховным Судом Российской Федерации. Высшая судебная инстанция полагает невозможным отнесение расходов на оплату услуг оценщика к числу необходимо понесенных в связи с рассмотрением дела по причине досудебного характера подобных расходов и необходимости их несения в связи с исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано

заявленное требование. Не являясь убедительной и безупречной, позиция Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости отнесения затрат на оценку при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к числу судебных издержек, создает неадекватное восприятие положений статей 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ и статей 106 и 111 КАС РФ, поскольку оспаривание величины кадастровой стоимости объекта недвижимости по основаниям установления ее в размере рыночной стоимости без отчета оценщика в силу императивных положений существующего законодательства невозможно.

Если отчет оценщика признан допустимым и относимым доказательством и положен в основу вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, то и допустимыми и относимыми должны считаться расходы, понесенные стороной в связи с законодательно обусловленной необходимостью его представления. Учитывая, что определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде судебных расходов проистекает из внутреннего убеждения судьи, очень хотелось бы надеяться на глубокие, а не поверхностные источники подобного убеждения. Судам необходимо иметь в виду, что в делах, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, институт судебных расходов призван не столько возместить затраты, понесенные на оплату услуг оценщика и эксперта, сколько обеспечить профилактическое воздействие на орган государственной власти, допускающий установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, значительно превышающем их рыночную стоимость, и побуждающий в связи с этим обращаться заинтересованных лиц за судебной защитой.

5 Рожнов А. П., Пономарев В. Г. Об отдельных тенденциях судебной практики по вопросам о компенсации судебных расходов // Российская юстиция. 2014. № 11.

ЛИТЕРАТУРА

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.

2. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу № А33-16224/2012.

3. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу № А33-16224/2012.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 года по тому же делу по делу № А33-16224/2012.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 302-эс14-2326 по делу № А33-16224/2012.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012.

7. Земельный кодекс Российской Феде-

рации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ.

8. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 5851/11.

11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года № 201-КГ13-30.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

13. Рожнов А. П., Пономарев В. Г. Об отдельных тенденциях судебной практики по вопросам о компенсации судебных расходов // Российская юстиция. 2014. № 11.

Q РОСЭКР

^^^^^ ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ

ЗАО «Развитие и организация специалистов-экспертов комплексной оценки» (РОСЭКО) основано в 1997 году, работает на всей территории России и СНГ во всех отраслях промышленности

НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИИ

♦ Оценка различных объектов: о предприятий

о ценных бумаг о инвестиционных проектов

о интеллектуальной собственности и объектов авторского права о недвижимости, машин, оборудования, транспортных средств, движимого имущества

♦ Консалтинговые услуги в области инновационной деятельности, комплексной оценки рисков

♦ Активное участие в формировании и развитии методической базы оценочной деятельности в России

Наши координаты:

125252, г. Москва, а/я 109 Ходынский бульвар, д. 13, офис XXIII Сайт: www.roseco.ru e-mail: roseco@roseco.ru Тел./факс: (495) 984-74-51, 984-74-52, 984-74-53