СЕНАЖ ИЛИ СИЛАЖ? ОСОБЕННОСТИ КОНСЕРВИРОВАНИЯ БОБОВЫХ И ЗЛАКОВЫХ ТРАВ

_ПИТАНИЕ_

УДК 636.085.7

СЕНАЖ ИЛИ СИЛАЖ? ОСОБЕННОСТИ КОНСЕРВИРОВАНИЯ БОБОВЫХ И ЗЛАКОВЫХ ТРАВ

Победнов Ю.А.

ВНИИ кормов им. В.Р. Вильямса, г. Лобня Московской области, Российская Федерация

На основании анализа литературных и собственных данных автор аргументирует недостаточную обоснованность представления о сенажировании трав как способе консервирования путём провяливания их до содержания сухого вещества 45-55%. Эффективность подавления нежелательной микрофлоры зависит не только от фактора «физиологической сухости», но и от направленности процессов брожения, которая сильно варьирует в зависимости от вида трав. При сенажировании бобовых трав указанная степень обезвоживания, несмотря на задержку молочнокислого брожения, приводит к увеличению выхода молочной кислоты, степени подкис-ления растительной массы и, как следствие, — к получению корма, стабильного при хранении и выемке. Обезвоживание злаковых трав до содержания сухого вещества 45-55%, напротив, оказывает неблагоприятное влияние на процесс брожения. Задержка молочнокислого брожения в этом случае активизирует спиртовое брожение, приводя к получению восприимчивого к аэробной порче корма, который быстро портится при выемке из хранилищ. Поэтому сенаж из злаковых трав целесообразно готовить в рулонах под плёнками, что исключает отрицательное влияние воздуха на корм при скармливании его животным. Основным же способом консервирования злаковых трав в траншеях должно стать их силосование в провяленном до содержания сухого вещества 30-35% виде (силажирование) с использованием для нормализации брожения молочнокислых заквасок.

Ключевые слова: консервирование трав, бобовые травы, злаковые травы, сенаж, молочнокислое и спиртовое брожение

Проблемы биологии продуктивных животных, 2016, 2: 42-54

Введение

Специалисты по консервированию трав обычно считают, что сохранность зелёной массы, провяленной до содержания сухого вещества >45%, загруженной в герметичное хранилище, происходит благодаря тому, что в этих условиях водоудерживающая сила растительных клеток уже превышает сосущую силу анаэробных бактерий (Михин, 1937; Зафрен, 1953; Косолапов и др., 2009). Иными словами, в зелёной массе создается «физиологическая сухость», обуславливающая недоступность содержащейся в ней влаги для нежелательных бактерий. Что касается плесневых грибов, то они, как и при обычном силосовании, не способны развиваться без доступа воздуха. В соответствии с данным представлением, корм в таком состоянии может хорошо сохраняться независимо от степени его подкисления. С 1966 г. такой способ консервирования стали называть сенажированием, а полученный корм — сенажом (Чуканов, 1975). Исходя из представления об универсальности действия «физиологической сухости», утверждается, что сенаж можно готовить практически из любых видов трав (Никитина, 2000; Зарипова и др., 2010).

Какая-либо роль молочнокислого брожения при этом способе консервирования трав ранее не признавалась (Чуканов, Попенко, 1986), а попытки некоторых авторов обосновать значение этого процесса и при «сенажировании» трав (Петросян, Абрамян, 1978), подвергались критике (Богданов, Привало, 1983). С другой стороны, известны результаты опытов по сенажи-рованию в траншеях горного разнотравья (49,1-55,1% СВ), в которых качество корма существенно варьировало в зависимости от характера брожения (Нугматжанов, 1984). При этом в спонтанно сброженном сенаже обнаруживалось до 0,7 % масляной кислоты, которая накапливалась на фоне низкого содержания молочной кислоты, тогда как в сенаже, приготовленном с внесением препаратов молочнокислых бактерий, усиливающих процесс брожения, этого не наблюдалось. Аналогичные результаты были получены и нами (Победнов, Кучин, 2015) при сенажировании в лабораторных условиях ряда многолетних злаковых трав 2-го укоса (>45% сухого вещества) традиционным способом и с использованием молочнокислой закваски Биотроф. При первом способе сенажирования в сухом веществе корма накапливалось от 0,60 до 1,41% масляной кислоты, в то время как при внесении молочнокислой закваски её содержание составляло 0,00-0,53%.

Боясь отступить от общепринятого мнения, исследователи связывают развитие масля-нокислых бактерий в сенаже с недостаточной изоляцией его от воздуха (Богданов, Привало, 1983). Однако известно, что маслянокислые бактерии, являясь облигатными (абсолютными) анаэробами, не способны развиваться в присутствие воздуха (Knabe et al., 1986). Понять механизм возникновения маслянокислого брожения позволяют результаты опытов по сенажирова-нию люцерны в производственных условиях, когда при вскрытии траншеи с правильно приготовленным сенажом масляной кислоты не обнаруживалось, но начавшееся поступление воздуха в толщу сенажа способствовало развитию гнилостных процессов, сопровождающихся увеличением образования аммиака (в 1,5-4,0 раза) и, как следствие, — повышением рН полученного корма (Михеев, 1978). По всей вероятности, развитие аэробных бактерий, сопровождающееся потреблением кислорода, обусловило создание в толще корме анаэробных условий, что на фоне снижения его активной кислотности и послужило причиной накопления масляной кислоты (на уровне 0,17%). Из этого можно заключить, что одна только «физиологическая сухость», как таковая, ещё не приводит к подавлению развития маслянокислых бактерий. Имеются данные о том, что в отсутствие должного подкисления маслянокислые бактерии могут развиваться даже в массе с содержанием сухого вещества 60-65% (Алёшина, 1983).

Чтобы не допустить накопления масляной кислоты, необходимо обеспечить, как уже указывалось ранее (Зафрен, 1977), качественную герметизацию сенажируемой массы, что не только устраняет её плесневение, но и подавляет жизнедеятельность аэробных гнилостных бактерий, на которых провяливание растений до содержания сухого вещества >45% также не оказывает отрицательного влияния. Тщательная изоляция от воздуха создаёт условия для качественного брожения в консервируемой массе, которое и приводит к устранению в корме масля-нокислого брожения. Поэтому не случайно, что с самого начала внедрения сенажирования в нашей стране его рекомендовали осуществлять исключительно лишь в хранилищах башенного типа, обеспечивающих качественную герметизацию корма, как в процессе хранения, так и при выемке из хранилищ. В настоящее время из-за больших затрат и трудностей с выемкой готового корма сенажные башни не применяются. Заготовку же сенажа, исходя из его «особого» механизма консервирования, стали осуществлять в траншеях, не обеспечивающих надёжную изоляцию корма от воздуха, особенно при выемке его из хранилищ. В результате скармливаемый животным сенаж часто обладает невысоким качеством.

Особенности сенажирования несилосующихся трав

Следует отметить, что, вопреки общепринятому мнению, качество сенажа сильно варьирует в зависимости от вида растений. Установлено, что при консервировании в провяленном

виде бобовых трав основной, а по сути — единственной причиной порчи корма является масля-нокислое (гнилостное) брожение, в то время как другие виды нежелательной микрофлоры не получают заметного развития (Победнов, 2010). Известно и то, что активная кислотность (рН), устраняющая развитие маслянокислых бактерий, находится в обратной зависимости от содержания сухого вещества в зелёной массе. Чем сильнее обезвожены растения, тем в меньшей мере они должны быть подкислены для устранения маслянокислого брожения. Следовательно, провяливание несилосующихся бобовых трав до содержания сухого вещества >45%, по существу, связано с необходимостью компенсации очень низкого их сахаро-буферного отношения, то есть оно необходимо для обеспечения высокой сохранности корма в условиях слабого его подкисления.

В то же время необходимость подкисления корма (хотя и незначительного по абсолютной величине), приводит к тому, что, наряду с обязательной изоляцией зелёной массы от воздуха, особое значение приобретает режим её провяливания, особенно если речь идёт о несило-сующихся растениях. Объясняется это тем, что при продолжительном обезвоживании таких растений из-за быстрого расходования сахара в энергетический обмен включаются аминокислоты после их дезаминирования с образованием аммиака (Боннер, Варнер, 1968). В итоге, наряду с утратой сахара, может накапливаться значительное количество аммиака, о роли которого в возникновении маслянокислого брожения уже упоминалось выше. Такие процессы выявлены при провяливании высокобелковых многолетних злаковых трав и козлятника восточного в течение 7-9 ч до содержания сухого вещества <30% (Клименко и др., 2015). При этом в сухом веществе растений накапливалось от 0,02 до 0,09% аммиака. При более продолжительном провяливании бобовых трав эта проблема усугубляется. В этом мы убедились при провяливании на сенаж в условиях неблагоприятной погоды козлятника восточного (Победнов, Панкратов, неопубликованные данные). Хотя при интенсивном ворошении зелёная масса на третьи сутки всё же провялилась до «сенажной» влажности, она содержала уже столько аммиака, что отчётливо ощущался его запах. Результаты «сенажирования» такой массы показали, что, несмотря на достаточную степень провяливания и хорошую изоляцию массы от воздуха, полученный «корм» имел рН > 7,0 и содержал в сухом веществе свыше 3,0% масляной кислоты.

Трудным для понимания пока остаётся вопрос, почему задержка молочнокислого брожения при силосовании бобовых трав, провяленных до содержания сухого вещества 30-35%, обычно приводит к накоплению в корме некоторого количества масляной кислоты (Победнов, 2010), а при соблюдении правил «сенажирования» такого сырья в большинстве случаев этого не наблюдается. Однако при более тщательном рассмотрении можно найти логическое объяснение этого факта. В отличие от молочнокислых бактерий, маслянокислые бактерии на растениях присутствуют в виде спор (Большаков, 2009). Споры могут быстро прорасти в консервируемой массе лишь при достаточном наличии влаги и быстрого создания в ней анаэробных условий, что, собственно, и происходит при силосовании трав, провяленных до содержания сухого вещества 30-35%. Однако в провяленной до содержания сухого вещества >45% зелёной массе содержание свободной воды (в зелёной массе) сильно ограничено, а вследствие сокращения интенсивности аэробного дыхания растягивается и период создания анаэробных условий (Зубрилин, 1938). Всё это задерживает прорастание спор маслянокислых бактерий при консервировании зелёной массы, провяленной до содержания сухого вещества >45%, в начальный период, в течение которого молочнокислые бактерии, даже при медленном размножении, успевают подкислить корм до необходимого предела.

Как уже отмечалось выше, в немалой степени этому способствует то обстоятельство, что при глубоком обезвоживании бобовых трав уже не требуется сильное подкисление. По данным Ф. Вайсбаха (Вайсбах, 2012), в растительной массе с содержанием сухого вещества 45% маслянокислое брожение устраняется при её подкислении до рН 4,85, а при содержании сухого вещества 50% — до 5,0. Определённое значение имеет и то, что при сбраживании провяленных несилосующихся растений наблюдается резкое увеличение выхода молочной кислоты

из сахара, что приводит к заметному усилению подкисления корма. В наших опытах было показано, что при силосовании люцерны с содержанием сухого вещества 16,5% выход молочной кислоты из сахара составил всего 18,9%, а рН корма достиг значения 5,84, тогда как при силосовании люцерны, провяленной до содержания сухого вещества 43,2%, выход молочной кислоты из сахара составил 76,3%, а рН - 4,71 (Победнов, 2010).

Исходя из необходимости быстрого провяливания несилосующихся бобовых трав до содержания сухого вещества >45%, можно предположить, что максимальную эффективность их сенажирования следует ожидать в южных регионах нашей страны, где погодные условия позволяют быстро провялить массу до необходимого предела. Об этом, в частности, свидетельствуют и уже имеющиеся в литературе сведения. Так, потери при суточном обезвоживании люцерны до содержания сухого вещества 57,4% в Самарской области составляли всего 0,51%., в то время как в Московской области они достигали 6,51% (Зубрилин, 1938), и это не предел, поскольку за суточный срок провяливания люцерна в Московской области ещё не достигла «сенажной» влажности. Аналогичных результатов, очевидно, можно ожидать и при интенсивном обезвоживании козлятника восточного. Это следует из того, что стебли козлятника сохнут скорее, нежели облиственные растения (Победнов, 2011). То есть, фактором, сдерживающим провяливание козлятника восточного, служат не стебли, а листья. Это обеспечивает хорошую сохранность листьев при глубоком обезвоживании в прокосах козлятника восточного, и, как следствие, - небольшие полевые потери.

Напротив, клевер луговой в значительно меньшей степени пригоден для «сенажирова-ния». Изучение величины потерь при провяливании его в прокосах показало, что даже при интенсивном (в течение 6 и 8 ч) обезвоживании до содержания сухого вещества 49,9 и 57,7% потери питательных веществ составляли соответственно 23,3 и 25,4%, из которых «львиную» долю составляли механические потери (Могилевский, 1972). Понятно, что никакой, даже самый благоприятный процесс брожения такой массы уже будет не в состоянии компенсировать столь значительные потери питательных веществ, наблюдающиеся при провяливании. Неэффективной оказалась и попытка сократить механические потери путём провяливания клевера лугового не в прокосах, а в валках. В этом случае, несмотря на то, что провяливание проводили в жаркую погоду, повысить содержание сухого вещества в массе до 44% удалось лишь на третьи сутки. При этом в разных частях валка влажность была не одинаковой. В верхней части валка масса провялилась до содержания сухого вещества 70,7%, то есть практически «пересохла». Тогда как содержание сухого вещества в средней и нижней части валка составило соответственно 32,2 и 23,1%. В то же время при 3-х часовом провяливании клевера лугового в прокосах до содержания сухого вещества 35% полевые потери питательных веществ даже в условиях Московской области не превышали 1,5% (Зубрилин, 1938).

Таким образом, консервировать в провяленном до содержания сухого вещества > 45% виде следует, в основном, лишь несилосующиеся бобовые травы (люцерна, эспарцет, козлятник восточный). Это самый дешёвый и эффективный способ консервирования указанного сырья, обеспечивающий получение качественного корма с минимальными потерями питательных веществ, тогда как заготовка из него сена связана с потерей 30-40 % питательных веществ (Чука-нов, 1975), а его силосование даже в провяленном до содержания сухого вещества 30-35% виде связано с необходимостью использования дорогих химических консервантов. Высокую анаэробную и аэробную стабильность такого корма исследователи связывают с очень благоприятной в этих условиях направленностью процессов брожения (Шмидт, Веттерау, 1975; Davies й а1., 2007; Победнов, Осипян, 2013). В качестве одной из вероятных причин этого явления предполагают наличие в бобовых травах (лядвенец рогатый, люцерна, клевер луговой) некоторых вторичных метаболитов, оказывающих губительное воздействие на нежелательную микрофлору (\Veissbach, 1999).

По-видимому, не следует переоценивать значение этого фактора, поскольку некоторые исследователи полагают, что маслянокислое брожение в люцерне устраняется уже при провя-

ливании растений до содержания сухого вещества 35% (Васин и др., 2012). В литературе ещё не описано ни одного случая, чтобы провяленная до указанного содержания сухого вещества люцерна успешно сохранилась в производственных условиях. Такое возможно лишь при силосовании такой растительной массы в абсолютно герметичных лабораторных сосудах (Зафрен, 1977), что, очевидно, и связано с проявлением консервирующего действия в этих условиях некоторых вторичных метаболитов. Но рекомендовать такую степень провяливания люцерны при её обычном силосовании в траншеях, которые не обеспечивают абсолютную герметичность заложенной массы, нет никаких оснований.

Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что высокая сохранность корма из несилосующейся растительной массы, основной причиной порчи которой служит маслянокис-лое брожение, по существу, обусловлена тем, что чувствительность маслянокислых бактерий к активной кислотности в среде брожения заметно возрастает по мере увеличения содержания сухого вещества в зелёной массе. Чем меньше сахара содержат растения, тем в меньшей мере они способны к нормальному заквашиванию, и тем в большей степени они должны быть провялены для устранения накопления в корме масляной кислоты.

Особенности микробиологических процессов при консервировании провяленных (сенажировании) злаковых трав

О терминологии — сенаж, силаж или сено-силос. Согласно С.Я. Зафрену (1977), «сенаж - это корм из трав, преимущественно многолетних, убранных в начале бутонизации или в начале колошения, подвяленных до влажности, исключающей возможность развития на них гнилостных, маслянокислых и других портящих корм бактерий, дрожжей, сохраняющийся в анаэробных условиях». Особо следует подчеркнуть то, что «физиологическая сухость», образующаяся в результате провяливания трав до содержания сухого вещества >45%, должна устранять развитие не только нежелательных бактерий, но и дрожжей. При этом, согласно нормативным документам (ГОСТ Р 55452 - 2013 Сено и сенаж. Технические условия, 2013), указанными свойствами обладают травы, провяленные до содержания сухого вещества >40%. Напомним, однако, что провяливание трав до содержания сухого вещества 40% уже на самых ранних этапах развития сенажирования в нашей стране считалось недостаточным для создания в них «физиологической сухости» (Михин, 1937; Зубрилин, 1938).

Причина данного несоответствия коренится, вероятно, в нашей привычке перенимать всё от Запада, порой даже не понимая до конца смысл того, что перенимаем. В ряде европейских стран корм из трав, провяленных до содержания сухого вещества 40-60%, называют HeuSilage (Zimmer, 1977) или Haylage (Müller, 2013). Эти термины отечественные исследователи, пытаясь привязать их к общепринятым в нашей стране представлениям, и переводят как «сенаж». На самом деле эти термины означают сено-силос, и, по своей сути, обозначают лишь функциональные свойства корма, не имеющие ничего общего с созданием в нём «физиологической сухости». В понятии европейских учёных сено-силос - это корм, приготовленный из трав, которые в результате обезвоживания приобретают структуру сена, но при этом сохраняются по типу силосования. Поскольку необходимую для жвачных животных структуру приобретают уже слабо провяленные травы (Zimmer et al., 1987), то практически любой корм из трав, провяленных до содержания сухого вещества >30%, подходит под это определение. Но при любой из вышеуказанных значений степени провяливания растений происходит процесс силосования, а не консервирование по типу «физиологической сухости». Необходимо также учитывать, что микробиологические процессы при заготовке этого вида корма из обеспеченных сахаром злаковых трав протекают иначе, чем при «сенажировании» несилосующихся бобовых трав.

Немецкие исследователи (Шмидт, Веттерау, 1975) ещё в середине 70-х гг. прошлого столетия предложили разделить все силосованные корма на две основные группы: силос (из растений с содержанием сухого вещества до 30%) и силос из провяленных трав (с содержанием

сухого вещества >30%). Основанием для этого служило то, что эти корма различаются между собой как по структуре, так и по особенностям течения в них микробиологических процессов. В нашей стране силос из провяленных трав стали называть «силажом» (Попов, 2015). К этому виду корма, очевидно, следует отнести и «сенаж». Это следует из того, что активность воды (Ав) даже в провяленных до содержания сухого вещества 45-50% травах не снижается ниже 0,95 (Auerbach, 1996). Такого значения Ав недостаточно для подавления жизнедеятельности маслянокислых бактерий (Гореликова, 2004).

По мнению американских исследователей (цит. по: Баранов, 2000), рН не подлежит нормированию лишь в том случае, если величина Ав в пищевых продуктах (кроме мясных) составляет < 0,85, что значительно ниже, чем отмечается в зелёной массе, провяленной даже до содержания сухого вещества 60%. В то же время низкая активность воды у разных растений оказывает неодинаковое влияние на направленность процесса брожения. Как уже отмечалось, при консервировании в провяленном виде высокобелковых бобовых трав снижение Ав, несмотря на более медленное размножение молочнокислых бактерий, способствует увеличению выхода молочной кислоты из сахара, нормализуя процесс брожения.

Однако провяливание хорошо обеспеченных сахаром злаковых трав приводит к обратному результату. Сдерживая молочнокислое брожение, оно стимулирует развитие в корме нежелательных микробов, вид которых целиком зависит от степени провяливания растений. Так, при силосовании злаковых трав, провяленных до содержания сухого вещества 30-35%, в них значительное развитие получают энтеробактерии (Победнов, 2000), которые используют сахар неэффективно, с большими потерями энергии и с несравнимо меньшим образованием кислот, чем при молочнокислом брожении. Зачастую это приводит к тому, что содержащегося в растениях сахара может попросту не хватить для нормального подкисления корма, что служит причиной возникновения в нём вторичной ферментации. Важно отметить, что при интенсивном размножении нежелательных бактерий дрожжи не получают активного развития. Очевидно, это связано с тем, что продукты метаболизма нежелательных бактерий оказывают на них неблагоприятное влияние. Чтобы подавить жизнедеятельность энтеробактерий, необходимо ускорить подкисление провяленной массы до предела, при котором развитие этого вида бактерий становится невозможным, что достигается за счёт использования препаратов, созданных на основе осмотолерантных штаммов молочнокислых бактерий (Победнов, 2010; Вайсбах, 2012).

При повышении содержания в обеспеченных сахаром злаковых травах сухого вещества >45% нежелательные микробиологические процессы не останавливаются, а всего лишь меняют своё направление. В этом случае энтеробактерии, не выдерживающие высокого осмотического давления в среде брожения, в значительной степени утрачивают активность (Кучин, По-беднов, 2013), но их нишу занимают дрожжи, которые, в отличие от бактерий, прекрасно адаптированы к развитию на растительной массе с высоким содержанием сухого вещества (Lück, 1985). При этом, как показали наши исследования (Кучин, Победнов, 2013), накопление этилового спирта в сухом веществе «сенажа» положительно коррелирует с сахаро-буферным отношением (г = 0,94), содержанием сахара в сухом веществе (г = 0,90) и отрицательно — с количеством образовавшейся молочной кислоты (г = - 0,92). Иными словами, активность дрожжей тем выше, чем в лучшей степени обеспечены травы сахаром и чем в большей степени они провялены. Из этого можно заключить, что «сенаж» из злаковых трав не только не соответствует сформулированным выше критериям этого вида корма, но и, подобно силосу из аналогичного провяленного сырья, требует применения специальных технологических приёмов, направленных на нормализацию процесса брожения, в частности на подавление дрожжей. Это связано с тем, что наличие большого количества дрожжей крайне нежелательно, поскольку превышение их критической численности (104-105 КОЕ в 1 г массы) приводит к получению корма, восприимчивого к аэробной порче (Auerbach, 1996; Вайсбах, 2012). Такой корм очень быстро разогревается и плесневеет при выемке из хранилищ.

Высокая предрасположенность сенажа из злаковых трав к аэробной порче хорошо иллюстрируется результатами проведенной в практических условиях сравнительной оценки эффективности «сенажирования» (50% СВ) и силосования (около 30% СВ) многолетних злаковых трав 1-го укоса с препаратом молочнокислых бактерий Биотроф (Победнов, 2015). Она показала, что на момент вскрытия тот и другой корм имели хорошие биохимические показатели. Схожей оказалась и энергетическая питательность сухого вещества того и другого корма, определенная в физиологических опытах на валухах, что, очевидно, и послужило основанием для первоначального неверного вывода о высокой эффективности «сенажирования» злаковых трав.

Однако по мере выемки того и другого корма из траншей, несмотря на то, что она осуществлялась фрезерным погрузчиком, то есть без нарушения монолитности остальной части корма, и в равных объёмах, достаточных для обеспечения объёмистыми кормами всего имеющегося в хозяйстве поголовья скота, стабильность силоса и «сенажа» оказалась далеко не одинаковой. Биохимические показатели силоса, приготовленного с препаратом Биотроф, оставались неизменными в течение всего 3-х месячного срока выемки его из траншеи, что свидетельствует о высокой аэробной стабильности этого корма, тогда как биохимические показатели сенажа стали заметно ухудшаться уже спустя 1,5 месяца после вскрытия траншеи. Это проявлялось в увеличении содержания в корме аммиака в 2,0-3,4 раза на фоне резкого снижения содержания в нём сахара. Активизация аэробных процессов привела к значительному увеличению потерь питательных веществ и снижению содержания сухого вещества в корме, что на фоне повышения рН с 4,54 до 4,95 и привело к возникновению маслянокислого брожения. В результате, через три месяца после начала выемки сенаж уже содержал в сухом веществе свыше

з,0 % масляной кислоты, т.е. полностью испортился.

О негативном влиянии высокой степени провяливания злаковых трав сообщают и зарубежные исследователи. Так, проведенный в Австрии анализ условий, обеспечивающих аэробную стабильность корма, приготовленного из такого сырья, показал, что при силосовании све-жескошенных трав (16-18% СВ) количество дрожжей в полученном силосе не превышало критического значения (Adler, 1993). При провяливании растений до содержания сухого вещества 25% число силосов с критическим количеством дрожжей составило 2,3%. При провяливании растений до содержания сухого вещества 40% количество силосов с критическим содержанием дрожжей возросло до 6,5%. А при ещё большей степени провяливания (>40% сухого вещества) - до 19,5%. То есть, в отличие от силоса, каждый пятый сенаж был уже нестабилен при выемке.

Разное направление процессов брожения, отмечающегося при консервировании злаковых трав в зависимости от степени провяливания, обуславливают и необходимость применения разных способов их консервирования. Понятно, что при консервировании злаковых трав с содержанием сухого вещества >45%, в которых интенсивно протекает спиртовое брожение, важнейшее значение в обеспечении сохранности корма имеет его изоляция от воздуха, причём контакт с воздухом необходимо сокращать не только при хранении корма, но и (что не менее важно) — при его скармливании скоту. Поэтому заготовку такого корма, если в этом есть необходимость, следует проводить в рулонах, обмотанных пленкой, что гарантирует надёжную его изоляцию от воздуха, как на этапе хранения, так и в процессе скармливания. Такой способ консервирования провяленной массы уже находит применение и в нашей стране (Дуборезов, 2006), и за рубежом (Шпаар и др., 2000; Гах и др., 2011). Преимущество этой технологии в том, что при этом учитываются биологические особенности развития дрожжей - основных возбудителей аэробной порчи. Суть этих особенностей заключается в том, что размножающаяся делением клетка не может продолжительное время поддерживать метаболизм в анаэробных условиях

и, в конце концов, либо погибает, либо остается в недеятельном состоянии в течение всего срока хранения корма в герметичной упаковке (Davies et al., 2007). Этим и объясняется слабая активность дрожжей и, как следствие, — высокая сохранность сахара в тщательно изолированном от воздуха «сенаже» даже из высокосахаристых растений (Победнов, Кучин, 2015). Но функционирование дрожжей, находящихся в недеятельном состоянии, резко возрастает при вскры-

тии корма и попадании в его толщу воздуха, что и наблюдается при выемке из траншей «сенажа» из злаковых трав. Но при хранении такого корма в обмотанных плёнкой рулонах этот процесс не успевает развиться, так как разгерметизированный «сенаж» сразу скармливают скоту.

Роль энтеробактерий, ускорение подкисления корма

При консервировании злаковых трав с содержанием сухого вещества 30-40% в рулонах под плёнками одной только качественной изоляции массы от воздуха уже недостаточно для устранения в ней маслянокислого брожения, так как в этом случае основной причиной порчи корма служат уже не дрожжи, а энтеробактерии. Именно последние, создавая дефицит сахара в силосуемой массе, способствуют возникновению в корме вторичной ферментации, связанной с накоплением в нём большого количества масляной кислоты. Поэтому, как и при заготовке такого силоса в траншеях, для нормализации брожения следует обязательно применять молочнокислые закваски (Врубель, 2011; Müller, 2013). Важно отметить, что по отношению к энтеро-бактериям, правило, установленное для маслянокислых бактерий, не «работает». Поэтому для того, чтобы не допустить возникновения маслянокислого брожения корм нужно быстро подкислить, но не до предела, ограничивающего развитие маслянокислых бактерий, как это принято при консервировании бобовых трав, а до того уровня, при котором подавляется жизнедеятельность энтеробактерий.

Согласно данным немецких исследователей (Pahlow, Weissbach, 1999), злаковые травы, провяленные до содержания сухого вещества > 20-30% и > 30-45% следует быстро подкислить до рН < 4,1 и <4,3 соответственно. Даже при силосовании трав с содержанием сухого вещества > 45% рекомендуется быстрое их подкисление до рН < 4,5. При высоком содержании сахара в провяленной массе целесообразно обеспечивать и накопление в сухом веществе корма не менее 3,5% уксусной кислоты, используя для этого препараты, созданные на основе гетерофермента-тивных молочнокислых бактерий. Необходимость этого приёма обусловлена тем, что уксусная кислота, обладая выраженным фунгицидным действием, подавляет жизнедеятельность дрожжей и, тем самым, повышает аэробную стабильность корма. Следует, однако, учитывать, что указанным действием уксусная кислота обладает только в недиссоциированном состоянии (Шпаар и др., 2000; Вайсбах, 2012). Поскольку доля недиссоциированной уксусной кислоты находится в прямой зависимости от степени подкисления корма, то накопление большого количества уксусной кислоты не исключает необходимость его сильного подкисления.

Заключение

Распространённое в нашей стране представление о сенажировании как способе консервирования трав, основанном на создании в них «физиологической сухости», что, как предполагается, исключает развитие в корме нежелательной микрофлоры, недостаточно обосновано в свете современных данных. При обезвоживании растений до содержания сухого вещества 4555% в них ещё не создаётся достаточное осмотическое давление, чтобы устранить размножение всех нежелательных микроорганизмов. В то же время высокое осмотическое давление оказывает различное влияние на направленность микробиологических процессов в консервируемой массе в зависимости от вида трав и степени их провяливания.

Положительное влияние провяливание оказывает лишь при консервировании дефицитных по содержанию сахара бобовых трав; в этом случае основным видом порчи корма служит маслянокислое (гнилостное) брожение, а повышение содержания сухого вещества в зелёной массе способствует увеличению выхода молочной кислоты из сахара, усиливая подкисление корма и, тем самым, улучшая его стабильность — как при анаэробном хранении, так и при выемке из хранилищ. Поскольку чувствительность маслянокислых бактерий к кислотности корма возрастает по мере увеличения содержания сухого вещества в зелёной массе, степень провяли-

вания растений должна быть тем выше, чем меньше сахара они содержат, достигая максимума (>45% СВ) при консервировании несилосующейся растительной массы.

При консервировании обеспеченных сахаром злаковых трав высокое осмотическое давление в растительных клетках оказывает неблагоприятное влияние на процесс брожения. При относительно невысокой степени провяливания (30-35% СВ) задержка молочнокислого брожения приводит к тому, что в зелёной массе значительное развитие получают энтеробактерии, которые, интенсивно расходуя сахар, могут обусловить его дефицит в силосуемой массе, что приведёт к возникновению вторичной ферментации, сопровождающейся накоплением в корме большого количества масляной кислоты. Чтобы этого не случилось, необходимо подавить развитие энтеробактерий, быстро подкислив корм до рН < 4,3. При силосовании злаковых трав, провяленных до указанного содержания сухого вещества, целесообразно применять препараты на основе осмотолерантных штаммов молочнокислых бактерий.

При обезвоживании злаковых трав до «сенажной» влажности (>45% СВ) жизнедеятельность энтеробактерий подавляется за счёт высокого осмотического давления (низкой активности воды) в растительных клетках, но при этом активное развитие получают дрожжи, обусловливая получение восприимчивого к аэробной порче корма. При выемке такого корма из траншей наблюдаются очень большие потери питательных веществ и накопление значительного количества масляной кислоты. Поэтому заготовку такого корма, целесообразно проводить в рулонах, обмотанных пленкой, что гарантирует надёжную его изоляцию от воздуха, как на этапе хранения, так и в процессе скармливания животным.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алёшина Е.А. Развитие протеолитических Clostridium, выделенных из силосов, при разных температуре, активности воды и рН среды. - Известия МСХА. - 1983. - № 2. - С. 117-122.

2. Баранов Б.А. Теоретические и прикладные аспекты показателя «активности воды» в технологии продуктов питания: автореф. дисс.... д.т.н. - СПб: РЭА, 2000. - 42 с.

3. Богданов Г.А., Привало О.Е. Сенаж и силос. - М.: Колос, 1983. - 319 с.

4. Большаков В.Н. Микробиологический способ консервирования пивной дробины: автореф. дисс. к.с.-х.н. - СПб.: ВНИИСХМ, 2009. - 27 с.

5. Боннер Дж., Варнер Дж. Биохимия растений. - М.: Мир, 1968. - 624 с.

6. Васин В.Г., Зотиков В.И., Васина А.А. Производство кормов для молочных комплексов. - Орел: ВНИИЗБК, 2012. - 248 с.

7. Вайсбах Ф. Будущее консервирования кормов // Проблемы биологии продуктивных животных. -2012. - № 2. - С. 49-70.

8. Врубель Б. Оценка эффективности консервантов, применяемых для заготовки сенажа из лугового травостоя // В сб.: Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. - М.: ВНИИ кормов, 2011. - С. 514-527.

9. Гах С., Каминьски Я.Р., Корпыш К. Заготовка кормов с плёночным укрытием // В сб.: Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. - М.: ВНИИ кормов, 2011. - С. 313-325.

10. Гореликова Г.А. Основы современной пищевой биотехнологии. - Кемерово: ТИПП, 2004. - 100 с.

11. Дуборезов В.М. Качество объёмистых кормов - решающий фактор в кормопроизводстве // Мат. на-учно-практ. конф.: Актуальные проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных. - Дубровицы: ВИЖ, 2006. - С. 14-15.

12. Зафрен С.Я. Технология приготовления кормов (Справочное пособие). - М.: Колос, 1977. - 240 с.

13. Зафрен С.Я. Силосные сооружения // Сельскохозяйственная энциклопедия. Том 4. - М.: Советская энциклопедия, 1953. - 482-486.

14. Зарипова Л.П., Гибадуллина Ф.С., Шакиров Ш.К., Тагиров М.М. Корма Республики Татарстан: состав, питательность и использование: справочник. - Казань: Фолиантъ, 2010. - 272 с.

15. Зубрилин А.А. Консервирование зелёных кормов. - М.: Сельхозгиз, 1938. - 200 с.

16. Клименко В.П., Худякова Х.К., Козлова В.В., Усольцева Т.Г. Влияние условий силосования на эффективность биологических препаратов и качество полученного с ними корма // В сб.: Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. - М.: ВНИИК, 2015. - № 5. - С. 276-282.

17. Косолапов В.М., Бондарев В.А., Клименко В.П.. Кричевский А.Н. Приготовление силоса и сенажа с применением биологических препаратов Биосиб и Феркон. — М.: ВНИИК, 2009. — 166 с.

18. Кучин И.В., Победнов Ю.А. Основы приготовления и перспективы использования силоса и сенажа // Адаптивное кормопроизводство. — 2013. — № 3. — С. 13-25.

19. Михеев Г.Д. Технология приготовления сенажа из люцерны в условиях Туркменской ССР // В сб.: Технология производства, хранения и использования кормов. — М.: ВАСХНИЛ, 1978. — С. 70-73.

20. Михин А.М. Силосование в засушливой зоне. — Сталинград: Сталинградская правда, 1937. — 121 с.

21. Могилевский Я.В. Определение оптимальной степени провяливания трав для приготовления сенажа: автореф. дисс... к.с.-х.н. — М.: ВНИИК, 1972. — 27 с.

22. Никитина Т.К. Корма и комбикорма. — СПб.: Респекс, 2000. — 256 с.

23. Нугматжанов К.Г. Микробиологические способы повышения качества кормов. — Алма-Ата: Кайнар, 1984. — 120 с.

24. Победнов Ю.А. Теория и технологии силосования провяленных трав // Достижения науки и техники АПК. — 2000. — № 9. — С. 20-24.

25. Победнов Ю.А. Основы и способы силосования трав. — СПб.: Аргус, 2010. — 192 с.

26. Победнов Ю.А. Влияние интактных листьев и плющения стеблей на скорость обезвоживания трав при провяливании // Адаптивное кормопроизводство. — 2011. — № 1. — С. 15-27.

27. Победнов Ю.А., Осипян Б.А. Препараты молочнокислых бактерий при силосовании: теория, проблемы и перспективы применения // Адаптивное кормопроизводство. — 2013. — № 1. — С. 21-30.

28. Победнов Ю.А., Кучин И.В. Физиолого-биохимические процессы, происходящие в кормовых травах при выращивании, как фактор, влияющий на их технологические свойства при силосовании и качество объёмистых кормов // Проблемы биологии продуктивных животных. — 2015. — № 1. — С. 70-83.

29. Победнов Ю.А. Современные теории силосования кукурузы и трав // В сб.: Многофункциональное адаптивное кормопроизводство. — М.: ВНИИК, 2015. - № 7. - С. 159-174.

30. Петросян В.А., Абрамян А.С. Сравнительная эффективность силосования, химического консервирования и сенажирования зелёных кормов // В сб.: Технология производства, хранения и использования кормов. — М.: ВАСХНИЛ, 1978. — С. 25-27.

31. Попов В. Между силосом и сенажом: феномен силажа // Животноводство России. — 2015. — № 3. — С. 51-53.

32. Чуканов Н.К. Микробиология на службе кормопроизводства. — Алма-Ата: Кайнар, 1975. — 142 с.

33. Чуканов Н.К., Попенко А.К. Микробиология консервирования трудносилосуемых растений. — Алма-Ата: Наука, 1986. — 198 с.

34. Шмидт В., Веттерау Г. Производство силоса. — М.: Колос, 1975. — 352 с.

35. Шпаар Д., Гибельхаузен Х, Гинапп Х., Дрегер Д., Захаренко А., Пиккерт Ю., Пипер Б., Поппе З., Постников А., Рихтер К.- Х., Тюльдюков В., Хертвинг Ф., Хайлманн Х., Шлапунов В., Шуманн П., Щербаков В., Эллмер Ф. Производство грубых кормов. Том 1. — Торжок: Вариант, 2002. — 360 с.

36. Adler A. Untersuchungen zur mikrobieller Qualität von Silagen // In: Bericht über die osterreichweite Silagetagung. Gumpenstein: LFS Grabnerhof, 1993 — С. 45-53.

37. Auerbach H. Verfahrensgrundlagen zur Senkung des Risikos eines Befals von Silagen mit Penicillium roqueforti und einer Kontamination mit Mykotoxinen dieses Schimmelpilzes // Landbauforschung Völkenrode. — 1996. — Vol. 168. — 167 p.

38. Knabe O., Fechner M., Weise G. Verfaren der Silageproduktion. — Berlin: Deutscher Landwirtschafsverlag, 1986. — 300 s.

39. Lück E. Chemische Lebensmittelkonservirung. — Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo, 1985. — 225 s.

40. Müller C.E. Feeding silage and haylage to horses // In: Proc. ХУ1 Intern. Silage Conf. — Hämeenlina, Finland. 2012. — P. 42-53.

41. Pahlow G., Weissbach F. New aspects of evaluation and application of silage additives // Landbauforschung Völkenrode. — 1999. — Vol. 206. — P. 141-158.

42. Weissbach F. Consequences of grassland de-intensification for ensilability and feeding value of herbage // Landbauforschung Völkenrode. — 1999. — Vol. 206. — P. 41-53.

43. Zimmer E. Gärfutter bereiten. — Braunschweig-Völkenrode, 1977. — 31 s.

44. Zimmer E., Honig H., Gross F. Besseres Grünfutter für das Rindvich. — Braunschweig-Völkenrode, 1987. — 28 s.

REFERENNCES

1. Adler A. Untersuchungen zur mikrobieller Qualität von Silagen. Bericht über die osterreichweite Silagetagung. Gumpenstein: LFS Grabnerhof, 1993: 45-53.

2. Aleshina E.A. Izvestiya TSKHA - Bulletin of Timiryazev Agricultural Academy. 1983, 2: 117-122.

3. Auerbach H. Verfahrensgrundlagen zur Senkung des Risikos eines Befals von Silagen mit Penicillium roqueforti und einer Kontamination mit Mykotoxinen dieses Schimmelpilzes. Landbauforschung Völkenrode. 1996, 168, 167 s.

4. Baranov B.A. Teoreticheskie i prikladnye aspekty pokazatelya "aktivnosti vody" v tekhnologii produktov pitaniya (Theoretical and applied aspects of the indicator "water activity" in food technology). Extended Abstract of Diss. Dr. Sci.Tekhn., St. Petersburg, 2000, 42 p.

5. Bogdanov G.A., Privalo O.E. Senazh i silos (Haylage and silage). Moscow: Kolos Publ., 1983, 319 p.

6. Bolshakov V.N. Mikrobiologicheskii sposob konservirovaniya pivnoi drobiny (Microbiological method for canning beer pellet). Extended Abstract of Diss. Dr. Sci. Agr. St., St. Petersburg, 2009, 27 p.

7. Bonner J., Warner J. Biokhimiya rastenii (The biochemistry of plants). Moscow: Mir Publ., 1968, 624 p.

8. Chukanov N.K. Mikrobiologiya na sluzhbe kormoproizvodstva (Microbiology at the service of feed production). Alma-Ata: Nauka Publ., 1975, 142 p.

9. Chukanov N.K. Popenko A.K. Mikrobiologiya konservirovaniya trudnosilosuemykh rastenii (Microbiology of hard ensilaging grass). Alma-Ata: Nauka Publ., 1986, 198 p.

10. Duborezov V.M. In: Proc. conf.: Urgent Problems offeed production technology and feeding offarm animals. Dubrovitzy: VIZh Publ., 2006, P. 14-15.

11. Gakh S., Kaminski Y.R., Corpus K. In: Multifunctional adaptive feed production. Moscow: VIIK Publ., 2011, P. 313-325.

12. Gorelikova G.A. Osnovy sovremennoi pischevoi biotekhnologii (Foundations of modern food biotechnology). Kemerovo: TIPP Publ., 2004, 100 p.

13. Klimenko V.P., Khudyakova H.K., Kozlova V.V., Usoltseva T.G. Multifunctional adaptive feed production. Moscow: VIIK Publ., 2015, P. 276-282.

14. Knabe O., Fechner M., Weise G. Verfaren der Silageproduktion. Berlin: Deutscher Landwirtschafsverlag, 1986, 300 s.

15. Kosolapov V.M., Bondarev V.A., Klimenko V.P., Krichevsky A. Prigotovlenie silosa i senazha s primeneniem biologicheskikh preparatov Biosib I Ferkon (Making of silage and haylage using biological preparations Biosib and Ferkon). Moscow: VNIIK Publ., 2009, 166 p.

16. Kuchin I.V., Pobednov Ya.A. [Production bases and perspectives of silage and haylage]. Adaptive feed production, 2013, 3: 13-25.

17. Lück E. Chemische Lebensmittelkonservirung. Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo, 1985, 225 s.

18. Mikheyev G.D. [Technology of preparation of silage from alfalfa in Turkmen SSR]. In: Technology of production, storage and use of feeds. Moscow: VASKHNIL Publ., 1978: 70-73.

19. Mikhin A.M. Silosovanie v zasushlivoi zone (Ensiling in the arid zone). Stalingrad, 1937, 121 p.

20. Mogilevski Y.V. Opredelenie optimalnoi stepeni provyalivaniya trav dlya prigotovleniya senezha (Determination of the optimal degree of herbs wilting for silage making). Extended Abstract of Diss. Cand. Sci. Agr., Moscow: VNIIK, 1972, 27 p.

21. Müller C.E. Feeding silage and haylage to horses. Proc. XVI Intern. Silage Conf, Hämeenlina, Finland, 2012: 42-53.

22. Nigmatzhanov K.G. Mikrobiologicheskie metody dlya uluchsheniya kachestva kormov (Microbiological methods for improving quality of feed). Alma-Ata, 1984, 120 p.

23. Nikitina T.K. Korma i kombikorma (Feed and fodder). St. Petersburg: Respeks Publ., 2000, 256 p.

24. Pahlow G., Weissbach F. New aspects of evaluation and application of silage additives. Landbauforschung Völkenrode. 1999, 206: 141-158.

25. Petrosyan V.A., Abrahamyan A. In: Tekhnologiya proizvodstva, khraneniya i ispol'zovaniya kormov (Technology of production, storage and use of feeds). Moscow: VASKHNIL Publ., 1978: 25-27.

26. Pobednov Ya.A. Teoriya i tekhnologii silosovaniya provyalennykh trav - Dostizheniya nauki i tekhniki APK - Scientific and Technological Agribusiness, 2000, 9: 20-24.

27. Pobednov Ya. A. Osnovy i sposoby silisovaniya trav (The bases and methods of grass ensiling). St. Petersburg: Argus Publ., 2010, 192 p

28. Pobednov Ya. A. Adaptivnoe kormoproizvodstvo - Adaptive Feed Production. 2011, 1: 15-27.

29. Pobednov Ya.A., Osipyan B.A. [Preparations of lactic acid bacteria for silage: theory, problems and application prospects]. Adaptivnoe kormoproizvodstvo - Adaptive Feed Production. 2013, 1: 21-30.

30. Pobednov Ya.A., Kuchin I.V. Problemy biologii produkivnykh zhivotnykh - Problems of Productive Animal Biology. 2015, 1: 70-83.

31. Pobednov Ya.A. [Modern theories of the corn and grass ensilage]. In: Mnogofunktsional'noe adaptivnoe kormoproizvodstvo (Multifunctional adaptive feed production). Moscow: VIIK Publ., 2015, P. 159-174.

32. Popov V. [Between ensilage and haylage: the phenomenon of silage]. Zhivotnovodstvo Rossii - Animal Husbandry in Russia. 2015, 3: 51-53

33. Shpaar D., Gibel'khauzen Kh., Ginapp Kh., Dreger D., Zakharenko A., Pikkert Yu., Piper B., Poppe Z., Postnikov A., Rikhter K.- Kh., Tyul'dyukov V., Khertving F., Khailmann Kh., Shlapunov V., Shumann P., Shcherbakov V., Ellmer F. Proizvodstvo grubykh kormov. Tom 1 (Production of roughage. Vol. 1). Torzhok: Variant Publ., 2002, 360 p.

34. Schmidt B., Wetterau G. Proizvodstvo silosa (Silage production). Moscow: Kolos Prod., 1975, 352 p.

35. Vaisbakh F. Problemy biologii produktivnnykh zhivotnykh - Problems of Productive Animal Biology. 2012, 2: 49-70

36. Vasin V.G., Zotikov V.I., Vasina A.A. Proizvodstvo kormov dlya molochnykh kompleksov (Forage production for dairy complexes). Orel: VNIIZBK Publ., 2012, 248 p.

37. Vrubel B. [Evaluating efficacy of conserving preparations for silage from meadow grass]. In: Multifunctional adaptive feed production. Moscow: VNIIK Publ., 2011, P. 514-527.

38. Weissbach F. Consequences of grassland de-intensification for ensilability and feeding value of herbage. Landbauforschung Völkenrode. 1999, 206: 41-53.

39. Zafren S.Ya. Tekhnologiya prigotovleniya kormov. Spravochnoe posobie (Technology of forage preparation: a manual). Moscow, 1977, 240 p.

40. Zafren S.Ya. [Silage facilities]. In: Sel'skokhozyaistvennaya entsiklopediya. Tom 4 (Agricultural Encyclopedia. Vol. 4). Moscow: Sovetskaya Entsiklopediya Publ., 1953, P. 482-486.

41. Zaripova L.P., Gibadullina F.S., Shakirov Sh.K., Tagirov M.M. Korma respubliki Tatarstan: sostav, pitatelnost' i ispolzovanie: spravochnik (Feed in the Republic of Tatarstan: composition, nutritional value and use: a handbook). Kazan: Foliant Publ., 2010, 272 p.

42. Zimmer E. Gärfutter bereiten. Braunschweig-Völkenrode, 1977, 31 s.

43. Zimmer E., Honig H., Gross F. Besseres Grünfutter für das Rindvieh. Braunschweig-Völkenrode, 1987, 28 s.

44. Zubrilin A.A. Konservirovanie zelenykh kormov (Ensiling of green feed). Moscow: Sel'khozgiz Publ., 938, 200 p.

Haylage or hay-silage: special traits of haylage preparation from leguminous and cereal grasses

Pobednov Yu.A.

Williams' Institute for Feed Production, Lobnya Moscow oblast, Russian Federation

ABSTRACT. Based on the analysis of literature and own data, the author explains a lack of validity of the idea of haylage preparation as a method of preserving herbs by wilting them to the dry matter content of 45-55%. Efficacy of suppressing unwanted microflora depends not only on the factor "physiological dryness", but also on the direction of fermentation processes, which varies depending on the kind of herbs. The ensiling of legumes wilted to 45-55% dry matter content, despite the delay of lactic acid fermentation, leads to an increase in lactic acid output and in the degree of acidification of plant matter and, as a consequence, the feed is stable during storage and recess. Dehydration of cereals herbs up to this dry matter content has, in contrast, an adverse effect on the fermentation process. The delay of lactic fermentation in this case activates an alcoholic fermentation, this makes forage susceptible to aerobic damage which quickly spoils mass when removing from storage. To avoid it, the grass haylage is to prepare in rolls under films that excludes the negative influence of air on a forage while animal feeding. The ensiling of grasses containing 30-35 % DM ("prewilted silage making") is the main method of preservation in bunkers with lactic additives for better fermentation.

Keywords: conserving herbs, leguminous grasses, cereal grasses, haylage, lactic acid fermentation

Problemy biologii productivnykh zhivotnykh - Problems of Productive Animal Biology, 2016, 2: 42-54

Поступило в редакцию: 15.03.2016 Получено после доработки: 29.03.2016

Победнов Юрий Андреевич, д.с.- х.н., зав. отд., т. 8(967)031-70-33; vniikormov@nm.ru