Дума сменила персональные данные

Вчера думский комитет по конституционному законодательству решил, что законопроект "О персональных данных" заслуживает одобрения во втором чтении. За полгода работы над проектом депутаты изъяли из него статьи, которые религиозные деятели расценивали как оскорбительные для верующих. Но и в поправленном виде, по мнению правозащитников, закон не оградит россиян от вмешательства в их частную жизнь со стороны государства.

Отрицательную реакцию правозащитников и церковных служителей законопроект вызвал с момента своего появления в Госдуме в конце сентября прошлого года. По идее писался закон для того, чтобы в соответствии с Европейской конвенцией защитить частную жизнь россиян от противозаконного вторжения в нее современных автоматизированных средств учета, подсчета, регистрации. Однако в той версии, которую внесло правительство, предусматривался "единый государственный регистр", то есть единая база персональных данных всех россиян. При этом каждому россиянину предполагался единый "идентификатор" — буквенно-цифровой код, под которым человек стоял бы на учете всюду: в поликлинике, органах соцзащиты, пенсионном ведомстве и других госструктурах. Причем сквозной "идентификатор" допускал помимо прочего сбор биометрических данных для общей базы госрегистра.

Таким образом, намереваясь защитить персональные данные россиян, авторы законопроекта сделали "неприкосновенную частную жизнь" граждан абсолютно прозрачной для госвласти. Более того, для защиты "прав субъектов персональных данных" предусматривался "уполномоченный орган", где обязаны были пройти регистрацию все юридические лица страны, которые намерены вести "обработку персональных данных". На этот же орган, которому открывался доступ во все возможные базы данных, возлагались функции надзора и контроля.

Тем не менее думское большинство из "Единой России" одобрило проект в первом чтении в конце прошлого года. Однако публичная критика нарастала такими темпами, что за правку проекта принялся президент, который предложил думцам исключить статьи о госрегистре и едином идентификаторе. Особое беспокойство эти статьи вызвали среди священнослужителей, от имени которых депутат Александр Чуев (фракция "Родина") отмечал "дьявольский замысел" в стремлении правительства присвоить номер каждому россиянину.

В итоге члены комитета по конституционному законодательству решили, что каждый госорган должен иметь собственную базу персональных данных (свой регистр со своими идентификаторами). А сбор биометрических данных будет разрешен только правоохранительным структурам и только в соответствии с действующим законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, думцы учли пожелание церковных служителей, которые доказывали, что "цифровой код" (особенно в сочетании "666") оскорбителен для чувств верующих.

Впрочем, священнослужителей беспокоил не только "код". Чрезмерная доступность персональных данных для власти, как объяснял Ъ зампред отдела внешних церковных связей Московского патриархата Всеволод Чаплин, может обернуться против человека. Ведь за персональными данными, по его мнению, почти всегда стоят те или иные "социальные блага". И власть, располагая всей информацией о каждом гражданине, вполне может перекрыть доступ к ним, чтобы добиться от конкретного человека "нужной для себя модели поведения".

Того же опасаются и правозащитники, по мнению которых "уполномоченный орган" должен быть независимым, а не назначаемым правительством (по сведениям Ъ, этим органом станет Мининформтехнологий и связи). Такой практики, как сообщил Ъ координатор межрегиональной группы "Правозащитная сеть" Сергей Смирнов, придерживаются во всех странах, а в некоторых есть даже омбудсмены персональных данных по аналогии с "уполномоченными по правам человека". В российском же варианте, по его словам, "уполномоченный орган" будет "бюрократически подчиненным правительству".

Думцы, правда, предусмотрели некоторые ограничители для бюрократического произвола. В частности, все операторы (юридические лица, обрабатывающие персональные данные) теперь будут регистрировать свои базы в уполномоченном органе в уведомительном порядке (авторы проекта предлагали заявительный). Но бюрократическая суть "уполномоченного органа", по мнению правозащитника, все равно скажется на практике: если бюрократический орган наделен контрольными функциями, то он непременно начнет выпускать инструкции для операторов персональных данных, потом начнет контролировать исполнение этих инструкций, после чего выяснится, что для эффективного контроля уполномоченному органу обязательно требуется доступ во все контролируемые им базы данных. Тем не менее глава думского комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин вчера предупредил, что больше никакие поправки рассматриваться не будут. Второе чтение законопроекта состоится 7 июня.