НЗНП оставили без движения

Апелляционная инстанция оставила без движения жалобу Новошахтинского завода нефтепродуктов (принадлежит Югу Руси) на решение московского арбитража, отказавшегося признать недействительным приказы Ростехнадзора об отзыве лицензии на эксплуатацию предприятия. Жалоба не будет рассмотрена до тех пор, пока предприятие не направит ее для ознакомления всем участникам процесса, включая Ростехнадзор. «Я никогда не сталкивался со столь жесткой позицией суда, фактически останавливающего работу предприятия», — говорит один из экспертов. По оценке другого аналитика, в случае остановки завода его владелец будет ежемесячно терять до $6 млн, а бюджет не досчитает около 1 млрд рублей.

19 мая Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу НЗНП на решение арбитража Москвы, отказавшего заводу в признании незаконности приказа Ростехнадзора об отзыве лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов. Жалоба предприятия не будет рассмотрена до тех пор, пока завод не ознакомит с ее копиями всех участников дела, включая Ростехнадзор. Одновременно 19 мая решение первой инстанции опротестовал сам Ростехнадзор. Причин подачи апелляции в службе не называют. Директор по коммуникациям Юга Руси Сергей Каменецкий от комментариев отказался.

Как следует из материалов дела, федеральный Ростехнадзор счел неверным и незаконным акт проверки запускавшегося завода своим же теруправлением. За лицензией НЗНП обратился в Ростехназдор в сентябре прошлого года. В качестве основания для получения документа он предоставил результаты проверки объекта Нижне-Донским управлением службы. 15 октября федеральная служба одобрила выдачу лицензии новошахтинскому заводу. Затем лицензия была переоформлена в связи с появлением официального адреса предприятия (филиал «Ростовский» НЗНП). После переоформления документа проверки не проводились. В конце декабря 2009 года, уже после запуска завода, специалисты федеральной службы планово проверили НЗНП и нашли порядка 50 нарушений техники пожарной безопасности, из них 49 грубых. При строительстве и эксплуатации предприятия были нарушены правила взрывобезопасности для нефтехимических производств, эксплуатации факельных систем, устройства вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти, применения технических устройств на опасных производственных объектах и пр.

Ведомство сделало вывод о том, что в данных Нижне-Донского управления были указаны неверные сведения, и своим приказом 29 декабря 2009 года аннулировало лицензию на эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных объектов. С 3 февраля НЗНП приостановил свою деятельность, но с решением Ростехнадзора не согласился и 5 февраля опротестовал его в московском арбитраже. По версии предприятия, отзыв лицензии возможен только по решению суда, а отсутствие документа фактически приостанавливает его производственную деятельность. Кроме того, компания указывала на то, что 26 февраля Минприроды уже отменил приказ Ростехнадзора. Однако суд нашел аргументы недостаточными. Как следует из резолюции арбитража, суд счел действия Ростехнадзора правомерными, производство опасным для окружающей среды и жизни людей, и 15 апреля отказал НЗНП. «На совещании у зампредседателя правительства Игоря Сечина принято решение согласиться с Ростехнадзором и признать общественную опасность выявленных на НЗНП нарушений. На этом же совещании собственник предприятия (Сергей Кислов. — „Ъ“) согласился с невозможностью работы завода до устранения нарушений», — говорится в решении первой инстанции. Учитывая общественную опасность производства, суд порекомендовал направить копии решения в российское правительство, Минприроды, Министерство чрезвычайных ситуаций и в МВД «для проведения оперативно-розыскных мероприятий».

Решение московского арбитража вызвало недоумение экспертов. «Я не сталкивался со столь жесткой резолюцией», — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Аксюк и партнеры» Алексей Аксюк. «Спор возник из-за пробела в законе о лицензировании, который не определяет, как быть лицензирующему органу, если после выдачи лицензии выяснилось, что документы, поданные для ее получения,содержат недостоверную информацию. Госорган может делать только то, что ему прямо разрешено, а не то, что ему не запрещено, по мнению суда. Для решения спора должны быть по аналогии применены сразу две нормы права, и обе не в пользу Ростехнадзора: ст. 13 Закона о лицензировании, предусматривающая только судебный порядок аннулирования лицензии и ст. 22 ГК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в осуществлении своей производственной деятельности иначе как в случаях, установленных федеральным законом. Поскольку ни один федеральный закон права Ростехнадзора на отмену приказов о выдаче лицензий не предусматривает, то его действия являются незаконными», — говорит старший юрист юридического бюро «Юг» Сергей Радченко.

По оценке аналитика Брокеркредитсервис Максима Шеина, в случае проигрыша НЗНП в апелляционной и кассационной инстанциях ежемесячный убыток от его простоя составит $6 млн, а бюджет не досчитает почти 1 млрд рублей акцизных отчислений.

Пока что предприятие работает, оно приостанавливало свою деятельность всего на месяц, и снова было запущено после выхода приказа Минприроды, сообщают в Юге Руси. По данным вице-губернатора Ростовской области Сергея Назарова, завод сейчас пытается устранять обнаруженные Ростехнадзором нарушения.