Пределы осуществления права на защиту недвижимости

ции, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации»10 отграничение понятия формы сделки от правоприменительного акта не нашло отражения.

Таким образом, в целях более точного употребления в гражданском законодательстве терминов, отражающих сущность юридических категорий, предотвращения ошибок при применении правовых норм, устанавливающих форму сделки, требования о ее нотариальном удостоверении и (или) государственной регистрации, а также последствия несоблюдения этих правил, следует четко отграничить в гражданско-правовых нормах понятие формы сделки от правоприменительного акта в виде нотариального удостоверения и государственной регистрации.

1 См.: Братусь С.Н. Особенности правоприменения в гражданском праве // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1983. С. 34.

2 См.: Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С. 22.

3 Там же. С. 186.

4 Перечень оснований правоприменения см., например: Карташов В.Н. Применение права: учебное пособие. Ярославль, 1980. С. 7; Чванов О.А. Механизм правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 9-10.

5 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 328; Он же. Теория права. М., 1994. С. 179.

6 Цыбуленко З.И., Чаусская О.А. Защита гражданских прав в судебном порядке // Проблемы обеспечения субъективных прав в современной России. Волгоград, 2001. С. 74.

7 См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 38.

8 См.: ГурвичМ.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 32.

9 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 212.

10

См.: Российская газета. 2012. 7 февр.

Е.М. Тужилова-Орданская

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА НА ЗАЩИТУ НЕДВИЖИМОСТИ

В рамках данной статьи исследуются основные проблемы содержания субъективного права собственности на недвижимость, его соотношение с категорией «право на защиту» и установления пределов их осуществления.

Ключевые слова: защита гражданских прав, собственность, недвижимость, пределы осуществления субъективного права.

E.M. Tuzhilova-Ordanskaya

LIMITS OF REALIZATION

OF THE RIGHT TO PROTECT A REAL ESTATE

In this article we study basic problems of the content of a subjective right of ownership real estate, its relationships with the category of "a right to defense" and establishment limits for their implementation.

Key words: protection of civil rights, property, real estate, limits of realization of subjective rights.

Общеизвестно, что вопрос о защите гражданских прав всегда рассматривается в совокупности с проблемой содержания субъективного права. Как отмечал В.П. Грибанов, «при всей дискуссионности вопроса о содержании субъективного права бес-

© Тужилова-Орданская Елена Марковна, 2012

Доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права (Институт права Башкирского государственного университета).

спорным и общепризнанным в литературе является положение о том, что, признавая за тем или иным лицом субъективные права и обязанности, гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу и право на их защиту»1.

Действительно, в литературе, посвященной исследуемой проблеме, зачастую используется понятие «право на защиту». Данная категория впервые введена и обоснована В.П. Грибановым. При этом не ясен вопрос: является ли право на защиту самостоятельным субъективным правом или же представляет собой элемент (составную часть) субъективного гражданского права?

Широкое распространение получила позиция В.П. Грибанова, в соответствии с которой защита гражданских прав — самостоятельное субъективное право. По его мнению, «право на защиту является субъективным гражданским правом, представляющим собою юридически закрепленную возможность управомочен-ного лица использовать специальные меры правоохранительного характера»2.

Данная позиция была поддержана и развита рядом исследователей. Так, Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг допускают возможность существования права на защиту вне правоотношения (при осуществлении действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости), в связи с чем, по мнению названных авторов, не следует привязывать право на защиту к конкретному правоотношению. В то же время указанные авторы считают, что право на защиту может

от

проявляться и как неотъемлемый элемент правоотношения, и как элемент пра- т вового статуса участника гражданского оборота, и как абсолютное право, и как к

О

элемент сложного правоотношения3. о

т

Как верно отмечает Е.Е. Богданова, такое понимание права на защиту пред- »

к

ставляется как некое аморфное, точно не определенное, непонятное по своей пра- г

вовой природе право4. При такой неопределенности правовой природы права на Д

защиту субъективные права вряд ли могут быть надежно гарантированы. Кроме т

того, когда речь идет о состоянии необходимой обороны или крайней необходимо- н

сти, следует иметь в виду такие субъективные права, закрепленные в законода- й

тельстве, как право на жизнь, на охрану здоровья, неприкосновенность личности Д

и т. п., право на защиту которых является их неотъемлемой составной частью. |

Вызывает сомнения и другой аргумент Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга. По й

их мнению, в процессе реализации права на защиту имеют место взаимные пра- °

ва и обязанности субъектов, осуществляющих это право, и лиц, претерпевающих |

неблагоприятные воздействия5. Отсюда следует вывод о том, что право на защи- ^

ту само по себе выступает не только самостоятельным правом, но также и пра- о

л

воотношением. Однако когда право нарушено, речь должна идти об ответствен- т ности, а не о взаимных правах и обязанностях сторон, которые могут существо- н вать только в пределах правомерной деятельности, в пределах правоотношения. | С нашей точки зрения, право на защиту как часть субъективного права вклю- |

с

чает в себя некоторые возможности, обеспечивающие реализацию этого субъек- 88 тивного права, что не противоречит, а, напротив, соответствует его положению. ^ Ведь часть целого всегда имеет тот же набор характеристик, что и само целое. §

Существуют и другие мнения относительно природы права на защиту.

Ряд ученых, в частности, Д.И. Мейер, М.И. Бару, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, А.А. Пушкин, М.Д. Шаргородский, считают указанное право одним из обязательных или составных частей самого субъективного права. Возможность защиты, по их мнению, должна быть присуща тем возможностям, которые составляют содержание самого субъективного права. 109

Данный взгляд на субъективное право и, соответственно, право на защиту разделяют и некоторые современные ученые-цивилисты. Так, В.В. Витрян-ский утверждает, что право на защиту выступает одним из элементов содержания субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь в условиях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это право6. Столь же категорично-определенной позиции придерживается и В.В. Долинская. «Право на защиту, — пишет она, — одно из правомочий субъективного гражданского права, элемент его содержания...»7. Она подчеркивает, что защита гражданских прав имеет специальный объект в виде субъективного права, закрепленного законодательством, подразумевая то обстоятельство, что защите подлежат лишь права, признанные гражданским правом.

Существует и третья точка зрения, которую высказывает Р.Ш. Менглиев. Он полагает, что право на защиту — это одно из правомочий субъективного права, но в результате правонарушения оно трансформируется в самостоятельное субъективное право8. Разделяя данную позицию, М.К. Сулейменов несколько корректирует ее, указывая, что право на защиту, будучи по своей природе одним из правомочий субъективного гражданского права, в то же время, как и любое право, может существовать и самостоятельно. Это происходит в момент нарушения 12 или оспаривания субъективного гражданского права в рамках охранительного

0

? гражданского правоотношения. «Возникновение самостоятельного субъектив-

а ного права, — отмечает ученый, — является одновременно реализацией право-

| мочия основного субъективного гражданского права»9. .0

| Представляется, что указанные мнения носят компромиссный характер, од-

.о

| нако, предполагая трансформацию субъективного гражданского права, авторы

ф

1 как бы размывают его суть. Если это составная часть субъективного гражданско-

§ го права, то не ясно, к чему сводится ее функция в качестве таковой, поскольку

? свое назначение (восстановление нарушенного права и пресечение действий, на-

| рушающих право) она будет проявлять уже в качестве самостоятельного субъ-

| ективного права. Если же это действительно самостоятельное право, то тогда за

° пределами остается причина его приведения в действие, т. е. то самое нарушено

| ное субъективное право. На наш взгляд, наличие охранительного правоотноше-| ния не свидетельствует о самостоятельности права на защиту. Следует иметь в >§ виду, что при нарушении субъективного гражданского права право на защиту, | являющееся его составной частью, начинает осуществляться, но уже в рамках | охранительного правоотношения. «Поскольку охранительное правоотношение | возникает вследствие правонарушения, — отмечает В.Ф. Яковлев, — субъектив-! ное право управомоченного лица представляет собой право притязания, которое § обеспечивается государственным принуждением»10.

§ Представляется, что данная дискуссия имеет под собой реальную почву.

I Лишенное возможности быть защищенным правоохранительными органами

| или самим субъектом, право утрачивает свою правовую силу, приобретая лишь декларативный характер. Более того, следует признать, что, исполняя обязанность, субъект в большей мере делает это, опасаясь применения к нему мер государственного принуждения. Поэтому следует согласиться с мнением В.Ф. Яковлева, согласно которому «наиболее существенная особенность мер принуждения в гражданском праве состоит в том, что по своему назначению они являются спо-110 собами защиты нарушенных субъективных прав»11.

Если же признать самостоятельность права на защиту, то может создаться ситуация, когда какое-либо отдельное субъективное право окажется вне зоны защиты, что ни в коем случае недопустимо.

Таким образом, можно утверждать, что право на защиту — это одно из правомочий субъективного гражданского права и как часть оно по своим признакам полностью повторяет целое, т. е. субъективное право. Одновременно субъективное право является и объектом защиты. Именно такую позицию занимает по этому вопросу законодатель. Пункт 1 ст. 1 ГК РФ в качестве одного из начал гражданского законодательства устанавливает обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства. В соответствии со ст. 2 АПК РФ одна из основных задач состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Ана-

В

логичные положения содержатся и в других нормативных актах (ст. 1 УПК РФ, т п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и др.). I

О

Общеизвестно, что впервые в советской цивилистике определение субъектив- О

т

ного гражданского права как меры возможного поведения субъекта, обеспечен- с ной законом и поведением обязанного лица, было дано С.Н. Братусем12. Н.Г. Алек- г сандров, уточняя определение С.Н. Братуся, полагал, что субъективное право ха- | рактеризуется неразрывным единством троякого рода возможностей: 1) видом и т мерой возможного поведения для самого обладателя субъективного права; 2) воз- н можностью требовать известного поведения от других лиц — поведения, обеспе- й чивающего реализацию первой возможности; 3) возможностью прибегнуть в не- д обходимых случаях к содействию принудительной силы государственного аппа- |

с

рата для осуществления второй возможности13. й

Сегодня многие ученые-цивилисты придерживаются аналогичной позиции. ° Можно, конечно, спорить о правомерности и точности приведенных формули- | ровок, но в контексте нашей темы следует обратить внимание на один момент: ^

во всех определениях авторы указывают на возможности, составляющие содер- о

л

жание субъективного права. На наш взгляд, возможности — это то, что допу- т

^ л

стимо для управомоченного лица, то, что определено нормой права. Они состав- н

ляют содержание субъективного права, точнее, это единство трех гарантирован- в

ных возможностей, а именно возможности определения поведения обладателя |

с

права, возможности требования совершения определенных действий со сторо- 88 ны других (обязанных) лиц, возможности обращения в случае необходимости к ^ принудительной силе государственного аппарата для реализации своей второй 2 возможности или же возможности прибегнуть к самозащите. Эти возможности, в свою очередь, формируют содержание самой защиты, что определяет и содержание права на защиту.

Когда речь идет о субъективном праве в целом, подобный подход может считаться вполне оправданным. Однако в случае с абсолютным субъективным правом, в частности правом собственности, и конкретно правом на недвижимость и 111

соответствующим ему правом на защиту, данный подход требует корректировки. В этой связи представляется интересным определение Д.И. Мейера: «Правом называется мера свободы живущего в обществе — мера, в пределах которой он может совершать известные действия.»14.

Лингвистический анализ слова «свобода» показывает, что под ней понимается возможность действовать в соответствии со своей волей (проявлять свою волю), возможность выбирать между различными средствами какое-либо для осуществления желаемого, возможность действовать по-своему15. Кому как не собственнику свойственна свобода выбора поведения, поскольку для осуществления принадлежащего ему права не требуется положительных действий (бездействия) контрагента. Однако нельзя сказать, что эта свобода беспредельна. Есть предел, которым является закон. Следовательно, речь идет об «упорядоченной свободе», свободе в рамках закона. Таким образом, субъективное право собственности мы предлагаем понимать как установленную законом меру свободного поведения управомоченного лица, т. е. собственника.

Взаимосвязь права на защиту и субъективного права определяет также его характер и содержание. Если исходить из того, что содержание субъективного права составляет определенное поведение в рамках, установленных законом, то содержание права на защиту также будет представлять собой определенное пове-201 дение в рамках, установленных законом.

¡2 Относительно характера права на защиту собственности (право на защиту не-

з движимости) следует заметить, что собственник заинтересован в соблюдении I третьими лицами их пассивной обязанности — воздерживаться от нарушения 1 его субъективного права и не препятствовать осуществлению правомочий соб-

.а

| ственника (владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуще-

| ством). Действительно, абсолютный характер вещных правоотношений выра-

,§ жается, прежде всего, в том, что обязанная сторона этого правоотношения ни-

1 как не участвует в его возникновении и обязывается самим фактом установле-

| ния субъективного вещного права. В случае возникновения спора о нарушении

го

| права собственности суд не станет проверять, на самом ли деле лицо было обя-§ зано перед собственником, а также устанавливать, в чем состояла его обязан-| ность. Все третьи лица (даже без поименной конкретизации) являются обязанными уже потому, что субъективное вещное право на это имущество им не при° надлежит. Как указывал К.П. Победоносцев, «право на вещь возбуждает всеобща щую безусловную отрицательную обязанность относительно хозяина вещи — не | делать ничего, что могло бы нарушить его право, эта обязанность лежит на вся-I ком, кто не хозяин.»16.

° В связи с этим защита субъективного права собственности (права на недви-

0

° жимость) будет состоять, прежде всего, в прекращении указанного недопусти-¿5 мого поведения относительно собственника, и право на защиту будет предпола-

1 гать возможность собственника использовать все предусмотренные законом воз-| можности (применение самозащиты, иных мер оперативного воздействия, а также обращение к правоохранительным органам) для создания условий нормального осуществления своего субъективного права.

Для того чтобы защита и, соответственно, право на защиту были правомерными, необходимо установить их пределы. Как известно, законодатель в ст. 10 ГК РФ совершенно четко установил пределы осуществления гражданских прав. Упра-

112

вомоченному лицу запрещается злоупотреблять своими правами, нарушая пра-

ва и интересы третьих лиц. Имеются в виду три случая злоупотребления: 1) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам третьих лиц; 2) злоупотребление правом хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам; 3) злоупотребление доминирующим положением на рынке в целях ограничения конкуренции. Как следствие нарушения указанных пределов в п. 3 ст. 10 предусмотрен отказ суда в защите права.

С точки зрения института защиты гражданских прав, важным пределом являются условия, касающиеся объекта защиты. Ранее уже отмечалось, что объектом защиты выступает субъективное право. Однако не все субъективные права могут являться объектом защиты, а лишь те, которые признаны гражданским правом и удовлетворяют требованиям гражданского законодательства. Мы согласны с В.В. Долинской, указывающей, что одним из главных условий законности субъективных гражданских прав является законность основания их воз-никновения17. ГК РФ предусматривает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим управомоченным субъектам на праве частной, государственной, муниципальной, других форм собственности (ст. 213-215), а также на праве пожизненного наследуемого владения (ст. 265), праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 268), сервитуте (ст. 274, 277), праве хозяйственного ведения (ст. 294), праве оперативного управления имуществом (ст. 296) и др. т В некоторых случаях гражданское право допускает возникновение прав из к

п

оснований, не предусмотренных законодательством, в отношении которых нет а

т

легальных ограничений. Вместо правовой нормы для характеристики права и с

к

определения отношений к нему со стороны закона применяются понятия «основ- г

ные начала гражданского законодательства», «общие начала и смысл граждан- Д

ского законодательства»18 (ст. 1, 6, 8 и др. ГК РФ). В том случае, если действия т

не соответствуют указанным критериям, за этими действиями не признается н

юридическая сила и в отношении порождаемых ими прав не осуществляется й

гражданско-правовая защита. Так, не подлежат судебной защите требования Д

граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, за исклю- е

о

чением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием й

обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с а

организатором игр или пари, а также требований п. 5 ст. 1063 ГК РФ. Вышеу- |

казанные действия не являются противозаконными, но требуют специально- •

го разрешения (лицензии) и подпадают под более строгий налоговый режим. В о

принципе общество и государство отрицательно относятся к подобной деятель- т

ности, поэтому даже убытки от участия в играх и пари не подлежат страхова- н

нию (ст. 928 ГК РФ). в

Однако и положительные действия порой также не подлежат судебной защите У

с

в силу их нелегитимности. Так, оказание материальной помощи родственникам, 88 с которыми лицо не связано алиментными обязательствами, является положи- ^ тельным действием с точки зрения нравственности, но права, возникающие из 2 моральных обязательств, также не подлежат гражданско-правовой защите как не соответствующие смыслу гражданского законодательства19. Закон может защищать те или иные права в зависимости от того, осуществлялись ли они в соответствии с его требованиями относительно способов осуществления права, сроков, соблюдения установленной формы и т. д. В тех случаях, когда такие требования отсутствуют либо их сложно определить, защита будет зависеть от того, осу- 113

ществлялись ли эти права разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Указанное требование, на наш взгляд, следует считать вторым пределом защиты гражданских прав. Например, при защите прав лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, следует выяснить, владел ли он этим имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет, т. е. соблюдались ли требования ст. 234 ГК РФ. При этом закон определяет последствия нарушения данного предела. В частности, ст. 287 ГК РФ предусматривает прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендатору и другим лицам, не являющимся собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка земли, ст. 293 ГК РФ устанавливает прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и т. п.

Мы предлагаем закрепить означенные пределы защиты гражданских прав, дополнив ГК РФ ст. 10 в следующей редакции:

«Статья 10 . Пределы защиты гражданских прав

1. Не допускается защита гражданских прав, не предусмотренных законодательством, а также не соответствующих основным началам и смыслу гражданского законодательства.

2. Не допускается защита гражданских прав, осуществлявшихся в противоречии с требованиями настоящего Кодекса, а именно с нарушением способов осуществления права, сроков, с несоблюдением установленной формы и др. В случае отсутствия таких требований либо сложности их определения защита гражданских прав будет осуществляться в зависимости от того, реализовывались ли эти права разумно и добросовестно».

1 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 153.

2 Грибанов В.П. Право на защиту как субъективное гражданское право // Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 159-160.

3 См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учебное пособие. М., 2002. С. 4.

4 См.: Богданова Е.Е. Сущность и характер права на защиту // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1 (7). С. 114.

5 См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. № 5. С. 22.

6 См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 8.

7 Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права и арбитражного процесса: в 2 ч. Ч. 1: Гражданское право: материалы научной конференции. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / под ред. Е.И. Носырова, Т.Н. Сафоновой. Воронеж, 2002. С. 146.

8 См.: Менглиев Р.Ш. Защита прав владения. Душанбе, 2002. С. 14-15.

9 Сулейменов М.К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (в рамках ежегодных цивилистических чтений) / отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2005. С. 12.

10 Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 74.

11 Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М., 2000. С. 214.

12 См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 13.

13 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1959. С. 108-109.

14 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 222.

15 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1991. Т. 4. С. 151.

16 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002 (Классика русской цивилистики). С. 187.

17 См.: Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования. С. 147.

18 См.: Долинская В.В. Источники гражданского права: учебное пособие. М., 2005. С. 40-41.

19 См.: Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденция и проблемы правового регулирования. С. 147.