Лингвистическая модель концепта «Народ» (опыт ассоциативного исследования)

ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КОНЦЕПТА «НАРОД»

И.В. Коноваленко

Ключевые слова: ассоциативный эксперимент, концепт, лингвистическая модель, народ.

Keywords: associative experiment, concept, linguistic model, people.

Цель данной статьи - выявить с помощью ассоциативного эксперимента компоненты структуры концепта «народ» и, определив соотношение полученных ассоциатов в структуре данного концепта, представить его лингвистическую модель.

Термин концепт, как справедливо отмечают исследователи, является «зонтиковым» и «покрывает области разных направлений» [Воркачев, 2003, с. 5], является «неуловимым, диффузным, неоднородным» [Маслова, 2007, с. 15]. В связи с этим проблема дифференциации концепта - одна из дискуссионных в современном языкознании. Термин востребован современной лингвистикой, но не имеет единого определения в силу своей многогранности. В задачу данной статьи не входит рассмотрение данного понятия в рамках разных научных парадигм. Мы исходим из установки, что концепт представляет собой один из видов когнитивных структур сознания. Для анализа концепта в работе использовалась лингвистическая модель концепта (психолингвистическая схема), предложенная В.А. Пищальниковой [Пищальникова, 2001, с. 79]: тело знака (имя знака, звуковая оболочка слова); понятие как «единица, отражающая объективно существенное в предметах и явлениях, формирующееся в индивидуальном сознании»; «представление как «чувственный образ предметов, ранее воздействовавших на органы чувств» [Пищальникова, 2001, с. 15], ассоциации, эмоции, оценка.

Концепт «народ» является, на наш взгляд, ценностно нагруженным. Мы ставим его в один ряд с концептами «родина», «отечество». Исследуя данный концепт (его структуру, компоненты через полученные ассоциа-ты), мы можем проследить «ценностный срез современности», а именно: каким «видят» (чувствуют, осознают) испытуемые народ. Феномен народа

исследуется в первую очередь в политологии, социологии. Лингвистика начинает обращаться к данному концепту, насколько нам известно, в последние десятилетия. Большую роль в этом, на наш взгляд, играет развитие нового направления - политической лингвистики. В рамках данной статьи хотелось бы указать следующие исследовательские работы, авторы которых обращаются к анализу феномена «народ» в разных научных парадигмах. Работы М.В. Гавриловой [Гаврилова, 2006, 2009] представляют концепты «народ», «власть», «Россия» как ключевые в русском политическом дискурсе. Автор анализирует их с точки зрения исследования инаугурационных выступлений президентов. В работах показаны представления о народе российских президентов Б.Н. Ельцина, В.В. Путина, Д.А. Медведева. На взгляд М.В. Гавриловой, народ в устах президента -это «активные граждане, свободные и трудолюбивые, объединенные общей целью, которые добьются личного успеха и процветания страны» [Гаврилова, 2009, с. 148]. С точки зрения лингвокультурологии хотелось бы отметить работу А. Филатовой, где автор рассматривает концепт «интеллигенция» в сопоставлении с концептом «народ» и приходит к выводу, что интеллигенция выступает как антитеза народу или «как «малый народ», для которого “большой народ” становится материалом для своих грандиозных замыслов» [Филатова, 2005, с. 214]. На взгляд автора, «интеллигенция наделяет формой и направляет по своему характеру стихийные и хаотичные массы». Психолингвистический аспект описания представлен в работе Р.М. Фрумкиной [Фрумкина, 2001, с. 198], где автор проводит ассоциативный эксперимент со школьниками России и Польши и выбирает стимулы: народ, армия, парламент, перестройка, коммунизм, Ленин, Горбачев, Ельцин, демократия, президент - с целью описания сферы политики («я и общество») и сравнения ее со сферой морали («я и ближние»).

В качестве методики нашего исследования с целью определения структуры концепта «народ» и соотношения ассоциатов в структуре данного концепта выбран свободный ассоциативный эксперимент. Как отмечает Е.И. Г орошко, этот метод представляет весьма эффективный, высоко информативный исследовательский инструмент, зарекомендовавший себя для решения когнитивных, психолингвистических, культурологических задач [Горошко, 2005].

Охарактеризуем проведение эксперимента. Испытуемому предлагалась в относительно гомогенной по возрасту (17-25 лет) и гомогенной по профессиональному статусу (студенты) группе анкета, первая часть которой представляла собой ассоциативный эксперимент (был дан письменный набор слов-стимулов: «власть», «народ», «толерантность», «интоле-рантность». В качестве инструкции предлагалось написать первые слова,

которые приходят в голову как ответ на предъявленный стимул). Вторая часть анкеты (представить словесный портрет реального/идеального представителя власти) направлена на изучение семантики данных слов. Третья часть представляет собой психологический опросник Басса-Дарки (13 вопросов, выявляющих индивидуальную вербальную агрессию испытуемого). На ответы всех вопросов анкеты давалось 10 минут. Были опрошены 132 человека (студенты Омского государственного университета, Омской Медицинской академии, Омского педагогического колледжа), получено 449 реакций, из которых были проанализированы первые реакции (132), чтобы исключить зависимость между последовательно наступающими реакциями. Язык анкеты был родным для испытуемых. Индивидуальные различия студентов (пол, возраст, направление учебной деятельности) не исследовались. Отказов не было. Эксперимент проводил автор исследования и его коллеги-преподаватели, которые прошли предварительный инструктаж относительно проведения условий эксперимента, а именно: формулировки заданий и времени работы испытуемых.

Представим результаты эксперимента.

Люди 27 голосование 1

Толпа 25 Община 1

Демократия 13 Грязь 1

общество 10 тупость 1

масса 8 Публика 1

сила 3 правительство 1

множество 2 Folks Wagen 1

стадо 2 беднота 1

много 1 праздник 1

Страна 1 объединение 1

Масса людей 1 Слава 1

единство 1 земля 1

мнение 1 нищий 1

сплоченность 1 Дружный 1

массы 1 дедушка 1

Группа людей 1 группа 1

управление 1 воля 1

население 1 демос 1

скупой 1 граждане 1

простота 1 нация 1

Простые люди 1 национальность 1

Свобода 1 демонстрация 1

Не имеющий власти 1 Этническая группа 1

город 1 бедность 1

нищета 1 Инициатива 1

Как мы видим, чаще представлены парадигматические реакции (то есть ассоциации именного типа, как и слово-стимул). Синтагматические представлены адъективным («дружный», «нищий»), адвербиальным («много») типами, реакциями-словосочетаниями («простые люди», «не имеющий власти»).

Чтобы определить реакции-понятия в структуре концепта, рассмотрим определение народа по словарю русского языка [Толковый словарь русского языка, 2006]: «народ» - 1. Население государства, жители страны

2. О нации, национальности, народности. 3. Основная трудовая масса населения страны 4. То же, что и люди. В качестве репрезентантов понятийного компонента концепта испытуемыми были актуализированы следующие ассоциаты: люди (27), страна, масса людей, группа людей, население, граждане, нация, национальность, этническая группа, группа, демос (37 ассоциатов, 28%). В данной группе можно наблюдать синонимические отношения между ассоциатами: жители, население, граждане (к первому значению), этническая группа, нация, национальность (ко второму значению), люди, масса людей, группа людей (к четвертому значению).

Ассоциации-представления в структуре концепта «народ»: демократия (13), общество (10), город, мнение, управление, демонстрация, голосование, община, публика, правительство, объединение, земля, инициатива (34 ассоциата, 26%).

Большая часть ассоциатов представляет собой оценку и эмоции: толпа (25), масса (8), сила (3), множество (2), стадо (2), массы, много, скупой, простота, простые люди, нищета, нищий, беднота, бедность, не имеющий власти, грязь, тупость, единство, сплоченность, свобода, слава, праздник, дружный, воля (59 ассоциатов, 44%). Высокий показатель проявления оценки и эмоции, доказывает, на наш взгляд, ценностную «на-груженность» концепта «народ». Испытуемые показывают двойственную оценочность «народа». С одной стороны, это «единство», «сплоченность», т.е. своего рода цельность, общность, это «сила» как проявление могущества, влияния, это также «дружный» как связанный взаимным согласим, единодушный, с другой стороны, «стадо» (пренбр.), «тупость» (пренебр), «беднота» (разг.).

+ -

Сила Стадо

Единство Грязь

Сплоченность Тупость

Слава Беднота, бедность

Дружный Нищий, нищета

праздник Не имеющий власти

Реакции-ассоциации на нашем материале были немногочисленны: дедушка, Folks Wagen (2 ассоциации, 2%).

Сравнивая ассоциации, полученные в ходе нашего эксперимента, с данными русского ассоциативного словаря [Русский ассоциативный словарь, 2002], мы можем проследить определенные изменения ассоциативных реакций. В словаре на слово-стимул «народ» частотной является реакция «толпа» (в нашем эксперименте эта реакция также одна из частотных), но, по данным этого словаря, ни в ядре, ни на периферии нет даже единичной реакции «люди» на данный стимул (на нашем материале это оказалась самая частотная реакция). Словарь представляет следующие наиболее частотные реакции на слово-стимул «народ»: «толпа» (16 реакций при общем количестве испытуемых 109), «безмолвствует» (6 реакций), «и партия», «русский» (5 ассоциатов). Как мы представили выше, по данным проведенного нами эксперимента в ядро входят такие реакции, как «люди» (27 ассоциатов на 132 испытуемых), «толпа» (25 ассоциатов), «демократия» (13 ассоциатов), «общество» (10 ассоциатов). В словаре реакции «демократия», «общество» отмечены не были. Возможно, эти изменения могут быть связаны с социальными преобразованиями, когда народ уже связывается не с партией как ключевой силой и не с безмолвием, а с демократическим типом общества.

Продемонстрируем полученные данные в виде лингвистической модели концепта «народ».

Рис. 1. Лингвистическая модель концепта «народ». Представим полученные выводы.

По результатам проведенного эксперимента представлена лингвистическая модель концепта «народ», для чего определена структура данного концепта, выявлены ассоциаты на слово-стимул «народ» и определено их соотношение в структуре концепта. Охарактеризуем полученные ассоциативные реакции:

1. Реакции-понятия: люди, страна, масса людей, группа людей, население, граждане, нация, национальность, этническая группа, группа, демос (37 ассоциатов, 28%);

2. Реакции-представления: демократия, общество, город, мнение, управление, демонстрация, голосование, община, публика, правительство, объединение, земля, инициатива (34 ассоциата, 26%);

3. Реакции-оценка/эмоции: толпа, масса, сила, множество, стадо, массы, много, скупой, простота, простые люди, нищета, нищий, беднота, бедность, не имеющий власти, грязь, тупость, единство, сплоченность, свобода, слава, праздник, дружный, воля (59 ассо-циатов, 44%);

4. Реакции-ассоциации: дедушка, Folks Wagen(2 ассоциации, 2%).

На нашем материале чаще представлены парадигматические ассоциации при единичных синтагматических. В парадигматических наблюдаются синонимические отношения, двойственность оценок народа. При сравнении полученных данных с данными русского ассоциативного словаря можно проследить определенную ассоциативную динамику. Ассоциации, которые десять лет назад были частотными на слово-стимул «народ» («безмолвствует», «и партия») не встречаются

сегодня даже в качестве единичных реакций, в свою очередь в ядро выходят «демократия», «общество».

Проведенное исследование представляет лингвистическую модель концепта «народ», его структуру, компоненты, соотношение ассоциативных реакций в структуре данного концепта. Такие исследования на современном этапе помогают проследить ценностный срез современности: каким «видят» (чувствуют, осознают) испытуемые народ.

Литература

Воркачев С.Г. Концепт как «зонтиковый термин» // Язык, сознание, коммуникация. М., 2003. Вып. 24.

Гаврилова М.В. Лингвистические механизмы формирования имиджа России в инаугурационных речах российских президентов // Имидж государства / региона в современном информационном пространстве : материалы симпозиума 23-24 марта 2009 года. СПб., 2009.

Гаврилова М.В. Ключевые концепты русского политического дискурса «народ», «власть», «Россия» в инаугурационных выступлениях российских президентов // Поли-текс. СПб., 2006. № 1.

Горошко Е.И. Проблема проведения свободного ассоциативного эксперимента // Известия Волгоградского педагогического университета. Сер. «Филологические науки». 2005. № 3.

Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику. М., 2007.

Пищальникова В.А. Общее языкознание. Барнаул, 2001.

Русский ассоциативный словарь / Под ред. Ю.Н. Караулова, Г.А. Черкасовой, Н.В. Уфимцевой, Ю.А. Сорокина, Е.Ф. Тарасова. М., 2002.

Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 2006.

Филатова А. Концепт интеллигенция в смысловом пространстве современной русской культуры // Логос. 2005. № 6 (51).

Фрумкина Р.М. Психолингвистика. М., 2001.