Законодательство об усыновлении требует изменений

законодательство об усыновлении требует

изменений

ADOPTION LEGISLATION NEEDS IMPROVEMENT

УДК 347.643.8

В.А. БОЧАРОВ,

кандидат юридических наук, доцент

V.A. BOCHAROV,

the candidate of jurisprudence, the senior lecturer

Р.Н. ШАЛАИКИН,

кандидат юридических наук

R.N. SHALAYKIN,

the candidate of jurisprudence

Аннотация: в работе рассматриваются основные причины сиротства, формы устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей, предлагаются определенные изменения в действующее законодательство, регулирующее процедуру усыновления.

Ключевые слова: семейное право, семейный кодекс, сироты, усыновление, приемная семья, права детей, опека.

Abstract: The article concerns the main reasons of orphanage, deals with forms of family fostering of children who are left without parents care. The author proposes certain improvement of current legislation which regulates process of adoption.

Key words: Family Law, Family Code, orphan, foster family, children’s rights, care.

Общеизвестно, что при отсутствии родителей заменяющие их лица осуществляют попечение над ребенком, а при их отсутствии независимо от причины ребенок попадает в категорию лиц, утративших родительское попечение. Утрата родительского попечения относится к широкому по содержанию понятию. К категории детей, утративших попечение родителей, относятся дети, у которых родителей нет (умерли, погибли), а также дети, лишившиеся родительского попечения в силу признания родителей безвестно отсутствующими либо недееспособными. В этих случаях отсутствие родительской заботы является следстви-

ем обстоятельств объективного характера, поэтому вопрос о семейно-правовой ответственности не возникает, поскольку отсутствует состав семейного правонарушения. Кроме причин объективного характера, утраты родительского попечения, существуют и субъективные причины (в частности, нежелание родителей осуществлять свои родительские права в отношении ребенка, их злоупотребление спиртными напитками и наркотическими веществами и др.); но независимо от причины утраты родительского попечения ребенок все равно нуждается в правовой защите [1].

В сложившихся условиях как государство,

так и общество должны выступить гарантом социальной защищенности таких детей, взять на себя обязанность обеспечения им условий для нормальной жизни, учебы, профессиональной подготовки и адаптации к социальной среде. Основой решения данной проблемы является юридическое закрепление системы мер, правовых гарантий, направленных на оказание помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и обеспечение их прав.

Государственная социальная политика направлена на то, чтобы укреплять в сознании общественности идею о необходимости устройства ребенка-сироты не в государственное учреждение (детский дом или школу-интернат), как это было прежде, а в семьи тех людей, которые могли бы поддержать ребенка, заняться его воспитанием, помочь преодолеть жизненные проблемы и трудности. Понадобилось более 10 лет для того, чтобы идея, заложенная в Конвенции о правах ребенка, стала воплощаться в жизнь. Согласно ст. 123 СК РФ, «дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью), а при отсутствии такой возможности в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов...».

Неслучайно семейные формы устройства стали получать государственную поддержку. Это выгодно не только обществу в целом (не нужно строить новые сиротские учреждения и тратить немалые средства на их содержание), но, прежде всего, отвечает интересам самих детей. Известно, что семья является естественной средой обитания ребенка, поэтому при выборе формы устройства ребенка, оставшегося без родительского попечения, в первую очередь предпринимаются попытки к устройству его именно в семью.

В семейном праве РФ регламентированы институты, направленные на обеспечение охраны интересов несовершеннолетних детей. Особое место занимают институты, призванные обеспечить защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, предусматривающие передачу таких детей на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью [2]. В субъектах РФ активно развиваются новые формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, приняты специальные законы [3].

Предусмотренные законом формы семей-

ного устройства, наряду с единой целью обеспечения заботы о ребенке, преследуют и другие самостоятельные цели. К числу последних относятся: удовлетворение чувства материнства, отцовства, получение вознаграждения за труд в приемных семьях, осуществление функций представительства в отношении опекаемого ребенка. При выборе формы для защиты интересов конкретного ребенка необходимо учитывать ряд обстоятельств, таких как причина утраты родительского попечения, состояние физического и духовного развития ребенка, наличие лица, желающего взять ребенка в семью на воспитание.

Вместе с тем предпочтительность какой-либо формы устройства определяется с учетом современных достижений в области детской психологии, физиологии, особенностей развития детей, специфики и возможностей охраны детства в детском учреждении или семье.

Общеизвестно, что общение родителей и детей остается одной из самых глубоких и насущных потребностей человека. Это эмоциональная первооснова семейного воспитания. Ребенку нужна защищенность, которую он может обрести в кругу семьи. Иметь родителей для ребенка означает безопасность, привязанность, эмоциональность, само существование, культуру. Как справедливо заметил австрийский педагог Х. Райнпрехт, «хорошая супружеская пара является для ребенка источником ценностной ориентации, без родителей процесс поэтапного формирования личности затруднен» [4].

Исследования в различных областях знаний (медицине, психологии, социологии) убедительно показывают, какую огромную роль в умственном, психическом, нравственном и физическом развитии личности играет родительская любовь и забота о ребенке. Так, наблюдение за развитием маленьких детей в стенах детского учреждения позволило сделать вывод о том, что у детей, воспитываемых в детских учреждениях, т.е. имеющих значительно больше возможностей для контактов, чем у тех, которые живут в семьях, явно отсутствует способность к эмоциональному контакту с другими детьми.

Этот парадокс объясняется тем, что персонал часто относится к своим воспитанникам равнодушно и не проявляет к ним большого интереса как к личностям. Подобного рода обстоятельство «обезличивает» детей, они не могут надлежащим образом развивать свои способности к синтонии (т.е. возмож-

ности различать эмоции), которая только вместе с чувством «созвучия» с ними других людей составляет двусторонний естественный эмоциональный контакт.

Таким образом, устройство в семью, по мнению многих, предпочтительнее, чем воспитание ребенка в детском учреждении. Семья, принимающая ребенка, оставшегося без попечения родителей, имеет больше возможностей для ухода за ним, его лечения. Замечено, что в первые месяцы пребывания в семье дети, усыновленные из детских учреждений, удивительно быстро развиваются; одновременно с формированием чувства уверенности и развитием межличностных отношений значительно улучшается их речь, расширяется кругозор. Практически это означает, что семья является уникальной социальной общностью, в наибольшей степени приспособленной к биопсихическим особенностям человека, где при благоприятно складывающихся отношениях реализуются все его потребности.

Закрепив приоритет семейного воспитания в законе (ст. 20 Конвенции ООН о правах ребенка; п. 3 ст. 1, ст. 123 СК РФ), государство обязано обеспечить его реализацию. Положения гласят, что устройство ребенка, оставшегося без попечения родителей, в семью - приоритетная форма его воспитания.

Российское законодательство называет усыновление в качестве приоритетной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к опеке и попечительству, приемной семье.

Несмотря на то, что Семейный кодекс России вступил в силу с 1996 года, имеется много научных исследований в области усыновления, применяются законодательные меры к регулированию данных отношений, хотелось бы высказать ряд предложений, которые носят дискуссионный характер, но все же направлены на стабилизацию регулирования рассматриваемых отношений.

Во-первых, устанавливать исчерпывающий круг оснований, препятствующих гражданам быть усыновителями, нецелесообразно. Однако максимально ограничить возможности усыновления детей лицами, не обладающими необходимыми качествами, - важная задача российского законодательства.

Во-вторых, необходимо пересмотреть положение, касающееся невозможности быть усыновителями такой категории лиц, как имеющие на момент установления усыновления судимость за умышленное преступ-

ление против жизни и здоровья граждан. Думается, что любое лицо, имеющее судимость, независимо от того, какое умышленное преступление им было совершено, не может быть усыновителем.

В-третьих, предлагается разрешать лицам, проживающим совместно без регистрации брака, усыновлять детей, но при установлении в суде следующих обстоятельств: отношения между этими лицами должны характеризоваться как семейные; длительность совместного проживания должна быть не менее пяти лет; наличие высокого уровня личных, нравственных качеств. Что касается пятилетнего срока совместного проживания потенциальных усыновителей, то такой срок не только свидетельствует о стабильности отношений между ними, но и является оптимальным для выполнения функций усыновителей.

В-четвертых, упростить процедуру усыновления несовершеннолетних детей отчимами и мачехами. Статистика свидетельствует, что в масштабах страны доля усыновления пасынков и падчериц отчимами (мачехами) в общем числе усыновлений составляет каждые три из пяти случаев [5].

При безусловной необходимости государственного контроля все же представляется, что применительно к рассматриваемой категории дел процедура вполне могла бы быть упрощена.

Во-первых, на момент усыновления ребенок фактически уже находится и воспитывается в определенной семье и, следовательно, нет проблемы выбора ни формы устройства ребенка, ни конкретной семьи, куда мог бы быть передан ребенок на воспитание. Сама постановка вопроса об усыновлении ребенка в какой-то мере свидетельствует о сформировавшейся благоприятной для него семейной среде и соответствии усыновления его интересам.

Во-вторых, вместе с ребенком проживает один из его родителей, постоянно осуществляющий о нем заботу и попечение. Этот родитель и фактически, и юридически связан как с ребенком, так и с потенциальным усыновителем, своим супругом. Вполне можно предположить, что ему в большей, чем кому-либо, степени известны обстановка в семье, взаимоотношения, которые связывают отчима (мачеху) с ребенком, и он способен объективно оценить, каким образом скажется будущее усыновление на благополучии семьи в целом. Юридическая значимость позиции родителя ребенка от-

носительно возможности его усыновления признается и в законе, - при отрицательном отношении этого родителя к усыновлению, т.е. без его согласия, оно вообще не может быть установлено.

В данной ситуации оформление правовой связи вряд ли нуждается в государственной санкции именно в виде судебного решения. Проверка обоснованности усыновления (соблюдения условий) и целесообразности (соответствия интересам ребенка) вполне может быть осуществлена на уровне органов местного самоуправления. Процедура усыновления могла бы быть завершена с передачей соответствующих материалов главе местной администрации и вынесением соответствующего постановления. Таким образом, оформление усыновления исчерпывалось бы соблюдением административного порядка, что, как представляется, в большей степени соответствует и ст. 47 ГК РФ, относящей усыновление к актам гражданского состояния. Это освободило бы суды от выполнения роли оформителя бесспорных, уже сложившихся связей. В условиях начавшегося у нас функционирования мировой юстиции и в целях сохранения единой формы государственного контроля упрощение процедуры применительно к пасынкам (падчерицам) могло бы пойти и по пути отнесения этих дел к ведению мировых судей.

В-третьих, думается, что абзац 2 пункта

1 статьи 125 СК РФ и статью 273 ГПК РФ необходимо дополнить в части, определяющей родителей как обязательных участников процесса, поскольку речь идет о полном прекращении отношений между родителями и детьми. На тех родителей, которым ребенок по-настоящему не нужен, процесс, возможно, никакого действия не возымеет, но, представляется, что таких может оказаться и не так много. Для остальной массы родителей, особенно, нужно сказать, для молодых матерей, оставивших своих детей в родильных домах, написавших, так называемые «отказные», участие в процессе может оказать отрезвляющее действие. А кроме того, подобная мера необходима потому, что в настоящее время процесс усыновления все более приобретает коммерческий характер. А при таком обороте дела усыновители, естественно, будут против участия родителей в судебном заседании. Особенно актуален этот вопрос при усыновлении российских детей иностранцами. Суд в стадии подготовки дела к слушанию должен рассматривать

вопрос, исходя из конкретных обстоятельств, об участии в процессе и других родственников усыновляемого.

В-четвертых, есть и еще одна проблема, которая возникает в процессе усыновления. Это положение о наделении родителей правом отзыва данного ими согласия также нуждается в обсуждении. Практически это означает, что родитель в любой момент до вынесения решения судом может отозвать свое согласие и, следовательно, повлиять на исход дела. Таким образом, до принятия решения существует потенциальная возможность «срыва» судебного процесса. Более того, вызывает сомнение эффективность данной нормы, так как родители могут торговать своим согласием, отозвав его, заниматься вымогательством по отношению к усыновителях. Предлагается дополнить содержание ст. 126 СК РФ следующим положением: «Родители могут отозвать свое согласие на усыновление ребенка не позднее одного месяца до дня вынесения судом решения о его усыновлении».

В-пятых, к вышеизложенному необходимо добавить еще одну коллизию, которая может возникнуть в процессе усыновления. Она касается случая, когда ребенка передают на повторное усыновление, необходимость в котором возникает, когда первое усыновление было отменено, однако ребенка желают усыновить вторично. В данной ситуации восстанавливаются права и обязанности ребенка и его кровных родителей в соответствии с ч.1. ст. 143 СК РФ. Возникает вопрос: требуется ли повторное согласие родителей? По нашему мнению, данная коллизия может быть устранена путем внесения дополнения в ст.129 СК РФ: «если родителями дано согласие на усыновление ребенка конкретным лицом, то при повторном усыновлении этого же ребенка согласие родителей обязательно. Во всех остальных случаях получение повторного согласия родителей не обязательно».

В-шестых, рассматривая основания к отмене усыновления ребенка, необходимо подчеркнуть, что отмена усыновления допускается СК лишь тогда, когда усыновление перестает соответствовать интересам ребенка. Бесспорные основания (обстоятельства) для отмены усыновления указаны в п. 1 ст. 141 СК:

а) усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них родительских обязанностей;

б) злоупотребляют родительскими правами;

в) усыновители жестоко обращаются с усыновленным ребенком;

г) усыновители являются хроническими алкоголиками или наркоманами - то есть речь идет о виновном поведении усыновителей, противоречащем интересам усыновленного ими ребенка, о ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей по воспитанию ребенка.

Характерно, что названные обстоятельства являются основаниями и для лишения родителей родительских прав. Однако в случае виновного поведения усыновителей может быть поставлен вопрос именно об отмене усыновления, а не о лишении усыновителей родительских прав, так как родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей.

Таким образом, законодатель в п.1 ст.141 СК РФ дает перечень оснований к отмене усыновления, которые явно тождественны основаниям лишения родительских прав. Но непонятно, почему, допуская аналогию оснований лишения родительских прав и отмену усыновления, он не полностью воспроизводит в ст.141 СК РФ положения ст.69 СК РФ, ведь нарушение интересов ребенка усыновителем в случаях, не упомянутых в п.1 ст.141 СК РФ в качестве таких оснований, столь же серьезно, как и подобные действия родителей.

Примером таких действий может быть совершение преступления против жизни или здоровья своих детей (в частности, усыновленного) либо супруга. Это может быть покушение на убийство, стремление довести до самоубийства, причинение тяжкого вреда здоровью, оставление малолетнего в опасности, угрожающей его жизни обстановке и т.д. Любое из перечисленных преступлений, совершенное усыновителем, относится к числу тяжких, общественно опасных. Поэтому совершившее его лицо заслуживает не только наказания, предусмотренного УК РФ, но и семейно-правовой ответственности в виде отмены усыновления.

Однако причинить вред ребенку могут не только посягательства усыновителей на его жизнь или здоровье, но и умышленное преступление против жизни или здоровья

супруга-усыновителя. Особенно если преступление совершается на глазах у ребенка. Потрясение, которое испытывает при этом ребенок, можно рассматривать и как жестокое с ним обращение, и как причинение ему такого вреда, который заслуживает отмены усыновления.

Если преступление совершается не на виду у детей, то все равно случившееся не проходит для них бесследно. Они либо теряют одного из усыновителей вовсе, либо становятся участниками семейной трагедии.

Следующее основание, которое можно рассматривать как основание отмены усыновления, это отказ без уважительных причин взять усыновленного ребенка из лечебного, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений. Подобного рода отказ может выражаться как в письменной, так и в устной форме. Иногда об отказе свидетельствуют действия или поступки усыновителя, который просто уклоняется от того, чтобы забрать ребенка домой.

Таким образом, в данном случае, в качестве основания отмены усыновления будет отречение от ребенка. Отмена усыновления в таком случае - это попытка пресечь одно из самых жестоких проявлений неправомерного поведения усыновителя, который не хочет взять своего ребенка в свою семью (бросает в больнице, приюте, доме ребенка).

СК РФ не дает перечня причин, оправдывающих такой поступок, как родителя, так и усыновителя. Но, несомненно, к уважительным причинам относится серьезная болезнь, инвалидность, отсутствие средств к существованию. Кроме того, всякий раз, прежде чем анализировать причины отказа, предстоит выяснить, имеют ли усыновители право на устройство своего ребенка на полное государственное попечение.

Представленные направления изменения действующего законодательства об усыновлении не носят бесспорного характера, но вместе с тем они указывают только на ряд проблем, которые возникают лишь при рассмотрении условий усыновления. Соответственно, все вышеизложенное может стать подспорьем для дальнейших дискуссий и исследований в данной области семейного права.

Литература —

1. Гармаш, А. Правовые ОСНОВЫ усыновления и удочерения / А. Гармаш, И. Суслова, Н. Лазарева // ЭЖ-ЮрИСТ. 2012. № 11.

2. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 654 с.

3. О семейном детском доме : Закон Белгородской области от 26 февраля 2004 г. // Материалы субъектов РФ. М., 2004.

4. Райнпрехт, Х. Воспитание без ограничений / Х. Райнпрехт; пер. Н. Брусковой // Защити меня. 2004. № 3.

5. Косова, О. Усыновление Пасынков и падчериц: процедурные вопросы / О. Косова // Российская юстиция. 2001. №2.

References

1. Garmash A., Suslova I., Lazareva N. Legal Grounds for Adoption // EZH-Jurist. 2012. №11.

2. Article Commentary on Family Code of the Russian Federation, Federal Law “On Trusteeship and Guardianship” and Federal Law “On Acts of Civil Condition” / Eds. P.V. Krasheninnikov. M.: Statut, 2012. - 654 p.

3. Belgorod Region Law of February 26, 2004 “On Family Orphan House” // Materialy subyectov RF. - M., 2004.

4. RainprechtH. Caring without Limits / Transl. N. Bruskova // Zaschiti menya. 2004. № 3.

5. Kosova O. Adoption of Stepsons and Stepdaughters: Procedural Issues // Rossiyskaya justitsia. 2001. № 2.

ВИДЫ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ВОЗМЕЩЕНИЙ В РЕАБИЛИТАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

KINDS OF COMPENSATORY REIMBURSEMENTS IN REHABILITATION PROCESS OF CRIMINAL TRIAL

УДК 343.159.5

Р.М. ШЕВЦОВ,

кандидат юридических наук

R.M. SHEVTSOV,

the candidate of jurisprudence

А.В. МАКСИМЕНКО,

кандидат юридических наук

A.V. MAKSIMENKO,

the candidate of jurisprudence

Аннотация: в статье рассматриваются виды и сущность имущественных выплат и формы компенсации морального вреда лицу, подвергшемуся незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности, а так же незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ключевые слова: имущественное возмещение; компенсация; реабилитированный; моральный вред; выплаты; трудовые, пенсионные, жилищные и иные права.

Abstract: The article is devoted to the kinds and essence of property payments and the form of compensation of moral harm to the person subjected to illegal and unreasonable bringing to criminal liability, and also illegally subjected to measures of procedural compulsion during criminal proceeding.