Метод количественной оценки устойчивости строительного предприятия

ТЕХНОЛОГИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

УДК 658.51:69.003 DOI: 10.22227/1997-0935.2019.10.1619-1627

Метод количественной оценки устойчивости строительного

предприятия

И.Л. Абрамов

Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет

(НИУ МГСУ); г. Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

Введение. Заказчики строительства (инвесторы) в своей профессиональной деятельности часто сталкиваются с проблемой выбора надежного подрядчика, когда приходится оценивать потенциальных исполнителей — строительные предприятия, в том числе по неподдающемуся непосредственному измерению эмерджентному показателю устойчивости (далее — устойчивость строительного предприятия). Данная проблема актуальна, поскольку большая часть предприятий строительного комплекса находится в нестабильном финансовом положении.

Материалы и методы. В исследовании дано определение устойчивости строительного предприятия. Выполнено измерение показателя устойчивости посредством проведения ряда итераций статистических оценок. Предложена методика оценки количественных интегральных синтетических показателей устойчивости строительного предприятия. Выявлен ряд частных показателей, характеризующих устойчивое состояние строительного предприятия. Результаты. Преимущества предложенного метода оценки устойчивости строительного предприятия заключаются в единой информационной основе (показатели строительного производства) для оценки качественных и количественных интегральных синтетических показателей устойчивости. Оценка базируется на единых показателях строительного производства: технических, технологических, организационных, экономических. Преимуществами метода являются также разносторонность получаемых собственных и сравнительных оценок по определению устойчивости строитель- ^ в ных предприятий; наглядность получаемых результатов и относительная простота процедур их вычисления. ф ф

Выводы. В процессе исследования разработана методика оценки количественных показателей устойчивости стро- п н ительного предприятия, которая с высокой степенью точности позволяет определить причины, способствующие ее ^ | снижению, и выявить признаки, свидетельствующие о ее потере. Сформирован интегральный показатель, оценива ющий устойчивость строительного предприятия по результатам статистического анализа и представляющий собой О Г взвешенную сумму значений исходных показателей строительного производства и деятельности предприятия. Это ^ О дает возможность предприятиям оценивать как собственное состояние, так и состояние предполагаемых контр- • С

агентов. ° м

п СО

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: синтетический показатель, устойчивость, строительное предприятие, синтетические кате- »с 9 гории качества, строительное производство о 7

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Абрамов И.Л. Метод количественной оценки устойчивости строительного предприятия // С 3

Вестник МГСУ. 2019. Т. 14. Вып. 12. С. 1619-1627. DOI: 10.22227/1997-0935.2019.12.1619-1627

Quantity assessment method for the sustainability of a construction company

X

о »

u M

a- N § 2 » 0

r 6 c я

h о

c §

Ivan L. Abramov

Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU);

Moscow, Russian Federation

--CD )

ABSTRACT 0 H

Introduction. Professional construction customers (investors) often face the problem of selecting a reliable contractor, U |

when they have to assess construction companies for potential involvement in their projects guided, among other things, 3 1

by a directly non-measurable emergent indicator of sustainability (from now on referred to as sustainability of a construction 1 * company). The given problem is of particular concern as most construction companies are now financially unstable.

r

Materials and methods. The article defines the sustainability of a construction company. It also evaluates the sustainability s 5

of a construction company indicator by a number of statistical estimate iterations. The study proposes an evaluation method U o

for quantitative integrated synthetic aggregators of sustainability of a construction company and identifies several private  *

indicators Xj characterizing a construction company's stable condition. 2 2

Results. The advantages of the proposed evaluation method for the sustainability of a construction company are as follows: 2 2

a unified information basis (construction operations indicators) for the assessment of qualitative and quantitative integrated 1 1

synthetic aggregators of sustainability. This method is based on unified evaluation indicators of construction operations: 9 <0

© И.Л. Абрамов, 2019

Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial

1619

technical, technological, organizational, and economical. The proposed method has an advantage of the versatility of the resultant own and comparative assessments of the sustainability of construction companies, visual clarity of obtained results, and relative ease of calculation procedures.

Conclusions. This study illustrates a procedure developed for evaluating quantitative indicators of the sustainability of a construction company. This procedure offers a high level of accuracy in determining the reasons contributing to the lower sustainability of a construction company and identifying symptoms indicative of loss of sustainability. An integral indicator is formed that assesses the stability of the construction company according to the results of statistical analysis and represents a weighted sum of the values of the initial indicators of construction operations and activities of the enterprise. In this way, businesses can assess both their own condition and the condition of proposed contractors.

KEYWORDS: synthetic indicator, sustainability, construction company, synthetic qualitative indicators, construction operations

FOR CITATION: Abramov I.L. Quantity assessment method for the sustainability of a construction company. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2019; 14(12):1619-1627. DOI: 10.22227/1997-0935.2019.12.1619-1627 (rus.).

№ О г г О О

сч N

СЧ N *- г

К (V U 3

> (Л

с и 03 *

¡1

ф ф

о ё

---' "t^

о

о "

о со гм

(Л (Л

.Е о

£ ° • с ю о

8 « о ЕЕ

Ё5 °

О) ^

т-

Z £ £

ю °

с w s i

il

О (0 ф ф

со >

ВВЕДЕНИЕ

В 2014 г. российская экономика столкнулась с серьезным финансовым кризисом, который коснулся всех ее отраслей, в том числе и строительной. Количество строительных организаций сократилось, с рынка ушли даже те компании, которые имели многолетний опыт и хорошую репутацию. В сложившейся ситуации вопрос выбора устойчивого к различным негативным воздействиям строительного предприятия представляется чрезвычайно важным.

Под устойчивостью понимается способность предприятия эффективно функционировать в изменяющихся условиях вероятностной конкурентной среды и неопределенности строительного производства (производственно-технической, снабженческо-сбытовой, объемов работ).

В связи с этим устойчивость предприятия следует рассматривать как динамичное состояние, при котором достигаются не только поставленные цели по вводу в действие строительных объектов, но и эффективное функционирование самого предприятия [1].

С точки зрения системно-динамического подхода строительное предприятие есть самоорганизующаяся производственная система, способная поддерживать стабильное состояние, сохранять определяющее системное многомерное качество — устойчивость.

Отсюда возникает необходимость в поиске методов оценки устойчивости предприятий.

Анализ строительных предприятий с применением теории построения синтетических категорий качества выполнен впервые в настоящей статье.

Методологические основы и математический аппарат построения синтетических категорий качества были изучены такими авторами, как С.А. Айвазян, В.М. Бухштахер, И.С. Енюков и Л.Д. Ме-шалкин, результаты их исследований опубликованы в ряде работ 70-80-х гг. прошлого века. Прикладное развитие этих теоретических разработок получено в исследованиях, посвященных измерению синтетических категорий городской застройки [2] и окружающей среды [3].

В статье сформирован интегральный показатель, оценивающий устойчивость строительного предприятия по результатам профессионально-статистического анализа и представляющий собой взвешенную сумму значений исходных показателей строительного производства и деятельности предприятия. При этом основной проблемой измерения является ограничение состава исходных показателей и выбор весовых коэффициентов. Понятно, что использование равных весов для всех показателей не поддается обоснованию, а использование весов, определяемых на основании эвристических знаний экспертов, будет субъективным. Из трудов [1-4] известно, что оценка синтетических категорий базируется на идеологии факторного анализа, а именно на специального вида свертках значений статистически регистрируемых показателей.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Общее число показателей, характеризующих деятельность строительного предприятия, достаточно велико [5-15]. Они формируют интегральный показатель и слабо коррелированы между собой. Для удобства анализа, лаконизма модели и нагляд-

1620

ности ее представления осуществляется процедура сжатия статистической информации таким образом, чтобы не допустить существенной потери ее информативности.

Поскольку строительное производство с точки зрения измерения вариабельности его оценочных факторов является мультипроцессом, при формировании итогового заключения об устойчивом функционировании строительного предприятия необходимо сделать вывод по каждому из показателей оцениваемых факторов [16-22].

При этом возможны два варианта. В первом случае все основные показатели свидетельствуют об устойчивом управляемом поведении строительного производства, во втором — некоторый набор показателей основных факторов серийно располагается за установленными контрольными пределами, устойчивость производства ставится под сомнение, что предопределяет снижение или потерю устойчивости строительного предприятия. В этом случае необходимо принимать меры по ликвидации особых неслучайных показателей, приведших к чрезмерной вариабельности интегрального показателя.

Другими словами, если процесс строительного производства управляем, это свидетельствует об устойчивом состоянии предприятия. Но, если хотя бы один из основных показателей сигнализирует о потере управляемости производства, выполняют оценку работоспособности предприятия.

Итоговое заключение об устойчивости строительного предприятия принимается в соответствии с данными табл. 1.

Таким образом, оценка устойчивости строительного предприятия предполагает проведение нескольких итераций статистических оценок.

Первая итерация исследует статистическую управляемость процесса по данным основного набора показателей. Если по результатам корректировки значений показателей процесса из-за ошибок в данных и/или особых неслучайных причин процесс не удается привести в устойчивое, управляемое состояние, переходят к следующей итерации — статистическому исследованию процесса на основе рассмотрения вариации дополнительных показателей.

Вторая итерация исследования статистической управляемости процесса предполагает стандартное построение контрольных карт для получения дополнительных показателей процесса и его анализа.

Контрольные карты представляют собой графики, отображающие развитие процессов во времени, с отмеченными на них контрольными пределами, фиксирующими выход процессов из состояния устойчивости.

В случае выявления неуправляемого состояния производства по дополнительным показателям проводят повторный анализ и переходят к окончательной оценке устойчивости строительного предприятия.

< п

ф е t с

Î.Ï

G Г сУ

СО СО

Табл. 1. Оценка устойчивости строительного предприятия Table 1. Sustainability assessment of a construction company

Заключение об устойчивости строительного предприятия / Conclusion on the sustainability of a construction company Статистические оценки строительного производства

Устойчивое/ Sustainable Все показатели фиксируют устойчивое управляемое состояние / All indicators provide evidence of a sustainable controllable state Не требуется / Not required

Ближе к устойчивому / Closer to sustainable Не менее 75 % показателей фиксируют устойчивое управляемое состояние / At least 75 % of indicators provide evidence of a sustainable controllable state Все дополнительные показатели фиксируют устойчивое управляемое состояние / All additional performance indicators provide evidence of a sustainable controllable state

Ближе к неустойчивому / Closer to unsustainable Более 50 % показателей фиксируют устойчивое управляемое состояние / Over 50 % of indicators provide evidence of a sustainable controllable state Не все дополнительные показатели фиксируют устойчивое управляемое состояние / Not all additional performance indicators provide evidence of a sustainable controllable state

Неустойчивое / Unsustainable Менее 50 % показателей фиксируют устойчивое управляемое состояние / Less than 50 % of indicators provide evidence of a sustainable controllable state Оценки выполняются в целях поиска причин неустойчивости / Evaluation is done to discover the causes of the unsus-tainability

y -ь J со

u s

^ I

3 ° o »

oî

§ ) СЛ » t —

о» " 2

CO О

»

r c

c §

• ) ¡r

4

«> n

T

s

s У с о <D Ж 1 1 •Ni0

M 2

О О

л -А

(О (О

1621

№ О

г г

О О

N N

ci СЧ *- г К (V U 3 > (Л С И

оа *

il

ou <u

О % —

СЭ

СЭ О

о со CM

ОТ (Л

.E о

DL О

• с Ю СЭ

S *

сэ ЕЕ

СП ^

т-

2: £

s

от °

Е «Я

О tn ф ф

СО >

Количественную сторону при оценке эмер-джентного свойства устойчивости строительного предприятия отражает набор статистически регистрируемых показателей строительного производства х х ..., х которые достаточно полно характеризуют анализируемую синтетическую категорию устойчивости строительного предприятия.

Под единственным интегральным показателем устойчивости строительного предприятия Y понимается взвешенная сумма:

Показатель ресурсного потенциала строительного предприятия CRP (Company's resource potential) рассчитывается по формуле:

y = YFj xj

j=1

CRP =£V = (V + V2 +...+vn ),

где X. (j = 1, 2, ..., p) — упомянутые выше частные показатели, измеренные в унифицированной Ж-балльной шкале, а вес (значимость) каждого показателя W. (j = 1, 2, ..., p) определяется из условия максимизации информативности интегрального показателя устойчивости строительного предприятия Y.

Приведем пример применения метода (1) оценки устойчивого функционирования строительного предприятия. В качестве частных показателей устойчивостиX будем использовать:

1. (Xj) — показатель устойчивости, основанный на анализе опыта подбора объектов-аналогов.

Здесь необходимо по предоставленному отчету предприятия с помощью экспертного метода оценить значимость каждого фактора, влияющего на результат (выражается в формуле (2) через сумму FAR (factors affecting the result — факторы, влияющие на результат)), по следующей шкале:

• наличие подтвержденной деятельности организации на строительном рынке более трех лет (+1);

• наличие опыта участия в конкурсе за последние три года (+1);

• наличие выигранных конкурсов за последние три года (+2);

• оптимальное значение (£FAR = +4);

• отсутствие производственной деятельности предприятия более трех лет (-1);

• отсутствие опыта участия в конкурсе за последние три года (-1);

• отсутствие выигранных конкурсов за последние три года (-2);

• наименьшее значение (£FAR = -4);

• наличие завершенных аналогичных объектов (+7) с отзывами заказчиков (+2) — значение (XFAR = +9);

• отсутствие завершенных аналогичных объектов (-7) с отзывами заказчиков (-2) — значение (XFAR = -9);

• наличие системы контроля качества — значение (FAR =+ 1);

• отсутствие системы контроля качества — значение (FAR = -1).

где V — совокупность FAR; CRP варьируется от -16 до 16.

Оцениваем полученный результат. В нашем случае результат, приближенный к 16, является наиболее оптимальным, положительно характеризующим деятельность строительного предприятия. Результат оценки, варьирующийся от 0 и выше, — удовлетворительный показатель. Показатели с отрицательным знаком относятся к неудовлетворительным, они негативно характеризуют предприятие с точки зрения его устойчивости. Стоит отметить, что показатели, находящиеся в области нижних границ (с отрицательным знаком), предупреждают о возникновении риска неэффективного функционирования рассматриваемого предприятия при реализации будущих строительных проектов.

2. (X2) — показатель устойчивости, полученный посредством анализа хода строительного производства с помощью контрольных карт.

На рис. 1 представлен общий вид контрольной карты (цифры условные). Процесс демонстрирует устойчивую управляемую вариацию индивидуальных значений в пределах расчетных верхней и нижней контрольных границ.

Контрольные пределы контрольных карт обычно устанавливаются на расстоянии 3 sigma по обе стороны от центральной линии X, которая показывает, где находится среднее значение процесса и показатель его устойчивости во времени. Расчет контрольных 3с-пределов выполняется по данным выборки.

На основе подсчета выбросов за пределы критических значений вычисляется показатель устойчивости. Будем считать, что при количестве выбросов менее 5 % процесс является устойчивым. В таком случае используем X2 = 1, при количестве выбросов более 5 % принимаем X2 = 0.

3. (X3) — показатель, определяющий устойчивость на основании анализа текущего финансового состояния предприятия.

Заказчику следует запрашивать у предполагаемых подрядчиков данные о финансовом положении и рентабельности, чтобы оценить их финансовую устойчивость. Рекомендуется запрашивать также информацию о наличии судебных задолженностей, в том числе по заработной плате перед сотрудниками.

Эти данные можно оценить следующим образом: • отсутствие задолженностей по заработной плате (+1);

i=1

1622

Рис. 1. Контрольные карты хода процессов во времени Fig. 1. Process temporal progress control charts

• наличие задолженностей по заработной плате (-1);

• отсутствие судебных разбирательств, связанных с неоплатой выполненных субподрядными организациями работ (+1);

• наличие судебных разбирательств, связанных с неоплатой выполненных субподрядными организациями работ (-1);

• отсутствие задолженностей по кредитам (+1);

• наличие задолженностей по кредитам (-1).

В результате полученную информацию, характеризующую значимость каждого фактора, влияющего на результат (FAR), необходимо свести в общую математическую модель (см. (1)).

FRP < 3 и FRP > -3.

Дополнительно можно ввести коэффициент к — показатель финансового положения строительного предприятия, он принимается равным 0, если информация не предоставлена или не соответствует действительности. Коэффициент к принимается равным 1 в том случае, если представлены все необходимые документы, подтверждающие финансовую устойчивость.

Тогда формула (2) примет вид:

CRP А Vi; Ä(I:-Г.-...-Г).

В качестве показателя, отражающего соблюдение договорных обязательств по срокам выполнения запланированных объемов строительно-монтажных работ, предложен показатель соблюдения нормативных

\  m

2-а=1

T,h -0 .

фг х^гго

YmO

гг

где V— совокупность FAR; к— показатель финансового положения фирмы.

4. (Л~)— показатель устойчивости, основанный на соблюдении нормативных (договорных) сроков строительства объектов (выполнения работ).

где О — объем СМР, выполненный по генподряду в отчетном периоде, тыс. руб.; Т^. и 7\ — соответственно фактическая и нормативная (договорная) продолжительность строительства объектов и выполнения сдаточных объемов работ по внешнему субподряду, принятых заказчиком в отчетном периоде, /6(1,от), мес.

ЕслиЛ'4 равен 1, то это означает, что строительно-монтажные работы были завершены в нормативные сроки. Если значение Л" меньше единицы — работы выполнены до окончания нормативных сроков. Соответственно, при показателе больше 1 сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены.

Для показателей, связь которых с моделируемым интегральным свойством устойчивости строительного предприятия определяется монотонно возрастающей зависимостью, значение унифицированных переменных Л'в 10-балльной шкале определяется по формуле:

< П

(D (D W О

is

с о

О ся

=! СО О CD

° S

i

3 °

sl8

о ш о?

О 5'

с w

a g

§ INJ

ш ё

^ £

> CT)

" Я

=5" О

Л"„ =

(V - V

V max min /

•10,

о О

CD ^D

{!

«> п

т

ЗГ э

(Я VS

с о  *

-А. -А.

м м

10 10 о о

л л

(О (О

1623

где Л' и Л' — максимальное и минимальное зна-

шах П11П

чения по выборке.

Соответственно, при монотонно убывающей зависимости значение определяется по формуле:

IX — X I

у max min /

Стоит отметить, что веса определяются экспертным методом оценок.

Методический алгоритм формирования синтетического интегрального показателя устойчивости строительного предприятия включает несколько этапов.

Этап 1. Структуризация статистических показателей строительного производства и наполнение информативной базы данными строительных предприятий, для которых осуществляется количественная оценка устойчивости.

На данном этапе последовательно решаются две задачи.

Первая состоит в содержательном (профессионально-экспертном) определении показателей оценки весов строительного производства и их структуризации.

Решение второй задачи заключается в отборе из априорного состава показателей апостериорного, структурированного, относительно небольшого количества показателей таким образом, чтобы они характеризовали анализируемый интегральный показатель устойчивости строительного предприятия. Это, в первую очередь, показатели, с помощью которых регистрируется состояние потери устойчивости строительного предприятия. К апостериорному набору показателей предъявляются требования репрезентативности, информационной доступности и достоверности.

С целью структуризации и классификации показателей устойчивости строительного предприятия целесообразно построить алгоритм, состав элементов которого будет подтвержден или откорректирован по результатам построения интегрального пока-

б> a

г г

О О

СЧ СЧ

РЧРЧ

г г

а ш

о з

> in

с Ю

2 -

ВО

ф ф

6 ё —' ~t=! о

О О

о со см

ОТ

(п

.Е о

¿и

—- с Ю о

S я

о Е fe О

СТ> ^

Т- _>s

"Z. £

от °

С W

si il

il

О Vi

Ф Ф СО >

Синтетический показатель эмерджеитиого свойства устойчивости строительного предприятия / Synthetic indicator of the emergent property of sustainability of a construction company

Блочные синтетические показатели 2-го уровня / Synthetic indicator of the emergent property of the sustainability of a construction company

Техническая оснащенность / Equipment

^ Технологичность ^^ строительного производства / Technological effectiveness of construction operations

Экономическая устойчивость/ The economic sustainability

Апостериорный набор частных показателей оценки устойчивости строительного предприятия / A posteriori set of private indicators for the assessment of the sustainability of a construction company

t

I

1

Априорные показатели строительного производства / A priori indicators of construction operations

Рис. 2. Алгоритм частных и синтетических показателей устойчивости строительного предприятия Fig. 2. Private and synthetic indicator algorithm for the sustainability of a construction company

1624

зателя. Общий вид алгоритма рассмотрения состава и способов измерения показателей, определяющих устойчивость строительного производства (см. табл. 1), показан на рис. 2.

По мере формирования апостериорного набора показателей строительных предприятий, для которых осуществляется количественная оценка устойчивости, проводится унификация соответствующих шкал измерения. Наиболее распространенной и удобной для таких исследований является 10-балльная шкала измерения, описанная выше.

Этап 2. Снижение размерности анализируемого пространства и определение числа функциональных (промежуточных) интегральных показателей, необходимых для построения интегрального показателя устойчивости строительного предприятия.

Этап 3. Построение значений промежуточных (блочных) интегральных показателей, характеризующих синтетическую категорию устойчивости строительного предприятия.

Этап 4. Построение и интерпретация синтетического интегрального показателя устойчивости строительного предприятия.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Изложенная в статье теория статистического анализа допускает решение задач обработки многомерных наблюдений за счет исследования признаков, которые обнаруживают наибольшую вариабельность. Для снижения размерности признакового пространства используют метод главных компонент. Разбиение анализируемого набора частных показателей, приведенных к унифицированной системе измерения апостериорных показателей, на несколько относительно однородных непересекающихся групп (блоков) выполняется согласно методике, предложенной С.А. Айвазяном. Во-первых,

показатели должны характеризовать какой-либо определенный аспект анализируемого свойства — устойчивости. Во-вторых, иметь относительно высокий уровень взаимной коррелированности.

Получаемая многомерная оценка устойчивости строительного предприятия характеризует это эмерджентное свойство в динамике строительного производства. Для устойчиво работающего предприятия характерен статистически управляемый процесс строительного производства, поведение которого по ряду показателей можно прогнозировать с экономически оправданной уверенностью до тех пор, пока некая внешняя причина не выведет систему из устойчивого управляемого состояния.

ВЫВОДЫ

Интегральный синтетический показатель устойчивости строительного предприятия сформирован на основе ряда частных показателей (методом свертки показателей) таким образом, чтобы они не только прямо характеризовали анализируемое свойство, но и чтобы можно было восстановить исходные значения показателей апостериорного набора. Это позволяет достаточно точно установить причины общего снижения устойчивости строительного предприятия.

В процессе исследования разработана методика оценки количественных показателей устойчивости строительного предприятия, позволяющая определить причины, способствующие снижению устойчивости строительного предприятия, и своевременно выявить признаки, свидетельствующие о ее потере.

В дальнейших исследованиях полученные результаты могут быть использованы как составная часть методологии формирования и обеспечения устойчивости системно-динамической структуры строительного предприятия в условиях неопределенности строительного производства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Лапидус А.А., Абрамов И.Л. Устойчивость организационно-производственных систем в условиях рисков и неопределенности строительного производства // Перспективы науки. 2018. № 6 (105). С. 8-11.

2. Айвазян С.А., Степанов В.С., Козлова М.И. Измерение синтетических категорий качества жизни населения региона и выявление ключевых направлений совершенствования социально-экономической политики (на примере Самарской области и ее муниципальных образований) // Прикладная эконометрика. 2006. № 2 (2). С. 18-84.

3. Асаул А.Н. Активизация инновационной деятельности в строительстве как фактор развития тер-

< п

ф е t с

iH

G Г сУ

0 w

n СО

1 S

y -Ь

J со

u s

^ I

n °

S> 3

0 s

01 o n

OS " 2 со

0 J^

1

en en o o

Q.

A

ритории // Российские регионы в фокусе перемен : сб. докл. X Междунар. конф. ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина». Екатеринбург : УМЦ УПИ, 2016. С. 834.

4. Абрамов И.Л. Исследование влияния дестабилизирующих факторов на устойчивость функционирования строительных предприятий // Экономика строительства. 2018. № 6 (54). С. 32-36.

5. Волков А.А., Лебедев В.М. Гомеостат строительного производства // Вестник МГСУ. 2008. № 1. С. 408-411.

6. Воронков И.Е. Основы механизмов оценки надежности предприятий — участников инвестици-

С о

• ) ¡Г

4

«> 00  Т

(Я У

с о <D X 1 1 1° 1°

О О л -А

(О (О

1625

№ О

г г

О О

СЧ N

ci СЧ *- г

¡É 0

U 3 > (Л

С И

ва *

í¡

OU ф

О % —

о

СЭ О

онно-строительных проектов как элементов организационной структуры // Вестник МГСУ. 2018. Т. 13. Вып. 2 (113). С. 249-257.

7. Гинзбург А.В. Автоматизация проектирования организационно-технологической надежности функционирования строительных организаций : дис. ... д-ра техн. наук. М., 1999. 390 с.

8. Гараедаги Дж. Системное мышление. Как управлять хаосом и сложными процессами. Платформа для моделирования архитектуры бизнеса. Минск : Гревцов Букс, 2010. 480 с.

9. Головач Э.П. Научные основы повышения организационной надежности и устойчивости предприятий инвестиционно-строительного комплекса : дис. ... д-ра техн. наук. Брест, 2001. С. 332.

10. Казарян Р.Р., Шатрова А.И., Чулков В.О. О некоторых аспектах календарного планирования процессов и результатов переустройства строительных объектов // БСТ: бюллетень строительной техники. 2018. № 8 (1008). С. 67-68.

11. Олейник П.П., Бродский В.И. Организация планирования строительного производства // Технология и организация строительного производства. 2013. № 2 (3). С. 40-43.

12. Уилер Д., Чамберс Д. Статистическое управление процессами. Оптимизация бизнеса с использованием контрольных карт Шухарта. М. : Альпина Паблишер, 2016. 410 с.

13. AbramovI.L. Systemic integrated and dynamic approach as a basis to ensure sustainable operation of a construction company // IOP Conference Series : Materials Science and Engineering. 2018. Vol. 463. P. 032038. DOI: 10.1088/1757-899x/463/3/032038

14. Abramov I.L. Formation of integrated structural units using the systematic and integrated method when implementing high-rise construction projects // E3S Web of Conferences. 2018. Vol. 33. P. 03075. DOI: 10.1051/e3sconf/20183303075

15. Lapidus A.A., Abramov I.L. Systemic integrated method for assessing factors affecting construction timelines // MATEC Web of Conferences. 2018. Vol. 193. P. 05033. DOI: 10.1051/matecco-nf/201819305033

16. Lapidus A.A., Abramov I.L. Formation of production structural units within a construction company using the systemic integrated method when implementing high-rise development projects // E3S Web of Conferences. 2018. Vol. 33. P. 03066. DOI: 10.1051/e3s-conf/20183303066

17. Harmon K.M., Cole B. Loss of productivity studies-current uses and misuses // Construction Briefings. 2006. No. 8 (1). Pp. 1-19.

18. Florez L., Cortissoz J.C. Defining a mathematical function for labor productivity in masonry construction: A case study // Procedia Engineering. 2016. Vol. 164. Pp. 42-48. DOI: 10.1016/j.pro-eng.2016.11.590

19. Liu M., Ballard G. Proceedings for the 16th Annual Conference of the International Group for Lean Construction, Planning and Control. 2008. Pp. 657-666.

20. FardFini A.A., Rashidi T.H., Akbarnezhad A., Waller S.T. Incorporating multiskilling and learning in the optimization of crew composition // Journal of Construction Engineering and Management. 2015. Vol. 142. Issue 5. P. 04015106. DOI: 10.1061/(asce)co.1943-7862.0001085

21. Topchiy D.V., Tokarskiy A. Formation of the organizational-managerial model of renovation of urban territories // MATEC Web of Conferences. 2018. Vol. 196. P. 04029. DOI: 10.1051/matecco-nf/201819604029

22. Topchiy D.V. Formation of an informationally integrated project management system in the repurpos-ing of industrial facilities // Research on Research online journal. 2017. Vol. 9. No. 6.

о

CO CM

CO CO

Поступила в редакцию 2 августа 2019 г. Принята в доработанном виде 9 сентября 2019 г. Одобрена для публикации 19 ноября 2019 г.

.Е о

cl"

• с ю о

S *

сэ ЕЕ

СП ^ t- ^

Об авторе: Иван Львович Абрамов — кандидат технических наук, доцент кафедры технологии и организации строительного производства; Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ); 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; SPIN-code: 6454-7771, Scopus: 57192374701, ORCID: 0000-0003-0030-7320; AbramovIL@mgsu.ru.

<л

(Л

С w Si

о (ñ » ф со >

REFERENCES

1. Lapidus A.A., Abramov I.L. Sustainability of organizational and production systems in the context of risks and uncertainty in the construction industry. Science Prospects. 2018; 6(105):8-11. (rus.).

2. Ajvazyan S.A., Stepanov V.S., Kozlova M.I. Measuring synthetic living standard categories of regional population and identification of key directions in the improvement of social and economic policies (as

1626

exemplified by Samara Region and its municipal entities). Applied Econometrics. 2006; 2(2):18-84. (rus.).

3. Asaul A.N. Stepping-up innovations in construction as a territorial development factor. Russian regions in the limelight of changes: a collection of reports of the 10th International Conference of the Ural Federal University named after Russia's first President B.N. Yeltsin. Yekaterinburg, Educational and methodical center UPI Publ., 2016; 834. (rus.).

4. Abramov I.L. Study of the impact of destabilizing factors on sustainability of construction company operations. Economics of Construction. 2018; 6(54):32-36. (rus.).

5. Volkov A.A., Lebedev V.M. Homeostasis of construction operations. VestnikMGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2008; 1:408-411. (rus.).

6. Voronkov I.E. Fundamentals of mechanisms for assessing reliability of enterprises-participants of investment-construction projects as elements of the organizational structure. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2018; 13:2(113):249-257. (rus.).

7. Ginzburg A.V. Design automation for organizational and technological reliability of construction company operations: PhD thesis in Engineering : thesis of doktor of technical sciences. Moscow, 1999; 390. (rus.).

8. Gharajedaghi J. Systems thinking. Managing chaos and complexity. A platform for designing business architecture. Minsk, Grevcov Books Publ., 2010; 480. (rus.).

9. Golovach E.P. Scientific basics of enhancing organizational reliability and sustainability of investment and construction companies : thesis of doktor of technical sciences. Brest, 2001; 332. (rus.).

10. Kazaryan R.R., Shatrova A.I., Chulkov V.O. Certain aspects of scheduling the processes and deliverables of redevelopment projects. BST: Engineering Bulletin. 2018; 8(1008):67-68. (rus.).

11. Olejnik P.P., Brodskij V.I. Management of construction operations planning. Technology and Organization of Construction Operations. 2013; 2(3):40-43. (rus.).

12. Wheeler D., Chambers D. Understanding statistical process control. Business optimization using

Shewhart's control charts. Moscow, Alpina Publishers Publ., 2016; 410. (rus.).

13. Abramov I.L. Systemic integrated and dynamic approach as a basis to ensure sustainable operation of a construction company. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2018; 463:032038. DOI: 10.1088/1757-899x/463/3/032038

14. Abramov I.L. Formation of integrated structural units using the systematic and integrated method when implementing high-rise construction projects. E3S Web of Conferences. 2018; 33:03075. DOI: 10.1051/ e3sconf/20183303075

15. Lapidus A.A., Abramov I.L. Systemic integrated method for assessing factors affecting construction timelines. MATEC Web of Conferences. 2018; 193:05033. DOI: 10.1051/matecconf/201819305033

16. Lapidus A.A., Abramov I.L. Formation of production structural units within a construction company using the systemic integrated method when implementing high-rise development projects. E3S Web of Conferences. 2018; 33:03066. DOI: 10.1051/e3s-conf/20183303066

17. Harmon K.M., Cole B. Loss of productivity studies-current uses and misuses. Construction Briefings. 2006; 8(1):1-19.

18. Florez L., Cortissoz J.C. Defining a mathematical function for labor productivity in masonry construction: A case study. Procedía Engineering. 2016; 164:4248. DOI: 10.1016/j.proeng.2016.11.590

19. Liu M., Ballard G. Proceedings for the 16th Annual Conference of the International Group for Lean Construction, Planning and Control. 2008; 657-666.

20. Fard Fini A.A., Rashidi T.H., Akbarne-zhad A., Waller S.T. Incorporating multiskilling and learning in the optimization of crew composition. Journal of Construction Engineering and Management. 2015; 142(5):04015106. DOI: 10.1061/(asce)co.1943-7862.0001085

21. Topchiy D.V., Tokarskiy A. Formation of the organizational-managerial model of renovation of urban territories. MATEC Web of Conferences. 2018; 196:04029. DOI: 10.1051/matecconf/201819604029

22. Topchiy D.V. Formation of an informationally integrated project management system in the repurpos-ing of industrial facilities. Research on Research online journal. 2017; 9(6).

< DO

<d е

t с

iH

G Г сУ

0 w

n СО

1 ш

y -b J со

Ul

^ I

n °

Ü 3

0 ш

01 o n

& N П 2

ш 0

Ü 6 r 6 c я

h o

Received August 2, 2019.

Adopted in a revised form on September 9, 2019.

Approved for publication November 19, 2019.

Bionotes: Ivan L. Abramov — Candidate of Engineering Science, Associate Professor of the Department Technology and Organization of Construction Production; Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; SPIN-code: 64547771, Scopus: 57192374701, ORCID: 0000-0003-0030-7320; AbramovIL@mgsu.ru.

С о

• ) ¡r

4

«> DO  T

(Л У

с о

<D X 1 1 i0.10 2 2 О О л -А (О (О

1627