Трудовой потенциал как фактор экономического развития (на примере регионов Приволжского федерального округа)

УДК: 331(470.4) ББК: У24

Липатова Л.Н., Имяреков С.М., Сивиркина Н.Н. ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Lipatova L.N., Imyarekov S.M., Sivirkina N.N.

LABOR POTENTIAL AS A FACTOR FOR ECONOMIC DEVELOPMENT

Ключевые слова: население, экономическое развитие, индекс развития человеческого потенциала, регион, уровень доходов, продолжительность жизни, уровень грамотности, уровень гуманитарного развития, экономический потенциал.

Keywords: population, economic development, human development index, region, income, life expectancy, literacy rate, level of human development, economic potential.

Аннотация: в статье даётся сравнительный анализ современных условий формирования трудового потенциала субъектов Приволжского федерального округа. Рассматриваются и выделяются особенности и тенденции изменения индикаторов развития человеческого потенциала.

Abstract: the article provides a comparative analysis of modern conditions of formation of labor potential subjects of the Volga federal District. Considered and highlighted the features and trends of indicators of human development.

Достижение высоких темпов экономического роста в России, развитие высокотехнологичных производств невозможно без укрепления трудового потенциала страны, без эффективного использования накопленного человеческого капитала. Переход на инновационный путь развития невозможен без укрепления трудового потенциала общества, целенаправленной и последовательной кадровой политики на всех уровнях хозяйствования. Функционирование предприятий в современных условиях, характеризующихся спадом производства, нестабильностью и непредсказуемостью экономической ситуации требует смены сложившихся подходов к управлению на нестандартные новаторские методы реагирования на изменения условий хозяйствования. Гибкость и адаптивность системе придает человеческая составляющая, обеспечивающая соединение факторов производства. В условиях кризиса остро обозначилась необходимость коренных перемен в технике, технологии и организации производства.

В данной статье предпринята попытка, основываясь на данных Программы развития ООН, охарактеризовать человеческий

потенциал приволжских регионов в сравнении со средними по Российской Федерации показателями.

С 1990 г Организация Объединенных Наций готовит доклады о развитии человека. Один из разделов ежегодных докладов посвящен региональным аспектам развития человеческого потенциала. Ранжирование стран (регионов) производится на основе индекса человеческого развития (ИЧР). Он позволяет также проследить динамику человеческого развития. Показателями, отражающими ход этого процесса, признаны долголетие, образованность, материальное благосостояние населения. Число изучаемых стран постепенно увеличивалось, достигнув в 1995 г 174. Так, в 2001 г оценка производилась по 162 странам мира, в 2005 г - 159. По 120 государствам публикуются национальные доклады, по России - начиная с 1995 г Согласно методике ООН, к странам (регионам) с высоким уровнем человеческого развития относились те, в которых ИЧР > 0,8; со средним уровнем - те, в которых 0,5 <ИЧР< 0,8; к странам с низким уровнем - те, в которых ИЧР< 0,5. Позднее первая группа была разделена на 2, теперь все страны

в рейтинге классифицируются по четырем категориям: страны с очень высоким уровнем ИЧР > 0,8; страны с высоким уровнем 0,7 <ИЧР< 0,8; страны со средним уровнем 0,55 <ИЧР< 0,7; страны с низким уровнем ИЧР < 0,55.

ИЧР в России в 1990 г был равен 0,815, т. е. государство входило в группу с высоким уровнем человеческого развития. В 1992 г наша страна занимала 52-ю строку в мировом рейтинге (ИЧР был равен 0,849). В 1993 г РФ еще оставалась в группе стран с высоким уровнем человеческого развития (ИЧР -0,804). С 1994 г по развитию человеческого потенциала Россия длительное время относилась к группе стран со средним уровнем развития. В 1999 г ИЧР составлял 0,775, что соответствовало 55-му месту в мире. В 2000 г индекс был немного выше (0,782), но из группы стран со средним уровнем человеческого развития страна не вышла. В 2004 г условия гуманитарного развития в России оценивались экспертами даже чуть ниже, сводный индекс был равен 0,781.

В 2005 г ИЧР России составил 0,802, и страна вновь стала относиться к странам с высоким уровнем человеческого развития, заняв 67-е место из 70 в этой группе. Но уровня начала 1990-х гг. по условиям для развития человека Россия так и не достигла. Из числа государств, относившихся в прошлом к социалистическим странам, более высокие рейтинги в 2005 г имели Чешская Республика (32-е место), Венгрия (36-е), Польша (37-е), Словакия (42- е), Литва (43-е), Эстония (44-е), Латвия (45-е), Хорватия (47-е), Болгария (53-е), Румыния (60-е), Беларусь (64-е место).

За 1992 - 2005 гг производство ВВП в России увеличилось более чем в 2 раза - с 5 184 до 10 845 $ на душу населения. Но в других странах, вероятно, показатели росли быстрее, поэтому индекс ВВП РФ снизился с 0,95 до 0,782 и находится на уровне 1993 г

В докладе ООН, опубликованном в 2011 г, наша страна занимала 66-е место в группе стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала. ИЧР страны был равен 0,838. Ближайшие соседи в рейтинге -Тринидад и Тобаго, Кувейт, Ливан. Из бывших союзных республик более высокие, чем Россия, рейтинги имели Эстония (34-е ме-

сто), Литва (40-е место), Латвия (43-е место), Белоруссия (65-е место).

Согласно следующему докладу ПРО-ОН, Россия улучшила свои позиции в мировом рейтинге по развитию человеческого потенциала, поднявшись на 65-ю позицию. ИЧР страны был равен 0,840.

По данным последнего доклада ПРО-ОН (опубликован в 2014 г, содержит данные за 2012 - 2013 гг), в первую группу вошли 49 государств. Самой благополучной страной в мире признана Норвегия (ИЧР -0,944). В пятерку наиболее благополучных стран вошли также Австралия (ИЧР -0,933), Швейцария (ИЧР - 0,917), Нидерланды (иИЧР - 0,915) и США (иИЧР - 0,914). Замыкала список стран с наивысшим уровнем человеческого развития Аргентина (ИЧР - 0,808).

РФ располагается в верхней трети списка стран с высоким уровнем человеческого развития. Заняв 57-е место в рейтинге 2014 г (ИЧР - 0,778), страна потеряла две позиции по сравнению с предыдущим годом. Всего в эту группу вошли 53 страны. Россия опережает в этом рейтинге другие страны с быстрорастущей экономикой: Бразилия занимает в нем 79- е место, Китай -91-е (рост за год на 10 позиций), Южная Африка - 118-е, Индия - 135-е место.

Из числа государств бывшего СССР в группе стран с высоким уровнем человеческого развития также находятся: Беларусь (53-е место), Казахстан (70-е), Азербайджан (76-е), Грузия (79-е), Украина (83-е) и Армения (87-е). Другие постсоветские государства включены в группу стран со средним уровнем развития: Туркменистан (103-е место), Молдова (114-е место - самый низкий показатель в Европе), Узбекистан (116-е), Кыргызстан (125-е) и Таджикистан (133-е). Из всех государств бывшего СССР только страны Балтии смогли войти в первую группу государств с очень высоким уровнем человеческого развития: Эстония занимает 33-е место, Литва - 35-е, Латвия - 48-е место.

Исследователи справедливо отмечают, что внутри России условия для развития человека существенно различаются. Крайние значения ИЧР в 2009 г, как и в середине 1990-х гг имели г Москва и Республика Тыва. Индекс, как и двадцать лет назад, значительно

варьируется - от 0,964 до 0,732 (2009 г). Однако интервал разброса показателя заметно сократился, в 1996 г крайние значения индекса составляли 0,867 и 0,520. ИЧР г Москвы увеличился за 1996 - 2009 гг на 11,2%, ИЧР Республики Тыва - на 40,8%. Однако это не является свидетельством уменьшения дифференциации российских регионов по уровню гуманитарного развития. Различия по оцениваемым показателям с годами нарастают. Так, в 1996 г 22 региона имели ИЧР выше, чем в среднем по России. В 2004 г таких регионов было 12, в 2008 и 2009 гг. - всего 7 (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Республика Татарстан, Сахалинская область, Белгородская область, Томская область).

По развитию человеческого потенциала регионы России можно разделить на три группы. В состав первой входят наиболее благополучные субъекты РФ - крупнейшие города и сырьевые регионы (г Москва, Тюмень, г Санкт-Петербург; Республика Татарстан и некоторые др.), индекс которых соответствует показателям развитых стран. Такие регионы могут опираться на собственные ресурсы и возможности в развитии человеческого потенциала. Вторую группу формируют проблемные регионы - респуб-

лики Северного Кавказа и юга Сибири и другие, которые не могут развиваться без масштабной и долговременной федеральной помощи. Третья группа - самая многочисленная, куда входит большинство российских регионов, имеющих значения ИЧР ниже среднероссийского уровня. К таким регионам относятся и почти все регионы Приволжского федерального округа.

Приволжский федеральный округ (ПФО) - один из самых разнородных российских территорий по этническому составу населения и уровню экономического развития. Округ включает 14 субъектов федерации, в том числе 6 национальных республик, 7 областей, а также Пермский край, образованный в 2005 г путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого АО. Из числа приволжских регионов в число наиболее развитых субъектов РФ в 2009 г входила только Республика Татарстан -4-е место в федеральном списке (ИЧР - 0,861). В 2004 г 3 региона ПФО (Республика Татарстан, Самарская область, Республика Башкортостан) имели ИЧР выше среднего по России значения В 1996 г таких регионов было 7, кроме перечисленных выше к ним также относились Ульяновская, Нижегородская, Пермская и Оренбургская области (таблица 1).

Таблица 1 - Индекс человеческого развития в регионах ПФО в 1996 г

Регион ВРП, долл. ППС Индекс доходов Ожидаемая продолжительность жизни, лет Индекс продолжительности жизни Доля учащихся в возрасте 7 - 24 лет, % Индекс образования ИЧР Место в общем рейтинге

Российская Федерация 4230 0,772 65,9 0,682 69,1 0,887 0,780

Республика Татарстан 7632 0,957 68,2 0,720 72,5 0,895 0,857 2

Республика Башкортостан 5845 0,949 67,2 0,703 73,3 0,901 0,851 4

Ульяновская область 5375 0,945 67,9 0,715 69,5 0,888 0,849 5

Нижегородская область 5314 0,944 66,5 0,692 76,0 0,910 0,549 6

Самарская область 6184 0,951 66,1 0,695 68,2 0,884 0,840 9

Пермская область 5542 0,946 64,5 0,658 67,1 0,880 0,828 10

Продолжение таблицы 1

Оренбургская область 4503 0,823 66,3 0,688 68,2 0,884 0,799 17

Саратовская область 3886 0,708 66,7 0,695 71,5 0,895 0,766 24

Удмуртская Республика 3470 0,630 66,1 0,685 69,3 0,888 0,734 40

Чувашская Республика 3491 0,579 67,5 0,708 71,7 0,896 0,728 44

Кировская область 3066 0,555 66,6 0,693 68,7 0,886 0,711 49

Республика Мордовия 2761 0,498 68,2 0,720 76,0 0,910 0,709 51

Пензенская область 2634 0,474 67,7 0,712 68,2 0,884 0,690 59

Республика Марий Эл 2018 0,359 67,1 0,702 67,9 0,883 0,648 72

Составлено по: ПРООН Федерации 1998. М., 1998. С. 118 - 119.

В 1996 г по производству ВРП на душу населения Татарстан был первым среди регионов ПФО и вторым в России (после Тюменской области). Еще в шести регионах округа этот показатель превышал среднероссийский уровень. Республика Мордовия по производству ВРП на душу населения была 12-й в ПФО и 59-й в РФ.

Самое низкое значение этого показателя в ПФО отмечалось в Республике Марий Эл (70-е место из 79 обследованных регионов РФ).

По продолжительности жизни среди регионов ПФО в 1996 г лидировали республики Татарстан и Мордовия - 68,2 года, что на 2,3 года больше, чем в РФ в целом. Только в одном регионе округа - в Пермской области - люди жили меньше, чем в среднем по России (64,5 года и 65,9 года соответственно).

По уровню образованности населения первыми среди регионов ПФО были Нижегородская область и Республика Мордовия. По этому показателю их опережали только

. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской

гг Москва, Санкт-Петербург и Республика Северная Осетия-Алания. В шести регионах, вошедших позднее в ПФО, уровень образования населяющих их людей был ниже, чем в среднем по России, самый низкий - в Марий Эл.

В 2004 г. распределение регионов на шкале ИРЧП существенно изменилось. Самый высокий индекс по-прежнему был в Республике Татарстан - 0,804. Это 4-е место в России после г Москвы, Тюменской области и г Санкт-Петербурга. По принятым условиям Республика Татарстан относилась к высокоразвитым по уровню развития человека регионам, в то время как вся Россия в 2004 г. входила в группу стран со средним уровнем человеческого развития. И это был единственный регион в ПФО. В 1996 г 6 приволжских регионов имели ИРЧП выше 0,8. Республики Татарстан и Башкортостан, Ульяновская, Нижегородская, Самарская и Пермская области относились к регионам с высоким уровнем гуманитарного развития (таблица 2).

Таблица 2 - Индекс человеческого развития в регионах ПФО в 2004 г

Регион ВРП, долл. ППС Индекс доходов Ожидаемая продолжи-тельность жизни, лет Индекс продол-житель-ности жизни Грамот-но- сть, % Доля учащихся в возрасте 7 -24 лет, % Индекс обра-зова-ния ИЧР Место в общем рейтинге

Российская Федерация 9 922 0,767 65,3 0,671 99,0 73,7 0,906 0,781

Республика Татарстан 12 325 0,804 67,7 0,711 99,0 78,5 0,922 0,812 4

Самарская область 9 795 0,765 65,7 0,678 99,2 77,2 0,919 0,787 10

Республика Башкортостан 9 664 0,763 66,3 0,688 98,8 74,3 0,906 0,786 11

Оренбургская область 9 445 0,759 65,4 0,673 98,9 72,7 0,902 0,778 14

Республика Мордовия 6 555 0,698 66,6 0,693 97,9 80,2 0,920 0,770 19

Удмуртская Республика 7 793 0,727 64,2 0,653 99,0 77,1 0,917 0,766 24

Чувашская Республика 5 577 0,671 66,3 0,689 99,0 78,9 0,923 0,761 29

Пермская область 9 282 0,756 62,5 0,625 98,9 71,5 0,898 0,760 30

Саратовская область 6 288 0,691 65,6 0,677 99,2 74,5 0,910 0,759 31

Нижегородская область 7 664 0,724 63,8 0,646 98,9 72,7 0,902 0,757 34

Ульяновская область 5 481 0,668 65,3 0,672 98,6 72,6 0,899 0,747 46

Пензенская область 4 958 0,652 65,7 0,679 98,4 73,4 0,901 0,744 49

Кировская область 5 356 0,664 63,9 0,649 98,4 72,9 0,899 0,737 58

Республика Марий Эл 5 002 0,653 63,4 0,640 98,8 72,6 0,901 0,731 66

Составлено по: ПРООН. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2006 / 2007. М., 2008. С. 128 - 131.

Единственный регион в Приволжье, в котором в 2004 г. среднедушевой ВРП больше, чем в среднем в России, Республика Татарстан - 12325 долл. США. Примерно такой уровень материальной обеспеченно-

сти отмечался в государствах Антигуа и Барбуда (12500 долл. США), Ботсвана (12387 долл. США). Различия среди регионов ПФО в уровне доходов достигали 2,5 раза. Минимальное значение этого индекса

отмечается в Пензенской области - 0,652 (4958 долл. США на душу населения). Примерно такой уровень материальной обеспеченности характерен для Филиппин (5137 долл. США), Парагвая (4642 долл. США на душу населения).

Близкие к среднему по России значения среднедушевого дохода имели в 2004 г Республика Башкортостан, Самарская область и Пермский край.

В 2004 г большинство регионов ПФО, за исключением Пермской, Нижегородской и Кировской областей, республик Удмуртской и Марий Эл, имели большую, чем в РФ продолжительность жизни. В 1996 г печальным исключением была только Пермская область. Самый высокий индекс долголетия был в Татарстане, люди в республике жили в среднем 67,7 года. Далее следовала Мордовия, ожидаемая продолжительность жизни населения этого приволжского региона составляла 66,6 года. Самый низкий показатель был в Пермской области - 62,5 года.

Население Приволжья в 2004 г можно было характеризовать как высоко образованное. Уровень грамотности взрослого населения в Самарской и Саратовской областях был выше, чем в целом в России - 99,2%. Самое низкое значение данного показателя отмечалось в Республике Мордовия - 97,9%. Но по степени охвата населения обучением этот регион лидировал - более 80% населения в возрасте 7-24 года обучалось в начальных, средних и высших учебных заведениях. (Для сравнения в РФ этот показатель в то время не достигал 74%). Наименьшее значение этого индикатора образованности населения отмечалось в 2004 г в Ульяновской области и Республике Марий Эл (72,6%).

Большинство приволжских регионов за 1996 - 2004 гг ухудшили свои рейтинги. Например, Башкортостан опустился с 4-го на 11 -е место в общероссийском списке и с 2-го на 3-е место - в ПФО. Еще более резкое падение отмечалось в Ульяновской области: с 5-го на 46-е место в федеральном рейтинге и с 3-го на 11-е место - в ПФО. Улучшили показатели Оренбургская область (поднялась с 17-го на 14-е место в РФ), Удмуртская Республика (с 40-го на 24-е место), Чувашская Республика (с 44-го на 29-е место),

Пензенская область (с 59-го на 49-е место), Республика Марий Эл (с 70-го на 66-е место).

В 2008 г. 30 регионов России имели ИЧР > 0,8. Среди них 8 представляют ПФО (Республика Татарстан, Самарская область, Республика Башкортостан, Оренбургская область, Удмуртская Республика, Пермский край, Саратовская область, Нижегородская область).Самые высокие значения показателя доходов имела Республика Татарстан (19436 долл. США). Это 4-е значение в России. В других приволжских регионах уровень доходов был ниже, чем в среднем по России. Близкие к среднему по России значения среднедушевого дохода имели Республика Башкортостан, Пермский край, Оренбургская и Самарская области. Это индустриально развитые и многопрофильные регионы, где значительный удельный вес занимают отрасли экспортной экономики, в основном нефтяной и химической. Наличие в каждом из названных регионов крупного города с населением около 1 млн человек создает дополнительные условия для развития пищевой промышленности и сферы услуг

Как среднеразвитые регионы в ПФО можно характеризовать Нижегородскую и Саратовскую области, а также Удмуртскую Республику Но 40 % регионов, в которых проживает У населения округа, относятся к территориям с низким уровнем развития, что связано со структурой экономики. Пензенская и Ульяновская области с традиционной специализацией на машиностроение пережили в 1990- е гг сильный спад, последствия которого сказываются и сегодня. В Кировской области депрессивное состояние машиностроения дополняется проблемами лесной отрасли. Осложняет положение неразвитая инфраструктура. В республиках Чувашия, Мордовия и Марий Эл общее отставание усугубляется стагнацией трудоемкого машиностроения. Несмотря на отставание в экономическом развитии, все регионы ПФО по покупательной способности населения близки к среднеразвитым. Выравнивание обеспечивается значительной федеральной помощью. Самый низкий показатель доходов в ПФО отмечался в 2008 г в Республике Марий Эл (7893 долл. США), (таблица 3).

Таблица 3 - Показатели человеческого развития в регионах ПФО в 2008 г

Регион ВВП, долл. ППС Индекс дохода Ожидаемая продолжи-тельность жизни, лет Индекс долголетия Грамотность, % Доля учащихся в возрасте 7-24 лет, % Индекс обра-зова-ния ИЧР Место в общем рейтинге

Российская Федерация 16092 0,848 67,88 0,715 99,4 75,0 0,913 0,825

Республика Татарстан 19426 0,879 70,05 0,751 99,0 76,1 0,914 0,848 4

Самарская область 13855 0,823 67,51 0,709 99,2 77,9 0,921 0,817 8

Республика Башкортостан 14473 0,830 68,00 0,717 98,8 72,0 0,899 0,815 14

Оренбургская область 15922 0,846 66,76 0,696 98,9 71,5 0,898 0,813 18

Удмуртская Республика 12591 0,807 67,19 0,703 99,0 73,4 0,905 0,805 25

Пермский край 14509 0,831 65,73 0,679 98,9 71,0 0,896 0,802 26

Саратовская область 10159 0,771 68,39 0,723 99,2 74,4 0,909 0,801 27

Нижегородская область 12123 0,801 66,10 0,685 98,9 77,5 0,918 0,801 28

Чувашская Республика 9750 0,764 67,84 0,714 99,0 75,4 0,911 0,797 36

Республика Мордовия 9175 0,754 68,74 0,729 97,9 73,7 0,898 0,794 38

Пензенская область 8212 0,736 68,67 0,728 98,4 72,0 0,896 0,786 45

Ульяновская область 8938 0,750 67,89 0,715 98,6 70,9 0,894 0,786 46

Кировская область 8018 0,732 66,94 0,699 98,4 70,7 0,892 0,774 63

Республика Марий Эл 7893 0,729 66,45 0,691 98,8 68,7 0,888 0,759 69

Составлено по: ПРООН. Доклад о разв: Федерации 2010. М., 2011. С. 150 - 151.

Республика Татарстан является также лидером в ПФО по продолжительности жизни - 70,05 года. Это 10-е значение в России. Других регионов в Приволжье, где люди жили бы больше 70 лет, нет. Дольше, чем в сред-

и человеческого потенциала в Российской

нем в России, живут еще в Республике Мордовии, Пензенской, Саратовской областях, Республике Башкортостан, Ульяновской области. Хотя еще в 2004 г большинство регионов ПФО, за исключением Пермской, Ниже-

городской и Кировской областей, республик Удмуртской и Марий Эл, имели большую, чем в РФ продолжительность жизни. А в 1996 г. исключение составляла только Пермская область. В этом регионе и в 2008 г был самый низкий показатель ожидаемой продолжительности жизни в ПФО - 65,73 года.

В Приволжье в 2008 г не было ни одного региона, где уровень грамотности превысил бы среднее по стране значение. Хотя еще в 2004 г. этот показатель в Самарской и Саратовской областях выше, чем в целом в России - 99,2%, еще в двух регионах (Республика Татарстан и Удмуртская Республика) значение было таким же, как в России -99,0%. Самый высокий уровень грамотности взрослого населения в ПФО в 2008 г был в Самарской и Саратовской областях -99,2%, самый низкий - в Республике Мордовии - 97,9% (это один из самых низких в стране показателей).

По показателю охвата различными формами обучения 1- е место в ПФО занимает Самарская область - 77,9%. Более высокие, чем в среднем по стране показатели имеют еще Нижегородская область, Республика Татарстан и Чувашская Республика. В

2004 г. таких регионов было 7 (Республика Мордовия, Чувашская Республика, Республика Татарстан, Самарская область, Удмуртская Республика, Саратовская область, Республика Башкортостан). В 2008 г. самая низкая в ПФО доля учащихся среди населения в возрасте 7 - 24 лет - в Республике Марий Эл (68,7%). Самый высокий индекс образования среди приволжских регионов -в Самарской области (0,921). Выше, чем в среднем по России, значение индекса отмечается еще в Нижегородской области и Республике Татарстан.

В 2009 г ИЧР > 0,8 имели 55 российских регионов. Среди них 12 регионов ПФО, за исключением Кировской области и Республики Марий Эл. По показателю доходов в 2009 г как и ранее лидировал Татарстан. Значение этого показателя в регионе было 5 среди других субъектов РФ, на 23,4% превышая средний по стране показатель. Еще только в одном приволжском регионе этот показатель был выше среднего значения - в Оренбургской области. Самый низкий уровень доходов в ПФО был в Кировской области - почти в 2 раза меньше среднероссийского показателя (таблица 4).

Таблица 4 - Индекс человеческого развития в регионах ПФО в 2009 г

ВРП, Ин- Ожидаемая Индекс Гра- Доля Индекс Место

Регион долл. декс продолжи- продол- мот- учащихся образо- ИЧР в об-

1ШС дохо- тельность житель- но- в возрас- вания щем

дов жизни, лет ности жизни сть, % те 7 - 24 лет, % рейтинге

Россий- 18 869 0,875 68,67 0,728 99,4 76,6 0,918 0,840

ская Фе-

дерация

Республи- 23 290 0,910 70,82 0,764 99,0 77,2 0,917 0,864 4

ка Татар-

стан

Оренбург- 19 507 0,880 67,86 0,714 98,9 72,1 0,900 0,831 12

ская об-

ласть

Республи- 15 797 0,845 69,01 0,734 98,8 72,9 0,902 0,827 18

ка Баш-

кортостан

Самарская 14 520 0,831 68,20 0,720 99,2 79,2 0,925 0,825 20

область

Удмурт- 15 290 0,839 68,26 0,721 99,0 74,8 0,909 0,823 22

ская Рес-

публика

Саратов- 12 812 0,810 69,10 0,735 99,2 76,3 0,916 0,820 25

ская об-

ласть

Нижего- 14 709 0,833 67,06 0,701 98,9 78,3 0,920 0,818 27

родская область

Пермский 16 642 0,854 66,56 0,693 98,9 73,4 0,904 0,817 31

край

Чуваш- 10 971 0,784 68,98 0,733 99,0 75,8 0,913 0,810 39

ская Рес-

публика

Республика 11 394 0,790 69,06 0,734 97,9 75,1 0,903 0,809 41

Мордовия

Ульянов- 11 794 0,796 68,75 0,729 98,6 71,9 0,897 0,807 46

ская об-

ласть

Пензенская 10 764 0,781 69,38 0,740 98,4 72,4 0,897 0,806 48

область

Кировская 9 634 0,762 67,92 0,715 98,4 73,0 0,899 0,792 64

область

Республика Марий Эл 10 265 0,773 67,08 0,701 98,8 69,0 0,889 0,788 71

Составлено по: ПРООН. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2011. М., 2011. С. 142 - 143.

Ожидаемая продолжительность жизни населения в 7 регионах ПФО была выше, чем в среднем в России (в республиках Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Чувашия, Саратовской, Пензенской, Ульяновской областях). Самым высоким показатель был в Республике Татарстан - 70,82 года, самое низкое значение - в Пермском крае (66,56 года).

По грамотности населения ПФО заметно отстает от других российских регионов - ни в одном субъекте ПФО уровень грамотности не достигал среднего по стране показателя. Самым высоким уровень грамотности населения был с Самарской и Саратовской областях (99,2%), самое низкое значение показателя - в Республике Мордовия (97,9%). Еще более низкий показатель был только в Чеченской Рес-

публике - 96%.

По второму слагаемому индекса образования - доля учащихся в возрасте 7 - 24 лет -регионы ПФО тоже среди отстающих. Только в 3 регионах показатель превысил среднее по России значение - в Самарской и Нижегородской областях и Республике Татарстан. Самое низкое значение показателя - в Марий Эл (69,0%).

За 1996 - 2009 гг 9 из приволжских регионов ухудшили свои рейтинги. Например, Республика Татарстан опустилась со 2-го на 4-е место, Башкортостан - с 4-го на 18-е место. Еще более резкое падение отмечается в положении на шкале Ульяновской области: с 5-го на 46-е место в федеральном рейтинге (таблица 5).

Таблица 5 - Динамика индекса человеческого развития в регионах ПФО в 1996 - 2009 гг

Регион 1996 1999 2004 2008 2009

ИЧР Место в общем рейтинге ИЧР Место в общем рейтинге ИЧР Место в общем рейтинге ИЧР Место в общем рейтинге ИЧР Место в общем рей-тин-ге

Российская Федерация 0,780 0,771 0,781 0,825 0,840

Продолжение таблицы 5

Респуб- 0,857 2 0,815 3 0,812 4 0,848 4 0,864 4

лика

Татар-

стан

Респуб- 0,851 4 0,793 5 0,786 11 0,875 14 0,827 18

лика

Баш-

корто-

стан

Улья- 0,849 5 0,776 13 0,747 46 0,786 46 0,807 46

новская

область

Ниже- 0,849 6 0,783 11 0,757 34 0,801 28 0,818 27

город-

ская

область

Самар- 0,840 9 0,791 6 0,787 10 0,817 8 0,825 20

ская

область

Перм- 0,828 10 0,774 14 0,760 30 0,802 26 0,817 31

ская

область

Орен- 0,799 17 0,765 25 0,778 14 0,813 18 0,831 12

бург-

ская

область

Сара- 0,766 24 0,757 36 0,759 31 0,801 27 0,820 25

товская

область

Удмурт- 0,734 40 0,759 35 0,766 24 0,805 25 0,823 22

ская

Респуб-

лика

Чуваш- 0,728 44 0,755 38 0,761 29 0,797 36 0,810 39

ская

Респуб-

лика

Киров- 0,711 49 0,748 44 0,737 58 0,774 63 0,792 64

ская

область

Респуб- 0,709 51 0,762 31 0,770 19 0,794 38 0,809 41

лика

Мордо-

вия

Пензен- 0,690 59 0,734 68 0,744 49 0,786 45 0,806 48

ская

область

Респуб- 0,648 70 0,747 48 0,731 66 0,769 69 0,788 71

лика

Марий Эл

Составлено по: ПРООН. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1998 г М., 1998. С. 118 - 119; (1999). С. 101 - 103; (2002). С. 82 - 83; (2008). С. 128 - 131; (2010). С. 150 - 151; (2011). С. 142 - 143.

На более высокие позиции поднялись Удмуртская Республика (с 40-го места на 22-е в федеральном списке), Чувашская Республика (с 44-го на 39-е место), Республика Мордовия (с 51-го на 41-е место), Пензенская область (с 59-го места на 48-е), Оренбургская область (с 17-го на 12-е место).

Итак, проведенный анализ показал, что в 1996 - 2009 гг в большинстве российских регионов отмечается рост индекса развития человеческого потенциала. Вместе с тем региональные различия в условиях развития человека в России за рассматриваемый период усилились. Особенно это касается тех показателей человеческого развития, по которым Россия отстает от развитых стран - душевого ВРП и продолжительности жизни. В 1996 г 22 региона имели ИЧР выше, чем в среднем по России. В 2004 г таких регионов было 12, в 2009 г - всего 7. Сложнейшими проблемами остаются деформация российской экономики и внутренняя миграция населения. Мониторинг движения рабочей силы не осуществляется. Такая работа активно ведется в Мордовии, Алтайском крае, Белгородской, Ульяновской, Магаданской областях и ряде других субъектов РФ. Выявляются «...потребности экономики в специалистах и квалифицированных рабочих кадрах. При этом выясняется довольно широкая факторная основа предполагаемого движения рабочей силы, возможности и намерения работодателей взаимодействовать с системой образовательных учреждений в решении вопросов кадрового обеспечения своего производства». Однако такая система в рамках страны отсутствует.

«Значительной особенностью российской модели трансформации занятости являются большие различия в масштабах общей и регистрируемой безработицы. В отдельные годы они достигали более 7 раз. Подобная ситуация означает, что основные контингенты российских безработных продолжают находиться вне материальной и социальной поддержки государства. Это было и остается одним из факторов сдерживания нарастания открытой безработицы,

поскольку занятость даже с очень низкой заработной платой является лучшей альтернативой безработицы с призрачными надеждами на пособие». Структурные перекосы региональных экономик, проблемы крупных предприятий, неразвитость механизма привлечения инвестиций в сельское хозяйство, высокая доля нерыночного сектора свидетельствуют о необходимости ускорения реструктуризации неперспективных предприятий, развития на их основе новых конкурентоспособных производств, выработки действенных мер поддержки малого бизнеса, переподготовки кадров, содействия повышению мобильности работников и формирование рациональной структуры трудовых ресурсов в АПК.

Таким образом, сегодня остро стоит проблема обеспечения продовольственной безопасности страны, при этом продолжительность жизни в России остается крайне низкой, заболеваемость так называемыми социальными болезнями - высокой. Это объясняется низким уровнем развития страны, а также ненацеленностью проводимых реформ на решение социальных проблем. В решении этих проблем следует помнить, что динамика показателей продолжительности жизни и заболеваемости демонстрирует слабую зависимость от экономического роста. Высокие доходы не всегда направляются на развитие человеческого потенциала. Например, вирус иммунодефицита наиболее распространен в «богатых» регионах. Решить проблему низкой продолжительности жизни можно только сочетанием экономических достижений и целенаправленной политики развития человека и поддержки здорового образа жизни населения. Результатами этого процесса будут и снижение социальной напряженности, и решение проблем занятости. Медленное улучшение индикаторов развития человеческого потенциала в России говорит о низких темпах экономического развития, а нарастающее неравенство социально-экономического развития регионов свидетельствует о неэффективности политики перераспределения бюджетных ресурсов.

Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 3 (34) 2015

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Режим доступа: http ://gtmarket.ru/news/2014/07/24/6843

2. Липатова Л.Н., Тиньгаева М.В. Сравнительный анализ уровня бедности в России и Мордовии // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. - Саранск. 2009. № 1 (11). С. 41 - 53;

3. Липатова Л.Н., Еремкина ТВ., Градусова В.Н. Трансформация социально-трудовой сферы России в 1990-е гг: федеральный и региональный аспекты // Вестник НИИГН при Правительстве РМ. - 2011. - № 3. - С. 7 - 20;

4. Липатова Л.Н., Еремкина Т.В. Занятость населения России в 1990-е гг: федеральный и региональный аспекты // Вестник НИИГН при Правительстве РМ. - 2012. - № 1 (21). - С. 7 - 21;

5. Липатова Л.Н., Градусова В.Н., Фадеев В.Ю. Развитие народонаселения России в 1990 -2000 годы: федеральный и региональный аспекты // Вестник НИИГН при Правительстве РМ. -2013. - № 2 (26). - С. 7 - 17;

6. Игнатьева М.В., Липатова Л.Н. Человеческий потенциал экономического развития: федеральный и региональный аспекты // Регионология. 2014. № 3 (88). С. 127 - 134;

7. Имяреков С.М., Липатова Л.Н., Юртаев К.П Сравнительная характеристика условий формирования трудового потенциала регионов Приволжского федерального округа // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2014. - № 4. - С. 49 - 56;

8. Липатова Л.Н, Градусова В.Н. Модин Е.В. Характеристика жизненного уровня населения в контексте вопросов экономической безопасности // Экономика и управление: вчера, сегодня, завтра // Сосновоборский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. - 2015. - № 5 (2). - С. 26 - 35;

9. Липатова Л.Н., Градусова В.Н. Материальное благополучие населения как фактор экономической безопасности // Управленческое консультирование. - 2015. - № 3. - С. 105 - 115;

10. Липатова Л.Н. Бирюков И.Г. Статистическая оценка человеческого развития // Статистика и вызовы современности: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Росстат-МЭСИ. - М, 2015. С. 56-61.

11. Имяреков, С.М. Внешняя и внутренняя политика России в начале XXI века: учебное пособие для вузов [Текст] / С.М. Имяреков, О.Б. Кевбрина, В.С. Имяреков. - М.: Академический Проект; Альма Матер, 2012. - С. 48-49.

12. Липатова, Л.Н. Основные тенденции демографического развития Республики Мордовия в постсоветский период [Текст] / Л.Н. Липатова, В.Н. Градусова, Н.Н. Сивиркина // Идеологическое противостояние этнорелигиозному террору в современной России. - Саранск, 2014. - С. 160-169.

13. Сивиркина, Н.Н. Естественное движение населения как фактор демографического развития сельских территорий Республики Мордовия [Текст] / Н.Н. Сивиркина // Социальная динамика и проблемы модернизации регионов (III Сухаревские чтения: мат-лы Всерос. науч. практ. конф. с международным участием). - Саранск, 2014. - С. 241-244.

14. Богдановский, В.А. Актуальные проблемы составления баланса трудовых ресурсов [Текст] / В.А. Богдановский, С.В. Дульзон // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2013. - № 1 (14). - С. 26.

15. Богдановский, В.А. Российская модель трансформации занятости в переходной экономике [Текст] / В.А. Богдановский // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. -2012. - № 3 (12). - С. 29.

16. Иванова, В.Н. Формирование рациональной структуры трудовых ресурсов в АПК России [Текст] / В.Н. Иванова, В.Д. Гончаров // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2011. - №4 (9). - С. 20 - 24.

17. Семенова, Н.Н. Господдержка сельского хозяйства как фактор обеспечения продовольственной безопасности [Текст] / Н.Н. Семенова, Л.В. Тябляшкина // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2012. - №3(12). - С. 23, 25, 26.

18. Булычева, ТВ. Состояние, стратегия и основные направления развития химического и резинотехнического комплекса Приволжского федерального округа [Текст] / Т.В. Булы-

чева // Регионология. - 2007. - № 1. - С. 122-126.

19. Имяреков, С.М. Значение закупок сельхозпродукции в выполнении социальной миссии потребительской кооперации [Текст] / С.М. Имяреков // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2010. - № 4 (5). - С. 52.