Антиинфляционная политика центрального банка РФ и проблемы экономического роста

ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

СОЛОВЬЕВА С.В.

АНТИИНФЛЯЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РФ И ПРОБЛЕМЫ ЭКОНО МИЧЕСКОГО РОСТА1

Аннотация. В статье анализируются особенности антиинфляционной политики Центрального банка Российской Федерации. Искусственное сокращение денежной массы и государственных расходов в целях борьбы с инфляцией и депонирование финансовых резервов на зарубежных счетах привели к недостатку как долгосрочных, так и оборотных средств в реальном секторе экономики. Высказаны предложения по изменению денежно-кредитной политики с целью стимулирования экономического роста. Ключевые слова: Инфляция, денежная масса, банковская система, баланс, кредиты, планирование, инвестиции, система рефинансирования.

SOLOVIEVA S. V.

ANTI-INFLATONARY POLICY OF THE CENTRAL BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE PROBLEMS OF ECONOMIC GROWTH

Abstract. The article analyzes the typical characteristics of anti-inflationary policy of the Central Bank of the Russian Federation. The artificial reduction of the monetary supply and state expenses in order to curb the inflation and deposit financial reserves in foreign accounts led to the lack of both non-current and current funds in the non-financial sector of economy. Suggestions on changing the monetary-credit policy in order to stimulate economic growth have been made.

Keywords: Inflation, monetary supply, banking system, balance, credits, planning, investments, system of refinancing.

Важнейшим субъектом финансово-денежной политики является банковская система, от эффективного функционирования которой во многом зависит экономический рост.

На 01 декабря 2013 г. зарегистрировано 1 074 кредитных организаций; общий капитал российской банковской системы составил 6 975,1 млрд руб., что равно или даже меньше капитала одного крупного западного банка. Низкий уровень капитализации — следствие проведенных в 90-е годы XX века либеральных рыночных реформ, приведших к сокращению темпа роста ВВП, промышленного производства, объема инвестиций, высокому уровню инфляции и беспрецедентному расслоению населения по уровню доходов [11-12].

Ни одна экономика мира не может существовать без финансирования и кредитования. Главным кредитором российской экономики является Центральный банк (ЦБ) РФ, действующий на основе Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с изменениями и дополнениями [10]. По мнению некоторых специалистов, Закон о ЦБ полон противоречий: «Формально являясь федеральной собственностью, ЦБ тем не менее не несет каких-либо обязательств по отношению к государству» [9]. Статья 1 Закона гласит: «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».

Впервые тезис о независимости от государства главного банка страны появился в законе «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» (Федеральный закон от 02.12.1990 № 394-1): «Банк России независим от распорядительных и исполнительных органов государственной власти». В дальнейшем были приняты поправки и дополнения.

Для конкретизации независимости ЦБ РФ от государства в Закон включены три статьи. Ста-

1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (Проект № 13-02-00193а «Особенности российской инфляции и способы ее регулирования»).

тья 2: «...Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом». Из этого следует, что государство не может самостоятельно распоряжаться золотовалютными резервами без одобрения ЦБ РФ. Статья 22: «Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».

Не имея права кредитовать дефицит бюджета собственной страны, ЦБ РФ может покупать государственные облигации других стран, главным образом США, тем самым кредитуя чужую экономику. Независимость ЦБ РФ от власти усугубляется формальным характером его подотчетности Государственной думе. Одна из важнейших статей Закона (статья 4) наделяет ЦБ РФ правом «монопольно осуществлять эмиссию наличных денег и организовывать их обращение». Гарантией для печатания рублей служат золотовалютные запасы.

На счетах ЦБ РФ сосредоточены все финансовые ресурсы страны, которыми, как мы видели, государство не всегда имеет право распоряжаться. Пункт 18 статьи 4 гласит: «ЦБ РФ проводит анализ и прогнозирование состояния экономики Российской Федерации в целом и по регионам, прежде всего денежно-кредитных, валютно-финансовых и ценовых отношений, публикует соответствующие материалы и статистические данные». Пункт 1 статьи 4: «ЦБ РФ во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику».

В Законе ничего не говорится о планировании, без которого трудно представить разработку единой государственной денежно-кредитной политики, так же как и эффективное взаимодействие Правительства и независимого от него ЦБ РФ в процессе этой разработки. Наверное, это происходит из-за негативного отношения денежных властей ко всем атрибутам социализма. Экономические ведомства не занимаются планированием государственных институтов развития.

ЦБ РФ в соответствии с Законом (пункт 3 статьи 4) является «кредитором последней инстанции для кредитных организаций, организует систему их рефинансирования». По цепочке ЦБ РФ — коммерческие банки — реальный сектор экономики кредиты попадают к их конечному «потребителю» — предприятиям и корпорациям. Так должно быть. Но как на самом деле?

Анализ баланса ЦБ РФ за несколько лет (с 2006 по 2013 год) приводит к следующим выводам [2]. Большая часть активов баланса, представленная средствами, размещенными у нерезидентов, и ценными бумагами иностранных эмитентов, депонируется на зарубежных счетах: в 2006 г. — 92 %, в 2007 г. — 94,4 %, в г. — 92,6 %, в 2009 г. — 71,3 %, в 2010 г. — 80,3 %, в 2011 г. — 85,5 %, в 2012 г. — 76,7 %, в 2013 г. — 70,4 %. Кредиты и депозиты, формирующие внутренний спрос, составляют незначительную долю в общей величине активов: в 2006 г. — 0,5 %, в 2013 г. — 15,3 %.

Стремление создавать и приумножать финансовые резервы, которые якобы служат страховкой в случае наступления кризиса, является частью либеральной доктрины, когда предпочтительнее резервировать в зарубежных банках, чем тратить на развитие собственной экономики. Как известно, развитые страны поступают прямо наоборот. Например, США вместо формирования резервов осуществляют политику «количественного смягчения».

В период кризиса 2008-2009 годов ЦБ РФ принял срочные адекватные меры по расширению системы рефинансирования коммерческих банков. Был существенно увеличен список принимаемых в залог ценных бумаг и положено начало беззалоговому кредитованию. Однако финансовую помощь получили главным образом, государственные банки, а система рефинансирования до сих пор доступна ограниченному числу организаций. Когда острый период кризиса закончился, система рефинансирования была свернута.

Процентная политика, вопреки ожиданиям экономических субъектов, остается неизменной — величина ставки рефинансирования и процентных ставок по основным операциям

предоставления настолько высоки, что не позволяют развиваться кредитованию реального сектора экономики. По мнению французского экономиста Жака Сапира, «фактические процентные ставки по кредитам держатся на крайне высоком уровне, их даже можно назвать карательными. Необходимо оздоровление фискальной политики, а кредитно-денежная политика, по крайней мере в части процентных ставок, должна согласовываться с фискальной» [5].

С 13 сентября 2013 г. была введена ключевая ставка Банка России — процентная ставка по операциям предоставления ликвидности и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. Она является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики. В марте 2014 г. в связи с событиями на Украине и девальвацией рубля ключевая ставка выросла с 5,5 % до 7 %. Нехватка ликвидности в банковском секторе исчисляется в 3-4 трлн руб., поэтому повышение ставки пока не очень сильно влияет на стремление коммерческих банков приобретать короткую ликвидность на аукционах. Однако если ставка сохранится на таком уровне 2-3 месяца, может резко вырасти стоимость кредитов компаниям и населению [3].

Инструментом денежно-кредитного регулирования, с помощью которого ЦБ РФ воздействует на процентные ставки на различных сегментах финансового рынка, является ставка рефинансирования (в настоящее время 8,25 %). Средневзвешенные процентные ставки по рублевым кредитам, предоставленным кредитными организациями, составили [2]: физическим лицам, со сроком погашения до одного года (январь 2012 г. — 25,4 %, январь 2013 г. — 24,0 %), от одного года до трех лет (январь 2012 г. — 21,4 %, январь 2013 г. — 24,7 %); нефинансовым организациям со сроком погашения до одного года (январь 2012 г. — 8,8 %, январь 2012 г. — 8,8 %), от одного года до трех лет (январь 2012 г. — 10,4 %, январь 2013 г. — 12,5 %).

Дороговизна заемных средств обуславливает их недоступность для предприятий реального сектора экономики с низкой рентабельностью. Россия — единственная страна, где после кризиса выросла стоимость кредитов. М. Ершов, считает, что «ЦБ не удалось сформировать мощный пласт длинных денег на основе механизмов взаимодействия с Минфином, как в ведущих экономиках мира, где именно центральный банк формирует масштабные и длинные (до сорока лет) денежные ресурсы, составляющие основу финансовой системы» [6].

Одним из основных инструментов денежно-кредитной политики ЦБ РФ, используемых для регулирования общей ликвидности банковской системы, являются обязательные резервы (резервные требования) в форме процентного норматива депозитных обязательств, которые коммерческие банки должны хранить либо на счетах ЦБ РФ, либо в собственном хранилище. В то время как во многих развитых странах обязательные резервы или невелики (Евросоюз — 2 %, США — 1,25 %, Великобритания — 0,45 %), или не начисляются вообще, в России их величина в качестве антиинфляционной меры постоянно растет.

Норматив [2] обязательных резервов по обязательствам перед юридическими лицами — нерезидентами в валюте Российской Федерации вырос с 3,5 % (на период с 01.02.2011 по 28.02.2011) до 5,50 % (на период с 01.04.2011 по 28.02. 2013), по обязательствам перед физическими лицами в валюте Российской Федерации с 2,5 % (на период с 01.11.2009 по 31.01.2011) до 4,25 % (на 01.03.2013).

По мнению Н. Я. Петракова, одним из слабых мест монетаристов является «абсолютизация денежно-ценовой формы экономических процессов, полное игнорирование органической связи между денежными и материально-вещественными потоками при функционировании единого экономического организма. Поэтому и инфляция у монетаристов объясняется крайне упрощенно» [8]. Вопросами согласования натурально-вещественных и ценностных детализированных плановых пропорций занимались в 70-80-х годах XX века ученые ЦЭМИ [1].

Либеральная реформа, начавшаяся в 90-е годы, базируется на ограничении денежного предложения экономике путем стерилизации доходов и сокращении бюджетных расходов («фискальное таргетирование» по А. Улюкаеву). Главная задача реформаторов — борьба с инфляцией. «Инфляция наряду с "сырьевым проклятием" и недоразвитостью институтов образуют, по мнению либералов, "ось зла" российской экономики, которой объявляется война на уничтожение. Загадочным образом назначается порог инфляции в 5 % годовых, по достижению которого начнутся макроэкономические чудеса — в экономике появятся длинные деньги, посыплются вниз процентные ставки по кредитам, сами собой активизируются частные инвестиции. Ради таких чудес можно и нужно пойти на жертвы» [7].

Тотальная либерализация цен, проведенная без всякой подготовки, и дезорганизация денеж-

ного обращения привели к серьезным проблемам в платежах и демонитизации экономики; сокращение денежной массы явилось причиной исчезновения «длинных денег» и в конечном счете спада экономического роста. По мнению Я. Миркина, «насыщенность деньгами и кредитами российской экономики до сих пор двукратно ниже, чем в развитых странах, многократно ниже, чем в Китае и других странах, чья финансовая система нацелена на "экономическое чудо", на сверхбыстрые темпы роста» [6].

Тезис монетаристов о прямой зависимости между объемом денежной массы и уровнем цен отрицает возможность роста цен под влиянием неэмиссионных факторов, в то время как в России инфляция носит главным образом немонетарный, структурный характер. «В то время как ведущие страны мира за последнее пятилетие утроили объем денежной эмиссии, кратно удешевили и удлинили кредитные ресурсы в целях поддержки посткризисного оживления и обновления экономики, Банк России продолжает проводить ограничительную денежную политику» [4].

Отмечена прямопропорциональная зависимость экономического роста от бюджетных расходов. В 2010 г. в США начали проводить политику финансового смягчения для стимулирования экономики. Доля расходов бюджета к ВВП в США составила 42,7 %, В Японии — 39,5 %, в Великобритании — 42,3 %, в Германии — 43,7 %, во Франции — 52,7 %, в Швеции — 53 %. Во всех этих странах очень низкая инфляция. Страны типа Нигерии имеют незначительную долю бюджетных расходов к ВВП — 11 % [7]. В России расходы федерального бюджета к ВВП составили 16 % в 2006 г. и 20,6 % в 2012 г., в разгар кризиса в 2009 г. они выросли до 24,7 % за счет экстренных финансовых вливаний для спасения экономики.

Вследствие того что временно заработала система рефинансирования коммерческих банков, выросло кредитование экономики. Индекс потребительских цен был максимальным в 2008 г. — 114,1 % и в 2009 г. — 111,7 %, что логично в разгар кризиса. Денежная масса выросла незначительно на 8,7 и 7,5 % соответственно. В 2010 г. и 2011 г., когда кризис пошел на спад, бюджетные расходы были высоки — 22,4 % и 19,6 %, а темп инфляции замедлился. Динамика реального объема ВВП в период с 2010 г. по 2013 г. адекватна расходам федерального бюджета к ВВП. Денежная масса в 2013 г. выросла по сравнению с 2007 г. в 2,4 раза, а инфляция составила 0,2 % (3-й квартал). То есть ни увеличение денежной массы, ни рост бюджетных расходов не приводят однозначно к росту инфляции.

Как мы видели, политика ЦБ РФ не соответствует его роли мегарегулятора экономических процессов. Не является он и «кредитором последней инстанции», так как реальный сектор экономики испытывает постоянный денежный голод из-за отсутствия системы рефинансирования коммерческих банков и высоких процентных ставок, притягивающих на российские фондовые рынки спекулятивный иностранный капитал. В результате вынужденного кредитования предприятий за рубежом вырос объем внешнего долга России до 700 млрд долл., за который ежегодно страна платит 30 млрд долл.

По мнению С. Ю. Глазьева «правительство может прибегнуть к внутреннему займу под произвольный процент, деньги для которого будут эмитированы Центральным банком в порядке рефинансирования коммерческих банков под залог государственных обязательств, как это делается США, Англией, ЕС и Японией» [4]. Вместо этого создаются преференции для привлечения в страну иностранных инвестиций, которые совершенно не нужны при положительном платежном балансе и утечке собственного капитала в объеме от 3 до 5 % ВВП в год. «Объективно при правильной политике государства и хорошей предпринимательской активности российская экономика может расти в среднесрочной перспективе темпом 6-8 % в год с ежегодным наращиванием инвестиций на 15 %, в том числе в приоритетных направлениях роста нового технологического уклада — на 35-50 %. Это обеспечивает своевременное достижение целей, поставленных президентом в известных указах от 7 мая прошлого года» [4].

Но для достижения поставленных целей необходимы серьезные преобразования в банковской системе. Слабость банковского регулирования и надзора выразилась в целой серии крахов коммерческих банков («Пушкино», «Мастер-банк», «Инвестбанк», Банк проектного функционирования, «Смоленский» и др.). Причины разные — «карманный» характер банков, обслуживающих исключительно собственных акционеров, «отмывание» и обналичивание криминальных денег, проведение рискованных операций и продолжение работы банков даже при уже отозванных лицензиях. Были предложения о насильственном укрупнении, слиянии и поглощении небольших по объему банков. На эти цели в 2013 г. было направлено 1,5 трлн руб., в то время

как на обновление основного капитала — 750 млрд руб.

Однако небольшой банк не означает криминальный, проблемы возникают и у крупных банков («Кит Финанс», «Собинбанк»). «Избыточная концентрация макроэкономической политики на задаче снижения инфляции контрпродуктивна. Параметры инфляции и обменного курса, равно как и в значительной степени параметры бюджетной системы и госдолга должны быть комфортными для обеспечения долгосрочных высоких темпов экономического роста» [7]. Сокращение инфляции не является самоцелью, а средством активизации затухающего инвестиционного процесса как необходимого условия оживления экономики.

На наш взгляд, для преодоления финансового голода предприятий реального сектора экономики необходимо смягчить денежно-кредитную политику и расширить функции ЦБ РФ: от активного рефинансирования коммерческих банков (в автоматическом режиме) до обеспечения устойчивости банковской системы. Для повышения доступности кредитов реальному сектору экономики целесообразно снизить базовую ставку рефинансирования и проценты по кредитам, прежде всего, по среднесрочным.

Эти важные, но половинчатые меры не решают назревшей необходимости в смене потерпевшей поражение неолиберальной экономической модели роста, основанной на принципах дерегулирования банковского и финансового секторов. По мнению западного ученого Жака Сапи-ра, «в общем и целом России нужна новая кредитно-денежная политика. Та, которая обеспечит общее экономическое развитие страны. ...Однако для принятия подобной политики ЦБ РФ должен, прежде всего, прекратить свою необдуманную политику борьбы с инфляцией. Она нигде не показала свою эффективность, а в России уже продемонстрировала вред» [5]. На наш взгляд, новая кредитно-денежная политика будет эффективно работать при условии проведения радикальных структурных преобразований, способных возродить промышленное производство и придать ему необходимое ускорение.

Литература

1. Анцышкин С. В. и др. Некоторые проблемы согласования натурально-вещественного и стоимостного аспектов планирования. — М.: Препринт, 1977.

2. Бюллетень банковской статистики с 2006 по 2013 г.

3. Ведомости, № 38 от 5 марта 2014 г.

4. Глазьев С. Ю. Непростительные иллюзии // Эксперт. — № 50 от 16-22 декабря 2013 г.

5. Жак Сапир. Кредиты: рычаг или пузырь? // Эксперт. — № 37 от 16-22 сентября 2013 г.

6. Ивантер А. Тяжелая эстафетная палочка // Эксперт. — № 25 от 24-30 июня 2013 г.

7. Ивантер А.и др. Консенсус не достигнут //Эксперт. — № 25 от 24-30 июня 2013 г.

8. Петраков Н. Я. Избранное в двух томах. — М.; СПб., 2012.

9. Стариков Н. Национализация рубля. Путь к свободе России. — СПб.: Питер, 2013.

10. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации».

11. Зоидов К. Х., Губин В. А., Кондраков А. В., Новоселов М. В. Цикличность эволюции банковской системы России в 1992-2012 гг. //Региональные проблемы преобразования экономики, 2013. — № 1. — С. 47-59.

12. Зоидов К. Х. Совершенствование механизмов регулирования инфляционно-инвестиционных циклов в современной экономике // Актуальные проблемы экономики, права и социологии. — М.: ИПР РАН, Фонд поддержки ученых, 2013. — С. 108-131.

13. Дохолян С.В., Петросянц В.З., Садыкова А.М. Основные детерминанты функционального содержания региональной системы //Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2010. № 39. С. 107-112.

References

1. Antsyshkin S.B. et al. Some Issues of Agreement of Natural Object and Cost Aspects of Planning. Preprint. M., 1977.

2. Bulletin of Banking Statistics from 2006 to 2013, M.

3. Vedomosti No. 38 as of March 5, 2014.

4. Glaziev S.Yu. Inexcusable Illusions. Expert No. 50 as of December 16-22, 2013

5. Jacques Sapir. Credits: Leverage or Bubble? Expert No. 37 as of September 16-22, 2013.

6. Ivanter A. Heavy Relay Baton. Expert No. 25 as of June 24-30, 2013.

7. Ivanter A. et al. Consensus has not been Reached. Expert No. 25 as of June 24-30, 2013.

8. Petrakov N.Ya. Selected work in two volumes. M.-St. Petersburg. 2012.

9. Starikov N. Nationalization of a Rouble. Road to the Independence of Russia. Piter. 2013.

10. The Federal Law as ofJuly 10, 2002 No. 86-FZ «On the Central Bank of the Russian Federation».

11. Zoidov K.Kh., Gubin V.A., Kondrakov A.V., Novoselov M.V. Cyclical Nature of Evolution of the Banking System of Russia in 1992-2012 //Regional Problems of Economic Transformation, 2013. - No. 1. - P. 47-59.

12. Zoidov K.Kh. Improvement of Mechanisms of Regulation of Inflationary Investment Cycles in the Modern Economy / In the book of Relevant Issues of Economy, Law and Sociology. - M.: IPR of RAS, the Fund Supporting Scientists, 2013. - P. 108-131.

13. Doholjan S.V., Petrosjants V. Z, Sadykov A.M.core determinants of the functional maintenance of regional system//the Bulletin of the Dagestan centre of science of the Russian Academy of Sciences. 2010. № 39. With. 107-112.