Земельный налог и платежи за землепользование накануне реформы поимущественного налогообложения

УДК 336.2

земельный налог и платежи за землепользование накануне реформы поимущественного налогообложения

Рассматриваются динамика процесса формирования бюджетов и поступления земельного налога, размеры земельного налога и платежей за землепользование в Московской области. на этой основе делается вывод о несовершенстве существующей практики установления ставок земельного налога и необходимости ее совершенствования с учетом интересов жителей Московской области в условиях перехода на единый налог на недвижимость.

Ключевые слова: консолидированный бюджет; земельный налог; арендная плата; виды разрешенного использования земель; единый налог на имущество.

The paper analyzes the dynamics of the budgeting process and land tax receipts along with the sizes of the land tax and land use payments in the Moscow Region. Based on the above, it is concluded that the existing practice of establishing land tax rates is not effective and it should be improved in the context of transition to a unified real estate tax with account for the interests of all Moscow Region residents.

Keywords: consolidated budget; land tax; lease payment; types of permitted use of land; unified property tax.

Салин Виктор Николаевич

канд. экон. наук, профессор, зав. кафедрой статистики Финансового университета E-mail: saLvini@rambler.ru

Прасолов Виктор Николаевич

канд. экон. наук, доцент кафедры статистики Финансового университета E-mail: viktor_prasolov@mail.ru

динамика процесса формирования бюджетов и поступления земельного налога

Использование земельного фонда как элемента национального богатства приносит значительную экономическую выгоду территориальным образованиям субъектов Российской Федерации. Платежи за пользование землей в виде земельного налога и арендной платы в консолидированном бюджете (далее — КБ) местных органов управления составляют существенную часть в структуре и составе их доходов [1], в частности Московской области (далее — МО) (табл. 1, рис. 1).

Доля земельного налога в формировании консолидированного бюджета МО на протяжении анализируемого периода существенно не менялась и составляет около 3,0%. Но в то же время следует отметить, что значение его доли и динамика в составе КБ менялись существенно.

Размер начисленного земельного налога резко возрос после 2006 г. Об этом свидетельствуют темпы роста ТБр земельного налога в 2007, 2008 и 2009 гг. На этот же период приходится и существенный рост доли земельного налога в консолидированном бюджете МО. В целом динамика

Таблица 1

Динамика процесса формирования бюджетов и поступления земельного налога в МО

Доходы Год

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

КБ МО Млрд руб. 210,45 295,86 303,08 318,18 334,82 400,22 456,48 437,66

Тр,% 100,00 140,58 144,02 151,19 159,10 190,17 216,91 207,96

Т Р,% 100,00 140,58 102,42 104,98 105,23 119,53 114,06 95,88

Земельный налог Млрд руб. 4,77 7,60 9,08 9,72 11,12 10,56 12,60 13,23

тр % 100,00 159,33 190,36 203,77 233,12 221,38 264,15 277,36

Т Р,% 100,00 159,33 119,54 107,08 114,40 94,96 119,32 105,00

Удельный вес в КБ МО % 2,27 2,57 3,00 3,06 3,32 2,64 2,76 3,02

тр % 100,00 113,22 132,16 134,80 146,26 116,30 121,59 133,04

Т Р,% 100,00 113,22 116,78 102,00 108,50 79,52 104,54 109,42

Источник: составлено авторами по данным Минфина МО.

280 -

250 -

220 -

190 -

160 -

130 -

100 -на 01

о/

/о

КБ МО

"Земельный налог "Удельный вес

2007 2008

2010 2011 2012 2013

Рис 1. Динамика КБ МО, земельного налога и его удельного веса

поступления платежей за землепользование Значение и роль земельного налога и аренд-

в КБ МО нестабильна. Приведенные данные ных платежей за землепользование в формиро-

свидетельствуют о назревшей необходимости вании доходной части местных бюджетов может реформирования налогообложения землеполь- отличаться от общего уровня доходов от платно-

зователей. го землепользования, характерного для субъекта

0

Рис.2. Предельные ставки земельного налога

Таблица 2

структура земель Мо по видам разрешенного использования

Вид разрешенного использования земель (на 01.01.2012) Площадь земель $, тыс. га Доля в земельном фонде Ds,%

Крестьянские (фермерские) хозяйства 49,7 12,7

Земли для сельскохозяйственного производства 17,4 4,5

Служебные наделы 1,0 0,3

Земли для индивидуального жилищного строительства 61,2 15,7

Земли для личного подсобного хозяйства 96,8 24,7

Земли для садоводства 106,7 27,4

Земли для огородничества 21,0 5,4

Земли для дачного хозяйства 19,9 5,1

Земли для индивидуального предпринимательства 0,3 0,1

Земли прочего использования 16,1 4,1

Всего 390,1 100,0

Российской Федерации. В качестве примера приведем план бюджета городского поселения Озеры Московской области на 2013 г.

Из запланированных доходов в размере 172 096,1 тыс. руб. земельный налог по плану составлял 12 000 тыс. руб. или 7,0% доходной части бюджета. Арендная плата и продажа прав на аренду земель должны были принести доход в размере 6500 тыс. руб., продажа земельных участков — 2000 тыс. руб. Общая сумма доходов от земель — 20 500 тыс. руб. или 11,9% доходной части бюджета. Доля земельного налога в общей сумме доходов от земли составляла в данном территориальном образовании 58,5%. Приведенные цифры существенно отличаются от общего для МО уровня и доли доходов от платного землепользования.

Размеры земельного налога и платежей за землепользование

Размеры земельного налога и платежей за землепользование зависят от состояния и величины налогооблагаемой базы, каковой является кадастровая стоимость земель, а также от уровня ставок земельного налога и арендных платежей, устанавливаемых согласно Налоговому кодексу Российской Федерации органами муниципального или окружного управления на все виды разрешенного использования (рис.2).

В МО наибольшую долю в налоговой базе составляют земли, относящиеся к землям для личного подсобного хозяйства (ЛПХ), индивидуального жилищного строительства (ИЖС), садоводства, огородничества и дачного хозяйства (СДО). Общая

Таблица 3

Ставки земельного налога по муниципальным районам и городским округам МО

№ п/п Муниципальное образование (район, округ) Ставки земельного налога, %

ЛПХ СДО ИЖС

1 Балашихинский 0,3 0,1 0,1

2 Волоколамский 0,1 0,1 0,2

3 Воскресенский 0,3 0,3 0,3

4 Домодедовский 0,1 0,1 0,1

5 Дмитровский 0,02 0,028 0,046

6 Егорьевский 0,1 0,1 0,3

7 Зарайский 0,3 0,3 0,3

8 Истринский 0,15 0,15 0,07

9 Каширский 0,3 0,3 0,3

10 Клинский 0,15 0,2 0,1

11 Коломенский 0,3 0,3 0,3

12 Красногорский 0,3 0,3 0,1

13 Ленинский 0,025 0,025 0,1

14 Лотошинский 0,05 0,05 0,3

15 Луховицкий 0,3 0,3 0,3

16 Люберецкий 0,3 0,3 0,01

17 Можайский 0,3 0,3 0,3

18 Мытищинский 0,3 0,3 0,3

19 Наро-Фоминский 0,3 0,3 0,3

20 Ногинский 0,3 0,3 0,3

21 Одинцовский 0,3 0,3 0,3

22 Озерский 0,25 0,25 0,3

23 Орехово-Зуевский 0,15 0,15 0,15

24 Павлово-Посадский 0,2 0,2 0,2

25 Подольский 0,04 0,04 0,2

26 Пушкинский 0,1 0,1 0,1

27 Раменский 0,054 0,15 0,087

28 Рузский 0,3 0,3 0,2

29 Сергиево-Посадский 0,3 0,3 0,3

30 Серебряно-Прудский 0,3 0,3 0,3

31 Серпуховской 0,05 0,05 0,15

32 Солнечногорский 0,2 0,2 0,2

33 Ступинский 0,1 0,1 0,2

34 Талдомский 0,3 0,3 0,3

35 Чеховский 0,15 0,15 0,3

36 Шатурский 0,3 0,3 0,3

37 Шаховской 0,3 0,3 0,3

38 Щелковский 0,1 0,1 0,15

Таблица 4

вариативность ставок земельного налога

Ставка налога t¡ , % < 0,05 0,05-0,10 0,10-0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, 8 7 19 11 11 58 114

Средняя ставка 1 = 0,205702 и 0,205; дисперсия и2 * 0,007092;

среднее квадратическое отклонение и* 0,084; коэффициент вариации Ги = 41,1%

Таблица 5

вариативность ставок земельного налога по видам разрешенного использования

Для ведения ЛПХ

Ставка налога ,% < 0,05 0,05-0,10 0,10-0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, / 3 3 6 4 2 20 38

Средняя ставка tлпx = 0,202632 - 0,203; дисперсия а2 - 0,007681; среднее квадратическое отклонение а- 0,087; коэффициент вариации ¥а = 43,0%

Для СДО

Ставка налога ,% < 0,05 0,05-0,10 0,10-0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, 3 2 7 4 3 19 38

Средняя ставка tcдo = 0,202632» 0,203; дисперсия среднее квадратическое отклонение а ^ 0,085; коэффициент <т2 » 0,007297; вариации Vа = 41,8 %

Для ИЖС

Ставка налога ,% < 0,05 0,05-0,10 0,10-0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, 2 2 6 3 6 19 38

Средняя ставка средняя квадратическая tижc = 0,211842«0,212; дисперсия ошибка «г«0,078; коэффициент ст2 « 0,006243; вариации Va = 37,0% 6

доля этих земель в составе земель населенных пунктов достигает 77,0%. Доля земель для сельскохозяйственного производства и крестьянских фермерских хозяйств уменьшается и составляет около 17,% (табл. 2).

В результате анализа ставок земельного налога по этим видам разрешенного использования

земель можно сделать вывод, что в МО ставки земельного налога по муниципальным районам и городским округам неодинаковы (табл. 3). Причем они не меняются с 2007 г. и не подлежат пересмотру, вплоть до введения единого налога на недвижимость. Оценка вариативности проведена по средним взвешенным ставкам земельного

1 <10 км

1 10 -20

20 - 30

> > > > { { { > > > > 30 - 40

40 - 60

60 - 80

>80 км

Рис. 3. Схема удаленности муниципальных районов и городских округов от МКАД

Таблица 6

Связь и зависимость ставок от удаленности по видам разрешенного использования

Район, округ Удаленность от МКАД, км Средняя ставка налога на землю !, %

ЛПХ СДО ИЖС По всем видам

1, 12, 13, 16, 18 < 10 0,245 0,205 0,122 0,151

4, 21, 25, 26 10-20 0,135 0,135 0,175 0,148

20, 38 20-30 0,200 0,200 0,225 0,208

8, 24, 27, 32 30-40 0,151 0,175 0,139 0,165

5, 19, 23, 29, 35 40-60 0,184 0,186 0,219 0,196

3, 28, 31, 33 60-80 0,188 0,188 0,212 0,196

2, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 22, 30, 34, 36, 37 > 80 0,239 0,243 0,279 0,254

Таблица 7

Расчет коэффициента корреляции Спирмена

Удаленность от МКАД, км Ставка налога ti, % 1* км К, d d2

< 10 0,151 1,0 2,0 -1,0 1,00

10-20 0,148 2,0 1,0 1,0 1,00

20-30 0,208 3,0 6,0 -3,0 9,00

30-40 0,165 4,0 3,0 1,0 1,00

40-60 0,196 5,0 4,5 0,5 0,25

60-80 0,196 6,0 4,5 1,5 2,25

> 80 0,254 7,0 7,0 0,0 0,00

I - - - - 14,50

%

0,275 л

0,225 -

0,175 -

0,125

0,0737х

у = 0,138 е К2 = 0,6753

0,254

0,208

0,196

0,165

0,151

0,148

—I

км

20

30

40

60

80

100

0

- эмпирическая линия связи; "" "" " - теоретическая (экспоненциальная) линия связи Рис.4. Зависимость ставок налога от удаленности от Москвы

налога. В табл. 4 осуществлена группировка показателей ставки земельного налога 38 муниципальных образований МО по 3 видам разрешенного использования земель.

Средние ставки и вариативность ставок налога по каждому из рассматриваемых видов разрешенного использования характеризуются показателями, представленными в табл. 5.

Налоговые ставки для рассматриваемых видов разрешенного использования относительно однородны. При самом распространенном варианте ставки от 0,25 до 0,30% средний уровень ставок

составляет около 0,20%. Оценка влияния разрешенного вида использования на вариативность ставок земельного налога проведена по средней вну-тригрупповой, межгрупповой и общей дисперсии:

а2 = « 0,007073; п

2 ЪО' - *о )2

82 -0,000019;

п

а]бщ =а2+82 = 0,007092.

Рис.5. схема расположения муниципальных образований по престижности направления

Эмпирический коэффициент детерминации П2 и эмпирическое корреляционное отношение п, равные соответственно:

82

П2 =

-100%:

а

0,3%; ц=^ц2 ~ 0,052,

>11

показывают, что доля данного фактора (вид разрешенного использования) в вариативности ставок налога на землю ничтожно мала.

В числе признаков-факторов, влияющих на средний уровень и вариативность ставок налога на землю, следует рассмотреть удаленность муниципальных районов и округов от МКАД и престижность направления от Москвы. На рис. 3 приведена схема удаленности, составленная по средним расстояниям районов или округов от МКАД.

Предварительный анализ данных табл. 6 показывает, что между удаленностью и уровнем

ставок ti существует связь, т.е. с увеличением удаленности общий уровень средних ставок налога по всем видам разрешенного использования земель растет. Оценка тесноты связи между удаленностью и средними ставками земельного налога проведена с помощью непараметрического показателя — коэффициента корреляции рангов Спирмена (табл. 7, рис. 4):

6 Е а2

Р = 1 -

3

п - п

0,741.

Полученное значение коэффициента корреляции свидетельствует о прямой и существенной связи между общим средним уровнем ставок земельного налога и удаленностью от МКАД. Можно сделать вывод, что для муниципальных районов и городских округов МО данный фактор имеет большое значение при установлении ставок земельного налога. Повышение общего уровня

Таблица 8

вариативность ставок земельного налога по видам разрешенного использования

Наиболее престижные направления

Ставка налога < 0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, £ 1 2 1 8 12

Средняя ставка tнпн = 0,247500 « 0,248; дисперсия О « 0,006236;

среднее квадратическое отклонение а - 0,079; коэффициент вариации Vo 31,9%

Престижные направления (ПН

Ставка налога < 0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, £ 4 1 4 6 15

Средняя ставка tпн = 0,196267 « 0,196; дисперсия о2 - 0,010532;

среднее квадратическое отклонение а - 0,103; коэффициент вариации Vo 52,2%

Второстепенные направления

Ставка налога < 0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, £ 11 3 2 14 30

Средняя ставка 1вн = 0,206667 « 0,207; дисперсия о2 - 0,004747;

среднее квадратическое отклонение а - 0,069; коэффициент вариации Vo 33,3%

Наименее престижные направления

Ставка налога < 0,15 0,15-0,20 0,20-0,25 0,25-0,30 I

Частота, £ 17 5 4 31 57

Средняя ставка Хнмпн = 0,217982 » 0,218; дисперсия а2 » 0,004512;

среднее квадратическое отклонение а» 0,067; коэффициент вариации Va 30,8%

ставок земельного налога по мере роста удаленности от Москвы связано, очевидно, со стремлением компенсировать падение показателей кадастровой стоимости земель.

На рис. 5 приведена схема расположения муниципальных районов и округов по престижности направления от Москвы. Средние ставки и показатели вариативности ставок земельного налога по всем видам разрешенного использования земель в зависимости от престижности направления показаны в табл. 8.

Полученные показатели свидетельствуют о том, что средние ставки налога на землю относительно однородны по всем направлениям. Данный фактор не играет существенной роли при

установлении общего уровня ставок земельного

налога. Об этом свидетельствуют эмпирический

коэффициент детерминации и эмпирическое корреляционное отношение:

ст2 = » 0,005547;

Ещ

2 ^(и - га) щ 82 = ^-— « 0,000183;

ст20БЩ = 0,005730

.2 82

Л =-2

а

100% « 3,2%; 4=^ « 0,179

ОБЩ

Таблица 9

Связь и зависимость ставок от направления по видам разрешенного использования

Район,округ Направление Средние ставки налога !,%

ЛПХ СДО ИЖС По всем видам

8, 12, 21, 28 НПН 0,262 0,262 0,168 0,231

5, 10, 17, 19, 32 ПН 0,194 0,206 0,189 0,196

2, 14, 18, 25, 26, 29, 31, 34, 35, 37 ВН 0,174 0,169 0,245 0,196

1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 27, 30, 33, 36, 38 НМПН 0,215 0,209 0,216 0,213

р= 1 - ^ « 0,650

п - п

Таблица 10

Расчет коэффициента корреляции Спирмена

Престижность направления (Н) Ставка налога ,% «и К, d d2

НПН 0,231 1,0 1,0 0,0 0,00

ПН 0,196 2,0 3,5 - 1,5 2,25

ВН 0,196 3,0 3,5 -0,5 0,25

НМПН 0,213 4,0 2,0 2,0 4,00

I 6,50

0,24

0,22

0,2

0,18

0,231

у = - 0,003х3 + 0,0355х2 - 0,1205х + 0,319 Я2 = 1,000

0,213

НПН

ПН

ВН

НМПН

— эмпирическая линия связи;

— теоретическая (полиномиальная) линия

Рис. 6. Зависимость ставок налога от престижности направления от Москвы

Таблица 11

Связь и зависимость ставок от удаленности и престижности направления

Удаленность от Москвы, км Престижность направления от Москвы Средние по удаленности, t

НПН ПН ВН НМПН

< 10 0,233 - 0,300 0,140 0,151

10-20 0,300 - 0,097 0,100 0,148

20-30 - - 0,300 0,167 0,208

30-40 0,123 0,200 0,133 0,148 0,165

40-60 - 0,166 0,250 0,150 0,196

60-80 0,267- - 0,083 0,217 0,196

> 80 - 0,225 0,244 0,279 0,254

Средние по направлениям, t 0,231 0,196 0,196 0,213 -

На основе данных, приведенных в табл. 9, можно утверждать о наличии связи и зависимости между ставками земельного налога и престижностью направления от Москвы (рис. 6). Об этом свидетельствует и коэффициент корреляции рангов Спирмена, расчет которого приведен в табл. 10.

В табл. 11 приведена матрица сочетаний рассматриваемых факторов, на основе которой осуществлена оценка совместного влияния удаленности от МКАД и направления от Москвы на средний уровень ставок налога на землю.

Из приведенной таблицы следует, что при увеличении удаленности от МКАД и снижении престижности направления от Москвы общий уровень ставок налога повышается. Оценка тесноты связи между средними ставками земельного налога, удаленностью и престижностью направления проведена с помощью коэффициента кон-кордации.

Расчет осуществлен по формулам:

(22^)2 _

я = 2(2 R)2 --

693

= 24891 = 2022;

w.

21

12 5

хуг..

т2

= 0,292.

Выводы

Полученные показатели свидетельствуют о том, что рассмотренные факторы, пусть и несущественно, но влияют на уровень ставок земельного налога. Очевидно, что при установлении ставок налога как по всем видам разрешенного использования земель, так и по каждому его виду учитываются не только экономические, социально-демографические, физико-географические и природно-климатические факторы, но и факторы, обусловленные субъективными представлениями и предпочтениями жителей Москвы, а не местных жителей и землепользователей. Москва, близость и направление от нее — важнейшие факторы при действующей системе налогообложения. Вероятно, при установлении ставок единого налога на недвижимость должны быть учтены прежде всего экономические, социально-демографические, физико-географические и природно-климатические факторы и интересы местных территориальных образований.

Литература

1. Налоги и налоговая система Российской Федерации: учебник под ред. проф. Гончарен-ко Л.И. М.: ИНФРА-М, 2009.

2. Салин В.Н., Науменко А.В., Прасолов В.Н. Статистический анализ земельного фонда и кадастровой стоимости земель: монография. М.: Финансовый университет, 2012.

3. Артемьев А. А., Гончаренко Л. И. Обсуждение проблем и перспектив введения в России налога на недвижимость // Ваш налоговый адвокат. 2007. №4.

п