Особенности реализации принципа состязательности в апелляционной и кассационной инстанциях в современном арбитражном процессе

Основы экономики, управления и права №3

ПРАВО

УДК 347.95

Е.А. Трещееа'

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЯХ В СОВРЕМЕННОМ АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассматриваются вопросы правового регулирования прав и обязанностей сторон, реализующих принцип состязательности в арбитражном процессе. Отмечены особенности состязательной формы процесса в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ключевые слова: апелляционное производство, кассационное производство, со-

стязательность, права сторон.

Современной арбитражное законодательство значительное внимание уделяет вопросам развития принципа состязательности.

Известно, что комплекс прав и обязанностей сторон, а также содержание этих прав и обязанностей в арбитражном процессе, определяется в значительной мере системой принципов, среди которых основополагающее значение имеют принципы: равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ); принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ); принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ); принцип диспозитивности (одно из проявлений такого принципа закреплено в ст. 49 АПК РФ) [1, с. 560-564].

Представляется, что среди названных принципов необходимо в первую очередь выделить два принципа, реализация которых наиболее характерна в деятельности сторон в исковом производстве. Это — принципы состязательности и диспозитивности. Т.Е. Абова подчеркивает, что реализация этих принципов определяет деятельность арбитражных судов по защите прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Автор ставит на первое место волеизъявления сторон в сочетании с некоторой активностью арбитражного суда [1, с. 560—564]. Особое значение состязательному началу в гражданском процессе придавалось всеми видными русскими учеными-процессуалистами. Так, А.Х. Гольмстен полагал,

что «состязательное начало есть принцип законодательной политики, в силу которого права сторон решительно преобладают над официальными обязанностями суда» [2, с. 130—131]. Е.А. Нефе-дьев также придавал состязательности в гражданском процессе важное значение, отмечая, что суд должен основывать свое решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами, и ни в каком случае не должен сам собирать доказательства [3, с. 194]. Е.В. Васьковский прямо связывал состязательность сторон в процессе с принципом равноправности, а саму состязательность считал проистекающей из того, что у сторон в процессе противоположные интересы [4, с. 197— 198].

М.А. Гурвич применительно к гражданскому процессу отмечал, что принцип состязательности регулирует формирование фактического и доказательственного материала гражданского дела, распределяя деятельность по нему между сторонами, предоставляя им соответствующие права и возлагая на них должные действия [5, с. 31]. Современные исследователи также особое внимание обращают на принцип состязательности в арбитражном процессе [6, с. 67—68; 7, с. 43—47]. Интересно, что в свое время М.А. Гурвич, исследуя структуру и движение гражданского процессуального правоотношения, обращался к понятию правомочий участников гражданского процесса, отмечая, что распределение бремени доказывания имеет

* © Трещева Е.А., 2012

Трещева Евгения Александровна, кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

сложную природу: во-первых, это материальноправовой институт, смысл которого состоит в указаниях закона (материального) на то, кто и что должен доказать; во-вторых, это процессуальная обязанность доказывания, предпосылкой которой и служит распределение бремени доказывания [8, с. 90-91].

При этом автор возражал против мнения, высказанного В.П. Мозолиным [9, с. 13] и С.В. Ку-рылевым [10, с. 100], о том, что доказывание является юридической (процессуальной) обязанностью. Вместе с тем, анализируя нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР, М.А. Гурвич не мог обойти вниманием тот факт, что суд в гражданском судопроизводстве вправе и обязан принять все меры к тому, чтобы обязанность доказывания (ст. 50 ГПК РСФСР) была исполнена [8, с. 97].

И далее ученый делал вывод: «...представляется теоретически правильным и практически необходимым рассматривать деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле по доказыванию, не только как их право, но и как юридическую обязанность, хотя и не санкционированную принуждением, а обеспеченную иными мерами. Она выполняет важную регулирующую роль, входит в объем процессуальной формы как устойчивый и необходимый элемент процессуального правопорядка» [8, с. 100].

Таким образом, даже в советский период, когда принцип состязательности в гражданском процессе воспринимался учеными только в тесной связи с активностью суда в процессе доказывания [8, с. 163], деятельность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, воспринималась как процессуальная обязанность.

Основываясь на этих положениях, можно показать, каким образом принцип состязательности находит свое выражение в правах и обязанностях сторон в современном арбитражном процессе.

Анализ реализации состязательных начал в судебном процессе проводится исследователями в основном применительно к деятельности судов первой инстанции. Конечно, именно в этой инстанции стороны наиболее полно реализуют свои права и обязанности, в том числе и реализуя возможность доказывать все те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Но вместе с тем определенные требования и возражения по ним имеют место и в других стадиях процесса, в апелляционной и кассационной инстанциях в частности.

Полезно проследить, какие же особенности в объеме прав и обязанностей сторон в указанных инстанциях можно отметить, анализируя нормы права, регулирующие порядок производства в

апелляционной и кассационной инстанциях в арбитражном процессе.

Понятно, что применительно к сторонам, в отличие от других лиц, участвующих в деле, состязательность в процессе носит более выраженный характер, поскольку они являются субъектами, между которыми существует спор о праве, вынесенный на разрешение арбитражного суда. Обращаясь к понятию правового спора, можно дать ему такое определение: это разногласия по поводу исполнения обязанностей или реализации прав двух или более субъектов. Имеется ли такой спор в тех случаях, когда разрешение дела по существу завершено в первой инстанции, но процесс перешел в иные стадии: стадии пересмотра (проверки) актов арбитражного суда — вначале в апелляционной инстанции, а затем — в кассационной?

Полагаем, что состязательное начало определяет мотивацию поведения сторон и в процессе проверки судебных актов вышестоящими судами. И это отражает действующую модель всего арбитражного процесса. От модели процесса — следственной или состязательной — зависит вся система судопроизводства и доказательственной активности сторон [6, с. 68].

Известно, что реализация состязательности в современном арбитражном процессе не ограничивается правилом, в соответствии с которым стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и должны сами представлять доказательства (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). На стороны возложена также обязанность раскрыть доказателъстеа, на которые они ссылаются, перед судом и другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ). В дальнейшем они вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). К этому правилу внесено дополнение: «В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела».

Представляется, что правило о раскрытии доказательств служит существенным дополнением к состязательности в арбитражном процессе, основанной на равноправии сторон. Стороны до начала судебного разбирательства должны знать о тех доводах и доказательствах, которыми располагает другая сторона. Это необходимо для того, чтобы «выстроить» свою защиту во время рассмотрения

дела, аргументировать доводы, приводимые в обоснование требований или возражений.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства показывает, что закон закрепляет не праео сторон участвовать в деятельности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено в ст. 41 АПК РФ, посвященной регулированию общих прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а еозлага-ет на стороны обязанности, связанные с таким доказыванием. Само название ст. 65 АПК РФ: «Обязанность доказывания» подчеркивает специфику процессуальной деятельности сторон в процессе доказывания.

Автор настоящей статьи в своих работах обращалась к понятию процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, и пришла к выводу о том, что исполнение процессуальной обязанности должно подкрепляться возможностью применения санкции, меры принуждения [11, с. 168—172; 12, с. 169-176].

Большинство авторов понимает под юридической процессуальной обязанностью стороны в арбитражном процессе лишь такое установление закона, при котором за неисполнение его предписания (или распоряжения суда) предусмотрена санкция в виде применения мер принуждения (например, взыскания процессуальных штрафов) или иных неблагоприятных последствий (например, таким последствием является оставление искового заявления без движения, если истец не приложил к заявлению необходимые документы, или, как указано выше, — право суда отнести на нарушителя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела). Эти неблагоприятные последствия можно считать санкциями в широком смысле слова.

Представляется, что арбитражный процессуальный кодекс, устанавливая правило, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, недвусмысленно определяет, таким образом, именно обязанность сторон. За неисполнение такой обязанности ч. 4 ст. 65 АПК РФ предусматривает указанную выше санкцию в виде неблагоприятного процессуального последствия: лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Обращая это предписание закона к арбитражному суду, получаем вывод: суд имеет право не принять к исследованию представленные в процесс доказательства, с которыми не ознакомлены заблаговременно другие лица, участвующие в деле. То есть здесь явно реализуется правило: «Если не исполнено, то...».

Новеллой арбитражного процессуального законодательства является правило, закрепленное новым законом от 27.07.2010 года (ст. 70 АПК РФ в новой редакции): «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие в такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (ч. 3.1 ст. 70).

Эта норма служит усилению состязательности в судебном процессе — на стороны возлагается бремя (обязанность) доказывать обстоятельства дела, подтверждающие их требования или возражения, активно участвовать в процессе доказывания. «Молчаливое» участие в разрешении дела, утаивание доказательств со временем перестанет быть формой защиты ответчика. Арбитражный суд, наделенный указанными правами, корреспондирующими обязанностям сторон в процессе доказывания, приобретает возможность разрешать дело по существу, руководствуясь теми доказательствами, которые имеются в деле.

Обратимся к нормам АПК РФ, регулирующим апелляционное производство. Меняется ли подход законодателя к определению прав и обязанностей сторон, состязающихся по поводу оспаривания судебного акта — решения или определения?

Автор настоящей работы считает необходимым специально отметить, что в арбитражном процессе должна быть строго соблюдена установленная законом арбитражная процессуальная форма, одним из важнейших признаков которой является, с одной стороны, невозможность совершения в процессе разрешения дела действий, совершение которых прямо законом не предусмотрено, а с другой стороны — необходимость совершения всех тех действий, которые законом предписаны.

Поэтому важно подчеркнуть в первую очередь принадлежность сторонам совокупности прав и обязанностей, прямо предусмотренных законом. Их реализация в рамках арбитражных процессуальных правоотношений на любой стадии процесса позволяет стороне защищать свои интересы, используя все предусмотренные законом средства. Основным средством и является возможность доказывания своих требований и возражений. Но такая возможность обусловлена законодателем не только правом на участие в доказательственной деятельности, но и выполнением обязанностей, предусмотренных ст. 65 и 66 АПК РФ. Думается, установление таких обязанностей необходимо не только для участников производства в первой инстанции. Полагаем, что указанные выше нормы ст. 65, 66, 70 АПК РФ с полным основанием могут быть отнесены к определению объема

прав и обязанностей сторон в апелляционной и кассационной инстанций.

Сторона, реализующая свое право на обжалование судебного акта в апелляционном производстве, направляет свою жалобу, руководствуясь нормами статей 260 и 268 АПК РФ. При этом закон предоставляет лицу, подающему жалобу, ссылаться только на те доказательства, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Лишь в порядке исключения закон предоставляет заявителю жалобы право предоставлять в апелляционную инстанцию дополнительные (новые) доказательства и только в тех случаях, когда заявитель докажет уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Применительно к гражданскому судопроизводству, где закон предусматривает аналогичное правило, Е.А. Борисова справедливо отмечает, что такие новые доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в тех случаях, когда лицо, их предоставившее, докажет, что причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не зависели от него [13, с. 192—193].

Та сторона, которая считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, имеет право, предоставленное ст. 262 и абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ: направить в арбитражный суд апелляционной инстанции возражения на жалобу. Проведем сравнение с аналогичным правом ответчика в суде первой инстанции.

Статья 131 АПК РФ недвусмысленно определяет, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. И та же норма (ч. 4 ст. 131 АПК РФ) предусматривает «санкцию» (в широком смысле слова) за невыполнение этой обязанности: арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или вправе установить новый срок для представления отзыва (если дело без него невозможно рассмотреть). При этом суд вправе отнести все расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, то есть применить процессуальную санкцию (в широком смысле слова).

Понятно, что арбитражному суду первой инстанции вовсе не безразлично пассивное поведение стороны, не выполняющей процессуальную обязанность доказывания своих требований или возражений. От исполнения обязанности по доказыванию прямо зависит правильное и своевременное разбирательство дела. Особенно ярко это проявляется при состязательной форме процесса, где полномочия арбитражного суда по обеспече-

нию процесса необходимыми доказательствами ограничены, так как арбитражный суд лишь епра-ее предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), а также епраее оказать содействие лицам в представлении ими соответствующих доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Лишь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд имеет праео истребоеать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Указанные соображения вполне применимы и к производству в апелляционной инстанции. Арбитражному суду апелляционной инстанции, задачей которого является проверка судебного акта путем повторного разрешения дела по существу (в основном по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ), также небезразлично поведение сторон. Знание позиций сторон по поводу законности и обоснованности акта, принятого судом первой инстанции, позволяет своевременно и правильно разрешить дело.

По этой причине направление возражений по жалобе (отзыва на апелляционную жалобу) должно быть определено в законе не как право стороны, а как ее обязанность — аналогично с обязанностью предоставить отзыв на исковое заявление. Это позволит усилить состязательное начало в апелляционном производстве. Соревнование сторон, продолжающееся после разрешения дела по существу в первой инстанции, должно в полной мере соответствовать реализации состязательности — каждая сторона должна доказать все те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявитель жалобы должен доказать обоснованность своего утверждения о незаконности и необоснованности акта суда первой инстанции, а вторая сторона, возражая против этого, должна опровергнуть доводы заявителя жалобы, приводя свои доводы и соображения. При этом возражения могут быть основаны на любых доказательствах. Ограничений в законе нет.

Подчеркнем, что нельзя рассматривать правомочия сторон вне рамок арбитражных процессуальных правоотношений. Определяющим признаком таких правоотношений является их властный характер.

Апелляционный суд, разрешая дело по жалобе, учитывает то обстоятельство, что истец и ответчик в апелляционной инстанции ограничены в возможностях заявления новых требований (ч. 7 ст. 268 АПК РФ): истец не может объединять требования, если это не было им сделано в суде первой инстанции; он не может также изменить основания или предмет иска; ходатайствовать о замене ответчика, привлечении третьих лиц (см.

ч. 3 ст. 266 АПК РФ); ответчик не может заявить

встречный иск. По этой причине правом апелляционного суда является отклонить любые волеизъявления сторон, направленные на указанные действия.

В кассационной инстанции стороны на первый взгляд совершенно лишены возможностей представлять кассационному суду дополнительные доказательства. И это может привести к выводу о том, что состязательность сторон в этой инстанции значительно ограничена. Тем не менее ст. 279 АПК РФ, регулирующая право стороны на направление в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу, содержит указание на то, что к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы. То есть так же, как и в апелляционном производстве, заявитель жалобы не имеет права представлять дополнительные документы и материалы к своей жалобе, а другая сторона таким правом обладает. Это вполне объяснимо. Если одна сторона оспаривает решение и или иной акт арбитражного суда, а другая этого не делает, считая такой акт законным, у нее должна быть возможность подтвердить это и дополнительными доказательствами, которые она не считала необходимым предоставлять в предыдущие инстанции, будучи удовлетворенной принятым решением (постановлением).

Состязательность в кассационном производстве указанными правами сторон не ограничивается. Кроме этого, заявитель жалобы имеет право подавать ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283 АПК РФ). При этом на него возлагается дополнительная обязанность: доказать невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалованного судебного акта либо предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 АПК РФ).

Указанное позволяет отметить, что состязательные начала и в кассационном производстве имеют место. Заявитель жалобы доказывает свои доводы по поводу незаконности судебного акта со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а другая сторона, возражая против этого, обладает правом предоставлять в кассационную инстанцию

дополнительные (новые) доказательства, поскольку закон не содержит ограничений для этого участника процесса.

В заключение отметим, что даже краткий обзор прав и обязанностей сторон, реализуемых в апелляционном и кассационном производствах в арбитражном процессе, свидетельствует о том, что состязательная форма процесса закреплена в нормах, регулирующих эти виды пересмотра судебных актов. Объясняется это тем, что и в апелляционном, и в кассационном производствах так или иначе разрешается спор: разногласия сторон по поводу законности и обоснованности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. И разрешение дела происходит в виде состязания сторон, занимающих разные позиции в указанном споре.

Библиографический список

1. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007.

2. Г ольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / под ред. и с предисл. М.К. Тре-ушникова и Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004.

3. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 194.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 197—198.

5. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. шк., 1975.

6. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яр-кова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 67—68 (автор главы — В. В. Ярков).

7. Комментарий к АПК РФ / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003 (автор главы — В. М. Шерстюк).

8. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар: Совет. Кубань, 2006.

9. Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

10. Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1969.

11. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Ч. 1. Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006.

12. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.

13. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб пособие. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.

E.A. Treshcheva* THE PECULIARITIES OF REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF COMPETITIVENESS IN THE APPEALS AND CASSATIONAL INSTANCE I N MODERN ARBITRATION PROCEEDINGS

In the article the questions of legal regulation of rights and liabilities of the parties, realizing the adversarial principle in the arbitration proceeding are viewed. The peculiarities of competitive form of the process in appeals and cassational instances are depicted.

Key words: appeal proceeding, cassational proceeding, rights of the parties.

* Treshcheva Evgenia Aleksandrovna, the Dept. of Civil, Procedural and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.