Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности

В. Е. Суржиков

ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ владельца источника ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ОТ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В статье автор затрагивает проблемы, связанные с природой понятия «непреодолимая сила», определением его в отечественной правовой науке, отличием его от понятия «казус». Также рассматривается вопрос о возможном освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Ключевые слова: деликтные обязательства, непреодолимая сила, казус, источник повышенной опасности.

Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающих гражданскую ответственность, является непреодолимая сила. Гражданский кодекс РФ определяет понятие непреодолимой силы как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К сожалению, законодатель не дает примерного перечня этих обстоятельств.

Правовая наука связывает непреодолимую силу с чрезвычайным и непреодолимым в данных условиях обстоятельством, которое невозможно предусмотреть и предотвратить (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т. п.).

О. А. Красавчиков это явление определял как объективно-случайное, причинно не связанное с действиями владельца источника повышенной опасности и в силу этого им непредотвратимое обстоятельство, выступающее следствием тех или иных явлений природы1.

A. М. Белякова проводит знак равенства между понятиями «непреодолимая сила» и «стихийные явления или бедствия»2.

B. Т. Смирнов и А. А. Собчак справедливо отмечали, что характеристика этого понятия «выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности, относительности и объективной непредотвратимости»3.

1 См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М. : Юридическая литература, 1966. - С. 180.

2 См.: Белякова A. M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. -М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1967. - С. 45.

3 Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве : учебное пособие. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 94.

Вышеуказанные авторы утверждают, что с этим понятием связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времен года), а об обстоятельстве чрезвычайном как по источнику возникновения, так и по силе своего воздействия.

Е. А. Павлодский называет следующие характерные черты непреодолимой силы: во-первых, это всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица; во-вторых, чрезвычайный характер непреодолимой силы не зависит от предвидимости; в-третьих, последствия ее воздействия непредотвратимы не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности1.

Покажем это на примере из судебной практики.

Водитель С., выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Щ., от чего автомобиль последнего потерял управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем, где пострадали водитель и пассажиры. Водитель Щ., будучи в качестве ответчика, сослался на непреодолимую силу, однако решением М. районного суда его доводы в этой части признаны несостоятельными со следующей мотивировкой: автомобиль обладает внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности для окружающих, за которые установлена повышенная ответственность. Каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых, неизбежных воздействий на данный автомобиль в рассматриваемых событиях не име-лось2.

Непреодолимую силу следует отличать от казуса.

Е. А. Суханов справедливо отмечает: «Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности на-ступления»3.

Казус не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности.

В. М. Болдинов отмечает, что «непреодолимая сила может выступать пределом лишь безвиновной ответственности. Если совершенный деликт влечет ответственность на началах вины, то влияние непреодо-

1 См.: Павлодский Е. А. Случаи и непреодолимая сила в гражданском праве. - М. : Юридическая литература, 1978. - С. 103.

2 См.: Обзор материалов судебной практики. - М. : Юрист, 2005. - С. 25.

3 Гражданское право : учебник : в 2 т. - Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. - М. : БЕК, 1998. -С. 451.

лимой силы на поведение деликвента лишь свидетельствует об отсутствии вины последнего (т. е. условия его ответственности). Иначе говоря, вследствие того, что непреодолимая сила находится в области невиновного причинения вреда (и охватывается понятием случая), она теряет значение обстоятельства, освобождающего от ответственности при возложении последней на началах вины»1. Например, из-за обильного снегопада произошел обрыв провода электротока высокого напряжения, в результате чего пострадали люди. По заключению технической экспертизы выявлено, что натяжение проводов на этой электролинии не соответствовало нормативным параметрам. В этом случае энергоснабжаю-щая организация, ответственная за обеспечение технического состояния электролинии, не может быть освобождена от гражданской ответственности, хотя и имело место воздействие непреодолимой силы на источник повышенной опасности. Справедливости ради необходимо отметить, что такие явления в судебной практике встречаются крайне редко.

Г. К. Матвеев считает, что непреодолимая сила может выражаться и «в действиях отдельных лиц, которые, однако, объективно случайны для ответственного лица»2.

В этом отношении В. М. Болдинов справедливо отмечает, что «вредоносные воздействия вооруженных конфликтов, народных волнений и иных подобных обстоятельств могут иметь для владельца источника повышенной опасности и иных субъектов столь же чрезвычайный и непредотвратимый характер, как и проявления отдельных природных явлений. Это воздействие, по сути, не отличается от воздействия природных сил, например молнии»3.

До сих пор в теории и на практике остается дискуссионным вопрос о возможности освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако часть 2 ГК РФ гласит, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его

1 Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - С. 115-116.

2 Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М. : Юридическая литература, 1970. - С. 162.

3 Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. -С. 125.

возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Некоторыми юристами высказывается мнение о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы. Обоснованием тому является буквальное толкование норм статьи 1079 ГК РФ. Вместе с тем, как пишет С. К. Шишкин, правильным представляется иной взгляд на соотношение норм статей 1067 и 1079 Гражданского кодекса РФ1.

В. В. Ровный проводит мысль о возможности ограничения действия статьи 1079 ГК РФ случаями исключительно невиновного причинения вреда2.

А. П. Сергеев пишет: «...если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ»3.

Следует согласиться с позицией Б. А. Булаевского, который, проанализировав современную судебную практику в этой части, указал на ее неустойчивость в применении данной нормы в тождественных ситуациях, а именно когда водители автомобилей во избежание наездов на пешеходов вынуждены выезжать на встречную полосу и совершать столкновения со встречным транспортом. В одних случаях суды, освобождая этих владельцев источника повышенной опасности от ответственности, ссылаются на статью 1064 ГК РФ. В других случаях суды, освобождая владельцев от ответственности, возлагают это бремя на виновного пешехода, в чьих интересах действовал водитель, причинивший непосредственный вред, при этом суды в решениях ссылаются на статью 1067 ГК РФ.

Далее Б. А. Булаевский указывает: «...при этом сам по себе факт причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, не может препятствовать применению ст. 1067 ГК РФ. В противном случае о деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, пришлось бы вести речь как о высшей

4

опасности» .

1 См.: Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. - М. : Ось-89, 2007. - С. 141.

2 См.: Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск : Изд-во Иркутского ун-та, 1999. - С. 245.

3 Гражданское право : учебник. - Ч. 2 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М. : Проспект, 1997. - С. 741.

4 Булаевский Б. А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. - Вып. 7 / под ред. К. Б. Ярошенко. - М. : Юридическая литература, 2001. - С. 75.

Здесь целесообразно привести пример из судебной практики. Решением М. районного суда был освобожден от гражданской ответственности водитель Б., который во избежание наезда на пешехода Н., проигнорировавшего красный свет сигнала светофора и вышедшего на проезжую часть регулируемого перекрестка, был вынужден применить экстренное торможение и выехать на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. Ответственность по возмещению вреда была возложена на пешехода Н.1

В этом отношении С. К. Шишкин справедливо отмечает: «Не подвергая сомнению справедливость принятого решения, укажем, что суд сделал ссылку только на ст. 1064 ГК РФ и не применил правила ст. 1067 ГК РФ»2.

Совершенно очевидно, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в приведенном нами примере вред был причинен источником повышенной опасности, а не пешеходом, поэтому его владелец должен быть освобожден от ответственности по правилам статьи 1067 ГК РФ, а пешеход, в чьих интересах действовал владелец, должен нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортных средств.

Распространяя эту норму на владельцев источников повышенной опасности, необходимо учитывать следующие обстоятельства ее применения:

- во-первых, статьей 1067 ГК РФ охватываются отношения по устранению опасности, грозящей не только причинителю вреда, но и третьим лицам, поэтому владелец источника действует в последнем случае в чужом интересе;

- во-вторых, его действия должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;

- в-третьих, необходимо всегда учитывать соотношение причиненного такими действиями вреда и сохраненного блага, т. е. следует ориентироваться на две составляющие понятия вреда в гражданском праве: материальные и нематериальные блага человека;

- в-четвертых, владелец источника обязан принимать во внимание упречность поведения третьего лица, а именно, пытаясь сохранить его блага, он не должен подвергать опасности равнозначную суб-

1 См.: Обзор материалов судебной практики. - С. 34.

2 Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. - С. 143.

станцию (жизнь и здоровье) лица, чьи действия безупречны. Например, во избежание наезда на гражданина (нарушителя), выбежавшего на проезжую часть, он не должен выезжать на пешеходный тротуар, по которому идут люди (безупречные в своем поведении);

- в-пятых, нельзя не учитывать поведение и самого причинителя вреда (владельца источника), если его действия вышли за рамки установленных правил, т. е. по его вине возникла ситуация, в которой ему приходится идти на крайние меры. При этом если он устраняет возможный вред самому себе, причиняя вред другим участникам гражданских правоотношений, ответственность возлагается на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности; а если в возникшей ситуации есть доля вины владельца источника повышенной опасности и третьего лица, то ответственность может быть разделена судом в долевом порядке с учетом степени вины каждого и характера нарушенного блага (материальные и нематериальные ценности): если вред причинен жизни и здоровью, то он возмещается владельцем источника повышенной опасности, а в части нарушенного материального блага ответственность может быть разделена между владельцем источника повышенной опасности как причинителем вреда и третьим лицом, в интересах которого действовал владелец источника.

Список литературы

1. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2002.

2. Булаевский Б. А. О применении ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости) // Комментарий судебной практики. - Вып. 7 / под ред. К. Б. Ярошенко. - М. : Городец, 2006.

3. Гражданское право : учебник : в 2 т. - Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Волтерс Клувер, 2004.

4. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. - СПб. : Питер, 2008.

5. Прокопович Г. А. Пути совершенствования юридической ответственности в публичном и частном праве. - М. : МЭЛИ, 2009.

6. Шишкин С. К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. - М. : Ось-89, 2007.

7. Щедрин Н. В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. - 2008. -№ 7.