Рэнкинг инвестиционной привлекательности субъектов Приволжского федерального округа

Рэнкинг инвестиционной привлекательности субъектов

Приволжского федерального округа

The Volga Federal District: Assessing Its Investment Attractiveness

УДК 332.1:330.322

Лапин Анатолий Евгеньевич

заведующий кафедрой Ульяновского государственного университета, доктор экономических наук, профессор 432063, г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4а

Lapin Anatoliy Evgen'evich

Ulyanovsk State University

Pushkinskaya Str. 4A, Ulyanovsk, 432063, Russian Federation

Статья посвящена оценке инвестиционной привлекательности субъектов Приволжского федерального округа, основанной на анализе позиций регионов в различных рейтингах (рейтингового агентства «Эксперт-РА» и Росстата). В рамках исследования выделены основные тенденции, сформировавшиеся в 2005-2012 гг., такие как более низкая инвестиционная активность округа, чем для страны в целом, а также исключительно высокий уровень дифференциации внутри ПФО.

Авторами выявлены сложившиеся группы территорий-лидеров и аутсайдеров, показаны особенности эволюции сценариев инвестиционного развития, исследованы особенности восстановления инвестиционной активности субъектов ПФО в посткризисный период.

Специфической особенностью регионов округа авторами признается их сосредоточение в группах со средне-низким потенциалом и умеренным риском, а также высокий уровень устойчивости сформировавшегося типа инвестиционной привлекательности вне зависимости от того, что происходит на макроэкономическом уровне.

Нарастающие риски, сильная дифференциация экономического и инвестиционного потенциала, явное отсутствие межрегиональных экономических связей приводят к общему падению инвестиционной привлекательности ПФО, фрагментации территории на отдельные лидирующие «анклавы» и пассивную периферию, что вызывает необходимость активного изменения проводимой государственной инвестиционной политики как на уровне «федеральный центр — округ», так и внутри округа с учетом особенностей входящих в него субъектов.

The article presents an analysis of the investment attractiveness of the Volga Federal District (VFD), basing its assessment on several sources (including the 'Expert RA' rating agency and the Russian Federal State Statistics Service). In the course of the discussion, the paper has noted key trends — such as lower investment activity at county level than in the country at large, and a very high level of 'differentiation' in the VFD — that emerged in the 2005-12 timespan. At this stage, the critique refocused attention on the analyzed investment scenario, especially the recovery of investment activity in the VFD in the postcrisis period. The study has also identified the specific features that emerged in this district in spite of the consequences at macro level. These features comprise the attraction of investment to areas with medium-low potential and moderate risk, and the resistance formed by this sort of attraction. The review has said that other investment-related factors, such as the growth in risks, the apparent lack of inter-regional economic links, and the strong differentiation between economic and invest-

Макеева Виктория Алексеевна

студент Ульяновского государственного университета

432063, г Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4а

Makeeva Victoriya Alekseevna

Ulyanovsk State University

Pushkinskaya Str. 4A, Ulyanovsk, 432063, Russian Federation

ment potential, are leading to a general decline in VFD's investment attractiveness. Furthermore, the blueprint has related that the territory is now fragmenting into separate leadership 'enclaves' and a passive periphery. These transformations are likely to alter the balance of VFD's active investment policy, particularly with regard to its constituent entities at 'federal center' (district) and 'internal county' level.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, субъекты Приволжского федерального округа (ПФО), рэнкинг, региональная инвестиционная политика

Keywords: investment attractiveness, Volga Federal District (VFD), subjects, ranking, regional investment policy

Инвестиционная политика — важнейшая составляющая экономической политики страны и ее региональной «развертки», содержание которой заключается в целенаправленной и обоснованной деятельности государственных органов управления по активизации привлечения инвестиций с целью обеспечения сбалансированного воспроизводства экономики, повышения ее конкурентоспособности и сопутствующего решения социальных проблем.

В связи со значительным разнообразием и дифференциацией социально-экономического развития субъектов РФ особая роль в осуществлении инвестиционной политики принадлежит именно регионам. Ее реализация осуществляется по ряду направлений, среди которых одним из основных выступает обеспечение и усилений инвестиционной привлекательности территории.

В отношении категории «инвестиционная привлекательность» («инвестиционный климат») существует множество определений, в конечном итоге сводящихся к формированию перечня (сочетания) различных характеристик территории (экономических, социальных, экологических, политических и др.), обуславливающих в совокупности выбор (или отказ от выбора) данной территории в качестве места размещения капиталовложений (реализации производственного проекта1) имеющимся или потенциальным инвестором.

СО

0

1

О

ш о.

0

1

О ^

0 о;

s ^

с

со

S

1 0. ш Ч О

1 В данном случае под «производственным проектом» понимается проект, направленный на организацию производства благ (товаров, работ, услуг) как общественного (публичного), так и частного типа (вида).

^ Во многих случаях (например, в методике рейтин-^ гового агентства «Эксперт-РА») инвестиционная привлекательность региона разделяется на компоненты ш (элементы), среди которых можно выделить инвести-х ционный потенциал и инвестиционный риск. Первым, ^ как правило, обозначается наличие имеющихся ре-^ сурсных возможностей региона, а вторым — вероятность недостижения поставленных целей в процессе ^ реализации инвестиционного проекта. к Для принятия выбора и принятия решений недостаточно рассматривать только потенциал или только < риски. Регион может быть исключительно интересным ^Е с точки зрения потенциала (например, имеет бога-^ тые сырьевые ресурсы), но по причине нестабиль-^ ной политической обстановки или высокого уровня з криминализации быть высокорисковым и иметь невысокий общий показатель привлекательности для инвестора.

В рамках настоящей статьи авторы предприняли попытку провести анализ инвестиционной привлекательности на основе рэнкинга для Приволжского федерального округа (ПФО) в связи с тем, что, с одной стороны, здесь проживает более 20% населения России, создается 15% валового внутреннего продукта страны, расположены крупные производства в сфере машиностроения.

С другой стороны, последовательно сокращается вклад округа в ВВП (в 2003 г. — 16,8%, 2010 г. — 15,1%), явно недостаточно раскрыт инвестиционный потенциал (доля иностранных инвестиций в ПФО составляет 4-5% общероссийских), имеется целый комплекс социальных проблем (миграционный отток, низкая заработная плата и т. д.), требующих своевременного решения, осуществить которые без усиления инвестиционной активности не представляется возможным.

Прежде чем обратиться к изучению инвестиционной привлекательности регионов, входящих в ПФО, выясним динамику их инвестиционной активности на основе показателей Росстата (табл.1).

На основании данных, представленных в табл.1, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, для анализируемого периода характерна общая тенденция более низкой инвестиционной активности, чем для страны в целом и к 2010 г. ПФО окончательно закрепился в группе округов-аутсайдеров (хуже ситуация была только в СевероКавказском ФО).

Сложившееся положение имеет явный «отпечаток» машиностроительной специализации территории, доставшейся от советского периода, продукция которой в силу разных причин теряет конкурентоспособность как на внешнем (в экспорте РФ ее доля составляет 4-5%), так и на внутрироссийском рынке.

Во-вторых, исключительно высок уровень дифференциации внутри округа: субъекты ПФО, расположенные в общем-то достаточно компактно (площадь ПФО составляет только 6% от РФ), «разбежались» в рейтинге Росстата в 2011 г. от 19-го места (Республика Татарстан) до 79-го (Кировская область). Отсюда можно сделать вывод, что региональные экономики практически не связаны друг с другом, импульсы роста имеют ограниченный горизонт распространения и фактически не выходят за границы самого субъекта РФ.

В-третьих, все субъекты ПФО можно разбить на три группы (табл. 1).

«Лидеры», куда входит один регион (Республика Татарстан), занимавший в 2004-2011 гг. 14-19-е места, со слабо выраженным трендом небольшого ухудшения занимаемых позиций.

«Середняки» (шесть регионов), находящиеся на 30-50-х местах. Наилучшие позиции к 2012 г. сформировались у Нижегородской области (32-е место) и до Ульяновской области (50-е), где динамика капиталовложений соответствует общероссийским тенденциям. При этом только Республика Мордовия и Нижегородская область в этой группе находились и в начале 2000-х гг., остальные относились к аутсайдерам.

В зависимости от интенсивности улучшения позиций в рейтинге регионы распределились следующим

Таблица 1

Рэнкинг субъектов ПФО по объему инвестиций в основной капитал на душу населения в 20042011 гг.

Субъект ПФО Год Группа

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Республика Башкортостан 37 37 38 34 33 55 57 56 III

Республика Марий Эл 69 73 72 62 68 77 67 66 III

Республика Мордовия 46 48 44 41 42 44 41 42 II

Республика Татарстан 15 14 15 18 18 17 18 19 I

Удмуртская Республика 59 60 49 48 61 69 69 63 III

Чувашская Республика 49 52 48 47 50 60 54 58 III

Пермский край 77 40 35 33 27 31 34 48 II

Кировская область 41 75 56 54 69 78 76 79 III

Нижегородская область 44 43 39 35 26 23 31 32 II

Оренбургская область 75 45 43 36 37 40 36 43 II

Пензенская область 30 66 57 49 48 56 59 61 III

Самарская область 54 35 37 30 41 54 46 36 II

Саратовская область 31 56 55 68 67 74 66 64 III

Ульяновская область 64 74 62 60 52 49 55 50 II

ПФО 5 5 5 5 5 6 7 7

Составлено по: статистическая информация сборников Федеральной службы государственной статистики [1].

Инновационный риск

>к Я

X

н о к

ЕГ П

о и н Я

1А

1В

1С

2А

2В

2С

ЗА

ЗВ1

ЗС1

ЗВ2

ЗС2

ЗБ

2В

2С

| 1А | Высокий потенциал — минимальный риск | 1В | Высокий потенциал — умеренный риск | 1С | Высокий потенциал — высокий риск | 2А | Средний потенциал — минимальный риск Средний потенциал — умеренный риск Средний потенциал — высокий риск Низкий потенциал — минимальный риск Пониженный потенциал — умеренный риск | ЗС11 Пониженный потенциал — высокий риск | ЗВ2 | Незначительный потенциал — умеренный риск | ЗС2 | Незначительный потенциал — высокий риск I ЗБ I Низкий потенциал — экстремальный риск

ЗА

ЗВ1

<

о

Рис. 1. Типология рейтинговой оценки инвестиционной привлекательности

рейтингового агентства «Эксперт-РА»

Источник: [3].

образом: Оренбургская область (+32), Пермский край (+29), Самарская область (+18), Ульяновская область (+14), Нижегородская область (+12), Республика Мордовия (+4).

«Аутсайдеры» (семь регионов), пять из которых опустились ниже 60-й позиции (Республика Марий Эл, Удмуртская Республика, Кировская область, Пензенская область и Саратовская область). Здесь так же, как и в предыдущей группе, только два региона (Республика Марий Эл и Удмуртская Республика) почти не изменили своих позиций, все остальные их сильно сдали: Кировская область (-38), Саратовская область (-33), Пензенская область (-31), Республика Башкортостан (-19), Чувашская Республика (-9).

В целом, можно сделать вывод о наличии сильной нестабильности в инвестиционной активности субъектов ПФО. Распределение «ролей» и специализаций далеко от завершения и активно продолжается в настоящее время. Фактически 2/3 регионов находятся в поиске региональной экономической идентичности, делая выбор в пользу различных отраслей и секторов экономики, существенно отличающихся как конкурентоспособностью, так и инвестиционной привлекательностью.

В-четвертых, влияние финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг. остановило тенденцию продвижения вверх почти для всех субъектов ПФО. Если сравнивать позиции 2011 г. с 2008 г. в рэнкинге (табл. 1), то регионы можно разделить на три группы.

1) Самарская область. Единственная из территорий округа за этот период смогла подняться на пять позиций вверх в общероссийском рейтинге.

2) 5 субъектов ПФО, где изменения минимальны и составляют ±3 (Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Ульяновская область).

3) Территории, где заметно снизилась инвестиционная активность (7 субъектов ПФО): Республика Башкортостан (-23), Пермский край (-21), Пензенская область (-13), Кировская область (-10), Чувашская Республика (-8), Нижегородская область (-6), Оренбургская область (-6).

Теперь на основе материалов РА «Эксперт-РА» проведем анализ инвестиционной привлекательности субъектов ПФО. Прежде всего отметим, что при составлении рейтинга инвестиционной привлекательно-

сти регионов России в 2010-2012 гг. сама методика составления рейтинга подверглась изменениям [2]. Безусловно, это привело к некоторым сдвигам в позициях субъектов РФ по итогам рейтинга прошлого года (2010 г.), однако не слишком изменило их расположение друг относительно друга, а главное — не изменило основные выявленные тенденции. К таковым относится тот факт, что по-прежнему самые высокие риски для инвесторов в России связаны с государственным управлением, несмотря на снижение интегрального инвестиционного риска страны и всех его отдельных составляющих.

Общая типология инвестиционной привлекательности (инвестиционного климата) представлена на рис. 1. В рамках двухфакторной модели (риск — потенциал) выделяются 12 типов инвестиционной привлекательности, динамика изменения которой за 2005-2012 гг. для ПФО показана в табл. 2, которая позволяет заключить следующее.

Несмотря на исключительное разнообразие субъектов ПФО в рэнкинге Росстата, построенном на базе объема инвестиций в основной капитал на душу населения, методика РА «Эксперт-РА» указывает на наличие одинакового типа инвестиционной привлекательности по всему округу — это зона «В» (2В, 3В1, 3В2) с очень небольшими вариациями (в 2004 г.: Республика Марий Эл — 3С1, в 2012 г.: Республика Татарстан — 1А). Общее для этого типа — умеренный риск.

Как видно из табл. 2, сложившаяся ситуация характеризуется высоким уровнем стабильности: за 8 лет из 14 субъектов ПФО 7 ни разу не вышли из своей группы, 4 — только 1 раз. Влияние кризиса 2008-2009 гг. на данное распределение также оказалось небольшим и, скорее, является даже положительным (снижение уровня риска, отмечавшееся в 2/3 субъектов РФ), вызванное реакцией исполнительных органов государственной власти на сокращение объема инвестиций в этот период.

Лидирующие позиции в округе, как и в рэнкинге Росстата, занимает Республика Татарстан, которой в 2012 г. впервые (для ПФО) был присвоен рейтинг (тип) «1А», наилучший из возможных. К аутсайдерам относились Республика Марий Эл и Республика Мордовия («3В2»), замыкающие рэнкинг «Эксперт-РА» по причине небольшого размера (и, соответственно, потенциала) своей экономики.

о о

о о со

<

о

Оценка инвестиционной привлекательности субъектов (на основе типологии РА «Эксперт-РА»,

ПФО за 2005-2012 гг. рис. 1)

Субъект ПФО Год

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Республика Татарстан 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В 1А

Кировская область 3B2 3B2 3B2 3C2 3B1 3C2 3В1 3В1

Пермский край 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В

Удмуртская Республика 3В1 3В1 3С1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1

Республика Марий Эл 3С2 3С2 3В2 3В2 3В2 3В2 3С2 3В2

Нижегородская область 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В

Чувашская Республика 3В1 3В2 3В2 3В2 3В1 3В1 3В1 3В1

Республика Башкортостан 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В

Ульяновская область 3В1 3В1 3С1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1

Самарская область 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В 2В

Республика Мордовия 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2

Пензенская область 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1

Саратовская область 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 2В 3В1 3В1

Оренбургская область 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1

Составлено по: инвестиционные рейтинги регионов России [4].

Таким образом, специфической особенностью регионов ПФО является их сосредоточение в группах со средне-низким потенциалом и умеренным риском, а также высокий уровень устойчивости сформировавшегося типа инвестиционной привлекательности вне зависимости от того, что происходит на макроэкономическом уровне.

Как было отмечено выше, методика РА «Эксперт-РА» «расщепляет» инвестиционную привлекательность территории на два компонента: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск, рэнкинг субъектов ПФО по которым представлен в табл. 3.

Начнем анализ с инвестиционного потенциала, куда входят следующие элементы: трудовой, потребительский, производственный, финансовый, институциональный, инновационный, инфраструктурный, природно-ресурсный и туристический. Первоначально отметим, что за исключением Чувашской Республики (+8) и Пензенской области (-6) усовершенствование методики 2010 г. ранг потенциала субъектов ПФО изменило в небольшом диапазоне (±4).

1. Оценка потенциала субъектов ПФО по данным табл. 3 выглядит лучше, чем по достигнутому уровню инвестиционной активности(см.табл. 1). В «первую двадцатку» в 2012 г. вошли 6 субъектов ПФО: Республика Татарстан (6-е место), Нижегородская область (8-е), Самарская область (9-е), Республика Башкортостан (10-е), Пермский край (13-е). При этом лидерство Татарстана не является безоговорочно доминирующим. Более обоснованным будет утверждение, что в ПФО выделяется группа регионов-лидеров, имеющая наибольшие (и близкие) ранги и «разыгрывающая» между собой «призовые места» в рамках данного компонента.

2. К регионам с наименьшим потенциалом относятся: Республика Марий Эл (72-е), Республика Мордовия (67-е), Кировская область (57-е), Чувашская Республика (54-е), Пензенская (49-е), Ульяновская области (48-е). Эта группировка, как и предыдущая, является довольно устойчивой и отражает исторически (традиционно) сложившиеся территориаль-

ные диспропорции в размещении производительных сил, изменить которые в течение короткого временного периода без реализации крупномасштабных инвестиционных проектов (мега-проектов) невозможно.

В целом ранжирование субъектов ПФО по инвестиционному потенциалу отличает стабильность (устойчивость) занимаемой позиции и высокий уровень его дифференциации внутри округа, что объясняет большую часть различий и в инвестиционной активности. Представляется достаточно очевидным, что потенциал — это те характеристики региона, которые «ковались» на протяжении предыдущей второй половины ХХ в. и начала XXI в., те объективные ограничения, которые определяют долгосрочные перспективы экономического развития.

Изменения в потенциале накапливаются длительное время и требуют организации эффективного стратегического инвестиционного планирования в субъектах РФ, формирования и удержания конкурентных преимуществ территории в течение длительного времени.

Более гибким и подверженным влиянию со стороны органов власти и проводимой государственной политики является инвестиционный риск, куда входят следующие элементы: законодательный, экономический, финансовый, социальный, криминальный, экологический, управленческий (табл. 3). В данном случае изменение методики в 2010 г., в том числе исключение оценки законодательных рисков, существенно поменяло ранги субъектов ПФО: в диапазоне ±4 «удержались» только Саратовская и Самарская области, размах вариации составил от -18 (Пензенская область) до +19 (Республика Башкортостан).

К особенностям ПФО относятся следующие. 1. В отличие от рэнкинга потенциала в «первой двадцатке» присутствуют 3 региона: Республика Татарстан (7-е место), Республика Башкортостан (14-е) и Ульяновская область (19-е). Если наличие первых двух не вызывает особых вопросов, то последняя

Рэнкинг инвестиционного потенциала и риска субъектов ПФО в 2005-2012 гг.

Субъект ПФО Ранг потенциала по годам Ранг риска по годам

2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011 2012 2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011 2012

Республика Татарстан 8 10 10 8 7 7 (7) 7 6 5 9 7 4 12 15 (6) 9 7

Кировская область 55 55 53 55 54 58 (57) 58 57 44 52 49 71 53 68 (62) 55 58

Пермский край 13 7 8 13 8 9 (11) 11 13 22 19 22 49 55 52 (46) 49 52

Удмуртская Республика 42 46 46 42 40 40(39) 40 39 49 51 71 58 34 38 (50) 64 53

Республика Марий Эл 70 71 72 72 73 74 (71) 71 72 65 68 58 59 63 50 (66) 69 62

Нижегородская область 6 11 11 9 9 10 (8) 13 8 8 15 8 9 24 30 (39) 59 32

Чувашская Республика 49 54 58 57 52 54 (42) 44 54 17 18 12 10 18 40 (52) 65 54

Республика Башкортостан 14 15 15 15 14 12 (9) 9 10 13 3 13 15 9 24 (5) 12 14

Ульяновская область 48 50 51 49 49 49 (53) 51 48 60 60 67 39 11 14 (31) 25 19

Самарская область 7 9 9 10 12 14 (13) 8 9 20 22 29 41 32 34 (38) 17 21

Республика Мордовия 62 65 65 65 64 62 (66) 66 67 11 7 21 30 22 21 (36) 60 63

Пензенская область 51 52 52 48 47 44 (50) 52 49 26 30 45 38 5 7 (25) 46 42

Саратовская область 23 24 26 24 23 21 (22) 21 21 27 20 26 34 15 17 (20) 19 29

Оренбургская область 29 31 28 29 28 27 (28) 29 28 29 27 20 13 28 33 (17) 18 23

о о со

<

о

Составлено по: инвестиционные рейтинги регионов России [4].

* По данному году в скобках указан ранг, рассчитанный по новой методике расчета инвестиционной привлекательности.

территория фактически «вырвалась» в лидеры, осуществив впечатляющий скачок с 60-67-го места в 2005-2007 гг. до 19-го в 2012 г. Такое интенсивное продвижение в рэнкинге «Эксперт-РА» стало возможным благодаря настойчивости региональных властей в лице правительства Ульяновской области, реализующего комплекс мер по совершенствованию законодательства, особой поддержке проектов, получивших статус приоритетного, софи-нансированию улучшения инфраструктуры и другим мерам. Однако, как видно из табл. 1, проводимая политика пока дает достаточно скромные результаты: позиции Ульяновской области улучшаются (в среднем +10 за 2004-2011 гг.), но не так радикально, как идет изменение условий ведения бизнеса, сказывается инерция в ориентации инвестора на узкий «круг» зарекомендовавших себя наиболее привлекательных субъектов РФ.

2. Наиболее сложная ситуация в 2012 г. — у Республики Мордовия (63-е место), Республики Марий Эл (62-е) и Кировской области (58-е). Разброс субъектов ПФО по риску несколько меньше, чем по потенциалу, что может быть объяснено «копированием» законодательства друг у друга, схожими проблемами и ограничениями в социально-экономическом развитии, общей транзитностью территорий, «вымывающей» население, эффек-

тивными экономическими проектами и инвестициями в пользу Центра (в первую очередь в сторону Центрального и Северо-Западного федеральных округов). 3. В группу стабильных регионов (±4) входят: Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Республика Марий Эл, Республика Башкортостан, Самарская область, Саратовская область и близко к ним располагается Оренбургская область (+6), т. е. «ядро» наиболее продвинутых и отстающих регионов в округе уже определилось. Улучшили позиции в рэнкинге риска за анализируемый период: Ульяновская область (+41) и, как указывалось выше, Оренбургская область. Позиции остальных субъектов ПФО ухудшились, причем многих весьма сильно: Республика Мордовия (-52),Чуваш-ская Республика (-34), Пермский край (-30), Нижегородская область (-24), Пензенская область (-16), Кировская область (-14).

Таким образом, ухудшение условий ведения бизнеса, отражающееся в увеличении рисков различной природы, является одной из причин «сползания» ПФО на предпоследнюю «строчку» среди федеральных округов России по объему инвестиций в основной капитал на душу населения (табл. 1).

Подводя итоги проведенному изучению особенностей инвестиционной привлекательности ПФО, авторы

^ считают, что нарастающие риски, сильная дифферен-

^ циация экономического и инвестиционного потенциа-

х ла, явное отсутствие межрегиональных экономических

ш связей приводят к общему падению инвестиционной

х привлекательности округа, фрагментации территории

^ на отдельные лидирующие «анклавы» и пассивную

2 периферию, что вызывает необходимость активного изменения проводимой государственной инвестици-

^ онной политики как на уровне «федеральный центр —

к округ», так и внутри округа, с учетом особенностей

^ входящих в него субъектов.

о! Литература

ш

о 1. Регионы России. Социально-экономические показатели 2 2005-2012 гг.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156. (Дата обращения: 20.02.2013). 2. Как составляется рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России (Как изменилась методика): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.

raexpert.ru/ratings/regions/2011/tab8. (Дата обращения: 15.11.2012).

3. Рейтинговая шкала: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/ratingclass. (Дата обращения: 10.12.2012).

4. Инвестиционные рейтинги регионов России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.raexpert.ru/ratings/ regions. (Дата обращения: 26.12.2012).

References

1. Regions of Russia. Socio-economic indicators for 20052012. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ doc_1138623506156. Accessed Feb. 20, 2013. (In Russ.).

2. How the rating of investment attractiveness of Russian regions is prepared (In what way the methods have changed). Available at: http://www.raexpert.ru/ratings/regions/2011/ tab8. Accessed Nov. 15, 2012. (In Russ.).

3. The rating scale. Available at: http://www.raexpert.ru/ratings/ regions/ratingclass. Accessed Dec. 10, 2012. (In Russ.).

4. The rating agency Expert RA 2005-2012. Available at: http:// www.raexpert.ru/ratings/regions. Accessed Dec. 26, 2012. (In Russ.).

Комплексное обоснование программы инновационного развития земельного сектора АПК в угледобывающих регионах Сибирского федерального округа

The Russian Federation Agro-Industrial Complex: Development of Arable Land in the Siberian Federal District's Key Coal-Mining Regions

УДК 338.43(571.1

Зеньков Игорь Владимирович

старший научный сотрудник Специального конструкторско-технологического бюро «Наука» КНЦ СО РАН (г Красноярск), доктор технических наук, доцент 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 53

Zen'kov Igor' Vladimirovich

Special Design and Technological Bureau «Nauka» of Krasnoyarsk Scientific Center (Siberian Branch) of the Russian Academy of Science

Mira Ave 53, Krasnoyarsk, 660049, Russian Federation

Кирюшина Елена Васильевна

старший преподаватель Сибирского федерального университета (г Красноярск) 660025, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 95

Kiryushina Elena Vasil'evna

Siberian Federal University

Krasnoyarskiy rabochiy Ave 95, Krasnoyarsk, 660025, Russian Federation

Продовольственная безопасность РФ в долгосрочном периоде должна обеспечиваться за счет решения таких задач, как расширение площади пахотных угодий, повышение продуктивности обрабатываемых полей севооборота, снижение расходов на сельхоз-

Логинова Екатерина Викторовна

аспирант Сибирского государственного технологического университета

660049, г Красноярск, пр. Мира, д. 82

Loginova Ekaterina Viktorovna

Siberian State Technological University,

Mira Ave 82, Krasnoyarsk, 660049, Russian Federation

Вокин Владимир Николаевич

профессор Сибирского федерального университета (г. Красноярск), кандидат технических наук

660025, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 95.

Vokin Vladimir Nikolaevich

Siberian Federal University

Krasnoyarskiy rabochiy Ave 95, Krasnoyarsk,

660025, Russian Federation

продукцию. Выполнению этих задач будет способствовать реализация специально разрабатываемых программ инновационного развития сектора АПК в крупных угледобывающих регионах Сибири. В результате реализации инноваций в земельном секторе АПК