Тенденции и факторы изменения ресурсоемкости аграрного сектора

ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ

В.В. Рау, Л.В. Скульская, Т.К. Широкова

ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ ИЗМЕНЕНИЯ РЕСУРСОЕМКОСТИ АГРАРНОГО СЕКТОРА

В статье рассматриваются некоторые тенденции и факторы снижения ресурсоемкости аграрного сектора на основе его модернизации в средне- и долгосрочной перспективе в условиях растущей открытости российской экономики.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что устойчивое развитие отечественного агропродовольственного комплекса в условиях глобализации может быть достигнуто лишь путем динамичного роста его конкурентоспособности на основе, главным образом, инновационных факторов. Инновационная стратегия становится стержнем всех прогнозно-аналитических и программно-целевых разработок в области продовольственной безопасности и развития аграрного сектора российской экономики.

Повышение эффективности производства на основе комплексного использования резервов интенсификации базируется на двух важнейших взаимосвязанных направлениях. Первое предполагает обеспечение устойчивых темпов роста производительности труда, второе - планомерное снижение удельной ресурсоемкости конечного продукта.

Как показывают расчеты специалистов [1], производительность труда в сельском хозяйстве России ниже, чем в США, в 8,5 раза. По отдельным видам продукции различия в уровне производительности труда еще больше. По производству мяса крупного рогатого скота Россия отстает от США в 19,2 раза; мяса свиней - в 18,3; мяса птицы - в 18,4; молока - в 8,8 раза. Немного лучше соотношение производства зерна: Россия отстает от США в 3,7 раза. Вполне сопоставимы показатели производства яиц.

Оценка уровня ресурсоемкости и других показателей экономической эффективности технологий производства сельхозпродукции базируется на системе показателей, отражающих уровень использования земельных, трудовых и материальных ресурсов. В растениеводстве к ним относятся: урожайность, качество продукции; трудоемкость продукции; энергоемкость производства продукции; расход семенного материала, удобрений минеральных и органических, средств защиты растений, затраты топлива на 1 т продукции, 1 га посевов; стоимость валовой продукции в расчете на 1 га; текущие производственные затраты на 1 га посева и на 1 т продукции; прибыль с 1 га и в расчете на 1 т продукции, рентабельность. В животноводстве наряду с перечисленными выше показателями рассчитываются продуктивность скота, затраты кормов на производство 1 кг молока определенной жирности, на производство 1 ц мяса крупного рогатого скота, 1 ц мяса свиней, 1 кг мяса овец, 1 кг шерсти, на производство десяти яиц, на производство мяса птицы и др.

Субъекты Российской Федерации различаются по уровню развития производства в аграрном секторе. По расчетам [2], только в пяти субъектах РФ в 2010 г. был превышен уровень производства, достигнутый в 1990 г. Во всех остальных субъектах РФ дореформенный уровень производства не достигнут, а в 14 субъектах современный уровень составляет менее половины уровня 1990 г.

По сравнению с 1998 г. в 2010 г. рост валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах наблюдался в большинстве субъектов РФ: в 18 из них производство увеличилось в 2 раза, в 27 - в 1,28 раза. Однако в 31 субъекте РФ даже по сравнению с 1998 г. наблюдается дальнейшее снижение валовой продукции сельского хозяйства.

Таким образом, рост сельскохозяйственного производства не является всеобщим, он имеет очаговый характер. Все определяется уровнем рентабельности: в тех хозяйствах, где обеспечивалось высокорентабельное производство, наблюдаются высокие темпы роста. И наоборот, сокращали производство убыточные и низкорентабельные группы хозяйств. Следовательно, в России наблюдается интенсивный рост сельского хозяйства в отдельных точках - это около 2 тыс. крупных хозяйств. Точечный рост сельскохозяйственного производства сопровождается образованием огромных зон запустения, где производство не ведется вообще или имеет очаговый характер. В зоны запустения вошли около 400 административных районов. Расположены они преимущественно на севере и востоке страны, а также в нечерноземной зоне. Высок удельный вес таких районов в полупустынной Астраханской области [2].

Трудовые ресурсы. Естественно, что в тех районах, где прекращается производство сельскохозяйственной продукции, резко сокращается сельское население, а значит, и трудовые ресурсы. В 1990 г. в сельскохозяйственном производстве участвовали 9,8 млн. чел., в 2000 г. численность занятых в отрасли сократилась до 8,9 млн., а в 2010 г. - до 6,6 млн. чел., или на треть за 20 лет [3]. За 1992-2010 гг., по данным Росстата, общая численность безработных в стране возросла с 3,8 до 5,6 млн. человек, или на 47,4%, в сельском хозяйстве - с 651,4 тыс. до 1,8 млн. чел. т. е. в 2,8 раза. В настоящее время каждый третий безработный - сельский житель. Уровень сельской безработицы превышает городскую на 39%. Наибольшее количество безработных в деревне - жители до 40-летнего возраста (55%). Одной из причин роста безработицы в селе и увеличения сезонности использования трудовых ресурсов явилась структурная деформация соотношения производства растениеводства и животноводства [3].

Известно, что оплата труда в сельском хозяйстве крайне низкая, и при тяжелом физическом труде, необустроенности социальной сферы села это является стимулом для оттока из сельской местности молодежи и людей трудоспособного возраста. Техническая и технологическая отсталость отечественного аграрного производства, низкий уровень жизни не способствуют привлечению молодежи, закончившей высшие и специальные учебные заведения, возвращению в сельскую местность, поэтому предприятия, переходящие на новые методы организации и ведения производства, использование современной техники, сталкиваются с нехваткой высококвалифицированных кадров.

Дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким качеством жизни в сельской местности, признан в «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» одной из основных причин относительно медленного развития АПК. В Программе поставлена задача довести соотношение уровня заработной платы в сельскохозяйственных организациях и среднего уровня заработной платы по экономике страны к 2020 г. - до 55% (в настоящее время - около 50%).

В условиях ограниченных ресурсных возможностей российского сельского хозяйства выполнение задачи стабилизации и роста аграрного производства возможно только на инновационной основе. Инновационные ресурсы являются важнейшим элементом ресурсного потенциала АПК. Широкое внедрение инноваций, использование ресурсосбе-

регающих технологий позволяют увеличить производство продукции сельского хозяйства и повысить экономическую эффективность аграрного сектора.

Однако в России на современном этапе экономического развития инновационная активность хозяйствующих субъектов в аграрной сфере сдерживается множеством факторов. Эти факторы можно объединить в нижеследующие группы [4].

1. Финансово-экономические факторы:

- убыточность предприятий сельского хозяйства. В 2010 г. число убыточных предприятий составило 2 тыс., а сумма понесенного убытка достигла 44,1 млрд. руб., что превысило докризисный уровень 2007 г. на 24,2 млрд. руб. [5];

- низкая платежеспособность предприятий и растущий объем их задолженности. В 2010 г. общая сумма обязательств сельскохозяйственных производителей относительно 2007 г. возросла на 61% и составила 1125,7 млрд. руб. В общем объеме задолженности 841,2 млрд. руб. составляют долги предприятий финансовым учреждениям по кредитам и займам, что требует повышенных затрат на их обслуживание, на выплату основного долга и процентов;

- малая рентабельность некоторых видов деятельности в сельском хозяйстве. По основным видам продукции растениеводства рентабельность с учетом субсидий из бюджета в 2010 г. составляла 12,4%, в животноводстве - 8,6%, что явно недостаточно для направления собственных средств в развитие производства. В Программе на 2013-2020 гг. поставлена задача повышения среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций не менее чем до 10-15% (с учетом субсидий);

- низкий уровень инвестиций в основной капитал сельского хозяйства: в 2010 г. инвестиции в сопоставимых ценах составили 85,6% уровня 2008 г.;

- высокая стоимость внедрения и длительный срок окупаемости инноваций в сельском хозяйстве, что делает их недоступными для большинства производителей. Кроме того, инновационное развитие АПК сдерживается сохраняющимся диспаритетом цен.

2. Технико-технологические факторы:

- слабая материально-техническая база сельскохозяйственного производства и низкая обеспеченность техническими средствами основных технологических процессов в растениеводстве и животноводстве;

- техническая и технологическая отсталость большинства хозяйств, работающих в аграрной сфере России. В настоящее время только крупные, высокорентабельные, экономически состоятельные предприятия со стабильными доходами имеют возможность за счет собственных средств или привлеченных банковских кредитов обновлять парк сельскохозяйственной техники, покупать импортное оборудование, осваивать современные технологии производства, транспортировки и хранения продукции, внедрять новые способы содержания животных. Убыточные и низкорентабельные хозяйства не в состоянии проводить интенсификацию производства, осуществлять инновационную деятельность, использовать ресурсосберегающие технологии. Большинство хозяйств ведет производственную деятельность с применением устаревшей техники, изношенного технологического оборудования;

- высокая доля сельскохозяйственной продукции, производимой в хозяйствах населения с применением ручного труда. Объем производства продукции в хозяйствах населения в 2010 г. составил 48,4% валовой продукции сельского хозяйства: в том числе картофеля - 84,0%, овощей - 71,5, молока - 50,4, скота и птицы -36,5%. Хозяйства населения не имеют достаточных средств для широкого внедрения технологических или селекционно-генетических инноваций;

- наличие в сельском хозяйстве потенциала роста за счет экстенсивных факторов (неиспользуемой земли), а также низкой стоимости трудовых ресурсов села,

сверхнормативного износа техники. Это сдерживает инновационное обновление аграрного производства, так как у сельскохозяйственных производителей остаются резервы для роста без значительных вложений средств в интенсификацию за счет ресурсов экстенсивного развития:

3. Социально-трудовые факторы:

- несоответствие уровня квалификации и образования работников сельского хозяйства требованиям, необходимым для реализации инновационных технологий. Среди всех отраслей национальной экономики в сельском хозяйстве доля лиц, имеющих высшее профессиональное образование (в том числе незаконченное) и среднее специальное образование, наименьшая;

- миграция сельского населения, в том числе квалифицированного, в города, связанная с более низким уровнем жизни, неразвитостью социальной инфраструктуры.

4. Организационно-правовые факторы:

- неразвитая система законодательного обеспечения, регламентирования и стимулирования инновационной деятельности в аграрной сфере;

- отсутствие четкого организационно-экономического механизма передачи достижений науки сельскохозяйственным товаропроизводителям;

- инерционность в восприятии нововведений со стороны предпринимателей, руководителей и специалистов агропродовольственного комплекса, обусловленная отсутствием конкурентной среды, создающей стимулы для внедрения инноваций и снижения издержек производства продукции на основе использования достижений научно-технического прогресса.

Развитие российского АПК связано в большей степени с природными, а не с технологическими факторами. Неблагоприятные природные явления приводят к значительным потерям сельскохозяйственной продукции. Кроме того, биоклиматические и почвенные условия большинства российских регионов повышают риски ведения аграрного бизнеса, снижают его доходность и рентабельность, повышают затраты на аг-рострахование, не способствуют устойчивости аграрного производства в средне- и долгосрочном периоде. Наблюдается колоссальный разброс предприятий аграрного сектора по уровню доходности, производительности труда, обеспечению производственными фондами.

Основные фонды. В «Стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2020 года», выполненной по поручению Правительства РФ от 18 октября 2010 г. №ВП-П9-7136, пункт 3, приводятся данные о технической оснащенности АПК России. Указывается, что значительное сокращение парка сельскохозяйственной техники в России (в 4,4 раза с 1990 г.) привело к ее нехватке в хозяйствах, что в свою очередь существенно сказалось на производительности труда.

Ежегодно парк тракторов в сельскохозяйственных организациях сокращается в среднем на 7% (с 1366 тыс. в 1990 г. до 310,3 тыс. в 2010 г.); парк зерноуборочных комбайнов сокращается средним темпом 8% в год (с 408 до 80,7 тыс. соответственно) [6]. Кроме того, существующий парк сельхозтехники в России является устаревшим: по мнению экспертов, до 70% техники изношено физически, а доля морально устаревшей техники превышает 90%. По данным Минпромторга России, 85% тракторов, 58% зерноуборочных комбайнов и 41% кормоуборочных комбайнов имеют возраст старше 10 лет, т.е. работают с истекшими сроками эксплуатации. По этой причине ежегодные потери могут достигать, например, зерна 15 млн. т, мяса - свыше 1 млн. т, молока - около 7 млн. т и т. д.

Серьезные последствия может вызвать большая разномарочность закупаемой импортной техники: тракторы приобретаются у 12 фирм (150 моделей), зерноуборочные комбайны - у 8 (96 моделей). Это создает трудности в обеспечении запас-

ными частями, в работе предприятий по сервисному обслуживанию и предъявляет новые требования к квалификации сервисных специалистов.

В России на 1000 га пашни приходится всего четыре трактора (в 1990 г. было 10,6 ед. на 1000 га). Обеспеченность зерноуборочными комбайнами упала с 7 ед. в 1990 г. до 3 ед. в 2010 г. Для сравнения: в Аргентине обеспеченность тракторами составляет 8 ед., в Канаде - 16 ед. Самый высокий показатель в Германии - 64 ед. на 1000 га. Сходная ситуация и по обеспеченности комбайнами. Недостаточность парка сельхозтехники на 1000 га посевов ограничивает технические возможности сельхозпроизводителей и снижает производительность труда в сельском хозяйстве.

Эффективному развитию сельскохозяйственного машиностроения в России препятствует ряд системных проблем, в числе которых [6]:

- низкий уровень инвестиций в сельскохозяйственное машиностроение;

- отсутствие стабильного платежеспособного спроса на внутреннем рынке;

- недостаточное развитие производства компонентной базы.

В настоящее время ситуация в производстве сельскохозяйственных тракторов критична. Россия практически утратила свои позиции в тракторостроении. Многие заводы перестали выпускать традиционную продукцию («Липецкий тракторный завод»). На грани банкротства «Алтайский тракторный завод». ООО «Владимирский моторно-тракторный завод», наряду с производством колесных тракторов, организует выпуск комплектующих. Высока доля импортных тракторов в структуре российского рынка, что объясняется отсутствием российского производства востребованных на внутреннем рынке моделей машин. Объем экспорта тракторов незначителен и в целом характеризуется отрицательной динамикой.

По количеству производимых в мире зерноуборочных комбайнов Россия уступает лишь Германии и США. Каждый пятый проданный в мире комбайн произведен в России. Российские производители комбайнов («Ростсельмаш» и «Красноярский комбайновый завод») выпускают весь модельный ряд зерноуборочных машин. Кроме того, на территории России организована крупноузловая сборка комбайнов ведущих мировых брендов: ООО «Клаас в России» (Краснодар), ЗАО «САМПО-Ростов» (Ростов-на-Дону), ЗАО СП «Брянсксельмаш» (в Брянске налажена сборка комбайнов белорусского производителя «Гомсельмаш»), CNK-KAMAZ Commercial BV (Татарстан), AGCO («АГРО-НЕФАЗ», Башкортостан); Jonh Deere (Калуга). Вместе с тем за последние годы закрылись или перепрофилированы производства таких некогда крупных предприятий, как: «Тульский комбайновый завод», «Рязанский комбайновый завод», «Таганрогский комбайновый завод», Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (сегодня специализируется на выпуске комплектующих в незначительных объемах). Тем не менее в последние годы импорт зерноуборочных комбайнов рос опережающими темпами и достиг около 60% рынка.

Отечественные производители оборудования для птицеводства и животноводства пока сильно уступают западным производителям. Среди отечественных компаний - производителей оборудования для животноводства и птицеводства можно выделить: ООО «Уралспецмаш», ОАО «Курганспецмаш», ОАО «Челно-Вершин-ский машиностроительный завод», ОАО «Пятигорсксельмаш».

Несмотря на нестабильный спрос и недостаточную рентабельность производства, российские производители сельхозтехники планируют значительные инвестиции в развитие производства, его модернизацию и внедрение новейших технологий.

Удобрения. Россия обладает уникальными природно-ресурсными возможностями для обеспечения собственного сельского хозяйства всеми видами минеральных удобрений, что связано прежде всего с наличием ресурсной базы, месторождений химических веществ, необходимых для производства минеральных удобрений. По

производству калийных удобрений Россия занимает второе место в мире, фосфатных -третье и азотных удобрений - четвертое. Доля России в мировом производстве минеральных удобрений составляет 8%. Необходимо переориентировать сферу производства минеральных удобрений с внешнего рынка на внутренний, так как в настоящее время до 90% производимых в стране удобрений экспортируется.

Внесение минеральных удобрений в России на 1 га пашни значительно отстает от развитых стран мира, и хотя за 2000-2010 гг. количество внесенных минеральных удобрений на 1 га увеличилось в два раза (до 38 кг) - этого недостаточно. Сельские товаропроизводители Беларуси вносят на 1 га пашни по 185 кг действующего вещества, поэтому и урожаи зерновых не 19 ц/га, а более 30 [7].

В Программе на 2013-2020 гг. предусматривается довести внесение минеральных удобрений до 80-100 кг действующего вещества в расчете на 1 га посева, при этом объем субсидий на приобретение минеральных удобрений неуклонно снижается: с 10,3 млрд. руб. в 2008 г. до 5 млрд. руб. в 2012 г. (в 2009 г. - 9,6 млрд. руб., в 2010 г. - 5,9, в 2011 г. - 5,5 млрд. руб.).

В последние годы государство контролирует ценовой коридор, компенсирует часть затрат аграриев на приобретение минеральных удобрений и средств химизации, тем не менее цены на минеральные удобрения растут. Соглашение о вступлении России в ВТО предполагает дальнейшее снижение объемов прямой поддержки закупок минеральных удобрений, поскольку стоимость удобрений будет определяться в соответствии с конъюнктурой мирового рынка и сезонностью. В настоящее время проблема эффективного механизма поддержки сельхозпроизводителей в части приобретения минеральных удобрений остается открытой.

Корма. Самый глубокий кризис отрасли - это кризис животноводства. Выращивание крупного рогатого скота до сих пор является убыточным, и за 20 лет поголовье сократилось на 37 млн. голов.

Таблица 1

Расход кормов на производство продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях за 2000-2010 гг.,

Показатель 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Расход кормов на производство 1 ц::

Молоко 1,46 1,29 1,22 1,17 1,17 1,16 1,14

Привес

крупного рогатого скота 14,9 14,4 14,0 14,0 14,2 13,8 13,8

свиней 10,3 6,8 6,4 5,9 5,1 4,6 4,2

В том числе расход концен-

трированных кормов на

производство 1 ц :

Молоко 0,31 0,36 0,35 0,35 0,36 0,38 0,40

Привес

крупного рогатого скота 3,0 3,4 3,4 3,5 3,6 3,8 4,0

свиней 8,8 6,3 5,9 5,6 4,8 4,4 4,1

Источник: [5].

Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что при увеличении продуктивности скота - увеличении надоя молока на одну корову за 2000-2010 гг. в 1,8 раза - расход кормов на производство 1 ц молока сократился на 28%. Положительная динамика расхода кормов за эти годы была по привесу свиней. Расход кормов на производство 1 ц привеса свиней за этот период сократился в 2,5 раза, а концентрированных кормов - в 2,1 раза. Таким образом, на первый взгляд положительная тенденция - уменьшение ресурсоемкости (по кормам) производства продукции свино-

водства - тем не менее не позволила увеличить рентабельность животноводства в целом, а по сравнению с 2005 г. даже произошло ее снижение с 9,5 до 8,6% в 2010 г. (с учетом субсидий).

В животноводстве России всегда преобладало разведение крупного рогатого скота и овец. Это естественно для страны с огромными травяными ресурсами. В последние два десятилетия структура животноводства резко изменилась: сократилась доля скотоводства и овцеводства и возросли доли птицеводства и свиноводства. Выращивается не столько скот, для которого есть естественные корма, сколько тот, охрану которого может обеспечить хозяин, т. е. свиньи и птица, содержащиеся в закрытых помещениях, прежде всего, на птицефабриках и свинокомплексах. Разведение крупного рогатого скота и овцеводство не допускают такой концентрации. Значительные площади земель в России не используются из-за того, что охрана имущества и урожая фактически возложена на самих сельхозпроизводителей. Крупные сельскохозяйственные компании создают свои охранные предприятия или нанимают специализированные организации, а малый бизнес с задачей охраны собственности справиться не может.

Повышение доли отраслей, потребляющих главным образом концентрированные корма, производство которых в большинстве регионов страны отсутствует или ограничено, фактически привело к свертыванию животноводства в большинстве хозяйств, а недостаточное использование естественных угодий снижает кормовую базу животноводства и увеличивает стоимость продукции.

Топливо. Для содержания машинно-тракторного парка и автомобильного транспорта необходимы топливо и горюче-смазочные материалы.

Таблица 2

Соотношение цен на отдельные виды промышленных товаров, приобретенных сельскохозяйственными организациями, с ценой производителей на реализованную пшеницу, раз

Показатель 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Пшеница 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

Бензин автомобильный 3,0 5,8 5,5 4,0 4,4 4,6 5,5

Топливо дизельное 2,5 5,5 5,1 3,5 4,3 3,7 4,4

Источник: [5].

Данные табл. 2 свидетельствуют о некоторых колебаниях в соотношении цен на топливо и пшеницу, тем не менее рост цен на топливо прослеживается. В то же время, согласно [5], доля топлива в структуре затрат СХО за 2005-2010 гг. сократилась с 12,6 до 6,6% - практически в два раза.

Представляется, что снижение доли топлива в структуре затрат обусловлено:

1) уменьшением парка основных видов техники в сельскохозяйственных организациях. За 2005-2010 гг. число тракторов уменьшилось на 170 тыс., зерноуборочных комбайнов - на 48,8 тыс., кормоуборочных комбайнов - на 13,4 тыс., косилок - на 22,6 тыс.;

2) льготными ценами (скидка 30% от установленной оптовой цены) для сельскохозяйственных производителей на период весенних полевых работ.

Нормы расхода топлива варьируют в зависимости от обрабатываемой почвы, рельефа местности, глубины вспашки, вида работ, состояния машинно-тракторного парка, его изношенности и многих других факторов, в том числе квалификации водителей.

Представляется, что расчеты изменения ресурсоемкости аграрного сектора по всем видам ресурсов должны опираться на нормативную базу. Сопоставление нор-

мативной базы с фактическим расходом ресурса позволит оценить возможности его экономии и эффективного использования.

Конкурентоспособность российского аграрного сектора. Вступление Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (ВТО) актуализирует проблему государственной поддержки аграрной отрасли в целях сохранения и укрепления ее конкурентоспособности как на внутреннем, так и на мировом продовольственном рынках. При этом все большее значение приобретают вопросы обеспечения эквивалентности межотраслевого обмена и ценового паритета на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

В ходе переговоров о вступлении в ВТО Россия дала согласие на снижение средней ставки импортных пошлин на сельхозпродукцию с 13,2 до 10,8%. Ставки по продуктам будут составлять, например, 14,9% на молочные продукты (по сравнению с нынешними 19,8%); 10% на зерно (15,1%); 7,1% на масла и жиры (9,0%). Заметное снижение импортных пошлин произойдет и на мясную продукцию. Уровень государственной поддержки на 2012-2013 гг. определен в объеме 9 млрд. долл. при условии последующего сокращения до 4,4 млрд. долл. к 2018 г. Все это, естественно, вызовет дополнительные проблемы в функционировании аграрного сектора и обеспечении продовольственной безопасности страны. К их решению необходимо своевременно подготовиться, оставаясь при этом в рамках достигнутых договоренностей, существующих норм и правил

ВТО.

В частности, для сохранения приоритетного финансирования аграрной отрасли в новых условиях будут необходимы соответствующие поправки в Закон о сельском хозяйстве. Предполагается, что целый ряд российских регионов может быть с полным основанием отнесен к так называемым проблемным территориям, неблагоприятным для ведения аграрного производства и в соответствии с правилами ВТО не иметь общепринятых ограничений по государственной поддержке.

Другая важная защитная мера - продление на неограниченный срок действия нулевой ставки по налогу на прибыль для сельских производителей. По оценке Министерства сельского хозяйства РФ, это позволит им ежегодно получать дополнительные доходы в размере 14-18 млрд. руб.

Первостепенное значение в новых условиях придается также своевременному и полному финансовому обеспечению всех мероприятий Государственной программы по развитию сельского хозяйства на 2013-2020 гг., других программных и плановых документов со стороны как федерального правительства, так и региональных органов власти. Возможно, что для укрепления аграрного сектора и продовольственной безопасности России потребуется разработать специальную государственную программу по импортозамещению, аналогичную уже существующей в Казахстане, Азербайджане, Беларуси.

Несомненную тревогу вызывает то обстоятельство, что к моменту завершения действия Государственной программы по развитию сельского хозяйства, поддержка отечественных производителей в расчете на рубль валовой продукции может составить (согласно Программе) лишь 6,5 коп., что является одним из наиболее низких показателей в мире. Кроме того, Министерство экономического развития РФ планирует на этот же период более высокие темпы роста издержек в аграрном секторе по сравнению с ростом цен реализации сельскохозяйственной продукции. При этом уровень рентабельности к 2020 г. может составить с учетом субсидий менее 10%, а без них - лишь 2-3%. Основной причиной этого, как и раньше, является опережающий рост тарифов и цен на ресурсы для села [8].

Между тем уже сегодня недостаточная рентабельность признается главным фактором медленной модернизации и инновационного обновления отечественного сельского хозяйства (табл. 3).

Таблица 3

Рентабельность сельскохозяйственных организаций РФ, %

Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Удельный вес убыточных организаций 25,0 22,0 28,0 29,0 18,0

Рентабельность

без субсидий 8,1 2,3 -3,3 -5,4 2,1

с субсидиями 17,2 15,3 9,7 8,3 13,6

Источник: [9].

Опыт Китая, однако, свидетельствует, что при всесторонней и тщательной подготовке результаты от вступления в ВТО могут быть весьма позитивными. С 2001 г. -времени принятия Китая в ВТО - его валовой внутренний продукт увеличился более чем в 4 раза, объем внешней торговли возрос в 7 раз, прямые иностранные инвестиции - более чем вдвое. После вступления Китай смог разместить за рубежом существенные объемы капитальных вложений, по размерам внешней торговли страна вышла на второе место в мире, превратилась в одного из мировых экономических лидеров. В то же время за годы членства в ВТО были внесены поправки в более чем три тысячи китайских законов и нормативных актов, а средний уровень таможенных тарифов снизился с 15,3 до 9,8% [10].

Опыт Китая и ряда других государств также показывает, что при вступлении страны в ВТО речь идет не о запрете протекционизма как такового, а о разумном ограничении его методов и адаптации этих методов к нормам и правилам ВТО. Усиление же конкуренции после вступления необходимо использовать для ускорения структурной перестройки национальной экономики, в том числе, ее аграрного сектора, перехода на инновационный путь развития, снижения ресурсоемкости производства.

Следует отметить, что для научно-обоснованного сопоставления ресурсоемко-сти и конкурентоспособности российской продовольственной продукции с продукцией зарубежных стран целесообразно учитывать ряд принципиальных факторов и особенностей современного аграрного производства в России. Среди них:

- менее благоприятные природно-климатические условия ведения сельского хозяйства по сравнению с важнейшими странами-экспортерами, включая США и большинство стран Европейского Союза;

- существенно более низкий уровень государственной поддержки аграрного сектора по сравнению с развитыми зарубежными странами в части как внутренней поддержки производителей, так и экспортного субсидирования продовольственной продукции для ее продвижения на внешние рынки;

- непреодоленные пока последствия затяжного системного кризиса 1990-х годов, вызвавшего глубокую деформацию российского агропромышленного рынка и его ресурсной базы;

- традиционно слабое развитие производственной и рыночной инфраструктур, что в условиях большой территории и сурового климата способно самым серьезным образом влиять на конечную эффективность сельскохозяйственного производства и его ресурсоемкость;

- низкая наукоемкость отечественного сельского хозяйства и всевозрастающий разрыв в этом отношении с зарубежными странами, что актуализирует задачу выбора

приоритетных направлений развития аграрного производства, обеспечивающих его устойчивый рост в долгосрочной перспективе на основе ресурсосбережения.

Учитывая объективные особенности сельскохозяйственного производства, а также ту многогранную роль, которую играет аграрный сектор в современной российской экономике, следует, видимо, очень взвешенно и дифференцированно подходить к вопросам сопоставления и оценки конкурентоспособности отечественного импортного продовольствия, принимая во внимание весь комплекс экономических, политических, экологических, научно-технических факторов и условий.

Перспективы развития агропромышленного комплекса на период до 2020 г. Можно рассматривать два основных сценария развития агропромышленного комплекса. Первый предполагает сохранение сложившихся тенденций, достаточно ограниченных инвестиционных возможностей и размеров государственной поддержки АПК. Второй сценарий предусматривает функционирование аграрного сектора в условиях интенсификации производства, успешного осуществления Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.

Следует заметить, что в сельском хозяйстве пока существует значительный потенциал незадействованных ресурсов. Это, по разным оценкам, от 10 до 15 млн. га временно не используемых пахотных земель, около 77 млн. га экстенсивно и малоэффективно используемых природных кормовых угодий (сенокосов и пастбищ), а также трудовые ресурсы низкой и средней квалификации в сельской местности, особенно в трудоизбыточных регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. При организационной и финансовой поддержке со стороны государства определенная часть этих ресурсов может быть задействована в экономическом обороте уже в самое ближайшее время.

Особенно быстро и эффективно их можно привести в действие путем развития малых форм хозяйствования на селе, а также посредством дальнейшей диверсификации аграрного производства, строительства и размещения в сельской местности предприятий по хранению и переработке продукции, производству комбикормов, ремонту техники, развития социальной инфраструктуры сельских населенных пунктов [10].

Второй сценарий предполагает развитие современной кормовой базы отечественного животноводства. Зерновой экспорт в этом случае мог бы быть стабилизирован на уже достигнутом уровне (15-20 млн. т) при существенном улучшении качества вывозимого зерна, а весь дальнейший прирост зернового производства направлен на развитие и модернизацию животноводческих подотраслей и комбикормовой промышленности. Одновременно такой структурный маневр позволил бы несколько ослабить растущую нагрузку на транспортную и портовую инфраструктуру, обеспечивающую зерновой экспорт, перенести на более отдаленную перспективу или отказаться от части дорогостоящих инвестиционных проектов по ее дальнейшему расширению.

В последние годы не утихает оживленная дискуссия по поводу того, что в стратегическом плане следует признать более рациональным, в том числе с точки зрения использования кормовых ресурсов: дальнейшее наращивание экспорта российского зерна или, напротив, стимулирование его внутреннего потребления за счет развития животноводства?

Если отдать предпочтение экспорту, то необходимо существенно и в сжатые сроки улучшить всю транспортную и складскую инфраструктуру, включая портовое хозяйство, дороги, подвижной состав, зернохранилища, элеваторы, значительно снизить железнодорожные тарифы на поставки зерна из глубинных регионов. Требуется также повысить качество экспортируемого зерна и создать эффективный механизм экспортного субсидирования, обеспечивающий конкурентоспособность российской продукции на рынках дальнего и ближнего зарубежья. Кроме того, по-

требуется увеличить объемы хранения зерна, чтобы обеспечить экспортный потенциал в неурожайные годы.

Совместными целенаправленными усилиями государства и бизнес-сообщества эти задачи, безусловно, можно решить в ближайшие годы. Однако в современных условиях более привлекательным представляется выбор в качестве приоритетного направления увеличения внутреннего потребления зерна путем развития всех подотраслей российского животноводства и в первую очередь таких быстро окупаемых его видов, как птицеводство и свиноводство. Этот путь также потребует осуществления комплекса дополнительных мер со стороны государства и коммерческих структур, связанных с постепенным ограничением импорта животноводческой продукции с учетом вступления России в ВТО, а также с существенными вложениями в развитие собственного животноводства и кормопроизводства. Однако с точки зрения продовольственной безопасности, создания дополнительных рабочих мест, гарантированного обеспечения городского и сельского населения свежей и качественной мясомолочной продукцией местного производства, снижения кормоемкости, возрождения российской деревни, этот путь представляется более оправданным и эффективным в качестве основного направления развития. Наращивание экспортного потенциала аграрного сектора, включая в перспективе отдельные виды продукции животноводства, целесообразно осуществлять в первую очередь за счет территорий, прилегающих к крупным международным портам и имеющих достаточно высокий биоклиматический потенциал, что делает их продукцию наиболее конкурентоспособной на мировых сельскохозяйственных рынках.

В целом эти два направления являются, по сути дела, взаимодополняющими, способными при разумном сочетании эффективно содействовать динамичному и разностороннему развитию российского аграрного рынка, рациональному ресурсосбережению.

По мере развития аграрного производства можно ожидать быстрого роста спроса со стороны сельского хозяйства на производственные ресурсы (технику, горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения, семенной и посадочный материал), что даст возможность эффективно расширять посевные площади не только под зерновыми, но и под техническими, овощными, кормовыми и другими культурами в соответствии с перспективной зональной специализацией. Определенную часть этой продукции, наряду с зерном, после достижения внутреннего самообеспечения, страна также могла бы с успехом экспортировать. Главной задачей государства в этой связи является своевременное создание научно-технических и технологических заделов, чтобы увеличивающийся спрос на ресурсы со стороны села мог удовлетворяться преимущественно отечественной продукцией высокого качества по доступным для аграрных производителей ценам.

Пока на рынке ресурсов для сельского хозяйства, особенно в таких его важных наукоемких сегментах, как семена, средства защиты растений и животных, племенной скот, усиливаются позиции зарубежных поставщиков, что ставит Россию в зависимость от поставок импортной продукции и технологий, существенно ослабляет ее продовольственную безопасность и конкурентоспособность.

При этом возможность производства на территории России экологически чистой сельскохозяйственной продукции, безусловно является и будет оставаться нашим важным конкурентным преимуществом. Вместе с тем следует ускорить создание прочных научно-технологических заделов в наиболее важных областях генетики, селекции растений и животных, чтобы обеспечить в перспективе стабильность и предсказуемость развития на внутреннем продовольственном рынке и возможность выхода с некоторыми видами наукоемкой агробиотехнологической про-

дукции на внешние рынки, в первую очередь ближнего зарубежья. Этому может способствовать в дальнейшем и создание с рядом государств СНГ Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Учитывая, что модернизация производства и переход на ресурсосберегающие технологии могут сопровождаться массовым высвобождением рабочей силы, большое внимание, особенно в трудоизбыточных регионах, следует уделять диверсификации, созданию новых рабочих мест, переобучению персонала, организации альтернативных видов деятельности в сельской местности. Целесообразно вернуться к системе льгот работникам образования и здравоохранения, постоянно проживающим и работающим на селе.

Для восстановления производственной и социальной инфраструктур наряду с бюджетными средствами, вероятно, потребуется использование частных инвестиций, в том числе средств компаний и холдингов, ведущих производство на определенной территории, путем установления для них льготных условий кредитования и налогообложения, вплоть до временного освобождения от уплаты налогов на прибыль при условии осуществления крупных инвестиционных вложений в развитие села.

Полноценная реализация данного сценария возможна лишь при коренном улучшении системы подготовки квалифицированных кадров для АПК.

Таким образом, только инновационное развитие сельского хозяйства способно обеспечить снижение ресурсоемкости, устойчивую многофункциональную конкурентоспособность и достижение стратегических ориентиров развития АПК на 2020 г. и последующие годы. На это и должна быть нацелена российская аграрная экономическая политика.

Литература

1. Серков А. Ф, Чекалин В.С. Производительность труда и конкурентоспособность сельского хозяйства в России и других странах //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 4.

2. Узун В.Я. Сельское хозяйство России: точки роста и зоны запустения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 4.

3. Шутьков А.А. Деформация структуры воспроизводства: пути преодоления // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 5.

4. Потапов А.П. Ресурсы инновационного развития аграрного производства России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 2.

5. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. Офиц. изд. ФСГС. М., 2011.

6. Милосердов В.В., Милосердов К.В. Производственные ресурсы и факторы экономического роста // АПК: Регионы России. 2012. № 4.

7. Стратегия развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2020 г. http://soyuzagromash.info/files/19.11.2011/strategiya

8. Ушачев И.Г. Государственная программа — основа формирования конкурентоспособного АПК в условиях ВТО //АПК: экономика, управление. 2012. № 4.

9. Алтухов А.И. Современные проблемы обеспечения продовольственной безопасности России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 7.

10. Примаков Е. Все только начинается //Российская газета. 2012. 12 октября.