Закономерности субрегиональной асимметрии малого и среднего предпринимательства

ИССЛЕДОВАНИЕ

1

Дупленко Н.Г.

1 Балтийский федеральный университет им. И. Канта, г. Калининград

Закономерности субрегиональной асимметрии малого и среднего предпринимательства

АННОТАЦИЯ:

Статья посвящена актуальной проблеме оценки субрегиональной асимметрии малого и среднего предпринимательства. Представлен авторский метод оценки, апробированный на примере Северо-Западного федерального округа Российской Федерации. Проведенное исследование позволило выявить ряд важных закономерностей асимметрии малого и среднего предпринимательства на субрегиональном уровне.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:асимметрия социального развития, асимметрия экономического развития, субрегиональная асимметрия

]Е1±11, И12, И30

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дупленко, Н.Г. (2015). Закономерности субрегиональной асимметрии малого и среднего предпринимательства. Российское предпринимательство, 16(13), 1965-1976. doi: 10.18334/гр.16.13.489

Дупленко Наталья Геннадьевна, канд. экон. наук, доцент, зав. кафедрой менеджмента и маркетинга Балтийского федерального университета им. И. Канта, г. Калининград

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 06.05.2015 / ОПУБЛИКОВАНО: 17.07.2015 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.16.13.489 (с) Дупленко Н.Г. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"

Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND

1966

Введение

Сравнение основных показателей социально-экономического развития регионов Российской Федерации позволяет сделать вывод об их значительной дифференциации. Столь же значительная диспропорция социально-экономического развития наблюдается и при сравнении уровня развития муниципальных образований, входящих в состав российских регионов, то есть на субрегиональном уровне.

Конечно, асимметрия социально-экономического развития объективно присуща любому региону вследствие неравномерности территориального распределения его экономического

потенциала (Корпош, 2014;C. 45; Дейч, 2007; Жуланов, 2010; Меркулова, 2011; Плякин, 2010; Свердлов, Емельянов, 2010; Bukharova, 2012; Chen, Koveos, Zhang, 2005; Dusek, Lukács, Rácz, 2014; Ezcurra, Rodríguez-Pose, 2013; Fedorov, 2002; Geng, Weiss, 2007; Goletsis, Chletsos, 2011; Goschin, 2015; Healy, 2007; Herrmann-Pillath, Kirchert, Pan, 2002; Krebs, 1982; Martinez-Vazquez, Timofeev, 2008; Rodríguez-Pose, Gill, 2006; Shankar, Shah, 2003). Речь идет не о том, что ее необходимо исключить как таковую (это невозможно), а о снижении до приемлемого уровня. Более того, существует гипотеза, согласно которой «пространственное неравновесие»может оказыватьположительное влияние на региональную экономику(Орлянская, Хубулова, 2015;C. 54). По нашему мнению, это справедливо лишь до определенного уровня асимметрии.При повышении допустимого уровня значительно дифференцируется качество жизни населения, что ведет к деградации малых городов и сельских населенных пунктов. В том случае, если не проводится политика по уменьшению асимметрии, муниципальные образования с наиболее низким уровнем социально-экономического развития начинают сдерживать развитие всего региона. С другой стороны, если осуществляются мероприятия по стимулированию развития данных муниципальных образований, уровень социально-экономического развития региона выравнивается, снижается социальная напряженность, в определенной мере повышается инвестиционная привлекательность муниципальных образований. Все это, в свою очередь, способствует развитию региона в целом (Дупленко, Пурыжова, 2014;С. 20).

Одним из важных элементовсубрегиональной асимметрии является асимметриямалого и среднего предпринимательства (МСП), которая является одновременно и фактором, и следствием

1967

дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований. Причиной, поскольку малые и средние предприятия являются важным источником пополнения местного бюджета, обеспечивают занятость населения, насыщают местный рынок товарами и услугами, выполняют множество других важнейших функций. С другой стороны, следствием, так как «благополучные» в экономическом отношении муниципальные образования могут позволить себе оказывать финансовую, имущественную, информационную, кадровую и другие виды поддержки действующим на их территории малым и средним предприятиям, тем самым еще более увеличивая свой отрыв от других муниципальных образований, отстающих от них по уровню развития малого и среднего предпринимательства (Дупленко, 2014; С. 98).

Целью проведенного исследования являлось выявление закономерностей субрегиональной асимметрии малого и среднего предпринимательства.

Были сформулированы следующие гипотезы исследования:

1. Для муниципальных образований российских регионов характерна значительная неравномерность (асимметрия) развития МСП;

2. Степень данной асимметрии в разных регионах различна;

3. Территорию каждого региона по уровню развития МСП можно разделить на полюс роста и периферию;

4. Площадь региона не влияет на уровень асимметрии МСП;

5. Между уровнем экономического развития региона и уровнем субрегиональной асимметрии МСПсуществует обратная зависимость.

В качестве средства проверки гипотез предложен метод расчета коэффициента субрегиональной асимметрии.

Исследование теоретическихи методологических аспектов оценки субрегиональной асимметрии развития МСП

Следует отметить, что проблема объективной оценки и снижения асимметрии регионального развития достаточно активно прорабатывается как российскими, так и зарубежными экономистами. С 2002 года издается международный специализированный научный журнал «The Journal of Economic Asymmetries», который имеет своей главной целью публикацию научных статей, посвященных проблемам экономической, финансовой, технологической и правовой асимметрии в современных условиях.

1968

В России проблематика региональной асимметрии исследовалась почти в двух десятках диссертаций. К примеру, вопросам методологии оценки региональной асимметрии посвящены диссертациии М.В. Галдина, О.Л. Таран; вопросы регулирования региональной асимметрии исследовали М.В. Бойко, С.С. Железняков, Л.Н. Иванова, М.Ю. Неучева и С.П. Субботин; вопросы сглаживания асимметрии на субрегиональном уровне -Д.Н. Воробьев, А.М. Пахомов, О.Л.Стародуб, П.А. Попов и другие.

При этом вопросам регулированияразвития МСП на основе учета его субрегиональной асимметрии уделялось недостаточное, по нашему мнению, внимание.Так, О.Л. Таран при исследовании проблем оценки асимметрии развития регионаобходит вниманием показатели развития МСП (Таран, 2009;С. 15), М.В. Галдин не анализирует в числе групп частных показателей, используемых для оценки, показатели развития МСП (Галдин, 2004;С. 14).

Между тем, малые и средние предприятия обладают огромным потенциалом, реализация которого является одним из важнейших условий социально-экономического развития страны в современных условиях. Они обеспечивают занятость и самозанятость граждан, содействуют вовлечению в общественное воспроизводство дополнительных трудовых ресурсов, привлекают частные инвестиции и личные сбережения в сектор реальной экономики, активно внедряются в инновационные процессы, играя роль первопроходца в научно-технической сфере, активизируют конкуренцию и выполняют многие другие полезнейшие функции.

Методика оценки субрегиональной асимметрии развития малого и среднего предпринимательства

Недостаточность исследований проблемы снижения субрегиональной асимметрии развития МСП в сочетании с актуальностью и важностью решения этой проблемы обусловили выбор темы исследования. Его научная новизна состоит в том, что методология оценки субрегиональной асимметрии впервые применена к исследованию уровня развития МСП.

При решении первой из поставленных задач для оценки уровня развития МСП на субрегиональном уровне было использовано одиннадцать показателей (табл. 1).

1969

Таблица 1

Показатели уровня развития МСП в муниципальном образовании

№ п/п Показатели Единица измерения Вид показателей

1. Количество МСП ед. Абсолютные показатели

2. Численность работниковМСП чел.

3. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) МСП тыс. руб.

4. Стоимость собственных основных фондов МСП тыс. руб.

5. Инвестиции в основной капитал МСП тыс. руб.

6. Количество МСП на 1000 человек постоянного населения ед./1000 чел. Относительные показатели

7. Удельный вес занятых на МСП в общей численности постоянного населения %

8. Средний объем инвестиций в основной капитал МСП тыс. руб. Средние показатели

9. Средняя производительность труда на МСП тыс. руб. / чел.

10. Средняя фондовооруженность работников МСП тыс. руб. / чел.

11. Средняя фондоотдача МСП руб. / руб.

На втором этапе исследования была проведена оценка уровня развития МСПгородских округов и муниципальных районов регионов СЗФО по выбранным показателям.В качествеисточника данных был использован отчетпоследнего сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов МСП по регионам РФ в разрезе муниципальных образований^Расчет показателей производился по 211 муниципальным образованиям регионов Северо-Западного федерального округа - как муниципальных районов (МР), так и городских округов (ГО).

На третьем этапе был разработан следующий метод оценки субрегиональной асимметрии развития МСП. Максимальное значение каждого показателя среди муниципальных образований региона приводилось к единице, остальные значения пропорционально уменьшались. По каждому муниципальному образованию рассчитывалось среднее арифметическое значение полученных сопоставимых оценок. При этом размах вариации рассчитывался

1970

какразность между минимальным и максимальным значением уровня развития МСП в муниципальных образованиях того или иного региона, а коэффициент асимметрии - как среднее линейное отклонение показателей уровня развития МСП.

Для оценки степени асимметрии использовалась следующая шкала: слабая асимметрия - в том случае, если значение коэффициента асимметрии находится в диапазоне от 0 до 0,04; средняя асимметрия при значении от 0,04 до 0,08 и значительная асимметрия при коэффициенте асимметрии выше0,08.

Результаты оценки субрегиональной асимметрии развития малого и среднего предпринимательства в Северо-западном федеральном округе

Результаты проведенных расчетов представлены в таблице 2.Как видим, во всех регионах наблюдается асимметрия развития МСП. Минимальные значения полярных точек ^тп)находятся в диапазоне от 0,113 до 0,286, максимальные значения ^тах) - от 0,648 до 0,898.

Таблица 2

Субрегиональная асимметрия развитиямалого и среднего предпринимательства в СЗФО

Регионы СЗФО Полярные точки уровня развития малого и среднего предпринимательства Размах вариации Коэффициент асимметрии

Муниципальное образование К тах Муниципальное образование

Республика Карелия 0,200 Муезерский МР 0,807 ГО Петрозаводский 0,607 0,069

Республика Коми 0,171 Княжпогостский МР 0,806 ГО Сыктывкар 0,635 0,111

Архангельская область 0,113 Красноборский МР 0,648 ГО Архангельск 0,535 0,074

Вологодская область 0,175 Вожегодский МР 0,822 ГО Вологда 0,647 0,081

Калининградская область 0,147 Озерский МР 0,820 ГО Калининград 0,673 0,084

Ленинградская область 0,286 Бокситогорский МР 0,715 Гатчинский МР 0,429 0,106

Мурманская область 0,227 Ковдорский МР 0,898 ГО Мурманск 0,671 0,114

Новгородская область 0,183 Демянский МР 0,870 ГО Великий Новгород 0,687 0,088

Псковская область 0,155 Усвятский МР 0,864 ГО Псков 0,709 0,082

Санкт-Петербург 0,177 Кронштадтский район 0,882 Центральный район 0,705 0,161

1971

Расчеты подтвердилипервуюгипотезу исследования. Для муниципальных образований регионов СЗФО действительно характерна заметная асимметрия уровня развития МСП на субрегиональном уровне - средний размах вариации составляет 0,63, средний коэффициент асимметрии - 0,097. Верна и вторая гипотеза. Как и предполагалось, степень асимметрии в регионах СЗФО различается. Для двух регионов - Республики Карелии и Архангельской области -характерен средний уровень асимметрии, для всех остальных - высокий. Уровень асимметрии различается более чем в два раза.

На рисунке 1 мы видим подтверждение третьей гипотезы - в каждом муниципальном образовании имеется «полюс роста», для которого характерен более высокийуровень развития МСП.

н "Полюс роста" ы В среднем по региону

1,000 0,900

0,898 0,882 0,870 0,864

0,800 1 0,700

I 0,600

§ 0,500

л 0,400 х

8 0,300

о

£ 0,200 0,100 0,000

333

492

303

0,822 0,820

285

283

0,807 0,806 -о~

272

276

0,715

0,648

,456

294

,202

^ ^

✓

/

ГЛ

/

/

Рисунок 1.Соотношение уровня развития малого и среднего предпринимательства на «полюсах роста» и в среднем по регионам СЗФО

Аналогичным образом был рассчитан и линейный коэффициент корреляции для показателей площади региона и уровня

субрегиональной асимметрии. Для повышения достоверности при расчетах не учитывался Санкт-Петербург, площадь которого аномально ниже средней площади регионов в Северо-Западном федеральном округе - в 134 раза. Полученное значение коэффициента корреляции Пирсона (-0,06) позволило сделать вывод о том, что связь между исследуемыми факторами отсутствует. Для показателей уровня экономического развития регионов и уровня свойственной им асимметрии развития МСП коэффициент корреляции Пирсона составил 0,67, на основании чего можно сделать вывод о наличии средней положительной связи между данными факторами (рис. 2).

ВРП на душу населения 0,18 0,16 ^^•Коэффициент асимметрии 450 400

0,14 ¡¡Пи 350 * 300 2 :: | - -

/ в<* ////////// /////////✓

Рисунок 2. Зависимость между уровнем экономического развития и уровнем субрегиональной асимметрии развития малого и среднего предпринимательства в регионах СЗФО

Сравнительно невысокий размах вариации в Ленинградской области и Санкт-Петербурге объясняется, по нашему мнению, тем, что фактически существует единый экономический регион, включающий в себя и Санкт-Петербург, и Ленинградскую область. Для остальной

1973

территории характерна более низкая дифференциация показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства (рис. 3).

Коэффициент асимметрии

Коэффициент асимметрии буз учета "полюса роста"

0,180 0,160 0,140 0,120 0,100 0,080 0,060 0,040 0,020 0,000

0,161

0,052 0,053 0,050 0,051

0,054

,030

0,042

Л*

^ /

сГ <Г

^ Л4 ^ ^

^ ч>

/ / / /

а>

* ^ ^ ^ ^ <5* „с<>Л .<Г

РисунокЗ. Соотношение коэффициента асимметрии в регионах Северо-Западного федерального округа с учетом и без учета «полюсов роста»

Выводы

Таким образом, полученные результаты подтверждают выдвинутые гипотезы.

Во-первых, для муниципальных образований регионов СевероЗападного федерального округа характерна значительная субрегиональная асимметрия уровня развития малого и среднего предпринимательства.

Во-вторых, степень субрегиональной асимметриив регионахСЗФО заметно различается. В Санкт-Петербурге (максимальный уровень по федеральному округу) она в 2,3 раза выше, чем в Республике Карелия (минимальный уровень).

В-третьих, субрегиональная асимметрия развития малого и среднего предпринимательства выражается в обязательном наличии «полюса роста» в каждом регионе. Как правило, в качестве такого «полюса роста» выступает областной или краевой центр. Активность

1974

малых и средних предприятий в нем в 1,6-3,2 раза превышает средний уровень данного региона.

В-четвертых, проведенное исследование показало отсутствие взаимосвязи между уровнем субрегиональной асимметрии развития малого и среднего предпринимательства иплощадью территории, занимаемой регионом.

В-пятых, одним из важных факторов, влияющих на субрегиональную асимметрию развития малого и среднего предпринимательства, является уровень экономического развития. Между их величинами наблюдается обратно пропорциональная зависимость. В Северо-Западном федеральном округе отмечена средняя положительная связь между этими факторами. Исследование регионов других федеральных округов позволит уточнить этот вывод.

ИСТОЧНИКИ:

Галдин, М.В. (2004). Методические подходы к выявлению асимметрии социально-

экономического развития региона: На примере Омской области (Автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05). Омск.

Дейч, М.Е. (2007). Социально-экономическое развитие региона: потенциал

корпоративности и реалии асимметрии. Экономика промышленности, 39(4), 155163.

Дупленко, Н.Г. (2014). Диагностика региональной асимметрии инновационного развития малого предпринимательства. Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта, 3, 97-108.

Дупленко, Н.Г., Пурыжова, Л.В. (2014). Асимметрия потенциала социально-

экономического развития муниципальных образований региона на примере калининградской области. Молодой ученый, 19-1, 19-24.

Жуланов, Е.Е. (2010). Методический подход к регулированию социально-экономической асимметрии регионов России. Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд, 5-1, 170-176.

Корпош, Е.М. (2014). Дифференциация как тенденция развития геоэкономического

национального пространства. Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики, 4, 44-47.

Меркулова, Е.Ю. (2011). Сглаживание асимметрии социально-экономического развития региона на основе формирования самодостаточных муниципальных территорий. Социально-экономические явления и процессы, 11, 134-141.

Орлянская, А.А., Хубулова, В.В. (2015). Механизмы региональной политики сглаживания пространственных диспропорций в аграрном депрессивном регионе. Региональная экономика: теория и практика, 1, 52-60.

1975

Плякин, А.В. (2010). Геоинформационный подход к исследованию неоднородности социально-экономического развития регионов юга России. Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 25, 10-16.

Свердлов, П.А., Емельянов, С.Г. (2010). Выбор стратегии социально-экономического развития региона с учетом асимметрии развития территорий. Известия Юго-Западного государственного университета, 2, 87a-93.

Таран, О.Л. (2009). Теория и методология оценки асимметрии и пространственной

поляризации развития региональных социально-экономических систем(Автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05). Ставрополь.

Bukharova, E.B. (2012). Evaluation of strategic influence of socio-economic development asymmetry on entrepreneurship environment in the region. Журнал Сибирского федерального университета. Серия: Гуманитарные науки, 5(12), 1843-1849.

Chen, C., Koveos, P., Zhang, Y. (2005). Economic Development under Political and Economic

Asymmetries: The Case of Shanghai and Taiwan. The Journal of Economic Asymmetries, 2(1), 41-57. doi: 10.1016/j.jeca.2005.01.003

Dusek, T., Lukacs, R., Racz, I. (2014).Development Differences among the Regions of Hungary. Procedia Economics and Finance, 9, 264-277. doi: 10.1016/S2212-5671(14)00028-8

Ezcurra, R., Rodriguez-Pose, A. (2013). Does Economic Globalization affect Regional Inequality? A Cross-country Analysis. World Development, 52, 92-103. doi: 10.1016/j.worlddev.2013.07.002

Fedorov, L. (2002). Regional Inequality and Regional Polarization in Russia, 1990-99. World Development, 30(3), 443-456. doi: 10.1016/S0305-750X(01)00124-3

Geng, X., Weiss, J. (2007).Development in North East People's Republic of China: An analysis of enterprise performance 1995-2002. China Economic Review, 18(2), 170-189. doi: 10.1016/j.chieco.2006.06.005

Goletsis, Y., Chletsos, M. (2011). Measurement of development and regional disparities in Greek periphery: A multivariate approach. Socio-Economic Planning Sciences, 45(4), 174-183. doi: 10.1016/j.seps.2011.06.002

Goschin, Z. (2015).Territorial Inequalities and Economic Growth in Romania. A Multi-factor Approach. Procedia Economics and Finance, 22, 690-698. doi: 10.1016/S2212-5671(15)00285-3

Healy, L.H. Jr. (2007). Korean Demilitarized Zone: Opportunity to Help Reduce

EconomicAsymmetries on the Korean Peninsula. The Journal of Economic Asymmetries, 4(1), 99-109. doi: 10.1016/j.jeca.2007.01.007

Herrmann-Pillath, C., Kirchert, D., Pan, J. (2002). Disparities in Chinese economic development: approaches on different levels of aggregation. Economic Systems, 26(1), 31-54. doi: 10.1016/S0939-3625(02)00004-3

Krebs, G. (1982).Regional inequalities during the process of national economic development: A critical approach. Geoforum, 13(2), 71-81. doi: 10.1016/0016-7185(82)90017-3

1976

Rodriguez-Pose, A., Gill, N. (2006). How does trade affect regional disparities?. World Development, 34(7), 1201-1222. doi: 10.1016/j.worlddev.2005.12.003

Shankar, R., Shah, A. (2003). Bridging the Economic Divide Within Countries: A Scorecard on the Performance of Regional Policies in Reducing Regional IncomeDisparities. World Development, 31(8), 1421-1441. doi: 10.1016/S0305-750X(03)00098-6

Natalia G. Duplenko, Candidate of Sciences, Economics, Associate Professor, Chairholder of the Department of Management and Marketing, Immanuel Kant Baltic Federal University, Kaliningrad

Patterns of subregional asymmetry of medium and small

enterprises

ABSTRACT:

The author in the article touches upon the actual problem of subregional asymmetry assessment of medium and small enterprises. The author is proposing her own original method, approved by the example of the Northwestern Federal District of the Russian Federation. The research allowed identifying important patterns of asymmetry of small and medium enterprises at the subregional level.

KEYWORDS: asymmetry of social development, asymmetry of economic development, subregional asymmetry