Физикалистская модель сознания: искусственный интеллект в рамках классической теории знака

Физикалистская модель сознания: искусственный интеллект в рамках классической теории знака

М.Н. Тренихина

В настоящей статье рассматривается проблема сознания и возможности наличия сознания у Искусственного Интеллекта. Одно из ключевых понятий философии сознания -«квалиа» рассматривается в корреляции с классической теорией знака, предложенной Фердинандом де Соссюром. Приводится толкование мысленного эксперимента «Комната Мэри» (Фрэнк Джексон) с точки зрения Д. Денетта. Кроме того, предпринимается попытка расширения эксперимента с целью экспликации связи между процессом декодирования означающего знака и квалиативными состояниями сознания.

Ключевые слова: физикализм, семиотика, искусственный интеллект, сознание, мозг, лингвокогнитивный анализ, квалиа, знак.

Physicalist model of consciousness: artificial intelligence from the perspective of classic semiotic theory

Margarita N. Trenikhina

In this article we consider the problem of consciousness and the possibility of the presence of consciousness in Artificial Intelligence. One of the key concepts of the philosophy of consciousness "Qualia" is considered in correlation with the classical theory of the sign, proposed by Ferdinand de Saussure. The interpretation of the mental experiment "Mary's Room" (Frank Jackson) is given from the point of view of D. Dennett. In addition, an attempt is made to expand the experiment in order to explicate the connection between the process of decoding the sign and the qualitative states of consciousness.

Key words: physicalism, semiotics, artificial intelligence, consciousness, brain, lingvocognitive analysis, qualia, sign.

Проблема сознания представляется одной из наиболее актуальных тем современной философии, необходимость решения которой возрастает с появлением новых данных о нейро-

физиологических процессах работы мозга и перспективой изобретения Искусственного Интеллекта (ИИ).

Психофизическая проблема соотношения сознания и мозга рассматривается учеными с разных сторон: некоторые настаивают на натуралистической, физикалистской трактовке сознания, это такие авторы, как: Ф. Варела, Д. Деннет, М. Ко-лин, Ф. Крик, Р. Пенроуз [1]. Ни одно упоминание проблемы сознания не обходится без имен Дж. Сёрла, Д. Чалмерса. Фи-зикализм, по своей сути, представляет монизм, и эта точка зрения на проблему сознания является в современной науке доминирующей.

Настоящая статья рассматривает проблему сознания в трактовке физикализма и на материале традиционной теории знака (Фердинанд де Соссюр [3]). Решение данной проблемы требует подробного рассмотрения взаимосвязи как языка и сознания, так и феноменального апперцептивного опыта в корреляции с лингвистическими понятиями концепта и знака.

Связь философии сознания и философии языка представляется очевидной - решение вопроса о сознании и самосознании человека, как центрального субъекта философского анализа, во многом зависит от языковых интерпретаций и ловушек, которые готовит для ученых-когнитивистов расшифровка экспериментов, как от третьего лица, так и от первого.

Физикалистская точка зрения часто подвергается критике, потому как, фактически, она редуцирует сознания лишь до физиологических характеристик работы мозга, что по сути своей легитимирует возможность присутствия сознания у ИИ: «...сознание есть в основе своей система управления, оснащенная органическим мозгом, но все что угодно сгодилось бы ровно с тем же успехом - лишь бы оно могло высчитывать те же самые управляющие функции» [2]. Человек - природный объект. А следовательно, он может быть адекватно проанализирован в естественно-научных терминах единой (физической) науки [8].

Физикализм подвергается частой критике, и одним из наиболее распространенных аргументов является обвинение монистов в «нарочитом» игнорировании субъективного опыта человека, как одного из основополагающих свойств (само) сознания. Противники физикализма предлагают термин «ква-лиа» - особые состояния мозга, репрезентирующие «субъективный опыт». Чалмерс признает существование особых «квалитативных» состояний мозга [4]. «Квалиа», по его мнению, -

это особого рода информация. Однако, «Квалиа» до сих пор не получили полного объяснения с точки зрения физических и психических свойств. Д. Денетт критикует понятие «квалиа» и предлагает изучать сознание от третьего лица, следуя, так называемой, «гетерофеноменологической» традиции. В частности, Деннетт задает «правильный» вопрос: не «почему человек так думает?», а «почему человеку кажется, что он так думает?» [5]. Очевидно, ответ на последний вопрос невозможен в рамках исследований «от первого лица».

Обратимся к основам семиологии - знаковой системы, предложенной Соссюром [3]. Каждый знак представляет из себя единство означающего и означаемого. Означаемое - это не конкретная вещь, означающее - это не ряд звучаний. Означаемое - это образ вещи, апперцептивный феноменальный опыт, рождающийся в уме и соотносящийся с другими такими же образами (эта классическая идея, в частности, получила широкое распространение в теории когнитивных метафор). В настоящее время, означающее трактуется как материальная форма знака.

Может ли означаемое условно соотносится с «квалиа»? Сос-сюровская модель знака подчеркивает его произвольность и вариативную интерпретацию. Связь между означающим и означаемым может быть чисто конвенциональной. За знаком, как единицей двусторонней, стоит не только лишь «плоское» означаемое, но и интерпретация, опыт, контекст. Отчасти, дифференциальная трактовка знака может быть отнесена к «феноменальным» состояниям сознания.

Знак представляет из себя не только языковую единицу, но и репрезентирующий и концепутализирующий элемент восприятия реальности. Сможет ли знак, как когнитивная единица восприятия, сохранить стабильность и закрепленное за ним значение с точки зрения физикализма? Сохранит ли знак конвенциональный, «субъективный» характер толкования означаемого после изобретения ИИ? В «бытовом» представлении ИИ способен познавать знак лишь как единицу одностороннюю, декодируя его и слепо следуя инструкциям. Однако, с физикалистской точки зрения, наше «сознание» точно так же следует «указаниям» мозговой активности, подобно тому, как человек управляет автомобилем.

В качестве аргумента, опровергающего настоящую точку зрения, обратимся к одному из классических мысленных экс-

периментов, предложенным Ф. Джексоном [9], интерпретируя его с физикалистской точки зрения, вслед за Д. Денеттом [7].

Итак, Мэри является блестящим ученым, изучающим мир в черно-белой комнате с использованием черно-белого компьютера (телевизора), видя себя черно-белой в том числе, но способной видеть цвет в принципе (просто цвета, кроме черного и белого, не встречаются в данной комнате). Она - специалист по нейрофизиологии зрения, обладающей всей физической информацией, которую можно получать, о том, что испытывает некто, видя красный цвет или синий, или когда этот некто попросту использует слова «красный» и «синий». Она знает, какие комбинации длин волн стимулируют сетчатку глаза, когда глаз смотрит на красный помидор, что при этом происходит в центральной нервной системе и что происходит в ней, когда произносится фраза «помидор красный». Вопрос в том, получит ли Мэри новое знание, когда выйдет из своей комнаты и перволично «ощутит» цвет? По мнению самого Джексона, она узнает нечто новое, нечто переживаемое ею субъективно, она обретет истинное «эпифеноменальное ква-лиа» [9].

Д. Денетт в главе «Что знает РобоМэри?» [7] предлагает несколько усовершенствовать настоящий эксперимент, превратив Мэри в робота с черно-белой видеокамерой. Используя свои обширные познания, РобоМэри способна написать код, позволяющий ей расцвечивать данные, поступающие с ее камер. После установки заместительной цветной камеры, удивится ли Мэри цветному зрению? Д. Денетт утверждает, что «современный материализм - энергично поддерживает утверждение, согласно которому мы представляем собой некую разновидность роботов, состоящих из роботов, состоящих из роботов...» [6]. Соответственно, РобоМэри, приобретая предварительный, самостоятельно приобретенный (кодированный ею же) опыт, не узнает ничего нового. То же самое справедливо и по отношению к Мэри - изучив все физические характеристики красного цвета и заранее зная, как на него реагирует ее организм, зрение, мозг - она не удивится. Не удивится потому, что ее мозг породит то самое «квалиативное» восприятие, однако, для этого вовсе не обязательно непосредственно видеть красный, достаточно знать, как он его породит.

Можно ли утверждать, что допустив, что Мэри не удивится, увидев красный перволично, своими глазами, (а это допущение бросает тень на существование квалиа, как разновид-

ности субъективного опыта), она воспримет красный как «пустое означающее»? Фактически, вся физическая информация, которой она научилась, не была напрямую подкреплена означаемым, оно никогда не было ею воспринято апперцептивно. Само понятие «цвета» для нее весьма условно: не зная полутонов белого и черного (для чистоты эксперимента Денетт предлагает надеть на нее «очки с черно-белым зрением»), скорее всего, Мэри воспринимает цвет согласно его физическому описанию, но сам концепт, сам знак для нее пуст.

Позволим себе немного расширить эксперимент: допустим, Мэри изучила не только всю физическую информацию, касающуюся восприятия красного цвета, но и культурную. Культурная коннотация знака пусть и не заменяет концепт, как таковой, но дарит более широкую интерпретацию понятию «цвет». Теперь это не только физическая характеристика того или иного субъекта или объекта, но и элемент субъективной оценки и отношения. Мэри, ровно как и РобоМэри, теперь знают, что в Индии красный -символ чистоты, а в Южной Африки - цвет скорби. Она знает какие именно эмоции, какие квалиа вызывает красный у жителей этих стран. Теперь субъективное восприятие зависит не только лишь от самого наличия цвета, но и от когнитивного восприятия его тем или иным человеком.

Мэри декодирует красный, как знак, используя известную ей информацию. Теперь для нее это не просто пустое означаемое, фактически, если Мэри узнает, что все это время от нее скрывалась информация о ее культурной принадлежности ради чистоты эксперимента, если ей раскроют, что она из Индии, и допустим, она отличается сильным чувством культурного единства, удивится ли она своему квалиа, глядя на красный? Или, подводя к главному вопросу настоящей статьи, будет ли для нее красный теперь сугубо физически описанным пустым знаком, без наполнения? Однако, квалиа, присущие той или иной культуре (допустим, что эти квалиа культурно-универсальны), возникающие при определенных условиях (в настоящем примере, при восприятии красного цвета), оставаясь индивидуальными или культурно-универсальным, уже были известны Мэри. И, восприняв знак не просто как «красный цвет», а как двустороннюю единицу: означаемое - «красный», означающее «скорбь» - она не научится ничему новому.

Мэри, подобно ИИ в бытовом понимании, декодирует символ. В качестве контраргумента - она, несомненно, интерпретирует знак в соответствии полученными знаниями, однако нет оснований полагать, что декодирование знака человеческим мозгом происходит в других плоскостях. Различное культурное восприятия того или иного знака не может быть признано «культурным квалиа» или феноменальный свойством сознания от первого лица, так же как знак, в апперцептивном, феноменальном смысле, не признается коррелятом квалиа, даже учитывая его конвенционально-субъективное толкование.

Настоящий пример иллюстрирует интерпретацию знака вкупе с некоторым «субъективным» опытом, приписанным культурным кодом - что демонстрирует возможность трактовки классической теории знака с точки зрения физикализма.

Литература

1. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009.

2. Деннет Д. Виды психики: на пути понимания сознания / пер. с англ. А. Веретенникова; под ред. Л. Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2004.

3. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

4. Chalmers D. J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. N. Y.: Oxford University Press, 1997.

5. Dennett D.C. Instead of Qualia // Consciousness in Philosophy and Neuroscience. Ed by Revonsuo A. and Kamppinen M. Hillsdale. N.J., (1994).

6. Dennett D.C.. Sweet Dreams: Philosophical Obstacles to a Science of Consciousness, MIT Press, 2005

7. Dennett D.C. What RoboMary Knows // Final draft for: «Knowledge 20. Argument». Ed. by Torin Alter

8. Fiegl H. Physicalism, Unity of Science and the Foundations of Psychology // The Philosophy of R. Carnap / ed. by P. A. Schilpp.: Open Court, 1963

9. Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. V. 32. 1982.