Проблемы правового регулирования ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга)

И.А. Беляева

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ

Важнейшей гарантией реализации договора финансовой аренды (лизинга) выступает надлежащее исполнение его сторонами вытекающих из него обязательств. В случае, когда обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, говорят об их нарушении. Подобные нарушения способны причинить значительный вред не только исправной стороне, но и всему лизинговому механизму. В целях предотвращения таких нарушений, а также устранения их негативных последствий установлена гражданско-правовая ответственность.

В специальных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГКРФ) о лизинге (§ 6 гл. 34), а также в Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (с изм. 8 июля 2006 г.) «О финансовой аренде (лизинге)»2 (далее - Закон) ответственность сторон урегулирована недостаточно полно. Поэтому при нарушении договора лизинга (в случае отсутствия специальной нормы) стороны должны руководствоваться общими положениями ГК РФ об аренде (§ 1 гл. 34), которые применяются к отдельным её видам, в том числе и к лизингу, а также иными нормами ГК РФ, устанавливающими ответственность за нарушение обязательств. Кроме того, при заключении договора лизинга стороны вправе установить ответственность за такие нарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную меру ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нём не указано иное.

Подчеркнём, что сторонами договора лизинга обычно являются предприниматели, поэтому ответственность наступает независимо от их вины в нарушении обязательств, если иное

не предусмотрено договором. Таким образом, общим основанием ответственности по договору лизинга является не вина, а предпринимательский риск3. Кроме того, для привлечения нарушителя к ответственности необходимо наличие таких типичных для всех гражданских правонарушений условий, как противоправный характер поведения ответчика, наличие у потерпевшей стороны вреда или убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями.

Особенности правовой конструкции договора лизинга, в частности его тесная взаимная зависимость от договора купли-продажи предмета лизинга, предопределяют специфику ответственности за нарушение вытекающих из него конкретных обязательств, которая проявляется, прежде всего, при возложении ответственности на лизингодателя. Такая специфика состоит в том, что лизингодатель, по общему правилу, установленному ст. 670 ГК РФ, освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. Таким образом, законодательством установлена прямая связь между лизингополучателем и, соответственно, продавцом предмета лизинга. Лизингополучатель, согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингополучателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В данной ситуации лизингополучатель вправе действовать так, как если бы он был стороной договора купли-продажи лизингового имущества. Вместе с тем, его правовое положение отличается от статуса покупателя: отсутствует обязанность оплатить приобретённое имущество, а также возможность расторжения договора купли-продажи с продавцом такого имущества без согласия на то лизингодателя. При таких обстоятельствах в отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Представляется, что ограждение лизингодателя от ответственности вполне логично, ибо инициатором заключения договора лизинга обычно выступает лизингополучатель, который совершает ряд активных действий, а именно: определяет имущество,

составляющее предмет лизинга, а также выбирает его продавца. При этом лизингополучатель, прежде всего, полагается на собственный опыт, поскольку именно он будет использовать данное имущество в своей предпринимательской деятельности: следовательно, кому как не ему быть заинтересованным в его надлежащей работе. Выбранное лизингополучателем имущество лизингодатель приобретает у продавца, который, в свою очередь, более других осведомлен относительно его специфики. Кроме того, продавец изначально уведомлен о последующей передаче такого имущества в лизинг. Естественно, что он является той стороной, от которой лизингодатель и лизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в случае возникновения проблем с имуществом.

Между тем из общего правила освобождения лизингодателя от ответственности имеются определенные исключения. Так, согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе. Как видно, гипотеза приведенной правовой нормы, содержащая условия её применения, делает норму диспозитивной, а также ограничивает освобождение лизингодателя от ответственности в случае, когда последний играет более активную роль в выборе продавца.

Представляется, что данное положение следует рассматривать совместно с правилом, закрепленным в ст. 665 ГК РФ, согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В этом случае лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и лизингодателю, которые несут солидарную ответственность.

В качестве иллюстрации приведем пример из арбитражной практики. Организация обратилась в суд с иском о расторжении договора лизинга транспортных средств, взыскании долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средс-твами4. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению предусмотренных договором транспортных средств и неосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные ответчику.

Разрешая спор, суд установил, что обязанность по передаче истцу транспортных средств, являющихся предметом спорного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судом также установлено, что продавец транспортных средств, подлежащих передаче истцу, был выбран ответчиком самостоятельно. При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании п. 2 ст. 670 ГК РФ сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Далее необходимо отметить, что положениями п. 2 ст. 668 ГК РФ предусмотрена ответственность лизингодателя в случае просрочки передачи имущества лизингополучателю. Когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Представляется, что приведенное правило, безусловно, присуще исключительно договору лизинга, поскольку даёт лизингодателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков лишь при виновном поведении лизингодателя, повлекшем такую просрочку Если за обстоятельства, вызвавшие просрочку, лизингодатель не отвечает, то свои требования лизингополучатель предъявляет к продавцу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Частным случаем нарушения рассматриваемого договора является неисполнение лизингодателем обязанности по уведомлению лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга. По общему для всех видов договора аренды правилу, предусмотренному ст. 613 ГК РФ, в случае неисполнения обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованное имущество, последний имеет право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договоров и возмещения убытков. В связи с этим на практике нередко возникает вопрос о том, распространяются ли положения приведенной нормы на договор лизинга, если лизингополучатель осуществляет выбор имущества и продавца самостоятельно. В такой ситуации логично было бы предположить, что поскольку лизингополучатель самостоятельно выбирает имущество и его продавца, то он должен не хуже арендодателя знать об обреме-нениях этого имущества. Однако специальные нормы § 6 гл. 34 ГК РФ о лизинге не содержат правил, регламентирующих данный вопрос, поэтому применяются общие правила об аренде.

Подчеркнём, что в данном случае уменьшение размера периодических платежей должно быть соразмерно ущемлению права пользования лизингополучателя правами третьих лиц.

Характеризуя специфику возложения ответственности на лизингодателя, отметим, что за чертой правового регулирования остается ситуация, когда лизингодатель, в нарушение своих договорных обязательств, приобрел имущество у иного продавца, нежели это было предусмотрено договором лизинга. Важно отметить, что, даже если приобретенное им имущество полностью соответствует условиям договора лизинга, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи представляется необходимым включение в гл. 34 ГК РФ нормы, закрепляющей право лизингополучателя отказаться от имущества, составляющего предмет лизинга, и потребовать возмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правило п. 2 ст. 670 ГК РФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.

Обращаясь к исследованию специфики ответственности лизингополучателя по договору лизинга, подчеркнём, что со стороны данного субъекта чаще всего возможен такой вид нарушения, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате периодических платежей. Вместе с тем, ни специальные положения ГК РФ о лизинге, ни общие его положения об аренде не содержат правил об ответственности лизингодателя за данный вид нарушений.

Правомочие лизингодателя на списание образовавшейся задолженности со счёта лизингополучателя в бесспорном порядке в случае неперечисления периодических платежей более двух раз подряд, предусмотренное п. 1 ст. 12 Закона, не может рассматриваться в качестве меры ответственности лизингополучателя, поскольку не влечёт для него дополнительных обременений. Данное правомочие следует рассматривать лишь в качестве меры оперативного воздействия, которая способствуют стимуляции лизингополучателя к надлежащему исполнению своих обязанностей по договору лизинга.

Представляется, что в случае нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель

должен руководствоваться общими положениями ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, лизингодатель в случае невнесения или просрочки внесения лизингополучателем периодических платежей вправе требовать от последнего возмещения убытков. Кроме того, за данный вид нарушения может быть взыскана неустойка (штраф, пени), которая в соответствии с имеющейся договорной и арбитражной практикой наиболее часто применяется сторонами договора лизинга.

Важно также отметить, что специфика рассматриваемого нарушения состоит в том, что не исполняется денежное обязательство, которое влечет, помимо указанных форм ответственности, и иные меры воздействия. Представляется, что лизингодатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность применения которых установлена ст. 395 ГК РФ. При этом следует учитывать, что сама по себе неуплата периодических платежей не влечёт за собой ответственности в виде уплаты процентов. Как известно, для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами. Последнее имеет место как в том случае, когда лизингополучатель удерживает у себя причитающиеся лизингодателю периодические платежи, так и в том, когда он израсходовал денежные средства, предназначенные для уплаты таких платежей, на другие нужды. Неправомерное пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 ГК РФ, имеет место и тогда, когда у лизингополучателя вообще нет необходимых для расчётов с лизингодателем денежных средств, в силу чего он не имеет возможности исполнить возложенное на него денежное обязательство. Если такого неправомерного пользования чужими денежными средствами нет, то нет оснований для привлечения лизингополучателя к ответственности. В частности, если лизингополучатель поручил обслуживающему его банку перевести и зачислить на счёт лизингодателя соответствующую денежную сумму, а последний ошибочно перевёл деньги по иному адресу, обязательство не будет исполнено, поскольку лизингодатель не получил причитающиеся ему платежи. Однако оснований для применения к лизингополучателю ст. 395 ГК РФ мер ответственности нет, поскольку в данном случае отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу того, что за неисполнение обязательства лизингополучателя по уплате периодических платежей может быть предусмотрена ответственность не только в форме возмещения убытков и уплаты неустойки, но и в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает вопрос об их соотношении. Важно подчеркнуть, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными по своей природе формами ответственности. Их одновременное применение за одно и тоже правонарушение не допускается. Неустойка идёт в зачёт тех минимальных убытков, которые исчисляются исходя из учётной ставки банковского процента. Если договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства по перечислению платежей, лизингодатель вправе предъявить требование о применении либо этой неустойки, либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта размера убытков5. Исключение должна составлять штрафная неустойка, взимаемая сверх понесённых убытков, а стало быть, и сверх той денежной суммы, которая взимается с учётом ставки банковского процента.

Далее, характеризуя ответственность лизингополучателя, следует отметить, что согласно ст. 17 Закона за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения периодических платежей за время просрочки, а если указанная плата не покрывает причиненных убытков, может потребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не было предусмотрено договором лизинга.

Как видно, на законодательном уровне приняты все меры для того, чтобы компенсировать ущерб, причиненный имущественным интересам лизингодателя в случае несвоевременного возврата ему предмета лизинга. В частности, это выражается в том, что неустойка, в отличие от общего правила, приобретает штрафной характер. Всё это говорит о значении, которое придается своевременному возврату принадлежащего лизингодателю имущества. Вместе с тем, на практике договор лизинга в большинстве случаев предусматривает условие о выкупе лизингового имущества по окончании срока действия договора лизинга. И, тем не менее, вопрос об ответственности лизингополучателя в

случае уклонения от выкупа предмета лизинга, в нарушение договорных условий, ни ГК РФ, ни Законом не регулируется. В этой связи представляется целесообразным введение в Закон о финансовой аренде нормы, предусматривающей ответственность лизингополучателя в форме законной неустойки за уклонение от приобретения имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность по окончании срока действия договора лизинга, если такое приобретение было предусмотрено договором. Размер неустойки следует определить в виде процента от остаточной стоимости такого имущества.

Далее подчеркнём, что со стороны лизингополучателя возможен такой вид нарушения, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии, несению расходов на его содержание, а также осуществление текущего ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риск, связанный с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором. Однако в чём именно выражается такая ответственность, в документе не указано. Представляется, что при решении вопроса об ответственности лизингополучателя за рассматриваемое нарушение договорных обязательств следует руководствоваться положениями ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанности неисправного должника возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

С предыдущим нарушением тесно связано такое нарушение, как неисполнение лизингополучателем обязательств по капитальному ремонту предмета лизинга. Обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества относится к числу специфических обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, поскольку в соответствии с условиями обычного договора аренды такая обязанность возлагается на арендодателя. Между тем в специальных положениях ГК РФ о лизинге, а также в Законе ответственности за рассматриваемое правонарушение не предусмотрено. С помощью общих положений об аренде данный пробел также восполнить нельзя. В данном случае, равно как и в предыдущем, ответственность устанавливается в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ и

состоит в возмещении убытков. Представляется, что во избежание сложностей практического характера, следует ввести условие об ответственности за данный вид нарушения в договор лизинга при его заключении, что позволит наиболее эффективно обеспечить интересы лизингодателя.

Значительный ущерб имущественным интересам лизингодателя может нанести неисполнение лизингополучателем обязанности застраховать лизинговое имущество в пользу лизингодателя (если такая обязанность предусмотрена договором лизинга). Специальными нормами о лизинге ответственность за данный вид нарушения, равно как и в предыдущих случаях, не предусмотрена. При этом важность надлежащего исполнения данной обязанности следует из необходимости обеспечения гарантий прав лизингодателя при реализации договора лизинга в предпринимательской деятельности. Представляется, что условие об ответственности лизингополучателя за неисполнение рассматриваемого условия должно быть включено в договор.

Проведённое исследование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга приводит к выводу, что специальное законодательное регулирование касается лишь некоторых его аспектов. Применение к лизингу общих положений об ответственности за нарушение обязательств далеко не полным образом восстанавливает нарушенные интересы. В этой связи представляется особенно важной регламентация применения тех или иных способов защиты нарушенных прав потерпевшей стороны посредством установления договорной ответственности. Представляется, что в отсутствие специальных правовых норм договорное регулирование условий об ответственности выступит эффективной гарантией реализации прав сторон договора лизинга в предпринимательской деятельности.

Примечания

1 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (ред. от 26 января 2007 г.) // Собрание законодательства РФ.1996. № 5. Ст. 410; 2007. № 5. Ст. 558.

2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394; 2002. № 5. Ст. 376; 2005. № 30 (Ч. 1). Ст. 3101.

3 Ответственность, не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственность правонарушителя. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором,

лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия, народные волнения и другие события, именуемые нередко форс-мажором. Примерный перечень обстоятельств, признаваемых форс-мажором в международной коммерческой практике, см. в кн.: А.С. Комаров. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: 1991. С. 76-84.

4 Дело № А40-41439/04-40-513. Архив Арбитражного суда г. Москвы.

5 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 1; 2001. № 3.