Некоторые вопросы экономической истории юго-восточного Причерноморья (к проблеме локализации коричневоглиняных амфор)

Н.В. Ефремов

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

ЮГО-ВОСТОЧНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ

1. «Колхидские» амфоры и клейма на них1

Прежде чем обратиться к означенной теме, следует сказать несколько слов о том, что мотивировало меня вновь заняться ей. В вышедшей в 1994 г. в Германии статье о клеймах с именем Мирсилеи2, я впервые коснулся этой группы материала, которая, как мне известно, более специально не рассматривалась. Проведя анализ ономастических, грамматических и палеографических особенностей, я пришёл к выводу, что место их производства не связано с Колхидой, куда обычно относят т.н. «амфоры коричневой глины», субгруппу среди которых образуют и клейма Мирсилеи3. Предположительно я локализовал их в одном из южно-причерноморских центров из круга Гераклеи Понтийской, что показалось ряду коллег «малоубедительным»4. Высказанная мною гипотеза не была нова. Уже начиная с 50-х годов мысль о южнопонтийском происхождении коричневоглиняных амфор высказывалась подспудно без дальнейшего обоснования в ряде работ советских исследователей, прежде всего у И.Б. Зеест, которая первой выделила их в отдельную группу5.

Локализацию в Колхиде предложил Б. А. Куфтин6. Причина, побудившая его к этому, была количественного порядка, ибо по накопленным к тому времени данным, эта категория амфор наиболее часто встречалась на территории современной Грузии7. В последующий за

1 Хочу поблагодарить С.Ю. Внукова (Москва), В.И. Каца, С.Ю. Монахова (Саратов) и Н.Ф. Федосеева (Керчь) за возможность ознакомиться с их печатными работами и за разного рода мотивацию. Именно В.И. Кац вольно или невольно привёл меня к мысли снова заняться этой группой материала. Tibi multam gratiam ago!

2 Jefremow N. Die Amphorenstempel des Myrsilos // Klio. 1994. Bd. 76. S. 263-27G c комментариями; Empereur J.-Y., Garlan Y. Bulletin archéologique. Amphores et timbres amphoriques (1992-1996) // REG. 1997. T. 11G. No. 1. P. 187. No. 122.

3 Именно Мирсилея (Nominativus), а не Мирсила, как это имя читалось в ряде работ: ШеловД.Б. Керамические клейма из Танаиса III-I вв. до н.э. М., 1976. С. 152; Jejremow N. Die Amphorenstempel des Myrsilos. Вместе с тем Е.М. Штаерман привела форму номинатива Mupallr?, что невозможно по правилам грамматики, о чём будет сказано ниже.

4 Empereur J.-Y., Garlan Y. Op. cit. P. 187. No. 122. „L'argumentation est peu convaincante".

5 Зеест И.Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем // ВДИ. 1951. № 2. С. 114 сл. Рис. 7; она же. Керамическая тара Боспора. МИА. 196G. Вып. 83. С. 1G8, 126. Табл. XXVI-59, 6G.

6 Куфтин Б.А. Материалы к археологии Колхиды. Тбилиси, 1949. Т. I. С. 518; Тбилиси, 195G. Т. II. С. 84.

7 Лордкипанидзе О.Д. Античный мир и древняя Колхида в VI-II в. до н.э. Тбилиси, 1966. С. 137-14G, 173. Табл. XXXIV. Эта, написанная на грузинском языке книга, цитируется в многочисленных статьях Г.Р. Цецхладзе, перечис-

этим период времени исследователи уже целенаправленно искали сохранившиеся следы локального амфорного производства. Эти усилия «увенчались успехом», после обнаружения керамических печей в окрестностях Сухуми8. С этого времени факт собственного амфорного производства в Колхиде стал неоспорим.

Важной вехой в изучении коричневоглиняных амфор явилась статья Б.Ю. Михлина9. Опираясь прежде всего на материалы из раскопок в Северо-Западном Крыму, он выделил две группы, объединяющие три типа сосудов, которые обозначил как «ранняя» и «поздняя». Им правильно была отмечена условность объединения типов I—III в одну группу, ибо само название этой категории материала, опирающееся на характеристику цвета глины неверно, т.к. цвет зависит от термической обработки сосуда. Так, например, среди «коричневогли-нянъж» амфор встречаются оттенки красного и оранжевого цветов. Кроме того также технологические приёмы, такие как примесь пироксена или наличие «завитка» на внутренней поверхности донышка известны и в других центрах. Все три типа выделенных им амфор бытовали одновременно во II—I до н.э. - I—II вв. н.э. и встречаются по всему Северному Причерноморью10. Поэтому, по его мнению, они выпускались тремя различными центрами. Сравнение с известными к тому времени материалами раскопок позволило ему отнести тип III к Колхиде, в то время как типы I—II были предположительно локализованы в Южном Причерноморье (Амис, Амастрий, очевидно, Герак-лея)11. Само появление амфор типа II в Северо-Западном Крыму, по его мнению, могло стать следствием походов Диофанта против скифов и включения последних в состав Понтийского царства12.

лять которые здесь не имеет смысла, ибо во всех них автор оперирует одним и тем же материалом и даже приводит те же иллюстрации. См. далее: Хошта-рия Н.В. Археологическое исследование Уреки // Материалы по археологии Грузии и Кавказа. Тбилиси, 1955. Т. I. С. 61; Лордкипанидзе О.Д. Торгово-экономические и культурные взаимоотношения античного мира с Колхидой в эпоху эллинизма // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. С. 235; Путуридзе Р.В. Колхидские амфоры эллинистического и позднеэллинистического времени // Тезисы докладов, посвящ. итогам полевых археолог. исследований в 1970 г. Тбилиси, 1971. С. 197; он же. Колхидские амфоры из Вани // КСИА. 1977. Вып. 151. С. 68-71; Воронов Ю.Н. Археологическая карта Абхазии. Сухуми, 1969. С. 50. № 85; он же.

Об Эшерском городище // СА. 1972. № 1. С. 108, 110. Рис. 4; он же. Гие-

нос // СА. 1976. № 4. С. 47 сл. Рис. 2-3. С. 50.

8 Воронов Ю.Н. К изучению керамического производства Диоскуриады // СА. 1977. № 2. С. 162-171.

9 Михлин Б.Ю. Амфоры «коричневой глины» из Северо-Западного Крыма // СА. 1974. Вып. 2. С. 60.

10 Там же. С. 60 с прим. 3, 64.

11 Там же. С. 60, 62, 65 сл. Третья группа амфор Б.Ю. Михлина была отнесена к Колхиде уже О.Д. Лордкипанидзе, а затем А.Ю. Кахидзе, работы которых упоминают: Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Колхидские амфоры эллинистического периода в Херсонесе // ВДИ. 1991. № 2. С. 62. Прим. 12.

12 Дашевская О.Д. Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1961-1962 гг. // КСОГАМ. 1964. С. 52-54; Михлин Б.Ю. Амфоры... С. 66.

Попытка локализации конкретного южнопонтийского центра производства этих амфор была предпринята Ю.Г. Виноградовым и Н.А. Онайко13. Исходя из данных письменных источников и общих соображений, они предложили в качестве вероятного кандидата Ге-раклею Понтийскую. Однако не всё из высказанных соображений представляется убедительным. Граффито, которое было прочитано: Vini. Her(acliensis?) | emi Simo |[v]inar[ia] допускает в первой строке иную расшифровку c genetivus generis14, где атрибут указывает на вкусовые свойства, а не на происхождение продукта, например: Vin(i). her(bosi) - «терпкого вина». Примечательно, что как раз герак-лейское вино Феофраст называет «терпким» (сткХтро") (Theophr. apud Athen. I.58(32b))15, что, разумеется, не исключает те же качества для вина из какого-либо иного центра. Вместе с тем подобный эпитет характеристики свойств вина (скорее «травянистый», т.е. настойка на травах) пока не засвидетельствован.

Особый интерес представляет датировка коричневоглиняных амфор. Если верить принятым в настоящее время хронологическим определениям, то они поступали на рынок практически без перерыва примерно с середины или даже первой половины IV в. до н.э. вплоть до средневековья16. Случай такого континуитета хотя и не уникален, но поразителен. Поэтому само-собой напрашивается желание видеть не одного, а нескольких разновременных производителей. Вместе с тем не вдаваясь в разъяснения «феномена» коричневоглиняных ам-

13 Виноградов Ю.Г. Дипинто из раскопок поселения в Широкой Балке близ Новороссийска // Новое в археологии. М., 1972. С. 92; Онайко Н.А. Античные импортные изделия на юго-восточной окраине Боспора (I в. до н.э. - IV в. н.э.) // Там же. С. 85; Виноградов Ю.Г., Онайко Н.А. Об экономических связях Гераклеи Понтийской с Северным Причерноморьем в эллинистическое и римское время // СА. 1975. № 1. С. 88. Ср.: Михлин Б.Ю. Амфоры... С. 66 сл. Воронов Ю.Н. Об Эшерском... С. 110 отмечал, что "выделяются несколько, видимо, привозных, образцов, отличающихся более тщательной фактурой и большим числом пироксеновъх частиц".

14 См., напр.: Соболевский С.И. Грамматика латинского языка. М., 1938. С. 154 сл.

15 Ср. современное нем.: «herb» для сорта пива.

16 Зеест И.Б. Керамическая тара... С. 121. № 103; Воронов Ю.Н. Археологическая... Табл. XXIX. 22, 24; Путуридзе Р.В. Колхидские... С. 69; Леквинад-зе В.А. Богатое погребение конца IV в. из Уреки (Грузия) // СА. 1975. С. 194 сл. Рис. 1а; Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары. Саратов, 1999. С. 382, 483, 495 сл., 509 сл., 515, 550 сл., 559, 564 (далее Монахов С.Ю. Комплексы...); Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Колхидские... С. 62 датируют начало производства амфор в Колхиде второй половиной IV в. до н.э., приводя при этом в качестве доказательства лишь абстрактную фразу: "как показывают раскопки городов Восточного Причерноморья". Как раз в этом месте хотелось бы увидеть немного более конкретную аргументацию. См. далее: Цецхладзе Г.Р. Производство амфор-ной тары в Колхиде // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 92, 109; Tsetskhladze G.R., Vnukov S.Y. Colchian Amphorae: Typology, Chronology, and Aspects of Production // BSA. 1992. Vol. 87. P. 357-386; Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. - II в. н.э. (морфология). М., 2003. С. 160, 164, 192, 194.

фор, их просто относят к продукции одного региона - Колхиды. Как раз грузинские исследователи просто «одержимы» такой идеей. Этот факт стал практически аксиомой в которую поверило и подавляющее большинство учёных соприкасающихся с данной тематикой17. Отдельные голоса против такой интерпретации, или за её ограничение либо просто замалчиваются, либо отвергаются без должной критики. Из числа современных апологетов в пользу локализации «коричневоглиняных амфор» в Колхиде следует назвать Г. Р. Цецхладзе18. Единственной попыткой усомниться в самом факте существования «колхидских» амфор является работа В.И. Каца, которая уже своим названием определяет направление дискуссии, которая, к сожалению, так и не состоялась19.

Итак, обратимся к самим амфорам. Выше был отмечен немаловажный факт их распространения по всему Северному Причерноморью20. Кроме того, они однозначно засвидетельствованы в его запад-

17 Воронов Ю.Н. Об Эшерском.. С. 110; Внуков С.Ю. К вопросу о месте производства коричневоглиняных амфор Северного Причерноморья // Греческие амфоры. Саратов. 1992. С. 68-89; Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология. Каталог-определитель. М.; Саратов, 2003. С. 114 сл. с прим. 23, но с оговорками на С. 161-162. Ср.: он же. Комплексы... С. 530: «вероятно, южнопонтийские по происхождению и так называемые «коричневоглиняные» амфоры».

18 В целом ряде публикаций он специально занимался этой темой или касался её, многократно переиздавая одни и те же материалы в различных изданиях и на разных языках. Ср.: Tsetskhladze G.R. Organization of Ceramic Production in Colchis during the Hellenistic Perk>d // Eirene. 1990. Vol. XXVII. P. 93-100; Цецхладзе Г.Р. Производство амфорной тары... С. 90-110; Tsetskhladze G.R., Vnukov S.Y. Colchian Amphorae... P. 357-386; Tsetskhladze G.R. The cult of Mithras in ancient Colchis // Revue de l'histoire des religions. 1992. T. 209. P. 115-124; Tsetskhladze G.R. Kolchis im System des antiken Handels (6. - 2. Jh. v.u.Z.) // MBAH. 1992. Bd. XI. Ht. 1. S. 80-107; idem. Griechen in der Kolchis: ökonomische Aspekte // MBAH. 1993. Bd. XII. Ht. 1. S. 56-74; idem. Archaeological investigations in Georgia in the last ten years and some problems of the ancient history of the eastern Black Sea Region // REA. 1994. T. 96. No. 3-4. P. 385-414; Цецхладзе Г.Р., Внуков С.Ю), Созник В. В. К происхождению коричневоглиняных амфор из Херсонеса // Археолопя. 1991. № 1. С. 57-62; Внуков С.Ю., Цецхладзе Г.Р. Колхидские амфоры Северо-Западного Крыма // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991. С. 170-185; Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ. соч. С. 6167.; Tsetskhladze G.R., Vnukov S.Ju. Les amphores Colchidiennes // Anatolia antiqua. 1993. T. II. P. 81-105.

19 Кац В.И. Амфоры Колхиды: миф и реальность // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону. 2001. С. 51-53; он же. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма. Симферополь, 2007. С. 102, 108-110, 289-293; Внуков С.Ю. О выделении разновидностей коричневоглиняных амфор // ПИФК. 2001. T. X. С. 144-165.

20 Цецхладзе Г.Р. Колхидские амфоры эллинистического периода в городах Северного Причерноморья // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим даным. Тез. докл. IV конф. молодых учёных ИА АН СССР. М., 1988. С. 72-74; он же. Восточное и Северное Причерноморье в VI-I вв. до

ной части21. За пределами Понта Евксинского клеймёные коричневог-линяные амфоры мне неизвестны, что не исключает вероятности их единичного обнаружения в одном из регионов Средиземноморья, как в случае с клеймами Синопы или Херсонеса22. Эти данные однозначно свидетельствуют о черноморском происхождении этой группы клеймёных сосудов. Среди амфор эллинистического/раннеримского времени следует различать по меньшей мере две группы, IV-III вв. до н.э., и I в. до н.э. - I в. н.э.23 По мнению С.Ю. Внукова и Г.Р. Цецхладзе эти группы «являются лишь разновидностями одного долго существующего типа», который они отнесли к Колхиде (тип Кх I)24. В своей обобщающей монографии С.Ю. Внуков отмечает два типообразующих признака: 1. наличие перехвата тулова (Рис. 4,8); 2. наличие острого ребра на горле. Это позволило ему выделить три сменяющих друг друга морфологических варианта: КХ IA, КХ IB, КХ ГС с дальнейшими подвариантами25. Время их бытования определяется соответственно: середина IV - конец III-начало II вв. до н.э.; конец III - начало II вв. до н.э.; со второй половины I в. н.э., причём амфоры различных разновидностей какое-то время сосуществовали26. Вероятно, во избежание недоразумений отмечается: «Вместе с тем, не исключено, что в конце II-III вв. н.э. в результате расширения ареала производства коричневоглиняных амфор начинается выделение некоторых локальных морфологических разновидностей такой тары, которое продолжается и в период поздней античности»»27. Следом за «каскадом» публикаций Г.Р. Цецхладзе установилось мнение, что производство коричне-воглиняных амфор осуществлялось в нескольких центрах Колхиды одновременно. При этом утверждается, что вначале собственное про-

н.э. (из истории торговых отношений) // Археолопя. 1990. № 2; он же. Производство... С. 109.

21 Об этом свидетельствуют хотя бы опубликованные клейма Мирсилеи. См.: Saucius-Sareanu Th Callatis. I-er rapport préliminaire. Fouilles et recherches de l'année 1924 // Dacia. 1924. T. I. No. 427e; Gramatopol M., Poenaru Bordea Gh Amfore stampilate din Tomis // SCIV. 1968. Т. 19. 1. P. 60. No. 86 (как книдское); iidem. Amphora Stamps from Callatis and South Dobrudja // Dacia. 1969. T. XIII. P. 266. No. 1169; Buzoianu L, Bärbulescu M. Albe§ti. Monografie arheologica. I. Constanta, 2008. P. 138. Pl. LXI. A. 81. Pl. XXIX. S 616-619, 622,

22 Напр.: Grace V. Timbres amphoriques trouvés à Delos // BCH. 1952. T. 76. Pl. XXVI. No. 39-45; Alabe F. Les timbres amphoriques de Sinope trouvés en dehors du domaine pontique // BCH. 1986. Suppl. XIII. P. 375-389; Jefremow N. Einige vergessene Keramikstempel von Sinope aus dem Mittelmeerraum // Klio. 1989. Bd. 71.2. S. 550-554.

23 Зеест И.Б. Новые данные... С. 114 сл. и Рис. 7; она же. Керамическая тара... С. 108. Табл. XXVI 60a^, 126; Воронов Ю.Н. Об Эшерском... С. 110.

24 Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 109 сл.; Внуков С.Ю., Цецхладзе Г.Р. Колхидские амфоры... С. 170; Tsetskhladze G.R., Vnukov S.Y. Colchian Amphorae... P. 372; Внуков С.Ю. К вопросу... С. 74 сл.; он же. О выделениии... С. 144-165; он же. Причерноморские... С. 160, 164 сл., 166 сл.

25 Внуков С. Ю. Причерноморские... С. 161-165.

26 Tsetskhladze G.R., Vnukov S.Y. Colchian Amphorae... Р. 385 f.; Внуков С.Ю. Причерноморские... С. 173.

27 Внуков С.Ю. Причерноморские... С. 160, 164.

изводство амфор началось в Колхиде в первой половине IV в. до н.э. «as result of the migration of Sinopean potters»28, а в III в. «even Dioscuria stamped its own amphorae with the abbreviation of the city's name in Greek»29. Следовательно, сходство в технологии производства амфор-ной тары, а также частично в составе глиняного теста, объяснялись вероятностью переселения синопских гончаров в Колхиду и их участием в керамическом производстве на новом месте30. То, что в некоторых работах о подобных миграциях высказывалось в качестве гипотезы31, в публикациях Г.Р. Цецхладзе - С.Ю. Внукова превратилось в установленный факт32. Получается, что в IV в. до н.э. синопские гончары просто «разбегались» в разные стороны. Однако сам факт подобных миграций нуждается в более надёжных доказательствах, чем схожесть технологии производства керамики. Возникает парадоксальная ситуация, когда гончары вдруг покидают родину, отправляясь «за море» и налаживают там керамическое производство. При этом возникает целый ряд вопросов о причинах, побудивших их на этот шаг, о приоритете с выбором мест поселения и, наконец, внезапным ростом спроса на квалифицированную рабочую силу с необходимым know-how в Колхиде. Как раз в последнем случае вызывает недоумение предположение, что производство амфорной тары зародилось в местной среде. Прежде всего, обоснован вопрос, почему синопские гончары, если их эмиграция была вынужденной, не отправились в полунезависимые владения Синопы, отдав предпочтение «заморским» центрам. И не были ли «милетские» поселения в Восточном Причерноморье продуктом колонизации из самой Синопы33? Нам практически ничего неизвестно об этом роде деятельности полиса, хотя возможность подобной активности оттуда куда более вероятна, чем раздутая из тенденциозно рассматриваемых археологических находок афинская колонизация. Если исходить из приведённых выше

28 Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 91; Tsetskhladze G.R., Vnukov S.Y. Colchian Amphorae... P. 357-386; Tsetskhladze G.R. Greek Colonisation of the Black Sea Area: Stages, Models, and Native Population / / The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historical Interpretation of Archaeology. Stuttgart, 1998. Bd. 121. P. 42 f.

29 Tsetskhladze G.R. Greek Colonisation... P. 43; idem. Die kolchischen Stempel... S. 377.

30 Кахидзе А.Ю. К истории городов Восточного Причерноморья в античную эпоху. Автореф. ... дисс. канд. ист. наук. Тбилиси, 1965. С. 20; Брашин-ский И.Б. Синопа и Колхида // Вопросы древней истории (Кавказско-ближневосточный сборник). Тбилиси, 1973. Вып. IV. С. 187 сл.; Внуков С.Ю. К вопросу... С. 84.

31 Лордкипанидзе О.Д. К истории древней Колхиды. Тбилиси. 1970. С. 82 (цитируется у: Воронов Ю.Н. К изучению... С. 168 прим. 24 ). О Херсонесе см.: Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV-II вв. до н.э. Саратов, 1989. С. 76; Кац В.И. Греческие керамические... С. 106.

32 Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 108; Tsetskhladze G. Kolchis im System... S. 106; idem.. Pichvnari and Its Environs. P., 1999. P. 109ff.; Внуков С.Ю. К вопросу... С. 84. Ср. также: Федосеев Н.Ф. Датам и Синопа. Монеты и клейма // Acta musei Varnaensis. 2010. T. VII-1. С. 21.

33 Cp.: Braund D. Georgia in Antiquity. L., 1994. P. 84. Ср. примечания: Polyb. VI.56; Брашинский И.Б. Синопа и Колхида... C. 180, 182, 184.

высказываний о хронологии амфорного производства в Восточном Причерноморье, то, начавшись во внутренней Колхиде (!), куда для этого привлекли синопских гончаров, оно было затем с некоторым промедлением (около ста лет!) перенято греческой Диоскуриадой, которая поспешила засвидетельствовать своё участие периодическим наложением клейм с этниконом в сокращении. На основании такой «локализации» строились и строятся гипотезы о торговых связях34. С одной стороны утвердительно говорится о «значительном подъёме керамического производства в Колхиде в IV-I вв. до н.э.», но почти одновременно отмечается, что керамические мастерские этого времени там «почти неизвестны», а «о высоком уровне этого ремесла можно судить на основании изучения местной керамики»35.

Самыми вескими аргументами сторонников «колхидской теории» являются факт обнаружения «отбросов керамических мастерских» с фрагментами названных амфор, а в последние десятилетия также данные петрографического анализа глины36. Наибольший интерес заслуживает обнаружение «коричневоглиняньх: амфор» III в. до н.э. на Эшерском городище, где они представлены керамическим браком, ошлакованными фрагментами, а кроме того находкой керамической печи и обломков амфоры, в частности с клеймом Дюст | Kou(pia8éwv) на ручке37. Такие аргументы, вроде бы, не оставляют места для сомнений о местном производстве этих сосудов. Однако достоин примечания тот факт, что находки клеймёных «амфор Диоскуриады» были сделаны на Эшерском городище и «in the vicinity of Dioskurias», а не в самой Диоскуриаде38. Остановимся для начала на известных на сегодня керамических печах. Они выявлены в посёлках Гвандра, Красный Маяк и Гульрипш; кроме того «следы керамических производственных центров отмечены» на Эшерском городище и Лечкопском плато»39. Однако сам их открыватель Ю.Н. Воронов сетовал, что во всех упомяну -

34 Брашинский И.Б. Экономические связи Колхиды с Северо-Восточным Причерноморьем в V-IV вв. до н.э. // XI республиканская юбилейная научная сессия, посвящённая 50-летию создания СССР. Тезисы докладов. Тбилиси, 1972. С. 32-33; Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ. соч. С. 61-66.

35 Лордкипанидзе О.Д. Колхида в IV-I вв. до н.э. // Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М., 1985. С. 51.

36 Они были проведены разными исследователями практически одновременно, а их результаты опубликованы в одном сборнике: Щеглов А.Н., Селиванова Н.Б. Оптико-петрографическое исследование причерноморских клеймёных амфор IV-III вв. до н.э. // Греческие амфоры. С. 40, 43 сл.; Внуков С.Ю. К вопросу... С. 68-89.

37 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 161-171; Лордкипанидзе О.Д. Колхида... С. 52; Брашинский И.Б. Синопа и Колхида... С. 186 восстанавливал: Дта | Kou(pi.a8éwv).

38 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 164; Tsetskhladze G.R. Organization.... P. 93 c no. 5. Интерпретация Эшерского городища не однозначна. Возможно, что оно относилось к числу внешних укреплений Диоскуриады. О них см.: Воронов Ю.Н. Новые материалы античной эпохи из окрестностей Диоскуриады // СА. 1991. № 1. С. 226. Возможно, оно было ранним городищем Диоскуриады. См.: Braund D. Georgia in Antiquity... P. 143.

39 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 162 (с дальнейшей литературой).

тых случаях не может привести материалы, раскрывающие конструкцию печей, так как «в Гвандре, Лечкопе и Гульрипше прослежены лишь остатки примыкавших к ним производственных площадок с соответствующими отходсми, в то время как плана раскопок крас-номаяцкой печи не сохранилось». В приведённых им «исключительно выразительных» материалах гвандрской печи, которая в настоящее время уже полностью уничтожена морем, речь идёт о заполнении углубления в глинистом слое фрагментами пифосов, амфор, столовой посуды, черепицы, керамического шлака из характерной местной глины40. Но наряду с «характерной местной глиной», имеющей в изломе мелкозернистую фактуру оранжево-коричневого цвета с лёгкой примесью редких пироксеновых включений и мелких блёсток слюды автор отмечает в глине некоторых изделий «значительную примесь песка». Кроме того «встречаются отдельные фрагментыь из глины красного обжига, а также из оранжевой хорошо отмученной мажущейся глины». Возникает закономерный вопрос: на каком основании все эти разновидности глин отнесены к местной продукции? Примечательно, что «гвандрский тип амофоры» из «характерной глины», который Ю.Н. Воронов закономерно сравнивает с синопскими образцами (за исключением выемки на подошве)41 не нашёл отражения в других типах «колхидских амфор»42. Именно в этом «комплексе» впервые были зафиксированы керамические клейма AIOS|KOT, в которых видят сокращённое название полиса AIO2KOT[PIAAEQN]. Из дешифровки клейма делается вывод о государственном (полисном) характере керамического производства Диоскуриады в это время43. Резюме же Ю.Н. Воронова звучит так: «материалыi Эшерского городища позволяют допустить существование местного производства античной керамики во всяком случае с III по I в. до н.э.»44 При этом сам «комплекс» в Гвандре расценивается по разному. Так, если Ю.Н. Воронов склонен был видеть в нём керамическую печь, то А.Н. Щеглов и Н.Б. Селиванова - лишь сброс отходов керамической мастерской, а С.Ю. Внуков - мусорную свалку45.

Красномаяцкая печь (III—I вв. до н.): материал здесь был обнаружен «в культурном слое, связанном с печью» (?!)46. Часть амфор напоминает синопские образцы III в.47, в то время как другие известны среди местных изделий III—II вв. на Эшерском городище48. Только с

40 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 163 сл. Рис. 2; он же. Диоскуриада... С. 59.

41 Он же. К изучению... С. 163 сл. Рис. 2б 2-2; 11-13.

42 Внуков С.Ю. Причерноморские... С. 161. № 272-276.

43 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 165 со ссылкой на Цехмистренко В.И. О характере керамического клеймения в античную эпоху // КСИА. 1972. Вып. 128. С. 16 сл.

44 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 168.

45 Там же. С. 163, 165; Щеглов А.Н., Селиванова Н.Б. Указ. соч. С. 43; Внуков С. Ю. О выделении... С. 161.

46 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 165 сл. Рис. 3.

47 Там же. С. 165 сл. Рис. 3, 10, 12; он же. Об Эшерском... Рис. 4, 28, 39.

48 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 165 сл. Рис. 3, 3, 7-8.

существенными натяжками можно признать комплекс Красного Маяка за остатки керамической печи49.

Гульрипшская печь (11-1 вв. до н.э): самим автором отмечена в качестве таковой под знаком вопроса. Обнаруженная зачисткой «производственная площадка» содержала фрагменты профильных частей амфор, пифосов, черепицы, столовой посуды50. Назначение этого археологического памятника неясно, а предположение о «какой-то части производственных: отходов, прошедших специальную обработку» не убеждает, ибо порождает новые вопросы. Хочется подчеркнуть, что планомерных раскопок «печей» не проводилось, а кроме того имеющаяся документация не позволяет делать какие-либо далеко идущие выводы.

Второй важный аргумент в пользу локализации амфор в Колхиде -это данные петрографического анализа их глины. Подробнейшую характеристику всех достоинств и недостатков этого «нового направления» дал В.И. Кац51. В целом высоко оценивая достижения этой методики, он одновременно подчеркивает и сложности, возникающие на основании полученных результатов, отмечая, что и здесь нельзя полностью избежать ошибок. Так, анализ глиняного теста херсонесских амфор дал четыре разнородные группы, с аналогиями в Синопе и Ге-раклее52. Равным образом не бесспорны и выводы С.Ю. Внукова53. Из выделенных в его работе двух «ядер» беспорно колхидскими можно считать лишь образцы подгруппы Б, в то время как подгруппу А следует локализовать за пределами Колхиды. Сам Внуков отмечает, что эти амфоры встречаются только в Северном Причерноморье. Однако, это никак не пошатнуло его убеждённости в их колхидском происхождении, выраженного выводом, что все они шли на экспорт (!?). Наоборот образцы подгруппы Б2 в подавляющем большинстве обнаружены в Колхиде и позволяет утверждать, что «... продукция местных керамических мастерских в основном шла на внутренний рынок и экспортировалась в значительно меньших количествах»54. Особенно пристального внимания заслуживает его гипотеза об организации керамического производства в Колхиде. «Уникальность» её заключается в том, что для каждой типологической группы в качестве «лакмусовой бумажки» для определения назначения сосудов взяты места их находок. Полученные результаты при этом следующие: а) подгруппа А -представлена находками в Северном Причерноморье и посему является продукцией греческих мастерских Колхиды «на экспорт»; б) подгруппа Б2 - находки в основном в Колхиде, т.е. производство местных

49 Находки на Лечкопском плато - «.небольшое скопление обожжённых кусков глины, керамического шлака, фрагментов амфор и черепицыо> (Воронов Ю.Н. К изучению... С. 168) слишком невыразительны, чтобы рассматривать их как керамическую печь.

50 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 166 сл. Рис. 4; он же. Диоскуриада... С. 63.

51 Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 105-109.

52 Щеглов А.Н., Селиванова Н.Б. Указ. соч. С. 38, 40 сл.

53 Внуков С.Ю. К вопросу... С. 84 сл.

54 Там же. С. 86.

мастерских — «на внутренний рынок»; с) подгруппа Б1 — встречается в основном за пределами Колхиды и является промежуточной между А и Б2. Кроме всего прочего амфоры разнятся хронологически, А-Б1- IV-I вв.; подгруппы Б2 — I—IV в. н.э. Сама идея ориентация различных типов сосудов на различные рынки является беспрецедентной55. После, очевидно, верного вывода, что греческие мастерские прекратили свою деятельность к I в. н.э., внезапно делается поразительное заявление: «Но внешняя торговля Колхидыi не прекратилась. В первых веках н.э. потребности в таре удовлетворялись местными мастерскими». Спрашивается, каким образом должно было удовлетворять такую потребность ориентированное на внутренний рынок производство?

Установленным можно считать тот факт, что «коричневоглиняные амфоры IV—III вв. до н.э. производились по синопским прототипам56. Вместе с тем в клеймении наблюдается также влияние Гераклеи Пон-тийской, когда клеймо наносилось на горло сосуда (Рис. 1)57. Примечательно, что схожая практика обнаруживается в Амастрии, также налаживавшей собственное амфорное производство в начале III в. до н.э.58 и, возможно, в западнопонтийских центрах59.

Наличие торговых связей Северного Причерноморья с Колхидой считается сегодня неоспоримым60, хотя их интенсивность и устойчи-

55 В статье Desbat A., Picon M. Les importations d'amphores de Meditteranee orientale a Lion (fin du I-er siecle avant J.-C. et I-er apres) // BCH. 1986. Suppl. XIII. P. 646-648 (в работе С.Ю. Внукова страницы указаны неверно), которая призвана подкрепить его тезис. Речь идёт не о специализации мастерских на внутреннюю и внешнюю торговлю, а о производстве части амфор за пределами собственно Родоса на территории его Переи.

56 Лордкипанидзе О.Д. Колхида... С. 52; Кигурадзе Н.Ш., Лордкипанидзе Г.А. Дапнарское селище и могильник // КСИА. 1977. Вып. 151. С. 57 Рис. 2; Цецх-ладзе Г.Р. Производство... С. 92, 94, 108 сл.; Внуков С.Ю. О месте производства... С. 80; Кац В.И. Греческие керамические... С. 109.

57 Шамба Т.К. Предварительные итоги работ на Эшерском городище // КСИА. 1977. Вып. 151. Рис. 4.

58 SceglovA.N. Les amphores timbrées d'Amastris // BCH. 1986. Suppl. 13. P. 365-373; Kac V.I., Pavlenkov V.I., Scheglov A.N. The Amastrian Stamped Pottery // Archaeologia (Warszawa). 1989. Vol. 40. P. 15-27; Кругликова И.Т., Сапрыкин С.Ю. Херсонес и Амастрия по данным амфорных клейм // КСИА. 1991. Вып. 204. С. 89, 92; Stolba V.F. Some Reflections on Amphora Stamps with the Name of Amastris // The Cauldron of Ariantas. Studies presented to A.N. Sceglov on occasion of his 70th birthday. Aarhus, 2003. P. 279-301; Кац В.И. Греческие... С. 279-289.

59 Монахов С.Ю. Комплексы... С. 530.

60 См., напр.: Скуднова В.М. Находки колхидских монет и пифосов в Нимфее // ВДИ. 1952. № 2. С. 239-242; Зеест И.Б., Марченко И.Д. Типы толстостенной керамики из Пантикапея // МИА. 1962. Вып. 103. С. 154-155; Лорд-кипанидзе О.Д. К вопросу о связях Колхиды с Северным Причерноморьем в VI IV вв. до н.э. // История и культура античного мира. М., 1977. С. 113 сл.; Кахидзе А.Ю. Привозные монеты из могильника Пичвнари // ВДИ. 1974. № 3. С. 88-93; Вартанов Г.А. Колхидская дидрахма, найденная в Гермонас-се // Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982. С. 71-74; Со-зник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ соч. С. 61-67; Цецхладзе Г.Р. Клеймо Диоску-риады из Нимфея // КСИА. 1991. Вып. 204. С. 95-97.

вость по праву ставятся под сомнение61. Едва ли может оспариваться утверждение, что массовое производство керамической тары было вызвано, как правило, товарным производством вина/масла. Но никакие источники прямо или косвенно не упоминают вина из Колхиды. Основной аргумент в пользу колхидского происхождения коричневог-линяных амфор - это их повсеместная встречаемость на территории Колхиды62. Находки ранних экземпляров единичны. В корпусе комплексов греческих амфор С.Ю. Монахова одна такая амфора указана как происходящая из помещения № 52 позднего «эмпория» Елизаве-товского городища63. Другие «твёрдодатированные образцы», отличаются от более ранних экземпляров большей стройностью корпуса и меньшим объёмом64. Далее к ранним образцам относится амфора из усадьбы У 7 поселения Панское65. При этом даже беглый взгляд на опубликованные экземпляры (Рис. 3) позволяет отметить существенные различия во внешнем облике, а приводимые параметры сосудов лишь подтверждают это мнение.

Увеличение количества колхидских монет и амфор I до н.э. - I в. н.э. связывают с включением Северного и Восточного Причерноморья в державу Митридата Евпатора66. Тем более поразительно, что, например, в скифских слоях городища «Чайка» у современной Евпатории фрагменты коричневоглиняных амфор стоят на третьем месте после продукции Херсонеса и Синопы67. Кроме того, они составляют

61 Гилевич А.М. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса // НиС. 1968. № 3. С. 18. Следует отметить, что довольно часто отдельные или даже единичные находки импорта трактуются как показатель торговых связей. См., напр.: Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ. соч. С. 63, 66; Tsetskhladze G. Kolchis im System... S. 93, 106, что недопустимо. См.: Брашин-ский И.Б. Методы исследования античной торговли. Л., 1984. С. 22.

62 Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ. соч. С. 62 с прим. 17. Ср.: Лордкипанидзе О.Д., Путуридзе Р.В. Археологические раскопки в Вани // АО 1969 г. М., 1970. С. 363; они же. Работы Ванской экспедиции // АО 1970 г. М., 1971. С. 382; Воронов Ю.Н. Об Эшерском... С. 110.

63 Монахов С.Ю. Комплексы... С. 495 сл. Табл. 210, 3; Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 95. Рис. 2, 2.

64 Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 95. Рис. 2, 1; 3, 1-2; 4, 1-6; Монахов С.Ю. Комплексы... С. 496. Табл. 210, 3.

65 Монахов С.Ю. Комплексы... С. 509 сл. Табл. 215-221.

66 Капанадзе Д.Г. К вопросу об экономических связях Северного и Восточного Причерноморья в античную эпоху по нумизматическим данным // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. М., 1959. С. 145 сл.; Гилевич А.М. Указ. соч. С. 18; Шелов Д.Б. Колхида в системе Понтийской державы Митридата VI // ВДИ. 1980. № 3. С. 43; Воронов Ю.Н. Диоскуриа-да... С. 70; Дундуа Г.Ф. Нумизматика античной Грузии. Тбилиси, 1987. С. 99, 132; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 151, 158.

67 Внуков С.Ю. Скифские слои городища Чайка (Опыт статистической обработки) // СА. 1984. № 2. С. 61-63; Попова Е.А. Юго-западный квартал скифского поселения у санатория Чайка близ Евпатории // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М., 1991. С. 49. Рис. 4, 7. С. 57; Внуков С.Ю., Цецхладзе Г.Р. Колхидские амфоры Северо-Западного Крыма // Там же. С. 179. Ср. о Северо-Западном Крыме в целом: Дашевкая О.Д. Археологические исследования близ оз. Донузлав // АО 1966 г.. 1967. С. 212; она

значительный процент среди амфорного материала Боспора, в Неаполе Скифском, на скифских городищах и позднеантичных памятни-ках68. В Горгиппии ими просто «забиты» позднеантичные подвалы, в то время как в Колхиде они составляют лишь незначительный про-цент69. Подобный факт не случаен и требует объяснения. По мнению С.Ю. Внукова: «амфорная продукция греческих мастеров в Колхиде уходила почти вся на экспорт, в частности в Северное Причерноморье. Это вполне объяснимо, так как сама организация амфорного производства в Колхиде была вызвана потребностями черноморской торговли»70. Такой вывод просто поражает. Мало того, что он оставляет в тени модернисткие теории начала XX в., но и подразумевает ориентированную только на вывоз целую отрасль производства, а стало быть ещё и связанных с ней отраслей. Недаром В.И. Кац справедливо характеризует эту «теорию» как «фантастическое объяснение» без параллелей в каком-либо ином античном центре-экспортере товаров в керамической таре71. Несмотря на существенные достижения амфо-рологии остаётся невыясненным и в конечном итоге препятствует локализации керамической тары в Восточном Причерноморье следующий комплекс проблем: чем было вызвано внезапное начало массового производства амфор (причины, хозяственная основа); на какой рынок оно было ориентировано; где и кем осуществлялось. Как раз последний вопрос очень важен, ибо трудно представить одновременное производство амфор в нескольких центрах под эгидой монархической власти. На эти вопросы я попытаюсь ответить ниже. Для на-

же. Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1966—1969 гг. // КСИА. 1972. Вып. 130. С. 66; Михлин Б.Ю. Указ. соч. С. 60.

68 См., напр.: Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935—1940 гг. // МИА. 1952. Вып. 25. С. 120. Рис. 149, 1; Зеест И.Б. Новые данные... С. 114 сл.; По-гребова Н.Н. Позднескифские городища на Нижнем Днепре // МИА. 1958. Вып. 64. С. 147; Сорокина Н.П. Раскопки некрополя в Кепах в 1959—1960 годах // КСИА. 1962. Вып. 91. С. 104 с рис. 41, 8; Богданова Н.А., Гущина И.И. Раскопки могильников первых веков нашей эры в Юго-Западном Крыму в 1960—1961 гг. // СА. 1964. № 1. С. 325 сл. Рис. 2, 1; Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. С. 149. Рис. 37, 12; Каменецкий И.С. Опыт изучения массового керамического материала из Танаиса // Античные древности Подонья-Приазовья. М., 1969. С. 152 сл.; Онайко Н.А. Раскопки поселения на Малой Земле // КСИА. 1970. Вып. 124. С. 76, 78; Максимов Е.В. Про датування зарубшецко1 культури // Археолопя. 1971. № 1. С. 75; Попова Е.А. Юго-западный квартал скифского поселения у санатория Чайка близ Евпатории // Памятники железного века в окресностях Евпатории. М., 1991. С. 49. Рис. 4, 7. С. 57; Цецхладзе Г.Р. Греческое проникновение в Восточное Причерноморье: некоторые итоги и перспективы // ВДИ. 1998. № 3. С. 91; Монахов С.Ю. Комплексы... С. 382, 495 сл., 509 сл., 530, 550 сл., 559, 564.

69 Цецхладзе Г.Р. Производство керамической... С. 101—104; Кац В.И. Греческие керамические... С. 109. Внуков С.Ю. К вопросу... С. 86 пишет, что они, судя по его выборке, встречаются только в Северном Причерноморье.

70 Внуков С.Ю. К вопросу... С. 86. Ср.: Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 109. Иначе см.: Щеглов А.Н., Селиванова Н.Б. Указ. соч. С. 44. Авторы отмечают, что как раз амфоры с клеймами Arna | кои практически не были задействованы во внешней торговле.

71 Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 109.

чала проследим, что представляла собой Колхида в эллинистический и римский периоды72.

2. Колхида в период эллинизма

Усилия ряда исследователей привели к тому, что в последнее время всё чаще говорят не только о греко-милетской колонизации, но и о эллинизации Колхиды, причём совершенно необоснованное выражение «античная Грузия» укоренилось в качестве terminus technicus, оставаясь уникальным явлением в антиковедении. Не вдаваясь в суть этой проблематики отмечу лишь некоторые моменты. Существование на территории Колхиды (современной Грузии-Абхазии) поселений греческих либо греческого типа является фактом. Однако это не является указанием на греческую полисную культуру, ибо характер поселений и их датировка оспариваются73. Кроме того забывается, что Колхида продолжительное время находилась под персидским влиянием или входила в состав царства Ахеменидов (Hdt. III.97)74, что налагало существенный отпечаток на развитие региона. Завоевания Александра, равно как и период смут в эпоху диадохов, обошли стороной этот регион. При разделе владений Александра Колхида в целом не учитывалась, а крайняя граница на востоке пролегала у Трапезунта75, захватывая, таким образом, отчасти и владения соседних колхов. Может быть, границу образовывало колхидское царство, хотя размер владений последнего неизвестен. Нет никаких данных о том, что происходило в Колхиде до Митридата Евпатора. Видимо, она уже не существовала как царство в III в. до н.э.76 Если принять предположение, что

72 Источники о Колхиде см.: Ломоури Н.Ю. Из исторической географии древней Колхиды // ВДИ. 1957. № 4. С. 96-110; Инадзе М.П. Причерноморские города древней Колхиды. Тбилиси, 1968. С. 41-96; Lordkipanidzé O., Mikéladzé T. La Colchide aux VIIème-Vème siècle. Sources écrites antiques et archéologie // Le Pont-Euxin vu par les grecs. Sources écrites et archéologie. Symposium de Vani (Colchide)-septembre-octobre 1987. P., 1990. P. 167-187

73 См. указания на литературу: Wa§ouncz A. Problems of Greek Colonisation on the Northern and Eastern Black Sea Littoral, Tsakhltubo, 1977 // DHA. 1980. T. 6. P. 6-20 особ: 13-16; Ehrhardt N. Zur Gründung und zum Charakter der ostpontischen Griechensiedlungen // ZPE. 1984. Bd. 56. S. 153-158; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 87 c no. 60. Примечателен вывод Н. Эрхардта (S. 158): «Beim Fehlen aller Anzeichen für städtische Verfassung ist zumindest die Einreihung dieser Orte unter die „normale" Apoikien zweifelhaft, ohne dass ein Gegenbegriff wie „Emporion" den Charakter der Siedlungen hinreichend erfasst»; Высокий М.Ф. Греческая колонизация Восточного Причерноморья: итоги и перспективы исследования // ПИФК. 2004. Т. XIV. С. 414. Прим. 1-2.

74 Braund D. Georgia in Antiquity. P. 122 ff.; Knauss F. Ein silbernes Trinkhorn aus Mtisdziri. Die Kolchis zwischen Achämeniden und Griechen // Proceedings of the XVth International Congress of Classical Archaeology, Amsterdam, July 12-17, 1998. Amsterdam, 1999. P. 220 f.

75 Plut. Eum. 3; App. Mithr. 8; Arr. Succ. FGH. 156. F. 1, 5; Dexipp. FGH. 100. F. 8, 2; Curt. X.10.3.

76 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 144 f.; Vinogradov Ju.G. The inscribed bronze from Vani // Vinogradov Ju.G. Pontische Studien. Stuttgart, 1994. S. 594.

т.н. «колхидки» чеканились в Диоскуриаде, или Фасисе77, которые подчинялись Колхидскому царству, то освобождение от его власти могло стать причиной появления собственного чекана78 или клеймения амфор штампами с сокращением этникона, если будет доказано местное происхождение последних.

Важные изменения поистине глобального порядка в Причерноморье приходятся на правление Митридата VI. Пойдя на открытую конфронтацию с Римом, этот правитель вынашивал идею объединения под своей властью черноморского бассейна79. Особая роль при этом отводилась Колхиде80. Когда она была включена в державу Митридата, там царили хаос и раздробленность. Наведя порядок, он не изменил внутреннее управление страной. Хотя туда и отсылались в качестве наместников его доверенные лица, но местное самоуправление было оставлено за колхидскими «скептухами»81. Установление сильной централизованной власти, вне всякого сомнения, сыграло позитивную роль. Страбон даже пишет о процветании Колхиды при Мит-ридате82. Именно понтийский властитель провёл целый ряд мероприятий, которые должны были укрепить его присутствие в стране, но одновременно способствовали её развитию. В числе этих его действий особенно следует отметить урбанистическую политику. Развитие производства, в первую очередь, разумеется, связанных с сельским хозяйством отраслей, должно было гарантировать бесперебойное снабжение армии83, но влекло за собой его подъём в целом. Как уже было отмечено выше, существовенное увеличение поступления «колхидских» амфор в Северное Причерноморье приходится как раз на это время. В этом случае оправдано предположить одновре-

77 См. различные точки зрения: Лордкипанидзе О.Д. К проблеме греческой колонизации... С. 252-54; Голенко К.В. Денежное обращение Колхиды в римское время. Л., 1964. С. 11; КапанадзеД.Г. Монетные находки Мухетской экспедиции (1938-1948 и 1951 гг.) // ВДИ. 1955. № 1. С. 160-173; Дун-дуа Г. Ф. Ещё раз о происхождении колхидок // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. Тбилиси, 1979. С. 280 сл.; он же. Нумизматика... С. 21-23; Doundoua G. Les Kolchidki // DHA. 1982. T. 8. No. 1. P. 53-60; Болтунова А.И. Колхидки // ВДИ. 1973. № 4. С. 92; Лоркпипанидзе Г.А. Греко-колхские взаимоотношения в VI-IV вв. до н.э. // ВДИ 1982. № 2. С. 33-35; Tsetskhladze G. On the numismatics of Colchis: the classical archaeologist' perspective // DHA. 1993. T. 19. P. 236 ff.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 118-121; Высокий М.Ф. Указ. соч. С. 402.

78 Однако более поздние чеканы Фасиса не известны, Диоскуриада эмитировала медь при Митридате VI, а исчезновение «колхидок» связывают с проникновением золота Александра и Лисимаха. См. Дундуа Г.Ф. Нумизматика... С. 33, 49 сл., 105.

79 ШеловД.Б. Понтийская держава Митридата Евпатора // Цхалтубо. 1985. Т. III. С. 551-572; он же. Идея всепонтийского единства в древности // ВДИ. 1986. № 1. С. 36-48.

80 Шелов Д.Б. Колхида в системе... С. 28-43.

81 Strabo VII.4.4(310); XI.2.18 (498); Braund D. Georgia in Antiquity... P. 152, 154.

82 Strabo VII.4.4(310). Ср.: Braund D. Georgia in Antiquity... Р. 122.

83 О важности Колхиды для снабжения армии, см.: Plut. Luc. 14.6; App. Mithr. 5.

менное производство керамической тары на «имперском уровне». В целях бесперебойного обеспечения войск, задействованных на северопричерноморском театре военных действий и относительной близости последнего к метрополии, можно в качестве гипотезы принять, что были задействованы монархические инструменты регулирования производства в южном и восточном Причерноморье. Именно здесь, где Чёрное море являлось своего рода «mare ponticum», угроза блокады портов или каперных операций была минимальной.

3. К вопросу о торговле Колхиды в эллинистический период

По меньшей мере с первой половины XX в. укоренилось мнение, что Синопа являлась важным перевалочным пунктом для вывоза вина из Иберии, Албании, Колхиды, Армении, Понта, Каппадокии и, вероятно, Крыма84. Часто рассматриваемая как само собой разумеющееся её посредническая деятельность в транзитной торговле между Эгеи-дой и Северным Причерноморьем является весьма вероятным, но отнюдь не доказанным фактом, ибо уже сам маршрут или маршруты заключали в себе «конкуренцию» Гераклеи Понтийской, а затем и Ама-стрии85. Кроме того краткий путь через Чёрное море86 сделал необязательным каботажное плавание вдоль кавказского побережья. Другой аксиомой стало утверждение о торгово-транзитном пути через Колхиду с Востока. На основании некоторых малоинформативных сообщений античных авторов высказывалось мнение, что в эллинистическую эпоху он вёл из Индии к Фасису87, а из «этнографических» свидетельств Страбона постулировался тезис о превращении черноморских (колхидских!) городов в крупные торгово-промышленные центры (StraЬо XI.2.16 f.(497 f.))88. Высказанный почти полвека назад постулат: «В эллинистический период в процесс международного товарообмена были вовлечены широкие слои населения Колхиды как её низменных, так и горных районов. Интенсивность внешних торговых связей способствовала дальнейшему росту товарного производства»89, превратился в теорию об «особой роли» Колхиды в торговле античного мира: «Есть все основания предполагать, что благодаря „международным"

84 Broughton T.R.S. Roman Asia Minor // An Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1938. P. 532 f., 858; Charlesuorth M.P. Trade Routes __ and Commerce of the Roman Empire. Hildesheim. 1961. P. 79, 83; Mehl A. Der Überseehandel von Pontos // Akten des I. historisch-geographischen Kolloquiums in Stuttgart 8/9. Dez. 1980, Bonn, 1987. S. 109, 130; Marek Chr. Stadt, Ära und Territorium in Pontus-Bithynia und Nord-Galathia. Tübingen, 1993. S. 19.

85 Mehl A. Der Überseehandel... S. 109f.

86 Максимова М.И. Античные города... С. 145-168. О морских коммуникациях в Чёрном море в античости см.: Arnaud P. Les relations maritimes dans le Pont-Euxin d'après les données numériques des géographes anciens // REA. 1992. T. 94. No. 1-2. P. 57-77.

87 Лордкипанидзе О.Д. О транзитно-торговом пути из Индии к Чёрному морю в античную эпоху // Сообщения АН ГССР. 1957. Т. XIX. № 3. С. 377-384; он же. Торгово-экономические... С. 232.

88 Лордкипанидзе О.Д. Торгово-экономические... С. 233.

89 Там же. С. 235.

торговым путям через Колхиду рос объём торговли с эллинистическими государствами Востока (Египтом, Сирией, Бактрией, Парфи-ей и т.д.)»90. Результатом такого подхода стало то, что Колхида безап-пеляционно была занесена в число эллинистических государств91. В этом нашло выражение либо незнание, либо полное игнорирование установленных кропотливым трудом коллег торговых путей античного мира, где Колхида если и играла какую-либо роль, то далеко не перво-степенную92, либо, действительно, горячее желание выдать желаемое за действительное и доказать какую-то исключительность страны «золотого руна». Чтобы не быть голословным, остановимся несколько подробнее на этом вопросе, который, несомненно, нуждается в ревизии и специальном исследовании. Уже беглый просмотр источников, на которые обычно опираются для доказательства означенного тезиса, показывает необоснованность подобных предположений93. Совершенно очевидна была труднодоступность Колхиды с континента, что делало её в отличие от Иберии, открытой на восток, частью понтийского мира94. С другой стороны в римское время существовали два сухопутных сообщения от черноморского побережья во внутренние районы Малой Азии, Закавказье и в Переднюю Азию: 1) от Трапе-зунта через Зинган на Байбурт, Эрзурум и далее в Закавказье или на юг в Месопотамию; 2) из Амиса на Цезарею в Киликию95.

Г.Р. Цецхладзе обычно ограничивается перечислением статей экспорта Колхиды в античную эпоху. Приведём дословно одно из них: «Помимо колхидского вина, привозимого в амфорах, в Херсонес, вероятно, доставляли колхидский мёд и смолу в пифосах Не исключён импорт корабельного и строительного леса из Восточного Причерноморья, о богатстве которого свидетельствуют письменные источники. В судостроении большим спросом пользовались также колхидский воск,, смола и льняные ткани, из которых изготавливали паруса для кораблей»96. Как раз местное производство амфор в Колхиде, кои

90 «Man kann auch durchaus unterstellen, dass dank des „internationalen" Handelsweges durch die Kolchis das Volumen des Handels mit den hellenistischen Ländern des Ostens (Ägypten, Syrien, Baktrien, Parthien usw.) wuchs», Tsetskhladze G.R. Kolchis im System... S. 106. Ср.: он же. Производство... С. 109.

91 Tsetskhladze G.R. Organization... P. 101.

92 Ср., напр.: Tarn W.W. The Greeks in Bactria and India. Cambr., 1951. P. 488-490; Голенко К.В., Раджабли А.М. Али-Байрамлинский клад и некоторые вопросы обращения парфянских монет в Закавказье // ВДИ. 1975. № 2. С. 75. Прим. 21; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 40 f.

93 См.: Plin. NH. VI.30(425) (описание Кавказских ворот); 52(434) (исследование возможностей использования такого пути при Помпее). Ср.: Ptol. Geogr. V.8.11; 16.

94 Plin. NH. VI.13(418 f.); Procop. BP. I.12, 13 f.; 16; Браунд Д. Римское присутствие в Колхиде и Иберии // ВДИ. 1991. № 4. С. 37 сл.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 42.

95 Tab. Peut. IX.2; Itin. Ant. 216.4-217; Максимова М.И. Указ. соч. С. 77, 81 сл.

96 Tsetskhladze G.R. Kolchis im System... S. 96 f.; Лордкипанидзе О.Д. Торгово-экономические... С. 233 сл.; Mehl A. Der Überseehandel... 123; Lipka M. Anmerkungen zu geographischen, wirtschaftlichen und sozialen Verhältnissen an

«встречаются повсеместно», «свидетельствует, с одной стороны, о довольно крупных масштабах керамического ремесла, а с другой - о высоком уровне товарного производства»97. Альтернативно этому «открытию» звучит вывод С.Ю. Внукова: «Колхидская продукция, наоборот, (в отличие от Гераклеи - Н.Е.) в основном шла на внутренний рынок, и лишь относительно небольшая её часть экспортирова-лась»98. Возникает вопрос, чем был вызван такой повышенный спрос на транспортную керамическую тару в Колхиде? Хорошо известно, что в античный и средневековый период амфоры предназначались для морской перевозки жидких продуктов. Для транспортировки по суше они совершенно не годились99, а наличие всего трёх-четырёх гаваней в Колхиде в античное время вряд ли является достойным аргументом в пользу развития внутренней торговли через эти пункты. Такая схема была бы слишком искусственной. Торговые или военные суда из Колхиды неизвестны. Для западной части Римской империи характерно уже с I в. н.э. употребление деревянных бочек для транспортировки вина речным и гужевым транспортом100. Кроме того, в античном мире употреблялись кожаные меха101. Так в Галлии эпигра-

der südöstlichen Schwarzmeerküste Ende des fünften/Anfang des vierten Jhs. v. Chr. // Klio. 1995. Bd. 77. S. 71 f.

97 Лордкипанидзе О.Д. Торгово-экономические... С. 235 сл.

98 Внуков С.Ю. К вопросу... С. 86; он же. Причерноморские амфоры... С. 192. Иначе см.: Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 109: «Колхидские амфоры использовались для перевозки вина внутри страны (по речным путям) и, особенно за её пределы. На это указывают находки амфор колхидского производства практически на всех памятниках Северного Причерноморья».

99 Это, в частности, верно отмечает Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры... С. 165. Прим. 36. Против: Путуридзе Р.В. Колхидские амфоры... С. 69. О проблематике транспортировки амфор см., напр.: Grace V. Amphoras and the Ancient Wine Trade. Princeton, 1979 (sine paginis); Garlan Y. Greek amphorae and trade // Trade in the Ancient Economy. L., 1984. P. 27-35; Lauall M. Am-phoras and Aegean Trade: Structure and Goals for Future Research // Proceedings of the XVth International Congress of Classical Archaeology, Amsterdam, July 12-17, 1998. Amsterdam, 1999. P. 230 f.

100 Strabo V.1.8; Plin. NH. XIV.134(122); Espérandieu E. Recueil générale des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule Romaine. P., 1911. T. 4. No. 8533; P., 1925. T. 9. No. 6699 ff.; Baltzer M. Die Altagsdarstellungen der treverischen Grabdenkmäler // Trierer Zeitschrift. 1986. No. 46. S. 73. No. 309. Abb. 111. S. 76 No. 319. Abb. 116 f.; Massou W. von, Die Grabdenkmäler von Neumagen. B., 1932. S. 203 ff. No. 287. Abb. 124 ff., Taf. 54 ff.; Baldacci P. Le principali cor-renti del commercio di anfore romane nella Cisalpina. Importazioni ed esportazi-oni alimentari nella Pianura Padana centrale del III sec. a. C. al II d. C. // I prob-lemi della ceramica romana in Ravenna, della Valle Padana e dell'Alto Adige. Bologna, 1972. P. 107; Die Römer in Schwaben. Jubiläumsausstellung 2000 Jahre Augsburg. Arbeitsheft 27. Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege. München, 1985. S. 127. Abb. 96; Ulbert G. Römische Holzfässer aus Regensburg // BVBl. 1959. Bd. 24. S. 6 ff. Этим опровергается точка зрения А. Черния, что бочки начали применять только с III в. н.э. См.: Tchernia A. Quelques remarques sur le commerce du vin et les amphores // Mem. Acc. 1980. T. 36. 307ff.

101 Напр.: OGIS. 629; Lauffer S. Diocletians Presedikt. B., 1971. S. 249. Z. 10, 13-15.

фически засвидетельствованы utriclarii (от лат.: uter — мех из кожи животного) — очевидно, торговцы и поставщики вина102. Следует задаться вопросом, на каком основании была достигнута унификация формы и стандарта амфор по всей Колхиде? Кто следил за этим в политически раздробленной (с III в. до н.э.) стране? Как можно объяснить, что сосуды, предназначенные для морских перевозок могли производиться в лежащем внутри страны Вани103? Как могли несколько сравнительно небольших центров Колхиды заполнить своей продукцией рынки Северного Причерноморья и что конкретно они могли поставлять? Чем объяснить почти бесперебойное поступление «колхидской» керамической тары с периода поздней классики и до раннего Средневековья? Амфоры изготовлялись в первую очередь для масла и вина, хотя как раз последнее и не упоминается в античных источниках никоим образом. Прокопий Кессарийский говорит о изобилии виноградников и других плодов у границ Персоармении104. По сообщению Ксенофонта виноделие наличествовало у моссинойков — соседей колхов, но не у последних105. Во всяком случае в это время оно не носило там товарного характера. Его вкусовые качества, очевидно, оставляли желать лучшего. Если верить выкладкам Цецхладзе-Внукова, то производство амфорной тары на территории Колхиды осуществлялось с IV в. до н.э. до периода Средневековья, после чего амфоры, вероятно, просто «вышли из моды». Опираясь на сообщение Страбона о том, что горцы «спускались с гор за солью» в Диоскуриаду и на факт присутствия «колхидских» амфор в Херсонесе, был постулирован хер-сонесский экспорт соли в регион в качестве платы за колхидское ви-но106. Но находки херсонесских монет на территории Абхазии-Грузии единичны, всего 2 экземпляра на начало 90-х гг. прошлого столе-тия107. Обладая собственным развитым виноделием и массово ввозя вино и масло из южного Причерноморья и Эгеиды, Херсонес едва ли был заинтересован в массовых поставках колхидского вина в обход Боспора. Кроме того, соль в Колхиду могла быстрее доставляться из южнопонтийского региона. Так для ранневизантийского периода известен её ввоз в Лазику из Византии108.

102 KneiM P. Die utriclarii // BJ. 1981. Bd. 181. S. 169 ff.

103 Такую локализацию части амфор «коричневой глины» предложил Внуков С.Ю. (К вопросу... С. 88.). Но Вани интерпретируется как храмовый центр. См.: Лордкипанидзе О.Д. Город-храм Колхиды. М., 1978.

104 Procop. BP. 1.15, 26. В наше время основные сорта грузинского вина происходят из Иберии. См.: Braund D. Georgia in Antiquity... P. 48.

105 Xen. Anab. IV. 5.26. Неверно: Lipka M. Op. cit. S. 72 со ссылкой на Xen. Anab. IV.8.24. Но как раз в этом месте вино у колхов никак не упомянуто.

106 Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ. соч. С. 67; Tsetskhladze G. Kolchis im System... S. 98. О херсонесских солеварнях см.: Strabo XI.5.6 (506).

107Созник В.В., Цецхладзе Г.Р. Указ. соч. С. 61. В целом, см.: Капанадзе Д.Г. К вопросу об экономических связях Северного и Восточного Причерноморья в античную эпоху по нумизматическим данным // Проблемы истории Северного Причерноморья. М., 1959. С. 139-151.

108 Procop. BP. II.15.5; 11.

Из продуктов Колхиды источники указывают производства льна и полотна109. Далее известны мёд и воск110, равно как наличие металлургии, деревообработки и скорнячества111. Выращивались также зерновые культуры, но преобладало просо112, что существенно затрудняло снабжение войск в регионе и в частности послужило причиной ухода византийских войск Юстиниана и персидских - Хосрова113. Если согласиться с мнением Г.Р. Цецхладзе, что имеется в виду товарное производство этих продуктов и они, действительно, «пользовались большим спросом», то логично предположить, что такой широкий ассортимент должен был обмениваться на какой-то стоимостный эквивалент. Для самого апологета торговой экспансии Колхиды в Причерноморье таким продуктом являлось зерно с Боспора, в пользу чего приводятся находки пантикапейских амфор114. Но, во-первых, находки транспортных сосудов сами по себе редко дают возможность определённо говорить о перевозимых в них продуктах не опускаясь до догадок115; во-вторых, боспорские амфоры - это анахронизм, а вино-градорство и виноделие на Боспоре, а, следовательно, и потребность в керамической таре, там появились лишь в конце III в. до н.э.116 Не учитывается и тот факт, что южнопонтийские полисы также производили товарное зерно, либо обменивали его у окрестных варваров117. Не в меньшей мере проблематично заявление, что Колхида являлась

109 Hdt. II. 105; Strabo XI.2.17(498). Шерсти в понтийском регионе было мало: Strabo XII.3.13(547); Mehl A. Der Überseehandel... S. 114 и она едва-ли могла вывозиться за пределы страны.

110 Xen. Anab. IV.8.20; Diod. XIV.30,1 и, вероятно, Polyb. IV.38.4.

111 Arr. PPE. 9; Hdt. VII.79; Xen. Anab. V.5.1; Vitr. II.1.4; Ps. Hippokr. De aer. 15; Strabo XI.2.15(497); Verg. Georg. 440 ff.; Amm. Marc. XXVII.12.11; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 53 f.

112 Procop. BP. I.12.17; II.15.5; Agath II.21.2; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 53 c no. 59.

113 Procop. BP. 1.12, 15-19; Agath IV.30.7.

114 Tsetskhladze G. Kolchis im System... S. 91, 98. О транспортировке сухих и сыпучих продуктов в амфорах см.: Виноградов Ю.Г., Онайко Н.А. Указ. соч. С. 91. Прим. 19.

115 См.: Gassner V. Amphoren aus Carnuntum. Überlegungen zu ihrem wirtschaftsgeschichtlichen Aussagewert // MBAH. 1989. Bd. VIII. Ht. 2. S. 52.

116 Напр.: Гайдукевич В.Ф. Виноделие на Боспоре // МИА. 1958. Вып. 85. С. 352-457; он же. Некоторые вопросы экономической истории Боспора // ВДИ. 1966. № 1. С. 55 сл.; Коровина А.К. Виноделие Гермонассы // КСИА. 1987. Вып. 191. С. 60-67; Алексеева Е.М. Виноделие Горгиппии // БС. 1995. Т. 6. С. 7-44. Эти т.н. «боспорские амфоры> С.Ю. Монахов переатрибутировал как херсонесские, см.: Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического. Саратов, 1989. С. 43-45. Недавно эта точка зрения была переcмострена и амфоры отнесены к одному их североэгеидских или пропонтидских центров, предположительно, Византию или Калхедону: Монахов С.Ю., Кузнецова Е.В. Об одной серии амфор неустановленного дорийского центра IV века до н.э. (бывшие «боспорские» или «раннехерсонесские») // Международные отношения в бассейне Чёрного моря в скифо-античное время. Ростов-на-Дону. 2009. С. 148-161. За информацию об этой работе хочу поблагодарить Е.В. Кузнецову (Саратов).

117 Xen. Anab. IV.8.24; V.5.6; Mehl A. Der Überseehandel... S. 108; Lipka M. Op. cit. S. 71.

для Афин источником корабельного леса. Не говоря уже об удалённости региона, в то время как ближе были Македония/Фракия, Киликия и, наконец, владения Синопы, стоит отметить гипотетичность в трактовке ряда греческих поселений в Колхиде как афинских118. Из простого перечня товаров и характеристики путей их возможного поступления невозможно представить ясную картину торговой активности какого-либо центра или региона119. Одно лишь упоминание наличия каких-либо продуктов или сырья в Колхиде не может рассматриваться как свидетельство их товарного характера. Между тем, в качестве terminus technicus прочно укоренились выражения — колхидский или Колхида в определении происхождения товаров, хотя в этом случае, если дальнейшая конкретизация пока невозможна, более подошло бы: «один из центров в Колхиде» или что-то подобное. В противном случае не делается различия между продукцией греческих поселений в IV— III вв. и, например, изделиями местных царских мастерских. Характерны общие фразы типа «оживлённые связи эллинистических государств с Колхидой», «обилие находок эллинистических монет». Что касается первого положения, то именно в эллинистический период Колхида практически совершенно исчезает из письменных источников. Монетные находки не всегда обязательно являются свидетельством торговых связей120, ибо как раз драгоценные металлы могли «кочевать» на большие расстояния уже в качестве слитков. Так отдельные синопские и амисские серебряные номиналы классического периода были найдены в Персеполе и даже Старой Нисе121. На что же опирается постулат об «оживлённых связях»? Очевидно, что, прежде всего, это археологический материал в котором преобладает керамика. Хотя и здесь, если судить по имеющимся публикациям, объём поступлений извне был скорее умеренным.

По известным примерам других центров производелей керамической тары, в частности Херсонеса Таврического, Гераклеи Понтий-ской, Синопы можно с уверенность говорить о том, что именно политические неурядицы, приведшие в конечном итоге к экономическому кризису, стали причиной прекращения производства керамической тары и её клеймения122. В центральной Колхиде уже в III в. до н.э. на-

118 Tsetskhladze G. On the numismatics... P. 251 f.; idem. Kolchis im System... S. 104; idem. Pichvnari... P. 103 ff. Ср. критику: Braund D. Georgia in Antiquity... P. 77.

119 Mehl A. Der Überseehandel... S. 105.

120 Верно отмечено: Лордкипанидзе О.Д. Торгово-экономические... С. 234 в отношение находок афинских драхм «нового стиля» в Колхиде. О монетных находах в Колхиде см.: Зограф А.Н. Находки понтийских монет Мифрадатов-ского времени в Ольвии // Ольвия. Киев, 1940. С. 296; он же. Монеты из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932-1934 гг. // МИА. 1941. Вып. 4. С. 163; Голенко К.В. Клад синопских и колхидских монет из Кобулети // ВДИ. 1961. № 1. С. 42-50; Дундуа Г.Ф. Нумизматика... С. 34 сл.

121 Максимова М.И. Указ. соч. С. 82.

122 См., напр.: Авдеев А.Г. О времени и причинах прекращения регулярного клеймения амфор в Гераклее Понтийской // ВДИ. 1986. № 1. С. 192; он же. О времени и причинах прекращения регулярного клеймения амфор в

ступает период нестабильности и упадка. Практически исчезают богатые захоронения, а существующие поселения укрепляются123. Этот процесс связывают с началом вторжения иберов, заселивших восточную и юго-восточную части Колхиды124. Начало упадка сельскохозяйственных поселений в окрестностях Диоскуриады относится уже ко II в. до н.э.125 Основными причинами угасания жизни в них считают события сорокалетней войны между Римом и Митридатом, «приведшие к нарушению традиционных связей с метрополией»126. Действительно, последствия войн были фатальными. Известно, что некогда цветущий Питиунт был разрушен гениохами (Plin. NH. VI.16(420)). Далее где-то на рубеже эр замирает жизнь в Диоскуриаде и окрестных населённых пунктах127. В сер. I в. н.э. на р. Фасис оставался один единственный город - Сириум (Plin. NH. VI.13-16(418-420)). Такой акт не мог быть скоропостижным, но явился результатом негативных процессов имевших место в течение определённого промежутка времени. Процесс упадка продолжался до IV в. н.э.128, что едва ли позволяет говорить о товарном производстве и торговой активности Колхиды в это время. Исходя же из выводов С.Ю. Внукова, получается наоборот, именно во II-III вв. н.э. ареал производства коричневогли-няных амфор расширяется129. Не совсем понятно, что явилось исходной точкой для такого рода суждений? Если согласиться с точкой зрения С.Ю. Внукова, то в первые века н.э. происходит существенное увеличение товарного производства в Колхиде, что никак не сходится с известными историческими фактами. В то время как большинсво поселений было покинуто населением, и страна в целом находилась в глубоком упадке, внезапно начинается хозяйственный подъём и продукция Колхиды заполняет рынки Причерноморья. В VI в. Прокопий Кесарийский пишет следующее о Колхиде, в то время Лазике: «... (они) всегда вели морскую торговлю с римлянами, живущими у моря. (5) Нет у них ни соли, ни зерна, никаких других благ; продавая невыделанные шкуры, кожи и добытых на войне рабов, они приобретают себе всё необходимое»130. По мнению Д. Браунда, эта точка зрения была обусловлена тем, что Лазика не была в состоянии снабдить огром-

Гераклее Понтийской // Эпиграфический вестник. 1995. Вып. 3. С. 3-16; Сапрыкин С.Ю., Федосеев Н.Ф. Клейма Синопы с датами // РА. 1999. № 2. С. 137, 139.

123 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 144 f. с no. 98.

124 Ibid. P. 145 f., 150 f.

125 Воронов Ю.Н. Диоскуриада-Себастополис-Цхум. М., 1980. С. 73; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 173.

126 Воронов Ю.Н. Гиенос. С. 53. Прим. 65.

127 Он же. К изучению... С. 170. Braund D. Georgia in Antiquity... P. 63 датирует этот процесс серединой I в. н.э.

128 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 173.

129 Внуков С.Ю. Причерноморские... С. 160, 164, 193.

130 Procop. BP. II. 15.4 f. Cp. о приграничных с Иберией районах: Ebd. 1.12,15; 15,21. О рабах колхах см.: Braund D., Tsetskhladze G.R. The export of slaves from Colchis // CQ. 1989. Vol. 39. P. 114-125.

ную византийскую армию131. Но уже Гиппократ писал о районе Фасиса: «Эта страна болотистая, тёплая, водянистая и густо заросшая, и во всякое время года там идут дожди, частые и сильные. Люди проводят жизнь на болотах и имеют дома деревянные и тростниковые, устроенные на воде; редко посещают города и рынки, но на лодках, выдолбленных из одного дерева, переезжают вверх и вниз, так как каналов там весьма много... Плоды, которые тамрождают-ся, не имеют никакого роста, ослаблены и несовершенны вследствие обилия вод и потому не дозревают»132. Где уж тут место товарному производству вина!

4. Южнопонтийские полисы

Среди продуктов южного побережья Понта источники называют, прежде всего, вино133. Оливковое масло вырабатывалось в районе Си-нопы, Амиса и Фанарои134. Многократно упоминается мёд, обладавший особенно хмельными качествами135. Понтийский воск Плиний относил к числу наиболее ценных сортов (РИп. ИЫ. ХХ1.83). Кроме этого обычным продуктом региона являлись орехи136, хотя на экспорт они вывозились прежде всего из Гераклеи137. Далее следует отметить

131 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 68. В качестве контраргумента он приводит более позитивное, но не настолько конкретное сообщение Агафия (Agath III.5.2—4). Ср.: Braund D. Procopius on the Economy of Lasica // CQ. 1991. No. 41. P. 221—225.

132 Hippokr. De aer. 15. Перевод приводится по изданию: Гиппократ. Избранные книги / Пер. В.И. Руднева. М., 1994. Заболочена была вся прибрежная зона от Пичвнари до Гиеноса и вглубь страны до Вани. См.: Braund D. Georgia in Antiquity... P. 48. Несмотря на это он утверждает, что виноград рос там в обилии. Ebd., P. 55.

133 Strabo XII.3.30(556); 36(559); Theophr. apud Athen. I.58(32b); Plin. NH. XIV.76(105); 109(115); XXVI.91(366); XXVII.45(400); Mehl A. Der Überseehandel... S. 110. О хозяйстве понтийского региона см.: Weimert H. Wirtschaft als landschaftsgebundenes Phönomen. Die antike Landschaft Pontos. Eine Fallstudie. Frankfurt am Main, 1984.

134 Strabo II. 1.15(73); XII.3.12(546), 30(556).

135 Xen. Anab. IV.8.20; Diod. XIV.30.1; Strabo XII.3.18(549); Polyb. IV.38.4 ff.; Plin. NH. XXI.74(95); 77(75); 83(97); Dion. Chrys. IX.6. Скептически: Mehl A. Der Überseehandel... S. 113 c anm. 21, который причисляет его, прежде всего, на основании сообщения Плиния к числу ядовитых. Однако едва ли он был бы удостоин стольких упоминаний, если действительно был негоден к пище.

136 Xen. Anab. V.4.29; Theophr. Hist. plant. passim; Strabo XII.3.15(548); Ageloch. apud Athen. II.43(54d); Athen. II.41(53c); Plin. NH. XV.86 ff. (153 f.); Galen. VI.355; Macr. Sat. III. 18.6; P. Cair. Zen. 59012:2; 48; 59013:23f.; 59702:22; P. Ryl. 554; Rostovtzeff M. Alexandrien und Rhodos // Klio. 1937. Bd. 30. S. 70—76; idem. Gesellschafts-und Wirtschaftsgeschichte der hellenistischen Welt. Darmstadt, 1955. 174—176, 307, 465; Mehl A. Der Überseehandel... S. 110 f.

137 Theophr. Hist. plant. IV.2.1; Hist. plant. I.3.3; III.3.8; Athen. II.42 (53d); IG. II2 No. 1013:19 = Pleket H.W. Epigraphica I. Leiden, 1964. No. 14; Mehl A. Der Überseehandel... S. 112.

лечебные и ядовитые растения138 и, наконец, красную синопскую охру и другие краски139. Из числа минералов вне всякого сомнения важную роль играло халибское железо, вывоз которого мог осуществляться через моссинойков и Амис140. В связи с лесными богатствами региона Синопы141 и практически полного их отсутствия в Греции, Италии и Северном Причерноморье можно предположить также экспорт древесины142. Море давало рыбу, прежде всего пеламиду и другие продукты143. По мнению А. Меля можно говорить о трёх группах экспортного товара, которые имели особое значение для понтийского региона: древесина, солёная рыба и керамика (строительная и транспортная тара)144. Эти положения, на мой взгляд, нуждаются в уточнении. Если вывоз морских продуктов, прежде всего рыбы, едва ли может оспариваться, то экспорт леса логически весьма вероятен145, но недоказуем. Ввоз строительной керамики из Синопы известен, напротив, уже в классический период146. Связи Синопы с восточным Причерноморьем зафиксированы уже в середине IV в. до н.э.147 Было высказано предположение, что в Синопе производились и «коричневоглиняные» амфоры148. Но тара этого центра хорошо известно начиная с классического и заканчивая римским периодом149 и там просто не остаётся места для «колхидских» амфор. Совсем недавно В. И. Кац и С.Ю. Внуков отнесли выделенную последним первую группу амфор этого типа с большой вероятностью к Трапезунту, ибо геоло-

138 Plin. NH. XXVII.45 ff. (400 f.); Broughton T.R.S. Op. cit. P. 614 f.; Виноградов Ю.Г, Онайко Н.А. Указ. соч. С. 91-93.

139 Thßophr. De lap. 52; Vitr. VII. 7, 5; Strabo XII.2.10(540); Plin. NH. XXXIII. 117 ff. (40 f.); XXXV. 31 ff. (121 f.); 50(128) и т.д.; Mehl A. Der Überseehandel... S. 119 ff.

140 Xen. Anab. V.5.1; Strabo XII.3.19(549); Steph Byz. s.v. Xdluße?; Максимова М.И. Указ соч. С. 27, 31, 69, 82, 143 сл. Скептически о ценности в качестве экспортного товара, см.: Mehl A. Der Überseehandel... S. 119; Braund D. Georgia in Antiquity... Р. 90 с no. 68.

141 Theophr. Hist. plant. IV.5.5; Strabo XII.3.12(546); Catull. 4; Arr. PPE. 6 (Roos).

142 Mehl A. Der Überseehandel... S. 113 (с литературой).

143 Athen. I.(27e); II.(118c); (119b); VII.(295c); (307c); (319a); (326f); Galen. VI.563; 728f.; 746f.; Strabo VII.6.2(320); XII.3, 11(546); 19(549); Plin. NH. XXXII.146(254); Polyb. XXXI.24.3 f.; Plut. Ant. 29.6 и т.д.; Mehl A. Der Überseehandel... S. 115 ff.

144 Mehl A. Der Überseehandel... S. 123.

145 Broughton T.R.S. Op. cit. P. 835-837; Gajdukevic V.F. Das Bosporanische Reich. B., 1971. S. 110.

146 Максимова М.И. Указ. соч. С. 159-161, 168.

147 Голенко К.В. Клад синопских... С. 42-50.

148 Кадеев В.И. Очерки истории экономики Херсонеса в I-IV вв. н.э. Харьков, 1970. С.131-132.

149 Монахов С.Ю. Синопские амфоры. Динамика форм и стандартов // Проблемы истории и археологии Нижнего Поднестровья. Белгород Днестровский, 1990. С. 59-61; он же. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры... С. 163-204; Monachov S.J. Les Amphores de Sinope // Anatolia Antiqua. 1993. T. II. P. 107-132; Монахов С.Ю. Греческие амфоры... С. 145-160; Внуков С.Ю. Причерноморские... С. 130-158.

гически этот центр связан с Колхидой, а форма амфор с Синопой150. По их мнению, первоначально амфоры там производились синопски-ми гончарами. Вторая же группа амфор изготавливалась «в некоторых греческих и «варварских»> мастерских собственно Колхиды!,»151. Как раз предположение о трапезунтском происхождении части амфор заслуживает особого внимания. Мы остановимся на нём подробнее, после того как рассмотрим других возможных «кандидатов».

Гераклея Понтийская. Клеймёная керамическая тара Гераклеи Понтийской хорошо известна в Причерноморье с конца V до первой четверти III в. до н.э.152 Также локализована поздняя неклеймёная тара этого центра, относящаяся к римскому времени153. Несмотря на некоторую схожесть глиняного теста, маловероятно происхождение оттуда ещё и «коричневоглиняных» амфор.

Тий154. Город был на короткий период захвачен Фарнаком во время войны против Пергама (183—179), по мирному договору передан Вифинии, но, очевидно, остался автономным, ибо 25 лет спустя упоминается как «друг и союзник» Вифинии155. Этот городок на границе Вифинии и Пафлагонии, примерно посреди пути от Гераклеи к Амастрии, правда, чеканил свою монету какое-то время после освобождения от власти Лисимаха или, вероятнее, расторжения синой-кизма с Амастрией, а также довольно продолжительно в римский период156, но никогда не играл существенной роли в истории региона.

Амастрия. Этот, основанный женой гераклейского тирана Дионисия посредством синойкизма Тия, Сесама, Кромны и Китора по-лис157, стал в 279 г. до н.э. первым владением Митридатидов на побережье (Memn. FGH. 434. F. 5.3 ff. и 9.4). Дальнейшая его судьба была связана с понтийским царским домом и позднее с римской провинцией Понт и Вифиния. Известны клеймёные амфоры этого центра

150 Кац В.И. Амфоры Колхиды... С. 51-53; он же. Греческие керамические... С. 110, 292; Внуков С.Ю. О выделении разновидностей коричневоглиняных амфор // ПИФК. 2001. Вып. 10. С. 164; он же. Problems of „Brown clay" (Col-chean) amphora studies: typology, chronology; productions centres, distribution // International round table conference „Production and trade of amphorae in the Black Sea". Batumi-Trabzon, 27-29 April 2006. Batumi, 2006. P. 5-8.

151 Кац В.И. Греческие керамические... С. 110.

152 Авдеев А.Г. О времени... С. 3-16; Bittner G. Gesellschaft und Wirtschaft in Herakleia Pontike. Eine Polis zwischen Tyrannis und Selbstverwaltung. Bonn, 1998. S. 50; Кац В.И. Греческие керамические... С. 232-249.

153 Внуков С.Ю. Причерноморские... С. 28-96.

154 Wüst E. Tios// RE. 1937. Bd. VI. Sp. 1411-1412.

155 Polyb. XXV.2.7; XXXIII. 12.8-9; MeyerE. Die Grenzen der hellenistischen Staaten in Kleinasien. Zürich; Leipzig, 1925. S. 148 ff.; McShane R.B. The Foreign Policy of the Attalids of Pergamum. Urbana, 1964. P. 162 c no. 45.

156 Wüst E. Op. cit. S. 1412; Franke P.R. Zur Chronologie der „autonomen" Münzen des bithynischen Tios // AA. 1966. S. 58-67.

157 Memn. FGH. 434. F. 4, 10; Diod. XX.109.7; Ps. Skymn. 962; Strabo XII.3. 10(544); Anonym. PPE. 115, 116; Burstein S.M. Outpost... P. 83 ff.; Marek Chr. Stadt... S. 16 ff.; Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands and Asia Minor. Berkeley, 1995. P. 383 f.; Bittner A. Op. cit. S. 45.

раннеэллинистического времени158, что не исключает возможности их выпуска и позднее.

Амис. Для Амиса обычно также постулируется его подчинение Понту самое позднее ок. сер. III в. до н.э. В пользу этого приводят обычно монетные выпуски с монограммами понтийских царей159. Однако не стоит забывать, что полис продолжал чеканить серебро, в то время как, например, после захвата Синопы Фарнаком там эмитировалась лишь бронза. Поэтому, наверняка, справедливо замечание М.И. Максимовой, что в случае с Амисом был скорее всего установлен понтийский протекторат с частичным контролем над выпуском монеты160.

Синопская архе. К сожалению, история этих синопских апойкий практически неизвестна. Отрывочные данные датируются ещё периодом классики, но они как и более поздние свидетельства ничего не дают для возможности каких-либо суждений об экономике синопской архе, к которой также относились Котиора, Керасунт, Армена, Птерия, Гермонасса, ещё один Керасунт и, возможно, Абонутейх161. Колонизация Синопы носила весьма своеобразный характер. Часть собственных граждан высылалась в новые поселения, остававшиеся зависимыми от метрополии, и, таким образом, расширялась зона влияния послед-ней162. Из числа владений Синопы Керасунт,, равно как Армена и Ки-тор, никогда не играл существенной роли в истории и экономике региона. С утверждением на черноморском побережье, цари Понта, возможно, сократили хоры Синопы и Амиса163. Только так можно объяснить основание Фарнакии из Котиоры, которая затем превратилась в деревню164. Кроме Фарнакии в землях халибов находились городки Сиде, Фабд, Хабакта. Последняя из них даже чеканила собственную монету при Митридате165. Далее между Трапезунтом и Фасисом существовал целый ряд поселений: Одиний, Белирий, Стамения, Тетракия,

158 См.: прим. 58.

159 WBR. I. P. 53; Hirschfeld G. Amisos // RE. 1894. Bd. I. Ht. 2. Sp. 1840.

160 Максимова М.И. Указ. соч. С. 177.

161 Xen. Anab. IV.1.15; 8, 22; V.3.2; 5.3; 7.10; VI.1.15; Diod. XIV.30.3; 31.1; Ps. Skyl. 89; Ps. Skymn 911; Arr. PPE. 24; Lendle O. Kommentar zu Xenophons Anabasis (Bücher 1-7). Darmstadt, 1995. S. 288, 310f., 337f., 352f., 364ff.; Ruge W. Sinope // RE. 1927. Bd. III. Sp. 254; Hampl F. Poleis ohne Territorium // Klio. 1939. Bd. 32. S. 5 ff.; Gschnitzer F. Abhängige Orte im griechischen Altertum. München, 1958. S. 18 f., 160; Seibert J. Metropolis und Apoikie. Diss. Würzburg, 1963. S. 169 ff.; Graham A.J. Colony and Mother City in Ancient Greece. Chicago, 1983. P. 201 ff.; Ehrhardt N. Milet und seine Kolonien. Frankfurt am Main, 1988. S. 57, 329 f. Anm. 418 f.; Marek Chr. Stadt... S. 19 и Anm. 167.

162 Максимова М.И. Указ. соч. С. 75.

163 Там же. С. 191.

164 Strabo XII.3.17(548); Arr. PPE. 16; Olshausen E., Biller E. Historisch-gejographische Aspekte der Geschichte des Pontischen und Armenischen Reiches. Untersuchungen zur historischen Geographie von Pontos unter den Mithri-datiden. Wiesbaden, 1984. Tl. I. S. 156.

165 Максимова М.И. Указ. соч. С. 196.

которые античные географы и периплы именуют «тгоХе1" 'ЕХХтртбе"»166. Вблизи от Трапезунта был городок Гермонасса167. Едва ли вероятно, чтобы один из них, за исключением Фарнакии, обладал настолько солидным экономическим потенциалом, чтобы буквально наводнить своим экспортом черноморский бассейн. Наконец Абонутейх уже в 137/36 г. до н.э. не имел полисного статуса168.

Трапезунт. Для рассматриваемой здесь темы немаловажен вопрос о правовом статусе малых полисов из владений Синопы, прежде всего, Трапезунта, Котиоры и Керасунта. Единственным источником на этот счёт остаётся Ксенофонт. По его данным лишь Котиора находилась в непосредственном подчинении у Синопы, управляясь присланным оттуда гармостом169. Два других полиса были скорее союзными метрополии единицами, платившими ей денежный налог (бастцо" или форо")170. Вместе с тем, как уже было подмечено М.И. Максимовой, при обилии монет, надписей и других свидетельств торговой деятельности Синопы и Амиса, за исключением одной монеты Трапезунта из Дура Европоса, совершенно отсутствуют подобные свидетельства для владений Синопы, что может говорить о том, что вывоз их продукции осуществлялся через метрополию171. Археологически Трапезунт совершенно не исследован172. Этому обстоятельству препятствуют многометровые средневековые слои и современная застройка. Географически он являлся «колонией Синопы в стране колхов»173. Как раз факт, что колхи проживали не только в той части Колхиды, которая охватывала территорию современной Грузии, но и Турции подчас не учитывается, хотя для любых изысканий касающихся древней истории региона он очень важен. Анализ литературных источников позволяет утверждать, что со времён Гекатея до похода 10 000, колхи продвину-

166 См. источники, указанные у: ХайндДж. Памятники античных городов Южного Причерноморья (По данным поездки 1962 г.) // СА. 1964. № 3. С. 172.

167 Olshausen E, Biller J. Op. cit. S. 141, 161.

168 Reinach Th A Stele from Abonuteichos // NC. 1905. Vol. V. P. 111 ff.; Wilhelm A. Beiträge zur griechischen Inschriftenkunde. Wien, 1909. S. 263 Anm. 8. Максимова М.И. считала возможным, что этот полис уже до захвата Синопы Фарнаком сделался понтийским владением (Указ. соч. С. 183).

169 Xen. Anab. V.5.19-20; Hampl F. Poleis... S. 5 ff.; Seiber J. Metropolis... S. 169-173; Werner R. Probleme der Rechtsbeziehungen zwischen Metropolis und Apoikie // Chiron. 1971. Bd. 1. S. 58; Courtils J. des, Remy B. Remarques sue l'inplantation des colonies grecques au sud-east du Pont-Euxin // EA. 1986. Bd. 8. P. 53-64.

170 Xen. Anab. V.5.10; Gschnitzer F. Abhängige Orte... S. 18 f.; Seibert J. Metropolis... S. 173.

171 Максимова М.И. Указ. соч. С. 76. В этой связи можно сравнить запрет вывоза хлеба с «равнины» владений Херсонеса Таврического из других гаваней, кроме самого Херсонеса. IOSPE. I2. № 401: 47-50.

172 Ruge W. Trapezunt // RE. 1937. Bd. VI. Sp. 2214 ff.; Хайнд Дж. Указ. соч. С. 185 сл.

173 Xen. Anab. IV.8.22 с комментарием: Lendle O. Op. cit. S. 288; Arr. PPE. 1.15; Максимова М.И. Указ. соч. С. 25, 74; Lipka M. Op. cit. S. 65 (с дальнейшими источниками).

лись на запад от Фасиса до Керасунта174. И если Арриан говорит, ссылаясь на Ксенофонта: и Траре£оиу"по1"... КОХхоь оцороь, то это не только ссылка на авторитетный источник, но и продукт личных впечатлений от посещения тех мест175. Очевидно, население от Фасиса до Диоску-риады оставалось в классический период и, вероятно, позднее неизменным176. Уже Ксенофонт называет Трапезунт «многолюдным эллинским полисом» (Хеп. АпаЬ. ГУ\8.22). Именно оттуда 10 000 получили в качестве дара быков, ячмень и вино, в то время как дружественные полису равнинные колхи прислали лишь скот177. В этом сообщении Ксенофонта прослеживается указание на хозяйственную специализацию региона. При этом виноделие оставалось, однозначно, приоритетом греков178. Трапезунт же уже в это время играл роль посредника в отношениях с колхами.

Первый вопрос, которым следует задаться, это насколько автономны были синопские апойкии. С одной стороны во времена Ксено-фонта они управлялись синопскими «гармостами»179 и платили дань метрополии, но это положение могло быть иным в эллинистический и прежде всего позднеэллинистический период. Уже в конце V в. Трапезунт обладал собственным флотом (Хеп. АпаЬ. V. 1.15; ЕНой.. XIV.30.4). Кроме того, известно, что в IV в. он чеканил собственную монету180. Интересно, что послужило поводом для этих эмиссий. Монетный чекан считался в античности неоспоримым правом независимого полиса. Если Трапезунт, являвшийся ещё в самом конце V в. зависимой от метрополии апойкией внезапно прибег к автономному чекану, то не означает ли этот факт приобретения им независимости? Как раз в

174 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 76. No. 9, 132. No. 45; Жордания Э. Этнический состав населения Понта в XIII-XV вв. Часть I: Лазы // ByzSlav. 1996. C. 124, 135, 138. Ср.: Lipka M. Op. cit. S. 65 f., который пишет о «Колхидском царстве»>, хотя у Ксенофонта говорится лишь об отдельных племенах колхов.

175 Arr. PPE. 1.15. Cp.: Xen. Anab. IV.8.22; Diod. XIV.30.3.

176 Меликишвили Г.А. Наименование города Фасиса и вопрос об этническом составе населения древней Колхиды // ВДИ. 1966. № 1. С. 86. Иначе см.: Максимова М.И. Указ. соч. С. 194 со сылками на Strabo XI.2.17-19(498-99); XII.3.18(499).

177 Xen. Anab. IV.8.24; V.7.13; Максимова М.И. Указ. соч. С. 124. Совершенно необосновано мнение со ссылкой на это место у Ксенофонта, что в район Трапезунта вино могло завозиться извне. Mehl A. Der Überseehandel... S. 110 (со ссылкой на Э. Ольсхаузена).

178 Неточно: Danoff Ch. Pontos Euxeinos // RE. 1962. Suppl. IX. Sp. 1034 f., хотя верно отмечает «untergeordnete Rolle der Landwirtschaft» у колхов Ebd., Sp. 1035. Ср. Ruge W. Trapezunt... Sp. 2215; Максимова М.И. Указ. соч. С. 70 сл., 286 сл.

179 Ксенофонт скорее просто употребляет здесь более обиходный, современный ему термин для спартанских наместников чем действительный terminus technicus для синопских чиновников в подчинённых областях. О спартанских гармостах см. Bockisch G. 'ApmoaTat (431-387) // Klio. 1965. Bd. 46. S. 129-239.

180 Head B.V. Historia Numorum. A Manual of Greek Numismatics. 2. ed. Oxf., 1911. P. 502; WBR P. 148. No. 1-3a-b. Tab. XV. 11-15; Максимова М.И. Указ. соч. C. 74, Табл. II. 10б.

IV в. предпосылкой этому могли послужить Анталкидов мир с последующей реорганизацией территорий, кампания Датама против Сино-пы и, наконец, поход Александра с его декларациями свободы и последовавшими за этим подтверждениями диадохами. Всё это пока лишь предположения, которые нуждаются в дальнейших доказательствах, но факт собственных монетных эмиссий Трапезунта остаётся очевидной действительностью.

Что касается статуса полиса при Митридатидах, то единственным источником для этого является Страбон (Х11.3.1(541)). Неизвестно, что стало с Трапезунтом после покорения Синопы Фарнаком. Во всяком случае, нет основания утверждать, что судьба метрополии постигла и её хору. В коротком пассаже Страбона говорится, что при воцарении Митридата VI его владения на восток распространялись до области тибаренов, т.е. западнее Трапезунта и до Малой Армении. По мнению М.И. Максимовой, вплоть до укрепления власти Митридата эта часть побережья входила во владения Малой Армении, которой она была уступлена Фарнаком за поддержку в войне 179 г. до н.э.181 Следует, однако, отметить, что источники дают совершенно иную картину. Так, по сведениям Полибия, все участники антипергамской коалиции в войне Понта против Пергама (183-179 гг. до н.э.), за исключением Фарнака, за которым была оставлена Синопа, принуждены были возвратить свои территориальные и прочие приобритения и, кроме того, обязались уплатить солидную денежную контрибуцию182. Наряду с Синопой упоминается лишь Тий, также захваченный Фарнаком и после мирного соглашения возвращённый Вифинии. Во-первых, Митри-дат Армянский являлся «предателем», нарушившим договор с Перга-мом и перешедшим на сторону противника и обложенный в наказание за это огромной контрибуцией в 300 талантов; во-вторых, Полибий, очевидно, назвал оба и единственные греческие полисы, затронутые войной, говоря лишь обобщённо о варварских территориях. Едва ли Трапезунт был менее значителен, чем Тий, что не заслужил особого упоминания. Скорее Трапезунт, а возможно и некоторые другие внешние владения Синопы, стали независимыми после того, как метрополия пала жертвой понтийской агрессии183. Едва ли Фар-нак обладал в этот период достаточными средствами, чтобы одновременно с Синопой захватить и её владения, а добровольная их капитуляции при удалённости от владений Понта маловероятна. В пользу этого свидетельствует и Страбон. Трапезунт обладал, правда, неудобной гаванью, которую из-за северо-западных ветров можно было использовать лишь в летнее время года184. Но, несмотря на это, уже в классический период он являлся важным транзитным портом для товаров идущих на запад (Хеп. АпаЬ. V.2.16). В период парфянской

181 Максимова М.И. Указ. соч. С. 193 сл.

182 Polyb. XXV.2; McShane R. Op. cit. P. 161-163.

183 Кац В.И. Амфоры Колхиды... С. 53; он же. Греческие керамические... С. 293.

184 Rüge W. Trapezunt... Sp. 2215 f.; Mehl A. Der Überseehandel... S. 128.

войны Нерон использовал его в качестве базы для римского флота и он остался ею в последующий период, будучи расширен при Адриа-не185. Кроме того существовала ещё одна гавань восточнее Трапезун-та - Дафн186.

Итак, в правовом, политическом и экономическом плане ничто не может свидетельствовать против вероятности собственного амфорно-го производства с одновременным эпизодическим клеймением в Тра-пезунте в эллинистический период.

4. Римский период

Нам практически ничего неизвестно о правовом статусе полисов в период понтийского владычества, охватывающего, по меньшей мере, почти полуторастолетний промежуток. Полуавтономные полисные монетные эмисии свидетельствуют об определённой мере свободы, равно как и возросшее количество представителей полисов в надписях за рубежом. Синопа являлась некоторое время столицей Понтийского царства, а присоединение её и других полисов к владениям Митрида-тидов принесло с собой включение в обширный рынок внутренних регионов Малой Азии187. Важнейшей вехой в истории региона стало крушение Понтийского царства Митридата VI. В 70 г. до н.э., в год капитуляции Гераклеи, были взяты войсками Лукулла и разграблены Амис и Синопа188. Особенно пострадал Амис. Однако «жалость к побеждённым» и «угрызения совести» побудили Лукулла вернуть оставшихся в живых жителей полиса и даровать ему, а также Синопе статус civitates ПЬегае, увеличив одновременно территорию первого189.

Таким образом, до периода гражданских войн в Риме в понтий-ском регионе наступило время политической стабильности, что, несомненно, оказало положительное влияние на его экономическую жизнь. Важную роль в этом направлении сыграли реформы Помпея. Спорным остаётся вопрос о границах провинции Понт и Вифиния. Вместе с тем против мнения Б. Низе, включавшего в состав провинции на востоке земли вплоть до Колхиды, за исключением Газелонитиды и прибрежной полосы вокруг Фарнакии и Трапезунта, в последнее время преобладает точка зрения Й. Марквардта, что её крайним восточным пределом являлся Галис с территорией Амиса190. Малую Армению

185 Tac. Ann. XIII.39.1; Arr. PPE. 16.6.

186 Mehl A. Der Überseehandel... S. 128.

187 О Границах Понтийского царства см.: Strabo XII.3.1(541); Marek Chr. Stadt... S. 27 Anm. 219 (с литературой).

188 Plut. Luc. 19.1—3; Memn. FGH. 434. F. 30.3—5.

189 App. Mithr. 83; Plut. Luc. 19.5; 23.2—3; Cic. De imp. Gn. Pomp. 21; Strabo XII.3.11(546); 12(547); Memn. FGH. 434. F. 37; Eutrop.. VI.8.2; Oros. VI.3.2—3; Broughton T.R.S. Op. cit. P. 584; Magie D. Roman Rule in Asia Minor. Princeton, 1950. P. 184 f., 337 f., 1215. No. 40; Bernhardt R. Imperium und Eleutheria. Die römische Politik gegenüber den freien Städten des griechischen Ostens. Diss. Hamburg, 1971. S. 137—139.

190 Marquardt J. Römische Staatsverwaltung I // Handbuch der römischen Altertümer. 2. Aufl. Bd. IV. 1. B., 1883. S. 350; Niese B. Straboniana III. Strabo XII 544. Die Einrichtung der Provinz Pontus durch Pompeius // RhM 1883. Bd. 38.

и Колхиду Помпей передал династам, сражавшимся на его стороне, а также полисам Фарнакии и Трапезунту, причём последний получил владения до границ Колхиды191. Из числа династов Аттал и Пиламен получили области в южной Пафлагонии за горами Олгасса, Колхида была передана некоему Аристарху, Комана Понтийская - Архелаю, предводителю галатов-трокмов Брогитару - Митридатий192. Особенно был одарен Дейотар, правитель толистобогов. Ему были переданы Га-зелонитида, а также побережье у Фарнакии и Трапезунта вплоть до границ Колхиды193. Правда, Цезарь наказал его позднее за помпеян-скую приверженность, лишив части владений, но оставил за ним Понт194. После смерти диктатора он несколько расширил свои владения, но умер в 40 г. до н.э. бездетным.

Кроме территориальных перетурбаций были проведены существенные преобразования в самих полисах. При этом lex Pompeia ориентировался на римские управленческие практики195. Очевидно, что, в первую очередь, эти новшества коснулись civitates stipendiariae, а не свободных полисов (civitates liberae или foederatae): Амастрии, Сино-пы, Амиса и, возможно, также Калхедона и Прусия apud mare196. Вместе с тем их статус не оставался неизменным. Так, Страбон отмечает, что в последующий период римские полководцы назначали новых

S. 577-583; Wellesley К. The Extend of the Territory Added to Bithynia by Pompey // RhM. 1953. Bd. 96. P. 303 f.; Olshausen E. Pontos und Rom (63 v. Chr.-64 n. Chr.) // ANRW. 1980. Bd. II. Ht. 7. Tl. 2. S. 906. Anm. 8; Marek Chr. Pontus et Bithynia. Die römischen Provinzen im Norden Kleinasiens. Mainz, 2003. S. 8 Karte II.

191 Strabo XII.3.1(541); 3.13(547); Plut. Pomp. 42. Ср.: Cary M. Pompey's Settlement of the East // CAH. 1932. Vol. 9. P. 390-396; Broughton T.R.S. Op. cit. P. 530-534; Magie D. Op. cit. P. 351-378, 1220-1241; Максимова М.И. Указ. соч. С. 191; Gelzer M. Pompeius. München, 1959. S. 95-111; Marshall A.J. Pompey's Organization ofBithynia-Pontus: the Neglected Textes // JRS. 1968. Vol. 58. P. 103-109; Marek Chr. Stadt... S. 30 ff.

192 Eutrop. VI.14.1; App. Mithr. 114; Strabo XII.3.1(541); 3.4(558); 5.2(567); Magie D. Op. cit. P. 372-374, 1094. No. 58, 1234 f. No. 37, 48, 1238. No. 42; Hoben W. Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden römischen Republik. Diss. Mainz, 1969. S. 35, Anm. 122, 70. Anm. 80, 120. Anm. 325; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 168.

193 Strabo XII.3.13(547). Ср.: 3.29 (555); Dio. Cass. XLII.63; Ruge W. Trapezus. Sp. 2217; Meyer E. Die Grenzen... S. 88; Magie D. Op. cit. P. 1237. No. 41; Liebmann-Frankfort T. La frontière orientale dans la politique extérieure de la République romaine depuis le traité d'Apameé jusqu' à la fin des conquêtes asiatiques de Pompée (189/8-63). Brussel, 1969. P. 280 f.; Hoben W. Op. cit. S. 69-71.

194 Hoben W. Op. cit. S. 92. Anm. 183; S. 98. Anm. 185; S. 108-116; Ritter H.W. Caesars Verfügung über Kleinarmenien im Jahre 47 // Historia. 1970. Bd. 19. S.124-127

195 Dio. Cass. XXXVII.20.2; Plin. Ep. X.79, 112, 114; Digest LI.1.2; Sherwin-White A.N. The Letters of Pliny. A Historical and Social Commentary. Oxf., 1966. P. 669 ff.; Wörrle M. Stadt und Fest im kaiserzeitlichen Kleinasien. Studien zu einer agonistischen Stiftung aus Oinoanda. München, 1988. S. 91; Marek Chr. Stadt... S. 42. Anm. 299 (литература).

196 Об их статусе см.: Bernhardt R. Op. cit. S. 137 ff.; Marek Chr. Stadt... S. 37, 43 c anm. 316.

династов и наказывали или награждали полисы (Strabo XII.3.1(541)). Амис, например, был порабощён сыном Митридата Фарнаком в 48 г. до н.э, устроившим там резню (App. Mithr. 120). Лишь на следующий год после разгрома понтийского царя у Замы Цезарь вернул свободу этому полису197. Цезарь стал первым, кто создал римские колонии на востоке198. Большинство из них было выведено в civitates stipendiariae. В двух случаях, в Синопе (Colonia Iulia Felix Sinopensis)199 и Парионе (Colonia Iulia Pariana)200 - в свободные полисы. Примечательно, что обе колонии получили ius italicum201, т.е. самое лучшее, что можно было себе представить. Изменение статуса Амиса произошло при Марке Антонии, который передал полис «царям»», а в результате он попал под власть тирана Стратона202. Конец этим мытарствам положил Август после сражения у Акция. При нём Амису была не только возвращена свобода, но и дарован foedus203. Очевидно, что полис сохранил и в последующие времена свои привилегии. Во всяком случае, его автономные монетные эмиссии известны вплоть до 260 г. н.э.204 Схоже

197 Strabo XII.3.14(547); App. Mithr. 120; Dio. Cass. XLII.46.3; 48,4; Diehl E. Pharnakes // RE. Bd. XIX. 1938. Sp. 1849 ff. Ср.: IGRP. IV. No. 314; Bower-sock G.W. Op. cit. P. 64, 68; Bernhardt R. Op. cit. S. 158. Другими свободными полисами были Гераклея, Кизик и Лампсак. См.: Strabo XII.3.6(542 f.); Properz. III.22; App. BC. V.137[570]; Bowersock G.W. Augustus and the Greek World. Oxf., 1965. P. 64; Bernhardt R. Ebd. S. 165, 182 c anm. 438.

198 Vittinghoff F. Römische Kolonisation und Bürgerrechtspolitik unter Caesar und Augustus // Akad. der Wiss. und Liter. Abh. der Geistes- und Sozialwiss. Wiesbaden, 1951. Jh. 14. Klasse. 1951. Jahrgang 14. S. 49-95; Bowersock G.W. Op. cit. P. 62 f., 66-68; Marek Chr. Stadt... S. 49.

199 Strabo XII.3.11(546); Plin. NH. VI.6(416); Plin. Ep. X.90 f.; Digest. L.15.1; Magie D. Op. cit. P. 1267. No. 33. Литературу о нумизматических свидетельствах см.: Bernhardt R. Op. cit. S. 164.

2°° Plin. NH. IV.48(315); V.141(410); Digest. L.15,8 f.; CIL. III. No. 386; Bowersock GW. Op. cit. P. 63f. c no. 2; Broughton T.R.S. Op. cit. P. 582. Jones A.H.M. The Cities of the Eastern Roman Provinces. Oxf., 1971. P. 86 считал основателем колонии Августа.

201 Premerstein A. von Ius Italicum // RE. 1918. Bd. X. 1. Sp. 1238-1253; Vittinghoff F. Römische Stadtrechtsformen der Kaiserzeit // ZRG. 1951. Bd. 68. S. 465-472. Считается, что греки, т.е. греческая часть населения этих полисов, были исключены из новой римской организации. О различных точках зрения на этот счёт, см.: Magie D. Op. cit. P. 1267 f. No. 33; Vittinghoff F. Römische Kolonisation... S. 24 f.; Colin J. Les villes libres de l'orient gréco-romain et l'envoi au supplice par acclamations populaires. Bruxelles, 1965. P. 55. No. 4. Cp.: Strabo XII.3.6(543); 4.3(564); ILS. No. 314; Digest. LXV.1.10.

202 Strabo XII.3.14(547); Jones A.H.M. Op. cit. P. 426. No. 39; Magie D. Op. cit. P. 1285. No. 24; Marek Ch.. Stadt... S. 49 ff. Под «царями», очевидно, имелся в виду Полемон Понтийский. См.: Hoffmann W. Polemon No. 2 // RE. 1952. Bd. XXI. Ht. 2. Sp. 1282. В неримских кварталах Гераклеи в это время известен тиран Адиаторикс. См.: Strabo XII.3.6(542 f.); Bernhardt R. Op. cit. S. 168, 182. Anm. 438.

203 Strabo XII.3.14(547); Plin. NH. VI.7(417); Henze W. De civitatibus liberis. Diss. B., 1892. P. 65; Bernhardt R. Op. cit. S. 180. Anm. 433; Marek Ch.. Stadt... S. 51 f.

204 При Траяне см.: Plin. Ep. X.92 f. Монеты: Malloy A.G. The Coinage of Amisus. South Salem; N.Y., 1970. P. 19, 30.

сложилась судьба Трапезунта. По сообщению Страбона этот полис и соседняя Фарнакия находились под властью Полемона и его жены Пифодориды, владевших также Колхидой205. Совершенно очевидно, что это произошло при Марке Антонии и оставалось в силе до учреждения провинции Понт и Вифиния при Нероне.

История бывшего Понтийского царства в позднереспубликанское время и период раннего принципата настолько насыщена событиями, что пересказать их здесь можно лишь вкратце. Период гражданских войн в Риме ознаменовался беспорядками и разбродом в понтийском регионе (Б^аЪо VI.2.17(498)). После разгрома Фарнака II Цезарь передал его царство вместе с Боспором и Колхидой Митридату Пергам-скому206. В 37 г. до н.э. Марк Антоний уступил престол Полемону207. Тот расширил своё царство, включив в него Колхиду и Малую Армению. Несмотря на проантониновскую политику Август сохранил за ним его владения208. После этого карьера его пошла по возрастающей. В 26 г. до н.э. он получил почётный титул «друга и союзника» римского народа, а в 14 г. после смерти правителя Боспора Асандра, он посредством женитьбы на его вдове Динамии присоединил к своему домену также это царство209. В это время владения Полемона охватывали большую часть южного, всё восточное и часть северного Причерноморья. Однако царствование его было недолгим. Ок. 8 г. он погиб в войне с аспургианами210. После его смерти царство развалилось. На Бос-поре осталась править Динамия, а в Понте Пифодорида. В 8 г. н.э. Пифодорида вышла замуж за Архелая Каппадокийского211, объединив таким образом, оба царства. Однако и этот брачный союз продлился недолго. В 17 г. н. э. Архелай умер и римляне отправили своего наместника в Каппадокию Квинция Верания212, оставив Пифодоре власть в Понте. После её смерти в 22/23 или даже 34/35 гг. н.э. власть перешла по очереди к её дочери Антонии Трифее и, наконец, внуку По-лемону II, последнему властителю царства, которому на короткое вре-

205 Strabo XI.2.18(499); XII.3.29(556); XII.3.31(556); 3.37(559); XIV.1.42 (649).

206 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 169 f.

207 App. BC. V.75(319); Strabo XI.2.18(499); XII.6.1(568); 8.16(578); XIV.2.24(660); Hoben W. Op. cit. S. 34-38; Bowersock G.W. Op. cit. P. 51-53. О нём см.: Hoffmann W. Polemon No. 2. Sp. 1281-1285; Hoben W. Op. cit. S. 3956; Barret A.A. Polemo II of Pontus and M. Antonius Polemo // Historia. 1978. Bd. 27. P. 437-448; Sullivan R.D. Dynasts in Pontus // ANRW. 1980. Bd. II. Ht. 7. Tl. 2. P. 915 ff.

208 Dio. Cass. XLIX.25.4; 33.1-2; Plut. Ant. 61.1-2; Strabo XII.8.16(578); Magie D. Op. cit. P. 443.

209 Dio. Cass. LIII.25.1; LIV.24.4-6; Hanslik R., Schmitt H.H. Pythodoris // RE. 1963. Bd. 24. Sp. 581-586; Leschhorn W. Antike Ären. Stuttgart, 1993. S. 96 ff.

210 Strabo XI.2.11(494). Cp.: XI.2.8(499); XII.3.29(556); Leschhorn W. Op. cit. S. 52, 60.

211 Strabo XI.2.18(499); XII.3.29(556); Tac. Ann. VI.41.1; WBR. P. 21 f.; Sullivan R.D. Dynasts... P. 920 ff.

212 Tac. Ann. II.56.4; Gordon E.A. Veranius No. 2 // RE. 1955. Bd. 8. Sp. 937 f.

мя был также подчинён Боспор213. Во всяком случае династия Поле-монидов объединяла под своим господством практически без перерыва с 37 г. до н.э. до 63 г. н.э. значительную часть владений Митридата Евпатора214.

Существенные политические изменения произошли в имперский период. В 17/18 г. н.э. была учреждена новая римская провинция Каппадокия215. По мнению К. Марека в её состав вошли также бассейн реки Галис и вся Малая Армения, и наименование Поуто? KappaSoKiKÔç восходит к этой аннексии побережья от Керасунта до Трапезунта216. Если это действительно так, то Трапезунт в результате сделался важнейшей и, фактически, единственной каппадокийской гаванью на побережье Чёрного моря. C другой стороны, когда в 64 г. н.э. Нерон учредил провинцию Понт и Вифиния217, то Трапезунту была гарантирована его свобода218. Это не было препятствием для использования его гавани римским флотом. С экономической точки зрения это, несомненно, было выгодно. Известно, что в правление Веспасина узурпатор Аникет, бывший вольноотпущеник понтийского царя Полемона, сжёг часть римского флота на рейде, ненадолго захватил Трапезунт, но вскоре потерпел поражение219. Не ясно, какие последствия это имело для полиса. Во всяком случае с этого времени Трапезунт фигурирует как liberum oppidum. Вплоть до нападения готов в 257 г. н.э. он оставался большим и многолюдным городом220. От этого разгрома полис уже не сумел оправиться вплоть до раннего средневековья.

Что касается Закавказья, то около ста лет спустя после вторжения Помпея в Иберию Рим, очевидно, удовлетворялся тем, что контроль над Колхидой осуществляли его клиенты Аристарх, Полемон, Пифори-да221. Точные обстоятельства «аннексии» Колхиды неизвестны. Веро-

213 Dio. Cass. LIX.12.2; Reinach Th. L'histoire par les monnaies. Essays de numismatique anciennes. P., 1902. P. 146 ff.; WBR. P. 9; Magie D. Op. cit. P. 1368 f. No. 50-53; Hanslik R., Schmitt H.H. Pythodoris... Sp. 585 f.; Hoffmann W. Polemon No. 3 // RE. 1952. Bd. 21. Sp. 1285-1287; Anderson J.G.C. The East under Gaius and Claudius. The Bosporan Kingdom // CAH2. 1952. Vol. 10. P. 751; Sullivan R.D. Dynasts... P. 922 f., 925 ff.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 175; Leschhorn W. Op. cit. S. 99 ff.

214 См. библиографию: Sullivan R.D. Dynasts... P. 915. No. 3.

215 Mitford T.B. Cappadocia et Armenia Minor: Historical Setting of the Limes // ANRW. 1980. Bd. II. Ht. 7. Tl. 2. S. 1173 f. (с источниками); Rémy B. L'evolution administrative de l'Anatolie aux troix premiers siècles de notre ère. Lyon, 1986. P. 30 ff.

216 Marek Chr. Stadt... S. 52, 59 f. Anm. 416.

217 Jones A.H.M. Op. cit. P. 133, 170, 427. No. 45; Schur W. Die Orientpolitik des Kaisers Nero. B., 1923. S. 85 ff; Magie D. Op. cit. P. 1417. No. 62.

218 Plin. NH. VI. 11(418); Bernhard R. Op. cit. S. 211.

219 Tac. Hist. III.47 f.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 176.

220 Zosim. I.33.1; Ruge W. Trapezus... Sp. 2217. Автономные монетные эмиссии полиса известны до времени правления Филиппа Араба и его сына. См.: WBR. P. 156 f. Pl. XVI. Fig. 10-12; Pl. Suppl. M. Fig. 3.

221 Eutrop. VI.14; App. Mithr. 114; Strabo XI.2.18(499); Head B.V. Op. cit. P. 496; Голенко К.В. Аристарх Колхидский и его монеты // ВДИ. 1974. № 4.

ятно, упразднение власти Полемона II при Нероне и последовавшая в правление Флавиев реорганизации территории на восточной границе подразумевали контроль Рима над этими областями222. По мнению Д. Браунда к аннексии Колхиды Рим могло побудить нарастание беспорядков на восточном берегу Понта223. И, действительно, немногие свидетельства письменных источников и данные археологии подтверждают это предположение. Прибрежные племена восточного Причерноморья издревле «славились» своими наклонностями к пиратству и разбою, составлявшими часть традиционной общественной и экономической структуры224. В частности Плиний свидетельствует, что ранее цветущие города Диоскуриада и Питиунт лежали в развалинах и были покинуты жителями, что могло произойти в период гражданских войн в Риме в 68—69 гг.225 Поэтому одной из важнейших задач римских войск в Иберии и Колхиде была борьба с разбоем и пиратством226. После того как Нерон аннексировал Колхиду, она стала считаться частью административной единицы Pontus Polemonianus, входившей в провинцию Каппадокия227. Постоянное римское присутствие в Колхиде, возможно, началось уже до 77 г. и, совершенно очевидно, для времени перипла Арриана в 132 г. Римские кастеллы засвидетельствованы в это время в Себастополе, и Апсаре, а с правления Адриана также в Питиунте228. Для II в. н.э. Арриан отмечает поселение торговцев и ветеранов в Фасисе, а Страбон называет там эмпорий колхов229.

С. 105-110; Воронов Ю.Н. Диоскуриада... С. 68;. Дундуа Г.Ф. Нумизматика... С. 99, 132; Tsetskhladze G.R. On the numismatics... P. 245 ff.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 168. Он не был царём. Его титул на монетах: TOT ЕП1 К0ЛХ1Д0Т APISTAPXOT и внизу дата BI= 12 г., т.е. 52/51 г.

222 Cumont F. L'annexion du Pont Polémoniaque et de la Petite Arménie / / Anatolian Studies presented to Sir W.M. Ramsay. Manchester, 1923. P. 109-119; Crow J. A review of the physical remains of the frontiers of Cappadocia // The Defence of the Roman and Byzantine East. Oxf., 1986. P. 77-91; Heil M. Die orientalische Außenpolitik des Kaisers Nero. München, 1997. S. 148-150, 155 f.

223 Браунд Д. Указ. соч. С. 35; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 176 f. Cp.: Joseph. BJ. II.366; Strabo XI.2.12(496); XVII.3.24(839).

224 Plin. NH. IV.16(420); Arr. PPE. 11; 18; Agath. V.1; Браунд Д. Указ. соч. С. 39, 48.

225 Plin.. NH. VI. 15 f. (420); Леквинадзе В.А. Понтийский лимес // ВДИ. 1969. № 2. С. 75-93; Браунд Д. Указ. соч. С. 35.

226 Браунд Д. Указ. соч. С. 48 сл.

227 Syme R. The enigmatic Sospes // JRS. 1977. Vol. 67. P. 38-49; Браунд Д. Указ. соч. С. 49; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 42; Heil M. Op. cit. S. 150 ff.

228 Arr. PPE. 6-11; 26; ILS. 2660; Спейдел М.П. Древнейший манускрипт с территории СССР. Письмо из римской крепости Апсар // ВДИ. 1985. № 4. С. 176-179; Кигурадзе Н.Ш., Лордкипанидзе Г.А., Тодуа Т.Т. Клейма XV легиона из Пицундского городища // ВДИ. 1987. № 2. С. 88-92; Браунд Д. Указ. соч. С. 36 сл.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 178.

229 Arr. PPE. 9; Patsch G. Arrian's Periplus Ponti Euxini // Klio. 1904. Bd. IV. S. 69-76; Strabo XI.2.17(498). Также эмпорием была в раннеримский период Диоскуриада. См.: Plin. NH. VI.16(420); Strabo XI.2.16(498).

Неизвестно, насколько политические изменения коснулись эллинского или эллинизированного населения. Во всяком случае, территория между редкими римскими кастеллами контролировалась местными царьками, правившими «милостью Рима»230. Даже 300 лет спустя нет никакой речи о эллинизации Лазики/Колхиды231. Время после фактического уничтожения Колхиды (сер. I в. до н.э.) и до возникновения Лазского царство (II в. н.э.) является «белым пятном» в истории региона и обусловленно полнейшей сменой этнических, социальных и политических доминант. Очевидно, что последним штрихом в уничтожении прибрежных полисов и их округи стали готские набеги 256276 годов, в частности на Себастополь, Трапезунт, Фасис232.

6. Материал клейм

Г.Р. Цецхладзе разделил клейма «Колхиды» на две «большие группы» эпиграфные и анэпиграфные, хотя первая из них объединяет лишь несколько десятков экземпляров, а вторая - два анэпиграфных клейма и 9 меток, процарапанных по сырой глине (Рис. 5)233. Уже при первом взгляде становится очевидной разница в традиции клеймения. Бесспорно колхидской можно признать лишь вторую группу, которая происходит из внутренних районов страны234. При этом речь идёт однозначно о «варварских» подражаниях, что известно и в других регионах античного мира.

К первой группе относят двустрочные ретроградные клейма ДЮ2 |КОТ, в которых видят сокращение этникона Диоскуриады. Локализация в Колхиде обусловлена также тем фактом, что их значительное количество обнаружено именно там. Вместе с тем выражение «значительное число» весьма относительно. Пять из известных на сегодняшний день 15-ти клейм найдены на Европейском Боспоре235. Интересно, что находки клейм в Грузии довольно компактны. Одно из них найдено на Эшерском городище, а остальные девять в «комплексе» в Гвандре236. Не стоит говорить, что Дюсткоир'ьбт", Дюакоир'|.8а("), Дюсткоро", Дюсткорь" являются распространёнными ЛИ237. При этом ДюсткоО", Дюсткои(р'18е") известны на Хиосе, Паросе, Фасосе, а Дюсткоир!" на Делосе238. Кроме того, сокращение Дюст(коир'18ои) встречено в клеймах Коса, а полное имя Дюсткоир'ьба" в т.н.

230 Arr. PPE. 11; Braund D. Hadrian and Pharasmanes // Klio. 1991. Bd. 73. P. 210 f.

231 Procop. BP. II.15.4 f.

232 Zosim. I.31; Braund D. Hadrian and Pharasmanes. P. 262 f.

233 Tsetskhladze G.R. Die kolchischen... S. 378; Цецхладзе Г.Р. Производство амфорной тары... С. 104 с критикой: Кац В.И. Греческие керамические... С. 289, где клейма воспроизведены на рис. 65, 1-11.

234 Кац В.И. Греческие керамические... С. 289.

235 Цецхладзе Г.Р. Производство амфорной... С. 105; Кац В.И. Греческие керамические... С. 102 c прим. 3. C. 289.

236 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 165.

237 Pape W, Benseler G.E. Wörterbuch der griechischen Eigennamen. Wörterbuch der griechischen Sprache. Braunschweig, 1911. Bd. 3. Ht. 2. S. 311 f.; LGPN. II. P. 140, 428, IIIA. P. 131, IIIB. P. 123.

238 LGPN I. P. 140.

«группе Никандра» и в Херсонесе Таврическом239. Имя Д'ю" известно далее в клеймах Гераклеи240, а Дюсткоир'ьаба" было названием филы в Амаст-рии241. Поэтому не исключено, что и в случае с клеймами Dioskou мы имеем не сокращение этникона полиса, а личное имя Диоск в генети-ве242. Внешне клейма напоминают амастрийские (Рис. 5; 7-8). Целые сосуды с этими клеймами пока не известны, но глина исследованных образцов не имеет аналогий243. Кроме всего прочего, следует отметить, что Диоскуриада не чеканила собственной монеты до времени Митрида-та VI, являясь скорее эмпорием-торжищем для окрестных варварских племён244, чем производственным центром.

Следующую группу «колхидских» клейм образуют оттиски Тимарха (Рис. 5,1; 6,2). Эти однострочные клейма в генетиве TIMAPXOY на ручках амфор грубой коричневой глины датируются, очевидно, III-II вв. до н.э.245 Имя хорошо известно, в частности, в Северной Греции246, в то время как в Колхиде эти клейма не найдены. Сказать что-либо более конкретное о них пока не представляется возможным.

Особенно сомнительны выводы об организации керамического производства в Колхиде. Для Г. Р. Цецхладзе совершенно очевидно, что клейма на амфорах гарантировали их стандарт и отсюда делается вывод, что «the stamps bear the town name (Diodkurias) testifies to the fact that the workshop was state-owned»247, что далеко не бесспорно, равно как и аргумент, что метки на черепицах по сырой глине являются знаками отдельных керамевсов, на основании чего делаются выводы по организации производства248. Разумеется, нельзя исключить клеймение керамики «на государственном уровне» (?) сокращением этникона полиса и «на частном» (?) - именем фабриканта, так как они, вероятно, разно-временны, а кроме того могут относиться к разным производственным центрам. Но метки по сырой глине известны также на черепицах из

239 Criscuolo L. Bolli d'anfora greci e romani. La Collezione dellUniversita Cat-tolica di Milano. Studi di Storia Antica 6, Bologna. 1982. Р. 114. No. 144, Р. 119 No. 159; Кац В.И. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Саратов, 1994. С. 93. № 40—43. Табл. XV—XVII.

240 Ameling W. Prosopographia Heracleotica // The inscriptions of Herakleia Pontica. Bonn, 1994. S. 134.

241 Marek Chr. Stadt... S. 164. No. 19:16.

242 Jefremow N. Die Amphorenstempel des Myrsylos. S. 265; Кац В.И. Греческие керамические клейма... С. 102; 289.

243 Щеглов А.Н., Селиванова Н.Б. Указ. соч. С. 40.

244 Plin. NH. VI. 16(420); Tsetskhladze G. On the numismatics... Р. 241 ff.; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 158; Дундуа Г.Ф. Нумизматика... С. 105 сл.

245 IOSPE. III. № 2292—2296; Винорадов Ю.Г., Онайко Н.А. Указ. соч. С. 88 Рис. 6; Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 105—107 Рис. 8, 1; Монахов С.Ю. Комплексы... С. 483; Кац В.И. Греческие керамические... С. 291.

246 Pape W, Benseler G.E. Op. cit. S. 1526; Fick A, Bechtel F. Die griechischen Personennamen nach ihrer Bildung erklärt und systematisch geordnet. Göttingen, 1894. S. 265; LGPN. IIIB. P. 405.

247 Tsetskhladze G.R. Organization... P. 94.

248 Цецхладзе Г.Р. Производство... С. 107; Tsetskhladze G.R. Organization... P. 100 f.; Внуков С.Ю. К вопросу... С. 84.

Иберии249. Характер этих часто грубопрочерченных знаков и греческих букв не ясен, хотя клеймами их назвать никак нельзя. Сравниваемые Г.Р. Цецхладзе как аналогичные анэпиграфные клейма в виде «врезанного креста» на «колхидских пифосах» и на амфорах250 таковыми вовсе не являются251. Можно говорить о схожести, но не идентичности указанных символов, а так как речь при этом идёт о довольно банальных сюжетах, то и любое «сходство» не играет особой роли.

Кроме полисных и частных мастерских Г.Р. Цецхладзе «выделяет> также царские мастерские с применением рабского труда252. В доказательство приводятся черепицы с клеймами: BASIAIKH | MHAABHS и OPAZO253. Если какая-то связь с царским домом и очевидна, то нет никаких оснований приписывать изготовление черепиц рабам. Вторые имена наряду с ßaaiXikn керар!? едва ли принадлежат непосредственным производителям. Скорее это могли быть частные лица, получившие царский заказ, либо управляющие царскими мастерскими. Возможно, что черепица красновато-коричневого, редко серого обжига с многочисленными примесями производилась также в Диоскуриаде в III—I в. до н.э.254 Устаревшая хронология клейм Синопы способствовала ложным выводам о развитии торговых отношений с этим центром. Так, например, указание

249 Цкитишвили Г.Г. Результаты работ на «Цихиа-гора» (1971-1974 гг.) // КСИА. 1977. Вып. 151. С. 90. Рис. 3, 3. Ср.: Zkitischwili G. Der frühhellenistische Feuertempel von Kawtiskhewi // AA. 1995. S. 95. Abb. 12. О знаках на черепице, см., напр.: РоманчукА.И. Черепицы со знаками из раскопок на Мангупе // СА. 1977. № 2. С. 181-192; Szalay A, Boehringer E. von, Die hellenistischen Arsenale. „Garten der Königin" // AvP. 1937. Bd. X. S. 40-48; Boeringer E. Ziegel und Henkelstempel // AvP. 1937. Bd. IX. S. 132-146.

250 Tsetskhladze G.R. Organization... P. 94 f. Fig. 2, 1-2. Как отмечает автор: «All these artifacts were discovered in the ruins of a kiln». Факт этот не имеет значения, ибо материал из этой «обжигательной печи» являлся засыпкой разновременным материалом вплоть до средневековья (Ebd. P. 95). Датировка клейм началом III в. до н.э. также не обоснована, ибо произведена «according to its morphological features», которые не расрыты конкретно и на устаревшем мнении (Ebd. P. 96. No. 14) о начале клеймения пифосов в конце IV - начале III вв. до н.э.

251 Кроме того, они вовсе не уникальны. Ср. аналогичный значoк на гето-дакийском подражании косской амфоре: Canarache V. Importul amforelor stampilate la Istria. Bucuresti, 1957. P. 389. Fig. 79. No. 1579.

252 Апакидзе А.М. Результаты археологического исследования античных городов Грузии // Античный город. М., 1963. С. 150; Цецхладзе Г.Р. Производство амфорной тары... С. 108.

253 Ахвледиани Д. Б. Черепица Грузии эллинистичекой эпохи по материалам Ванского городища. Автореф. дисс... канд. истор. наук. Ереван, 1987. С. 6-7, 18; Akhvlédiani D. Les tuiles estampillées de Vani // Le Pont-Euxin vu par les grecs. Sources écrites et archéologie. Symposium de Vani (Colchide)-septembre-octobre 1987. P., 1990. P. 283-285; Цецхладзе Г.Р. Царская керамическая мастерская в Вани и проблема боспорско-колхидских связей в эллинистическую эпоху // Проблемы истории и археологии древнего населения Украинской ССР. Тезисы докладов ХХ республиканской конференции. Киев, 1989. С. 240241; Tsetskhladze G.R. Organization... P. 99 f.; idem. Archaeological investigations... P. 403. Fig. 10.

254 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 169.

на то, что со второй половины III в. ввоз синопской черепицы был прерван «durch einheimische Produktion», но с середины II в. возобновился вновь255, мало убедителен. В Северном Причерноморье, например, ввоз черепицы продолжался параллельно с местным её производством.

Вторую группу (cross-like stamps), по мнению Г.Р. Цецхладзе, следует отнести к мастерским, принадлежавшим местной аристократии или скептухам «страны Вани». Спекулятивность таких суждений очевидна256, ибо как раз организация керамического производства и связанные с этим административные и социальные процессы, являются наиболее спорными в керамической эпиграфике. Не менее фантастична попытка вывести на основании единичного клейма с изображением божества (?) с лучезарной головой культ Митры в Колхиде, ибо почитание этого бога было особенно распространено в Трапезунте257. Скорее в этих символах следует видеть знаки собственности258.

Производство керамики в Колхиде имело длительную традицию ещё до прихода греков. Начиная с периода архаики, когда греческая импортная керамика становится знаком престижа в варварской среде259, местные гончары наряду с традиционными формами выпускают свои подражания260. Импорт синопской черепицы в Колхиду привёл к её «копированию» в частности в Эшере261. Это не было узколокальным явлением. Известны, например, варварские подражания клеймам Родоса и Книда во Фракии и на Кипре262. Золотые статеры Александра и Лисима-ха циркулировали в Колхиде и вызвали всплеск подражаний263. Поэтому

255 Tsetskhladze G. Kolchis im System... S. 92; idem. Griechen in der Kolchis... S. 68.

256 Ср.: Garlan Y, Empereur J.-Y. Bulletin archéologique: amphores et timbres amphoriques (1992-1996) // REG. 1997. T. 110. P. 173. No. 60: „ses interprétations très aventereuses quelques timbres sur amphores, tuiles et pithoi at-tributables à la Colchide. A une connaissance sérieuse des timbres céramiques grecs se substituent ici des vues inspirées d'un symbolisme fumeux ou d'un modernisme débridé".

257 WBR P. 148. Pl. XV. 16 ff. Критику статьи Cecchladze G.R. The cult of Mithras... P. 115-124, см.: Garlan Y, Empereur J.-Y. Op. cit. P. 166. No. 21.

258 Ср. оттиск эмблемы «лев» на крышке пифоса: Zkitischwili G. Op. cit. S. 91.

259 См.: Genière J. de la, La colonisation grecques en Italie méridiona et en Su-cule et l'acculturation des non-Grecs // RA. 1978. P. 271 f.

260 Воронов Ю.Н. К изучению... С. 169; Воронов Ю.Н., Вознюк А.С. Новые археологические находки в Гадаутском районе Абхазской АССР // СА. 1975. № 2. С. 269; Кигурадзе Н.Ш., Лордкипанидзе Г.А. Указ. соч. С. 60 Рис. 5; Pirtskhalava M. La céramique colchidienne de Vani aux VIème-IVème siècles // Le Pont-Euxin vu par les grecs. Symposium de Vani (Colchide)-septembre-octobre 1987. P., 1990. P. 257-260.

261 Воронов Ю.Н. Об Эшерском... С. 114, 116; он же. Гиенос. С. 50; Braund D. Georgia in Antiquity... P. 142.

262 Canarache V. Op. cit. P. 387-390. Fig. 78-80; Empereur J.-Y., Hesnarsd A. Les amphores hellénistiques du monde égéen // Céramiques hellénistiques et romaines. P., 1987. P. 13, 56 f. Fig. 4, 58 f. Fig. 5-6.

263 Golenko K.V. Literaturüberblicke der griechischen Numismatik: Kolchis // Chiron. 1972. Bd. 2. S. 570-572, 595-599; Дундуа Г.Ф. Нумизматика... С. 42102.

в анэпиграфных колхидских «клеймах» стоит, скорее всего, также видеть подражания греческим образцам без определённой смысловой нагрузки. Более того и сами колхидские амфоры, производившиеся в местной среде, являлись, очевидно, простым копированием греческой тары. За образец при этом были взяты амфоры Синопы и Трапезунта (?) составлявшие наибольший процент в импорте. Нельзя определённо сказать в каких целях осуществлялся этот «плагиат», как уже было отмечено, имевший проявления также в других «отраслях» и других регионах античного мира.

Целый ряд клейм на «коричневоглинянъхс» амфорах не учтён в перечне Г.Р. Цецхладзе. Интересно круглое монограмное клеймо - оттиск на горле амфоры первых веков н.э. из Херсонеса, опубликованное В.И. Кацем (Рис. 6,5)264. Мне удалось рассмотреть в нём четыре строки с сокращениями: AP | TP | ПО или TO | DI. По всей вероятности это сокращения личных имён, носители которых могли образовывать коллегию. Ещё один экземпляр клейма оттиска геммы на «коричневоглиняной» ручке также даёт несколько имён (Рис. 9). Первое, что приходит на ум - это сравнение с коллегиями агораномов, чьи клейма хорошо известны на мерных сосудах265. Эпизодическое или длительное появление нескольких чиновников одновременно известно в керамических клеймах Синопы и Книда266. Имеем ли мы аналогичную ситуацию и здесь, сказать трудно, особенно в случае с оттиском геммы, хотя и предложенная интерпретация монограмм - это лишь гипотеза.

Следующую группу составляют клейма Мирсилеи (Рис. 6, 2-4; 7). Коротко я уже касался вопросов ономастики. Здесь же следует затронуть наряду c этим вопросом и данные диалекта. Остановимся для начала на имени, давшем название группе Мирсилея267. Оно не нашло никакого отражения в словарях греческих имён равно как и в TLG. В словаре имён Папе-Бенслера приводится лишь вариант Mupa'iXoç, что в переводе с греческого означает «плод мирты» (mupa'ii/r myrthus communis)268. Близкие ему, либо даже его варианты, имена на Mupn-, Mupai-: MupTÎXoç («зерно перца»), Mupaîvoç имели распространение на Лесбосе269. Созвучное

264 Кац В.И. Греческие керамические... С. 290. Рис. 66, 5.

265 См., напр.: Федосеев Н.Ф. Мерные сосуды Херсонеса Таврического // ХС. 2005. Вып. XIV. С. 337-340. Фотография клейма любезно предоставлена А.Б. Колесниковым.

266 Jefremow N. Die Keramikstempel des hellenistischen Knidos. München, 1995. S. 57-60; idem.. Die Аisymnetai von Sinope // Klio. 2003. Bd. 85. S. 9-14; Ефремов Н.В. Период фрурархов в эллинистическом Книде // ВЭ. 2008. Вып. II. С. 116-122; Федосеев Н.Ф. Датам... С. 25.

267 IOSPE. III. No. 579-586 (Книд); Штаерман Е.М. Керамические клейма из раскопок Мирмекия и Тиритаки в 1935-1949 гг. // МИА. 1952. Вып. 25. С. 394 относила эти клейма к Херсонесу. См. далее: Кац В.И. Греческие керамические... С. 290-292.

268 Pape W, Benseier G.E. Op. cit. S. 963.

269 Ibid. S. 963; Fick A, Bechtel F. Op. cit. S. 212, 326; LGPN. I. P. 322. Hall H.R. Mursil and Myrtilos // JHS. 1909. Vol. 29. P. 19-22. C другой стороны топонимы Mopah, Moupaia, Moupaa, Moupaila, Moupoela в Паннонии и Испании: (Pape W., Benseler G.E. Op. cit. S. 949 f.) никак не связаны с ЛИ Мирсил.

MupaiXo" было греческим именем Кандавла, правителя Сард (Hdt. I.7), а кроме того тирана Митилены, противника Алкея270. Далее имя Мирс носил отец Кандавла (Hdt. I.7). Так же звали сына Гигеса, посла сатрапа Орета (Hdt. III.122; V.121). Вариант MupaiXo" известен кроме того в Кире-наике, Аттике271, a Muptilo", MupTiXXi" в Аттике, Беотии, Локриде, Эпире, Иллирии, Мегариде, Фессалии, в Пелопоннесе, в Великой Греции, на Сицилии и т.д.272 При этом характерно чередование дифтонга ou (Moup-) с длинным ü (Mup-)273. Само слово, а соответственно и производное от него ЛИ передавались по разному: muppivri, M-upaivr, M-upaiva. Последний вариант — это дорийская форма. Кроме того, необходимо отметить наличие топонимов с этим корнем в Карии и прилегающих частях Ионии: Mupa[iovouaa], MuparXa, MupaiXeia274. На южном побережье Понта существовала колофонская апойкия Мирлейя275. В метрополии Гераклеи Пон-тийской — Мегарах, которые возводили свою родословную к мифическим карийцам276, известно имя MupTiXo", а в самой Гераклее — женское имя Mupaivri277.

Что касается грамматических особенностей, то оно не может относиться к именам с суффиксом на «-Xeu", -Xao"», ибо они склоняются по III или I склонению с окончаниями в генетиве: на «-Xew", - Xaou». Для ряда дорийских центров характерно смешение онончаний генетива личных имён на - ou -eu. В нашем случае мы можем иметь характерный пример койне, где более привычная форма -ea" уступает место — da"278. Если это так, то появление элементов койне является дополнительным аргументом в пользу сравнительно поздней датировки клейм, а кроме того позволяет до определённой степени сделать выводы иного характера. Окончания на -a являются характерным признаком дорийского диалек-та279. Если принять, что данное ЛИ относится к категории имён склоняемых по типу: avSpeia, то номинатив должен быть MupaiXeCüa, а не MupaiXri", ибо в противном случае окончание генетива было бы — ew". Стоит ли в этом случае рассматривать носителя имени как женщину?

270 Alkai. 20.2; Plut. Arat. 3.5; Mor. (959); Athen. X.35, 38 fr. 20; Dion. Hal. AR. I.23.5; 28.4; Strabo I.3.19(60); XIII.1.58(611) и т.д.; Bechtel F. Die historischen Personennamen des Griechischen bis zur Kaiserzeit. Halle, 1917. S. 593.

271 LGPN. I. P. 322; II. Oxf., 1994. P. 323.

272 LGPN. II. P. 323; IIIA. Oxf., 1997. P. 308; Vol. IIIB. Oxf., 2000. P. 294 f.

273 LGPN IIIB. P. 294.

274 Zgusta L. Kleinasiatische Ortsnamen. Heidelberg, 1984. S. 412. § 864—5 (местность вблизи Приены), S. 413. § 866—1(topou tou en MuparXoi" у Миласы); 866-2 ( Twn en MupaiXeia äypwn у Магнезии).

275 Corsten Th. Die Inschriften von Apameia (Bithynien) und Pylai. Bonn, 1987. S. 7—9; Marek Chr. Stadt... S. 15, 23.

276 Paus. I.39.5; 40.6; 44.6; Pfister F. Der Reliquienkult im Altertum. Giessen, 1909. S. 284 f.

277 IG. VII 27; 41; SEG. XXXIX. No. 411 (Мегары); КБН. № 246 (гераклеотка в пантикапейской надписи III в. до н.э.); Ameling W. Op. cit. P. 153.

278 Bechtel F. Op. cit. S. 76. Cp., однако, контракцию в имени BaaiXeio": Ameling W. Op. cit. S. 129.

279 Следует отметить, что генетивы на -a встречаются и за пределами «дорийской зоны», например на Фасосе. См.: SGDI. P. 242.

Разумеется, нет. В дорийских центрах, например, в Мегарах и некоторых других регионах северной Греции существовал ряд имён оканчивающихся на -а с генетивом на -а?, например: ' АрштокХеа, Tipia280. Таким образом, обладатель имени был Мирсилея.

Последнее имя, известное в клеймах данной группы, могло быть ©luv (Рис. 10). Подобного рода номинативы на - iwv чаще всего являются производными от этникона или гентилия281. Как ЛИ имя оно мне не известно, но присутствует как составная в имени npomaô'iwv, например в клеймах Херсонеса282. Из «фабрикантских» имён в оттисках Мирсилеи имя SoTaSaç известно в клеймах Гераклеи и Херсонеса283, а Маникос и Ман в клеймах Синопы284.

7. Выводы:

Приведённые выше данные из истории юго-восточного и восточного Причерноморья показывают, что нет никаких оснований опираясь на мнимую локализацию колхидских амфор говорить о высоком уровне развития связанных с ней отраслей производства на протяжении эллинистического и римского времени. Сам тезис о полицентричности и континуитета в производстве амфор в Колхиде является явным заблуждением. Длительное время Колхида представляла собой раздробленную культурно и политически страну285, и хотя бы поэтому там отсутствовала инстанция, способная унифицировать производство керамической тары по одинаковым типам и стандартам. В случае же с «коричневоглиняны-ми» их регулярное производство с периодическим клеймением осуществлялось с периода поздней классики до раннего Средневековья. Унификация производства керамической продукции в этом случае в целом ряде центров могла быть достигнута при Митридате VI, а затем при По-лемонидах, объединивших под своей властью всю восточную половину черноморского бассейна. Однако и в это время, скорее всего, «львиная доля» продукции приходилась на южное Причерноморье. Экземпляры же из Колхиды вне этого временного отрезка представляют собой «копии», местные подражания греческим прототипам, расчитанные на «колхидского потребителя».

Ещё большую вариабельность дают керамические клейма. В них присутствует этникон (?), личное имя в генетиве, пара имён (клейма Мирсилеи), монограммы, оттиски гемм. Кроме того, существует группа «монархических» клейм на черепице. Это cлишком пёстрая картина, что-

280 Buck C.D. Introduction to the Study of the Greek Dialects. Grammar. Selected Inscriptions. Glossary. Boston; N.Y.; Chicago; L., 1910. P. 36, 81. No. 105. 2b, P. 248. No. 90; Ameling W. Op. cit. S. 126.

281 Fick A, Bechtel F. Op. cit. S. 342 f., 259.

282 Кац В.И. Керамические клейма... С. 127. № 39. Табл. CVII.

283 Ameling W. Op. cit. S. 160; Кац В.И. Керамические клейма... С. 113. № 116. Табл. XCVI; Гентилия на -8|" см.: Fick A, Bechtel F. Op. cit. S. 356 ff.

284 Fedoseev N.F. Classification des timbres astynomiques de Sinope // Production et commerce des amphores en mer Noire. Colloque international organisé à Istanbul, 25-28 mai 1994. Aix-en-Provence, 1999. P. 38. No. 161-163.

285 Braund D. Georgia in Antiquity... P. 91 c no. 77-78. P. 145.

бы признать все клейма происходящими из одного греческого центра Колхиды. То, что до сих пор неизвестны трапезунтские амфоры вовсе не означает их отсутствия. Полицентричность в производстве амфорной тары внутри одного центра является фактом286. Мы не знаем, каким образом строились отношения метрополии с апойкиями внутри владений Синопы, но маркировка керамики и, возможно, контроль над керамическим производством без различия в какой именно форме он выражался, не обязательно подразумевали повсеместную унификацию этих институтов. Так, если Книд и Родос дают примеры однотипной системы клеймения во всех владениях этих полисов, то перея Фасоса и округа Милета свидетельствуют об обратном. Кроме того и монеты Трапезунта скорее «автономные> чеканы с собственной иконографией и прочими атрибутами287. Очевидно в этом не существовало общепринятых норм. Следует отметить, что в период принципата во II — первой половине III в. н.э. в Колхиде особенно многочисленны монеты Трапезунта288, что однозначно говорит о развитых экономических связях и может служить дополнительным аргументом в пользу локализации части «коричневоглиня-ныж» амфор в Трапезунте. Единственным контраргументом против этого является дорийский диалект в некоторых клеймах Мирсилеи. Здесь в качестве «кандидата» может быть рассмотрена, например, Амастрия, имевшая смешанное население. Очевидно, что вопрос с их локализацией пока следует оставить открытым.

N. JEFREMOW

EINIGE ASPEKTE DER WIRTSCHAFTSGESCHICHTE DES SÜDÖSTLICHEN SCHWARZMEERRAUMES (Zum Problem der Lokalisierung von «Brauntonamphoren»

Eine eingehende Analyse der wirtschaftlichen und politischen Gegebenheiten des süd-östlichen und östlichen Schwarzmeerraumes zeigt, dass es keine Anlässe gibt über den hohen Entwicklungsgrad der Kolchis zu sprechen. Außerdem ist ohne Zweifel unrichtig die Behauptung über die polyzentrische und langfristige Produktion von keramischen Waren-

286 Ср., напр., производство амфор книдских, родосской Переи, «круга Фа-соса» и, наконец, округи Милета: Амперер Ж..-И., Гарлан И. Греческие амфор-ные мастерские // Греческие амфоры... С. 8-31; Empereur J.-Y., Hesse A., Tuna N. Les ateliers d'amphores de Datca, péninsule de Cnide // Production et commerce des amphores en mer Noire. Colloque international organisé à Istanbul, 25-28 mai 1994. Aix-en-Provence, 1999. P. 105-115; Empereur J.-Y. Hiérotélès pottier rhodien de la pérée // BCH. 1989. T. 113. P. 277-89; Jöhrens G. Funde aus Milet XXVII. Amphorenstempel aus den Grabungen in Milet 1899-2007 // AA. 2009. S. 205-238. О континентальных владениях Фасоса и округе Милета, см.: Gschnitzer F. Abhängige Orte... S. 27-31, 118-123; Pébarthe Chr. Thasos, l'empire d'Athènes et les emporia de Thrace // ZPE. 1999. Bd. 126. S. 134 f., 136 ff.

287 Cр. монетные эмиссии из региона золотых приисков Фасоса на материке с легендой: Qaa'ion h^eipo. Head B.V. Op. cit. P. 265; Hill G.F. Historical Greek Coins. L., 1906. P. 781.

288 Воронов Ю.Н. Диоскуриада... С. 82.

transportbehältern in jener Gegend. Sämtliche Voraussetzungen dafür waren nicht vorhanden. Der Verfasser kehrt zu der alten Hypothese von B.Ju. Michlin zurück, dass die sog. „Brauntonamphoren" sowohl im süd-pontischen Raum als auch in der Kolchis hergestellt wurden. Gleichzeitig mit Bekräftigung seiner Beweise wird hingewiesen, dass eine mögliche Unifizierung in der Keramikproduktion unter Mithridates VI. und den Polemoniden, die unter ihrer Herrschaft die ganze Osthälfte des Schwarzmeergebietes vereinigten, möglich gewesen war. Die Stücke aus der Kolchis stellen Nachahmungen von griechischen Prototypen dar. Dabei wurde die Markierung von Amphoren mit Stempeln gelegentlich in verschiedenen Zentren des südlichen und östlichen Pontosgebietes praktiziert. Der Möglichkeit der Provenienz eines Teils der Amphoren aus Tra-pezunt wird zugestimmt, dennoch wird diese Lokalisierung nicht als einzig mögliche angesehen.

Рис. 2. Амфоры "Колхиды"

Рис. 6. Клейма из Херсонеса

Рис. 7. Клеймо с поселения Витино в Северо-Западном Крыму

ГТоТП

го»

Рис. 8. Клейма йЮ1|КОУ

Рис. 9. Оттиск геммы

Рис. 10. Клеймо с городища Чайка в Северо-Западном Крыму