Защита с нападением

Вчера заместитель главы администрации Краснодарского края Галина Золина не смогла защитить докторскую диссертацию в Воронежском государственном университете (ВГУ). После шестичасового анализа работы «Универсум массовой информации социальной общности: идентично-имиджевый дискурс» ученому совету не хватило лишь одного голоса «за», чтобы согласовать наделение вице-губернатора степенью доктора филологических наук по специальности «журналистика».

Для Галины Золиной защита в Воронеже была уже второй попыткой получить высокий научный статус. В декабре 2012 года она не смогла убедить ученый совет Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ в необходимости присвоения степени доктора политических наук за работу «Социально-политическая общность региона в информационно-коммуникативном универсуме: идентично-имиджевый дискурс». На суд диссовета ВГУ обновленная работа была подана под несколько иным заголовком. Принятие к защите докторской декан журфака, председатель диссовета Владимир Тулупов пояснил, в частности, тем, что «чиновникам высокого ранга нельзя защищать диссертации в тех регионах, в которых они работают»: «Вот почему коллеги из Кубанского госуниверситета в лице научного консультанта соискателя, декана факультета журналистики, профессора Надежды Кравченко обратились к нам». Также, по словам господина Тулупова, Галина Золина «давно разрабатывает избранную тему», в 2007 году она защитила кандидатскую диссертацию — «Формирование положительного образа Краснодарского края в СМИ». «Убедительным аргументом в пользу соискательницы» выступали и изданные ею в Кубанском государственном университете монографии, а также 15 публикаций в рекомендованных ВАК научных журналах.

Послушать вице-губернатора вчера собрались 16 из 20 членов диссовета, в их числе 15 докторов наук и один кандидат. Также мероприятие посетил ректор вуза Дмитрий Ендовицкий (провел на нем порядка двух часов). Защита началась с краткого выступления самой Галины Золиной. Из него, в частности, стало ясно, что чиновница постаралась «осмыслить кардинальные перемены, происходящие в СМИ в современных условиях». Записывать за ней из-за множества терминов было непросто, а цитировать текст самой работы казалось вообще бессмысленным: «В отличие от первых двух модусов, социокультуроцентризм не редуцирует, а диверсифицирует генерализованные формы бытия и сознания социума путем непрерывно воспроизводимого разнообразия материальных и духовных интересов и запросов».

Члены совета на стадии вопросов сразу же указали на «перегруженность» работы. Так, профессор ВГУ Лев Кройчик, «переводя на понятный язык ваши формулировки», попросил госпожу Золину пояснить, какой же она видит формулу улучшения диалога между властью и обществом. Всего чиновнице задали восемь вопросов, но очень подробно и более-менее точно она смогла ответить только на один. Он касался «механизма реализации информационной политики в Краснодарском крае».

Оперировала вице-губернатор в основном или выдержками из работы, или примерами из своей богатой практики (в статусе вице-губернатора с 2005 года), которые должны были отражать «ментальные особенности» местной прессы: «На территории края нет системы поддержки определенных СМИ, все распределяется на грантовой основе». «На Первом канале редко увидишь героями простых врачей, механизаторов, бизнесменов… А региональные СМИ видят героев сегодняшнего дня, которые живут рядом. У нас из миллионеров один Сергей Галицкий, владелец „Магнита“. Не всегда же писать о нем?» «Раньше на Кубани было 40 детских домов, в которых жили 5,5 тыс. сирот, но мы проводили информполитику о семейственности, которая позволила распределить детей и сделать Кубань без сирот» (по открытым данным, на январь 2015 года устройства в семью в регионе ожидал 851 ребенок.— „Ъ“)».

Научный консультант Надежда Кравченко говорила о своей протеже с нескрываемым пиететом: «Студенты не пропускают ее лекции по имиджелогии, что удивительно. Лекции пользуются большим спросом». Госпожа Кравченко охарактеризовала работу как «интереснейший и самостоятельный труд». Вскоре пришло время для зачитывания десяти отзывов оппонентов, из которых семь были положительными и три — отрицательными. С последних и начали.

В частности, процитировали профессора кафедры зарубежной журналистики и литературы МГУ Павла Балдицына, который в своем отзыве сказал, что «представленная диссертация… не имеет отношения ни к филологии, ни к науке о коммуникации и журналистике вообще». «Удивляет позиция диссовета, единодушно принявшего работу», отметил профессор, высказавший желание «в связи с этим обратиться в ВАК с просьбой проверить данный случай на предмет использования административного ресурса и коррупции».

«Данная диссертация лишь имитирует научную работу,— отметила старший научный сотрудник сектора теоретической семантики Института русского языка имени Виноградова РАН Ирина Левонтина.— Присуждение докторской степени за эту работу было бы проявлением неуважения к труду настоящих ученых-филологов и покрыло бы несмываемым позором тот ученый совет, в котором бы эта защита состоялась».

Некоторые из официальных оппонентов также не воздержались от критики. Заведующая кафедрой СМИ Северо-Кавказского федерального университета Елена Ежова при общем положительном отзыве указала на «несоответствие темы объекту исследования». «Полемичность» ряда выводов отметила профессор кафедры менеджмента и дизайна анапского филиала Российского государственного социального университета Татьяна Морозова.

Но превалировали все-таки сугубо положительные оценки. «Работа Г. Д. Золиной выполнена на высоком теоретическом уровне, имеет большую научную и практическую значимость»,— заявил в отзыве профессор кафедры периодической печати журфака МГУ Михаил Шкондин. Доцент кафедры общего и прикладного языкознания Московского педагогического госуниверситета Ольга Авдеева отметила «стройность структуры» и «высокую теоретическую и практическую значимость исследования».

Пока звучали оценки работы, госпожа Золина сидела спиной к аудитории, прикрыв лицо руками. Отреагировала на претензии она неожиданно. «Вы меня поймете и позволите не отвечать на оскорбительные замечания, такие вопросы неприлично задавать профессору… Я услышала в отзывах больше вопросов, чем замечаний, значит задающие их проявляют свою некомпетентность. Я извиняюсь перед советом за то, что и на вас легли обвинения, прошу оценить именно саму работу. Статусы приходят и уходят, а опыт остается навсегда»,— заявила вице-губернатор.

Первым на ее призыв отреагировал Владимир Тулупов, который признался, что его «удивило предзащитное давление». Период обсуждения не добавил положительных эмоций защищающейся. В ходе него, к примеру, профессор ВГУ Виктор Хорольский констатировал, что «не может согласиться с тем, что работа заслуживает докторской степени», так как она «не производит впечатления оригинальности». Его коллега Лев Кройчик заявил, что «согласен со всем тем, что говорилось в отрицательных отзывах». «Работа поверхностна, и я предлагал вам ее доработать. Работа не просто вторична, в ней нет главного — нет открытия»,— резюмировал профессор.

В результате тайного голосования десять членов совета поддержали соискателя, шесть — нет. Председатель совета напомнил, что для получения искомого статуса необходимо «не менее двух третей голосов». То есть госпоже Золиной не хватило одного «за». «К сожалению, не получается, такой результат у нас впервые»,— констатировал Владимир Тулупов. Вице-губернатор молча быстро покинула аудиторию в сопровождении работников своего аппарата. Но за нее резко вступилась научный консультант. Она напомнила коллегам, что от работников вузов требуют принимать практиков: «А как вы ее приняли? ... Вы все с амбициями, апломбом, но тут надо было подумать.., пасхальная неделя идет»,— отметила Надежда Кравченко.