ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РАБОТНИКОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ГИГИЕНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЕГО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

УДК 613.60:63.321.933

Т.А. Новикова, В.Ф. Спирин, Н.А. Михайлова, В.М. Таранова

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РАБОТНИКОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ГИГИЕНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЕГО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ

ФБУН «Саратовский НИИ СГ» Роспотребнадзора, г. Саратов

Проанализированы имеющиеся в научной литературе данные о современном состоянии условий труда в сельском хозяйстве. Результаты анализа позволили выявить факторы профессиональных рисков для здоровья работников основных отраслей сельскохозяйственного производства и определить приоритетные направления в разработке эффективных управленческих решений по их минимизации и устранению.

Ключевые слова: работники сельского хозяйства, условия труда, здоровье, профессиональный риск, управление риском.

T.A. Novikova, V.F. Spirin, N.A. Mikhajlova, V.M. Taranova. Occupational hazard of agricultural workers health, hygienic aspects of its appraisal and management. (A survey of literature) FBIS «Saratov scientific research institute of rural hygiene of Rospotrebnadzor», Saratov The authors analyzed the facts of contemporary work conditions of agricultural production, which are given in non-fiction. The results of analysis showed up occupational hazard factors of agricultural workers health. The authors determined foreground directions of effective managerial decisions developing, concerning its minimization and elimination.

Keywords: agricultural workers, work conditions, occupational health hazard, risk management.

В качестве одного из приоритетных и эффективных инструментов оценки возможного ущерба здоровью от действия вредных факторов труда и выбора эффективных мер профилактики производственно обусловленной и профессиональной заболеваемости работающих в последние годы рассматривается методология оценки риска [2, 7 —10, 29, 33, 34, 36, 37]. Однако в современной научной литературе пока недостаточно работ, содержащих сведения о профессиональных рисках для здоровья работников сельского хозяйства. Вместе с тем сельское хозяйство является отраслью, для которой характерны наиболее неблагоприятные условия труда [6, 11, 12, 20, 24, 38, 44, 48, 50]. По данным Роспотребнадзора в сельском хозяйстве (вместе с охотой и лесным хозяйством) в 2010 г. был зарегистрирован наиболее высокий после такого вида экономической деятельности как «добыча полезных ископаемых» показатель профессиональных заболеваний и отравлений, составивший 3,65 на 10000 работников [28].

Агропромышленный сектор России до сих пор переживает острый кризис, в условиях которого особое значение приобрела проблема технической оснащённости сельского хозяйства. Обеспеченность села тракторами и самоходными машинами в настоящее время составляет от 35 до 60 %. Процент износа машин и оборудования в

сельском хозяйстве значительно выше среднего по России и достигает 75—85 % [45, 47]. Высока доля сельскохозяйственных рабочих, занятых немеханизированным трудом — уровень автоматизации в отраслях аграрно-промышлен-ного комплекса (АПК) России составляет всего 8 %, в то время как за рубежом он превышает 75 % [18, 46]. Как следствие аграрный сектор находится в числе самых травмоопасных отраслей, на долю которого приходится около 42 % производственных травм, в том числе 30 % с летальным исходом [6, 13]. Из сферы АПК ежегодно по состоянию здоровья выбывает около 60 тыс. работников трудоспособного возраста. Большинству из них группа инвалидности устанавливается в возрасте 30—49 лет, то есть в период наибольшей трудоспособности [4, 40].

Условия труда отдельных профессиональных групп сельскохозяйственных рабочих имеют свою специфику. В животноводстве одним из основных вредных факторов является постоянный и тесный контакт с животными, что создает высокую биологическую опасность [52, 55, 58, 62]. Установлено, что качественный состав аэрогенной бактериальной флоры животноводческих помещений, представлен белым и золотистым стафилококками, гемолитическим и фекальными стрептококками, сальмонеллой, протеем, кишечной палочкой и другими представителями из

группы кишечных палочек, Вас. subtilis и пр. Из грибов наиболее часто обнаруживаются плесневые микромицеты р.р. Aspergillus, Penicillum, Mucor, р. Alternaria, p. Fusarium, а также дрожжеподоб-ные грибы p. Candida [22, 65, 67]. Количество микроорганизмов в 1 м3 воздуха животноводческих помещений колеблется от десятков до сотен тысяч и более, число спор грибов может достигать нескольких тысяч. Наибольшая бактериальная об-семененность воздушной среды 5,0Т05 —1,0'106 КОЕ/м3, отмечена на свиноводческих комплексах промышленного типа [22, 39]. Бактериальная обсемененность воздушной среды птичников несколько ниже 2,5-104—1,0-106 КОЕ/м3 [2, 60].

Другим из ведущих неблагоприятных факторов в животноводстве является загрязнение воздуха многокомпонентной мелкодисперсной пылью смешанного состава и газообразными примесями. Концентрации пыли могут превышать предельно допустимые (ПДК) в десятки раз [41, 64, 69]. В состав пыли обычно входят биологически активные вещества — антибиотики, витамины, вакцины, ферменты, кокцидостатики, а также различные микроорганизмы [3, 41, 57]. Из вредных веществ, содержащихся в воздухе животноводческих помещений, обнаруживаются аммиак, сероводород, меркаптаны, альдегиды, сернистый газ и др. Возможно наличие химических соединений, используемых для дезинфекции и дезинсекции (формальдегида, хлорофоса, карбофоса и пр.), концентрации которых могут в несколько раз превышать ПДК [3].

Ряд авторов отмечает неблагоприятные микроклиматические условия. Колебания температур воздуха в животноводческих помещениях по содержанию и откорму животных могут составлять от плюс 6 до 35 °С [41, 56]. В холодный период года вероятно воздействие перепада температур при чередовании выполнения рабочих операций внутри помещений и на открытой территории. Возможно поступление холодного воздуха в рабочие помещения через щели в окнах, двери тамбуров, ворота проходов и проездов при отсутствии в них тепловых завес, что ведет к формированию охлаждающего микроклимата и сквозняков. Характерно повышение скорости движения воздуха при работе вентиляционных установок [15].

Одним из вредных факторов условий труда животноводов является шум, источником которого служит работающее оборудование (механизмы кормоподготовки и кормоподачи, уборки помещений, двигатели и вакуумные насосы доильных установок и др.), работающие вентиляционные системы и кондиционеры, подвижной транспорт,

используемый для доставки, раздачи кормов и уборки помещений, а также сами животные. Шум носит непостоянный характер, и его эквивалентные уровни могут на 1—5 дБА превышать предельно допустимые уровни

[52].

Труд по уходу за животными отличается высокой интенсивностью и тяжестью. Доля ручного труда, выполняемого с поднятием и перемещением тяжестей вручную, составляет 60 % от общего количества работ. Характерно длительное (45—57 % времени смены) поддержание неудобных и вынужденных (на корточках) положений тела, длительное пребывание в позе стоя, что увеличивает тяжесть трудового процесса [16].

В растениеводстве основные виды сельскохозяйственных работ выполняются на мобильной сельскохозяйственной технике — тракторах в агрегате с прицепными или навесными орудиями и самоходных машинах. При эксплуатации сельскохозяйственной техники на работников воздействует комплекс неблагоприятных профессионально-производственных факторов: микроклиматический дискомфорт, загрязнение воздуха рабочей зоны пылью и выхлопными газами, повышенные уровни шума, общей и локальной вибрации, неудобная, длительно фиксированная поза [5, 17, 19, 23, 47, 68].

В холодный период года температура воздуха в кабинах тракторов может опускаться ниже допустимой (плюс 14 °С) с перепадом температур по вертикали 8—12 °С (норма 4 °С) [23, 24]. В теплое время года, когда основным источником тепла (70—80 %) в кабинах является солнечная радиация, температура воздуха в кабинах, не оборудованных кондиционерами, может достигать плюс 35 — 42 °С при норме не более 28 °С [24, 25]. Для уменьшения микроклиматического дискомфорта механизаторы вынуждены работать с открытыми окнами, что приводит к увеличению содержания пыли в зоне дыхания. Концентрация пыли в воздухе кабин может достигать 9,0 —119,0 мг/м3, превышая ПДК в 2,5 — 29 раз [23, 43]. Пыль, содержащаяся в воздухе кабин тракторов, по своему составу преимущественно минеральная, мелкодисперсная, на 70—80 % состоящая из частиц размером до 5 микрон, обладающих наибольшей проникающей способностью. В кабинах зерноуборочных комбайнов — пыль органического происхождения с минеральной примесью, состоящая в основном из растительных остатков [17, 24, 31]. В составе пыли, в зависимости от периода сельскохозяйственных работ, могут содержаться компоненты пестицидов и агрохимикатов, а также плесневые

грибы и различные штаммы бактерий, возможно присутствие патогенной микрофлоры и яиц гельминтов [5, 23, 63].

Воздух кабин сельскохозяйственной техники загрязнен выхлопными газами, содержащими целый ряд вредных веществ — оксид углерода, формальдегид, акролеин, оксиды азота, углеводородов [50]. При выполнении механизаторами отдельных видов работ с применением пестицидов возможно их попадание в зону дыхания в различных концентрациях [51, 52].

Большинство сельскохозяйственной техники генерирует шум и вибрацию, уровень которых превышает допустимые, в результате чего механизатор в процессе работы постоянно подвергается сочетанному воздействию этих факторов [23, 24, 30, 50, 61, 70, 72]. Шум по своему характеру широкополосный, с превышением ПДУ от 5 до 35 дБА как на низких, так и на высоких частотах. Вибрация в кабинах мобильной сельскохозяйственной техники представляет широкополосные процессы со спектром, охватывающим 1—250 Гц. Общая вибрация на сиденьях, в основном, среднечастотная с уровнем виброскорости, превышающим допустимые уровни на гусеничных тракторах на частотах 2—4 Гц, на колесных — на частотах 2—16 Гц. Локальная вибрация обычно в пределах ПДУ [42, 50, 52, 71]. ~

Важную группу факторов, определяющих тяжесть труда на мобильной сельскохозяйственной технике, составляют факторы, связанные с эргономическими недостатками кабин и рабочих мест — нерациональное размещение пультов управления относительно сиденья, чрезмерные усилия на рычагах и педалях, неудовлетворительное состояние обзора [11, 23, 26]. Конструктивные недостатки рабочих мест формируют неудобную, физиологически нерациональную рабочую позу механизатора, которая характеризуется наклоном вперед (до 45°), отклонением рабочих углов в суставах от оптимальных значений, частыми и глубокими наклонами и поворотами корпуса на фоне ограниченной общей подвижности тела. Длительное пребывание в неудобной статичной рабочей позе и повышенная физическая нагрузка на мышцы рук и плечевого пояса могут приводить к патологии нервно-мышечной системы и опорно-двигательного аппарата [54].

В последние годы наиболее передовыми хозяйствами стала приобретаться модернизированная и новая отечественная или импортная техника, конструктивные решения кабин и рабочих мест, на которых позволили приблизить состояние условий труда к санитарным нормам

[21, 35]. Однако новой перспективной техники в хозяйствах недостаточно, а условия труда на ней пока еще остаются неизученными.

Трудовая деятельность в полеводстве проходит под открытым небом в условиях воздействия перепада метеорологических факторов и интенсивной солнечной радиации. В теплый период года в результате воздействия высоких температур окружающего воздуха возникает угроза теплового удара или тепловых перегрузок. В холодный период работники подвергаются воздействию пониженных температур с возможным переохлаждением организма. Трудовая деятельность овощеводов открытого грунта характеризуется отсутствием фиксированных рабочих мест (непостоянные рабочие места), значительными физическими нагрузками, связанными с частой сменой рабочих операций, поднятием и перемещением грузов вручную, неудобными и вынужденными рабочими позами, длительной работой в позе стоя и значительными перемещениями в пространстве. Характерны нерациональные режимы труда и отдыха — неритмичность трудовых процессов, связанная с сезонностью работ и погодными условиями, неудовлетворительная организация санитарно-бытового обслуживания, связанная с удаленностью от постоянного места жительства [43].

Ведущим вредным фактором условий труда овощеводов при возделывании культур в условиях закрытого грунта является химический, формирующийся в результате одномоментного использования нескольких препаратов различного назначения (агрохимикатов и пестицидов, стимуляторов роста растений, дезинфицирующих средств). Воздействие вредных химических веществ сочетается с повышенной температурой и высокой влажностью воздуха при ограниченной его подвижности в замкнутом пространстве. Максимальные значения температур могут достигать +50 °С, влажность воздуха в неотапливаемый период года может повыситься до 100 %. Работники подвержены воздействию солнечной радиации, так как покрывающие теплицы материалы хорошо пропускают ультрафиолетовую часть солнечного спектра [14, 32]. Трудовая деятельность овощеводов защищенного грунта протекает в динамичной рабочей позе с частыми сменами положений тела и наклонами корпуса, характерны высокие физические нагрузки, обусловленные недостаточной механизацией трудовых операций [15].

По отклонениям уровней факторов производственной среды и трудового процесса от санитарных норм и гигиенических требований усло-

вия труда в животноводстве и растениеводстве классифицируются как вредные 3 и 4 степеней (классы 3.3 и 3.4.), что позволяет согласно Р 2.2.176—03 априорно оценить профессиональный риск для здоровья работников сельского хозяйства как высокий (непереносимый), при наличии которого требуются неотложные меры по его снижению [26, 37].

Вредные условия труда могут служить факторами риска развития общих и профессиональных заболеваний работников сельского хозяйства, вызывающих временную, а в ряде случаев стойкую потерю их трудоспособности и инва-лидизацию [38, 40, 43, 45].

Профессиональная заболеваемость работников животноводческих комплексов крупного рогатого скота в основном представлена болезнями органов дыхания (трахеиты, трахеобронхиты, острые и хронические бронхиты), заболеваниями периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата [15, 66]. У работников свинокомплексов наиболее часто выявляются заболевания периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, а также органов дыхания [41, 58, 59]. У работников птицефабрик профессиональная и производственно обусловленная патология в основном представлена заболеваниями респираторной, системы кровообращения, нервной и костно-мышечной систем, аллергическими нозологиями [1, 4].

В структуре профессиональной заболеваемости механизаторов ведущие места занимают заболевания, вызванные воздействием физических факторов (вибрационная болезнь, нейросен-сорная тугоухость). Из заболеваний, связанных с физическими перегрузками и перенапряжением отдельных органов и систем, обнаруживаются рефлекторные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровня, шейно-лопаточная, поя-снично-крестцовая радикулопатия, периартрозы плече-лопаточный и локтевой, деформирующие остеоартрозы. Характерны заболевания, вызванные воздействием аэрозолей (профессиональный пылевой и токсико-пылевой бронхит, эмфизема, бронхит), аллергические заболевания — бронхиальная астма, астматический бронхит [25, 40].

Для полеводов типичны вегетативно-сосудистые расстройства, гипертоническая болезнь, заболевания периферической нервной системы. При использовании пестицидов чаще встречаются хроническая коронарная недостаточность, заболевания желудочно-кишечного тракта, ге-патобилиарной системы. В условиях повышенной запыленности характерна неспецифическая патология со стороны органов дыхания [15, 41].

В структуре общей заболеваемости работников тепличных хозяйств преобладают полиэтиологические и аллергические заболевания органов дыхания (бронхиты, ангины астматический бронхит), заболевания периферической нервной системы (радикулопатии, полиневралгии верхних конечностей), заболевания кожи (аллергические дерматиты). Отмечается высокий уровень гинекологической патологии.

В отечественной научной литературе имеются работы [13, 44, 45] посвященные разработке управленческих решений по снижению профессиональной заболеваемости работников сельского хозяйства в соответствии с методологией оценки риска. Ее решение авторы видят в модернизации оборудования, совершенствовании технологических процессов, внедрении комплексной автоматизации и механизации производственных процессов, оснащении хозяйств современной сельскохозяйственной техникой и механизмами. При этом важная роль отводится своевременному профилактическому и капитальному ремонту и контролю технического состояния оборудования, переоснащению производства, предусматривающему средства коллективной защиты работающих (приточно-вытяжной вентиляции, аспирации, сбора отходов производства, герметизация оборудования и пр.) [30].

Обеспечение работающих эффективными средствами индивидуальной защиты (СИЗ) является одним из наиболее приемлемых способов снижения воздействия вредных и опасных производственных факторов, особенно когда другие меры неприменимы или не обеспечивают безопасных условий труда. В этой связи необходимо отметить, что до 38 % всех несчастных случаев с временной утратой трудоспособности и до 32,5 % регистрируемых профессиональных заболеваний в сельском хозяйстве прямо или косвенно связаны с неприменением или нарушением применения СИЗ [18].

Снижению уровней вредных факторов производственной среды и трудового процесса способствует своевременный контроль состояния производственной среды с последующим проведением мероприятий по устранению непосредственных причин формирования вредных факторов в источнике возникновения и передачи (герметизация оборудования, влажная уборка, устранение неисправностей оборудования и механизмов и т. д.) [41].

Важное место в активной профилактике профессиональной заболеваемости занимают предварительные медицинские осмотры лиц, поступающих на работу, и периодические медицинские

осмотры работников, подверженных воздействию вредных производственных факторов, с обязательным участием специалистов, предусмотренных действующим законодательством. По результатам осмотров необходимо формирование групп риска и своевременное направление работников с симптомами заболеваний в лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ), взятие на учет и диспансерное наблюдение, а также адекватное лечение и медико-социальная реабилитация лиц, получивших производственно обусловленные и профессиональные заболевания. При работе во вредных и опасных условиях труда свыше 5 лет необходимо прохождение углубленных медицинских осмотров в центрах профпатологии [40].

К сожалению, для работников АПК в настоящее время имеет место уменьшение доступности ежегодных профилактических медицинских осмотров в связи с изменившимися формами собственности подавляющего числа сельскохозяйственных предприятий. Низкая обращаемость сельских тружеников за лечебной помощью обусловлена также удаленностью мест проживания от специализированных медицинских учреждений и ограниченными возможностями передвижения сельского населения, нежеланием или невозможностью прерывать трудовую деятельность. При проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников сельского хозяйства имеет место отсутствие целенаправленной активной выявляемости групп риска профессиональной и производственно-обусловленной патологии. К тому же лечебно-профилактические учреждения в сельской местности недостаточно обеспечены высококвалифицированными кадрами [44, 45].

В связи с создавшимся положением среди работников сельского хозяйства накапливаются хронические длительно текущие заболевания, определяющие в конечном итоге высокие показатели распространенности профзаболеваний [18,

38, 40, 47, 48].

Работа во вредных и опасных условиях труда также требует реализации мер по медико-социальному обеспечению работающих — улучшенное сбалансированное питание, санаторно-курортное обеспечение, восстановительное лечение в профилакториях, полноценный отдых в отпускной период, улучшение жилищно-бытовых условий [49].

Таким образом, анализ литературных данных позволяет сделать заключение:

1. Обеспечение безопасных условий труда и сохранение здоровья работников сельского хозяйства на сегодняшний день остается нерешенной проблемой. Условия труда в основных

отраслях сельскохозяйственного производства остаются неблагоприятными по ряду факторов рабочей среды и трудового процесса, отклонения уровней которых от гигиенических нормативов позволяют классифицировать труд работников сельского хозяйства как вредный 3-й и 4-й степени (классы 3.3. и 3.4.). С учетом комплексного воздействия вредных фактов профессиональный риск здоровью работников сельского хозяйства можно оценить как высокий (непереносимый), при наличии которого требуются неотложные меры по его снижению. 2. Исследования факторов риска для здоровья работников сельского хозяйства и показателей их здоровья с использованием методологии профессиональных рисков ведутся в недостаточном объеме. Не разработаны вопросы защиты временем с учетом специфики сельскохозяйственного производства, не проводились исследования при эксплуатации новой перспективной техники. 3. Недостаточно сведений по апостериорной оценке риска для здоровья работников сельского хозяйства. Не оценивались такие социально-значимые медико-биологические показатели состояния здоровья работников сельского хозяйства, как увеличение биологического возраста относительно паспортного, недожитие, смертность, репродуктивное здоровье. 4. Актуальным направлением научных исследований в медицине труда являются дальнейшие исследования количественных и экспозиционных характеристик факторов условий труда и показателей здоровья работников сельского хозяйства с целью определения профессионального риска и разработки научно обоснованной системы эффективных управленческих решений для сохранения здоровья данной категории работающих.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Артамонова В.Г., Баянов Э.И. // Мед. труда.

2005. № 4. С. 6—12.

2. Афанасьева Р.Ф. Профессиональный риск для здоровья работников: Руководство. 2003. С. 149—157.

3. Баранов Ю. // Охр. труда и техн. безопасность в сельском хоз. 2007. № 11. С. 18—20.

4. Варшамов Л.А. и др. // Здоровье населения и среда обитания. 2011. № 12. С. 10—13.

5. Гальянов И., Радоуцкий В., Партигул Е. // Охр. труда и техн. безопасность в сельском хоз. 2007. № 1.

С. 21—22.

6. Гущина Т.В. // Там же. 2006. № 1. С. 4—5.

7. Денисов Э.И., Прокопенко Л.В., Степанян И.В., Чесалин П.В. // Мед. труда. 2011. № 12. С. 6—12.

8. Измеров Н.Ф. и др. // Мед. труда. 2010. № 9. С. 1—7.

9. Измеров Н.Ф., Каспаров А.А. Медицина труда. Введение в специальность: Пособие для последипломной подготовки врачей. М.: Медицина, 2002.

10. Измеров Н.Ф. // Здравоохранение РФ. 2008. № 1. С. 7—8.

11. Кашников В.М. // Сб. научн. трудов. Проблемы территориального здравоохранения. Вып.7. М.: РИО

ЦНИИОИЗ, 2005. С. 162—167.

12. Козицкий С.С. // Справочник специалиста по охране труда. 2004. № 8. С. 122—124.

13. Колчин А. Буренко Л. // Охр. труда и техн. безопасность в сельском хоз. 2007. № 8. С. 7—8.

14. Кочетков В.Н. Производство и применение жидких комплексных удобрений. М., 1986.

15. Кундиев Ю.И., Каракашян А.Н., Крыжановская М.В. // Мед. труда. 2000. № 4. С. 1—4.

16. Кураева Н.Г. // Там же. 2003. № 11. С. 31—34.

17. Лапин А. П., Медведев В., Дунаев А., Копылов С. // Охр. труда и техн. безопасность в сельском хоз.

2007. № 8. С. 41—47.

18. Лапин А.П., Васильев Г.П., Тюриков Б.М. // Материалы V Всерос. конгресса «Профессия и здоровье».

М., 2006. С. 359—365.

19. Ларионов Ю.М., Бройтман В.И., Курышкин

B.И. // Мед. труда. 1999. № 10. С. 32—34.

20. Медицинские проблемы и модели заболеваний в сельском хозяйстве // Энциклопедия безопасности и гиг. труда. М.: Изд. Минтруда и соцразвития РФ, 2001. С.

213—217.

21. Меркулов А. // REPORT (журнал для профессионалов агробизнеса). 2007. № 1. С. 34—37.

22. Михайлова Н.А., Спирин В.Ф. // Гиг. и сан. 1991. № 5. С. 34—37.

23. Новикова Т.А. // Здравоохранение РФ. 2011. № 4. С. 72—73.

24. Новикова Т.А. // Влияние природных и антропогенных факторов на соцэкосистемы: Межрегион. сб. научн. трудов. Рязань, 2007. Вып. 4. С. 222—224.

25. Новикова Т.А., Спирин В.Ф. // Научные труды ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана. Саратов, 2006. Вып. 18.

C. 211—214.

26. Новикова Т.А., Спирин В.Ф. // Бюл. научного совета «Медико-экологические проблемы работающих».

2006. № 2. С. 59—60.

27. Новикова Т.А. // Здоровье населения и среда обитания. 2011. № 12. С. 33—36.

28. О состоянии профессиональной заболеваемости в РФ в 2010 г.: Инф. сб. статистических и аналитических материалов / Под ред. Главного врача ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора канд. мед. наук А.И. Верещагина. М: ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, 2011.

29. Онищенко Г.Г. // Вестн. РАМН. 2005. № 11. С. 27—33.

30. Орсик Л. // Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 11. С. 8—9.

31. Перепелкина М.В., Ляпина Л.М. // Актуальные вопросы охраны окружающей среды в сельской местности:

Сб. науч. трудов. М., 1980. С. 69—71.

32. Потеряева Е.Л., Третьяков С.В., Бекенева Т.И., Боброва С.В. Интоксикация ядохимикатами: Учебно-ме-тод. пособие. Новосибирск: НГМА, 2003.

33. Профессиональный риск для здоровья работников: Руководство / Под ред. Н.Ф. Измерова и Э.И. Денисова. М.: Тровант, 2003.

34. Профессиональный риск: Справочник / Под ред. Н.Ф. Измерова и Э.И. Денисова. М.: Социздат, 2001.

35. Рекомендовано в производство // REPORT (журнал для профессионалов агробизнеса). 2008. № 1

(4). С. 20—21.

36. Роик В. // Охр. труда и соц. страхование. 2002. № 12. С. 2—5.

37. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Руководство

Р 2.2.1766—03. М.: Фед. Центр ГСЭН МЗ России, 2004.

38. Сафин В.Ф., Масюгатова Л.М., Хуснаризанова Р.Ф., Янбухтина Г.А. // Мед. труда. 2009. № 11. С. 34—37.

39. Сергеева С.В., Волохова И.В., Толчинская И.С. // Там же. 2003. № 11. С. 4—7.

40. Спирин В.Ф., Варшамов Л.А. // Там же. 2003. № 11. С. 1—3.

41. Спирин В.Ф., Величковский Б.Т., Васильева О.С. Гигиена труда и профессиональные заболевания органов дыхания у работников животноводства и кормопроизводства. Саратов, 2002.

42. Спирин В.Ф., Новикова Т.А. // Управление производственными рисками у работников сельского хозяйства: научно-метод. сб. / Под ред. В.Ф. Спирина. Саратов, 2006. С. 6—13.

43. Спирин В.Ф., Новикова Т.А. // Здравоохр. РФ. 2008. № 1. С. 19—20.

44. Спирин В.Ф., Новикова Т.А., Варшамов Л.А. // Мед. труда. 2007. № 11. С. 7—13.

45. Спирин В.Ф., Новикова Т.А., Герштейн Е.Г. // Гиг. и сан. 2007. № 6. С. 59—60.

46. Степанов А. // Охр. труда и техн. безопасность в сельском хоз. 2007. № 3. С. 8—11.

47. Степанов С., Воротилова Т. // Там же. 2008. № 3. С. 14—16.

48. Студенникова Н., Баранов Ю., Тюриков Б.М. // Там же. 2007. № 6. С. 41—44.

49. Субботин В.В., Ткачев В.В. // Мед. труда. 2003. № 5. С. 44—47.

50. Туктаров О., Хуснутдинов И. // Охр. труда и техн. безопасность в сельском хоз. 2007. № 8. С. 20—23.

51. Тулакин А.В., Механтьева Л.Е. // Гиг. и сан. 2008. № 1. С. 42—45.

52. Факторы профессионального риска здоровью ра-

ботников основных отраслей сельского хозяйства / Т.А. Новикова и др. // Материалы конгресса «Профессия и здоровье». М., 2011. С. 358—360.

53. Фурман И.В., Костомахина Е.Н. // Охрана труда и техн. безопасности в сельском хоз. 2011. № 2. С. 8—13.

54. Шардакова и др. // Связь заболеваний с профессией с позиций доказательной медицины: Материалы Всерос. науно-практ. конф. с межд. участием, 19—20 мая 2011 г., Казань / Под ред. акад. РАМН Н.Х. Амирова. Казань: КГММУ, 2011. С. 371—372.

55. Akwar T.H., Poppe C., Wilson J. // Microb. Drug. Resist. 2007. № 13 (1) P. 69—76.

56. Banhasi T.M., Seedorf J, Rutley D.L. // J. Agr. Saf. Health. 2008. № 14 (1). P. 21—39.

57. Brown F.M. // Med. J. Aust. 1990. № 152 (10). P. 521—524.

58. Cormier Y., Boulet L.P., Bedard G. // Scand. J. Work. Environm. Health. 1991. № 17 (4). P. 269—275.

59. Dosman J.A., Lavson J.A. // Europ. Respir. J. 2004. № 24 (4). P. 698—702.

60. Erman M.I., Eglite M.E., Olefir A.I., Kalinina L.N. // Gig. Tr. Prof. Zabol. 1989. № 4. P. 19—22.

61. Gorlett N., Wilson J., Maneeica I. The ergonomics of working postures: models, methods and cases. Basingstoke: Taylor and Francis LTD, 1986.

62. Jolie R., Basckstrom L., Gunderson P. // Ann. Agric. Environm. Med. 1998. № 5 (1). P. 87—92.

63. Krysinska-Traczuk E., Petrovski J., Dutkiewicz J. // Ibid. 2007. № 14 (1). P. 159—167.

64. Louhelainen K., Vilhunen P., Kangas J. // Europ. J. Respir. Dis. Suppl. 1987. № 152. P. 80—90.

65. Omland O. // Ann. Agric. Environm. Med. 2002. № 9 (2). P.119—136.

УДК 613.62:639.2.06:616-005

66. Radon K., Danuser B.,Iversen M. // Europ. Resp.

J. 2001. №17 (4).P.747—748.

67. Rautiala S., Kangas J., Louhelainen K. // AIHA J. 2003. № 64 (5). P. 673—677.

68. Sanderson W. T., Madsen M.D. //J. Agric. Saf. Health. 2006. № 12 (1). P. 71—81.

69. Skorska C., Mackievicz B., Golek M. // Ann. Agric. Environm. Med. 2007. № 14. P. 341—345.

70. Solecky L. // Ibid. 2006. № 13 (1). P. 113—118.

71. Spiewak R. // Ibid. 1999. № 6 (1). P. 63—72.

72. Stuart C.C., Grossi V. Elektromyographic Assessment of chronic low bac pain. Research Funded by; Occupational Health and safety Heritage, Grant Program, Government of Alberta. Canada, 1985. P. 25—27.

Поступила 27.02.12

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:

Новикова Тамара Анатольевна,

руководитель отдела медицины труда, канд. биол. наук. E-mail: novikovata-saratov@yandex.ru Спирин Владимир Федорович,

директор ФБУН «Саратовский НИИ сельской гигиены» Роспотребнадзора, докт. мед. наук, профессор. E-mail: niigssar@rol.ru Михайлова Наталия Александровна,

ст. научн. сотрудник отдела медицины труда, канд. биол. наук. E-mail: niigssar@rol.ru Таранова Валентина Михайловна,

ст. научн. сотрудник отдела медицины труда. E-mail: niigssar@rol.ru

В.А. Вагин

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ НЕПРИГОДНОСТЬ МОРЯКОВ САХАЛИНСКОЙ

ОБЛАСТИ

Холмская больница ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», г. Холмск, Сахалинская обл.

Изучена динамика профессиональной непригодности 15 115 моряков Сахалинской обл. с 2001 по 2010 г. Показатель профнепригодности моряков за анализируемые годы достоверно увеличился в 3,3 раза с 2,9 ± 0,9 до 9,5 ± 2,1 %о (р < 0,05), 60,7 % ее занимают болезни системы кровообращения. Для снижения профнепригодности моряков Сахалина необходимы действия, направленные на первичную и вторичную профилактику болезней органов кровообращения.

Ключевые слова: моряки, профессиональная непригодность, болезни органов кровообращения.

VA. Vagin. Professional impracticability sailors Sahalin Region

Holmsk hospital FCU «FEDMC FMBA of Russia», Holmsk, Sakhalin Region, Russia

The Studied track record of the professional impracticability 15 115 sailors in Sakhalin Region in 2001—2010 years. Factor professional impracticability sailor for analysis years realistically increased