ОБЖАЛОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 68-73.

УДК 347.9

DOI 10.24147/1990-5173.2021.18(3).68-73

ОБЖАЛОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

А. В. Рябусова

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Отдельные категории промежуточных определений суда в арбитражном судопроизводстве не подлежат обжалованию отдельно от итогового судебного акта. Проанализировав литературу и судебную практику, считаем, что к правильности такого подхода следует относиться критически. Цель. Обосновать, что некоторые промежуточные определения должны изготавливаться в виде отдельного процессуального акта и подлежать обжалованию. Методология. В ходе исследования использованы методы: формально-логический, анализ, синтез, логико-юридический. Результаты. Проанализировано действующее отечественное и зарубежное правовое регулирование по вопросам обжалования определений в арбитражном судопроизводстве. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации занимают особое положение, дополняя нормы процессуального кодекса. На основании подобранной судебной практики и литературы сделан вывод о том, что по вопросам обжалования ряда определений - о назначении и об отказе в проведении судебной экспертизы; о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об объединении дел в одно производство, об отводе (самоотводе) судьи - не всегда можно согласиться с законодателем. Предлагается ряд нововведений, связанных с отнесением вышеуказанных определений к категории, обжалование которых предусмотрено напрямую законом; с установлением сокращённых сроков обжалования. Сделан вывод о необходимости изготавливать такие определения в виде отдельного процессуального документа. Заключение. Автор предлагает подход, отличный от предложенного законодателем, связанный с обжалованием некоторых категорий промежуточных определений.

Ключевые слова: обжалование определений; условия обжалования определений; судебная экспертиза; третьи лица; отвод; объединение дел; процессуальная экономия.

1. Введение

Общее правило обжалования определений суда закреплено в нормах ч. 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ, согласно которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если законом напрямую предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу1.

При этом положение, изложенное в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержит детальный перечень определений, возможность обжалования которых не предусмотрена отдельно от акта, которым дело разрешается по существу2. В частности, не предусмотрено самостоятельное обжалование определений: о назначении и об отказе в проведении судебной экспертизы; о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора; об объединении дел в одно производство, об отводе (самоотводе) судьи.

Несмотря на позицию высшего судебного органа, явно направленную на ограничение самостоятельного обжалования определений, возможность обжалования этих определений в арбитражном процессе целесообразна, так как в данном случае существенно затрагиваются процессуальные права лиц, участвующих в деле. Кроме того, сами определения суда должны быть мотивированными, иметь внутреннюю структуру, изготавливаться в виде отдельного процессуального документа.

В настоящее время в судопроизводстве преобладает тенденция к упрощению всех процедур, однако имеются справедливые мнения авторов о необходимости правильно подобрать критерии случаев, когда мотивированный акт необязателен. Причиной этому должно быть не только стремление разгрузить суд, но и отсутствие реального конфликта сторон, «величина» спора [1, с. 123].

В гражданском судопроизводстве правовое регулирование осуществляется аналогичным образом, при этом исследователи в данной области высказываются о том, что неоднократно анализировались возникающие в судебной практике ситуации, при которых разрешение важных в деле вопросов буквально «упирается» в невозможность обжалования конкретного судебного определения [2, с. 48].

В международной практике сложились различные подходы к реализации права на обжалование. В отношении гражданских дел допускается возможность ограничения права на обжалование судебного акта исходя из ряда критериев, которые достаточно чётко сформулированы в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. № Я (95) 5 «Рекомендация относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»3.

При этом, по мнению ряда авторов, применительно к апелляционному обжалованию выделяется такое ограничение, как отсрочка осуществления права на обжалование по ряду промежуточных вопросов [3, с. 8].

В данном случае речь идёт именно об ограничении возможности обжалования про-

межуточных определений суда в отечественном арбитражном процессе.

2. Методология

В работе над статьёй использованы следующие методы: формально-логический, анализ, синтез, логико-юридический.

3. Определения суда, касающиеся вопросов назначения (отклонения ходатайства о назначении) экспертизы

Рассмотрим для примера определения суда, касающиеся вопросов назначения (отклонения ходатайства о назначении) экспертизы.

В рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. В решении по данному делу суд сослался на ч. 1 ст. 82 АПК РФ и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС) РФ в Постановлении от 9 марта 2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции по данному делу было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы4.

Полагаю, что возможность самостоятельного обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы могла сократить срок рассмотрения дела, а мотивированное определение в форме отдельного процессуального акта дало бы возможность сторонам скорректировать правовую позицию по делу.

Вопреки нормам ст. 185 АПК РФ суды нередко подробно не мотивируют в итоговом судебном акте решение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы либо в качестве мотивов принятого решения приводят только нормы права без соответствующих выводов.

Так, например, в одном из решений Арбитражного суда Омской области указано лишь то, что «суд, заслушав доводы сторон и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований спора приходит к выводу об отсутствии

необходимости проведения экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств»5.

Однако результат рассмотрения апелляционным судом возражений относительно законности определения, обжалование которого отдельно от решения суда не предусмотрено АПК и которое не препятствует дальнейшему движению дела, заявленных при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отражается в мотивировочной части постановления [4, с. 191]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в случае если суд первой инстанции в итоговом судебном акте подробно не мотивирует отказ в назначении судебной экспертизы, то мотивы принятия такого решения могут быть указаны только в итоговом судебном акте в апелляционной инстанции.

В большинстве случаев причиной, побуждающей к обжалованию, служат допущенные судом при назначении экспертизы нарушения. Чаще всего речь идёт о постановке перед экспертом вопросов права либо вопросов, не относящихся к предмету доказывания [5, с. 82].

Хотелось бы отметить, что вопросы, разрешаемые в определении о назначении экспертизы, также существенно затрагивают права лиц, участвующих в деле, например, возложение на сторону расходов на оплату экспертизы, выбор экспертного учреждения (эксперта) и др.

В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, обжаловалось определение о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу . Оставляя такое определение без изменения, суд упомянул п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который устанавливает исключение из общего правила обжалования определения о назначении судебной экспертизы. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелля-

ционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения7.

4. Определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об объединении дел в одно производство

Названные определения должны быть мотивированными, изготавливаться в виде отдельного процессуального акта и подлежать самостоятельному обжалованию.

Так, в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, представителем заявителя было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство на основании того, что в судебных заседаниях будут исследованы одни и те же фактические обстоятельства, а объединение дел приведёт к процессуальной экономии времени. Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако в случае несогласия заинтересованное лицо не смогло бы повлиять на принятое судом определение путём его самостоятельного обжалования8.

В рамках вышеуказанного дела рассматривалось ходатайство о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что вопрос о правах третьего лица разрешён другим решением суда, вступившим в законную силу. Судом данное ходатайство было удовлетворено, выразить своё несогласие заявитель имеет право только при обжаловании итогового судебного акта.

5. Определения об отводе (самоотводе) судьи

Несмотря на то, что определения об отводе (самоотводе) судьи изготавливаются

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 68-73.

в форме отдельного процессуального акта с указанием мотивов принятого решения, такие определения не подлежат обжалованию, что также затрагивает право лиц, участвующих в деле, на независимое, объективное и беспристрастное рассмотрение дела и в целом влияет на реализацию принципа состязательности.

Безусловно, говоря о возможности введения обжалования определений, указанных в настоящей работе, следует помнить и о разумных сроках производства по делу, и о процессуальной экономии. Необходимо обеспечить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, и не дать законодательную возможность необоснованного затягивания судопроизводства, например, путём установления сокращённых сроков для обжалования отдельных категорий определений по аналогии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ в части срока обжалования определений суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

6. Заключение

Таким образом, определения о назначении и об отказе в проведении судебной экспертизы; о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об объединении дел в одно производство, об отводе (самоотводе) судьи предлагается относить к определениям, возможность обжалования которых напрямую предусмотрена законом. Изменения должны

коснуться ст. 25, 50, 51, 82 АПК РФ. В качестве «баланса» необходимо установить сокращённый, в десять дней, срок обжалования таких определений.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // Российская газета. - 2020. - № 156.

3 Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. № R (95) 5 «Рекомендация относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам». - URL: https://portalus.ru/modules/interna-tionallaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=

1170150191&archive=1447002104&start_from=& ucat=& (дата обращения: 12.02.2021).

4 Дело № А46-23361/2019 Арбитражного суда Омской области. - URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.02.2021).

5 Дело № А46-16052/2020 Арбитражного суда Омской области. - URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.02.2021).

6 Дело № А46-11040/2020 Арбитражного суда Омской области. - URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.02.2021).

7 Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. - 2014. -№ 6.

8 Дело № А46-15264/2020 Арбитражного суда Омской области. - URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 12.02.2021).

ЛИТЕРАТУРА

1. Шарипова А. Р. Единые стандарты судебных актов в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2020. - № 2 (50). - С. 122-126. - Б01: 10.36511/2078-5356-2020-2-122-126.

2. Терехова Л. А. Условия обжалования определений в гражданском процессе // Вестник Омского университета. Серия Право. - 2020. - Т. 17, № 3. - С. 48-52. - Б01: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).47-52.

3. Загайнова С. К., Скуратовский М. Л., Тимофеев Ю. А. Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе / под ред. Ю. А. Тимофеева. - М. : Статут, 2018. - 127 с.

4. Абознова О. В., Аверков Ю. В., Беляева Н. Г. и др. Особенности арбитражного производства / под ред. И. В. Решетниковой. - М. : Юстиция, 2019. - 218 с.

5. Райников А. С. Основания обжалования определения о назначении экспертизы в арбитражном процессе: тенденции судебной практики // Молодёжь и системная модернизация страны : сб. ст. 4-й Ме-ждунар. науч. конф. студентов и молодых учёных (Иркутск, 20 марта 2015 г.). - Иркутск : Изд-во Байкал. гос. ун-та экономики и права, 2015. - С. 81-87.

Информация об авторе

Рябусова Анастасия Владимировна - аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского

Юрист ООО «Центр страхового права» Адрес для корреспонденции: 644007, Россия, Омск, ул. Герцена 34

E-mail: ryabusova.i@mail.ru

SPIN-код: 4460-6134, Author ID: 1102431

Информация о статье

Дата поступления - 9 февраля 2021 г. Дата принятия в печать - 19 июля 2021 г.

Для цитирования

Рябусова А. В. Обжалование отдельных промежуточных определений суда в арбитражном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 6873. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(3).68-73.

APPEALING SEPARATE INTERIM RULES OF THE COURT IN THE ARBITRAL PROCEEDINGS

A.V. Ryabusova

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. Certain categories of interim court rulings in arbitration proceedings are not subject to appeal separately from the final judicial act; the correctness of this approach should be taken critically by analyzing the literature and judicial practice. Purpose. The purpose of this work is to substantiate the fact that a number of interim definitions should be made in the form of a separate procedural act and are classified as definitions, the appeal of which is provided for by law. Methodology. In this work, the following methods were used: formal-logical, analysis, synthesis, logical-legal. Results. The current domestic and foreign legal regulation on appealing decisions in arbitration proceedings has been analyzed. The explanations of the Supreme Court of the Russian Federation occupy a special position, supplementing the norms of the procedural code. On the basis of the selected judicial practice and literature, it was concluded that on appeal against a number of determinations: on the appointment and refusal to conduct a forensic examination; on the entry into the case of a third party declaring independent claims regarding the subject of the dispute; on the involvement of a third party who does not declare independent claims regarding the subject of the dispute; it is not always possible to agree with the legislator about the consolidation of cases into one proceeding, about the recusation (self-recusation) of a judge. A number of innovations are proposed related to the classification of the above definitions in the category, the appeal of which is directly stipulated by the law; with the establishment of reduced terms for appeal. It is concluded that it is necessary to prepare such definitions in the form of a separate procedural document. Conclusion. The author proposes a different approach than the one proposed by the legislator, related to the appeal of some categories of intermediate definitions.

Keywords: appeal of rulings; conditions for appeal of rulings; forensic examination; third parties; recusal; consolidation of cases; procedural economy.

REFERENCES

1. Sharipova A.R. Unified standards of judicial acts in criminal, arbitration, civil and administrative proceedings. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii = Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs ofRussia, 2020, no. 2 (50), pp. 122-126. DOI: 10.36511 / 2078-5356-2020-2-122-126. (In Russ.).

2. Terekhova L.A. Terms of appeal of definition in civil procedure. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 3, pp. 48-52. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(3).47-52. (In Russ.).

3. Zagainova S.K., Skuratovsky M.L., Timofeev Yu.A., Timofeeva Yu.A. (ed.). Revision of judicial acts in the civil process. Moscow, Statut Publ., 2018. 127 p. (In Russ.).

4. Aboznova O.V., Averkov Yu.V., Belyaeva N.G. and other; Reshetnikova I.V. (ed.) Features of arbitration proceedings. Moscow, Yustitsiya Publ., 2019. 218 p. (In Russ.).

5. Raynikov A.S. Basis for appealing commissioning of an expert inquiry in the arbitration process: evolution of the court practice, in: Youth and systemic modernization of the country: collection of articles, proceedings of the 4th International Scientific Conference of Students and Young Scientists (Irkutsk, 20 March 2015). Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2015, pp. 81-87. (In Russ.).

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 68-73.

About the author

Ryabusova Anastasia - Ph.D. student at the Department of Civil and Arbitration Proceedings of Dostoevsky Omsk State University Lawyer of LLC "Center of Insurance Law"

Postal address: 34, Gertsena ul., Omsk, 644007, Russia

E-mail: ryabusova.i@mail.ru

SPIN-code: 4460-6134, Author ID: 1102431

Article info

Received - February 9, 2021 Accepted - July 19, 2021

For citation

Ryabusova A.V. Appealing Separate Interim Rules of the Court in the Arbitral Proceedings. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 3, pp. 68-73. DOI: 10.24147/1990-5173. 2021.18(3).68-73. (In Russ.).