Судьба русской самобытности в историософских построениях отечественных мыслителей первой половины XIX века

УДК 1

СУДЬБА РУССКОЙ САМОБЫТНОСТИ В ИСТОРИОСОФСКИХ

ПОСТРОЕНИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

Чижикова Олеся Владимировна.

Филиал Байкальского государственного университета в г. Братске, доцент кафедры финансов и кредита, ivan_5@rambler.ru.

Аннотация. Статья посвящена историософии русских мыслителей первой половины XIX в. Выделены и охарактеризованы основные историософские проблемы указанного периода и показаны пути их решения. В качестве основной концепции историософии обозначена концепция славянофилов. Рассмотрены историософские построения наиболее видных представителей данного направления. Сделаны выводы о роли историософии славянофилов в русской философской мысли.

Ключевые слова: историософия, славянофилы, соборность, самобытность

ON THE RUSSIAN IDENTITY IN THE HISTORIOSOPHICAL

CONSTRUCTIONS OF THE RUSSIAN PHILOSOPHERS OF THE FIRST

HALF OF THE 19th CENTURY

Chizhikova Olesya.

Baikal State University (the Branch in Bratsk), associate professor of the Department of Finance and Credit, ivan_5@rambler.ru.

Abstract. The article considers historiosophy of the Russian philosophers of the first half of the 19th century. The author described the main historiosophical problems of the period and considered the ways to solve them. The concept of the Slavophils is recognized as the key notion. The author described the historiosophical constructions of the most prominent representatives of this school and made conclusions about the role of the historiosophy of the Slavophiles in the Russian philosophical thought.

Key words: historiosophy, slavophiles, sobornost, identity.

Вопрос русского самопознания для отечественной мысли - вопрос непростой, болезненный и даже трагический. И всегда актуальный. В чем уникальность русской культуры и цивилизации? Каковы истоки русской самобытности? Каково предназначение и место России в мире? Обращение к теоретическому наследию русских философов позволит дать ответ на беспокоящий современников вопрос о настоящем и будущем России.

Истоки современного бытия и культуры России - в ее истории. Говоря об отечественной истории, следует различать две вещи: «реальное содержание и значение той или иной эпохи, того или иного явления и, с другой стороны,

русское нравственное отношение к этим эпохам и явлениям, нашу этическую «оценку» их» [3, с. 36]. Осмысление собственной истории и национальной судьбы, поиск смысла истории и своеобразия развития, философская рефлексия над отечественной историей есть проблемы историософские.

Путь самопознания русского общества тернист. Источник споров о судьбе России - западноевропейская модернизация страны в эпоху Петра I. «Он «прорубил окно в Европу», но одновременно столь же страстно заколачивал дверь в свое прошлое, в Древнюю Русь. С тех пор мы ведем нескончаемый спор о самих себе» [5, с. 440].

П.Я. Чаадаев был первым русским философом, который размышлял об истории, о судьбе русского народа, о месте России в современном ему мире. В 1836 г. было опубликовано первое «Философическое письмо», в котором изложена чаадаевская историософия. Мыслитель обосновывал «отсталость» России, порицал ее настоящее, резко критиковал русское самосознание: «У нас нет развития собственного, самобытного...» [4, с. 116]. Чаадаев исключительно высоко ценил воплощенность христианских идей в социальном бытии и в самом повседневном опыте Запада и не находил этого в России. Его заботили препятствия развитию собственно русского национального самосознания. Особая русская цивилизация для Чаадаева - очевидная данность. Но ее состояние и перспективы мыслитель расценивал скептически, впрочем, не отрицая за Россией великого будущего.

От «Философических писем» Чаадаева тянутся нити к западникам и славянофилам. Первое чаадаевское «Письмо», хотел сам автор того или не хотел, стало толчком к оформлению русского культурного раскола. Сделав первый шаг на пути самопознания, русское общество тут же раскололось на западников и славянофилов.

В основе этого раскола лежало, прежде всего, «оценочное» сравнение Запада и России, кратко сформулированное в форме вопроса о том, что «лучше» -Запад или Россия. Конечно, далеко не всегда этот вопрос звучал прямолинейно и категорически, но все же он явно проступал, например, в спорах Белинского и Хомякова, Николая Добролюбова и Аполлона Григорьева и даже позднего Владимира Соловьева и Николая Страхова и т.д. Другим камнем преткновения выступала пресловутая «русская идея».

Славянофилы более всего надеялись на традиционное русское общество. Они очень хотели его укоренить и тем самым исправить все неустроения русской жизни. Они опирались на почву, на народ. Для них характерна борьба с индивидуалистическими тенденциями современности. Идеал личности, характерный для Запада, заменяется принципом «соборности». Русский человек чужд эгоизму, самодовольству, в нем есть целостность души, т.е. единство личного и социального целого. Это предопределяет право России на духовное лидерство во всеобщей истории.

У славянофилов возникло смутное ощущение, что Россия сбилась со своего исторического пути, изменила своему высокому национальному предназначению.

И первая реакция, вполне понятная и естественная, - давайте вернемся назад, в наше прошлое, в допетровскую Древнюю Русь.

Наиболее видными представителями славянофилов были А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, А.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Главой данного направления, вдохновителем и главным идеологом был А.С. Хомяков.

А.С. Хомяков называл Запад «страной святых чудес», сам бывал за границей, «ненавистником» Запада не являлся, но у него было очень глубокое осознание как особого пути России, так и предназначения России в мире. Этопризвание состояло в том, чтобы освободить человечество от модели развития, которую получила всеобщая история под влиянием Запада, развития одностороннего и ложного. Мыслитель был уверен, что мировой исторический процесс требует выражения от России тех начал, которые являются ее истоками. «История призывает Россию стать впереди всемирного просвещения, - история дает ей право на это за всесторонность и полноту ее начал» [2, с. 202].

При этом А.С. Хомяков, в отличие от других славянофилов, русскую историю, прошлое страны никогда не идеализировал: «Ничего доброго, ничего благородного»[5, с. 484]. В то же время он подчеркивал: красивая, сильная страна, даровитый народ, высокий авторитет православной церкви - те силы, которые дают возможность стать России в ряду великих держав.

Славянофилы получили свое название практически случайно - в пылу полемики со своими идейными оппонентами. «Славянофильство» отнюдь не являлось отличительной чертой всех представителей данного направления. Один из славянофилов, А.И. Кошелев, указывал, что их следует называть «самобытниками», поскольку их основная цель состоит в защите самобытной судьбы русского народа, его особой истории. Воззрения славянофилов представляли собой в большей степени религиозно-философское течение, точнее - «православно-русское». «В сочетании Православия и России и есть та общая узловая точка, в которой все мыслители этой группы сходятся», - писал В. Зеньковский [2, с. 206].

Видный славянофил И.В. Киреевский, как, впрочем, и уже упомянутый А.С. Хомяков, осознавал, что русская мысль духовно укоренена в христианстве совсем иначе, чем это было характерно для Запада. Человек западной культуры -носитель отвлеченного разума, эгоизма и индивидуализма. Человек русской культуры - носитель целостного сознания и общинного духа. Духовно Запад зашел в «тупик». Источник всех бед Запада - рационализм и распад духовной целостности. Новая эпоха должна начаться с расцветом православной культуры и восстановлением целостности. Необходимо, «чтобы православное просвещение овладело всем умственным развитием современного мира, доставшимся ему в удел от всей прежней умственной жизни человечества» [2, с. 223].

Таким образом, русская мысль в славянофильстве возвращается к религиозной, и не будет преувеличением сказать - к церковной установке. Славянофилы утверждают, что секуляризация западной культуры связана не с сущностью христианства, а с его искажениями. Отсюда - стремление найти такое понимание христианства в православии, при котором, с одной стороны, отпала бы

возможность секуляризма, с другой стороны, важнейшие искания духа человеческого получили бы свое полное удовлетворение и освящение. Поэтому славянофилы уверены, что именно в свете православия должна быть перестроена культура. Руководящую творческую силу для этого они видели в России. При этом мыслители надеялись, что все подлинные ценности Запада уцелеют, хотя в своих основах они будут связаны совсем иной духовной установкой.

Возврат к религиозной установке и ожидание новой культуры на ее основе -важнейший вклад славянофилов в сокровищницу русской мысли, пустивший глубокие корни в отечественной историософии XIX-XX вв. Эту идею в первой четверти XX в. озвучил выдающийся отечественный естествоиспытатель и мыслитель В.И. Вернадский: «Замечающийся сейчас интерес к религиозным вопросам, попытки возрождения реального православия являются фактом громадной важности... История говорит нам, что человеческая мысль в области научного знания может постигать новое, а не топтаться на одном месте, только если рядом с научным творчеством идет широкое творчество религиозное. И теперешнее религиозное движение в России таит в себе залог будущего расцвета русской науки» [1, с. 569].

Можно утверждать, что в историософских построениях славянофилов содержатся философские ответы на актуальные для России вопросы о ее прошлом, настоящем и будущем - ответы, которые могут быть вписаны в современную отечественную мысль.

Библиографический список:

1. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Айрис-пресс, 2007. - 576 с.

2. Зеньковский В.В. История русской философии. - М.: Академический проект, Раритет, 2001. - 880 с.

3. Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Опыт беспристрастного исследования. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

4. Кожинов В.В. Победы и беды России. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 512 с.

5. Разумовский Ф.В. Кто мы? О земле, земном отечестве и государстве. - М.: Белый город, 2013. - 528 с.