Формирование конкурентоспособного экспортного потенциала национальной экономики

• мощный механизм безопасности на основе разграничения прав доступа;

• встроенный механизм поиска, позволяющий найти любую информацию;

• возможность управлять различным контентом на основе веб-частей;

• возможность выстраивать сложные бизнес-процессы на основе встроенных и собственных шаблонов;

• возможность проводить анализ на основе имеющихся данных.

Заключение

Использование профессиональных сообществ в учебном процессе имеет ряд преимуществ:

^ Создается сообщество людей, заинтересованных в обмене знаниями.

^ Сокращается время поиска и использования информации.

^ Облегчается обновление курсов за счет получения регулярных откликов от большого числа людей.

^ Облегчается создание новых курсов за счет возможности получения материалов от соавторов из сообщества, а также привлечения новых авторов.

^ Качественные сетевые ресурсы привлекают внимание к университету и позволяют повысить престиж организации. Это позволяет привлечь больше студентов, наладить связь с другими учебными организациями для осуществления сотрудничества в образовательной сфере.

> Появляется возможность создавать дополнительные платные сервисы.

> Университет получает возможность расширить международное сотрудничество. Многие зарубежные вузы пробуют себя в создании и поддержке профессиональных сообществ, и МЭСИ также может присоединиться к ним на мировой арене.

Литература

1. 2009 World Conference on Higher Education: The New Dynamics of Higher Education and Research For Societal Change and Development (UNESCO, Paris, 5 - 8 July 2009) COMMUNIQUE (8 July 2009).

2. Н.В.Комлева, С.И.Макаров, В.А.Перевалов. Открытые образовательные ресурсы // «Открытое образование». -2007. - № 2.

3. Н.В. Комлева, Ю.Ф.Тельнов. Открытые образовательные ресурсы - необратимая реальность высшего образования // «Открытое образование». - 2008. - № 6.

4. Комлева Н.В., Хрипков Д.В. Модель и инструментальные средства информационного пространства профессионального сообщества // Междунар. научн.-практич. конф. «Технологии электронного обучения (e-Learning): возможности и перспективы» 28-29 октября 2008. - М.: МЭСИ, 2008.

5. Сивец С.Д. Непрерывное образование: концепция и ее реализация. - 2007. http://www.elitarium.ru/2007/09/13/nepreryvnoe_obrazovanie_koncepcija_i_ee_realizacija.html

6. Wenger, E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning, and identity. New York: Cambridge University Press.

7. Kirsti Ala-Mutka , Yves Punie, European Commission, Spain. LEARNING AND INNOVATION IN NEW ICT-FACILITATED COMMUNITIES // The 23rd ICDE World Conference on Open and Distance Learning Including the 2009 EADTU Annual Conference Maastricht, The Netherlands 7- 10 June 2009

8. Nina Komleva, MESI, Russia. NEW OER TECHNOLOGIES FOR ENHANCED LEARNING // The 23rd ICDE World Conference on Open and Distance Learning Including the 2009 EADTU Annual Conference Maastricht, The Netherlands 7- 10 June 2009.

УДК 338

ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО ЭКСПОРТНОГО ПОТЕНЦИАЛА НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Шамрай Ю.Ф., к.э.н. доц. Тел.:8-909-988-69-68(моб.); E-mail: shamyur@yandex.ru, m_kafedra@.mail.ru Российский государственный гуманитарный университет http://www.rsuh.ru

The main factors of development of competitive potential in the national economy is the scale of inclusion of the country into the world economic relations, the degree of its «openness» in relation to the world market, and also the modern export sector, determined the international specialization of the national economy. In the process of development of market relations an excessive «openness» of Russian economy has formed which is the result of the priority development of the fuel and raw materials exports. To eliminate the excessive «openness» new approaches to the international specialization of the Russian economy are recommended and in particular - the development of its technological specialization and participation of small enterprises in the foreign economic relations.

Определяющими факторами развития конкурентного потенциала национальной экономики являются масштабы включения страны в мировые хозяйственные связи и степень ее «открытости» по отношению к мировому рынку, а также современная экспортная база, выступающая в качестве основы международной специализации национальной экономики. В процессе развертывания рыночных отношений сформировалась чрезмерная «открытость» российской экономики, являющаяся результатом преимущественного развития топливно-сырьевого экспорта. Для устранения чрезмерной «открытости» автор рекомендует новые подходы к международной специализации российской экономики и, в частности, развитие ее технологической специализации и расширение участия во внешних экономических связях страны малых и средних предприятий.

Ключевые слова: конкурентная платформа национальной экономики, «открытость» экономики, экспортная база национального хозяйства, конкурентные сравнительные преимущества, многовекторная международная специализация производства, технологическая специализация экономики, большой и малый бизнес.

Keywords: a competitive platform of the national economy, economy "openness", export basis of the national economy, competitive comparative advantages, multivector international specialisation of manufacture, technological specialisation of the economy, big and a small business.

Изучение проблем формирования современного экспортного потенциала страны важно как для разработки национальной политики повышения конкурентоспособности российской экономики, так и для повышения уровня информированности населения страны относительно места и роли внешнеэкономических связей в национальной экономике, а также для организации и определения основных направлений учебного процесса по внешнеэкономическим связям России в вузах страны, других организациях и учреждениях, профессионально занимающихся развитием торгового и инвестиционного взаимодействия России со странами мировой экономики.

1. Оценка параметров «открытости» российской экономики

В процессе развертывания в России начиная с 90-х годов прошлого столетия рыночных отношений сформировалась чрезмерная «открытость» российской экономики: доля внешнеторгового оборота в ВВП страны достигала в последние годы 47-50% (в советскую эпоху она колебалась на уровне 12-15%) [1]. Мы квалифицируем такую внешнеторговую квоту как «чрезмерную», так как в крупных национальных экономиках, как свидетельствует мировая практика, подобная квота, как правило, не превышает 15% (в США 10-12%). Квоту в 50% и более имеют

только малые страны (в малых странах Европы внешнеторговая квота достигает 55-65%), что вполне естественно для них в силу ограниченности внутренних ресурсов, а также малых размеров национальных рынков и потому вынужденной преимущественной ориентации на внешние источники ресурсного снабжения и рынки сбыта.

Для крупной экономики с самым большим в мире ресурсным обеспечением, какой является Россия, внешнеторговую квоту, приближающуюся к 50%, нельзя считать обоснованной. Она означает, что страна в значительной мере живет за счет внешней торговли и зависит от конъюнктуры мировых товарных рынков. В этих условиях национальная экономика теряет способность к самостоятельному воспроизводству.

Мировая практика свидетельствует о том, что любая нормальная крупная национальная экономика обеспечивает хозяйственное развитие, как правило, за счет доходов от внутренней

хозяйственной деятельности. Инструментом мобилизации таких доходов выступают налоги. России также следует двигаться в этом направлении, снижать в перспективе экспортную, импортную и в целом внешнеторговую и инвестиционную квоты, обеспечивая воспроизводство за счет внутренних доходов, чтобы не создавать угрозы экономической безопасности страны и обеспечить воспроизводственную самостоятельность экономики.

Опасность чрезмерной открытости российской экономики проявилась в ходе глобального кризиса, разразившегося на стыке 2008-2009 гг. Во внешнеэкономической сфере кризис вызвал ряд негативных для экономической безопасности страны явлений:

1. Ощутимое падение доходов от внешней торговли в связи со снижением цен на нефть и другие виды энергоносителей и сырья и уменьшением активности в сфере внешнеэкономической деятельности, обусловившей сокращение объемов экспорта и импорта;

2. Отток иностранного и российского капитала из страны: чистый отток частного капитала за 2008 г. составил 130 млрд долл. [2];

3. Сокращение золотовалютных резервов страны: за период 2008-февраль 2009 г. золотовалютные резервы страны сократились на 94млрд долл. [3]. Чрезмерная открытость национальной экономики явилась результатом усиленного наращивания топливно-сырьевого экспорта как источника необходимых для развития экономики и выплат по внешней задолженности валютных ресурсов: доля таможенных платежей в доходной части госбюджета достигала в последние годы более 40% [4]. Существенную часть поступлений от таможенных платежей составляли экспортные пошлины по направляемым на внешний рынок нефтегазовым потокам. Начиная с 2000 г., экспорт рос на 25-30% в год. При этом более 60% экспорта приходилось на топливно-сырьевую продукцию минерального происхождения [5].

В развитых странах Запада и Востока доля таможенных платежей в структуре доходов госбюджета значительно ниже: в США таможенные пошлины составляют немногим более 1% общей суммы доходов госбюджета, в Японии - около 2% [6]. Доходная часть бюджета формируется в этих странах преимущественно на базе поступлений от внутреннего хозяйственного оборота.

Преодоление чрезмерной открытости национальной экономики требует замены сырьевой модели российского экспорта на инновационную модель. Однако такая замена не может быть осуществлена в течение короткого периода времени и не должна пониматься как полный отказ от топливно-сырьевого экспорта и даже его сокращения, поскольку такой отказ будет вести к недоиспользованию конкурентных преимуществ российской экономики. Неиспользование этих преимуществ было бы экономически не обоснованным, а отказ от экспортно-импортных и внутренних доходов по этим отраслям, по меньшей мере, неразумным в силу напряженной ситуации в доходной части бюджета. По данным Всемирного банка, к концу 2008 г. совокупный внешний долг государственного, корпоративного и банковского секторов российской экономики превысил 540 млрд долл. США [7].

Стратегическое направление развития внешнеэкономических связей России - дальнейшая интеграция России в мировое экономическое сообщество в целях максимального использования внешних экономических связей для долгосрочной структурной перестройки российской экономики, естественно, предполагает и приводит к дальнейшему росту объемов экспорта и импорта. При таком положении уменьшение «открытости» национальной экономики и параметров ее внешнеэкономических квот возможно при наращивании ВНП страны опережающими темпами по сравнению с темпами роста экспорта и импорта.

Экономический рост страны позволит привести ее «открытость» в соответствие с экономическим потенциалом национального хозяйства, а также обеспечить участие России в международном разделении труда, адекватное ее экономическим возможностям и политической значимости. В настоящее время доля России в мировом экспорте оценивается примерно в 2%, а в мировом импорте - в 1% [8]. Такое положение отражает достаточно ограниченный уровень вовлеченности страны в мировой товарный обмен, обусловленный узостью экспортной производственной базы и слабым развитием сектора малого и среднего предпринимательства. Этими же причинами объясняется и низкая доля продукции обрабатывающих отраслей в структуре российского экспорта, а также тот факт, что Россия слабо использует сравнительные преимущества ряда подотраслей промышленности, связанных с высокими технологиями. Анализ мировой практики показывает, что продукция обрабатывающих отраслей, в первую очередь машиностроения, занимает ведущее место в экспорте не только индустриально развитых государств, но и многих государств с развивающимися рынками. Удельный вес продукции машиностроения в мировом экспорте составляет 40%, в экспорте США - 48%, Германии - 50%,

Японии - 70%. В России экспортные поставки машин и оборудования на мировой рынок занимают порядка 10% в структуре экспорта.

Ежегодный объем экспорта машин и оборудования из России в 6,5 раза ниже аналогичного показателя Южной Кореи, в 5,5 - Малайзии, в 2,5 раза - Таиланда [9]. При этом следует учитывать, что за годы реформ не произошло сколько-нибудь значительных сдвигов в механизме сравнительных преимуществ России и его параметрах, определяющих основные направления включения национального хозяйства в международное разделение труда.

Носителями конкурентных преимуществ России по-прежнему продолжают оставаться то-пливно-сырьевые отрасли. Об этом свидетельствуют показатели макроэкономической валютной эффективности некоторых наиболее важных видов продукции российского экспорта, рассчитанные на базе среднегодовых данных о народнохозяйственных затратах и внешнеторговых ценах за 2000 г. (табл. 1) [10].

Из таблицы видно, что наименьшие издержки получения единицы иностранной валюты (доллара США) страна несет при экспорте газа. При экспорте, например, клееной фанеры, чтобы заработать единицу валюты, приходится нести издержки в 21 раз больше, чем при экспорте газа, а при экспорте тракторов издержки получения единицы валюты более чем в 40 раз превосходят аналогичные затраты при экспорте газа.

Если проанализировать в целом соотношении показателей макроэкономической эффективности экспорта различных видов продукции, то можно заметить, что наибольшими сравнительными преимуществами Россия, как правило, обладает в производстве товаров топливно-сырьевого сектора экономики: газ природный, нефть сырая, лес круглый. При этом по мере перехода к продукции более высокой степени переработки сравнительные преимущества уменьшаются: валютная эффективность бензина в 2,5 раза ниже валютной эффективности экспорта сырой нефти, а валютная эффективность фанеры и бумаги примерно вдвое ниже соответствующего показателя по круглому лесу. Данная закономерность отмечалась и при расчете показателей сравнительной эффективности экспорта в начале рыночных реформ в 1991-1992 гг.

Таблица 1

Макроэкономическая эффективность экспорта некоторых российских товаров

Продукция Валютная эффективность

Газ природный 100

Нефть 702

Лес круглый 993

Руда железная 1036

Мазут топочный 1737

Мотоциклы 1759

Аммиак безводный 1847

Топливо дизельное 1956

Фанера клееная 2189

Автомобили легковые 2269

Медь рафинированная 2320

Бумага газетная 2424

Бензин 2471

Тракторы 4352

Приведенные показатели макроэкономической валютной эффективности российского экспорта свидетельствуют о необходимости осторожного взвешенного подхода к соотношению сырьевой и несырьевой составляющей МСП России. Если страна не может обеспечить конкурентные преимущества по большей части продукции обрабатывающей промышленности в среднесрочной перспективе (на мировом рынке конкурентоспособны в настоящее время не более 10% продукции обрабатывающих отраслей российской промышленности), то неподготовленное свертывание сырьевой ориентации может привести к серьезным потерям валютных средств, необходимых для приобретения новых технологий, высокотехнологичной продукции, используемых для структурной перестройки российской национальной экономики.

Однако сохранение высокой доли топливно-сырьевой группы в российских экспортных потоках (на уровне 70% всего объема экспорта) не соответствует перспективным тенденциям развития мирового товарооборота, в структуре которого доминирует повышение удельного веса готовых изделий. Это несоответствие сдерживает эффективное развитие российской внеш-

ней торговли. Кроме того, при разработке ориентиров развития российского топливно-сырьевого экспорта на перспективу необходимо учитывать рост внутренних потребностей России в энергоресурсах. Россия не только экспортер, но и потребитель энергоресурсов.

Существенную часть добываемых нефти и газа Россия использует сама. В последние годы на собственные нужды в России направлялось до 50% добытых углеводородов, что составляет примерно 500 млн т нефтяного эквивалента. Помимо этого существующая региональная структура экспорта российских энергоресурсов не позволяет квалифицировать Россию как глобального поставщика энергии. Большая часть российской нефти и газа (свыше 95%) экспортируется в страны Европы. Освоение Азиатско-Тихоокеанского региона требует существенных финансовых ресурсов. У России нет трубопроводной инфраструктуры для экспорта нефти и газа в этом направлении. По оценкам экспертов, экспорт российских углеводородов в страны АТР в период после 2015 г. составит не более 20% общего экспорта российской нефти и не выше 15% общего экспорта газа.

Таким образом, даже в долгосрочной перспективе Россия остается не столько глобальным, сколько региональным поставщиком. И, наконец, следует учитывать, что преимущественное развитие нефтегазового комплекса сдерживает расширение сектора малых и средних предприятий в экономике России, поскольку малое предпринимательство, как показывает мировая практика, получает развитие, прежде всего, в отраслях обрабатывающего комплекса, не требующих значительных первоначальных капитальных вложений, которые не под силу малым предприятиям. Именно по этой причине малым предприятиям по существу нет места в топлив-но-сырьевых отраслях.

Доминирование сырьевой направленности развития экономики и экспорта приводит, таким образом, к узости производственной базы национальной экономики и слабому развитию малого и среднего предпринимательства, являющегося ведущим фактором формирования конкурентной среды и динамизма в экономике.

Диверсификация производственной, в том числе экспортной базы национальной экономики, является, таким образом, для России объективной экономической необходимостью. Учитывая вышеуказанные особенности действия механизма сравнительных преимуществ в российской экономике относительно мировой экономики, России целесообразно ориентироваться на многовекторную международную специализацию национального производства, опирающуюся на современную экспортную базу национальной экономики и развитый сектор малого и среднего предпринимательства. Это позволит преодолеть узость и примитивизацию производственной и экспортной базы страны, замыкающихся в настоящее время, в основном, на секторе сырьевой экономики.

2. Создание современной экспортной базы

При формировании экспортной базы, ориентирующейся на многовекторную специализацию российского экспорта (вывоз как сырья, так и готовой продукции), необходимо отдать предпочтение процессным и технологическим приоритетам, то есть ориентироваться не на конкретные продукты, а на поддержку развития новых технологий, переходить от товарной конкуренции, в которой Россия обречена на перманентное отставание от мира по качеству, к технологической конкуренции, которую определяет не качество товаров, а интеллектуальный потенциал нации. Несмотря на существенное отставание сегодня от развитых стран по уровню и масштабам технологического развития (в настоящее время на долю семи высокоразвитых стран приходится 80-90% производимой в мире наукоемкой продукции и почти весь ее экспорт, а на долю России всего около 0,3-1% высокотехнологичного мирового экспорта) [11], Россия, по ряду оценок, располагает конкурентоспособным потенциалом по 12 макротехнологиям из котирующихся в мире 50 макротехнологий. То есть наша страна конкурентоспособна по 25% мирового технологического потенциала, что не так уж мало и позволяет России занять соответствующую, достаточно масштабную и доходную «нишу» на мировом рынке.

Предпочтительность ориентации не на конкретные продукты, а на поддержку технологической специализации обусловлена не только большей перспективностью для России обеспечения конкурентоспособности технологического обмена, но и меньшей рискованностью такой специализации, поскольку любая технология имеет более широкий спектр применения, чем конкретный товар. Если ориенироваться на конкретный продукт, то можно промахнуться, как американцы в начале 90-х годов, которые провалили программу поддержки производства жидкокристаллических мониторов - она ушла в страны ЮВА, а японцы ранее - по развитию про-

граммы своего авиапрома. При этом при разработке программ технологической специализации и определении размера инвестиций для них целесообразно в целях повышения адаптивности экономически поддерживать достаточно широкий круг исследований и работ в новых технологических направлениях, чтобы при необходимости сосредоточиться на том направлении, которое выходит на авансцену, и отказаться от других «опций».

Технологический сектор экономики должен стать стержневой основой современной экспортной базы, а технологические отрасли должны быть включены в число приоритетных отраслей. Существует два подхода к определению приоритетных отраслей:

- первый можно назвать «точечным», он основывается на теории полюсов роста и состоит в определении и поддержке ключевых отраслей, которые должны служить «локомотивами» роста конкурентоспособности для национальной экономики;

- второй подход состоит в политике диверсификации национального хозяйства, расширении и усложнении производственной структуры национальной экономики, он нацеливается не на отдельные точки роста, а на изменение всей производственно-пространственной структуры страны.

К ключевым отраслям относятся отрасли, тесно связанные с развитием национального хозяйственного комплекса, т.е. имеющие существенные прямые и обратные связи с другими отраслями и за счет этого оказывающие мощное мультиплицирующее действие на развитие национальной экономики. Для России представляется целесообразным первый вариант, поскольку обеспечение «фронтальной» конкурентоспособности по всему спектру обрабатывающих отраслей на современном этапе не под силу российской экономике в финансовом и интеллектуальном отношении.

Развитие современной экспортной базы целесообразно направлять таким образом по технологическому инновационному пути. Это как раз и будет содействовать технологической специализации российского экспорта. В то же время известно, что задача перевода национальной экономики на инновационно-технологическую модель развития поставлена уже давно. Однако существенного прогресса в этом направлении не наблюдается. Торможение инновационного развития связано, в первую очередь, с двумя обстоятельствами: недооценкой роли труда и его интеллектуальной составляющей и отсутствием спроса на инновации со стороны реальной экономики (разработку и освоение инноваций ведут сегодня не более 10% промышленных предприятий России. Для сравнения - в развитых странах нормой считается 60-80%) [12].

Для устранения недооценки труда (первый фактор) необходимо повысить зарплату в стране в среднем в 4-5 раз. На такие параметры ориентирует Концепция социально-экономического развития России до 2020 г. Предполагается к 2020 г. повысить среднемесячную зарплату в экономике до 2 000 долл. вместо сегодняшних 390-400 долл. В то же время следует отметить, что уже сегодня размеры государственного финансирования расходов на воспроизводство человеческого потенциала и социально-экономического развития в развитых странах достигли такого уровня, какой Россия только планирует к 2020 г., т.е. налицо отставание. Преодоление этого отставания является одним из рычагов стимулирования инновационных процессов, т.к. при высокой зарплате предпринимателям станет выгодно минимизировать дорогой живой труд, осуществлять инновацию производственного процесса.

Для преодоления тормозящего влияния отсутствия спроса на инновации (второй фактор) и обеспечения «запуска» этого механизма необходимо:

1. Ускорить перевод всех отраслей обрабатывающей промышленности на мировые стандарты ИСО-9000 и ИСО-14000. В настоящее время таким стандартам соответствует, по оценкам экспертов, только 4000 видов российской продукции. В этих условиях целесообразно не только стимулировать выпуск соответствующей мировым стандартам продукции, но и ввести штрафы за медленный переход на новые стандарты;

2. Обеспечить более широкое использование на российских предприятиях режима ускоренной амортизации, что будет содействовать развитию производственного спроса, обновлению производственного парка и побуждать предпринимателей к более активной инновационной деятельности;

3. Устранить препятствия инновационному процессу со стороны налогового регулирования. Это относится, в первую очередь, к НДС. От НДС страдают, прежде всего, сложные производства, стоящие в конце кооперационной цепочки. Мерами по стимулированию инновационного процесса должна стать отмена НДС, а также предоставление права предприятиям спи-

сывать на издержки производства все расходы на НИОКР, обучение кадров и освоение новой техники.

Перечисленные меры будут создавать условия для того, чтобы «заработал» механизм спроса на инновации, идущий «из глубин» производства, что будет содействовать выполнению задач по инновационному процессу, содержащемуся в Концепции до 2020 г.

Согласно этой Концепции до 2020 г. запланированы существенные инновационные преобразования. Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна вырасти до 40-50% (2005 г. - 9,3%), доля инновационной продукции в выпуске промышленной продукции - до 25-35% (2005 г. - 2,5%), то есть более чем в 10 раз, доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП должна составлять не менее 17-20% (2006 г. - 10,5%).

Реализация отмеченных концепционных ориентиров возможна на базе внедрения новых организационных форм технологической деятельности. Потенциал для создания (производства) новых технологий, как отмечено выше, у России имеется. Для создания системы продвижения на мировой рынок российских технологий необходимо создание одного-полутора десятков крупных государственных или государственно-частных технологических инновационных мега-компаний (по числу конкурентоспособных российских технологий) вместо нескольких тысяч разрозненных российских предприятий, имеющих устаревшую технологическую базу.

В развитых странах производство и освоение новых технологий обычно опирается на жизнеспособное ядро крупных корпораций, обладающих ресурсами и другими способностями осваивать и создавать новые наукоемкие технологии, укреплять стратегические связи с партнерами, поставщиками и покупателями. На базе таких компаний и функционирует продуктивный и конкурентоспособный сектор высоких технологий. Такое «ядро» должно быть создано и в российской экономике с помощью государства, поскольку в современных российских условиях создание мегакомпании без участия государства невозможно. Создание государственных национальных стратегических технологических мегакомпаний должно подвести организационную базу под технологический сектор экономики России. Масштабная технологическая специализация не под силу разрозненным предприятиям. Для решения этой задачи нужны фирмы-гиганты. Одних рыночных механизмов недостаточно; мировой технологический рынок уже поделен. Его участники, как правило крупные компании, не уступят свое место без борьбы, и бороться с ними смогут только идентичные или аналогичные по масштабам капитала корпорации, опирающиеся на господдержку.

Новые организационные формы технологической специализации национальной экономики требуются не только при освоении и внедрении, но и при разработке и создании новых технологий. Дело в том, что такие традиционные, ставшие уже классическими инновационные структуры, как технопарки, науко- и технограды и даже инновационные кластеры уже устарели и требуют модернизации, учитывающей глобализационные тенденции мировой экономики. Эти структуры по сути своей представляют научно-производственные зоны, жестко привязанные к ограниченной территории.

Глобализация размывает территориально-пространственные границы и создает условия для более гибких и масштабных форм инновационной деятельности, подкрепляемых интернационализацией затрат на научные исследования и разработки и возможностями электронной коммерции и обмена знаниями и идеями. Речь идет о создании так называемых «сетевых структур», базирующихся на современной системе телекоммуникационных связей и развивающейся на ее основе сетевой международной специализации производства. Интернет-коммерция намного масштабнее по своим возможностям, чем любой кластер или технопарк и техноград. Становится возможным формирование единого мирового информационного и технологического пространства. На смену кластерам и технопаркам идет «научный системный интегратор» (НСИ), позволяющий использовать возможности глобального (а не территориального) разделения труда и комбинировать различные удаленные друг от друга на тысячи километров научные и инновационные структуры. Конечно, России вряд ли представляется возможным немедленно перейти от технопарков к НСИ. Целесообразно рассмотреть возможность уже предлагаемого отдельными специалистами так называемого промежуточного этапа «интеллектуального технохаба». Его основная задача - концентрировать интеллект, используя виртуальные сети и пространства.

Технология формирования и функционирования «интеллектуального технохаба» сводится к следующему. В разных странах строится несколько современных научных центров с универ-

сальными лабораториями, испытательными стендами, опытным производством и т.д. в целях создания целой сети «точек роста» интеллектуального потенциала. Эти центры затем организуют работу на базе совместно разрабатываемых программ. В условиях России именно такая сетевая структура может стать системой «мостов» и «мостиков» между наукой и бизнесом, обеспечивающей трансфер знаний и изобретений в технологии, а технологий - в коммерческие продукты и бизнес, а также создающей необходимую концентрацию в межнациональных масштабах венчурного капитала для начала инновационного бизнеса. В этом и будет заключаться задача технохаба - обеспечить недостающее звено в инновационном процессе и наладить интеллектуальную конкуренцию при развитии и освоении новых технологий.

3. Обеспечение необходимых капиталовложений

Для развития технологической специализации нужны огромные капиталовложения. Для России эта проблема обостряется значительным ее отставанием по стартовому для развития технологической специализации экономики показателю - «технологической готовности» национального хозяйства, его способности не просто производить, а осваивать и коммерциализировать на мировом рынке новые технологии.

Проведенная по методике Всемирного экономического форума (г. Давос, Швейцария) оценка технологической готовности (по 67 показателям) к переходу страны на модель развития экономики, основанной на знаниях, показывает следующее - Индекс сетевой готовности по России составляет 3,54, что существенно ниже показателей США (5,54) и Швеции (5,66). При этом главные наши «негативы» связаны с неготовностью институционального режима и информационной инфраструктуры [13]. Устранение отмеченных «негативов» необходимо для сдвига в направлении выравнивания «технологической готовности» и уровня инновационного развития относительно высокоразвитых стран.

Прогноз технологического развития России, сделанный институтами отделения общественных наук РАН, показал, что в 1998-2005 гг. инновационный уровень российской экономики, измеренный по так называемому коэффициенту L, составил 0,35, а надо - минимум 0,7 (эта величина отражает близость к средним мировым параметрам).

Остроту проблемы необходимых инвестиций можно уменьшить, ориентируясь не только на собственные источники инвестиций, но и на их привлечение из-за рубежа. В мировой экономике, согласно докладу ЮНКТАД по движению мировых инвестиций (World Investment Report 2008), на сегодняшний день четко выкристаллизовывается тенденция к интернационализации затрат на НИОКР (участие в разработке технологических проектов корпораций нескольких стран). Эту тенденцию целесообразно использовать в российской практике, обеспечивая более широкое привлечение иностранного капитала в экономику страны.

Нужно уходить от конкуренции по издержкам, что не подходит для России в связи с отставанием в среднем в 4-5 раз от развитых стран по уровню производительности труда и свойственно странам, которые конкурируют на базе затрат при наличии незагруженных производственных мощностей, и переходить к конкуренции по инвестиционной привлекательности, на основе которой конкурируют страны, нуждающиеся, подобно России, в серьезной модернизации экономики. Освобождаясь от всяких не соответствующих действительности идеологических искажений, необходимо признать, что многое, что создано в развивающихся странах, прежде всего НИС, создано при участии транснационального капитала.

По состоянию на конец 2008 г. накопленный иностранный капитал в экономике России составил 264,6млрд долл. США. Наибольший удельный вес в накопленном иностранном капитале приходился на прочие инвестиции, осуществляемые на возвратной основе - 51,6%. Доля прямых инвестиций составила 46,3%, портфельных - 2,1% (14). В 2008 г. в экономику России поступило 103,8 млрд долл. иностранных инвестиций. При этом в структуре иностранных инвестиций в 2008 г. также преобладали прочие инвестиции (73,5%), в то время как на прямые и портфельные инвестиции приходилось соответственно 12,2 и 3,5%.

Низкая доля портфельных инвестиций объясняется, прежде всего, неразвитостью российского фондового рынка. Недостаточно эффективна также и не содействует развитию российской экономики в инновационном направлении отраслевая структура иностранных инвестиций. Согласно данным Госкомстата, значительная часть иностранных инвестиций в 2008 г. направлялась в добычу полезных ископаемых (19%), оптовую и розничную торговлю и ремонт автотранспортных средств, предметов личного пользования (21%), а также операции с недвижимо-стью(11,9%) [15]. Естественно возникает вопрос: существует ли «потолок» для объемов ино-

странного инвестирования, и какой должна быть доля иностранных инвестиций с точки зрения экономической безопасности страны. Мы полагаем, что поток инвестиций в российскую экономику регулируется ее инвестиционной привлекательностью, а «оптимум» объемов иностранных вложений определяется возможностями обслуживания инвестиционного долга за счет экспорта. Исходя из этого критерия, следует оценивать также «недостаток» и «переизбыток» иностранных капитальных вложений в экономике страны, хватает ли их для обеспечения необходимого экономического роста или не хватает.

Инвестиционная привлекательность российской экономики определяется ее инвестиционным рейтингом. Глобальный кризис, развернувшийся с 2008-2009 гг., нанес большой удар по перспективам привлечения в Россию иностранных инвестиций, прежде всего портфельных. Произошла переоценка степени риска инвестиций в Россию. Существенно увеличилась стоимость привлечения иностранных инвестиций для всех российских реципиентов.

Агентство Standard & Poor's понизило долгосрочный и краткосрочный кредитные рейтинги России по обязательствам в иностранной валюте: с «ВВВ+/А-2» до «ВВВ/А-3». Кроме того, был понижен долгосрочный суверенный кредитный рейтинг по обязательствам в национальной валюте - с «А-» до «ВВВ+». Вместе с тем краткосрочный рейтинг по обязательствам в национальной валюте подтвержден на уровне «А-2». Понижена также оценка риска перевода и конвертации валюты для российских несуверенных заемщиков - с «ВВВ+» до «ВВВ». Прогноз по рейтингам - «Негативный».

Повышение инвестиционной привлекательности российской экономики требует:

1. Преобразования российской банковской системы в соответствии с мировыми стандартами. В этих целях необходимо увеличить совокупный капитал российской банковской системы и капитал отдельных банков на базе расширения государственного участия в этом капитале и создание стратегических государственных специализированных отраслевых банков по типу существовавших в «социалистическую эпоху» Стройбанка и других государственных банков. Для укрепления регулирования и повышения организованности экономики целесообразно изучить вопрос о национализации банковской системы (частичной или полной);

2. Целесообразно расширить допуск иностранных банков в российский банковский сектор с сохранением преобладания национального банковского сектора;

3. Важно обеспечить «прозрачность» условий функционирования банковской и всей хозяйственной системы за счет ускорения перехода на принятую в международной практике систему учета и статистики, а также увеличения доступности и качества информации в финансовой сфере (кредитные бюро, оперативная информация и статистика по кредиторам, эмитентам и т.д.);

4. Необходимо создать понятную и работающую структуру фондового рынка, установить жесткие и одинаковые правила для его участников, а также ежегодно выделять перечень приоритетных отраслей промышленности, требующих инвестиционных вливаний.

Для решения перечисленных выше проблем в России уже сформированы и начали работать следующие структуры:

1. Институт фондового рынка и управления, Центр инвестиционного анализа и Национальное агентство оценки, которые разрабатывают информационные банки данных, способствующих привлечению реальных инвестиций.

2. Национальное агентство оценки совместно с Институтом фондового рынка и управления и фирмой «Про-Инвест Консалтинг» разрабатывают базу данных по инвестиционным проектам предприятий регионов с подключением ее к международным информационным сетям.

Министерство экономики РФ совместно с компанией «Про-Инвест Консалтинг» организовало постоянно действующий семинар «Подготовка предприятий к привлечению прямых инвестиций»;

3. Агентство деловых связей совместно с журналом «Рынок ценных бумаг» инициировало проект «200 предприятий, готовых к привлечению инвестиций»;

4. Институт фондового рынка и управления по инициативе ФКЦБ России разрабатывает и реализует обучающую программу по развитию инвестиционного проектирования;

5. Институт фондового рынка и управления разрабатывает итеративную информационно-обучающую систему (на компакт-дисках);

6. Намечается создать государственное Агентство гарантирования инвестиций, а также проведение переговоров с правительствами развитых стран и крупнейшими прямыми инвесторами о создании на многосторонней или двусторонней основе международного фонда поддержки инвестиций в России.

При решении проблемы привлечения иностранного капитала требуется также выработать ориентиры по пропорциям вывоза и ввоза капитала в национальную экономику и из нее. Соотношение притока и оттока капитала - важнейший рычаг взаимодействия с мировым хозяйст-

вом, встраивания в его структуру. В мировой практике сложились более или менее устойчивые пропорции этого соотношения по отдельным странам, формирующиеся в зависимости от таких факторов, как обеспеченность собственными природными ресурсами, величина внутреннего рынка, плотность населения и др.

В развитых странах это соотношение весьма разбросано. В среднем вырисовывается пропорция 1,5-2, то есть вывозится капитала примерно в 2 раза больше, чем ввозится, исключение представляет Япония, где капитала вывозится примерно в 16 раз больше, чем ввозится [16]. Объясняется это недостатком природных ресурсов и дороговизной такого фактора, как труд. При таком положении развитые страны пытаются создать «вторую экономику» и использовать ее в качестве устойчивого снабжения своей национальной экономики сырьем и топливом, или же организации на базе дешевой зарубежной рабочей силы более конкурентоспособного производства готовых изделий.

Россия так же, как и перечисленные развитые страны, не только ввозит, но и вывозит капитал. Объем инвестиций из России, накопленных за рубежом на конец 2008 г., составил 53,8 млрд долл. США. В 2008 г. из России за рубеж было направлено 104,3 млрд долл. иностранных инвестиций, в том числе в Швейцарию 45,9 млрд долл., на Кипр -15,5 млрд.долл., Нидерланды - 8,4 млрд долл., Украину - 2,4 млрд долл., Белоруссию - 5,9 млрд долл.

Однако для России, учитывая ее высокую обеспеченность природными ресурсами и дешевизну российского труда, соотношение должно быть иным, чем по развитым странам. Ориентир, к которому нужно стремиться, должен формироваться примерно на уровне 2:1 - ввоз капитала должен быть в 2 раза больше вывоза, что связано с «недокапитализацией» российской экономики. На поддержание такой пропорции и следует направить регулирование внешнеэкономических связей.

В то же время необходимо принимать во внимание, что привлечение иностранных инвестиций для развития технологической специализации возможно в основном на базе собственных технологических решений. Активная интеграция российских компаний в международный бизнес, организация производства и внедрения современных технологий на базе совместной деятельности с зарубежными партнерами через включение в международные кооперационные сети, а также формирование стратегических альянсов с зарубежными фирмами затруднены, поскольку область высоких технологий относится западными фирмами к наиболее «охраняемым» сферам деятельности. Доступ к передовым и перспективным технологиям осложнен и становится реальностью только в ограниченных масштабах.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, к мобилизации необходимых для технологического развития экономики и преодоления последствий глобального кризиса внешних финансовых ресурсов необходимо подключить возвращение в национальную экономику российского капитала, который был ранее вывезен из страны и осел в «оффшорах» на счетах иностранных банков и других финансово-кредитных организаций. Одним из действенных стимулов такого возвращения может быть налоговая амнистия (под 0%) возвращающегося капитала.

Для того чтобы ослабить давление на стабилизационный фонд и золотовалютные резервы страны оттока финансовых ресурсов, направляемых на нейтрализацию последствий глобального кризиса (предоставление дополнительной ликвидности банкам и корпорациям и пр.), и предотвратить полное истощение указанных источников финансирования оздоровления экономики, целесообразно использовать еще один источник - ввести налог на имущество (состояние и доходы) физических лиц, которое по стоимости превышают 1 млн руб. (налог на миллионеров или миллиардеров), или же размещать среди этих лиц принудительные займы с учетом их многомиллионных и многомиллиардных состояний, накопленных в результате либо антинациональной приватизации, либо спекуляций на финансовых рынках, которые и привели к глобальному кризису. Эффективным рычагом в этом отношении может быть также замена линейной схемы налогообложения на налогообложение по прогрессивной шкале.

4. Совершенствование образовательного процесса по внешнеэкономическим связям

Формирование конкурентоспособного экспортного потенциала национальной экономики требует не только преобразования материально-технической базы экспортного сектора и развития новых направлений его международной специализации, но и подготовки квалифицированных специалистов для работы в сфере внешнеэкономических связей, обладающих глубокими профессиональными знаниями, готовыми к ведению переговоров, использованию «коммерческой дипломатии» при согласовании форм и методов внешнеторговых сделок, условий их по-

ставок, уровня цен и способов платежа. Для подготовки таких специалистов требуется совершенствование сегодняшнего учебного процесса и учебной базы. В вузах России, в частности в РГГУ, сегодня преобладают в учебном процессе два курса - «Международное коммерческое дело» и «Внешнеэкономическая деятельность». Этого явно недостаточно. Необходимо дополнение учебного процесса лекционными и семинарскими курсами более конкретной прагматической направленности. Речь идет, к примеру, о таких курсах, как «Валютные условия внешнеэкономических операций», «Цены и условия платежа при различных формах внешнеэкономических сделок», «Инвестиционные операции и особенности их осуществления» и т.п. При этом как по традиционным, так и новым курсам необходимо внедрить вместо информационной («плоскостной») формы их подачи проблемное, дискуссионное изложение курса, предусматривающее рассмотрение альтернативных вариантов решения возникающих проблем.

В лекциях и на семинарах целесообразно отойти от изложения материалов, содержащихся в опубликованных учебниках, учебных пособиях, монографиях. Студенты могут прочесть эту литературу и ознакомиться с содержащимися в ней материалами и без лекций и семинаров. В лекциях же полезно ставить проблемы, связанные с рассмотрением соответствующих областей знаний и ориентировать на возможные пути решения этих проблем. При таком подходе лекции перестанут иметь повествовательный описательно-информационный характер, смогут будить мысль и развивать мышление студентов, их творческие способности, что, как отмечалось выше, и является наиболее необходимым в современных условиях.

Не исключено, что при проблемном подходе к образовательному процессу студенческую массу уже не обоснованно будет рассматривать, как однородную. Ее придется дифференцировать, одновременно дифференцируя содержание лекций, круг и уровень поставленных в них проблем. Естественно, такой подход к образовательному процессу увеличивает на несколько порядков нагрузку на его носителей - преподавателей, что требует и соответствующего изменения оплаты их труда.

Совершенствование учебного процесса возможно также на путях изменения последовательности формирования программ и модульности содержания учебного процесса. В частности, определение содержания обучения может начинаться не «сверху» - со стандартов и схем, утверждаемых Минобразования (которым при предлагаемой модели целесообразно придать статус справочно-ориентировочных параметров и нормативов), а «снизу» - с установления тесных контактов с абитуриентами, выявления их потребностей в ходе установочных лекций, приспособления к выясненным предпочтениям, способностям и наклонностям, а также уровню уже имеющейся подготовки.

Изложенный подход предполагает введение модульности обучения, т.е. разделения образовательной подготовки на несколько самостоятельных модулей, каждый из которых может предлагаться учащимся, дифференцируемым в зависимости от определенных в ходе установочных лекций и тестов потребностей и способностей. Возможна подготовка модулей, базирующихся на разных принципах: «Персональное обучение», «Обучение по заказу», «Групповая модель обучения» и т.п. При этом, главное заключается в том, чтобы добиться соответствия параметров предлагаемой образовательной программы потребностям и пожеланиям ее потребителей - студентов. В предложенной схеме меняются также место и роль преподавателя в учебном процессе. Если раньше роль преподавателя традиционно сводилась, главным образом, к чтению лекций и проведению семинарных занятий, то теперь она расширяется до роли консультанта или являющегося источником творческих идей партнера по обучению.

Обобщающим показателем качества образования можно считать уровень международной конкурентоспособности российских вузов или их место в разрабатываемых соответствующими агентствами рейтингах международной конкурентоспособности высших учебных заведений мира.

Наиболее известными и авторитетными в рассматриваемом отношении является Шанхайский и Британский рейтинги. Анализ этих рейтингов свидетельствует о невысокой конкурентоспособности российских вузов, поскольку в указанные рейтинги, охватывающие несколько сотен высших учебных заведений мира, вошли, исходя из используемых в данных рейтингах критериев, только два российских учебных заведения - Московский и Санкт-Петербургский университеты. Московский университет занял место в конце первой сотни, а Санкт-Петербургский университет оказался по рейтингу в третьей сотне высших учебных заведений мира. Причем рейтинги наших университетов показывают негативную динамику. В частности, вошедший первоначально в первую сотню вузов Московский университет в последние годы сместился с 72 места на 93-е, то есть приблизился к пороговому рубежу, когда он может выйти из первой сотни.

Учитывая, что среди показателей, определяющих рейтинг вузов, учитывается количество публикуемых специалистами университетов статей и материалов в ведущих по соответствующей проблематики мировых изданиях, число Нобелевских лауреатов, являющихся выпускниками соответствующего вуза, и т.д., и что рейтинг МГУ снизился сразу почти на 20 пунктов, можно считать, что указанные рейтинги фиксируют серьезное ослабление образовательного потенциала России. Это делает актуальной разработку эффективной конкурентной стратегии России в мировом образовательном пространстве, и прежде всего, конкурентной стратегии развития ее образовательного потенциала.

Литература

1. Расчеты автора по данным статистического сборника «Россия в цифрах. 2008». - М.: Росстат. -2008. - С. 169, 504.

2. ЦБ РФ. Оценка платежного баланса Российской Федерации за I квартал 2009 г. www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=balof

3. Всемирный банк. Доклад об экономике России. №18, март 2009 г. www.worldbank.org.ru

4. Там же.

5.Федеральная налоговая служба России. www.nalog.ru

6. Федеральная таможенная служба

www.customs.ru/ru/stats/stats/popup.php?id286=504

7. Закон о федеральном бюджете США на 2008-2009 гг. www.whitehouse.gov/omb/ budg-et/fy2008/summarytables Financial Statistics of Japan www.mof.go.jp

8. Оценки автора по данным статистического сборника «Россия в цифрах. 2008». - М.: Росстат.-2008. - С. 479-483, 504.

9. Ситарян С., Смирнов А. Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI века. - М., 2007. - С. 26.

10. Сажина М., Чибриков Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. - М.: НЩРМА - Инфра М., 2003.

11. Пискунов Д. Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государств. http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1175

12. Международная конкурентоспособность России /Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой). -М.: ТЕИС, 2004. - С. 123.

13. Рейтинг стран по индексу сетевой готовности WEF (World Economic Forum), 2008 (Электронный ресурс) www.weforum. org/pdf/gitr/ranking82007. xls.

14.www.worldbank.ru; www.cbr.ru/statistics/credit_statistics.asp?file=capitale.htm;www.gks.ru.

15. www.cbr.ru/statistics/credit_statistics.asp?file=capitale.htm.

16. А.Г. Мовсесян, С.Б. Огнивцев. Международные валютно-кредитные отношения. - М.:Инфра -М, 2003. - С. 145.

УДК 37.07

УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ СЕТЬЮ РАСПРЕДЕЛЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО УНИВЕРСИТЕТА

С.Н. Исаев, нач. отд. по взаимодействию с органами государственной власти

и общественными организациями Тел.:657-91-41; E-mail: sisaev@mesi.ru Московский государственный университет экономики, статистики и информатики

http://www.mesi.ru

The article is concerned with examined the basic approaches of the high school distributed educational network management are examined. The special attention is paid to the modern management methods application on the basis of information technologies.

В статье рассматриваются основные подходы к управлению распределенной образовательной сетью вуза. Особое внимание уделено применению современных методов управления на основе информационных технологий.