Сравнительное тюрьмоведение в трудах ученых

УДК 340.5 ББК 67.409-1

Ж12 v.A. ZHABSKY

COMPARATIVE PRISON STUDY IN WORKS OF SCIENTISTS

Annotation: the article deals with review of scientific works devoted to comparative prison study written by foreign and Russian scientists. The author shows basic conclusions concerning different systems of punishment, choice of penalty, suspended sentence, imprisonment and other issues.

Key words: prison system, execution of punishment, types of criminal penalties, comparative prison study.

ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЖАБСКИЙ, кандидат юридических наук, доцент, докторант (Академия ФСИН России). E-mail: editor.academjust.ryazantelecom.ru.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ТЮРЬМОВЕДЕНИЕ В ТРУДАХ УЧЕНЫХ

Аннотация: в статье дан обзор работ, посвященных сравнительному тюрьмоведению, написанных зарубежными и русскими учеными, приведены основополагающие выводы, касающиеся различных систем наказаний, выбора карательных мер, условного осуждения, организации тюремного заключения и других проблем.

Ключевые слова: тюремная система, исполнение наказания, виды уголовных наказаний,

сравнительное тюрьмоведение.

Рассматривая историю изучения вопроса сравнительного тюрьмоведения, прежде всего следует назвать работу итальянского ученого Луиджи Дзуппета «Полный курс сравнительного уголовного законодательства), изданную в 1852 г. Автор провел сравнительный анализ систем наказаний во Франции, Австрии, Сицилии и других странах.

Продолжением развития данного учения явилось двухтомное издание «Современное уголовное законодательство в сравнительном изложении» (1894, 1899, Германия). В нем излагалась система уголовных наказаний как европейских, так и не европейских стран.

Истории системы учреждений, исполняющих наказания, в сопоставительном аспекте посвящена работа Э. Карпентера «Тюрьмы, полиция и наказание». Описывая историю карательной системы, он делает вывод о том, что общество пришло к необходимости исправления преступника. «Если боязнь наказания устрашает некоторое число людей, которые еще никогда не были в тюрьме, то как она действует на тех, которые уже были там? Ответ - повторение проступка, и как следствие этого - преступники обратно возвращаются в тюрьму». «Привычка к преступлению отнимает даже страх перед тюрьмой. Как бы жестока ни была тюрьма, все-таки

она, наконец, порождает свой собственный тип арестанта, который приспособился к тому, что его окружает»1, - отмечает Э. Карпентер.

В условиях реформы УИС, проводимой в настоящее время в России, представляется существенным вывод, сделанный автором относительно роли труда. Сравнивая организацию труда заключенных в Англии и России, он указывает, что заточение в тюрьму и бесполезный труд (характерный для английских тюрем) порождают только мстительное чувство, которое стремится сделать из него закоренелого, неисправимого преступника2 .

К работам этого направления более позднего периода относится многотомное издание «Современное зарубежное уголовное право» (1955, Западная Германия). Из трудов зарубежных авторов конца XX - начала XXI в. следует назвать монографию в двух томах известного французского пенитенциа-риста Ж. Праделя «Сравнительное уголовное право» (1995, 2002).

Сравнительному тюрьмоведению посвящены работы таких современных зарубежных авторов, как: Н. Кристи3, М. Плате4, Р. Кинг5, В. Стерн6.

Следует отметить, что в советской (российской) науке история уголовных наказаний в сравнительно-правовом аспекте имеет доста-

точно давнюю историю: Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев.

Описывая типы тюремных устройств, Н.Д Сергеевский делает ряд выводов, которые представляют интерес и в настоящее время: 1) новейшая одиночная тюрьма имеет мало общего с тем ее первичным типом, который сложился в конце XVIII - начале XIX в.; в целом одиночное тюремное заключение оказалось не только не исправительным, но и вредным в физическом и нравственном отношениях; 2) на обломках старой построена новая система одиночного заключения с обязательными работами в кельях; 3) для русского крестьянина-земледель-ца келейное заключение приносит не исправление, а одно лишь озлобление, чувство вражды и ожесточения; 4) не говоря о громадных денежных затратах, которые потребуются для постройки келейных тюрем, очевидно, что всякая ошибка в их устройстве может подорвать все дело; 5) из европейских тюрем изгнана система общего заключения. Разрешение вопроса о преимуществах той или другой системы размещения принадлежит будущему

Подробная сравнительно-правовая характеристика систем наказаний в России и зарубежных странах содержится в «Учении о наказании» (1888) И.Я Фойницкого. В данной работе описываются римская, каноническая, древнегреческая, английская, западноевропейские континентальные системы наказаний. Автор отмечает «Многообразие карательных мер появляется под влиянием идеи о необходимости внешнего или внутреннего соответствия между наказанием и родом преступного деяния, наказанию подлежащего. Идея внешнего соответствия, или тальо-на, свойственная эпохам более ранним, идея внутреннего соответствия - эпохам позднейшим: у нас согласно наказу Екатерины II преступник должен быть лишаем того именно блага, которое он хотел отнять своим преступлением. Новое время выставило противоположный взгляд, по которому наказание должно соответствовать не роду преступления, а только тяжести его... Выбор карательных мер определяется состоянием культуры, государственными и общественными условиями данной эпохи»7.

Работы, посвященные сравнительному тюрьмоведению, имеются у известного рус-

ского ученого А.А. Пионтковскогс?. В них излагается история и современное положение условного осуждения в Америке, Австралии, Англии, Норвегии, Северной Америке. Условное освобождение рассматривается применительно к Европе, Балканскому полуострову, Финляндии, Мексике, Северо-Аме-риканским Соединенным Штатам, Уругваю, Бразилии, Японии.

Анализируя институт условного осуждения автор признает его одним из целесообразных средств борьбы с преступностью. «При построении этого института. включение его в карательную систему могло бы содействовать улучшению последней, целесообразному построению дела борьбы с случайным преступным людом»9, - заключает А.А. Пи-онтковский.

Допуская возможность и необходимость принятия условного освобождения в России,

А. А. Пионтковский предлагал положить в его основу следующие начала: «1) допустить применение условного освобождения при присуждении к лишению свободы свыше одного года; 2) предоставить право этого применения суду; 3) поставить возможность этого применения в зависимость от следующих условий: а) отбытие определенной части назначенного заключения, б) согласие осужденного, с) такое поведение осужденного в карательном учреждении, которое могло бы служить ручательствам, что он, по освобождении, не вступит снова в коллизию с законом, д) возмещение осужденными, по мере возможности, причиненного его преступной деятельностью вреда и е) возможность для заключенного устроиться по освобождении; 4) установить для условно-освобожденных обязательное место жительства; 5) продлить период условной свободы для присужденных к срочному заключению до истечения срока причитающегося заключения, с тем однако, чтобы этот период не был менее двух лет, и допустить в исключительных случаях возможность сокращения продолжительности этого периода; 6) определить продолжительность условной свободы для присужденных к пожизненному заключению в 10 лет; 7) связать возможность обратного возвращения в карательное учреждение с совершением в период условной свободы нового преступного деяния, самовольным оставлением назначенного места

жительства, уклонением от возмещения причиненного вреда; 8) связать с обратным возвращением в карательное учреждение отбытие полностью не отбытой еще части заключения; 9) право возвращения в карательное учреждение предоставить суду; 10) допустить применение условного освобождения к молодым преступникам, содержащимся в исправительно-воспитательных учреждениях, предоставив право этого применения всецело усмотрению администрации этих учреждений; 11) подчинить молодых преступников в период условной свободы специальному надзору и руководству и признать их дурное поведение достаточным основанием для обратного возвращения их в места заключения»10. При этом автор отмечает, «что принятие условного освобождения задержит рост и развитие преступности, так как этот рост и развитие обусловливаются главным образом недочетами в условиях социальной среды, устранение которых путем мер карательного свойства немыслимо; нельзя думать, что принятие условного освобождения устранит все недостатки карательного механизма и тем вполне обеспечит успех непосредственной борьбы с преступностью, так как карательный механизм - механизм сложный, и в интересах его успешного функционирования необходимо, чтобы каждая из его частей соответствовала своему назначению, условное освобождение вовсе, например, не касается тех частей этого механизма, которые предназначаются для борьбы со случайным преступным людом; тем не менее принятие условного освобождения - крупное явление в эволюции карательного механизма, заметный шаг в прогрессивном его развитии.

Если условное освобождение не в состоянии предохранить человека от вступления на путь преступлений, то оно в состоянии, по крайней мере, содействовать возрождению павшего, уничтожению присущих ему преступных наклонностей, усилению его добрых намерений и тем предохранению его в будущем от рецидива»11.

Рассматривая различные виды уголовных наказаний, Н.С. Таганцев дает их сопоставительный анализ. В частности, приводятся способы размещения арестантов, досрочное освобождение, тюремные работы, порядок содержания арестантов.

Сравнивая систему наказаний в различных странах, условия их отбывания, автор делает заключения, что к правильно устроенной современной тюрьме можно предъявлять требования не только отрицательные, чтобы она не была школой порока и преступлений, не выпускала преступника хуже и испорченнее, чем он был, но и положительные - хорошего воздействия на заключенного; тюрьма может приучить арестантов к порядку, надлежащему распределению своего времени, физической и нравственной чистоплотности, к труду; научить арестанта владеть собою, дисциплинировать его; расширить его умственный и нравственный кругозор путем наставления, школы, разумно подобранного чтения.

Н.С. Таганцев считал, что режим обезличивает преступника, стирает его индивидуальность, делает его пассивным исполнителем чужой воли, тюремной регламентации, в силу чего влияние тюрьмы является непрочным, скоропроходящим, но это не имеет принципиального характера: оно может быть если не устранено, то ослаблено введением переходных тюрем, патронатства, досрочного освобождения». По его мнению, лишение свободы может и должно сохранять свое репрессивное значение. Это заключается не только в самом факте лишения свободы, но и в условиях содержания».

Представляется современным и суждение Н.С. Таганцева относительно того, что тюрьма потеряла характер наказания, а является привлекательным убежищем для всех бесприютных. Он полагал, что сторонники этого взгляда чрезмерно обобщают единичные случаи.

Вопросы сравнительного тюрьмоведения нашли свое место в трудах С.В. Позныше-ва. В учебнике по уголовному праву 1909 г. им изложен краткий исторический очерк состояния тюрем на Западе и в России до начала XIX в.: организация тюремного заключения, арестантский труд, тюремное образование, тюремное управление, патронат и др. Автор делает вывод о том, что на развитие тюремной системы в Европе оказали влияние системы в Америке: пенсильванская, филадельфийская и оборнская.

Для советского времени было характерным, что сравнение систем наказания, порядка их отбывания, систем учреждений, их

исполняющих, проводилось, как правило, по группам стран: буржуазные страны, развивающиеся страны, страны социалистического содружества. К числу таких работ можно, в частности, отнести работу Н.А. Стручкова, О.И. Бажанова, И.Б. Ускова «Обсуждение пенитенциарных проблем на международном уровне» (1977). В данной работе содержатся положения, объясняющие необходимость международного сотрудничества не только на момент ее издания, но и в настоящее время. «Зарождению международного сотрудничества по пенитенциарным проблемам в какой-то мере способствовали структура и динамика преступности. В условиях империализма, как известно, преступность быстро и неудержимо растет, превратилась в событие, волнующее все страны, она стала всеобщим явлением в капиталистическом обществе... На зарождение международного сотрудничества по пенитенциарным проблемам оказал свое влияние и объективный процесс сближения законодательства разных стран. Международное сотрудничество в области исполнения наказания и пенитенциарного дела позволяет использовать основные силы и средства, которыми располагают разные страны, в интересах предупреждения преступности, выработать общие критерии в борьбе с преступностью и правонарушениями... Обсуждение проблем исполнения наказания на международном уровне обогащает национальный опыт. Вместе с тем научный подход к этому делу позволяет предупредить отдельные ошибки, имевшие место в борьбе с преступностью в той или иной стране»12 .

Исследования по сравнительному тюрьмо-ведению на различных этапах развития Российского государства и зарубежных стран нашли свое продолжение в постсоветский период. Среди их авторов А.С. Михлин13,

B.А. Уткин14, В.Е. Квашис15, М. Л. Греков16,

C.Е. Тарабрина17 . Следует назвать сравнительно-правовое исследование, проведенное группой авторов в 2003 г.18

В 2006 г. вопросы сравнительного тюрьмо-ведения стали предметом обсуждения на Международной научно-практической конференции «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации»19. Их рассмотрение было продолжено на другой Международной научно-практической конференции в 2009 г.20

Следует отметить подготовленный группой английских и российских ученых в 1997 г. справочник «Тюрьмы и права человека»21, в котором описываются правила и практика пенитенциарных систем России, Англии и Уэльса.

Рассматривая вопрос сравнительного тюрьмоведения в рамках стран СНГ, необходимо прежде всего обратить внимание на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Союза ССР и союзных республик 50-х - 60-х годов XX столетия.

Основы уголовного (1958) и уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик (1969) имели принципиальное значение для всех союзных республик бывшего СССР, поскольку провозглашали единообразие не только понимания законодательных установлений в области наказаний, но и их исполнения. Н.А. Стручков применительно к Основам исправительно-трудового законодательства писал, что они определили принципы и общий порядок исполнения и отбывания наказания и непосредственно урегулировали порядок и условия исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, ссылке, высылке и исправительным работам без лишения свободы.

Следует отметить, что до принятия указанных Основ существовали общесоюзные законы, обязательные для всех союзных республик. В их числе ряд нормативных актов, в том числе ведомственных, которые исполнялись всеми субъектами СССР.

Новым импульсом в деле развития сравнительного тюрьмоведения явилось образование в 1991 г. Союза Независимых Государств. Интерес к последнему обусловливается, во-первых, объективным обстоятельством: молодость Союза Независимых Государств; во-вторых, имеющей место в политике и юридической науке неуверенностью в этом Содружестве.

Вместе с тем данный вопрос рассматривался в рамках Союза ССР. В 1974 г. была издана работа Л.Г. Крахмальника «Единство и особенности исправительно-трудовых кодексов союзных республик», в 1976 г. - его же учебное пособие «Исправительно-трудовые кодексы союзных республик».

Более раннему периоду развития сравнительного тюрьмоведения в рамках настоя-

щего Содружества относится работа группы авторов «Завершение первой кодификации и развитие советского исправительно-трудового права до принятия Основ исправительнотрудового законодательства Союза ССР и союзных республик»22.

Подводя итог историческому экскурсу в пенитенциарную компаративистику относительно наказаний, следует констатировать, что в отечественной научной литературе отсутствуют исследования, которые имели бы обобщающий характер и комплексно (с позиций права и криминологии) раскрывали в сравнительном плане институт уголовных наказаний государств - членов Содружества Независимых Государств

1 Карпентер Э. Тюрьмы, полиция и наказание: пер. с англ. М., 1907. С. 7.

2 См.: Там же. С. 12.

3 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985; Неустанно прививать убеждение: материалы для сотр. исправ. учреждений. Варшава, 2002. С. 207-222.

4 См.: Там же. С. 255-272.

5 King Roy D., Kathleen Mc Dermott. The state of our Prusons. New York, 1995.

6 См.: Стерн В. Грех против будущего пер. с англ. М., 2000.

7 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1888.

8 См.: Пионтковский А.А. Об условном осуждении или системе испытания: уголовно-политическое исследование. Одесса, 1894; Его же. Условное осуждение в Норвегии. Одесса, 1895; Его же. Исправительно-воспитательные институты в Северной Америке. Ярославль, 1897; Его же. Условное освобождение. Казань, 1900.

9 Пионтковский А.А. Об условном осуждении или системе испытания... С. 158-159.

10 Пионтковский А.А. Условное освобождение. С. 369.

11 Там же. С. 370.

12 Стручков Н.А., Бажанов О.И., Ускова И.Б. Обсуждение пенитенциарных проблем на международном уровне. Рязань, 1977. С. 3, 4, 6.

13 См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее М., 2000.

14 См.: Уткин В.А. Европейские тюремные правила и проблемы их реализации: учеб. пособие. Томск, 1996.

15 См.: Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М., 2008.

16 См.: Греков М.Л. Тюремные системы: состояние, перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук Краснодар, 2000.

17 См.: Тарабрина С.Е. Исправительные программы для осужденных к лишению свободы: зарубежный и отечественный опыт: автореф. дис. ... канд. юрид. наук Рязань, 2004.

18 См.: Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

19 См.: 50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации: материалы Междунар. науч.-практ. конф.: в 3 ч. Рязань, 2006. Ч. 1.

20 См.: Укерман Й. О реформировании уголовно-исполнительной системы Норвегии. Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации // Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. Рязань, 29-30 октября 2009 г. / под общ. ред. А.А. Реймера. 2-е изд., доп. Рязань, 2010; Кихеля Х. Обзор функционирования уголовно-исполнительной системы Финляндии // Там же. С. 23-26.

21 См.: Койл А., Касале С., Дринк Д.и др. Тюрьмы и права человека / под ред. А.Я. Гришко, С.Н. Пономарева. Лондон; Рязань, 1997.

22 См.: Стручков Н.А., Жарый В.Д., Караев Т.Э. и др. Завершение первой кодификации и развитие исправительно-трудового права до принятия Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик: учеб. пособие. Рязань, 1987.