Валовой региональный продукт: что и как мы измеряем

ЭКО. - 2012. - №4

ЗАЙЦЕВА Ю.С.

Статья посвящена методологии оценки валового регионального продукта. Обсуждаются её сильные и слабые стороны, а также возможности и ограничения в использовании этого показателя для анализа, прогнозирования и принятия решений.

Ключевые слова: валовой региональный продукт, регион, межрегиональное сопоставление

Валовой региональный продукт: что и как мы измеряем

Ю.С. ЗАЙЦЕВА, доктор экономических наук, БДО «Юникон Консалтинг», Москва. E-mail: 153bbt@mail.ru

В руководстве по Системе национальных счетов (СНС) ООН имеется раздел о возможностях построения системы региональных счетов (СРС), методически совместимых с национальными1. Однако детализированной методики того, как это делать на практике, пока нет. В руководстве также признаётся, что разработка региональных счетов представляет большую сложность, чем национальных. В первую очередь это связано с масштабами развития и размещения национальных и транснациональных компаний, деятельность которых с трудом поддаётся разделению между регионами; не менее сложно распределять и общественные услуги. Существуют проблемы при оценке по регионам объёмов теневой экономики, экспорта и импорта, запасов материальных оборотных средств, межрегионального обмена и другие.

Несмотря на то, что за последние 50 лет в крупнейших странах мира накоплен опыт обоснования, расчёта, анализа и использования показателей СРС, в подавляющем большинстве стран производится оценка только отдельных показателей, в первую очередь, валового регионального продукта (ВРП) - аналога ВВП. Кроме того, учитывая методические сложности, во многих странах, где оценивают ВРП, в том числе ив ЕС, используют упрощённые методики. Например, ВРП рассчитывается путём регионализации национальных данных

1 URL: http://unstats.un.org/unsd/nationalaccount/docs/SNA2008 RussianWC.pdf (гл. 18, раздел Е).

о ВВП по структуре численности населения в регионах. Использование сокращённой и упрощённой методики снижает точность и аналитические возможности использования показателей СРС, что, в свою очередь, негативно влияет на качество управленческих решений, принимаемых на основе этих показателей.

Однако альтернативных показателей, которые могли бы заменить, например, ВРП, в настоящее время нет. Поэтому объёмы и темпы роста ВВП и ВРП являются целевыми показателями при разработке стратегий, программ, прогнозов и формировании социально-экономической политики государства и его регионов. Например, в ЕС, где существует единая методология оценки показателей СРС, отношение ВРП на душу населения к среднему уровню по ЕС является основным условием при выделении фондов в рамках «политики сплочения» (cohesion policy). Эти показатели используются и при принятии других решений, оказывающих влияние на жизнь людей в странах и отдельных регионах. Вследствие этого качество измерения ВВП и ВРП, корректность их использования при проведении разных видов анализа - ключевое условие реализуемости и успешности вырабатываемых на их основе экономических решений. В России, с учетом её площади и многоукладности экономики, проблема оценки уровня и динамики развития экономик субъектов Федерации, а также проведения межрегиональных сопоставлений, стоит особенно остро.

В российской практике используется методика оценки показателей СРС, основанная на ежегодном сборе и анализе значительного объёма первичной статистической информации в региональном разрезе. Это - крайне сложная методическая, аналитическая и техническая задача, решаемая с разной степенью успешности по отдельным компонентам ВРП. Рассмотрим две проблемы, представляющие значительную трудность для оценки ВРП: учёт деятельности резидентных и нерезе-дентных единиц в регионах и оценку масштабов ненаблюдаемой экономики. Хотя они в настоящее время так или иначе решаются, здесь есть значительные резервы для повышения точности.

Учёт деятельности резидентов и нерезидентов в регионах

Методологические разработки по национальной и региональной статистике предусматривают, что в расчёт ВВП и ВРП включается деятельность только резидентных единиц. По аналогии с ВВП, ВРП определяется как «сумма вновь созданных стоимостей, произведённых в отдельном регионе. В рыночных ценах он равен сумме добавленных стоимостей отраслей экономики, созданных за отчётный период резидентными экономическими единицами и рассчитанных как разница между выпуском и промежуточным потреблением, плюс чистые налоги на продукты. Только в данном случае речь идет о единицах-резидентах региональной экономики»2.

При составлении счёта использования доходов на региональном уровне делается допущение, что все операции в границах региональной экономики осуществляются только резидентами. Таким образом, показатели расходов на конечное потребление региона отличаются от аналогичного показателя, определённого на федеральном уровне. «В силу значительных межрегиональных потоков трудовых ресурсов и населения показатели потребления домашних хозяйств рассчитываются исходя из географических границ территории региона. При расчёте этого показателя соблюсти принцип резидент-ства домашних хозяйств не представляется возможным. Поэтому показатель - "Фактическое конечное потребление домашних хозяйств" - отражает совокупное потребление потребительских товаров и услуг на территории региона»3.

Казалось бы, если относительно понятно, как учитывать деятельность резидентов и нерезидентов на уровне национальной экономики, то эти же подходы можно использовать и для экономики региона. Однако на практике возникает много вопросов, а именно:

2 Методические рекомендации по расчёту валового регионального продукта в текущих и сопоставимых ценах.- М.: Росстатагентство, 1999.

3 Национальные счёта России в 2000-2007 годах. - М.: Росстат, 2008. -С. 125.

- где предприятия платят налоги (а налоги на продукты -товары и услуги - должны учитываться при расчете в ВРП в рыночных ценах)4;

- как быть с распределением добавленной стоимости между регионами в случаях, когда межрегиональные, национальные и транснациональные корпорации устанавливают трансфертные цены (ниже рыночных) на продукцию внутрикорпоративного оборота, аккумулируя основную прибыль в своих управленческих центрах или выводя её в офшорные зоны;

- как увязать между собой производство и потребление услуг в случаях, когда они производятся на территории одного региона, а потребляются резидентами другого (яркий пример - торговые центры в Московской области, обеспечивающие товарами и услугами жителей Москвы);

- как учитывать маятниковую миграцию, когда жители одного региона ежедневно (или на некоторый срок менее года) ездят на работу в другой регион;

- как отражать деятельность нелегальных мигрантов, которая особенно свойственна торговле и строительству5.

4 Несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ содержит статьи, регламентирующие налогообложение компаний с обособленными подразделениями в разных регионах, направленные, среди прочего, против переманивания предприятий из одного региона в другой, перерегистрация головных офисов ряда компаний в Санкт-Петербурге («Газпромнефть», ОАО «Сибур Холдинг», ООО «Роснефть-Трейд», «Транснефть», Внешторгбанк, «Транснефтепродукт», «Совкомфлот» и др.) в 2006 г. позволила городу получить дополнительно 15 млрд руб., что составляет 10% доходов его бюджета. Другой пример: после избрания Р. Абрамовича губернатором Чукотского АО на его территории «прописалось» сразу несколько новых компаний. Выручка двух крупнейших из них - «Сибнефть-Чукотка» и «Славнефть-Трейдинг» - превышала 150 млрд руб. Это позволило увеличить ВРП округа в четыре раза.

5 Оценки масштабов и последствий данного явления для России и отдельных её регионов в разных источниках различаются на порядок. Например, численность нелегальных мигрантов - от 1,5 до 15 млн человек. Они отправляют домой от 50 до 75% заработанных в России средств. Расчёты показывают, что потери России по этому каналу составляют примерно 4-9 млрд долл. в год. Примерно треть «нелегалов» концентрируется в Москве, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО, резко выделяющихся уровнем развития, четверть - в 21 более экономически развитом регионе, 40-45% - в 43 регионах со средним и ниже среднего уровнем экономического развития и доходов, около 2% - в остальных (депрессивных) регионах.

Многие из этих проблем должны решаться путём совершенствования федерального законодательства и усиления эффективности деятельности контрольно-надзорных органов. Однако, несмотря на некоторые успехи, в последние годы вопрос учёта перечисленных явлений продолжает оставаться актуальным.

В современных условиях для более точных оценок ВРП особенно важна региональная привязка деятельности (и соответствующих трансакций) крупных вертикально-интегрированных и территориально рассредоточенных компаний в нефтегазовой промышленности, металлургии, лесном ком-плексе6, а также трудовых мигрантов (их занятости, получаемых и реализуемых доходов). Целесообразно провести специальные исследования по уточнению расчётов валовой добавленной стоимости хотя бы в таких регионах, где указанные пространственные формы организации производства и мобильности трудовых ресурсов наиболее значимы. В основном это регионы Сибири и Дальнего Востока, а также Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области.

Оценки ненаблюдаемой экономики в регионах

Вопросы включения в расчёт ВВП ненаблюдаемой (теневой) экономики и отдельных её компонентов, а также методики оценки её масштабов в мировом статистическом сообществе до сих пор являются дискуссионными. При этом цена вопроса достаточно высока: так, доля теневой экономической деятельности в Греции составляет около 30% от ВВП, немногим меньше - в Италии (они первенствуют среди «старых» стран-членов ЕС), среди «новых» членов ЕС - в среднем 10-22%; в странах СНГ - от 12 до 48% от ВВП. В России, по официальным оценкам, в 2010 г. доля ненаблюдаемой экономики равнялась 15,5% от ВВП, а в конце 1990-х годов достигала 25%.

Определение масштабов ненаблюдаемой экономики, как это следует даже из звучания самого термина, является вызовом

6 Принципы и порядок ведения бухгалтерского учёта не позволяют оценить выпуск и затраты на производство в производственных единицах, входящих в такие корпорации. Поэтому разделение добавленной стоимости между ними довольно условно. В результате в регионах, где располагаются штаб-квартиры компаний, добавленная стоимость завышается, а в тех, где находятся их подразделения, - занижается.

для международных и национальных статистических служб. В России за более чем десятилетие исследований в этой области (в основном в рамках программы ТАСК) осуществлена апробация ряда международных методик и, с учётом собственных исследований, создан набор методик, используемых для прикладных оценок ненаблюдаемой экономики. С 1997 г. рассчитываемый Росстатом ВРП включает в себя оценки валовой добавленной стоимости ненаблюдаемой экономики, но величины этих досчётов никогда не раскрываются. К сожалению, в настоящее время в Росстате не ведется систематического централизованного сбора данных об объёмах производимых досчётов на скрытую и неформальную деятельность на разных стадиях расчёта региональных показателей. Из-за этого информация о досчётах на уровне регионов официально не публикуется, и исследователям практически невозможно получить данные о масштабах ненаблюдаемой экономики по всем регионам как в составе ВРП в целом, так и по отдельным видам экономической деятельности.

Отсутствие данных ограничивает возможности комплексного анализа экономики регионов и межрегиональных сопоставлений, поскольку многие показатели региональной статистики не включают ненаблюдаемую деятельность, а для тех, что включают, невозможно установить её величину.

Исходя из данных о величине ненаблюдаемой экономики по отдельным видам экономической деятельности, можно предположить, что наибольший вклад в формирование объёма ВРП она вносит в регионах, специализирующихся на сельском хозяйстве, со значительными объёмами строительства, а также с высоким развитием потребительского рынка и услуг рыночной инфраструктуры. В них доля ненаблюдаемой экономики в ВРП в основных ценах, по оценкам автора, может составлять 25-30% при среднероссийском уровне 15-16%. Минимальная доля (5-9%) характерна для северных регионов.

ВВП и суммарный ВРП

Методологические принципы расчётов ВРП и ВВП во многом совпадают, но существуют и различия, приводящие к тому, что сумма ВРП по субъектам Федерации с каждым годом оказывается всё меньше, чем ВВП России. Не распределяется по регионам добавленная стоимость внешней

торговли и общей коммерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка, а также отдельных коллективных нерыночных услуг. Это относится также к косвенно измеряемым услугам финансового посредничества и национальной обороны. Существуют и другие расхождения, связанные с несовершенством исходной базы первичной статистической информации.

В результате доля нераспределяемой между регионами части в ВВП (в основных ценах) в 1994-2009 гг. составляла 0,8— 11,6%. Устойчивой динамики её снижения, как видно на рисунке, не наблюдается. Только в 2009 г. суммарный ВРП оказался на 1,7 трлн руб. меньше ВВП (заметим, что эта величина больше объёма ВРП каждого отдельного региона, кроме Москвы и Ханты-Мансийского АО). В рыночных ценах доля не-распределяемой между регионами части в ВВП ещё больше, доходя в отдельные годы до 14—15%. Это было связано с невозможностью распределения между регионами значительной

части чистых налогов на продукты. %

16 "Г _ _ _ _ Т*9- _ _ Йб _ _ _ _

14 0 Л. ™

.. ^^^^.13 4 ^ • ОКВЭД, в основных ценах

14 -Ьл* п —ш ^¿Г'^^З 0 ж

12 -10 8 -

ОКОНХ, в основных ценах, с учётом пересчёта динамических рядов за 1995-2002 гг.

// А  ОКОНХ, в рыночных ценах, с учётом

6 — — А/ 5-5 — — — -Д»6 2— — — -5.1 пересчёта динамических рядов за

5 5 Я 1995-2002 гг.

[з.^^у^3-9 Х? 7 2.1 ^^^^ ОКОНХ, в рыночных ценах, без

Е^У 7 _ _ _ _ _ _ __^ __учёта пересчёта динамических

и '.' 18 рядов за 1995-2002 гг.

999990000000000

19 19 19 19 19 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Доля нераспределённой по регионам части ВРП в 1994-2009 гг., % от ВВП

Источник: расчёты автора по данным статистических сборников «Национальные

счёта России».

Величина расхождения между ВВП и суммарным ВРП и его динамика в 1994—2009 гг. определялись не только

объективными сдвигами в структуре экономике, но и изменениями в методике и информационной базе, используемых для расчёта этих показателей. Этим и объясняется наличие на рисунке не одного, а нескольких графиков динамики расхождения. Наиболее значительны следующие изменения:

- корректировка ретроспективного ряда ВВП за 19952002 гг., происшедшая из-за уточнения базы первичных статистических данных и методики расчёта отдельных элементов ВВП;

- переход от Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД);

- отказ от расчёта ВРП в рыночных ценах. Рассмотрим их подробнее, обсудим, как они повлияли на

расхождение между ВВП и суммарным ВРП.

Пересмотр ретроспективного ряда ВВП за 1995-2002 гг. В мировой практике считается нормальным, когда объём ВВП корректируется на 1-3% после поступления новых данных. Однако когда происходят концептуальное изменение методики расчёта и вызванный им пересмотр динамических рядов, корректировки могут быть гораздо значительней. Например, данные СНС Италии в 1987 г. и Китая в 2005 г. были скорректированы более чем на 15%. При этом важно, чтобы новая информация и изменения методологии были синхронно учтены во всей системе показателей СНС-СРС.

В России в начале 2000-х годов был проведён пересчёт динамических рядов номинальных и реальных показателей национальных счётов7. Это было связано с расширением базы данных и уточнением отдельных статистических показателей деятельности предприятий и организаций за предыдущие годы8. Кроме того, был изменён базисный год.

В результате пересмотра ВВП его отдельные компоненты были скорректированы весьма существенно. Особенно сильно были изменены значения показателей конечного использования ВВП, в том числе величина конечного потребления некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, за 1995-1998 гг. Валовая добавленная стоимость уменьшилась в среднем на 5-7%, но при этом корректировки по отдельным отраслям варьировались от -77% до +220%.

7 Пересмотренные динамические ряды были опубликованы в: Национальные счёта России в 1995-2002 годах. - М.: Росстат, 2003.

8 Масакова И.Д., Косарев А.Е. Пересмотр временных рядов в российских национальных счётах за 1995-2002 годы // Вопросы статистики. - 2004. -№5.

Особенность этого пересмотра состояла в том, что изменениям подверглись только национальные показатели, а региональные скорректированы не были. Как следствие, хотя формально расхождение между суммарным ВРП и ВВП, особенно за 1995-1999 гг., сократилось, несоответствия между суммарными добавленными стоимостями отраслей и аналогичными национальными данными в ряде случаев заметно возросли. Если до пересмотра расхождения можно было объяснить особенностями методики расчёта ВРП, то после него они стали содержательно не интерпретируемыми.

Сейчас практически невозможно точно сказать, как пересмотр должен был бы повлиять на величины ВРП отдельных регионов, хотя, вероятнее всего, на региональном уровне он привёл бы к их уменьшению. Но с учетом того, что в наибольшей степени корректировке подверглись показатели отраслей, чьи объёмы валовой добавленной стоимости распределяются между регионами не полностью, влияние пересмотра на объёмы ВРП регионов было бы меньше, чем на объёмы ВВП.

Переход от отраслей к видам экономической деятельности. Серьёзным изменением в методике расчёта ВРП производственным методом стал переход российской статистики на иную группировку хозяйствующих единиц - от ОКОНХ к ОКВЭД. С ним также частично связано и определение резидентов и нерезидентов региональной экономики.

ОКОНХ был разработан в соответствии с методологией баланса народного хозяйства и не был гармонизирован с международными классификаторами, не обеспечивал адекватное описание российской экономики в условиях рыночных отношений. С 2003 г. в России институциональные единицы группируются не по отраслям, а по видам экономической деятельности. Соответствующий классификатор, ОКВЭД, гармонизирован с официальной версией Статистической классификации видов экономической деятельности ЕС (КДЕС Ред1). Коды и наименования четырёхзначных позиций в ОКВЭД и КДЕС совпадают, а особенности российской экономики отражаются на более низких уровнях агрегирования: в группировках ОКВЭД с пяти- и шестизначными кодами.

Переход системы статистического учёта на принципиально новый классификатор изменил экономическое содержание

границ отраслей. Если раньше классификационной единицей отрасли (по ОКОНХ) являлось подразделение предприятия, а основной вид деятельности предприятия (организации) определялся на уровне крупной отрасли экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и т. д.), то по ОКВЭД основной вид деятельности хозяйствующей единицы определяется (на уровне низшей позиции классификации) для предприятия в целом.

Централизация бухгалтерского учёта в российских компаниях привела к тому, что их обособленные подразделения далеко не всегда располагают информацией о затратах на производство продукции, об оплате труда, отчислениях на социальное страхование, уплаченных налогах, прибыли и т. д., поскольку такие данные имеются лишь в целом по компании или иной институциональной единице. Распределение этих показателей по подразделениям можно осуществить лишь расчётным путем, что неизбежно приводит к некоторым условностям.

В настоящее время в качестве единицы учёта для построения счетов производства по видам экономической деятельности принято предприятие (институциональная единица). Выпуск отрасли в таком случае представляет собой выпуск предприятий, сгруппированных по заявленному ими основному виду деятельности.

Переход на новый классификатор и институциональный подход при определении границ вида деятельности оказали существенное влияние на расчёт и структуру как ВВП, так и - в ещё большей степени - ВРП. ВВП, рассчитанный по ОКОНХ в 2003 г., оказался на 0,3% меньше, чем в разрезе видов экономической деятельности. Более значительные изменения наблюдались в структуре выпуска, промежуточного потребления и валовой добавленной стоимости. В расчёте перестали выделяться рыночные и нерыночные услуги, исчезли привычные отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство» и «непроизводственные виды бытового обслуживания населения». Вместо «промышленности» появились три вида деятельности: «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Однако в совокупности они не совпадают

с ранее выделявшейся отраслью: суммарная по регионам валовая добавленная стоимость (ВДС) промышленности в 2004 г. составляла 4541,0 млрд руб., а указанных трёх видов экономической деятельности - 5033,8 млрд руб. Хотя для большинства регионов разница между объёмом ВДС промышленности и суммарной ВДС трёх видов деятельности была небольшой (в 67 регионах не превышала по абсолютной величине 5%), для Москвы, Ульяновской и Омской областей, Приморского и Камчатского краев, Тюменской и Архангельской областей (без автономных округов), Еврейской автономной области и Чукотского АО её абсолютная величина превосходила 20%.

В наибольшей степени изменились принципы классификации торговой деятельности: «В соответствии с ОКВЭД под торговой деятельностью понимается продажа ранее приобретенных на стороне товаров для личного, семейного или домашнего потребления (розничная торговля) или профессионального использования (переработки или дальнейшей продажи; оптовая торговля). Продажа продукции собственного производства, в отличие от ОКОНХ, не является торговой деятельностью, независимо от способа продажи. Классификация торговой деятельности производится в зависимости от специализации организации, предпринимателя, осуществляющих оптовую или розничную торговлю»9. Ранее выделявшаяся отрасль «наука и научное обслуживание» вошла в состав укрупненного раздела «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», туда же включена часть отрасли «геология и разведка недр».

Переход на новый классификатор при проведении расчётов ВРП по регионам привёл к тому, что в четверти территориальных органов статистики в 2004 г. были получены значения ВРП по ОКОНХ и ОКВЭД, различавшиеся до 25%10. Это было вызвано, в первую очередь, проблемами перекодировки, которая производилась преимущественно по переходным ключам и приводила к ошибкам в идентификации вида

9 Методологические положения по статистике. - Вып. 5. - М.: Росстат, 2006.- С. 365.

10 Масакова И.Д. О практике расчётов валового регионального продукта // Вопросы статистики. - 2007. - № 4.

деятельности и расхождениям в одноименных показателях в разных формах статистической отчётности (например, 1-предприятие и 5-з).

В целом переход на новый классификатор видов экономической деятельности усложнил работу статистических органов и привёл к «разрыву» динамических рядов показателей отраслевых статистик. К преимуществам можно отнести переход от функционального к институциональному подходу при определении единиц учёта, активизацию работ по уточнению классификации предприятий по видам экономической деятельности, усиление гармонизации отечественной статистической практики с международными стандартами.

Отказ от расчёта ВРП в рыночных ценах. С 2005 г. ВРП публикуется не в рыночных, а в основных ценах (не включающих налоги и субсидии). Отказ от расчёта налогов и субсидий на продукты на региональном уровне Росстат мотивировал невозможностью получения исходной информации11. Рассмотрим, к чему привёл отказ от рыночных цен для анализа экономического развития регионов.

Суммарный объём чистых налогов на продукты по регионам за 1994-2004 гг. был существенно меньше, чем в целом по стране, причём начиная с 1997 г. это расхождение росло. Так, в 2004 г. между регионами было распределено менее 50% общего объёма налогов на продукты. Субсидии на продукты хотя и носили адресный характер, также распределялись между регионами не полностью: суммарный объём субсидий на продукты регионов составлял лишь 86% национальной величины. Как и в случае с налогами на продукты, в рассматриваемом периоде наблюдалась тенденция увеличения удельного веса нераспределённой части.

Доля налогов на продукты в ВВП в рыночных ценах была значительна: в 2004 г. - 13,8%, а в суммарном по регионам объеме ВРП - 8% (таким образом, в ВРП недоучитывалась заметная часть налогов). Доля субсидий на продукты в ВВП

11 Основной проблемой является несовпадение в трактовке налогов в бюджетной статистике и национальных счетах. В СНС налоги должны фиксироваться по начислению, а не по фактической уплате, тогда как в бюджетной статистике они отражаются на кассовой основе, т.е. по фактическому поступлению в бюджет.

4 ЭКО №4, 2012

постоянно снижалась, начиная с 1997 г., и к 2004 г. составила лишь 1,2%. Схожей была и тенденция динамики доли субсидий в суммарном ВРП.

Пространственные структуры налогов и субсидий на продукты различались весьма существенно. Несмотря на то, что в целом по России объём субсидий на продукты был гораздо меньше, чем налогов, в отдельных регионах соотношение обратное. Например, в 2003 г. в Якутии, Камчатском крае, Амурской и Магаданской областях объём субсидий на продукты оказался больше, чем налогов (т.е. чистые налоги на продукты были отрицательными), а объём ВРП в рыночных ценах - меньше, чем в основных. И хотя в подавляющем большинстве регионов чистые налоги на продукты были положительными, их доля в ВРП различалась более чем на порядок. Так, в Республике Калмыкия в 2003 г. она составила 32,3%, Чукотском АО - 26,6%, Республике Башкортостан -13,6%, а в Ненецком АО, Мурманской области, Республике Тыва, Еврейской автономной области не превысила 1%.

Если сравнивать отношение ВРП на душу населения в основных и рыночных ценах к среднероссийскому уровню, то в 56 регионах при расчёте в основных ценах оно оказалось выше, чем в рыночных (более всего - в регионах Сибири и Дальнего Востока, северных регионах европейской части страны, большинстве республик Северного Кавказа, регионах-реципиентах центральной России). Таким образом, переход к оценке ВРП только в основных ценах привёл к искусственному занижению отставания регионов-реципиентов и опережения регионов-доноров в сравнении со среднероссийским уровнем.

Распределение произведённого ВВП по регионам

Как было отмечено выше, объёмы ВВП и суммарного ВРП в России не совпадают. Справедливости ради стоит заметить, что это имеет место и в большинстве других стран, осуществляющих расчёты ВРП. В зарубежной статистической практике есть примеры выделения некоторых видов деятельности, учитываемых при расчёте ВВП, которые не могут быть отнесены ни к одному из регионов страны. В этом случае используется понятие «внерегиональная территория».

Однако как раз те виды деятельности, которые относятся к внерегиональной территории в международном понимании, в российской статистике распределяются между регионами. А те, что в других странах распределяются, - нет. Причём это происходит не из-за принципиальной невозможности идентификации региональной принадлежности таких видов деятельности, а, скорее, из-за национальных особенностей построения системы статистического учёта.

При этом нераспределённая часть ВВП заведомо неодинакова для разных субъектов РФ. Ясно, что производство услуг и затраты центрального управления и международной деятельности преимущественно осуществляются в Москве, а деятельность армии затрагивает места дислокации воинских частей - провинцию. Поэтому «усечённые» объёмы ВРП разных регионов не вполне сопоставимы друг с другом.

В методологических пояснениях Росстат проводит мысль, что названные виды деятельности выполняют общенациональные функции и поэтому не должны относиться к регионам. Однако такое суждение противоречит тому, что население, численность занятых в экономике, основные фонды, доходы населения и ряд других экономических величин в российской статистике полностью распределяются между регионами. Получается, что число работников и объём основного капитала в органах федерального управления и воинских частях подсчитать по регионам можно, а вот объёмы производства этих видов деятельности нельзя измерить даже приблизительно.

К чему это приводит? Когда по показателю ВРП рассчитывается производительность труда, её величина из-за неучитываемой части ВРП занижается. Но неизвестно, насколько, поэтому полученные значения производительности труда оказываются несопоставимыми между регионами12. То же относится и к региональным показателям отдачи основного капитала.

Одной из ключевых задач региональной экономической политики всех последних лет является развитие рыночной инфраструктуры, и в то же время ВРП не включает часть результатов такой деятельности. Это, с одной стороны, искажает структуру ВРП по видам деятельности, а с другой - усилия

12 Существуют и другие проблемы, делающие расчёт производительности труда на основе ВРП некорректным, но мы не будем их рассматривать.

по формированию благоприятного климата для развития предпринимательской деятельности и инвестирования отражаются в ключевом макроэкономическом показателе не полностью.

В этой ситуации любой разумный, хотя бы приближённый, метод распределения лучше, чем его отсутствие.

Особенности оценки ВРП на душу населения

Показатели ВРП и фактического конечного потребления домашних хозяйств на душу населения рассчитываются с применением среднегодовой численности постоянного населения с момента получения итогов Всероссийской переписи населения 2002 г. До этого расчёт осуществлялся по отношению к среднегодовой численности наличного населения. Возникает вопрос: является ли пересмотр использования показателя численности населения принципиальным при расчёте ВРП на душу населения?

Для России в целом разница между среднегодовой численностью постоянного и наличного населения невелика: в 1999 г. она составляла около 0,6% среднегодовой численности постоянного населения13. По регионам же эти отклонения более существенны. Максимальное превышение среднегодовой численности постоянного населения над наличным в 1999 г. наблюдалось в Москве (12,5% численности постоянного населения фактически не проживало в городе), Республике Дагестан (11,7%) и Кабардино-Балкарской Республике (9,5%). Обратная ситуация (превышение наличного населения над постоянным) была характерна в основном для северных регионов, в первую очередь, для автономных округов. Так, в Чукотском АО оно составляло 15,7%, Магаданской области - 14,2%, Ненецком АО - 11,7%. Феномен автономных округов в данном случае объясняется использованием в экономиках этих регионов вахтового метода. Необъяснимо отсутствие существенных отклонений в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском АО, причём в последнем наблюдалось превышение численности постоянного населения над наличным на 0,7%, а в первом, напротив, наличного населения было на 0,2% больше, чем постоянного.

13 В Центральной базе статистических данных информация о наличном населении по регионам имеется только по 1999 г. включительно.

Таким образом, значения показателей на душу наличного или постоянного населения регионов могут значительно различаться. Вопрос использования того или иного показателя численности населения связан с определением резидентов региональной экономики и сопоставимостью с другими показателями. Так, производственным методом ВРП рассчитывается для резидентов региональной экономики, но тут речь идёт не о населении, а об экономических единицах. А при расчёте фактического конечного потребления нет разделения на резидентов и нерезидентов региональной экономики. В статистике труда при оценке численности занятых также не проводятся различия между резидентами и нерезидентами. Поэтому представляется, что для расчёта ВРП и фактического конечного потребления на душу населения больше подходит показатель наличного населения.

Есть ещё один методический нюанс при исчислении ВРП на душу населения. Росстат не рассчитывает ВРП на душу населения по автономным округам, мотивируя это несопоставимостью данных о среднегодовом постоянном населении и результатах экономической деятельности, осуществляемой на соответствующей территории. Расчёт ВРП на душу населения по автономным округам не производился и ранее, когда использовались данные о наличном населении. Это было, в частности, связано с отсутствием показателей ВРП автономных округов за ряд лет. Но возникает вопрос: почему для остальных субъектов ВРП на душу населения рассчитывается, а для автономных округов этого сделать нельзя?

Например, для Москвы, где в создании ВРП участвуют значительное число занятых из Московской области и временное население из других регионов России, ВРП на душу населения рассчитывается. Другой пример: для Тюменской области в целом душевой ВРП на душу населения определяется, а для входящих в неё Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО -нет. Получается, что ВРП, производимый на территории Тюменской области с автономными округами, и численность её населения сопоставимы, а ВРП округов и их численность -несопоставимы. Это возможно только в том случае, если бы все вахтовики, работающие в ХМАО и ЯНАО, проживали на территории Тюменской области. Однако исследования автора

в ЯНАО показали, что география привлечения вахтовиков достаточно обширна и включает не только сопредельные регионы, но и страны ближнего зарубежья.

ВРП без расчёта на душу населения теряет ценность для разработки и реализации пространственной экономической и бюджетной политики. Поэтому, даже понимая факт неполного соответствия численности постоянного населения автономных округов и ВРП, расчёт душевого показателя для них всё же следует осуществлять.

Учёт различий в региональных уровнях цен

Общепризнанно, что при проведении межрегиональных сопоставлений на основе ВРП следует учитывать различия в уровнях цен между регионами, а межрегиональных международных сопоставлений - ещё и паритеты покупательной способности14.

Насколько большое значение это имеет для России, видно из следующего примера. Степень межрегиональной дифференциации, рассчитанная как отношение максимального ВРП на душу населения к минимальному по данным Росстата без каких-либо корректировок, составила в 2007 г. 78,3 раза, а коэффициент вариации - 1,499. Экспертная дооценка недостающих фрагментов ВРП и учёт межрегиональных различий в уровнях цен приводят к снижению этой величины до 27,7 раза.

В таблице приведены наиболее яркие примеры изменений душевых ВРП при переходе от данных Росстата в основных ценах к досчитанным, переведённым в рыночные цены и скорректированным на межрегиональные различия в их уровнях. Максимальное снижение наблюдается в нефте-и газодобывающих автономных округах и регионах, а также в Москве, а увеличение - в республиках Северного Кавказа и областях юга России.

При переходе к международным сопоставлениям, кроме межрегиональных различий в уровнях цен, нужно также учитывать паритет покупательной способности. В этом случае

14 См., например: Зайцева Ю. Валовой региональный продукт: структурный анализ и межрегиональные сопоставления. - LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.

ВРП и его внутрирегиональное использование в 2007 г. (на душу населения), % к среднероссийскому уровню

Регионы, показатели которых подвергнуты корректировкам ВРП Внутрирегиональное использование ВРП

по данным Росстата, в основных ценах в рыночных ценах, с корректировкой на межрегиональные различия в уровнях цен по данным Росстата, в основных ценах в рыночных ценах, с корректировкой на межрегиональные различия в уровнях цен

С максимальным снижением значений

Ненецкий АО 1178 485 1367 595

Ханты-Мансийский АО 578 509 298 221

Ямало-Ненецкий АО 579 484 467 302

Чукотский АО 212 83 174 69

Сахалинская обл. 277 180 246 144

Москва 324 308 232 198

С максимальным увеличением значений

Чеченская Республика 20 23 38 49

Kарачаево-Черкесская Республика 33 43 53 64

Ставpопольский ^ай 41 46 65 72

^бардино-Балкарская Республика 28 37 48 61

Ростовская область 53 59 82 89

Республика Северная Осетия 38 53 56 74

Kpаснодаpский ^ай 64 72 92 101

Астpаханская область 53 62 82 91

Республика Дагестан 31 39 61 72

отношение максимального ВРП на душу населения к минимальному для регионов России уменьшается до 17,9 раза.

Если перейти от произведённого ВРП к его внутрирегиональному использованию (равному сумме конечного потребления и валового накопления) при оценке межрегиональной дифференциации, то однородность экономического пространства России станет ещё большей. Так, отношение максимума к минимуму, скорректированным на межрегиональные различия в уровнях цен, составляет 15,5 раза, коэффициент вариации - 0,669. А с учётом паритета покупательной способности эти величины уменьшаются до 7,6 и 0,352.