Дифференциация заработной платы: региональный аспект

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2013. № 4. С. 49-52.

УДК 331.2

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ THE DIFFERENTAITION OF WAGES: THE REGIONAL DIMENSION

Ж.А. Черняк Jh.A. Chernyak

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

Рассматривается динамика дифференциации заработной платы в регионах России. Приводятся рекомендации по совершенствованию социальной политики оплаты труда.

In this article we consider the dynamics of wage differentiation in the regions of Russia. There are given recommendations to improve the social wage policy.

Ключевые слова: динамика заработной платы, номинальная и реальная заработная плата, коэффициент стратификации, уровень бедности, социальная политика.

Key words: dynamics of wages, nominal and real wages, the coefficient of stratification, poverty, social policy.

Одним из важнейших социально-экономических процессов в России является преодоление бедности широких слоев населения как в национальном масштабе, так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации. Решение проблемы бедности в стране и ее регионах находится в прямой зависимости от динамики уровня заработной платы как основного (а для значительной части населения России -единственного) источника средств существования. Таким образом, показатель заработной

платы можно считать своеобразным индикатором уровня материальной обеспеченности населения [1].

Рассмотрим некоторые тенденции в динамике заработной платы, характеризующие изменения в уровне благосостояния населения различных регионов России за последние годы. Прежде всего следует акцентировать внимание на сопоставлении динамики номинальной и реальной заработной платы в разрезе по федеральным округам (ФО) (см. табл.).

Сравнительная динамика среднемесячной номинальной и реальной начисленной заработной платы одного работника по федеральным округам России в 2003-2011 гг. в процентах к предыдущему году [2]

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника Реальная начисленная заработная плата одного работника

2003 2007 2011 2003 2007 2011

Российская Федерация 146 127 108 120 113 97

Центральный ФО 150 132 108 123 117 97

Северо-Западный ФО 144 126 108 119 112 96

Южный ФО 146 125 113 120 109 101

Приволжский ФО 144 126 106 118 112 96

Уральский ФО 148 120 102 120 108 92

Сибирский ФО 141 125 108 116 111 97

Дальневосточный ФО 139 126 111 119 111 99

Анализируя данные, приведенные в таблице, можно отметить, что общая тенденция замедления за 2003-2011 гг. ежегодных темпов роста как номинальной, так и реальной заработной платы проявилась на уровне ФО России достаточно неравномерно. Так, например, при общем замедлении роста номинальной за-

работной платы на 38 % в Дальневосточном ФО это замедление составило 28 %, а в Центральном - 42 %. Аналогичная ситуация наблюдается в динамике реальной заработной платы. При этом в 2011 г. наблюдается даже не замедление темпов роста, а снижение уровня (исключение - Южный ФО).

© Ж.А. Черняк, 2013

Наиболее существенные изменения в динамике реальной заработной платы в сторону снижения темпов ее роста произошли за анализируемый период в Ивановской, Брянской, Владимирской областях, республиках Коми и Ингушетия, Кабардино-Балкарской, Чеченской и Карачаево-Черкесской республиках, республиках Северная Осетия-Алания и Марий-Эл, Приморском крае, Оренбургской области. Вместе с тем, в ряде субъектов отмечается обратная тенденция, т. е. не замедляющаяся, а ускоряющаяся динамика реальной заработной платы. Среди них можно выделить Московскую и Тверскую области, Республику Дагестан, Ставропольский край, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республику Саха (Якутия), Ставропольский край [2].

Рассмотренные примеры демонстрируют, прежде всего, степень неоднозначности регионов России в отношении тех изменений, которые происходят в области оплаты труда. Эти изменения могут в какой-то мере корректировать межрегиональную дифференциацию заработной платы как в направлении сглаживания неравенства, так и в направлении усиления данной дифференциации. За анализируемый период межрегиональная дифференциация несколько сгладилась. Разрыв между максимальным уровнем заработной платы в Уральском ФО и

минимальным в Южном ФО сократился с 2,4 раза в 2003 г. до 1,7 раза в 2011 г. При этом уровень заработной платы в Уральском ФО уже не является максимальным и отстает от Дальневосточного почти на 900 руб.

Вместе с тем, проведенный анализ не позволяет в полной мере оценить ситуацию с точки зрения конкретных межрегиональных сопоставлений. Существенно дополняют представленный материал данные о стратификации работников по уровню заработной платы (см. рис.).

Коэффициент стратификации показывает отношение численности низкооплачиваемых работников («бедных») к численности сравнительно высокооплачиваемых («небедных»). Значение, превышающее единицу, свидетельствует о преобладании «бедных» по сравнению с «небедными». Величина, не превышающая единицу, указывает на преобладание «небедных» над «бедными» [4, с. 118].

Изменение указанного соотношения во времени характеризует направленность рассматриваемого процесса. Увеличение коэффициента означает, что происходит более быстрое нарастание «бедности» по сравнению с «небедностью». При снижении коэффициента процесс характеризуется снижением «бедности» относительно «небедности».

Распределение работников по уровню среднемесячной заработной платы в 2012 г, в % [3, с. 41]

В 2012 г. наименьшая доля низкооплачиваемых работников приходится на Санкт-Петербург (3,1 %), Москву (5,0 %) и Уральский ФО (6,5 %). В данном округе доля высокооплачиваемых работников одна из самых высоких (53,2 %). Это обусловлено тем, что в состав Уральского ФО включена Тюменская область с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами, в отраслях топливной промышленности которых самые высокие размеры средней заработной платы по стране.

В 2012 г. наименьшие коэффициенты стратификации, как и следовало ожидать, наблюдаются в Санкт-Петербурге (0,05), в Москве (0,09) и в Уральском ФО (0,12), что со всей очевидностью свидетельствует о явном преобладании доли высокооплачиваемых работников по сравнению с долей низкооплачиваемых работников. Наибольший коэффициент стратификации в 2012 г. приходится на Северо-Кавказский ФО (0,48).

Сложившаяся стратификация работников по уровню заработной платы, в свою очередь, накладывает отпечаток на более глобальные индикаторы, которые обычно используются при оценке уровня бедности населения. Если в целом по России в последние годы наметилась довольно устойчивая тенденция сокращения доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, а общий уровень бедности в стране составил в 2011 г. 13,1 %, снизившись с 29 % по состоянию на 2002 г., то разброс регионов по уровню бедности проживающего в них населения довольно значительный.

Так, высокий уровень бедности зарегистрирован в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (57,4 %), республиках Калмыкия (44,0 %), Ингушетия (41,0 %), Тыва (35,9 %), Алтай (33,5 %) и др.

В 2012 г. доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума (ПМ) на одного трудоспособного в России составила 12,5 %. Вместе с тем доля сравнительно высокооплачиваемых работников (с заработной платой выше 3-х ПМ) на одного трудоспособного за этот период составила 41,1 %.

Проблема преодоления бедности в России включает целый комплекс вопросов, требующих своего решения как на общегосударственном, федеральном уровне, так и на уровне отдельных регионов России. При этом самой приоритетной задачей является преодоление бедности среди трудоспособного населения. И эта задача может быть решена только

на основе совершенствования социальной политики оплаты труда.

При формировании перспектив социально-экономического развития следует учитывать, что социальная политика во многом определяет разнообразные стороны нашей экономической жизни, в частности, ситуацию с предложением рабочей силы, с квалификационными характеристиками рабочей силы, с миграционными настроениями населения. Социальная составляющая сопровождает воспроизводство общественного продукта. С одной стороны, уровень социальных гарантий зависит от экономики, с другой - формирует экономические возможности, так как это не только социальные пособия, но и социальная поддержка интеллектуального и трудового потенциала страны.

Для урегулирования многих социальных проблем нужны социальные инвестиции, и в них должно участвовать не только государство, но и непосредственно население. Человека можно побудить вкладывать свои деньги в государственные и негосударственные фонды и проекты социального характера, но для этого требуется доверие населения к государству и фондам.

Немаловажное значение имеют страховые принципы социальной политики, благодаря которым будет гарантировано получение жилья, квалифицированной медицинской помощи, образования и т. д. Именно социальные стимулы способны побудить человека делать накопления и инвестировать их. Но, в конечном счете, лишь повышение заработной платы может стать рычагом решения социальных и экономических проблем. Следовательно, центр тяжести социальной концепции государственной политики необходимо сместить в сферу социальнотрудовых отношений, где особое внимание должно быть уделено взаимосвязанным решениям следующих узловых проблем:

- подъем реального сектора экономики;

- максимизация уровня эффективной занятости с одновременным реформированием оплаты труда и совершенствованием более широко понимаемой политики доходов;

- развитие конкурентной среды во всех сферах.

Проблема повышения уровня оплаты труда представляет собой комплекс взаимно увязанных вопросов, выходящих за рамки чисто экономической или чисто социальной проблематики. Она тесно связана с общей направленностью социально-экономической политики, которая изначально содержит в своей основе

адекватные меры воздействия на позитивную динамику заработной платы работников, занятых в отраслях экономики, с помощью ценовых, налоговых, денежно-кредитных регуляторов. Неучет этого фактора в какой-то степени объясняет низкую социально-экономическую эффективность правительственных мер разрозненного характера по повышению (упорядочению) оплаты труда работников отдельных отраслей (работников бюджетной сферы, работников северных районов и т. д.).

Произошедшая в 1990-е гг. диверсификация источников доходов является механизмом адаптации населения как к принципиально новым рыночным условиям, так и к неразвитости рынка труда и деформациям государственного механизма его регулирования. Однако адаптация оказывается недостаточной, чтобы сгладить глубокую дифференциацию условий и оплаты труда в российской экономике. Основные цели социальной политики могут быть реализованы только на основе восстановления и обеспечения практической реализации воспроизводственной, стимулирующей, регулирующей и социальной функций заработной платы. По-

следовательное движение в сторону активизации функций заработной платы позволит создать благоприятные условия для осуществления других социальных реформ, непосредственно связанных с системой жизнеобеспечения экономически активного населения - в образовании, здравоохранении, жилищно-коммунальной сфере и др.

1. Стукен Т. Ю. Дифференциация региональных рынков труда и ее влияние на политику народонаселения // Вестн. Ом. ун-та. Серия «Экономика». - 2010. - № 4. - С. 94-97.

2. Заработная плата / Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт. - URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/con-nect/rosstat_mam/rosstat/m/statistics/wagesЛabour _costs/#.

3. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. Апрель-июнь 2012. - М. : ВЦУЖ, 2013. - 148 с.

4. Афанасьев B. C. Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности). - М. : ИНФРА-М, 2010. - 384 с.