О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России

Семенцов Владимир Александрович

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета

О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России

Принятие закона от 4 марта 2013 г. свидетельствует о том, что законодатель не отказался от института понятых в современном уголовном судопроизводстве России, а ограничился лишь сокращением числа случаев обязательного их участия в следственных действиях. Однако указанный институт по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: понятые, обязанности, ответственность, труднодоступная местность, технические средства фиксации.

V.A. Sementsov, Doctor of Law, Professor, Professor of a Chair of Criminal Procedure of the Kuban State University; e-mail: crimpro@yandex.ru

On the problems of participation of witnesses in criminal proceedings of Russia

The adoption of the law of March 4, 2013 shows that the legislator has not renounced the Institute of witnesses in the modern criminal proceedings of Russia, and limited themselves to reduce the number of cases of compulsory their participation in the investigatory action. However, this institute is still one of the most problematic in criminal proceedings.

Key words: witnesses, duties, responsibilities, difficult terrain, technical means of fixation.

История участия в российском уголовном судопроизводстве понятых исчисляется с середины XVII столетия, когда в Соборном уложении 1649 г. впервые предусмотрено вовлечение в сферу судопроизводства понятых для исключения возможной фальсификации судебных документов, злоупотреблений со стороны судебных работников. Отсутствие в то время других способов объективизации судебного процесса позволяло рассматривать существовавший тогда в российском законодательстве институт понятых как положительное явление. Соборное уложение определяло круг процессуальных действий, проводимых с участием понятых, устанавливало требования, предъявляемые к понятым, предусматривало ответственность за оскорбление и физическое насилие в отношении понятых, а также ответственность за неправомерные действия, совершенные понятыми.

Во всех последующих законодательных актах Российского государства, касающихся уголовного судопроизводства, институт понятых получил дальнейшее развитие.

В современном уголовном судопроизводстве институт понятых сохранен только на трех стадиях уголовного процесса: возбуждения уголовного дела, предварительного расследова-

ния и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Понятые отнесены законодателем к числу иных участников уголовного судопроизводства, которые не имеют своего интереса в уголовном судопроизводстве, привлекаются в производство по уголовному делу для содействия в достижении его задач и не занимают в нем постоянного положения.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Понятыми могут быть любые граждане, которые не имеют в деле личного (прямого или косвенного) интереса. Наличие или отсутствие у лица, приглашенного в качестве понятого, прямой или косвенной заинтересованности в деле проверяется следователем перед началом следственного действия. Возможность личной заинтересованности в результатах производства по уголовному делу выясняется путем собеседования с данным лицом, наведения о нем справок и иными способами, позволяющими убедиться в его объективности и беспристрастности. Установление в дальнейшем факта заинтересован-

170

ности понятого в исходе уголовного дела ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, проведенного с его участием, и может повлечь признание их недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).

Понятой может быть участником не только следственных действий, как заявлено в ч. 1 ст. 60 УПК РФ, но и ряда других уголовно-процессуальных действий, таких как наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), удостоверение факта невозможности подписания протокола следственного действия (ч. 3 ст. 167 УПК РФ). Участие понятых предусматривается также в иных, помимо уголовно-процессуальной, сферах деятельности: при производстве по делам об административных правонарушениях (например, в случае личного досмотра в порядке ст. 243 КоАП РФ), при осуществлении налогового контроля (ст. 98 Налогового кодекса РФ), в исполнительном производстве (ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при досмотре, регламентированном Таможенным кодексом РФ.

В теории и практике уголовного судопроизводства в отношении института понятых существуют различные взгляды, в том числе и диаметрально противоположные. Обобщая научные суждения и мнения практических работников, можно свести выдвигаемые ими аргументы к двум следующим позициям.

В пользу сохранения института понятых приводятся следующие доводы: 1) процессуальные гарантии прав личности и интересов правосудия обеспечивают именно понятые; 2) институт понятых прошел проверку временем; 3) пресекается возможность фальсификации доказательств; 4) привлечение понятых усиливает надежность получения доказательств с позиции их достоверности и допустимости.

Противники института понятых, в большей части - практические работники, апеллируют к сложности процедуры привлечения и участия понятых в доказывании. Основные доводы: 1) недоверие государства, общества, суда к органам уголовного преследования; 2) противопоставление мнения граждан, порой сомнительной репутации, привлекаемых в качестве понятых, специально уполномоченным государственным органам и их должностным лицам (напомним, понятые - лица, удостоверяющие правильность производимых действий);

3) стремительное развитие научно-технического прогресса, позволяющее с достаточной достоверностью и полнотой фиксировать любые действия органов уголовного преследования;

4) невозможность обеспечения участия поня-

тых в исключительных ситуациях; 5) незаинтересованность граждан в оказании содействия правосудию; 6) необеспечение безопасности понятых; 7) аналогия с законодательством других государств, в которых подобный институт отсутствует.

Следует учитывать, что на практике существует ряд проблем обеспечения участия понятых в тех следственных действиях, к производству которых они привлекаются. Прежде всего, это связано с приглашением понятых. В связи с этим И. Кожевников отмечает, что «приходится слезно умолять граждан поприсутствовать в качестве понятых при осмотре пяти-шести комплектов ношеной одежды или иных "ценностей". Такой осмотр может продлиться несколько часов. Граждане напрочь отказываются или незатейливо требуют "на бутылку''. Естественно, из зарплаты следователя» [1, с. 69].

Кроме того, серьезной проблемой является крайне низкая степень активности участия понятых в следственных действиях. Очевидно, что человек, с большой неохотой согласившийся помочь следователю, будет относиться к своим обязанностям сугубо формально. Такой понятой вряд ли может реально удостоверить содержание и результаты следственного действия, а в состоянии лишь подтвердить факт его присутствия при выполнении следственного действия [2, с. 110].

И даже самый ответственный понятой, являясь нормальным человеком с естественной реакцией на происходящее, будет стремиться держаться подальше от осматриваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире. Призывы и уговоры «подойти поближе и посмотреть повнимательнее», как справедливо отмечает Б. Кичеев [3, с. 34], приводят к обратным результатам, а применение принудительных мер здесь явно не этично.

Следует также учитывать, что обязанности понятого сформулированы в тексте УПК РФ весьма фрагментарно. По существу, в ч. 4 ст. 60 УПК РФ указано только на обязанность понятого являться по вызовам дознавателя, следователя или суда и не разглашать данные предварительного расследования.

По мнению профессора В.М. Быкова, следовало, излагая обязанности понятого, в законе записать, что гражданин России не вправе уклоняться от выполнения обязанностей понятого. Следовало также установить ответственность за произвольное прерывание понятым принятых на себя обязанностей. В законе должно быть указано главное, ради чего по-

171

нятой привлекается для участия в следственных действиях - обязанность понятого своей подписью в протоколе следственного действия удостоверить факт его производства, содержание, ход и результаты [4, с. 74].

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ перед началом следственного действия понятым разъясняются не только их права, но и ответственность. Законодатель предусматривает возможность применения к понятому таких мер уголовно-процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК РФ), в случаях неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Однако на практике по-прежнему достаточно типичной является ситуация, когда в качестве понятых приглашаются любые попавшиеся под руку лица без каких-либо попыток выяснить их отношение к участникам следственного действия и к расследуемому делу в целом. К этому следует добавить, что встречаются случаи, когда в понятые попадают люди, находящиеся в нетрезвом состоянии, весьма преклонного возраста, проживающие далеко от места проведения расследования и т.п.

Именно поэтому в литературе был высказан ряд предложений по обеспечению качественного состава понятых. В частности, М. Селезнев считает, что институт понятых должен существовать на постоянной основе, по аналогии, например, с формированием списков присяжных заседателей путем случайной выборки по спискам избирателей, привлекая граждан в качестве понятых на короткое время не более чем один раз в году [5, с. 36]. В.М. Быков указывает на необходимость создания института дежурных понятых в каждом органе дознания и следственном аппарате [4].

22 октября 2011 г. Президент РФ выступил с предложением об упразднении института понятых при проведении некоторых следственных действий и их замене техническими средствами фиксации: «Институт понятых сложился, когда не было других способов фиксации доказательств. Это рудимент прошлого, с учетом прошлого, с учетом мирового опыта нам действительно нужно его скорректировать» [6]. Также было высказано мнение о необходимости определения категорий уголовных дел, когда присутствие понятых не требуется, а где их присутствие следует сохранить.

Действительно, наиболее правильное решение данной проблемы - не отказываться от института понятых вообще, это преждевременно и может привести к субъективному усмотрению должностных лиц и ослаблению гарантий прав

граждан в уголовном судопроизводстве. Главное - определить, в каких процессуальных действиях обязательно, а в каких нет участие понятых.

Закон [7] закрепляет теперь обязательное участие понятых при производстве только четырех следственных действий:

1) обыск (ст. 182 УПК РФ);

2) выемка электронных носителей информации (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ);

3) личный обыск (ст. 184 УПК РФ);

4) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ).

Профессор В.Г. Ульянов считает необоснованным исключение обязательного участия понятых при проведении такого важнейшего следственного действия, каковым является осмотр места происшествия. Именно с осмотра места происшествия начинается большинство уголовных дел, расследуемых следственными аппаратами правоохранительных органов страны. В ходе его производства происходит обнаружение, фиксация и изъятие львиной доли следов расследуемого преступления и вещественных доказательств [8, с. 67].

По усмотрению следователя понятые принимают участие при наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), при осмотре (ст. 177 УПК РФ), при осмотре трупа, эксгумации (ст. 178 УПК РФ), при следственном эксперименте (ст. 181 УПК РФ), при выемке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при осмотре, выемке и снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ), при осмотре и прослушивании фонограммы контроля и записи переговоров (ч. 7 ст. 186 УПК РФ) и при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Однако если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

В заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству отмечается, что использование технических средств фиксации хода и результатов следственных действий существенным образом сократит время и издержки при расследовании уголовных дел, и по предлагаемым изменениям у Комитета замечаний правового характера не имеется [9].

172

В то же время обращает на себя внимание взаимоисключающая формулировка законодателя относительно технических средств фиксации хода и результатов следственного действия при отсутствии понятых, когда декларируется обязательность их применения, но тут же оговаривается, что при невозможности применения технических средств следователь ограничивается отметкой об этом в протоколе. Представляется, что указанный недостаток новой ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ должен быть устранен, тем более что в ч. 3 той же статьи содержится более корректная формулировка: «В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов».

В тексте закона сохранен ранее действовавший факультативный порядок участия понятых, закрепленный в ч. 2 ст. 170 УПК РФ, где предписывается, что в остальных (кроме названных в ч. 1 и 1.1) случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Вместе с тем, В.М. Быков указывает на необходимость предусмотреть в УПК РФ изменения, которые бы сделали обязательным участие понятых при производстве всех без исключения следственных действий. Факультативный, необязательный характер участия понятых в следственных действиях на практике может привести к фактическому отсутствию понятых при производстве ряда важных следственных действий. В дальнейшем это может породить негативные последствия - доверие суда к собранным доказательствам без участия понятых будет подорвано, многие доказательства в суде будут признаваться недопустимыми [4].

Неубедительным является обоснование В.М. Быковым обязательного участия понятых при производстве следственных действий. Правильность передачи информации, например, при допросе, очной ставке, назначении экспертизы может быть проверена обращением к ее первоисточнику без удостоверительной деятельности понятых. Более того, присутствие посторонних лиц при допросе, очной ставке может лишь затруднить общение следователя с допрашиваемым лицом.

Конечно, это вовсе не означает полного отказа от участия понятых в следственных действиях, поскольку их присутствие побуждает следователя неукоснительно соблюдать предписания уголовно-процессуального закона. Кроме того, в случаях, когда следственное

действие протекает в конфликтной ситуации и сопровождается принудительными мерами (например, вскрытием хранилищ, пресечением попыток уничтожить предмет при обыске), участие понятых предотвращает необоснованные нарекания в адрес следователя [10, с. 139-140].

Судебная практика считает нарушением уголовно-процессуального закона как случаи, когда следственное действие произведено в отсутствие понятых, так и случаи, когда понятой был поставлен в условия, затрудняющие выполнение им своих обязанностей (несвоевременное включение в ход следственного действия, одновременное участие в действиях, производимых порознь двумя следователями, нахождение в месте, откуда невозможно наблюдать за действиями следователя, и т.п.). Чтобы обеспечить достаточную активность понятых при проведении следственного действия, закон обязывает следователя разъяснить им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные законом [11, с. 138].

В отдельных ситуациях закон допускает возможность проведения следственных действий без участия понятых: труднодоступная местность, отсутствие надлежащих средств сообщения, а также если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. В этих случаях в протоколе делается соответствующая запись, а для фиксации хода следственного действия и его результатов применяются технические средства. Если применение технических средств невозможно, об этом делается отметка в протоколе (ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

К сожалению, в тексте закона не раскрываются термины «труднодоступная местность» и «надлежащие средства сообщения». Кроме того, в этих положениях закона нет логики. Здесь следует согласиться с В.М. Быковым, который считает, что если следователь и другие участники следственного действия смогли прибыть в эту труднодоступную местность и для них нашлись надлежащие средства сообщения, то почему с ними не могли прибыть понятые [4].

Нет ясности и по вопросу о возможности производства следственных действий без участия понятых, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Дело в том, что одним из общих правил производства следственных действий является прямой запрет создания опасности для жизни и здоровья всех их участников, а не только понятых. То, что опасно для жизни и здоровья понятых, без-

173

условно, представляет опасность для других участников следственного действия, в том числе и самого следователя. Поэтому в подобной ситуации следственное действие вообще не должно проводиться.

Согласно ч. 3 ст. 167 УПК РФ понятые по-прежнему привлекаются для заверения факта невозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия в силу физических недостатков или состояния здоровья.

Количество понятых не может быть менее двух. Следователь приглашает более двух понятых, когда того требует ситуация, складывающаяся при производстве следственного действия. Это может быть необходимо, если два понятых не в состоянии удостоверить все обстоятельства, обнаруживаемые в ходе следственного действия (например, при производстве обыска, связанного с обследованием большого помещения).

При возникновении в процессе судебного разбирательства уголовного дела сомнений относительно полноты и правильности фиксации в протоколе хода, содержания и результатов следственного действия суд вправе вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по поводу того, что действительно имело место в ходе следственного действия, произведенного с их участием.

Подводя итог исследованию вопроса об участии понятых в современном уголовном судопроизводстве России, можно сделать вывод, что законодатель не отказался от этого института и ограничился лишь сокращением числа случаев обязательного участия понятых в следственных действиях. Однако указанный институт по-прежнему остается одним из наиболее проблемных в уголовном судопроизводстве, а всякая проблема, как известно, требует своего разрешения.

1. Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право. 1997. № 3.

2. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

3. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. 1990. № 6.

4. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. № 3.

5. Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. № 1.

6. Рос. газ. 2011. 25 окт.

7. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Ульянов В. Г. Обязательно ли участие понятых в производстве следственных действий // Право и политика. 2012. № 3.

9. Заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 33012-6 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

11. Савельев М.В., Смушкин А. Б. Следственные действия: учеб. М., 2011.

1. Kozhevnikov I. About the project of the Criminal procedural code // Criminal law. 1997. № 3.

2. Belousov A.V. Procedural securing evidence in the investigation of crimes. Moscow, 2001.

3. Kicheev B. Is everything clear for witnesses? // Socialist legality. 1990. № 6.

4. Bykov V.M. Institute of witnesses in criminal proceedings of Russia // Criminal law. 2002. № 3.

5. Seleznev M. Witness or eyewitness? // Legality. 1998. № 1.

6. Rus. newsp. 2011. Oct. 25.

7. On introducing changes in articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation: fed. law of March 4, 2013 № 23-FL // HLS «ConsultantPlus».

8. Ulyanov V.G. Is it obligatory participation of witnesses in the investigation // Law and policy. 2012. № 3.

9. Conclusion of the State Duma Committee on civil, criminal, arbitration and procedural legislation on the draft federal law «On introducing amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation» № 33012-6 // HLS «ConsultantPlus».

10. Sheifer S.A. Investigative actions. System and procedural form. Moscow, 2001.

11. Saveliev M.V., Smushkin A.B. Investigative actions: textbook. Moscow, 2011.

174