ПРОБЛЕМА ДОГМАТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ СЛАВЯНОФИЛОВ И В. С. СОЛОВЬЕВА

УДК 230.1

О. А. Дурдаев (иеромонах Дамиан), студент магистратуры Нижегородской духовной семинарии

Проблема догматического развития в творчестве славянофилов и В. С. Соловьева

Аннотация: Данная статья посвящена дискуссии В. С. Соловьева, утверждавшего возможность развития догмата, со славянофилами (Kиреевский, Хомяков), отрицавшими такую возможность. Рассмотрены идея развития Символа веры у И. В. Киреевского, идея соборности А. С. Хомякова, возможность понимания живого Предания славянофилами и противостоящие им идеи развития и прогресса Церкви (католической) В. С. Соловьева.

Ключевые слова: религия, славянофильство, православие, догмат, Символ веры, соборность.

The Problem of Dogmatic Development in the Work of Slavophiles and Vladimir Solovyev

Abttract: This article is devoted to the discussion ofV. S. Solovyov, who claimed the possibility of dogma development, with Slavophiles (Kireevsky, Khomyakov), who denied this possibility. The article considers the idea of the development of the Symbol of Faith by I. V. Kireevsky, the idea of sobornoft A. S. Khomyakova, the possibility of underftanding living Tradition by the Slavophiles and opposing ideas of development and progress of the Church (Catholic) V. S. Solovyov.

Key words: Religion, Slavophilism, Orthodoxy, Dogma, The Symbol of Faith, Sobornoft.

В России в 80-90-е годы XIX века происходят серьезные изменения в экономике, политике, духовной жизни, и эта новая ситуация не могла не выразиться в дискуссиях религиозных мыслителей. Один из интереснейших споров этой эпохи был связан с отходом от славянофильства и переходом к западническим установкам и апологии католицизма В. С. Соловьева, известного философа, во многом определившего облик духовной жизни конца XIX и начала XX века. Характер его споров со славянофилами проливает свет на социальную трансформацию и сложные духовные процессы, проходившие в Российской Империи.

Считается, что отношение В. С. Соловьева к философии славянофильства было переменчивым1, при этом к самим славянофилам отношение было позитивным, особенно он был расположен к А. С. Хомякову и И. С. Аксакову, то есть больше просматривался конфликт идей. Основной причиной идейных разногласий можно признать ориентацию В. С. Соловьева на католичество и его призывы к объединению церквей Восточной и Западной при безусловном господстве католицизма.

Отсюда проистекает основная проблема данной статьи, связанная с отношением к православной догматике славянофилов И. В. Kиреевского, А. С. Хомякова и В. С. Соловьева.

1. Рассмотрим некоторые основания религиозных взглядов И. В. Киреевского и А. С. Хомякова.

а) Идеи Киреевского о православном Символе веры необходимо рассматривать в контексте эпохи, так как многие представители интеллигенции считали православие устаревающим, неспособным к развитию. Так возможно ли развитие православия как католичества в середине XIX века, по мнению Киреевского?

В своих объяснениях он начинает от идеи несводимости веры к разуму. Разум подвижен, развивается, открывает новое. Должна ли истинная вера следовать такому пути, как это было в католичестве? Киреевский доказывает, что нет.

Сам по себе разум, естественный разум, не может совершать то же, что и вера. Основная причина такого положения в том, что разум имеет дело с внешними проявлениями мира, с формальным. Сущность же и внутреннее его содержание разуму недоступны. Таким образом, есть истины, недоступные разуму2. А значит, любые выводы разума не могут быть критерием для оценки Откровения и догмата.

Из этого следует, что человеческое познание не может быть цельным на основе лишь разума. Необходима вера. И вера здесь играет роль соединяющую, создающую целое. По мысли Киреевского, цельность человека есть прежде всего внутренняя цельность, основанная на духовном и умственном стремлении3. И это не абстрактная идея, а естественный факт: человек сам по себе такой, так как является носителем образа Божия.

Таким образом, не может быть никакого развития Символа веры путем введения новых догматов в истории Православной Церкви. Данный вывод Киреевского идет вразрез с идеями изменения Символа веры в Католической Церкви.

б) Далее рассмотрим идеи А. С. Хомякова о соотношении целого и единичного, содержания и формы.

Хомяков показывает данные соотношения на примере государства и общества. Так, критикуя Католическую Церковь, он указывает на ее недостаток, основанный на авторитете Папы Римского, на его

единоличной власти. Этот пример Хомякова демонстрирует отсутствие цельности и подлинного единства Католической Церкви: она есть лишь внешняя форма единства, которую олицетворяет авторитет Папы. Но это не может быть истинным единством, живым законом единения4.

Важная часть идеи единения у Хомякова — это органическое единство Церкви: «всякая частица вещества, усвоенная живым телом, делается неотъемлемою частью его организма и сама получает от него новый смысл и новую жизнь: таков человек в Церкви, в Теле Христовом, органическое начало которого есть любовь»5. Церковь как живой организм: каждый христианин выступает частью единого богочеловеческого организма6. Человек здесь не является чем-то отдельным, не действует отдельно, не верит отдельно, не любит отдельно, не освящается отдельно, но выступает как часть единого целого. И, в связи с этим, свои силы получает от целого7. Здесь он свободен со всеми вместе, так как «Церковь — свобода в единстве»8.

Отсюда проистекает еще одна важная идея Хомякова — идея соборности. Она также раскрывается в спорах о католичестве — как идея собрания без внешнего соединения, единства во множестве9.

Собственно, в критике католичества Хомяковым можно выделить как основную мысль преобладание формы, государственной власти, над содержанием веры. В то же время, в православии Хомяков видит во главе не единый властный авторитет (государственную власть), а соборность, преобладание единства. Если в католицизме множество, как содержание христианства, подчинено единичному, то в православии Хомяков видит гармоничное сочетание единичного и множества и на примере человека, и на примере Церкви, и на примере государства.

2. В. С. Соловьев несколько раз менял свои взгляды и отношение к православию. Во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. он был увлечен идеями славянофильства, критиковал западные идеи индивидуализма и безбожного человека. В 1880-е годы В. С. Соловьев разочаровывается в славянофильстве и начинает активно встречаться с католическим духовенством. Соловьев считает идеи прогресса, свободы и гуманизма

определяющими суть христианства. А в конце 1890-х годов разочаровывается и в прогрессизме Запада, и в мессианстве России, но при этом возвращается в лоно Православия.

Соловьев положительно отнесся к принятым на Ватиканском соборе 1870 года догматам о непогрешимости Папы в вере и морали (т£аШЫ1ка8) и католической позиции относительно Бога как Творца всех вещей, относительно естественного познания Бога человеком, сверхъестественного Откровения, веры и доверия и об отношении веры и разума, а также ранее принятой булле о непорочном зачатии Девы Марии (¡ттасикса сопсерио, 1854 год).

Из этих положений он сделал вывод, что Католическая Церковь движется по пути независимости от кого бы то ни было. Папа Римский, исходя из названных положений, ни от кого не зависит. Между тем, православие находится в сильной связи с государством, при доминировании последнего. Хотя именно Русская Церковь, по мысли Соловьева, должна была выступить основанием единения Церквей.

Также важной является мысль о возможности пересмотра и обновления догматов. И дело не в самих изменениях, а в преемственности и сохранении содержания. «Истинная церковность не зависит от большего или меньшего прогресса в раскрытии и формулировании догматических частностей, а зависит от присутствия апостольского преемства, от православной веры в Христа как совершенного Бога и совершенного человека и, наконец, от полноты таинств»10.

3. Из вышеизложенных положений можно вывести отношение славянофилов к Преданию.

Идеи А. С. Хомякова можно рассматривать в контексте его интереса к истории человечества. Подтверждением тому является его работа «Записки о всемирной истории», в которой он рассматривает движение человечества от единства ко все большему разделению. Также он пытался показать, что вера определяет своеобразие народов, их судьбу11: «С христианством началось развитие русской жизни... Церковь создала единство русской земли»12. Славянофилы утверждали, что присущая

лишь православию соборность противостояла «распространенному в католицизме и протестантизме авторитаризму и индивидуализму»13. Юридический формализм и рационализм Римско-Католической Церкви имели корни в Римском государстве. Особо сильно эти черты проявились, когда западная Церковь добавила filioque (и от Сына) в Символ веры. По словам А. С. Хомякова, это показатель гордыни и отсутствия единодушия в вере14.

Киреевский объясняет, как нарушение единства в человеке и обществе привело к доминированию в западной Церкви рассудочных форм, разума, а значит внешнего и формального. Отсюда и стремление Папы Римского конкурировать с государством за власть и смешение мирской и духовной власти. Таким образом, со времен Римской империи на Западе идет борьба между верой и разумом, между целым и индивидуальным.

Если же это так, то нарушается целостность. Вера могла бы выступить основой единения с разумом; иное приводит к потере Истины. Разум сам по себе не в состоянии понять догмат и живое Предание, в результате чего появляется стремление отказаться от догмата и исказить (упростить) Предание. В результате, нет развития веры, а есть лишь её искажение.

Можно констатировать, что развитие веры в таких формах, как введение новых догматов, для славянофилов неприемлемо, так как приводит к потере единства, истинной веры и Предания. Западная Церковь, отказавшись от вселенского Предания, противопоставила его преданию отдельной Церкви.

Догматическое развитие может пониматься лишь в смысле более точного уяснения сущности вероучения. «Церковь развивается», как считал И. В. Киреевский, так как «постоянно приводит к своему сознанию вечную неисчерпаемую истину»15.

Примечания и библиографические ссылки 1. ^знецов А. В. Славянофилы о православии и западном христианстве

// Kонтекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2016. № 3. С. 256.

2. Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Киреевский И. В. Полн. собр. соч. В 4-х т. Т. 1. Философские и историко-публицистические работы. Калуга: ИПЦ «Гриф», 2006. С. 228.

3. Там же. С. 232.

4. Малинов А. В. «Он может и должен принести большую пользу2: В. С. Соловьев и петербургские славянофилы // Соловьевские исследования. 2017. № 2 (54). С. 64.

5. Соловьев В. С. Три силы // Соловьев В. С. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010. С. 87.

6. Малинов А. В. «Он может и должен принести большую пользу»:

B. С. Соловьев и петербургские славянофилы. Указ. изд. С. 65.

7. Там же. С. 68.

8. Соловьев В. С. Три силы. Указ. изд. С. 66.

9. Хомяков А. С. Работы по богословию. Соч. В 2-х т. Т. 2. М.: Медиум, 1994.

C. 66.

10. Пешков А. А. Экклезиология А. С. Хомякова в оценке академического богословия XIX — начала XX вв. (в контексте святоотеческого наследия 1-111 вв.) // Труды Нижегородской духовной семинарии. Вып. 15. Н. Новгород, 2017. С. 98.

11. Там же.

12. Соловьев В. С. Три силы. Указ. изд. С. 220.

13. Крутько А. А. Конфессиональная и этническая идентичность славянских народов в полемике В. С. Соловьева и А. А. Киреева // Соловьевские исследования, №. 1 (53), 2017. С. 28.

14. Там же. С. 26.

15. Киреевский И. В. Полн. собр. соч. В 2-х т. М., 1911. Т. 2. С. 291.

Библиография

1. Елисеев С. А. А. Киреев: «Русская культура... будет держаться не на метафизике и не на праве, а на этике» // Вопросы богословия. 2019. Т. 1. № 1. С. 126-139.

2. Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Киреевский И. В. Полн. собр. соч. В 4-х т. Т. 1. Философские и исто-рико-публицистические работы. Калуга: ИПЦ «Гриф», 2006. 299 с.

3. Киреевский И. В. Полн. собр. соч. В 2-х т. М., 1911. Т. 2. 302 с.

4. Крутько А. А. Конфессиональная и этническая идентичность славянских народов в полемике В. С. Соловьева и А. А. Киреева // Соловьевские исследования. 2017. № 1 (53). С. 69-85.

5. Кузнецов А. В. Славянофилы о православии и западном христианстве // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2016. № 3. С. 23-31.

6. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Молодая гвардия, 2000. 617 с.

7. Малинов А. В. «Он может и должен принести большую пользу»:

B. С. Соловьев и петербургские славянофилы // Соловьевские исследования. 2017. № 2 (54). С. 110-128.

8. Пешков А. А. Экклезиология А. С. Хомякова в оценке академического богословия XIX — начала XX вв. (в контексте святоотеческого наследия 1-111 вв.) // Труды Нижегородской духовной семинарии. Вып. 15. Н. Новгород, 2017. С. 57-98.

9. Пушкин С. Н. Историософия А. С. Хомякова // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. № 3. 2004, С. 30-38.

10. Соловьев В. С. Письма А. А. Кирееву // Символ. 1992. № 27. С. 191-255.

11. Соловьев В. С. Три силы // Соловьев В. С. Избранное. М.: РОССПЭН, 2010.

C. 527-540.

12. Хомяков А. С. Работы по богословию. Соч. В 2-х т. Т. 2. М.: Медиум, 1994. 476 с.

13. Шапошников Л. Е. А. С. Хомяков: человек и мыслитель. Н. Новгород: НГПУ, 2004. 180 с.