Экосистемные модели глобального мира в докладах Римского клуба

Экосистемные модели глобального мира в докладах Римского клуба

Коломейцев Иван Владимирович,

ассистент, кафедра общественных наук, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», kolomeicevi@yahoo.com

Статья посвящена философским аспектам эко-системного управления социотехническими системами. Актуальность обращения к такой теме вызвана проблемой безопасности техно-сферных процессов, вызывающих негативные следствия в биосфере и обостренное внимание научной и общественной мысли к антропогенному давлению на природные циклы жизнеобеспечения на Земле. Экосистемный подход в контексте устойчивого развития техносферы подчеркивает глобальную связанность природных, культурных и социотехнических систем. В задачи статьи входит выявление матрицы устойчивого развития глобального мира, анализ социоприродных границ негативных сценариев в моделях будущего человечества. Автор опирается на принципы философской аналитики и системной методологии. Новизна исследования представлена классификацией сценариев социальной динамики в модели «Пределы роста», характеристикой стратегий экоси-стемного управления в сценариях глобального мира, развернутых авторами Римского клуба. Показана эволюция прогнозов в моделях World1, World2, World3, World4 и вероятность их реализации в условиях Земли. В заключение подчеркивается, что экосистемные модели Римского Клуба обозначили границы самосохранения человечества, указав на демографические и экологические пределы устойчивого развития в условиях Земли. В современном мире экосистемное моделирование существенным образом корректирует установки государственного управления и экономического развития, выступает инструментом регулирования безопасности техносферы. Ключевые слова: техносфера, экосистемные модели, устойчивое развитие, Римский клуб, экосистемное управление

Введение

Интенсивное внедрение наукоемких технологий в производственные и социальные процессы - главная тенденция современного глобального мира, которая сложилась на базе просвещенческих идеалов новоевропейской истории, показавшей величие и силу знания открытых законов природы в создании искусственного мира социума. Символ современной техногенной цивилизации -рациональное познание, раскрывающее закономерности природных процессов, говорит о возможностях человеческого рода влиять на внешние обстоятельства жизни, прогнозировать и подчинять себе силой ума природную стихию [1].

Тенденция техногенной цивилизации к глобальной трансформации жизненного мира социума ассоциируется с расширением техносферы, развитие которой вступает в конфронтацию с биосферой в ее природной динамике. Осознание следствий промышленной деятельности в глобальном масштабе уже к середине XX в. приводит к необходимости анализа негативного влияния тех-носферных процессов и техногенных объектов на экосистемы Земли и жизненный цикл биосферного единства. В конце 60-х годов ХХ века группа ученых, объединившихся в Римский Клуб, полагая основной своей задачей привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам, обозначили кризисную перспективу в экосистеме Земли. Прогнозируя перспективы сохранения человека в системе природы, эта международная общественная организация обратилась к исследованию последствий краткосрочных и долгосрочных решений которые принимаются человечеством в рамках действующей парадигмы научно-технического прогресса, истоки которой были заложены в эпоху Просвещения. Согласно этой

установке наука представлялась идеалом коллективного разума, который способен покорить силы природы и поставить их на службу человека.

Инициатива Римского клуба во второй половине ХХ века [2], которая была ориентирована на выявление глобальных социальных проблем в контексте интенсивного технического развития, положила начало разработке концепции устойчивого развития и практике глобального моделирования с учетом взаимоотношений общества, создаваемой им техносферы и природы (в рамках биосферного единства) [3]. Нельзя не отметить значительный вклад данной организации, который она внесла в изучение перспектив развития биосферы, в продвижение идей гармонизации отношений человека и природы. Первый доклад Римского клуба стал настольной книгой для приверженцев идей глобализма, занимающихся моделированием мирового развития. Со временем экоси-стемное моделирование устойчивого развития человечества стала еще более актуальным в связи с новыми тенденциями информационной эпохи [4] и сменой технологических укладов.

Постановка проблемы и цели исследования

Ставший чрезвычайно популярным, экосистемный подход в анализе развития техносферы, формирует мировоззренческую установку, подчеркивающую объективность глобальной связанности природных, социокультурных и социотехнических систем. В настоящее время большинство экологических исследований и моделей применяются к единому пространственному масштабу, акцентируя значение межрегиональных связей в проблеме устойчивого развития. В условиях экономической глобализации и экологических изменений современные исследователи подчеркивают необходимость межрегиональной шкалы для количественной оценки и моделирования экосистем, поскольку устойчивость любого конкретного реги-

она все больше зависит, прямо или косвенно, от устойчивости многих других регионов [5].

Объектом данного исследования выступает матрица устойчивого развития глобального мира в контексте влияния техносферы на природные экосистемы. Задачи статьи связаны с определением ключевых показателей глобального развития, диапазонов негативных сценариев, степени критичности социальных последствий, которые они несут в себе. В контексте экосистемного подхода представляется актуальным анализ эволюции сценариев глобального развития, представленных Римским клубом в различных моделях World1, World2, World3 (2004 года), World4 (2012 года), а также соотнесение прогнозов Римского клуба «Пределы роста», опубликованных в 1972 году XX в., с реальными тенденциями современного мира.

Обзор литературы

Анализ социальной динамики в контексте промышленной революции XXI в. представляет собой актуальную задачу современной философии. По версии основателя и президента Всемирного экономического форума в Давосе Клауса Шваба третья промышленная революция ведет свое начало с начала 60х годов ХХ века [6].

Экосистемный подход в современной науке, который имеет междисциплинарный характер, представлен в анализе промышленных революций и моделирование эволюции технологических укладов [7].

В первой модели глобального развития, предложенной Римским Клубом, были обозначены факторы, которые позволяют видеть границы динамики техносферы, определенные деградацией биосферных условий в результате индустриализации, перспективы демографического роста в условиях нехватки продуктов питания, истощения водных и энергетических ресурсов. В первом докладе были сформулированы следующие выводы: «Если современ-

ные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства» [2].

Одним из результатов деятельности Римского клуба стало формирование общественного экологического движения. По итогам выхода первого доклада Римского Клуба в различных странах мира началось широкое обсуждение проведенного исследователями компьютерного моделирования глобального развития. Эти споры не утихают и по сей день [8].

Особое внимание члены клуба обращают на антигуманные тенденции современной экономики, рост антропогенного давления на природную среду, экологические проблемы регионов. Первый опыт математического моделирования глобального развития, который предпринял Д. Форрестер в 1971г., выявил реальную перспективу экологической катастрофы на планете Земля в 2020-х годах [9]. В первом докладе Римскому клубу «Пределы роста» (1972) Д. Медоуз представил вероятные сценарии в рамках экосистем-ной модели глобального мира.

В современной литературе проблемы экологического моделирования в изменяющемся мире, мотивированное глобальными изменениями, широко исследуется в контексте экосистемного управления [10]. Перспектива экологической катастрофы в результате увеличения темпов технического прогресса стимулировала научную мысль в направлении реализации императива коэволюции природы и общества с ориентацией на устойчивое развитие в рамках техносферы. В 1987 г. ориентация мировой общественной мысли на устойчивое развитие была закреплена в проекте Всемирной комиссии ООН по окружающей среде [11].

На основании первых докладов Римского Клуба трудно в полной мере оценить характеристику и дать точное определение термина «устойчивого развития», также понять каким критериями этот тип развития должен соответствовать. В гуманистическом плане можно предположить, что авторы первого доклада видели устойчивое развитие индустриального общества в популяризации бережливого отношения человека к природе. Зачастую авторами докладов упоминаются термины «стабильность» и «устойчивое и глобальное равновесие». Первый термин «стабильность» чаще употребляется для характеристики экономической и экологической ситуации. Глобальное равновесие подразумевало уровень, «который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и даст каждому равные возможности для реализации личного потенциала» [2, р. 23].

Материалы и методы

Теоретическую основу проводимого исследования составляют принципы философской аналитики и междисциплинарной системной методологии, в частности экосистемный подход и сравнительно-исторический анализ сценариев глобального развития, представленных в докладах Римского Клуба.

С точки зрения системной методологии в основе первого и самого знаменитого доклада Римского клуба «Пределы роста», модели глобального развития представлены взаимосвязью социокультурных сообществ, цивилизаций и природы. Перспективы развития глобальной системы характеризуются многообразием целей и задач, потребностями, интересами и результатами, стоящими перед субъектами внутри этой системы. В процессе постоянного развития множится количество возникающих конфликтов и противоречий между сообществами.

В моделировании глобального развития авторы первого доклада 1972 года исходили из постулата, что ключе-

вые экологические факторы, сопутствующие человечеству будут неминуемо двигаться в сторону увеличения своих показателей, а именно: рост численности населения, индустриализация, степень загрязнения природной среды, истощение природных ресурсов. Одним из ключевых факторов рассматривался объем производства продовольствия, который имеет свой максимальный предел. Центральный тезис о «пределах роста» опирался на теорию о конечности ресурсов жизнеобеспечения населения Земли и концепцию демографическую Мальтуса, согласно которой потребление растёт в геометрической прогрессии, обгоняя в своих темпах рост производства пищевых продуктов. Поэтому в долгосрочной перспективе (в течении 21 века) человеческая цивилизация как основной обитатель планеты Земля подойдет к неким пределам своего биологического существования и резкому сокращению численности населения.

В раках этой исходной установки с помощью математических расчётов и компьютерного моделирования мировых процессов были спрогнозированы различные сценарии будущего человеческой цивилизации на несколько десятков лет вперед. В модели под названием World3 глобальный мир был представлен как единое и неразделенное на части целое, были рассмотрены тенденции развития мировой цивилизации.

В моделировании будущего человеческой цивилизации основные переменные, характеризующих экосистемную матрицу глобального мира, были представлены 9 параметрами:

1. природные ресурсы;

2. капитал в промышленной сфере;

3. капитал в сельском хозяйстве;

4. капитал в сфере услуг;

5. объем свободной земли;

6. объем земель, занятых в сельском хозяйстве для воспроизводства продуктов питания;

7. объем земель занятой городами и промышленными объектами;

8. уровень необратимых загрязнений планеты;

9. уровень людской популяции.

В систематизации хронологии эко-

системных моделей Римского клуба World1, World2, World3 (2004), World4 (2012) и анализе эволюции прогностических сценариев глобального развития в рамках этих моделей автор применяет метод сравнительно-исторического анализа.

Результаты

Критерии глобального развития в модели «Пределы роста»

В первой экосистемной модели Римского Клуба в качестве критериев глобального развития выступили: состояние экологии и рост человеческой популяции на Земле. Сравнительная характеристика и классификация сценариев социальной динамики в экосистемной модели Римского клуба «Пределы роста» представлена в таблице 1.

В своем произведении 1972 года авторы смоделировали двенадцать сценариев развития ситуации в мире с точки зрения экологической обстановки и увеличения популяции. Их условно можно разделить на 7 «позитивных» («менее благоприятных» и «благоприятных»), и 5 «негативных», включая базовый сценарий №1. Неблагоприятные сценарии предрекали достижение численности народонаселения земли отметки в 12 млрд человек, после чего наступало бы резкое сокращение популяции до 1-3 млрд человек [2].

Таблица 1

Сценарии социальной динамики в экосистемной модели глобального развития «Пределы роста» [2]. _

Порядковый № сценария и стратегия экосистем-ного управления Краткая характеристика экосистемной модели Прогнозируемые результаты к концу XXI века

№ 1. Невмешательство в текущую ситуацию. «Базовая модель» - неминуемое достижение пределов роста; - неуправляемый спад уровня народонаселения;

- падение уровня жизни; - нехватка продовольствия + голод;

№ 2. Получение дополнительных источников природных ресурсов. Геологический прорыв - неминуемое достижение пределов роста; - неуправляемый спад уровня народонаселения; - падение уровня жизни; - нехватка продовольствия + голод;

№ 3. Получение новых неограниченных источников энергии (типов). Технологический прорыв - неминуемое достижение пределов роста; - неуправляемый спад уровня народонаселения; - спад уровня жизни; - достижение экологических пределов.

№ 4. Сценарий 3 + ограничение экологической нагрузки Технологический прорыв - неминуемое достижение пределов роста; - падение уровня жизни; - достижение уровня потребления на низком уровне.

№ 5. Получение новых неограниченных источников синтеза продуктов питания Технологический прорыв - неминуемое достижение пределов роста; - неуправляемый спад уровня народонаселения; - падение уровня жизни; - достижение экологических пределов.

№ 6. Получение нового неограниченных источников энергии + реализация кардинальных мер по контролю за приростом населения Технологи-чески-соци-альный - неминуемое достижение пределов роста; - стабилизация уровня народонаселения; - достижение уровня потребления на среднем уровне.

№ 7. Получение новых неограниченных источников синтеза продуктов питания + реализация мер по контролю за приростом населения Технологи-чески-соци-альный - стабилизация уровня народонасе-ления,затем неуправляемый спад уровня народонаселения; - падение уровня жизни; - достижение экологических пределов.

№ 8. Реализация кардинальных мер по контролю за приростом населения на Социальный - оперативная стабилизация уровня народонаселения; - фиксация потребления на среднем уровне.

уровне «естественной убыли 1975 года»

№ 9. Реализация кардинальных мер по контролю за приростом населения на уровне «естественной убыли 1975 года» + экономические ограничения Сугубо-социальный - оперативная стабилизация уровня народонаселения. - достижение уровня потребления на среднем уровне.

№ 10. Реализация кардинальных мер по контролю за приростом населения на уровне «естественной убыли 1975 года» + экономические ограничения + ограничение экологической нагрузки Социально-технологический - оперативная стабилизация уровня народонаселения; - фиксация потребления на высоком уровне.

№ 11. Реализация поэтапных плановых мер по контролю за приростом населения + экономические ограничения + ограничение экологической нагрузки Социально-технологический - поэтапная, плановая стабилизация уровня народонаселения; - достижение уровня потребления на уровне выше среднего;

№ 12. Реализация сценария № 10 после 2000 года Социально-технологический - достижение пределов роста уровня народонаселения + его стабилизация; - достижение уровня потребления на среднем уровне.

Несмотря на эсхатологическую установку авторов модели, ни один из предложенных сценариев не завершается прогнозом «конца света» и «конца человечества». В результате расчётов, уровень жизни должен начать снижаться с 20-х годов 21 века, «вследствие превышения экологических и экономических пределов роста населения и промышленного производства, исчерпания легкодоступных запасов невозобновляе-мых ресурсов, деградации сельхозугодий, прогрессирующего социального неравенства и роста цен на ресурсы и продовольствие в развивающихся странах» [12 с. 18]. В свою очередь для реализации 7 позитивных сценариев (од-

ц Гп::а 1

ного или нескольких) авторы подчеркивали, что «требуются не столько технологические прорывы, сколько политические и социальные изменения, в том числе жёсткий контроль рождаемости на уровне естественной убыли» [12, с. 23].

Критерии глобального развития в экосистемной модели «За пределами роста»

Период деятельности Римского Клуба, последовавший за первым докладом (вторая половина 70х до начала 80х годов), характеризуется смещением акцентов в субъекте и объекте изучения. Фокус внимания к материалам данного периода смещается с внешних тех-ногенно-природных пределов роста (окружающая среда, полезные ископаемы и т.п.) в сторону внутренних пределов существования человечества (социокультурных, политических составляющих). В докладе 1987г., посвященном памяти А.Печчеи, подводились итоги пятнадцатилетним дебатам и следовал вывод о том, что в основе феномена пределов роста лежит именно качество роста, а не рост как таковой. Кроме того, акцентировалась роль новых технологий в микроэлектронике, ядерной энергетики и биохимии [13].

Анализ критериев глобального развития в модели «(Пределы роста. 30 лет спустя»

В 2004 году выходит доклад «Пределы роста. 30 лет спустя», в котором главным критерием глобального развития выступает конечность энергетических ресурсов на Земле. Данная работа по прошествии трех десятилетий, с момента выхода первого и наиболее известного доклада 1972-го года, основана на огромном фактическом материале, который авторы смогли собрать и обобщить с помощью более сложных и продуманных математических моделей, с использованием новейших достижений прогресса информационных технологий (электронных мощностей). Ключевым тезисом выступает утверждение, что быстрый рост всех показателей энерго-затрат в текущей глобальной си-

туации должен в относительно недалеком будущем привести к исчерпанию ресурсов основных земных оболочек и биосферы. В частности, указывается, что «с 1950 по 2000 годы годовое потребление человечеством ископаемых энергоресурсов выросло примерно в 10 раз (нефти — в 7, а природного газа — в 14 раз), при том, что население планеты за этот же период выросло в 2,5 раза.» [12^с. 36—37.]

Подвергаются критики экономические механизмы регуляции в качестве инструментов управления глобальным развития. Констатируется нежелание и неспособность руководства мировых государств вводить экологические нормы, содействовать переходу к устойчивому развитию, чтобы противостоять ухудшению текущей глобальной ситуации.

Авторы однозначно высказываются о том, что, «с 1990-х годов человечество уже превысило пределы самоподдержания экосистем Земли. Благоприятные сценарии модели 1972 года (с высоким или средним уровнем потребления) стали недостижимы, так как численность населения мира в 2000 году (6 млрд), потребление природных ресурсов и разрушение окружающей среды соответствовали наиболее неблагоприятному (базовому) сценарию.» [12, с. 18—24.]

С точки зрения моделирования вероятностных сценариев развития ситуации в модели 2004 года оптимальным сценарием считается сценарий № 9 (реализация кардинальных мер по контролю за приростом населения на уровне «естественной убыли 1975 года» + экономические ограничения). [12, с. 268.]. Для реализации данного сценария мало одних «технологических прорывов». По мнению Д. Медоуза, «глобальное падение среднего уровня жизни неизбежно, а сокращение социального неравенства — это путь к стабилизации населения» [12, с. 40—41]. Последняя актуализированная версия доклада была представлена в 2012 г.

[14]. Эволюция прогностических сценариев в глобальных моделях Римского клуба представлена в таблице 2.

Таблица 2

Сравнительная характеристика проектов глобального развития, представленных в докладах Римского Клуба в 1972-2012гг.

Worldl

World2

World3

Название модели

«Пределы роста » («The Limits to Growth»), 1972, Донелла Медоуз, Деннис Медоуз, Йорген Рандерс и Уильям Беренс

"За пределами роста" («Beyond the Limit to Growth») 1987 год - доклад Э. Пестеля. 1992 год - книга -Донеллы Медоуз, Йоргена Рандерса и Денниса Медо-уза

World4

Проект глобального развития Годы разработки, авторы

5 негативных сценариев: № 1-3, 5, 7. 7 позитивных сценариев: «благоприятных» (№ 10-11) и «менее благоприятных» (4, 6, 8, 9, 12.

Предпоследняя обновленная версия доклада «Пределы роста: 30 лет спустя» («The Limits to Growth: The 30-year Update») в 2004 году

Д. Медоуз и др.

«2052: A Global Forecast for the Next Forty Years» («2052: Глобальный прогноз на ближайшие сорок лет») 2012 год, опубликована в виде книги Йоргена Рандерса (один из авторов оригинального доклада)_

Прогнозируемая реализуемость возможных сценариев

Недостижимой стала реализация сценариев № 11, 10, 9, 8, 6, 4. Ближе всего к реализации «менее благоприятного» сценария № 8 приблизился Китай. Вероятна реализация негативных сценариев № 7 и № 5.

Стала недостижимой реализация сценариев № 6, 8, 10, 11 Из «позитивных» сценариев теоретически, реализуем «менее благоприятный» сценарий № 9 именуемый в данной модели «равновесным» но для его реализации требуются серьезнейшие усилия. Вероятен «неблагоприятный» сценарий № 1 (по численности населения, потреблению ресурсов, разрушительному воздействию на окружающую среду). Также вероятны № 2-5, 7.

Из 12 сценариев 7 благоприятных уже нельзя достичь.

В модели реализуемы только негативные сценарии.

Дискуссия

Нас в первую очередь интересует сравнение сценариев глобального развития, базирующихся на модели World3 с реальными данными. К подобному сравнению обращались различные исследователи. Так, в 2008 году Австралийский мыслитель Грэм Тёрнер (Graham Turner) в своей статье приводит сравнительный анализ данных 1972 года с реальными статистическими данными из открытых источников за 30 лет после публикации [15]. Мировые запасы нефти и газа, разведанные на нашей планете по состоянию на 2012 год по данным корпорации «British Petroleum», при сохранении аналогичного объема потребления обеспечат население планеты Земля на более чем на 53-56 лет [9]. В отношении производства продуктов питания, промышленных товаров и загрязнения окружающей среды соответствие показателей прогнозу Римского Клуба максимально.

В сфере народонаселения и уровня жизни: человечество миновало отметку в 7,3 млрд в 2016 году, отметка 8 млрд будет пройдена, по прогнозам ООН к 2025 году, а цифра в 9,7 млрд достигнута к 2050 году. Постоянный прирост населения обостряет продовольственную проблему. При этом территории для ведения сельского хозяйства не расширялись на Земле с конца XX века. По оценкам экспертного сообщества, чтобы прокормить 9,7 млрд человек, для обеспечения продуктами питания населения планеты необходимо будет увеличить производство продовольствия на 60% относительно сегодняшних показателей. Выходом могло бы стать ввод в оборот новых земель, в меньшей степени пригодных к ведению сельского хозяйства, что неминуемо приведет в не только к повышению себестоимости готовой продукции, но и к катастрофическим ситуациям, подобным опустыниванию территории в Африканском регионе [18].

В своем первом докладе авторы Римского Клуба предложили 12 сценариев развития актуальной для 1970-х гг.

357

Fl

ситуации. Последующие 3 исследования, развивавшие экосистемную модель «Пределов Роста», утверждают, что у человечества остался лишь единственный достижимый сценарий, при котором пессимистические прогнозы не поведут его к закату во второй половине XXI века. Основополагающими факторами оценки сценариев были: рождаемость, развитие технологий и контроль экологии нашей планеты. Самой острой проблемой в рассматриваемым нами докладах считалась перенаселенность планеты, которую можно решить с помощью ограничения рождаемости людей, что должно помочь избежать голода в будущем, снизить потребителе-ние ресурсов биосферы. Любопытен тот факт, что правительство КНР приняло меры, активно следуя данной рекомендации, но в последствии отказалось от них.

По мнению идеологов Римского клуба, наша планета давно находится на грани коллапса. При сохранении текущего уровня прироста населения, темпа индустриализации и потребления природных ресурсов пик техногенного развития будет достигнут в течении текущего столетия. Результатом станет один из наиболее негативных сценариев выразившееся в резком и неуправляемом спаде уровня народонаселения на фоне спада уровня жизни. Поэтому построение образов будущего нашей планеты вместе с человеческой популяцией на ней, является важнейшим занятием для человечества.

После публикации доклады были подвергнуты всесторонней критике ученых, в частности - экономистов, различных политических деятелей. Развернулась серьезная дискуссия по результатам компьютерного моделирования возможных тенденций развития человечества. По мнению оппонентов, модели глобального развития, являющиеся продолжениями первого доклада Римскому клубу, умалчивают о проектах, направленных на моделирование эко-системных циклов, которые направлены против разрушения природной среды

[14]. Подчеркивалось различие в интерпретации роли технологий в вопросах влияния на результаты исследований, которые в свою очередь влияли на итоговые выводы докладов. Высказывались глубокие сомнения в правильности выбранной авторами Римского Клуба методологии, опирающейся на идею бесконечного научно-технического развития, и как следствие, сомнение в правильности выводов о будущем человечества [19, 20]. В альтернативных Римскому клубу установках экосистемные модели глобального развития были добавлены факторы влияния технологий, для определённых стран и регионов -факторы реализации мер по контролю за приростом населения. Стала расширяться практика разработки и внедрения эко-технологий в сельскохозяйственной сфере, а также энергосберегающих технологий и возобновляемых источников энергии.

Применение экосистемного подхода в государственном управлении стимулировало стратегическое планирования при проектировании социотехнических систем и коррекции экономических моделей развития. Так, в ноябре 2012 года в ходе очередного партийного съезда, Китайское руководство провозгласило сохранение экологического равновесия в государстве в качестве первоочередной партийной задачи. Таким образом, строительство экологической цивилизации как неотъемлемая часть стратегии устойчивого роста стало рассматриваться как составной элемент долгосрочно плана развития страны и официально вошло в устав правящей партии (КПК). В рамках реализации данной политики в КНР проводятся мероприятия по снижению выбросов от сжигания угля, развитию возобновляемых источников энергии (в частности достигнуто мировое лидерство по производству солнечных батарей).

Заключение

Экосистемное моделирование, начатое 40 лет назад по инициативе основателей и идеологов Римского клуба,

корректируя существенным образом мировоззренческие установки в системе социального управления, выступает инструментом регулирования техносферы в глобальном планировании инновационного развития на современном этапе.

К 2020 году основные прогнозы, представленные в докладах Римскому клубу «Пределы роста» не сбылись, при этом тенденции основных показателей ухудшения глобальной ситуации в экосистеме Земли сохранилась. Экологическая проблема и проблема истощения ресурсов на самом деле остаются достаточно острыми. Однако следует отметить, что информация о реальных экологических показателях в наши дни теряется в раздуваемых мировыми СMИ и различными активистами экологической истерией. Нельзя относиться однозначно к выводам, приведенным в докладах Римскому клубу. Экосистем-ные модели в серии докладов Римского Клуба не являются точным прогнозом нашего будущего. Но все же они обозначают человечеству векторы устойчивого развития, по которым ему нужно двигаться для самосохранения в экосистеме Земли.

Литература

1. Краузе А.А., Сафонова А.С., Шипунова О.Д. Культурная матрица техногенной цивилизации: аксиомы и ценности // Вопросы культурологии. 2009. № 11. С. 7-10.

2. Donella H Meadows, Jorgen Randers, Dennis L Meadows, William W Behrens, The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind, Universe Books, 1972.

3. Дергачева Е.А. Особенности глобальной техносферизации биосферы в современную эпоху // Век глобализации. 2014. №1. С. 124-132.

4. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шка-ратана. M.: ГУ ВШЭ, 2000. б0В с.

5. Meidad Kissinger, William E. Rees (2010), An interregional ecological approach for modelling sustainability in a globalizing world — Reviewing existing approaches and emerging directions. Ecological Modelling, Volume 221, Issue 21. p. 2615-2623.

6. Шваб Клаус Четвертая промышленная революция М.: Издательство «Эксмо», 2018. - 288 с.

7. Хапров С. Цифровой коммунизм. М.: Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 2013. 184 с.

8. Weizsaecker E. von, Wijkman A., Come On! Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. Springer, 2018.

9. Джей Форрестер, Мировая динамика / Пер. с англ. А. Ворощука и С. Пегова. М.: ООО «Издательство ACT», СПб.: Terra Fantastica, 2003. 379 с.

10. Cosimo Solidoro, Vinko Bandelj, Gianpiero Cossarini, Simone Libralato, Donata Melaku Canu. Challenges for ecological modelling in a changing world: Global Changes, Sustainability and Ecosystem Based Management. Ecological ModellingVolume 220, Issue 2110 November 2009Pages 2825-2827. https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2009.0 8.018

11. «Наше общее будущее»: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)": Пер. с англ./Под ред. и с послесл. С. А. Евтеева и Р. А. Перелета. М.: Прогресс, 1989

12. Донелла Медоуз, Йорген Ран-дерс, Деннис Медоуз Пределы роста. 30 лет спустя. Учебное пособие для ВУЗов. М.: ИКЦ «АКАДЕМКНИГА», 2007. 342 с.

13. Пестель Э. За пределами роста / Пер. с англ. Е. В. Нетесовой М. : Прогресс, 1988. 268 с.

14. Randers Jorgen. 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years, White River Junction VT: Chelsea Green Publishing Co., 2012.

15. Graham Turner A comparison of The Limits to Growth with 30 years of

reality. Global Environmental Change. 18 (2008), 397-411.

16. На сколько лет хватит газа и нефти URL: //tass.ru/infographics/7061

17. Jeff Hecht Prophesy of economic collapse coming true. New Scientist

18. Ковалев Е. Глобальная продовольственная проблема // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 10 C. 26-34.

19. Alan Atkisson Believing Cassandra: How to be an Optimist in a Pessimist's World, Earthscan, 2010.

20. Шестакова И.Г. Неограниченное научно-техническое развитие и его фундаментальные пределы // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2014. № 4 (20). С. 47-51.

Global world ecosystemic models in the

reports to the Club of Rome Kolomeicev I.V.

Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University

The article deals with philosophical aspects of ecosystemic management over sociotechnical systems. The necessity to research this topic comes from the security aspects of technospheric processes, that trigger negative impacts on the biosphere and increase the scientific and public communities' concerns about the human pressure on natural cycles of the Earth's life sustenance. The ecosystemic approach within the framework of technosphere sustainable development underlies the global connectivity of natural, cultural and sociotechnical systems. The article aims to identify a sustainable development global matrix and analyze socionatural limits of negative patterns for humanity's future. The author utilized philosophical analysis and systemic methodology principles. The article seemed novel in representing the patterns to classify the social dynamics within the Limits to Growth model and characterizing the ecosystemic management strategies within the global world scenarios suggested by the Club of Rome. The predictions evolution for models World1, World2, World3, World4 and their possible realization for the Earth's conditions have been demonstrated. The

article concludes by stating that the ecosystemic models of the Club of Rome assisted in marking the limits for humanity's self-preservation and specifying demographic and ecological limits of the Earth's sustainable development. Currently, ecosystemic modelling is significantly correcting governmental management and economic development policies and functioning as the primary technoshpere security correction tool.

Key words: technosphere, ecosystemic models, sustainable development, the Club of Rome, ecosystemic management

References

1. Krause A.A., Safonova A.S., Shipunova O.D.

The cultural matrix of anthropogenic civilization: axioms and values // Questions of culturology. 2009. No. 11. S. 7-10.

2. Donella H Meadows, Jorgen Randers, Dennis

L Meadows, William W Behrens, The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind, Universe Books, 1972.

3. Dergacheva EA Features of the global technosphere of the biosphere in the modern era // The Century of Globalization. 2014. No1. S. 124-132.

4. Castells M. Information era: economics, society and culture / Per. from English under the scientific. ed. O. I. Shkaratana. M.: HSE, 2000. 608 p.

5. Meidad Kissinger, William E. Rees (2010), An

interregional ecological approach for modeling sustainability in a globalizing world - Reviewing existing approaches and emerging directions. Ecological Modeling, Volume 221, Issue 21. p. 2615-2623.

6. Schwab Klaus The Fourth Industrial Revolution, Moscow: Eksmo Publishing House, 2018. - 288 p.

7. Haprov S. Digital communism. M .: Moscow

Financial and Industrial University "Synergy", 2013.184 s.

8. Weizsaecker E. von, Wijkman A., Come On!

Capitalism, Short-termism, Population and the Destruction of the Planet. Springer, 2018.

9. Jay Forrester, World Dynamics / Per. from

English A. Voroshchuk and S. Pegov. M.: Publishing House ACT, St. Petersburg: Terra Fantastica, 2003.379 s.

10. Cosimo Solidoro, Vinko Bandelj, Gianpiero Cossarini, Simone Libralato, Donata Melaku Canu. Challenges for ecological modeling in a changing world: Global Changes, Sustainability and Ecosystem Based Management. Ecological Modeling Volume 220, Issue 2110 November 2009 Pages

2825-2827.

https://doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2009.08 .08.018

11. "Our Common Future": Report of the International Commission on Environment and Development (MKOSR) ": Translated from English / Ed. And afterwords from S. A. Evteev and R. A. Perelet. M .: Progress 1989

12. Donella Meadows, Jorgen Randers, Dennis Meadows The limits of growth. 30 years later. Textbook for high schools. M .: ICC "ACADEMKNIGA", 2007. 342 p.

13. Pestel E. Beyond Growth / Per. from English E.V. Netesova M.: Progress, 1988.268 s.

14. Randers Jorgen. 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years, White River Junction VT: Chelsea Green Publishing Co., 2012.

15. Graham Turner A comparison of The Limits to Growth with 30 years of reality. Global Environmental Change. 18 (2008), 397-411.

16. For how many years is enough gas and oil URL: //tass.ru/infographics/7061

17. Jeff Hecht Prophesy of economic collapse coming true. New Scientist

18. Kovalev E. Global food problem // World Economy and International Relations. 2004. No. 10 C. 26-34.

19. Alan Atkisson Believing Cassandra: How to be an Optimist in a Pessimist's World, Earthscan, 2010.

20. Shestakova I.G. Unlimited scientific and technological development and its fundamental limits // XXI century: results of the past and problems of the present plus. 2014. No. 4 (20). S. 47-51.