Элементы производительных сил палеолитического и мезолитического общества Предалтая и их эволюция

РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

А.Л. Кунгуров

Алтайский государственный университет, Барнаул

ЭЛЕМЕНТЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО И МЕЗОЛИТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ПРЕДАЛТАЯ И ИХ ЭВОЛЮЦИЯ*

Анализ типологических реестров палеолитических памятников Предалтайской части Западной Сибири (Предалтая) соотнесение их со структурой известных комплексов палеолита и мезолита Евразии позволяют сделать достаточно обоснованные наблюдения и выводы о развитии производительных сил древнейших обществ региона и сложении первоначальных культурных традиций. При исследовании основных закономерностей культурной и технологической эволюции индустриальной традиции мы опираемся на методический прием анализа взаимосвязи элементов материальной культуры, вытекающий из методологических принципов всеобщей взаимосвязи процессов и явлений органической и неорганической природы, а также диалектического единства общего, частного и единичного. Эта позиция позволяет рассматривать производительные силы палеолитического и мезолитического общества (и прежде всего их основу - каменные индустрии), как живое, развивающееся явление, отражающее процесс адаптации охотничьих коллективов к меняющейся природной среде. В этом случае типологический реестр составных элементов индустрии рассматривается нами как отражение средств присвоения обществом природных биологических и минеральных ресурсов региона. Разделение указанного средства присвоения на функциональные составляющие приводит нас к необходимости выделения обобщающей дефиниции, позволяющей исследовать процессы взаимосвязи функционирования производительных сил и производственных отношений общества каменного века.

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект №06-01 -60105а/Т).

Речь идет о сопряженных индустриальных группах (СИГ) -структурных частях комплекса каменных изделий, связанных общим динамическим алгоритмом функционирования в процессе присвоения обществом биологических и материальных ресурсов природы. Для адекватного использования понятия СИГ в процессе реконструкции жизни древнего общества следует его разделить на понятийные составляющие: назначение, структура, динамика и роль во взаимодействии производительных сил и производственных отношений.

Назначение СИГ - достижение максимально быстрого и эффективного присвоения природных ресурсов человеком. В конечном итоге применение материального выражения описываемой дефиниции - получение жизнеобеспечивающих ресурсов (пища, одежда, комфортное проживание и безопасность).

Структура СИГ. Определяется прежде всего уровнем развития производительных сил общества. Включает в себя полный цикл «круговорота» минерального сырья и сопровождающие его процессы различного уровня: поиск необходимых выходов камня; добывающий и обрабатывающий блоки индустрии; приемы первичной, вторичной переработки, модификации и использования сырья и конечного продукта; технология и методика его применения.

Динамика СИГ. Прежде всего это понятие отражает выработку обществом наиболее простого, доступного и эффективного способа изготовления орудий с максимально высоким КПД. Процесс поиска указанных способов добывания, первичного расщепления и модификации сырья, все более и более усложняясь, не прекращался в эволюции производительных сил до периода утраты приоритетного значения камня с появлением металлургии.

Роль СИГ во взаимодействии производительных сил и производственных отношений. Это наиболее сложная часть анализируемого понятия, связанная с оценкой уровня развития общества на основании изучения его материальной культуры. Потребность в быстром и эффективном присвоении природного продукта посредством СИГ требовала от человека постоянного совершенствования умений и навыков, что приводило к накапливанию знаний, опыта, методов передачи их подрастающему поколению и, в конце концов, появлению определенных технологических культурных традиций.

При оценке уровня и значения взаимодействия производительных сил (в данном контексте СИГ) и производственных взаи-

моотношений мы используем понятие «технологическая культура», которое не только демонстрирует общий уровень развития СИГ, но и играет вполне утилитарную роль - позволяет расчленить разновременные индустриальные комплексы. Проблема отнесения того или иного культурного слоя или памятника к определенной эпохе или историческому периоду в настоящее время стоит достаточно остро и решается несколькими путями, среди которых можно выделить интенсивные и экстенсивные. На наш взгляд к экстенсивным путям решения проблем датировки и периодизации памятников каменного века следует отнести естественнонаучные методики. Это ни в коем случае не отрицает и не принижает их значения, однако упор при решении основополагающих вопросов гуманитарного знания только на естественнонаучные методы и методики во многом их обезличивает.

Анализ техники первичного расщепления и орудийного набора мустьерского времени дает возможность выделить достаточно устойчивые СИГ, ориентированные на достижение обществом па-леантропов максимально возможного присвоения минеральных и биологических ресурсов в условиях использования среднепалеолитических технологий и стратегий производства, а также орудийного набора. При этом мы постараемся учитывать то, что материальные свидетельства этого процесса дошли до нашего времени ущербно. Для реконструкции «цепочки сопряжения» различных сегментов индустриального набора мы выбрали следующий алгоритм:

- потребность общества;

- орудие (охотничий или хозяйственный инструмент);

- заготовка (приемы, тактика и средства модификации);

- сырьевой ресурс (специфика добывания, способы первичного обогащения, виды первичной утилизации здесь не рассматриваются);

- поиск минеральных ресурсов для удовлетворения потребности общества.

Несмотря на обширный список потребностей конкретного первобытного коллектива, наиболее полно описанный Брониславом Малиновским (1999, 2004) при обосновании экономической антропологии (школа функционализма), для реализации стоящей перед нами задачи их можно достаточно четко структурировать: пищевые потребности, безопасность и потребность в комфортном проживании. Все остальные потребности, столь колоритно описанные английским исследователем, являются вторичными.

Пищевая потребность Добывание пищевых ресурсов при посредстве охоты и собирательства

Орудие Орудия охоты, разделывания добычи, транспортировки

Заготовка Треугольные и пластинчатые сколы, цельнокаменные изделия

Сырьевой ресурс Достаточно крупные по размерам отдельности кремниесодержащих пород

Поиск сырьевого ресурса Осмотр осыпей, цокольных выходов, разработка системы примет

2.

Потребность в безопасности Создание защитного орудийного комплекса или использование охотничьего

Орудие Комплекс, применяющийся при охоте на крупных животных

Заготовка Соответствует первому

Сырьевой ресурс Соответствует первому

Поиск сырьевого ресурса Соответствует первому

3.

Потребность в жилье и одежде Сооружение и обустройство жилища, шитье одежды

Орудие Деревообрабатывающие и скорняжные изделия

Заготовка Соответствует первому

Сырьевой ресурс Соответствует первому

Поиск сырьевого ресурса Соответствует первому

Суммируя приведенные элементы производительных сил мы можем вычленить основные СИГ мустьерской эпохи, необходимые для максимального удовлетворения основных потребностей общества палеантропов - охотничий и скорняжный комплексы. Без нормального функционирования этих блоков индустрии никакое устойчивое существование человека в условиях достаточно агрессивной природно-экологической обстановки просто невозможно. Продолжая выявлять закономерности существования СИГ, мы можем определить наиболее устойчивые и взаимозависимые явления: Наличие вблизи базового стойбища пригодных для изготовления орудий минеральных ресурсов, соответствующих имеющейся технологии производства орудий;

Возможность реализовать потребность в орудиях с максимальной эффективностью и без существенных временных затрат;

Существование и эволюция комплекса умений и навыков эффективного применения орудийного набора.

Материальным выражением приведенных умозаключений является реальная «кормовая» территория коллектива охотников с примитивной инфраструктурой, в которую входят базовое стойбище, разрабатываемые местонахождения камня, оберегаемые от чужаков угодья с расположенными на них временными охотничьими стоянками, наличие технологии изготовления и опыта использования орудий труда. Основной индустриальной цепочкой в этом случае становится линия «отдельность (нуклеус, преформа) - скол (заготовка) - законченное орудия (ручное, рукояточное) - применение орудия». Отдаленность сырьевых ресурсов, бедность охотничьих угодий (временная, постоянная), несоответствие качества сырья существующей технологии, потеря опыта изготовления и применения орудий нарушают устоявшуюся структуру и вынуждают коллектив начинать поиск нового места проживания. При успешной реализации всех указанных потребностей, общество может существовать на кормовой территории неограниченное время, постепенно глубже и полнее осваивая имеющиеся ресурсы. Наличие на исследованной территории долговременных базовых стойбищ, часто многослойных, свидетельствует о существовании в регионе большого количества пригодных для успешного существования мустьерского присваивающего хозяйства лакун. Конкретной СИГ, на которой базируется вся структура предобщины среднего палеолита, в регионе являются следующие цепочки получения необходимых орудий труда: нуклеус - скол - орудие', заготовка - изделие -орудие. Все многообразие мустьерской индустриальной традиции, включая стратегии расщепления, вторичную и первичную обработку вписывается в эти схемы. При наполнении спецификой первичного и вторичного расщепления таких схем становится несколько больше. Для различных регионов Предалтая можно определить следующие СИГ:

Рудный Алтай.

Блок (преформа) - бифас - копье, топор, клевец (рубильце).

Блок (преформа) - обушковый бифас - нож.

Нуклеус площадочный - скол треугольный - копье, дротик,

нож.

Нуклеус площадочный - скол пластинчатый - нож.

Нуклеус цитрон - скол обушковый - нож.

Горная Шорня.

Валун - бифас - копье, топор, клевец (рубильце).

Нуклеус площадочный - скол треугольный - копье, дротик,

нож.

Нуклеус площадочный - скол пластинчатый - нож.

Интересно то, что ни один элемент из цепочки просто исчезнуть не может, не разрушив всю линию. Поэтому находка одного-единственного треугольного или пластинчатого скола, выполненного леваллуазской техникой или мустьерского асимметричнотреугольного снятия автоматически предполагает наличие всего комплекса СИГ. Ярким примером, подтверждающим приведенные рассуждения, стала находка в 1960-х годах пластины у с. Бобково, которая позволила А.П. Окладникову высказать предположение о наличие на Алтае среднепалеолитических памятников. Спустя десятилетия леваллуазскими и мустьерскими находками в горах и предгорьях Алтая никого не удивишь, но в те времена гипотеза академика наделала много шуму и вызвала волну скепсиса у ученых, не принимающих выводы сделанные на основании единственной находки (Окладников А.П., Адаменко О.М., 1966, с. 382; Цейтлин С,М. 1974, с. 157-159; 1979).

Внутри цепочки СНГ стратегии утилизации первичной и вторичной модифицировании могут частично налагаться друг на друга. Примером служит первичное расщепление мустьерского времени на стоянке Машинка-3, где документирован переход от радиального первичного раскалывания ядрища к оформлению площадки и продолжению расщепления в леваллуазской технологии (Кун-гуров А.Л., 2002а, с. 98-102; 20026). Однако такие варианты являются скорее исключением, чем массовым приемом получения требуемой заготовки.

Начало верхнепалеолитического времени и связанные с процессом становления человека современного физического типа новации первоначально осложнили СИГ несколькими «синкретическими» цепочками, отражающими поиск оптимальных технологий. Этот процесс отразился как в появлении новых СИГ, так и в разнообразной модификации старых элементов производительных сил. Следует отметить увеличение разновидностей площадочных нуклеусов в связи с появлением новых стратегий утилизации. Прежде

всего это призматическое и торцовое расщепление, а также инновационное изменение классического леваллуазского в плоскостное (Деревянко А.П., 2001; Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., 2000). Несмотря на сходство в самых общих параметрах (площадочные ядрища для получения заготовки необходимой и заранее запланированной формы), происходит качественное изменение стратегии первичной утилизации сырья. Прежде всего упрощается и ускорятся процесс расщепления нуклеуса на заготовки, а также происходит внедрение в технологию умений и навыков мастеров камнеобработки расщеплять гораздо более мелкие отдельности породы. Этот момент связан с эволюционными достижениями Homo Sapiens S., прежде всего способности к более тонким кинематическим манипуляциям и более четкому прогнозированию последствий тех или иных действий. В связи с этим вновь возникшие системы СНГ принципиально отличались от существовавших ранее, несмотря на формальное сходство. Модернизированные старые технологии в верхнепалеолитических производительных силах еще некоторое время функционируют, постепенно деградируя и исчезая. Уже в период расцвета верхнего палеолита выраженных левал-луазских и мустьерских стратегий утилизации минерального сырья в Предалтае не фиксируется. Специфику составляет галечная технология, однако о ней речь пойдет особо.

Таким образом, новые СНГ имеют следующую структуру:

1. Нуклеус площадочный призматический - пластина - составное или цельное орудие.

2. Нуклеус площадочный торцово-клиновидный - пластина -составное орудие.

3. Нуклеус площадочный плоскостной - заготовка - орудие (скребло, скребок, скобель).

Потребность охотничьего хозяйства в крупных цельнокаменных изделиях продолжает существовать на протяжении всего каменного века, поэтому сохраняется цепочка СНГ, отражающая именно эту потребность производительных сил:

валун - бифас - копье, топор, клевец (рубильце).

Следует отметить еще одну инновацию индустриальной культуры верхнепалеолитического времени, которая объясняет достаточно многие вопросы и в датировке и в интерпретации имеющихся в регионе разнофациальных памятников и, прежде всего, каменоломен-мастерских. Вновь возникшая призматическая

традиция требовала более качественного сырья для своей полной реализации. Именно поэтому в Рудном Алтае были заброшены каменоломни по добыванию роговика и начато усиленное использование местонахождений более качественных пород (яшмы, микрокварциты, фтаниты и т.п.). Роговик по сравнению с другими кремниесодержащими минералами различного состава проигрывал в прочностном качестве. Если для крупных изделий это сырье соответствовало потребностям использования, то при всеобщей миниатюризации орудийного набора, это соответствие исчезло. Именно поэтому в ранних верхнепалеолитических (р.в.п.) комплексах сырье, подобное давыдовскому роговику, постепенно исчезает из обращения. Использование минералов имеющих слабые прочностные характеристики продолжается только в тех местах Предалтая, где существуют общие проблемы с сырьевыми минеральными ресурсами, прежде всего в отрогах Салаирского хребта (Верхнее и Среднее Причумышье). С другой стороны территории Предалтая, имеющие однородные минеральные ресурсы (прежде всего Горная Шория) не демонстрируют смены сырьевых предпочтений, и в му-стьерских культурных слоях, и в более поздних верхнепалеолитических горизонтах используется одно сырье. Вместе с тем в указанных регионах отмечается увеличение количества привозного камня, имеющего более высокое качество, то есть потребность пластинчатого призматического расщепления все равно удовлетворяется, хотя и в меньшем объеме.

В индустрии расцвета верхнепалеолитического времени (развитом верхнем палеолите), мы уже не фиксируем наличия мустьер-ских технологий утилизации сырья, хотя некоторые традиции продолжают сохраняться. Это и неудивительно, так как они в наибольшей степени были адаптированы к региональным особенностям имеющихся ресурсов. Подобные «рудименты» ни в коей степени не свидетельствуют ни о примитивности, ни об отсталости уровня развития камнеобработки в регионе, а лишь документируют максимальное использование всех ресурсов, имеющихся на кормовой территории верхнепалеолитических племен.

Отмеченное нами ранее появление инородных «мальтин-ских» традиций камнеобработки (Кунгуров А.Л., 1996; Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л. и др., 2005, с. 50) привнесло в картину СИГ эпохи развитого верхнего палеолита новые элементы. Они вполне вписываются в обобщенную характеристику технологии утилиза-

ции сырья, однако имеют вполне конкретную специфику, заключающуюся в использовании техники «карене» и модернизированного радиального расщепления, которое в автохтонных индустриях Предалтая исчезло почти полностью. Таким образом, появляются еще две цепочки СИГ, не имеющие местного эволюционного «прошлого»:

нуклеус (кареноыдный) - пластина - орудие с выемками;

валун - радиальный нуклеус - пластинчатая заготовка -орудие (скорняжное, скобель).

Эти СИГ не просуществовали достаточно долгое время, постепенно растворившись в местных традициях, что свидетельствует не только о проникновении небольших групп населения из восточных районов Сибири, но и о недостаточном соответствии отмеченных технологий первичной утилизации местным сырьевым ресурсам. В позднепалеолитических индустриях Предалтая нет никаких свидетельств сохранения этих традиций камнеобработки. Имеющиеся нуклеусы с радиальным принципом получения заготовки в куюмской и нижнекатунской культурах долины р. Катуни принципиально иные по стратегии утилизации, ориентированной на получение «непластинчатой» заготовки (Кунгуров А.Л., 1991а, с. 63). Некоторые элементы привнесенных инноваций закрепились только в орудийном наборе и технике вторичной обработки горношорских индустрий (Кунгуров А.Л. 19936, с. 22-24; 1987, с. 52-70).

СИГ позднепалеолитического времени региона чрезвычайно интересны с позиций их структуры и выявления не зафиксированных при исследовании более ранних периодов технологий первичного расщепления камня. В куюмской культуре присутствует устойчивая цепочка СИГ:

валун (галечный нуклеус) - напластинчатая заготовка -скребло;

валун (заготовка) - унифас - рубящее, скоблящее, скребущее орудие.

Ничего подобного в предшествующие периоды развития верхнего палеолита не отмечено. Мало того галечные традиции очень слабо представлены и в позднемустьерских индустриальных ансамблях Предалтая, за исключением комплекса стоянки Один-цовка-4 (Лапшин Б.П., 1982, с. 20-25; Кунгуров АЛ., 1984, с. 22). Этот памятник, представленный только сборами с галечных осыпей в месте слияния Бии и Катуни, стоит особняком среди палеолити-

ческих стоянок Предалтая. Выявление модернизированных галечных традиций теснейшим образом переплетенных с позднепалеолитическими в куюмской каменной индустрии наводит на мысль о том, что существовал пока неизвестный, но выразительный комплекс позднемустьерского времени - начала верхнего палеолита, связанный своим происхождением с архаичной технологией расщепления. Эта технология, которую, вслед за среднеазиатскими исследователями и З.А. Абрамовой, можно предварительно именовать «мустье-соан» (Палеолит СССР, 1984, с. 146), основана на унифасиальной стратегии утилизации валунов и галек с максимальным использованием их естественной формы. На территории Предалтая кроме материалов Одинцовки-4 есть еще один памятник с подобным своеобразным комплексом расщепления и оформления орудий труда - грот Малый Иконостас в среднем течении р. Бии (Кунгуров А.Л., 1993а). Достаточно уверенно и убедительно интерпретировать и датировать отмеченные местонахождения, несмотря на их «относительную» стратифицированность, нет никакой возможности. Тем не менее, наличие выразительных галечных форм в сочетании с характерной леваллуазской техникой расщепления, представленной как нуклеусами, так и продуктами расщепления, позволяет очень осторожно назвать Одинцовку-4 и Малый Иконостас возможными истоками своеобразной куюмской традиции.

Вторая цепочка СИГ куюмской культуры традиционна для призматического торцово-клиновидного расщепления: нуклеус -пластина-заготовка - составное орудие. Эта цепочка СИГ является вершиной эволюции технологии получения призматической пластины в верхнем палеолите Предалтая, наилучшим образом соответствуя и сырьевым ресурсам и потребностям производительных сил. Следует отметить то, что торцово-клиновидное призматическое расщепление присутствует в развитых формах и в нижнека-тунской и в ушлепской позднепалеолитических культурах, а также в синхронных материалах Горного Алтая, наряду с четким проявлением дуальности этих индустриальных комплексов. В нижнека-тунской культуре призматическая СИГ сочетается с цепочкой плоскостного расщепления и технологией изготовления модернизированных бифасиальных орудий:

валун (заготовка) - бифас - рубящее, режущее, скребущее, скоблящее орудие;

нуклеус (плоскостной) - непластинчатая заготовка - скребущее, режущее, скоблящее орудие.

Наиболее вероятны истоки этой традиции в леваллуазком индустриальном комплексе и наследующей соответствующие рудименты и архаичные приемы утилизации р.в.п. традиции и технологии развитого верхнего палеолита. На наш взгляд нпжнекатун-ская культура является продуктом эволюции автохтонных традиций утилизации, вторичной обработки и орудийного набора индустриальных ансамблей. При этом влияние «мальтинского» элемента на облик нижнекатунского орудийного набора не прослеживается. Продолжает существовать нижнекатунская структура СНГ и на поздних этапах развития культуры, представленных материалами стоянок Майма и Красная Гора (Лапшин Б.П., Кадиков Б.Х., 1981; Кунгуров АЛ., 19916, с. 80-82). Основное отличие этих комплексов заключается в увеличении доли призматического расщепления и в появлении группы «труднотипологизируемых» комбинированных орудий. Именно эта черта (появление индустриального «экспериментаторства» в оформлении орудий) характерна для переходных периодов между эпохами, в данном случае между палеолитом и мезолитом.

СИГ ушлепской культуры позднепалеолитического времени содержат несколько иные индустриальные цепочки, не позволяющие называть характер утилизации сырья и соответствующий орудийный набор дуальным:

валун (заготовка) - бифас - рубящее, скребущее, скоблящее орудие;

валун (заготовка) -унифас - рубящее орудие; нуклеус (плоскостной) - пластинчатая заготовка - скоблящее, скребущее, режущее орудие;

нуклеус (торцово-призматический) - пластина - составное орудие.

Подобная структура, на наш взгляд, сложилась в процессе слияния «мальтинской» и автохтонной традиции и создала своеобразие индустриального ансамбля горношорской индустрии.

Мезолитические СИГ резко отличаются по структуре от предшествующей верхнепалеолитической эпохи. Прежде всего совершенно исчезает их дуальность (мезолитические индустрии Горной Шории нам пока в достаточной степени неизвестны, поэтому сравнивать известные мезолитические материалы с ними некорректно). Практически, единственной устойчивой СИГ остается торцово-призматическая: нуклеус - призматическая пластина -составное орудие. Специализированных технологий получения

заготовок для других типов и категорий изделий нет. Полностью исчезают сопряженные группа скребел, разнообразных рубящих орудий (бифасов и унифасов), других инструментальных групп. Все непластинчатые орудия (преимущественно, скребки, скобели, острия) мастера камнеобработки оформляют из отходов производства призматического расщепления. Вместе с тем, наибольшее технологическое сходство в технике утилизации сырья мезолитические комплексы имеют с нижнекатунской культурой (включая сла-бопредставленную бифасиальную традицию обработки единичных долотовидных инструментов и наконечников стрел и дротиков).

Особняком на фоне достаточно многочисленных мезолитических комплексов Предалтая стоит индустрия, которую автор назвал при публикации традицией «нижнебийского типа» (Бийская стоянка, Одинцовки-1-3, Прогресс и др.) (Кунгуров А.Л., 1999, с. 144-145; 2000, с. 246-252). Материала этих слабоизученных памятников имеют «отщепово-галечный» характер с использованием галечных микроформ. Стратиграфические условия залегания культурных слоев свидетельствуют об их раннеголоценовом возрасте, синхронном мезолиту Предалтая. Одно время автор считал одним из показательных и базовых памятников «нижнебийского типа» Нижнеенисейскую стоянку, однако ее раскопки Н.Ю. Кунгуровой документировали неолитический характер комплекса. Не исключено и то, что другие стоянки со сходной отщепово-галечной индустрией являются разнофациальными неолитическими объектами.

Библиографический список

Барышников Г.Я., Кунгуров А.Л., Маркин М.М., Семибратов

B.П. Палеолит Горной Шории. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. 280 с.

Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. №3.

C.70-103.

Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. №2. С. 33-51.

Кунгуров А.Л. К вопросу о датировке палеолитических местонахождений у с. Одинцовка // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1984. С. 20-25.

Кунгуров А.Л. Палеолит Солтона // Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск: Изд-во ИИФиФ, 1987. С. 52-70.

Кунгуров A.JI. Относительная хронология палеолитических памятников бассейна Средней Катуни // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1991а. С. 50-63.

Кунгуров A.JI. Позднепалеолитическая стоянка Красная Гора // Охрана и исследования археологических памятников Алтая. Барнаул: б.и., 19916. С. 80-82.

Кунгуров А.Л. Культуры палеолита-мезолита Северного Алтая // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993а. С. 22-24.

Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 19936. 89 с.

Кунгуров А.Л. Мальтинский культурный слой поселения Уш-леп-6 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1996. Вып. VII. С. 45-50.

Кунгуров А.Л. Нижнеенисейская стоянка на р. Бия // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1999. Т. V. С. 140-145.

Кунгуров А.Л. Бийская палеолитическая стоянка (по архивным материалам С.М. Сергеева) // Алтайский сборник. Барнаул: Алт. по-лигр. комб., 2000. Вып. XX. С. 246-252.

Кунгуров А.Л. Каменный век Рудного Алтая. Ч. 1: Палеолитические памятники. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002а. 176 с.

Кунгуров А.Л. Предварительные итоги изучения каменоломни-мастсрской Давыдовка-1 (Рудный Алтай) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 20026. Т. VII. С. 98-102.

Лапшин Б.И. Каменные орудия из района слияния Бии и Катуни // Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 19826. С. 14-23.

Лапшин Б.И., Кадиков Б.Х. Позднепалеолитическая стоянка у с. Майма в Горном Алтае (по материалам Бийского краеведческого музея) // Проблемы западно-сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, 1981. С. 9-21.

Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: Росмэн, 1999.

120 с.

Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М.: Росмэн, 2004. 958 с.

Окладников А.П., Адаменко О.М. Первая находка леваллуа-мустьерской пластины в среднеплейстоценовых отложениях Сибири // Четвертичный период Сибири. М.: Наука, 1966. С. 373-382.

Палеолит СССР. М.: Наука, 1984. 384 с. (Археология СССР). Цейтлин С.М. Геология палеолитического местонахождения Бобково (результаты полевых исследований) // Бюллетень Комиссии по изучению четвертичного периода. 1974. № 41. С. 157-159.

Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979. 284 с.

Ю.Ф. Кирюшин, П.В. Волков, К.Ю. Кирюшин, В.П. Семибратов

Алтайский государственный университет, Барнаул;

Институт археологии и этнографии СО РАН,

Новосибирск

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ РАЗДЕЛЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ НЕОЛИТА И ЭНЕОЛИТА АЛТАЯ*

В современной научной литературе нет единых критериев разделения неолита и энеолита. По мнению большинства исследователей, неолит оканчивается с появлением меди вне зависимости от степени ее применения, наличие даже единичных медных предметов позволяет считать культуры энеолитическими (Ошибкина

С.В., 1996, с. 6; Массон В.М., Мунчаев P.M., 1977, с. 10; Чайлд Г., 1952, с. 40; Фосс М.Е., 1949, с. 34). Ряд других специалистов к неолиту относит культуры, в которых медно-бронзовые орудия еще не начинают и не образуют типологических рядов местных форм, но могут оказаться в качестве вещей или в виде местных подражаний таким вещам (Брюсов А.Я., 1947, с. 15; 1952, с. 5). Третьи предлагают считать неолитическими культуры, в инвентаре которых на фоне господства кремневой индустрии зафиксировано спорадическое появление меди в форме украшений и колющережущих орудий, а энеолитическими те, которым присуще широкое внедрение металла в производство и прежде всего появление орудий и оружия ударного действия (Рындина Н.В., 1978, с. 80; МерпертН.Я., 1981, с. 13).

В.М. Массон (1982, с. 6) во введении к тому «Энеолит СССР» пишет: «Однако следует иметь в виду, что в руки исследователей попадает лишь определенная выборка древних изделий, состав ко-

* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 05-01-01390а).