Самострои не устояли на сваях

Самострои не устояли на сваях

Суд постановил снести склады на территории «Винной деревни» в Анапе

Депимущества Краснодарского края выиграл спор с СПК «1-й винодельческий кооператив» (создатель кооперативной винодельни на территории «Винной деревни» в станице Гостагаевской). Суд постановил снести склады организации, признав их самовольными постройками. Власти региона доказали, что спорные объекты находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, где строительство не предусмотрено действующим законодательством. Председатель кооператива Геннадий Опарин утверждает, что здания не являются капитальными, а земля используется строго по целевому назначению. Эксперты отмечают, что дальнейшее обжалование иска собственника участка невозможно.

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края (АСКК) по иску департамента имущества Кубани о сносе построек СПК «1-й винный кооператив» и рекультивации земельного участка в Анапе. Судебный акт опубликован на портале kad.arbitr.ru.

Согласно материалам дела, речь идет о солнечной батарее и четырех одноэтажных строениях разной площади, расположенных на сельскохозяйственном участке, принадлежащем Краснодарскому краю.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», сельскохозяйственный потребительский кооператив (СПК) «1-й винодельческий кооператив» был зарегистрирован в 2013 году в Анапе. Основной вид деятельности организации — выращивание однолетних культур. Руководитель — Геннадий Опарин. Финансовая отчетность в системе отсутствует.

СПК «1-й винный кооператив» получил плодородную землю в аренду для создания кооперативной винодельни на территории виноградарско-винодельческого кластера «Винная деревня» в анапской станице Гостагаевской. На территории в 133 га были высажены виноградники, организовано несколько частных виноделен фермеров, вошедших в кооператив.

В обоснование своих требований депимущества указал, что кооператив, будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, использует его не по целевому назначению. В отсутствие разрешения на строительство СПК возвел объекты капитального и некапитального характера, чем нарушил публичный интерес и права собственника земельного участка, уточняет истец.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела, показала, что спорные объекты находятся в границах земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

«Почвы в границах указанных земельных участков относятся к почвам с высоким баллом бонитета (уровень плодородия почв) и характеризуются как "лучшие садовые и виноградные", дающие наиболее высокие урожаи и создающие оптимальные условия для сельскохозяйственных культур»,— отмечено в материалах дела.

Согласно позиции ответчика, деятельность кооператива ведется в строгом соответствии с его целевым назначением, а объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, изучив позиции сторон, пришел к выводу, что фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГК РФ, прав и законных интересов собственника участка, который не предоставлял прав арендатору на возведение каких-либо объектов. Ответчик безуспешно пытался оспорить данное решение в суде апелляционной инстанции, после чего обратился с кассационной жалобой в окружной суд, но спустя неделю отказался от нее.

Как сообщил «Ъ-Кубань» председатель СПК «1-й винный кооператив» Геннадий Опарин, спорные объекты расположены на некотором удалении от основных объектов Винной деревни: «Это склады, хранилища для виноградных саженцев. Суд шел два года, мы считаем, что это ужасный проигрыш, тем более все здания были не капитальные, а на винтовых сваях. Это очень болезненно для нас».

Руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатской конторы «Сотниковы и Партнеры» Елена Сотникова, оценивая выводы судов, говорит, что в решении главное то, что кооператив не может возводить на участке капитальные объекты без согласия собственника участка. «Это убедительный довод для того, чтобы признать постройки самовольными. Поскольку кооператив отказался от жалобы в кассации, дальнейшее оспаривание невозможно. Не исключено, что кооператив ищет альтернативные варианты защиты своих прав»,— отметила юрист.

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram