Причины начала третьей арабо-израильской войны 1967 г. И политика США

ПРИЧИНЫ НАЧАЛА ТРЕТЬЕЙ АРАБО-ИЗРАИЛЬСКОЙ ВОЙНЫ 1967 г. И ПОЛИТИКА США

I К.А. Белоусова

Аннотация. История политики США на Ближнем Востоке приобретает особую актуальность в свете недавней войны, постоянной угрозы исламского фундаментализма, сохраняющейся важности нефтеносного района. Соединенные Штаты уверены в том, что они в состоянии наладить мир и порядок в регионе. Однако события, предшествующие арабо-израильской войне 1967 г., доказывают, что США имели причины поощрять Израиль к началу новой войны и, более того, помогали ему в этом начинании.

Ключевые слова: политика США на Ближнем Востоке, третья арабо-израильская война 1967 г.

Summary. The history of U.S. policy in the Middle East is especially important in the light of the recent war, the constant threat of Islamic fundamentalism, the continuing importance of oil-bearing region. The United States is convinced that it is able to establish order and peace in the region. However, the events that were before the war in 1967, prove that the U.S. had reason to encourage Israel to launch a new war and, moreover, helped it in this endeavor.

Keywords: U.S. policy in the Middle East, the third Arab-Israeli War of1967.

Начиная со второй половины 1960-х гг. ситуация на границах между Израилем и арабскими странами обострилась. Если израильские провокации на границе с Иорданией были невыгодны для США, учитывая тот факт, что Иордания была прозападной страной, то нападения на Сирию, возможно, инициировались и самими американцами. С одной стороны, США не устраивало демократическое правительство Сирии, с другой — напряженность на Ближнем Востоке отвлекала мировую общественность от войны во Вьетнаме. Кроме того, американцев беспокоил подъем освободительных арабских движений, и, в частности, особо ООП.

Причины начала войны объясня- 219 ются исторической наукой совершенно по-разному. Часть историков, политологов и представителей иных гуманитарных дисциплин возлагают вину на арабов, мотивируя свою точку зрения тем, что, диверсии и провокации со стороны Египта и Сирии привели к ответной реакции Израиля. Другие же считают, что именно Советский Союз явился главным виновником войны [1]. А. Садат, тогда председатель Национального собрания, посетивший в мае 1967 г. СССР, улетая, в аэропорту якобы получил информацию от заместителя министра иностранных дел В. Семенова, что на сирийской границе сконцентрировались десять израильских бри-

гад. Но на деле, якобы, ничего такого не было [2, 222]. По другой версии, 12 мая 1967 г. советский посол в Каире передал египетскому правительству сфабрикованную информацию о продвижении израильских войск вдоль северной границы [3, 92]. Исходя из опубликованных документов Архива внешней политики Российской Федерации такой провокации также не было.

Во время посещения А. Садатом Москвы в мае 1967 г. и уже после закрытия Тиранского пролива СССР дал понять Египту, что не сможет поддержать его, если он нанесет удар первым. Однако, если бы США приняли участие в войне, то Советский Союз выступил бы на стороне Египта. Представляется сомнительным, что СССР всерьез полагал, что США это сделают, и поэтому обвинения в адрес СССР беспочвенны.

Американцы дали задание своему военному атташе в Тель-Авиве съездить на границу и узнать о перемещениях израильских войск. Тот сообщил, что массовых перебросок войск не наблюдалось. В своей претенциозной 220 книге Х. Герцог пишет, что премьер-министр Израиля Леви Эшколь пригласил советского посла в Израиле отправиться вместе с ним для инспекции пограничной полосы, чтобы убедиться в полной необоснованности слухов о концентрации там израильских войск, а тот отказался от поездки [4, 396]. Отказ советского посла был более чем оправдан: он справедливо полагал, что его проведут по тем местам, где нет скопления израильской военной техники и солдат, а его поездка была бы несомненно использована как отвлекающий маневр для наступления на Сирию.

Советская разведка обладала фактическими данными о подготовке из-

раильских сил к наступлению. Несомненно, что и Египет имел информацию об обстановке на границах. Любопытно, что Насер со слов американского журналиста точно знал о дне наступления израильтян [2, 242].

Даже если ставить под сомнение концентрацию вооруженных сил Израиля в мае 1967 г. на сирийской границе, то известен тот факт, что мобилизационный срок Израиля — сутки. И даже малейшее передвижение войск в тот период могло возбудить в Египте обоснованные подозрения.

Позиция СССР в его якобы заинтересованности в эскалации конфликта объясняется рядом причин. Во-первых, политическая выгода, которую получил бы СССР, даже при проигрыше арабов, потому что они имели на вооружении советское оружие, а также его военную и политическую поддержку, а во-вторых, возможность создать для США еще одну горячую точку, помимо Вьетнама [2, 224-225]. В течение довольно долгого времени Китай подстрекал СССР интенсифицировать свое вмешательство в ближневосточные дела, чтобы тем самым заставить США уменьшить бомбардировки Северного Вьетнама и вступить на путь мирных переговоров.

Однако обе причины не выдерживают критики. По итогам войны А. Добрынин констатировал, что «после поражения арабских стран авторитету СССР на Ближнем Востоке был нанесен немалый ущерб» [5, 147]. Кроме того, советские военные специалисты реально оценивали военные шансы арабских стран. Что касается возможности создать для США еще одну горячую точку, то нельзя не отметить, что в таком случае СССР и для себя создал бы также горячую точку. В предельно четко сформулированную

советскую военную доктрину маршалом С.Ф. Ахромеевым «чтобы 1941-й год не повторился» никак не укладывается желание СССР нагнетать напряженность, да еще и в таком регионе, как Ближний Восток. В отличие от правительства США, советское руководство пережило, как говорится, «на собственной шкуре» опыт отношений с мусульманскими республиками. И, невзирая на известную косность и догматизм советского руководства, тем не менее, именно СССР вынужден был пойти на попятную во время Карибского кризиса 1962 г., поставившего мир на грань атомной войны.

Еще одной причиной заинтересованности СССР в войне называют Сирию, которую СССР поддерживал во имя своей политической выгоды и не собирался опровергать якобы ложные утверждения сирийцев. «Советский Союз был заинтересован в укреплении правящего режима Сирии, который предоставил Москве первый важный плацдарм на Ближнем Востоке» [4, 396]. По мнению Х. Герцога, СССР надеялся, что египетская угроза с юга укрепит безопасность Сирии и упрочит положение дамасского режима [4]. Вопрос о «плацдармах» в целом более чем спорен. Именно Соединенные Штаты в послевоенном мире пытались окружить Советский Союз кольцом недружественных ему стран, создавая «северный ярус обороны» и пр. организации, плодя тем самым свои плацдармы вокруг СССР. Так что желание СССР закрепиться в Сирии являлось лишь ответным шагом на непрекращающиеся и по здравому смыслу провокационные попытки США поставить СССР в невыгодное для себя военно-политическое положение. Обвиняя СССР в желании иметь плацдарм в Сирии, Х. Герцог не

хотел видеть оборотной стороны. Явно просоветская ориентация Сирии вызывала раздражение у Соединенных Штатов. Поэтому скорее Соединенные Штаты, а не Советский Союз видели в вероятном конфликте свою возможность пресечь эти попытки Сирии. Учитывая тот факт, что Сирия являлась неким «неуловимым» центром арабского мира, именно ее просоветские симпатии и нежелание мириться с американским гегемонизмом, ставили перед США задачу привести Сирию в свой лагерь. Принимая во внимание, что американцам неведом какой-либо иной метод привлечения на свою сторону неоднородных себе структур, кроме как силовой, то именно США были выгодны военные действия, которые мог начать их союзник в регионе, Израиль.

Далее Х. Герцог пишет, что «в Израиле не ощущали близящейся опасности» [4]. Это звучит тем более странно, что израильская разведка, признанная одной из лучших в мире, и американские спецслужбы, помогавшие Израилю, не «ощутили» близкой опасности. А не «ощутив» ее, израиль- 221 тяне начали войну.

Х. Герцог намекает и на то, что Египту война была выгодна исходя из того, что в начале мая 1967 г. авторитет Насера пошатнулся. В течение пяти лет его войска под командованием фельдмаршала Абд эль-Хаким Аме-ра участвовали в гражданской войне в Йемене на стороне революционеров, но им «не удавалось победить плохо вооруженных воинов йеменских племен». Поскольку Саудовская Аравия и некоторые западные страны оказывали помощь королевским силам Йемена, отношения Насера с королем Фей-салом и с королем Хусейном оставляли желать лучшего. Х. Герцог делает

из этого вывод, что в этих условиях Насер, получив сирийский призыв о помощи, и ответив на него, мог попытаться повысить свою популярность в арабском мире [4]. Обвинения в адрес Египта, что он спровоцировал Израиль на превентивный удар, в целом беспочвенны.

17 мая в Каире начался марш египетских полков на Синай. Вереница танков, машин с солдатами ночью прошла мимо окон посольства США в Каире1 [8, 114—115]. Этот в целом недальновидный маневр Египта и другие необдуманные антиизраильские действия Насера были использованы рядом историков, которые считали, что Израиль лишь выхватил у Египта инициативу [6, 583].

В этот же день Насер потребовал вывода Чрезвычайных вооруженных сил ООН, настаивая на том, чтобы войска ООН оставили некоторые пограничные пункты, на что Генеральный секретарь У Тан ответил, что войска ООН могут быть выведены либо целиком, либо полностью оставаться на своих позициях. Таким 222 образом, первоначально в планы египетского руководства не входил вывод войск ООН из района Шарм аш-Шейх, контролировавшего вход а Акабский залив [7, 314]. И У Тан, не советуясь с Генеральной Ассамблеей или Советом Безопасности, принял решение о выводе войск ООН. Судя, однако, по решению, советчиком У Тана были Соединенные Штаты. Необходимо было поставить Египет в

такое положение, когда он должен был либо отказаться от своего требования, либо согласиться на вывод всех войск ООН.

Собственно эти неосмотрительные антиизраильские шаги Египта в мае 1967 г. послужили хорошим поводом для Израиля начать войну.

Есть и другая точка зрения. Бывший представитель США в ООН Чарльз Йост писал, что текст призыва египетского командования к Генеральному секретарю ООН не был предварительно одобрен Насером, который, по словам Йоста, не хотел, чтобы чрезвычайные силы ООН были выведены из Шарм аш-Шейха [8, 115].

В любом случае, Насер попал в свою собственную ловушку. Коли египетские войска вошли в Шарм-аш-Шейх, то арабскому миру требовалось объяснение, для чего была совершена эта акция.

22 мая Насер принял решение о закрытии Тиранского пролива для израильских и всех остальных судов, следующих в порты Израиля и выходящих оттуда.

Израиль ранее дал понять, что закрытие Тиранского пролива будет считаться объявлением войны. Авторы книги «Пятидесятилетняя война» утверждают, что египетский генерал Ну-фал заявил им в своем интервью, что пролив в тот момент «фактически не был закрыт», хотя весь мир считал его закрытым, раз так объявил Насер [1].

По всей видимости, Египет надеялся, что при таком повороте дел он

1 По мнению Примакова, Насер, проводя войска мимо американского посольства, рассчитывал через США запугать Израиль. Со слов начальника штаба египетской армии генерала Мухаммеда Фавзи, он передал командующему силами ООН индийскому генералу Рикхи, что он отдал приказ вооруженным силам ОАР быть готовыми предпринять действия, если Израиль начнет агрессию против какого-либо арабского государства. Фавзи также попросил Рикхи вывести войска ООН в целях обеспечения их безопасности из контрольных пунктов на восточном фронте в Синае. Смысл этого шага был запугать Израиль, а не наносить по нему удар [8].

сможет вынудить Израиль пойти на переговоры, рассчитывая при этом, что Запад, прежде всего в лице США, окажет нажим на Израиль в целях недопущения войны.

Для президента Египта закрытие Тиранского пролива уже было победой, и он не планировал идти дальше и начинать войну. Доказательством этому служит и его немедленное согласие с У Таном, который при поддержке Соединенных Штатов привез в Каир просьбу воздержаться от инспекции судов, проходящих через Тиранский пролив. Выигрыш, достигнутый Насером из-за вывода войск ООН, позволял ему призвать Израиль к выполнению резолюции по Палестине и согласиться на создание демилитаризованной зоны в районе, где она была до 1956 г.

Однако события развернулись иначе. Министр иностранных дел Израиля Абба Эбан отправился к главам правительств главных западных держав: Франции, Великобритании и США. Основной целью — было заручиться поддержкой Запада в плане обеспечения прохода израильских судов через пролив. Франция не поддержала Израиль. Более того, де Голль на заседании правительства указал на прямую связь американской войны во Вьетнаме с новым очагом агрессии. Разумеется на де Голля обрушилась буржуазная печать, «отравленные стрелы летели в него со всех сторон... заработала вся разветвленная по разным странам сеть всемирного сионизма» [9, 459].

Правительство Великобритании было готово оказать Израилю поддержку. Премьер-министр Г. Вильсон заявил, что Великобритания не позволит закрепить блокаду Тиранского пролива.

Однако, решающей была поездка А. Эбана в США. В аэропорту Вашинг-

тона Эбан получил телеграмму за подписью Эшкола, в которой ему поручалось встретиться с президентом или госсекретарем и добиться официального заявления, что нападение на Израиль будет приравнено к нападению на США, и что американским силам в Средиземноморье приказано координировать свои действия с израильскими военными [2, 233]. Телеграмма обескуражила министра иностранных дел, поскольку противоречила данному ему заданию. Немало был и удивлен госсекретарь Д. Раск, полагавшийся на информацию американских спецслужб, которые сообщали, что арабские войска стояли на оборонительных позициях. Раск поручил своему заместителю Ю. Ростоу срочно связаться с разведслужбами в Пентагоне, чтобы они дали дополнительную информацию, подтверждающую или отрицающую новости. Информация, полученная от военных, не подтверждала версию израильтян. Раск решил, что информация Эбана давала основание оправдать упреждающий удар [2, 234]. Ростоу связался с послом Египта в Вашингтоне и выразил надежду, что 223 египтяне не занимают наступательных позиций.

Президент США Л. Джонсон заявил о возможности применения силы в случае необходимости [10, 293]. Однако участие США в «международной армаде», которая должна была открыто пройти через пролив, бросив вызов Насеру, не предусматривалось, а, наоборот, президентом предполагалось, что в армаде должен участвовать Израиль, а также Англия и Франция. Из-за тяжелой для США войны во Вьетнаме президент отказался действовать без согласия Конгресса и ООН.

Однако 23 мая 1967 г. Джонсон в своем заявлении о положении на

Ближнем Востоке снова дал понять о готовности США поддержать Израиль в его агрессии против арабских стран [10].

А. Эбан по приезду домой на заседании кабинета, повествуя о своих встречах, не упомянул, что Джонсон не вызвался организовывать эту армаду и фактически возложил эту задачу на Израиль. Эшкол направил Джонсону телеграмму с выражением благодарности за обещание принять все меры, чтобы открыть Тиранский пролив для международного судоходства. Но как явствовало из очередного срочного письма Джонсона, он этого не обещал.

28 мая 1967 г. премьер Эшкол снова получил от Джонсона послание, в котором говорилось, что Израиль должен проявить сдержанность и не нападать на арабов. Кроме того, главу «Моссада» Меир Амита посетил резидент ЦРУ Джон Хейдон и в довольно резком тоне предупредил, что если Израиль нанесет удар, то США высадят свой десант в Египте для его защиты. С другой стороны, еще во время 224 визита А. Эбана в Вашингтон министр обороны Р. Макнамара обнадежил израильского министра оптимистическими оценками ЦРУ, «которое предсказало уверенную победу Израиля в случае войны с Египтом» [11, 91].

30 мая М. Амит вылетел в Вашингтон для выяснения обстановки. Амит встретился с министром обороны Робертом Макнамарой, которому Амит рассказал о планах Израиля и попросил США, во-первых, пополнить арсеналы Израиля после войны, во-вторых, поддержать Израиль в ООН, и, в-третьих, изолировать СССР [2, 243]. После встречи разведка и военные незамедлительно сообщили Джонсону, что Израиль готов действовать, и

что он легко справится с арабами. Для США такая ситуация была выгодна. 4 июля Амит доложил своему руководству, что США дали «добро», и на следующий день израильское правительство в полном составе проголосовало за превентивные военные действия.

Вероятно, этот инцидент с Ами-том явился поворотным этапом в отношении США к развязыванию военных действий Израилем.

Существует высокая вероятность того, что Соединенные Штаты намеренно не предприняли усилий по снятию блокады, потому что, если бы данный инцидент был исчерпан, то у Израиля не было бы повода начать войну.

Хотя Соединенные Штаты и не предприняли усилий по снятию блокады с Тиранского залива, они косвенно приняли участие в грядущей войне. 23 мая США приступили к срочному оказанию военной помощи Израилю. Президент США отдал приказ о поставке по воздуху бронетранспортеров, танков, запасных частей противоракетных комплексов, взрывателей для бомб, артиллерийского снаряжения и противогазов [3, 232]. Все это было сделано до того, как Джонсон наложил эмбарго на все военные поставки в ближневосточный регион. Кроме этого Израилю была предоставлена возможность проводить воздушную разведку с военной базы в Западной Германии, где была задействована 38-я эскадрилья тактической разведки ВВС США. Английская база Аппер Хейфорд предоставила пилотов, обслуживающий персонал и оборудование. Машины ВВС США имели опознавательные знаки Израиля. Помощь США при проведении воздушной разведки оказалась неоценимой в грядущей войне.

1ЕК

Вашингтон согласовал с Тель-Авивом детальный план израильского наступления на Египет, провел «психологическую подготовку» с целью ввести в заблуждение мировую общественность [12, 178-179]. Эта подготовка заключалась в известных пропагандистских приемах, когда Израиль рисовался жертвой, а арабы — агрессорами.

К концу мая 1967 г. в восточную часть Средиземного моря была переброшена основная часть 6-го флота — всего около 50 кораблей, включая авианосцы с 200 самолетами [13, 26]. Десять американских кораблей были направлены в Грецию и на Мальту. Часть кораблей с одним авианосцем находилась в районе Красного моря. Были приведены в боевую готовность американские войска на базах в Турции. Незадолго до войны в Израиль прибыло около тысячи американских «добровольцев» различных военных специальностей, из которых не менее 200 приняли непосредственное участие в боевых действиях против арабских стран [14, 93].

Наиболее существенную помощь израильтянам оказала все же американская разведка и взаимодействие Израиля с разведывательными органами США и НАТО [15]. Именно американцы известили израильтян о месте дислокации четырех отборных египетских соединений на Синае, что позволило Израилю во время войны заблокировать их и «вывести их игры» 5 июня американцы оставили без связи со штабами все египетские подразделения, и это лишило египетское командование возможности влиять на ход войны [16, 176].

Внутри Израиля на тот период сложилась очень непростая ситуация. Общественное мнение полагало, что Египет скоро нападет. Колебаниям

правительства положило конец выступление израильских высших военных чинов и оппозиции в конце мая — начале июня 1967 г., которые требовали превентивного удара, полагая, что необходимо воспользоваться сложившейся ситуацией.

ЛИТЕРАТУРА

1. Bregman A.I. Ei-Fahre. The Fifty Years War: Israel and the Arabs. — London, Penguin Books, 1998.

2. Смирнов А. Арабо-израильские войны. — М.: Вече, 2003.

3. Ден Кон-Шербок, Дауд эль-Алами. Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения. — М., 2002.

4. Герцог Хаим. Арабо-израильские войны // Арабо-израильские войны. — М.: Аст, 2004.

5. Добрынин А. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962—1986 гг.). — М., 1997.

6. Ергин, Дэниел. Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть. — М.: ДеНово, 1999.

7. Foreign Affairs, vol. 46, #2, January 1969.

8. Примаков Е.М. Ближний Восток на сцене и за кулисами (вторая половина XX — начало XXI века). — М., «Российская газета», 2006. 225

9. Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. — М., 1973.

10. Johnson L. The Vantage Point. Perspectives of the Presidency. 1963—1969. — N.Y., 1971.

11. См.: Медведко Л.И. К востоку и западу от Суэца (Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке). — М., Издательство политической литературы, 1980.

12. Deacon R.. The Israel Secret Service. — L., 1977.

13. Киселев В.И. СССР и Арабский Восток. — М., 1971.

14. Беляев И. День седьмой, как день первый. — М., 1979.

15. The New York Times, 5.VI.1971.

16. Егорин А.З. Египет нашего времени. — М., ИВ РАН, 1998.