Эконометрическая модель рейтинговой оценки регионов Приволжского федерального округа на основе социально-экономического потенциала

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 332.1+519.237

А.Ю. Вавилова, А.В. Летчиков, М.А. Соколова

ЭКОНОМЕТРИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РЕЙТИНГОВОЙ

ОЦЕНКИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

НА ОСНОВЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Приведена методика сравнения регионов ПФО по их социально-экономическому потенциалу и темпам развития, основанная на эконометрической модели развития регионов за период 2000-2003 гг.

Ключевые слова: эконометрическая модель, социально-экономический потенциал, социально-экономическое развитие, рейтинг регионов ПФО.

Оценка различий потенциалов и условий развития регионов позволяет определить баланс территориально-отраслевой структуры федерального округа, выделить проблемные регионы, своевременно предупредить опасность нарастания территориальной дифференциации и иные негативные последствия. Это объясняет актуальность проведения объективной комплексной оценки каждого региона.

Современные методики создания региональных рейтингов в своей основе преследуют цель оценить либо инвестиционную привлекательность региона, либо эффективность управления регионом. В обоих случаях такие методики основаны или на оценке потенциала, или на оценке развития региона. Однако исследование лишь одного из этих аспектов (развития либо потенциала) характеризуется своей ограниченностью. Для того чтобы обосновать это утверждение, рассмотрим последовательно каждую из обозначенных категорий.

Потенциал. В конце 1970 - начале 1980-х гг. вышло много публикаций по различным аспектам категории «потенциал». В большинстве работ отмечается его значимость, указывается на существование важных отличительных характеристик в определении самого понятия «потенциал», его сущности, структуры в соотношении с другими категориями. В исследовании А. Я. Степанова и Н.В. Ивановой [1] приведен ряд определений категории «потенциал». В словаре иностранных слов данный термин трактуется как мощь, сила. В этимологическом словаре русского языка отмечается, что слово «потенциальный» заимствовано в XIX в. из французского языка (potentialis лат. могущий быть). В Большой Советской Энциклопедии указанный термин характеризует «средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей, осуществления плана; решения какой-либо задачи; возможности отдельного лица, общества, государства в определенной области».

На сегодняшний день утвердилось два подхода к определению термина «социально-экономический потенциал» (СЭП). Во-первых, потенциал рас-

сматривается как «совокупность источников, возможностей, средств, запасов, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели». Такой подход прослеживается в работах ряда исследователей [2; 3]. В них содержание понятия «потенциал» подменяется понятиями «ресурсы», «инвестиции», «инвестиционные ресурсы», «численность занятых». Однако принципиальным отличием между терминами «ресурсы» и «потенциал» является то, что ресурсы существуют независимо от субъектов экономической деятельности, а потенциал отдельного предприятия и общества в целом неотделим от субъектов деятельности. В рамках другого подхода [1; 4] термин «потенциал», кроме материальных и нематериальных средств, определяется способностями работника, коллектива, предприятия, общества в целом к эффективному использованию имеющихся средств или ресурсов, то есть категория «потенциал» определяет прежде всего «меру использования ресурсов (трудовых, природных, производственных, финансовых и т.д.)».

Это в свою очередь позволяет определить следующие аспекты потенциала: а) достигнутый потенциал - это мера воплощенного, наличного потенциала - источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели; возможности системы/организации; б) перспективный потенциал - это мера возможности воспроизводства основных элементов, источников, возможностей, средств и запасов системы. Полагаем, что указанные элементы (средства, запасы и т.д.) могут быть как собственно самой организации, так и привлеченными. Это предположение строится на том основании, что структура и объем указанных элементов определяют возможность системы привлекать для своего развития дополнительные ресурсы из внешней среды (например, для региона это могут быть инвестиции, централизованные капитальные вложения). Нами категория «потенциал» интерпретируется именно с позиции второго подхода.

Некоторые методики при построении прогнозов, определении системы целей, формировании стратегий базируются лишь на оценке потенциала данной территории. Этот подход помимо своих преимуществ (например, выявление скрытых резервов в использовании ресурсов) имеет и ограничения (не оцениваются изменения, происходящие вследствие применения различного набора ресурсов территории, и их динамика). Другая группа исследователей наоборот стремится оценить и/или спрогнозировать динамику изменений в социально-экономической сфере территории, а именно ее развитие. Это более распространенный подход.

Развитие. В Большом энциклопедическом словаре указывается, что «развитие» - «направленное, закономерное изменение; в результате развития возникает новое качественное состояние объекта - его состава или структуры». В толковом словаре Ожегова «развитие» рассматривается как «процесс закономерного изменения, перехода из одного состояния в другое, более совершенное; переход от старого качественного состояния к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему». При оценке социально-

экономического развития (СЭР) внимание многих исследователей сосредоточиваются на анализе динамики использования ресурсов, определении желаемых состояний и результатов (миссии, стратегических целей региона) на основе использования метода экстраполяции.

По мнению авторов настоящей работы, снять ограничения этих подходов и создать более объективную методику оценки региона можно за счет комплексного анализа всех факторов, определяющих как социальноэкономический потенциал региона, так и его развитие.

Описание эконометрической модели рейтинговой оценки регионов ПФО

Для построения рейтинговой оценки было выбрано два показателя: социально-экономический потенциал и социально-экономическое развитие. При формировании информационной базы в ходе построения эконометрической модели были сгенерированы и проанализированы следующие группы показателей.

1. Для оценки СЭП:

a) абсолютные показатели количества и качества наличных и используемых ресурсов регионов ПФО. Результаты проведенного корреляционного анализа показали, что эти данные имеют высокий уровень взаимозависимости, что в свою очередь могло привести к неэффективной оценке, поэтому они были исключены из анализа;

b) среднедушевые показатели - это относительные показатели количества и качества наличных и используемых ресурсов регионов ПФО. Однако СЭП региона невозможно полноценно оценить без сравнения его текущего состояния со средними показателями по федеральному округу, поэтому для построения модели была выбрана группа сравнительных индексов СЭП, рассчитанных на основе среднедушевых показателей;

c) сравнительные индексы СЭП регионов - это относительные показатели, отражающие отклонения среднедушевых показателей СЭП региона от среднедушевых показателей СЭП в целом по ПФО.

2. Для оценки СЭР были выбраны и рассчитаны динамические индексы. Это относительные показатели, отражающие динамику использования ресурсов, развития территории.

Источниками информации для проведения оценки послужили годовые статистические отчеты, разрабатываемые Федеральной службой Государственной статистики России и территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральной программой статистических работ.

На основе выбранных показателей был проведен факторный анализ, позволивший выделить и систематизировать основные факторы и показатели, имеющие существенное влияние на темпы роста социально-экономического потенциала (см. табл.1, 2).

2006. №2 ЭКОНОМИКА Таблица 1 Перечень показателей СЭП регионов

Критерий Показатель

Объем продукции на душу населения, тыс. руб.

Основные фонды на душу населения, тыс. руб.

Производственный Объем работ по договорам строительства на душу населения, тыс. руб.

Густота автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км. дорог на 1000 км территории

Бюджетный Доходы консолидированного бюджета на душу населения

Доля налоговых доходов в доходах бюджета

Удельный вес прибыльных предприятий, %

Финансовый Сумма убытка на душу населения, тыс. руб.

Кредиторская задолженность на душу населения, тыс. руб.

Дебиторская задолженность на душу населения, тыс. руб.

Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.

Инвестиционный Инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала на душу населения, тыс. руб.

Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов на душу населения, тыс. дол. США

Трудоспособного возраста на душу населения

Численность экономически активного населения на 1000 чел.

Трудовой Численность учащихся в общеобразовательных учреждениях на душу населения, чел.

Численность студентов в средне-специальных учебных заведениях на душу населения, чел.

Численность студентов в высших учебных заведениях на душу населения, чел.

Энергетический потенциал Производство электроэнергии на душу населения, млн. квт / ч.

Покупка товаров и оплата услуг, руб.

Оборот розничной торговли на душу населения, руб.

Потребительский Объем платных услуг на душу населения, руб.

Объем бытовых услуг на душу населения, руб.

Объем оптовой торговли на душу населения, тыс. руб.

Валовый сбор зерна на душу населения, т

Сельскохозяйст- венный Валовый сбор овощей на душу населения, т

Производство скота и птицы на убой на душу населения, т

Производство молока на душу населения, т

Производство яиц на душу населения, тыс. шт.

Окончание табл.1

Научный Число организаций, выполнявших исследования и разработки на 1000 чел.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками на душу населения, чел.

Численность аспирантов на душу населения, чел.

Внешнеторговый Сальдо внешней торговли со странами вне СНГ, (экспорт -импорт) на душу населения, тыс. дол. США

Сальдо внешней торговли со странами СНГ, (экспорт - импорт) на душу населения, тыс. долл. США

Демографический потенциал 2 Количество человек на 1 км

Рождаемость, на тыс. чел.

Смертность, на тыс. чел.

Естественный прирост, на тыс. чел.

Моложе трудоспособного возраста на душу населения

Старше трудоспособного возраста на душу населения

Социально- инфраструктурный потенциал 2 Жилплощадь на одного жителя, м

Число больничных коек на 10000 чел.

Численность врачей на 10000 чел.

Ввод в действие жилых домов на душу населения, м2

Число автобусов общего пользования на 100000 чел., шт.

Социально- бюджетный потенциал Доля расходов на здравоохранение в расходах бюджета, %

Доля расходов на культуру в расходах бюджета, %

Доля расходов на образование в расходах бюджета, %

Доля расходов на социальную политику в расходах бюджета, %

Потенциал личной безопасности Численность пострадавших при несчастных случаях на производстве на душу населения, чел.

Число зарегистрированных преступлений на душу населения

Потенциал социальной напряженности Уровень безработицы, %

Численность незанятого населения в расчете на 1 заявленную вакансию, чел.

Потенциал обеспечения уровня жизни Среднедушевые доходы населения, руб.

Среднемесячная номинальная начисленная з/пл.

Средний размер назначенных месячных пенсий, руб.

Обязательные платежи и разнообразные взносы

Прирост финансовых активов

Величина прожиточного минимума, руб.

средний размер депозита и вклада физ. лиц на руб. вкладах в СБ РФ

Таблица 2

Перечень показателей СЭР регионов

Критерий Показатель

Развитие промышленности Индекс промышленного производства

Индекс физического объема по договорам строительного подряда

Бюджетное развитие Темп роста доходов бюджета

Темп роста доли налоговых доходов в доходах бюджета

Финансовое развитие Темп роста прибыльных предприятий

Темп роста дебиторской задолженности

Темп роста кредиторской задолженности

Инвестиционное развитие Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, %

Индекс физического объема иностранных инвестиций

Развитие трудового потенциала Темп роста трудоспособных незанятых граждан

Темп роста числа заявленных вакансий

Развитие энергетики Темп роста производства электроэнергии

Изменение потребления Индекс физического объема розничной торговли

Индекс физического объема платных услуг

Индекс физического объема бытовых услуг

Индексы цен на первичном рынке жилья, %

Индекс потребительских цен, %

Индексы цен на вторичном рынке жилья, %

Развитие сельского хозяйства Индекс физического объема валового сбора зерна, %

Индекс физического объема валового сбора овощей, %

Индекс физического объема производства скота и птицы на убой, %

Индекс физического объема производства молока, %

Индекс физического объема производства яиц, %

Внешнеторговое развитие Темп роста внешнеторгового оборота

Социальнобюджетный потенциал Рост расходов бюджета в образование

Рост расходов бюджета на культуру

Рост расходов бюджета на здравоохранение

Рост расходов бюджета на социальную политику

Потенциал обеспечения уровня жизни Реальные доходы населения, % к предыдущему году

Определение размера весов факторов в социально-экономическом потенциале региона было осуществлено с помощью построения регрессионной модели в стандартизованном масштабе [5], где в качестве зависимой переменной был взят показатель «Валовый региональный продукт на душу населения». Выбор данной переменной объясняется тем, что в отечественной эко-

номической науке наиболее распространенным показателем, по которому проводят оценку СЭП, СЭР регионов, является величина производимого валового регионального продукта на душу населения, потому что именно от его величины во многом зависят уровень, качество и продолжительность жизни населения, состояние его здоровья, качество питания, уровень образования, финансовые возможности региона и общества по обеспечению социальной защиты нетрудоспособных, достижению необходимой степени обороноспособности страны, развитию науки, искусства, культуры.

В обобщенном виде данная линейная модель выглядит следующим образом:

Ь - стандартизованный коэффициент (г = 1,...,п);

у - зависимая переменная;

xi - независимые переменные (г = 1,...,п);

х1 - среднее значение независимой переменной х1;

у - среднее значение зависимой переменной у ;

е - ошибка модели.

Достоинство этого типа регрессионной модели заключается в том, что коэффициенты при переменных сравнимы между собой, так как все переменные центрированы и нормированы. Сравнивая коэффициенты между собой, можно ранжировать факторы по силе их воздействия на результат. Анализ качества построенной модели на основе расчета коэффициента детерминации (Я2 = 0,98) показал, что связь между зависимой и независимыми переменными существует и является значимой.

Результаты рейтинговой оценки регионов ПФО за период 2000-2003 гг.

Оценка текущего СЭП. Распределение регионов по интегральному рангу величины социально-экономического потенциала показывает, что наибольший вклад в его формирование вносят факторы, являющиеся основой как для начала производственной деятельности, так и для ее дальнейшего успешного развития. К их числу относятся: величина финансовых ресурсов, размер инвестиционного потенциала, объем трудовых ресурсов и характер потребительского спроса. Именно при увеличении или снижении значений по этим видам потенциала происходит увеличение или снижение ранга региона. Рейтинг по интегральному рангу величины социально-экономического потенциала за 2000-2003 гг. представлен в табл. 3.

ty = + b2tx2 + •••• + bnt^n + ey , где

t

x.- x,

- стандартизованные переменные;

Таблица 3

Рейтинговая оценка социально-экономического потенциала

регионов ПФО

Рейтинг 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Название субъекта Значение рейтинговой оценки Название субъекта Значение рейтинговой оценки Название субъекта Значение рейтинговой оценки Название субъекта Значение рейтинговой оценки

1 Самар- ская 1,35 Самарская 1,28 Самарская 1,27 Самарская 1,25

2 Татарстан 1,24 Пермская 1,12 Нижего- родская 1,16 Пермская 1,12

3 Пермская 1,19 Нижего- родская 1,12 Татарстан 1,16 Нижего- родская 1,11

4 Нижего- родская 1,17 Татарстан 1,11 Пермская 1,08 Татарстан 1,10

5 Башкор- тостан 1,09 Башкор- тостан 0,97 Саратов- ская 0,99 Саратов- ская 0,99

6 Саратов- ская 1,06 Удмуртия 0,96 Башкор- тостан 0,96 Башкор- тостан 0,96

7 Орен- бургская 0,97 Саратов- ская 0,96 Оренбург- ская 0,93 Оренбург- ская 0,95

8 Удмуртия 0,94 Оренбург- ская 0,90 Удмуртия 0,92 Удмуртия 0,92

9 Ульянов- ская 0,89 Кировская 0,84 Мордовия 0,87 Кировская 0,89

10 Чувашия 0,87 Ульянов- ская 0,83 Кировская 0,85 Мордовия 0,88

11 Мордо- вия 0,86 Мордовия 0,83 Ульянов- ская 0,82 Ульянов- ская 0,84

12 Пензен- ская 0,86 Пензен- ская 0,83 Пензен- ская 0,79 Пензен- ская 0,80

13 Киров- ская 0,78 Чувашия 0,77 Чувашия 0,77 Чувашия 0,79

14 Марий- Эл 0,77 Марий-Эл 0,74 Марий-Эл 0,73 Марий-Эл 0,76

Лидерами по величине социально-экономического потенциала в этот период являются Самарская, Нижегородская, Пермская области и Республика Татарстан. Они занимают лидирующие позиции по большинству факторов, составляющих социально-экономический потенциал. В последнюю тройку

вошли Пензенская область, республики Чувашия и Марий Эл. Вклад данных регионов в показатели социально-экономического потенциала ПФО незначителен. Это небольшие по территории и численности населения районы, что обусловливает лишь экстенсивность распространения объектов хозяйственной деятельности на их территории.

Оценка текущего СЭР. Рейтинг по интегральному рангу величины социально-экономического развития за 2000-2003 гг. представлен в табл. 4. Значения оценки социально-экономического развития не однозначны. Однако прослеживается тенденция роста СЭР в республиках Марий Эл, Мордовия, а также в Кировской области.

Таблица 4

Рейтинговая оценка социально-экономического развития регионов ПФО

Рейтинг 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Название субъекта Значение рейтинговой оценки Название субъекта Значение рейтинговой оценки Название субъекта Значение рейтинговой оценки Название субъекта Значение рейтинговой оценки

1 Татарстан 1,09 Пензен- ская 1,16 Сара- товская 1,1 0 Мордовия 1,10

2 Пермская 1,04 Марий- Эл 1,09 Ульяно вская 1,0 8 Марий-Эл 1,10

3 Самар- ская 1,03 Нижего- родская 1,08 Марий- Эл 1,0 8 Пензен- ская 1,04

4 Удмуртия 1,02 Мордо- вия 1,08 Ниже- город- ская 1,0 7 Саратов- ская 1,04

5 Башкор- тостан 1,02 Удмур- тия 1,06 Мордо- вия 1,0 6 Киров- ская 1,02

6 Орен- бургская 1,01 Чувашия 1,05 Чува- шия 1,0 6 Башкор- тостан 1,02

7 Саратов- ская 0,99 Перм- ская 1,02 Орен- бург- ская 1,0 3 Орен- бургская 1,02

8 Мордовия 0,96 Сара- товская 1,01 Пензен- ская 1,0 2 Ульянов- ская 1,01

Окончание табл.4

9 Нижегоро дская 0,94 Киров- ская 0,99 Татар- стан 1,01 Чувашия 1,01

10 Чувашия 0,94 Самар- ская 0,99 Самар- ская 1,00 Самар- ская 1,00

11 Пензен- ская 0,93 Улья- новская 0,99 Киров- ская 1,00 Пермская 0,99

12 Киров- ская 0,93 Татар- стан 0,98 Уд- муртия 0,98 Татарстан 0,98

13 Марий-Эл 0,91 Башкор- тостан 0,98 Баш- корто- стан 0,97 Удмуртия 0,98

14 Ульянов- ская 0,84 Оренбур гская 0,97 Перм- ская 0,93 Нижегоро дская 0,96

Комплексный анализ динамики рейтинговых оценок СЭП и СЭР.

Представленная в табл. 3 динамика рейтинговой оценки регионов ПФО по их СЭП позволяет судить об изменении СЭП региона в сравнении с СЭП ПФО и других регионов. По этим данным можно построить рейтинг регионов по их социально-экономическому развитию. Однако такого рода оценка будет выражать только происходящие изменения в самом рейтинге регионов по СЭП, а не итоги их социально-экономического развития. Поэтому построенный в работе рейтинг регионов ПФО по СЭР имеет более объективный характер.

Следует заметить, что динамические показатели, определяющие рейтинговую оценку СЭР региона, по определению не могут давать достоверную информацию о СЭП региона и наоборот. Следовательно, не существует сколько-нибудь здравого критерия, позволяющего объединить построенные два рейтинга в один. Поэтому сравнивать регионы между собой по СЭП И СЭР имеет смысл в двумерном пространстве. Такое сравнение за 2000-2003 гг. сделано на рис. 1-4.

Анализ динамики рейтингов регионов ПФО по СЭП и СЭР показал, что вышеуказанные регионы с более высоким потенциалом имеют достаточно низкий рейтинг (ниже 1) социально-экономического развития, а регионы с низким СЭП занимают первые места в рейтинге по СЭР. В динамике такая закономерность проявляется в том, что на плоскости «потенциал-развитие» точки, находящиеся справа и соответствующие регионам с высоким потенциалом, опускаются, а точки, находящиеся слева и соответствующие регионам с низким потенциалом, поднимаются.

1,2

1,1

0,9

МарийЭл _

Мордов ия Чувашия ензенская

Оренбургская щ Башкортостан

________га_Прив олжский отк|

Ш Саратовская

| Удмуртия | Пермская Самарская

волжский откруг_

Нижегородская

0,8

I Ульяновская

0,7

0,8

0,9

1 1,1 1,2 1,3 1,4

потенциал

1,3

Рис 1. Рейтинг регионов ПФО по СЭП и СЭР за 2000 г.

Пензенская

1,1

Марий Эл

Мордов ия

| Чувашия

| Удму ртия

Нижегородская

Саратовская _

Щ Пермская

“fa Приволжский откруг вв Кировская _ I-

Башк Ульяновск^ Оренбургская

Башкортостан  Татарстан бургс

а Самарская

0,9

0,7

0,8

0,9

1 1,1

потенциал

1,2

1,3

1,4

Рис. 2. Рейтинг регионов ПФО по СЭП и СЭР за 2001 г.

развитие

1,2 т

1,1

0,9

ЩМарий Эл И Ульяновская

Щ Чувашия аМордовия

_Ц_Саратйвская_ _

I Нижегородская

Щ Оренбургская

Ц Пензенская Самарская

--------- Кировская-------------щ Приволжский^ткру-г------аТатарстан щ

Удму ртия

Башкортостан

0,7

0,8

0,9

1,1

1,2

потенциал

Рис. 3. Рейтинг регионов ПФО по СЭП и СЭР за 2002 г.

1,3

1,15 -г

1,05

0,95

0,7

И Марий Эл ИМордовия

Пензенская

Чувашия

Кировская

Саратовская

И’ Уль^вска^ИкБашкортостан Оренбургская

0,8

0,9

нп риволжский откруг

и Пермская

| Удмуртия В Татарстан

Щ Нижегородская

1 1,1 1,2

потенциал

Самарская

а

1,3

Рис. 4. Рейтинг регионов ПФО по СЭП и СЭР за 2003 г.

Замеченная закономерность была проверена проведенным корреляционным анализом между рейтинговыми оценками СЭП и СЭР. Если в 2000 г. коэффициент корреляции Спирмена составлял 0,8, то в последующие годы он равен -0,39 (2001); -0,28 (2002); -0,62(2003). Близость полученного коэффициента к -1 показывает обратную зависимость анализируемых переменных.

Таким образом, главным выводом настоящего исследования можно считать подтверждение гипотезы о выравнивании социально-экономических потенциалов регионов ПФО, проявляющимся в обратно пропорциональной зависимости между СЭП и СЭР регионов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Степанов А. Я., Иванова Н.В. Категория «потенциал» в экономике // http://marketing. spb. ru/read/ article/a66.htm

2. Плышевский Б. Потенциал инвестирования // Экономист. 1996. №3.

3. Тодосийчук А. Научно-технический потенциал социально-трудовой сферы // Экономист. 1997. №12.

4. Самоукин А.И. Потенциал нематериального производства. М.: Знание, 1991.

5. Эконометрика / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2001.

Поступила в редакцию 31.01.06.

A. Yu. Vavilova, A. V. Letchikov, M.A. Sokolova

Econometric model for rating estimation of the regions in Privolzhsky Federal District on the bases of social and economic potential and its development

The article presents the methodology of regions’ comparative analysis in Privolzhsky Federal District according to their potentials and growth rates. It is based on the econometric model of regions’ development for the period of 2000-2003.

Вавилова Анастасия Юрьевна,

Летчиков Андрей Владимирович,

Соколова Марина Александровна

Институт экономики и управления ГОУ ВПО «УдГУ»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4 E-mail: cmme@uni.udm.ru