2009. 04. 023. Дубровин Ю. И. Современные административно-государственные реформы в ведущих странах Европейского Союза. - М. : социал. -полит. Мысль, 2008. - 128 с. - библиогр. : С. 200-218

2009.04.023. ДУБРОВИН Ю.И. СОВРЕМЕННЫЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕФОРМЫ В ВЕДУЩИХ СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА. - М.: Социал.-полит. мысль, 2008. - 128 с. - Библиогр.: с. 200-218.

Монографии посвящена анализу реформирования административно-государственного управления в ведущих странах Евросоюза, начавшегося в 80-90-е годы прошлого столетия. Показаны их общие тенденции и серьезные социокультурные различия.

В первой главе рассматриваются теоретико-методологические основания современных административно-государственных реформ в Великобритании, Франции, Германии и Финляндии. Подчеркивается, что традиции конституционной демократии, высокий уровень экономического развития, общие «веберовские» традиции «идеальной бюрократии», лежащие в основе административно-государственного управления в Европе, породили общий контекст административных реформ в ведущих странах ЕС.

В основе стратегии европейских административно-государственных реформ лежат следующие общие методологические принципы:

-отделения административной власти от политической, проведения административных реформ в функциональном, а не политическом плане;

- использования системного и ситуационного подходов к реформированию административно-государственного управления;

-эволюции развития, означающий ориентацию на последовательное, поэтапное реформирование, а не «шоковую терапию».

Подробно рассматриваются шесть основных направлений административно-государственных реформ: информатизация и дебюрократизация, новый менеджеризм, децентрализация (деконцен-трация и аутсорсинг), приватизация и введение элементов экономического регулирования управленческих процессов, сервисное администрирование, корпоративизм и неокорпоративизм. Показано, что перспективы развития административно-государственных реформ в Европе связаны с воплощением концепции «активизирующего государства». Она означает, что между обществом и государством развивается сотрудничество и одновременно разделяется ответственность. При этом государственные структуры

инициируют процесс решения общественных проблем и выступают в роли посредника, а государство только устанавливает рамки ответственности и способствует развитию гражданской активности.

Вторая глава посвящена анализу особенностей проведения государственно-административных реформ в Великобритании, Франции, Германии и Финляндии. Показано, что Великобритания одна из первых встала на путь «нового менеджеризма», смогла кардинально изменить основы функционирования своей административной системы и госслужбы, следуя концепции «администрация как служба сервиса». К позитивным результатам первого этапа реформ в этой стране относятся внедрение результативной модели бюджетного планирования и управления государственными расходами, развитие конкурентной среды в государственном секторе. Второй этап реформ в Великобритании, осуществляемый лейбористами, является менее последовательным, включает элементы радикализма, в частности ликвидацию многих исторически сложившихся административных институтов. С одной стороны, это отдаляет их от идеи сервисного администрирования. Но, с другой стороны, преобразования показали достаточную адаптивность британской системы государственной власти, что доказала жизнеспособность новых институтов «информационного государства».

Несколько иначе осуществлялись реформы во Франции, целью которых являлось не удешевление деятельности государства и повышение отдачи от деятельности чиновников, а усиление демократического характера государственного управления и организации госслужбы, а также усиление общественного интереса над частным. В целом в рамках французской реформы была создана сервисная модель государственного управления, ориентированная на применение принципов электронного государства и внедрение методов корпоративного управления в государственных структурах. Вместе с тем методы и инструменты проводимых реформ по сути остаются бюрократическими: создание межминистерских комитетов, управлений, советов.

Специфика германских реформ базируется на осознании самобытности национальной управленческой культуры, квалифицируемой как «культура государственности», в отличие от «культуры гражданского общества», характерной для Великобритании. В Германии государственный служащий не сводится к «человеку эконо-

мическому», хотя в стране также осуществляли приватизацию государственных услуг, дерегуляцию и другие управленческие акции рыночного характера. Однако они затронули преимущественно уровень местного самоуправления и частично - земельный. На первом этапе реформ Германия ориентировалась на концепцию «малозатратного государства», а на втором основной акцент был сделан на том, чтобы разгрузить правительство от текущей сервисной работы и «спустить» оказание государственных услуг на уровень, максимально приближенный к потребителю, «включить» принцип конкуренции в госсекторе.

Реформы в Финляндии вначале шли по англосаксонской модели. Но, потерпев неудачу, стратегия проведеня реформ была скорректирована и стала следовать более «мягкому» и сбалансированному континентальному курсу, аналогичному курсу Германии. Основной акцент был перенесен на центральный уровень, где проходили структурные реформы министерств, внедрялись принципы управления по результатам, проводилась оптимизация численности госслужащих. Данные меры лежали в русле концепции «нового менеджеризма», но в Финляндии они применялись с большей осторожностью. Кроме того, реформы государственного управления в Финляндии являлись неотъемлемой частью более масштабных экономических и структурных стратегических реформ. Это стало возможным благодаря тому, что всеми секторами ведало Министерство финансов, а все правительства следовали этой политике фундаментальных изменений.

В третьей главе представлен сравнительный анализ итогов административно-государственных реформ в ведущих странах ЕС. Показано, что в результате проводимых реформ во всех странах удалось добиться определенного сокращения и рационализации количества органов власти федерального уровня, уменьшить численность госслужащих, а в Великобритании и Германии - снизить ежегодные текущие расходы примерно на 3%.

В заключении подчеркивается, что опыт европейских стран выявил и серьезные общие противоречия в процессе реформ. Одно из них состоит в том, что рыночные принципы в системе государственного управления имеют границы своего применения. Проблемные зоны были особо острыми в тех странах, которые слишком быстро шли по пути реформирования (Великобритания), что вело к

недовольству в среде чиновников, а иногда и к открытым забастовкам и акциям протеста (Франция). Кроме того, внедрение концепции управления по результатам повысило эффективность госслужбы, но одновременно вызвало и «взрыв аудита» и, как следствие, - удорожание госаппарата. Создание «электронного государства» сделало услуги более транспарентными и контролируемыми, но при этом привело к увеличению количества «информационных рисков».

А.В. Четвернина