К вопросу о сроках обжалования и рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по нормам КоАПРФ

К ВОПРОСУ О СРОКАХ ОБЖАЛОВАНИЯ

И РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПО НОРМАМ КОАП РФ

И.Н. Князева, судья Челябинского областного суда

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное КоАП РФ право обжалования участниками производства по делам об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении.

Эта возможность является важной формой реализации обеспечения и соблюдения юридических гарантий в административно - юрисдикционном процессе, законности и обоснованности применяемых административных наказаний, выполнения требований ст. 46 Конституции РФ, закрепившей право судебной защиты в качестве конституционного принципа.

Порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ. При этом в силу ч.

1 ст. 30.2 КоАП РФ подача жалобы возможна как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которые обязаны направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в течение 3 суток со дня поступления жалобы, а в определенных ч. ч. 2 и 6 ст. 30.2 КоАП РФ случаях жалоба подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы, так и в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.5 КоАП РФ устанавливает сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу общего требования закона, установленного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Части 2, 3 и 4 статьи 30.5 КоАП РФ предусматривают специальные сокращенные сроки рассмотре-

ния жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - в 5-дневный срок на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, и на постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а также в течение суток, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Десятидневный срок рассмотрения жалобы, указанный в ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, совпадает с установленным 4.1 ст. 210 АПК РФ сроком рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа - 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В правоприменительной практике судов общей юрисдикции возникает проблема в соблюдении требований закона о сроке рассмотрения жалобы. Например, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД подана непосредственно в суд и принята им в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, Однако материалы дела, по которым вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют, так как они находятся в соответствующем подразделении ГИБДД, что препятствует рассмотрению жалобы судьей. Следовательно, судье для рассмотрения жалобы необходимо запросить дело об административном правонарушении. С момента направления запроса в ГИБДД до поступления материалов дела в суд, как показывает практика, может пройти месяц и более.

Представляется, что в данном случае целесообразно было бы подавать жалобу непосредственно судье, в орган, должностному лицу, которые вынесли обжалуемое постановление, поскольку в этом случае на них ложиться обязанность в трехдневный срок, а в некоторых специально предусмотренных ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ случаях - в день получения жалобы направлять ее с материалами дела в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать.

Проблемы и вопросы конституционного и административного права

Особого внимания в части дополнения и детализации, на наш взгляд, требует часть 3 статьи 30.5 КоАП РФ. Так, в ч. 1, 2 и 4 ст. 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Однако в ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, касающейся рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте либо административном выдворении, этот срок определен с момента подачи жалобы, положение о поступлении всех материалов дела в ней не конкретизировано в отличие от ч. ч. 1,

2 и 4 названной статьи. В соответствии со ст. ст. 3.9, 3.10 наказание в виде административного ареста и административного выдворения назначается только судьей.

В связи с этим возникает несколько вопросов. Во-первых, с подачи в какой суд (какому судье) начинает течь срок рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте либо административном выдворении, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, которым вынесено постановление по делу, а в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ она может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Во-вторых, поскольку ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ требует рассмотреть жалобу на постановление об административном аресте либо административном выдворении в течение суток с момента ее подачи, как в таком случае быть со временем, необходимым на пересылку дела об административном правонарушении в вышестоящий суд (вышестоящему судье).

В-третьих, временные рамки рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте, установленные ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, не содержат реальной возможности в течение суток разрешить возможные ходатайства, истребовать дополнительные материалы, назначить и провести экспертизу, вызвать лиц, участие которых необходимо при рассмотрении жалобы.

Изложенное позволяет констатировать, что, несмотря на очевидное желание законодателя ускорить рассмотрение жалоб на постановления об административном аресте и административном выдворении, установление суточного срока рассмотрения с момента их подачи и не имеет под собой возможности реального его исполнения и, чаще всего, носит декларативный характер.

В связи с этим представляется необходи-

мым, чтобы в ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, так же как и в ч. ч. 1, 2 и 4 этой статьи, исчисление срока рассмотрения жалобы следует установить со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, или со дня поступления в этот суд материалов дела, если жалоба подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В правоприменительной практике судов общей юрисдикции возникает немало проблем и при реализации положений ст. 30.3 КоАП РФ, устанавливающей срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что правила ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указание законодателем на исчисление срока обжалования со дня вручения или получения копии постановления вполне оправданно. Однако в таком случае возникает вопрос о том, что считать моментом получения или вручения копии постановления и как следует определять начало течения этого срока. Процессуальные нормы КоАП РФ ответа на поставленный вопрос не содержат.

Одним из примеров такой ситуации, когда судьи отказывали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении можно привести постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18.01.2005 года №3 - АД04 - 3, когда Т. было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку он обжаловал постановление по истечении установленного законом десятидневного срока. В постановлении заместитель Председателя Верховного Суда РФ отразил, что дело об административном правонарушении в отношении Т. было рассмотрено в его отсутствие. Как указал заявитель, о вынесенном постановлении судьи от 20.06.2002 года он узнал 22.09.2003 года и в этот же день с заявлением о восстановлении срока на обжалование обратился в суд. Судья ВС Республики Коми при рассмотрении заявления о восстановлении срока не опроверг доводов Т. о том, что, как только он узнал о судебном постановлении, сразу же обратился в городской суд и что срок на подачу жалобы им не пропущен. Заместитель председателя ВС Республики Коми указанному обстоя-

Серия «Право», выпуск 8, том 2

265

Князева И.Н.

К вопросу о сроках обжалования и рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по нормам КоАП РФ

тельству никакой оценки не дал, в связи с чем судебные решения отменены, а дело направлено для рассмотрения заявления Т, о восстановлении срока для обжалования постановления судьи от 20.06.2002 года1.

Указанные примеры регулярно встречаются в практике, что является следствием отсутствия в действующем законодательстве об административных правонарушениях ответа на поставленные вопросы. Между тем в ст. 177 АПК РФ законодатель закрепил, что копия постановления по делу об административном правонарушении, которая не может быть вручена лично адресату, должна быть направлена ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Аналогичную норму можно ввести и в КоАП РФ, однако это не в полной мере решит вопрос об исчислении срока для обжалования, поскольку само по себе направление постановления по делу об административном правонарушении в режиме заказного письма не гарантирует обязательное получение его лицом, имеющим право на обжалование. Касаясь вопроса о надлежащем извещении, Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 6 дал разъяснения, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда суказанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу2.

Однако нередки случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении, направленное заказным письмом, возвращается в суд, вынесший такое постановление, с отметкой на конверте об истече-

нии срока хранения его в почтовом отделении. В такой ситуации неизбежно встает вопрос, что считать моментом получения копии постановления, а, главное, следует ли считать, что соответствующее лицо получило копию постановления.

Представляется, что решение изложенных проблем применения отдельных положений КоАП РФ возможно не только на законодательном уровне, но и путем разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в целях улучшения деятельности судов и установления единства в судебной практике.

Однако нередки случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении, направленное заказным письмом, возвращается в суд, вынесший такое постановление, с отметкой на конверте об истечении срока хранения его в почтовом отделении. В такой ситуации неизбежно встает вопрос, что считать моментом получения копии постановления, а, главное, следует ли считать, что соответствующее лицо получило копию постановления.

Представляется, что решение изложенных проблем применения отдельных положений КоАП РФ возможно не только на законодательном уровне, но и путем разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в целях улучшения деятельности судов и установления единства в судебной практике.

1 Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 января 2005 года № 3 АД04-3. БВС РФ. 2005.№ 9. С. 15-16.

2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». БВС РФ. 2005. № 6.