Человеческий и социальный капитал как основа современной экономики

УПРАВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ

Человеческий и социальный капитал как основа современной экономики

В статье проанализированы различные подходы к теории человеческого и социального капитала, рассмотрена проблема измерения человеческих ресурсов и применения «индекса развития человека» в Российской Федерации. В условиях рыночной экономики человеческий капитал рассматривается как актив, приносящий регулярный доход.

Ключевые слова: человеческий капитал, социальный капитал, экономическая теория, актор, средства производства, трансакционные издержки.

До середины ХХ века квалификация работника имела второстепенное значение, умелый работник ценился ниже производительной машины. Эпоха НТР потребовала работника нового типа — не послушного исполнителя, а креативного творца, способного самостоятельно принимать решения. Таким образом, к 1960-м годам само развитие экономики создало онтологические предпосылки для формирования концепций «человеческих ресурсов» как главной разновидности экономических ресурсов.

К этому времени в экономической теории («Экономиксе») уже прочно закрепилась традиция называть все важные ресурсы «капиталом». (Хотя на уровне «учебного экономикса» еще сохраняется стандартный перечень пяти экономических ресурсов — труд, земля, капитал, предпринимательство, информация.) Поэтому дискуссии о сравнительной важности различных ресурсов приобрели форму обсуждения роли в экономике различных форм капитала.

Первым (в 1950—1960-е годы) был «открыт» человеческий капитал. Затем число разновидностей капитала — социальный капитал, символический капитал, культурный капитал, физиологический капитал, административный капитал... — стало расти как снежный ком. Обществоведы спорят о границах этих понятий, но едины в том, что все эти виды капитала воплощены в человеке и не могут существовать в отрыве от человека.

Первые подходы к пониманию того, что человек является важнейшим капитальным ресурсом, появились еще на ранних этапах истории экономической

© Нуреев Р.М., Латов Ю.В., 2010

Нуреев Р.М.

Латов Ю.В.

науки. Истоки концепции человеческого капитала можно найти в трудах отца политической экономии и статистики, английского мыслителя Уильяма Петти. В изданной им в 1676 году «Политической арифметике» содержится первая попытка подсчета человеческого капитала. Любопытно, что уже тогда, более 300 лет назад, основоположник английской политической экономии оценивал человеческую составляющую национального богатства выше, чем вещественную. Стоимость населения Англии он оценил в 417 млн фунтов стерлингов, а все вещественное — в 250 млн фунтов. Фактически, как справедливо писал К. Маркс, он открывает, что «население — богатство»1.

Однако открытие У Петти оказалось слишком революционным, обогнав эпоху на три столетия. Его последователи, основоположники английской классической политэкономии конца XVIII — начала XIX веков, восприняли идею о ценности человека как экономического ресурса, но категорически отказались сравнивать людей с материально-вещественными факторами производства.

Причина упущенной альтернативы — объективное понижение значения «человеческого фактора» в эпоху промышленной революции. К. Маркс в 13-й главе «Капитала» очень точно отметил, что если на ранних («мануфактурных») стадиях развития капитализма относительно простые инструменты являлись дополнением к умелому работнику, то после развития машинного производства, наоборот, человек как «простая рабочая сила» стала дополнением к сложной машине. Когда массовая безработица была осознана как постоянное и «обычное» явление, в развитых капиталистических странах окончательно победило убеждение, что человек — хотя и необходимый, но не очень редкий и, следовательно, не слишком ценный ресурс2. Совершенствование экономики на длительный период стало прочно ассоциироваться, главным образом, с изобретением новых механизмов и материалов, а не с совершенствованием самого человека.

Идея о том, что человек является очень важным экономическим ресурсом, на длительное время ушла на периферию экономической науки, но никогда не умирала. Так, в середине XIX века английский экономист На-ссау Сениор указывал, что «человек — это капитал с затратами на содержание, вкладываемыми в человека с ожиданием получения выгоды в будущем». По мере повышения требований к качеству рабочей силы, эти идеи начинают все чаще и чаще встречаться в литературе. «Существует обученный индивидуум, — писал И. Фишер, — который должен быть включен в понятие капитала». Однако пройдет не менее полувека, прежде чем понятие человеческого капитала буквально ворвется в экономическую теорию.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 357.

2 В лаконичной форме это убеждение выразил Джордж Байрон, саркастически описывая реакцию английского общества на луддитские волнения: «Ребенка скорее создать, чем машину,/Чулки — драгоценнее жизни людской...»

Уже в первой половине ХХ века начинается своеобразная «реабилитация работника». Обнаруживается, что развитие «человеческих отношений» между менеджерами и работниками может дать существенную прибавку производительности труда совершенно без каких-либо технических инноваций и мер материального стимулирования. А с середины ХХ века развертывается научно-техническая революция, требующая работника нового типа — обученного и готового постоянно повышать свое образование. Реакцией на эти изменения в экономике стало рождение и быстрое распространение экономических и социологических теорий, трактующих человека как фундаментальный экономический ресурс.

Современная теория человеческого капитала была сформулирована прежде всего в трудах знаменитого американского экономиста Гэри Бек-кера, автора исследования «Человеческий капитал» (1964 год). В 1992 году ему была присуждена Нобелевская премия по экономике в первую очередь именно за эти научные разработки.

Г. Беккер выделяет в человеческом капитале индивидуума знания, производственные навыки и мотивацию. Увеличение вложений в подготовку будущих специалистов и обучение квалифицированных работников, считает он, могут приносить в будущем не меньше прибыли, чем расходы на машинную технику.

В понятии человеческого капитала современные экономисты выделяют два аспекта — человеческий капитал как запас и как поток доходов.

Согласно современной экономической теории, человеческий капитал в широком смысле слова — это специфическая форма капитала, воплощенного в самом человеке, это имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые содействуют росту его производительности труда и приносят ему доход в форме заработной платы или ренты. В его структуре обычно выделяют:

• природные способности;

• общая культура;

• знания общие и специальные;

• приобретенные способности, навыки, опыт;

• умение их применить в нужный момент и в нужном месте.

Вложения в человеческий капитал становятся важным активом, обеспечивающим более высокий поток доходов на протяжении всей жизни человека.

В то же время следует подчеркнуть, что это — своеобразная форма капитала. Дело в том, что в условиях рыночной экономики многие явления и процессы приобретают товарную и денежную формы и могут рассматриваться как актив, приносящий регулярный доход. Не стал исключением и сам человек, многие характеристики которого (знания, способности, навыки и опыт) не будучи товаром, деньгами или капиталом как таковыми, приобретают эти исторически преходящие формы, начинают (и не без успеха) примерять к себе эти одежды, эти новые для них социальные формы. В последнее время даже его генетическую природу, физические и

психические качества человека, его силу, красоту и ловкость стали выделять в особую форму физического капитала. Если учесть также выделяемый П. Бурдье в отдельную форму и культурный капитал, то с учетом этого выделения человеческий капитал в узком смысле слова включает только общие и специальные знания, приобретенные способности, навыки и опыт, а также умение их применить в нужный момент и в нужном месте.

Однако в реальной жизни отделить одно от другого довольно сложно. Каждая из этих форм предполагает другое, переходит в другое, создает себя как другое. Этот взаимный переход, конвертация капиталов может быть предметом самостоятельного исследования. Нам же здесь следует подчеркнуть тот несомненный факт, что человеческий капитал в послевоенные годы рос более быстрыми темпами, чем вещественный (так называемый «экономический»), а суммарные расходы в образование, здравоохранение и социальное обеспечение более чем в 3 раза превышали в США в 1990 году производственные капиталовложения (см. Табл. 1).

Таблица 1

Соотношение «инвестиций в человека» и производственных инвестиций в США

Сферы 1970 1980 1985 1990

Образование 50 42 45 55

Здравоохранение 54 63 76 101

Социальное обеспечение 90 107 123 162

Всего по трем отраслям 194 212 244 318

Источник: Марцинкевич В. И., Соболева И. В. Экономика человека. М.:

Аспект пресс, 1995. С. 47.

Экономисты-теоретики отреагировали на изменения в хозяйственной практике заметно позже, чем менеджеры. В управление фирмами уже в 1930-е годы стали вводиться «системы человеческих отношений», рассчитанные на работу не с отдельными индивидами, а с коллективами. Среди экономистов же в 1960-е годы своего рода сенсацией стала теория человеческого капитала Т. Шульца и Г. Беккера, в которой предлагалось для повышения производительности делать инвестиции в индивида.

У предложенного Т. Шульцем и «разрекламированного» Г. Беккером подхода есть ахиллесова пята — он основан на парадигме строго рационального поведения индивида как автономного субъекта экономической жизни. Хозяйственная жизнь выглядит, в рамках его подхода, как совокупность индивидуальных решений ответственных индивидов, своего рода «рациональных Робинзонов». Современные обществоведы выражают

многочисленные сомнения и по поводу рациональности, и по поводу автономности индивидуального поведения индивидов. Поэтому работы Г. Бек-кера стимулировали разработку все новых и новых концепций «человеческих ресурсов», которые отражали те аспекты, которые не зависят (или не полностью зависят) от воли и сознания отдельного человека. Эти концепции, анализирующие социальные факторы ресурсного потенциала, стали своего рода «коллективистским ответом» (прежде всего, со стороны социологов) на «индивидуалистский вызов» Беккера. Среди этих концепций в 1990-е годы наиболее широкую известность получили концепции социального капитала.

Понятие «социальный капитал» эпизодически появляется в обществоведческой литературе еще в 1920-х годах. С некоторой долей условности «дедушками» концепции социального капитала можно считать (помимо Ф. Листа и К. Маркса) представителей поздней немецкой исторической школы — особенно М. Вебера и В. Зомбарта, которые вели ожесточенную дискуссию о том, какие культурные факторы способствовали генезису капитализма, «протестантская этика» или стремление к роскоши и наживе.

Социальный капитал как объект исследования сегодня присутствует в концепциях различных научных направлений и школ.

В последней четверти ХХ в. одним из первых его начал специально анализировать французский социолог Пьер Бурдье (1930—2002), который и ввел в широкий научный оборот категорию социального капитала1. Проведя компаративистский анализ различных видов капитала, он представил социальный «как совокупность имеющихся или потенциальных ресурсов, предполагающих наличие системы в определенной мере институционализированных отношений взаимного распознавания или признания»2. Таким образом, начала нового теоретического направления были заложены. Бур-дье структурировал социальный капитал, разделяя его на социальные отношения по поводу распределения и обмена ресурсами и на вторую группу отношений, характеризующих качество и количество этих ресурсов. Трудно не увидеть в такой постановке вопроса политэкономический аспект, явно присущий социальному капиталу, который, к сожалению, был лишь очерчен этим автором.

Современный дискурс о социальном капитале развивается под влиянием, прежде всего, американского экономиста и социолога Джеймса Коулма-на. Определяя социальный капитал как ресурс, он указывал, что «в отличие от иных форм капитала (имея в виду капитал как совокупность вещественных ресурсов) социальный капитал свойственен структуре связей между акторами и среди них. Это не зависит ни от самих акторов, ни от средств про-

1 Bourdieu P. The forms of capital // Hanbook of Theory and Research for the Sociology of Education. N.Y., 1985. P. 241—258.

2 Там же

изводства»1. Далее он указал, что обладателем социального капитала может быть как отдельный индивид, так и какая-либо организация или сообщество.

Как яркий пример функционирования социального капитала Коул-ман приводил рынок оптовой торговли алмазами в Нью-Йорке, контролируемый несколькими еврейскими семьями. Эти люди без всяких формальных контрактов передают друг другу для изучения алмазы огромной ценности, не опасаясь, что партнер подменит или присвоит камни. Дело в том, что эксперты-оценщики не только совместно работают, но и живут бок о бок, ходят в одни и те же синагоги, заключают браки в основном друг с другом.

В результате тесных связей неэкономического характера эти люди могут успешно заниматься высоко прибыльной экономической деятельностью, требующей полного доверия к партнерам. Аналогичные феномены этнического предпринимательства (еврейского, армянского, азербайджанского, китайского...), основанного прежде всего на тесных социальных сетях, есть практически во всех странах мира, включая Россию.

Таким образом, социальный капитал можно определить как нормы взаимоотношений индивидов, повышающие производительность труда. Дж. Коул-ман объяснил различие трех основных форм капитала следующим образом: «Если физический капитал полностью осязаем, будучи воплощенным в очевидных материальных формах, то человеческий капитал менее осязаем. Он проявляется в навыках и знаниях, приобретенных индивидом. Социальный же капитал еще менее осязаем, поскольку он существует только во взаимоотношениях индивидов»2. Социальный капитал представляет собой культурный компонент цивилизованного общества, «подтвержденный неформальными нормами», к которому обращаются экономические агенты, выстраивая свои партнерские отношения в условиях нестабильности переходной экономики3. Именно у Дж. Коулмана мы находим положение о ресурсном характере отношений социального капитала, облегчающих действия индивидуумов за счет формирования взаимного доверия, определения взаимных обязанностей и ожиданий, формулирования и внедрения социальных норм, создания ассоциаций и тому подобное.

Объяснение Коулмана можно дополнить так: у Робинзона Крузо на его необитаемом острове был физический и человеческий капитал, но не было социального капитала. В связи с этим напрашиваются параллели с известным определением С. Чена, согласно которому трансакционные издержки — это издержки, которых не было в хозяйстве Робинзона. В таком случае

1 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 124.

2 Там же.

3 Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology Supplement. 1988. № 94. P. 95—120.

можно сказать, что если физический и человеческий капитал влияют на величину трансформационных издержек, то социальный капитал — на транс-акционные издержки (чем выше капитал, тем ниже удельные издержки).

Социальный капитал определяется своими функциями. Он включает в себя множество различных составляющих, которые характеризуются двумя общими свойствами: они, во-первых, состоят из нескольких социальных структур и, во-вторых, облегчают определенные действия акторов внутри структуры, будь то индивид или корпорация.

Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен. Он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. Например, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами1. Следовательно, социальный капитал включает в себя социальную составляющую, будучи качеством отношений. С другой стороны, он обладает капитальной составляющей, являясь ресурсом, используя который экономические агенты повышают эффективность своей экономической деятельности.

Таблица 2

Подходы к определению социального капитала в трудах обществоведов 1980—2000-х гг.

Авторы Определения социального капитала

Трактовки социального капитала как ресурса, проявляющегося во внешних связях индивида с другими людьми

П. Бурдье Ресурсы, основанные на родственных отношениях и отношениях в группе членства

П. Бурдье, Л. Вакан Определенная сумма ресурсов, фактических или виртуальных, которые накапливаются у индивидуума или у группы благодаря наличию устойчивой сети более или менее институциали-зированных отношений взаимного признавания и узнавания

Р. Барт Контакты с друзьями, коллегами или другими людьми, посредством которых вы получаете возможность использовать свой финансовый и человеческий капитал Возможности получить вознаграждение посредством своих связей

Д. Нок Определенный процесс, с помощью которого социальные акторы создают и мобилизуют сеть своих связей в пределах одной организации или между организациями для того, чтобы получить доступ к ресурсам других социальных акторов

Трактовки социального капитала как ресурса, проявляющегося во внутренних качествах индивида

А. Портес Определенная способность акторов гарантировать вознаграждение от участия в различных социальных структурах

1 Коулман Дж. Указ соч. С. 126.

Окончание табл.

Авторы Определения социального капитала

Р. Путнам Особенность общественной жизни — сеть взаимоотношений, существующих между людьми, нормы этих отношений и доверие, т.е. все, что позволяет участникам отношений действовать совместно более эффективно в достижении общих целей

Д. Коулман Социальная структура, облегчающая действия акторов внутри структуры

Р. Вейд Личные связи отдельных индивидуумов и институциональные отношения внутри элиты

Ф. Фукуяма Определенная возможность людей работать вместе ради достижения целей в группах и организациях. Социальный капитал может быть просто представлен как наличие определенного набора неформальных ценностей и норм, принимаемых членами какой-либо группы, что позволяет существовать взаимным действиям между ними

Д. Томас Те добровольные процессы и средства, возникающие в гражданском обществе, которые способствуют развитию всего коллектива в целом

Р. Инглехарт Культура доверия и терпимости, в которой появляются обширные сети добровольных ассоциаций

А. Портес Те ожидания действий в пределах коллектива, которые влияют на экономические цели и целевое поведение его членов, даже если эти ожидания не связаны с экономической сферой

Трактовки социального капитала смешанного типа

Г Лури Естественно возникающие социальные отношения между людьми, которые развивают или помогают развитию определенного набора навыков или характеристик, ценных на рынке... Актив, который может быть таким же ценным, как и финансовое благополучие при объяснении сохранения неравенства в нашем обществе

Ж. Нахапет, С. Госал Определенная сумма фактических и потенциальных ресурсов, доступных через сети взаимоотношений, принадлежащих индивидууму или какой-либо другой социальной единице. Таким образом, социальный капитал включает как определенную сеть связей, так и определенные активы, которые могут быть мобилизованы посредством этой сети

Р. Инглехарт Социальный капитал (т.е. доверие) играет решающую роль и в политическом, и в экономическом сотрудничестве

Источник: Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

С известной долей условности можно выделить три аспекта социального капитала — внутреннего, внешнего и смешанного типа (Табл. 2). Сторонники первого направления рассматривают социальный капитал как ресурс, упрощающий отношения каждого индивида внутри социальной сети, т.е. прежде всего рассматривают горизонтальные связи на микро- и мезоуровнях. Для сторонников второго направления наибольшее значение имеет социальный капитал как фактор вертикальной мобильности индивида. Наконец, третье направление пытается соединить первые два: горизонтальные и вертикальные системы внутри сети.

Таблица 3

Формы капиталов и их характеристики

Характеристики Формы капиталлов

Экономический Культурный Человеческий Социальный Административный Политический Символический Физический

Инкорпорированное состояние (диспозиции, способности) Производство прибыли. Максимальная ликвидность Практическое знание. Навыки социализации Профессиональные знания, умения, навыки Соблюдение обязательств без санкций, доверие Регулирование доступа к ресурсам и деятельности Мобилизация коллективного действия, репрезентация интересов Производство мнений, легитимная компетенция Способность к тру-ДУ

Объективированное состояние Средства производства, товары, деньги Узнаваемые знаки, символы Обучающие тексты и практики Сетевые связи Корпоративные организации Партии, общественные движения Программные, идеологические тексты Физические и психические качества

Институционализированное состояние Права собственности Статусные группы Дипломы, разряды, патенты, лицензии Социальные круги, списки контактов Должностные структуры Структуры лидерства Авторитеты с правами номинации Медицинские заключения

Стратификационные системы Классовая Культурно-норматив-ная Социально-профессио-нальная Сетевая Корпоративная Политическая Культурно- символи- ческая Физико-ге-нетическая

Способы передачи Обмен, наследование Воспитание Образование Знакомство Назначение Выдвижение Объяснение Генетика

Способы измерения Денежная оценка, физические единицы Уровень престижа, среда и время социализации Время, затраченное на образование Включенность в сети, их характеристики Должностной уровень, масштаб корпорации Включенность в коллективные движения, активность Репутация, оценка публичного влияния Уровень здоровья и трудоспособности

--л

Источник: Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация //

Общественные науки и современность. 2001. № 2.

-С

£

о

С6 Л г л

я

Я;

§ Л

I

£ 0«

I

я

I

о §

0

С6

я §

1 I

0

Я;

1

I

I

Кроме «социального капитала» обществоведами конца ХХ века было выделено еще несколько «капитальных» категорий. Для понимания их взаимосвязи можно обратиться к работам В.В. Радаева, который выделяет целых восемь форм капитала — экономический, культурный, человеческий, социальный, административный, политический, символический и физический.

Вслед за П. Бурдье, детально проанализировавшим культурный капитал, он характеризует каждый из них в трех состояниях: инкорпорированном, объективированном и институционализированном — показывает способы их передачи измерения, а также связь со стратификационными системами (см. Табл. 3). Более того, В.В. Радаев рассматривает капитал как текучие, переходящие друг в друга, как при определенных обстоятельствах конвертируемые формы. В центре этой системы форм капитала он не без основания помещает экономический капитал, из которого эти формы развились, впитав его основополагающие признаки.

Такое детальное разделение человеческих функций, при котором отдельные данные от природы или благоприобретенные свойства человека начинают приносить самостоятельный доход, свидетельствует не только о глубоком общественном разделении труда, но и о широком развитии товарно-денежных отношений, когда все измеряется в деньгах, приобретает свойство самовозрастания, начинает рассматриваться как основание для получения дополнительного дохода.

Чтобы упорядочить современные подходы к анализу «человеческих ресурсов», необходимо дать самую общую типологию экономических ресурсов (производительных сил) как таковых.

В качестве основы этой типологии целесообразно использовать концепцию трех основных типов производительных сил — естественных, общественных и всеобщих. Эту концепцию можно рассматривать как постмарксистскую, поскольку она соединяет идеи творческого (неортодоксального) марксизма с современными институциональными концепциями постиндустриального общества.

Согласно этой концепции, самая общая типологизация ресурсов производится по критерию их происхождения (т.е. по тому, кем созданы эти ресурсы):

• естественные ресурсы изначально даны природой;

• общественные ресурсы создаются индивидом и/или локальными коллективами (общиной, фирмой);

• всеобщие ресурсы создаются крупными коллективами (государством, человечеством в целом).

Сразу следует оговорить, что грань между этими тремя типами ресурсов (производительных сил) довольно относительна, не абсолютна. Три типа ресурсов образуют перекрещивающиеся множества, поскольку существуют объекты, которые можно отнести в той или иной степени сразу к двум или даже ко всем трем типам.

Например, важным фактором развития аграрной экономики является естественный температурный режим. Однако, если верны концепции гло-

бального потепления как результата «озоновой дыры», то температура окружающей среды постепенно становится результатом деятельности людей, частично превращаясь из естественного во всеобщий ресурс. А чем является Суэцкий канал? Изначально (в XIX веке) он был результатом строительства, организованного крупным транснациональным акционерным обществом. Но строительство этого канала было бы невозможным без благоприятных условий, сделавших возможным соединение Красного и Средиземного моря через узкую перемычку. А события арабо-израильских войн второй половины ХХ в. показали, что для функционирования Суэцкого канала мировое сообщество должно приложить недюжинные усилия, чтобы сдерживать конфликт на Ближнем Востоке. Следовательно, этот канал можно отнести ко всем трем типам производительных сил.

Первые два типа ресурсов можно дополнительно разделить на два вида в зависимости от того, являются ли ресурсы субъективными (не отделимыми от личности человека) или же объективными (выступающими как некое внешнее условие человеческой деятельности). В результате мы получаем пять разновидностей ресурсов, из которых три относятся к числу «человеческих ресурсов» (Табл. 4).

Эта типология удачно сопрягается с традиционным для «учебного экономикса» набором из пяти основных ресурсов:

1) «не-человеческие ресурсы» —

• «земля» (= природный капитал) — естественно данные особенности окружающей среды (плодородие почвы, температурный режим, полезные ископаемые и др.);

• «капитал» (= вещественный/физический капитал) — объекты, искусственно созданные человеком или локальными группами людей (машины, здания, дороги и др.);

2) «человеческие ресурсы» —

• «труд» (= физиологический капитал) — способность индивида к экономической деятельности, данная ему при рождении;

• «информация» (= человеческий капитал) — способность индивида к экономической деятельности, полученная им благодаря личным усилиям по совершенствованию «данного природой» потенциала;

• «предпринимательство» (= социальный капитал) — способность индивида к экономической деятельности, полученная благодаря общественным нормам, регулирующим взаимоотношения между людьми1.

1 В литературе часто встречается предложенное французским социологом Пьером Бурдье выделение 8-ми видов капитала — экономического, физического, культурного, человеческого, социального, административного, политического и символического (см., например: Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2001. № 2 — http://www.ecsoc.msses.ru/pdf/VVR11.doc). Эта классификация представляется менее критериально четкой в сравнении с той, которую предложил Р.М. Нуреев.

Таблица 4

Типология экономических ресурсов

Типы ресурсов по их происхождению Виды ресурсов по их принадлежности Типы капитала как формы ресурсов Общие экономические теории, посвященные анализу ресурсов Теории экономической истории, посвященные историческому анализу развития ресурсов

Естественные (первоначально данные природой) Субъективные (природа самого человека) - «ТРУД» Физиологический капитал Теория рабочей силы К. Маркса За рубежом — историческая демография (Р. Пирл), экономико-физиологическая история («поздний» Р. Фогель); в СССР и в России — Б. Урланис, Б. Миронов, С. Нефедов

Объективные (окружающая природа) — «ЗЕМЛЯ» Природный капитал Концепции демографического и географического детерминизма: Т. Мальтус, И. Мечников, теории азиатского способа производства, А. Паршев За рубежом — историческая климатология (Ле Руа Ладюри), в СССР и в России — социоестественная история («ранний» Л. Еумилев, Э. Кульпин), Л. Милов

Общественные (созданные и используемые человеком или локальным коллективом) Субъективные (знания и навыки) — «ИНФОРМАЦИЯ» Человеческий капитал Теория человеческого капитала (Г Беккер, Т. Шульц) История образования и здравоохранения

Объективные

Всеобщие (созданные и используемые крупными сообществами) Субъективные (инс-ти-туты и организации) - «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО» Социальный капитал Новая немецкая историческая школа (М. Вебер, В. Зомбарт), институциона-лизм (Т. Веблен, Р. Коуз), ор-до-либерализм (В. Ойкен), теории социального капитала (Дж. Коулман, Р.Патнэм) За рубежом — история формальных норм и правил (К. Поланьи, Д. Норт, И. Валлерстайн), история неформальной ментальности (М. Вебер, школа «Анналов»); в СССР и в России — Р. Нуреев, А. Еу-ревич

Изложенная система категорий экономических ресурсов носит одновременно и универсальный, и формационно-специфический характер. Все перечисленные ресурсы существуют при любой социально-экономической системе, хотя для каждой из них типична своя специфическая комбинация основных ресурсов: например, для обществ азиатского способа производства характерна комбинация естественных объективных ресурсов со всеобщими (организация общественных работ государством-классом); в капиталистическом обществе наиболее важны общественные объективные ресурсы, и т.д. Однако капиталом — ценностью, приносящей денежный доход в процессе товарного производства, — все эти ресурсы являются только в условиях капиталистического общественного строя. Поскольку современная экономическая теория мыслит категориями рыночного хозяйства, всеобщие ресурсы получили в рамках «учебного экономикса» малоудачное название «предпринимательство», которое называет лишь одну разновидность этого явления и является даже более узким, чем понятие «социальный капитал».

В России знакомство с популярными на Западе концепциями «человеческих ресурсов» началось еще в 1980-е годы благодаря, прежде всего, работам Р.И. Капелюшникова, который «открыл» для советских обществоведов неоинституционализм в целом и работы Г. Беккера в частности. В настоящее время понятие «человеческий капитал» органично вошло в российское обществоведение, хотя под ним часто понимают все виды «человеческих ресурсов». Знакомство с «социальным капиталом» произошло уже в 2000-е годы, прежде всего после серии публикаций в журнале «Общественные науки и современность» (включая перевод концептуальной статьи Дж. Коулмана). Знакомство с «физиологическим капиталом» только начинается (благодаря, прежде всего, трудам петербургского историка-экономиста Б. Миронова).

При анализе «человеческих ресурсов» следует обращать внимание на следующие их основные показатели:

• показатели человеческого капитала — уровень и качество образования, показатели здоровья взрослых людей (не-детерминированные при рождении), показатели восходящей вертикальной мобильности;

• показатели физиологического капитала — показатели здоровья детей, показатели здоровья взрослых людей (детерминированные при рождении);

• показатели социального капитала — уровень развития институтов гражданского общества, показатели доверия, характеристики доминирующих ценностей и норм поведения в хозяйственной жизни.

Поскольку при анализе экономики здравоохранения трудно отделить те характеристики, которые заданы человеку при рождении и в первые годы жизни, от характеристик, обусловленных сознательно избранным об-

разом жизни взрослых людей, в исследовательских целях допустимо объединить «человеческий капитал» по Г. Беккеру с «физиологическим капиталом» по Р. Фогелю в единый конструкт — «человеческий капитал в широком смысле слова». В таком случае основное противопоставление этого понятия понятию «социальный капитал» можно обозначить так: запасы человеческого капитала в широком смысле слова служат снижению трансформационных издержек, в то время как запасы социального капитала способствуют снижению трансакционных издержек.

Измерение человеческих ресурсов. Под влиянием институционалистов, подчеркивающих огромное значение человеческих ресурсов, в 1980-е годы был разработан специальный обобщающий показатель — «индекс развития человека» (Human Development Index). Он основан на трех частных показателях:

• ожидаемая продолжительность жизни, измеряемая средней продолжительностью жизни для населения в возрасте от 25 лет до 85 лет;

• интегральный показатель уровня образования, включающий: долю неграмотного населения (этот индекс берется в рамках интегрального показателя уровня образования с удельным весом в 2/3); объединенный показатель доступности начального, среднего и высшего образования — доля учащихся в соответствующей возрастной группе (этот индекс берется с удельным весом в 1/3);

• уровень жизни, измеряемый реальным ВВП на душу населения (от 100 до 40 000 долл. по паритету покупательной способности (ППС)).

С 1990 году ООН ежегодно публикует расчеты по этому индексу. Поэтому неудивительно, что в настоящее время проблема инвестиций в производственные фонды уступает проблеме инвестиций в человеческий капитал.

По объединенному показателю доступности начального, среднего и высшего образования — 33-е место, и здесь уже есть существенные резервы. По показателю уровня жизни, измеряемого реальным ВВП на душу населения, — 59-е место. Этот показатель растет, однако медленнее, чем хотелось бы, и мы уступаем даже Малайзии и Ботсване. Если же сравнивать с занимающим 1-е место Люксембургом, то разрыв превышает 7 раз.

Любопытно сравнить не только с лучшими достижениями, но с более скромными. Шри-Ланка, у которой всего 4400 долл. реального ВВП на душу населения, имеет индекс развития человека (HDI), равный 0,75. Это означает, что наше сравнительное преимущество в доходах на душу населения в значительной мере обесценивается другими составляющими HDI. Наибольшее отставание у нас по продолжительности жизни, которая составляла в 2004 году всего лишь 65,2 года, лишь чуть-чуть опережая Монголию (64,5) и Боливию (64,4). По этому показателю мы занимали 115 место из 177 стран, по которым имеются данные.

Ситуация в последние годы меняется к лучшему. Если с 1990 по 1995 годы было заметное снижение индекса, то затем наметился позитивный рост. Однако не следует обольщаться: современная Российской Федерации только вернулась к уровню конца 1980-х годов, когда существовал заметный разрыв между СССР и развивающимися странами. За эти годы он заметно сократился, и мы сейчас вышли на уровень, который был достигнут за эти годы Латинской Америкой и странами Карибского бассейна.

Низкий уровень человеческого развития в современной России связан во многом с низким развитием и высокой криминализированностью социальной сферы.

Социальная сфера экономики — это совокупность тех хозяйственных отраслей, деятельность которых направлена именно на преумножение человеческого и социального капитала. Ядро социальной сферы образуют, безусловно, здравоохранение и образование. Не случайно при расчете индекса человеческого развития используются именно показатели продолжительности жизни (которая зависит от здоровья, что, в свою очередь, определяется развитием медицины), а также грамотности и длительности образования (которые зависят от развития школьно-вузовской системы). Если здравоохранение влияет только на человеческий капитал, то образование — как на человеческий, так и на социальный (от образования во многом зависит не только трудовая квалификация, но и способность налаживать связи с другими людьми). Эти две отрасли образуют социальную сферу в узком смысле слова.

Помимо здравоохранения и образования на воплощенный в людях человеческий и социальный капитал работают в большей или меньшей степени и некоторые другие отрасли:

• индустрия туризма, поскольку культурный отдых направлен на поддержание здоровья и на развитие человека как личности;

• жилищно-коммунальное хозяйство, которое обеспечивает людям условия быта, способствующие здоровому образу жизни;

• индустрия досуга (шоу-бизнес, киноиндустрия и др.), направленная на обеспечение людям релаксации (отдыха) и восстановления сил;

• информационная индустрия (СМИ, книгоиздательство, библиотеки, музеи), чья работа направлена как на пополнение знаний у читателей, так и на обеспечение им возможностей культурного отдыха (с книгой в руках);

• розничная торговля потребительскими товарами, без доступа к которым невозможно обеспечить нормальный образ жизни;

• сфера финансовых операций, наиболее тесно связанная с обслуживанием населения (пенсионное страхование, потребительское кредитование).

Именно поэтому развитие человеческого и социального капитала является одной из приоритетных задач государства.

Литература

1. Senior-N.W. An Outline of the Science of Political Economy. N.Y., 1939. P. 10

2. Fisher I. Senses of Capital // The Journal of Political Economy. 1897

3. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2001. № 2.

4. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 124.

5. Bourdieu P. The forms of capital // Hanbook of Theory and Research for the Sociology of Education. N.Y., 2001. P. 241-258