Фальсификация историикак инструмент подрыва национальной безопасности

С.В. Ханин

Ханин Сергей Владимирович — кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права,

Нижегородская академия МВД России

E-mail: HaninSV@yandex.ru

Фальсификация истории как инструмент подрыва национальной безопасности

В статье раскрываются методы фальсификации истории и противостояния им в решении проблемы обеспечения национальной безопасности. Автор подчеркивает необходимость умения общества самостоятельно мыслить в современном информационном поле.

The article describes the methods of falsification of history and opposing them in solving the problems of national security. The author emphasizes the need for the ability of society to think independently in today’s information field.

Обеспечение национальной безопасности России в XXI столетии приобретает особую актуальность. Геополитические, военно-стратегические, социально-экономические и иные изменения в мире потребовали от России новых подходов. Основные угрозы для нее носят невоенный характер. Это не означает, что полностью исключается возможность возникновения внешних военных угроз, но вероятность глобального вооруженного конфликта невелика. Вместе с тем, появляются новые источники угроз национальной безопасности России, которые носят как ни странно внутренний характер.

В условиях, когда Россия переживает чрезвычайно сложный период своей истории и как никогда нуждается в духовном возрождении, роль исторических знаний, как и собственно исторической науки, неизмеримо возрастает. В своем обращении к Федеральному собранию Президент РФ подчеркнул: «Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией»1.

Историческая неграмотность современного общества, и прежде всего молодежи, вселяет тревогу. Это проявляется в повседневной жизни, в господствующих у школьников и всего общества представлениях. Подростки зачастую не смогут ответить на вопросы, когда была Великая Отечественная война, кто в ней были нашими врагами, а кто союзниками. Согласно опросу, проведенному социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте РФ, 76,9% интересуются историей Российского государства, 78% черпают свои знания по истории через просмотр фильмов и телепередач2. Таким образом, телевидение занимает доминирующее место в формировании исторического знания у граждан.

В то же время в резолюции Первого всероссийского съезда учителей истории и обществознания

подчеркнуто, что «историческое образование является важнейшим и необходимым компонентом развития личности, представляющим собой не только способ общения и взаимодействия с окружающими, основу подготовки к будущей профессии, интеллектуального творческого развития, понимания законов мироздания; стратегическим ресурсом инновационного развития России, формирующим основы гражданственности и патриотизма»3. При этом учителями истории и обществоведения выражена обеспокоенность снижением уровня общегуманитарной подготовки в школах, отсутствием в новых стандартах образования для старшей школы истории в качестве обязательного предмета; сокращением часов на историю4.

Поэтому не случайно и появление в календаре такой памятной даты, как День исторического наследия, а также принятие решения о проведении Года российской истории5. Это первое в истории современной России масштабное обращение властей к истокам национального прошлого и обоснование государственной значимости Года российской истории.

Вызывает беспокойство изъятие из учебных программ юридических факультетов вузов такой важной дисциплины, как «История России», сокращение объема часов на изучение «Истории органов внутренних дел», что является важнейшим и необходимым компонентом развития личности, представляющим собой не только способ общения и взаимодействия с окружающими, основу подготовки к будущей профессии, но и формирующим основы гражданственности и патриотизма. В своем обращении к Федеральному собранию Президент РФ подчеркнул: «Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией»6.

На обыденно-психологическом уровне историческое знание существует, прежде всего, в виде

Ханин С.В. Фальсификация истории как инструмент подрыва национальной безопасности

Ханин С. В. Фальсификация истории как инструмент подрыва национальной безопасности

исторической мифологии. Исторические мифы отличаются большой устойчивостью, тесно связаны с национальным характером, менталитетом народа, опираясь в конечном счете на архетипы. Уничтожить исторические мифы как факт сознания невозможно, можно лишь одни мифы заменить другими. Легенда о граде Китеже, «Сказание о взятии Рязани» — тому примеры. Данные мифы положительные. Они были и останутся частью нашего национального самосознания. Образ Ивана Сусанина, сложившийся в русском народном сознании, невозможно «размыть» обоснованием того, «что все было не так»7. В случае социальных коллапсов именно историческая память с ее мифологическим содержанием становится «убежищем» для общества, основой его инстинкта самосохранения.

На теоретико-идеологическом уровне историческое знание существует в форме идей, теорий, концепций, доктрин, которые отличаются гораздо большей подвижностью по сравнению с историческими мифами.

В последнее время в сферу внимания историков все в большей степени входят проблемы «искажения истории», «мифы и история», «историческая память», «клиотерапия»8. «Сдвиг интеллигенции к мифотворчеству, причем исключительно агрессивному — мифотворчеству отрицания, часто даже очернения в последние десятилетия, — подчеркивает Сергей Кара-Мурза, — стал одним из важнейших типов отхода от рациональности для российского общества»9.

Действительно, с конца 80-х годов в средствах массовой информации преобладает антисоветизм, который с 1991 года стал частью официальной идеологии. На телевидении ярко представлены практически все виды мифов и фальсификаций: от мифов-процессов до искажения исторической действительности. Об этом свидетельствует и процесс мифологизации истории современной России10. Это и рождает проблему достоверности исторического знания в современной России.

В рождении мифов, истолковании исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений. Опасность заключается и в том, что книги, написанные в этом жанре, имеют большой читательский успех и во многом определяют возрастание интереса к истории в целом. Процесс образования мифов может быть самым различным, но в нем всегда присутствует мотив.

Самые простые мотивы — незнание существа дела и неосознанное введение в заблуждение. Так, например, миф о Керенском, убегающем из Петрограда в 1917 году в женском платье11. На основании официальных документов было доказано, что уезжал он в открытой машине и в военном френче. И сам Керенский при встрече с известным журналистом Г. Боровиком просил не повторять «эту чушь» и поведал ему, что было на самом деле и кто придумал эту историю12. Данный мотив видится в нежелании ознакомиться с вполне доступными фактическими сведениями и в активном отрицании

достоверности. Пример с А.Т. Фоменко — создателем «Новой хронологии» — концепции о том, что существующая хронология исторических событий неверна и требует пересмотра, свидетельствует о том, что стремление к научности и точным математическим методам не гарантирует достоверности исторических знаний, но может давать обратные результаты, то есть рождать миф-процесс. Многие представители науки, в том числе авторитетные профессиональные историки и филологи, а также публицисты и литературные критики причисляют «Новую хронологию» к псевдонауке или к литературному жанру фолк-хистори13.

Самые сложные и изощренные мотивы — это политические интересы корпоративных сообществ и государств. При этом исследователи подчеркивают фундаментальность таких интересов. Особую актуальность эти мотивы приобретают в наши дни, когда понимание истории компрометируется именно своей политической и идеологической заданно-стью, большинство из которых связаны с целями и задачами антироссийской пропаганды. Примерами таких приемов изобилуют «исторические» книги Виктора Суворова (Владимира Резуна).

Мифом-процессом остается «Катынь». Дискуссия по поводу Катынского дела особенно обострилась в период подготовки к празднованию 65-летия Победы. В ряду названных мифов самым болезненным остается миф наших потерь в Великой Отечественной войне, так называемой «цены Победы». Проблема деятельности фальсификаторов истории на самом деле связана не с поисками исторической истины, а с исчерпанием запаса прочности государства и общества, подрывом исторических достижений и международного авторитета.

Под фальсификацией (от лат. ТаЫЛоагэ — подделывать) в самом общем плане понимается подделывание чего-либо; искажение, подмена чего-либо подлинного ложным, мнимым14. По мнению Е.Е. Вяземского, под фальсификацией истории обычно понимается сознательное искажение исторических событий в определенных, часто политических целях15. По мнению президента Академии геополитических наук, бывшего начальника Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны России генерал-полковника Леонида Ивашова, фальсификация истории сегодня стала частью геополитической борьбы16. Но в любой ситуации искажение реальной истории пагубно влияет на формирование правильного, критического восприятия окружающего мира и происходящих процессов в обществе и, прежде всего, среди молодежи.

Распространение исторических фальсификаций за рубежом не могло не вызвать озабоченности руководства российской власти. Указом Президента РФ от 15 мая 2009 года № 54917 была создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Говоря о причине создания Комиссии, Д.А. Медведев в своем видеоблоге от 8 мая 2009 года отметил, что

попытки фальсификации «становятся все более жесткими, злыми, агрессивными»18. На заседании президиума Правительства РФ, которое прошло 22 июня 2011 года, Владимир Путин сообщил, чем конкретно опасны фальсификации истории ВОВ: могут измениться ключевые принципы мироустройства.

Нельзя не согласиться с мнением профессора О.Н. Мигущенко в том, что неконструктивная критика советского периода истории позволяет недобросовестным политикам соседних с Россией государств приравнивать СССР к фашистской Германии, обвиняя Советское государство в геноциде украинского народа. Такая ситуация создает реальную угрозу безопасности России, которая является правопреемницей СССР. События второй половины 2008 года, когда украинское правительство начало активную кампанию «голодомора», тому подтверждение. Позицию Украины активно поддержали правительства Литвы и Грузии. Однако истинная цель таких действий правительств Украины, Литвы и Грузии заключается не в установлении исторической справедливости, а в обосновании своих материальных и территориальных претензий к России. Тем самым неконструктивная критика социальноэкономической политики Советского государства из области исследовательской этики переходит в область отношений, влияющих на безопасность нашего государства19.

Бесстыдные фальсификации коснулись и страниц учебной литературы, предназначенной для средней и высшей школы, а главная цель и связанные с ней задачи изучения истории в современной школе должны быть ориентированы на духовнонравственное становление личности учащихся в поликультурном мире.

В 2007 году на выступлении перед представителями истории В.В. Путин сказал, что авторы созданных в последние годы учебников истории «пляшут польку-бабочку за иностранные гранты». После этого заявления учебники, написанные в 90-х, оказались в школах вне закона.

Но и после ревизии учебников Д.А. Медведев отметил, что «далеко не все новые учебники истории, которые, допустим, были созданы, оказались равного качества. Я считаю, что мы должны в этом вопросе навести порядок. Ну а то, что в школе можно использовать разные учебники, я считаю, в конечном счете, это неплохо, но это и создает особую ответственность для преподавателя истории за то, какой учебник он выберет и рекомендует для изучения нашим маленьким гражданам, нашим детям20».

В июне 2010 года на заседании государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия» было принято решение о необходимости единого учебника по истории. «История для всех граждан нашей страны должна быть единой», — заявил полномочный представитель Правительства РФ в Госдуме А. Логинов21.

19 февраля 2013 года Президент В.В. Путин предложил разработать новые школьные учебники

по истории. По его словам, новые учебники следует разработать с учетом разных возрастных категорий, но «построить в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого»22. Понятно, что сделать научно точный единый учебник — задача трудная.

В статье «Россия: национальный вопрос»

B.В. Путин обоснованно утверждает: «В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях — от школьных пособий до исторической документалистики — формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» — противоречивой, трагической, но великой истории России»23.

Сложно не согласиться с мнением Председателя Конституционного суда В.Д. Зорькина о роли конституционной ответственности каждого настоящего поколения перед будущими за создание долгосрочных условий устойчивого развития24. Это означает обязанность ныне живущих россиян сохранить, приумножить и передать будущим поколениям свое историческое наследство, национальные, культурно-религиозные традиции, духовную культуру, которые обеспечат возможность самоидентифицироваться в мировом сообществе, создать основу для своего будущего. Без этого не может быть и речи о каком-либо прорыве в социально-экономическом развитии.

Сегодня особенно важно научить молодежь и все общество работать с информацией, самостоятельно мыслить, видеть установленные и обоснованные факты. Это задача в высшей степени актуальная для современной России.

Примечания

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2012. 13 декабря.

2. См.: Криворученко В.К. Историческая наука: проблемы развития. М., 2011. С. 247.

3. Мамасьян С.А. Проблемы интерпретации истории и противодействие попыткам фальсификации российской истории. 11Р1_: staviro.ru>attachments/article (дата обращения: 15.04.2013).

4. Первый всероссийский съезд учителей истории и обществознания // Воспитание школьников. 2011. № 7.

C. 66.

5. См.: О проведении в Российской Федерации Года российской истории: указ Президента РФ от 9 января 2012 года № 49 (ред. от 14 февраля 2012 г.) // СЗ РФ. 2012. № 2, ст. 246.

Ханин С.В. Фальсификация истории как инструмент подрыва национальной безопасности

Ханин С. В. Фальсификация истории как инструмент подрыва национальной безопасности

6. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2012. 13 декабря.

7. Беляев Л., Бужилова А., Петров А. Патриотический скелет в народном шкафу. Опыт фальсификации с помощью археологии и судебной криминалистики // Родина.

2007. № 8. С. 58—63.

8. Термин введен в оборот историком Б.Н. Мироновым в работе «Социальная история России периода империи

9. Кара-Мурза С. Потерянный разум. М., 2005. С. 265.

10. См.: Смирнов В.П. О достоверности исторического знания // Новая и новейшая история. 2010. № 3. С. 179 — 186.

11. См.: Козлов В.П. Актуальное прошлое: от преодоления мифов истории к поискам реалий прошлого // Диалог культур и партнерство цивилизаций. СПб., 2008. С. 37.

12. См.: Криворученко В.К. Указ. соч. С. 256.

13. См., например: Осуждение работ А. Фоменко на заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998 // Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 10. С. 879—904; Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН, 2003) // Вестник Российской академии наук. 2004. Т. 74. № 1. С. 8—27; Ефремов Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «Новой хронологии» А.Т. Фоменко // Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 12. С. 1081 — 1092; Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли. М., 2005. С. 320; Колодяжный И. Разоблачение фолк-хистори // Литературная Россия. 2006. № 11; Петров А. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история. 2004. № 3; Мясников В. Историческая беллетристика: спрос и предложение // Новый Мир. 2002. № 4.

14. См.: Современный словарь иностранных слов. М., 1992. С. 395.

15. См.: Вяземский В.В. Проблема фальсификации истории и общее историческое образование: теоретиче-

ские и практические аспекты // Проблемы современного образования. 2012. № 1. С. 29—30.

16. иР_: М:1:р://ги8к.ги/8І:.рЬір?ісІаг=114168 (дата обращения: 15.04.2013).

17. См.: О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России: указ Президента РФ от 15 мая 2009 года № 549 (ред. от 8 сентября 2010 г.) // СЗ РФ. 2009. № 21, ст. 2541. (Документ утратил силу с 14 февраля 2012 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 14.02.2012 № 183 «Об утверждении состава Комиссии при Президенте Российской Федерации по формированию и подготовке резерва управленческих кадров, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 8, ст. 988).

18. иР_: http://blog.Ca-meCveCev.ru/post/11 (дата обращения: 10.04.2013).

19. Мигущенко О.Н. Основное условие эффективного взаимодействия органов внутренних дел и граждан // Гражданское общество и органы внутренних дел: проблемы, противоречия, формы взаимодействия: материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.,

2008. С. 263.

20. Разговор с Дмитрием Медведевым: Ответы на вопросы ведущего программы «Вести недели» Евгения Ревенко. 30 августа // иР_: http://archive.kremlin.ru/ арреа^/2009/08/30/11 22_1уре633791уре82634_221321. shtml (дата обращения: 09.04.2013).

21. См.: Рыбина Л. Школьный курс истории стал партийным // Новая газета. 2010. № 77. С. 5.

22. иР_: http://www.utro.ru/articles/2013/02/19/110227 3^^! (дата обращения: 11.04.2013).

23. В.В. Путин. Россия: национальный вопрос. иР_: http://premier.gov.ru/events/news/17831 (дата обращения:

11.04.2013).

24. ЗорькинВ.Д. Правовое будущее России // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 10.