Девятый всероссийский научный семинар "Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации"

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

ДЕВЯТЫЙ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ СЕМИНАР «СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ»

28—30 октября 2010 г. в Санкт-Петербурге состоялся девятый всероссийский (с международным участием) научный семинар «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации». Ежегодно в этом семинаре принимают участие крупные российские элитологи, специалисты в области исследования проблем институтов власти из Москвы, Санкт-Петербурга, российских регионов. Этот год не стал исключением — семинар собрал тех ученых и исследователей, которые на протяжении многих лет пытаются понять практики функционирования современной российской власти и на эмпирическом уровне изучают данный феномен. Девятый семинар состоял из одиннадцати сессий.

Первая сессия была посвящена теоретическим и практическим вопросам элиты и власти. С докладами выступили А.А. Зотов и Ирэна Пан-кова.

Для московского социолога А.А. Зотова проблематика научного наследия В. Парето является давней областью исследования. В своем докладе ученый подчеркнул основное достижение Парето — разработку теории обновления и циркуляции элит. Основное внимание было обращено на значимость исследований условий воспроизводства капитала, равновесия спроса, предложения и особенно распределения доходов, проведенных Парето в 1893—1896 гг., а также исследований социалистических систем в 1899—1902 гг., исследований, которые вывели его за пределы экономических наук, в область социологии. Автор отметил, что

констатация нелинейности и регулярности распределения доходов (закон Парето) позволяла пробивать брешь в уравнительных теориях социалистически ориентированных экономистов и выводила в то же время на проблему того, как различия в способностях людей сказываются на их социальном положении и доходах. Согласно Парето, распределение людей по иным характеристикам, таким, как интеллект, политические способности, моральные качества, навыки в самых различных областях деятельности, принимает форму, аналогичную распределению по доходам.

Польскую элитологию на семинаре представила Ирэна Панкова, выступив с докладом о женщинах в структурах власти (на примере Польши). В центре внимания исследовательницы находится проблематика «женщины и политика». Например, она заметила, что женщины низко представлены в органах самоуправления, и решила подробнее изучить эту проблему. По мнению социолога, слабое представительство женщин в структурах власти объясняется двояко: через факторы, влияющие на малое «предложение» со стороны женщин, склонных заниматься политикой, и через факторы, ограничивающие «спрос» на таких женщин. В конце своего выступления польский социолог проанализировала дискуссии на тему равного участия женщин в структурах власти в терминах «справедливо» и «полезно».

Вторая сессия была посвящена актуальной в современной России проблеме судебной власти. С докладами выступили московские ученые В.Л. Римский и С.Ю. Барсукова.

В.Л. Римский посвятил свое выступление социальным основаниям деятельности судебной власти в современной России. Это исследование было частью проекта комплексного анализа последствий проведения в нашей стране судебной реформы и нацелено на анализ социальных институтов, условий и ограничений, определяющих реализацию функций судебной власти в современной России. Автор доклада, представив результаты проведенного исследования, заключил, что продолжение судебной реформы в современных российских условиях не приведет к реальной независимости судов, снижению уровня коррупции в них и превращению судебной власти в реальную систему обеспечения правосудия.

Качественным характеристикам судебной власти в современной России посвятила свое выступление профессор С.Ю. Барсукова. По мнению докладчицы, проблема изучения суда является проблемой изучения самой власти, средств ее реализации, политического режима, который в немалой степени характеризуется положением суда. В исследовании, результаты которого были представлены, основная проблема

состояла в выявлении функциональных и дисфункциональных, конфликтных и бесконфликтных аспектов взаимодействия формальных и неформальных институтов. В докладе социолог представила три базовые качественные характеристики современной судебной власти — презумпцию правоты представителей силовых структур, коррупционность судей и зависимость судов от органов исполнительной власти.

Теме «Региональная власть» была посвящена третья сессия семинара. С докладами по данной проблематике выступили российские элито-логи —Н.Ю. Лапина и А.В. Дука.

В поле зрения московского политолога Н.Ю. Лапиной оказались российские регионы в условиях экономического кризиса. По мнению автора доклада, в России наступило время ответить на весьма неудобный вопрос: как ведут себя региональные и федеральные власти в условиях экономического кризиса и сокращения бюджета. Кризис, согласно исследованию автора, неравномерно сказался на положении российских регионов. Именно пространственное измерение кризиса и позволяет ответить на вопрос о возможности субъектов РФ быть самостоятельными и эффективными акторами антикризисной политики. В докладе были представлены сюжеты о потенциале федеральной и региональной власти, о содержании и основных направлениях антикризисной политики центра и регионов, о взаимодействии двух уровней государственной власти в РФ.

В основу доклада А.В. Дуки были положены данные исследования биографий политико-административной элиты 6 российских регионов: Санкт-Петербурга, Ленинградской, Калининградской, Костромской, Ростовской областей, Хабаровского края. Интерес к этой проблематике автор доклада обосновал тем, что исследование пространственной мобильности позволяет сделать предположение относительно укорененности данных элит в местном социуме, о связи на персональном уровне с интересами территориального сообщества и региональными группами интересов. Исследователь подчеркнул, что эндогенность элит — важная аналитическая и прогностическая характеристика, которая определяется, во-первых, совпадением места рождения и места элитной позиции и, во-вторых, совпадением места получения первого высшего образования и места элитной позиции. В заключение исследователь выделил волны обновления региональных политико-административных элит. Однако, по мнению докладчика, процессы мобильности элиты имеют региональную специфику и в «различных регионах существуют свои нюансы и диспропорции».

Проблеме федеральной и региональной власти посвятили свои выступления на четвертой сессии А.С. Титков и В.П. Мохов.

В докладе московского политолога А.С. Титкова освещалась проблема функционирования и формирования Законодательных собраний российских регионов в условиях управляемых выборов конца 2000-х гг. В частности, на большом эмпирическом материале был проанализирован социальный бассейн рекрутирования Председателей региональных парламентов. Особое внимание автор доклада уделил партийной принадлежности региональных составов Законодательного собрания.

Пермский ученый В.П. Мохов в своем докладе обсуждал вопрос о лишении статуса местной элиты в период политических реформ президентства В. Путина. В качестве местной элиты автор обозначает наиболее влиятельных акторов местной политики (на уровне местных сообществ, локализованных в муниципальных образованиях). В.П. Мохов считает, что в период реформирования политической системы в России произошла эволюция статуса местных элит и их роли в жизни общества. Главным содержанием процесса стало выстраивание властной вертикали и политическая консолидация элит. В качестве иллюстрации происходящего автор приводит такие примеры, как принятие ФЗ-131, который концептуально создал новые рамки деятельности для местных элит, а также изменение институционального поля для деятельности МСУ, создание новых финансово-экономических оснований МСУ и др.

На пятой сессии были представлены доклады петербургских социологов Н.В. Колесник и Д.Б. Тева, посвященные региональным и локальным элитам.

Н.В. Колесник представила результаты эмпирического исследования, посвященного образованию как каналу воспроизводства региональной элиты (на примере шести российских регионов). В частности, было отмечено, что элита, конвертируя ресурсы в образование, использует этот институт для воспроизводства собственных социальных позиций. Докладчица отметила, что семья выполняет двойственную функцию: как фактор воспроизводства и закрытия социальной общности и как катализатор процесса циркуляции элитной группы. На основе анализа социальных характеристик региональной элиты в связи с данными опроса населения российского общества было выявлено, что серьезных различий в среднем возрасте между массой и элитой не наблюдается. Был сделан вывод о том, что социальные ресурсы по-разному влияют на формирование образовательного статуса в среде элитной общности и других социальных общностей.

Особенностям бассейна профессионального рекрутирования в 2000-е гг. среди глав администраций моногородов посвятил свое выступление Д.Б. Тев. По мнению автора исследования, анализ бассейна рекрутирования позволяет лучше понять специфику структуры власти

в сообществах с высоконцентрированной экономикой. Д.Б. Тев обратил внимание на то, что более половины мэров городов на момент вхождения в должность занимали руководящие позиции разного уровня на предприятиях, роль же чиновничества как бассейна рекрутирования мэров заметно слабее. Кроме того, важнейший бассейн рекрутирования — персонал градообразующих предприятий и контролирующих их финансово-промышленных групп. Чем обусловлена политическая активность директора? По мнению докладчика, причина в экономических интересах, традициях и культуре моногородов.

Консолидацию власти и элит обсуждали в своих докладах на шестой сессии А.С. Быстрова и П.В. Панов. В частности, внимание было уделено роли коррупции в консолидации общества и проблеме консолидации элит на местных выборах.

Петербургский социолог А.С. Быстрова сфокусировала свое внимание на роли коррупции в процессе консолидации общества. Исследовательница подчеркнула противоречивую роль коррупции в консолидации российской власти. С одной стороны, коррупция способствует консолидации, с другой же, разрушает ее, являясь причиной чрезмерной социальной дифференциации. При этом было отмечено, что коррупция может выступать инструментом сплочения нового политического класса, властных элит, давая возможность быстрого согласования статусов, обеспечения сплоченности и предсказуемости действий представителей властных групп. В конце выступления были представлены результаты массовых опросов населения и исследования власти на предмет перспектив коррупции и ее воздействия на общество.

В докладе пермского политолога П.В. Панова была предпринята попытка найти ответ на вопрос о том, в какой мере «Единая Россия» справляется с задачей консолидации элит. По мнению автора, применительно к федеральному уровню и в значительной мере — к региональному ответ достаточно очевиден. Поэтому исследователь рассматривает ситуацию на локальном уровне (Пермский край) — выборы в муниципальные образования типа муниципальных районов и городских округов (2008—2010 гг.). В качестве эмпирических данных использовались данные о кандидатах, а также о распределении голосов избирателей. Переменную «консолидирующая роль "Единой России"» на выборах автор измерял на интервальном уровне с помощью «индекса консолидации», который рассчитывался применительно к каждому избирательному округу.

На седьмой сессии семинара обсуждался вопрос функционирования российской элиты через призму идеологии и политической коммуникации.

Темой доклада С.Н. Пшизовой стал «спин-контроль» в системе политических коммуникаций. В своем докладе исследовательница обратила внимание на отечественный опыт развития демократии через призму анализа ситуации в СМИ, на телевидении. С.Н. Пшизова заключила, что одна из главных проблем российской политической системы состоит в монополизации телевизионных каналов и публикаций группой, опирающейся на рецепты профессиональных «спин-докторов», которые находятся вне зоны демократической ответственности. И хотя в России основные СМИ не демонстрируют ярких образцов метакоммуникации, встречаются проявления «metacoverage», но в «народном исполнении».

К пониманию природы политического призвания правящего класса обратился ульяновский политолог А.К. Магомедов. Докладчик предложил рассматривать правящие группы через призму их генетической миссии — лидерства. По его мнению, элиту следует рассматривать как коллективный ум нации, генератор своих и передатчик заимствованных идей. Особую значимость мысли господствующих слоев приобретают в кризисную эпоху, когда общество оказывается в переходном состоянии. Ученый обратил внимание на важнейший аспект в профессиональной деятельности политика, государственного служащего — интерпретацию интересов общества и составляющих его групп. Элиты умело контролируют темы и условия политических дебатов, формируют границы общественного согласия по той или иной проблеме, отметил исследователь.

Три отдельных сессии семинара, восьмая, десятая и одиннадцатая, были посвящены дискурсивным практикам в современной России. Политолог из Санкт-Петербурга О.В. Попова выявила особенности политической идентификации элиты через политический дискурс. По ее мнению, политический дискурс является не только «маркером» для определения политических взглядов, но одновременно и эффективным инструментом их формирования. Эмпирической основой для исследования послужило послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, которое относится к весьма специфичному жанру политических текстов. Оценку моделей символической идентификации исследовательница произвела в системе «я-мы-другой-чужой-враг». Каждую из представленных систем автор доклада сопровождала выдержками из анализируемого источника, рассмотрев его не только как рабочий документ, но и текст, в котором первое лицо государства обозначает себя в символическом пространстве поля политики.

Иной была цель доклада у другого петербургского социолога, А.В. Корниенко. Автор доклада «Власть языка и общественного дискурса в одном конкретном проявлении» представила результаты серии линг-

восоциологических экспериментов по изучению представлений петербургских студентов о справедливости, реализованных на базе закрытой и открытой методики. С помощью «прожективной» методики исследовательница выделила четыре альтернативных подхода к толкованию концепта «справедливость». Их маркерами, по мнению А.В. Корниенко, явились категории «распределение» (дистрибутивный подход), «наказание» (карательный подход), «процедура» (одноименный подход), «правда-истина» и другие моральные категории (моральный подход).

Роли политических и интеллектуальных элит постсоветских государств в производстве «политики памяти» посвятил свой доклад петербургский политолог В.А. Ачкасов. По его мнению, данная проблематика является актуальной для исследования в связи с тем, что российское общество находится в стадии острого социального кризиса и именно в переломные моменты развития социума проявляется желание нового прочтения истории, ее идеологического присвоения. Автор обращает внимание на тот размах, с которым в посткоммунистическом мире история используется в политических целях: идеологическое переформатирование и перекодирование недавнего общего прошлого превратилось в один из инструментов осуществления политического влияния. В качестве агента производства «исторической памяти» В. А. Ачкасов выделяет интеллектуалов, которые способны через институты политического консультирования увеличить конфликтный потенциал межгосударственных отношений.

В.А. Гуторов (заочный участник семинара) сфокусировал свое внимание на методологических аспектах политической власти в идеологической перспективе. Основная проблема его доклада состояла в поиске ответа на существенный вопрос теоретического и практического характера: в каких направлениях либерализм, социализм, консерватизм оказывают влияние на эволюцию института государства и структуру властных институтов как на Западе, так и в современной России. Для анализа специфики идеологического процесса в посткоммунистическом мире наиболее адекватной методологией, по мысли В.А. Гуторова, является теория В. Парето. Наблюдения автора над современной российской политикой подтолкнули его к предположению о том, что концепция «нелогического действия» и «деривации» Парето является наиболее подходящей для ее анализа.

О.Ю. Малинова предложила затронуть проблематику модернизации с точки зрения современного дискурса об общественных проблемах и задачах в сравнительной перспективе. В ее докладе была предпринята попытка посмотреть на инициированный президентом Дмитрием Медведевым дискурс о модернизации с точки зрения того, каким образом

происходит обсуждение общественно значимых проблем, и программ, направленных на их решение. По мнению докладчицы, представители политического класса вкладывают в слово «модернизация» множество разных, подчас взаимоисключающих значений. Автор резюмирует, что в результате политических реформ в России так и не сложились институциональные механизмы кристаллизации идей и мнений.

Проблеме дискурса местной власти в глобальном контексте был посвящен доклад петербургского социолога А.Б. Даугавет. В докладе анализировались программы территориального развития, предлагаемые органами власти и местным сообществом. На материалах программных речей лидеров в России и Европе (Москва, Санкт-Петербург, Лондон, Париж, Брюссель) за период с 2007 по 2010 гг. было показано, как региональная власть в различных странах конструирует в своем дискурсе территориальную идентичность, оперируя актуальной в современном мире логикой глобального, национального самосознания и локальности. В изученных автором программных документах западных столиц отмечается крайне слабое проявление национального дискурса при сильно выраженном глобальном дискурсе.

Проблематика рекрутирования элит в российских регионах обсуждалась в рамках работы девятой сессии «Федеральный центр и рекрутирование элит».

Актуальной проблематикой в российской элитологии является анализ процессов формирования политической элиты как группы, выполняющей функцию принятия политических решений. В своем выступлении петербургский политолог А.В. Шентякова уделила внимание именно этому вопросу и представила качественный анализ «президентского резерва». Для выявления особенностей формирования политической элиты федерального уровня использовался биографический метод. В заключение автор отметила, что анализ качественного состава элиты (президентского резерва) позволяет оценить реформаторский потенциал и способность осуществлять курс на модернизацию российской элиты: предположение о наличии у российской элиты потенциала для реформирования можно считать излишне оптимистичным.

Московский социолог А.Е. Чирикова представила материалы исследования, проведенного в пяти российских регионах и посвященного оценке социальных реформ в России региональными элитами. В докладе было показано, что публичный уровень сопротивления реформам со стороны региональной исполнительной власти далеко не так высок, как это принято считать в Центре. Автор исследования приводит данные о том, что среди представителей региональной власти нет ярых противников социальных реформ, кроме того, в некоторых регионах процесс

рационализации социальной сферы начался и дает позитивные результаты. По мнению А.Е. Чириковой, среди региональной элиты могут возникать возражения против социального реформирования, но только в том случае, если Центр «начинает это делать в кавалерийском темпе и отказывается прислушиваться к сигналам с мест».

В поле зрения А.В. Дахина, заочного участника семинара из Нижнего Новгорода, оказались организационные поля власти в России и дискриминирующее давление межличностных сетей. Исследователь считает, что институты российской власти продолжают свой транзит и на рубеже 2010—2011 гг. финальная конструкция транзита остается неопределенной. Эта неопределенность усиливается тем, что институциональные формы власти проявили эластичность, растяжимость, относительность и поэтому сугубо институциональный анализ вряд ли даст адекватное понимание происходящего в российской политике. Более перспективным автор доклада видит применение таких теоретических концептов, как «организационное поле», «институциональный изоморфизм» и «сила межличностных связей».

Юбилейный десятый всероссийский научный семинар «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации» планируется провести в Санкт-Петербурге в октябре 2011 г. с приглашением российских и европейских элитологов.

Н.В. Колесник