Изменения институционального ландшафта исторической науки в 1990-2000-е гг. : Омский вариант

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 4 (16). С. 294-301. УДК 930

DOI 10.25513/2312-1300.2017.4.294-301

В. П. Корзун

ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЛАНДШАФТА ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В 1990-2000-е гг.: ОМСКИЙ ВАРИАНТ*

Рассмотрена динамика развития институционального поля исторической науки в провинциальном сибирском локусе. Выделены основные составляющие данного процесса. Пик институционального строительства (институциональный романтизм) приходится на начало 1990-х гг., спад на начало и первую половину второго десятилетия XXI в. Выявлены факторы, определяющие пульсирование институционального поля провинциальной исторической науки.

Ключевые слова: институциональное строительство; историческая наука; гуманитаристика; междисциплинарность; кафедра; гуманитарный факультет; диссертационные советы; академические институты; площадки коммуникации; государственная научная политика; «локальная ортодоксальность».

V. P. Korzun

CHANGES OF THE INSTITUTIONAL LANDSCAPE OF HISTORICAL SCIENCE IN THE 1990s - 2000s: OMSK CASE

This article is considered on the dynamics of development of the institutional field of historical science in a provincial Siberian locus. Author reveals the main components of this process. In early 1990s there was the peak of institutional construction (institutional romanticism), and the beginning and the first half of the second decade of the 21th century was recession. Author reveals the factors, that had a decisive role in pulsing of the institutional field of provincial historical science.

Keywords: institutional building; historical science; humanitarian studies; interdisciplinarity; department; humanitarian faculty; dissertation councils; academic institutes; platforms of communication; state scientific policy; "local orthodoxy".

Обращение к данному сюжету представляет теоретический интерес, поскольку институциональное строительство науки отражает динамику её развития и определяет горизонты этого развития. Как отмечает современный французский социолог и историк науки Ив Жэнгра, «социальный институт об-

* Работа выполнена при финансовой поддержке № 17-11-55004.

© Корзун В. П., 2017

ладает определённой автономией и делает возможным воспроизводство практик на протяжении длительного периода времени» [1, с. 28], т. е. институция задаёт когнитивные рамки - что и как изучать. И одновременно обозначенный сюжет статьи позволяет заполнить лакуну в освещении региональной

РФФИ и Правительства Омской области, проект

картины бытования науки в сложный и неоднозначный период конца ХХ - начала XXI в. В условиях распада советской социально-политической системы, зарождения и становления новой государственности происходит переформатирование институционального пространства науки. Возрастает запрос на гуманитарное знание. Новое государство нуждается в такого рода знании для обоснования собственной легитимности, а также для получения в случае необходимости «правильных» экспертных оценок, а с другой стороны, и само научное сообщество нуждается в выработке содержания и формы «правильной научности». Ситуация осложняется тем, что содержательные изменения в научном поле, выход на упомянутую «правильную научность» не влекут за собой соответствующие автоматические (зеркальные) изменения в институциональном поле, как и наоборот.

Говоря о лакуне, мы имеем в виду историографическую ситуацию, для которой характерен дисбаланс в изучении региональной и столичной версий развития исторической науки в этот сложный период. В обобщающие работы, как правило, не включается материал по институциональной трансформации в поле исторической науки в региональном срезе. Применительно к Омску отдельные аспекты темы нашли отражение в работах по исследованию интеллектуального ландшафта города с вниманием к инфраструктуре исторической науки [2, с. 135-144; 3-5], а также в ряде юбилейных публикаций, посвященных истории отдельных институций: 80-летию факультета истории, философии и права ОмГПУ [6]; 40-летию Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского [7]; 20-летию Сибирского филиала Российского института культурологии [8; 9]; 25-летию Омского филиала Института археологии и этнографии СО РАН [10].

Цель данной статьи - обрисовать картину институционального развития исторической науки в масштабах сибирского университетского города, которым и является Омск. В ней представлены итоги одного из этапов исследования проблемы «Научное сообщество историков сибирского города в период социокультурных трансформаций. Омск, рубеж конца ХХ-ХХ вв.», которой

занимается группа исследователей Омского университета.

Несмотря на тяжёлый экономический кризис, прекращение финансирования научно-исследовательской деятельности со стороны государства, глубокий политический и духовный кризис общества, старые интеллектуальные институции сохраняют свои позиции в регионе, переориентируясь на иные источники финансирования - коммерциализацию высшего образования, российские и иностранные научные фонды, новые политические и экономические институты - фонд Сороса, фонд Потанина, фонд Прохорова и др.

В провинциальном локусе институциональные новации выполняют различную роль. В традиционном вузовском, кафедраль-но-факультетском поле это была попытка «влить в старые мехи новое вино», решить задачи обновления знания (в проблемном и концептуальном плане) в привычном ключе укрупнения / разукрупнения. Некоторые организационные подвижки (в плане «странной междисциплинарности» - объединения под кафедральной крышей социологии, психологии, педагогики и т. д.) вполне объяснимы как сокращением кадрового состава преподавателей, так и размыванием привычных дисциплинарных рамок, характерным для процесса становления и утверждения междисциплинарной парадигмы в гуманитарных исследованиях. Для многих акторов этого процесса была господствующей мотивация «Не до жиру, быть бы живу». И наконец, несомненна статусная составляющая организационных новаций - создание гуманитарных факультетов рассматривалось как средство поднять престиж вуза, статусную его планку -какой же университет или академия без соответствующего гуманитарного структурного подразделения! Это было стремление к самолегитимации. Долговременность и стабильность новоиспечённых структурно-институциональных единиц зависит от ряда взаимосвязанных факторов, среди которых явно не последнюю роль играет личность руководителя обновляемого гуманитарной институции, актора-новатора, носителя административного ресурса. Но определяющую роль здесь играют, пожалуй, два долговременных фактора - финансирование, связанное с ведомственной принадлежностью и политикой

государства в целом, и способность встроиться в новую социальность, сформулировать и обеспечить программу подготовку специалистов для изменяющейся рыночной конкурентной среды.

Итак, в непростые 1990-е гг. происходят существенные изменения в институциональной структуре интеллектуального пространства Омска. Вплоть до начала 1990-х гг. в Омске гуманитарные исследования были сосредоточены в двух омских вузах - Омском педагогическом институте и в Омском государственном университете. Рассмотрим варианты институционального строительства в эти годы, имевшие место быть на традиционных вузовских площадках. Как отмечает А. В. Якуб (декан истфака в 1995-2008 гг., ректор ОмГУ с 2014 г. по настоящее время), для истфака «рубеж ХХ-ХХ1 столетий... оказался периодом наиболее динамичного развития. Реалии нового российского общества потребовали не только адаптации классической специальности "История" к современным условиям, но и выявили необходимость расширения спектра специальностей, по которым могла бы вестись подготовка современных специалистов» [11, с. 98]. Новые специальности открывались одна за другой. В 1994 г. на факультете была начата подготовка по направлению «Теология», в 1997 г. открыта специальность «Регионоведение», в 1998 г. - специальность «Культурология». В 2000 г. началась подготовка специалистов по специальностям «Социология» и «Музео-логия», в 2001 г. - «Социальная работа», в 2002 г. - «Политология», в 2003 г. - «Доку-ментоведение и документационное обеспечение управления» и «Социальная антропология». В 2000 г. на базе отделения «Теология», существовавшего на факультете, был создан факультет теологии и мировой культуры, в состав которого были включены направления «Теология» и специальность «Культурология» (в 2012 г. этот факультет вошёл в состав социально-гуманитарного факультета). С 2014 г. открыта специальность «Социальная антропология». Неизбежно происходящая с развитием факультета содержательная дифференциация научной и педагогической деятельности (ситуация, когда один молодой преподаватель читал два с половиной профессорских курса, могла быть, ко -

нечно, только временной), в ещё большей мере подготовка специалистов по новым направлениям требовала изменения внутри-институциональных рамок. К известным ещё с 1970-х гг. кафедрам всеобщей истории и дореволюционной отечественной истории (в названии которой, в соответствии с новой специализацией, появляется прибавка «и до-кументоведения»), добавляются новые структурные подразделения. К таковым относятся пережившие с 1980-х гг. ряд организационных и содержательных перестроек (что отразилось в их названии) кафедры этнологии, антропологии, археологии и музеологии и современной отечественной истории и историографии. В 1990-2000-е гг. появляются новые подразделения - истории и теории международных отношений, политологии, временно входившая в состав факультета кафедра социологии. На факультете сложилась стройная система подготовки специалистов высшей квалификации. На данный момент ведётся подготовка аспирантов по 9 специальностям: 07.00.02 «Отечественная история», 07.00.03 «Всеобщая история (соответствующего периода)», 07.00.06 «Археология», 07.00.07 «Этнография, этнология и антропология», 07.00.09 «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», 24.00.03 «Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов», 22.00.04 «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.08 «Социология управления», 23.00.02 «Политические институты, процессы и технологии». С 2002 г. действует докторантура по специальности 07.00.02 «Отечественная история», с 2003 г. - по специальности 07.00.07 «Этнография, этнология, антропология», с 2010 г. - по специальности «Историография, источниковедение и методы исторического исследования».

Институциональные изменения неизбежно коснулись и 2-го традиционного научно-образовательного центра омской гумани-таристики - Омского педагогического института, сменившего название на Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ). Это коснулось и номенклатуры специальностей - к привычным «учитель истории и английского языка, истории и об-ществознания» добавляются «право и поли-

тология, философия и государственное, муниципальное управление». Соответственно меняется и структурно-институциональный облик факультета. В 2012 г. происходит объединение исторического и философского факультетов ОмГПУ, образуется факультет истории, философии и права. Претерпевает изменения и внутренняя структура факультета - традиционную дисциплинарную направленность преподавания (при неизбежных концептуально-содержательных новациях) и традиционное, «чисто историческое» название сохраняет кафедра отечественной истории, в прежних дисциплинарных рамках функционирует и влившаяся в факультет кафедра философии, сохраняет верность юридической дисциплинарности кафедра правоведения, государственного и муниципального управления. Примером совмещённой, гибридной дисциплинарности, объединения в новых социальных реалиях (важнейшими из которых следует считать сокращение финансирования и численности сотрудников) представителей различных гуманитарных дисциплин под одной кафедральной крышей является кафедра всеобщей истории, социологии и политологии.

Сравнивая два «классических» гуманитарных вуза Омска, мы можем констатировать, что в ОмГУ наблюдается гораздо больший тематический и институциональный разброс, готовность к принципиальным новациям; сохраняющаяся педагогическая ориентированность ОмГПУ располагает к определённому консерватизму (преподавание, особенно на школьном уровне, предполагает значительную степень концептуальной и методической отработанности). В обоих университетах функционируют Советы по защитам кандидатских и докторских диссертаций. Это были принципиально новые для омского интеллектуального ландшафта институции и коммуникативные площадки.

В ходе реорганизации ВАК и системы подготовки кадров высшей квалификации была остановлена деятельность существующих диссертационных советов, а в январе 2014 г. открыт объединённый диссертационный совет на базе Омского государственного педагогического университета (ДМ 212.177.04) по специальностям 07.00.02 «Отечественная история», 07.00.09 «Историография, источ-

никоведение и методы исторического исследования». Он включает на паритетной основе и в равных долях историков ОмГПУ, ОмГУ и НГПУ.

Интересные и важные институциональные подвижки наблюдаются и в вузах, не являвшихся традиционными, «советскими» региональными центрами гуманитарной и исторической подготовки. Кафедры гуманитарной направленности в этих вузах, в том числе и неизбежная кафедра истории КПСС, являясь частью советского механизма политико-идеологической регуляции общества, «воспроизводства наличной социальности», были институционально однотипны. Новации появляются в постсоветский период, когда существование островков гуманитари-стики становится более социально свободным и менее (особенно в финансовом плане) защищённым. Первая половина 1990-х гг. -время проявления различных вариантов этих новаций, бытования гуманитаристики, включая историческую её составляющую в негуманитарном вузе.

Первый вариант, более типичный для ситуации 1990-х гг., демонстрирует Омский государственный университет путей сообщения. В 1992 г., изменив несколько раз своё название, здесь возникает кафедра истории, философии и культурологии. Кафедра сохраняет организационно-институциональную автономию, осуществляя свою деятельность по общегуманитарному развитию студентов независимо от принадлежащего тому же вузу Института экономики и менеджмента, деятельность которого носит прикладной, рыночный, инновационный характер. Кафедра самоопределилась и в научном плане - разрабатывается госбюджетная тема «Модерни-зационные процессы в обществе и на железнодорожном транспорте». В 2002 г. открыта аспирантура по специальностям «Теория и история культуры» и «История науки и техники». В 2008-2014 гг. работает диссертационный совет по специальности «Теория и история культуры (исторические науки и философские науки)» [12].

Несколько иной вариант институциональных изменений мы видим в Омском го -сударственном техническом университете. Возникшая в 1992 г. кафедра отечественной истории становится частью одного из круп-

нейших структурных подразделений вуза -гуманитарного факультета, организованного в 1993 г. В рамках этого подразделения взят курс на гуманитаризацию инженерного образования, единство естественно-научных и гуманитарных составляющих современного образования. Кафедра отечественной истории, как и во всех негуманитарных вузах, ведёт дисциплины федерального компонента «История» у студентов первого курса всех направлений бакалавриата. В то же время кафедра становится институциональной площадкой подготовки специалистов-историков - в 2001 г. была открыта специальность «Историко-архивоведение». Таким образом, в привычном сегменте исторических факультетов появляются конкурирующие институции. В 1992 г. открывается аспирантура по специальности «Отечественная история».

И наконец, ещё один, возможно, наиболее сложный вариант - институализация научно-образовательной деятельности историков в рамках Омского государственного аграрного университета (ОмГАУ). Кафедра отечественной истории ОмГАУ вливается в образованный в 1995 г. гуманитарный факультет и, наряду с другими традиционными кафедрами, выполняет задачу повышения гуманитарного уровня студентов. Роль локомотива развития отводится выпускающей кафедре регионоведения, готовящей специалистов соответствующего профиля. Научно-образовательная деятельность гумфака и сам факт его создания рассматривались отцами-основателями как необходимое условие повышения статуса вуза, выходом его на собственно университетский уровень. Факультет в 2014 г., становится частью факультета гуманитарных и естественно-научных дисциплин, в 2017 г. ликвидируется. Кафедра философии, включающая философию, историю, экономическую теорию и право, причисляется к экономфаку. К причинам закрытия можно отнести сложности с финансированием непрофильных специальностей, невостребованность в таком количестве чиновников-управленцев регионального уровня на рынке труда, следует иметь в виду и сложности организационно-содержательного становления самой дисциплины регионоведения (множество курсов-однодневок, с трудом складывающихся в единый ансамбль).

На переломе эпох институциональное поле исторической науки расширяется за счёт появления принципиально новых для Омска научных институтов. Крупнейшим из них является Омский филиал Института археологии и этнографии сибирского отделения Российской академии наук. Этот крупный научный центр появляется в 1991 г. как Омский филиал Объединённого института истории, филологии и философии СО РАН, а в 2006 г. входит в состав ИАЭТ СО РАН. Среди созданных в это время в Омске академических структур только ОФ ОИИФФ СО РАН имел гуманитарную направленность, «поэтому изначально направления научно-исследовательской деятельности вновь создаваемого научного учреждения были заявлены довольно широкие, охватывающие археологические, этнографические, лингвистические, правовые, исторические аспекты изучения населения Сибири во всём его этнокультурном многообразии. Однако финансовый обвал 1992 г. и последующие события 1990-х гг. так и не позволили претворить эти планы в жизнь» [10, с. 24]. Основные направления научной деятельности филиала ограничились тремя областями знаний: археологией, этнографией, музееведением. Организатором и бессменным руководителем этой новой академической структуры был и остаётся Н. А. Томилов. Создавая филиал в 1991 г., Н. А. Томилов планировал в дальнейшем превратить его в институт. «Однако, как отмечается в аналитической статье С. Н. Ко-русенко, все прошедшие 25 лет в обществе и, соответственно, науке шли постоянные преобразования, которые не позволили осуществить этот план. За последние три года изменилась сама система Российской академии наук в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и передачей всех научных учреждений во вновь образованное Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО). Данное событие опять усложнило ситуацию в научной сфере, так как была нарушена созданная за последние два десятилетия в жесточайших финансовых условиях система

поддержки научных учреждений в РАН, соответственно, и в Сибирском отделении РАН (выделение средств на экспедиции, поддержка в области издания журналов и монографий, конкурсы на приобретение оборудования, конкурс молодёжных проектов и т.д.). Переходный период затянулся, финансирование по многим направлениям деятельности приостановилось» [10, с. 25].

На протяжении 25 лет сотрудники Омского филиала вносят значимый вклад в развитие фундаментальных и прикладных исследований по приоритетным направлениям современной исторической науки (археологии, этнографии, этноархеологии, отечественной истории, культурологии и исторического музееведения), выступили основоположниками новых научных направлений таких, как этно-археология; изучение археологических микрорайонов Западной Сибири; изучение локальных культурных комплексов, сибирского ислама и традиционного мировоззрения народов Западной Сибири в целом; историография археологии и этнографии Сибири; этногенеа-логические исследования; работы по научной каталогизации этнографических и археологических коллекций российских музеев; исследование современных этнических процессов не только у коренных народов, но и у пришлых групп населения в Сибири.

Почти одновременно с данным академическим научным центром в 1993 г. создаётся научно-исследовательское учреждение в Омской области - Сибирский филиал Российского института культурологии (РИК). Он был образован приказом № 7 по Российскому институту культурологии от 22 февраля 1993 г. Из омских учёных наиболее активное участие в создании Сибирского филиала приняли участие Н. А. Томилов, Д. А. Алисов, В. Г. Рыженко, П. П. Вибе, Б. А. Кони -ков, которые разработали общую концепцию создания и деятельности филиала. В образовании и становлении Сибирского филиала РИК на первом этапе значительную роль сыграли академик-секретарь бюро Отделения литературы и языка Российской академии наук академик Е. П. Челышев, директор РИК профессор К. Э. Разлогов, его заместители профессора Э. А. Орлова и Э. А. Шулепова, учёный секретарь РИК В. И. Ломакин, а с омской стороны - глава Администрации

Омской области (губернатор) Л. К. Полежаев, председатель Комитета по культуре и искусству Администрации Омской области Н. М. Генова. Сибирский филиал РИК был изначально создан как научно-исследовательское учреждение сферы культуры Российской Федерации. Среди приоритетных направлений исследований - темы, выходящие на современные модернизационные процессы: «Современная региональная культурная политика в контексте модернизации и глобализации». При этом большое значение придаётся историческому опыту культурного строительства в сибирском регионе - показательно в этом плане становление целого направления, изучающего культуру городов Азиатской России [13].

С 2013 г. институт переживает серьёзную трансформацию - произошло сокращение штатов, а в 2014 г. он становится филиалом Института культурного наследия имени Д. С. Лихачёва и подвергается структурной перестройке. Прежняя структура состояла из 6 секторов, настоящая представлена 2 секторами - изучение городской среды и населения в условиях модернизации и национально-культурное историко-культурное наследие. Перестаёт выходить журнал «Культуро -логические исследования в Сибири». Решение о его создании было принято в 1998 г. Учёным советом Сибирского филиала Российского института культурологии Министерства культуры РФ, а выходить он стал с 1999 г. - сначала по 2 номера, с 2003 г. - по 3 номера, с 2008 г. - по 4 номера в год. В 2014 г. в связи с проблемами финансирования и политикой головной институции журнал был закрыт.

Институциональная карта исторической науки в масштабах города включает в себя и музеи различной ведомственной принадлежности. Этот аспект темы нуждается в специальном исследовании. Но уже первые опыты составления реестра государственных и муниципальных музеев Омска и Омской области позволяют зафиксировать динамику этого процесса. С 1995 г. число музеев увеличилось с 31 до 42 на конец 2016 г. (без учёта ведомственных музеев и музеев учебных заведений).

Резюмируя можно отметить следующее, пик институционального строительства / пе-

рестройки поля исторической науки приходится на начало 1990-х гг. Региональное институциональное поле исторической науки определяется, с одной стороны, общероссийскими, а в какой-то мере и мировыми тенденциями развития исторической науки с её ориентацией на междисциплинарность, на культурологический ракурс гуманитарных исследований, интересом к формированию исторической памяти и мест памяти собственно научного сообщества. Наблюдается процесс институциональной локализации, который можно объяснить как ответ на прежнюю иерархизацию советской исторической науки с элементами патернализма и как проявление на региональном уровне распада прежде единого интеллектуального и институционального пространства науки, фрагментацию его «локальной ортодоксальности». Несмотря на идеологические сложности и острые финансовые проблемы, этот период условно можно обозначить как романтический - это был шанс переформатировать коммуникативное поле науки.

Сужение институционального поля наблюдается в начале и первой половине второго десятилетия XXI в. На судьбу этих разноплановых новаций оказали воздействие такие факторы, как коммерциализация высшего образования, политика государства (от расширения автономии университетов, выстраивания иерархической системы внутри вузовского пространства до существенного сокращения финансирования науки и образования), наконец, возможности самих научно-образовательных институций, их кадровый потенциал, политика вузовского руководства, его жесткая привязка к бюрократической структуре науки. Согласимся с замечанием Б. Е. Степанова о доминировании в российском высшем образовании так называемой логики соответствия, согласно которой университетские менеджеры «в большей степени ориентируются на выполнение государственных стандартов, нежели на поиск новых организационных форм, которые бы обеспечили востребованность вуза» [14, с. 182].

Конкурентное напряжение между гуманитарными вузами города, борьба за пространство внимания, стремление к локальной ортодоксальности не позволили воспользоваться им шансом объединения и возможно -

стью приобретения статуса опорного вуза. Способность вузов и научно-образовательных институций регионального уровня к самоорганизации, содержательной функциональной дифференциации своей деятельности и интеграции коммуникативного поля тем более важны в настоящее время, когда сжимается пульсирующее институциональное поле науки, намечается «новый ледниковый период». Свидетельством тому является значительное сокращение финансирования академических структур гуманитарного профиля, существенное уменьшение набора на исторические факультеты, отказ от ряда инноваций в вузовской сфере (закрытие некоторых специальностей, кафедр и диссертационных советов в негуманитарных вузах), прекращение издания отдельных периодических изданий. Выделим и другую линию конкурентного напряжения - открытие аспирантур и диссертационных советов в негуманитарных вузах, такое вторжение в традиционный сегмент поля классических институтов имел неоднозначные последствия. Этот процесс также требует дополнительного исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Жэнгра Ив. Социология науки / пер. с фр. С. А. Гашкова ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М. : Изд-во Высшей школы экономики, 2017. - 112 с.

2. Рыженко В. Г. Социокультурный ландшафт советской исторической науки во второй половине 40-х - начале 50-х гг. XX в.: возможности реконструкции // Исторический ежегодник. Вып. 3. Всеобщая история. Историография / под. ред. А. В. Якуба, В. П. Корзун. -Омск, 2008. - С. 135-144.

3. Томилов Н. А., Жигунова М. А. Омский научный этнографический центр: штрихи к портрету // Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования. - М., 2010. - Т. II. - С. 285-295.

4. Корусенко С. Н., Смирнова Е. Ю., Томилов Н. А. Омский филиал Института археологии и этнографии СО РАН в 2006-2010 годах // Культурологические исследования в Сибири. - 2011. - № 2. - С. 7-15.

5. Томилов Н. А. Социальная роль музеев: современное состояние (по материалам Омской области) // Культурологические исследования в Сибири. - 2014. - № 2. - С. 111-119.

6. О времени и о себе. К 80-летию факультета истории. Философии и права ОмГПУ / авт.-сост. М. К. Чуркин. - Омск : Изд-во ОмГПУ, 2016. - 272 с.

7. Университет в истории и история университета: к 40-летию Омского государственного

университета имени Ф. М. Достоевского : очерки / отв. ред. В. П. Корзун. - Омск : Из-дат. дом «Наука», 2014. - 380 с.

8. Алисов Д. А., Томилов Н. А. Сибирский филиал российского института культурологи Министерства культуры РФ: два десятилетия научной и научно-организационной деятельности // Культура городского пространства: власть, бизнес и гражданское общество в сохранении и приумножении культурных традиций России : материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск : Издатель-Полиграфист, 2013. - С. 355-370.

9. Алисов Д. А., Томилов Н. А. Научная и научно-организационная деятельность Сибирского филиала Российского института культурологии (2008-2012). - ЫЯЬ: www.sfrik.omskreg.ru (дата обращения: 24.09.2017).

10. Карусенко С. Н. Жизнь & наука: к 25-летию Омского филиала института археологии и этнографии СОРАН // Вестник Омского универ-

Информация о статье

Дата поступления 13 сентября 2017 г.

Дата принятия в печать 30 октября 2017 г.

Сведения об авторе

Корзун Валентина Павловна - д-р ист. наук, профессор кафедры современной отечественной истории и историографии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: korzunv@mail.ru

Для цитирования

Корзун В. П. Изменения институционального ландшафта исторической науки в 19902000-е гг.: омский вариант // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2017. № 4 (16). С. 292-299. DOI: 10.25513/ 2312-1300.2017.4.294-301.

ситета. Серия «Исторические науки». - 2016. - № 3. - С. 24-42.

11. Цит. по: Университет в истории и история университета: к 40-летию Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского : очерки / отв. ред В. П. Корзун. -Омск : Изд. дом «Наука». - 2014. - 380 с.

12. Кафедра «История, философия, культурология» (ОмГУПС). - URL: http://www.omgups.ru /structure/philosophy /index.html (дата обращения: 12.09.2017).

13. Научная и научно-организационная деятельность Сибирского филиала Российского института культурологии. - URL: http://sfrik.omsu.ru /page.php?id=323 (дата обращения: 23.09.2017).

14. Степанов Б. Е. «Натуральное хозяйство»: формы университетской солидарности и научных коммуникаций в постсоветский период // Сословие русских профессоров. Создатели статусов и смыслов. - М. : Изд. дом Высшей школы экономики. - 2013. - 386 с.

Article info

Received

September 13, 2017

Accepted October 30, 2017

About the author

Korzun Valentina Pavlovna - Doctor of Historical sciences, Professor of the Department of Contemporary Russian History and Historiography of Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: korzunv@mail.ru For citations

Korzun V. P. Changes of the Institutional Landscape of Historical Science in the 1990-2000th: Omsk Case. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2017, no. 4 (16), pp. 292299. DOI: 10.25513/2312-1300.2017.4.294-301 (in Russian).